overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 185/8612/20
Провадження № 2/185/1059/21
У Х В А Л А

21 квітня 2021 року м.Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі: головуючого судді Врони А.О., за участю секретаря судового засідання Ольхової К.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу ЄУ № 185/8612/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням.

21 квітня 2021 року на адресу суду надійшла заява позивача, в якій позивач просила залишити позовну заяву без розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд, перевіривши матеріали справи, приходить до висновку про наявність підстав для залишення без розгляду позовної заяви, у зв`язку із поданням представником позивачів заяви про залишення позову без розгляду.

Виходячи з наведеного, керуючись ст. 257, 260 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву позивача про залишення без розгляду позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням задовольнити у повному обсязі.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням залишити без розгляду.

Особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання до Дніпровського апеляційного суду апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

У відповідності до п.п. 15.5) п.п.15 п. 1 Розділу ХШ Перехідних Положень ЦПК України, в редакції Закону України від 03.10.2017 року, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області.

Учасник справи, якому ухвалу не було вручено у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження відповідно та в порядку і строки, визначені ст. 354 ЦПК України.

Ухвала знаходиться в Єдиному державному реєстрі судових рішень за веб-адресою: http://reyestr.court.gov.ua.

Суддя: А. О. Врона
Рядок статзвіту № 69
Справа № 158/1178/21
Провадження № 2/0158/356/21
КІВЕРЦІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

26 квітня 2021 року м. Ківерці

Суддя Ківерцівського районного суду Волинської області Польова М.М., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) в інтересах малолітньої ОСОБА_2 до ОСОБА_3 ( АДРЕСА_2 ) про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 звернулася до суду в інтересах малолітньої ОСОБА_2 з позовом до ОСОБА_3 про стягнення аліментів.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 175, 177 ЦПК України.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Згідно із ч. 6 ст. 19 ЦПК України зазначений спір є малозначним, а тому відповідно до вимог ст. 274 ЦПК України справа підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

Керуючись статтею 187 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах малолітньої ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів.

Справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

Встановити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Відповідно до ч. 4 ст. 178 ЦПК України одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копію відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов`язаний надіслати іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Встановити позивачам п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив з одночасним надісланням її копії іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення з одночасним надісланням його копії іншим учасникам справи.

Роз`яснити учасникам справи, що відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Копію ухвали направити учасникам справи, а відповідачу - копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, яка розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://kiv.vl.court.gov.ua/fair/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не може бути оскаржена.

Суддя Ківерцівського районного суду М.М. Польова
Справа №201/9825/20
Провадження № 2/201/566/2021
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

(вступна та резолютивна частини)

21 квітня 2021р. Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого: судді - Ткаченко Н.В.

за участю секретаря - Іващенко Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська в м. Дніпрі цивільну справу за позовом Акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

Керуючись ч. 6 ст. 259 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" заборгованість за Договором про надання банківських послуг б/н від 30.05.2011р. станом на 21.09.2020р. у розмірі 11 180 грн. 96коп. (одинадцять тисяч сто вісімдесят грн. 96 коп.), з яких: заборгованості по тілу кредиту в розмірі - 10 482грн. 35коп., відсотки нараховані на прострочений кредит - 698 грн.61коп.

В задоволенні іншої частини позовних вимог - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 1 591 грн. 88 коп.

Рішення суду набирає законної сили в порядку, передбаченому ст.289 ЦПК України, а саме, заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача про перегляд заочного рішення, яка може бути подана відповідачем протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Заочне рішення суду може бути оскаржено позивачем протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Повний текст рішення суду буде виготовлено 23 квітня 2021р.

Суддя: Ткаченко Н.В.
Справа № 496/4655/20
Провадження № 2-с/496/12/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 квітня 2021 року суддя Біляївського районного суду Одеської області Буран В.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про скасування судового наказу від 23.03.2021 року про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію в розмірі 7 372,56 грн., інфляційних нарахувань у розмірі 210,20 грн., а всього 7 582, 76 грн.

Ознайомившись із змістом заяви, суддя прийшов до висновку про повернення її без розгляду оскільки, заява подана без належного оформлення.

Згідно ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 3 ст. 170 ЦПК України, заява повинна в тому числі містити:

1) найменування суду, до якого подається заява;

2) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) заявника і боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України заявника та боржника, реєстраційний номер облікової картки платника податків заявника та боржника (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта заявника та боржника для фізичних осіб - громадян України;

3) ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) представника боржника, якщо заява подається представником, його місце проживання або місцезнаходження;

4) наказ, що оспорюється;

5) зазначення про повну або часткову необґрунтованість вимог стягувача.

В порушення вищевказаного, заявником не надано копії наказу, що оспорюється. Крім того, боржником не було надано підтвердження про отримання судового наказу та заяви про видачу судового наказу саме 07.04.2021 року. Тому неможливо встановити, що заява про скасування судового наказу подана у строки встановлені в ч. 1 ст. 170 ЦПК України.

Так у разі подання неналежно оформленої заяви про скасування судового наказу, суддя відповідно до вимог ч. 6 ст. 170 ЦПК України, постановляє ухвалу про її повернення без розгляду не пізніше двох днів з дня її надходження до суду.

Вищевикладене дає підстави для повернення заяви без розгляду.

При цьому, слід роз`яснити заявнику, що після усунення умов, які були підставою для повернення заяви без розгляду, він має право звернутися до суду повторно.

Керуючись ст. 170 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу - повернути без розгляду.

Повернення заяви про скасування судового наказу без розгляду не перешкоджає повторному зверненню із вказаною заяву у разі якщо перестануть існувати обставини, які були підставою її повернення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через суд першої інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.М. Буран
Справа №265/485/21
Провадження №2/222/140/2021
(вступна та резолютивна частина)
22 квітня 2021 року смт. Нікольське
Володарський районний суд Донецької області у складі:
головуючого судді Вайновської О.Є.,
секретаря судового засідання Гранкіної О.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,- задовольнити.
Шлюб між ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрований 13.08.2016 року Володарським районним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, актовий запис №46, - розірвати.
Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ІН НОМЕР_2 , витрати по сплаті судового збору в розмірі 908 (дев`ятсот вісім) гривень 00 копійок.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків встановлених ЦПК України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Заочне рішення може бути оскаржене позивачем шляхом подачі апеляційної скарги до Донецького апеляційного суду через Володарський районний суд Донецької області протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.
Позивач, якому повне рішення суду не було вручене у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яку може бути подано протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.
Відповідач, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його складання, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Повний текст рішення буде виготовлений не пізніше п`яти днів з дня закінчення розгляду справи.
Суддя О.Є. Вайновська
Справа № 504/3109/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" лютого 2021 р. смт. Доброслав

Комінтернівський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Вінської Н.В.

секретаря Білаш А.М.

за участю:

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_3 про призначення судової експертизи у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Фонтанської сільської ради Лиманського р-ну Одеської області про визнання права власності в порядку спадкування за законом,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом в якому просить визначити частку померлого ОСОБА_5 у праві спільної сумісної власності подружжя на житловий будинок за адресою: АДРЕСА_1 та визнати за ним право власності на 3/8 частини вказаного будинку.

Через канцелярію суду позивач подав клопотання про призначення судової оціночно будівельної експертизи та поставити перед експертом питання: яка вартість житлового будинку розташованого за адресою: АДРЕСА_2 .

У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 , клопотання про призначення експертизи підтримав та просив суд його задовольнити.

Представник відповідача ОСОБА_2 у судовому засіданні, заперечував проти задоволення клопотання про призначення експертизи, мотивуючи це тим, що предметом судового розгляду є визнання права власності на частину житлового будинку, а не визначення його вартості.

Вислухавши учасників судового розгляду, вивчивши клопотання про призначення експертизи та перевіривши матеріали справи, суд приходить до висновку, що у задоволенні клопотання слід відмовити виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст. 103 ЦПК України, суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Таким чином, враховуючи, що визначення вартості житлового будинку не має значення для справи, суд приходить до висновку, що у задоволенні клопотання слід відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст. 103 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволені клопотання ОСОБА_3 про призначення судової експертизи відмовити

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів до Одеського апеляційного суду з дня проголошення ухвали.

Суддя: Н.В. Вінська
Справа № 346/2120/18
Провадження № 22-ц/4808/5/21
Головуючий у 1 інстанції Веселов В. М.
Суддя-доповідач Максюта
У Х В А Л А

22 квітня 2021 року м. Івано-Франківськ

Івано-Фран ківський апеляційний суд у складі:

головуючого (суддя-доповідач) Максюти І.О.,

суддів Василишин Л.В., Девляшевського В.А.,

розглянувши клопотання експертів Івано-Франківського відділення Київського НДІСЕ про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права спільної сумісної власності подружжя на об`єкти нерухомого майна, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 ОСОБА_3 на рішення Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області, ухвалене суддею Веселовим В.М. 03 вересня 2019 року у м. Коломия Івано-Франківської області,

в с т а н о в и в :

В провадженні Івано-Франківського апеляційного суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права спільної сумісної власності подружжя на об`єкти нерухомого майна.

21.04.2021 року на адресу суду надійшло клопотання експертів Івано-Франківського відділення Київського НДІСЕ про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів у зв`язку із карантинними обмеженнями.

Відповідно до ст. 212 ЦПК України суд з власної ініціативи або за заявою учасника справи може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ризики технічної неможливості участі в відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.

Керуючись ст. 212 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Клопотання експертів Івано-Франківського відділення Київського НДІСЕ про розгляд справи у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду задовольнити.

Розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права спільної сумісної власності подружжя на об`єкти нерухомого майна, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 ОСОБА_3 на рішення Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 03 вересня 2019 року, призначеної на 28 квітня 2021 року о 10:00 год., здійснювати дистанційно, в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду у відповідності до вимог, визначених Порядком роботи з технічними засобами відеоконференцзв`язку під час судового засідання в адміністративному, цивільному та господарському процесах за участі сторін поза межами приміщення суду, затвердженим Наказом ДСА України від 23.04.2020 року №196.

Відповідно до п.7 Розділу ІІІ Порядку №196 та в порядку, визначеному ЦПК України, проінформувати учасників справи, в тому числі і засобами телефонного зв`язку та електронної пошти, вказаними у заяві, щодо технічної можливості проведення засідання в режимі відеоконференції поза межами суду.

Копію цієї ухвали надіслати учасникам справи для відома.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя - доповідач І.О. Максюта

Судді: Л.В. Василишин

В.А. Девляшевський
_________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/947/1174/21
УХВАЛА

23.04.2021 року

Київський районний суд м. Одеси в складі

судді Пучкової І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі заяву представника позивача ОСОБА_1 про залишення без розгляду позовної заяви у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи: ОСОБА_4 , орган опіки та піклування Київського районної адміністрації Одеської міської ради, про визнання права власності на будівельні матеріали і обладнання в порядку спадкування, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Київського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи: ОСОБА_4 , орган опіки та піклування Київського районної адміністрації Одеської міської ради, про визнання права власності на будівельні матеріали і обладнання в порядку спадкування.

Ухвалою Київського районного суду від 04.08.2020 року прийнято до розгляду та відкрито загальне позовне провадження у цій цивільній справі.

02.11.2020 року ухвалою Київського районного суду закрито підготовче провадження та призначено цивільну справу до судового розгляду по суті.

16.04.2021 року представник позивача ОСОБА_1 надав до суду заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Суд вважає, що у заяві про залишення позовної заяви без розгляду слід відмовити.

Відповідно до ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо - як передбачено п.5 цієї статті - позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Згідно з ч. 3 ст. 217 ЦПК України, з оголошенням головуючим судового засідання відкритим розпочинається розгляд справи по суті.

Таким чином, на стадії судового розгляду по суті зазначеної цивільної справи, відсутні правові підстави для задоволення заяви позивача про залишення позову без розгляду.

Керуючись ч. 3 ст. 217, ч. 1 ст. 257 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_1 про залишення без розгляду позовної заяви у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи: ОСОБА_4 , орган опіки та піклування Київського районної адміністрації Одеської міської ради, про визнання права власності на будівельні матеріали і обладнання в порядку спадкування відмовити.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Одеського апеляційного суду шляхом подання її до Київського районного суду м. Одеси протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали

Суддя Пучкова І. М.
Справа № 203/1501/19
Провадження № 2/0203/86/2021
УХВАЛА

23 квітня 2021 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Католікян М.О., розглянувши питання про поновлення провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Міссіяж Олени Анатоліївни, ОСОБА_2 про визнання недійсною відмови від прийняття спадщини,

у с т а н о в и в:

В провадженні Кіровського районного суду м. Дніпропетровська перебуває зазначена цивільна справа.

Провадження у справі зупинено ухвалою суду від 02 червня 2020 року у зв`язку із направленням до компетентного суду або іншого компетентного органу Російської Федерації судового доручення про надання правової допомоги.

20 квітня 2021 року на адресу суду від Міністерства юстиції України Південно-Східне міжрегіональне управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) надійшли результати виконання доручення.

Керуючись ст. ст. 254, 258, 259 ЦПК України,

у х в а л и в :

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Міссіяж Олени Анатоліївни, ОСОБА_2 про визнання недійсною відмови від прийняття спадщини, про припинення права власності на частину домоволодіння поновити.

Продовжити розгляд справи за загальними правилами позовного провадження.

Призначити підготовче судове засідання на 09 годин 00 хвилин 11 червня 2021 року у приміщенні Кіровського районного суду міста Дніпропетровська (місто Дніпро, проспект Пушкіна, 29, кабінет №9)

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за наступною веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет: http://court.gov.ua/sud0418.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.О. Католікян