overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-6210/10
Провадження № 6/638/103/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 квітня 2021 року суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Щепіхіна В.В., розглянувши матеріали заяви ТОВ «Фінансова компанія «Інвестохіллс веста» про заміну сторони на її правонаступника, -

ВСТАНОВИВ:

До Дзержинського районного суду м. Харкова від ТОВ «Фінансова компанія «Інвестохіллс веста» надійшла заява про заміну сторони на її правонаступника (головуючий суддя Грищенко І.О.).

13.04.2021 року відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями на підставі розпорядження керівника апарату Дзержинського районного суду м. Харкова № 02-06/934 від 12.04.2021 справа № 2-6210/10 (номер провадження 6/638/103/21) передана на розгляд судді Щепіхіній В.В.

Відповідно до пункту 2 ч. 12 ст. 33 Цивільного процесуального кодексу України у разі зміни складу суду на стадії розгляду справи по суті суд повторно розпочинає розгляд справи по суті.

З огляду на вищевикладене, суд вважає за необхідне прийняти № 2-6210/10 (номер провадження 6/638/103/21) до свого провадження.

Керуючись ст. ст. 33, 260 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження справу № 2-6210/10 (номер провадження 6/638/103/21) за заявою ТОВ «Фінансова компанія «Інвестохіллс веста» про заміну сторони на її правонаступника.

Призначити судове засідання на 16 год. 00 хв. 19.05.2021 року, яке провести в приміщенні Дзержинського районного суду м. Харкова, що знаходиться за адресою: м.Харків, пр. Перемоги, 52-в, про що повідомити учасників справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному веб-порталі «Судова влада України» за веб-адресою: https://dg.hr.court.gov.ua/sud2011/.

Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання і не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя В.В. Щепіхіна
Провадження № 2/484/711/21
Справа № 484/1091/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 квітня 2021 року Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

в складі: головуючого - судді Шикері І.А.

розглянув в залі суду в м. Первомайську, в порядку спрощеного позовного провадження, без виклику учасників справи, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, який було зареєстровано між нею та відповідачем 28.04.2018 року у Первомайському міському відділі ДРАЦС ГТУЮ у Миколаївській області, актовий запис № 121.

В обґрунтування позову позивачка зазначила, що з 28.04.2018 року перебуває з відповідачем у зареєстрованому шлюбі. Від шлюбу з відповідачем вони мають неповнолітню дитину - сина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Шлюбні стосунки з відповідачем припинено шість місяців тому, через відсутність кохання та взаємоповаги, байдужості до життя та проблем один одного. На теперішній час шлюб між нею та відповідачем є формальним, на примирення вона не згодна і строк для примирення їй не потрібен.

На підставі ст.ст. 274, 276 ЦПК України, справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, без виклику сторін.

Відповідачу вручені копія позовної заяви і додатків 09.04.2021 року, проте він 22.04.2021 року направив до суду заяву, у якій повідомив, що заперечень проти розірвання шлюбу не має, позов визнає.

Вирішуючи справу на підставі наявних у ній письмових доказів, суд приходить до висновку про те, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що 28.04.2018 року у Первомайському міському відділі ДРАЦС ГТУЮ у Миколаївській області, актовий запис № 121, між сторонами було укладено шлюб. Від даного шлюбу сторони мають неповнолітню дитину - сина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Шлюбні стосунки між сторонами припинено через відсутність кохання та взаємоповаги, байдужості до життя та проблем один одного, на теперішній час шлюб між позивачкою та відповідачем є формальним, на примирення позивачка не згодна, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам позивачки, що підтверджується позовною заявою (а.с.2), свідоцтвом про шлюб (а.с.7,8).

Тому, в силу ст.ст. 110,112 СК України, у суда є підстави для розірвання шлюбу між позивачкою та відповідачем.

В силу ст. 141 ЦПК України, понесені позивачкою витрати по сплаті судового збору необхідно покласти на відповідача.

Керуючись ст.ст. 3,4,5,141, 265,274-279 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Шлюб, зареєстрований 28.04.2018 року у Первомайському міському відділі ДРАЦС ГТУЮ у Миколаївській області, актовий запис № 121, між ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання якого вул. АДРЕСА_1 і ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_2 , місце проживання якої АДРЕСА_2 розірвати.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати по сплаті судового збору, в сумі 908 грн.

На рішення суду може бути подано апеляційну скаргу до Миколаївського апеляційного суду через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області протягом 30 днів з дня проголошення рішення.

Повний текст судового рішення складено 26 квітня 2021 року.

СУДДЯ: І.А Шикеря
Коростенський міськрайонний суд Житомирської області
Справа № 279/5789/20
Провадження № 2/279/315/21
про відкладення підготовчого судового засідання
Коростенський мсіськрайонний суд Житомисрької обалсті в складі: головуючого судді Невмержицької О.А., з секретарем Хомутовською М.А. по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Територіальної громади в особі виконавчого комітету Бехівської сільської ради Коростенського району про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за заповітом, -
В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Територіальної громади в особі виконавчого комітету Бехівської сільської ради Коростенського району про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за заповітом.
В підготовче судове засідання 27.04.2021 року сторони не з`явились, в заявах до суду клопотали про розгляд справи за їх відсутності.
Однак, на адресу суду не надійшов інформаційний лист з Коростенської районної державної нотаріальної контори, що є підставою для відкладення підготовчого судового засідання у справі.
Керуючись ст. ст. 198, 223 ЦПК України ,-

Підготовче судове засідання по справі за позовом ОСОБА_1 до Територіальної громади в особі виконавчого комітету Бехівської сільської ради Коростенського району про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за заповітом відкласти до 24.05.2021 року - 08:15 год., у зв"язку ненадходження відповіді на запит, виклик сторін повторити.
Ухвала не оскаржується.

Суддя: Невмержицька О.А.
Справа № 279/1897/21 Номер рядка звіту 69
номер провадження 2/279/1026/21
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"26" квітня 2021 р.
Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Невмержицька О.А., в м.Коростень по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звільнення від сплати аліментів та стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей ,
Позивач звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про звільнення від сплати аліментів та стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей.
16.04.2021 року від позивача надійшла заява про повернення їй позову.
Відповідно до п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України заява повертається у випадках, коли: до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.
Оскільки провадження у справі не відкрито, від позивачки надійшла заява про повернення позову, суд вважає, за можливе повернути позивачеві позовну заяву.
Керуючись ст.ст. 185,260, 261, 353 ЦПК України,
П О С Т А Н О В И В :
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звільнення від сплати аліментів та стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей повернути позивачеві.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`ятнадцяти днів.
Суддя: Невмержицька О.А.
Cправа № 127/2-4499/09
Провадження № 2-зз/127/15/21
ВІННИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

Іменем України

22 квітня 2021 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

в складі:

головуючого судді Гуменюка К.П.,

за участю секретаря судового засідання Рудої В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вінниці заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розподіл спільного сумісного майна подружжя,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду із вищезазначеною заявою, у якій просить суд постановити ухвалу, якою скасувати заходи забезпечення позову, зняти арешт з автомобіля «FORD TRANSIT», д.н.з. НОМЕР_1 , зареєстрований за ОСОБА_1 , мотивуючи тим, що ухвалою Замостянського районного суду м. Вінниці під час розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розподіл спільного сумісного майна подружжя було накладено арешт на вказаний автомобіль.

До судового засідання заявник ОСОБА_1 не з`явився, надавши на адресу суду заяву, у якій зазначив про розгляд даної заяву у його відсутність, та додатково повідомив, що рішення по суті позову у даній справі ухвалювалось Вінницьким районним судом Вінницької області.

Суд, дослідивши заяву про скасування забезпечення позову, дійшов висновку про відмову в її задоволенні, оскільки Замостянським районним судом м. Вінниці рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розподіл спільного сумісного майна подружжя не ухвалювалось. Натомість, як зазначає ОСОБА_1 , що таке рішення ухвалювалось Вінницьким районним судом Вінницької області.

Крім того, як вбачається із відповіді начальника відділу ведення архівних справ Вінницького міського суду Вінницької області Островської І.В. від 22 березня 2021 року, що вищезазначена цивільна справа в алфавітних покажчиках цивільних справ за 2009 рік Замостянського, Ленінського Староміського районних судів м. Вінниці не зареєстрована.

Суд вважає за необхідне роз`яснити ОСОБА_1 про право на звернення із заявою про скасування заходів забезпечення позову до суду, який ухвалив рішення по суті позовних вимог.

На підставі викладеного та керуючись ст. 158 ЦПК України, суд,

п о с т а н о в и в:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову, відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею.

Ухвала суду може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Вінницького міського суду

Вінницької області К.П. Гуменюк
Справа № 342/494/21
Провадження № 2-о/342/36/2021
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 квітня 2021 року м. Городенка

Городенківський районний суд Івано-Франківської області в складі головуючого судді Гайдич Р.М., ознайомившись з матеріалами заяви ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин (заінтересована особа - Городенківський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства Юстиції (м.Івано-Франківськ)),

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_1 , житель АДРЕСА_1 , подав до суду заяву про встановлення факту родинних відносин, а саме, що ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 є ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , бабою.

Заява ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, відповідає вимогам статей 175, 177, 318 ЦПК України.

Дану заяву належить розглядати у порядку окремого провадження, з врахуванням положень ст.294 ЦПК України, яка визначає, що справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Справа підсудна Городенківському районному суду Івано-Франківської області.

Обставин, які перешкоджають відкриттю провадження у справі, на даний час не виявлено.

Одночасно, в поданій заяві, заявник просить викликати в судове засідання свідків, проте не зазначає яких.

При вирішенні клопотання позивача, враховуються положення п.7 ч.2 ст. 187 ЦПК України, яка передбачає, що в ухвалі суду про відкриття провадження у справі зазначається результат вирішення заяв і клопотань позивача, що надійшли разом із позовною заявою, якщо їх вирішення не потребує виклику сторін.

У зв`язку з тим, що заявником не зазначено яких саме слід викликати свідків, то в задоволенні даного клопотання слід відмовити.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 19, 175, 177, 187, 293, 294, 315, 316, 318, 353 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин (заінтересована особа - Городенківський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства Юстиції (м.Івано-Франківськ)).

Справу розглядати в порядку окремого провадження.

Судове засідання в справі відбудеться 25 травня 2021 року о 08 год. 30 хв. приміщенні Городенківського районного суду Івано-Франківської області (м. Городенка вул. Героїв Євромайдану, 7 зал судових засідань № 1).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Гайдич Р. М.
Провадження № 2/344/1193/21
УХВАЛА

22 квітня 2021 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої - судді Бабій О.М.,

секретаря Сивухіної Ю.Ю.,

за участі представника позивача ОСОБА_1 , представника відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Івано-Франківську цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ майна подружжя, -

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ майна подружжя.

Через канцелярію суду 22 квітня 2021 року представником ОСОБА_5 - адвокатом Петришином Сергієм Романовичем подано заяву у якій він просив залучити ОСОБА_5 до участі в справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору. Клопотання мотивоване тим, що предметом поділу майна подружжя є квартира, майнові права на яку були відступлені ОСОБА_5 .

Представник позивача у підготовчому засіданні заперечив проти залучення до участі в справі ОСОБА_5 , як третьої особи.

Представник відповідача у підготовчому засіданні не заперечив проти залучення третьої особи.

Згідно ч. 1 ст. 53 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов`язки щодо однієї зі сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи.

Тому ОСОБА_5 слід залучити до участі у справі у якості третьої особи яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, оскільки рішення по справі може вплинути на його права та обов`язки.

Керуючись ст. 53 ЦПК України , суддя, -

У Х В А Л И В :

Залучити до участі у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ майна подружжя, в якості третьої особи яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_5 .

Встановити третій особі строк для подання пояснень до позову - п`ятнадцять днів з дня вручення копії цієї ухвали. Пояснення третьої особи повинні відповідати вимогам ст.178 ЦПК України.

Водночас з надісланням (наданням) пояснень третьої особи до суду, їх копії та додані до них документи повинні бути надіслані іншим учасникам справи (ч. 3 ст. 181 та ч. 4 ст. 178 ЦПК України).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бабій О.М.
Справа № 524/2608/21
Провадження № 2-н/524/699/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 квітня 2021 року Суддя Автозаводського районного суду міста Кременчука Нестеренко С.Г. розглянув заяву ТОВ «КРЕМЕНЧУЦЬКА ТЕЦ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 заборгованості за спожиті послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання,

В С Т А Н О В И В

Заява оформлена у відповідності до ст.ст. 163, 164 ЦПК України та згідно ч. 1 ст. 27, ст.162 ЦПК України підсудна Автозаводському районному суду м. Кременчука.

Керуючись ст.ст. 27, 162, 163, 164, 167, 258, 260 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В

Прийняти заяву до розгляду.

Відкрити наказне провадження.

Видати судовий наказ.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 944/3408/20
Провадження №2/944/523/21
УХВАЛА

судового засідання

22.04.2021 рокум.Яворів

Яворівський районний суд Львівської області

в складі: головуючого судді Карпин І. М.

з участю секретаря судового засідання Мельник Є.Є.,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в м. Яворові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зобов`язання знести самочинне будівництво,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про зобов`язання знести самочинне будівництво.

Сторони по справі не з`явилися в судове засідання. Представник позивача адвокат Оприско М.В. подав клопотання про відкладення розгляду справи, у зв`язку з хворобою.

Згідно з ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За таких обставин суд вважає, що за клопотанням представника позивача підготовче судове засідання слід відкласти на інший день.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 223, 240, 247 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

за клопотанням представника позивача підготовче судове засідання по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зобов`язання знести самочинне будівництво відкласти до 11:00 год. 01.07.2021.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.М.Карпин
Справа №766/6571/21 н/п 2-з/766/248/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.04.2021 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області Кузьміна О.І. розглянувши заяву адвоката Корнелюк Вадима Васильовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 про забезпечення позову, -

в с т а н о в и в :

21.04.2021 року адвокат Корнелюк В.В., який діє в інтересах ОСОБА_1 звернувся до Херсонського міського суду Херсонської області з позовною заявою адвоката Корнелюк Вадима Васильовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Дочірнє Підприємство «ЕМДІ ГРУП (Україна)» про стягнення заборгованості, просить стягнути солідарно з ОСОБА_2 та ДП «ЕМДІ ГРУП (Україна)» на користь ОСОБА_1 заборгованість в розмірі 50000,00доларів США, що в еквівалентн6ому вираженні складає 1417040,00грн. та стягнути судові витрати.

21.04.2021р. адвокатом Корнелюк В.В., який діє в інтересах ОСОБА_1 подано заяву про забезпечення позову, шляхом накладення арешту на нерухоме майно, що належить Дочірньому Підприємству ЕМДІ ГРУП (Україна), а саме: комплекс, магазин промислових товарів з офісом, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 679,5 кв.м., гараж площею забудови 50,5кв.м., реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 01 та заборонити суб`єктам державної реєстрації, державним реєстраторам речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, нотаріусам та іншим органам чи особам, які виконують функції державної реєстрації прав на нерухоме майно та їх обтяжень, вчиняти будь-які реєстраційні дії, в тому числі, але не виключно: державну реєстрацію права власності та інших речових прав, реєстрацію правочинів щодо відчуження, передачі у володіння та користування третім особам, передачі в іпотеку, будь-якого іншого обтяження стосовно нерухомого майна, що належить на праві власності Дочірньому Підприємству "ЕМДІ ГРУП (Україна)", а саме: комплекс, магазин промислових товарів з офісом, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 679,5кв.м., гараж площею забудови 50,5кв.м., реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 01.

В порушення п.6 ч.1 ст.151 ЦПК України, заява не містить пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення.

В порушення п.7 ч.1ст.151 ЦПК України, заява не містить інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Згідно ч.9 ст.153 ЦПК України, суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 151, 153, 353 ЦПК України, суддя, -

п о с т а н о в и в :

Заяву адвоката Корнелюк Вадима Васильовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 про забезпечення позову - повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до Херсонського апеляційного суду через Херсонський міський суд Херсонської області протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяО. І. Кузьміна
г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/1237/21
Номер провадження 2/213/1104/21
У Х В А Л А

23 квітня 2021 року м. Кривий Ріг

Суддя Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Алексєєв О.В. розглянув позовну заяву Акціонерного товариства "Криворізька теплоцентраль" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

13 квітня 2021 року до Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшла позовна заява Акціонерного товариства "Криворізька теплоцентраль" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

22 квітня 2021 року до відкриття провадження у справі представником позивача подана заява про повернення позову.

Відповідно до п.4 ч.4 ст.185 ЦПК України заява повертається у випадку, якщо до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про відкликання позовної заяви.

Оскільки провадження у справі не відкрито, згідно з принципом диспозитивності процесу заява про повернення позову підлягає задоволенню.

Керуючись п.4 ч.4 ст.185, ст. 13 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Позовну заяву Акціонерного товариства "Криворізька теплоцентраль" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. В разі проголошення вступної та резолютивної частини або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, в той же строк з дня складання повного судового рішення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя О.В. Алексєєв