overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 308/8584/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 квітня 2021 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:

головуючого судді Шумило Н.Б.

за участю секретаря судового засідання - Луцак В.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ужгород в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

У судове засідання 21.04.2021 року учасники справи не з`явилися, хоча належним чином повідомлялися про дату, час і місце цього засідання. Відповідач про причини неявки суд не повідомив, а позивач подала заяву про розгляд справи за її відсутності.

Згідно ч.3 ст.211 ЦПК України учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності. Якщо таке клопотання заявили усі учасники справи, судовий розгляд справи здійснюється на підставі наявних у суду матеріалів.

Згідно ч.2 ст. 247 Цивільного процесуального кодексу України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ч. 2 ст. 258 ЦПК України процедурні питання, пов`язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Керуючись ст. ст. 223, 247, 258, 260 ЦПК України, суд

постановив:

Провести розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , за відсутності учасників справи та без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського міськрайонного суду

Закарпатської області Н.Б. Шумило
Справа № 652/345/21
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

22 квітня 2021 року суддя Високопільського районного суду Херсонської області Дамчук О.О. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ТОВ " Фінансова компанія управління активами", треті особи: приватний нотаріус Київського нотаріального округу Гуревічов Олег Миколайович, Високопільський районний відділ державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася з позовом до ТОВ " Фінансова компанія управління активами", треті особи: приватний нотаріус Київського нотаріального округу Гуревічов Олег Миколайович, Високопільський районний відділ державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Позовну заяву подано з додержанням вимог, викладених у статтях 175-177,189 ЦПК України.

Підстав для зупинення, закриття провадження у справі, або залишення позову без розгляду не має.

Клопотань про розгляд справи в порядку спрощеного провадження, інших клопотань, заяв у письмовій формі одночасно з поданням позову до суду позивачем подано не було (в позовній заяві міститься).

Враховуючи вимоги ст .ст. 274, 276, 277 ЦПК України, суд дійшов висновку про розгляд справи в порядку загального позовного провадження.

Провадження по цивільній справі за вищеназваним позовом підлягає призначенню до розгляду в підготовчому засіданні.

Керуючись ст.ст.187-192 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Прийняти до розгляду позов ОСОБА_1 до ТОВ " Фінансова компанія управління активами", треті особи: приватний нотаріус Київського нотаріального округу Гуревічов Олег Миколайович, Високопільський районний відділ державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Призначити підготовче судове засідання у Високопільському районному суді Херсонської області на 16.00 год.25 травня 2021 року.

Відповідач має право протягом 15 календарних днів з дня отримання даної ухвали, але не пізніше 25.05.2021 року, надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідач має право в цей же строк надіслати позивачу копії відзиву та доданих до нього документів.

Роз`яснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин, суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів, надіслати учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою на портал судової влади України в мережі Інтернет - https://court.gov.ua/sud2106/.

Суддя О.О. Дамчук
Справа № 456/583/21
Провадження № 2/456/644/2021
УХВАЛА

іменем України

22 квітня 2021 року місто Стрий

Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Бораковського В. М. ,

секретар судового засідання Свержинська І.Я.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

Позивачка у судове засідання не з`явилася, однак подала до суду заяву про закриття провадження у справі, оскільки відмовилась від позову.

Відповідач у судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив.

З огляду на вимоги частини 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Беручи до уваги викладені обставини, суд доходить такого висновку.

Згідно з приписами частини 3 ст. 13 ЦПК України учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до пункту 4 частини 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Враховуючи вищевикладене у своїй сукупності та зважаючи на те, що позивачка відмовилася від позову, про що подала відповідну заяву, і відсутні обставини, які б перешкоджали суду прийняти цю відмову, тому суд вважає, що провадження у справі слід закрити.

Керуючись статтями 13, 182, 255, 260, 261 ЦПК України, суд -

постановив:

Судове засідання у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу проводити без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Закрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Головуючий суддя В. М. Бораковський
Справа №2-176/11
6/303/163/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 квітня 2021 року м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Куцкір Ю.Ю., розглянувши заяву представника заявника АТ «Універсал Банк» - Матьковського Р.Е., боржника ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: Мукачівський міський відділ державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Івано-Франківськ) про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання, -

ВСТАНОВИВ:

Представник заявника АТ "Універсал Банк" Матьковський Р.Е. звернувся до суду із заявою, боржник: ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: Мукачівський міський відділ державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Івано-Франківськ) про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Відповідно до абз.2 ч.2 ст.183 ЦПК України до заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).

В той же час, із доданої до заяви кватинації Укрпошти від 14.04.2021 року вбачається, що заявник надіслав ОСОБА_1 копію заяви про видачу дубліката виконавчого листа. Однак, боржником по справі є ОСОБА_1 ..

Таким чином, фактичний аналіз матеріалів заяви свідчить про те, що представником заявника не додано доказу надіслання (надання) заяви іншим учасникам справи, тобто ОСОБА_1 ..

У відповідності до ч.4 ст.183 ЦПК України суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

З урахуванням викладеного заява підлягає поверненню на підставі ч.4 ст.183 ЦПК України.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 175, 177, 183 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника заявника АТ «Універсал Банк» - Матьковського Р.Е., боржник ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: Мукачівський міський відділ державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Івано-Франківськ) про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання повернути представнику заявника без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду Ю.Ю. Куцкір
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Апеляційне провадження
№ 22-ц/824/6194/2021
У Х В А Л А

21 квітня 2021 року місто Київ

справа № 760/30693/19

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючого - судді Борисової О.В.,

суддів Ратнікової В.М., Левенця Б.Б.

розглянув апеляційну скаргу позивача ОСОБА_1 на рішення Солом`янського районного суду міста Києва від 15 грудня 2020 року, ухвалене під головуванням судді Коробенка С.В., у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Запорізька кондитерська фабрика» про стягнення заборгованості із заробітної плати та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та за зустрічним позовом Приватного акціонерного товариства «Запорізька кондитерська фабрика» до ОСОБА_1 про визнання недійсною угоди,-

В С Т А Н О В И В:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

- визначено склад учасників судового процесу;

- визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює;

- з`ясовано обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги.

Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій колегія суддів не вбачає, справа має бути призначена до розгляду.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст.366 ЦПК України, Київський апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Київського апеляційного суду за адресою: місто Київ, вул. Солом`янська 2-А на 25 травня 2021 року об 15 год. 30 хв.

В судове засідання викликати учасників судового процесу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді:
У Х В А Л А

про відкриття провадження

06 квітня 2021 року м. Лисичанськ

Суддя Лисичанського міського суду Луганської області Шевченко О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання якої за адресою: АДРЕСА_1 , до ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , місце реєстрації якого за адресою: АДРЕСА_1 , про розірвання шлюбу,

УСТАНОВИВ

Позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу з підстав припинення спільного сумісного життя як подружжя. Вважає, що збереження шлюбу неможливе, відновлювати стосунки з відповідачем не бажає, у зв`язку з чим звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 175, 177 ЦПК України.

Відсутні підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі. Тому позовну заяву необхідно прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Згідно п. 4 ч. 6 ст. 19 ЦПК України, зазначена справа є малозначною, а тому відповідно до п. 1 ч. 1 ст.274 ЦПК України, підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст. ст. 19, 175, 177, 187, 274, 277 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання якої за адресою: АДРЕСА_1 , до ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , місце реєстрації якого за адресою: АДРЕСА_1 , про розірвання шлюбу.

Розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження, відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК України, за власною ініціативою суду з повідомленням (викликом) сторін.

Призначити розгляд справи на 08 годину 15 хвилин 23 квітня 2021 року.

Копію ухвали про відкриття спрощеного позовного провадження у справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз`яснити відповідачу право подати заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження та відзив на позов протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив протягом п`яти днів з дня його отримання.

Відповідач має право подати до суду заперечення протягом п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: https://lsm.lg.court.gov.ua.

Копію ухвали про відкриття провадження по справі надіслати учасникам справи разом з копією позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Шевченко
Справа № 454/1180/21
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду

22.04.2021 року Сокальський районний суд Львівської області у складі:

головуючого - судді Струс Т.В. ,

за участю секретаря: Синевської Г.В.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Сокалі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ДП «Львіввугілля» про стягнення моральної шкоди завданої професійним захворюванням,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з даним позовом.

Ухвалою судді від 06.04.2021 року відкрито провадження у даній справі.

На підставі ч. 2 ст. 247 УПК України, фіксування судового засідання звукозаписувальними технічними засобами не здійснювалося.

Відповідно до ч. 2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Підстав для залишення заяви без розгляду чи закриття провадження у справі немає.

В підготовчому судовому засіданні виконані вимоги, ч.2 ст.197 ЦПК України. Згідно з п. 15 ч.2 ст. 197 ЦПК України у підготовчому засіданні суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

На підставі викладеного, суд вважає, що у підготовчому засіданні вирішено питання про всі процесуальні дії, які необхідно вчинити до закриття підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті, тому підготовче засідання підлягає закриттю, а справа призначенню до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст.197, 200 ЦПК України,

у х в а л и в:

Закрити підготовче провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ДП «Львіввугілля» про стягнення моральної шкоди завданої професійним захворюванням.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 25.05.2021 року о 10.30год. у приміщенні Сокальського районного суду Львівської області (м.Сокаль, пл.Січових Стрільців, 19 Львівської області).

Про дату, час та місце проведення судового засідання у справі повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Т. В. Струс
У Х В А Л А

19.04.2021 року суддя Городоцького районного суду Львівської обл. Українець П.Ф., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Зимноводівська сільська об`єднана територіальна громада про усунення перешкод в користуванні земельними ділянками, -

в с т а н о в и в :

адвокат Курилець Х.З. в інтересах ОСОБА_1 звернулась з позовом до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні земельними ділянками.

Ухвалою судді від 12.02.2021р. вищеозначену позовну заяву залишено без руху, позивачу надано десятиденний строк, з дня отримання копії ухвали, для усунення її недоліків.

Станом на 19.04.2021р. позивачем вищевказаної ухвали судді не виконано, недоліків позову не усунуто.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Оскільки позивач не усунув недоліків позовної заяви, таку слід вважати неподаною та повернути.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, -

у х в а л ю ю:

позовну ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Зимноводівська сільська об`єднана територіальна громада про усунення перешкод в користуванні земельними ділянками визнати неподаною та повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до Львівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів.

Суддя П.Ф. Українець
Справа № 279/1835/21
Провадження № 2/279/1009/21
У Х В А Л А

20.04.2021 року

Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Шульга О.М., по позовній заяві ОСОБА_1 до Коростенської міської ради про визнання права власності на спадкове майно,

В С Т А Н О В И В :

08.04.2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду з даним позовом.

Згідно з ухвалою від 12.04.2021 року подана позовна заява була залишена без руху , як така, що не відповідала вимогам ст.ст.175, 177 ЦПК України. Позивачу було надано 10 денний строк для усунення недоліків поданої позовної заяви.

20.04.2021 року ОСОБА_1 подав заяву про повернення позовної заяви. Одночасно просив повернути сплачений при її подачі судовий збір.

Відповідно до ст.185 ЦПК України позовна заява повертається позивачеві коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про відкликання позовної заяви.

Згідно ст.7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви.

Керуючись ст.185 ч.4 п.3 ЦПК України, ст. 7 Закону України "Про судовий збір, -

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Коростенської міської ради про визнання права власності на спадкове майно повернути позивачеві.

Повернути ОСОБА_1 сплачений, згідно квитанції № ПН55 від 08.04.2021 року, судовий збір в розмірі 908 (дев`ятсот вісім) гривень 00 копійок.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом 15 днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня її вручення.

Суддя: О.М.Шульга
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
________________________________________________________________________________

УХВАЛА

про повернення позовної заяви

22 квітня 2021 року суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Ковалевська Л.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у спілкуванні з внуком та участі у його вихованні,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Фастівського міськрайонного суду Київської області з позовом до ОСОБА_2 про усунення перешкод у спілкуванні з внуком та участі у його вихованні.

Ухвалою судді від 24.03.2021 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у спілкуванні з внуком та участі у його вихованні залишено без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків.

22.04.2021 року від позивача ОСОБА_1 надійшла заява про повернення йому позовної заяви разом з усіма додатками.

Згідно п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України заява повертається у випадках, коли: до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Приймаючи до уваги що позивачем відкликано позовну заяву, а Фастівським міськрайонним судом Київської області не відкрито провадження у справі то на підставі п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у спілкуванні з внуком та участі у його вихованні слід повернути позивачу.

На підставі викладеного, керуючись п. 3 ч. 4 ст. 185, 260, 353 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у спілкуванні з внуком та участі у його вихованні повернути позивачу.

Роз`яснити, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню з такою заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Фастівський міськрайонний суд Київської області за правилами, встановленими в ст. ст. 354-356 ЦПК України відповідно, з урахуванням положень п. 15.5 ч. 1 розд. VII «Перехідні положення» цього Кодексу.

Суддя Л.М. Ковалевська
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 квітня 2021 року Іллічівський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі головуючого судді Пустовойт Т.В., за участю секретаря судового засідання Родіної Н.В., розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м.Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , третя особа: ОСОБА_3 , про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням,-

У С Т А Н О В И В:

Ухвалою суду від 23.03.2021 року відкрито провадження по вищевказаній цивільній справі і призначено підготовче судове засідання.

Позивач та його представник ОСОБА_4 у підготовче судове засідання не з`явилися, надіслали на адресу суду відповідні заяви про проведення підготовчого засідання за їх відсутності, не заперечували проти призначення справи до розгляду.

Відповідачі в підготовче судове засідання не з`явилися, з невідомих суду причин, про час та місце слухання справи були повідомлені належним чином, про причини неявки суд не повідомили.

Третя особа ОСОБА_3 у підготовче судове засідання не з`явилася, надіслала на адресу суду заяву про проведення слухання справи за їх відсутності, не заперечувала проти задоволення позовних вимог.

Передбачених ч.2 ст.198 ЦПК України підстав для відкладення підготовчого судового засідання судом не встановлено.

Згідно вимог ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Беручи до уваги, що по справі відповідно до вимог ст.189 ЦПК України виконані необхідні завдання підготовчого провадження, суд вважає за доцільне закрити підготовче засідання і призначити справу до розгляду по суті.

Керуючись ст.ст.189, 196-198, 200, 247 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Закрити підготовче провадження за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , третя особа: ОСОБА_3 , про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням та призначити до судового розгляду по суті у залі судових засідань Іллічівського районного суду м.Маріуполя Донецької області (м.Маріуполь, пр.Металургів, буд.231) 13.05.2021 року о 09-20 годин.

Про день, час та місце слухання справи повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Суддя: Т. В. Пустовойт