У Х В А Л А

Справа № 634/63/20

Провадження № 2-ві/634/1/21

"23" квітня 2021 р. смт Сахновщина Харківської області

Суддя Сахновщинського районного суду Харківської області Зимовський О.С., розглянувши заяву представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Скульського Сергія Івановича про відвід судді Єрьоміної Ольги Володимирівни у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визначення частки у праві спільної сумісної власності подружжя та визнання права власності у порядку спадкування за законом,-

в с т а н о в и в :

У провадженні судді Сахновщинського районного суду Харківської області Єрьоміної О.В. перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визначення частки у праві спільної сумісної власності подружжя та визнання права власності у порядку спадкування за законом.

Представник відповідача ОСОБА_1 - адвокат Скульський С.І. подав заяву про відвід судді Єрьоміної О.В.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судових справ від 22.04.2021 року заяву про відвід передано судді Зимовському О.С.

Однак, зазначена заяву про відвід судді необхідно повернути судді, у провадженні якого перебуває справа, з наступних підстав.

Відповідно до ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу. Якщо питання про відвід судді в порядку, визначеному частиною третьою цієї статті, неможливо розглянути в суді, в якому розглядається справа, то справа для вирішення питання про відвід передається до суду відповідної інстанції, найбільш територіально наближеного до цього суду. Якщо на час подання заяви про відвід судді у суді здійснюють правосуддя менше трьох суддів, вирішення питання про відвід здійснюється в нарадчій кімнаті суддею, який розглядає справу чи вчиняє іншу процесуальну дію, про що виноситься ухвала. У такому разі положення частин третьої та четвертої цієї статті не застосовуються.

Враховуючи, що в Сахновщинському районному суді Харківської області здійснюють правосуддя двоє суддів, тому керуючись ч. 5 ст. 40 ЦПК України вказану заяву необхідно повернути судді, у провадженні якого перебуває справа.

Керуючись ст. 40 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Заяву представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Скульського Сергія Івановича про відвід судді Єрьоміної Ольги Володимирівни у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визначення частки у праві спільної сумісної власності подружжя та визнання права власності у порядку спадкування за законом - повернути судді, у провадженні якого перебуває справа.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/

Копія вірна. Суддя: