Справа № 638/9925/20
Провадження № 2/638/2013/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 квітня 2021 року Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді - Цвіри Д.М.,

за участю секретаря судових засідань - Варданян К.Г.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача ОСОБА_2 ,

представника третьої особи Мельничук О.А.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в приміщенні суду в м. Харків, в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Головне управління Національної поліції в Харківській області, треті особи: Державної казначейської служби України, Харківська місцева прокуратура №1, Шевченківський ВП ГУНП в Харківській області про відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

У проваджені Дзержинського районного суду м. Харкова перебуває вищевказана цивільна справа.

Ухвалою від 23.07.2020 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито загальне позовне провадження в цивільні справі за позовом ОСОБА_1 до Державної казначейської служби України, треті особи: Харківська місцева прокуратура №1, Шевченківський ВП ГУНП в Харківській області про відшкодування моральної шкоди.

Ухвалою від 15.12.2020 задоволено клопотання представника позивача та замінено Державну казначейську службу України на Головне управління Національної поліції в Харківській області. Залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - Державну казначейську службу України, роз`яснено відповідачу, у разі заперечення проти позову, право на подачу відзиву на позовну заяву протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі та в цей же строк право на подачу зустрічного позову, який має відповідати вимогам ст.ст.175, 177 ЦПК України.

Того ж дня, копію ухвали, позовної заяви з додатками направлено на адресу Головного управління Національної поліції в Харківській області.

Головне управління Національної поліції в Харківській області отримало копію ухвали, позовної заяви з додатками 28.01.2021, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення, а відзив на позовну заяву направлено поштою 23.02.2021, тобто з пропуском п`ятнадцятиденного строку, клопотання щодо поновлення строку на подання відзиву від ГУ НП в Харківській області відсутній.

В судовому засіданні було постановлено на обговорення питання, щодо пропуску строку на подання відзиву ГУ НП в Харківській області.

Позивач та представник позивача висловився про залишення відзиву на позов без задоволення.

Представник третьої особи висловилась, що можливо із-за якихось бюрократичних моментів було пропущено строк на подання відзиву.

Представник відповідача та третіх осіб в підготовче судове засідання не з`явилися, повідомлялися про час та місце розгляду справи належним чином, причини неявки суду не повідомили.

Оглянувши відзив та додані до нього матеріали, суд приходить до висновку про залишення його без розгляду, виходячи з наступного.

Так, частиною 7 ст. 178 ЦПК України закріплено, що відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Суд має встановити такий строк подання відзиву, який дозволить відповідачу підготувати його та відповідні докази, а іншим учасникам справи - отримати відзив не пізніше першого підготовчого засідання у справі.

Відповідно до статті 126 ЦПК України, якою встановлені наслідки пропущення процесуальних строків, закріплено, що право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом.

Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Таким чином, відзив Головного управління Національної поліції в Харківській області поданий після закінчення встановленого судом строку на його подання.

При цьому суд зазначає, що частинами 1,2 статті 127 ЦПК України передбачено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Як вбачається з відзиву на позовну заяву, представником відповідача в ньому не ставиться питання стосовно поновлення пропущеного строку на подання відзиву, та не зазначається про причини такого пропуску та їх поважність.

Будь-яких заяв чи клопотань щодо поновлення пропущеного строку на подання відзиву до відзиву також не додано. Клопотань щодо продовження встановленого судом строку для подання відзиву, до його закінчення, або з підстав, встановлених Законом № 731-IX у зв`язку із поважними причинами, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином, або заяв про продовження процесуальних строків, встановлених судом, з причин неможливості вчинення відповідної процесуальної дії у визначений строк, що зумовлено обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином (п. 3 Розділу ХІІ Прикінцевих положень ЦПК України), - від відповідача до суду також не надходило.

При цьому суд зазначає, що статтею 43 ЦПК України передбачений обов`язок учасників справи, зокрема виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки.

Також, відповідно до правових висновків Європейського Суду з прав людини, заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання (п. 109 рішення у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» від 07 липня 1989 року).

Як було зазначено вище, частиною 2 ст. 126 ЦПК України, якою встановлені наслідки пропущення процесуальних строків, закріплено, що документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

З огляду на викладене, враховуючи відсутність будь-яких клопотань з боку відповідача щодо продовження встановленого йому судом строку на подання відзиву, чи його поновлення з огляду на поважність причин такого пропуску, суд приходить до висновку про залишення відзиву Головне управління Національної поліції в Харківській області без розгляду.

Керуючись ст. ст.120-127, 178 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відзив Головного управління Національної поліції в Харківській області по цивільній справі № 638/9925/20 за позовом ОСОБА_1 до Головне управління Національної поліції в Харківській області, треті особи: Державної казначейської служби України, Харківська місцева прокуратура №1, Шевченківський ВП ГУНП в Харківській області про відшкодування моральної шкоди - залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Харківського апеляційного суду через Дзержинський районний суд м. Харкова протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення цієї ухвали.

Суддя Д.М. Цвіра