П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 квітня 2021 року м. Київ

Справа № 761/31510/18

Провадження № 22-ц/824/6232/2021

Резолютивна частина постанови оголошена 14 квітня 2021 року

Повний текст постанови складено 19 квітня 2021 року

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача Стрижеуса А.М.,

суддів: Поливач Л.Д., Шкоріної О.І.

секретаря: Карпенка В.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , подану адвокатом Кальним Дмитром Ігоровичем, на ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 01 грудня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», третя особа: ОСОБА_1 про визнання договору недійсним, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 01 грудня 2020 року позовну заяву ОСОБА_2 до ПАТ «Укрсиббанк», третя особа: ОСОБА_1 про визнання договору недійсним залишено без розгляду.

Не погоджуючись з зазначеною ухвалою, представником третьої особи ОСОБА_1 - адвокатом Кальним Д.І. подано апеляційну, в якій посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить скасувати ухвалу суду першої інстанції про залишення позову без розгляду та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

В судовому засіданні представник ОСОБА_1 адвокат Кальний Д.І. підтримав доводи апеляційної скарги.

Представник ПАТ «УкрСиббанк» адвокат Гіль Н.В. проти доводів апеляційної скарги заперечувала, посилаючись на законність та обґрунтованість ухвали суду.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість постановленої ухвали, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Встановлено, що протокольною ухвалою суду від 26 червня 2019 року закрито підготовче засідання, та призначено розгляд справи по суті на 12 грудня 2019 року.

Ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 01 грудня 2020 року позовну заяву ОСОБА_2 залишено без розгляду.

Залишаючи позовну заяву без розгляду на підставі п.3 ч. 1 ст. 257 ЦП К України, суд першої інстанції виходив з того, 13 серпня 2020 року та 01 грудня 2020 року, позивач ОСОБА_2 не з`явилася, явку в судове засідання свого представника не забезпечила, про день, час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином, про що свідчать відмітки на рекомендованому поштовому повідомленні, про причини неявки суд не повідомила.

Проте, апеляційний суд з вказаним висновком суду першої інстанції не погоджується виходячи з наступного.

Встановлено, що згідно протоколу судового засідання від 12 грудня 2019 року по справі оголошено перерву на 25 березня 2020 року, (т. 2 а.с.37-38).

Згідно довідки, складеної секретарем судового засіданні Товченко К.М., 25 березня 2021 року, у зв`язку з проведення карантинних заходів, справу знято з розгляду та перепризначено на 13 серпня 2020 року (т.2, а.с.45).

Згідно протоколу судового засідання від 13 серпня 2020 року у зв`язку з клопотанням представника позивача ОСОБА_2 розгляд справи відкладено на 01 грудня 2020 року.(том 2 а.с.48-49).

Проте, матеріали справи не містять клопотання представника позивача про відкладення розгляду справи призначеного на 13 серпня 2020 року, натомість матеріали справи містять клопотання про відкладення розгляду справи, що призначено на 25 березня 2020 року (т. 2, а.с.44 ).

Крім того, матеріали справи, не місять підтверджень про належне повідомлення позивача та третьої особи, про розгляд справи 13 серпня 2020 року.

На аркуші справи 52 тому 2 міститься судова повістка про виклик учасників справи на 01 грудня 2020 року, разом з тим підтвердження про отримання судової повістки позивачем та третьою особою, матеріали не містять.

Отже ні позивач ОСОБА_2 , ні третя особа ОСОБА_1 не були належним чином повідомлені про судові засідання призначені на 13 серпня 2020 року та 01 грудня 2020 року.

Відповідно до частини шостої статті 128 ЦПК України судова повістка, а у випадках, встановлених цим Кодексом, разом з копіями відповідних документів надсилається на офіційну електронну адресу відповідного учасника справи, у випадку наявності у нього офіційної електронної адреси або разом із розпискою рекомендованим

листом з повідомленням про вручення у випадку, якщо така адреса відсутня, або через кур`єрів за адресою, зазначеною стороною чи іншим учасником справи.

Матеріали справи не містять підтверджень про належне повідомлення позивача та третьої особи про призначення розгляду справи на 13 серпня 2020 року та 01 грудня 2020 року.

Згідно з п.3 ч.1 ст. 257 ЦІ1К України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Отже, правом на залишення заяви без розгляду суд наділений лише в разі повторної неявки позивача, який належним чином повідомлений про розгляд справи, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

З урахуванням наведеного, колегія суддів приходить до висновку про те, що в даному випадку не можна вважати, що належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання будучи належним чином повідомлений про розгляд справи.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що ухвала про залишення позову без розгляду постановлена судом з порушенням норм процесуального права, тому підлягає скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст.ст. 259, 268. 367, 374, 375, 381-384, 390 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , подану адвокатом Кальним Дмитром Ігоровичем - задовольнити.

Ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 01 грудня 2020 року - скасувати, справу направити для продовження розгляду справи до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом 30 днів до Верховного Суду з дня складення повної постанови шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Суддя-доповідач: А.М. Стрижеус

Судді: Л.Д. Поливач

О.І. Шкоріна