Провадження №2/523/1009/21
У Х В А Л А

"22" квітня 2021 р. м. Одеса

Суворовський районний суд міста Одеси у складі:

головуючого судді - Мурманової І.М.

за участю секретаря судових засідань Нестеренко Л.В.

представника позивача адвоката Садаклієва І.І.,

представника відповідача адвоката Матвієнко Н.В.,

розглянувши у підготовчому засіданні в залі суду № 6 в м. Одесі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту спільного проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу понад п`ять років та визнання права власності на Ѕ частину квартири,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до Суворовського районного суду м. Одеси з позовною заявою до ОСОБА_2 про встановлення факту спільного проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу понад 5 років та визнання права власності на Ѕ частину квартири.

В обґрунтування позовних вимог зазначила, що з 2005 року по 2020 рік вона та ОСОБА_3 проживали разом, як чоловік і жінка однією сім`єю та вели спільне господарство. Під час спільного проживання сторонами було вирішено приватизувати та продати квартиру, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 , кошти від продажу квартири були розподілені між співвласниками. Частину коштів від продажу даної квартири та частину коштів, її власних заощаджень, вона та ОСОБА_3 вклали в договір інвестування пайовий внесок в новобудову на стадії будівництва. Так, 2011 році ними були отримані документи на житло, а саме: квартиру АДРЕСА_2 . ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 помер, позивач за власний кошт здійснила його поховання. ОСОБА_1 звернулась до нотаріуса із заявою про прийняття спадщини, однак їй було повідомлено про наявність заведеної спадкової справи до майна померлого ОСОБА_3 , на підставі заяви його доньки ОСОБА_2 . На підставі викладеного позивач просить визнати факт проживання ОСОБА_1 та ОСОБА_3 , однією сім`єю, як чоловіка та дружини без реєстрації шлюбу, понад п`ять років, визнати за нею право власності на Ѕ частину квартири АДРЕСА_2 .

Ухвалою Суворовського районного суду міста Одеси від 14 грудня 2020 року позовну заяву прийнято до провадження та призначено розгляд справи в підготовче засідання. Сторонам надіслано копію ухвали суду, відповідачу запропоновано надати відзив на позовну заяву.

Також, ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 14 грудня 2020 року витребувано від Приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Русских Світлани Борисівни належним чином засвідчену копію спадкової справи, що відкрилась після смерті ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 (вх. № 8019) надала відзив на позовну заяву, в якому зазначила, що позов не визнає в повному обсязі та просить залишити його без задоволення з підстав його недоведеності та безпідставності. Відповідач не заперечувала факту знайомства її батька із ОСОБА_1 , проте зазначила що їх відносини не були такими, що притамані подружжю, спірна квартира є приватною власністю ОСОБА_3 та була придбана за його особисті кошти, докази протилежного позивач не надала (а.с.74-81).

На виконання ухвали суду від 14.12.2020 року, приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу м. Одеси Русских Світланою Борисівною 16.03.2021 р. (вх.7351) надіслано копію спадкової справи, що відкрилась до майна померлого ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_3 (а.с. 123-136).

Представником позивача адвокатом Садаклієвим Іваном Іллічем 19.04.2021 року (вх. № 11393) подано відповідь на відзив, згідно якої представником заперечується позиція відповідача. Зазначив, що станом на 2006 рік жодна людина із стабільним прибутком не мала можливості самотужки придбати квартиру, спірна квартира була придбана завдяки спільній праці позивача та ОСОБА_3 . (а.с.138-141).

В підготовчому засіданні представник позивача - адвокат Садаклієв Іван Ілліч, позовні вимоги підтримав в повному обсязі, зазначив, що всі необхідні дії, які мали бути вчинені в підготовчому засіданні проведені, клопотання, які були заявлені розглянуті, а тому є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті. Додатково зазначив, що підтримує раніше подане клопотання про виклик свідків та їх допит в судовому засіданні, пояснив, що допит свідків в даному провадженні є одним із доказів, та саме свідки можуть підтвердити обставини та факти на які посилається позивач.

Представник відповідача - адвокат Матвієнко Надія Володимирівна, зазначила, що позовні вимоги не визнає в повному обсязі, підтримує відзив на позовну заяву, просить у позові відмовити. Щодо клопотання про виклик та допит свідків зазначила, що дані свідки не можуть бути допитані, оскільки підстави для доказуванні в даній справі мають бути письмовими та документальними, крім того, оскільки на території України оголошено карантин виклик 10 свідків є небезпечним та призведе до затягування розгляду справи, а відтак просила відмовити у задоволенні клопотання про виклик та допит свідків. Щодо можливості закриття підготовчого провадження, зазначила, що інших заяв та клопотань не має, заявлені клопотання були розглянуті, також не заперечувала проти призначення розгляду справи в судове засідання по суті.

Згідно ст. 189 ЦПК України завданнями підготовчого провадження є:

1) остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу;

2) з`ясування заперечень проти позовних вимог;

3) визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів;

4) вирішення відводів;

5) визначення порядку розгляду справи;

6) вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Відповідно до ч. 2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про:

1) залишення позовної заяви без розгляду;

2) закриття провадження у справі;

3) закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований, відповідач надав відзив, позивач надав відповідь на відзив, надійшли документи витребувані ухвалою суду, сторони у справі не заперечували щодо можливості закриття підготовчого засідання та призначення справи до розгляду по суті.

Щодо клопотання про виклик свідків, суд зазначає, що ч.ч 1-3 ст. 91 ЦПК України передбачено, що виклик свідка здійснюється за заявою учасника справи. У заяві про виклик свідка зазначаються його ім`я, місце проживання (перебування) або місце роботи, обставини, які він може підтвердити.

Згідно ч. 4 ст. 91 ЦПК України, в ухвалі про відкриття провадження у справі або в іншій ухвалі, якою суд вирішує питання про виклик свідка, суд попереджає свідка про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве показання чи відмову від давання показань на вимогу суду.

З метою дотримання принципу змагальності сторін, надання учасникам справи можливості обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень, з урахуванням відповідності клопотання вимогам ст. 91 ЦПК України, суд дійшов висновку про необхідність виклику в судове засідання для допиту свідків, які зазначені в клопотанні поданому разом із позовною заявою (а.с.25-26).

На підставі викладеного, беручи до уваги, що по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст. 189 ЦПК України, суд вважає необхідним призначити справу до розгляду по суті.

Керуючись ст. 69, 91, 189, 196,198, 200, 260, 261 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Підготовче провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту спільного проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу понад п`ять років та визнання права власності на Ѕ частину квартири - закрити.

Призначити справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 15 липня 2021 року о 14 годині 40 хвилин в залі судових засідань № 6 в приміщенні Суворовського районного суду м. Одеси (вул. Чорноморського козацтва, 68, м. Одеса).

Викликати в судове засідання для надання показань свідків: ОСОБА_4 ( АДРЕСА_3 ), ОСОБА_5 ( АДРЕСА_4 ), ОСОБА_6 ( АДРЕСА_4 ), ОСОБА_7 ( АДРЕСА_5 ), ОСОБА_8 ( АДРЕСА_6 ), ОСОБА_9 ( АДРЕСА_7 ), ОСОБА_10 ( АДРЕСА_8 ), ОСОБА_11 ( АДРЕСА_9 ), ОСОБА_12 ( АДРЕСА_10 ) та ОСОБА_13 ( АДРЕСА_11 ).

Роз`яснити свідкам, що у разі неможливості прибуття до суду за викликом свідок зобов`язаний завчасно повідомити про це суд (ч. 3 ст. 69 ЦПК України).

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення.

Повна ухвала суду складена 23.04.2021 року.

Суддя: