Ухвала

19 квітня 2021 року

м. Київ

справа № 202/1261/20

провадження № 61-5662ск21

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду: Мартєва С. Ю. (суддя-доповідач), Стрільчука В. А., Фаловської І. М.,

розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 14 серпня 2020 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 17 лютого 2021 року у справі за заявою ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до Дніпровського національного університету імені Олеся Гончара Міністерства освіти і науки України про стягнення боргу із заробітної плати,

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2020 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Дніпропетровського національного університету імені Олеся Гончара Міністерства освіти і науки України про стягнення боргу із заробітної плати в розмірі двох державних гарантій за 2018 рік.

Рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 16 червня 2020 року у задоволенні позову відмовлено.

У липні 2020 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у порядку статті 270 ЦПК України.

Ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 14 серпня 2020 року у задоволенні заяви ОСОБА_1 проухвалення додаткового рішення у справі відмовлено.

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 17 лютого 2021 року ухвалу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 14 серпня 2020 року залишено без змін.

У касаційній скарзі, яка надійшла до Верховного Суду у квітні 2021 року, ОСОБА_1 просить скасувати ухвалу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 14 серпня 2020 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 17 лютого 2021 року, посилаючись на порушення судами норм процесуального права.

У відкритті провадження за касаційною скаргою слід відмовити з огляду на таке.

Відповідно до частини першої статті 389 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити у касаційному порядку: рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи та постанову суд апеляційної інстанції, крім судових рішень, визначених у частині третій цієї статті; ухвали суду першої інстанції, вказані у пунктах 3, 6-8, 15, 16, 22, 23, 27, 28, 30, 32 частини першої статті 353 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку; а також ухвали суду апеляційної інстанції про відмову у відкритті або закриття апеляційного провадження, про повернення апеляційної скарги, про зупинення провадження, щодо забезпечення позову, заміни заходу забезпечення позову, щодо зустрічного забезпечення, про відмову ухвалити додаткове рішення, про роз`яснення рішення чи відмову у роз`ясненні рішення, про внесення або відмову у внесенні виправлень у рішення, про повернення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, про заміну сторони у справі, про накладення штрафу в порядку процесуального примусу, окремі ухвали.

Правила, запроваджені законодавцем щодо обмеження права на касаційне оскарження, відповідають Конституції України, відповідно до статті 129 якої основними засадами судочинства є, серед інших, забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Згідно із пунктом 1 частини другої статті 394 ЦПК України суд відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

Оскільки касаційна скарга подана на ухвалу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 14 серпня 2020 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 17 лютого 2021 року, які не підлягають касаційному оскарженню, у відкритті провадження за такою касаційною скаргою слід відмовити.

Керуючись 389, 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 14 серпня 2020 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 17 лютого 2021 року у справі за заявою ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до Дніпровського національного університету імені Олеся Гончара Міністерства освіти і науки України про стягнення боргу із заробітної плати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: С. Ю. Мартєв

В. А. Стрільчук

І. М. Фаловська