overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №295/2125/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.04.2021 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира

в складі: головуючого - судді Лєдньова Д.М.

при секретарі Вольській К.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи - Житомирська міська рада, ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою шляхом знесення незаконної прибудови,-

встановив:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення, суд вважає необхідним оголосити вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 258-279 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи - Житомирська міська рада, ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою шляхом знесення незаконної прибудови - відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Житомирського апеляційного суду через Богунський районний суд міста Житомира шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення.

Повне рішення суду буде виготовлене 26.04.2021 року.

Суддя: Д.М.Лєдньов
Справа № 953/7616/21
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"26" квітня 2021 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Попрас В.О., розглянувши позовну заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги централізованого водопостачання і водовідведення,-
Позовну заяву слід залишити без руху, оскільки вона подана без додержання вимог, викладених у ст. 177 ЦПК України: не надано доказів про сплату судового збору.
КП «Харківводоканал» подало клопотання про відстрочення оплати судового збору посилаючись скрутне фінансове становище, що призвело до виникнення заборгованості перед бюджетом, та енергетичними підприємствами, крім того, КП «Харківводоканал» повинно забезпечити виплату першочергових платежів заробітної плати та податкових платежі, проте не надало доказів, підтверджуючих скрутне фінансове становище, а тому суд відмовляє в задоволенні клопотання КП «Харківводоканал» про відстрочення оплати судового збору.
Відповідно до ст. 185 ЦПК України, суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 175, 177 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.
Керуючись ст.ст. 136, 185 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:
В задоволенні клопотання КП «Харківводоканал» про відстрочення оплати судового збору відмовити.
Позовну заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги централізованого водопостачання і водовідведення залишити без руху, запропонувати позивачу протягом 5 діб з моменту отримання ухвали виправити недоліки заяви.
Роз`яснити позивачу, що у разі не виправлення недоліків заява вважається неподаною і повертається позивачу.
СУДДЯ
Справа № 159/6730/20 Головуючий у 1 інстанції: Логвинюк І. М.
Провадження № 22-ц/802/561/21 Категорія: 71 Доповідач: Бовчалюк З. А.
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 квітня 2021 року місто Луцьк

Волинський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - судді Бовчалюк З.А.,

суддів - Здрилюк О.І., Карпук А.К.,

з участю секретаря судового засідання Концевич Я.О.,

представника відповідача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання батьківства, внесення змін до актового запису про народження дитини, стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини у твердій грошовій формі за апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_3 на ухвалу Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 23 лютого 2021 року,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_3 залишити без задоволення.

Ухвалу Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 23 лютого 2021 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді:
Провадження №2/447/317/21
Справа №447/422/21
У Х В А Л А

щодо розгляду справи в судовому засіданні з викликом сторін

23.04.2021 суддя Миколаївського районного суду Львівської області Головатий А.П., розглянувши позовну заяву Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

15.03.2021 ухвалою Миколаївського районного суду Львівської області прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за позовом АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, постановлено проводити розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження.

Копію ухвали суду від 15.03.2021 та матеріали позовної заяви 27.03.2021 отримано членом родини ОСОБА_1 . Відзиву у встановлений строк відповідач не подав, жодних клопотань чи заяв від відповідача на адресу суду не надходило.

Відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК України, суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Враховуючи наведене, суд приходить висновку, що характер спірних правовідносин вимагає проведення у справі судового засідання з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи.

Керуючись ст. 279 ЦПК України, суддя,

п о с т а н о в и в:

Розгляд справи провести у порядку спрощеного позовного провадження в судовому засіданні з повідомленням сторін.

Судове засідання у справі призначити на 09:30 годину 13.05.2021.

У судове засідання викликати учасників судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Головатий А.П.
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Апеляційне провадження Доповідач - Ратнікова В.М.
№ 22-ц/824/8200/2021
У Х В А Л А

м. Київ Справа № 760/19289/20

26 квітня 2021 року Київський апеляційний суд в складі колегії суддів Судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді: Ратнікової В.М.

суддів: Левенця Б.Б.

Борисова О.В.

заслухавши доповідь судді Ратнікової В.М. про проведення підготовчих дій по справі за апеляційною скаргою представника заявника ОСОБА_1 адвоката Сацюка Віталія Валерійовича на рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 01 березня 2021 року, ухвалене під головуванням судді Букіної О.М., у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 , Служба у справах дітей та сім`ї Солом`янської районної в м. Києві державної адміністрації про видачу обмежувального припису,-

в с т а н о в и в:

Питання прийняття апеляційної скарги вирішено судом апеляційної інстанції в порядку, передбаченому ЦПК України.

Передбачені ст. 365 ЦПК України підготовчі дії суддею - доповідачем проведені, апеляційний розгляд справи забезпечено. Визначено склад учасників судового процесу, з`ясовано характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, обставини справи та обґрунтування апеляційної скарги.

Підстави проводити додаткові підготовчі дії відсутні.

Керуючись ст. 365, 366 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Призначити справу до розгляду в приміщенні Київського апеляційного суду (вул. Солом`янська, 2-А) на 27 травня 2021 року на 14 годину 00 хвилин.

Про дату, час та місце судового розгляду повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Головуючий: Судді:
Справа № 152/57/21
У Х В А Л А

про відкладення судового засідання

27 квітня 2021 року м. Шаргород

Шаргородський районний суд Вінницької області

у складі головуючого судді Мельник А.Г,

за участі секретаря судового засідання Сербіної М.В.,

розглянувши в судовому засіданні в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення боргу кредитором спадкодавця, -

у с т а н о в и в :

Представник позивача в судове засідання, призначене на 27 квітня 2021 року, не з`явився будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи. 27 квітня 2021 року на адресу суду від представника позивача надійшла заява про відкладення розгляду справи на іншу дату у зв`язку із зайнятістю представника в іншому судовому засіданні, а саме в Гайсинському районному суді Вінницької області (а.с.160,161).

Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, однак повідомлявся належним чином про дату, час та місце судового засідання. До суду повернулася поштова кореспонденція з відміткою на довідці «Адресат відмовився» (а.с.157).

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не з`явилася. До суду не повернулася поштова кореспонденція про вручення їй судової повістки.

Суд вважає, що клопотання представника позивача про відкладення судового засідання можливо задовольнити на підставі пункту 2 частини другої статті 223 ЦПК України.

Згідно з частиною другою статті 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Керуючись статтями 12, 13, 223, 247, 258-260 ЦПК України, суд,

п о с т а н о в и в :

Підготовче судове засідання по справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення боргу кредитором спадкодавця відкласти на 17 травня 2021 року на 13-00 год.

В судове засідання повторно викликати учасників процесу.

Ухвала не може бути оскаржена.

Головуючий суддя Андрея МЕЛЬНИК
У Х В А Л А

(вступна і резолютивна частини)

Справа № 285/162/16-ц

провадження № 6/0285/59/21

21 квітня 2021 року м. Новоград-Волинський

Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області у складі судді Сташківа Т.Б., за участі секретаря судового засідання Медяної І.В. та осіб, які беруть участь у справі:

представника відповідача: Шепети Р.Л.

позивача представник: не прибув,

відповідача: не прибув,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про поворот виконання заочного рішення № 285/162/16-ц за позовом акціонерного товариства КБ ПриватБанк до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Оскільки складання ухвали в повному обсязі потребує певного часу, суд, у відповідності до ч. 6 ст. 259 ЦПК України, в даному судовому засіданні оголошує вступну та резолютивну його частини.

З повним рішенням суду сторони можуть ознайомитись 26 квітня 2021 року.

Керуючись статтями 12, 13, 76-83, 141, 258, 259, 264, 265, 268 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Заяву задовольнити.

Допустити поворот виконання заочного рішення Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 22 серпня 2016 року № 285/162/16-ц за позовом акціонерного товариства КБ ПриватБанк до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та стягнути з акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк (вул. Набережна перемоги, 50, м. Дніпро ) на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (проживаючого АДРЕСА_1 ) кошти у розмірі 6 465,08 гривень.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Житомирського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Т.Б. Сташків
Провадження № 2/756/2674/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 квітня 2021 року Оболонський районний суд м. Києва

в складі: головуючого - судді Яценко Н.О.

за участю секретаря Дрончак Д.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом АТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача та просить стягнути заборгованість за кредитним договором б/н від 10.08.2011 року в розмірі 31225 грн. 23 коп. та судові витрати, посилаючись на неналежне виконання взятих на себе зобов`язань відповідачем.

Ухвалою Оболонського районного суду м.Києва від 22.01.2021 року було відкрито спрощене позовне провадження по справі.

16.04.2021 року від представника АТ КБ «Приватбанк» - Чепіги Д.О. на електронну адресу суду надійшло клопотання про залишення позову без розгляду.

Сторони в судове засідання не з`явились про дату, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, суд вважає за можливе провести розгляд справи без участі сторін.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду, а тому суд приходить до висновку, що клопотання про залишення заявлених вимог без розгляду підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву АТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості - залишити без розгляду, роз`яснивши, що особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Київського апеляційного суду через Оболонський районний суд м. Києва протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на її апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу було подано протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали складено 16.04.2021 року.

Суддя Н.О. Яценко
Житомирський апеляційний суд
Справа №295/6236/18 Головуючий у 1-й інст. Чішман Л. М.
Категорія 41 Доповідач Миніч Т. І.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

21 квітня 2021 року Житомирський апеляційний суд в складі:

головуючого судді: Миніч Т.І.

суддів: Трояновської Г.С.,

Павицької Т.М.

секретаря судового засідання Лісової Т.С.

з участю представників сторін

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Житомирі в м.Житомирі апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Альфа-Банк»

на рішення Богунського районного суду м.Житомира від 11 листопада 2020 року, ухвалене під головуванням судді Чішман Л.М.

у цивільній справі №295/6236/18 за позовом Акціонерного товариства «Альфа-Банк», яке є правонаступником Акціонерного товариства "Укрсоцбанк" до ОСОБА_1 , треті особи ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

суд вважає за можливе оголосити в даному судовому засіданні вступну та резолютивну частини постанови, відклавши складання повного судового рішення на п`ять днів.

Керуючись ст.ст.258,259,367,374,376,381-384 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Альфа-Банк» задовольнити частково.

Рішення Богунського районного суду м.Житомира від 11 листопада 2020 року змінити.

Збільшити розмір стягнутої з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Альфа-Банк» заборгованості за відсотками з 1015,69 грн. до 1333,10 грн., пені за несвоєчасне повернення кредиту з 2315,38 грн. до 8000 грн., пені за несвоєчасне повернення відсотків з 289,07 грн. до 1300 грн.

У зв`язку з цим збільшити загальну суму стягнення з 15070,76 грн. до 22083,72 грн.

Збільшити розмір стягнутих із ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Альфа-Банк» витрат по сплаті судового збору з 225,98 грн. до 506,85 грн.

В решті рішення залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту постанови.

Головуючий: Судді:
Справа № 646/2531/21
Провадження №2-н/646/637/2021
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
21.04.2021 м. Харків
Керуючись ст.ст. 161, 167-169, 172 ЦПК України, ст.ст. 67, 68 ЖК України,-
Суддя І.М. Шелест
Відповідно до п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України під час розгляду вимог Приватного акціонерного товариства «Харківенергозбут» та винесенні судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених вимог Приватного акціонерного товариства «Харківенергозбут» по суті.
Боржник чи органи та особи, яким законом надано право звертатись до суду в інтересах інших осіб, має право протягом 15-днів з дня вручення копії судового наказу та доданих за неї документів подати заяву про скасування судового наказу до Червонозаводського районного суду м. Харкова.
Судовий наказ виданий стягувачу"_____"_________________ 21_____ року.
Судовий наказ набрав законної сили "_____"_________________ 21_____ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання до"_____"____________21_____ року.
Суддя І.М. Шелест
Справа №: 398/801/21
провадження №: 2/398/1042/21
УХВАЛА

Іменем України

"23" квітня 2021 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області

у складі: головуючого - судді Крімченко С.А.

при секретарі Куліковій В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Олександрії цивільні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася в суд з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, який зареєстровано 27.09.2014 р. відділом державної реєстрації актів цивільного стану по м.Олександрії реєстраційної служби Олександрійського міськрайонного управління юстиції у Кіровоградській області, актовий запис № 385.

Ухвалою судді від 06.04.2021 року прийнято до розгляду та відкрито провадження в справі.

22.04.2021 року до розгляду справи по суті вимог від представника позивача ОСОБА_3 надійшла заява про залишення позову без розгляду. Крім того, просить розглянути справу за її відсутності та відсутності позивача.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про розгляд справи повідомлявся належним чином, причини неявки не повідомив.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Згідно ч. 2 ст. 257 ЦПК України особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Оскільки позивач бажає залишити позов без розгляду, суд вважає, що позов необхідно залишити без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись п. 5 ч. 1, ч. 2 ст. 257 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області протягом 15 днів з дня отримання її копії шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя: С.А.Крімченко
Справа № 539/1425/21
Провадження № 2-н/539/444/2021
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.04.2021 м.Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Хоменко Д.Є. розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Лубнигаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з газопостачання з ОСОБА_1 , -

В С Т А Н О В И В:

ТОВ «Торговий дім «Лубнигаз» звернулося в суд з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з газопостачання.

Ч.1 ст.163 ЦПК України передбачено, що заява про видачу судового наказу подається до суду у письмовій формі та підписується заявником або його представником.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заяву подано особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

Як вбачається подана заява про видачу судового наказу не підписана заявником.

Враховуючи вищевикладені обставини, вважаю, що у видачі судового наказу слід відмовити.

Відповідно ч. 1 ст. 166 ЦПК України відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Керуючись ст.ст. 163, 165, 166 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

У видачі судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Лубнигаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з газопостачання з ОСОБА_1 відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Лубенського міськрайонного суду Д.Є. Хоменко
Справа № 211/5698/20
Провадження № 2/211/614/21
У х в а л а

про заочний розгляд справи

27 квітня 2021 року Довгинцівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Гіди О. С.,

при секретарі Маслечко А.А.,

за відсутності: сторін у справі,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за комунальні послуги,-

встановив:

у судове засідання неодноразово не з`являлися відповідачі, належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання, без повідомлення причин такої неявки, і від них не надійшов відзив.

Від представника позивача до суду була надана заява, згідно якої він не заперечує проти заочного розгляду справи.

Згідно частини першої статті 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення таких причин, відповідач не подав відзив, позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Враховуючи викладене, суд вважає можливим розглянути цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за комунальні послуги в порядку заочного розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 280-284 ЦПК України, суд -

постановив:

цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за комунальні послуги розглянути в порядку заочного розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. С. Гіда.