КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа №2-1514/10
Апеляційне провадження №22-ц/824/4155/2021
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 квітня 2021 року місто Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах - головуючого Сержанюка А.С., суддів - Мостової Г.І., Суханової Є.М., із участю секретаря Ткаченко Ю.М., розглянувши матеріали цивільної справи у місті Києві за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 14 листопада 2019 року у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Укргазбанк» про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання та про видачу дубліката виконавчого листа,

В С Т А Н О В И В :

21 жовтня 2019 року Публічне акціонерне товариство «Укргазбанк» звернулося до суду із заявою про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання та про видачу дубліката виконавчого листа у цивільній справі № 753/1514/10 за позовом публічного акціонерного товариства «Укргазбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості та звернення стягнення на майно.

Обґрунтовувало заяву тим, що строк для пред`явлення виконавчого листа до виконання було пропущено у зв`язку із втратою оригіналу виконавчого листа при пересилці з Дарницького ВДВС м. Києва, про що стягувача не було повідомлено.

Вважає заявлену причину поважною і, з огляду на положення ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст. 124 Конституції України, ст. 18 ЦПК України, просить задовольнити заявлені вимоги.

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 14 листопада 2019 року заяву Публічного акціонерного товариства «Укргазбанк» про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання та про видачу дубліката виконавчого листа задоволено.

Поновлено Публічному акціонерному товариству «Укргазбанк» строк для пред`явлення до виконання виконавчого листа №2-1514/10, виданого Дарницьким районним судом м. Києва 03.02.2011 року, у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укргазбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості та звернення стягнення на майно.

Видано дублікат виконавчого листа №2-1514/10, виданого Дарницьким районним судом м. Києва 03.02.2011 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укргазбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості та звернення стягнення на майно.

На обґрунтування ухваленого судового рішення місцевим судом, зазначено, зокрема, наступне.

Рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 01.12.2010 року, із проведеними змінами згідно рішення Апеляційного суду м. Києва від 01.12.2010 року, стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства акціонерного банку «Укргазбанк» заборгованість за кредитним договором в сумі 97 154,39 доларів США, що становить еквівалент 769 987,40 грн, та 24 517,04 грн, на виконання якого 03.02.2011 року місцевим судом видано виконавчий лист №2-1514/10.

Згідно довідки №15, виданої 19.09.2019 р. Дарницьким районним відділом державної виконавчої служби м. Київ ГТУЮ у м. Києві, вказаний виконавчий лист було втрачено при поштовому пересиланні до Козелецького районного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Чернігівській області ( а.с.161 ).

Відтак, заявник був позбавлений можливості повторно пред`явити виконавчий лист до виконання у встановлений законом строк, у зв`язку із втратою оригіналу виконавчого листа при його поштовому пересиланні з Дарницького РВ ДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві до Козелецького РВ ДВС ГТУЮ у Чернігівській області, про що стягувач дізнався 19.09.2019 р.

Враховуючи викладене, дослідивши матеріали справи, а також враховуючи практику Європейського суду з прав людини, згідно якої неможливо допускати, щоб остаточне, обов`язкове для виконання судове рішення залишалося невиконаним на шкоду будь-якій із сторін, суд приходить до висновку про задоволення заяви представника Публічного акціонерного товариства «Укргазбанк» про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання та про видачу дубліката виконавчого листа.

Правовими підставами для задоволення заявлених вимог зазначені ним положення ч. 6 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження», ч. 1 ст. 433, п.п.17.4 розділу ХШ Перехідних положень ЦПК України.

Не погоджуючись із постановленою ухвалою, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, посилаючись на її незаконність та необґрунтованість, неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи, а також неправильне застосування норм матеріального та порушення норм процесуального права при її постановленні.

Просить ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 14 листопада 2019 року скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Разом з тим, Публічне акціонерне товариство «Укргазбанк» подало відзив на апеляцію, відповідно до якого просить апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити, вважає, що вказана апеляційна скарга є безпідставною.

При цьому просить поновити строк його подачі, посилаючись на поважність причин пропуску звернення з таким.

Суд, закінчивши з`ясування обставин справи і перевірку їх доказами, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та відзиві на неї, у межах доводів та вимог апеляційної скарги, вислухавши учасників процесу в судових дебатах, вважає за необхідне апеляційну скаргу залишити без задоволення, керуючись наступним.

Відповідно до ст. 263 ЦПК України, судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом.

При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

За положеннями ч. 1 ст. 433 ЦПК України, у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Згідно п.п.17.4 розділу ХШ Перехідних положень ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Як встановлено судом, що підтверджується і матеріалами справи, на підставі рішення Дарницького районного суду м. Києва від 01.12.2010 року, із проведеними змінами згідно рішення Апеляційного суду м. Києва від 01.12.2010 року, 03.02.2011 року місцевим судом видано виконавчий лист №2-1514/10 про стягнення, зокрема, з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства акціонерного банку «Укргазбанк» заборгованості за кредитним договором в сумі 97 154,39 доларів США, що становить еквівалент 769 987,40 грн, та 24 517,04 грн ( а.с. 102-106, 145, 164-165 ).

За повідомленням Дарницького районного відділу державної виконавчої служби м. Київ ГТУЮ у м. Києві від 19 вересня 2019 року та УДВС ГТУЮ у Чернігівській області від 25 лютого 2019 року цей виконавчий лист було втрачено при поштовому пересиланні до Козелецького районного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Чернігівській області ( а.с. 161, 162-163 ).

А тому, місцевий суд, з точки зору суду другої інстанції, прийшов до правильного висновку про те, що заявник був позбавлений можливості повторно пред`явити виконавчий лист до виконання у встановлений законом строк, у зв`язку із втратою оригіналу виконавчого листа при його поштовому пересиланні з Дарницького РВ ДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві до Козелецького районного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Чернігівській області, про що стягувач дізнався у вересні 2019 р.

Відтак, вимоги Публічного акціонерного товариства «Укргазбанк», на переконання апеляційного суду є обґрунтованими, оскільки воно пропустило строк для пред`явлення виконавчого листа з поважних причин, а за відсутності такого є необхідність у його видачі.

Окрім цього, суд другої інстанції вважає за необхідне зазначити про те, що ухвалене місцевим судом рішення підлягає виконанню відповідно до положень ст. 1 Закону України "Про виконавче провадження", згідно якої виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

При цьому, відповідно до пункту 2 мотивувальної частини рішення Конституційного Суду України № 18-рп/2012 від 13 грудня 2012 року, виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави, а за положеннями пункту 3 мотивувальної частини рішення Конституційного Суду України №11-рп/2012 від 25 квітня 2012 року - невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом.

Згідно ж усталеної практики Європейського суду з прав людини право на суд, захищене статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, було б ілюзорним, якби національна правова система Високої Договірної Сторони дозволяла, щоб остаточне, обов`язкове для виконання судове рішення залишалося невиконаним на шкоду будь-якій зі сторін (справа "Горнсбі проти Греції" від 19 березня 1997 року); було б незрозуміло, якби стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод детально описувала процесуальні гарантії, які надаються сторонам у спорі, а саме: справедливий, публічний і швидкий розгляд, водночас, не передбачала виконання судових рішень. Якщо тлумачити статтю 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод як таку, що стосується виключно доступу до судового органу та судового провадження, то це могло б призводити до ситуацій, що суперечать принципу верховенства права, який договірні держави зобов`язалися поважати, ратифікуючи Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод (справа "Шмалько проти України" рішення від 20 липня 2004 року), а також існування судового рішення, надає особі, на чию користь воно було винесено, "легітимні сподівання" на те, що воно буде її виконано.

За таких обставин та на переконання суду другої інстанції, доводи апеляційної скарги про незаконність та необґрунтованість ухвали, неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи, а також порушення норм матеріального та процесуального права при її постановленні, зокрема, ст.ст.19, 41, 99 Конституції України, ст.ст. 15, 16, 23 ЦК України, не знайшли свого підтвердження при перегляді справи апеляційним судом.

Інші доводи апеляції, зокрема, про відсутність доказів втрати виконавчого листа, направлення постанови сторонам виконавчого провадження, неотримання виконавчого листа Дарницьким районним відділом державної виконавчої служби м. Київ ГТУЮ у м. Києві, відсутність у заявника поважності причин пропуску строку подачі виконавчого листа, апелянт не приймав участі у розгляді справи місцевим судом, з точки зору суду другої інстанції та у силу викладеного, не правовою підставою для задоволеннях вимог ОСОБА_1 .

Окрім цього, зазначені доводи апеляції повністю спростовуються відзивом на неї ( а.с. 229а-232 ).

При цьому, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне поновити Публічному акціонерному товариству «Укргазбанк»строк подачі відзиву на апеляційну скаргу з огляду на поважність пропуску його подачі - отримання копії ухвали пізніше строку, визначеного судом другої інстанції, для його подання ( а.с. 234 ).

Апеляційний суд також вважає за необхідне відмітити, що Європейський суд з прав людини наголошує, що пункт перший статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматися як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними, залежно від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи ( рішення ЄСПЛ у справі "Проніна проти України" від 18 липня 2006 року ).

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 10-13, 76-81, 263, 367, 368, 374, 381-384, 433, п.п.17.4 розділу ХШ Перехідних положень ЦПК України, апеляційний суд,

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 14 листопада 2019 року у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Укргазбанк» про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання та про видачу дубліката виконавчого листа - без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів лише в частині видачі дубліката виконавчого листа.

Головуючий А.С. Сержанюк

Судді: Г.І. Мостова

Є.М. Суханова