Єдиний унікальний номер справи 333/5518/19
Номер провадження 2/333/75/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 квітня 2021 року місто Запоріжжя

Комунарський районний суд міста Запоріжжя у складі: головуючого судді Стоматова Е.Г. за участю: секретаря судового засідання Артеменко А.М., позивача ОСОБА_1 ,представника позивача - адвоката Дерев`янко І.О., відповідача ОСОБА_2 , представника відповідача ОСОБА_2 - адвоката Щербань Т.Ю., відповідача - ОСОБА_3 , представника відповідача ОСОБА_3 - адвоката Пустового А.В., представника відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Національна експертно-правова група» - Жулін С.О., розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжя, в режимі відеоконференції, цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Національна експертно-правова група» (69050, м. Запоріжжя, вул.. Космічна, буд. 78-а, кв. 144), Запорізької філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Національна експертно-правова група» (69014, м. Запоріжжя, вул.. Миколи Краснова, буд. 7), ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ), ОСОБА_3 ( АДРЕСА_3 ), ПЕРШОЇ ФІЛІЇ ПРИВАТНОГО ПІДПРИЄМСТВА «КОРІНТІЯ» (вул.. Глісерна, буд. 8-а, м. Запоріжжя, 69002), ПРИВАТНОГО ПІДПРИЄМСТВА «КОРІНТІЯ» (вул.. Перемоги, буд. 135-а, м. Запоріжжя, 69002) про визнання недійсними договорів та свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, вилучення рухомого майна, -

ВСТАНОВИВ:

23 вересня 2019 року адвокат Дерев`янко І.О. звернулась до суду з позовною заявою в інтересах позивача ОСОБА_1 в якій просить суд: визнати недійсним договір комісії №6196/17/000778 від 27 вересня 2017 року, укладений між померлим ОСОБА_4 та Запорізькою філією Товариства з обмеженою відповідальністю «Національна експертно-правова група» в собі ОСОБА_5 на продаж транспортного засобу Nissan X Trail, державний номерний знак НОМЕР_1 , 2008 року випуску; визнати недійсним договір №6196/17/000778 від 27 вересня 2017 року, укладений між позивачем - ОСОБА_1 та Запорізькою філією Товариства з обмеженою відповідальністю «Національна експертно-правова група» в особі ОСОБА_5 про купівлю-продаж транспортного засобу Nissan X Trail, державний номерний знак НОМЕР_1 , 2008 року випуску, та заяву від 27 вересня 2017 року №126644696 про перереєстрацію транспортного засобу Nissan X Trail, державний номерний знак НОМЕР_1 , 2008 року випуску, на підставі яких видано свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 на ім`я позивача - ОСОБА_1 та номерні знаки НОМЕР_3 ; визнати недійсним свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу Nissan X Trail, державний номерний знак НОМЕР_4 , 2008 року випуску за ОСОБА_3 ; вилучити у ОСОБА_3 та передати ОСОБА_1 транспортний засіб Nissan X Trail, державний номерний знак НОМЕР_4 , 2008 року випуску.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер ОСОБА_4 , чоловік позивача ОСОБА_1 .. ОСОБА_4 з 28.12.2008 року володів Nissan X Trail, державний номерний знак НОМЕР_1 , 2008 року випуску, кузов ( VIN ): НОМЕР_6 .

27.09.2017 року між померлим ОСОБА_4 та Запорізька філія Товариства з обмеженою відповідальністю «Національна експертно-правова група» в особі ОСОБА_5 укладено договір комісії №6196/17/000778 на продаж транспортного засобу Nissan X Trail, державний номерний знак НОМЕР_1 , 2008 року випуску, кузов ( VIN ): НОМЕР_6 .

27.09.2017 року між Запорізько філія Товариства з обмеженою відповідальністю «Національна експертно-правова група» в особі ОСОБА_5 та позивачем ОСОБА_1 укладено договір купівлі продажу №6196/17/000778 транспортного засобу Nissan X Trail, державний номерний знак НОМЕР_1 , 2008 року випуску, кузов (VIN): НОМЕР_6 , та 27.09.2017 року здійснено перереєстрацію даного транспортного засобу складена заява №12664696, видано свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_7 від 27.09.2017 року на ім`я позивача, державні номерні знаки НОМЕР_3 .

06.10.2017 року відбулось зняття з обліку транспортного засобу Nissan X Trail, державний номерний знак НОМЕР_3 , 2008 року випуску, кузов (VIN): НОМЕР_6 для реєстрації.

13.10.2017 року відбулась вторинна реєстрація транспортного засобу Nissan X Trail, державний номерний знак НОМЕР_4 , 2008 року випуску, кузов (VIN): НОМЕР_6 за ОСОБА_3 , який наразі ним володіє та користується.

10.02.2018 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено кримінальне провадження №0000504 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України, потерпілою у справі є позивач. В рамках даного кримінального провадження за результатами проведення судової експертизи, винесено висновок експерта №4-40 від 25.04.2019 року, згідно якого:

Підпис у графі «Зміст заяви перевірив (ла) ОСОБА_1 в заяві №126644696 від 27.09.2017 року виконано ймовірно не ОСОБА_1 , а іншою особою.

Підпис у розділі «Здані» у колонці «Здав» в заяві №126644696 від 27.09.2017 року виконано ймовірно не ОСОБА_1 , а іншою особою.

Підпис у розділі «Видані» у колонці «Отримав» в заяві №126644696 від 27.09.2017 року виконано ймовірно не ОСОБА_1 , а іншою особою.

Також позивач посилається на те, що у серпні 2017 року перебуваючи в стані сильного стресу перенесеного у зв`язку з жорстоким вбивством на її очах чоловіка ОСОБА_4 та відповідач ОСОБА_2 скористався її станом та обманом діючи на підставі генеральної довіреності від 05 жовтня 2017 року здійснив продаж транспортного засобу Nissan X Trail, державний номерний знак НОМЕР_1 , 2008 року випуску, кузов (VIN): НОМЕР_6 , яке було спадковим майном, на яке позивач мала можливість претендувати лише після спливу строку шість місяців, який починається з часу відкриття спадщини, при цьому позивач жодних коштів від продажу транспортного засобу не отримала.

Позивач вважає вказані договори протиправними, недійсними, обставини укладання вказаних договорів є сумнівними. Отже відповідачі при укладанні договорів діяли не добросовісно, не виказавши своїх дійсних намірів, приховавши факт смерті власника транспортного засобу приховавши факту відсутності волевиявлення Позивача на купівлю транспортного засобу та зняття його з реєстрації для подальшого продажу. Тому позивач була позбавлена права на спадкове майно транспортний засіб Nissan X Trail, державний номерний знак НОМЕР_1 , 2008 року випуску, кузов (VIN): НОМЕР_6 .

Ухвалою Комунарського районного суду м.Запоріжжя від 29 жовтня 2020 року провадження у цій справі відкрито, справу призначено до розгляду. Одночасно вирішено проводити розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

02.12.2019 року на адресу суду через канцелярію від представника відповідача ОСОБА_3 адвоката Пустового А.В. надійшов відзив на позовну заяву в якому він просить у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовити та зазначає, що до укладення договору №6196/17/000778 від 27.09.2017 року та заяви №126644696 від 27.09.2017 року ОСОБА_3 жодного відношення не має про їх існування на час купівлі транспортного засобу не знав, твердження позивача про те, що він намагався позбавити її права на спадкове майно не відповідає дійсності. Оскільки в жовтні 2017 року на загальнодоступному сайті ОСОБА_3 побачив оголошення про продаж автомобіля Nissan X Trail, 2008 року випуску, кузов ( VIN ): НОМЕР_6 , продавцем автомобіля виступав ОСОБА_2 . 10.10.2017 року ОСОБА_3 оглянув автомобіль, технічний паспорт та довіреність мерія НМТ №675011 від 05.10.2017 року надані ОСОБА_2 , того ж дня укладений договір купівлі-продажу вказаного автомобіля.

16.12.2019 року на адресу суду через канцелярію від представника позивача ОСОБА_1 адвоката Дерев`янко І.О. надійшла відповідь на відзив в якій вона просить позов задовольнити та зазначає, що позивач ОСОБА_1 надавала ОСОБА_2 нотаріальну довіреність на продаж транспортного засобу Nissan X Trail, яка укладена 05.10.2017 року та стверджує, що позивач перебувала в стані сильного психологічного стресу, знаходилась під наглядом лікаря-психіатра з діагнозом «реакція на тяжкий стрес». Безпорадним станом позивача скористався ОСОБА_2 запевняючи останню, що надає допомогу, а на справді обманним шляхом, зловживаючи довірою здійснив дії направлені на продаж транспортного засобу Nissan X Trail, який вже мав статус спадкової маси. Посилається на те, що волевиявлення ОСОБА_1 на продаж транспортного засобу Nissan X Trail не було вільним, і не відповідало її внутрішній волі, оскільки в силу психологічного стану не усвідомлювала значення своїх дій.

Відповідач ОСОБА_3 та його представник адвокат Пустовой А.В. в судовому засіданні заперечували проти задоволення позовних вимог з підстав викладених у відзиві на позов, просили у задоволенні позову відмовити.

Представник відповідача ТОВ «Національна експертно-правова група» Жулін С.О. в судовому засіданні заперечував проти задоволення позову та пояснив, що на момент укладення договору, автомобіль Nissan X Trail, 2008 року випуску, кузов ( VIN ): НОМЕР_6 у присутності сторін було оглянуто та перевірено його технічний стан, відповідність номерних знаків кузова документам на автомобіль, жодних невідповідностей виявлено не було.

Відповідач ОСОБА_2 та його представник ОСОБА_6 в судовому засіданні заперечували проти задоволення позову пояснивши, що ОСОБА_1 особисто звернулась до ОСОБА_2 з пропозицією допомогти їй продати автомобіль Nissan X Trail, 2008 року випуску, про що ОСОБА_1 надала на ім`я ОСОБА_2 нотаріально засвідчену довіреність від 05.10.2017 року посвідчену приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу Сердюк В.О. від 05.10.2017 року. Також вона передала технічний паспорт на автомобіль та облікову картку №127296858 від 06.10.2017 року, яка засвідчила факт власності на автомобіль Nissan X Trail, за ОСОБА_1 .

Враховуючи викладене, вимоги п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, суд вважав за належне розглянути справу по суті позовних вимог, враховуючи, що в силу вимог п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру. Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається в першу чергу на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням п.1 ст.6 даної Конвенції (параграф 66 69 рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 р. у справі «Смірнова проти України»). Всі ці обставини слід враховувати при розгляді кожної справи, оскільки перевищення розумних строків розгляду справ становить порушення прав, гарантованих п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд вважає встановленими такі факти та відповідні ним правовідносини.

Згідно з ст.15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Відповідно до положень ч.1 ст.13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

На підставі ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Згідно з положень ст.76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Судом встановлено, що згідно пенсійного посвідчення серія НОМЕР_8 ОСОБА_1 є інвалідом 2 групи загальне захворювання.

З довідки про причину смерті вбачається, що ОСОБА_4 , 1950 року народження помер ІНФОРМАЦІЯ_2 , причина смерті одиночне колото-різане поранення шиї з ушкодженням сонної артерії та 22.08.2017 року Запорізьким міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області складено актовий запис №5565 та видано свідоцтво про смерть серія НОМЕР_9 .

Згідно договору №073/118 від 11.11.2008 року ОСОБА_4 придбав автомобіль Nissan X Trail, 2008 року випуску, кузов (VIN): НОМЕР_6 та зареєстрував транспортний засіб, отримавши свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_10 .

27.09.2017 року укладений договір комісії №6196/17/000778 на продаж транспортного засобу від імені ОСОБА_4 та договір купівлі-продажу 6196/17/000778, на якому міститься позначка анульовано.

Згідно заяви №126644696 від 27.09.2017 року проведена перереєстрація транспортного засобу Nissan X Trail, 2008 року випуску, кузов (VIN): НОМЕР_6 на власника ОСОБА_1 .

З висновку перевірки фактів викладених у зверненні ОСОБА_1 щодо можливої незаконної перереєстрації автомобіля, Nissan X Trail, 2008 року випуску, кузов (VIN): НОМЕР_6 на адресу ГСЦ МВС від 31.08.2018 року вбачається, що ОСОБА_1 зверталась із заявою про перереєстрацію транспортного засобу, надала договір купівлі-продажу (СГ) №6196/17/000778 від 27.09.2017 року, акт огляду реалізованого ТЗ № 6196/17/000778 від 27.09.2017 року, договір комісії на продаж ТЗ №6196/17/000778 від 27.09.2017 року, акт технічного стану ТЗ та його складових частин, що має ідентифікаційні номери №6196/17/000778 від 27.09.2017 року, видані Запорізькою філією ТОВ «Національна експертно-правова група». Також були долучені - роздруківка з офіційного сайту Мінекономрозвитку від 27.09.2017, паспорт, копія ідентифікаційного коду заявника та свідоцтво про реєстрацію ТЗ НОМЕР_10 . Перевірку фактів викладених у зверненні гр. ОСОБА_1 щодо можливості незаконної перереєстрації автомобіля Nissan X Trail, 2008 року випуску, кузов (VIN): НОМЕР_6 , припинити до закінчення досудового розслідування кримінального провадження № 0000504.

Згідно висновку експерта №4-40 від 25.04.2019 року проведена почеркознавча експертиза в межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 10.02.2018 року за №0000504 - підпис у графі «Зміст заяви перевірив(ла) ОСОБА_1 » в заяві №126644696 від 27.09.2017 виконаний ймовірно не ОСОБА_1 , а іншою особою. Відповісти на питання в категоричній формі не виявилось можливим через обмежену кількість порівняльного матеріалу та простоту будови підписів; підпис у розділі «Здані» у колонці «Здав» в заяві №126644696 від 27.09.2017 виконаний ймовірно не ОСОБА_1 , а іншою особою. Відповісти на питання в категоричній формі не виявилось можливим через обмежену кількість порівняльного матеріалу та простоту будови підписів; підпис у розділі «Видані» у колонці «Отримав» в заяві №126644696 від 27.09.2017 виконаний ймовірно не ОСОБА_1 , а іншою особою. Відповісти на питання в категоричній формі не виявилось можливим через обмежену кількість порівняльного матеріалу та простоту будови підписів.

До Єдиного реєстру досудових розслідувань 11.02.2018 року внесено кримінальне провадження №0000504 за ознаками кримінального правопорушення за ч.1 ст.190 КК України.

Довіреністю НМТ 675011 від 05.10.2017 року посвідченою Сердюк В.О. приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_1 уповноважила ОСОБА_2 продати за ціну та на умовах на свій розсуд належний їй на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_7 . Виданого Центром 1249 27.09.2017 року автомобіль Nissan X Trail, 2008 року випуску, кузов (VIN): НОМЕР_6 та надає йому право бути представником в усіх компетентних установах уповноважених проводити державну реєстрацію ТЗ та 28.09.2018 року зазначена довіреність припинила дію про що до Єдиного реєстру довіреностей внесений реєстраційний запис 46194069 про що свідчить витяг про реєстрацію в Єдиному реєстрі довіреностей №37557770 від 28.09.2018 року.

Згідно договору купівлі-продажу від 10.10.2017 року ОСОБА_3 придбав транспортний засіб Nissan X Trail, 2008 року випуску, кузов ( VIN ): НОМЕР_6 за 267497,74 грн.

З облікової картки № 127296858 від 06.10.2017 року вбачається, що автомобіль Nissan X Trail, 2008 року випуску, кузов ( VIN ): НОМЕР_6 на праві власності належить ОСОБА_1 .

З висновку експерта №2111 від 22.08.2017 року у межах кримінального провадження ЄРДР №00002979 ОСОБА_1 спричинені легкі тілесні ушкодження.

З консультативного висновку спеціаліста від 19.12.2017 року, довідки №361 від 17.11.2017 року вбачається, що ОСОБА_1 перебуває під наглядом лікарів в наслідок перенесеного інсульту 1991році та 2002 році, з довідки №5889 дпв від 04.12.2017 року вбачається, що ОСОБА_1 перебуває під наглядом лікаря-психіатра.

ОСОБА_1 є інвалідом другої групи безтермінова, загальне захворювання з 02.06.2005 року, що підтверджується довідкою до акта огляду МСЕК серія АД №028412.

Відповідач ОСОБА_3 , в судовому засіданні допитаний у якості свідка пояснив, що з метою придбати автомобіль 10.10.2017 року він приїхав до м.Запоріжжя, разом з ОСОБА_2 звернулись до нотаріуса для укладення договору купівлі-продажу, але не було світла та ми не змогли укласти цей договір, в подальшому ми звернулись до Першої філії ПП «Корінтія» та уклали договір купівлі-продажу транспортного засобу Nissan X Trail, 2008 року випуску, кузов (VIN): НОМЕР_6 під час підписання договору перевірили технічний паспорт на автомобіль та довіреність серія НМТ №675011 від 05.10.2017 року, також ОСОБА_3 сплатив ОСОБА_2 вартість автомобіля в розмірі 267497 грн. 74 коп. на момент угоди транспортний засіб не перебував під арештом, заставою, не укладено будь-якого договору з відчуження, чи щодо користування з іншими особами.

Свідок ОСОБА_7 в судовому засіданні пояснила, що без згоди ОСОБА_1 , яку остання не надала, вона не може розголошувати обставини здійснення нотаріальних дій проведених за зверненням ОСОБА_1 .

Свідок ОСОБА_8 в судовому засіданні пояснив, що восени 2017 року він позичав ОСОБА_2 грошові кошти у сумі трьох тисяч доларів США, розписку не складали, оскільки він неодноразово позичав кошти і жодних претензій до ОСОБА_2 він не має, оскільки в подальшому завжди розраховувався з боргами.

Свідок ОСОБА_9 в судовому засіданні пояснила, що є тещою ОСОБА_2 , з ОСОБА_10 близько сорока років перебували у дружніх стосунках, спілкувались родинами. ОСОБА_10 неодноразово зверталась за допомогою до її зятя, вона просила допомогти продати її автомобіль. Гроші за автомобіль ОСОБА_10 отримала.

Висновок експерта є одним із доказів у справі.

Відповідно до ст. 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Суд не приймає у якості доказів висновок експерта №4-40 від 25.04.2019 року оскільки є лише припущення, що підписи виконані ймовірно не ОСОБА_1 , а іншою особою. Відповісти на питання в категоричній формі не виявилось можливим через обмежену кількість порівняльного матеріалу та простоту будови підписів. Висновок експерта №4-12 від 11.03.2020 року оскільки не виявилось можливим відповісти на запитання через неспівставність досліджуваних підписів (порівняльні підписи містять різний об`єм графічного матеріалу). Білінг телефонних засобів зв`язку осіб: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_11 в період з 27.09.2017 року по 05.10.2017 року.

З наданих позивачем медичних документів, щодо стану здоров`я ОСОБА_1 не вбачається безпорадний стан останньої.

Суд вважає, що позивачем не надано належних та допустимих доказів того, що ОСОБА_1 перебувала в безпорадному стані та не мала можливості керувати своїми діями.

Відповідно до ст. 202 ЦК України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Правочини можуть бути односторонніми та двохсторонніми, багатосторонніми (договори).

Згідно із ч. 2 ст. 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

Частина 3 ст. 203 ЦК України передбачає, що волевиявлення учасника правочину на його вчинення має бути вільним і відповідати його внутрішній волі.

Так, частиною 1 ст. 626 ЦК України встановлено, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Згідно із ч. 1 ст. 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору.

Відповідно до ст. 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п`ятою та шостою статті 203цього Кодексу.

Так, стаття 230 ЦК України передбачає, що у разі, якщо одна із сторін правочину навмисно ввела другу сторону в оману щодо обставин, які мають істотне значення (частина перша статті 229 цього Кодексу), такий правочин визнається судом недійсним. Обман має місце, якщо сторона заперечує наявність обставин, які можуть перешкодити вчиненню правочину, або якщо вона замовчує їх існування.

Пленум Верховного Суду України в п. 19 Постанови «Про судову практику розгляду справ про визнання правочинів недійсними» від 6.11.2009 №9 роз`яснив, що правочин, вчинений під впливом помилки, обману, насильства, зловмисної домовленості представника однієї сторони з другою стороною або внаслідок впливу тяжкої обставини, є оспорюваним. Правочин визнається вчиненим під впливом обману у випадку навмисного введення іншої сторони в оману щодо обставин, які впливають на вчинення правочину. На відміну від помилки, ознакою обману є умисел у діях однієї зі сторін правочину. Наявність умислу в діях відповідача, істотність значення обставин, щодо яких особу введено в оману, і сам факт обману повинна довести особа, яка діяла під впливом обману. Обман щодо мотивів правочину не має істотного значення.

Правочин може бути визнаний вчиненим під впливом обману у випадку навмисного цілеспрямованого введення іншої сторони в оману щодо фактів, які впливають на укладення правочину. Ознакою обману, на відміну від помилки, є умисел: особа знає про наявність чи відсутність певних обставин і про те, що друга сторона, якби вона володіла цією інформацією, не вступила б у правовідносини, невигідні для неї. Обман також має місце, якщо сторона заперечує наявність обставин, які можуть перешкодити вчиненню правочину, або якщо вона замовчує їх існування. Правочин, здійснений під впливом обману, на підставі ст. 230 ЦК може бути визнаний судом недійсним. Вбачається, що саме позивач як сторона, яка діяла під впливом обману, повинен довести наявність умислу з боку відповідача, істотність значення обставин, щодо яких її введено в оману, і сам факт обману. Якщо все інше, крім умислу, доведено, вважається, що мала місце помилка. Варто враховувати, що обман стосовно мотиву, тобто внутрішнього спонукання особи до здійснення правочину, не має істотного значення. Зокрема, обман щодо фінансового становища контрагента як мотиву правочину не може бути підставою для визнання правочину недійсним. Вбачається, що саме позивач як сторона, яка діяла під впливом обману, повинен довести наявність умислу з боку відповідача, істотність значення обставин, щодо яких її введено в оману, і сам факт обману. Якщо все інше, крім умислу, доведено, вважається, що мала місце помилка. Варто враховувати, що обман стосовно мотиву, тобто внутрішнього спонукання особи до здійснення правочину, не має істотного значення.

В пункті 20 постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 06 листопада 2009 року «Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними» роз`яснено, що правочин визнається вчиненим під впливом обману у випадку навмисного введення іншоїсторони в оману щодо обставин, які впливають на вчинення правочину.

Наявність умислу в діях відповідача, істотність значення обставин, щодо яких особу введено в оману, і сам факт обману повинна довести особа, яка діяла під впливом обману. Обман щодо мотивів правочину не має істотного значення.

Обман це певні винні, навмисні дії сторони, яка намагається запевнити іншу сторону про такі властивості й наслідки правочину, які насправді наступити не можуть. При чому наслідки правочину, що вчиняється, є відомими й бажаними для однієї зі сторін. Встановлення наявності умислу у недобросовісної сторони ввести в оману другу сторону, щоб спонукати її до укладення правочину є неодмінною умовою кваліфікації недійсності правочину за ст. 230 ЦК України.

З сукупного аналізу зазначених положень закону та наданих роз`яснень варто зробити висновок, що обман як підстава недійсності правочину може мати місце, якщо сторона правочину не заперечує факт його вчинення, проте посилається на введення її іншою стороною в оману щодо обставин, які мають істотне значення і впливають на вчинення правочину.

У даному випадку ОСОБА_1 особисто правочин по відчуженню спірного автомобіля шляхом його продажу не вчиняла та договір не підписувала, надала нотаріально посвідчену довіреність, а тому обману з боку іншої сторони правочину в розумінні ст. 230 ЦК України в даному випадку бути не може. До того ж, згідно із даними встановленими у суді ОСОБА_1 була обізнана про обставини продажу належного їй транспортного засобу.

У п. 10 постанови Пленуму Верховний Суд України від 6 листопада 2009 року № 9 «Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними» роз`яснено, що норма частини першої статті 216 ЦК України не може бути застосовуватись як підстава позову про повернення майна, переданого на виконання недійсного правочину, яке було відчужене третій особі. Не підлягають задоволенню позови власників майна про визнання недійсними наступних правочинів щодо відчуження цього майна, які були вчинені після недійсного правочину. У цьому разі майно може бути витребувано від особи, яка не є стороною недійсного правочину, шляхом подання віндикаційного позову, зокрема від добросовісного набувача - з підстав, передбачених частиною першою статті 388 ЦК.

Верховний Суд України у постанові від 29 березня 2017 року, справа №6-3104цс16, виклав правову позицію, що реституція як спосіб захисту цивільного права (частина перша статті 216 ЦК України) застосовується лише за наявності між сторонами укладеного договору, який є нікчемним або який визнано недійсним.

У зв`язку із цим вимога про повернення майна, переданого на виконання недійсного правочину, за правилами реституції може бути пред`явлена тільки стороні недійсного правочину.

Положення частини першої статті 216 ЦК України не може застосовуватись як підстава позову про повернення переданого на виконання недійсного правочину майна, яке було відчужене третій особі. Не підлягають задоволенню позови власників майна про визнання недійсними наступних правочинів щодо відчуження цього майна, які були вчинені після недійсного правочину.

Разом з тим відповідно, до закріпленого у статті 387 ЦК України загального правила власник має право витребувати майно із чужого незаконного володіння.

Право власника на витребування майна від добросовісного набувача на підставі частини першої статті 388 ЦК України залежить від того, у який спосіб майно вибуло з його володіння. Ця норма передбачає вичерпне коло підстав, коли за власником зберігається право на витребування свого майна від добросовісного набувача.

Однією з таких підстав є вибуття майна з володіння власника або особи, якій він передав майно, не з їхньої волі іншим шляхом.

Наявність у діях власника волі на передачу майна іншій особі унеможливлює витребування майна від добросовісного набувача.

За таких обставин позовні вимоги задоволенню не підлягають.

Відмовляючи в задоволені позовних вимог, суд, виходить із того, що ОСОБА_1 правочин по відчуженню спірного автомобіля шляхом його продажу не вчиняла та договір не підписувала, надала лише нотаріально посвідчену довіреність, а тому обману з боку іншої сторони правочину, в розумінні ст. 230 ЦК України, в даному випадку бути не може. До того ж, згідно із даними встановленими у суді, ОСОБА_1 була обізнана про обставини продажу належного їй автомобіля та не довела, що довіреність складена та посвідчена нотаріально була здійснена нею в безпорадному стані.

На підставі вищевикладеного, керуючись 12, 81, 133, 137, 144, 263-265 ЦПК України, ст. 15, 202, ч. 2 ст. 207, ч. 3 ст. 203, ч. 1 ст. 626, ч. 1 ст. 638, ст. 215, 230, 229 ЦК України, суд -

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Національна експертно-правова група» (69050, м. Запоріжжя, вул.. Космічна, буд. 78-а, кв. 144), Запорізької філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Національна експертно-правова група» (69014, м. Запоріжжя, вул.. Миколи Краснова, буд. 7), ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ), ОСОБА_3 ( АДРЕСА_3 ), ПЕРШОЇ ФІЛІЇ ПРИВАТНОГО ПІДПРИЄМСТВА «КОРІНТІЯ» (вул.. Глісерна, буд. 8-а, м. Запоріжжя, 69002), ПРИВАТНОГО ПІДПРИЄМСТВА «КОРІНТІЯ» (вул.. Перемоги, буд. 135-а, м. Запоріжжя, 69002) про визнання недійсними договорів та свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, вилучення рухомого майна - відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Запорізького апеляційного суду шляхом подачі в 30-денний строк з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Веб-адреса цього документу у Єдиному державному реєстрі судових рішень http://reyestr.court.gov.ua/ з посиланням на номер справи.

Повний текст судового рішення складено 26.04.2021 року.

Суддя Комунарського районного суду

міста Запоріжжя Е.Г.Стоматов