overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 577/1668/21
Провадження № 2/577/728/21
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження та

призначення справи до судового розгляду по суті

"26" квітня 2021 р.

Конотопський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді Буток Т.А.

при секретарі Кузнєцовій О.Л.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в місті Конотоп справу за позовом ОСОБА_1 до Бочечківської сільська рада Конотопського району Сумської області, треті особи: головне управління Держгеокадастру, Сумський областний державний нотаріальний архів про встановлення факту належності земельних ділянок спадкодавцю та визнання права власності на земельні ділянки в порядку спадкування за законом,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою суду від 12 квітня 2021 року провадження у зазначеній справі відкрито.

В підготовче засідання позивач не з`явилася, про дату, час і місце його проведення повідомлялася належним чином.

Відповідач Бочечківська сільська рада Конотопського району Сумської області в підготовче засідання не з`явилася, про дату, час і місце його проведення повідомлялася належним чином.

Третя особа головне управління Держгеокадастру в підготовче засідання не з`явилася, про дату, час і місце його проведення повідомлялася належним чином.

Третя особа Сумський областний державний нотаріальний архів в підготовче засідання не з`явився, про дату, час і місце його проведення повідомлявся належним чином.

Суд, ознайомившись з матеріалами справи, вважає, що є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

До закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті процесуальних дій вчиняти не потрібно, справа може бути призначена до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. 189, 197, 198, п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Бочечківської сільська рада Конотопського району Сумської області, треті особи: головне управління Держгеокадастру, Сумський областний державний нотаріальний архів про встановлення факту належності земельних ділянок спадкодавцю та визнання права власності на земельні ділянки в порядку спадкування за законом та призначити справу до розгляду по суті на 8 год. 30 хв. 21 травня 2021 року.

В судове засідання для розгляду справи по суті викликати сторони, третю сторону.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

СуддяТ. А. Буток
Провадження № 2-о/235/283/21
Справа № 235/2859/21
УХВАЛА

про прийняття заяви до розгляду та відкриття провадження у справі

26 квітня 2021 року м. Покровськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Хмельова С.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якої діє представник адвокат Бєлоусов Сергій Геннадійович, про встановлення факту народження дитини, заінтересована особа: Костянтинівський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків), -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернулася до суду із заявою про встановлення факту народження дитини.

Заява подана з додержанням вимог, викладених у статті 318 ЦПК України.

Підстави для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст.ст.4, 13, 187 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву до розгляду та відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якої діє представник адвокат Бєлоусов Сергій Геннадійович, про встановлення факту народження дитини, заінтересована особа: Костянтинівський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків).

Призначити розгляд справи на 26 квітня 2021 року о 12 годині 00 хвилин в залі судових засідань Красноармійського міськрайонного суду №7.

Веб-адреса сторінки на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається: http://ka.dn.court.gov.ua.

Ухвалу про відкриття провадження у справі одночасно з копіями доданих до неї документів надіслати учасникам справи.

Справу розглянути за участю заявника, представника заявника, представника заінтересованої особи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заявник: ОСОБА_1 , місце проживання зареєстроване за адресою: АДРЕСА_1 .

Представник заявника: адвокат Бєлоусов Сергій Геннадійович, адреса здійснення адвокатської діяльності: АДРЕСА_2 .

Заінтересована особа: Костянтинівський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків), знаходиться за адресою: Донецька область, м. Костянтинівка, вул. Театральна, буд.5.

Суддя С.М. Хмельова
Дата документу 13.04.2021 Справа № 319/1107/20
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний номер 319/1107/20 Головуючий у 1-й інстанції Валігурський Г.Ю.
Номер провадження 22-ц/807/1431/21 Суддя-доповідач Поляков О.З.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 квітня 2021року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Запорізького апеляційного суду у складі:

головуючого Полякова О.З.,

суддів: Крилової О.В.,

Кухаря С.В.,

при секретарі Бабенко Т.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 на рішення Куйбишевського районного суду Запорізької області від 02 лютого 2021 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Сніжнянської міської ради Донецької області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,-

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 - задовольнити частково.

Рішення Куйбишевського районного суду Запорізької області від 02 лютого 2021 року по цій справі скасувати, прийняти нову постанову, за якою:

«Позов ОСОБА_1 до Сніжнянської міської ради Донецької області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини задовольнити частково.

Визначити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 додатковий строк тривалістю три місяці з моменту набрання судовим рішенням законної сили, для прийняття спадщини, яка відкрилася ІНФОРМАЦІЯ_2 після смерті ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 »

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повної постанови.

Головуючий:

Судді:
Справа № 581/159/21
Провадження № 2/581/90/21
У Х В А Л А

про витребування доказів

26 квітня 2021 року селище Липова Долина

Липоводолинський районний суд Сумської області у складі судді Сізова Д.В.,

з участю секретаря судового засідання Самілик Н.М.,

у присутності представника ОСОБА_1 ,

розглянувши у судовому засіданні клопотання представника позивача ОСОБА_1 про витребування доказів у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Діамант-Агро» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фермерське господарство «Обрій», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - ОСОБА_2 ,

про витребування земельної ділянки з незаконного володіння і користування, поновлення права оренди на земельну ділянку,

в с т а н о в и в :

У провадженні Липоводолинського районного суду Сумської області перебуває вказана цивільна справа.

26 квітня 2021 року у судовому засіданні представник позивача та третьої особи адвокат Бойко Г.Є. звернулася до суду з клопотанням про витребування із Роменської районної державної адміністрації Сумської області оригіналу реєстраційної справи стосовно об`єкта нерухомого майна земельної ділянки кадастровий номер :02:004:0049, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 32.

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Враховуючи викладене, сприяючи в реалізації стороною справи прав, передбачених ЦПК України, суд вважає клопотання таким, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 84, 260 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Клопотання представника позивача адвоката Бойко Галини Євгеніївни про витребування доказів задовольнити.

Зобов`язати Роменську районну державну адміністрацію Сумської області, до 13 травня 2021 року, надати (витребувати) суду паперову форму реєстраційної справи на об`єкт нерухомого майна земельну ділянку з кадастровим №:02:004:0049, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 32.

Роз`яснити, що згідно ч. 8 ст. 84 ЦПК України у разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом (ст. 148 ЦПК України).

Ухвала набирає законної сили із моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Д. В. Сізов
Справа № 523/7376/21
Провадження №2/523/3544/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" квітня 2021 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду м.Одеси Аліна С.С., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи: приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Косюк Олена Петрівна, приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Чередниченко Ганна Анатоліївна, ОСОБА_4 про визнання договору дарування удаваним, визнання майна спільною сумісною власністю, поділ майна подружжя,-

Встановив:

До Суворовського районного суду м.Одеси надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи: приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Косюк Олена Петрівна, приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Чередниченко Ганна Анатоліївна, ОСОБА_4 про визнання договору дарування удаваним, визнання майна спільною сумісною власністю, поділ майна подружжя.

Представник позивачки ОСОБА_1 адвокат Боровик А.О. звернулася до суду з письмовою заявою, в якій просить повернути позовну заяву разом з додатками.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, заява повертається у випадках коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

При таких обставинах, заявлені вимоги підлягають задоволенню.

На підставюбдді викладеного, та керуючись п. 3 ч. 4 ст. 185, ст.260 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи: приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Косюк Олена Петрівна, приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Чередниченко Ганна Анатоліївна, ОСОБА_4 про визнання договору дарування удаваним, визнання майна спільною сумісною власністю, поділ майна подружжя вважати не поданим та повернути позивачу.

Копію ухвали разом з позовом й усіма доданими до неї матеріалами надіслати позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі протягом 15-ти днів з дня її проголошення до Одеського апеляційного суду апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Повну ухвалу суду складено та підписано 27.04.2021 року.

Суддя: Аліна С.С.
Номер провадження: 22-ц/813/3646/21
Номер справи місцевого суду: 504/1541/20
Головуючий у першій інстанції Жовтан П. В.
Доповідач Погорєлова С. О.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про закінчення підготовки та призначення

справи до розгляду в суді апеляційної інстанції

28.04.2021року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Одеського апеляційного суду у складі:

головуючого судді: Погорєлової С.О.

суддів: Князюка О.В., Таварткіладзе О.М.

розглянувши апеляційну скаргу представника Обслуговуючого кооперативу «Житлово будівельний кооператив «Південна будівельна компанія» на ухвалу Комінтернівського районного суду Одеської області від 07 грудня 2020 року у справі за позовом Обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «Південна будівельна компанія» до ОСОБА_1 , юридичного департаменту Одеської міської ради, третьої особи на стороні позивача, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору ОСОБА_2 , про скасування рішення державного реєстратора та запису в реєстрі прав та їх обтяжень на нерухоме майно,-

встановила:

В процесі підготовки справи до розгляду в апеляційній інстанції з`ясовані питання та здійснені підготовчі дії, передбачені ст. ст. 365, 366 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні апеляційної інстанції.

На підставі викладеного та керуючись ст. 366 ЦПК України,

ухвалила:

Підготовку справи до судового розгляду в апеляційній інстанції закінчити.

Призначити розгляд справи у приміщенні Одеського апеляційного суду о 10:15 год. на «22» червня 2021 року.

Сповістити сторони та осіб, які беруть участь у справі про час та місце судового засідання.

Головуючий суддя: С.О. Погорєлова

Судді: О.В. Князюк

О.М. Таварткіладзе
Єдиний унікальний номер 226/183/21
Провадження №2/235/976/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

27 квітня 2021 року Красноармійський міськрайонний суд Донецької області

у складі головуючого судді Бородавки К.П.

за участю секретаря судового засідання Григор`євої С.В.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника третьої особи Пупченко А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Покровська в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Прогрес», третя особа Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Донецькій області в особі Покровського відділення Управління виконавчої дирекції Фонду, про встановлення факту, що має юридичне значення,-

ВИРІШИВ:

В позові ОСОБА_1 до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Прогрес», третя особа Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Донецькій області в особі Покровського відділення Управління виконавчої дирекції Фонду, про встановлення факту, що має юридичне значення, відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення суду може бути оскаржене до Донецького апеляційного суду через Красноармійський міськрайонний суд Донецької області або безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Дата складення повного судового рішення 28.04.2021.

Позивач ОСОБА_1 , зареєстроване місце проживання АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Відповідач - Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю «Прогрес», місцезнаходження Донецька область, Покровський район, с.Миролюбівка, вул.Центральна, .

Третя особа - Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Донецькій області в особі Покровського відділення Управління виконавчої дирекції Фонду, місцезнаходження Донецька область, м.Слов`янськ, вул.Свободи, 5, .

Суддя
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КРИВОГО РОГУ
С У Д О В И Й Н А К А З
Справа № 210/1816/21
Провадження № 2-н/210/414/21
27 квітня 2021 року м. Кривий Ріг
Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Сільченко В.Є., розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» (м. Кривий Ріг, пров. Дежньова, 9)про видачу судового наказу щодо стягнення боргу з ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ), -
Відповідно до вимог ст.ст. 509, 525, 526, 611, 622 ЦК України, ст.ст. 4, 141, 161-164, 168 ЦПК України,-
Надіслати боржникові копію судового наказу та копію заяви стягувача з копіями доданих до неї документів відповідно до статті 169 ЦПК України.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: В. Є. Сільченко
Відповідно до п.7 ч.1 ст. 168 ЦПК України, суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч.3 ст. 167 ЦПК України, судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому розділом ІІ ЦПК України.
Згідно зі ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років з моменту набрання ним законної сили.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання в частині стягнення судового збору - три місяці.
Дата набрання судовим наказом законної сили «____» __________ 20 ___ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання «____» ________ 20 __ року.
Судовий наказ видано стягувачу «____» ________________ 20 ___ року.
Суддя:
Справа № 758/354/21
У Х В А Л А

27 квітня 2021 року м. Київ

Подільський районний суд м. Києва в складі судді Петрова Д.В., при секретарі судового засідання Бурдун М.В., розглянувши клопотання представника позивача ОСОБА_1 про витребування доказів у справі за позовом ОСОБА_2 до фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок неякісно наданих послуг,

У Х В А Л И В :

Поновити представнику позивача ОСОБА_1 строк звернення до суду з клопотанням про витребування доказів.

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 про витребування доказів - задовольнити частково.

Витребувати у фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 :

1)діагностичний висновок лікаря ОСОБА_3 щодо стану здоров`я ОСОБА_2 , медичних показань та протипоказань за станом здоров`я ОСОБА_4 ;

2)висновок лікаря ОСОБА_3 з консультативного прийому ОСОБА_2 ;

3)інформацію про причину звернення ОСОБА_2 до стоматологічної клініки «Фемелі дентал» ФОП ОСОБА_3 ;

4)графік відвідувань ОСОБА_2 стоматологічної клініки «Фемелі дентал» ФОП ОСОБА_3 ;

5)документи щодо переліку послуг, які були запропоновані ОСОБА_2 згідно заздалегідь розробленого плану лікування;

6)медичну картку стоматологічної хворої ОСОБА_2 (за формою № 043/о «Медична карта стоматологічного хворого».

У задоволенні решти вимог клопотання відмовити.

Встановити строк надання доказів, які витребовує суд, - до 03 червня 2021 року.

Роз`яснити, що відповідно до вимог ст. 84 ЦПК України будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде проголошено 28.04.2021 о 09:00.

Суддя Д.В. Петров
Справа № 504/4020/17
Провадження № 2-во/504/44/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" березня 2021 р. смт. Доброслав

Комінтернівський районний суд Одеської області у складі:

Головуючого судді - Барвенка В.К.,

секретаря Мельникової В.М., -

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду № 10, смт. Доброслав, заяву про виправлення описки представника АТ КБ «ПриватБанк» за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» (49094, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, б. 50) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості за кредитним договором, стягнення судового збору, -

ВСТАНОВИВ:

16.11.2017 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, яким просить стягнути заборгованість за кредитним договором № б/н від 11.01.2011 року у розмірі 21 052,14 грн. та судовий збір у розмірі 1 600 грн., у зв`язку з неналежним виконанням відповідачем взятих на себе зобов`язань за кредитним договором.

Ухвалою Комінтернівського районного суду Одеської області від 23.12.2020 року провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» (49094, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, б. 50) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості за кредитним договором, стягнення судового збору, - закрито. Зобов`язано УДКСУ у Лиманському районі Одеської області повернути ПАТ КБ «Приватбанк» (р/р НОМЕР_1 , МФО 305299, ) 50 відсотків сплаченого судового збору при поданні позову, згідно платіжного доручення № PROM2B945Z від 02.11.2017 року.

Разом із тим, судом допущено технічну описку в резолютивній частині ухвали суду, вказано «…повернути ПАТ КБ «Приватбанк» (р/р НОМЕР_1 , МФО 305299, ) 50 відсотків сплаченого судового збору при поданні позову, згідно платіжного доручення № PROM2B945Z від 02.11.2017 року», проте, не зазначено яку саме суму судового збору необхідно повернути з державного бюджету, а саме 960,50 грн.

Вказану технічну описку слід виправити.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 353-356, 432 ч. 4 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

В резолютивній частині ухвали Комінтернівського районного суду Одеської області від 23.12.2020 року № 504/4020/17 (2/504/322/20) виправити технічну описку.

Другий абзац резолютивної частини ухвали суду викласти наступним чином: «Зобов`язати УДКСУ у Лиманському районі Одеської області повернути ПАТ КБ «Приватбанк» (р/р НОМЕР_1 , МФО 305299, ) 50 відсотків сплаченого судового збору при поданні позову, згідно платіжного доручення № PROM2B945Z від 02.11.2017 року, що складає 960,50 грн.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання протягом 15 діб від дня її проголошення апеляційної скарги до Одеського апеляційного суду через суд першої інстанції.

Суддя В.К. Барвенко
Справа № 686/5573/20
Провадження № 2-во/686/59/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2021 року Хмельницький міськрайонний суд в складі: головуючого судді Приступи Д.І.,

при секретарі Мельничук О.С.

розглянувши матеріали цивільної справи за заявою акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» про виправлення описки по справі за позовом акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

Рішенням Хмельницького міськрайонного суду від 11.11.2020 року задоволено позов АТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, яким позовні вимоги були задоволені.

15.12.2020 року Хмельницьким міськрайонним судом на виконання означеного рішення було видано виконавчий лист №686/5573/20.

Заявник просить виправити описку у виконавчому листі, а саме вказати вірний номер справи 686/5573/20.

Судом встановлено, що ухвалою Хмельницького міськрайонного суду від 12.03.2021 року задоволено заяву АТ КБ «Приватбанк», виправлено описку у виконавчому листі, виданому Хмельницьким міськрайонним судом на підставі рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 11.11.2020 року по справі № 686/5573/20 за позовом акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що підстави для задоволення заяви відсутні.

Керуючись ст. 260, 269 ЦПК України, суд

ухвалив:

у задоволенні заяви акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» про виправлення описки по справі за позовом акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відмовити.

На ухвалу через суд першої інстанції може бути подана апеляційна скарга протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя Приступа Д.І.