Справа № 509/1955/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 квітня 2021 року Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Панасенко Є.М., розглянувши в письмовому провадженні в приміщенні суду заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі № 509/1955/21 за позовом ОСОБА_1 до Філії - Одеське обласне управління Акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" про визнання недійсним договорів, -

ВСТАНОВИВ:

23.04.2021 року до Овідіопольского районного суду Одеської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Філії - Одеське обласне управління Акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" про визнання недійсним договорів.

Разом з позовом позивач подав до суду заяву про забезпечення позову, в якій просив зупинити стягнення за виконавчим листом №509/198/14-ц, виданим 02.11.2020 року Овідіопольським районним судом Одеської області. Заява мотивована тим, що він оскаржує ухвалу Овідіопольського районного суду Одеської області від 29.11.2019 року, якою поновлено строк для пред`явення виконавчих листів до виконання по справі №509/198/14-ц. Відповідно до інформації з АСВП, за виконавчим листом №509/198/14-ц, виданим 02.11.2020 року Овідіопольським районним судом Одеської області відкрито виконавче провадження приватним виконавцем Хлебниковим О.В. Існують реальні підстави вважати, що приватний виконавець, виконуючи власні повноваження, може стягнути майно та грошові кошти позивача в межах даного виконавчого провадження, проте з огляду на те, що в Одеському апеляційному суді та Овідіопольському районному суді Одеської області відкрито провадження щодо оскарження різних аспектів даної справи, існує необхідність забезпечити позов. Примусове виконання рішення може призвести до неминучих тяжких наслідків, які будуть полягати у відчужені майна заявника та можливому тривалому процесу його повернення, можливими позовами до інших набувачів, що призведе до значних матеріальних втрат та марнування процесуального часу суду.

Вивчивши матеріали заяви про забезпечення позову та позовної заяви, суд вважає, що дану заяву необхідно повернути заявнику.

Відповідно до частини 1 статті 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Згідно з частиною 2 статті 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Загальною підставою для вжиття заходів забезпечення позову є наявність обставин, які свідчать або дозволяють достовірно припустити, що невжиття цих заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання майбутнього рішення суду.

Відповідно до ч.1 ст.151 ЦПК України заява про забезпечення позову подається в письмовій формі, підписується заявником і повинна містити:

1) найменування суду, до якого подається заява;

2) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові - для фізичних осіб) заявника, його місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштові індекси, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України, номери засобів зв`язку та адресу електронної пошти, за наявності;

3) предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову;

4) захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності;

5) ціну позову, про забезпечення якого просить заявник;

6) пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення;

7) інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Однак, заява ОСОБА_1 не містить реєстраційний номер облікової картки платника податків заявника або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України, номери засобів зв`язку та адресу електронної пошти заявника, не зазначено про їх відсутність.

Крім того, заява ОСОБА_1 містить пропозицію заявника щодо зустрічного забезпечення. Він вважає, що арешт всього нерухомого майна, належного відповідачу є належним способом зустрічного забезпечення позову.

Однак, на переконання судді, арешт всього нерухомого майна, належного відповідачу, яким в даному випадку є Філія - Одеське обласне управління Акціонерного товариства "Державний ощадний банк України", - не є зустрічним забезпеченням в розумінні ч.1 ст.154 ЦПК України.

Відповідно до ч.10 ст.153 ЦПК України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Крім того, вважаю за необхідне роз`яснити заявнику, що він має право звернутися до приватного виконавця Хлебникова О.В., яким відкрито виконавче провадження за виконавчим листом №509/198/14-ц, виданим 02.11.2020 року Овідіопольським районним судом Одеської області, із письмовою заявою про зупинення виконавчого провадження, оскільки ухвалою Одеського апеляційного суду від 08.02.2021 року поновлено строк на апеляційне оскарження ухвали Овідіопольського районного суду Одеськї області від 29.11.2019 року та відкрито апеляційне провадження за скаргою заявника на вказану ухвалу суду.

Відповідно до ст.38 Закону України "Про виконавче провадження" виконавче провадження зупиняється виконавцем у разі поновлення судом строку подання апеляційної скарги на рішення, за яким видано виконавчий документ, або прийняття такої апеляційної скарги до розгляду (крім виконавчих документів, що підлягають негайному виконанню). Про зупинення виконавчого провадження виконавець виносить постанову не пізніше наступного робочого дня з дня отримання судового рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 149-151, 153, 154, 260-261, 353 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі № 509/1955/21 за позовом ОСОБА_1 до Філії - Одеське обласне управління Акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" про визнання недійсним договорів повернути заявнику.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із вказаною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Одеського апеляційного суду безпосередньо або через Овідіопольський районний суд Одеської області протягом п`ятнадцяти днів з моменту її підписання.

Учасник справи, якому ухвалу суду не було вручено у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу подано протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Суддя: Є.М. Панасенко