overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 689/728/21
УХВАЛА

28.04.2021 смт. Ярмолинці

Ярмолинецький районний суд Хмельницької області у складі:

головуючого судді Кульбаби А.В.,

присяжних Чорна Н.Д., Білоус Ю.М.,

за участю:

секретаря судового засідання Лебеденко О.М.,

прокурора Гуменної В.В.,

представника психіатричного

закладу Бородая В.Т.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Ярмолинці в режимі відеоконференції цивільну справу за заявою представника Комунального некомерційного підприємства "Хмельницький обласний заклад з надання психіатричної допомоги" Хмельницької обласної ради про госпіталізацію до психіатричного закладу в примусовому порядку ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 ,

встановив:

Представник Комунального некомерційного підприємства "Хмельницький обласний заклад з надання психіатричної допомоги" (далі - КНП "ХОЗЗНПД" ХОР) звернувся до суду з заявою про госпіталізацію до психіатричного закладу в примусовому порядку ОСОБА_1 , посилаючись на те, що він страждає на психічний розлад, а його лікування та обстеження можливе тільки в умовах стаціонару. На обґрунтування заяви представник КНП "ХОЗЗНПД" ХОР зазначив, що ОСОБА_1 страждає на шизоафектний розлад, поточний змішаний тип, внаслідок чого він виявляє реальні наміри вчинити дії, що являють собою безпосередню небезпеку для нього та оточуючих . 27.04.2021 ОСОБА_1 був оглянутий комісією лікарів-психіатрів КНП "ХОЗЗНПД" ХОР, яка підтвердила обґрунтованість рішення про необхідність госпіталізації хворого та його лікування в умовах стаціонару, однак під час обстеження ОСОБА_1 не дав усвідомленої згоди на госпіталізацію до психіатричного закладу.

В судовому засідання ОСОБА_1 заявив клопотання про забезпечення йому адвоката за призначенням.

Представник лікарні, прокурор проти задоволення клопотання не заперечували.

На підставі викладеного, керуючись ст. 341 ЦПК України, суд

ухвалив:

Залучити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителю АДРЕСА_1 , для здійснення представництва інтересів під час розгляду заяви представника Комунального некомерційного підприємства "Хмельницький обласний заклад з надання психіатричної допомоги" Хмельницької обласної ради про госпіталізацію до психіатричного закладу в примусовому порядку, адвоката за призначенням через Хмельницький місцевий центр з надання безоплатної правової допомоги.

Доручити Хмельницькому місцевому центру з надання безоплатної правової допомоги призначити адвоката для здійснення представництва інтересів ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , за призначенням та забезпечити його прибуття на 10 годину 00 хвилин 29 квітня 2021 року у судове засідання Ярмолинецького районного суду Хмельницької області (вул. Петропавловська, 71, смт. Ярмолинці).

Копію ухвали направити Хмельницькому місцевому центру з надання безоплатної правової допомоги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий-суддя А.В. Кульбаба

Присяжні Н.Д. Чорна

Ю.М. Білоус
Справа № 523/7431/17
Провадження №2/523/2212/21
"19" квітня 2021 р. м. Одеса
Суворовський районний суд м.Одеси у складі:
головуючої судді - Середи І.В.,
за участю секретаря Щербан О.Д.,
розглянувши справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним,
В провадженні суду знаходиться справа за вказаним позовом.
14.04.2021 року у справі призначено посмертну судову психіатричну експертизу, а провадження зупинено до її проведення.
19.04.2021 року провадження у справі поновлено для вирішення питання щодо виправлення описки в ухвалі суду від 14.04.2021 р.
19.04.2021 р. вирішено питання про виправлення описки.
Перевіривши матеріали справи, суд прийшов до висновку, післявирішення питання провиправлення описки справу необхідно направити до експертної установи для проведення дослідження.
У зв`язку з призначенням посмертної судової психіатричної експертизи є необхідність в зупиненні провадження у справі на час її проведення .
Керуючись ст.ст.103,104, 252,260,261,353 ЦПК України, -
Направити справу №523/7431/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним разом з ухвалою від 14.04.2021 року та медичною карткою ОСОБА_3 до КНП "Одеський обласний медичний центр психічного здоров`я" для проведення посмертної судової психіатричної експертизи.
Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.
Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її підписання.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду протягом 15 днів з дня складення ухвали.
Ухвала складена і підписана 19.04.2021 р.
Суддя
Справа № 426/69/20
Провадження № 2/643/1671/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ)

27.04.2021 м. Харків

Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді: Новіченко Н.В.,

за участю секретаря судового засідання: Бабельник І.В.,

представника відповідача: Рибалко О.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра

та Гарантія»

до ОСОБА_1

про стягнення 71 111, 39 грн.,

Керуючись ст. ст. 12, 76-81, 95, 246, 263-265 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. Відмовити у задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» до ОСОБА_1 про стягнення боргу в сумі 71 111, 39 грн.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» на користь ОСОБА_1 витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги в сумі 3 153 (три тисячі сто п`ятдесят три) грн. 00 коп.

3. Відповідно до статті 246, пункту 5 частини 7 статті 265 Цивільного процесуального кодексу України призначити судове засідання для вирішення питання про витрати на професійну правничу допомогу на 11.05.2021 року о 15:50 год. Засідання відбудеться у приміщенні Московського районного суду м. Харкова за адресою: м. Харків, пр. Ювілейний, буд. 38-Є, каб. № 48.

4. Зобов`язати ОСОБА_1 протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду надати суду докази понесення витрат на правничу допомогу, заявлених до стягнення з позивача.

5. Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги у тридцятиденний строк з дня складення тексту рішення суду.

6. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

7. Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» (04112, місто Київ, вулиця Авіаконструктора Ігоря Сікорського, будинок 8; ).

8. Відповідач: ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ; ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ; АДРЕСА_1 ).

Суддя Н.В. Новіченко
Справа № 209/814/21
Провадження № 2-н/209/113/21
У Х В А Л А

Іменем України

23 квітня 2021 року м. Кам`янське

Суддя Дніпровського районного суду міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області Шендрик К.Л., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровськгаз збут» про видачу судового наказу про стягнення боргу за послуги з газопостачання з ОСОБА_1 , -

в с т а н о в и в:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровськгаз збут» 26.03.2021 року звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення боргу за послуги з газопостачання з ОСОБА_1 , за період з 01.04.2018 року по 10.06.2020 року, у розмірі 4674,14 гривень - заборгованість за спожитий природний газ; 277,64 гривні - інфляційні витрати; 93,17 гривень - 3% річних; 227 гривень- судовий збір.

22 квітня 2021 року до суду надійшли відомості про реєстрацію місця проживання боржника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який був зареєстрований у АДРЕСА_1 та помер ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1ст. 165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо наявні обставини, передбачені ч. 1 ст. 186 ЦПК України.

Згідно п. 6 ч. 1 ст. 186 ЦПК України передбачено, що суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які звернулися із позовною заявою або до яких пред`явлено позов, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Відповідно до ч. 2 ст. 164 ЦПК України у разі відмови у видачі судового наказу або в разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі пред`явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору, сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу, зараховується до суми судового збору, встановленої за подання позовної заяви.

Таким чином, з урахуванням того, що боржник помер, у прийнятті заяви про видачу судового наказу слід відмовити, оскільки вбачається спір про право щодо встановлення спадкоємців померлого боржника та пред`явлення до них відповідних вимог про стягнення заборгованості за надані послуги.

Керуючись ст.ст. 161, 165-167, 186 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровськгаз збут» про видачу судового наказу про стягнення боргу за послуги з газопостачання з ОСОБА_1 , відмовити.

Роз`яснити заявнику, що відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 3-6 частини першої статті 165 цього Кодексу, унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її підписання має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Суддя К.Л.Шендрик
Справа № 658/924/21
(номер провадження 2/658/715/21)
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

08.04.2021 м.Каховка

Каховський міськрайонний суд Херсонської області в складі:

головуючого - судді Подіновської Г.В.,

за участю секретаря Уманець А.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Каховці Херсонської області цивільну справі за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якої діє ОСОБА_2 до Каховської об`єднаної територіальної громади Херсонської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: державний нотаріус Каховської міської державної нотаріальної контори Херсонської області Гладушко Костянтин Вікторович про визнання права власності на майно в порядку спадкування,

встановив:

Представник позивача звернулася до суду із зазначеним позовом до відповідача.

Ухвалою судді від 25.03.2021 року відкрито провадження у справі та призначено підготовче судове засідання.

У підготовче судове засідання представник позивача не з`явилася, надала заяву про розгляд підготовчого судового засідання за її відсутності на задоволенні позовних вимог наполягає.

Представник відповідача у підготовче судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутністю, проти задоволення позовних вимог не заперечує.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: державний нотаріус Каховської міської державної нотаріальної контори Херсонської області Гладушко К.В. у підготовче судове засідання не з`явивс.

Під час проведення підготовчого судового засідання судом вирішені питання, передбачені ч. 2 ст. 197 ЦПК України.

Підстав для залишення позову без розгляду та закриття провадження у справі немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 196-200 ЦПК України,

ухвалив:

Підготовче провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якої діє ОСОБА_2 до Каховської об`єднаної територіальної громади Херсонської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: державний нотаріус Каховської міської державної нотаріальної контори Херсонської області Гладушко Костянтин Вікторович про визнання права власності на майно в порядку спадкування закрити.

Справу призначити до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 29 квітня 2021 року о 13.45 годині у приміщенні Каховського міськрайонного суду Херсонської області за адресою: м. Каховка Херсонської області, вул. Мелітопольська, 172.

Про місце, дату і час судового засідання повідомити учасників справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за адресою: http://kh.ks.court.gov.ua/sud2113/gromadyanam/csz/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:Подіновська Г. В.
Справа № 449/41/21
Номер рядка звіту 40
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"22" квітня 2021 р. м.Перемишляни

Суддя Перемишлянського районного суду Львівської області Савчак А.В., вивчивши матеріали позовної заяви АК КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

позивач звернулася в суд із позовною заявою до відповідача та просить стягнути заборгованість в сумі 11390,54грн.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.175,177 ЦПК України. Справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) осіб, підсудна Перемишлянському районному суду Львівської області, підстав для відмови у відкритті провадження у справі, залишення позовної заяви без руху та її повернення немає.

Керуючись ст.ст.19, 187 ЦПК України, суддя, -

У х в а л и в :

прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у цивільній справі за позовом АК КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Розгляд справи здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) осіб.

Призначити судове засідання з повідомленням (викликом) осіб на 10 год. 00хв. 25 травня 2021 року у приміщенні Перемишлянського районного суду Львівської області за адресою: м.Перемишляни, вул.Галицька, 67-А.

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів, надіслати учасникам судового розгляду.

Визначити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі для подання відзиву на позовну заяву. Роз`яснити відповідачу право протягом зазначеного строку надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), що підтверджують заперечення проти позову. Відповідно до вимог ч.4 ст.178 ЦПК України одночасно з надісланням відзиву до суду копію відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов`язаний надіслати іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Відповідач вправі пред`явити зустрічний позов у строк визначений для подання відзиву.

Визначити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, а відповідачу п`ятиденний строк з дня його отримання для подання заперечення.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі Судової влади України в мережі Інтернет - http://court.gov.ua/sud1315.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена у зв`язку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення, шляхом подачі апеляційної скарги до Львівського апеляційного суду через Перемишлянський районний суд Львівської області.

Суддя:А. В. Савчак
Справа № 521/5781/21
Провадження № 2-н/521/780/21
У Х В А Л А

про повернення заяви про видачу судового наказу

27 квітня 2021 року суддя Малиновського районного суду міста Одеси Мазун І.А., розглянувши заяву про видачу судового наказу за вимогою ОСББ «ВЛАСНИК» про стягнення із ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 заборгованості за надання послуг ЖКГ, -

В С Т А Н О В И В:

До Малиновського районного суду м. Одеси звернулося ОСББ «ВЛАСНИК» із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надання послуг ЖКГ із ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 .

27.04.2021р. представник ОСББ «ВЛАСНИК» надала до суду заяву про повернення заяви про видачу судового наказу.

Відповідно до ч. 5 ст.163 ЦПК України заявник має право відкликати заяву про видачу судового наказу до її розгляду судом.

Зважаючи на те, що заявником подано заяву про відкликання заяви про видачу судового наказу до видачі судового наказу, суд уважає, що заяву про видачу судового наказу необхідно повернути заявнику.

На підставі викладеного, керуючись ч. 5 ст.163ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву про видачу судового наказу за вимогою ОСББ «ВЛАСНИК» про стягнення із ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 заборгованості за надання послуг ЖКГ - повернути заявнику.

Роз`яснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Одеського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: І.А. Мазун
Ухвала

28 квітня 2021 року

м. Київ

справа № 643/17007/19

провадження № 61-182ск21

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Русинчука М. М., вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Харківського апеляційного суду від 12 березня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Дієса» про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування вартості понесених витрат на лікування,

ВСТАНОВИВ:

01 лютого 2021 року (згідно штемпеля на поштовому конверті) ОСОБА_1 подав до Верховного Суду касаційну скаргу на ухвалу Харківського апеляційного суду від 12 березня 2020 року у вказаній справі, з пропуском строку на касаційне оскарження встановленого частиною першої статті 390 ЦПК України та яка не відповідала вимогам статей 389, 392 ЦПК України.

Ухвалою Верховного Суду від 23 лютого 2021 року касаційну скаргузалишено без руху, скаржнику надано строк (десять днів з моменту отримання ухвали) для усунення недоліків. Запропоновано особі, яка подала касаційну скаргу докази на підтвердження наведених підстав поважності причин пропуску строку касаційного оскарження ухваленого в цій справі судового рішення, або навести інші підстави для поновлення строку; подати уточнену касаційну скаргу разом з доданими до неї матеріалами, відповідно до кількості учасників справи, яка має відповідати вимогам статей 389, 392 ЦПК України; документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, відповідно до закону.

Зазначену ухвалу, згідно з рекомендованими повідомленнями про вручення поштових відправлень, вручено особисто ОСОБА_1 02 березня 2021 року.

Відповідно до положень частини третьої статті 185, частини другої статті 393 ЦПК України касаційна скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала, якщо не усунуті її недоліки у встановлений судом строк відповідно до вказівок в ухвалі суду про залишення скарги без руху.

У встановлений судом строк та станом на 28 квітня 2021року, вимоги ухвали Верховного Суду від 23 лютого 2021 року не виконані, тому касаційну скаргу належить визнати неподаною та повернути скаржнику на підставі частини третьої статті 185, частини другої статті 393 ЦПК України.

Керуючись статтями 185, 260, 393 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Харківського апеляційного суду від 12 березня 2020 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Дієса» про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування вартості понесених витрат на лікування визнати неподаною та повернути скаржнику.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити скаржнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя М. М. Русинчук
Провадження № 6/686/534/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про прийняття справи до провадження

26 квітня 2021 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Палінчак О.М., розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Галицька фінансова компанія» про заміну сторони виконавчого провадження щодо виконання рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 08.11.2018 року у цивільній справі № 686/15278/15-ц,

встановив:

22 лютого 2021 року до Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області надійшла заява ТОВ «Галицька фінансова компанія» про заміну сторони виконавчого провадження щодо виконання рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 08.11.2018 року у цивільній справі № 686/15278/15-ц.

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 23 лютого 2021 року було відмовлено у відкритті провадження за заявою ТОВ «Галицька фінансова компанія» про заміну сторони виконавчого провадження щодо виконання рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 08.11.2018 року у цивільній справі № 686/15278/15-ц.

14 квітня 2021 року постановою Хмельницького апеляційного суду ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 23 лютого 2021 року було скасовано, справу направлено для продовження розгляду до Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26 квітня 2021 року головуючим суддею по справі визначено Палінчака О.М.

У зв`язку з наведеним та керуючись ст. 33 ЦПК України,

ухвалив:

Прийняти до провадження заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Галицька фінансова компанія» про заміну сторони виконавчого провадження щодо виконання рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 08.11.2018 року у цивільній справі № 686/15278/15-ц.

Призначити по справі судовий розгляд на 26 травня 2021 року на 10 год. 30 хв. в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду за адресою: м. Хмельницький, вул. Героїв Майдану, 54, каб. 207.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.М.Палінчак
МИКОЛАЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 489/1533/20
Провадження № 22-ц/812/623/21
У Х В А Л А

(вступна та резолютивна частини)

28 квітня 2021 року Миколаївський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати в цивільних справах :

головуючого Темнікової В.І.,

суддів Бондаренко Т.З., Крамаренко Т.В.,

із секретарем судового засідання Богуславською О.М.,

за участі - представника позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідачів ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві клопотання представника позивача ОСОБА_1 про призначення земельно - технічної експертизи у цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 26 січня 2021 року, ухвалене під головуванням судді Коваленка І.В. в приміщенні того ж суду, за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 про встановлення сервітуту на земельну ділянку та зобов`язання не чинити перешкоди, -

Керуючись ст. ст. 76, 102 - 105, 368, 381 ЦПК України, судова колегія, -

У Х В А Л И Л А:

У задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_1 про призначення земельно - технічної експертизи відмовити.

Головуючий

Судді