ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/3549/21 Справа № 203/1330/20 Суддя у 1-й інстанції - Колесніченко О.В. Суддя у 2-й інстанції - Пищида М. М.
УХВАЛА

21 квітня 2021 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого - Пищиди М.М.

суддів - Ткаченко І.Ю., Деркач Н.М.

за участю секретаря судового засідання - Бондаренка В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпро заяву ОСОБА_1 про відвід судді Пищиди М.М., Ткаченко І.Ю. у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення суми, -

В С Т А Н О В И Л А:

Дніпровським апеляційним судом, у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ Пищиди М.М., Ткаченко І.Ю., Деркач Н.М. розглядається справа за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 21 грудня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення суми.

21 квітня 2021 року ОСОБА_1 надала заяву про відвід судді Пищиди М.М., Ткаченко І.Ю. у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення суми.

Розглянувши заяву колегія суддів не вбачає підстав для її задоволення, з наступних підстав.

Частиною 2 ст. 39 ЦПК України передбачає, що з підстав, зазначених у статтях 36, 37, і 38 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 40 ЦПК України питання про відвід вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Згідно ч. 3 ст. 40 ЦПК України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною 1 статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

21 квітня 2021 року ОСОБА_1 надано заяву про відвід судді Пищиди М.М., Ткаченко І.Ю. у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення суми.

Розгляд справи призначено на 21 квітня 2021 року, отже у відповідності до ч. 3 ст. 40 ЦПК України розгляд такої заяви вирішується судом, що розглядає справу без передачі її на розгляд судді, що не входить до складу колегії.

Свою заяву ОСОБА_1 мотивує тим, що суддя Пищида М.М. знайомий з приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Лозенко В.В., яка посвідчувала договір позики, укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 за вищевказаною справою.

Окрім вказаного, зазначає, що 16 вересня 2020 року постановою Дніпровського апеляційного суду у складі колегії суддів: головуючого судді - Пищиди М.М., суддів: Ткаченко І.Ю., Каратаєвої Л.О. ухвалу Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 11 червня 2020 року про відмову у скасуванні заходів забезпечення позову по цивільній справі № 203/1330/20 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про про стягнення заборгованості за договором позики залишено без змін.

Також, вказує, що суддя Ткаченко І.Ю. займала посаду судді Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська, в цей же час представник позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 з 2008 року займав посаду помічника судді Ткаченко І.Ю.

З огляду на вищевикладене, заявник вважає, що є підстави для відводу судді Пищиди М.М., Ткаченко І.Ю., оскільки наведені обставини викликають сумнів в неупередженості та об`єктивності суддів.

Крім того, зазначив, що відповідно до положень п. 3 ч.1 ст.36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи.

Статтею 36 ЦПК України передбачено підстави для відводу (самовідводу) судді, відповідно до якої суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Незгода сторони з процесуальними рішенням судді, або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Зазначені заявником обставини не дають підстав для встановлення будь-якої прямої чи побічної зацікавленості суддів Пищиди М.М., Ткаченко І.Ю., в результатах розгляду справи або інших обставин, що викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності суддів під час розгляду справи та не вказують на наявність підстав для відводу в порядку ст. 36 ЦПК України, в зв`язку з чим апеляційний суд приходить до висновку про необґрунтованість заявленого відводу.

Керуючись ст.ст. 36, 39, 40 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Заяву ОСОБА_1 про відвід судді Пищиди М.М., Ткаченко І.Ю. у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення суми - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: