ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/5850/21
провадження № 2/753/5553/21
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" квітня 2021 р. Суддя Дарницького районного суду м. Києва Комаревцева Л.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань № 224 по вул. Кошиця, 5-А в м. Києві цивільну справу в спрощеному позовному провадженні без виклику сторін за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «АВТОСАМІТ ЛТД» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги,

ВСТАНОВИВ:

У березні 2021 року до суду надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «АВТОСАМІТ ЛТД» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги.

Позов обґрунтований наступними обставинами. 12.08.2020 о 11 год. 57 хв. відповідач звернувся до позивача з метою сервісного обслуговування належного йому автомобіля: Toyota Tundra державний номер НОМЕР_1 . З метою виконання робіт, укладено замовлення наряд № від 12.08.2020, автомобіль залишено на СТО ТОВ «АВТОСАМІТ ЛТД» за адресою: місто Київ, вул. Харківське шосе, 179. Орієнтована дата готовності 12.08.2020 о 20 год. 00 хв. Позивач вказує, що оформлене ним замовлення є договором підряду.

Натомість, відповідач у зазначений в замовленні, після виконання робіт позивачем, для прийняття виконаних робіт та отримання автомобіля не з`явився. Роботи вказані у замовлені виконані. Вартість виконаних робіт 4122,42 грн.

З огляду на обставини, викладені у позові, позивач, просить стягнути з відповідача з 15.08.2020 і станом на 17.03.2021 заборгованість за стоянку і зберігання автомобіля (214 днів) в розмірі 10700 грн. При цьому, загальна сума заборгованості складає 14822,42 грн.

Крім того, посилаючись на ст. 625 ЦПК України, позивач просить стягнути з відповідача інфляційні витрати в розмірі 726,29 грн., 3% річних в розмірі 260,71 грн. Загальна сума боргу, яку відповідач має сплатити на користь позивача становить 15809,42 грн.

Відповідно до ухвали Дарницького районного суду м. Києва від 24.03.2021 відкрито провадження в справі за правилами спрощеного провадження без повідомлення сторін.

Відповідачу судом було надіслано судову повістку та позовну заяву з додатками.

16.04.2021 представником відповідача надано відзив на позов у якому позовні вимоги не визнаються з огляду на наступне. Позивачем надано відповідачу послуги з технічного обслуговування автомобіля на суму 4122,42 грн. Оскільки автомобіль перебував у несправному стані збільшився обсяг робіт та послуг, що було додатково узгоджено між сторонами та збільшено строк виконання робіт. При цьому в замовлені вказаний орієнтовний час виконання робіт. Позивачем здійснено повний обсяг робіт, а відповідачем проведено розрахунок, відтак підстави для задоволення позовних вимог відсутні. При цьому відповідачем зроблено заяву щодо орієнтовного розрахунку судових витрат.

Дослідивши докази і письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи суд встановив такі обставини та визначені відповідно до них правовідносини.

Як вбачається з матеріалів справи, Відповідач звернувся до позивача з метою сервісного обслуговування автомобіля Тоуоtа НОМЕР_1 . Сторонами було укладено наряд замовлення № від 12.08.2020 на виконання робіт з вказаним автомобілем, який був залишений на території СТО. Позивач вказує, що у визначений в замовленні наряді час готовності автомобіля 12.08.2020 о 20 год. 03 хв. Відповідач для прийняття автомобіля не з`явився та не оплатив вартість виконаних робіт у розмірі 4 122, 42 грн.

Позивач зазначає, що згідно даного замовлення-наряду за перебування автомобіля на підприємстві з вини Замовника (своєчасно не забирає автомобіль після закінчення ремонту) замовник сплачує за кожну добу знаходження автомобіля на території СТО і відповідачу нараховано заборгованість за період з 15.08.2020 і станом на 17.03.2021 за стоянку і зберігання автомобіля (214 днів) в розмірі 10700 грн. При цьому, загальна сума заборгованості складає 14822,42 грн.

Крім того, на підставі статті 625, 623 ЦПК України, Відповідачу нараховано інфляційні витрати у розмірі 726,29 грн. та 3 % річних у розмірі 260,71 грн. від простроченої суми боргу.

Як зазначає відповідач, ним дійсно отримані послуги з технічного обслуговування автомобіля позивачем. Спочатку сторонами погоджувався один обсяг робіт та укладався наряд замовлення на суму 4 122,42 грн. Оскілки автомобіль знаходився у несправному стані, збільшився обсяг робіт та деталей, які підлягали замовленню, відтак сторони додатково погодили вартість робіт та матеріалів у більшому розмірі та були збільшені строки виконання робіт.

Суд вважає важливими доводи позивача, разом з тим не може їх врахувати виходячи з наступного.

З наданого суду Замовлення- наряду №202015463 від 12.08.2020 сторонами не визначено строк виконання замовлення та оплати.

З підписаного сторонами наряду замовлення вбачається «уточнить по работам+проверка АКПШ» надпис над штрих кодом, відтак доводи відповідача щодо збільшення обсягу робіт, часу їх виконання та оплати заслуговують на увагу.

Крім того, як вбачається із Замовлення наряду №202015463 від 12.08.2020 Сторонами погоджувалася лише орієнтовна дата готовності автомобіля, а своїм підписом в кінці наряду- замовлення Відповідач погодився з приблизною вартістю робіт та запчастин.

Загальний розмір виконаних послуг відображено сторонами у Акті виконаних робіт № від 21.03.2021, який підписаний сторонами і на підставі даного акту Відповідачем проведено оплату наданих послуг у повному обсязі, що підтверджується квитанціями № 27, 28, 29, 30, 31 від 21.03.2021, на суми 4900 грн, 4900 грн., 4900 грн., 4900 грн., 3070.50 грн., що разом складає - 22 670,50 грн.

З акту вбачається, що ті позиції, про які позивач зазначає, як ніби не оплачені вони втому числі увійшли до вартості наданих послуг та відображені в позиціях 1-6 таблиці 1 та 1-7 акту, та є оплаченими відповідачем.

Крім того, з акту виконаних робіт також вбачається, що Відповідач, також оплатив послуги зберігання автомобіля таблиця 2 пункт 8 код послуги 230001 у розмірі 7 498,80 грн. без ПДВ.

За приписами частини 2 статті 11 Цивільного кодексу України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини. Відповідно до частини 1 статті 202 Цивільного кодексу України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Форма правочину передбачена статтею 205 Цивільного кодексу України, якою передбачено можливість вияву волі (волевиявлення) як в усній, так і в письмовій формі.

У простій письмовій формі правочин можна вчинити шляхом складання певного документа (договору, довіреності), підписаного особами, які беруть участь у правочині, а також правочин може бути вчинений шляхом обміну листами, телеграмами, підписаними особами, які їх надсилають.

Відповідно до статті 509 Цивільного кодексу України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

За приписами статей 525, 526, 530 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до пунктів 1 та 2 статті 837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.

Як вбачається з матеріалів справи твердження позивача про те, що Відповідач не оплатив вартість виконаних робіт у розмірі 4 122, 42 грн., спростовується платіжними дорученнями про оплату послуг та підписаним сторонами Актом виконаних робіт № та пунктом наряду-замовлення де передбачено право Позивача утримувати ДТЗ на своїй території до повної сплати замовником заборгованості, отже у разі її несплати, у Відповідача була б відсутня можливість забрати власний транспортний засіб.

При цьому, як вбачається з наданої претензії, адреса її направлення не є адресою відповідача.

Відтак позивач не надав доказів надіслання Відповідачу претензії про оплату на суму 14 822, 42 гри, а в укладеному сторонами Договорі (Замовленні- наряді №202015463 від 12.08.2020) не встановлені строки виконання зобов`язання, а тому Відповідач правомірно провів оплату наданих послуг 21.03.2021.

Підсумовуючи наведене, оскільки в процесі технічного обслуговування було збільшено строк надання робіт, замовлялися додаткові запасні частини, тому строк виконання робіт, за домовленістю сторін, було збільшено сторонами, що підтверджується актом в якому зазначено повний перелік послуг, що були виконані, відсутність з боку відповідача прострочення виконання грошового зобов`язання, оплату відповідачем послуг, суд приходить до висновку про те, що позовні вимоги не підлягають задоволенню.

Керуючись ст. ст. 12,76,77,78,79,80,81,263,265 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «АВТОСАМІТ ЛТД» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги - залишити без задоволення.

Рішення може бути оскаржено до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва шляхом подання скарги протягом тридцяти днів після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Повний текст судового рішення складено 26.04.2021

Суддя Л.В. Комаревцева