overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№ 201/2827/21
провадження № 2-н/201/118/2021
У Х В А Л А

про відмову у видачі судового наказу

21 квітня 2021 року суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Антонюк О.А., розглянувши матеріали заяви Акціонерного товариства «ДТЕК ДНІПРОЕНЕРГО» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та судових витрат,

В С Т А Н О В И В:

До суду 18 березня 2021 року надійшла заява АТ «ДТЕК ДНІПРОЕНЕРГО» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та судових витрат.

Відповідно до ч. 5 ст. 165 ЦПК України у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви, крім випадків подання заяви про видачу судового наказу в електронній формі до боржника, який має офіційну електронну адресу, звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника.

Ознайомившись із заявою та доданими до неї документами, вважаю за необхідне відмовити у видачі судового наказу з таких підстав.

З відповіді адресно-довідкового підрозділу ГУ ДМС УДМС України в Дніпропетровській області вбачається, що боржник ОСОБА_1 згідно вказаної у заяві адреси зареєстрованою не значиться.

Тобто, заявником до заяви не надано доказів на підтвердження користування ОСОБА_1 наданими послугами за вищевказаною адресою, а відповідно виникнення права вимоги до останньої.

Відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо із поданої заяви не вбачається виникнення або порушення права грошової вимоги, за якою заявником подано заяву про видачу судового наказу.

Таким чином, вважаю за необхідне відмовити у видачі судового наказу та роз`яснити заявнику, що відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини 1 статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 165, 260 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відмовити Акціонерного товариства «ДТЕК ДНІПРОЕНЕРГО» у видачі судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та судових витрат з ОСОБА_1 .

Ухвалу може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення в порядку, передбаченому ч. 1 ст. 354 ЦПК України з урахуванням положень п. 3 Розділу XII ПРИКІНЦЕВИХ ПОЛОЖЕНЬ ЦПК України.

Суддя: О.А. Антонюк
Справа № 538/654/21
Провадження № 2-н/538/70/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття наказного провадження

22 квітня 2021 року м. Лохвиця

Суддя Лохвицького районного суду Полтавської області Зуб Т.О., розглянувши заяву Акціонерного товариства «Полтавагаз Збут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ в сумі 9757,56 грн. та судові витрати у розмірі 227,00 грн,-

ВСТАНОВИВ:

АТ «Полтавагаз Збут» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, передбачених ст.165 ЦПК України, суд не вбачає.

Керуючись ст. 161, 165, 167 ЦПК України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Акціонерного товариства «Полтавагаз Збут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.О. Зуб
Справа № 664/1028/21
Провадження № 2-о/664/47/21
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20 квітня 2021 року м. Олешки Херсонської області

Суддя Цюрупинського районного суду Херсонської області Бойко В.П., дослідивши матеріали заяви ОСОБА_1 (подано в її інтересах адвокатом Маєвською Іриною Михайлівною), заінтересована особа Ювілейна сільська об`єднана громада, про встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу, -

встановив:

ОСОБА_1 звернулася через представника до суду із заявою про встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу.

Матеріали заяви відповідають вимогам ст.ст. 300, 315 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 187, 300, 315 ЦПК України, суддя

постановив:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 (подано в її інтересах адвокатом Маєвською Іриною Михайлівною), заінтересована особа Ювілейна сільська об`єднана громада, про встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу.

Призначити справу до розгляду усудовому засіданні на 17.06.2021 р. на 12-30 год.та проводити з повідомленням сторін вприміщенні Цюрупинськогорайонного суду Херсонської області, яке розташоване за адресою: 75100,Херсонська обл.,м.Олешки,вул.Поштова,48, каб.104.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Яценко
Номер провадження 2/754/2563/21
Справа №754/64/21
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

22 квітня 2021 року Деснянський районний суд міста Києва

у складі головуючого судді Гринчак О.І.

за участю секретаря судових засідань Чехун Ю.В.

позивача ОСОБА_1

представника відповідача-1 Петрика М.М.

відповідача-2 ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ВІКНА-ТРАСТ», ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання протиправними дій щодо порушення інтересів особи, зображеної на фотографіях, та право особи на захист своїх порушених прав, зобов`язання вчинити певні дії та стягнення моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи необхідність тривалого часу для викладення мотивувальної частини рішення, суд, керуючись ст. 268 ЦПК України, оголошує вступну та резолютивну частини рішення,

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ВІКНА-ТРАСТ», ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання протиправними дій щодо порушення інтересів особи, зображеної на фотографіях, та право особи на захист своїх порушених прав, зобов`язання вчинити певні дії та стягнення моральної шкоди - відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене до Київського апеляційного суду через Деснянський районний суд міста Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач: ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 .

Відповідач-1: Товариство з обмеженою відповідальністю «ВІКНА-ТРАСТ», , місцезнаходження: м. Київ, просп. Маяковського, буд. 18, кв. 60.

Відповідач-2: ОСОБА_2 , РНОКПП: невідомий, адреса реєстрації: АДРЕСА_2 .

Відповідач-3: ОСОБА_3 , РНОКПП: невідомий, адреса: АДРЕСА_3 .

Суддя О.І. Гринчак
22.04.2021 Справа № 756/6156/21
Ун.№756/6156/21
Пр.№2-з/756/167/21
У Х В А Л А

22 квітня 2021 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Майбоженко А.М., розглянувши клопотання заявника ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору у справі за заявою ОСОБА_1 про забезпечення доказів до подання позовної заяви,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду в порядку цивільного судочинства із до суду з заявою про забезпечення доказів до подання позивачем позовної заяви, в якому просить витребувати у відповідача оригінал електронного доказу, який підтверджує укладання кредитного договору між ОСОБА_1 та ТОВ «ФК «Н.А.ГРУП», а саме кредитний договір, укладений в електронній формі та графік розрахунків.

До заяви додано клопотання про звільнення від сплати судового збору, в якому заявник просить звільнити його від сплати судового збору у зв`язку з тим, що розмір судового збору є занадто великою сумою для сплати заявником, оскільки всі грошові кошти, які він отримує йдуть на погашення ним неправомірної заборгованості.

Згідно ч. 2 ст. 8 Закону України «Про судовий збір» суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Згідно ч. 1 ст. 8 Закону України враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов:

1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або

2) позивачами є:

а) військовослужбовці;

б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів;

в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю;

г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї;

ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або

3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю.

Заявником будь-яких доказів щодо свого майнового стану не надано, у зв`язку з чим клопотання про звільнення від сплати судового збору задоволенню не підлягає.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 8 Закону України «Про судовий збір», суд -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання заявника ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору у справі за заявою ОСОБА_1 про забезпечення доказів до подання позовної заяви- відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.М. Майбоженко
Єдиний унікальний номер 219/9855/20
Номер провадження 22-ц/804/1234/21

Єдиний унікальний номер 219/9855/20 Головуючий у 1 інстанції Худіна О.О.
Номер провадження 22-ц/804/1234/21 Доповідач Кішкіна І.В.
У Х В А Л А
про призначення справи до розгляду
20 квітня 2021 року м. Бахмут
Донецький апеляційний суд у складі колегії суддів:
судді-доповідача Кішкіної І.В.
суддів Азевича В.Б., Халаджи О.В.,
розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 24 лютого 2021 року (суддя Худіна О.О.) у цивільній справі № 219/9855/20 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Бахмут-Енергія" до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості за теплову енергію,
заслухавши доповідь судді-доповідача Кішкіної І.В.,
Ухвалою Донецького апеляційного суду від 31 березня 2021 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 24 лютого 2021 року у цивільній справі № 219/9855/20 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Бахмут-Енергія" до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості за теплову енергію.
Відповідно до частини 1 статті 368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими цією главою.
Згідно із частиною 1 статті 369 ЦПК України апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.
Відповідно до частини 13 статті 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.
У справі проведено підготовчі дії у відповідності до вимог статті 365 ЦПК України.
Справа підлягає призначенню до розгляду апеляційним судом.
Керуючись статтями 365, 366 ЦПК України, апеляційний суд,
Підготовчі дії по справі закінчити.
Справу призначити до розгляду в приміщенні Донецького апеляційного суду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи та без проведення судового засідання.
Судді: І.В. Кішкіна
В.Б. Азевич
О.В. Халаджи
Провадження №2-о/760/198/21
Справа №760/3691/21
У Х В А Л А

/про відкриття провадження в справі/

15 лютого 2021 року суддя Солом`янського районного суду м. Києва Букіна О.М., перевіривши виконання вимог ст. ст. 175-177, 293-294 ЦПК України в цивільній справі за заявою ОСОБА_1 в інтересах якого діє ОСОБА_2 , заінтересована особа Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Зубкова Ольга Леонідівна про встановлення факту, що має юридичне значення,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернулася до суду з заявою про встановлення факту позбавлення батьківських прав.

Форма та зміст заяви, додані до неї документи відповідають вимогам ст.ст. 175, 177, 293 ЦПК України та дають підстави для відкриття окремого провадження в справі.

Склад суду визначено відповідно до Положення про автоматизовану систему документообігу суду.

Підстави для відмови в відкритті провадження в справі та повернення заяви відсутні.

Ціна позову визначена, судовий збір сплачено в порядку та розмірі, визначеному законом, зарахування його до Державного бюджету перевірено.

Керуючись ст. ст. 19, 33, 175, 177, 293-294 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Прийняти справу до провадження Солом`янського районного суду м. Києва.

Відкрити провадження в цивільній справі за заявою ОСОБА_1 в інтересах якого діє ОСОБА_2 , заінтересована особа Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Зубкова Ольга Леонідівна про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні за правилами окремого провадження в приміщенні суду за адресою: мм. Київ, вул. Максима Кривоноса, 25, каб. 27 на 11 травня 2021 року о 14 годині 00 хвилин.

Про час розгляду справи в судовому засіданні повідомити учасників судового розгляду.

Відповідно до ст.83 ЦПК України:

- позивач повинен надати суду докази разом з поданням позовної заяви;

- відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи;

- якщо докази не можуть бути подані у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи має повідомити про це суд;

- докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду не приймаються.

Учасники судового розгляду до початку розгляду справи по суті зобов`язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Інформацію щодо розгляду справи сторони можуть отримати на веб-сайті Солом`янського районного суду м. Києва за посиланням: «https://court.gov.ua/sud2609/».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Букіна О.М.
14.04.2021 Справа № 756/3207/21
Унікальний номер 756/3207/21
Номер провадження 2/756/3601/21
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частина)
14 квітня 2021 року м. Київ
Оболонський районний суд м. Києва в складі:
головуючого судді - Шролик І.С.,
секретар судового засідання- Михнюк В.М.,
за участю позивача- ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві в порядку спрощеного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 стягнення аліментів, -
Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_2 (відомості про РНОКПП відсутні) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) аліменти на утримання неповнолітньої дитини - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 4000 грн., щомісячно, з подальшою індексацією відповідно до закону до досягнення дитиною повноліття, але не менше 50 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи стягнення з 02 березня 2021 року і до досягнення дитиною повноліття.
В задоволенні решти частини вимог відмовити.
Стягнути з ОСОБА_2 (відомості про РНОКПП відсутні) на користь держави судовий збір в розмірі 908,00 грн.
Рішення в частині стягнення аліментів підлягає негайному виконанню у межах суми платежу за один місяць.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку. Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ЦПК України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Апеляційна скарга позивачем подається до Київського апеляційного суду через Оболонський районний суд міста Києва протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення буде складено до 19 квітня 2021 року.

Суддя І.С. Шролик
Дата документу 21.04.2021
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна і резолютивна частини)

21 квітня 2021 року м. Мелітополь

Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області в складі:

головуючого - судді Честнєйшої Ю.О.,

за участю секретаря Макаренко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження в м. Мелітополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

за участю:

представника позивача адвоката Ненашевої Я.В.,

відповідача ОСОБА_2 ,

представника відповідача адвоката Денисюк Ю.І.,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, керуючись ст.259, 263-265 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Розірвати шлюб, укладений між ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрований 16.12.2015 Шевченківським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Львівського міського управління юстиції, актовий запис № 677.

Прізвище сторін після реєстрації розірвання шлюбу залишити без змін.

Документом, що засвідчує факт розірвання шлюбу судом, є рішення суду про розірвання шлюбу, яке набрало законної сили.

Рішення може бути оскаржене до Запорізького апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги через Мелітопольський міськрайонний суд.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ін..н. НОМЕР_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 .

Представник позивача адвокат Ненашева Яна Валеріївна, адреса: АДРЕСА_2 .

Відповідач ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , місце проживання: АДРЕСА_3 .

Представник відповідача адвокат Денисюк Юлія Іванівна, адреса: м. Київ, вулиця Героїв космосу, 19/55.

Суддя: Ю.О. Честнєйша
233 № 233/1784/21
У Х В А Л А
22 квітня 2021 року м.Костянтинівка
Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Бєлостоцька О.В., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про забезпечення позову до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Сонаті», треті особи: приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Єфіменко Денис Олегович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,-
В С Т А Н О В И В:
До Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області надійшла заява ОСОБА_1 про забезпечення позову до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Сонаті», треті особи: приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Єфіменко Денис Олегович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню одночасно з поданням позовної заяви.
Відповідно до ч.1 ст.153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.
22 квітня 2021 року до розгляду заяви про забезпечення позову позивачем було подано заяву про повернення без розгляду заяви про забезпечення позову та сплаченого за її розгляд судового збору одночасно із заявою про повернення до відкриття провадження у справі позовної заяви.
Суд вважає, що позовна заява підлягає поверненню позивачу в зв`язку з наданою заявою, оскільки відповідно до п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України позовна заява повертається якщо до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.
Керуючись ст.ст.153, 185 ЦПК України, ст.7 Закону України «Про судовий збір», -
У Х В А Л И В:
Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Сонаті», треті особи: приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Єфіменко Денис Олегович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню повернути позивачу.
Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Донецького апеляційного суду через Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області.
Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Суддя