Ухвала

21 квітня 2021 року

м. Київ

справа № 345/3838/14-ц

провадження № 61-6312ск21

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Русинчука М. М. (суддя-доповідач), Антоненко Н. О., Крата В. І., вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою особи, яка не брала участь у справі Калуської міської ради Івано-Франківської області в частині касаційного оскарження заочного рішення Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 10 грудня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу нерухомого майна дійсним та визнання права власності на нерухоме майно,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області перебуває зазначена цивільна справа.

Заочним рішенням Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 10 грудня 2014 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено.

Визнано дійсним договір купівлі-продажу нерухомого майна від 10 лютого 2014 року укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

Визнано за ОСОБА_1 право власності в цілому на нерухоме майно АЗС, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , а саме на: нежитлове приміщення операторної будки позначеної в технічному паспорті літерою «А» загальною площею 4.2 м.кв.; незавершену будівництвом будівлю позначену в технічному паспорті літерою «Б», площею забудови 5 м.кв., готовністю 10%.; незавершену будівництвом будівлю позначену в технічному паспорті літерою «В», площею забудови 5 м.кв., готовністю 10%.

Ухвалою Івано-Франківського апеляційного суду від 04 березня 2021 року апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Голинської сільської ради Калуського району, правонаступником якої є Калуська міська рада Івано-Франківської області, на рішення Калуського міськрайонного суду від 10 грудня 2014 року у цій справі закрито.

15 квітня 2021 року Калуська міська рада Івано-Франківської області подала до Верховного Суду касаційну скаргу, у якій просить скасувати заочне рішення суду першої інстанції, ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позову, посилаючись на неправильне застосування норм матеріального права і порушення норм процесуального права.

У відкритті касаційного провадження належить відмовити з таких підстав.

Згідно частини першої статті 394 ЦПК України одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

Європейський суд з прав людини зауважує, що спосіб, у який стаття 6 Конвенції застосовується до апеляційних та касаційних судів, має залежати від особливостей процесуального характеру, а також до уваги мають бути взяті норми внутрішнього законодавства та роль касаційних судів у них. Вимоги до прийнятності апеляції з питань права мають бути більш жорсткими ніж для звичайної апеляційної скарги. З урахуванням особливого характеру ролі Верховного Суду, як касаційного суду, процедура, яка застосовується у Верховному Суді може бути більш формальною (LEVAGES PRESTATIONS SERVICES v. FRANCE, № 21920/93, § 45, ЄСПЛ, від 23 жовтня 1996 року; BRUALLA GOMEZ DE LA TORRE v. SPAIN, № 26737/95, § 37, 38, ЄСПЛ, від 19 грудня 1997 року).

Згідно з частиною шостою статті 394 ЦПК України ухвала про відмову у відкритті касаційного провадження повинна містити мотиви, з яких суд дійшов висновку про відсутність підстав для відкриття касаційного провадження.

Відповідно до вимог пункту 1 частини другої статті 394 ЦПК України суд відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

Згідно пункту 1 частини першої статті 389 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити у касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи та постанову суду апеляційної інстанції, крім судових рішень, визначених у частині третій цієї статті.

Закриття ухвалою Івано-Франківського апеляційного суду від 04 березня 2021 року апеляційного провадження у справі, означає те, що це судове рішення не було предметом апеляційного перегляду, у зв'язку з чим воно не може бути оскаржене в касаційному порядку, що відповідно до пункту 1 частини другої статті 394 ЦПК України є підставою для відмови у відкритті касаційного провадження на таке судове рішення.

Керуючись статтями 260, 389, 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі постійної колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою особи, яка не брала участь у справі Калуської міської ради Івано-Франківської області в частині касаційного оскарження заочного рішення Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 10 грудня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу нерухомого майна дійсним та визнання права власності на нерухоме майно.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді М. М. Русинчук

Н. О. Антоненко

В. І. Крат