Дата документу 23.04.2021
Провадження №2-зз/937/15/21
У Х В А Л А

Іменем України

23 квітня 2021 року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі: головуючого судді Горбачової Ю.В.

з секретарем с/з Ісайченковим А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мелітополі клопотання ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі № 320/12360/13-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про виділ в натурі частки будівлі,

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду з клопотанням про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі 320/12360/13-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про виділ в натурі частки будівлі, прийнятих на підставі ухвали Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 09.12.2013 року, у вигляді накладення арешту на належну йому на праві власності частину об`єкту нерухомого майна, який знаходиться по АДРЕСА_1 .

Свою заяву обґрунтовує тим, що у провадженні Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області знаходилася на розгляді цивільна справа № 320/12360/13-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про виділ в натурі частки будівлі. В процесі розгляду цивільної справи ухвалою суду від 09.12.2013 року в якості забезпечення позову було накладено арешт на належну йому на праві власності частину об`єкту нерухомого майна, який знаходиться по АДРЕСА_1 . Вказана ухвала суду набрала законної сили. Рішенням Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 08.12.2014 року були у повному обсязі задоволені позовні вимоги ОСОБА_2 до нього про виділ в натурі частки будинку, що знаходиться в спільній частковій власності. Не погоджуючись з рішенням суду він звернувся з апеляційною скаргою, яка рішенням апеляційного суду Запорізької області від 17.12.2015 року була задоволена у повному обсязі. Рішення суду першої інстанції від 08.12.2014 року було скасовано та у задоволенні позову ОСОБА_2 до нього було відмовлено. ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 помер. В процесі розгляду справи в апеляційній інстанції в якості правонаступників до участі у справі ухвалою апеляційного суду Запорізької області від 01.10.2015 року залучені спадкоємці ОСОБА_2 ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 .

Заявник в судове засідання не з`явився, надавши суду заяву про розгляд справи за його відсутності, на задоволенні заяви про скасування заходів забезпечення позову наполягає і просить його задовольнити.

Інші заінтересовані особи в судове засідання не з`явилися, будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду справи про причини своєї неявки суд не повідомили.

Оскільки неявка учасників справи не перешкоджає розгляду заяви про скасування заходів забезпечення позову, суд вважає можливим розглянути заяву за їх відсутності на підставі наявних у справі доказів.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Рішенням Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 08.12.2014 року позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про виділ в натурі частки будинку, що знаходиться в спільній частковій власності було задоволено в повному обсязі.

Рішенням апеляційного суду Запорізької області від 17.12.2015 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено, рішення суду від 08.12.2014 року по даній справі скасовано та ухвалено нове рішення, яким у задоволенні позову ОСОБА_2 , правонаступниками якого є його спадкоємці ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 до ОСОБА_1 про виділ в натурі частки будинку, що знаходиться в спільній частковій власності було задоволено в повному обсязі відмовлено.

ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 помер та в процесі розгляду справи в апеляційній інстанції в якості правонаступників до участі у справі ухвалою апеляційного суду Запорізької області від 01.10.2015 року залучені спадкоємці ОСОБА_2 ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 .

В процесі розгляду цивільної справи ухвалою суду від 09.12.2013 року в якості забезпечення позову було накладено арешт на належну ОСОБА_1 , на праві власності частину об`єкту нерухомого майна, який знаходиться по АДРЕСА_1 , відповідно до договору купівлі-продажу часток комплексу від 11.12.2012 року. Вказана ухвала суду набрала законної сили.

Відповідно до ч.1 ст. 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

На даний час ОСОБА_1 позбавлений права в повній мірі користуватися та розпоряджатися власним нерухомим майном, у зв`язку з існуванням арешту встановленого ухвалою суду від 09.12.2013 року.

На підставі викладеного, враховуючи що рішенням суду, яке набрало законної сили, у позовних вимогах було відмовлено та необхідності у забезпеченні позову вже не існує, суд вважає необхідним задовольнити заяву про скасування заходів забезпечення позову, якими накладено арешт на 27/100 часток комплексу, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 .

Керуючись ст. 158 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Скасувати заходи забезпечення позову, застосовані на підставі ухвали Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 09 грудня 2013 року по цивільній справі № 320/12360/13-ц за позовом ОСОБА_2 , правонаступниками якого є його спадкоємці ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 до ОСОБА_1 про виділ в натурі частки будинку, що знаходиться в спільній частковій власності було задоволено в повному обсязі.

Скасувати арешт на 27/100 часток комплексу, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , які відповідно до договору купівлі-продажу часток комплексу від 11.12.2012 року належать ОСОБА_1 .

Копію ухвали направити до відділу реєстрації виконавчого комітету Мелітопольської міської ради Запорізької області для виконання та учасникам справи та заявнику для відома.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її виготовлення до Запорізького апеляційного суду.

СУДДЯ: Ю.В. Горбачова