overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 357/3208/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"27" квітня 2021 р. cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Бебешко М. М. , перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 до головного лікаря Комунального некомерційного підприємства Білоцерківської міської ради № «Медичного центру первинної медико-санітарної допомоги № 2» Музиченко Галини Миколаївни про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

В С ТА Н О В И В :

24.03.2021 року ОСОБА_1 звернувся до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області з вищевказаним позовом.

25.03.2021 року позовну заяву залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Вказана ухвала обґрунтована тим, що позовна заява не відповідає вимогам статті 175, 177 ЦПК України.

З матеріалів справи вбачається, що позивачем отримано копію вищевказаної ухвали судді про залишення позову без руху 08.04.2021, яка була надіслана засобами поштового зв`язку, однак недоліки вказані ухвалі станом на 27.04.2021 року позивачем не виконанні.

Згідно ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Отже, вважаю за необхідне визнати позовну заяву неподаною та повернути її позивачу разом з доданими до неї матеріалами.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви (ч. 7 ст. 185 ЦПК України).

Керуючись ст.185, 260, 353-355 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до головного лікаря Комунального некомерційного підприємства Білоцерківської міської ради № «Медичного центру первинної медико-санітарної допомоги № 2» Музиченко Галини Миколаївни про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу - вважати неподаною та повернути позивачу разом з доданими до неї додатками.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день її підписання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

СуддяМ. М. Бебешко
Провадження № 2/234/1369/21
(вступна та резолютивна частини)
07 квітня 2021 року м.Краматорськ
Краматорський міський суд Донецької області в складі:
головуючого судді Кравченко О.Ю.
при секретарі судового засідання Малушка С.В.,
розглянувши у відкритому судовому цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: Орган опіки та піклування виконавчого комітету Краматорської міської ради, про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -
Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: Орган опіки та піклування виконавчого комітету Краматорської міської ради, про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини - задовольнити.
Позбавити батьківських прав ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у відношенні її неповнолітнього сина - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у розмірі 1/4 частки від усіх видів заробітку (доходу) відповідачки щомісяця, але не менш 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 09.11.2020 року і до повноліття дитини, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_3 .
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір у сумі 840,80 грн.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у сумі 840,80 грн.
Рішення в частині стягнення аліментів підлягає негайному виконанню в межах суми платежу за один місяць.

Заочне рішення може бути переглянуте Краматорським міським судом Донецької області за письмовою заявою відповідача, яку може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається позивачем безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом встановлених строків, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Повний текст рішення суду буде виготовлено не пізніше десяти днів з дня закінчення розгляду справи.

Позивач - ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання АДРЕСА_1 .

Відповідач - ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстроване місце проживання АДРЕСА_2 , зареєстроване місце проживання як внутрішньо переміщена особа АДРЕСА_3 .

Третя особа - Орган опіки та піклування Краматорської міської ради, зареєстроване місцезнаходження Донецька область, м.Краматорськ, площа Миру, 2.

Суддя Краматорського міського суду О. Ю. Кравченко
провадження №2/932/4324/20
У Х В А Л А

про прийняття справи до свого провадження

19 березня 2021 року м. Дніпро

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Цитульський В.І., ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні судді Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська ОСОБА_3 знаходилася вищезазначена цивільна справа в якій 10.11.2020 постановлено ухвалу про залишення позову без руху.

У зв`язку із відстороненням судді ОСОБА_3 від здійснення правосуддя, справу було передано судді Цитульському В.І.

Виходячи з того, що станом на 19.03.2021 недоліки зазначені в ухвалі від 10.11.2020 не усунуто, та враховуючи відсутність належних доказів на отримання ОСОБА_1 її копії, позов належить прийняти, не призначаючи його до розгляду.

Керуючись ст.ст. 175-177, 187, 353-355 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Прийняти цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів - до свого провадження.

Надіслати ОСОБА_1 повторно, копію ухвали від 10.11.2020 про залишення позову без руху.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою https://court.gov.ua/fair/sud0403.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.І.Цитульський
Справа № 212/8970/20
У Х В А Л А

23 квітня 2021 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Козлов Ю.В., розглянувши клопотання акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» про проведення судового засідання в режимі відеоконференції,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу знаходиться цивільна справа за позовом акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

До суду надійшло письмове клопотання представника позивача акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» про проведення розгляду справи в режимі відеоконфренції.

Відповідно до ч.5 ст.212 ЦПК України, суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.

Обов`язок забезпечити проведення відеоконференції покладається на суд, який отримав судове рішення про проведення відеоконференції, незалежно від спеціалізації та інстанції суду, який прийняв таке рішення.

Отже, відеоконференція покликана захистити сторони від надмірного затягування судового процесу, оскільки основною причиною затягування справи - є неявка учасників процесу до зали судового засідання.

Враховуючи те, що представник відповідача знаходиться у м.Дніпро та найближчий суд, до якого може прибути представник позивача для участі у вищевказаному судовому засіданні у режимі відеоконференції знаходиться за адресою: м.Дніпро, проспект Дмитра Яворницького, 57, Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська, в порядку ч.2 ст.212 ЦПК України, проведення підготовчого засідання призначений на 01 червня 2021 року проводити в режимі відеоконференції.

Керуючись ст.ст. 212, 258 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Підготовче судове засідання по цивільній справи за позовом акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначене на 01 червня 2021 року о 13 год. 00 хв., проводити в режимі відео конференції.

Доручити Бабушкінському районному суду м. Дніпропетровська (49000, м.Дніпро, проспект Дмитра Яворницького, 57) забезпечити проведення судового засідання в режимі відеоконференції за участю представника Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль», яке відбудеться 01 червня 2021 року о 13 годині 00 хвилин.

Відповідно до ч.8 ст.212 ЦПК України копію ухвали про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції направити негайно Бабушкінському районному суду міста Дніпропетровська та особі, яка братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю. В. Козлов
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 552/1883/21
У Х В А Л А

про відмову у видачі судового наказу

27.04.2021 м. Полтава

Суддя Київського районного суду м. Полтави Яковенко Н.Л., розглянувши заяву Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Полтавагаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з розподілу природного газу з ОСОБА_1 ,-

В С Т А Н О В И В:

АТ «Оператор газорозподільної системи «Полтавагаз» 19 квітня 2021 року звернувся до Київського районного суду м. Полтави з заявою, в якій просить видати судовий наказ про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за послуги, що отримані за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно до вимог ч. 5 ст. 165 ЦПК України судом було надіслано запит про місце реєстрації боржника фізичної особи ОСОБА_1 .

27 квітня 2021 року до суду надійшло повідомлення Управління реєстрації, зняття з реєстрації місця проживання фізичних осіб Департаменту з питань реєстрації про те, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою, зазначеною в заяві про видачу судового наказу, а саме: АДРЕСА_1 не зареєстрована, а зняходиться на реєсраційному обліку в АДРЕСА_2 б

Відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо із поданої заяви не вбачається виникнення або порушення права грошової вимоги, за якою заявником подано заяву про видачу судового наказу.

Отже, за наявними матеріалами не підтверджено обставину, що боржник ОСОБА_1 є власником будинку АДРЕСА_1 , тому із поданої заяви не вбачається виникнення або порушення права грошової вимоги, за якою заявником подано заяву про видачу судового наказу.

Тому слід відмовити у видачі судового наказу.

Статтею 166 ЦПК України передбачено, що відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Керуючись ст.165 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити Акціонерному товариству «Оператор газорозподільної системи «Полтавагаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з розподілу природного газу з ОСОБА_1 .

Роз`яснити Акціонерному товариству «Оператор газорозподільної системи «Полтавагаз» що відмова у видачі судового наказу не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою після усунення її недоліків.

Роз`яснити Акціонерному товариству «Оператор газорозподільної системи «Полтавагаз» право звернення до суду з позовом.

Ухвала суду може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі в 15-денний строк апеляційної скарги.

Суддя Н.Л.Яковенко
Справа № 149/514/21
Провадження №2-о/149/35/21
Номер рядка звіту 12
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

(вступна та резолютивна частини)

27.04.2021 м. Хмільник

Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області у складі:

головуючого судді Павлюк О. О.

за участі секретаря Зоріної О. Г.

заявника: ОСОБА_1 ,

заінтересованих осіб ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про встановлення факту родинних відносин,

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 263-265, 273, 293, 294, 315, 319, 354, 355 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Заяву задовольнити.

Встановити факт родинних відносин, а саме факт того, що померла ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Крутнів Хмільницького району Вінницької області ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 , є матір`ю ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця с. Крутнів Хмільницького району Вінницької області.

Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до Вінницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст судового рішення буде складено 28.04.2021 року

Суддя Павлюк О. О.
Справа № 310/2260/20
РІШЕННЯ

Іменем України

(Вступна та резолютивна частини)

26 квітня 2021 року м.Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді - Дубровської Н.М.,

за участі секретаря судового засідання - Гоноболіної О.І.,

представника позивача - Панчук О.О.,

відповідачів - ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бердянську в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Бердянське підприємство теплових мереж» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості,

УХВАЛИВ :

Позов Приватного акціонерного товариства «Бердянське підприємство теплових мереж» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості - задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , р.н.о.к.п.п. НОМЕР_1 , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , р.н.о.к.п.п. НОМЕР_2 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , р.н.о.к.п.п. НОМЕР_3 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , р.н.о.к.п.п. НОМЕР_4 , на користь Приватного акціонерного товариства «Бердянське підприємство теплових мереж», , заборгованість за надані послуги з централізованого теплопостачання за період з 01 листопада 2019 року по 01 квітня 2020 року в сумі 9138 (дев`ять тисяч сто тридцять вісім) гривень 33 копійки на р/рахунок НОМЕР_5 , АТ «Ощадбанк», МФО 313957, .

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , р.н.о.к.п.п. НОМЕР_1 , на користь Приватного акціонерного товариства «Бердянське підприємство теплових мереж», , витрати на оплату судового збору в розмірі 525 (п`ятсот двадцять п`ять) гривень 50 копійок на р/рахунок НОМЕР_6 , АТ КБ «Приватбанк», МФО 313399, .

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , р.н.о.к.п.п. НОМЕР_2 , на користь Приватного акціонерного товариства «Бердянське підприємство теплових мереж», , витрати на оплату судового збору в розмірі 525 (п`ятсот двадцять п`ять) гривень 50 копійок на р/рахунок НОМЕР_6 , АТ КБ «Приватбанк», МФО 313399, .

Стягнути з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , р.н.о.к.п.п. НОМЕР_3 , на користь Приватного акціонерного товариства «Бердянське підприємство теплових мереж», , витрати на оплату судового збору в розмірі 525 (п`ятсот двадцять п`ять) гривень 50 копійок на р/рахунок НОМЕР_6 , АТ КБ «Приватбанк», МФО 313399, .

Стягнути з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , р.н.о.к.п.п. НОМЕР_4 , на користь Приватного акціонерного товариства «Бердянське підприємство теплових мереж», , витрати на оплату судового збору в розмірі 525 (п`ятсот двадцять п`ять) гривень 50 копійок на р/рахунок НОМЕР_6 , АТ КБ «Приватбанк», МФО 313399, .

Рішення може бути оскаржено до Запорізького апеляційного суду шляхом подачі в 30-денний строк з дня складення повного судового рішення апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Складання повного судового рішення відкласти до 05 травня 2021 року.

Суддя Н. М. Дубровська
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/5234/21 Справа № 176/625/18 Суддя у 1-й інстанції - Павловська І. А. Суддя у 2-й інстанції - Пищида М. М.
УХВАЛА

про відкриття провадження

26 квітня 2021 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі судді Пищиди М.М. ознайомившись з апеляційною скаргою акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 26 лютого 2021 року по справі за позовом ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу Бондар Ірини Михайлівни, публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про скасування рішень приватного нотаріуса про державну реєстрацію прав та їх обтяжень та вчинення певних дій,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалами Дніпровського апеляційного суду від 20 квітня 2021 року та 21 квітня 2021 року заяви суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Куценко Т.Р. про самовідвід задоволено, справу передано на повторний авторозподіл між колегіями суддів Дніпровського апеляційного суду.

Згідно з даними автоматизованої системи документообігу суду визначено колегію судів: суддя-доповідач Пищида М.М., судді: Деркач Н.М., Макаров М.О.

Апеляційну скаргу подано до належного суду, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 356 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 359, 360,361 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 26 лютого 2021 року по справі за позовом ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу Бондар Ірини Михайлівни, публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про скасування рішень приватного нотаріуса про державну реєстрацію прав та їх обтяжень та вчинення певних дій.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

В порядку підготовки справи до апеляційного розгляду, надіслати учасникам справи копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги та надати строк для подачі відзиву у письмовій формі на апеляційну скаргу протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі та докази надсилання копій відзиву і доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/5496/21 Справа № 199/7693/20 Суддя у 1-й інстанції - Подорець О. Б. Доповідач - Макаров М. О.
УХВАЛА

про призначення апеляційної скарги

22 квітня 2021 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

Головуючого судді Макарова М.О.

Суддів: Демченко Е.Л., Куценко Т.Р.

заслухавши доповідь судді доповідача Макарова М.О. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" на заочне рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 04 березня 2021 року по справі за позовом акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості,-

ВСТАНОВИЛА:

Під час проведення підготовчих дій з`ясовано питання про склад учасників судового процесу; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень; з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи.

Керуючись ст. 366 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи по апеляційній скарзі акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" на заочне рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 04 березня 2021 року та призначити справу до судового розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Головуючий суддя М.О. Макаров

Судді Е.Л. Демченко

Т.Р. Куценко
Справа №:557/420/21
У Х В А Л А

про відкладення розгляду справи

27 квітня 2021 року смт.Гоща

Гощанський районний суд Рівненської області у складі головуючого судді Тишкуна П.В., за участю секретаря судового засідання Гуменюк Н.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у смт. Гоща цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТзОВ «Фінансова компанія «АЛАНД», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Дорошкевич Віра Леонідівна, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню про,

УСТАНОВИВ:

У провадженні Гощанського районного суду Рівненської області перебуває зазначена цивільна справа.

Учасники справи у судове засідання не з`явились, про дату, час і місце розгляду справи повідомлялись належним чином.

Представник позивача адвокат Матвєєв В.В. подав до суду заяву про розгляд справи у відсутності представника позивача.

Повідомлення про вручення поштового відправлення, що надсилалось судом третій особі, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Приватному нотаріусу Житомирського міського нотаріального округу Гораю Олегу Станіславовичу, до суду не надходило, відтак у суду відсутні відомості про належне повідомлення цього учасника справи про дату, час та місце розгляду справи.

У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, згідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Відповідно до ст. 223 ЦПК України суд дійшов висновку про необхідність відкладення розгляду справи у зв`язку з неявкою учасників справи, щодо яких відсутні відомості про вручення їм повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 223, 240, 247, 260, 261 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Відкласти розгляд цивільної справи № 557/420/21 до 10 год. 00 хв. 26 травня 2021 року.

У судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає, набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

С у д д я П.В.Тишкун