Ухвала

22 квітня 2021 року

м. Київ

справа № 459/2162/19

провадження № 61-5630ск21

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Сакари Н. Ю. (суддя-доповідач), Білоконь О. В., Осіяна О. М.,

розглянув касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Гравіс» на ухвалу Червоноградського міського суду Львівської області від 27 січня 2020 року та постанову Львівського апеляційного суду від 11 лютого 2021 року за скаргою ОСОБА_1 на постанову державного виконавця Червоноградського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області Матус М. З. від 20 червня 2019 року про закінчення виконавчого провадження № 5926728, зобов`язання вчинити дії, боржник, - товариство з обмеженою відповідальністю «Гравіс»,

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2019 року ОСОБА_1 звернулася до суду зі скаргою, в якій просила визнати неправомірною постанову державного виконавця Червоноградського МВ ДВС ГТУЮ у Львівській області Матус М. З. від 20 червня 2019 року про закінчення виконавчого провадження № 59267282, зобов`язати продовжити виконавче провадження.

Ухвалою Червоноградського міського суду Львівської області від 27 січня 2020 року, залишеною без змін постановою Львівського апеляційного суду від 11 лютого 2021 року, скаргу ОСОБА_1 задоволено.

Визнано неправомірною постанову державного виконавця Червоноградського МВ ДВС ГТУЮ у Львівській області Матус М. З. від 20 червня 2019 року про закінчення виконавчого провадження № 59267282.

Зобов`язано державного виконавця Червоноградського МВ ДВС ЗМУ МЮ (м. Львів) Матус М. З. відновити виконавче провадження.

Роз`яснено Червоноградському МВ ДВС ЗМУ МЮ (м. Львів) обов`язок, що встановлений статтею 453 ЦПК України, повідомити суд і скаржника про результати виконання ухвали не пізніше ніж у десятиденний строк з дня її одержання.

У квітні 2021 року до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду надійшла касаційна скарга ТОВ «Гравіс» на ухвалу Червоноградського міського суду Львівської області від 27 січня 2021 року та постанову Львівського апеляційного суду від 11 лютого 2021 року.

Касаційну скаргу подано з пропуском строку на касаційне оскарження, оскільки згідно з поштовим штемпелем на конверті касаційна скарга була направлена до Верховного Суду 01 квітня 2021 року.

Відповідно до частини першої та другої статті 390 ЦПК України касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

Строк на касаційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині третій статті 394 цього Кодексу.

У касаційній скарзі заявник просить поновити строк на касаційне оскарження з посиланням на те, що строк пропущено з поважних причин, оскільки оскаржувану постанову було отримано 23 березня 2021 року, про що надає відповідні докази.

Зважаючи на те, що строк на касаційне оскарження пропущено з поважних причин, вважаємо за можливе його поновити.

У касаційній скарзі ТОВ «Гравіс», посилаючись на порушення судами норм процесуального права, просить скасувати судові рішення та ухвалити нове судове рішення.

Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 ЦПК України.

Частиною восьмою статті 394 ЦПК України передбачено, що в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.

Як на підставу касаційного оскарження заявник посилається на порушення норм процесуального права, оскільки розгляд скарги було здійснено за відсутності боржника, належним чином не повідомленого про дату, час і місце судового засідання.

Касаційна скарга подана у передбачений статтею 390 ЦПК України строк та з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України, зокрема, касаційна скарга містить підстави касаційного оскарження, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України.

З урахуванням наведеного касаційне провадження у цій справі необхідно відкрити.

У касаційній скарзі міститься клопотання про зупинення виконання рішення Червоноградського міського суду Львівської області від 28 січня 2016 року у справі № 459/3705/15-ц до закінчення касаційного перегляду ухвали Червоноградського міського суду Львівської області від 27 січня 2020 року та постанови Львівського апеляційного суду від 11 лютого 2021 року.

Відповідно до частини восьмої статті 394 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії.

Частиною першою статті 436 ЦПК України передбачено, що суд касаційної інстанції за заявою учасника або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку.

Положення вказаної вище статті визначають порядок зупинення виконання або зупинення дії лише тих судових рішень, які безпосередньо оскаржуються у касаційному порядку.

З цього випливає, що зупинення виконання судових рішень, які не є предметом касаційного оскарження, знаходиться поза межами повноважень суду касаційної інстанції, тому у задоволенні клопотання ТОВ «Гравіс» слід відмовити.

Керуючись статтями 389, 394, 395, 436 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Задовольнити клопотання товариства з обмеженою відповідальністю «Гравіс» про поновлення строку на касаційне оскарження.

Поновити товариству з обмеженою відповідальністю «Гравіс» строк на касаційне оскарження ухвали Червоноградського міського суду Львівської області від 27 січня 2020 року та постанови Львівського апеляційного суду від 11 лютого 2021 року.

Відкрити касаційне провадження у даній справі.

Витребувати з Червоноградського міського суду Львівської області цивільну справу № 459/2162/19 за скаргою ОСОБА_1 на постанову державного виконавця Червоноградського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області Матус М. З. від 20 червня 2019 року про закінчення виконавчого провадження № 5926728, зобов`язання вчинити дії, боржник, - товариство з обмеженою відповідальністю «Гравіс».

Відмовити у задоволенні клопотання товариства з обмеженою відповідальністю «Гравіс» про зупинення виконання рішення Червоноградського міського суду Львівської області від 28 січня 2016 року у справі № 459/3705/15-ц.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 17 травня 2021 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді Н. Ю. Сакара

О. В. Білоконь

О. М. Осіян