Справа № 2-444/10
Провадження № 6/172/10/21
У Х В А Л А

27.04.2021 року Васильківський районний суд Дніпропетровської області в складі головуючого судді Битяка І.Г. за участі секретаря судового засідання Глушко О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в сел. Васильківка у відсутність сторін, без фіксації судового засідання технічними засобами заяву представника ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» Лукаша О.А. про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення документу до виконання, -

В С Т А Н О В И В

До суду звернувся представник ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» Лукаш О.А. із заявою про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення документу до виконання. В обґрунтування вказує, що 14.09.2010 року рішенням Васильківського районного суду Дніпропетровської області у справі № 2-444/10 було задоволено позов ПАТ «Автокразбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором про кредитну лінію № 03/ф028/08 від 17.03.2008 року в розмірі 523269,49 грн. та видано виконавчий лист.

Ухвалою суду від 06.11.2019 року замінено сторону виконавчого провадження у справі № 2-444/10.

Однак, в матеріалах кредитної справи боржника відсутні будь-які відомості щодо виконавчого провадження. при цьому, згідно з повідомленням Південно-Східного МУМЮ (м. Дніпро) Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області від 29.03.2021 року було встановлено, що виконавчі листи у даній справі було повернуто стягувану 29.12.2016 року на підставі постанови про повернення виконавчого документу.

Крім того, у зв`язку з перебуванням ПАТ «Автокразбанк» на стадії ліквідації, кадрових змін скорочення штатів та звільнення працівників відділу повернення проблемної заборгованості, виникла необхідність передачі документів до інших структурних підрозділів та продажу частини кредитних справ боржників. При цьому, первісний стягувач був фактично позбавлений можливості на повторне пред`явлення виконавчих листів до виконання, оскільки з 2014 року в ПАТ «Автокразбанк» було призначено тимчасову адміністрацію, призначено уповноважену особу.

З огляду на поважність сукупності причин пропуску строків для подання виконавчих листів до виконання, великий розмір заборгованості та те, що боржник тривалий час ухиляється свої обов`язки за вищевказаним рішенням суду, просить суд видати дублікат виконавчого листа та поновити строк пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Вивчивши матеріали зави суд приходить до такого.

14.09.2010 року Васильківським районним судом Дніпропетровської області ухвалено рішення про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Автокразбанк», заборгованості за кредитним договором № 03/ф028/08 від 17.03.2008 року в розмірі 523269,49 грн.

Ухвалою Васильківського районного суду Дніпропетровської області від 06.11.2019 року встановлено, що 13.03.2019 року між ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» і Публічним акціонерним товариством «Автокразбанк» укладений договір № 2019/1-К-Ф про відступлення прав вимоги, відповідно до якого останнє відступило право вимоги за кредитними договором, в тому числі і за договором № 03/ф028/08 від 17.03.2008 року.Цією ж ухвалою задоволено заяву ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» та замінено первісного стягувача Публічне акціонерне товариство «Автокразбанк» у справі № 2-444/10 від 14.03.2010 року виданого Васильківським районним судом Дніпропетровської області про стягнення заборгованості за договором про кредитну лінію № 03/ф028/08 від 17.03.2008 року в розмірі 523269,49 грн. на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія».

Відповідно до листа № 4271/02-64/682 від 29.03.2021 року Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) з 21.01.2011 по 06.10.2014 року перебувало виконавче провадження № 25973597 з примусового виконання виконавчого листа № 2-444/10 від 16.11.2010 року, виданого Васильківським районним судом Дніпропетровської області про солідарне стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ «Автокразбанк» боргу в сумі 525089,49 грн. В ході здійснення виконавчого провадження державним виконавцем встановлено, що майно, на яке можливо звернути стягнення у боржника, відсутнє, а здійснені виконавцем заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними, державним виконавцем на підставі п. 2 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» (у редакції чинній на момент прийняття рішення), 06.10.2014 року винесена постанова про повернення виконавчого документа стягувачу. 09.10.2015 року вказаний виконавчий документ повторно надійшов до відділу ДВС, постановою державного виконавця від 09.10.2015 року відкрито виконавче провадження № 48961545 та накладено арешт на майно боржника. Однак, в ході здійснення виконавчого провадження, державним виконавцем встановлено, що майно, на яке можливо звернути стягнення у боржника, відсутнє, а здійснені виконавцем заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними, державним виконавцем на підставі п. 2 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» (у редакції чинній на момент прийняття рішення), 29.12.2016 року винесена постанова про повернення виконавчого документа стягувачу. Надати більш детальну інформацію по виконавчих провадженнях не можливо у зв`язку із закінченням терміну зберігання завершених виконавчих проваджень, який становить 3 роки. Повторно вказані виконавчі документи на виконання до відділів ДВС Дніпропетровської області не надходили.

Відповідно до п. 17.4 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Відповідно до постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 25.09.2015 року за № 8 «Про узагальнення практики розгляду судами процесуальних питань, пов`язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах» заява про видачу дубліката виконавчого листа повинна містити необхідні відомості для вирішення питання видачі дубліката виконавчого листа. У таких заявах потрібно зазначати назви сторін виконавчого провадження, підстави для видачі дубліката виконавчого листа; посилання на докази, якими підтверджувалась би втрата виконавчого листа.

Судом встановлено, що 13.03.2019 року між ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» і Публічним акціонерним товариством «Автокразбанк» укладений договір № 2019/1-К-Ф про відступлення прав вимоги, відповідно до якого останнє відступило право вимоги за кредитними договором, в тому числі і за договором № 03/ф028/08 від 17.03.2008 року.

Таким чином, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Представником заявника зазначається, що виконавчий лист було втрачено згідно з відомостями органів виконавчої служби, а в матеріалах кредитної справи боржника відсутні будь-які відомості щодо виконавчого провадження.

Поряд з цим, подана заява не містить посилань на докази, якими підтверджується факт втрати виконавчого листа, до заяви не додано докази, що підтверджують ці обставини, а відомості з Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Південно-Східного міжрегіонального управління МЮ (м. Дніпро) вказують на те, що виконавчі документи перебували на виконанні у відділі ДВС двічі, однак двічі (останній раз 29.12.2016 року) відповідно до постанови державного виконавця повернуті стягувачу на підставі п. 2 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження».

Частиною першою статті 12 Закону № 1404-VIII (у редакції, чинній на дату винесення постанови про повернення виконавчого документа стягувану та звернення заявника до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа) передбачено, що виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Відповідно до ст. 433 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 21 серпня 2019 року у справі № 2-836/11 (провадження № 14-308цс19) дійшла висновку, що якщо строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання не сплив або суд його поновив, то заява про видачу дубліката цього документа, який втрачений, вважається поданою у межах встановленого для пред`явлення його до виконання строку. Натомість, коли строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання сплив, і суд його не поновив, то за результатами розгляду заяви про видачу дубліката втраченого виконавчого документа суд відмовляє у задоволенні цієї заяви.

Підставою для відмови у видачі дубліката виконавчого листа є закінчення строку, встановленого для пред`явлення його до виконання і незаявлення вимоги про поновлення цього строку.

Статтею 81 ЦПК передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Перелік причин, які слід вважати поважними, законодавцем не зазначено, а тому суд відповідно до ст. 89 ЦПК України дає оцінку поважності причин за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Підставою для поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа документу є факт пропуску стягувачем такого строку з поважних причин.

Поважними є причини, пов`язані з об`єктивними, непереборними, істотними труднощами для стягувача отримати та подати у встановлений законом строк виконавчий лист до примусового виконання.

Крім того, поважність причин пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання пов`язана не тільки з часом безпосередньої обізнаності особи про певні обставини (факти порушення її прав), а й з об`єктивною можливістю цієї особи знати про ці обставини. Можливість знати про порушення своїх прав випливає із загальних засад захисту цивільних прав та інтересів, за якими особа, маючи право на захист, здійснює його на власний розсуд у передбачений законом спосіб, що створює в неї цю можливість знати про посягання на права. Обов`язок доведення часу, з якого особі стало відомо про порушення її права, покладається на заявника.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви представника ТОВ «Фінансова компанія «Довіра і Гарантія» Лукаша О.А. про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення документу до виконання.

Керуючись ст. 433, п. 17.4 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В

В задоволенні заяви представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра і Гарантія» Лукаша О.А. про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення документу до виконання відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Дніпровського апеляційного суду через Васильківський районний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя І.Г. Битяк