overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
26.04.2021 Єдиний унікальний № 589/2946/20
Миронівський районний суд Київської області
Провадження № 2-сз/371/3/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 квітня 2021 року м. Миронівка

Миронівський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Поліщука А.С.,

при секретарі Овчаренко В.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» про повернення сплаченого судового збору, -

В С Т А Н О В И В :

30 березня 2021 року до Миронівського районного суду Київської області звернувся представник АТ КБ «ПРИВАТБАНК» Михальченко Ф.В. та просив суд повернути сплачений судовий збір за подачу позовної заяви до ОСОБА_1 , оскільки позовну заяву було судом повернуто. Судовий збір відповідно до платіжного доручення №ZZ4242B12H4 від 04 серпня 2020 року становить 2102,90 грн.

У судове засідання представник заявника не з`явився, надав до суду заяву про розгляд справи у його відсутності.

Згідно ч. 2 ст. 133 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до Порядку повернення коштів, помилково або надміру зарахованих до державного та місцевих бюджетів, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 03 вересня 2013 року №787 (зі змінами), вказані кошти є помилково сплаченими.

З матеріалів справи вбачається, що заявником сплачено судовий збір в розмірі 2102 грн., що підтверджується платіжним дорученням № ZZ4242B12H4 від 04 серпня 2020 року, про те ухвалою Миронівського районного суду Київської області від 12 лютого 2021 року позовну заяву було повернуто.

Зважаючи на викладене, суд вважає за можливе повернути АТ КБ «ПРИВАТБАНК» сплачений ними судовий збір в розмірі 2102 гривень.

Керуючись ст. ст. 10, 133, 258, 354 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

1.Заяву АТ КБ «ПРИВАТБАНК» задовольнити.

2.Зобов`язати Шосткинське Управління Державної казначейської служби у Сумській області з рахунку № UA0018536, банк отримувача Казначейство України, отримувач: Шосткинське УДКСУ у Сумській області, 220, код отримувача 143605707 повернути АТ КБ «ПРИВАТБАНК» згідно платіжного доручення № ZZ4242B12H4 від 04 серпня 2020 року судовий збір у розмірі 2102 гривень.

3.Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис А.С. Поліщук

ЗГІДНО З ОРИГІНАЛОМ

Суддя А.С. Поліщук
Справа № 589/1315/21
Провадження № 2/589/929/21
УХВАЛА

про відкриття спрощеного позовного провадження

26 квітня 2021 року

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Євдокімова О.П., розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із зазначеним вище позовом.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 175, 177 ЦПК України, підсудна Шосткинському міськрайонному суду Сумської області.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення не вбачається.

Справа підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін, що відповідає вимогам ст. 274,277, 279 ЦПК України.

Керуючись ст. 187,274,277,278,279 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів.

Розглядати справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Визначити відповідачу строк п*ять днів з дня вручення ухвали для подання заяви із запереченням проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Протягом 15 днів, з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі, відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову, а позивачу копію відзиву та доданих до нього документів, яка має бути надіслана одночасно з надсиланням відзиву до суду.

Протягом 5 днів, з дня вручення відзиву на позовну заяву, позивач має право надіслати суду відповідь на відзив, а іншим учасникам справи його копію, яка має бути надіслана одночасно з надсиланням відповіді на відзив до суду.

Протягом 5 днів, з дня вручення відповіді на відзив, відповідач має право надіслати суду заперечення, а іншим учасникам справи його копію, яка має бути надіслана одночасно з надсиланням заперечення до суду.

Веб-адреса на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається: https://shm.su.court.gov.ua/sud1819/

Ухвала в частині вирішення питання щодо підсудності може бути оскаржена безпосередньо до Сумського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її складення.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області О.П.Євдокімова
Справа № 459/3568/20
Провадження № 2/459/291/2021
У Х В А Л А

судового засідання

23 квітня 2021 року Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого судді Жураковського А.І.

з участю секретаря Ганас К.В.

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду у м. Червонограді за правилами загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної злочином,

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до ч. 6 ст. 259 ЦПК України складання повного тексту ухвали слід відкласти на п`ять днів.

Керуючись ст.ст. 116-118, 197, 198, 353-354 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_4 про забезпечення доказів відмовити.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду протягом 15 днів з дня складення її повного тексту.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: А. І. Жураковський
Дата документу 27.04.2021
Справа 937/3560/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

«27» квітня 2021 року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі: головуючого судді Сметаніної А.В., розглянувши цивільну справу за позовною заявою Релігійної громади Української православної церкви при храмі на ім`я ОСОБА_1 до Мелітопольської міської ради Запорізької області, ОСОБА_2 про визнання права власності на самочинно збудоване нерухоме майно, за участю третьої особи - відділу Державного архітектурно будівельного контролю Мелітопольської міської ради Запорізької області,

В С Т А Н О В И В:

До Мелітопольського міськрайонного суду 26.04.2021 року надійшла позовна заява Релігійної громади Української православної церкви при храмі на ім`я ОСОБА_1 до Мелітопольської міської ради Запорізької області, ОСОБА_2 про визнання права власності на самочинно збудоване нерухоме майно, за участю третьої особи - відділу Державного архітектурно будівельного контролю Мелітопольської міської ради Запорізької області.

27 квітня 2021 року до Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від представника позивача ОСОБА_3 надійшла заява про повернення позовної заяви разом з додатками до неї.

Відповідно до п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України заява повертається у разі, якщо до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про відкликання позовної заяви.

Таким чином, у зв`язку з тим, що провадження у справі відкрито не було, від представника позивача надійшла відповідна заява, суд вважає за можливе повернути позивачу подану ним позовну заяву про визнання права власності на самочинно збудоване нерухоме майно.

Керуючись ст. 185 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву Релігійної громади Української православної церкви при храмі на ім`я ОСОБА_1 до Мелітопольської міської ради Запорізької області, ОСОБА_2 про визнання права власності на самочинно збудоване нерухоме майно, за участю третьої особи - відділу Державного архітектурно будівельного контролю Мелітопольської міської ради Запорізької області повернути заявнику.

Роз`яснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Запорізького апеляційного суду через Мелітопольський міськрайонний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Суддя Мелітопольського

міськрайонного суду

Запорізької області: А.В.Сметаніна
Провадження № 2/234/1365/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

21 квітня 2021 року м. Краматорськ

Краматорський міський суд Донецької області

у складі: головуючого судді Чернобай А.О.

секретар судового засідання Максимова В.В.,

справа № 234/15288/20

за участю позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача Удовиченко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «ДТЕК Донецькі електромережі» про визнання дій неправомірними та зобов`язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В :

Враховуючи необхідність тривалого часу для викладення мотивувальної частини судового рішення, суд, керуючись ч. 6 ст. 259 ЦПК України, оголошує вступну та резолютивну частину рішення,

У Х В А Л И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «ДТЕК Донецькі електромережі» про визнання дій неправомірними задовольнити.

Визнати дії Акціонерного товариства «ДТЕК Донецькі електромережі» по відключенню 13.08.2020 року від електричної мережі квартири за адресою: АДРЕСА_1 неправомірними.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Відповідно до п. 15.5 Перехідних положень ЦПК України апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Донецької області через Краматорський міський суд.

Повний текст рішення суду буде виготовлений 22.04.2021 року.

Суддя
Справа № 201/2274/21
Провадження № 2/201/1755/2021
У Х В А Л А

23 квітня 2021 року суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Батманова В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Є гроші ком» про визнання кредитного договору недійсним,-

В С Т А Н О В И В:

До Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Є гроші ком» про визнання кредитного договору недійсним.

Ухвалою судді Батманової В.В. від 05 березня 2021 року було прийнято позовну заяву до розгляду та призначено розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

До суду повернулось поштове повідомлення про вручення відправлення відповідачу.

Станом на 23 квітня 2021 року жодних заяв та відзиву до суду від відповідача не надходило.

Відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК України розгляд справи в спрощеному провадженні може проводитися як з повідомленням, так і без повідомлення сторін. Суд з власної ініціативи може проводити розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

З урахуванням викладено, суд вважає що характер та предмет доказування у справі вимагають проведення судового засідання з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи, а тому слід перейти до розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Є гроші ком» про визнання кредитного договору недійсним в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

Керуючись ст.ст. 274, 279 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Перейти до розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Є гроші ком» про визнання кредитного договору недійсним в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

Призначити проведення судового засідання для розгляду справи по суті на 10 год. 00 хв. 03 червня 2021 року, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.В. Батманова
РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

28 квітня 2021 року

м. Рівне

Справа № 561/964/20

Провадження № 22-ц/4815/820/21

Рівненський апеляційний суд в складі суддів:

головуючого Ковальчук Н.М,

суддів : Гордійчук С.О.,

Шимківа С.С.,

перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Зарічненського районного суду Рівненської області від 11 березня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору державного нотаріуса Зарічненської районної державної нотаріальної контори Герман Віри Миколаївни про усунення від права на спадкування,

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Зарічненського районного суду Рівненської області від 11 березня 2021 року подана у передбачений законом строк та з дотриманням вимог ст. 356 ЦПК України стосовно форми та змісту, а тому підлягає до розгляду в апеляційній інстанції в порядку спрощеного позовного провадження.

Наведені у апеляційній скарзі доводи містять підстави, передбачені §1-2 гл.1 розділу V ЦПК України, для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст.ст. 356, 359, 361 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

1. Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору державного нотаріуса Зарічненської районної державної нотаріальної контори Герман Віри Миколаївни про усунення від права на спадкування за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Зарічненського районного суду Рівненської області від 11 березня 2021 року.

2. Копії цієї ухвали та апеляційної скарги із доданими до неї матеріалами надіслати учасникам справи.

3. Відзив на апеляційну скаргу може бути подано протягом десяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. До відзиву, в обов`язковому порядку, повинні бути додані докази надсилання (надання) його копій іншим учасникам справи, згідно вимог ч. 4 ст. 360 ЦПК України. Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Головуючий Ковальчук Н. М.

Судді: Гордійчук С.О.

Шимків С.С.
УХВАЛА

судового засідання

27 квітня 2021 рокуСправа №451/330/20
Провадження № 2/451/179/21

адехівський районний суд Львівської області у складі:

головуючого - судді Семенишин О.З.

секретаря судового засідання Табен Л.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Радехові цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ВУСО» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої в результаті дорожньо-транспортної пригоди,-

ВСТАНОВИВ:

У судове засідання, призначене на 8 квітня 2021 року сторони не з`явилися, хоч про час та місце розгляду справи були належним чином повідомлені (а.с.76-77).

Позивач скерував до суду заяву про розгляд справи у відсутності представника на підставі наявних у суду матеріалів.

Від відповідача до суду поступила заява про відкладення розгляду справи у зв`язку з наданням можливості скористатись правом на захист.

За змістом ст.ст.223 та 240 ЦПК України наявні підстави для відкладення судового засідання.

Керуючись ст.ст.212,258-260,353 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

розгляд справи за за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ВУСО» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої в результаті дорожньо-транспортної пригоди відкласти 30 вересня 2021 року на 12 годину.

Про дату наступного судового засідання повідомити учасників процесу.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://rh.lv.court.gov.ua/sud1317/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

ГоловуючийСеменишин О. З.
Номер провадження: 22-ц/813/7395/21
Номер справи місцевого суду: 509/3416/18
Головуючий у першій інстанції Кочко В. К.
Доповідач Артеменко І. А.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

26.04.2021 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючого Артеменка І.А.,

суддів: Драгомерецького М.М.,

Громіка Р.Д.,

дослідивши апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 22 лютого 2021 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про встановлення факту спільного проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу, поділ спільного майна подружжя та вселення, за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання права особистої приватної власності, поділ спільного майна подружжя та стягнення грошових коштів,

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України, підстави для відмови у поверненні апеляційної скарги або відмови у відкритті апеляційного провадження у справі, передбачені ст.ст. 357, 358 ЦПК України, відсутні, апеляційний суд вважає за необхідне відкрити апеляційне провадження у справі.

У порядку підготовки справи до розгляду необхідно виконати вимоги ст.ст. 360, 361, 365, 366 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 359 - 361 ЦПК України, апеляційний суд

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 22 лютого 2021 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про встановлення факту спільного проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу, поділ спільного майна подружжя та вселення, за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання права особистої приватної власності, поділ спільного майна подружжя та стягнення грошових коштів.

Копію ухвали, апеляційної скарги та додані до неї матеріали направити учасникам справи.

Роз`яснити учасникам справи, що вони мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі протягом п`ятнадцяти днів з моменту отримання копії цієї ухвали, апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів, а також надати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді

Одеського апеляційного суду І.А. Артеменко

М.М. Драгомерецький

Р.Д. Громік
233 № 233/1936/21
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

28 квітня 2021 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючої судді Бєлостоцької О.В.,

секретаря Теліціної О.О.,

за участю:

заявника -

представника заінтересованої особи -

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Костянтинівка цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Костянтинівський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків), про встановлення факту народження дитини, -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 2, 4, 95, 259, 263-265, 268, 293-294, 315-317, 319 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_1 (зареєстроване у встановленому порядку місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ), заінтересована особа Костянтинівський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) (місцезнаходження: Донецька область, м. Костянтинівка, вул. Театральна, 5, ідентифікаційний код в ), про встановлення факту народження дитини задовольнити.

Встановити факт народження дитини чоловічої статі на ОСОБА_2 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Ялта Автономної Республіки Крим, Україна, у матері ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженки м. Костянтинівка Донецької області, громадянки України, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 .

Рішення суду підлягає негайному виконанню.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Донецького апеляційного області через Костянтинівський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Вступна та резолютивна частини рішення прийняті у нарадчій кімнаті та проголошені 28 квітня 2021 року.

Суддя
Справа №242/2053/21
Провадження №2-н/242/406/21
УХВАЛА

Іменем України

28 квітня 2021 року суддя Селидівського міського суду Донецької області Переясловська Ю.А., розглянувши заяву Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за теплову енергію,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за теплову енергію. Розглянувши заяву про видачу судового наказу та додані до неї матеріали, суддя приходить до висновку про необхідність відмовити у видачі судового наказу з наступних підстав.

Згідно з п. 4 ч. 2 ст. 163 ЦПК України у заяві про видачу судового наказу повинні бути зазначені вимоги заявника і обставини, на яких вони ґрунтуються.

Крім того, відповідно до вимог п. 4 ч. 3 ст. 163 ЦПК України до заяви про видачу судового наказу додаються інші документи або їх копії, що підтверджують обставини, якими заявник обґрунтовує свої вимоги.

Як вбачається зі змісту заяви про видачу судового наказу, заявник просить стягнути з боржника ОСОБА_1 , зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , заборгованість за надану теплову енергію, нараховану за період з 01.10.2018 року по 01.03.2021 року.

Проте з відповіді Відділу реєстрації місця проживання громадян Селидівської міської ради вбачається, що боржник ОСОБА_1 з 12.07.2005 року зареєстрована за іншою адресою.

Відомостей про те, що ОСОБА_1 є власником вищевказаної квартири, заявником не надано.

Пунктом 1 ч. 1ст.165ЦПК України визначено, що суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заява подана з порушеннями вимог статті 163 цього Кодексу.

Враховуючи вищевикладене, у видачі судового наказу слід відмовити.

Керуючись ст.165 ЦПК України, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» про звільнення від сплати судового збору за подання заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за теплову енергію - відмовити.

Роз`яснити заявнику, що відмова у видачі судового наказу не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою, після усунення її недоліків.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Донецького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання. Учасник справи, якому ухвала суду не були вручені у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Ю.А. Переясловська