печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 березня 2021 року Печерський районний суд міста Києва

у складі: головуючого судді - Писанця В.А.,

при секретарі судових засідань - Єряшевій А.О.,

за участю: заявника - Данілової В.В. ,

приватного виконавця - Корольова В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Києві заяву в.о. начальника управління Державної казначейської служби України у Печерському районі міста Києва Данілової В.В. про роз`яснення ухвали Печерського районного суду міста Києва від 28 лютого 2019 року про звернення стягнення на грошові кошти (переплату) боржника у зведеному виконавчому провадженні № 56066190, -

В С Т А Н О В И В :

УхвалоюПечерського районного суду міста Києва від 28 лютого 2019 року у справі № 757/61362/18-ц задоволено заяву приватного виконавця Корольова В.В., заборонено Державній податковій інспекції у Печерському районі Головного управління ДФС у місті Києві вчиняти будь-які дії щодо погашення заборгованості в сумі 228,60 грн. (код платежу 14010100) та 573 200,00 грн. (код платежу 11021000) перед товариством з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Ваш Авто» та звернуто стягнення на грошові кошти, що є переплатою боржника у зведеному виконавчому провадженні № 56066190 товариством з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Ваш Авто», зокрема 228,60 грн. (код платежу 14010100) та 573 200,00 грн. (код платежу 11021000) шляхом перерахування зазначених коштів з рахунків, що знаходяться в Управлінні державної казначейської служби України у Печерському районі міста Києва на депозитний рахунок приватного виконавця Корольова Вадима Вячеславовича для задоволення вимог стягувачів у зведеному виконавчому провадженні № 56066190 за наступними реквізитами: Отримувач: Приватний виконавець Корольов Вадим Вячеславович; Код ДРФО НОМЕР_1 ; Рахунок № НОМЕР_2 ; Банк Харківська філія ПАТ КБ Приватбанк; МФО 35153.

До суду від управління Державної казначейської служби України в Печерському районі міста Києванадійшла заява про роз`яснення рішеннясуду, зокрема представник просить роз`яснити, який об`єкт бюджетних відносин визначений боржником за рішенням Печерського районного суду міста Києва від 28 лютого 2019 року у справі № 757/61362/18-ц.

Вислухавши заявника, яка в судовому засіданні вимоги заяви підтримала та просила задовольнити, приватного виконавця, який проти задоволення заяви заперечував, просив відмовити, суд, вивчивши заяву, дослідивши матеріали справи, дійшов до наступного висновку.

Судом встановлено, що ухвалоюПечерського районного суду міста Києва від 28 лютого 2019 року у справі № 757/61362/18-ц задоволено заяву приватного виконавця Корольова В.В., заборонено Державній податковій інспекції у Печерському районі Головного управління ДФС у місті Києві вчиняти будь-які дії щодо погашення заборгованості в сумі 228,60 грн. (код платежу 14010100) та 573 200,00 грн. (код платежу 11021000) перед товариством з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Ваш Авто» та звернуто стягнення на грошові кошти, що є переплатою боржника у зведеному виконавчому провадженні № 56066190 товариством з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Ваш Авто», зокрема 228,60 грн. (код платежу 14010100) та 573 200,00 грн. (код платежу 11021000) шляхом перерахування зазначених коштів з рахунків, що знаходяться в Управлінні державної казначейської служби України у Печерському районі міста Києва на депозитний рахунок приватного виконавця Корольова Вадима Вячеславовича для задоволення вимог стягувачів у зведеному виконавчому провадженні № 56066190 за наступними реквізитами: Отримувач: Приватний виконавець Корольов Вадим Вячеславович; Код ДРФО НОМЕР_1 ; Рахунок № НОМЕР_2 ; Банк Харківська філія ПАТ КБ Приватбанк; МФО 35153.

За заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, що передбачено ч. 1 ст. 271 ЦПК України.

За своєю правовою суттю роз'яснення судового рішення зумовлене його нечіткістю, якщо рішення є неясним та незрозумілим для осіб, щодо яких воно постановлене, так і тих, що будуть здійснювати його виконання. Тобто, роз'яснення полягає в тому, що суд не в праві давати відповідь на нові та невирішені ним вимоги, а лише має роз'яснити положення постановленого рішення, які нечітко сформульовані, що позбавляє можливості його реалізації.

З ухвали суду від 28 лютого 2019 року вбачається, що звертається стягнення на переплату боржника 228,60 гри. (код платежу 14010100) та 573 200,00 грн. (код платежу 11021000) шляхом перерахування зазначених коштів з рахунків, що знаходяться в Управлінні державної казначейської служби України у Печерському районі міста Києва (01133, м. Київ, вул. Л. Первомайського, буд. 9-А, ) на депозитний рахунок приватного виконавця Корольова Вадима Вячеславовича.

Отже, з мотивувальної частини ухвали вбачається, що переплата боржника на яку звертається стягнення зі сплати податку на додану вартість і податку на прибуток. Спосіб звернення стягнення також чітко визначений - шляхом перерахування кошів з рахунків казначейської служби на депозитний рахунок приватного виконавця.

Таким чином, вимоги заяви управління Державної казначейської служби України в Печерському районі міста Києва фактично направлені на перегляд судового рішення, дослідження нових об`єктів і обставин, які не були предметом дослідження,що фактично змінить її зміст, а тому у її задоволенні слід відмовити.

Враховуючи викладене, на підставі ст.ст. 43, 271, 353 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви в.о. начальника управління Державної казначейської служби України у Печерському районі міста Києва Данілової В.В. про роз`яснення ухвали Печерського районного суду міста Києва від 28 лютого 2019 року про звернення стягнення на грошові кошти (переплату) боржника у зведеному виконавчому провадженні № 56066190 - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Київського апеляційного суду.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали складено 28 квітня 2021 року.

Суддя В. А. Писанець