overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 503/386/21
Провадження № 2/503/275/21
УХВАЛА

20 квітня 2021 року Кодимський районний суд Одеської області у складі:

головуючого - судді Сердюк Б.С.,

за участю секретаря судового засідання Журби С.П.,

розглянувши у підготовчому засіданні в залі суду в м. Кодима цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Кодимської міської ради Одеської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

встановиВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до Кодимської міської ради Одеської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Учасники справи в підготовче засідання не з`явилися, надали заяви про розгляд справи за їх відсутності.

Оскільки всі учасники справи в судове засідання не з`явились, враховуючи положення ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Ухвалою суду від 22.03.2021 року було витребувано з Кодимської районної державної нотаріальної контори Одеської області інформацію про наявність спадкової справи та кола спадкоємців після померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 . Вказана інформація до суду не надійшла, у зв`язку з чим суд вважає за необхідне витребувати її повторно.

Відповідно до ч. 2 ст. 198 ЦПК України, суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках, коли питання, визначені частиною другою статті 197 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

Керуючись ст.ст. 258 - 260 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Підготовче засідання у справі за позовом ОСОБА_1 до Кодимської міської ради Одеської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини відкласти на 30 квітня 2021 року об 11:45 год.

Про час та місце проведення підготовчого засідання повідомити сторони.

Витребувати з Кодимської районної державної нотаріальної контори Одеської області інформацію про наявність спадкової справи (в тому числі зі спадкового реєстру) та кола спадкоємців після померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 . Інформація має бути завчасно надана до початку підготовчого засідання. Особа, яка немає можливості подати вказаний доказ у встановлений строк зобов`язана повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені ЦПК України.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет на офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою https://court.gov.ua/fair.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Б.С. Сердюк
Справа № 180/723/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 квітня 2021 р. Суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області Хомченко С.І., розглянув клопотання відповідача акціонерного товариства «Марганецького гірничо-збагачувального комбінату» про проведення розгляду справи у судовому засіданні з викликом сторін,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до акціонерного товариства «Марганецького гірничо-збагачувального комбінату» про відшкодування моральної шкоди.

Ухвалою Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 07.04.2021 року відкрито провадження в даній справі за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

27.04.2021 року відповідач подав клопотання про розгляд справи в судовому засіданні з викликом сторін.

Вирішуючи зазначене клопотання відповідача суд виходить з наступного.

В силу норм ч. 1ст. 277 ЦПК України питання про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження суд вирішує в ухвалі про відкриття провадження у справі.

Вирішуючи клопотання позивача щодо розгляду справи з викликом сторін суд виходить з того, що за загальним правилом згідно з ч. 5 ст. 279 ЦПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Частиною 6 ст. 279 ЦПК України передбачено, що суд може відмовити в задоволенні клопотання сторони про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін за одночасного існування таких умов:

1) предметом позову є стягнення грошової суми, розмір якої не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб;

2) характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі не вимагають проведення судового засідання з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи.

В даній справі характер спірних правовідносин та предмет доказування не вимагають проведення судового засідання з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи.

Отже, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні клопотання відповідача про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін.

Керуючись ст. ст.277,279 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Клопотання акціонерного товариства «Марганецького гірничо-збагачувального комбінату» залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її підписання, оскарженню не підлягає.

Суддя: С. І. Хомченко
Єдиний унікальний номер судової справи №488/5350/13-ц
Провадження № 22-ц/812/801/21 Доповідач апеляційного суду Самчишина Н.В.
Постанова

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

26 квітня 2021 року м. Миколаїв Справа №488/5350/13-ц

Миколаївський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:

головуючого Самчишиної Н.В.,

суддів: Лисенка П.П., Серебрякової Т.В.,

із секретарем судового засідання Лівшенком О.С.,

без участі учасників справи,

переглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» на ухвалу Корабельного районного суду м. Миколаєва, постановлену 16 лютого 2021 року, під головуванням судді Чернявської Я.А. у приміщенні цього суду о 14 год. 15 хв., за заявою Акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» про видачу дубліката виконавчого листа у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

Керуючись статтями 367, 374, 376, 382 ЦПК України, суд

постановив:

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Перший Український міжнародний банк» задовольнити.

Ухвалу Корабельного районного суду м. Миколаєва від 16 лютого 2021 року скасувати та ухвалити нове судове рішення.

Заяву Акціонерного товариства «Перший Український міжнародний банк» про видачу дублікату виконавчого листа задовольнити.

Видати Акціонерному товариству «Перший Український міжнародний банк» дублікат виконавчого листа №488/5350/13-ц про стягнення зі ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Перший Український міжнародний банк заборгованості за кредитним договором №6299809 від 15 квітня 2008 року в сумі 9 325,63 доларів США та судовий збір у розмірі 745 грн. 40 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ) на користь Акціонерного товариства «Перший Український міжнародний банк» (код в , 04070 м. Київ, Київська область вул. Андріївська, б.4) судовий збір в розмірі 2 338 грн. 10 коп. (дві тисячі триста тридцять вісім гривень 10 копійок) в обох судових інстанціях.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку до Верхового Суду за наявності передбачених статтею 389 ЦПК України підстав протягом тридцяти днів з дня складення її повного тексту.

Головуючий Н.В. Самчишина

Судді: П.П. Лисенко

Т.В. Серебрякова
Справа № 509/900/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 квітня 2021 року. Овідіопольський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Жижки О.В.

секретар Майорова Ю.С.

учасники процесу не з`явилися

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні, в залі суду в смт Овідіополь, цивільну справу за позовом Акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

24 лютого 2021 року представник позивача АТ КБ «Приватбанк», адвокат Безменко М.Є., звернувся до Овідіопольського районного суду Одеської області, із позовною заявою, в якій просить суд стягнути з відповідача ОСОБА_1 на користь позивача заборгованість за кредитним договором про надання банківських послуг від 22.11.2019 року № б/н, у розмірі 434 712,68 грн., станом на 04.01.2021 року, та судові витрати у розмірі 6520,69 грн.

Ухвалою Овідіопольського районного суду Одеської області суду від 04.03.2021 року провадження у справі відкрите, справу призначено до розгляду за правилами загального позовного провадження зі стадії підготовчого судового засідання.

У судове засідання відповідач не з`явився, до суду не надійшло поштове повідомлення про вручення йому судових повісток.

Відповідно до положень ст. 189 ЦПК України, підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання. Підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

Таким чином, так як 60-денний строк підготовчого провадження закінчується, а з урахуванням вищевикладених обставин, та з урахуванням відбування у частину чергової щорічної відпустки судді, без продовження такого строку неможливо провести належну підготовку справи до розгляду, суд позбавлений можливості з`ясувати питання, передбачені ч. 2 ст. 197 ЦПК України та провести підготовче судове засідання, тому суд прийшов до висновку про необхідність продовження строку підготовчого провадження на 30 днів.

Керуючись ст. 189, 197, 198, 200 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Продовжити строк підготовчого провадження по цивільній справі за позовом Акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, на тридцять днів.

Підготовче судове засідання призначити на 04.06.2021 року об 11:30.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Жижка
Справа №487/5434/17
Провадження №6/487/194/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.04.2021 суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Афоніна С.М., вивчивши матеріали заяви заступника керівника Миколаївської місцевої прокуратури №1 в інтересах держави в особі Миколаївської місцевої ради про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання,

ВСТАНОВИВ:

23.04.2021 на адресу суду надійшла заява заступника керівника Миколаївської місцевої прокуратури №1 в інтересах держави в особі Миколаївської місцевої ради про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Згідно ч. ч. 1, 2 ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого іншими органами (посадовими особами), подається до суду за місцем виконання відповідного рішення.

Враховуючи викладене, подана заява підлягає вирішенню в судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 187, 433 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Прийняти до провадження заяву заступника керівника Миколаївської місцевої прокуратури №1 в інтересах держави в особі Миколаївської місцевої ради про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Призначити справу до судового розгляду на 12.05.2021 о 15:30 год.

Засідання відбудеться в приміщенні Заводського районного суду м. Миколаєва за адресою: м. Миколаїв вул. Радісна 3 каб. 1.

Копії ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.М. Афоніна
Справа № 2-н/593/32/2021
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"16" квітня 2021 р. м.Бережани

Суддя Бережанського районного суду Тернопільської області Музика Я.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини,-

У С Т А Н О В И В :

Заява про видачу судового наказу підсудна Бережанському районному суду Тернопільської області, подана і оформлена з додержанням вимог ст. ст.162, 163, 164, ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження або для повернення заяви у справі не вбачається.

Керуючись ст. ст. 160-165 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини.

Ухвала може бути оскаржена до Тернопільського апеляційного суду через Бережанський районний суд Тернопільської області виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

З текстом даної ухвали можна ознайомитись за веб-адресою: www.reyestr.court.gov.ua.

Можливість отримати інформацію щодо справи, що розглядається, учасники справи мають на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет. Веб-адреса сторінки https://court.gov.ua/sud 1901/.

Суддя Я.М. Музика
22-ц/804/1272/21
221/1050/20

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

27 квітня 2021 року місто Маріуполь

справа № 221/1050/20

провадження № 22-ц/804/1272/21

Донецький апеляційний суд у складі:

судді-доповідача Пономарьової О.М.,

суддів Зайцевої С.А., Мальцевої Є.Є.,

секретар судового засідання Грішко С.В.,

сторони:

позивач Акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк»

відповідач ОСОБА_1

розглянув у відкритому судовому засіданні за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з повідомленням учасників справи апеляційну скаргу позивача Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» на рішення Волноваського районного суду Донецької області у складі судді Писанець Н.В. від 05 листопада 2020 року,

Керуючись статтями 367, 374, 376, 381, 382 ЦПК України, Донецький апеляційний суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» задовольнити частково.

Рішення Волноваського районного суду Донецької області від 05 листопада 2020 року в частині відмови в задоволенні позовних вимог про стягнення заборгованості за кредитом в розмірі 502,60 грн та стягнення пені і штрафів скасувати і в цій частині ухвалити нове рішення.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 ) на користь Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» (юридична адреса: 01001, м. Київ, вул. Грушевського, буд. 1Д, ) заборгованість за кредитним договором № б/н від 11 лютого 2011 року в розмірі 502 (п`ятсот дві) гривні 60 коп.

В задоволенні позовних вимог Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення пені за несвоєчасність виконання зобов`язань за договором та штрафів відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 ) на користь Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» (юридична адреса: 01001, м. Київ, вул. Грушевського, буд. 1Д, ) судові витрати по сплаті судового збору, понесені у зв`язку з розглядом справи у суді першої інстанції в розмірі 11 (одиннадцять) гривень 35 коп, на відшкодування витрат по сплаті судового збору, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції, у розмірі 17 (сімнадцять) гривень 03 коп.

В решті рішення Волноваського районного суду Донецької області від 05 листопада 2020 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду за наявності передбачених ст. 389 ЦПК України підстав протягом тридцяти днів з дня складання її повного тексту.

Суддя-доповідач О.М. Пономарьова

Судді С.А. Зайцева

Є.Є. Мальцева
Справа №: 653/104/20
Провадження № 2/653/335/21
У Х В А Л А

іменем України

(вступна та резолютивна частини)

про зупинення провадження

06 квітня 2021 року Генічеський районний суд Херсонської області у складі головуючого судді Делалової О.М., за участю секретаря судового засідання Мироненко Т.А., позивача ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Генічеськ в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом Комунального підприємства «Генічеське бюро технічної інвентаризації» Херсонської обласної ради до ОСОБА_1 про відшкодування збитків, заподіяних головним бухгалтером під час роботи на підприємстві, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі №653/104/20 за позовом Комунального підприємства «Генічеське бюро технічної інвентаризації» Херсонської обласної ради до ОСОБА_1 про відшкодування збитків, заподіяних головним бухгалтером під час роботи на підприємстві зупинити до набрання законної сили рішення у кримінальній справі №653/1957/20 по обвинуваченню ОСОБА_1 за ч.3 ст. 191, ч. 4 ст. 191 КК України.

Ухвала може бути оскаржена до Херсонського апеляційного суду, шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали буде складено 13.04.2021 року.

Суддя Генічеського районного суду О. М. Делалова
Справа №751/3697/20
Провадження №2/751/280/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

15 березня 2021 року місто Чернігів

Н о в о з а в о д с ь к и й р а й о н н и й с у д м і с т а Ч е р н і г о в а

в складі: головуючого - судді Деркача О. Г.

при секретарі Гармаш Лящинська М.В.

за участю: позивача ОСОБА_1

представника позивача - ОСОБА_2

представників відповідача Омельяненко О.Ю., Іванова В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 , яка подана в інтересах позивача адвокатом Костюком Олегом Петровичем, до АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ОБЛТЕПЛОКОМУНЕНЕРГО» про визнання дій неправомірними та зобов`язання вчинити дії,

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 , яка подана в інтересах позивача адвокатом Костюком Олегом Петровичем, до АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ОБЛТЕПЛОКОМУНЕНЕРГО» про визнання дій неправомірними та зобов`язання вчинити дії задовольнити частково.

Визнати неправомірними дії Акціонерного товариства «Облтеплокомуненерго» (місце знаходження: м. Чернігів, вул. Реміснича, 55-б, код підприємства 03357671) щодо визначеного способу нарахування ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , суми витрат по оплаті за опалення місць загального користування по квартирі АДРЕСА_1 за опалювальний період з жовтня 2017 року по квітень 2018 року та з жовтня 2018 року по січень 2019 року включно в розмірі 7735 (сім тисяч сімсот тридцять п`ять) грн. 86 коп.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Стягнути з Акціонерного товариства «Облтеплокомуненерго» (місце знаходження: м. Чернігів, вул. Реміснича, 55-б, код підприємства 03357671) на користь держави судовий збір в розмірі 840 (вісімсот сорок) гривень 80 копійок.

Стягнути з Акціонерного товариства «Облтеплокомуненерго» (місце знаходження: м. Чернігів, вул. Реміснича, 55-б, код підприємства 03357671) на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 1250 (одна тисяча двісті п`ятдесят) грн. 40 коп.

Рішення може бути оскаржене до Чернігівського апеляційного суду.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Повний текст рішення буде складений 24.03.2021 року.

Головуючий - суддя О. Г. Деркач
Справа №592/4780/21
Провадження № 2-н/592/567/21
СУДОВИЙ НАКАЗ
26.04.2021року м.Суми
Керуючись п.3 ч.1 ст.161, ст.ст.161,168 ЦПК України,
НАКАЗУЮ:
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Т.В. Шияновська
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно п.7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до п. п. 4, 5 ч.1 ст. 161 ЦПКУ
Згідно ч. 7, 8 ЦПК України у разі видачі судового наказу відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 161 ЦПКУ боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів.
У разі видачі судового наказу відповідно до п. 4 і 5 1 ст. 161 ЦПКУ, судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленим обставинами у порядку встановленому главою 3 розділу V цього Кодексу.
Відповідно до статті 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили. Суд, протягом п`яти днів з дня набрання судовим наказом законної сили надсилає його копію (текст), що містить інформацію про веб-адресу такого судового наказу в Єдиному державному реєстрі судових рішень та Єдиному державному реєстрі виконавчих документів, стягувачу на його офіційну електронну адресу або рекомендованим чи цінним листом у разі відсутності офіційної електронної адреси.
У разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.
Судовий наказ набрав чинності „___„ _____________ 20 року
Виданий стягувачу ____ _____________ 20 року
Строк пред`явлення до виконання ___ _____________ 20 року
Суддя Т.В. Шияновська
Відмітки про виконання судового наказу
дата надходження наказу на виконання повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконаннізагальна сума відрахована за судовим наказомдата повернення наказу до ВДВС або стягувачевіпідстава повернення судового наказупідпис керівника установи, печаткапримітки
Інші відмітки_______________________________________________________________________