ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/4227/21 Справа № 176/1778/20 Суддя у 1-й інстанції - Волчек Н. Ю. Суддя у 2-й інстанції - Куценко Т. Р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 квітня 2021 року Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду в складі:

головуючого Куценко Т.Р.,

суддів: Демченко Е.Л., Макарова М.О.,

за участю секретаря Керімової-Бандюкової Л.К.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпро цивільну справу за апеляційною скаргою

ОСОБА_1 ,

на ухвалу Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 11 грудня 2020 року про залишення без розгляду позовну заяву по справі за позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, -

ВСТАНОВИЛА:

У жовтні 2020 року ОСОБА_1 звернулася до Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області з позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

Ухвалою Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 11 грудня 2020 року зазначену позовну заяву було залишено без розгляду з тих підстав, що позивачка повторно не з`явилася до суду без поважних причин.

В апеляційній скарзі заявниця посилається на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, у зв`язку з чим ставить питання про скасування ухвали.

Розглянувши матеріали справи, законність та обґрунтованість ухвали суду, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Залишаючи позовні заяви без розгляду суд першої інстанції виходив з того, що позивач не з`являється в судове засідання на протязі тривалого часу, що свідчить про зловживання своїми процесуальними правами.

Проте з даним висновком колегія суддів не може погодитись.

Частиною 5 ст.223 ЦПК України передбачено, що у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору. Дані положення також закріпленні в ст.257 ЦПК України.

З матеріалів справи вбачається, що справі було призначена судові засідання на 27 листопада 2020 року та 11 грудня 2020 року. Про розгляд справи позивачка повідомлялась, шляхом надсилання їй повідомлення засобами поштового зв`язку на вказану нею адресу у позові.

Відповідно до відповіді директора департаменту клієнтської підтримки Акціонерного товариства Укрпошта від 21 квітня 2021 року, рекомендовані листи №445 від 10 листопада 2020 року та №798 від 01 грудня 2020 року з позначкою Судова повістка на ім`я ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) не були передані у доставку з вини керівника віділення поштового зв`язку.

Також про розгляд справи позивачка повідомлялась, як шляхом шляхом надсилання смс повідомлення на зазначений у позовній заяві телефон. Проте, відповідно до довідки про недоставлення смс, його не було доставлено з причин некоректно вказаного судом номеру телефону.

Разом з цим, відповідно до пункту 2 Порядку надсилання учасникам судового процесу текстів судових повісток у вигляді SMS-повідомлень, затвердженого наказом Державної судової адміністрації України від 01 червня 2013 року №73, текст судової повістки може бути надісланий судом учаснику SMS-повідомленням лише після подання ним до суду відповідної заявки. Така заявка оформляється безпосередньо в суді або шляхом заповнення учасником форми, яка розміщена на офіційному веб-порталі судової влади України.

Між тим, з матеріалів справи вбачається, що позивачка не подавала суду першої інстанції заявку про отримання судової повістки в електронній формі за допомогою SMS-повідомлення, відтак, відсутні підстави вважати, що ОСОБА_1 було належним чином повідомлено про судові засідання через смс-повідомлення.

Отже враховуючи викладене, матеріали справи не містять будь-яких доказів належного повідомлення позивачки про судові засідання призначені на 27 листопада 2020 року та 11 грудня 2020 року.

Крім того, вирішуючи питання про залишення позову без розгляду судом першої інстанції не було досліджено причини неявки позивача у судові засідання призначені на 27 листопада 2020 року та 11 грудня 2020 року. Також причини її неявки у зазначені судові засідання не було визнано в судовому порядку неповажними, що суперечить вищевказаній нормі закону.

Загальною декларацією прав людини 1948 року передбачено, що кожна людина має право на ефективне поновлення у правах компетентними національними судами у випадках порушення її основних прав, наданих їй конституцією або законом (стаття 8).

Право на ефективний судовий захист закріплено також у статті 2 Міжнародного пакту про громадянські та політичні права 1966 року та у статті 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої законом «Про ратифікацію конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів № № 2, 4, 7 та 11 до Конвенції» від 17 липня 1997 року № 475/97-ВР.

За змістом пункту 1 статті 6 Конвенції кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, установленим законом.

Зважаючи на зазначені обставини, районний суд, вирішуючи питання про залишення позовних заяв без розгляду, повинен був перевірити всі підстави неявки позивача до судового засідання, оскільки вони мають суттєве значення для вирішення даного питання.

Надто суворе тлумачення процесуальних норм може позбавити заявника права доступу до суду. Формальне обмеження процесуальних прав учасників процесу завдає шкоди суті права доступу на справедливий судовий розгляд справи.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що підстав для залишення позову без розгляду у суду першої інстанції не було.

При наявних порушеннях процесуального права, колегія суддів приходить до висновку, що ухвала суду підлягає скасуванню, з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

керуючись ст.ст.367, 374, 376, 381-383 ЦПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 11 грудня 2020 року скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню не підлягає.

Головуючий: Т.Р. Куценко

Судді: Е.Л. Демченко

М.О. Макаров