overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

27 квітня 2021 року м. Чернівці

справа № 727/1396/21

Чернівецький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Владичан А. І.

суддів: Литвинюк І.М., Лисака І.Н..

секретар Герман Я.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , від імені якого діє ОСОБА_2 , про забезпечення скарги на дії та бездіяльність відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Чернівецькій області Південно-Західного Міжрегіонального управління МЮ України (м. Івано-Франківськ), треті особи ТОВ «Реноме-Груп», ПАТ «Державний Ощадний Банк України», за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Державний ощадний банкУкраїни» від імені якого діє філія Чернівецьке обласне управління, інтереси якого представляє адвокат Калмикова Світлана Сергіївна, на ухвалу Шевченківського районного суду м. Чернівці від 12 лютого 2021 року (головуючий у 1 інстанції Танасійчук Н.М.),-

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 374, 376 ЦПК України, апеляційний суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» ,від імені якого діє філія Чернівецьке обласне управління, інтереси якого представляє адвокат Калмикова Світлана Сергіївна, задовольнити.

Ухвалу Шевченківського районного суду м. Чернівці від 12 лютого 2021 року скасувати.

_______________________________________________________________________

Провадження 22ц/822/502/21

В забезпечення позову шляхом заборони державній виконавчій службі у проведенні торгів з продажу майна та зупинення торгів з реалізації майна за адресою АДРЕСА_1 а саме: 5-ти кімнатний будинок (1-а кімната 15,0 кв.м., 2-а кімната 16,0 кв.м., 3-я кімната 27,3 кв.м., 4-а кімната 21,1 кв.м., 5-а кімната 13,5 кв.м.), тамбур 9,1 кв.м., передпокій 19,4 кв.м., котельня 3,8 кв.м., коридор 3,7 кв.м., вбиральня 2,1 кв.м., ванна 3,5 кв.м., кухня 29,5 кв.м., тамбур 1,5 кв.м., комора 17,07 кв.м., підсобне приміщення 13,4 кв.м., господарське приміщення 10,4 кв.м.., мансардний поверх: передпокій 18,3 кв.м., гардеробна 21,9 кв.м., коридор 15,4 кв.м., санвузол 6,4 кв.м. підсобне приміщення 28,1 кв.м., гараж літ «Д», альтанка літ «Е», колодязь літ «І», вигрібна яма ІІ, огорожа №1-2, відмовити.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту судового рішення.

Головуючий А.І. Владичан

Судді: І.Н. Лисак

І.М. Литвинюк
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 636/4189/20 Провадження № 2-п/636/12/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про прийняття до розгляду

27 квітня 2021 року м. Чугуїв

Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Гуменний З.І., розглянувши заяву представника ПрАТ «Харківський підшипниковий завод» Чміль І.Е. про перегляд заочного рішення,-

в с т а н о в и в :

Представник ПрАТ «Харківський підшипниковий завод» Чміль І.Е. звернулася до суду з заявою про перегляд заочного рішення Чугуївського міського суду Харківської області від 18.03.2021 у справі № 636/4189/20 за позовом ОСОБА_1 до ПрАТ «ХАРП» про стягнення заборгованості по заробітній платі, в якій просила скасувати заочне рішення та призначити справу до розгляду у загальному порядку. Разом з заявою про скасування заочного рішення представником подана заява про поновлення строку на подачу заяви про перегляд заочного рішення, оскільки повний текст рішення суду отримано 06.04.2021, а тому вона має право протягом 20 днів з дня отримання повного тексту рішення суду подати заяву про поновлення строку на подачу заяви про скасування заочного рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 284 ЦПК України, заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву подано з додержання вимог, викладених у статтях 175 та 177 цього Кодексу.

Перевіривши матеріали справи вважаю, що заявником дотримані усі вимоги закону при подачі заяви про перегляд заочного рішення за формою, змістом та порядком звернення до суду встановлених ст. ст. 284, 285 ЦПК України, підстави для залишення заяви без руху чи її повернення відсутні.

Заява про скасування заочного рішення подана протягом 20 днів з дня отримання копії заочного рішення, а тому строк для подачі такої заяви підлягає поновленню.

Відповідно до вимог ст. 286 ЦПК України, заява про перегляд заочного рішення підлягає прийняттю до розгляду.

Керуючись ст. ст. 258, 260, 261, 284-286 ЦПК України, суддя -

П о с т а н о в и в:

Поновити строк на подачу заяви представника ПрАТ «Харківський підшипниковий завод» Чміль І.Е. про перегляд заочного рішення.

Прийняти заяву представника ПрАТ «Харківський підшипниковий завод» Чміль І.Е. про перегляд заочного рішення Чугуївського міського суду Харківської області від 18.03.2021 у справі № 636/4189/20 за позовом ОСОБА_1 до ПрАТ «ХАРП» про стягнення заборгованості по заробітній платі та призначити судове засідання до розгляду на 15.00 год. 18 травня 2021 року у залі судових засідань Чугуївського міського суду Харківської області за адресою: Харківська область, м. Чугуїв, пл. Соборна, 2, з викликом сторін у справі.

Запропонувати позивачу до початку судового засідання у справі подати письмові заперечення або пояснення проти заяви про перегляд заочного рішення та докази, якими вони обґрунтовуються, копію якої направити відповідачу.

Направити позивачу копію заяви про перегляд заочного рішення з доданими до неї документами.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 346/1845/21
Провадження № 2/346/1077/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 квітня 2021 р.м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Яремин М.П., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про встановлення порядку користування земельною ділянкою,-

В С Т А Н О В И В :

23.04.2021 року позивачі звернулися до Коломийського міськрайонного суду із вказаною позовною заявою, а 27.04.2021 року, тобто до відкриття провадження у справі, їхній представник, адвокат Юркевич Х.М. подала до суду письмову заяву про повернення їй даного позову з додатками та квитанцією про сплату судового збору.

Відповідно до п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Оскільки провадження у даній справі не відкрито, то позовна заява з додатками підлягає поверненню.

На підставі викладеного, та, керуючись ст.ст. 185, 260, 261, 353 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

позовну заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про встановлення порядку користування земельною ділянкою та додані документи (їх копії), повернути позивачам ОСОБА_1 , ОСОБА_2 .

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Івано-Франківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її постановлення.

Суддя Яремин М. П.
Справа № 597/648/21
Провадження № 2-о/597/44/2021
про відкриття провадження у справі
"26" квітня 2021 р. суддя Заліщицького районного суду Тернопільської області Шевчук В.М., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа ОСОБА_2 про надання права на шлюб
Заява подана з додержанням вимог, викладених у статтях 175, 177, 316, 318 ЦПК України.
Дану заяву належить розглядати у порядку цивільного судочинства, справа підсудна Заліщицькому районному суду Тернопільської області.
Підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження, не вбачається.
За таких обставин, вважаю, що слід відкрити провадження у справі та розгляд даної справи провести у порядку окремого провадження, призначивши дату, час і місце судового засідання по справі.
Керуючись ст.ст.187, 293, 294, 315 Цивільного процесуального кодексу України, суддя
Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа ОСОБА_2 про надання права на шлюб.
Розглядати справу в порядку окремого провадження.
Призначити судове засідання 05.05.2021 року о 11 годині 00 хвилин в приміщенні Заліщицького районного суду Тернопільської області (м.Заліщики вул.Лисенка 1 Тернопільської області, поверх 2, зал судових засідань №3).
У судове засідання викликати заявницю, її законного представника та заінтересовану особу.
Надіслати заявниці, її законному представнику та заінтересованій особі копії ухвали про відкриття провадження у справі. Крім цього, заінтересованій особі надіслати копію заяви з копіями доданих до неї документів.
Суддя Шевчук В.М.
Справа № 939/869/21
УХВАЛА

26 квітня 2021 рокусмт Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Герасименко М.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів та стягнення пені за прострочення сплати аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів та стягнення пені за прострочення сплати аліментів.

Відповідно до ухвали судді від 12 квітня 2021 року вказана позовна заява була залишена без руху у зв`язку з невідповідністю вимогам ст. 175, 177 ЦПК України, оскільки не містила обґрунтованого розрахунку суми пені, яку позивач просила стягнути з відповідача на її користь, окрім того, до позовної заяви позивачем були додані копії письмових доказів, проте не всі копії засвідчені в порядку, встановленому чинним законодавством. Одночасно позивачу було надано строк для виправлення недоліків заяви десять днів з дня отримання ухвали.

На виконання вказаної ухвали, 23 квітня 2021 року від позивача надійшла заява з додатками.

За змістом ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Згідно з вимогами п. 4 ч. 3 ст. 175 ЦПК України позовна заява повинна містити зміст позовних вимог: спосіб (способи) захисту прав або інтересів, передбачений законом чи договором, або інший спосіб (способи) захисту прав та інтересів, який не суперечить закону і який позивач просить суд визначити у рішенні; якщо позов подано до кількох відповідачів зміст позовних вимог щодо кожного з них.

Проте, подана позовна заява не відповідає вказаним вимогам, оскільки позивач не конкретизувала свої позовні вимоги в частині нарахування/стягнення пені за прострочення сплати аліментів, а саме не зазначений розмір пені, який просить позивач стягнути з відповідача.

Таким чином, з урахуванням вищезазначеного, позивачу необхідно привести позовну заяву у відповідність до ст. 175 ЦПК України (з урахуванням зазначених судом недоліків).

Враховуючи викладене, позовну заяву необхідно повторно залишити без руху та надати позивачу час для усунення недоліків.

Керуючись ст. 185 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів та стягнення пені за прострочення сплати аліментів залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви десять днів з дня отримання ним копії ухвали.

СуддяМ. Герасименко
Єдиний унікальний номер 233/3880/19
Номер провадження 22-ц/804/626/21
Єдиний унікальний номер 233/3880/19 Головуючий у 1 інстанції Мартиненко В.С.
Номер провадження 22-ц/804/626/21 Доповідач Агєєв О.В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

21 квітня 2021 року м. Бахмут

Донецький апеляційний суд у складі:

головуючого судді Агєєва О.В.,

суддів Корчистої О.І., Космачевської Т.В.,

за участю секретаря судового засідання Гладуха О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Бахмут Донецької області цивільну справу №233/3880/19 за позовом Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за оплату послуг з теплопостачання та за зустрічним позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» в особі виробничої одиниці «Костянтинівкатепломережа» про захист прав споживачів з апеляційною скаргою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на рішення Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 27 листопада 2020 року у складі судді Мартиненко В.С., -

Керуючись статтями 374, 375, 381-384 ЦПК України, апеляційний суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на рішення Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 27 листопада 2020 року залишити без задоволення.

Рішення Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 27 листопада 2020 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Судді:
Житомирський апеляційний суд
Справа №295/8786/18 Головуючий у 1-й інст. Чішман Л. М.
Категорія 82 Доповідач Коломієць О. С.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

26 квітня 2021 року Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючого судді Коломієць О.С.

суддів Талько О.Б, Миніч Т.І.

з участю секретаря

судового засідання Дяченко Ю.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі цивільну справу №295/8786/18 за позовом ОСОБА_1 до ФОП ОСОБА_2 про розірвання договору, про стягнення коштів за меблі та стягнення моральної шкоди

за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Богунського районного суду м.Житомира від 14 грудня 2020 року, ухвалене суддеюЧішман Л.М. у м.Житомирі

в с т а н о в и в:

У відповідності до положень ст. 259, 268 ЦПК України суд вважає за можливе оголосити в даному судовому засіданні вступну та резолютивну частини постанови, відклавши складення повного судового рішення на п`ять днів.

Керуючись ст. 367, 368, 374, 375, 381-384 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а рішення Богунського районного суду м. Житомира від 14 грудня 2020 року - без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий Судді
Справа № 755/2277/20
Д О Д А Т К О В Е Р І Ш Е Н Н Я
"23" квітня 2021 р. Дніпровський районний суд м. Києва у складі:
головуючої судді Виниченко Л.М.,
при секретарі Ганжа Д.О.,
представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву представника позивача ОСОБА_3 ОСОБА_4 про розподіл судових витрат у цивільній справі № 755/2277/20 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_5 , третя особа: Київська міська рада про усунення перешкод у користуванні квартирою, виселення та вселення,-
Керуючись ч. 6 ст. 259 ЦПК України, суд,-
Заяву представника позивача ОСОБА_3 ОСОБА_4 про розподіл судових витрат у цивільній справі № 755/2277/20 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_5 , третя особа: Київська міська рада про усунення перешкод у користуванні квартирою, виселення та вселення - задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 витрати на правничу допомогу у розмірі 3 788 (три тисячі сімсот вісімдесят вісім) грн. 07 коп.
Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_3 витрати на правничу допомогу у розмірі 6 313 (шість тисяч триста тринадцять) грн. 45 коп.
В іншій частині заявлених вимог відмовити.
Рішення може бути оскаржене до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Учасники справи:

Позивач - ОСОБА_3 , місце проживання: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 .

Відповідач - ОСОБА_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 .

Відповідач - ОСОБА_5 , місце проживання: АДРЕСА_3 .

Третя особа - Київська міська рада, місце знаходження: 01044, м. Київ, вул. Хрещатик, 36.

Повне судове рішення буде складено протягом п`яти днів з дня закінчення розгляду справи.

Суддя
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/4754/21 Справа № 184/332/20 Суддя у 1-й інстанції - Томаш В. І. Суддя у 2-й інстанції - Барильська А. П.
УХВАЛА

про відкриття провадження

26 квітня 2021 року м. Кривий Ріг

Дніпровський апеляційний суд у складі судді Барильської А.П., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 03 березня 2021 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Покровський гірничо-збагачувальний комбінат», треті особи ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про відшкодування моральної шкоди, заподіяної смертю сина, який загинув при виконанні трудових обов`язків,,-

В С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу подано до належного суду, у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 356 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 359, 360,361 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 03 березня 2021 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Покровський гірничо-збагачувальний комбінат», треті особи ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про відшкодування моральної шкоди, заподіяної смертю сина, який загинув при виконанні трудових обов`язків,.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

В порядку підготовки справи до апеляційного розгляду, надіслати учасникам справи копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги та надати строк для подачі відзиву у письмовій формі на апеляційну скаргу протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі та докази надсилання копій відзиву і доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Крім того, суд роз`яснює учасникам справи, що вони можуть брати участь у судовому засіданні у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних засобів за допомогою системи EasyCom, у порядку визначеному ст. 212 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 755/6672/20 Головуючий у суді І інстанції Катющенко В.П.
Провадження № 22-ц/824/6528/2021 Доповідач у суді ІІ інстанції Ігнатченко Н.В.
У Х В А Л А

27 квітня 2021 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Ігнатченко Н.В.,

суддів: Голуб С.А., Таргоній Д.О.,

заслухавши доповідь судді - доповідача Ігнатченко Н.В. щодо проведення підготовчих дій у цивільній справі за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія Севеко» на рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 21 січня 2021 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія Севеко» до ОСОБА_1 , державного реєстратора філії комунального підприємства «Новоіванівське 3» у місті Києві Коровайко Оксани Сергіївни, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - ОСОБА_2 , про визнання недійсними рішень державного реєстратора та скасування запису про державну реєстрацію,

в с т а н о в и в:

31 березня 2021 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ТОВ «Компанія Севеко»на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 21 січня 2021 року про відмову у задоволенні позову у зазначеній вище цивільній справі.

Вимоги статті 361 ЦПК України судом виконані, підготовка справи до розгляду проведена в обсязі, визначеному статтею 365 ЦПК України.

Відзиви на апеляційну скаргу станом на 27 квітня 2021 року не надійшли.

Клопотання або заяви щодо їх розгляду апеляційним судом на стадії підготовки справи до розгляду від учасників справи не надходили.

Враховуючи характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі, з метою повного та всебічного встановлення обставин справи, її необхідно призначити до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції з повідомленням (викликом) учасників справи відповідно до вимог частини третьої статті 368 ЦПК України.

Керуючись статтями 365 - 369 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Закінчити проведення підготовчих дій у цивільній справі за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія Севеко»на рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 21 січня 2021 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія Севеко» до ОСОБА_1 , державного реєстратора філії комунального підприємства «Новоіванівське 3» у місті Києві Коровайко Оксани Сергіївни, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - ОСОБА_2 , про визнання недійсними рішень державного реєстратора та скасування запису про державну реєстрацію.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 16 червня 2021 року о 11 год. 30 хв. в приміщенні Київського апеляційного суду (м. Київ, вул. Солом`янська 2-а), повідомивши учасників справи про дату, час та місце розгляду справи.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її постановлення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді: