Ухвала

22 квітня 2021 року

м. Київ

справа № 336/1137/19

провадження № 61-6326ск21

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Ступак О. В. (суддя-доповідач), Гулейкова І. Ю., Усика Г. І.,

вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 , яка діє в інтересах ОСОБА_2 , на рішення Василівського районного суду Запорізької області від 07 серпня 2020 року та постанову Запорізького апеляційного суду від 27 січня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_2 в особі законного представника ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , треті особи: ОСОБА_1 , орган опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Комунарському району, про виділ частки майна в натурі, яке є спільною частковою власністю спадкоємців,

ВСТАНОВИВ:

17 лютого 2021 року ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 уперше звернулася до Верховного Суду із касаційною скаргою на рішення Василівського районного суду Запорізької області від 07 серпня 2020 року та постанову Запорізького апеляційного суду від 27 січня 2021 року.

Ухвалою Верховного Суду від 05 квітня 2021 року вказану касаційну скаргу повернуто заявниці. Роз`яснено про право повторного звернення із касаційною скаргою на оскаржувані судові рішення.

13 квітня 2021 року ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 удруге звернулася до Верховного Суду із касаційною скаргою на рішення Василівського районного суду Запорізької області від 07 серпня 2020 року та постанову Запорізького апеляційного суду від 27 січня 2021 року.

До касаційної скарги додано клопотання заявника про поновлення строку на касаційне оскарження, яке обґрунтоване тим, що вперше із касаційною скаргою на оскаржуване судове рішення заявниця звернувся у межах строку на касаційне оскарження, проте ухвалою Верховного Суду від 05 квітня 2021 року касаційну скаргу повернуто заявниці, що не перешкоджає повторному зверненню із касаційною скаргою.

Відповідно до частини першої статті 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Перевіривши доводи клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження та додані до касаційної скарги матеріали, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки наведені заявницею обставини свідчать про наявність поважних причин пропуску строку на оскарження, що є підставою для його поновлення.

У касаційній скарзі заявниця посилається на пункт 3 частини другої статті 389 ЦПК України (відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норм права у подібних правовідносинах) як на підставу оскарження судових рішень. Заявниця зазначає про відсутність висновку Верховного Суду щодо застосування статті 364 ЦК України при виділі частки в натурі одним із спадкоємців зі спадкового майна, яке складає декілька об`єктів нерухомості і перебуває у спільній частковій власності декількох спадкоємців за наявності спору між ними.

Касаційна скарга подана з дотриманням вимог закону щодо форми та змісту.

За змістом частини сьомої статті 394 ЦПК України та відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суд постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі, в якій вирішує питання про витребування матеріалів справи.

Враховуючи, що судом не встановлено підстав для залишення касаційної скарги без руху, відмови у відкритті касаційного провадження чи повернення касаційної скарги, зважаючи на те, що доводи касаційної скарги підлягають перевірці за матеріалами справи, отже наявні підстави для відкриття касаційного провадження та витребування матеріалів указаної вище справи.

Касаційне провадження у цій справі відкривається на підставі пункту 3 частини другої статті 389 ЦПК України.

Щодо заяви ОСОБА_1 , яка діє в інтересах ОСОБА_2 , про звільнення від сплати судового збору

До касаційної скарги ОСОБА_1 , яка діє в інтересах ОСОБА_2 , додана заява про звільнення від сплати судового збору, у якій заявниця просить звільнити її від сплати судового збору за подання касаційної скарги, у зв`язку зі скрутним майновим становищем.

Враховуючи те, що ухвалою Верховного Суду від 01 березня 2021 року ОСОБА_1 , яка діє в інтересах ОСОБА_2 , звільнено від сплати судового збору за подання касаційної скарги на оскаржувані судові рішення, тому відсутні підстави для повторного вирішення питання про звільнення заявниці від сплати судового збору за подання касаційної скарги на оскаржувані судові рішення.

Керуючись статтями 389, 394 ЦПК України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

Поновити ОСОБА_1 , яка діє в інтересах ОСОБА_2 , строк на касаційне оскарження рішення Василівського районного суду Запорізької області від 07 серпня 2020 року та постанови Запорізького апеляційного суду від 27 січня 2021 року.

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 в особі законного представника ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , треті особи: ОСОБА_1 , орган опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Комунарському району, про виділ частки майна в натурі, яке є спільною частковою власністю спадкоємців.

Витребувати з Василівського районного суду Запорізької області матеріали вищезазначеної цивільної справи № 336/1137/19.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, в 10-денний строк з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:О. В. Ступак І. Ю. Гулейков Г. І. Усик