overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 212/5630/20
У Х В А Л А

19 квітня 2021 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Козлов Ю.В., розглянувши без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Кривого Рогу заяву боржника ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

15 квітня 2021 року ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про скасування судового наказу № 212/5630/20; 2-н/212/1392/20 від 14 серпня 2020 року за заявою Комунального підприємства «Кривбасводоканал» про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 заборгованість за отримані послуги з централізованого постачання холодної води в сумі 13 339,13 гривень, 3% річних в сумі 202,27 гривень, втрати від інфляції в розмірі 195,28 гривень та судовий збір з кожного окремо по 52,55 гривень.

Вивчивши додані до заяви документи та матеріали справи, встановлено наступне.

В заяві зазначено, що боржник не згодна з розміром боргу, тому що при нарахуванні суми заборгованості заявником не враховані показники лічильника, який постійно контролюється працівника КП «Кривбасводоканал», що підтверджується актом перевірки лічильника від 13.09.2018 та актом обстеження від 03.03.2021, що значно впливає на розмір заборгованості.

Враховуючи, що між сторонами виникає спір, щодо суми заборгованості, заява підлягає задоволенню

Відповідно до ч.3 ст. 171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Враховуючи зазначене, необхідно заяву про скасування судового наказу задовольнити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 171 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Судовий наказ 212/5630/20; 2-н/212/1392/20 від 14 серпня 2020 року за заявою Комунального підприємства «Кривбасводоканал» про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 заборгованість за отримані послуги з централізованого постачання холодної води в сумі 13 339,13 гривень, 3% річних в сумі 202,27 гривень, втрати від інфляції в розмірі 195,28 гривень та судовий збір з кожного окремо по 52,55 гривень - скасувати.

Роз`яснити стягувачу Комунальному підприємству «Кривбасводоканал» про його право на звернення з тією самою вимогою до суду в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю. В. Козлов
26.04.2021
Справа № 720/133/21
Провадження № 2/720/259/21
УХВАЛА

проведення підготовчого судового засідання та призначення справи до судового розгляду

26 квітня 2021 року Новоселицький районний суд Чернівецької області

в складі:

головуючого судді Оленчука І.В.,

секретаря Єфтемій М.І.,

за участю:

представника позивача Косовський М.В.,

відповідача ОСОБА_1 ,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом Приватного підприємства «НАФТА БУК.ОІЛ» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 23.02.2021 року провадження у зазначеній справі відкрито.

В підготовче судове засідання з`явилися сторони, які не заперечували щодо призначення судового розгляду по суті.

Судом визначено характер спірних правовідносин, вимоги позивача та склад учасників судового процесу, встановлено порядок з`ясування обставин, на які позивач посилається як на підставу своїх вимог, порядок дослідження доказів, якими вони обґрунтовуються, вчинено інші дії, передбачені ст. 197 ЦПК України, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті.

На підставі викладеного, суд вважає, що у підготовчому судовому засіданні вирішено питання про всі процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті, тому підготовче судове засідання підлягає закриттю, а справа призначенню до розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 197-200 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження.

Справу за позовом Приватного підприємства «НАФТА БУК.ОІЛ» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди призначити до судового розгляду на 20 травня 2021 року о 10:30 год. в приміщенні Новоселицького районного суду Чернівецької області.

В судове засідання викликати учасників судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.В. Оленчук
Справа № 229/225/21
Провадження № 2-о/229/31/2021
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

26 квітня 2021 р. м.Дружківка

Дружківський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Панової Т.Л.

за участю секретаря

судового засідання Гаврилаш Д.А. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Дружківка цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Латиш Катерина Олександрівна , про встановлення факту родинних відносин,

заінтересовані особи : територіальна громада в особі Дружківської міської ради,

Костянтинівсько-Дружківське об"єднане управління Пенсійного фонду України Донецької області,

ВСТАНОВИВ:

керуючись ст.ст. 2,4,5,10, 76-81,89,263-265,268,273,293-294,315-319 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

задовольнити заяву ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Латиш Катерина Олександрівна, про встановлення факту родинних відносин,

заінтересовані особи : територіальна громада в особі Дружківської міської ради,

Костянтинівсько-Дружківське об"єднане управління Пенсійного фонду України Донецької області.

Встановити факт родинних відносин між ОСОБА_1 , народженою ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Іванівка Ісмаїллинського району, Азербайджан, РНОКПП НОМЕР_1 , та ОСОБА_2 , народженою ІНФОРМАЦІЯ_2 в с. Іванівка, Ісмаїллинського району, Азербайджан, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_3 в м. Харцизьк, місто Зугрес Донецької області, а саме, що ОСОБА_1 є рідною сестрою ОСОБА_2 .

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржено до Донецького апеляційного суду шляхом подання в 30денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Вступна та резолютивна частини рішення складені в нарадчій кімнаті та проголошені в судовому засіданні 26 квітня 2021року.

Суддя: Т.Л.Панова
Справа № 638/3551/21
Провадження № 2-о/638/135/21
УХВАЛА

іменем України

23 квітня 2021 року суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Штих Т.В., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про розірвання шлюбу за заявою подружжя,-

встановив:

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулись до суду із заявою про розірвання шлюбу за заявою подружжя, в якій просять розірвати шлюб, укладений 07.09.2001 між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у відділі реєстрації актів громадянського стану Дзержинського районного управління юстиції, про що було складено відповідний актовий запис № 572.

20.04.2021 до суду надійшла заява від ОСОБА_2 , в якій він просить повернути до відкриття провадження по справі заяву з додатками.

У відповідності до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, заява повертається, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про відкликання позовної заяви.

Провадження у даній справі ще не відкрито, тому суддя повертає заяву заявнику, що повністю узгоджується з положеннями п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України.

Суддя роз`яснює, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про розірвання шлюбу за заявою подружжя - повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги до Дзержинського районного суду м. Харкова в п`ятнадцятиденний строк з дня проголошення ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, протягом 15 днів з дня вручення їй копії ухвали суду.

Суддя: Т.В. Штих.
Справа № 369/5515/21
Провадження №2/369/3926/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.04.2021 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Янченко А.В., перевіривши позовну заяву подану представником позивача адвокатом Отенком Павлом Васильовичем, який діє в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання договорів купівлі-продажу недійсними, -

В С Т А Н О В И В :

23.04.2021 року до Києво-Святошинського районного суду Київської області надійшла позовна заява подана представником позивача адвокатом Отенком Павлом Васильовичем, який діє в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання договорів купівлі-продажу недійсними.

Позовна заява подана та підписана адвокатом Отенком Павлом Васильовичем який діє в інтересах ОСОБА_1 .

Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 185 ЦПК України заява повертається у випадках, коли заяву подано особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

Згідно ч. 4 ст. 62 ЦПК України повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність».

До позовної заяви не додано жодних документів, які підтверджують повноваження адвоката Отенка Павла Васильовича звертатись з даною позовною заявою до Києво-Святошинського районного суду Київської області в інтересах ОСОБА_2 .

Таким чином до позовної заяви не додано документа, який підтверджує право ОСОБА_4 підписувати позовну заяву про визнання договорів купівлі-продажу недійсними від імені ОСОБА_2 .

З огляду на наведене, позовна заява підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ч. 4 ст. 62, п. 1 ч. 4 ст. 185 ЦПК України суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву подану представником позивача адвокатом Отенком Павлом Васильовичем, який діє в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання договорів купівлі-продажу недійсними - повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання ухвали.

Ухвала набирає законної сили у порядку встановленому ч. 2 ст. 261 ЦПК України.

Суддя А.В. Янченко
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
210/2718/20 22-ц/803/5422/21 Головуючий у 1 й інстанції - Сільченко В.Є. Доповідач Зубакова .В. П.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

26 квітня 2021 року м. Кривий Ріг

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого Зубакової В.П.,

Суддів Барильської А.П., Бондар Я.М.,

заслухавши доповідь судді доповідача Зубакової В.П. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якої діє адвокат Дербін Дмитро Олександрович, на ухвалу Дзержинського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 01 квітня 2021 року по цивільній справі за скаргою ОСОБА_2 на дії державного виконавця, -

В С Т А Н О В И В:

Під час проведення підготовчих дій з`ясовано питання про склад учасників судового процесу; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень; з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи.

Керуючись ст.ст. 365,366 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Закінчити проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якої діє адвокат Дербін Дмитро Олександрович, на ухвалу Дзержинського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 01 квітня 2021 року по цивільній справі за скаргою ОСОБА_2 на дії державного виконавця та призначити справу до апеляційного розгляду о 10:30 годині 08 червня 2021 року в приміщенні Дніпровського апеляційного суду.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Головуючий :

Судді:
Справа 482/1819/19
Провадження № 22-ц /812/806/21

У Х В А Л А

23 квітня 2021 року м. Миколаїв

Миколаївський Апеляційний суд у складі колегії суддів:

головуючого-судді: Колосовського С.Ю.,

суддів: Локтіонової О.В., Ямкової О.О.

вивчивши доповнення до апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Новоодеського районного суду Миколаївської області від 23 лютого 2021 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя, та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна особистою власністю одного з подружжя,-

в с т а н о в и в:

Рішенням Новоодеського районного суду Миколаївської області від 23 лютого 2021 року позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя задоволено.

Визнано за ОСОБА_2 право власності на 1/2 частку житлового будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 134,9 кв.м., з господарськими будівлями: котельня, Б-1; гараж, В-1; літня кухня Г-1; сарай, Д-1; споруда, №1; огорожа, №2. Розподілені судові витрати.

У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання житлового будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , особистою приватною власністю відмовлено.

Не погодившись із зазначеним рішенням, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Ухвалою судді Миколаївського апеляційного суду від 13 квітня 2021 року відкрито апеляційне провадження за вказаною апеляційною скаргою.

Ухвалою Миколаївського апеляційного суду від 13 квітня 2021 року справу призначено до розгляду.

20 квітня 2021 року на адресу Миколаївського апеляційного суду від ОСОБА_1 надійшли письмові пояснення до апеляційної скарги на рішення Новоодеського районного суду Миколаївської області від 23 лютого 2021 року. З тексту цих пояснень вбачається, що це є доповнення до апеляційної скарги.

Відповідно до ч. 1 ст. 364 ЦПК України, особа, яка подала апеляційну скаргу, має право доповнити чи змінити її протягом строку на апеляційне оскарження.

Оскаржуване рішення ухвалено 23 лютого 2021 року, з апеляційною скаргою відповідач звернувся 23 березня 2021 року, проте доповнення до апеляційної скарги подані 20 квітня 2021 року, тобто поза межами строку на апеляційне оскарження.

Поновлення строку на подання доповнень до апеляційної скарги нормами ЦПК України не передбачено.

Враховуючи те, що доповнення до апеляційної скарги подані після спливу строку на апеляційне оскарження та чинним цивільним процесуальним законодавством не передбачена можливість його поновлення, тому їх слід повернути особі, яка її подала.

Керуючись ст. 364 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Повернути ОСОБА_1 доповнення до апеляційної скарги на рішення Новоодеського районного суду Миколаївської області від 23 лютого 2021 року у справі № 482/1819/19.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

Справа № 126/952/21

Провадження № 2-о/126/40/2021

"26" квітня 2021 р. м. Бершадь

Суддя Бершадського районного суду Вінницької області Губко В. І.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа орган опіки і піклування Бершадської міської ради Вінницької області про визнання особи недієздатною та призначення опікуна,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 за участі заінтересованої особи органу опіки і піклування Бершадської міської ради Вінницької області звернувся в суд з заявою про визнання особи недієздатною та визначення опікуна.

Заява відповідає вимогам статей 175-177 ЦПК України.

Підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Тому її слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Справа буде розглядатися в порядку окремого провадження на підставі ч. 2ст. 293 ЦПК України.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.19,175,177,187,293,294 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа орган опіки і піклування Бершадської міської ради Вінницької області про визнання особи недієздатною та призначення опікуна,-.

Призначити судове засідання в приміщенні Бершадського районного суду Вінницької області на 27.05.2021 на 10-30.

Копію ухвали направити сторонам.

Учасник справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, а в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. І. Губко
Справа № 347/426/21
Провадження № 2/347/318/21
У Х В А Л А

судового засідання

27 квітня 2021 року м.Косів

Косівський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої судді Кіцули Ю. С.,

секретаря с/з Удудяк І. А.,

в процесі розгляду у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільної справи за позовом акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

04.03.2021 року АТ КБ «Приватбанк» звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Ухвалою Косівського районного суду від 02.04.2021 року постановлено прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі, розгляд справи в подальшому проводити в спрощеному позовному провадженні з повідомленням (викликом) сторони відповідача, судове засідання призначено на 27.04.2021 року.

Представник позивача у судове засідання не з`явився, однак у позовній заяві вказав, що у разі неявки відповідача АТ КБ «Приватбанк» не заперечує проти розгляду справи за відсутності представника Банку.

Відповідач в судове засідання не з`явився, а в матеріалах відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

Згідно з ч. 2 ст. 247 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку зокрема, у зв`язку з неявкою в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

Враховуючи наведені обставини та керуючись п. 1 ч. 2 ст. 223 ЦПК України суд доходить висновку, що розгляд даної справи необхідно відкласти та повідомити відповідача про дату, час і місце розгляду справи повторно, а також шляхом опублікування оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України.

Керуючись статтями 223, 247, 260, 261 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Розгляд справи за позовом акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором відкласти на 19 травня 2021 року на 11:00 год.

Відповідача ОСОБА_1 повідомити про дату, час, і місце розгляду справи шляхом опублікування оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та окремому оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя Ю. С. Кіцула
Провадження № 2/359/772/2021
Справа № 359/6607/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.04.2021 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Чирки С.С.,

при секретарі Рожковій Ж.Р.,

за участю

позивача ОСОБА_1

розглянувши y відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Борисполі Київської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи те, що для складення повного тексту рішення потрібен значний час, суд вважає за можливе відкласти складення рішення у повному обсязі на десятиденний строк з дня оголошення вступної та резолютивної частини рішення.

Керуючись ст.ст. 259,354 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів задовольнити.

Зменшити розмір аліментів, які стягуються за рішенням Яготинського районного суду Київської області від 29.04.2009 року (справа №2-335 2009 року) про стягнення з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого в АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_2 аліментів на утримання сина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 до розміру 1/6 частки заробітку (доходу) платника аліментів, але не менше ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з дати набрання рішенням законної сили до досягнення дитиною повноліття.

Рішення суду може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Чирка С.С.
Справа № 211/613/21
Провадження № 2/211/1326/21
У Х В А Л А

27 квітня 2021 року Довгинцівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді: Н.О. Сарат

при секретарі С.М. Зоріній

у відсутності сторін, розглянувши у відкритому судовому засіданні в міста Кривому Розі цивільну справу за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

встановив:

В судове засідання не з`явився відповідач, належним чином повідомлений, від нього не надійшло заяв про розгляд справи за його відсутності, не подано відзиву на позовну заяву.

Від представника позивача до суду була надана заява, згідно якої він не заперечує проти заочного розгляду справи.

Згідно вимог ст. 280 ЦПК України суд вважає за можливе ухвалити по цій справі заочне рішення на підставі доказів, що є в матеріалах справи, оскільки відповідач був належним чином повідомлений про слухання справи, не сповістив суд про причини своєї відсутності, не подав відзив на позовну заяву.

Враховуючи викладене, суд вважає можливим розглянути цивільну справу за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в порядку заочного розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 280-285 ЦПК України, -

постановив:

Цивільну справу за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - розглянути в порядку заочного розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н. О. Сарат