overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №2/592/227/21

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частини

28 квітня 2021 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі:

головуючого - судді Катрич О.М.,

за участю секретаря судового засідання Дядечко Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Ковпаківського районного суду м. Суми цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Сумської міської ради, треті особи: ОСОБА_2 , Департамент забезпечення ресурсних платежів Сумської міської ради про визнання права користування земельною ділянкою припиненим, -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати припиненим право ОСОБА_3 на постійне користування земельною ділянкою кадастровий номер :01:008:0082, площею 0,10 гектарів для будівництва та обслуговування індивідуального житлового будинку, господарських будівель і споруд, розташованою за адресою: АДРЕСА_1 , яке виникло на підставі рішення виконкому Сумської міської Ради народних депутатів від 19.08.1993 року №531, посвідчене державним актом на право постійного користування землею серії CM 0008 від 12.03.1996 року.

Рішення може бути оскаржене до Сумського апеляційного суду через Ковпаківський районний суд м. Суми шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя О.М. Катрич
Дата документу 23.04.2021
Справа № 334/1791/21
Провадження № 2-сз/334/27/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 квітня 2021 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Турбіної Т.Ф., при секретарі Гребенюк А.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Запоріжжі заяву Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про повернення судового збору,

ВСТАНОВИВ:

Акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк» звернулося до суду з заявою про повернення судового збору сплаченого при зверненні до суду з позовною заявою Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою Ленінського районного суду м.Запоріжжя від 25 березня 2021 року позовну заяву Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» визнано не неподаною та повернуто позивачу, однак не вирішено питання про повернення судового збору. Заявник просить повернути сплачений судовий збір у розмірі 2270,00 грн.

Відповідно до ч. 2 ст. 133 ЦПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до п. 2 ч.1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Згідно ч.5 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку про доцільність задоволення заяви про повернення сплаченого судового збору.

Керуючись ч. 2 ст. 133 ЦПК України, п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд

У Х В А Л И В :

Заяву представника Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» задовольнити.

Зобов`язати Управління Державної казначейської служби України у Дніпровському районі м. Запоріжжя Запорізької області повернути Акціонерному товариству Комерційний банк «ПриватБанк» (49094, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 50, МФО 305299, ) з державного бюджету судовий збір у розмірі 2270,00 грн. (дві тисячі двісті сімдесят гривень 00 копійок), сплачений за платіжним дорученням № PROM3BMKYO від 03.03.2021 року на суму 2270,00 грн. на такі реквізити: одержувач: Акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк», р/р НОМЕР_1 , МФО 305299, .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Турбіна Т. Ф.
Справа № 545/942/21
Провадження № 2/545/700/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" квітня 2021 р. Суддя Полтавського районного суду Полтавської області - Гальченко О.О., розглянувши матеріали позовної заяви представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 до Новоселівської сільської ради Полтавського району Полтавської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за заповітом, -

ВСТАНОВИВ :

30.03.2021 року до суду надійшла позовна заява представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 до Новоселівської сільської ради Полтавського району Полтавської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за заповітом , яку суддя отримала 31.03.2021 року.

Даний позов не відповідає вимогам ст. 175-177 ЦПК України щодо форми та змісту, а саме:

- не залучено у справі іншого спадкоємця померлого спадкодавця ОСОБА_3 з зазначенням процесуального статусу та наданням копії позову з додатками, враховуючи, що даний спір стосується її прав та законних інтересів;

- не зазначено в позові обставини та не надано суду докази щодо того якими саме діями(бездіяльністю) нотаріуса порушено права позивачки та чи оскаржувалась у встановленому порядку постанова нотаріуса ;

- не надано суду копії заповіту ОСОБА_4 з позначками щодо його чинності;

- не зазначено в позові конкретні обставини та не надано суду докази в чому саме полягає порушення прав позивачки відмовою державного кадастрового реєстратора у виправленні помилок та чи оскаржувалась позивачкою така відмова;

- третьою особою в позові зазначено державного нотаріуса Замулко Л.В., яка не є юридичною особою.

Без усунення вказаних недоліків заява не може бути прийнята до провадження суду.

Відповідно до ст..185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ст. 185 ч.1 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ :

Позовну заяву представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 до Новоселівської сільської ради Полтавського району Полтавської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за заповітом залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків десять днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Попередити позивачку, що відповідно до ч.3 ст.185 ЦПК України в разі невиконання ухвали суду у встановлені строки, позовна заява буде вважатись неподаною та підлягатиме поверненню позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала надрукована суддею та є оригіналом.

Суддя: О. О. Гальченко
328/1143/21
27.04.2021
С У Д О В И Й Н А К А З
27 квітня 2021 року м.Токмак
Суддя Токмацького районного суду Запорізької області Коваленко П.Л., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Запоріжгаз збут» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за поставлений природний газ, боржник ОСОБА_1 ,
керуючись ст.ст.5-8 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст.ст.160-162, 167, 168 169 ЦПК України,
Відповідно до п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Судовий наказ складено і підписано у двох примірниках, один з яких залишається у суді, а другий скріплюється печаткою суду і видається стягувачу після набрання ним законної сили.
Копію судового наказу, копію заяви стягувача з копіями доданих до неї документів невідкладно (не пізніше наступного дня) після видачі судового наказу надіслати боржнику.
Дата набрання судовим наказом законної сили « ____» ____________ 20______р.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання « ____» __________ 20______р.
Дата видачі судового наказу стягувачу « ____» _________________ 20______р.
Справа № 461/8916/20
Провадження № 2-п/461/15/21
УХВАЛА

(вступна та резолютивна частини)

26.04.2021 року, Галицький районний суд м. Львова у складі:

головуючої судді Фролової Л.Д.,

при секретарі судового засідання Гель І.В.

за участі:

позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника відповідача товариства з обмеженою відповідальністю «Стелс 1» Компанієць В.В. про перегляд заочного рішення Галицького районного суду м. Львова від 09 лютого 2021 року, по справі №461/8916/20, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов`язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. 268 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву представника відповідача товариства з обмеженою відповідальністю «Стелс 1» Компанієць В.В. про перегляд заочного рішення суду, - задовольнити частково.

Скасувати заочне рішення Галицького районного суду м. Львова від 09 лютого 2021 року по цивільній справі № №461/8916/20 за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Стелс 1» про стягнення невиплаченої заробітної плати.

Призначити розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін в судове засідання на 20 травня 2021 року о 11 год. 00 хв.

В судовому засіданні було оголошено вступну та резолютивну частини ухвали.

Повний текст ухвали буде проголошено 27 квітня 2021 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Д. Фролова
Дата документу 28.04.2021
Справа № 683/460/21

У Х В А Л А

28 квітня 2021 року суддя Іллічівського міського суду Одеської області Пушкарський Д.В., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом акціонерного товариства «Хмельницькобленерго» в особі Старокостянтинівського РЕМ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

01 березня 2021 року ухвалою судді Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області було відкрито провадження у вказаній справі, за правилами загального позовного провадження (а.с.19-20).

Ухвалою Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 13 квітня 2021 року цивільну справу за позовом акціонерного товариства «Хмельницькобленерго» в особі Старокостянтинівського РЕМ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості передано за підсудністю до Іллічівського міського суду Одеської області (а.с.60).

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи №683/460/21, №2/501/872/21 за позовом акціонерного товариства «Хмельницькобленерго» в особі Старокостянтинівського РЕМ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, головуючим у справі визначено суддю Пушкарського Д.В.

При таких обставинах справу слід прийняти до свого провадження.

По справі слід призначити підготовче судове засідання.

Керуючись ст.ст.259, 260 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом акціонерного товариства «Хмельницькобленерго» в особі Старокостянтинівського РЕМ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити у справі підготовче судове засідання на 09-30 год. 10 червня 2021 року в приміщенні Іллічівського міського суду Одеської області.

В підготовче судове засідання викликати учасників справи.

Роз`яснити учасникам справи, що подання заяв по суті справи (позовна заява; відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення; пояснення третьої особи щодо позову або відзиву) є їхнім правом. У разі ненадання учасником справи заяви по суті справи у встановлений судом або законом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Можливість отримати інформацію щодо справи, що розглядається, учасники справи можуть отримати на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет, веб-адреса сторінки Іллічівського міського суду Одеської області https://court.gov.ua/sud1511/

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
СУДОВИЙ НАКАЗ
27.04.2021 Справа № 172/248/21
Провадження № 2-н/172/41/21
Суддя Васильківського районного суду Дніпропетровської області Битяк І.Г., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровськгаз збут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ, трьох відсотків річних та інфляційного збільшення, -
Відповідно до ст.ст. 509, 526, 610 ЦК України, ст.ст. 161-164, 167-168 ЦПК України
2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровськгаз збут» витрати по сплаті судового збору в сумі 227 (двісті двадцять сім) гривень 00 копійок
СУДДЯ _______________________________________ І.Г.Битяк
Згідно з ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Судовий наказ набирає законної сили ________________ 202__ р.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання у строк до ______________ 202__ р.
Судовий наказ виданий стягувачу ________________ 202__ р.
СУДДЯ _______________________________________ І.Г.Битяк
Провадження № 2/582/103/21
Справа № 582/163/21
У Х В А Л А

"22" квітня 2021 р.

Недригайлівський районний суд Сумської області у складі:

головуючого судді Жмурченка В. Д.,

за участю секретаря Коваль В. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Недригайлів за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про стягнення аліментів,

У С Т А Н О В И В :

05 березня 2021 року позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з цим позовом та просить суд ухвалити рішення, яким стягувати із ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , на її користь аліменти на утримання малолітнього сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у твердій грошовій сумі 2000 грн. щомісячно, починаючи з дня подання заяви і до досягнення дитиною повноліття.

Позивач ОСОБА_1 у судове засідання не прибула, але подала до суду заяву, в якій просила позовні вимоги задовольнити в повному обсязі, а розгляд справи проводити без її участі, та не заперечує проти заочного розгляду справи.

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не прибув, про дату, час і місце судового засідання по розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив, своїм правом на подання відзиву не скористався, клопотань про відкладення розгляду справи до суду від нього не надходило.

Вимогами ч. 1 статті 280 ЦПК України визначені умови, за одночасного існування яких суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

На підставі ст. 281 ЦПК України, про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

За таких обставин, керуючись ч.1 ст. 280, ч. 1 ст. 281 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про стягнення аліментів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:підпис З оригіналом згідно

Суддя : В. Д. Жмурченко
ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
______________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/4820/110/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

28 квітня 2021 року м. Хмельницький

Хмельницький апеляційний суд у складі колегії

суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Гринчука Р.С., Грох Л.М., Костенка А.М.,

секретар судового засідання Дубова М.В.,

з участю апелянта та його представника,

представника відповідача,

розглянув у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 19 жовтня 2020 року, суддя Стефанишин С.Л., у справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства по будівництву, ремонту та експлуатації доріг виконавчого комітету Хмельницької міської ради про поновлення на роботі.

Керуючись ст. ст. 374, 376, 382, 384, 389, 390 ЦПК України, суд,

постановив :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 19 жовтня 2020 року скасувати та ухвалити нове судове рішення.

Позов задовольнити частково.

Скасувати підпункт 1 пункту 1 наказу директора Комунального підприємства по будівництву, ремонту та експлуатації доріг Виконавчого комітету Хмельницької міської ради №264-к від 22.07.2020 року про звільнення ОСОБА_1 з посади постачальника сектора логістики 22.07.2020 року.

Поновити ОСОБА_1 на роботі на посаду постачальника сектору логістики Комунального підприємства по будівництву, ремонту та експлуатації доріг Виконавчого комітету Хмельницької міської ради з 23.07.2020 року.

Стягнути з Комунального підприємства по будівництву, ремонту та експлуатації доріг Виконавчого комітету Хмельницької міської ради на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу з 23.07.2020 року по 27.04.2021 року включно в розмірі 76830,60 грн, з якого підлягають сплаті відповідні податки та інші обов`язкові платежі.

В решті позову відмовити.

Стягнути з Комунального підприємства по будівництву, ремонту та експлуатації доріг Виконавчого комітету Хмельницької міської ради на користь ОСОБА_1 2522,40 грн судових витрат по сплаті судового збору в суді апеляційної інстанції та 6352,50 грн витрат на професійну правничу допомогу.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Судді: Р.С. Гринчук

Л.М. Грох

А.М. Костенко
Ухвала

26 квітня 2021 року

м. Київ

справа № 128/979/20

провадження № 61-4308ск21

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Крата В. І. (суддя-доповідач), Антоненко Н. О., Русинчука М. М., при вирішенні питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Вінницького районного суду Вінницької області від 08 грудня 2020 року та постанову Вінницького апеляційного суду від 16 лютого 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про визнання права власності на частку у праві власності на нерухоме майно,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 13 березня 2021 року засобами поштового зв`язку подала до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Вінницького районного суду Вінницької області від 08 грудня 2020 року та постанову Вінницького апеляційного суду від 16 лютого 2021 року.

Ухвалою Верховного Суду від 02 квітня 2021 року касаційну скаргу залишено без руху та встановлено строк для усунення недоліків. Особою, яка подала касаційну скаргу, на виконання ухвали Верховного Суду від 02 квітня 2021 року ці недоліки було усунуто.

Касаційна скарга подана у передбачений законом строк та з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України. Наведені у касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України для відкриття касаційного провадження: суд апеляційної інстанції в оскарженій постанові застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постановах Верховного Суду від 21 листопада 2018 року у справі № 539/2669/15-ц, від 15 жовтня 2020 року у справі № 623/214/17, від 21 березня 2018 року у справі № 686/9580/16-ц.

Керуючись статтями 260, 389, 390, 394, 395 ЦПК України Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у справі № 128/979/20.

Витребувати з Вінницького районного суду Вінницької області цивільну справу № 128/979/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про визнання права власності на частку у праві власності на нерухоме майно.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 11 травня 2021 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді: В. І. Крат

Н. О. Антоненко

М. М. Русинчук
Справа № 419/659/21
Провадження № 2-н/419/47/2021
СУДОВИЙ НАКАЗ
27.04.2021 року смт Новоайдар
Відповідно до ст. ст. 526, 527, 610, 612, 714 ЦК України, керуючись ст. ст. 160, 161, 162, 167, 168 ЦПК України,-
Стягнути з:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ,
на користь:
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь Комунального підприємства «Щастинська теплова енергетична компанія» суму судового збору в розмірі 227,00 грн (двісті двадцять сім гривень), що були сплачені останнім при подачі до суду заяви про видачу судового наказу.
Відповідно до ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ч. 1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили. Суд протягом п`яти днів з дня набрання судовим наказом законної сили надсилає його копію (текст) стягувачу на його офіційну електронну адресу або рекомендованим чи цінним листом у разі відсутності офіційної електронної адреси.
Суддя О. М. Іванова
Судовий наказ набрав законної сили «______» ___________ 20___ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання «_____» __________ 20___ року.
Судовий наказ видано стягувачу «_____» __________ 20___ року.
Суддя О. М. Іванова
Справа № 431/2142/21
Провадження № 2-о/431/836/21
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

26 квітня 2021 року Суддя Старобільського районного суду Луганської області Форощук О.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 , заінтересована особа: Відділ державної реєстрації актів цивільного стану по Старобільському району та місту Брянка Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) про встановлення факту смерті особи на тимчасово окупованій території України,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про встановлення факту смерті особи на тимчасово окупованій території України.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст.175, 177, 318 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст. ст. 175, 177, 260, 317 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Відділ державної реєстрації актів цивільного стану по Старобільському району та місту Брянка Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) про встановлення факту смерті особи на тимчасово окупованій території України.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у відкритому судовому засіданні на 27 квітня 2021 року на 08 годину 40 хвилин у приміщенні Старобільського районного суду, розташованому за адресою: Луганська область, м. Старобільськ, вул. Миру, 38.

У судове засідання викликати заявника, представника заявника, представника заінтересованої особи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В. Форощук