Провадження №2/359/335/2021
УХВАЛА

28 квітня 2021 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого Борця Є.О.,

за участю секретаря судового засідання Шеремет А.І.,

за участю позивача ОСОБА_1 ,

за участю представника позивача ОСОБА_2 ,

за участю відповідача ОСОБА_3

за участю представника відповідача ОСОБА_4 ,

розглядаючи в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні цивільну справу:

за первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання домоволодіння та земельної ділянки спільною сумісною власністю, визнання права власності на частку в цих об`єктах нерухомого майна;

за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання права особистої власності на домоволодіння та земельну ділянку,

встановив:

ОСОБА_1 звернулась до суду з вказаним первісним позовом та просить визнати спільною сумісною власністю сторін домоволодіння АДРЕСА_1 та земельну ділянку площею 0,1 га з кадастровим номером :04:002:1366 з цільовим призначенням для ведення садівництва, розташовану в СТ «Чайка» на території Гнідинської сільської ради Бориспільського району; а також визнати за кожною стороною право власності на 1/2 частку в цих об`єктах нерухомого майна.

ОСОБА_3 пред`явив зустрічний позов: просить суд визнати за ним право особистої власності на домоволодіння АДРЕСА_1 та земельну ділянку площею 0,1 га з кадастровим номером :04:002:1366 з цільовим призначенням для ведення садівництва, розташовану в СТ «Чайка» на території Гнідинської сільської ради Бориспільського району.

Відповідно до ч.1, ч.5 ст.263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватись на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Згідно з ч.2 ст.89 ЦПК України суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів в їх сукупності.

Відповідно до ч.1 ст.80 ЦПК України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин, які входять до предмета доказування.

Згідно з ч.2 ст.244 ЦПК України якщо під час ухвалення рішення виникає потреба з`ясувати будь-яку обставину шляхом повторного допиту свідків або вчинення певної процесуальної дії, суд, не приймаючи рішення, постановляє ухвалу про поновлення судового розгляду.

З відеозапису святкування весілля сторін, що міститься на DVD-диску (а.с.65), та роздруківок відеозображень (а.с.73-81) вбачається, що станом на 14 жовтня 1995 року будівництво спірного житлового будинку було закінчено. Однак з інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно №191756595 від 5 грудня 2019 року (а.с.17-19) вбачається, що свідоцтво про право власності на спірне домоволодіння ОСОБА_3 отримав лише 29 січня 2014 року, тобто через 19 років. Вказані письмові докази містять суперечливу інформацію щодо обставин закінчення будівництва домоволодіння АДРЕСА_1 . Для того, щоб усунути виявлену суперечність та з`ясувати обставини, які мають істотне значення для правильного вирішення спору, виникла потреба в ретельному дослідженні технічно-інвентаризаційної документації на домоволодіння, а також акту про прийняття цього об`єкта нерухомого майна в експлуатацію.

З огляду на це суд вважає, що судовий розгляд цивільної справи належить поновити для вжиття вказаного процесуального заходу.

Керуючись п.1 ч.1, ч.2 ст.258, ч.4-ч.5 ст.259, ст.260 ЦПК України, суд

ухвалив:

Судовий розгляд цивільної справи за первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання домоволодіння та земельної ділянки спільною сумісною власністю, визнання права власності на частку в цих об`єктах нерухомого майна; за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання права особистої власності на домоволодіння та земельну ділянку поновити для дослідження технічно-інвентаризаційної документації на домоволодіння АДРЕСА_1 , а також акту про прийняття цього об`єкта нерухомого майна в експлуатацію.

Ухвала суду є остаточною та не підлягає апеляційному оскарженню.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду Є.О. Борець