Ухвала

22 квітня 2021 року

м. Київ

справа № 753/10224/20

провадження № 61-4259ск21

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Сакари Н. Ю. (суддя-доповідач), Осіяна О. М., Білоконь О. В.,

розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , що діють в інтересах малолітньої ОСОБА_3 , на постанову Київського апеляційного суду від 23 лютого 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , що діють в інтересах ОСОБА_3 , до дошкільного навчального закладу (ясла-садок) № 21 Дарницького району м. Києва, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - Департамент освіти і науки виконавчого органу Київської міської ради (Київська міська державна адміністрація), про визнання незаконними дії та зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

У червні 2020 року ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , що діють в інтересах малолітньої ОСОБА_3 , звернулися до суду з позовом до ДНЗ (ясла-садок) № 21 Дарницького району м. Києва про визнання незаконними дії та зобов`язання вчинити дії.

Рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 07 вересня 2020 року позовні вимоги ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , що діють в інтересах малолітньої ОСОБА_3 , задоволено.

Визнано незаконними дії ДНЗ (ясла-садок) № 21 Дарницького району м. Києва щодо відмови у зарахуванні ОСОБА_3 до ДНЗ (ясла-садок) № 21 Дарницького району м. Києва.

Зобов`язано ДНЗ (ясла-садок) № 21 Дарницького району м. Києва зарахувати ОСОБА_3 до ДНЗ (ясла-садок) № 21 Дарницького району м. Києва.

Постановою Київського апеляційного суду від 23 лютого 2021 року апеляційну скаргу директора Департаменту освіти і науки виконавчого органу Київської міської ради (Київська міська державна адміністрація) - ОСОБА_4 задоволено.

Рішення Дарницького районного суду м. Києва від 07 вересня 2020 року скасовано.

У задоволенні позову ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , що діють в інтересах ОСОБА_3 до ДНЗ (ясла-садок) № 21 Дарницького району м. Києва про визнання незаконними дії та зобов`язання вчинити дії відмовлено.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

У березні 2021 року до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , що діють в інтересах малолітньої ОСОБА_3 , на постанову Київського апеляційного суду від 23 лютого 2021 року.

Ухвалою Верховного Суду від 29 березня 2021 року касаційну скаргу було залишено без руху і надано строк для усунення недоліків щодо зазначення підстав касаційного оскарження, передбачених частиною другою статті 389 ЦПК України.

У квітні 2021 року до суду касаційної інстанції надійшли матеріали на виконання вимог ухвали Верховного Суду від 29 березня 2021 року, з яких вбачається, що недоліки усунуто заявником.

У касаційній скарзі заявники, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просять скасувати постанову суду апеляційної інстанції та залишити в силі судове рішення суду першої інстанції.

Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 ЦПК України.

Частиною восьмою статті 394 ЦПК України передбачено, що в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.

Як на підставу касаційного оскарження заявники посилаються на відсутність висновку Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах (пункт 3 частини другої статті 389 ЦПК України).

Крім того, відповідно до частини другої статті 406 ЦПК України включаючи до касаційної скарги на постанову Київського апеляційного суду від 23 лютого 2021 року скарги на ухвалу Київського апеляційного суду від 11 січня 2021 року та ухвалу Київського апеляційного суду від 28 січня 2021 року, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, заявники посилаються на те, що всупереч статтям 352, 354, 358, 365 ЦПК України суд апеляційної інстанції відкрив апеляційне провадження за апеляційною скаргою особи, яка не брала участі у справі та питання про права, свободи, інтереси та (або) обов`язки якої судом не вирішувалося.

Касаційна скарга подана у передбачений статтею 390 ЦПК України строк та з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України, зокрема, касаційна скарга містить підстави касаційного оскарження, передбачені пунктом 3 частини другої статті 389 ЦПК України.

Керуючись статтями 389, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у даній справі.

Витребувати з Дарницького районного суду м. Києва цивільну справу № 753/10224/20 за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , що діють в інтересах ОСОБА_3 , до дошкільного навчального закладу (ясла-садок) № 21 Дарницького району м. Києва, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - Департамент освіти і науки виконавчого органу Київської міської ради (Київська міська державна адміністрація), про визнання незаконними дії та зобов`язання вчинити дії.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 24 травня 2021 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді Н. Ю. Сакара

О. В. Білоконь

О. М. Осіян