Справа № 487/5804/16-ц
Провадження № 2-ві/487/9/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 квітня 2021 року м. Миколаїв

Заводський районний суд м. Миколаєва в складі головуючого судді Сухаревич З.М., за участю секретаря судового засідання Сердюк В.М., розглянувши в судовому засіданні в залі суду м. Миколаєва заяву ОСОБА_1 про відвід судді Афоніній С.М.,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Афоніної С.М. перебуває скарга ОСОБА_1 на дії/бездіяльність державного виконавця Заводського відділу державної виконавчої служби у м. Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Кухаря Сергія Сергійовича.

14.04.2021 Погребним В.М. заявлено відвід судді Афоніній С.М., який мотивований тим, що суддя Афоніна С.М. не може брати участі в розгляді справи як головуючий суддя, оскільки порушено порядок розподілу справи між суддями: протокол розподілу від 05.04.2021 не є первісним, матеріали справи не містять розпорядження керівника апарату суду, на підставі якого здійснено розподіл справи.

Ухвалою судді Заводського районного суду міста Миколаєва Афоніної С.М. від 16.04.2021 року заяву про відвід визнано необґрунтованою та передано до канцелярії суду для визначення судді для вирішення відводу в порядку ч. 1 ст. 33 ЦПК України.

21.04.2021 вказану заяву передано на розгляд судді Сухаревич З.М.

Розглядаючи заяву про відвід, суд дійшов наступного.

Відповідно п. 4 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи.

Правове регулювання відносин, пов`язаних із функціонуванням автоматизованої системи документообігу суду, здійснюється відповідно до Законів України «Про електронні документи та електронний документообіг», «Про електронний цифровий підпис», «Про інформацію», «Про доступ до публічної інформації», «Про доступ до судових рішень», «Про захист інформації в інформаційно-телекомунікаційних системах», «Про захист персональних даних», Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого Рішенням Ради суддів України від 26 листопада 2010 року № 30 (в редакції Рішення Ради суддів України від 2 квітня 2015 року № 25 з наступними змінами і доповненнями) (надалі Положення) та Засад використання автоматизованої системи документообігу суду.

Згідно Засад використання автоматизованої системи документообігу суду в Заводському районному суді м. Миколаєва, затверджених Рішенням зборів суддів Заводського районного суду м. Миколаєва від 11.11.2016 року (протокол № 8) (Далі Засади), визначення судді-доповідача, який є і головуючим, для розгляду цивільної справи, адміністративної справи та справи про адміністративні правопорушення, кримінальної справи, матеріалів кримінального провадження, (надалі - справа), здійснюється за допомогою автоматизованої системи документообігу суду (надалі АСДС) під час реєстрації відповідних документів, а також в інших випадках визначення складу суду на будь-якій стадії судового процесу, за принципом випадковості та в хронологічному порядку надходження справ з дотримання вимог процесуального законодавства із загальної кількості суддів, які в день реєстрації перебувають на роботі та мають право розглядати справи відповідної категорії. Справи розподіляються з урахуванням спеціалізації суддів, навантаження кожного судді, заборони брати участь у перегляді рішень для судді, який брав участь в ухваленні судового рішення, про перегляд якого порушується питання, перебування суддів у відпустці, на лікарняному, у відрядженні, закінчення терміну повноважень судді, а також в інших передбачених законом випадках, у яких суддя не може здійснювати правосуддя або брати участь у розгляді судових справ (пункти 2.2., 2.3).

Згідно з п. 3.4 Засад, у разі відсутності раніше визначеного в судовій справі головуючого судді у випадках, передбачених пунктом 3.2. (крім п.п. 7), такі судові справи та матеріали підлягають автоматизованому розподілу, якщо відсутність головуючого судді призведе до неможливості розгляду цих справ та матеріалів у строки, встановлені чинним законодавством.

Також, пунктом 2.3.47. Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого Рішенням Ради суддів України від 26 листопада 2010 року № 30 (в редакції Рішення Ради суддів України від 2 квітня 2015 року № 25 з наступними змінами і доповненнями), у разі відсутності раніше визначеного в судовій справі головуючого судді (судді-доповідача) у випадках, передбачених підпунктами 2.3.44 - 2.3.46 пункту 2.3 цього Положення, такі судові справи та матеріали підлягають автоматизованому розподілу.

Відтак, враховуючи, що головуючий суддя у справі № 487/5804/16-ц Агєєва Л.І. звільнилась, у цій справі заяви (клопотання), пов`язані із виконанням судових рішень, передбачені статтями 368373, 378 Цивільного процесуального кодексу України, і так само скарги в порядку судового контролю за виконанням судових рішень, підлягають автоматизованому розподілу на підставі п. 3.4 Засад.

Оскільки до переліку справ, які підлягають розподілу шляхом передачі судової справи раніше визначеному у судовій справі не віднесено скарги на дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби, що розглядаються в порядку цивільного судочинства, то такі скарги підлягають автоматизованому розподілу.

Такі вимоги Засад та Положення були дотримані при автоматизованому розподілі судової справи №487/5804/16-ц провадження 4-с/487/57/21, у якому головуючим суддею визначено суддю Афоніну С.М.

Доводи ОСОБА_1 на здійснення повторного автоматизованого розподілу справи на підставі вмотивованого розпорядження керівника апарату суду, суд відхиляє, оскільки у даній справі здійснювався автоматизований розподіл судової справи, відповідно до положень Засад та Положення.

Крім того, ОСОБА_1 просить відвести суддю Афоніну С.М. від розгляду справи № 487/5804/16-ц за позовом ОСОБА_1 , але зазначений позов був розглянутий суддею Агєєвою Л.І., а суддя Афоніна С.М. є головуючим суддею за скаргою на дії/бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби, що розглядається в порядку судового контролю за виконанням вищевказаного судового рішення.

Підсумовуючи викладене, суд дійшов висновку, що заява про відвід не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись статтями 36, 37, 40, 260-261, 353, 354 Цивільного процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Афоніної С.М. від розгляду справи № 487/5804/16-ц провадження № 4-с/487/57/21 за скаргою ОСОБА_1 на дії/бездіяльність державного виконавця Заводського відділу державної виконавчої служби у м. Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Кухаря Сергія Сергійовича.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення. Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя З.М. Сухаревич