УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" квітня 2021 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Бородіної Н.М.,

за участю секретаря Кострової О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові заяву про перегляд рішення за нововиявленими обставинами по цивільній справі за позовом Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

встановив:

До суду звернувся ОСОБА_1 із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Київського районного суду м. Харкова від 21.12.2020р. про часткове задоволення позовних вимог Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В обґрунтування заяви зазначає, що рішенням Київського районного суду м. Харкова від 21.12.2020року по цивільній справі Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості позовні вимоги було задоволено частково та стягнуто з ОСОБА_1 на користь КП «ХТМ» заборгованість в сумі 76227,00 грн. та судовий збір в сумі 1346 грн. Заявник зазначає, що на момент розгляду справи існували, а після розгляду стали відомі обставини, які б мали для суду істотне значення при вирішені спору по даній справі, а саме суд не мав можливості врахувати при розгляді справи ту обставину, що актом від 15.03.2021року про обстеження житлового будинку по АДРЕСА_1 було встановлено,що в приміщення квартири АДРЕСА_2 стояки та опалювальні прилади центрального опалення відсутні. Після пожежі на горищі будинку АДРЕСА_3 у 2015році було пошкоджено систему опалення та демонтовано частину труб опалення, а тому ОСОБА_1 та судовий збір в сумі не міг користуватись послугами теплопостачання.

В судовому засіданні ОСОБА_1 заяву підтримав.

Представник КП «ХТМ» в судовому засіданні проти задоволення заяви заперечувала.

Суд заслухавши доводи сторін та дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

Судом встановлено, що в рішенням Київського районного суду м. Харкова 21.12.2020р. про часткове задоволення позовних вимог Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості позовні вимоги було задоволено частково та стягнуто з ОСОБА_1 на користь КП ХТМ» заборгованість за послуги централізованого опалення в сумі 76227,00 грн. за період з грудня 2016року по листопад 2019року та судовий збір в сумі 1346 грн.

Постановою Харківського апеляційного суду від 24.02.2021року рішення залишено без змін.

Відповідно до ст. 423 ЦПК України, рішення, постанова або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.

Однією з підстав для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є: істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами: 1) переоцінка доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи; 2) докази, які не оцінювалися судом, стосовно обставин, що були встановлені судом.

При перегляді судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами суд не може виходити за межі тих вимог, які були предметом розгляду при ухваленні судового рішення, яке переглядається, розглядати інші вимоги або інші підстави позову.

З аналізу норм чинного законодавства, під нововиявленими обставинами розуміються обставини, які об`єктивно існували на момент вирішення справи, але не були відомі і не могли бути відомі на той час суду та особі, яка звертається із заявою про перегляд рішення, на час розгляду справи.

Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення.

До нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору. Необхідними ознаками існування нововиявлених обставин є одночасна наявність певних умов, а саме: по-перше, їх існування на час розгляду справи, по-друге, те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи, по-третє, те, що такі обставини є істотними для розгляду справи та вирішення спору, тобто коли врахування їх судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте.

Особа, яка звертається із заявою про скасування судового рішення, повинна довести, що в неї не було можливості представити цей доказ на остаточному судовому слуханні, а також що цей доказ є вирішальним у справі. Така процедура сама по собі не суперечить принципові юридичної визначеності в тій мірі, в якій вона використовується для виправлення помилок правосуддя.

Необхідно відзначити, що у з`ясуванні наявності підстав для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами має значення факт та момент встановлення відповідних обставин заявником та характер цих обставин як доказів у справі.

У даному випадку визначальним є істотність для справи обставин, які підтверджуються певними доказами і на які посилається заявник як на нововиявлені, та з`ясування того, чи були або могли бути ці обставини відомими заявникові на момент вирішення спору.

Заявник у поданій заяві як на істотну обставину посилається на акт обстеження квартири АДРЕСА_4 15.03.2021року, в якому зазначено поміж іншого, що станом на 15.03.2021року в приміщення квартири стояки та опалювальні прилади центрального опалення відсутні, власником квартири були демонтовані. Також додано відео обстеження квартири.

Однак акт від 15.03.2021року та надане відео не стосується періоду за який в рішенні суду від 21.12.2020року стягнута заборгованість з грудня 2016 року по листопад 2019 року, а тому не є нововиявленому обставиною в розумінні ст.423 ЦПК України.

Відповідно до ст. 429 ЦПК України, за результатами перегляду рішення, ухвали за нововиявленими або виключними обставинами суд може відмовити в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами та залишити відповідне судове рішення в силі. В разі відмови в задоволенні заяви про перегляд рішення, ухвали за нововиявленими або виключними обставинами суд постановляє ухвалу.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що обставини, на які посилається заявник, як на підставу перегляду рішення Київського районного суду районного суду м. Харкова від 21.12.2020 року, не є нововиявленими.

Аналізуючи зміст заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, можна зробити висновок, що вона зводиться до незгоди заявника з ухваленим по суті справи рішенням першої інстанції та непогодженням заявника із рішеннями вищестоящого суду, ухваленого за результатами апеляційного перегляду рішення першої інстанції, а тому в задоволенні заяви про перегляд вказаного рішення за нововиявленими обставинами слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 126, 127, 423-429 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

В задоволені заяви ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Київського районного суду м. Харкова від 21.12.2020р. відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення, через суд першої інстанції.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строків для подачі апеляційної скарги.

Суддя Бородіна Н.М.