Справа №265/6875/20
Провадження №2/265/302/21
У Х В А Л А

26 квітня 2021 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Козлова Д. О.,

за участю секретаря Дрьомової О. В.,

в ході розгляду справи за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Українська страхова група» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, третя особа: Приватне акціонерне товариство «Українська пожежно-страхова компанія»,

за участі відповідача Кайстренко О. М., -

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача звернувся до суду із вказаним позовом 28 жовтня 2020 року.

Ухвалою суду від 7 грудня 2020 року за клопотанням відповідача судом було залучено до участі у даній справі якості третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, Приватне акціонерне товариство «Українська пожежно-страхова компанія», а також витребувано у ПрАТ «УПСК» документи з приводу проведення виплат страхового відшкодування відповідно до заяви ПрАТ «Страхова компанія «Українська страхова група» № 40214 від 21 червня 2019 року в сумі 51127,22 грн. щодо страхового випадку, який мав місце 26 лютого 2019 року за фактом ДТП за участі ОСОБА_1 , відносно застрахованого транспортного засобу «Рено Магнум» н/з НОМЕР_1 .

При цьому судом було роз`яснено представникам 3-ї особи, щодо необхідності повідомити суд про неможливість подати докази у встановлені строки та про можливість застосування судом заходів процесуального примусу при невиконанні ухвали, яку разом із позовом представники ПрАТ «УПСК» отримали 14 грудня 2020 року відповідно до поштового повідомлення (а. с. 60).

Натомість, без зазначення причин невиконання ухвали суду від 7 грудня 2020 року представниками ПрАТ «УПСК» не було надіслано суду в строк до 11 січня 2021 року витребувані документи, внаслідок чого 11 січня 2021 року судом розгляд справи було відкладено до 8 лютого 2021 року з повторним надсиланням на адресу 3-ї особи копії ухвали суду від 7 грудня 2020 року для виконання, яка була отримана представниками ПрАТ «УПСК» 14 грудня 2020 року (а. с. 73).

Вдруге, без зазначення причин невиконання ухвали суду від 7 грудня 2020 року представниками ПрАТ «Українська пожежно-страхова компанія» не було надіслано суду в строк до 8 лютого 2021 року витребувані судом документи, що стало причиною повторного перенесення судового розгляду справи.

З аналогічних підстав судом було відкладено розгляд справи, що був призначений на 15 березня 2021 року об 9-00 год. та на 5 квітня 2021 року об 9-00 год.

Відповідно до ч. 1 ст. 143 ЦПК заходами процесуального примусу є процесуальні дії, що вчиняються судом у визначених ЦПК випадках з метою спонукання відповідних осіб до виконання встановлених у суді правил, добросовісного виконання процесуальних обов`язків, припинення зловживання правами та запобігання створенню протиправних перешкод у здійсненні судочинства.

За п. 5 ч. 1 ст. 144 ЦПК заходом процесуального примусу є штраф.

На підставі п. 3 ч. 1 ст. 148 ЦПК суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі до від 0,3 до трьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадках неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин.

При цьому згідно зі змістом ч. 2 ст. 148 ЦПК у випадку повторного чи систематичного неподання витребуваних судом доказів без поважних причин або без їх повідомлення суд з урахуванням конкретних обставин стягує у дохід державного бюджету з відповідного учасника судового процесу або відповідної іншої особи штраф у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

За ч. 6, 7 ст. 84 ЦПК особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. При цьому особи, які не мають можливості подати доказ, який витребує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом 5 (п`яти) днів з дня вручення ухвали.

Натомість, на підставі ч. 8 ст. 84 ЦПК у разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Таким чином з огляду на те, що представники ПрАТ «УПСК», отримавши вчасно ухвалу суду від 7 грудня 2020 року, повторно не надали витребувані судом докази, не повідомили про неможливість їх подати або про не можливість подати їх у встановлений судом строк протягом 5-тиденного терміну з дня отримання такої ухвали суду, то 8 лютого 2021 року з ПрАТ «УПСК» ухвалою суду стягнуто в дохід державного бюджету штраф у сумі 681 грн.

Однак, 13 квітня 2021 року від представника ПрАТ «Українська пожежно-страхова компанія» надійшла заява з проханням скасувати постановлену судом ухвалу від 8 лютого 2021 року про стягнення штрафу в сумі 681 грн., в обґрунтування якої представник вказував, що на всій території України встановлено карантин та в ПрАТ «УПСК» три з п`яти працівників юридичного відділу захворіли на COVID-19, внаслідок чого через несвоєчасну передачу кореспонденції до такого відділу ПрАТ «УПСК» було пропущено терміни надання доказів суду. Додавав, що помічник судді в жорсткій формі через представника іншої компанії повідомив про накладення на ПрАТ «УПСК» штрафу та про можливі нові штрафи за подальше невиконання ухвали суду. Вказував при цьому, що в ухвалі суду була наведена невірна інформація щодо страхового полісу ОСОБА_1 НОМЕР_2 , що затягнуло час з`ясування обставин виконання ухвали суду. Таким чином надавши витребувані судом докази проведення виплат за полісом № АК/8826586 представник просив суд скасувати ухвалу про накладення штрафу на підставі ч. 6 ст. 148 ЦПК.

Суд, вислухавши учасників справи, які з`явились, перевіривши матеріали справи, дійшов висновку про необхідність відмовити у задоволенні поданої заяви представника ПрАТ «УПСК», зважаючи на наступне обґрунтування.

Так посилання представника ПрАТ «УПСК» на погрози з боку помічника судді є безпідставними та нічим не підтвердженими.

Також представник ПрАТ «УПСК» не довів жодними доказами свої посилання на одночасне захворювання працівників ПрАТ «УПСК» на COVID-19, так само як не довів несвоєчасне отримання кореспонденції від суду по цій справі компетентними співробітниками такого страховика.

При цьому судом була вказана інформація в ухвали суду від 7 грудня 2020 року про витребування доказів у ПрАТ «УПСК» на підставі наданих суду матеріалів представником позивача, ПрАТ «СК «УКГ», де містився лист позивача, адресований ПрАТ «УПСК» про необхідність провести оплату страхового відшкодування, на виконання якого ПрАТ «УПСК» й було сплачено позивачу 51127,22 грн. При цьому у такому листі ПрАТ «СК «УКГ» зазначено, що відповідач застрахував свою відповідальність у ПрАТ «УПСК» саме за полісом № АМ/4641032, на який відповідно суд зробив посилання за відсутності копії поліса у ОСОБА_1 .

На підставі ч. 6 ст. 148 ЦПК суд може скасувати постановлену ним ухвалу про стягнення штрафу, якщо особа, стосовно якої її постановлено, виправила допущене порушення та (або) надала докази поважності причин невиконання відповідних вимог суду чи своїх процесуальних обов`язків.

Враховуючи, що скасування постановленої судом ухвали про стягнення штрафу є правом, а не обов`язком суду, то зважаючи на встановлені судом обставини невиконання представниками ПрАТ «УПСК» ухвали суду від 7 грудня 2020 року на протязі чотирьох місяців, що порушило визначені законом строки розгляду справи, призначеної в спрощеному порядку, та беручі до уваги не доведені доводи представника третьої особи щодо поважності причин невиконання такої ухвали суду, суд дійшов переконливого висновку про необхідність відмовити у задоволенні заяви про скасування ухвали від 8 лютого 2021 року про стягнення штрафу.

Керуючись ст. 148 ЦПК, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви Приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія» про скасування ухвали від 8 лютого 2021 року про стягнення штрафу з ПрАТ «УПСК» в сумі 681 грн. відмовити.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Донецького апеляційного суду через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного тексту ухвали.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не були вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження у випадках, передбачених ст. 354 ЦПК.

Оскарження ухвали не перешкоджає розгляду справи.

Ухвалу складено та підписано 26 квітня 2021 року.

Суддя