Номер провадження: 22-з/813/139/21
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Дришлюк А. І.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

26 квітня 2021 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Дрішлюка А.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід суддів Заїкіна А.П., Погорєлової С.О. та Князюка О.В. за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Київського районного суду м. Одеси від 02 лютого 2021 року в цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління національної поліції в Одеській області про зобов`язання повернути майно, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Одеського апеляційного суду знаходиться апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Київського районного суду м. Одеси від 02 лютого 2021 року в цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління національної поліції в Одеській області про зобов`язання повернути майно.

16.04.2021 року ОСОБА_1 подав заяву про відвід колегії суддів у складі головуючого судді Заїкіна А.П., суддів Погорєлової С.О. та Князюка О.В. Свою заяву ОСОБА_1 обґрунтовував тим, що колегія суддів попросила в нього грошові кошти в розмірі 6000 доларів США задля позитивного вирішенні справи, у відповідь на що, як зазначає ОСОБА_1 він зробив зауваження, що є інвалідом ІІ групи, пенсіонером та живе виключно на невелику пенсію та озвученої суми не має. Тому, як зазначає заявник, в зв`язку з тим, що колегія суддів через корупційні амбіції прямо зацікавлена в результаті розгляду справи та в заявника є обґрунтовані сумніви в неупередженості та об`єктивності колегії суддів, він просить задовольнити заяву про відвід (а.с. 188).

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 20.04.2021 року заявлений відвід був визнаний необґрунтованим, а справа була передана до канцелярії апеляційного суду для визначення судді для вирішення питання про відвід (а.с. 189-191).

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23.04.2021 року о 16:33:19 год в порядку, встановленому частиною 1 статті 33 ЦПК України, визначено суддю Дришлюка А.І. для вирішення питання про відвід колегії суддів в складі головуючого судді Заїкіна А.П., суддів Погорєлової С.О. та Князюка О.В.

Матеріали цивільної справи були отримані суддею Дришлюком А.І. 26.04.2021 року.

Дослідивши матеріали справи, мотиви заявленого відводу, суддя вважає, що заявлений відвід не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 3 ст. 40 ЦПК України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

За ч. 7 вказаної статті питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі.

Згідно з ч. 8 цієї статті суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою Одеського апеляційного суду від 12 березня 2021 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Київського районного суду м. Одеси від 02 лютого 2021 року та ухвалою Одеського апеляційного суду від 12 березня 2021 року справу призначено до розгляду на 12.08.2021 року (а.с. 168,169).

22 березня 2021 року від ОСОБА_1 надійшла заява про відвід колегії судів у складі Заїкіна А.П., Князюка О.В. та Погорєлової С.О. (а.с. 172).

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 12 березня 2021 року заяву ОСОБА_1 про відвід суддів Заїкіна А.П., Князюка О.В та Погорєлової С.О. визнано необґрунтованою. Справу передано до канцелярії апеляційного суду для визначення у встановленому ч. 1 ст. 33 ЦПК України порядку судді для вирішення питання про відвід (а.с. 173-174).

Ухвалою Одеського апеляційного суду, постановленої у складі судді Комлевої О.С. 29 березня 2021 року, відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід суддів Заїкіна А.П., Князюка О.В та Погорєлової С.О. (а.с. 177-178).

29 березня 2021 року від ОСОБА_1 вдруге надійшла заява про відвід колегії судів у складі Заїкіна А.П., Погорєлової С.О. та Князюка О.В. (а.с. 179-180).

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 01 квітня 2021 року заяву ОСОБА_1 про відвід суддів Заїкіна А.П., Князюка О.В та Погорєлової С.О. визнано необґрунтованою. Справу передано до канцелярії апеляційного суду для визначення у встановленому ч. 1 ст. 33 ЦПК України порядку судді для вирішення питання про відвід (а.с. 181-183).

Ухвалою Одеського апеляційного суду, постановленої у складі судді Ващенко Л.Г. 05 квітня 2021 року, відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід суддів Заїкіна А.П., Князюка О.В та Погорєлової С.О. (а.с. 186-187).

16.04.2021 року ОСОБА_1 втретє подав заяву про відвід колегії суддів (а.с. 188), яка ухвалою Одеського апеляційного суду від 20.04.2021 року була визнана необґрунтованою та справа була передана до канцелярії апеляційного суду для визначення у встановленому ч. 1 ст. 33 ЦПК України порядку судді для вирішення питання про відвід (а.с. 189-191).

Відповідно до положень ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Інститут відводу в процесуальному праві створений задля гарантування безсторонності суду, зокрема, щоб запобігти упередженості судді (суддів) під час розгляду справи. ЄСПЛ неодноразово відзначав, що у кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу й такий ступінь, що свідчать про небезсторонність суду. Стосовно відводу (як права сторони його ініціювати) вказувалось, що особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного. Безумовно, сторони можуть побоюватися, що суддя є небезстороннім, але вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими (рішення ЄСПЛ від 9 листопада 2006 року у справі «Білуха проти України» (Belukha v. Ukraine), заява № 33949/02).

Отже, заявляючи відвід заявник повинен навести об`єктивні причини щодо наявності в діях суддів фактору зацікавленості в результаті розгляду справи або ж навести дійсні обставини, які б викликали сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Необхідно звернути увагу на те, що заявник ОСОБА_1 в своїх заявах про відвід колегії судів, описує одні й ті ж підстави (отримання грошових коштів за позитивне вирішення питання), але з різними обставинами (через розмову з членами сім`ї, особисту розмову з головуючим за його запрошенням в приміщенні суду, розмову з членами колегії суддів за телефонним запрошенням тощо).

Разом з тим, жодних доказів чи обґрунтованих доводів на підтвердження тих чи інших обставин заявник до суду не надав.

Отже, заява не містить визначених законом підстав для відводу суддів, а доводи заявника, які фактично зводяться до припущень, жодними доказами не підтверджуються та не свідчать про існування обставин, які викликають сумніви у неупередженості та об`єктивності суддів та є підставами для задоволення відводу.

Таким чином, оскільки заявник не навів доводів та не надав доказів, які б свідчили про зацікавленість суддів в розгляді справи або про наявність об`єктивних дійсних обставин, які б викликали сумнів в неупередженості або об`єктивності суддів, а посилання не знайшли свого підтвердження, зводяться до припущень та є безпідставними, апеляційний суд відмовляє в задоволені заяви про відвід.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 36, 39, 381 ЦПК України Одеський апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про відвід суддів Заїкіна А.П., Погорєлової С.О. та Князюка О.В. за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Київського районного суду м. Одеси від 02 лютого 2021 року в цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління національної поліції в Одеській області про зобов`язання повернути майно залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Одеського

апеляційного суду А.І. Дрішлюк

26.04.2021 року м. Одеса