22.04.2021
Справа №642/1495/21
Провадження №2/642/1003/21
УХВАЛА

22 квітня 2021 року суддя Ленінського районного суду міста Харкова Шрамко Л.Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся я з позовом до відповідачки про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 16 березня 2021 року позовна заява була залишена без руху, оскільки позовна заява містить закреслення, виправлення адреси відповідачки. Також в заяві зазначено, що стосунки з чоловіком припинились, що є незрозумілим, адже відповідачем є жінка. Крім того, позовна заява містить суперечливі дані щодо обставин, якими позивач обґрунтовує позовні вимоги. Так, зазначено, що відповідач з липня 2020 року покинув позивача, однак у пункті 7 позовної заяви зазначено, що з серпня 2017 року з відповідачем втрачено зв`язок. Позивач повинен додати до позовної заяви копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб. Позивач в позовній заяві зазначив місце проживання відповідачки: АДРЕСА_1 , та додав до позовної заяви копію посвідки на постійне проживання ОСОБА_2 , в якій міститься штамп про реєстрацію її місця проживання за адресою: АДРЕСА_1 . Вказана копія посвідки не засвідчена. В той же час на запит суду реєстрація відповідачки за вказаною адресою не підтверджується. Крім того, позивач зазначив лише адресу свого фактичного проживання, не вказав місце реєстрації.

Копія вказаної ухвали суду була направлена позивачу 16 березня 2021 року, згідно результату запиту об`єктом поштового зв`язку 18.03.2021 адресату повідомлено повторно про надходження на його адресу поштового відправлення, однак позивачем до теперішнього часу отримано не було, зазначені в ухвалі суду від 16.03.2021 недоліки позивачем не усунені.

Європейський суд з прав людини зазначив, що немає порушення права на доступ до правосуддя, якщо заявник не виявив належної зацікавленості у розгляді його справи, що, зокрема, свідчить про те, що він протягом тривалого часу не звертався до суду за інформацією щодо стану розгляду його заяви.

Аналогічна правова позиція викладена у рішенні Європейського суду з прав людини «Каракуця проти України».

Європейський суд з прав людини в рішенні від 7 липня 1989 року у справі "Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії" зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Згідно до ст.185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду.

Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

За таких обставин, враховуючи, що вказані в ухвалі суду недоліки не усунені, є підстави для визнання позовної заяви неподаною та її повернення позивачу, що не перешкоджає повторному зверненню з нею до суду.

Керуючись ст. ст. 185, 260 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - вважати неподаною та повернути заявнику.

Роз`яснити позивачу, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Харкові протягом 15 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л.Л. Шрамко