Справа № 604/1059/20
Провадження № 2/604/79/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 квітня 2021 року сел. Підволочиськ

Підволочиський районний суд Тернопільської області

у складі: головуючого - судді Сидорак Г.Б.,

за участі секретаря судового засідання Ілик Г.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в сел. Підволочиськ цивільну справу за позовом позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Росвен Інвест Україна», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача Підволочиський районний відділ державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ), про визнання права власності на транспортний засіб та зняття з нього арешту, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Підволочиського районного суду Тернопільської області з позовом, в якому просить визнати за ним право власності на транспортний засіб - легковий автомобіль CHEVROLET NIVA 21230, сірого кольору, № кузова: НОМЕР_1 , 2007 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_2 , та зняти арешт з цього транспортного засобу.

Зазначені позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що згідно з протоколом про проведення електронних торгів ДП «СЕТАМ» №311611 від 16.01.2018, ОСОБА_1 придбав транспортний засіб CHEVROLET NIVA 21230 легковий, сірого кольору, № кузова: НОМЕР_1 , 2007 року випуску. 24.01.2018 року позивач перерахував на користь Підволочиського РВ ДВС ГТУЮ у Тернопільській області повну вартість лота, таким чином повністю виконавши взяті на себе зобов`язання покупця лота. Однак, Регіональний сервісний центр МВС в Тернопільській області відмовив йому у реєстрації автомобіля на його ім`я, мотивувавши відмову наявністю даних з Єдиного державного реєстру обтяжень рухомого майна про перебування транспортного засобу під арештом та забороною його відчуження. Відповідно до витягу з Державного реєстру обтяжень рухомого майна № 65055642 від 28.02.2020, автомобіль легковий CHEVROLET NIVA 2007 № об`єкта НОМЕР_1 заборонено відчужувати на підставі договору відступлення серії 991/К, вид. 16.11.2018 TOB «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА», обтяжувач: ТОВ «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА», код: 37616221, боржник: ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_3 ). Окрім цього, відповідно до витягу з Державного реєстру обтяжень рухомого майна № 65055724 від 28.02.2020, автомобіль легковий CHEVROLET NIVA 21230 легковий сірого кольору № кузова НОМЕР_1 заборонено відчужувати на підставі постанови про арешт майна боржника серії 45770754 вид. 15.01.2015 Підволочиським РВ ДВС ГТУЮ в Тернопільській області, боржник: ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_3 ), обтяжувач: Підволочиський РВ ДВС ГТУЮ в Тернопільській області. Позивач зазначає, що придбав транспортний засіб, проте зазначені ним обставини перешкоджають йому завершити процедуру оформлення рухомого майна та повноцінно володіти, користуватися та розпоряджатися ним, а тому порушують його права як власника, передбачені Конституцією України та Цивільним кодексом України, що зумовлює потребу звернутися за захистом своїх прав до суду.

Представник позивача в судове засідання подала заяву з проханням справу розглянути у її відсутності та відсутності позивача, позов підтримує в повному обсязі, просить задовольнити.

Відповідач ТОВ «Росвен Інвест Україна» відзив на позов не надало, в судове засідання представник не з`явився, хоча належним чином повідомлялися про день слухання справи в суді, причини його неявки суду невідомі.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, подав заяву з проханням справу розглянути у його відсутності, проти задоволення позову не заперечує.

Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача в судове засідання не з`явився, хоча належним чином повідомлялися про день слухання справи в суді, причини його неявки суду невідомі.

За таких обставин, суд вважає за можливе розглянути справу без участі сторін за наявними у справі матеріалами.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 Цивільного процесуального кодексу України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Статтями 1, 2 ЦПК України передбачено, що завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Згідно зі ст.ст. 15, 16 ЦК України, ст. 4 ЦПК України кожна особа має право на захист своїх порушених, невизнаних або оспорюваних цивільних прав, свобод чи інтересів, у тому числі й у судовому порядку.

Згідно зі ст. ст. 12, 13, 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог або заперечень, суд сприяє всебічному і повному з`ясуванню обставин справи, дотримуючись принципів диспозитивності та змагальності сторін. Суд розглядає справи в межах заявлених позовних вимог та на підставі наданих сторонами доказів. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 придбав транспортний CHEVROLET NIVA 21230 легковий, сірого кольору, № кузова: НОМЕР_1 , 2007 року випуску, що підтверджується протоколом про проведення електронних торгів ДП «СЕТАМ» №311611 від 16.01.2018, реєстраційний номер лота 257601.

Відповідно до акта державного виконавця про проведені електронні торги від 30.01.2018 року, ОСОБА_1 став переможцем електронних торгів транспортного засобу CHEVROLET NIVA 21230 легковий, сірого кольору, № кузова: НОМЕР_1 , та перерахував на рахунок Підволочиського РВ ДВС ГТУЮ у Тернопільській області 8464,50 грн за придбане майно. Що також підтверджується копією квитанції від 24.01.2018 №0.0.948532626.1.

З листа №31/19-Г-92 від 28.02.2020 року Регіонального сервісного центру МВС в Тернопільській області вбачається, що ОСОБА_1 відмовлено у перереєстрації автомобіля CHEVROLET NIVA, 2007 року випуску, № кузова: НОМЕР_1 на нього як нового власника автомобіля через наявність в Єдиному державному реєстрі обтяжень рухомого майна відомостей про перебування зазначеного транспортного засобу під арештом та забороною його відчуження.

Відповідно до витягу з Державного реєстру обтяжень рухомого майна №65055642 від 28.02.2020, автомобіль легковий CHEVROLET NIVA 2007 № об`єкта НОМЕР_1 заборонено відчужувати на підставі договору відступлення серії 991/К, виданого 16.11.2018 TOB «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА», обтяжувач: ТОВ «РОСВЕН ІН ВЕСТ УКРАЇНА», код: 37616221, боржник: ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_3 ).

Згідно з витягом з Державного реєстру обтяжень рухомого майна №65055724 від 28.02.2020, автомобіль легковий CHEVROLET NIVA 21230 легковий сірого кольору № кузова НОМЕР_1 заборонено відчужувати на підставі постанови про арешт майна боржника серії 45770754 вид. 15.01.2015 Підволочиським РВ ДВС ГТУЮ в Тернопільській області, боржник: ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_3 ), обтяжувач: Підволочиський РВ ДВС ГТУЮ в Тернопільській області.

Згідно зі ст. 55 Конституції України, права і свободи людини і громадянина захищаються судом. Кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань.

Відповідно до ст. 41 Конституції України, кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Право приватної власності набувається в порядку, визначеному законом. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

За змістом ст. 319 ЦК України право власності в Україні складається з права володіння, права користування та права розпорядження та може набуватися тільки на законних підставах.

На підставі ст. 328 ЦК України, право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.

Згідно з ч.1 ст. 321 Цивільного кодексу України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

На підставі ст. 386 ЦК України, держава забезпечує рівний захист прав усіх суб`єктів права власності. Власник, який має підстави передбачати можливість порушення свого права власності іншою особою, може звернутися до суду з вимогою про заборону вчинення нею дій, які можуть порушити його право, або з вимогою про вчинення певних дій для запобігання такому порушенню.

На підставі ст. 334 ЦК України, право власності у набувача майна за договором виникає з моменту передання майна, якщо інше не встановлено договором або законом.

Власник майна може пред`явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності (ст. 392 ЦК України).

Відповідно до ст. 34 Закону України «Про дорожній рух» № 3353-ХІІ від 30.06.1993 державна реєстрація транспортного засобу полягає у здійсненні комплексу заходів, пов`язаних із перевіркою документів, які є підставою для здійснення реєстрації, а також відсутності будь-яких обтяжень, у тому числі за даними Державного реєстру обтяжень рухомого майна, звіркою і, за необхідності, дослідженням ідентифікаційних номерів складових частин та оглядом транспортного засобу, оформленням і видачею реєстраційних документів та номерних знаків.

Державній реєстрації та обліку підлягають призначені для експлуатації на вулично-дорожній мережі загального користування транспортні засоби усіх типів: автомобілі, автобуси, мотоцикли всіх типів, марок і моделей, самохідні машини, причепи та напівпричепи до них, мотоколяски, інші прирівняні до них транспортні засоби та мопеди, що використовуються на автомобільних дорогах державного значення.

Відповідно до п. 10 розділу 6 Порядку реалізації арештованого майна, затвердженого наказом Міністерства юстиції України №2831/5ю від 29.09.2016, після підтвердження факту оплати вартості лота на Веб-сайті відображаються відомості про завершення торгів. Система автоматично формує протокол торгів за лотом. До протоколу вноситься така інформація: дата і час початку та завершення торгів за фіксованою ціною; реєстраційний номер лота; назва лота; ціна продажу лота; відомості про переможця (унікальний номер учасника, прізвище, ім`я та по батькові фізичної особи - переможця торгів, серія та номер документа, що посвідчує його особу, місце проживання та номер контактного телефону. У разі якщо переможцем торгів є юридична особа, зазначаються її найменування, код за ЄДРПОУ, поштова адреса).

З аналізу Порядку реалізації арештованого майна, затвердженого наказом Міністерства юстиції України № 2831/5ю від 29.09.2016 вбачається, що учасник, який під час торгів запропонував за майно найвищу ціну, стає його власником (п.1 розділу 1 Порядку).

Таким чином, позивачем набуто право власності на транспортний засіб на законних підставах та він має право володіти, користуватися та розпоряджатися своїм майном відповідно до закону незалежно від волі інших осіб, проте такі правомочності на час звернення до суду за захистом порушеного права безпідставно обмежені.

Зі ст. 386 Цивільного кодексу України вбачається, що держава забезпечує рівний захист прав усіх суб`єктів права власності.

На підставі ст. 391 Цивільного кодексу України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

Відповідно до частини 1 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження», особа яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.

Згідно з ч. 2 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження» у разі набрання законної сили судовим рішенням про зняття арешту з майна боржника арешт з такого майна знімається згідно з постановою виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини.

Відповідно до роз`яснень Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у п.2 постанови від 03 червня 2016 року №5 «Про судову практику в справах про зняття арешту з майна», позов про зняття арешту з майна може бути пред`явлений власником, а також особою, яка володіє на підставі закону чи договору або іншій законній підставі майном, що не належить боржнику (речове право на чуже майно).

Згідно з п.24 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ № 6 від 07 лютого 2014 року «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» судам надано роз`яснення про те, що вимоги інших осіб щодо належності їм, а не боржникові майна, на яке накладено арешт, вирішуються шляхом пред`явлення ними відповідно до правил судової юрисдикції позову до боржника та особи, в інтересах якої накладено арешт, про визнання права власності на це майно і зняття з нього арешту.

У правовій позиції, викладеній в постанові Верховного Суду від 22 серпня 2018 року у справі №658/715/16-ц, зазначено, що інші особи, які є власниками (володільцями) майна, і які вважають, що майно на яке накладено арешт, належить їм, а не боржникові, можуть звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.

Згідно з правовою позицією Верховного Суду України, висловленою у постанові від 15 травня 2013 року у справі №6-26цс13, вимоги особи, що ґрунтуються на її праві власності на арештоване майно, розглядаються за правилами, установленими для розгляду позовів про звільнення майна з-під арешту.

Відповідно до ч. 4 ст. 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норм права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Системний аналіз наведених вище правових норм, які містяться як в законодавчих, так і підзаконних нормативно-правових актах, свідчить про дійсне порушення прав та законних інтересів позивача як переможця електронних торгів, якому перешкоджають у завершенні реєстрації його прав на рухоме майно.

Таким чином, позивач, виконавши усі необхідні умови купівлі-продажу, набувши право власності на спірний автомобіль, позбавлений можливості здійснити його державну реєстрацію, оскільки це унеможливлюється наявністю відомостей у Державному реєстрі обтяжень рухомого майна про арешт майна, накладеного в рамках виконавчого провадження.

Ураховуючи наведені обставини, право власності позивача на спірний об`єкт не визнано відповідачем, а тому вказане право підлягає захисту в судовому порядку.

Виходячи з того, що наявність арешту обмежує право власності позивача, для його відновлення та проведення реєстрації транспортного засобу на його ім`я, з урахуванням вимог затвердженого та діючого Порядку реєстрації, необхідним є захист прав позивача у спосіб, про який він просить суд. Визнання права власності на спірний об`єкт створить правові передумови для зняття з нього обтяжень.

Відповідно до ч.1 ст. 5 ЦПК України здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб визначений законом або договором.

Так як суд доходить висновку, що право позивача на користування та розпорядження майном порушується наявністю обтяжень, обраний спосіб захисту передбачений законом, то вважає за можливе задовольнити позов та зняти арешт з рухомого майна.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 2, 4, 5, 7, 9, 10, 77, 79, 80, 89, 141, 142, 211, 247, 263, 265, 273, 354, 355 ЦПК України, ст.ст. 15, 16, 328, 346, 392 ЦК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_4 ) до ОСОБА_2 (місце проживання: АДРЕСА_2 , РНОКПП: НОМЕР_3 ), Товариства з обмеженою відповідальністю «Росвен Інвест Україна» (юридична адреса: 03126, м. Київ, бульвар Вацлава Гавела, 6), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача Підволочиський районний відділ державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) (юридична адреса: 47800, смт. Підволочиськ, вул. Д. Галицького, 80, Тернопільська область), про визнання права власності на транспортний засіб та зняття з нього арешту, - задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_4 ) право власності на транспортний засіб - легковий автомобіль CHEVROLET NIVA 21230, сірого кольору, номер кузова: НОМЕР_1 , 2007 року випуску.

Зняти арешт із транспортного засобу - легкового автомобіля CHEVROLET NIVA 21230, сірого кольору номер кузова: НОМЕР_1 , 2007 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_2 .

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 420,40 гривень судового збору.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Росвен Інвест Україна» на користь ОСОБА_1 840,80 гривень судового збору.

Рішення суду може бути оскаржене безпосередньо до Тернопільського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в тридцятиденний строк з дня проголошення рішення. В разі проголошення вступної та резолютивної частини або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, в той же строк з дня складання повного судового рішення.

До початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи через Підволочиський районний суд.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Сидорак Г.Б.