ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 квітня 2021 року

м. Харків

Справа № 639/5881/18

Провадження № 22-ц/818/2291/21

Харківський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

Головуючого Хорошевського О.М.,

суддів Бурлака І.В., Яцини В.Б.

Учасники справи:

позивач - ОСОБА_1

відповідач - Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «АРКС»,

відповідач - ОСОБА_2 ,

розглянувши в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи в приміщенні суду в м. Харкові цивільну справу за апеляційними скаргами ОСОБА_2 та Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» на додаткове рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 11 січня 2021 року, постановлене суддею Єрмоленко В. Б. за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» (АТ СК «АРКС»), ОСОБА_2 про відшкодування майнової та моральної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо - транспортної пригоди,-

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2018 року представник ОСОБА_1 - адвокат Баранов Т.О. звернувся до суду з позовом після уточнення якого просив стягнути солідарно з АТ СК «АРКС» та ОСОБА_2 матеріальних збитків, заподіяних внаслідок ДТП в сумі 36917,11 грн, відшкодувати моральну шкоду в сумі 20000,00 грн. та розподілити судові витрати.

Рішенням Жовтневого районного суду м. Харкова від 23 грудня 2020 року позовні вимоги задоволені частково.

Стягнуто з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АРКС» на користь ОСОБА_1 на відшкодування матеріальної шкоди- 31 171 грн. 14 коп. , судові витрати - 592 грн. 03 коп., а всього 31 763 грн. 17 коп.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 моральну шкоду 15000 грн., та на користь держави судові витрати- 704 грн. 80 коп.

У іншій частині позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено.

28.12.2020 поштою, представник позивача ОСОБА_1 адвокат Баранов Т.О. направив суду клопотання про розподіл судових витрат та копії договору про надання професійної правничої допомоги, додаткових угод, акту виконаних робіт, детальний опис робіт, виконаних адвокатом і здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги, копію платіжного доручення від 28.12.2020 про оплату правничої допомоги в сумі 20 000 грн.

Жовтневого районного суду м. Харкова від 11 січня 2021 року доповнено резолютивну частину рішення Жовтневого районного суду м.Харкова від 23 грудня 2020 по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АРКС», ОСОБА_2 про відшкодування шкоди , заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди- абзацами 4 і 5 наступного змісту:

«Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АРКС» на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 8400 ( вісім тисяч чотириста) грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 7500 ( сім тисяч п`ятсот) грн.».

Постановляючи додаткове рішення щодо судових витрат, понесених на оплату правничої допомоги, суд виходив з того, що склад та розмір витрат на професійну правничу допомогу здійснений адвокатом на загальну суму 20000 грн. є співмірним зі складністю справи, часом, витраченим адвокатом на надання послуг з правової допомоги та їх обсягом. Вирішено питання про стягнення з відповідачів на користь ОСОБА_1 витрат на професійну правничу допомогу пропорційно розміру задоволених позовних вимог ( до Страхової компанії -84%, до ОСОБА_2 -75%).

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить додаткове рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове яким у задоволенні цих вимог відмовити.

Посилається на те, що додаткове рішення ухвалене з порушенням норм матеріального права, а правова оцінка фактичних обставин справи, викладена в судовому рішенні не відповідає дійсності.

Також, зазначено, що з огляду на документи, які долучені до матеріалів справи неможливо визначити фактичну кількість годин, яка витрачена адвокатом, як це не можливо зробити і з умов договору про надання професійної допомоги. Крім того зі змісту договору про надання професійної правничої допомоги неможливо визначити яким чином обраховується час, який витрачено адвокатом на здійснення тих чи інших дій.

В апеляційній скарзі АТ СК «АРКС» просить додаткове рішення скасувати як незаконне, безпідставне та необгрунтоване, постановлене з порушенням норм процесуального права.

Зазначено, що судом першої інстанції стягнуті на користь позивача судові витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 15900,00 грн, що по перше є більшим ніж заявлялось при поданні позову, по друге є необгрунтованими та недоведеними, по третє є неспівмірними із наданими послугами.

Відзивів на апеляційні скарги не надходило.

Відповідно до ч. 1 ст. 369 ЦПК України апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

За правилами до ч. 13 статті 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Враховуючи вищевикладене, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження, без повідомлення учасників справи.

Перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги підлягають частковому задоволенню виходячи з наступного.

Так, пунктом 12 статті 2 ЦПК України встановлено, що одним з основних принципів цивільного судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення.

Згідно частини 1 статті 15 ЦПК України учасники справи мають право користуватися правничою допомогою.

Відповідно до частин 1, 3 статті 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Відповідно до частин 1-6 статті 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Частиною 8 статті 141 ЦПК України визначено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Статтею 30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» від 5 липня 2012 року, № 5076-VI гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

Відповідно до вимог статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені.

Разом з позовною заявою ОСОБА_1 подано попередній ( орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, пов`язаних з розглядом справи, у тому числі витрати на професійну правничу допомогу складали 12 000 грн. При розгляді справи, представник позивача подав заяву, що докази витрат, які поніс ОСОБА_1 на правничу допомогу, будуть надані протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду ( т. 1 а.с. 33, т. 3 а.с. 74).

Згідно розрахунку вартості наданої правової допомоги за Договором про надання професійної правничої допомоги від 14.09.2018 та додаткових угод № 1 від 01.12.2019 і № 2 від 23.12.2020, всього було виконано правничої допомоги на загальну суму 20000 грн. (1000 грн. за одну годину) . Понесені витрати підтверджуються квитанцією про оплату № 0.0..1 від 28.12.2020.

Представником позивача ОСОБА_1 ОСОБА_3 подано детальний опис наданих послуг по справі, копія акту виконаних робіт від 24.12.2020. Правова допомога здійснювалась шляхом консультації, вивчення та юридичного аналізу наданих документів, дослідження практики Верховного Суду щодо спірних питань, написання позовної заяви, формування додатків до неї, складання інших документів- заяви про усунення недоліків позовної заяви, клопотань, уточнень, письмових пояснень та додаткових пояснень, адвокатських запитів, ознайомлення з матеріалами справи та участь в судових засіданнях.

Проте, судова колегія з висновками суду першої інстанції про співмірність зі складністю справи, часом, витраченим адвокатом на надання послуг з правової допомоги та їх обсягом з розміром оплати наданих послуг у 20000,00 грн повністю погодитись не може.

Постановою Харківського апеляційного суду від 21 квітня 2021 року скасовано рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 23 грудня 2020 року та позовні вимоги ОСОБА_1 - задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 на відшкодування матеріальної шкоди заподіяної внаслідок дорожньо - транспортної пригоди 31171 грн. 14 коп. та на відшкодування моральної шкоди 14604,00 грн.

Ухвалюючи постанову судова колегія дійшла висновку, що у разі недостатності суми для повного відшкодування шкоди ДТП внаслідок страхової виплати, різниця підлягає відшкодуванню особою, цивільно правова відповідальність якої застрахована, а саме ОСОБА_2 .

Враховуючи викладене, оскільки у АТ СК «АРКС» не виникло обов`язку зі сплати різниці недостатньої суми на відшкождування шкоди тому і обов`язку по відшкодуванню витрат на правничу допомогу ОСОБА_1 у страхової компанії також не має.

Таким чином, судова колегія вважає за можливе зменшити розмір судових витрат за правничу допомогу, що підлягає стягненню з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 до 12000,00 грн як співмірний розмір з задоволеними позовними вимогами майнового характеру та зазначений у попередньому розрахунку понесених судових витрат.

За таких обставин, оскільки судом першої інстанції неповно з`ясовані обставини, що мають значення для справи, рішення суду першої інстанції підлягає зміні.

Керуючись ст.ст.367,368,374,376,381,382 ЦПКУкраїни, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційні скарги ОСОБА_2 та Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» задовольнити частково.

Додаткове рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 11 січня 2021 року змінити.

Заяву представника ОСОБА_1 адвокат Баранова Тараса Олеговича - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 12000, 00 грн.

В іншій частині заяву представника ОСОБА_1 адвокат Баранова Тараса Олеговича про розподіл судових витрат залишити без задоволення.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 судовий збір за подання апеляційної скарги в сумі 634,50 грн.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Головуючий О.М. Хорошевський

Судді: І.В. Бурлака

В.Б. Яцина

Повний текст постанови складено 21.04.2021.