overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 129/1148/21
Провадження по справі № 2/129/744/2021
У х в а л а

про залишення позовної заяви без руху

27.04.2021 року місто Гайсин

Суддя Гайсинського районного суду Вінницької області Дєдов С.М., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

Встановив:

ОСОБА_3 звернулась до Гайсинського районного суду Вінницької області із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, вказавши, що відповідач ОСОБА_2 проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Позовна заява ОСОБА_3 не відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України, оскільки всупереч вимогам п.5) ч.3 ст. 175 ЦПК України у позовній заяві не зазначено повний виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги із зазначенням доказів, що підтверджують вказані обставини, із посиланнями на відповідні норми права про те, що справа за цим позовом належить до територіальної підсудності (юрисдикції) Гайсинського районному суду, у зв`язку із чим відсутність зазначених обставин, обґрунтувань та доказів, які б підтверджували належність позову до територіальної підсудності (юрисдикції) Гайсинського районному суду, позбавляють можливості суд вирішити питання щодо наявності чи відсутності територіальної підсудності (юрисдикції) цього позову Гайсинському районному суду, а вирішення справи не судом встановленим законом (неповноважним судом), є безумовною підставою для скасування судового рішення, яке буде постановлене неповноважним судом.

Суд, керуючись ч.4, ч.5 ст. 12 ЦПК України, роз`яснює, що відповідно до ч. 2 ст. 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Згідно із ч. 2 ст.28 ЦПК України позови про розірвання шлюбу можуть предявлятися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача також у разі, якщо на його утриманні є малолітні або неповнолітні діти або якщо він не може за станом здоров`я чи з інших поважних причин виїхати до місця проживання відповідача. За домовленістю подружжя справа може розглядатися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування будь-кого з них.

За таких обставин та враховуючи приписи ч.4 ст.12 ЦПК України позовна заява підлягає залишенню без руху для виправлення недоліків.

Керуючись ч.1 ст.185 ЦПК України,

Ухвалив:

Залишити без руху для виправлення недоліків позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Роз`яснити позивачу, що невиконання чи неналежне виконання вимог цієї ухвали протягом десяти днів з дня отримання її копії спричинить повернення позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-1300/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 березня 2021 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Малаховської І.Б.,

за участю:

секретаря - Перог Р.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі заяву Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, -

Встановив:

Представник заявника Чеботар Ж.С. звернулась до суду з заявою в якій просить видати дублікат виконавчого листа № 2-1300/11 від 11.04.2014 року виданого Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Від представника заявника на адресу надійшла заява про залишення заяви про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Судовим розглядом встановлено, що заявник скористався своїми процесуальними правами, передбаченими ст.ст. 43 та 49 ЦПК України, та подав до суду заяву про залишення заяви про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання без розгляду.

Таким чином, суд вважає за можливе заяву представника заявника про залишення заяви про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 257, 260 ЦПК України, суд -

Постановив:

Заяву Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала суду не були вручені у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя І.Б. Малаховська
Справа № 643/4155/21
Провадження № 2/643/3195/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

27.04.2021

Московський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого Тимош О.М.,

за участю секретаря судових засідань Сліденко В.М.,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в порядку спрощеного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

Виходячи зі складності складання повного рішення по справі, у відповідності до ч.6 ст.259 ЦПК України суд вважає за можливе проголосити його вступну і резолютивну частини, а складання повного рішення по справі відкласти на строк не більш як п'ять днів з дня закінчення розгляду справи.

Керуючись ч.6 ст.259 ЦПК України,

ВИРІШИВ:

Відмовити у задоволенні позову Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в повному обсязі.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення або з дня складання повного судового рішення у разі оголошення вступної та резолютивної частини рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у ч.2 ст.358 ЦПК України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через Московський районний суд м.Харкова.

Позивач - Акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк», місцезнаходження: 01001, м.Київ, вул.Грушевського, 1Д, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України 14360570.

Відповідач - ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової карти платника податків НОМЕР_1 .

Суддя О.М.Тимош
____________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2-н/947/1030/21
УХВАЛА

26.04.2021 року

Суддя Київського районного суду міста Одеси Калашнікова О.І., ознайомившись з заявою Комунального підприємства «Теплопостачання міста Одеси» (юридична адреса: 65110, м. Одеса, вул. Балківська, 1 Б, р/ НОМЕР_1 в Філія Одеське ОУ АТ «Ощадбанк», МФО 328845 , ін НОМЕР_2 , св-во 40380750 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату послуг теплопостачання з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ін НОМЕР_3 , прож. АДРЕСА_1 в розмірі 12 906,5 грн.

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство «Теплопостачання міста Одеси»звернулось до Київського районного суду м. Одеси с заявою та просить: відкрити наказне провадження та видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги теплопостачання в розмірі 12 906,5 грн.

Справа підсудна Київському районному суду м. Одеси на підставі ч. 1 ст. 30 ЦПК України.

Згідно з частиною першою статті 167 ЦПК України, суд розглядає заяву про видачу судового наказу протягом п`яти днів з дня її надходження, а якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, - протягом п`яти днів з дня отримання судом у порядку, передбаченому частинами п`ятою, шостою статті 165 цього Кодексу інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника. Розгляд проводиться без судового засідання і повідомлення заявника і боржника.

Підстав, визначених статтею 165 ЦПК України для відмови у видачі судового наказу за заявою Комунального підприємства «Теплопостачання міста Одеси» суддею не встановлено.

Керуючись ст. 165,167 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Теплопостачання міста Одеси» (юридична адреса: 65110, м. Одеса, вул. Балківська, 1 Б, р/ НОМЕР_1 в Філія Одеське ОУ АТ «Ощадбанк», МФО 328845 , ін НОМЕР_2 , св-во 40380750 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату послуг теплопостачання з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ін НОМЕР_3 , прож. АДРЕСА_1 в розмірі 12 906,5 грн.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Калашнікова О. І.
Провадження № 2-н/761/277/2021
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 квітня 2021 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Рибак М.А., розглянувши матеріали заяви комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтепллоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з централізованого постачання гарячої води та централізованого опалення з ОСОБА_1 ,-

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2021 року заявник звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з даною заявою.

Згідно із ч. 1 ст. 23 ЦПК України усі справи, що підлягають вирішенню в порядку цивільного судочинства, розглядаються місцевими загальними судами як судами першої інстанції, крім справ, визначених частинами другою та третьою цієї статті.

Судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених статтею 161 цього Кодексу (ч. 1 ст. 160 ЦПК України).

Відповідно до п.п. 3, 4 ч. 3 ст. 163 ЦПК України, до заяви про видачу судового наказу додаються копія договору, укладеного в письмовій (в тому числі електронній) формі, за яким пред`явлено вимоги про стягнення грошової заборгованості; інші документи або їх копії, що підтверджують обставини, якими заявник обґрунтовує свої вимоги.

При цьому, при подачі до суду даної заяви, копію відповідного договору не додано, що свідчить про відсутність договірних відносин між сторонами.

Заявник просить стягнути заборгованість за період до 01.05.2018 року та з 01.05.2018, разом з тим в матеріалах заяви відсутній розрахунок заборгованості до 01.05.2018 року.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 165 ЦПК України передбачено, що суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заява подана з порушеннями вимог статті 163 цього Кодексу.

За таких обставин суд відмовляє у видачі судового наказу.

З огляду на викладене, керуючись ст.ст. 23, 160, 163, 165 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтепллоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з централізованого постачання гарячої води та централізованого опалення з ОСОБА_1 .

Ухвала суду може бути оскаржено до Київського апеляційного судушляхом подачі апеляційної скарги через Шевченківський районний суд м. Києва протягом п`ятнадцяти днів з дня його проголошення. Якщо у судовому засіданні було проголошено лише вступну і резолютивну частину судового рішення або у разі розгляду (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, цей строк обчислюється з дня складання повного тексту судового рішення.

СУДДЯ: РИБАК М.А.
УХВАЛА

22 квітня 2021 року м. Лисичанськ

Суддя Лисичанського міського суду Грибанова Л.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 , місце реєстрації якої за адресою: АДРЕСА_1 про встановлення факту смерті особи, заінтересована особа Відділ державної реєстрації актів цивільного стану по Перевальському та Станично-Луганському районах Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків), місцезнаходження якого за адресою: вул. Центральна, буд. 31, смт. Станиця Луганська, Луганська область, Україна, -

УСТАНОВИВ

Заявниця звернулась до Лисичанського міського суду з заявою про встановлення факту смерті особи, заінтересована особа Відділ державної реєстрації актів цивільного стану по Перевальському та Станично-Луганському районах Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків).

Заяву подано з підстав відмови Відділу державної реєстрації актів цивільного стану по Перевальському та Станично-Луганському районах Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) у проведенні державної реєстрації факту смерті особи громадянина України, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Алчевськ Луганської області, Україна. Заявник просить суд встановити факт смерті особи її чоловіка ОСОБА_2 .

Заява відповідає вимогам статей 175-177, 316-318 ЦПК України. Підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Справа підсудна Лисичанському міському суду Луганської області.

Згідно з ч. 3 ст. 294 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Тому заяву слід прийняти до розгляду у порядку окремого провадження та відкрити провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 187-188, 190-192, 260, 261, 293. 315-318, 353 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ

Відкрити окреме провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , місце реєстрації якої за адресою: АДРЕСА_1 про встановлення факту смерті особи, заінтересована особа Відділ державної реєстрації актів цивільного стану по Перевальському та Станично-Луганському районах Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків), місцезнаходження якого за адресою: вул. Центральна, буд. 31, смт. Станиця Луганська, Луганська область, Україна.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у відкритому судовому засіданні на 23 квітня 2021 року о 12 годині 15 хвилин.

Розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін за наявними у справі матеріалами.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи за веб-адресою сторінки на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет - http://court.gov.ua/fair/sud2318.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати заявнику.

Копію ухвали про відкриття провадження разом з копією заяви та копіями доданих до неї матеріалів надіслати заінтересованій особі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.О. ГРИБАНОВА
Провадження №: 2/755/1455/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"22" квітня 2021 р.Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

Головуючого судді Гончарука В.П.

за участі секретаря Гриценко О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення розміру аліментів та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів, суд, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Дніпровського районного суду м.Києва перебуває вказана вище цивільна справа.

Відповідно до позовних вимог за первинним позовом позивач ОСОБА_1 просить суд встановити розмір аліментів, які він повинен сплачувати на доньку ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі ј частини всіх його доходів, але не менше 30 % від прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Відповідно до вимог по зустрічному позову ОСОБА_2 просить суд стягнути з відповідача ОСОБА_1 аліменти в твердій грошовій валюті в розмірі 5000 грн. щомісячно на утримання доньки ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Як було встановлено в судовому засіданні, що рішенням Дніпровського районного суду м.Києва від 11.03.2014 р. задоволено позов ОСОБА_2 та стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , аліменти на користь ОСОБА_2 на утримання неповнолітніх дітей ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у розмірі 1/2 частини всіх видів доходів щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 01.08.2012 року.

На даний час старша донька ОСОБА_5 досягла повноліття та держаним виконавцем з ОСОБА_1 на виконання вказаногорішення суду, стягуються аліменти в розмірі ј частини всіх його доходів на утримання доньки ОСОБА_3 .

Також питання щодо зміни розміру аліментів та участь батьків у додаткових витратах на дитину вирішується у відповідності до вимог ст. 185, 192 СК України.

Тобто, як убачається з матеріалів справи, суд дійшов висновку, що на даний час відсутній предмет спору як по первинному так і по зустрічному позовах.

П.2 статті 255 ЦПК України визначені підстави закриття провадження у справі, а саме відсутній предмет спору.

На підставі викладеного, керуючись ст.222, 255 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення розміру аліментів та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів - закрити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя:
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23.04.2021 . Дніпро

Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська у складі: судді Спаї В.В., ознайомившись зі скаргою ОСОБА_1 постанову державного виконавця Дніпровського відділу державної виконавчої служби у місті Кам`янське Південно-Східного міжрегіонального управління юстиції (м. Дніпро) Курила Володимира Володимировича від 05.03.2021 про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві виїзду за межі України у виконавчому провадженні №60014712, де заінтересована особа: ОСОБА_2 ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із даною скаргою.

Відповідно до ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Скаргу подано у строк, встановлений ч. 1 ст. 449 ЦПК України, у зв`язку з чим та беручи до уваги те, що скаржником дотримані усі вимоги ЦПК України при подачі скарги, керуючись ст.ст. 447-449 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти скаргу до розгляду та відкрити провадження у цивільній справі за скаргою ОСОБА_1 постанову державного виконавця Дніпровського відділу державної виконавчої служби у місті Кам`янське Південно-Східного міжрегіонального управління юстиції (м. Дніпро) Курила Володимира Володимировича від 05.03.2021 про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві виїзду за межі України у виконавчому провадженні №60014712, де заінтересована особа: ОСОБА_2 .

Призначити скаргу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 11 травня 2021 року о 08.30 годині в приміщенні Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська (вул. Новоселівська, 9, м. Дніпро, зала судових засідань № 2).

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В.Спаї
Справа № 630/262/21
У Х В А Л А

Іменем України

26 квітня 2021 року м. Люботин

Суддя Люботинського міського суду м. Люботин Дем`яненко І.В., розглянувши заяву Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Харківгаз», місцезнаходження: місто Харків, вулиця Безлюдівська, 1, про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з розподілу природного газу з ОСОБА_1

в с т а н о в и в:

Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Харківгаз», звернулось до Люботинського міського суду Харківської області з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з розподілу природного газу з ОСОБА_1 .

Споживач систематично порушував вимоги договору, внаслідок чого утворилася заборгованість, яка складає 2278, 38 грн.

Заява про видачу судового наказу підсудна Люботинському міському суду Харківської області та подана з додержанням вимог ст.ст. 161 ЦПК України, що дає можливість відкрити провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 161, 168, 170 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження по справі за заявою Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Харківгаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з розподілу природного газу з ОСОБА_1 ..

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у триденний строк з моменту постановлення ухвали.

Ухвала остаточна.

СуддяІ..В.Дем яненко
Справа № 538/171/21
Провадження № 2/538/161/21
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

21 квітня 2021 року Лохвицький районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді- Бондарь В.А.,

за участю секретаря судового засідання Горілей Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Лохвиці Полтавської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Аланд", Приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Горай Олега Станіславовича, третя особа: Приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Малкової Марії Вікторівни про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до Лохвицького районного суду Полтавської області з вище вказаним позовом.

В судове засідання не з`явився відповідач, належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, без повідомлення причин неявки.

Згідно ч.1 ст.280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з"явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення таких причин, відповідач не подав відзив, позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Враховуючи викладене, суд вважає можливим розглянути цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Аланд", Приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Горай Олега Станіславовича, третя особа: Приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Малкової Марії Вікторівни про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню- в порядку заочного розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 280-284 ЦПК України, суд , -

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Аланд", Приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Горай Олега Станіславовича, третя особа: Приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Малкової Марії Вікторівни про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню - розглянути в порядку заочного розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Лохвицького

районного суду В.А.Бондарь