Ухвала

29 квітня 2021 року

м. Київ

справа № 755/7219/16-ц

провадження № 61-6889ск21

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

Синельникова Є. В. (суддя-доповідач), Осіяна О. М., Шиповича В. В.,

розглянув касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 21 липня 2017 року та постанову Київського апеляційного суду від 04 березня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , ОСОБА_5 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - служба у справах дітей Дніпровської районної у місті Києві державної адміністрації, про виселення,

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2016 року ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом

до ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , в якому, з урахуванням уточнень, просила виселити ОСОБА_4 , ОСОБА_1 та їхнього сина ОСОБА_5

з садового будинку АДРЕСА_1 .

Рішенням Дніпровського районного суду міста Києва від 21 липня

2017 року позов задоволено.

Виселено ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , ОСОБА_5 з садового будинку АДРЕСА_1 .

Вирішено питання щодо розподілу витрат по сплаті судового збору.

Постановою Київського апеляційного суду від 04 березня 2021 року апеляційну скаргу ОСОБА_4 залишено без задоволення.

Рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 21 липня 2017 року залишено без змін.

Стягнуто з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 судовий збір

у розмірі 2 067, 04 грн та витрати на правову допомогу у розмірі

25 879, 49 грн.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 судовий збір у розмірі

2 067, 04 грн та витрати на правову допомогу у розмірі 25 879, 49 грн.

22 квітня 2021 року до Верховного Суду представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 подала касаційну скаргу, в якій просить скасувати рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 21 липня 2017 року та постанову Київського апеляційного суду від 04 березня 2021 року

і ухвалити нове судове рішення про відмову у задоволенні позову.

Підставами касаційного оскарження вказаних судових рішень заявниця зазначає порушення судами норм матеріального і процесуального права, вказавши, що суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновків щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладених у постановах Верховного Суду від 21 серпня 2019 року у справі № 569/4373/16-ц,

від 13 жовтня 2020 року у справі № 447/455/17 (пункт 1 частини другої

статті 389 ЦПК України), а суди не дослідили зібрані у справі докази

(пункт 4 частини другої статті 389 Цивільного процесуального кодексу України).

У касаційній скарзі заявниця просить поновити строк на касаційне оскарження судового рішення, посилаючись на те, що повний текст постанови суду апеляційної інстанції було складено 23 березня 2021 року

та отримано нею 06 квітня 2021 року.

Оскільки причина пропуску цього процесуального строку є поважною,

строк на касаційне оскарження на підставі частини другої статті 390 ЦПК України підлягає поновленню.

Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України провадження

у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено те, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

Касаційна скарга представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 21 липня 2017 року

та постанову Київського апеляційного суду від 04 березня 2021 року подана з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України, зокрема, касаційна скарга містить підстави касаційного оскарження, передбачені пунктами 1, 4 частини другої статті 389 ЦПК України.

З урахуванням наведеного касаційне провадження у цій справі необхідно відкрити.

У касаційній скарзі заявниця просить зупинити виконання і дію рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 21 липня 2017 року

та постанови Київського апеляційного суду від 04 березня 2021 року.

Відповідно до частини восьмої статті 394 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії (якщо рішення не передбачає примусового виконання).

Вирішуючи питання про зупинення виконання чи дії судового рішення,

суд касаційної інстанції враховує необхідність у цьому, зокрема, ймовірність утруднення повторного розгляду справи внаслідок можливого скасування судового рішення, забезпечення збалансованості інтересів сторін, запобігання порушенню прав осіб, які брали участь у справі, та які не брали такої участі, але рішенням суду вирішено питання про їх права, свободи чи обов`язки.

Враховуючи те, що оскаржуване рішення суду першої інстанції, після його перегляду в апеляційному порядку, підлягає примусовому виконанню шляхом виселення відповідачів (дитини разом з батьками) з будинку,

а також необхідність забезпечення балансу прав та інтересів сторін

у касаційному провадженні, заявлене клопотання підлягає частковому задоволенню.

Керуючись статтями 389, 390, 394, 395, 436 ЦПК України, Верховний Суд

у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Клопотання представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про поновлення строку на касаційне оскарження рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 21 липня 2017 року

та постанови Київського апеляційного суду від 04 березня 2021 року задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на касаційне оскарження рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 21 липня 2017 року

та постанови Київського апеляційного суду від 04 березня 2021 року.

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , ОСОБА_5 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - служба у справах дітей Дніпровської районної у місті Києві державної адміністрації, про виселення,

за касаційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Дніпровського районного суду міста

Києва від 21 липня 2017 року та постанову Київського апеляційного суду

від 04 березня 2021 року.

Витребувати з Дніпровського районного суду міста Києва вищезазначену цивільну справу (№ 755/7219/16).

Клопотання представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про зупинення виконання та дії судових рішень задовольнити частково.

Зупинити виконання рішення Дніпровського районного суду міста

Києва від 21 липня 2017 року у частині виселення ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , ОСОБА_5

з садового будинку АДРЕСА_1 до закінчення його перегляду в касаційному порядку.

Надіслати учасникам справи копію касаційної скарги та доданих

до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України,

у строк до 14 травня 2021 року. До відзиву необхідно додати докази надсилання відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді: Є. В. Синельников

О. М. Осіян

В. В. Шипович