Дата документу 20.04.2021 Справа № 310/837/21
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Є.У.№ 310/837/21 Головуючий у 1 інстанції: Дністрян О.М.
№ 22-ц/807/1540/21 Суддя-доповідач: Крилова О.В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 квітня 2021 року м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого: Крилової О.В.

суддів: Кухаря С.В.

Полякова О.З.

секретар: Бєлова А.В.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 12 лютого 2021 року за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 12 лютого 2021 року у видачу судового наказу відмовлено.

Не погоджуючись з зазначеною ухвалою суду ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу в якій, посилаючись на порушенням норм матеріального та процесуального права, просить скасувати ухвалу суду та постановити нову, про повернення заяви про видачу наказу.

Заслухавши у засіданні апеляційного суду суддю-доповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Заслухавши у засіданні Запорізького апеляційного суду суддю - доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції та обставини справи в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Згідно з п.п. 1, 4 ч. 1 ст. 379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

З матеріалів справи вбачається, що 02 лютого 2021 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 на її користь аліментів на утримання дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у розмірі ј частини заробітку (доходу), починаючи з дня подання заяви до повноліття дитини.

12 лютого 2021 року від представника ОСОБА_2 адвоката Коробко С.Є. надійшло клопотання про відмову у видачі ОСОБА_1 судового наказу про стягнення аліментів на неповнолітню дитину, яке мотивовано тим, що в провадженні Бердянського міськрайонного суду Запорізької області перебуває цивільна справа №310/8715/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 з аналогічним предметом позову стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Відмовляючи у видачі судового наказу, суд першої інстанції виходив з того, що відповідно до п.4 ч.1 ст. 161 ЦПК України судовий наказ може бути видано, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення аліментів у розмірі на одну дитину однієї чверті, на двох дітей однієї третини, на трьох і більше дітей половини заробітку (доходу) платника аліментів, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку на кожну дитину, якщо ця вимога не повязана із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства) та необхідністю залучення інших заінтересованих осіб.

Одночасно відповідно до п.4 ч.1 ст.165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо наявні обставини, передбачені частиною першою статті 186 цього Кодексу.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 186 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо: у провадженні цього чи іншого суду є справа зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Судом першої інстанції було встановлено, що в провадженні Бердянського міськрайонного суду Запорізької області перебуває цивільна справа №310/8715/20 за позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_3 . Ухвалою суду від 21.11.2020р. відкрито провадження у зазначеній справі та призначено справу до розгляду в порядку загального позовного провадження.

Таким чином, враховуючи, що у провадженні суду є справа зі спору між тими самими сторонами і з тих самих підстав, суд першої інстанції, відповідно до положень п. 3 ч.1 ст. 186, п.4 ч.1 ст. 165 ЦПК України, вважав необхідним відмовити у видачі судового наказу.

Згідно ч. 2 ст. 166 ЦПК України відмова у видачі судового наказу з підстави, передбаченої п.п. 3-6 ч. 1 ст. 165 ЦПК України, унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявниця у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Не погоджуючись з оскаржуваною ухвалою, апелянт зазначає про те, що до вирішення питання про відмову у видачі судового наказу, вона подала заяву про залишення без розгляду позову про стягнення аліментів.

За таких обставин суд першої інстанції не пересвідчився у тому, що на час вирішення питання в суді перебуває тотожний позов, не з`ясував питання про те, чи містяться у ньому тотожні вимоги щодо стягнення аліментів.

Крім того, за ст. 13 ЦПК суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Тож судом не було з`ясовано та додано до даної справи відомості про перебування на розгляді в суді іншої справи між тими ж сторонами з тотожними вимогами, не з`ясовано чи залишена за заявою позивача без розгляду позовна заява про стягнення аліментів.

У апеляційній скарзі апелянт просила скасувавши ухвалу суду першої інстанції постановити нову про повернення позовної заяви , що не відноситься до повноважень апеляційного суду .

Керуючись ст. ст. 374, 379, 382 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Ухвалу Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 12 лютого 2021 року у цій справі скасувати.

Справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

Повний текст постанови складено 28 квітня 2021 року.

Головуючий О.В. Крилова

Судді: С.В. Кухар

О.З. Поляков