overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Житомирський апеляційний суд
Справа №296/7535/19 Головуючий у 1-й інст. Сингаївський О. П.
Категорія 53 Доповідач Шевчук А. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

21 квітня 2021 року Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючої судді Шевчук А.М.,

суддів: Коломієць О.С., Миніч Т.І.,

за участі секретаря судового засідання Баліцької Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі

цивільну справу №296/7535/19 за позовом Публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків в порядку регресу

за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта»

на рішення Корольовського районного суду м.Житомира від 19 жовтня 2020 року, яке ухвалене під головуванням судді Сингаївського О.П. у м. Житомирі,

в с т а н о в и в:

Керуючись ст.ст.259,268,367-368,374,376,381-384 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» задовольнити.

Рішення Корольовського районного суду м.Житомира від 19 жовтня 2020 року скасувати та ухвалити нове судове рішення.

Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ,) на користь Публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» (код ЄРДПОУ 00034186, м. Київ, вул. Здолбунівська,7-д) виплачене страхове відшкодування в сумі 99 490 грн. та 4 802 грн. 50 коп. судового збору.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуюча Судді:
Справа 2-3041/10
Провадження № 22-ц/812/935/21
У Х В А Л А

21 квітня 2021 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд в складі судді Колосовського С.Ю., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Ленінського районного суду м. Миколаєва від 15 березня 2021 року у справі № 2-3041/10 за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця Інгульського відділу державної виконавчої служби у місті Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Корця Сергія Валерійовича,-

В С Т А Н О В И В:

16 квітня 2021 року до Миколаївського апеляційного суду надійшла апеляційна ОСОБА_1 на ухвалу Ленінського районного суду м. Миколаєва від 15 березня 2021 року.

В апеляційній скарзі заявлено клопотання про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження вказаної вище ухвали суду.

Апеляційна скарга надійшла безпосередньо до апеляційного суду без матеріалів справи.

Таким чином, для вирішення питання щодо наявності підстав для поновлення строків на апеляційне оскарження і, як наслідок відкриття провадження, залежить від з`ясування тих обставин, відомості про які містяться тільки в матеріалах справи.

Зазначені обставини щодо неможливості вирішення питання про відкриття провадження без матеріалів справи дають право для більш широкого застосування правил статті 185 ЦПК України щодо залишення апеляційної скарги без руху.

Керуючись статтями 185, 356 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргуОСОБА_1 на ухвалу Ленінського районного суду м. Миколаєва від 15 березня 2021 року залишити без руху до надходження до апеляційного суду матеріалів цивільної справи у паперовому вигляді.

Витребувати з Ленінського районного суду м. Миколаєва цивільну справу № 2-3041/10 ( провадження № 4-с/489/2/21).

Суддя Миколаївського

Апеляційного суду С.Ю. Колосовський
Справа № 509/1854/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 квітня 2021 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Кириченко П.Л. розглянувши питання про відкриття провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про встановлення факту здійснення утримання та догляду, зміну черговості одержання права на спадкування та визнання права на спадкування разом із спадкоємцями першої черги,-

ВСТАНОВИВ:

20 квітня 2021 року позивач звернувся до Овідіопольського районного суду Одеської області з позовною заявою, в якій просить факт здійснення утримання та догляду, зміну черговості одержання права на спадкування та визнання права на спадкування разом із спадкоємцями першої черги, але позов не відповідає вимогам ст. 175, 178 ЦПК України, а саме:

-в позові вбачається дві вимоги немайнового характеру та дві вимоги майнового характеру; - позивач не вказав ціну позову ;

-позивач не вказав адресу свого місця проживання.

В зв`язку з тим, що в ході вирішення питання про відкриття провадження по справі були виявлені недоліки, суд вважає необхідним залишити позовну заяву без руху та надати позивачу строк для усунення вищевказаних недоліків.

Керуючись ст. 175, 177, ч.1, 185 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про встановлення факту здійснення утримання та догляду, зміну черговості одержання права на спадкування та визнання права на спадкування разом із спадкоємцями першої черги - залишити без руху.

Надати позивачу в строк до 20 травня 2021 року для усунення вищевказаних недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Кириченко П.Л
Справа № 577/1785/21
Провадження № 2-о/577/122/21
У Х В А Л А

про повернення

"21" квітня 2021 р.

Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Галян С.В.,

розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 , Виконавчий комітет Конотопської міської ради про встановлення факту прийняття спадщини-

ВСТАНОВИВ :

19 квітня 2021 року заявник ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про встановлення факту прийняття спадщини.

21 квітня 2021 року заявник ОСОБА_1 надав заяву про відкликання заяви.

У відповідності з п.3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України заява повертається, якщо до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від заявника надійшла заява про відкликання заяви.

Керуючись ст.ст. 185 ч.4 п.3, 354, 355 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ :

Заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 , Виконавчий комітет Конотопської міської ради про встановлення факту прийняття спадщини повернути заявнику у зв`язку з поданою заявою про відкликання заяви.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Сумського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення.

До початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи через Конотопський міськрайонний суд Сумської області.

СуддяС. В. Галян
Справа № 946/4268/20
Провадження № 2-с/946/11/21
Ухвала

20 квітня 2021 року суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Баннікова Н.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

Судовим наказом Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 02.11.2020 року по справі № 946/4268/20 стягнуто з ОСОБА_1 на користь КП «Ізмаїльське ВУВКГ» заборгованість за послуги з централізованого водопостачання в сумі 2 384,63 грн. та судового збору в сумі 210,20 грн.

ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про скасування судового наказу від 02.11.2020 року по справі № 946/4268/20, яким стягнуто з неї на користь КП «Ізмаїльське ВУВКГ» заборгованість за послуги з централізованого водопостачання в сумі 2 384,63 грн. та судового збору в сумі 210,20 грн.

Перевіривши заяву на відповідність вимогам ЦПК України, суд приходить до висновку щодо необхідності повернення заяви з наступних підстав.

Так, п.1 ч.5 ст.170 ЦПК України передбачено, що до заяви про скасування судового наказу додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Заявниця в поданій заяві зазначає, що судовий збір нею не сплачується на підставі п.13 ст.5 Закону України «Про судовий збір» у підтвердження чого надала суду копію посвідчення від 06.08.2018 року, відповідно до якого вона має право на пільги, встановлені законодавством України для сімей загиблих (померлих) ветеранів війни, в той час як відповідно до п.13 ст.5 Закону України «Про судовий збір» від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються учасники бойових дій, постраждалі учасники Революції Гідності, Герої України - у справах, пов`язаних з порушенням їхніх прав, і не члени їхніх сімей.

Виходячи з ч. 6 ст.170 ЦПК України, у разі подання неналежно оформленої заяви про скасування судового наказу, суддя постановляє ухвалу про її повернення без розгляду.

Зважаючи на те, що заявником всупереч вимог ст.170 ЦПК України не додано до заяви про скасування судового наказу документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, суд вважає за необхідне у відповідності до ч.6 ст.170 ЦПК України подану заяву про скасування судового наказу повернути заявникові.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.170, 259-261,353 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу повернути заявникові без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не були вручені у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Апеляційна скарга подається до Одеського апеляційного суду.

Суддя: /підпис/

З оригіналом згідно:

Суддя: Н.В.Баннікова
Справа №522/1108/20
Провадження №2-з/522/182/21
УХВАЛА

19 квітня 2021 року м.Одеса

Суддя Приморського районного суду м.Одеси Домусчі Л.В., розглянувши заяву представника Акціонерного товариства «Альфа-Банк» про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі №522/1108/20 за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Альфа-Банк» про захист прав споживачів шляхом визнання припиненими кредитних правовідносин,

ВСТАНОВИВ:

До Приморського районного суду м.Одеси 12.04.2021 року надійшла заява представника Акціонерного товариства «Альфа-Банк» про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Альфа-Банк» про захист прав споживачів шляхом визнання припиненими кредитних правовідносин.

У відповідності до ч.ч.1,2 ст.158 ЦПК України, суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. Клопотання про скасування заходів забезпечення позову розглядається в судовому засіданні не пізніше п`яти днів з дня надходження його до суду.

Керуючись ст.ст.3, 158, 258, 260 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду та призначити судове засідання з приводу розгляду заяву представника Акціонерного товариства «Альфа-Банк» про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі №522/1108/20 за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Альфа-Банк» про захист прав споживачів шляхом визнання припиненими кредитних правовідносин на 23 квітня 2021 року на 11 год. 40 хв. за наявними у справі матеріалами.

Судове засідання відбудеться в залі судових засідань №105 у приміщенні Приморського районного суду м.Одеси (вул.Балківська, 33, 1 поверх).

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - https://pm.court.gov.ua/sud1522/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Домусчі Л.В.
Справа № 350/584/21
Провадження № 2-н/350/51/2021
СУДОВИЙ НАКАЗ
21 квітня 2021 року селище Рожнятів
Суддя Рожнятівського районного суду Івано-Франківської області Максимів І.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Прикарпатенерготрейд» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію,
керуючись ст. ст. 161 ч.1 п.3, 168 Цивільного процесуального кодексу України,
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ч. 1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Максимів І.В.
Судовий наказ набрав чинності «_____»_______________20___ року.
Судовий наказ виданий «____»____________20____ року.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років.
Суддя Максимів І.В.
Суддя Клименко А. М.
Справа № 644/3360/21
Провадження № 2-н/644/1326/21
ОРДЖОНІКІДЗЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
С У Д О В И Й Н А К А З
21 квітня 2021 року м. Харків
У відповідності зі ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України.
Відповідно до п.5 ч.3 ст.20 Закону України Про житлово-комунальні послуги споживачі зобовязані оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.
Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ст.141 ЦПК України, Закону України «Про судовий збір» з боржника слід стягнути судовий збір в розмірі 227 грн. 00 коп. на користь стягувача.
Керуючись ст. ст. 161,163,168 ЦПК України, ст. 526,625 ЦК України,
2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства «Жилкомсервіс» витрати по сплаті судового збору в розмірі 227 грн. 00 коп.
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Згідно зі статтею 172 Цивільного процесуального кодексу України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання три роки.
Суддя А.М. Клименко
Судовий наказ набрав законної сили " " 201__ року.
Судовий наказ виданий " " 201__ року.
Суддя А.М. Клименко
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу. Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходиться судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказом. Дата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві. Підстава для повернення судового наказу. Підпис керівника установи, підприємства прикладенням (печатки, організації)
Інші відмітки ____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа №303/2950/21
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

21 квітня 2021 року м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Куцкір Ю.Ю., розглянувши позовну заяву представника позивача Фермерського господарства «Крістол» - Шуфрич П.І., місцезнаходження АДРЕСА_1 до ОСОБА_1 , місце проживання АДРЕСА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Головне управління Держгеокадастру у Закарпатській області, Горондівська сільська рада, Мукачівська районна державна адміністрація, ФОП ОСОБА_2 про визнання недійсним свідоцтва про право власності на нерухоме майно, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача Фермерське господарство «Крістол» - Шуфрич П.І. звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_1 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: ГУ Держгеокадастру у Закарпатській області, Горондівська сільська рада, Мукачівська районна державна адміністрація, ФОП ОСОБА_2 про визнання недійсним свідоцтва про право власності на нерухоме майно.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України.

Відповідно до ч.4 ст.19 ЦПК України, у зв`язку із складністю, дана справа підлягає розгляду в порядку загального позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 19, 187, 258, 260, 261, 274, 277, ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом представника позивача Фермерського господарства «Крістол» - Шуфрич П.І., місцезнаходження АДРЕСА_1 до ОСОБА_1 , місце проживання АДРЕСА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Головне управління Держгеокадастру у Закарпатській області, Горондівська сільська рада, Мукачівська районна державна адміністрація, ФОП ОСОБА_2 про визнання недійсним свідоцтва про право власності на нерухоме майно.

Підготовче судове засідання призначити на 16 год. 15 хв., 20.05.2021 року.

Відповідачу пропонується подати до суду відзив на позов протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі, а сторонам його копію з доданими до нього документів.

Третім особам пропонується подати до суду пояснення щодо позову або відзиву протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі або відзиву.

Копію ухвали направити сторонам по справі, а відповідачу та третім особам копію позовної заяви з доданими до неї матеріалами.

Справа розглядатиметься суддею в приміщенні Мукачівського міськрайонного суду за адресою: м. Мукачево, вул. К. Беляєва, 8/9.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається за веб-адресою сторінки на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет: https://court.gov.ua/

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду Ю.Ю. Куцкір
Справа № 690/474/20
Провадження № 2/752/4473/21
У Х В А Л А

про витребування доказів

31.03.2021 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Шевченко Т.М. з участю секретаря Веселовської А.В., вивчивши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Акціонерного товариства "Альфа - банк", третя особа - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Чуловський Володимир Анатолійович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -

в с т а н о в и в:

у листопаді 2020 року ОСОБА_1 звернувся у суд із позовною заявою про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Ухвалою судді Ватутінського міського суду Черкаської області від 26 листопада 2020 року дану справу направлено до Голосіївського районного суду м. Києва для розгляду за підсудністю. (а.с. 23)

Ухвалою судді Голосіївського районного суду м. Києва від 23 грудня 2020 року відкрито спрощене позовне провадження у даній справі. (а.с. 27)

З матеріалів справи вбачається, що 31 жовтня 2017 року приватним нотаріусом КМНО Чуловським В.А. був вчинений виконавчий напис № 24846 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ "Укрсоцбанк" заборгованості в розмірі 108 845,93 грн.

Постановою від 11 жовтня 2018 року приватного виконавця Бурмага Є.А. відкрито виконавче провадження № 57414671.

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про витребування у приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Чуловського В.А. копій матеріалів, на підставі яких був вчинений оспорюваний виконавчий напис, та копію оспорюваного виконавчого напису.

Керуючись ст. 84 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Зобов`язати приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Чуловського Володимира Анатолійовича ( АДРЕСА_1 ) надати Голосіївському районному суду м. Києва належним чином завірену копію виконавчого напису, зареєстрованого в реєстрі за № 24846 від 31.10.2017 р., та копії матеріалів, на підставі яких був вчинений 31.10.2017 р. виконавчий напис, зареєстрований в реєстрі за № 24846, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ "Укрсоцбанк" заборгованості в розмірі 108 845,93 грн.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Дата документу 20.04.2021 Справа № 335/1619/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частини

20 квітня 2021 року

м. Запоріжжя

Єдиний унікальний № 335/1619/21

Провадження №22-ц/807/1477/21

Запорізький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Кримської О.М. (суддя-доповідач),

суддів Дашковської А.В., Гончар М.С.

за участю секретаря судового засідання Волчанової І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою акціонерного товариства «Альфа-Банк» на ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 16 лютого 2021 року в складі судді Стеценка А.В. в справі за поданням приватного виконавця виконавчого округу Запорізької області Котули Артема Михайловича про обмеження виїзду за кордон ОСОБА_1 до виконання зобов`язань, покладених судовим рішенням,

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу акціонерного товариства «Альфа-Банк» залишити без задоволення.

Ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 16 лютого 2021 року в цій справі залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст постанови буде складено протягом п`яти днів.

Головуючий О.М. Кримська

Судді: А.В. Дашковська

М.С. Гончар