Справа № 495/7043/20
№ провадження 2/495/333/2021
р і ш е н н я

ІМЕНЕМ УКрАЇНи

21 квітня 2021 рокум. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого одноособово - судді Прийомової О.Ю.,

за участю секретаря Іванченко А.С.,

Справа № 495/7043/20,

за участю особисто позивача ОСОБА_1 ,

відповідача державного нотаріуса - Мельниченко М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження в м. Білгород - Дністровському цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Державного нотаріуса Білгород-Дністровської районної державної нотаріальної контори Мельниченко Михайла Михайловича, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Мологівська сільська рада Білгород-Дністровського району Одеської області про визнання незаконною відмову у вчиненні нотаріальної дії та зобов`язання вчинити нотаріальну дію з видачі свідоцтва про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів, -

В С Т А Н О В И В:

17 листопада 2020 року позивач ОСОБА_1 , звернувся до суду з позовом до державного нотаріуса Білгород-Дністровської районної державної нотаріальної контори Мельниченко Михайла Михайловича, про визнання незаконною відмову у вчиненні нотаріальної дії та зобов`язання вчинити нотаріальну дію з видачі свідоцтва про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів..

Так, вимоги позивача мотивовані тим, що 10.09.2020 року він, за допомогою системи електронних торгів ДП «СЕТАМ» придбав з публічних електронних торгів лот № 438267, який є предметом іпотеки, що складається з нерухомого майна - житлового будинку, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 і земельної ділянки, загальною площею 0,2500 га, кадастровий номер :02:005:0021, наданої для обслуговування і будівництва жилого будинку, госп. будівель і споруд /присадибна ділянка/ за тією ж адресою.

Вказує, що в підтвердження факту придбання нерухомого майна, що є предметом іпотеки з електронних торгів ДП «СЕТАМ» видало Протокол проведення електронних торгів № 501506 від 10.09.2020 року, за яким переможцем торгів визнано ОСОБА_1

16.09.2020 року приватним виконавцем виконавчого округу Одеської області Притуляковим В.М. складено та видано позивачу відповідний акт про проведені електронні торги про реалізацію предмета іпотеки.

Стверджує, що акт про проведені електроні торги є документом,що підтверджує виникнення права власності та є підставою для видачі нотаріусом відповідного свідоцтва на придбане з електронних торгів майно.

Проте, після неодноразових звернень до нотаріуса ОСОБА_2 , поневіряння позивача та відреагування Управління нотаріату Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції /м. Одеса/ на скаргу на бездіяльність державного нотаріуса, врешті 09.11.2020 року у поштовому відділенні він отримав постанову про відмову у вчиненні нотаріальної дії № 1048/02-31 від 03.11.2020 року.

Відповідач у постанові виклав свої мислення щодо неможливості в отриманні свідоцтва ОСОБА_1 на підставі ЗУ «Про мораторій та стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті», перевищивши при цьому свої повноваження, адже використовуючи службове становище та наявний у нього доступ до державних реєстрів, зібрав інформацію щодо правовідносин із звернення стягнення на заставне майно /іпотеку/.

Маючи умисел перешкодити позивачу в отриманні свідоцтва, вчинив незаконну перевірку дій приватного виконавця на предмет дотримання Закону «Про мораторій та стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті».

Внаслідок прийняття відповідачем незаконного неправомірного рішення про відмову у вчиненні нотаріальної дії, позивач наразі позбавлений можливості набути та зареєструвати право власності на придбане з електронних торгів житло у відповідності до закону, позбавлений можливості у повній мірі користуватись придбаним нерухомим майном.

Вказані обставини і стали підставою для звернення позивачем до суду з відповідним позовом.

20 листопада 2020 року Ухвалою Білгород - Дністровського міськрайонного суду по вказаній справ було відкрито загальне позовне провадження з призначенням справи до її підготовчого розгляду.

28 грудня 2020 року відповідачем наданий відзив на позовні вимоги позивача, відповідно до якого вказує, що постанова Білгород-Дністровської районної державної нотаріальної контори від 03.11.2020 року про відмову у вчиненні нотаріальної дії є такою, що винесена з дотриманням норм діючого законодавства, а тому не підлягає скасуванню, а позовна заява ОСОБА_1 є необґрунтованою і недоведеною, тому в задоволенні позову слід відмовити.

Як на підставу заперечення вказує на той факт, що без перевищення службових повноважень, керуючись ст. 4 та ст. 46 ЗУ «Про нотаріат», державним нотаріусом Білгород-Дністровської державної нотаріальної контори Мельниченко М.М., з метою перевірки дотримання вимог Закону «Про мораторій та стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті», ст. 12 Закону України «Про основи соціального захисту бездомних осіб і безпритульних дітей» та ст. ст. 17,18 Закону України «Про охорону дитинства» було витребувано відомості, необхідні для вчинення нотаріальних дій, внаслідок чого направлено запит до Мологівської сільської ради щодо зареєстрованих у вищевказаному будинку осіб.

Згідно отриманої відповіді стало відомо, що у житловому будинку, на який позивач вимагав видати свідоцтво про придбання з прилюдних торгів - зареєстрований іпотекодавець ОСОБА_3 , а також право користування житловим будинком мають діти - ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

31.08.2018 року виконавчим комітетом Мологівської сільської ради було прийнято рішення № 81 «Про ненадання дозволу на реалізацію майна боржника ОСОБА_3 , а саме будинку АДРЕСА_1 , так як в ньому проживають діти - ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Крім того було встановлено, що в забезпечення виконання основного зобов`язання за договором іпотеки ОСОБА_3 передав в іпотеку житловий будинок для забезпечення виконання власного зобов`язання перед іпотекодержателем - ВАТ «Райффайзен Банк Аваль».

При цьому, згідно інформації, що міститься в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, іпотекодавець ОСОБА_3 немає іншого нерухомого житлового майна, а кредит був отриманий в доларах США, у зв`язку із чим на житловий будинок та земельну ділянку під АДРЕСА_1 не може бути примусово звернуто стягнення /відчужено без згоди власника/, оскільки підпадає під дію мораторію на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті.

Нотаріус вважає ствердження позивача про порушення його майнових прав хибними та такими, що не відповідають дійсності, оскільки позивач ще не є власником житлового будинку та земельної ділянки під АДРЕСА_1 .

Напроти, були порушені конституційні права не позивача, а боржника ОСОБА_3 , та проживаючих з ним дітей - ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Таким чином, оскільки відповідачем при здійсненні підготовчих дій до вчинення нотаріальної дії щодо видачі позивачу свідоцтва про придбання майна з прилюдних торгів було виявлено грубе порушення діючого законодавства, а саме п.1 ч.1 ЗУ «Про мораторій та стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті», то він правомірно виніс постанову про відмову у вчиненні нотаріальних дій, що є підставою для відмови в задоволенні позовних вимог.

19 січня 2021 року Ухвалою Білгород - Дністровського міськрайонного суду підготовче провадження по справі було закрито та вона призначена до судового розгляду по сутті.

Ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 10.03.2021 року про часткове задоволення клопотання, залучено до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до державного нотаріуса Білгород - Дністровської районної нотаріальної контори про визнання незаконною відмови у вчиненні нотаріальної дії та зобов`язання вчинити нотаріальну дію з видачі свідоцтва про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача - Мологівську сільську раду Білгород - Дністровського району Одеської області.

У своїх письмових додаткових поясненнях від 25.03.2021 року, позивач вважає, що нотаріус Мельниченко М.М., умисно нехтуючи вимогами законів у сфері нотаріату, зловживаючи службовим положенням, вчинив в інтересах інших осіб дії, що не пов`язані з наданням нотаріальних послуг і суперечать характеру вимог позивача, який як клієнт звернувся до відповідача за вчиненням нотаріальних дій з видачі Свідоцтва.

Вказує, що видача свідоцтва про придбання майна з прилюдних торгів - це нотаріальна дія, яка встановлює факти, що мають юридичне значення.

Тому, при поданні всіх необхідних документів, визначених законом, нотаріус в силу закону зобов`язаний видати належне свідоцтво набувачу.

Позивач наполягає, що відповідач у відзиві не наводить належних заперечень щодо наведених позивачем обставин та правових підстав, не викладає доводів, які б стосувались обґрунтування заперечень щодо змісту і вимог позовної заяви.

Більш того, відповідач у своїх міркуваннях намагається підмінити суть предмета позову, а саме намагається схилити суд до думки, що предметом спору є оскарження дій приватного виконавця відносно проведення процедури звернення стягнення на майно, намагається оцінювати правомірність проведеної процедури публічних торгів, при цьому належних аргументів та жодних доказів законності та правомірності своїх дій суду не надає.

Виходячи із норм закону стверджує, що єдиною законною підставою для звернення стягнення для реалізації нерухомого майна, що є предметом іпотеки, а саме лоту № 438267 в межах виконавчого провадження є рішення суду.

Таким чином, відкрити виконавче провадження ВП № 59721009 та звернути стягнення на іпотеку: житловий будинок та земельну ділянку за адресою: АДРЕСА_1 , приватний виконавець виконавчого округу Одеської області Притуляк В.М. міг лише на підставі рішення суду.

Згодом, посилаючись на саму процедуру проведення електронних торгів, вказував, що результатом реалізації предмета іпотеки стала видача Акту про проведені електроні торги.

В свою чергу, зазначає, що Свідоцтво про придбання майна з прилюдних торгів є правовстановлюючим документом та є документом виключно на підставі якого здійснюється процедура державної реєстрації права власності та інших речових прав в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно щодо майна придбаного з прилюдних торгів, тобто не породжує виникнення у власника відповідного права, а тільки фіксує факт його наявності.

З огляду на викладене, вважає недоцільним приймати до уваги мотиви відзиву та наполягає на задоволенні його позову в повному обсязі.

Позивач в судовому засіданні свої позовні вимоги підтримав та наполягав на їх задоволені.

Відповідач Державний нотаріус Білгород-Дністровської міської державної нотаріальної контори Мельниченко М.М. в судовому засіданні категорично не погодився з позовними вимогами позивача та наполягав на відмови у задоволені позову.

Представник третьої особи Мологівської сільської ради в судове засідання не з`явився, був повідомлений належним чином.

Зі згоди позивача та відповідача суд ухвалою на місці, постановив розглядає справу за відсутність третьої особи належним чином повідомленої про день та час судового розгляду справи., оскільки справа за клопотанням третьої особи була відкладена, однак до суду представником так і не надані письмові заперечення щодо позову або відзиву.

Вислухавши вступне слово позивача та відповідача, вивчивши матеріали справи, ретельно перевіривши надані докази, суд приходить до наступного.

Судом встановлено, що дійсно приватним виконавцем виконавчого округу Одеської області Притуляковим В.М., при примусовому виконанні виконавчого листа за № 495/4812/13-ц, виданого 23.06.2017 року Білгород-Дністровським міськрайонним судом Одеської області про стягнення з ОСОБА_3 на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» в особі Одеської обласної дирекції ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» заборгованість за кредитним договором № 014/0127/82/86209 від 26.11.2007 року в сумі 49 433,75 доларів США, що в гривневому еквіваленті по курсу НБУ станом на 14.05.2013 року становить 395 123,97 грн, та судовий збір в розмірі 3441 грн, складено відповідний Акт про реалізацію предмета іпотеки, а саме: житлового будинку, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 та земельної ділянки, загальною площею 0,2500 га, кадастровий номер :02:005:0021, наданої для обслуговування і будівництва жилого будинку, госп. будівель і споруд /присадибна ділянка/ за тією ж адресою.

Торги проводились 10.09.2020 року ДП «Сетам» за допомогою електронних торгів.

Відповідно до протоколу проведення електронних торгів від 10.09.2020 року № 501506 ДП «Сетам» переможцем визнано - ОСОБА_1 .

Майно придбано за ціною 322 232,00 грн

За результатами проведених електронних торгів 16.09.2020 року приватним виконавцем виконавчого округу Одеської області Притуляковим В.М. складено акт про проведені електронні торги АСВП № 62656295.

У вказаному акті зокрема зазначено, що переможцем торгів повністю внесено на рахунок Відділу та ДП «Сетам» кошти за придбане майно в сумі 322 232 грн.

У наведеному акті також вказано, що цей акт є підставою для видачі нотаріусом свідоцтва про право власності на житловий будинок та земельну ділянку, придбані з електронних торгів.

16.09.2020 року на підставі постанови приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Притулякова В.М., знято всі арешти та заборони на відчуження, накладені відділом ДВС /приватним виконавцем/ (крім арешту, накладеного на виконання рішення суду про вжиття заходів для забезпечення позову, заборон та іпотеки), з: житлового будинку, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 та земельної ділянки, загальною площею 0,2500 га, кадастровий номер :02:005:0021, наданої для обслуговування і будівництва жилого будинку, госп. будівель і споруд /присадибна ділянка/ за тією ж адресою.

25.09.2020 року ОСОБА_1 звернувся із заявою до завідувача Білгород-Дністровської РДНК державного нотаріуса Білгород-Дністровського районного нотаріального округу Мельниченко М.М. з проханням вчинити нотаріальну дію та видати відповідне свідоцтво, що підтверджує право власності набувача - ОСОБА_1 на придбане з електронних торгів нерухоме майно.

Проте, відповіді на заяву надано не було.

Тому, позивач звернувся до Управління Нотаріату Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції /м. Одеса/ із відповідною скаргою на бездіяльність державного нотаріуса.

Листом Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції /м. Одеса/ № Т-1648-07 від 06.11.2020 року повідомлено, що за результатами проведеної перевірки завідувачу Білгород-Дністровської районної державної нотаріальної контори Одеської області Мельниченку М.М. направлено письмове попередження про необхідність суворого дотримання вимог чинного законодавства при вчиненні ним нотаріальних дій та необхідність уважного ставлення до громадян під час здійснення особистого прийому громадян.

Крім того, у листі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції /м. Одеса/ № Т-1648-07/н-01 від 08.12.2020 року вказано, що за результатами проведеної перевірки завідувача Білгород-Дністровської районної державної нотаріальної контори Одеської області Мельниченко М.М., за неналежне виконання посадових обов`язків, притягнуто до дисциплінарної відповідальності та застосовано до нього дисциплінарне стягнення у вигляді догани /Наказ Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції /м. Одеса/ від 27.11.2020 № 82-дв/.

Таким чином, як вбачається з матеріалів справи, 03.11.2020 року завідувачем Білгород-Дністровської районної державної нотаріальної контори Одеської області Мельниченко М.М винесено Постанову № 1048/02-31 про відмову у вчиненні нотаріальної дії, якою у відповідності до ч.1 п.1 Закону «Про мораторій та стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті», ст.12 Закону України «Про основи соціального захисту бездомних осіб і безпритульних дітей» та ст. ст. 17,18 Закону України «Про охорону дитинства», ст. 224 ЦК України та згідно глави 7 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, відмовлено ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 у видачі свідоцтва про придбання житлового будинку та земельної ділянки АДРЕСА_1 , що були предметом іпотеки, з прилюдних торгів.

Підставою для цього зазначено, що право користування наведеним вище будинком мають неповнолітні діти.

У будинку також зареєстрований іпотекодавець ОСОБА_3 .

Згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, іпотекодавець немає іншого нерухомого житлового майна, а кредит був отриманий в доларах США, у зв`язку із чим на житловий будинок та земельну ділянку АДРЕСА_1 не може бути примусово звернено стягнення /відчужено без згоди власника/, оскільки підпадає під дію мораторію на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті.

Постанова про відмову у вчиненні нотаріальної дії, винесена державним нотаріусом Білгород-Дністровської районної державної нотаріальної контори Мельниченко М.М. /вих № 1048/02-31 від 03.11.2020 року/ перевіряється судом на предмет законності та винесення її в межах повноважень посадової особи державної нотаріальної контори.

Умови і порядок проведення електронних торгів визначено «Порядком реалізації арештованого майна», затвердженим наказом Міністерства юстиції Україні від 29.09.2016 року № 2831/5.

У відповідності до п. 4 розділу X Порядку після повного розрахунку переможця за придбане майно (у тому числі сплати винагороди Організатору) на підставі протоколу про проведення електронних торгів, який надійшов на електронну адресу, державний виконавець протягом п`яти робочих днів складає акт про проведені електронні торги і затверджує його у начальника відділу, якому він безпосередньо підпорядкований.

Пунктом 8 розділу X Порядку визначено, що акт про проведені електронні торги є документом, що підтверджує виникнення права власності на придбане майно, у випадках, передбачених законодавством.

У випадку придбання нерухомого майна документом, що підтверджує виникнення права власності на придбане майно є свідоцтво про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів, яке видається нотаріусом на підставі акта про проведені електронні торги.

Відповідно до ст.125 ЗК України, право власності на земельну ділянку, а також право постійного користування та право оренди земельної ділянки виникають з моменту державної реєстрації цих прав.

У сенсі розуміння ч. 4 ст 334 ЦК України, права на нерухоме майно, які підлягають державній реєстрації, виникають з дня такої реєстрації відповідно до закону.

Згідно до статті 7 Закону України "Про нотаріат», нотаріуси або посадові особи, які вчиняють нотаріальні дії, у своїй діяльності керуються законами України, постановами Верховної Ради України, указам; розпорядженнями Президента України, постановами і розпорядженнями Кабінету Міністрів України, а території Республіки Крим, крім того, - законодавством Республіки Крим, наказами Міністра юстиції України, нормативними актами обласних, Київської та Севастопольської міських державних адміністрацій.

Відповідно до ст. 46 Закону України «Про нотаріат», Нотаріуси або посадова особа, яка вчиняє нотаріальні дії, має право витребовувати від фізичних та юридичних осіб відомості та документи, необхідні для вчинення нотаріальної дії.

Відомості та документи, необхідні для вчинення нотаріальних дій, повинні бути подані в строк, визначений нотаріусом. Цей строк не може перевищувати одного місяця.

Неподання відомостей та документів на вимогу нотаріуса є підставою для відкладення, зупинення вчинення нотаріальної дії або відмови у її вчиненні.

Відповідно до ст. 46 -1 вищевказаного Закону, Нотаріус під час вчинення нотаріальних дій обов`язково використовує відомості єдиних та державних реєстрів шляхом безпосереднього доступу до них.

Нотаріус під час вчинення нотаріальних дій обов`язково використовує відомості Єдиного державного демографічного реєстру, а також Державного реєстру актів цивільного стану громадян, Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, інших єдиних та державних реєстрів, що функціонують у системі Міністерства юстиції України.

Так, у межах повноважень нотаріусом державної нотаріальної контори здійснено запит за вих. № 1037/02-27 від 29.10.2020 року до Мологівської сільської ради щодо зареєстрованих у житловому будинку АДРЕСА_1 осіб.

Згідно отриманої відповіді на запит за вих. № 02-24/1208 від 30.10.2020 року було встановлено, що у даному житловому будинку зареєстрований іпотекодавець ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , а також право користування житловим будинком мають ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Відомості вказані згідно запису погосподарської книги № 3 особовий рахунок № НОМЕР_1 за 2016-2020 рр.

Намагаючись надати оцінку у своїх додаткових поясненнях даній довідці, позивач ставить під сумнів можливість застосування Закону України «Про основи соціального захисту бездомних осіб і безпритульних дітей» з підстав лише того, що діти, які за інформацією викладеною у довідці, є користувачами такого майна, не є рідними дітьми боржника.

Згідно ст. 12 Закону України «Про основи соціального захисту бездомних осіб і безпритульних дітей», Держава охороняє і захищає права та інтереси дітей під час вчинення правочинів щодо нерухомого майна.

2. Неприпустиме зменшення або обмеження прав та інтересів дітей під час вчинення будь-яких правочинів щодо жилих приміщень.

3. Органи опіки та піклування здійснюють контроль за дотриманням батьками та особами, які їх замінюють, житлових прав і охоронюваних законом інтересів дітей відповідно до закону.

4. Для вчинення будь-яких правочинів щодо нерухомого майна, право власності на яке або право користування яким мають діти, необхідний попередній дозвіл органів опіки та піклування, що надається відповідно до закону.

Посадові особи органів опіки та піклування несуть персональну відповідальність за захист прав та інтересів дітей при наданні дозволу на вчинення правочинів щодо нерухомого майна, яке належить дітям.

Згідно ст. 18 Закону України «Про охорону дитинства», Держава забезпечує право дитини на проживання в таких санітарно-гігієнічних та побутових умовах, що не завдають шкоди її фізичному та розумовому розвитку.

Діти - члени сім`ї наймача або власника жилого приміщення мають право користуватися займаним приміщенням нарівні з власником або наймачем.

Отже, наведеним спростовані доводи позивача про обов`язковість родинного ступеню: приналежності дітей саме до власника будинку, достатньо бути членами сім`ї наймача, в той час як сестра власника також вказана користувачем будинку.

Органи опіки та піклування зобов`язані здійснювати контроль за додержанням батьками або особами, які їх замінюють, майнових та житлових прав дітей при відчуженні жилих приміщень та купівлі нового житла...».

Згідно ст. 224 Цивільного кодексу України «Правові наслідки вчинення правочину без дозволу органу опіки та піклування: Правочин, вчинений без дозволу органу опіки та піклування (стаття 71 цього Кодексу), є нікчемним.».

Дозволу органу опіки та піклування при цьому нотаріусу надано не було.

Крім того, судом враховується, що 31 серпня 2018 року Виконавчим комітетом Мологівської сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області було прийнято рішення №81 «Про ненадання дозволу на реалізацію майна боржника ОСОБА_3 , а саме будинку АДРЕСА_1 , так як в ньому проживають діти - ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ».

07.06.2014 року набрав чинності Закон України «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті», згідно з пунктом 1 якого не може бути примусово стягнуте (відчужене без згоди власника) нерухоме житлове майно, яке вважається предметом застави згідно із статтею 4 Закону України «Про заставу» та/або предметом іпотеки згідно із статтею 5 Закону України «Про іпотеку», якщо таке майно виступає як забезпечення зобов`язань громадянина України (позичальника або майнового поручителя) за споживчими кредитами, наданими йому кредитними установами - резидентами України в іноземній валюті, та за умови, що: таке нерухоме житлове майно використовується як місце постійного проживання позичальника/майнового поручителя або є об`єктом незавершеного будівництва нерухомого житлового майна, яке перебуває в іпотеці, за умови, що у позичальника або майнового поручителя у власності не знаходиться інше нерухоме житлове майно; загальна площа такого нерухомого житлового майна (об`єкта незавершеного будівництва нерухомого житлового майна) не перевищує 140 кв. метрів для квартири та 250 кв. метрів для житлового будинку.

Тож, вказаний закон відсилає нас до умови, за дотримання якої його дія розповсюджуватиметься.

Згідно інформації, що міститься у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, іпотекодавець ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , немає іншого нерухомого житлового майна, а кредит був отриманий в доларах США, у зв`язку з чим на житловий будинок та земельну ділянку АДРЕСА_1 не може бути примусово звернено стягнення (відчужене без згоди власника), оскільки підпадає під дію мораторію на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті.

Відповідно до постанови Великої Палати Верховного Суду від 19 травня 2020 року у справі № 644/3116/18, Велика Палата Верховного Суд погоджується з висновком суду апеляційної інстанції про те, що квартира яка використовується позивачем як місце постійного проживання, не може бути примусово стягнута на підставі дії Закону України «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів іноземній валюті» №1304-VII, будь-яким зі шляхів звернення стягнення на предмет іпотеки, оскільки стягнення є будь-якою примусовою дією іпотекодержателя, направленою до іпотекодавця з метою задоволення своїх вимог.

Посилання позивача у своїх додаткових поясненнях на факті, що у боржника ОСОБА_3 , як засновника та кінцевого бенефіціара маються в наявності за даними Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань два підприємства - ПП «Парад» та ПП «Альянс-2500» жодним чином не змінює імперативності норми права, що застосовується до даних правовідносин, не впливає на результат розгляду справи, адже не свідчить про те, що таке нерухоме майно є саме житловим майном, тобто призначеним для проживання чи використовується як місце постійного проживання позичальника/майнового поручителя.

Наявність інших виконавчих проваджень стосовно боржника ОСОБА_3 не підтверджує предмет спору та не вказує про неправомірність дій нотаріуса.

Стосовно стверджень позивача про те, що Свідоцтво про придбання майна з прилюдних торгів є правовстановлюючим документом та є документом виключно на підставі якого здійснюється процедура державної реєстрації права власності, не звільняє відповідальну особу, в даному випадку нотаріуса, який наразі є й державним реєстратором на перевірку даних, якими зумовлено проведення таких дій.

Згідно ст. 5 Закону України «Про нотаріат», нотаріус зобов`язаний, зокрема: здійснювати свої професійні обов`язки відповідно до цього Закону і принесеної присяги, дотримуватися правил професійної етики; сприяти громадянам, підприємствам, установам і організаціям у здійсненні їх прав та захисті законних інтересів, роз`яснювати права і обов`язки, попереджати про наслідки вчинюваних нотаріальних дій для того, щоб юридична необізнаність не могла бути використана їм на шкоду; відмовити у вчиненні нотаріальної дії в разі її невідповідності законодавству України або міжнародним договорам; виконувати інші обов`язки, передбачені законом.

Підстави відмови нотаріуса або посадової особи у вчиненні нотаріальних дій визначаються ст. 49 Закону України "Про нотаріат".

Відповідно до положень ст. 49 Закону України "Про нотаріат", нотаріус або посадова особа, яка вчиняє нотаріальні дії, відмовляє у вчиненні нотаріальної дії, якщо: вчинення такої дії суперечить законодавству України; не подано відомості (інформацію) та документи, необхідні для вчинення нотаріальної дії; дія підлягає вчиненню іншим нотаріусом або посадовою особою, яка вчиняє нотаріальні дії; є сумніви у тому, що фізична особа, яка звернулася за вчиненням нотаріальної дії, усвідомлює значення, зміст, правові наслідки цієї дії або ця особа діє під впливом насильства; з проханням про вчинення нотаріальної дії звернулась особа, яка в установленому рядку визнана недієздатною, або уповноважений представник не має необхідних і повноважень; правочин, що укладається від імені юридичної особи, суперечить цілям, зазначеним у їх статуті чи положенні, або виходить за межі їх діяльності; особа, яка звернулася з проханням про вчинення нотаріальної дії, не внесла плату за її вчинення; особа, яка звернулася з проханням про вчинення нотаріальної дії, не внесла встановлені законодавством платежі; в інших випадках, передбачених Законом України «Про нотаріат». Даний перелік є вичерпним.

Нотаріусу або посадовій особі, яка вчиняє нотаріальні дії, забороняється безпідставно відмовляти у вчиненні нотаріальної дії.

На вимогу особи, якій відмовлено у вчиненні нотаріальної дії, нотаріус або посадова особа, яка вчиняє нотаріальні дії, зобов`язані викласти причини відмови в письмовій формі і роз`яснити порядок її оскарження. Про відмову у вчиненні нотаріальної дії нотаріус протягом трьох робочих днів виносить відповідну постанову.

Відповідно до ст. 50 Закону Нотаріальна дія або відмова у її вчиненні, нотаріальний акт оскаржуються до суду.

Право на оскарження нотаріальної дії або відмови у її вчиненні, нотаріального акта має особа, прав та інтересів якої стосуються такі дії чи акти.

Між тим, оскаржуючи постанову про відмову у вчиненні нотаріальні дії позивачем як на підставу її неправомірності вказано на перевищенні службових повноважень, однак як визначено чинним законодавством відповідач мав законне право при підготовці до вчинення нотаріальних дій отримувати інформацію, необхідну для перевірки зареєстрованих осіб у житловому будинку та навіть зобов`язаний був використовувати відомості єдиного державного реєстру речових прав на нерухоме майно шляхом безпосереднього доступу до нього.

Нотаріус не вчиняв перевірки дій приватного виконавця на предмет дотримання процедури видачі акту про проведені електронні торги, а саме перевірив дотримання Закону України «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті», адже він видаючи свідоцтво під час вчинення нотаріальних дій виступає як державний реєстратор майна та на нього покладається відповідальність за правомірність вчинення таких дій.

Відповідно до ч. 1 ст. 3 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Згідно з ч. 3 ст. 12, ч. 1 ст. 13 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Як передбачено ст. 81 ЦПК України, кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 82 цього Кодексу.

Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі.

Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір.

Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

З урахуванням усього вищевикладеного, а саме дотримання державним нотаріусом Мельниченко М.М. принципу законності під час вчинення ним підготовчих нотаріальних дій, перевищення ним своїх повноважень не знайшло підтвердження під час розгляду справи.

За таких обставин, вимоги позивача про визнання дій державного нотаріуса неправомірними, а оскаржувану постанову про відмову у вчиненні нотаріальних дій від 03.11.2020 року необґрунтованою з подальшим її скасуванням заявлені безпідставно, та є такими що задоволені бути не можуть.

Стосовно вимог позивача про зобов`язання державного нотаріуса Мельниченко М.М. вчинити нотаріальну дію і видати ОСОБА_1 свідоцтво про придбання з публічних електронних торгів лоту № 438267, який є предметом іпотеки, що складається з нерухомого майна - житлового будинку та земельної ділянки АДРЕСА_1 з вчиненням реєстрації права власності на нерухоме майно, то вони є похідними від основної частини позову, та можуть бути задоволені лише в разі доведеності та обґрунтованості вимог про визнання дій нотаріуса неправомірними та постанови незаконною, що судом встановлено не було.

Згідно ч.1 ст 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Отже, оскільки позовні вимоги ОСОБА_1 заявлені необґрунтовано, тому і у задоволенні вимог про стягнення судового збору з відповідача слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись Законом України «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті», ст. 5,7,46,49 Закону України "Про нотаріат", ст. ст. 12, 13, 83, 263, 264, 265, 354 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні позовної заяви ОСОБА_1 до Державного нотаріуса Білгород-Дністровської районної державної нотаріальної контори Мельниченко Михайла Михайловича, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача - Мологівська сільська рада Білгород - Дністровського району Одеської області про визнання незаконною відмову у вчиненні нотаріальної дії та зобов`язання вчинити нотаріальну дію з видачі свідоцтва про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частину судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення, (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного тексту рішення.

У відповідності до п.п. 15.5 п.1 Розділу ХШ Перехідних Положень ЦПК України в новій редакції, апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Рішення може бути оскаржено до Одеського апеляційного суду через Білгород-Дністровський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , паспорт серії НОМЕР_2 , ІПН: НОМЕР_3 , що зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_2 .

Відповідач: Державний нотаріус Білгород-Дністровської районної державної нотаріальної контори Мельниченко Михайла Михайловича, що знаходиться за адресою: Одеська область, м. Білгород-Дністровський, вул. Грецька, буд. 24, кім. 58, .

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача - Мологівська сільська рада Білгород - Дністровського району Одеської області, адреса: Одеська область, Білгород-Дністровський район, с.Молога, вул. Кишинівська, 221 «а».

Повний текст рішення складений 27 квітня 2021 року.

Суддя: