ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/4650/20
провадження № 2/753/3334/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" квітня 2021 р. Дарницький районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Мицик Ю.С.,

при секретарі Пугач Д.С.,

за участю

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

представника відповідача 2 ОСОБА_3

представника третьої особи Луніна А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві в залі суду в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 , Дарницької районної в м. Києві державної адміністрації, третя особа: Служба у справах дітей та сім`ї Дарницької районної в м. Києві Державної адміністрації про визнання розпорядження незаконним та його скасування,-

В С Т А Н О В И В:

У провадженні суду перебуває вище вказана цивільна справа.

Ухвалою суду від 24.03.2020 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у даній справі, ухвалено розгляд справи проводити в порядку загального позовного провадження.

18.06.2020 ухвалою суду було закрито підготовче провадження та призначено справу до розгляду по суті.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судовими справами між суддями від 27.11.2020 дану цивільну справу передано судді Мицик Ю.С.

Ухвалою суду від 16.12.2020 вказану справу прийнято до розгляду, ухвалено розгляд справи проводити в порядку загального позовного провадження, призначено судове засідання.

27.04.2021 представником відповідача Дарницької районної в м. Києві державної адміністрації - Лимич Л.Г. подано клопотання про закриття провадження у справі, у зв`язку з відсутністю предмета спору.

Позивач та її представник в судовому засіданні не заперечували проти закриття провадження у справі.

Представник третьої особи Служба у справах дітей та сім`ї Дарницької районної в м. Києві державної адміністрації Лунін А.В. підтримав подане клопотання.

Відповідач ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, про розгляд справи повідомлявся шляхом направлення судової повістки на адресу зареєстрованого місця проживання.

Вислухавши думку учасників справи, зваживши доводи клопотання, дослідивши матеріали, суд дійшов до наступного висновку.

Відповідно до ст. 43 ЦПК України, сторони мають право подавати клопотання.

Заяви, клопотання і заперечення, відповідно до ч.3 ст.182 ЦПК України, подаються та розглядаються в порядку, встановленому цим Кодексом.

Пунктом 2 частини 1 ст. 255 ЦПК України передбачено, що у разі, якщо відсутній предмет спору провадження у справі підлягає закриттю.

Закриття провадження у справі - це форма закінчення розгляду цивільної справи без винесення судового рішення у зв`язку із виявленням після відкриття провадження обставин, з якими закон пов`язує неможливість судового розгляду справи.

Під предметом спору розуміється об`єкт спірних правовідносин, тобто благо, щодо якого виникає спір між позивачем та відповідачем.

Об`єктом цивільних правовідносин є матеріальні і нематеріальні блага, з приводу яких виникають цивільні правовідносини.

Види об`єктів цивільних прав визначені ст. 177 ЦК України.

Коло правовідносин, які можуть виникати щодо того чи іншого об`єкту цивільних прав ЦК України не обмежено.

Тобто, учасники правовідносин можуть вступати у будь-які правовідносини щодо певного об`єкту цивільних правовідносин, не заборонені і не обмежені законом.

Зміст таких правовідносин є досить широким та становить усі права та обов`язки їх учасників, визначені договором та законом.

Предмет спору не є тотожним предмету позову, яким є частина позову, яка містить безпосередню матеріально-правову вимогу позивача до відповідача, щодо якої суд ухвалює рішення по суті.

Предметом позову є позовні вимоги.

Предмет спору є достатньо простим для визначення (з`ясування) та станом на момент виникнення спору є таким, що фактично існує та не може бути заперечений сторонами.

Правове значення категорії предмет спору і пов`язані із цим правові наслідки на час розгляду справи чітко визначені ЦПК України, саме із нею процесуальний закон пов`язує закриття провадження у справі в порядку пункту 2 частини 1 ст. 255 ЦПК України (відсутність предмету спору, а не предмету позову).

Крім того, суд зазначає, що необхідність запровадження такого правила, встановленого пунктом 2 частини 1 ст. 255 ЦПК України, обумовлена тим, що відповідно до статті 124 Конституції України юрисдикція судів поширюється на будь-який юридичний спір.

Проте поняття «юридичного спору» має тлумачитися широко, виходячи з підходу Європейського суду з прав людини до тлумачення поняття «спір про право» (пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод). Зокрема, Європейський суд з прав людини зазначає, що відповідно до духу Конвенції поняття «спору про право» має розглядатися не суто технічно, йому слід надавати сутнісного, а не формального значення.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

З урахуванням викладеного, відсутність предмета спору унеможливлює вирішення справи по суті, незалежно від обґрунтованості позову, а відповідно і здійснення ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів осіб.

Прикладами відсутності предмета спору можуть бути дії сторін, чи настання обставин, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань або самими сторонами врегульовано спірні питання.

До такого висновку дійшов Верховний суд у постанові від 03 травня 2018 року у справі № 404/251/17.

Судом встановлено, що між сторонами по справі виник спір стосовно незаконності розпорядження Дарницької районної в м. Києві державної адміністрації № 901 від 04.10.2019 «Про визначення участі батька у вихованні його дитини» та його скасування.

З наданих до суду документів вбачається, що за результатами розгляду цивільної справи ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про визначення місця проживання дитини та про визначення способів участі батька у вихованні та спілкуванні з дитиною, третя особа - Служба у справах дітей Дарницької районної в м. Києві державної адміністрації, 14.08.2020 рішенням Солом`янського районного суду м. Києва визначено місце проживання неповнолітнього ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , разом з матір`ю - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Визначено способи участі ОСОБА_4 у вихованні його сина ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , та спілкуванні з ним шляхом встановлення наступного графіку їх зустрічей: суботу та неділю з 09:00 до 12:00 або з 16:00 до 19:00 в присутності матері як за місцем проживання дитини, так і з можливістю відвідування дитячих розважальних закладів, парків відпочинку або центрів розвитку; два будні на тиждень за домовленістю між батьками за місцем проживання після 18:00 год.; день народження батька, дитини, родичів батька - за домовленістю між батьками.

Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 13.04.2021 виправлено описки в рішенні Солом`янського районного суду м. Києва від 14.08.2020 у справі №753/23011/18, а саме: виправлено зазначений у рішенні унікальний номер справи з «760/23011/18» на «753/23011/18»; у другому абзаці описової частини, дванадцятому абзаці мотивувальної частини та третьому абзаці пункту 1 резолютивної частини рішення викладено другий підпункт переліку в графіку зустрічей наступним чином: «два будні на тиждень за домовленістю між батьками за місцем проживання дитини після 18:00 год.»; виправлено в третьому абзаці пункту 1 резолютивної частини рішення дату народження ОСОБА_5 з « ІНФОРМАЦІЯ_3 » на « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

Вказане рішення суду набрало законної сили 15.09.2020.

Крім того, розпорядженням Дарницької районної в м. Києві державної адміністрації від 22.04.2021 № 256 було визнано таким, що втратило чинність, розпорядження Дарницької районної в м. Києві державної адміністрації від 04.10.2019 № 901 « Про визначення участі батька у вихованні його дитини.

Враховуючи викладене, думку учасників справи, суд приходить до висновку, що на даний час спірним розпорядженням не порушуються права позивача, враховуючи втрату його чинності, у зв`язку з чим відсутній спір в цій справі, а тому провадження по справі підлягає закриттю.

Окрім того, суд вважає за необхідне роз`яснити сторонам норму ч. 2 ст. 256 ЦПК України, відповідно до якої повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Відповідно до ч. 2 ст. 133 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі закриття (припинення) провадження у справі.

Позивачем при подачі позову до суду сплачено судовий збір у сумі 840 грн. 80 коп. Враховуючи вищевикладені норми, а також те, що провадження по справі підлягає закриттю, суд вважає, що судовий збір слід повернути позивачу.

Керуючись п. 2 ч. 1 ст. 255, 352, 354 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 , Дарницької районної в м. Києві державної адміністрації, третя особа: Служба у справах дітей та сім`ї Дарницької районної в м. Києві Державної адміністрації про визнання розпорядження незаконним та його скасування- закрити.

Повернути ОСОБА_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ; РНОКПП: НОМЕР_1 - судовий збір в розмірі 840 грн. 80 коп., сплачений нею згідно квитанції № 0.0..1 від 10.03.2020, (отримувач УДКСУ у Дарницькому районі м. Києва, рахунок № UA0026003, код отримувача 38021179, банк отримувача Казначейство України (ел. адм. подат.)).

На ухвалу суду може бути подано апеляційну скаргу до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

У відповідності до п.15.5 Перехідних положень ЦПК України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи через Дарницький районний суд міста Києва.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею.

Суддя Ю.С.Мицик