Ухвала

Іменем України

19 квітня 2021 року

м. Київ

справа № 761/13085/14-ц

провадження № 61-3346ск21

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Ступак О. В. (суддя-доповідач), Гулейкова І. Ю., Усика Г. І.,

вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Київського апеляційного суду від 09 лютого 2021 року у справі за скаргою ОСОБА_1 на постанову державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Шатохіна Олександра Павловича, заінтересована особа - Подільський районний відділ державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ),

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою, в якій просив визнати протиправною та скасувати постанову державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) (далі - Відділ ПВР Управління ЗПВР у м. Києві Центрального міжрегіонального управління МЮ (м. Київ)) Шатохіна О. П. від 04 серпня 2020 року про закінчення виконавчого провадження № 61344253 за виконавчим листом від 19 лютого 2020 року у справі № 761/13085/14-ц; зобов`язати Відділ ПВР Управління ЗПВР у м. Києві Центрального міжрегіонального управління МЮ (м. Київ) у десятиденний строк письмово повідомити суд та стягувача про виконання ухвали, постановленої за наслідками розгляду цієї скарги.

Вимоги скарги заявник мотивував тим, що на виконанні у Відділі ПВР Управління ЗПВР у місті Києві Центрального міжрегіонального управління МЮ (м. Київ) перебувало виконавче провадження № 61344253 за виконавчим листом від 19 лютого 2020 року про примусове виконання ухвали Шевченківського районного суду м. Києва від 24 січня 2020 року у цивільній справі № 761/13085/14-ц про зобов`язання Подільського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві (далі - Подільський РВ ДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві) відновити виконавче провадження № 45340170 та вчинити усі необхідні та передбачені законом виконавчі та інші дії у виконавчому провадженні, спрямовані на примусове виконання рішення суду у цивільній справі № 761/13085/14-ц про стягнення із Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Актив-Банк» (далі - ПАТ «КБ «Актив-Банк») на користь ОСОБА_1 заборгованості за договором банківського вкладу.

Після пред`явлення виконавчого листа до виконання, постановою державного виконавця Відділу ПВР Управління ЗПВР у м. Києві Центрального міжрегіонального управління МЮ (м. Київ) Лозової А. І. від 27 лютого 2020 року відкрито виконавче провадження № 61344253.

07 серпня 2020 року стягувач отримав засобами поштового зв`язку постанову державного виконавця Відділу ПВР Управління ЗПВР у м. Києві Центрального міжрегіонального управління МЮ (м. Київ) Шатохіна О. П. від 04 серпня 2020 року про закінчення виконавчого провадження № 61344253 на підставі пункту 9 частини першої статті 39 Закону України «Про виконавче провадження» та про надіслання виконавчого листа від 19 лютого 2020 року до Шевченківського районного суду м. Києва, у зв`язку із фактичним виконанням рішення у повному обсязі.

Заявник зазначав, що судове рішення не виконано у повному обсязі згідно з виконавчим листом від 19 лютого 2020 року, оскільки за змістом ухвали Шевченківського районного суду м. Києва від 24 січня 2020 року у цивільній справі № 761/13085/14-ц боржника зобов`язано: відновити виконавче провадження № 45340170; вчинити усі необхідні та передбачені законом виконавчі та інші дії у виконавчому провадженні № 45340170, спрямовані на примусове виконання рішення суду в цивільній справі № 761/13085/14-ц, проте, зазначене судове рішення та відповідний виконавчий документ фактично виконано лише в частині відновлення виконавчого провадження № 45340170, а в частині вчинення усіх необхідних та передбачених законом виконавчих дій у виконавчому провадженні № 45340170, спрямованих на примусове виконання рішення суду в цивільній справі № 761/13085/14-ц, станом на час звернення до суду з цією скаргою не виконано. Після відновлення виконавчого провадження державним виконавцем Подільського РВ ДВС у м. Києві Центрального міжрегіонального управління МЮ (м. Київ) Бондаренком О. С. постановою від 14 лютого 2020 року не вчинено жодної виконавчої чи іншої дії у виконавчому провадженні № 45340170, спрямованої на примусове виконання рішення суду у цивільній справі № 761/13085/14-ц.

Заявник стверджував, що відновлення виконавчого провадження № 45340170 без вчинення відповідних дій не можна вважати фактичним виконанням судового рішення у повному обсязі згідно з виконавчим документом, тому постанова про закінчення виконавчого провадження № 61344253 без фактичного виконання рішення у повному обсязі згідно з виконавчим документом порушує його права на виконання судового рішення.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 05 листопада 2020 року скаргу задоволено. Визнано протиправною та скасовано постанову державного виконавця Відділу ПВР Управління ЗПВР у м. Києві Центрального міжрегіонального управління МЮ (м. Київ) Шатохіна О. П. від 04 серпня 2020 року про закінчення виконавчого провадження № 61344253 за виконавчим листом від 19 лютого 2020 року у справі № 761/13085/14-ц. Зобов`язано Відділ ПВР Управління ЗПВР у м. Києві Центрального міжрегіонального управління МЮ (м. Київ) у десятиденний строк письмово повідомити суд та стягувача про виконання ухвали, постановленої за наслідками розгляду цієї скарги. Стягнуто з Відділу ПВР Управління ЗПВР у м. Києві Центрального міжрегіонального управління МЮ (м. Київ) на користь ОСОБА_1 судові витрати у розмірі 2 100,00 грн.

Постановою Київського апеляційного суду від 09 лютого 2021 року апеляційну скаргу Відділу ПВР Управління ЗПВР у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) задоволено. Ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 05 листопада 2020 року скасовано, ухвалено нове судове рішення, яким скаргу ОСОБА_1 на постанову державного виконавця Відділу ПВР Управління ЗПВР у м. Києві Центрального міжрегіонального управління МЮ (м. Київ) Шатохіна О. П., заінтересована особа - Подільський РВ ДВС у місті Києві Центрального міжрегіонального управління МЮ (м. Київ), залишено без задоволення.

02 березня 2021 року ОСОБА_1 звернувся до Верховного Суду із касаційною скаргою на постанову Київського апеляційного суду від 09 лютого 2021 року, в якій, посилаючись на неправильне застосування апеляційним судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати оскаржуване судове рішення та залишити в силі ухвалу суду першої інстанції.

Ухвалою Верховного Суду від 24 березня 2021 року зазначену касаційну скаргу залишено без руху та надано заявнику строк на усунення недоліків касаційної скарги, а саме: надати докази на підтвердження сплати судового збору за подання касаційної скарги.

У березні 2021 році від ОСОБА_1 надійшли матеріали на усунення недоліків касаційної скарги, а саме подано заяву, у якій викладено обґрунтовані підстави звільнення заявника від сплати судового збору за подання касаційної скарги у цій справі, відповідно до положень Закону України «Про захист прав споживачів», які гарантують заявнику право на звільнення від сплати судового збору на всіх стадіях судового провадження.

Отже, недоліки касаційної скарги усунуто.

Перевіривши доводи касаційної скарги, зміст оскаржуваного судового рішення, Верховний Суд дійшов висновку про відсутність підстав для відкриття касаційного провадження у цій справі, з огляду на таке.

Пунктом 3 частини першої статті 389 ЦПК України передбачено, що учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити у касаційному порядку ухвали суду першої інстанції, вказані у пунктах 3, 6, 7, 15, 16, 22, 23, 27, 28, 30, 32 частини першої статті 353 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку.

Відповідно до частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 2, 3 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Згідно з частиною четвертою статті 394 ЦПК України у разі оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.

Із матеріалів касаційної скарги, змісту оскаржуваного судового рішення вбачається, що скарга є очевидно необґрунтованою, правильне застосування судом норми права не викликає розумних сумнівів щодо її застосування.

Судами встановлено, що рішенням Апеляційного суду м. Києва від 28 жовтня 2014 року позов ОСОБА_1 до ПАТ «Актив-Банк» про стягнення грошових коштів задоволено частково. Стягнуто із ПАТ «Актив-Банк» на користь ОСОБА_1 вклад у розмірі 19 400,00 дол. США, що еквівалентно 251 247,46 грн, проценти за користування вкладом у розмірі 786,41 дол. США, що еквівалентно 10 184,72 грн, та 3 проценти річних за порушення виконання грошового зобов`язання у розмірі 2 656,88 грн.

04 листопада 2014 року Шевченківський районний суд м. Києва видав виконавчий лист, на підставі якого Подільським РВ ДВС м. Києва ГТУЮ у м. Києві відкрито виконавче провадження ВП № 45340170.

18 лютого 2015 року постановою державного виконавця закінчено без виконання виконавче провадження № 45340170.

16 червня 2016 року ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва скаргу ОСОБА_1 задоволено та визнано протиправними дії державного виконавця щодо закінчення без виконання виконавчого провадження № 45340170 за виконавчим листом Шевченківського районного суду м. Києва від 04 листопада 2014 року у справі № 761/13085/14-ц. Постанову державного виконавця від 18 лютого 2015 року про закінчення без виконання виконавчого провадження № 45340170 визнано протиправною та скасовано.

21 вересня 2016 року стягувач звернувся до відповідного органу державної виконавчої служби із заявою про відновлення виконавчого провадження № 45340170 на підставі статті 51 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції, чинній на час цього звернення).

12 грудня 2017 року ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва видано дублікат виконавчого листа у справі № 761/13085/14-ц про стягнення із ПАТ «Актив-Банк» на користь ОСОБА_1 вкладу у розмірі 19 400,00 дол. США, що еквівалентно 251 247,46 грн; процентів за користування вкладом у розмірі 786,41 дол. США, що еквівалентно 10 184,72 грн; та трьох відсотків річних за порушення виконання грошового зобов`язання у сумі 2 656,88 грн та поновлено строк для пред`явлення виконавчого листа до виконання.

24 січня 2020 року ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва скаргу ОСОБА_1 задоволено та визнано протиправною з 27 червня 2016 року бездіяльність державного виконавця Подільського РВ ДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві Бондаренка О. С., зобов`язано Подільський РВ ДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві відновити виконавче провадження № 45340170 та вчинити усі необхідні та передбачені законом виконавчі та інші дії у виконавчому провадженні, спрямовані на примусове виконання рішення суду в цивільній справі № 761/13085/14-ц; зобов`язано Подільський РВ ДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві в десятиденний строк повідомити суд про виконання ухвали.

19 лютого 2020 року на виконання зазначеної ухвали суду Шевченківським районним судом м. Києва видано виконавчий лист про зобов`язання Подільського РВ ДВС м. Києва ГТУЮ у м. Києві відновити виконавче провадження № 45340170 та вчинити усі необхідні та передбачені законом виконавчі та інші дії у виконавчому провадженні, спрямовані на примусове виконання рішення суду у цивільній справі № 761/13085/14-ц.

27 лютого 2020 року головним державним виконавцем Відділу ПВР Управління ЗПВР у м. Києві Центрального міжрегіонального управління МЮ (м. Київ) Лозовою А. І. відкрито виконавче провадження № 61344253.

04 серпня 2020 року постановою головного державного виконавця Відділу ПВР Управління ЗПВР у місті Києві Центрального міжрегіонального управління МЮ (м. Київ) Шатохіним О. П. закінчено виконавче провадження № 61344253 на підставі пункту 9 частини першої статті 39 Закону України «Про виконавче провадження»(фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом).

Як зазначено у постанові, згідно з листом Подільського РВ ДВС у м. Києві Центрального міжрегіонального управління МЮ (м. Київ) 14 лютого 2020 року начальником Подільського РВ ДВС у місті Києві Центрального міжрегіонального управління МЮ (м. Київ) здійснено перевірку виконавчого провадження № 45340170 та винесена постанова, якою скасована постанова державного виконавця від 18 лютого 2015 року про закінчення виконавчого провадження № 45340170; 14 лютого 2020 року державним виконавцем Подільського РВ ДВС у м. Києві Центрального міжрегіонального управління МЮ (м. Київ) винесено постанову про відновлення виконавчого провадження № 45340170 з виконання виконавчого листа № 761/13085/14-ц, виданого Шевченківським районним судом м. Києва 04 листопада 2014 року, та направлено до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб. Рішення суду самостійно виконано боржником до моменту пред`явлення виконавчого документа до виконання, тому на підставі пункту 9 частини першої статті 39 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження підлягає закінченню.

Відповідно до частини першої статті 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій, визначених у цьому законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та в спосіб, що визначені Конституцією, цим законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього закону, а також рішеннями, які відповідно до цього закону підлягають примусовому виконанню.

Пунктом 9 частини першої статті 39 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що виконавче провадження підлягає закінченню у разі фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.

Згідно з частиною першою статті 41 Закону України «Про виконавче провадження» у разі якщо постанова виконавця про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа стягувачу визнана судом незаконною чи скасована в установленому законом порядку, виконавче провадження підлягає відновленню за постановою виконавця не пізніше наступного робочого дня з дня одержання виконавцем відповідного рішення.

Положеннями частин першої, третьої статті 74 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Рішення, дії або бездіяльність державного виконавця також можуть бути оскаржені стягувачем та іншими учасниками виконавчого провадження (крім боржника) до начальника відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець. Рішення, дії та бездіяльність начальника відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, можуть бути оскаржені до керівника органу державної виконавчої служби вищого рівня.

Статтею 447 ЦПК України передбачено, що сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Згідно з частинами першою та другою статті 451 ЦПК України за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

Встановивши, що на виконання ухвали Шевченківського районного суду м. Києва від 24 січня 2020 року, якою зобов`язано Подільський РВ ДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві відновити виконавче провадження № 45340170 та вчинити усі необхідні та передбачені законом виконавчі та інші дії у виконавчому провадженні, спрямовані на примусове виконання рішення суду в цивільній справі № 761/13085/14-ц,державним виконавцем Подільського РВ ДВС у м. Києві Центрального міжрегіонального управління МЮ (м. Київ) 14 лютого 2020 року винесено постанову про відновлення виконавчого провадження № 45340170 із виконання виконавчого листа № 761/13085/14-ц, виданого Шевченківським районним судом м. Києва 04 листопада 2014 року, суд апеляційної інстанції дійшов правильного висновку про правомірність винесення старшим державним виконавцем Відділу ПВР Управління ЗПВР у м. Києві Центрального міжрегіонального управління МЮ (м. Київ) Шатохіним О. А. постанови від 04 серпня 2020 року про закінчення виконавчого провадження № 61344253 на підставі пункту 9 частини першої статті 39 Закону України «Про виконавче провадження», у зв`язку із фактичним виконання ухвали суду від 24 січня 2020 року.

Верховний Суд відхиляє як необґрунтовані доводи касаційної скарги про те, що ухвала суду від 24 січня 2020 року, яка виконувалась у рамках виконавчого провадження № 61344253, виконана лише в частині, а саме: в частині відновлення виконавчого провадження, проте в частині зобов`язання вчинити усі необхідні та передбачені законом дії у виконавчому провадженні № 45340170, - не виконана, що свідчить про неповноту виконавчих дій та виключає закінчення виконавчого провадження № 61344253 на підставі пункту 9 частини першої статті 39 Закону України «Про виконавче провадження», з огляду на таке.

Порядок здійснення контролю за виконанням судових рішень державними виконавцями передбачений положеннями розділу Х Закону України «Про виконавче провадження», розділу VII ЦПК України, відповідно до яких сторони виконавчого провадження можуть оскаржити рішення, дії або бездіяльність державного виконавця до суду чи начальника відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець.

Водночас, здійснення державним виконавцем у межах відкритого виконавчого провадження контролю за виконанням іншого судового рішення іншим державним виконавцем, суперечить наведеним положенням закону.

Верховний Суд погоджується із обґрунтованим висновком суду апеляційної інстанції про те, що ухвала Шевченківського районного суду м. Києва від 24 січня 2020 року, якою зобов`язано Подільський РВ ДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві відновити виконавче провадження № 45340170, є виконаною належним чином, оскільки державний виконавець Відділу ПВР Управління ЗПВР у м. Києві Центрального міжрегіонального управління МЮ (м. Київ), який здійснював виконавче провадженні № 61344253, не наділений повноваженнями здійснювати контроль за вчиненням усіх необхідних та передбачених законом дій у виконавчому провадженні № 45340170, яке здійснюється іншим державним виконавцем, а саме - виконавцем Подільського РВ ДВС у м. Києві Центрального міжрегіонального управління МЮ (м. Київ).

У разі, якщо заявник вважає, що діями чи бездіяльністю державного виконавця, який здійснює виконавче провадження № 45340170, порушено його права, то він має право оскаржити такі дії чи бездіяльність до суду.

Посилання заявника у касаційній скарзі на те, що особа, яка подала апеляційну скаргу - інший державний виконавець Відділу ПВР Управління ЗПВР у м. Києві Центрального міжрегіонального управління МЮ (м. Київ) Бялий М. Г, не наділена повноваженнями діяти у цивільному процесі від імені суб`єкта оскарження, є безпідставними з огляду на таке.

За змістом частини першої статті 450 ЦПК України розгляд скарги у суді здійснюється за участю стягувача, боржника і державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби.

У справах за скаргами на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця процесуальні дії (у тому числі оскарження судового рішення) можуть вчинятися як самим державним виконавцем, рішення, дії або бездіяльність, якого оскаржуються, так і органом державної виконавчої служби в особі уповноваженої особи.

Із відомостей, що містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, вбачається, що Бялий М. Г. є особою, яка може вчиняти дії від імені юридичної особи, та діє виключно в судах України без окремого доручення керівника.

Таким чином, відсутні підстави вважати, що апеляційну скаргу подано неуповноваженою особою.

Посилання заявника у касаційній скарзі на не врахування судом апеляційної інстанції висновків щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладених у постановах Верховного Суду від 06 листопада 2019 року у справі № 761/14537/15-ц, від 15 квітня 2020 року у справі № 761/24136/15-ц, є необґрунтованими, оскільки зі змісту зазначених постанов Верховного Суду вбачається, що у вказаних справах встановлені інші фактичні обставини, ніж у справі, про перегляд якої подано касаційну скаргу, що свідчить про те, що правовідносини не є подібними.

Інші доводи касаційної скарги не спростовують висновків суду апеляційної інстанції та зводяться до неправильного тлумачення заявником норм права.

Отже, оскаржуване судове рішення є законним та обґрунтованим, постановленим із додержанням норм матеріального та процесуального права, підстави для його скасування відсутні.

Керуючись частиною четвертою статті 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Київського апеляційного суду від 09 лютого 2021 року у справі за скаргою ОСОБА_1 на постанову державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Шатохіна Олександра Павловича, заінтересована особа: Подільський районний відділ державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) відмовити.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити особі, яка подала касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:О. В. Ступак І. Ю. Гулейков Г. І. Усик