Справа № 453/1143/14-ц
Провадження № 2-ві/456/2/21
У Х В А Л А

про відмову у задоволенні заяви про відвід судді

27 квітня 2021 року місто Стрий Львівської області

Стрийський міськрайонний суд Львівської області у складі головуючого судді Микитина В.Я.,

сторони по справі:

позивач Публічне акціонерне товариство «Універсал Банк»;

відповідачі ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ;

вимоги позивача про стягнення заборгованості та звернення стягнення на предмет іпотеки;

розглянувши у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи заяву позивачки ОСОБА_1 про відвід судді Бучківської Вікторії Леонідівни від розгляду вказаної цивільної справи, -

в с т а н о в и в:

Описова частина із зазначенням суті питання, що вирішується ухвалою.

У провадженні Стрийського міськрайонного суду Львівської області (головуюча суддя Бучківська В.Л.) перебуває цивільна справа № 453/1143/14-ц, провадження № 2/456/66/2021, за позовом ПАТ «Універсал Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості та звернення стягнення на предмет іпотеки.

Відповідачка ОСОБА_1 20.04.2021 року подала до суду заяву про відвід судді Бучківської В.Л., в якій просить відвести зазначену суддю від розгляду вказаної цивільної справи. Заява про відвід обґрунтована заінтересованістю судді у результаті розгляду справи, а також наявністю обставин, що викликають сумнів в її неупередженості та об`єктивності. До таких обставин відповідачка ОСОБА_1 відносить, зокрема: тривалість та навмисне затягування судового розгляду справи за час її перебування у провадженні цієї судді; невиконання суддею вказівок, наданих колегією суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в ухвалі від 10.02.2016 року у цій справі щодо застосування строків позовної давності при наявності таких заяв усіх відповідачів; не вирішення суддею на відповідній стадії питання про закриття провадження у справі на підставі пункту 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України у зв`язку із відсутністю предмета спору; неналежну перевірку суддею обставини щодо припинення повноважень адвоката Мацея А.М., який представляв інтереси відповідачки ОСОБА_1 у даній справі і, як наслідок, його подальший допуск до участі у справі як представника останньої; постановлення суддею 26.03.2021 року ухвали про призначення у даній справі судово-економічної експертизи з порушенням норм процесуального права.

Ухвалою Стрийського міськрайонного суду Львівської області (головуюча суддя Бучківська В.Л.) від 21.04.2021 року, з-поміж іншого, заяву відповідачки ОСОБА_1 від 20.04.2021 року про відвід судді Бучківської В.Л. від розгляду даної справи визнано необґрунтованою та передано її на розгляд судді, який не входить до складу суду, що розглядає справу, у порядку, визначеному ч. 1 ст. 33 ЦПК України.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 26.04.2021 року головуючим суддею щодо розгляду вищевказаної заяви відповідачки ОСОБА_1 про відвід визначено суддю Микитина В.Я..

Учасники справи, на виконання вимог ч. 8 ст. 40 ЦПК України, про вирішення заяви відповідачки ОСОБА_1 від 20.04.2021 року про відвід судді ОСОБА_4 не повідомлялись. Необхідності призначати судове засідання для вирішення зазначеної заяви про відвід у суду не було, у зв`язку з чим суд вважав за можливе проводити її розгляд у письмовому провадженні без призначення судового засідання.

Закон та джерела права, якими керувався суд, постановляючи дану ухвалу.

Як закріплено у ч. 4 ст. 10 ЦПК України, суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського Суду з прав людини як джерело права.

Згідно з пунктом 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року кожен має право на справедливий розгляд його справи судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо прав та обов`язків цивільного характеру.

У рішенні Європейського Суду з прав людини від 10.12.2009 року у справі «Мироненко і Мартенко проти України» (заява № 4785/02) зазначено: «згідно з усталеною практикою Суду, наявність безсторонності має визначатися, для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції, за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. У кожній окремій справі слід визначити, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім. Застосовуючи об`єктивний критерій, слід з`ясувати, чи існують, окрім самої поведінки судді, певні факти, які можуть служити підставою для сумніву в його безсторонності. Тобто при визначенні наявності у відповідній справі законних підстав сумніватися в безсторонності певного судді позиція особи, про яку йдеться, має важливе, але не вирішальне значення. Вирішальне значення при цьому матиме можливість вважати такі сумніви об`єктивно обґрунтованими».

Згідно з висновками Європейського Суду з прав людини, існування неупередженості повинно бути визначено за наступними критеріями: суб`єктивний тест, що вивчає персональні переконання і поведінку конкретного судді, з метою визначення чи існувало неупереджене або суб`єктивне ставлення судді у конкретній справі; також, відповідно до об`єктивного тесту визначається чи суд, а також, серед іншого, його структура, забезпечила відповідні гарантії для виключення легітимних сумнівів стосовно його неупередженості. У зв`язку з цим, навіть прояви неупередженості мають значення. Іншими словами, «правосуддя має не тільки здійснюватися, а повинно також демонструватись». Під сумнівом довіра до суду, яку суд має вселяти громадянам у демократичному суспільстві. Так, кожний суддя стосовно якого існують будь-які сумніви щодо недостатньої неупередженості, повинен відмовитись від розгляду справи».

Частиною 1 ст. 36 ЦПК України визначенні підстави для відводу (самовідводу) судді, а саме якщо:1) він є членом сім`ї або близьким родичем сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

В силу ч. 3 ст. 39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Відповідно до ч. 7 ст. 40 ЦПК України питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. У разі розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження.

Встановлені судом обставини справи, пов`язані із вирішенням заяви про відвід судді, та висновок суду за результатами вирішення цієї заяви.

Як вбачається із матеріалів заяви про відвід судді, така подана відповідачкою ОСОБА_1 поза строками, визначеними у ч. 3 ст. 39 ЦПК України, хоча про такі обставини, котрі, на переконання зазначеної відповідачки, викликають сумнів в неупередженості та об`єктивності судді, як тривалість судового розгляду справи, не вирішення питання про закриття провадження у справі на підставі пункту 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України на стадії підготовчого провадження, чи неналежну перевірку нею обставини щодо припинення повноважень адвоката Мацея А.М. у даній справі і, як наслідок, його подальший допуск до участі у справі, відповідачці ОСОБА_1 було відомо задовго до подання нею заяви про відвід.

Щодо мотивації цієї заяви про відвід у частині наявності обставини щодо невиконання суддею вказівок, наданих колегією суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в ухвалі від 10.02.2016 року у цій справі щодо застосування строків позовної давності при наявності таких заяв усіх відповідачів, то таку підставу відводу суд вважає необґрунтованою, оскільки наслідки спливу позовної давності за заявою сторони у справі, що розглядається у порядку цивільного судочинства, можуть бути застосовані виключно за результатами розгляду справи по суті при ухваленні судом рішення, у спосіб відмови у задоволенні позовних вимог саме з цієї підстави.

Щодо мотивації цієї заяви про відвід у частині наявності обставини щодо постановлення суддею 26.03.2021 року ухвали про призначення у даній справі судово-економічної експертизи з порушенням норм процесуального права, то таку підставу відводу суд також вважає необґрунтованою, оскільки зазначена ухвала сторонами у справі в апеляційному порядку не оскаржувалась, хоча згідно положень ст. 353 ЦПК України могла бути оскаржена окремо від рішення суду, й, відповідно, оцінка такій ухвалі на предмет її постановлення з порушенням норм процесуального права, судом апеляційної інстанції не надавалась, з огляду на що стверджувати про порушення судом під час постановлення цієї ухвали норм процесуального права, у відповідачки ОСОБА_1 підстав немає.

Суд переконаний, що викладені відповідачкою ОСОБА_1 у своїй заяві про відвід судді Бучківської В.Л. від розгляду даної справи обставини у цілому жодним чином не свідчать про її упередженість або ж необ`єктивність у/при розгляді справи.

Наявності законних підстав сумніватися в безсторонності судді Бучківської В.Л. у даній справі не вбачається. Більше того, вчиненими у межах справи упродовж усього її судового розгляду процесуальними діями спостерігається забезпечення цією суддею сторонам у справі відсутності будь-яких сумнівів в її безсторонності.

Відтак, у задоволенні заявленого 20.04.2021 року відповідачкою ОСОБА_1 відводу судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області Бучківській В.Л. з викладених у ньому підстав, а також в силу подання такого відводу поза строками, визначеними у ч. 3 ст. 39 ЦПК України, слід відмовити.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 10, 36, 39-40, 247, 258, 260-261, 353-354 ЦПК України, суд,-

п о с т а н о в и в:

У задоволенні заяви відповідачки ОСОБА_1 про відвід судді Бучківської Вікторії Леонідівни від розгляду цивільної справи № 453/1143/14-ц, провадження № 2/456/66/2021, за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості та звернення стягнення на предмет іпотеки,- відмовити.

Строк і порядок набрання ухвалою суду законної сили та її оскарження.

Ухвала суду, в силу положень ч. 2 ст. 261 та ч. 1 ст. 353 ЦПК України, набирає законної сили з моменту її підписання суддею, оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Дата складення та підписання ухвали суду: 27 квітня 2021 року.

Суддя В.Я. Микитин