Ухвала

27 квітня 2021 року

м. Київ

справа № 954/685/20

провадження № 61-6647ск21

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Усика Г. І. (суддя-доповідач), Гулейкова І. Ю., Ступак О. В., вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Херсонського апеляційного суду від 23 березня 2021 року у складі колегії суддів: Пузанової Л. В.,

Склярської І. В., Чорної Т. Г., у справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Великоолександрівське лісомисливське господарство» Херсонського обласного управління лісового та мисливського господарства про визнання незаконним наказу про накладення дисциплінарного стягнення,

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст заявлених вимог

У серпні 2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Державного підприємства «Великоолександрівське лісомисливське господарство» Херсонського обласного управління лісового та мисливського господарства (далі - ДП «Великоолександрівське лісомисливське господарство») про визнання незаконним наказу про накладення дисциплінарного стягнення.

На обґрунтування позовних вимог зазначав, що з червня 1985 року працює лісничим Гаврилівського мисливського лісництва. Наказом ДП «Великоолександрівське лісомисливське господарство» від 07 липня 2020 року № 84 йому оголошено догану за недостатній контроль за роботою майстрів по виявленню порушників лісового господарства. Підставою наказу був акт раптової ревізії від 07 липня 2020 року № 1, відповідно до якого в результаті раптового лісового обходу (майстерської дільниці № 5 Гаврилівського лісництва) комісією виявлено незаконну вирубку дерев у кількості 96 штук на суму

108 635,45 грн.

Посилаючись на те, що наказ про притягнення його до дисциплінарної відповідальності є незаконним, оскільки ділянка, на якій зроблена вирубка дерев, належить Дудчанській сільській раді, а здійснення контролю за цією територією не входило до кола його обов`язків, позивач просив визнати незаконним наказ від 07 липня 2020 року № 84 про накладення на нього дисциплінарного стягнення у вигляді догани.

Короткий зміст ухвалених судових рішень судів попередніх інстанцій

Рішенням Нововоронцовського районного суду Херсонської області від 29 жовтня 2020 року позов ОСОБА_1 задоволено. Визнано незаконним наказ від 07 липня 2020 року № 84 «Про результати проведення ревізії» в частині притягнення до дисциплінарної відповідальності у вигляді догани ОСОБА_1 . Вирішено питання розподілу судових витрат.

Рішення суду першої інстанції мотивовано тим, що дисциплінарне стягнення на ОСОБА_1 накладено за відсутності в його діях складу дисциплінарного проступку.

Постановою Херсонського апеляційного суду від 23 березня 2021 року апеляційну скаргу ДП «Великоолександрівське лісомисливське господарство» задоволено, рішення Нововоронцовського районного суду Херсонської області від 29 жовтня 2020 року скасовано та ухвалено нове судове рішення про відмову в задоволенні позову ОСОБА_1 . Вирішено питання розподілу судових витрат.

Постанова апеляційного суду мотивована тим, що зі змісту посадової інструкції, затвердженої 26 квітня 2018 року директором ДП «Великоолександрівське лісомисливське господарство» вбачається, що лісничий зобов`язаний, серед іншого, здійснювати керівництво виробничо-господарською діяльністю лісництва; забезпечувати розробку і доведення планових завдань до майстерських дільниць, бригад і робітників, здійснювати контроль за їхнім виконанням; організовувати систематичне проведення ревізій обходів й майстерських дільниць; за результатами ревізій приймати необхідні міри для усунення виявлених недоліків; забезпечувати охорону лісів, в тому числі від незаконних рубок та інших лісових порушень. Позивач не надав належних доказів на підтвердження виконання своїх трудових обов`язків, натомість пояснив, що проведення ревізій обходів й майстерських дільниць він не організовував, недоліки в роботі майстрів не виявляв та заходів для контролю за їх роботою не вживав, оскільки забезпечити охорону лісу від незаконних рубок неможливо у зв`язку з великою відстанню між лісовими урочищами та великою площею самих обходів і дільниць. Така поведінка позивача при виконанні ним обов`язків лісничого свідчить про неналежне виконання покладених на нього трудовим договором обов`язків, зокрема щодо здійснення контролю за роботою майстрів та виявлення порушників лісового законодавства, а тому апеляційний суд дійшов висновку про наявність підстав для застосування дисциплінарного стягнення за порушення трудової дисципліни у вигляді догани та відсутності підстав для задоволення позову ОСОБА_1 за його необґрунтованості.

Короткий зміст вимог касаційної скарги

У квітні 2021 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 на постанову Херсонського апеляційного суду від 23 березня 2021 року.

Позиція Верховного Суду та нормативно-правове обґрунтування

Стаття 129 Конституції України серед основних засад судочинства визначає забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення (пункт 8).

Згідно з пунктом 2 частини третьої статті 389 ЦПК України не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у малозначних справах та у справах з ціною позову, що не перевищує двохсот п`ятдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім випадків, якщо: а) касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики; б) особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи; в) справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу; г) суд першої інстанції відніс справу до категорії малозначних помилково.

Відповідно до пункту 2 частини шостої статті 19 ЦПК України для цілей цього Кодексу малозначними справами є справи незначної складності, визнані судом малозначними, крім справ, які підлягають розгляду лише за правилами загального позовного провадження, та справ, ціна позову в яких перевищує двісті п`ятдесят розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно зі статтею 274 ЦПК України в порядку спрощеного позовного провадження не можуть бути розглянуті справи у спорах: 1) що виникають з сімейних відносин, крім спорів про стягнення аліментів, збільшення їх розміру, оплату додаткових витрат на дитину, стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів, індексацію аліментів, зміну способу їх стягнення, розірвання шлюбу та поділ майна подружжя; 2) щодо спадкування; 3) щодо приватизації державного житлового фонду; 4) щодо визнання необґрунтованими активів та їх витребування відповідно до глави 12 цього розділу; 5) в яких ціна позову перевищує двісті п`ятдесят розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; 6) інші вимоги, об`єднані з вимогами у спорах, вказаних у пунктах 1-5 цієї частини.

Прожитковий мінімум для працездатних осіб вираховується станом на 01 січня календарного року, в якому подається скарга (частина дев`ята статті 19 ЦПК України).

Предметом спору в даній справі є вимоги про визнання незаконним наказу про накладення дисциплінарного стягнення.

Зазначена справа не є справою з ціною позову, яка перевищує двісті п`ятдесят розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб(2 270,00х250=567 500,00) та не належить до категорії справ, які підлягають розгляду лише за правилами загального позовного провадження.

Ураховуючи зазначене, справа є незначної складності та не належить до виключень із цієї категорії, передбачених пунктом 2 частини шостої статті 19 ЦПК України.

Малозначна справа є такою в силу своїх властивостей, тому незалежно від того визнавав її такою суд першої чи апеляційної інстанції, ураховуючи, що частина шоста статті 19 ЦПК України належить до Загальних положень цього Кодексу, які поширюються й на касаційне провадження, Верховний Суд вважає за можливе визнати цю справу малозначною.

Касаційна скарга та додані до неї матеріали не містять посилання на випадки, передбачені пунктом 2 частини третьої статті 389 ЦПК України, за наявності яких судові рішення у малозначній справі підлягають касаційному оскарженню.

За змістом пункту 1 частини другої статті 394 ЦПК України суд відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 27 жовтня 2020 року у справі

№ 127/18513/18 (провадження № 14-145цс20) вказала, що касаційний перегляд вважається екстраординарним з огляду на специфіку повноважень суду касаційної інстанції з точки зору обмеження виключно питаннями права та більшим ступенем формальності процедур. У ЦПК України визначено баланс між такими гарантіями права на справедливий судовий розгляд, як право на розгляд справи судом, встановленим законом (пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод), та принципом остаточності судових рішень res judicata, фактично закріплено перехід до моделі обмеженої касації, що реалізується за допомогою введення процесуальних фільтрів з метою підвищення ефективності касаційного провадження.

Переглядаючи справу в касаційному порядку, Верховний Суд, який відповідно до частини третьої статті 125 Конституції України є найвищим судовим органом, виконує функцію «суду права», що розглядає спори, які мають найважливіше (принципове) значення.

Верховний Суд врахував, що застосування критерію малозначності справи у цій справі було передбачуваним, справа була розглянута судами двох інстанцій, які мали повну юрисдикцію, заявник не продемонстрував наявності виключних обставин, які за положеннями кодексу могли вимагати касаційного розгляду справи. Наведене повністю узгоджується з правовою позицією, сформованою Європейським судом з прав людини у справі «Azyukovska v. Ukraine» (рішення

від 09 жовтня 2018 року «Азюковська проти України»).

Зазначене відповідає Рекомендаціям № R (95) 5 Комітету Міністрів Ради Європи від 07 лютого 1995 року, який рекомендував державам-членам вживати заходи щодо визначення кола питань, які виключаються з права на апеляцію та касацію, щодо попередження будь-яких зловживань системою оскарження. Відповідно до частини «с» статті 7 цієї Рекомендації скарги до суду третьої інстанції мають передусім подаватися відносно тих справ, які заслуговують на третій судовий розгляд, наприклад справ, які розвиватимуть право або сприятимуть однаковому тлумаченню закону. Вони також можуть бути обмежені скаргами у тих справах, де питання права мають значення для широкого загалу. Від особи, яка подає скаргу, слід вимагати обґрунтування причин, з яких її справа сприятиме досягненню таких цілей.

Відповідно до прецедентної практики Європейського суду з прав людини, яка є джерелом права (стаття 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини»), умови прийнятності касаційної скарги, відповідно до норм законодавства, можуть бути суворішими, ніж для звичайної заяви. Зважаючи на особливий статус суду касаційної інстанції, процесуальні процедури у суді касаційної інстанції можуть бути більш формальними, особливо, якщо провадження здійснюється судом після їх розгляду судом першої інстанції, а потім судом апеляційної інстанції (рішення у справах: «Levages Prestations Services v. France» (Леваж Престасьон Сервіс проти Франції) від 23 жовтня 1996 року; «Brualla Gomez de la Torre v. Spain» (Бруалья Ґомес де ла Торре проти Іспанії) від 19 грудня 1997 року).

Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

Ураховуючи, що касаційну скаргу подано на судові рішення у малозначній справі, що не підлягають касаційному оскарженню, і судом не встановлено передбачених пунктом 2 частини третьої статті 389 ЦПК України випадків за наявності яких судові рішення у малозначній справі підлягають касаційному оскарженню, увідкритті касаційного провадження у справі необхідно відмовити.

Керуючись статтею 129 Конституції України, пунктом 2 частини шостої статті 19, пунктом 2 частини третьої статті 389, пунктом 1 частини другої статті 394 ЦПК України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Херсонського апеляційного суду від 23 березня

2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Великоолександрівське лісомисливське господарство» Херсонського обласного управління лісового та мисливського господарства про визнання незаконним наказу про накладення дисциплінарного стягнення, відмовити.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали надіслати заявникові.

Ухвала суду касаційної інстанції оскарженню не підлягає.

Судді: Г. І. Усик

І. Ю. Гулейков

О. В. Ступак