overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 175/3307/16-ц
Провадження № 2/692/208/21
У Х В А Л А
26.04.2021 року Суддя Драбівського районний суд Черкаської області Чепурний О.П., розглянувши матеріали цивільної справи за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «АКЦЕНТ-БАНК», треті особи Регіональний сервісний центр Міністерства внутрішніх справ в м. Києві, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , про визнання права власності, -
Позивач звернулася до суду з зустрічним цивільним позовом про визнання права власності.
Ухвалою суду від 18 лютого 2021 року зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «АКЦЕНТ-БАНК», треті особи Регіональний сервісний центр Міністерства внутрішніх справ в м. Києві, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , про визнання права власності повернуто позивачу за зустрічним позовом.
Постановою Черкаського апеляційного суду від 15 квітня 2021 року ухвалу Драбівського районного суду Черкаської області від 18.02.2021 року скасовано в частині повернення зустрічного позову ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «АКЦЕНТ-БАНК», треті особи Регіональний сервісний центр Міністерства внутрішніх справ в м. Києві, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , про визнання права власності. Справу направлено до суду для продовження розгляду.
Згідно ч. 2 ст. 27 ЦПК України, позови до юридичних осіб пред`являються в суд за їхнім місцезнаходженням згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.
Відповідно до п.1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.
Згідно ст. 32 ЦПК України спори між судами про підсудність не допускаються. Справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.
Таким чином, враховуючи, що розгляд справи по суті не розпочато, підготовче судове засідання не було проведено, суддя приходить до висновку, що цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «АКЦЕНТ-БАНК», треті особи Регіональний сервісний центр Міністерства внутрішніх справ в м. Києві, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , про визнання права власності необхідно передати на розгляд до Індустріального районного суду м. Дніпропетровськ за територіальною юрисдикцією (підсудністю).
Керуючись ст.ст. 27, ч. 1. ч. 3, ст. 31, ст. 32, ст.ст. 258-260 ст. 353, ст. 354 ЦПК України, суддя,-
Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «АКЦЕНТ-БАНК», треті особи Регіональний сервісний центр Міністерства внутрішніх справ в м. Києві, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , про визнання права власності - передати на розгляд до Індустріального районного суду м. Дніпропетровськ за територіальною юрисдикцією (підсудністю).
Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя
Номер справи 623/1114/21
Номер провадження 2/623/523/2021
УХВАЛА

іменем України

29 квітня 2021 року Ізюмський міськрайонний суд Харківської області в складі:

головуючого-судді Герцова О.М.

з участю секретаря Рзаєвої І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ізюмі справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю "Вердикт Капітал", адреса місця знаходження: 04071 місто Київ вулиця Кудрявський узвіз, 5-В, треті особи: приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, адреса місця знаходження: 10008 місто Житомир вулиця Ведика Бердичівська будинок 35, приватний виконавець Малкова Марія Вікторівна, адреса місця знаходження: 02094 місто Київ вулиця Юрія Поправки будинок 6 квартира 14 про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "Вердикт Капітал", адреса місця знаходження: 04071 місто Київ вулиця Кудрявський узвіз, 5-В, треті особи: приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, адреса місця знаходження: 10008 місто Житомир вулиця Ведика Бердичівська будинок 35, приватний виконавець Малкова Марія Вікторівна, адреса місця знаходження: 02094 місто Київ вулиця Юрія Поправки будинок 6 квартира 14 про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Представник відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю "Вердикт Капітал" належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, але до суду не з`явився, про причини неявки суд не повідомив.

Позивач ОСОБА_1 просить розглянути справу заочно.

Змін до позову позивач не надав.

Керуючись ст. 281 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю "Вердикт Капітал", адреса місця знаходження: 04071 місто Київ вулиця Кудрявський узвіз, 5-В, треті особи: приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, адреса місця знаходження: 10008 місто Житомир вулиця Ведика Бердичівська будинок 35, приватний виконавець Малкова Марія Вікторівна, адреса місця знаходження: 02094 місто Київ вулиця Юрія Поправки будинок 6 квартира 14 про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Ухвала остаточна.

Суддя: О. М. Герцов
Справа № 615/286/21
Провадження № 2/615/178/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

28 квітня 2021 року м. Валки

Валківський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді Товстолужського О.В.,

при секретареві Неділько І.О.,

за участю позивача ОСОБА_1 ,

відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в спрощеному провадженні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Враховуючи, що складання повного тексту рішення потребує значного часу, суд обмежується проголошенням його вступної та резолютивної частин.

Керуючись ст. ст. 263-265, 268, 273 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 , що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , до ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , про розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , зареєстрований 18 жовтня 2008 року Ков`язькою селищною радою Валківського району Харківської області,актовий запис 12, розірвати.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_2 залишити прізвище « ОСОБА_3 ».

Повний текст рішення буде складено 29 квітня 2021 року.

Рішення може бути оскаржено до Харківського апеляційного суду через Валківський районний суд Харківської області шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя О.В. Товстолужський
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/1768/21
Провадження № 2-н/552/391/21
У Х В А Л А

28.04.2021 року суддя Київського районного суду м. Полтави Шаповал Т.В. розглянувши заяву Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна організація №2» Полтавської міської радипро видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , -

В С Т А Н О В И В :

14.04.2021 року заявник звернувся до Київського районного суду м. Полтави з заявою, в якій просить видати судовий наказ про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , за послуги, що отримані за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно до вимог ч. 5 ст. 165 ЦПК України судом надіслано запит про місце реєстрації боржника фізичної особи.

27.04.2021 року до суду надійшло повідомлення з Управління реєстрації, зняття з реєстрації місця проживання фізичних осіб Департаменту з питань реєстрації про те що, відомості реєстрації ОСОБА_1 , ОСОБА_2 - відсутні.

Частиною 9 ст. 165 ЦПК України передбачено, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

За таких обставин, враховуючи, що отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , тому в частині вимог Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна організація №2» Полтавської міської радипро стягнення заборгованості за послуги з боржників ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , необхідно відмовити у видачі судового наказу.

Керуючись ст.165 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відмовити Комунальному підприємству «Житлово-експлуатаційна організація №2» Полтавської міської радиу видачі судового наказу в частині вимог про стягнення заборгованості за послуги з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 .

Роз`яснити Комунальному підприємству «Житлово-експлуатаційна організація №2» Полтавської міської радиправо звернення до суду з позовом в частині вимог про стягнення заборгованості за послуги з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 .

Ухвала суду може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі в 15-денний строк апеляційної скарги.

Суддя Т.В.Шаповал
Справа № 487/119/20
Провадження № 2/487/195/21
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ЗАОЧНЕ

(вступна та резолютивна частини)

01 квітня 2021 року м. Миколаїв

Заводський районний суд м. Миколаєва в складі:

головуючого судді Сухаревич З.М.,

за участю секретаря судового засідання Сердюк В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Миколаєві цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Керуючись ст.ст.247, 258, 259, 263-265 ЦПК України, на підставі ст.ст.181, 182, 192 СК України, суд,

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів - задовольнити.

Зменшити розмір аліментів, що стягуються за рішенням Заводського районного суду м. Миколаєва від 25 квітня 2018 року, з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліменти на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у розмірі 3500 грн. щомісячно, починаючи з 20.02.2018 року і до досягнення дитиною повноліття, а саме стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліменти на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у розмірі 1200 грн. щомісячно, починаючи стягнення з дня набрання рішенням законної сили і до повноліття дитини.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 840,80 грн.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яку може бути подано протягом 30 днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Заочне рішення суду може бути оскаржене позивачем безпосередньо або через Заводський районний суд м. Миколаєва до Миколаївського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом 30 днів з дня його проголошення.

Заочне рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання заяви про перегляд заочного рішення, апеляційної скарги, якщо їх не буде подано, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП: НОМЕР_1 , місце реєстрації проживання: АДРЕСА_1 .

Відповідач: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , місце реєстрації проживання: АДРЕСА_2 , РНОКПП: НОМЕР_2 .

Повне судове рішення буде складено протягом десяти днів.

Суддя З.М.Сухаревич
1Справа № 335/1405/21 2/335/1293/2021
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 квітня 2021 року Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя в складі:

головуючого судді Геєць Ю.В.,

за участю секретаря судового засідання Ровенської В.В.,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Приватне акціонерне товариство „Страхова групи „ТАС про стягнення суми франшизи, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 , третя особа Приватне акціонерне товариство „Страхова групи „ТАС про стягнення суми франшизи.

В підготовче судове засідання сторони не з`явилися, позивач надав заяву про проведення підготовчого судового засідання за його відсутності та призначення справи до судового розгляду.

Враховуючи викладене, підстав для відкладення підготовчого судового засідання у даній справі відповідно до вимог ч. 2 ст. 198, ч. 2 ст. 223 ЦПК України суд не встановив.

В порядку підготовчого провадження судом були вивчені матеріали справи, з`ясовані всі фактичні обставини справи.

Враховуючи вказане, суд вважає підготовче провадження у справі закінченим, а тому приходить до висновку про необхідність призначення справи до розгляду у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження, встановивши загальний порядок дослідження доказів у справі. Справа підлягає розгляду суддею одноособово.

Керуючись ст.ст.197, 198, 200 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Приватне акціонерне товариство „Страхова групи „ТАС про стягнення суми франшизи.

Призначити справу до розгляду в порядку загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні на 14 травня 2021 року о 08-15 год.

Засідання відбудеться в приміщенні Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя ( м. Запоріжжя, вул. Перемоги, 107-Б, зал судових засідань № 2).

В судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В.Геєць
Справа № 274/13/18 Провадження № 2/0274/248/21
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області
УХВАЛА

27.04.21 р.м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Корбут В.В. (далі Суд), за участю секретаря судового засідання Жмурко В.І.,

проводячи судове засідання у цивільній справі за позовомОСОБА_1
доПриватного акціонерного товариства "Акціонерна страхова компанія "Інго Україна",
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору:Товариство з обмеженою відповідальністю "Український лізинговий фонд",
про стягнення страхового відшкодування,

В С Т А Н О В И В:

Учасники справи та/або їхні представники у судове засідання не з`явились.

Приватне акціонерне товариство "Акціонерна страхова компанія "Інго Україна" повідомлялася про дату та час розгляду справи шляхом надіслання судової повістки на офіційну електронну адресу Приватного акціонерного товариства "Акціонерна страхова компанія "Інго Україна", однак відомостей про отримання ним судової повістки відсутні.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Український лізинговий фонд" про дату та час розгляду справи повідомлене належним чином, про що свідчить роздруківка трекінгу поштового відправлення з сайту АТ "Укрпошта", заяви про розгляд справи за відсутності її представника не надала, причини неявки суду не повідомила.

Від представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 , надійшла заява від 27.04.2021 р. про перенесення судового розгляду на іншу дату у зв`язку з неявкою відповідача.

У зв`язку з наведеним та зважаючи на положення статті 223 Цивільного процесуального кодексу України, судове засідання підлягає відкладенню.

Керуючись статтями 223, 258 261 Цивільного процесуального кодексу України,

П О С Т А Н О В И В:

Відкласти судове засідання до 12:00 29.07.2021 р.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Корбут
УХВАЛА

26 квітня 2021 року м.Херсон

Херсонський міський суд Херсонської області в складі:

головуючого судді Єпішина Ю.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Херсонська теплоелектроцентраль» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту теплову енергію,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом.

Представник позивача в судове засідання не з`явився. Заперечень проти винесення заочного рішення не надійшло.

У судове засідання у час призначений для розгляду справи за суттю, відповідач повторно не з`явився. Про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, зокрема шляхом направлення судових повісток про виклик за відомим суду зареєстрованим у встановленому законом порядком місцем його проживання, опублікування оголошень на офіційному веб-сайті судової влади України: https://court.gov.ua/unknown/sud2125. Процесуальним правом надати відзив на позов або письмові пояснення по суті предмету спору не скористалася. Документів, що підтверджують поважність причин її відсутності суду не надано. Клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надійшло.

Відповідно до ст. ст. 280, 281 ЦПК України суд вважає можливим провести заочний розгляд справи.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 280, 281 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Провести заочний розгляд справи за позовом Акціонерного товариства «Херсонська теплоелектроцентраль» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту теплову енергію.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.М. Єпішин
Справа № 2-2592/08
УХВАЛА

26 квітня 2021 року м. Херсон

Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Рядча Т.І., розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» про заміну сторони у виконавчому провадженні та поновлення строків на пред`явлення виконачого листа,

в с т а н о в и в:

Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» звернулося до суду з заявою про заміну стягувача ПАТ КБ «Надра» на його правонаступника ТОВ «Брайт Інвестмент» у виконавчому провадженні з виконання рішення Суворовського районного суду м.Херсона від 04.05.2011 року по справі №2-2592/08 та поновлення строків для пре`явлення виконавчого листа до виконання..

Відповідно до ст.442 ЦПК України заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб. Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

На підставі наведеного заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Спектрум Ессетс» про заміну сторони у виконавчому проваджені та поновлення строків на пред`явлення виконавчого листа слід призначити до розгляду судом у відкритому судовому засіданні, про що сповістити сторони.

Керуючись ст.442 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Прийняти до провадження заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» про заміну сторони у виконавчому провадженні та поновлення строків на пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Призначити судовий розгляд заяви на 05.05.2021 року о 10:45 год.

Судове засідання для розгляду заяви провести в залі судових засідань в приміщенні Херсонського міського суду Херсонської області, який розташований за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29, каб. 511.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Т.І.Рядча
Справа № 648/760/21
Провадження № 2/648/490/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 квітня 2021 року смт. Білозерка

Суддя Білозерського районного суду Херсонської області Кусік І.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернулася до суду з вказаним позовом.

Відповідно ст. 175 ч.3 п.2 ЦПК України позовна заява повинна містити, в тому числі: повне прізвище, ім`я та по батькові - для фізичних осіб, їх місцезнаходження місце проживання чи перебування, поштовий індекс.

Позивач у позові вказав адресою відповідача: АДРЕСА_1 , проте, згідно довідки Музиківської сільської ради Білозерського району Херсонської області № 02-28-7723/0/01/700-01-01 від 26.04.2021 року, ОСОБА_2 на території Музиківської сільської ради не зареєстрований та не проживає.

Положеннями ст. 27 ч.1 ЦПК України визначено, що позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Згідно ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Враховуючи вищевикладене, з урахуванням того, що за вказаною у позовній заяві адресою відповідач не зареєстрований та не проживає, що унеможливлює належне його повідомлення про розгляд справи та визначення підсудності вказаної справи Білозерському районному суду Херсонської області, суддя дійшла висновку про залишення позовної заяви без руху з наданням позивачу строку для усунення недоліків заяви, а саме: надати суду зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання або перебування ОСОБА_2 .

Керуючись ст.ст. 27 ч.1, 175 ч.3 п.2, 185 ЦПК України, суддя,

ПОСТАНОВИЛА:

Позовну заяву позовну заяву ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_2 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ) про розірвання шлюбу - залишити без руху, надавши позивачу строк 10 днів з моменту отримання ухвали для усунення вказаних недоліків, а саме:

- надати суду дані про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання або перебування ОСОБА_2 .

Роз`яснити позивачу, якщо вона відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтею 175 цього Кодексу, позовна заява буде вважатися поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усуне недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява буде вважається неподаною та повертається позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Кусік І.В.