Справа № 496/3568/18
Провадження № 2/496/237/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 квітня 2021 року Біляївський районний суд Одеської області у складі:

головуючого - судді Галич О.П.,

за участю:

секретаря - Ткаченко В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Біляївка Одеської області в порядку загального позовного провадження цивільну справу

за позовом: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання : АДРЕСА_1 , до

відповідача: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , місце реєстрації: АДРЕСА_2 ; фактично проживає за адресою: АДРЕСА_3

вимоги позивача: про поділ житла, або визначення порядку користування ним,

учасники справи - повідомлені належним чином про час, дату та місце слухання справи, в судове засідання не з`явились.

В С Т А Н О В И В:

І. Виклад позиції позивача та заперечень відповідача.

1. ОСОБА_1 (далі - позивач) 23 серпня 2018 року звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 (далі - відповідач) з вимогою про поділ житла, або визначення порядку користування ним.

2. Позов обґрунтував тим, що 28 жовтня 2011 року між нею та відповідачем було зареєстровано шлюб, про що у книзі реєстрації шлюбів відділу державної реєстрації актів цивільного стану Теплодарського міського управління юстиції Одеської області було зроблено відповідний актовий запис № 75, на підставі чого позивачці було привласнене прізвище « ОСОБА_1 ». Від шлюбу сторони мають спільну дитину ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 . Крім того, на утриманні позивачки мається неповнолітній син від першого шлюбу ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 . Під час шлюбу 14 серпня 2014 року на підставі договору купівлі-продажу сторони придбали у рівних частинах двокімнатну квартиру за АДРЕСА_4 , житловою площею 35,20 кв. м та загальною площею 50,00 кв. м., обопільне право власності сторін на зазначене житло зареєстроване в державному реєстрі речових прав на нерухоме майно про реєстрацію власності, а саме: за ОСОБА_2 -запис №6685431 від 14.08.2014 року про право власності на 1/2 частину від квартири АДРЕСА_4 та за ОСОБА_1 -запис № 6685432 від 14 серпня 2014 року про право власності на 1/2 частину від квартири АДРЕСА_4 . Згідно рішення Біляївського районного суду Одеської області від 17 липня 2017 року шлюб між сторонами було розірвано, внаслідок чого на право користування житлом у квартирі АДРЕСА_4 претендують члени двох сімей: співвласник ОСОБА_2 з одного боку та співвласник ОСОБА_1 разом з дітьми: сином ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 та донькою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , з другого боку. Відповідач користується квартирою за АДРЕСА_4 одноособово, оскільки силоміць примусив позивачку разом з дітьми виселитися звідти та перейти жити до своїх батьків. Після отримання висновку за № 172/2019 від 21 січня 2020 року складеного судовим експертом Скибінською Т.М., позивачкою 12 лютого 2021 року було уточнено позовні вимоги про поділ житла або визначення порядку користування ним, в якій просить ухвалити рішення, яким: виділити їй у користування житлову кімнату площею 16,5 кв. м.; у користуванні відповідача залишити житлову кімнату площею 12,7 кв. м.; у спільному користуванні співвласників залишити: коридор площею 3,8 кв. м., санвузол площею 2,6 кв. м., кухня площею 8,4 кв. м. та коридор площею 5,6 кв. м., а всього загальною площею 20,4 кв. м.

3. Відповідач відзив на позов не надав.

ІІ. Заяви (клопотання) учасників справи.

4.Позивачка у судове засідання не з`явилася, але надала до суду заяву, в якій позовні вимоги підтримала, просила проводити судове засідання без її участі. (а.с. 145)

5.Відповідач у судове засідання не з`явився, але надав до суду заяву, в якій просив перенести розгляд справи призначений на 13 квітня 2021 року, в зв`язку з тим, що йому потрібен час на підготування заперечення на уточнену позовну заяву позивачки, але суд відмовляє в задоволенні заявленого клопотання відповідачу оскільки ним не надано до суду доказів поважності причини неявки в судове засідання, а відтак відсутні підстави для відкладення слухання справи. Згідно ч. 8 ст. 178 ЦПК України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений законом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами. Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо даних про права та взаємовідносини сторін, суд вважає можливим вирішити справу на підставі наявних у ній матеріалів. Також суд звертає увагу, що справа перебуває у провадженні суду з 23 серпня 2018 року і відповідачу було про це відомо, але станом на13 квітня 2021 р., відповідач не надав до суду жодних міркувань щодо позовних вимог.

ІІІ. Інші процесуальні дії у справі.

6. Згідно автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23 жовтня 2018 року, цивільну справу № 496/3568/18, передано на розгляд судді Біляївського районного суду Одеської області ОСОБА_6

7.30 січня 2019 року справу було передано до канцелярії суду для повторного автоматизованого розподілу у зв`язку з тим, що відповідно до рішення Третьої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя від 23 січня 2019 року, суддя ОСОБА_6 відсторонений від здійснення правосуддя.

8. Ухвалою судді Біляївського районного суду Одеської області Галич О.П. від 14 лютого 2019 року було прийнято до свого провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ житла, або визначення порядку користування ним та відкрито загальне позовне провадження по справі з проведенням підготовчого судового засідання.

9. Ухвалою судді Біляївського районного суду Одеської області Галич О.П. від 16 травня 2019 року було постановлено витребувати у ОСОБА_2 оригінали правовстановлюючих документів про право власності на квартиру АДРЕСА_4 для огляду у суді, а також читабельні копії цих документів.

10. Ухвалою судді Біляївського районного суду Одеської області Галич О.П. від 19 вересня 2019 року було призначено по справі - будівельно-технічну експертизу.

11. На виконання ухвали суду від 19 вересня 2019 року до суду надійшов висновок № 172/2019 судової будівельно-технічної та оціночно-будівельної експертизи, який складений 21 січня 2020 року.

12. Ухвалою суду від 03 лютого 2020 року було відновлено провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ житла, або визначення порядку користування ним та призначено підготовче судове засідання.

13. Ухвалою суду від 25 лютого 2021 року закрито підготовче провадження та призначено до розгляду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ житла, або визначення порядку користування ним, по суті на 13 квітня 2021 р.

14. Судом на підставі частини другої статті 247 ЦПК України, у зв`язку із неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

ІV. Фактичні обставини, встановлені Судом та зміст спірних правовідносин.

15. Судом встановлено, що між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 було укладено шлюб, що підтверджується свідоцтвом по шлюб серії НОМЕР_1 від 28 жовтня 2011 року виданого відділом державної реєстрації актів цивільного стану Теплодарського міського управління юстиції Одеської області (а.с. 10)

16. Згідно рішення Біляївського районного суду Одеської області від 17 липня 2017 року шлюб між сторонами було розірвано та постановою апеляційного суду Одеської області від 26 квітня 2018 р. залишене без змін рішення (а.с. 7-9).

17. Від шлюбу сторони мають доньку ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , що підтверджується свідоцтвом про народження серії НОМЕР_2 (а.с. 11)

18. Позивачка має сина - ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , що підтверджується свідоцтвом про народження серії НОМЕР_3 (а.с. 11 зворотня сторінка)

19. З довідок про реєстрацію місця проживання від 17 серпня 2018 року за № 1835 та № 1836, вбачається, що ОСОБА_4 та ОСОБА_5 зареєстровані за адресою проживання АДРЕСА_5 (а.с. 12,13)

20. На підставі договору купівлі - продажу від 14 серпня 2014 року сторони придбали у рівних частинах двокімнатну квартиру за АДРЕСА_4 , житловою площею 35,20 кв. м. та загальною площею 50,00 кв. м., обопільне право власності сторін на зазначене житло зареєстроване в державному реєстрі речових прав на нерухоме майно про реєстрацію власності, а саме: за ОСОБА_2 -запис №6685431 від 14.08.2014 року про право власності на 1/2 частину від квартири АДРЕСА_4 та за ОСОБА_1 -запис № 6685432 від 14 серпня 2014 року про право власності на 1/2 частину від квартири АДРЕСА_4 . (а.с. 67-69,17)

21. З висновку за № 172/2019 від 21 січня 2020 року складеного судовим експертом Скибінською Т.М., встановлено відсутність можливості поділу в натурі спірної квартири, а також визначена середньоринкова вартість спірного майна, яка становить 439079 грн. За відсутності варіантів поділу спірної житлової площі, експертом запропоновано єдиний варіант порядку користування квартирою АДРЕСА_4 між співвласниками ОСОБА_8 та ОСОБА_2 , із незначним відхиленням від ідеальних часток. При запропонованому варіанті порядку користування приміщенням вказаної квартири, в спільне користування двох співвласників, експерт пропонує виділити наступні приміщення, площею 20,4 кв.м.: №1 - коридор площею 3,8 кв. м., №2 - санвузол площею 2,6 кв. м., № 3 - кухня площею 8,4 кв. м., № 4 - коридор площею 5,6 кв. м. Першому співвласнику при запропонованому варіанті порядку користування приміщенням вказаної квартири, пропонується виділити наступні приміщення: №4а - житлова кімната площею 12,7 кв. м. та площа зі спільного користування - 10,2 кв. м., загальною площею 22,9 кв. м., що складає 46/100 частин, що на 4/100 частини менше ідеальної належної частки. При запропонованому варіанті порядку користування в приміщення №4а-житлова площею 12,7 кв.м., яке запропоноване до виділу першому співвласнику буде наявний індивідуальний вхід (вихід) в коридор №4б площею 5,6 кв.м. Другому співвласнику при запропонованому варіанті порядку користування приміщенням вказаної квартири, пропонується виділити наступні приміщення: №5 - житлова кімната площею 16,5 кв. м. та площа зі спільного користування - 10,2 кв. м., загальною площею 26,7 кв. м., що складають 54/100 частини, що на 4/100 частини більше ідеально належної частики. При запропонованому варіанті порядку користування в приміщення № 5 -житлова площею 16,5 кв.м., яке запропоноване до виділу другому співвласнику буде наявний індивідуальний вхід (вихід) в коридор №4б площею 5,6 кв.м. Інженерні комунікації досліджуваної вищевказаної квартири при запропонованому варіанті порядку користування, залишаються в спільному користуванні (а.с. 94-117).

V. Оцінка Суду.

22.Положеннями статей 15, 16 Цивільного Кодексу України (далі - ЦК України), статтею 4 Цивільно-процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) передбачено, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. За змістом частини другої статті 16 ЦК України, способом захисту цивільних прав та інтересів, зокрема, може бути визнання права.

23. Відповідно до ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

24. Стаття 321 ЦК України закріплює конституційний принцип непорушності права власності, передбачений статтею 41 Конституції України, відповідно до частини четвертої якої ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

25. Зміст права власності, яке полягає у праві володіння, користування та розпорядження своїм майном визначено у статті 317 ЦК України.

26.Здійснення подружжям права спільної сумісної власності регламентується статтею 63 СК України, згідно з якою дружина та чоловік мають рівні права на володіння, користування і розпоряджання майном, що належить їм на праві спільної сумісної власності, якщо інше не встановлено домовленістю між ними.

27.Розпорядження спільним сумісним майном подружжя може відбутися шляхом його поділу, виділення частки. Поділ майна, що є у спільній сумісній власності подружжя, є підставою набуття особистої власності кожним з подружжя.

28.Право подружжя на поділ майна, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя, закріплено у статті 69 СК України. Поділ майна, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя, здійснюється шляхом виділення його в натурі, а в разі неподільності присуджується одному з подружжя, якщо інше не визначено домовленістю між ними (частини перша, друга статті 71 СК України), або реалізується через виплату грошової чи іншої матеріальної компенсації вартості його частки (частина друга статті 364 -ЦК України).

29. Згідно ст. 364 ЦК України співвласник має право на виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності. Якщо виділ у натурі частки із спільного майна не допускається згідно із законом або є неможливим (частина друга статті 183 цього Кодексу), співвласник, який бажає виділу, має право на одержання від інших співвласників грошової або іншої матеріальної компенсації вартості його частки. Компенсація співвласникові може бути надана лише за його згодою. Право на частку у праві спільної часткової власності у співвласника, який отримав таку компенсацію, припиняється з дня її отримання. У разі виділу співвласником у натурі частки із спільного майна для співвласника, який здійснив такий виділ, право спільної часткової власності на це майно припиняється. Така особа набуває право власності на виділене майно, і у випадку, встановленому законом, таке право підлягає державній реєстрації.

30.Частинами 1, 2 ст.70 СК України встановлено, що у разі поділу майна, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя, частки майна дружини та чоловіка є рівними, якщо інше не визначено домовленістю між ними або шлюбним договором.

31. Судом встановлено, що під час шлюбу 14 серпня 2014 року на підставі договору купівлі-продажу сторони придбали у рівних частинах двокімнатну квартиру за АДРЕСА_4 . Однак, відповідач користується вищезазначеною квартирою одноособово, таким чином, судом встановлено, що вказані обставини перешкоджають позивачу в реалізації права володіння, користування та розпорядження частиною вищезазначеної квартирою.

32 . Відповідно до ст. 356 ЦК України власність двох чи більше осіб і з визначенням часток кожного з них управі власності є спільною частковою власністю.

33.Згідно із ст. 361 ЦК України співвласник має право самостійно розпорядитися своєю часткою у праві спільної часткової власності.

34.У відповідності до ст.81ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень, крім випадків, встановлених ст. 82 ЦПК України. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

35. Статтею 89 ЦПК України передбачено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

36.Враховуючи викладені обставини по справі, суд приходить до висновку, що заявлені вимоги позивача про поділ житла, або визначення порядку користування ним є обґрунтованими та такими що підлягають задоволенню відповідно до висновку експерта.

VІ. Розподіл судових витрат між сторонами.

37.З розрахунку судових витрат по цивільній справі № 496/3568/18, встановлено, що позивачкою по додатково сплачено 2725,40 грн. судового збору за подання позовної заяви та клопотання про призначення експертизи, а також 9000,00 грн. за проведення будівельно-технічної експертизи. (а.с. 136)

38. 38. Відповідно до вимог ст.ст. 133,141 ЦПК України з відповідача підлягають стягненню на користь позивачки витрати пов`язані з розглядом цивільної справи з них: надання правової допомоги в сумі 18750 грн., за проведення будівельно-технічної експертизи в сумі 9000 грн. у загальній сумі розміром 27750 грн., а також сплачений позивачкою судовий збір в розмірі 2725,40 грн.

Керуючись ст. ст. 16, 316-319, 321,325,328,334,355-358, 361,364,365,379,382-383 ЦК України, ст. ст. 60-61,63,69-70 СК України, ст. ст. 13, 76-81, 89, 95, 133-142,258-268, 354 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

1.Уточнену позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ житла, або визначення порядку користування ним - задовольнити.

2. Виділити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (місце проживання: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_4 ) в користування житлову кімнату площею 16,5 кв. м., що розташована за адресою: АДРЕСА_5

3. Виділити ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , (місце реєстрації: АДРЕСА_2 ; фактично проживає за адресою: АДРЕСА_3 , реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_5 ) у користування житлову кімнату площею 12,7 кв. м., що розташована за адресою: АДРЕСА_5 .

4. Приміщення: коридор площею 3,8 кв. м., санвузол площею 2,6 кв. м., кухня площею 8,4 кв. м. та коридор площею 5,6 кв. м., а всього загальною площею - 20,4 кв. м., що розташована за адресою: АДРЕСА_5 залишити у спільному користуванні ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

5. Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , (місце реєстрації: АДРЕСА_2 ; фактично проживає за адресою: АДРЕСА_3 , реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_5 ) на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (місце проживання: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_4 ) загальну суму судових витрат, що становить 20250 грн.

6. Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , (місце реєстрації: АДРЕСА_2 ; фактично проживає за адресою: АДРЕСА_3 , реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_5 ) на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (місце проживання: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_4 ) судовий збір у розмірі 2725,40 грн.

7. Учасникам справи, які не були присутні в судовому засіданні, або якщо судове рішення було ухвалено поза межами судового засідання чи без повідомлення (виклику) учасників справи, копія судового рішення надсилається протягом двох днів з дня його складення у повному обсязі в електронній формі у порядку, визначеному законом, - у випадку наявності у особи офіційної електронної адреси, або рекомендованим листом з повідомленням про вручення - якщо така адреса відсутня.

8. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

9. Рішення може бути оскаржене до Одеського апеляційного суду на протязі 30 днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги до суду першої інстанції.

10. Повний текст рішення буде складено 23 квітня 2021 року.

Суддя О.П. Галич