СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 2-ві/759/15/21
ун. № 759/5175/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 квітня 2021 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду м. Києва Сенько М.Ф., розглянувши заяву третьої особи ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Горбенко Н.О. у справі за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю "Мегаінвест сервіс", ОСОБА_3 про визнання дій протиправними, скасування запису про реєстрацію права власності, треті особи: ОСОБА_1 , приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Василенко Олег Анатолійович, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Буглак Олеся Гурамівна, публічне акціонерне товариство "Фідобанк"

встановив:

026.04.2021 р. позивачем було подано заяву про відвід судді Горбенко Н.О. з підстав наявності обставин, що викликають сумніви у її неупередженості та об`єктивності.

Заява обґрунтована тим, що суддя Горбенко Н.О. порушує засади рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом, змагальності сторін та свободи в наданні суду сторонами своїх доказів, проявляє заінтересованість у результаті розгляду справи.

Згідно ч. 7 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід судді має бути розглянуто не пізніше двох днів із дня надходження заяви про відвід судді, а у випадку розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід судді.

Згідно ч. 8 ст. 40 ЦПК України, суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

З огляду на справу, суд вважає за можливе розглянути заяву про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Згідно ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Встановлено, що підстав для відводу судді визначених ст.ст. 36, 37 ЦПК України судом у поданій заяві не виявлено.

Крім того, ч. 4 ст. 36 ЦПК України чітко встановлює, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Це ж стосується і розпоряджень головуючого в процесі. Учасник процесу зобов`язаний виконувати розпорядження судді.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що обставини покладені в обгрунтування заяви про відвід, не можуть слугувати достатніми підстави для прийняття відводу, а відтак заяву слід залишити без задоволення.

Керуючись ст. 36, 37, 40, 259, 260, 263-265 ЦПК України, суддя

постановив:

Заяву третьої особи ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Горбенко Н.О. у справі за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю "Мегаінвест сервіс", ОСОБА_3 про визнання дій протиправними, скасування запису про реєстрацію права власності, треті особи: ОСОБА_1 , приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Василенко Олег Анатолійович, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Буглак Олеся Гурамівна, публічне акціонерне товариство "Фідобанк", залишити без задоволення, а справу передати судді Святошинського районного суду м. Києва Горбенко Н.О. для продовження розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Сенько М.Ф.