Справа № 450/3573/20 Провадження № 2/450/57/21
УХВАЛА

підготовчого судового засідання

30 липня 2021 року Пустомитівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді Мельничук І. І.

при секретарі Покидько Л. Р.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Пустомити клопотання представника відповідача про заміну відповідача на належного відповідача у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «КОСМОС», третя особа ОСОБА_2 , фізична особа-підприємець ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

В С Т А Н О В И В :

позивач звернувся із позовною заявою до відповідача про відшкодування матеріальної та моральної шкоди внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Представник відповідача звернувся до суду із клопотанням про заміну неналежного відповідача, Товариства з обмеженою відповідальністю «КОСМОС» на належного, яким є фізична особа-підприємець ОСОБА_3 , оскільки обов`язок відшкодування шкоди, завданої внаслідок ДТП з вини ОСОБА_2 , покладається на його роботодавця ФОП ОСОБА_4 .

В підготовче судове засідання представник позивача не з`явилася, подала на адресу суду заяву, в якій клопотання представника відповідача заперечила, просить у задоволенні такого відмовити. Просить розгляд справи у підготовчому судовому засіданні проводити у відсутності сторони позивача.

Представник відповідача в підготовче судове засідання не з`явився, подав клопотання в якому підтримав подане клопотання про заміну відповідача на належного з підстав у ньому наведених. Просить підготовче судове засідання проводити у його відсутності.

Треті особи в підготовче судове засідання не з`явилися, про причини своєї неявки суд не повідомили.

Відповідно до ст. 247 ЦПК судовий розгляд проведено без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в задоволенні клопотання про заміну неналежного відповідача слід відмовити з таких підстав.

Виходячи з засад диспозитивності цивільного судочинства, відповідно до частини 1 статті 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Окрім того, згідно положень ч. 3 ст. 12 ЦПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом, що слід застосовувати і при розгляді заяви про заміну неналежного відповідача.

У відповідності до вимог частини 2статті 51 ЦПК України передбачено, що якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі.

Відповідно до ч. 4 ст. 51 ЦПК України, про залучення співвідповідача чи заміну неналежного відповідача постановляється ухвала. За клопотанням нового відповідача або залученого співвідповідача розгляд справи починається спочатку.

Європейський суд з прав людини у рішенні від 29 червня 2006 року у справі «Пантелеєнко проти України» зазначив, що засіб юридичного захисту має бути ефективним, як на практиці, так і за законом.

Враховуючи вищевикладене та беручи до уваги спірні правовідносини, суд зазначає, що ініціювати перед судом питання про заміну у справі неналежного відповідача є прерогативою сторони позивача у справі, яка, разом з тим, подане клопотання представника відповідача заперечила, вважає таке необґрунтованим та не підтримує, а тому за відсутності згоди на це позивача, який звертається до суду для захисту свого порушеного права зазначеною ним стороною відповідача та підтримує подані ним позовні вимоги, вважає що в задоволенні клопотання представник відповідача слід відмовити.

Відповідно п. 5 до ч. 2 ст. 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав: якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення. Викликати позивача або відповідача для особистих пояснень можна і тоді, коли в справі беруть участь їх представники.

Відповідно до ч. 2 ст. 258 ЦПК України процедурні питання, пов`язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що розгляд справи необхідно відкласти та повторно викликати учасників справи в підготовче судове засідання.

Керуючись статтями 12, 51, 81, 223, 247, 258, 260, 263, Цивільного процесуального кодексу України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

в задоволенні клопотання представника відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «КОСМОС» - про заміну відповідача на належного відповідача у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «КОСМОС», третя особа ОСОБА_2 , фізична особа-підприємець ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, - відмовити.

Підготовче судове засідання у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «КОСМОС», третя особа ОСОБА_2 , фізична особа-підприємець ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, відкласти на 10 год. 00 хв. 06.09.2021 року.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

СуддяІ. І. Мельничук