overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 676/2441/21
Номер провадження 2-н/676/303/21
СУДОВИЙ НАКАЗ
27 квітня 2021 року м. Кам`янець-Подільський
Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Бондар О.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів з ОСОБА_2 на утримання дітей, відповідно до ст. 161-164, 167-169 ЦПК України, ст.. 180, 181, 182, 183, 191 Сімейного кодексу України, -
1.Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , картка платника податків номер: НОМЕР_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , паспорт серії НОМЕР_2 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 аліменти на утримання дітей - сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та сина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 в розмірі по 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку на утримання кожної дитини , починаючи з 26 квітня 2021 року до досягнення дітьми повноліття.
2.Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , картка платника податків номер: НОМЕР_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 на користь держави судовий збір в сумі 227 гривень 00 коп.
Судовий наказ в частині стягнення аліментів підлягає негайному виконанню.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Кам`янець-Подільського
міськрайонного суду Хмельницької області Бондар О.О
Відповідно до ч. 7 ст. 170 Цивільно-процесуального кодексу України у разі видачі судового наказу про стягнення аліментів у розмірі , передбаченому пунктом 4 частини першої статті 161 ЦПК України, боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів.
Відповідно до ч. 8 ст. 170 Цивільно-процесуального кодексу України судовий наказ про стягнення аліментів у розмірі , передбаченому пунктом 4 частини першої статті 161 ЦПК України, в частині стягнення судового збору може бути переглянутий судом за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу V цього Кодексу.
Судовий наказ набрав чинності 27 квітня 2021 року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання в частині стягнення аліментів до 20 лютого 2038 року
Строк пред`явлення судового наказу до виконання в частині стягнення судового збору до 27 липня 2021 року .
Дата видачі судового наказу стягувачу 27 квітня 2021 року
Суддя Кам`янець-Подільського
міськрайонного суду Бондар О.О.
Справа № 519/389/21
У Х В А Л А

23.04.2021 року м. Южне

Суддя Южного міського суду Одеської області Барановська З.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Южного міського суду Одеської області з зазначеною позовною заявою.

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст.ст.175-177 ЦПК України та правил підсудності. Підстави для залишення заяви без руху та відмови у відкритті провадження відсутні, тому необхідно відкрити провадження у справі.

Відповідно до вимог ст.ст.19, 274 ЦПК України справа підлягає розгляду у порядку спрощеного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Керуючись ст.ст. 19, 175-177, 187, 190-191, 274-279 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 до ОСОБА_2 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2 , про визнання права власності.

Розгляд справи здійснити у порядку спрощеного провадження з повідомлення (викликом) сторін.

У зв`язку з великим навантаженням судді та врахуванням графіку щорічних відпусток в Южному міському суді Одеської області, призначити судове засідання на 09 червня 2021 року о 12 годині 00 хвилин в приміщенні Южного міського суду Одеської області (65481, Одеська область, м. Южне, пр.-т Гр.Десанту 26а).

У судове засідання викликати учасників справи.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати учасникам справи.

Відповідачу одночасно надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач по справі має право протягом 15 календарних днів з дня отримання даної ухвали надіслати суду відзив на позовну заяву.

Позивач має право в цей же строк подати до суду відповідь на відзив, а відповідач заперечення.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається https://yg.od.court.gov.ua/sud1533/.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду у випадку відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення, з урахуванням п.15.5 Перехідних положень ЦПК України.

Суддя Южного міського суду

Одеської області З.І.Барановська
УХВАЛА

(про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду)

Справа № 0911/3062/2012

27 квітня 2021 року м. Надвірна

Суддя Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області Міськевич О.Я. вивчивши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні Надвірнянського районного суду від 27.03.2015 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розподіл спільно нажитого майна подружжя, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася з заявою до суду про виправлення описки в рішенні Надвірнянського районного суду від 27.03.2015 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розподіл спільно нажитого майна подружжя.

Заява підвідомча Надвірнянському районному суду.

Відповідно до ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні Надвірнянського районного суду від 27.03.2015 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розподіл спільно нажитого майна подружжя.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в м. Надвірна в приміщенні Надвірнянського районного суду на 11:30 год 11травня 2021 року з викликом сторін по справі.

Направити відповідачу копію заяви з додатками копій доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати до початку розгляду справи по суті свої письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими він обгрунтовується.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Надвірнянського

районного суду Міськевич О.Я.
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

26 квітня 2021 року м. Київ

Справа № 753/2982/19

Апеляційне провадження №22-ц/824/8179/2021

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: судді-доповідача Соколової В.В.

суддів: Андрієнко А.М., Поліщук Н.В.

заслухавши доповідь судді Соколової В.В. про проведення підготовчих дій у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дарницького районного суду м. Києва, ухваленого під головуванням судді Лужецької О.Р. 04 липня 2019 року у м. Києві, дата складення повного тексту рішення не зазначена, у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про визначення порядку користування квартирою,

в с т а н о в и в

Постановою Верховного Суду від 07 квітня 2021 року постанову Київського апеляційного суду від 01 жовтня 2019 року скасовано, справу передано на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Підготовка справи до розгляду проведена в обсязі визначеному ст. 365 ЦПК України, апеляційний розгляд справи забезпечено. Визначено склад учасників судового процесу, з`ясовано характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює, обставини справи та обґрунтування апеляційної скарги.

Керуючись ст. 365 ЦПК України, суд

у х в а л и в

Закінчити підготовчі дії у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дарницького районного суду м. Києва, ухваленого під головуванням судді Лужецької О.Р. 04 липня 2019 року у м. Києві, дата складення повного тексту рішення не зазначена, у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про визначення порядку користування квартирою.

Призначити справу до розгляду Київським апеляційним судом на 20 травня 2021 року об 11.45 год. в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Солом`янська 2-А (зал 1108).

Повідомити учасників судового процесу про дату, час та місце розгляду справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя-доповідач:

Судді:
Справа № 686/8046/21
Провадження № 2/686/3569/21
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

26 квітня 2021 року м.Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Козак О.В., ознайомившись з матеріалами справи №686/8046/21 за позовом Державного підприємства Радгосп «Лісовогринівецький» до Хмельницької районної державної адміністрації про визнання недійсним розпорядження Хмельницької РДА,

встановила:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.175-177, 184 ЦПК України.

Справа підлягає розгляду за правилами загального позовного провадження, тому у ній слід призначити підготовче засідання.

Керуючись ст.187 ЦПК України, -

ухвалила:

Прийняти позовну заяву до розгляду і відкрити провадження в цивільній справі №686/8046/21 за позовом Державного підприємства Радгосп «Лісовогринівецький» (, пошт.індекс: 31340, с.Лісові Гринівці, Хмельницького району, Хмельницької області, вул.Центральна,4) до Хмельницької районної державної адміністрації (, м.Хмельницький, вул.Кам`янецька, 122/2) про визнання недійсним розпорядження Хмельницької РДА.

Розгляд справи провести за правилами загального позовного провадження.

Призначити у справі підготовче засідання в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області (29000, м.Хмельницький, вул.Героїв Майдану, 54, каб.412, пов.4) на 07 червня 2021 року 09 годину 30 хвилин.

Позивачу пропонується в зазначений строк подати оригінали письмових доказів, копії котрих приєднані до позовної заяви.

Відповідачу пропонується в строк до 20 травня 2021 року подати відзив на позов та докази, якими він обґрунтовується.

Відповідачем копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву суду. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається: сourt.gov.ua/fair/sud2218/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 676/1906/21
Номер провадження 2-о/676/94/21
У Х В А Л А

20 квітня 2021 року. м. Кам`янець-Подільський

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області

Семенюк В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 ,

ОСОБА_2 про розірвання шлюбу за спільною заявою подружжя , яке має неповнолітню дитину ,-

В С Т А Н О В И В:

30.03.2021 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися в Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області із заявою про розірвання шлюбу за спільною заявою подружжя , яке має неповнолітню дитину.

Ухвалою судді від 01.04.2021 року заяву було залишено без руху, а заявникам надано строк для усунення недоліків , який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали.

19.04.2021 року заявники подали до суду заяву про повернення її до відкриття провадження у справі та повернення судового збору.

Суд вважає, що дана заява підлягає задоволенню.

Відповідно до п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про відкликання позовної заяви .

Відповідно до ст.7 ч. 1 п.2 Закону України «Про судовий збір» № 3674-V1

( в редакції від 16.01.2020 року) сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Встановлено, що заявницею ОСОБА_1 , при зверненні до суду

із заявою був сплачений судовий збір у сумі 908,40 грн. згідно квитанції

№ 0.0..1 від 30.03.2021 року у АТ КБ «Приват Банк» і дану суму судового збору слід повернути заявниці.

Враховуючи вищевикладене , керуючись п. 3 ч.4 ст.185 ЦПК України та на підставі ст.7 ч.1 п.2 Закону України «Про судовий збір» № 3674-V1 ( в редакції від 16.01.2020 року) , суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про розірвання шлюбу за спільною заявою подружжя , яке має неповнолітню дитину - повернути заявникам.

Повернути з державного бюджету України на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП : НОМЕР_1 , жительки АДРЕСА_1 , сплачений нею згідно квитанції

№ 0.0..1 від 30.03.2021 року у АТ КБ «Приват Банк» судовий збір у

сумі 908,00 грн. ( отримувач ГУК у Хмельницькій області /Кам-Под. мтг/22030101, код отримувача 37971775, р/р НОМЕР_2 , призначений платіж

*;101; НОМЕР_1 ; 22030101; судовий збір. ).

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Хмельницької області протягом 15 днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення , має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Кам`янець-Подільського

міськрайонного суду : Семенюк В.В
Дата документу 27.04.2021 Справа № 323/3580/19
Єдиний унікальний № 323/3580/19
Провадження № 22-ц/807/1804/21
УХВАЛА

27 квітня 2021 року м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді: Маловічко С.В.,

суддів: Гончар М.С., Подліянової Г.С.

розглянувши справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 у особі представника адвоката Дерев`янко Ірини Олександрівни на рішення Оріхівського районного суду Запорізької області від 22 лютого 2021 року у справі за позовом Таврійського державного агротехнологічного університету імені Дмитра Моторного в особі Відокремленого структурного підрозділу «Оріхівський коледж» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані комунальні послуги,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Оріхівського районного суду Запорізької області від 22 лютого 2021 року позов задоволено.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду, ОСОБА_1 у особі представника адвоката Дерев`янко І.О. подала апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді-доповідача Маловічко С.В., вивчивши матеріали справи, розглянувши апеляційну скаргу і беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 354, 356 ЦПК України, на підставі ст. 274 ч. 1 п. 1 ЦПК України із урахуванням вимог ст. 19 ч.ч. 4, 6 ЦПК України, колегія вважає за необхідне призначити справу до розгляду в порядку спрощеного провадження без повідомлення учасників справи.

Згідно із ст. 7 п. 13 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Керуючись ст. 7 п. 13, ст. 19 ч.ч. 4, 6, ст. ст. 274, 366, ст. 381 ч. 2 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Призначити до розгляду в порядку спрощеного провадження справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 у особі представника адвоката Дерев`янко Ірини Олександрівни на рішення Оріхівського районного суду Запорізької області від 22 лютого 2021 року у справі за позовом Таврійського державного агротехнологічного університету імені Дмитра Моторного в особі Відокремленого структурного підрозділу «Оріхівський коледж» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані комунальні послуги, без повідомлення учасників справи та без проведення судового засідання.

Головуючий: Маловічко С.В.

Судді: Гончар М.С.

Подліянова Г.С.
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________
Єдиний унікальний номер справи: 367/6453/20 Головуючий у суді першої інстанції: Оладько С.І.
Номер провадження: 22-ц/824/8340/2021 Доповідач у суді апеляційної інстанції: Іванова І.В.
У Х В А Л А

про відкриття провадження

27 квітня 2021 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача - Іванової І.В.

суддів: Невідомої Т.О., Пікуль А.А.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» на рішення Ірпінського міського суду Київської області від 27 січня 2021 року у справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, ?

в с т а н о в и в:

Рішенням Ірпінського міського суду Київської області від 27 січня 2021 року позов АТ КБ «Приватбанк» задоволено частково.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду в частині не задоволених позовних вимог, позивач АТ КБ «Приватбанкподав апеляційну скаргу з пропуском строку на апеляційне оскарження.

В апеляційній скарзі апелянт просить суд поновити строк на апеляційне оскарження та вказує на те, що копія оскаржуваного рішення суду була отримана банком лише 17 березня 2021 року (а.с. 91, 92).

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що причини пропуску апелянтом строку на апеляційне оскарження, зазначені в скарзі, можуть бути визнані поважними.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 127 ЦПК України суд поновлює строк, встановлений відповідно законом, за заявою учасника справи у разі його пропущення з поважних причин.

Враховуючи наведене, строки апеляційного оскарження рішення підлягають поновленню, оскільки вони пропущені апелянтом з поважних причин.

За формою і змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Керуючись ст. 359-361, ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Поновити Акціонерному товариству Комерційний банк «Приватбанк» строк на апеляційне оскарження рішення Ірпінського міського суду Київської області від 27 січня 2021 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» на рішення Ірпінського міського суду Київської області від 27 січня 2021 року.

В порядку підготовки справи до апеляційного розгляду, надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття апеляційного провадження, разом з копією апеляційної скарги.

Надати сторонам строк до 11 травня 2021 року для подачі відзиву на апеляційну скаргу у письмовій формі. До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач:

Судді:
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
УХВАЛА

23 квітня 2021 року

м. Харків

справа № 643/14165/20

провадження № 22-ц/818/3105/21

Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Тичкової О.Ю.,

суддів Бурлака І.В., Маміної О.В.,

сторони справи:

позивач - Приватне акціонерне товариство « Страхова компанія « АРКС»

відповідач ОСОБА_1

розглянувши з власної ініціативи питання про виправлення описки в постанові Харківського апеляційного суду від 23 квітня 2021 року,

у с т а н о в и в :

Постановою Харківського апеляційного суду від 23 квітня 2021 року апеляційна скарга ОСОБА_1 була залишена без задоволення. Рішення Московського районного суду м. Харкова від 09 лютого 2021 року залишене без змін.

Під час виготовлення повного тексту постанови у її вступній частині була допущена описка в даті, а саме, вказано, що постанова винесена «26 квітня 2021 року» замість правильного «23 квітня 2021 року». Також в резолютивній частині помилково вказано, що «Повний текст постанови складений 26 квітня 2021 року» замість правильного «Повний текст постанови складений 23 квітня 2021 року».

Згідно з ч.1 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Відповідно до ч.2 ст. 269 ЦПК України питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

З огляду на викладене вище, колегія суддів уважає за необхідне з власної ініціативи виправити описку, допущену у вступній частині повного тексту постанови Харківського апеляційного суду від 23 квітня 2021 року, вказавши, що постанова ухвалена «23 квітня 2021 року» замість помилково зазначеного «26 квітня 2021 року». Також описку належить виправити в резолютивній частині постанови, вказавши, що «Повний текст постанови складений 23 квітня 2021 року» замість помилково зазначеного «Повний текст постанови складений 26 квітня 2021 року».

Керуючись ст. ст. 269 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Виправити з власної ініціативи описку у вступній частині повного тексту постанови Харківського апеляційного суду від 23 квітня 2021 року, вказавши, що постанова ухвалена «23 квітня 2021 року» замість помилково зазначеного «26 квітня 2021 року».

Виправити з власної ініціативи описку у резолютивній частині повного тексту постанови Харківського апеляційного суду від 23 квітня 2021 року, вказавши, що «Повний текст постанови складений 23 квітня 2021 року» замість помилково зазначеного «Повний текст постанови складений 26 квітня 2021 року».

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня її підписання суддями безпосередньо до Верховного Суду.

Повний текст ухвали складений 23 квітня 2021 року.

Головуючий - О.Ю.Тичкова

Судді - І.В. Бурлака

О.В. Маміна
Провадження №2/521/1188/21
У Х В А Л А

про витребування доказів

27 квітня 2021 року

Малиновський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого - судді Гуревського В.К.,

за секретаря - Тішкіна Р.Г.,

розглянувши заяву представника позивача про витребування доказів у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення безпідставно отриманих коштів, -

в с т а н о в и в :

В провадженні Малиновського районного суду м. Одеси перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення безпідставно отриманих коштів.

Представник позивача звернувся до суду із заявою про витребування доказів, а саме: просив витребувати з Департаменту надання адміністративних послуг Одеської міської ради (ІКЮО 38226516, м. Одеса, вул. Косовська, 2-Д) інформацію про місце реєстрації ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , посилаючись на те, що малолітньою донькою ОСОБА_2 - ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в період з 20.07.2020 до 31.07.2020 по рахунку позивача було здійснено 84 транзакції з переказу коштів на рахунок ОСОБА_4 ). у розмірі 39 431 (тридцять дев`ять тисяч чотириста тридцять одна) грн. 60 коп., з яких сума комісії складає - 1516 (тисяча п`ятсот шістнадцять) грн. 60 коп.

Відповідно до положень Цивільного кодексу України, якщо у неповнолітньої особи недостатньо майна для відшкодування збитків, додаткову відповідальність несуть її батьки (усиновлювачі) або піклувальник.

Інформація щодо місця проживання ОСОБА_3 в матеріалах справи відсутня та позивачу невідома, у зв`язку з чим є необхідність у витребуванні такої інформації у Департаменту надання адміністративних послуг Одеської міської ради.

Представник позивача просив розглянути подану заяву за його відсутності.

Відповідно до положень ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Згідно ч. 6 ст. 84 ЦПК України, будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

У відповідності до ст. ст. 43, 84, ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Витребувати з Департаменту надання адміністративних послуг Одеської міської ради (ІКЮО 38226516, м. Одеса, вул. Косовська, 2-Д) інформацію про місце реєстрації ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвалу для виконання направити до Департаменту надання адміністративних послуг Одеської міської ради.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

СУДДЯ В.К. Гуревський