Справа № 944/5494/20
Провадження №2-ві/944/1/21
УХВАЛА

26.04.2021 рокум.Яворів

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Кондратьєва Н.А., розглянувши матеріали заяви відповідача ОСОБА_1 про відвід судді Яворівського районного суду Львівської області Поворозника Д.Б. від цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу земельної ділянки та договору купівлі-продажу об`єкта незавершеного будівництва недійсними, -

в с т а н о в и в:

23.04.2021 року на адресу суду надійшла заява ОСОБА_1 про відвід судді Поворозника Д.Б. від цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу земельної ділянки та договору купівлі-продажу об`єкта незавершеного будівництва недійсними.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями Яворівського районного суду Львівської області від 23.04.2021 року заяву передано на розгляд судді Кондратьєвій Н.А.

Відповідно до частин 1 - 3 статті 40 Цивільного процесуального кодексу України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу.

Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Отже, відповідно до правового регулювання, встановленого наведеними нормами, заяву про відвід вирішує суд, який розглядає справу.

Водночас, вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною 1 статті 33 Цивільного процесуального кодексу України (шляхом автоматизованого розподілу), здійснюється лише у випадку, якщо суд, який розглядає справу, доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і, при цьому, заява про відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання.

Проте, в даному випадку справу № 944/5494/20 розглядає Яворівський районний суд Львівської області у складі головуючого судді Поворозника Д.Б., який не розглядав зазначену вище заяву про відвід та не поставляв ухвали про його необґрунтованість.

Відповідно, на даний час відсутні підстави, передбачені частиною 3 статті 40 Цивільного процесуального кодексу України, для розгляду заяви про відвід судді Поворозника Д.Б. у справі № 944/5494/20 суддею, який не входить до складу суду, що розглядає дану справу.

Зважаючи на викладене вище, керуючись частинами 1 - 3 статті 40 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, -

у х в а л и в:

Заяву відповідача ОСОБА_1 про відвід судді Яворівського районного суду Львівської області Поворозника Д.Б. від цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу земельної ділянки та договору купівлі-продажу об`єкта незавершеного будівництва недійсними передати для вирішення складу суду, який розглядає справу.

Ухвала набирає законної сили після її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

Суддя Н.А.Кондратьєва