печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"23" квітня 2021 р. Печерський районний суд міста Києва

у складі: головуючого судді - Писанця В.А.,

при секретарі судових засідань - Єряшевій А.О.,

за участю: представника позивача - ОСОБА_1 ,

представника відповідача - Спальова В.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду у місті Києві клопотання представника позивача про об`єднання, заяву про залучення третьої особи та клопотання Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про його залучення в якості третьої особи у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Національного банку України, про стягнення збитків, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду перебуває вказана цивільна справа.

Підставою пред`явленого позову є те, що ОСОБА_2 на момент прийняття Правлінням Національного банку України постанови № 934 «Про віднесення публічного акціонерного товариства «Укрінбанк» до категорії неплатоспроможних» був акціонером цього товариства (його частка у статутному капіталі станом на 24 грудня 2015 року складала 5,589%), а отже власником корпоративних прав щодо ПАТ «УКРАЇНСЬКИЙ ІННОВАЦІЙНИЙ БАНК».

Прийняття правлінням Національного банку України зазначеної постанови мало своїм наслідком запровадження відповідно до Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» процедури тимчасової адміністрації та ліквідації у ПАТ «УКРІНБАНК», тобто виведення банку з ринку.

Прямим наслідком прийняття Правлінням Національного банку України постанови № 934 «Про віднесення публічного акціонерного товариства «Укрінбанк» до категорії неплатоспроможних» було припинення повноважень органів управління ПАТ «УКРІНБАНК» та позбавлення його акціонерів корпоративних прав щодо ПАТ «УКРІНБАНК» (право на управління акціонерним товариством через участь у загальних зборах, право контролю, отримання дивідендів та право на отримання майна банку у разі його ліквідації).

Відновлення корпоративних прав акціонерів ПАТ «УКРАЇНСЬКИЙ ІННОВАЦІЙНИЙ БАНК» відбулось 20 лютого 2018 року з винесенням постанови Київського апеляційного адміністративного суду, якою залишено без змін рішення Окружного адміністративного суду міста Києва у справі № 826/14033/17, якою визнано протиправною та скасовано з моменту прийняття постанову Правління Національного банку України № 934 «Про віднесення Публічного акціонерного товариства «Укрінбанк» до категорії неплатоспроможних» та рішення Виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб № 239 «Про запровадження тимчасової адміністрації у ПАТ «Укрінбанк» та делегування повноважень тимчасового адміністратора банку».

До проведення підготовчого засідання до суду від представника позивача надійшло клопотання про об`єднання в одне провадження цивільних справ №757/10411/21-ц, №757/10166/21-ц, №757/10162/21-ц з цивільною справою № 757/10025/21-ц, з огляду на те, що по вказаним справам один відповідач, а позивачі є акціонерами однієї юридичної особи, ПАТ «Український інноваційний банк» (станом на 24 грудня 2015 року), і саме на думку позивачів протиправні дії відповідача щодо діяльності ПАТ «Український інноваційний банк» є підставою для звернення до суду з позивними заявами про стягнення збитків, а в позовах містяться однорідні позовні вимоги, які ґрунтуються на одних доказах та підставах, є підстави вважати, що сукупний розгляд позовних вимог сприятиме більш повному з`ясуванню судом усіх обставин.

Судом встановлено, що в провадженні Печерського районного суду також перебувають справи № 757/10411/21-ц, № 757/10166/21-ц, № 757/10162/21-ц.

Так, ухвалою Печерського районного суду міста Києва від 03 березня 2021 року у справі №757/10421/21-ц (суддя Батрин О.В.) відкрито провадження за позовною заявою ОСОБА_3 до Національного банку України про стягнення збитків в наслідок прийняття Правлінням Національного банку України постанови № 934 «Про віднесення публічного акціонерного товариства «Укрінбанк» до категорії неплатоспроможних», яку в подальшому було скасовано в судовому порядку.

ОСОБА_3 , як і позивач у цій справі, на момент прийняття Правлінням Національного банку України постанови № 934 був акціонером публічного акціонерного товариства «Укрінбанк» (його частка у статутному капіталі товариства станом на 24 грудня 2015 року складала 12,275 %).

Ухвалою Печерського районного суду міста Києва від 26 лютого 2021 року у справі № 757/10162/21-ц (суддя Писанець В.А.) відкрито провадження за позовною заявою ОСОБА_4 до Національного банку України про стягнення збитків в наслідок прийняття Правлінням Національного банку України постанови № 934 «Про віднесення публічного акціонерного товариства «Укрінбанк» до категорії неплатоспроможних», яку в подальшому було скасовано в судовому порядку.

ОСОБА_4 , як і позивач у цій справі, на момент прийняття Правлінням Національного банку України постанови № 934 був акціонером публічного акціонерного товариства «Укрінбанк» (його частка у статутному капіталі товариства станом на 24 грудня 2015 року складала 9,005 %).

Ухвалою Печерського районного суду міста Києва від 26 лютого 2021 року у справі № 757/10166/21-ц (суддя Остапчук Т.В.) відкрито провадження за позовною заявою ОСОБА_5 до Національного банку України про стягнення збитків в наслідок прийняття Правлінням Національного банку України постанови № 934 «Про віднесення публічного акціонерного товариства «Укрінбанк» до категорії неплатоспроможних», яку в подальшому було скасовано в судовому порядку.

ОСОБА_5 , як і позивач у цій справі, на момент прийняття Правлінням Національного банку України постанови № 934 був акціонером публічного акціонерного товариства «Укрінбанк» (його частка у статутному капіталі Товариства станом на 24 грудня 2015 року складала 66,986220 %).

Таким чином, за вказаними чотирма справами:

-позови подані до одного і того самого відповідача, Національного банку України;

-позови подані Позивачами, які на момент прийняття Правлінням Національного банку України постанови № 934 були акціонерами публічного акціонерного товариства «Укрінбанк»;

-предметом позовів є стягнення збитків з Національного банку України в порядку, передбаченому ст. 1173 Цивільного кодексу України, в наслідок протиправних дій Відповідача, пов`язаних з прийняттям Правлінням Національного банку України постанови № 934 «Про віднесення публічного акціонерного товариства «Укрінбанк» до категорії неплатоспроможних», яку в подальшому було скасовано в судовому порядку (справа № 826/14033/17), тобто дій, пов`язаних з прийняттям однієї постанови, що мала вплив на майновий стан усіх чотирьох позивачів;

-позовні вимоги у справах ґрунтуються на однакових доказах та обґрунтуваннях, зокрема на судових рішеннях по справах № 826/1162/16, № 826/5325/16, № 826/14033/17, постановах Правління Національного банку України від 24 грудня 2015 року № 934, від 22 березня 2016 року № 180, рішеннях виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 24 грудня 2015 року № 239, 22 березня 2016 року № 385, висновку експерта за результатами експертного економічного дослідження від 29 січня 2021 року № 01-21, складеного судовим експертом Побеленською Ніною Андріївною, тощо.

З урахуванням того, що у вказаних справах один відповідач, а позивачі є акціонерами однієї юридичної особи, ПАТ «Український інноваційний банк» (станом на 24 грудня 2015 року), і саме протиправні дії відповідача щодо діяльності ПАТ «Український інноваційний банк» є підставою для звернення до суду з позивними заявами про стягнення збитків, а в позовах містяться однорідні позовні вимоги, які ґрунтуються на одних доказах та підставах, наявні підстави вважати, що сукупний розгляд позовних вимог сприятиме більш повному з`ясуванню судом усіх обставин.

Разом з цим, об`єднання вказаних справ буде сприяти досягненню процесуальної економії, оперативності розгляду справ, а також повному, всебічному та об`єктивному з`ясуванню обставин справи, що забезпечить захист прав та інтересів учасників з дотриманням розумних строків такого захисту.

Відповідно до вимог ч.ч. 1, 2 ст. 188 ЦПК України в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги. Суд з урахуванням положень частини першої цієї статті може за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи об`єднати в одне провадження декілька справ за позовами: 1) одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача; 2) одного й того самого позивача до різних відповідачів; 3) різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Згідно з ч. 3 ст. 188 ЦПК України об`єднання справ в одне провадження допускається до початку підготовчого засідання, а у спрощеному позовному провадженні - до початку розгляду справи по суті у кожній із справ.

Відповідно до ч.ч. 7, 8, 9 ст. 188 ЦПК України про об`єднання справ в одне провадження, роз`єднання позовних вимог, про відмову в об`єднанні справ в одне провадження суд постановляє ухвалу. Справи, що перебувають у провадженні суду, в разі об`єднання їх в одне провадження, передаються на розгляд судді, який раніше за інших суддів відкрив провадження у справі. Якщо провадження у справах було відкрито в один день, справи, в разі об`єднання їх в одне провадження, передаються на розгляд судді, який першим прийняв рішення про їх об`єднання.

Також, до проведення підготовчого засідання до суду від представника позивача надійшло клопотання про залучення публічного акціонерного товариства «Українська Інноваційна Компанія» в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача, з огляду на те, що позивачі у цій справі, на момент прийняття Правлінням Національного банку України постанови № 934 були акціонерами публічного акціонерного товариства «Укрінбанк», правонаступником якого є публічне акціонерне товариство «Українська Інноваційна Компанія», а тому відповідно винесення рішення у цій справі може вплинути на його законні права та обов`язки.

До проведення підготовчого засідання до суду також надійшла заява представника Фонду гарантування вкладів фізичних осіб Шевченка Ю.А. про залучення Фонду в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача, з огляду на те, що згідно доводів представника публічне акціонерне товариство «Укрінбанк» на підставі постанови Правління Національного банку України від 24 грудня 2015 року № 934 «Про віднесення Публічного акціонерного товариства «УкрІнБанк» до категорії неплатоспроможних» виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення від 25 грудня 2015 року № 239 «Про запровадження тимчасового адміністратора банку», а тому вказує на перебування товариства в процедурі ліквідації.

Відповідно до ч. 1 ст. 53 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов`язки щодо однієї зі сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи.

Вислухавши представника позивача, яка в судовому засіданні підтримала клопотання про об`єднання та залучення третьої особи, представника відповідача, який проти їх задоволення не заперечував, а по вирішенню заяви Фонду гарантування вкладів фізичних осіб представники сторін покладались на розсуд суду, а відтак, дослідивши матеріали справи, суд, приходить до наступних висновків.

Стосовно клопотання представника позивача про об`єднання в одне провадження цивільних справ №757/10411/21-ц, №757/10166/21-ц, №757/10162/21-ц з цивільною справою № 757/10025/21-ц суд виходить із того, що в провадженні Печерського районного суду міста Києва перебувають вказані чотири цивільні справи, у яких один відповідач, а позивачі є акціонерами однієї юридичної особи, ПАТ «Український інноваційний банк» (станом на 24 грудня 2015 року), і саме протиправні на думку позивача дії відповідача щодо діяльності ПАТ «Український інноваційний банк» є підставою для звернення до суду з позивними заявами про стягнення збитків, а в позовах містяться однорідні позовні вимоги, які ґрунтуються на одних доказах та підставах, а тому вказані цивільні справи підлягають об`єднанню.

Щодо клопотання про залучення публічного акціонерного товариства «Українська Інноваційна Компанія» в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача, суд приходить до висновку, що воно підлягає задоволенню, з огляду на те, що позивачі у цій справі, на момент прийняття Правлінням Національного банку України постанови № 934 були акціонерами публічного акціонерного товариства «Укрінбанк», правонаступником якого є публічне акціонерне товариство «Українська Інноваційна Компанія», а тому відповідно винесення рішення у цій справі може вплинути на його законні права та обов`язки товариства.

Проте, заява Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про його залучення в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача з підстав того, що публічне акціонерне товариство «Укрінбанк» на підставі постанови Правління Національного банку України від 24 грудня 2015 року № 934 «Про віднесення Публічного акціонерного товариства «УкрІнБанк» до категорії неплатоспроможних» виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення від 25 грудня 2015 року № 239 «Про запровадження тимчасового адміністратора банку», перебуває в процедурі ліквідації задоволенню не підлягає, оскільки постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 14 грудня 2017 року у справі № 826/14033/17, залишеною без змін постановами Київського апеляційного адміністративного суду від 20 лютого 2018 року та Верховного Суду від 09 серпня 2019 року, адміністративний позов публічного акціонерного товариства «УКРАЇНСЬКА ІННОВАЦІЙНА КОМПАНІЯ» задоволено, визнано протиправною та скасовано постанову Правління Національного банку України від 24 грудня 2015 року № 934 «Про віднесення публічного акціонерного товариства «УКРІНБАНК» до категорії неплатоспроможних», визнано протиправним та скасовано рішення виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 24 грудня 2015 року № 239 «Про запровадження тимчасової адміністрації у ПАТ «УКРІНБАНК та делегування повноважень тимчасового адміністратора банку».

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 2, 11, 53, 188, 189, 197, 353 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Клопотання представника позивача про об`єднання цивільних справ в одне провадження - задовольнити.

Об`єднати в одне провадження цивільну справу № 757/10025/21-ц за позовом ОСОБА_2 до Національного банку України, про стягнення збитків зі справою № 757/10162/21-ц за позовом ОСОБА_4 до Національного банку України, про стягнення збитків, справою № 757/10166/21-ц за позовом ОСОБА_5 до Національного банку України, про стягнення збитків та справою № 757/10411/21-ц за позовом ОСОБА_3 до Національного банку України, про стягнення збитків, присвоївши об`єднаній справі № 757/10025/21-ц.

Витребувати матеріали справи № 757/10166/21-ц за позовом ОСОБА_5 до Національного банку України, про стягнення збитків, яка перебуває в провадженні судді Печерського районного суду міста Києва Остапчук Т.В. та справи № 757/10411/21-ц за позовом ОСОБА_3 до Національного банку України, про стягнення збитків, яка перебуває в провадженні судді Печерського районного суду міста Києва Батрин О.В., для спільного розгляду зі справою № 757/10162/21-ц за позовом ОСОБА_2 до Національного банку України, про стягнення збитків.

Клопотання представника позивача про залучення третьої особи - задовольнити.

Залучити у цивільній справі № 757/10025/21-ц, в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача,

- публічне акціонерне товариство «Українська Інноваційна Компанія» (93404, Луганська обл., м. Сєвєродонецьк, вул. Сметаніна, 3-А, , адреса електронної пошти: ).

У задоволенні заяви Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про його залучення в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - відмовити.

Продовжити розгляд справи в підготовчому засіданні, та призначити її до розгляду на 02 червня 2021 року о 11:00 год. в приміщенні Печерського районного суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Володимирська, 15, під головуванням судді Писанця В.А.

Третя особа не пізніше десяти днів з дня отримання відзиву або відповіді на відзив, до початку розгляду справи по суті, має право підготувати письмово свої міркування, аргументи та надати відповідні докази, та направити позивачу, відповідачу і суду з підтвердженням такого направлення учасникам справи.

Роз`яснити учасникам справи, що подання заяв по суті справи (позовна заява; відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення; пояснення третьої особи щодо позову або відзиву) є правом учасників справи. У разі ненадання учасником розгляду заяви по суті справи у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Ухвала не може бути оскаржена в апеляційному порядку, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Повний текст ухвали складено 27 квітня 2021 року.

Суддя В. А. Писанець