ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
УХВАЛА

21 квітня 2021 року

м. Харків

справа №635/10632/14-ц

провадження № 22-з/818/89/21

Харківський апеляційний суд у складі:

головуючого: Пилипчук Н.П.,

суддів: Кругової С.С., Маміної О.В.

за участю секретаря - Плахотнікової І.О.

учасники справи:

позивач : ОСОБА_1

відповідачі: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

треті особи - приватний нотаріус Харківського районного нотаріального округу Харківської області Гаража Наталія Петрівна, приватний нотаріус Харківського районного нотаріального округу Харківської області Десятниченко Олег Володимирович, Служба у справах дітей Харківської районної державної адміністрації

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові заяву ОСОБА_1 про роз`яснення постанови Харківського апеляційного суду від 27 березня 2019 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , треті особи - приватний нотаріус Харківського районного нотаріального округу Харківської області Гаража Наталія Петрівна, приватний нотаріус Харківського районного нотаріального округу Харківської області Десятниченко Олег Володимирович, Служба у справах дітей Харківської районної державної адміністрації про визнання правочинів недійсними, скасування державної реєстрації права власності, усунення перешкод в користуванні власністю та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи - приватний нотаріус Харківського районного нотаріального округу Харківської області Гаража Наталія Петрівна, приватний нотаріус Харківського районного нотаріального округу Харківської області Десятниченко Олег Володимирович, ОСОБА_5 про визнання добросовісним набувачем та визнання права власності на нерухоме майно,

в с т а н о в и в:

У листопаді 2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , треті особи - приватний нотаріус Харківського районного нотаріального округу Харківської області Гаража Наталія Петрівна, приватний нотаріус Харківського районного нотаріального округу Харківської області Десятниченко Олег Володимирович, Служба у справах дітей Харківської районної державної адміністрації про визнання правочинів недійсними, скасування державної реєстрації права власності, усунення перешкод в користуванні власністю.

04 квітня 2016 року відповідач ОСОБА_4 подала зустрічний позов, в якому просила визнати її добросовісним набувачем квартири АДРЕСА_1 та визнати за нею право власності на зазначену квартиру.

Рішенням Харківського районного суду Харківської області від 29 жовтня 2018 року у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено. Зустрічний позов ОСОБА_4 задоволений повністю. Визнано ОСОБА_4 добросовісним набувачем квартири АДРЕСА_1 на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого 24 грудня 2014 року приватним нотаріусом Харківського районного нотаріального округу Харківської області Десятниченком Олегом Володимировичем, за реєстровим №1854. Визнано за ОСОБА_4 право власності на квартиру АДРЕСА_1 загальною площею 77,2 кв.м.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням ОСОБА_1 звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове, яким позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити, у задоволенні позовних вимог ОСОБА_4 відмовити у повному обсязі.

Постановою Харківського апеляційного суду від 27 березня 2019 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково. Рішення Харківського районного суду Харківської області від 29 жовтня 2018 року в частині відмови у задоволенні позову ОСОБА_1 скасовано. Позов ОСОБА_1 задоволено частково. Визнано недійсним договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 , укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 і посвідчений приватним нотаріусом Харківського районного нотаріального округу Харківської області Гаража Н.П. 18 серпня 2011 року за реєстровим №2841. Витребувано у ОСОБА_4 квартиру АДРЕСА_1 , яку повернуто у власність ОСОБА_1 , скасувавши державну реєстрацію права власності на квартиру АДРЕСА_1 № НОМЕР_1 від 24.12.2014 року за ОСОБА_4 . Усунуто ОСОБА_1 перешкоди в користуванні спірною квартирою шляхом вселення до квартири АДРЕСА_1 ОСОБА_1 . В іншій частині у задоволенні позову ОСОБА_1 - відмовлено. Рішення Харківського районного суду Харківської обалсті від 29 жовтня 2018 року в частині визнання за ОСОБА_4 права власності - скасовано, у задоволенні цих позовних вимог ОСОБА_4 відмовлено. В решті рішення суду залишено без змін. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 понесені судові витрати в сумі 8 220 грн.

Постановою Верховного Суду від 16 грудня 2020 року постанову Харківського апеляційного суду від 27 березня 2019 року залишено без змін.

12 грудня 2021 року ОСОБА_1 подав заяву про роз`яснення постанови Харківського апеляційного суду від 27 березня 2019 року. Обґрунтовуючи свою заяву посилався на те, що 27 березня 2019 року Харківський апеляційний суд виніс постанову, якою апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково та, крім іншого, було вирішено витребувати у ОСОБА_4 квартиру АДРЕСА_1 , яку повернути у власність ОСОБА_1 , скасувавши державну реєстрацію права власності на квартиру АДРЕСА_1 № НОМЕР_1 від 24 грудня 2014 року за ОСОБА_4 . Зазначає, що зі змісту вказаної постанови вбачається, що апеляційний суд дійшов такого висновку, що результат виконання цієї постанови передбачає настання всіх незалежно одна від одної наступних перелічених обставин: 1) скасування державної реєстрації на квартиру АДРЕСА_1 за ОСОБА_4 2) витребування квартири АДРЕСА_1 у ОСОБА_4 та фактична передача цієї квартири ОСОБА_1 . Вказує, що на виконання вказаної вище постанови апеляційного суду, 16 квітня 2019 року Харківським районним судом Харківської області був виданий, у тому числі, виконавчий лист № 635/10632/14-ц про витребування у ОСОБА_4 квартири АДРЕСА_1 , яку повернути у власність ОСОБА_1 , скасувавши державну реєстрацію права власності на квартиру АДРЕСА_1 № НОМЕР_1 від 24 грудня 2014 року за ОСОБА_4 . Із вказаним виконавчим листом та заявою про відкриття виконавчого провадження ОСОБА_1 звернувся до Міськрайонного ВДВС по Харківському району та місту Люботину Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків). Проте, поданий виконавчий лист був повернутий державною виконавчою службою ОСОБА_1. разом із повідомленням від 15 січня 2021 року про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання. Як зазначено в самому повідомленні: «Виконання рішення не передбачає застосування заходів примусового виконання рішень, а саме: «Відповідно до вимог Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень", право власності та право довірчої власності як спосіб забезпечення виконання зобов`язання на нерухоме майно, об`єкт незавершеного будівництва -підлягають обов`язковій державній реєстрації, яка проводиться державними реєстраторами, а не державними виконавцями. Тому, відсутні підстави для відкриття виконавчого провадження». Отже, з наведеного вище вбачається, що постанова Харківського апеляційного суду від 27 березня 2019 року в частині задоволення позовних вимог про витребування майна з чужого незаконного володіння є незрозумілим (неясним) для його фактичного та повного виконання.

Частиною 3 статті 271 ЦПК України передбачено що суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в кому було ухвалено відповідне судове рішення протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може викликати учасників справи, державного чи приватного виконавця в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви про роз`яснення рішення.

Перевіривши матеріали справи, судова колегія вважає, що заяву ОСОБА_1 про роз`яснення постанови Харківського апеляційного суду від 27 березня 2019 року необхідно залишити без задоволення, виходячи з наступного.

Згідно з пунктом 9 частини першої статті 129 Конституції України основними засадами судочинства є, зокрема, обов`язковість судового рішення.

Частиною першою статті 129-1 Конституції України передбачено, що суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання.

Згідно ч. ч. 1, 2 ст. 271 ЦПК України, за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання.

Із змісту статті 271 ЦПК України вбачається, що роз`яснення рішення суду - це уточнення, більш чітке і зрозуміле викладення справжнього його змісту. Зрозумілість рішення полягає в тому, що його резолютивна частина не припускає кілька варіантів тлумачення.

Як правило, роз`ясненню підлягає резолютивна частина рішення суду, яка повинна містити чіткі формулювання щодо вирішення спірного правовідношення або інших заявлених вимог.

При цьому особи, які ініціювали роз`яснення, у відповідній заяві мають вказати: що саме у резолютивній частині рішення є незрозумілим; які варіанти тлумачення рішення; як саме невизначеність та нечіткість резолютивної частини рішення суду може вплинути на ефективність його виконання.

Як вбачається з роз`яснень, наданих в пункті 21 Постанові Пленуму Верховного Суду України від 18 грудня 2009 року № 14 «Про судове рішення у цивільній справі», роз`яснення рішення суду можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Роз`яснення рішення не допускається, якщо воно виконане або закінчився установлений законом строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до виконання.

Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз`яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз`ясненні рішення.

Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду та ефективного захисту сторони у справі, що передбачено статтями 6, 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Матеріали справи свідчать, що постановою Харківського апеляційного суду від 27 березня 2019 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково. Рішення Харківського районного суду Харківської області від 29 жовтня 2018 року в частині відмови у задоволенні позову ОСОБА_1 скасовано. Позов ОСОБА_1 задоволено частково. Визнано недійсним договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 , укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 і посвідчений приватним нотаріусом Харківського районного нотаріального округу Харківської області Гаража Н.П. 18 серпня 2011 року за реєстровим №2841. Витребувано у ОСОБА_4 квартиру АДРЕСА_1 , яку повернуто у власність ОСОБА_1 , скасувавши державну реєстрацію права власності на квартиру АДРЕСА_1 № НОМЕР_1 від 24.12.2014 року за ОСОБА_4 . Усунуто ОСОБА_1 перешкоди в користуванні спірною квартирою шляхом вселення до квартири АДРЕСА_1 ОСОБА_1 . В іншій частині у задоволенні позову ОСОБА_1 - відмовлено. Рішення Харківського районного суду Харківської області від 29 жовтня 2018 року в частині визнання за ОСОБА_4 права власності - скасовано, у задоволенні цих позовних вимог ОСОБА_4 відмовлено. В решті рішення суду залишено без змін. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 понесені судові витрати в сумі 8 220 грн.

Резолютивна частина зазначеного рішення не є незрозумілою та не підлягає уточненню, жодних сумнівів чи розбіжностей під час тлумачення його змісту не вбачається.

Постанова Харківського апеляційного суду від 27 березня 2019 року містить чіткі формулювання щодо вирішення спірного правовідношення, є точною та однозначною, суперечливих варіантів її тлумачення не вбачається.

Якщо ОСОБА_1 не згоден із діями або бездіяльністю державного виконавця, якими виконавчий лист був повернутий державною виконавчою службою ОСОБА_1. разом із повідомленням від 15 січня 2021 року про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання, він не позбавлений можливості їх оскаржити у встановленому законом порядку.

Отже, заяву ОСОБА_1 про роз`яснення постанови Харківського апеляційного суду від 27 березня 2019 року необхідно залишити без задоволення.

Керуючись ст. ст. 260, 271, 381, 369, 382, 389 ЦПК України

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про роз`яснення постанови Харківського апеляційного суду від 27 березня 2019 року - залишити без задоволення.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили негайно з дня її підписання, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом 30 днів з дня набрання законної сили.

Головуючий Н.П. Пилипчук

Судді О.В. Маміна

С.С. Кругова