Справа № 209/3190/20
Провадження № 2-з/209/41/21
УХВАЛА

28 квітня 2021 року суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області Байбара Г.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення її позову до Другої кам`янської державної нотаріальної контори Дніпропетровської області, третя особа ОСОБА_2 , про скасування відмови у вчинення нотаріальної дії та зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

27 квітня 2021 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про забезпечення її позову до Другої кам`янської державної нотаріальної контори Дніпропетровської області, третя особа ОСОБА_2 , про скасування відмови у вчиненні нотаріальної дії та зобов`язання вчинити дії. У поданій заяві просить суд в цілях забезпечення її позову накласти арешт на спадкове майно її померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 батька ОСОБА_3 , а саме: на квартиру, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 , та автомобіль «Nissan Qashgai», 2013 року випуску, державний номер НОМЕР_1 ,

На обґрунтування заяви зазначила, що на розгляді Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська знаходиться цивільна справа за поданим нею вказаним вище позовом. Враховуючи, що на цей час третьою особою у справі приховується спадкове майно - автомобіль «Nissan Qashgai», 2013 року випуску, державний номер НОМЕР_1 , а також здійснюються перешкоди в її відвідуванні квартири померлого батька, існує реальна можливість того, що на час ухвалення рішення у справі третя особа ОСОБА_2 здійснить відчуження або інші дії з розпорядження спадковим майном.

Перевіривши заяву про забезпечення позову та додані до неї документи, суд вважає, що вона підлягає поверненню заявнику.

Як вбачається із матеріалів цивільної справи № 209/3190/20, 04 листопада 2020 року ОСОБА_1 звернулася до Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська з позовом до Другої кам`янської державної нотаріальної контори Дніпропетровської області, третя особа ОСОБА_2 , про скасування відмови у вчиненні нотаріальної дії та зобов`язання вчинити дії.

Одночасно з позовною заявою ОСОБА_1 подала заяву про забезпечення її позову, в якій просила накласти арешт на спадкове майно померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 батька ОСОБА_3 , шляхом накладення арешту на квартиру за адресою: АДРЕСА_1 , та на автомобіль «Nissan Qashgai», 2013 року випуску, державний номер НОМЕР_1 .

При зверненні до суду із вказаною заявою про забезпечення позову позивачкою було сплачено судовий збір в розмірі 420,40 грн., на підтвердження чого суду було надано квитанцію № 79859 від 04 листопада 2020 року.

Ухвалою судді від 05 листопада 2020 року у задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову було відмовлено.

27 квітня 2021 року ОСОБА_1 повторно подала до суду заяву про забезпечення її позову, додавши до цієї заяви квитанцію № 79859 від 04 листопада 2020 року про сплату судового збору в розмірі 420,00 грн., що раніше вже додавалася нею до аналогічної заяви, в задоволенні якої судом було відмовлено.

Таким чином, до заяви про забезпечення позову, яка подана позивачкою 27 квітня 2021 року, не додано документ, що підтверджує сплату нею судового збору.

Отже подана суду заява не відповідає вимогам, передбаченим ст. 151 ЦПК України, бо згідно ч.6 ст. 151 ЦПК України до заяви про забезпечення позову додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Частиною 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до пп. 4 п. 1. ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду заяви про забезпечення позову встановлена ставка судового збору в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що з 01 січня 2021 року становить 454,00 грн. (2270 грн. х 0,2 = 454,00 грн.).

Таким чином, при звернення до суду із заявою про забезпечення позову позивачці необхідно надати суду документ, що підтверджує сплату судового збору в розмірі 454,00 грн. за наступними реквізитами: «Отримувач коштів: ГУК у Дн-кiй обл/Дніпров.р/ 22030101; Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37988155; Банк отримувача: Казначейство України (ел. адм. подат.); Код банку отримувача (МФО): 899998; Рахунок отримувача: UA0004636; Код класифікації доходів бюджету: 22030101; Призначення платежу*;101;__________(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків і має відповідну відмітку у паспорті); Судовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області.».

Згідно частини 10 ст. 153 ЦП України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Керуючись статтями 151, 153 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Повернути ОСОБА_1 заяву про забезпечення її позову до Другої кам`янської державної нотаріальної контори Дніпропетровської області, третя особа ОСОБА_2 , про скасування відмови у вчинення нотаріальної дії та зобов`язання вчинити дії.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із вказаною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Копію ухвали суду разом із заявою та доданими до неї документами надіслати заявнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її підписання має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Суддя Г.А. Байбара.