справа № 756/5458/20 головуючий у суді І інстанції Луценко О.М.
провадження № 22-з/824/418/2021 суддя-доповідач у суді ІІ інстанції Фінагеєв В.О.
У Х В А Л А

19 квітня 2021 року м. Київ

Київський апеляційний суд

у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Фінагеєва В.О. (суддя-доповідач), Кашперської Т.Ц., Яворського М.А.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в постанові Київського апеляційного суду від 17 березня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Публічного акціонерного товариства «Артем-Банк», приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Руденка Валерія Олександровича, треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Перевертун Олександр Юрійович, ОСОБА_4 , про визнання недійсними договорів та угоди, визнання незаконним та скасування рішення реєстратора, визнання квартири спільною сумісною власністю, витребування квартири з незаконного володіння, поділ квартири, та позов ОСОБА_4 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , треті особи: Публічне акціонерне товариство «Артем-Банк», приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Руденко Валерій Олександрович, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Перевертун Олександр Юрійович, про визнання права спільної сумісної власності та поділ майна, -

В С Т А Н О В И В:

У квітні 2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом та з урахуванням уточнених позовних вимог просила:

- визнати недійсними: договір відступлення права вимоги № 27 від 30 вересня 2015 року, укладений ПАТ «Артем-Банк» та ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ; договір № 61 про участь у фонді фінансування будівництва виду А «Столиця-7» від 30 вересня 2015 року, укладений між ПАТ «Артем Банк» та ОСОБА_3 ; додаткову угоду № 1 від 27 листопада 2015 року до договору № 61 від 30 вересня 2015 року про участь у фонді фінансування будівництва, укладену між ПАТ «Артем-Банк» та ОСОБА_3 в частині прав ОСОБА_3 ;

- визнати незаконним та скасувати рішення реєстратора - приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Руденка В.О. від 11 лютого 2016 року про право власності № 13305042, за яким за ОСОБА_3 зареєстровано право власності на об`єкт нерухомого майна чотирьохкімнатну квартиру, загальною площею 136,3 кв.м., житловою площею 89,4 кв.м. за адресою - АДРЕСА_1 ;

- визнати квартиру АДРЕСА_2 спільною сумісною власністю ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ;

- витребувати квартиру АДРЕСА_2 з незаконного володіння ОСОБА_3 ;

- здійснити поділ квартири АДРЕСА_2 шляхом: визнання за ОСОБА_1 права власності на ѕ частини квартири АДРЕСА_2 ; визнання за ОСОБА_2 права власності на ј частину квартири АДРЕСА_2 .

У липні 2018 року ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом та просив: визнати право спільної сумісної власності ОСОБА_4 та ОСОБА_3 на об`єкт нерухомого майна - чотирьохкімнатну квартиру, розташовану за адресою АДРЕСА_1 , загальною площею 136,3 кв.м., житловою площею 89,4 кв.м., реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 00, номер запису про право власності: 13305042 від 11 лютого 2016 року; поділити майно шляхом визнання за ОСОБА_4 та ОСОБА_3 за кожним по Ѕ частині об`єкта нерухомого майна - чотирьохкімнатну квартиру, розташовану за адресою АДРЕСА_1 , загальною площею 136,3 кв.м., житловою площею 89,4 кв.м., реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 00, номер запису про право власності: 13305042 від 11 лютого 2016 року.

Рішенням Оболонського районного суду міста Києва від 13 листопада 2020 року у задоволенні позову ОСОБА_1 та позову ОСОБА_4 відмовлено.

Постановою Київського апеляційного суду від 17 березня 2021 року рішення Оболонського районного суду міста Києва від 13 листопада 2020 року залишено без змін.

07 квітня 2021року до Київського апеляційного суду надійшла заява ОСОБА_1 про виправлення описок, в якій позивач, з урахуванням уточнених вимог заяви, просила виправити описки у мотивувальній частині постанови, а саме: в абзаці 2 на сторінці 7 замість «2 348 000 грн.» вважати правильним «573 286 грн. 80 коп.»; в абзаці 6 на сторінці 10 замість «договір № 61 про участь у фонді фінансування будівництва» вважати правильним «договір № 27 про участь у фонді фінансування будівництва».

Перевіривши матеріали справи, заслухавши доповідь судді-доповідача, апеляційний суд приходить до висновку задоволення заяви, виходячи з наступного.

Згідно ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Зі змісту постанови вбачається, що суд допустив описку, а саме в абзаці 2 на сторінці 7 мотивувальної частини постанови зазначено, що ОСОБА_2 були придбані майнові права на квартиру АДРЕСА_3 , вартістю 2 348 000 грн. Натомість, ОСОБА_2 набув майнових прав на об`єкт інвестування: чотирьохкімнатну квартиру АДРЕСА_3 , на об`єкт інвестування за рахунок внесених коштів в розмірі 573 286 грн. 80 коп. Вказана обставина підтверджується наявною у матеріалах справи довідкою ПАТ «Артем-Банк» від 16 вересня 2015 року № 19/04-1644/1 (а.с.17, Т.1)

02 вересня 2014 року ОСОБА_2 був укладений договір про участь у фонді фінансування будівництва за № 27 (а.с.121, Т.3), а не № 61, як зазначено в абзаці 6 на сторінці 10 мотивувальної частини постанови.

За таких обставин, заява ОСОБА_1 про виправлення описок в постанові Київського апеляційного суду від 17 березня 2021 року підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 261, 269, 411 ЦПК України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описок в постанові Київського апеляційного суду від 17 березня 2021 року задовольнити.

Виправити описки, допущені у мотивувальній частині постанови Київського апеляційного суду від 17 березня 2021 року у справі № 756/5458/20, а саме: в абзаці 2 на сторінці 7 мотивувальної частини постанови замість «2 348 000 грн.» зазначити «573 286 грн. 80 коп.»; в абзаці 6 на сторінці 10 мотивувальної частини постанови замість «договір № 61 про участь у фонді фінансування будівництва» зазначити «договір № 27 про участь у фонді фінансування будівництва».

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Судді Фінагеєв В.О.

Кашперська Т.Ц.

Яворський М.А.