Справа № 638/6032/21 Провадження № 2-з/638/245/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 квітня 2021 року м. Харків

головуючого Шишкіна О.В.,

секретаря Башинської К.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Харкові заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову до подачі позову,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про забезпечення позову до подачі позову, в якій просить вжити заходи забезпечення позову у вигляді арешту та заборони вчинення будь-яких реєстраційних дій, щодо нежитлового приміщення п`ятого поверху № 51-57, 57а, 58, 59, 60, 61, 61а, 62-71, 71а, 72-75, 75а, 76-80, 82, 90, ІІ в літ. «А-5», загальною площею 759,2 кв.м., за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101, що належить ОСОБА_2 (РН НОМЕР_1 ) та заборонити будь-яким особам у будь-який спосіб вчиняти будь-які дії, щодо вказаного майна до розгляду справи по суті. Вжити заходи забезпечення позову у вигляді арешту та заборони вчинення будь-яких реєстраційних дій, щодо нежитлового приміщення п`ятого поверху № 1-6, 35-50, 81, 83-88, 91 в літ. «А-5», загальною площею 481 кв.м., за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101, що зареєстровано за товариством з обмеженою відповідальністю «ГОЛД ТЕСОРО», та заборонити будь-яким особам у будь-який спосіб вчиняти будь-які дії, щодо вказаного майна до розгляду справи по суті.

Свою заяву обґрунтовує тим, що на підставі рішення Дзержинського районного суду м.Харкова від 03 липня 2018 року у справі № 638/7996/18 за ним визнано право власності на нежитлові приміщення 5-го поверху № 1-6, 35-71, 71а, 72-91, ІІ, загальною площею 1287,7 кв. м. в літ «А-5», які розташовані за адресою: АДРЕСА_2 , що належать на праві приватної власності ОСОБА_2 .. Станом на час звернення із даною заявою до суду, нежитлові приміщення поділені на дві частини з присвоєнням нових реєстраційних номерів, в такому порядку - № 51-57, 57а, 58, 59, 60, 61, 61а, 62-71, 72-75, 75а, 76-80, 82, 90, ІІ в літ. «А-5», загальною площею 759,2 кв.м., реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101, належить ОСОБА_2 , а приміщення № 1-6, 35-50, 81, 83-88, 91 в літ. «А-5», загальною площею 481 кв.м., зареєстровано за товариством з обмеженою відповідальністю «ГОЛД ТЕСОРО», . Даний поділ робить неможливим виконання зазначеного рішення суду, яке набрало законної сили. Більш того, на даний час майно знаходиться у ОСОБА_2 та ТОВ «Голд Тесоро» без належних підстав і повинно бути витребувано на його користь, як таке, що перебуває у відповідачів у незаконному володінні.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, заява про забезпечення позову підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Частиною 1 ст.153 ЦПК України визначено, що заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Згідно з ч.2 ст.149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до п. 1 ч.1 ст.150 ЦПК України позов забезпечується, накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Як зазначено в п.4 постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 року "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову", розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має право з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Відповідно до ст. 1 Протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованого Законом 475/97-ВР від 17.07.1997 року, кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Згідно абзацу першого ст. 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності.

Забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних з ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача.

Суд також враховує практику Європейського суду з прав людини. Так, згідно п. 43 Рішення по справі "Шмалько проти України" право на суд одним з аспектів якого є право на доступ, тобто право подати позов з приводу цивільно-правових питань до суду. Однак це право було б ілюзорним, якби правова система держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося на шкоду одній зі сторін. Таким чином, невжиття заходів забезпечення позову, може призвести до утруднення виконання рішення суду, а відтак й до порушення права особи на до доступ до правосуддя, в аспекті ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Вивчивши заяву про забезпечення позову, враховуючи принципи здійснення цивільного судочинства, співмірність заходів забезпечення позову із заявленими позовними вимогами, суд приходить до висновку про обґрунтованість наведених у ній доводів, оскільки вбачаються достатні підстави вважати, що невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим у подальшому виконання рішення суду, а відтак заява про забезпечення позову підлягає частковому задоволенню в частині заборонити вчиняти будь-які реєстраційні дії по відчуженню спірного майна.

Як передбачено положеннями частини 7 статті 153 ЦПК України, в ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову і підстави його обрання, а також вирішує питання зустрічного забезпечення.

Станом на час розгляду судом заяви про забезпечення позову у суду відсутні підстави вважати, що існують обставини, з якими законодавець встановив обов`язок суду на застосування зустрічного забезпечення, згідно з частиною 3 статті 154 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 1-18, 149-150, 153, 154, 157 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 , адреса: АДРЕСА_3 ) про забезпечення позову до подачі позову - задовольнити частково.

Вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення заборони відчуження на:

-нежитлове приміщення п`ятого поверху № 51-57, 57а, 58, 59, 60, 61, 61а, 62-71, 71а, 72-75, 75а, 76-80, 82, 90, ІІ в літ. «А-5», загальною площею 759,2 кв.м., за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101, що належить ОСОБА_2 (РН НОМЕР_1 );

-нежитлове приміщення п`ятого поверху № 1-6, 35-50, 81, 83-88, 91 в літ. «А-5», загальною площею 481 кв.м., за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101, що зареєстровано за товариством з обмеженою відповідальністю «ГОЛД ТЕСОРО», ,

-заборонити будь-яким суб`єктам державної реєстрації прав на нерухоме майно та державним реєстраторам, у тому числі нотаріусам, вчиняти будь - які дії, пов`язані з посвідченням будь - яких правочинів, а також інші реєстраційні дії, пов`язані з державною реєстрацією речових прав на вказане нерухоме майно.

В іншій частині заяви - відмовити.

Ухвала підлягає виконанню органами або суб`єктами, які здійснюють повноваження у сфері державної реєстрації прав.

Ухвалу суду для відома надіслати сторонам по справі - ОСОБА_2 ( АДРЕСА_3 ) та Товариству з обмеженою відповідальністю «Голд Тесоро» (м. Харків, пр. Науки, 56, пов.5, каб.1).

Ухвала про забезпечення позову виконується негайно, але може бути оскаржена.

Апеляційна скарга на увалу суду першої інстанції подається до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Головуючий