overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 309/1100/21
Провадження № 2-о/309/40/21
У Х В А Л А

28 квітня 2021 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Закарпатської області Сідей Я.Я., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення матеріалів на руки,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_1 06.04.2021 року звернувся до суду із заявою про визнання ОСОБА_2 недієздатним, встановлення опіки та призначення опікуном.

28.04.2021 р. ОСОБА_1 через канцелярію суду подав заяву про повернення матеріалів на руки.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

За заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Вишківська селищна рада Хустського району про визнання особи недієздатним, встановлення опіки та призначення опікуна провадження не відкрито, а тому заява ОСОБА_1 підлягає до задоволення.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, суддя -

П О С Т А Н О В И В :

Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: Вишківська селищна рада Хустського району про визнання особи недієздатним, встановлення опіки та призначення опікуна повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена протягом 15 днів з дня її проголошення до Закарпатського Апеляційного суду.

Суддя Хустського

районного суду: Сідей Я.Я.
Справа №635/2602/21
Провадження по справі № 2-н/635/672/2021
У Х В А Л А

28 квітня 2021 року сел. Покотилівка

Харківський районний суд Харківської області у складі судді Савченка Д.М., розглянувши заяву Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Харківгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з розподілу природного газу,

В с т а н о в и в:

Представник Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Харківгаз» Тузко Н.Г. звернулась до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з розподілу природного газу за період з 01.01.2020 по 31.01.2021 в розмірі 2306,11 грн.

В порядку ч.5 ст.165 ЦПК України судом направлено запит до відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання ГУДМС України в Харківській області. З відповіді вбачається, що ОСОБА_1 знят з реєстрації місця проживання за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно до ч. 9 ст. 165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо отримана судом інформація не дає можливим встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника.

З урахуванням викладеного суддя приходить про висновку про відмову в видачі судового наказу.

Керуючись ст.ст.27, 160,161, 162,165,166,259, 260 ЦПК України, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити Акціонерному товариству «Оператор газорозподільної системи «Харківгаз» у задоволенні заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з розподілу природного газу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складання судового рішення.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, апеляційні касаційні скарги подаються учасниками справи до або через Харківський районний суд Харківської області.

Суддя Д.М. Савченко
Дата документу 28.04.2021 Справа № 335/8931/20
Єдиний унікальний №335/8931/20
Провадження №22-ц/807/2069/21
У Х В А Л А

28 квітня 2021 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ Запорізького апеляційного суду у складі:

головуючого Онищенка Е.А.

суддів Бєлки В.Ю.

Кухаря С.В.

при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя22 березня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Запорізький титано-магнієвий комбінат» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, -

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя22 березня 2021 року позов задоволено частково.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, яка містить клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

З матеріалів справи вбачається, що рішення суду ухвалено 22 березня 2021 року. Повний текст судового рішення складено 29 березня 2021 року. апеляційна скарга подана до суду першої інстанції засобами поштового зв`язку 15.04.2021 року, тобто в межах строку на апеляційне оскарження.

Таким чином, колегією судів встановлено, що ОСОБА_1 фактично не пропустив строк на апеляційне оскарження, тому підстави для його поновлення відсу3тні.

Розглянувши апеляційну скаргу і беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст.ст. 354, 356 ЦПК України, колегія суддів вважає, що можливо відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст. 356 - 361 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя22 березня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Запорізький титано-магнієвий комбінат» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні.

Учасникам справи разом з копією ухвали про відкриття апеляційного провадження надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Учасникам справи надати строк для подання відзиву на апеляційну скаргу разом з доказами надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи до 28 травня 2021 року.

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 365 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді:
УХВАЛА

26 квітня 2021 року м.Херсон

Херсонський міський суд Херсонської області в складі:

головуючого судді Єпішина Ю.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ),-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом.

Представник позивача в судове засідання не з`явився. Через канцелярію суду подав заяву про розгляд справи без його участі. Проти заочного рішення не заперечував. Позов просив задовольнити у повному обсязі.

У судове засідання у час призначений для розгляду справи за суттю, відповідач повторно не з`явився. Про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, зокрема шляхом направлення судових повісток про виклик за відомим суду зареєстрованим у встановленому законом порядком місцем його проживання, опублікування оголошень на офіційному веб-сайті судової влади України: https://court.gov.ua/unknown/sud2125. Процесуальним правом надати відзив на позов або письмові пояснення по суті предмету спору не скористався. Документів, що підтверджують поважність причин його відсутності суду не надано. Клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надійшло.

Відповідно до ст. ст. 280, 281 ЦПК України суд вважає можливим провести заочний розгляд справи.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 280, 281 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.М. Єпішин
23.04.2021
Провадження № 2-з/359/56/2021
УХВАЛА

про призначення до судового розгляду заяву про забезпечення позову

23 квітня 2021 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Муранова-Лесів І.В., вивчивши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, -

встановив:

22.04.2021 до Бориспільського міськрайонного суду Київської області надійшла вище зазначена заява, в якій ОСОБА_1 просить : забезпечити позов шляхом накладення арешту на майно :

- автомобіль марки «HYUNDAI «SANTA FE», 2013 р. в., державний номерний знак НОМЕР_1 , що зареєстрований на ім`я позивача ОСОБА_2 , та є об`єктом спільного майна подружжя;

- автомобіль марки «VOLKSWAGEN «TRANSPORTER», 2007 р. в., державний номерний знак НОМЕР_2 , що зареєстрований на ім`я позивача ОСОБА_2 , та є об`єктом спільного майна подружжя;

- гаражний бокс в Бориспільському гаражному кооперативі «Прогрес», що знаходиться за адресою: 08301, Київська область, м. Бориспіль, вул. Комуністична, 83,

- автомобіль марки «DAEWOO «SENS», 2005 р. в., зареєстрований на ім`я ОСОБА_1 .

Відповідно до ч. 3 ст. 153 ЦПК України, суд розглядаючи заяву про забезпечення позову, може викликати особу, яка подала заяву про забезпечення позову, для надання пояснень або додаткових доказів, що підтверджують необхідність забезпечення позову, або для з`ясування питань, пов`язаних із зустрічним забезпеченням.

Встановлено, що 02.12.2019 ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про визначення розміру частки в спільному майні, визнання сумісною власністю майна, набутого під час шлюбу, поділ спільного майна подружжя (а. с. 2-14, том № 1).

Ухвалою від 11.12.2019 відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження (а. с. 79, том № 1).

Враховуючи зазначене, а також те що викладених у заві обстави не достатньо для розгляду заяви про забезпечення позову, приходжу до висновку, що заяву слід призначити до судового розгляду з викликом учасників справи, з урахуванням визначеної дати підготовчого судового засідання по цивільній справі на 29.04.2021 на 15.00.

З урахуванням викладеного, керуючись ст. 13, 153 Цивільного процесуального кодексу України,

ухвалив:

Призначити заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову до судового розгляду на 29 квітня 2021 року на 15.00 годин, яке відбудеться в приміщенні суду за адресою: 08300, м. Бориспіль, вул. Київський шлях б. 72 каб. 10.

У судове засіданні викликати учасників справи.

Ухвала судді апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя І. В. Муранова-Лесів
Дата документу 28.04.2021
Справа № 501/1216/21
СУДОВИЙ НАКАЗ
28 квітня 2021 року суддя Іллічівського міського суду Одеської області Петрюченко М.І., розглянувши заяву ДП «Морський торговельний порт «Чорноморськ» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 ,
Державне підприємство «Морський торговельний порт «Чорноморськ» звернулось до суду із вказаною заявою.
Заявник стверджує, що боржник мешкає у гуртожитку, балансоутримувачем якого відповідно до свідоцтва про право власності на будівлю гуртожитку від 31.08.2006 р. є Державне підприємство «Морський торговельний порт «Чорноморськ».
Відповідно до ст. 67 ЖК України, плата за комунальні послуги (водопостачання, газ, теплова енергія та інші послуги) береться крім квартирної плати за затвердженими в установленому порядку тарифами. Тарифи для гуртожитків порту встановлено наказом начальника порту від 17.03.2011 р. №404.
Боржник зобов`язаний сплачувати щомісяця поточні платежі за отримані послуги. Однак боржник не сплачував послуги в повному обсязі, внаслідок чого утворилась заборгованість.
Заявник просить суд видати судовий наказ про стягнення з боржника заборгованості, а також витрат з оплати судового збору.
Вивчивши матеріали заяви, суд вважає, що вона підлягає задоволенню, так як вимога про видачу судового наказу підтверджується наданими матеріалами.
Підстави для відмови у видачі судового наказу, передбачені ст. ст. 164, 165 ЦПК України, відсутні.
Керуючись ст. ст. 160-163, 167, 168 ЦПК України,
Копію судового наказу разом із заявою стягувача і копіями доданих до неї документів надіслати боржнику рекомендованим листом із повідомленням.
У разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу видати його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Роз`яснити боржнику, що він має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування до Іллічівського міського суду Одеської області.
Суддя М.І.Петрюченко
Строк пред`явлення до виконання згідно
Закону України Про виконавче провадження
Справа №766/5988/21 н/п 2/766/9846/21
УХВАЛА

про відкриття провадження

29.04.2021 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області Кузьміна О.І. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів на неповнолітню дитину, -

встановив:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 175,177 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви передбачених ст. 185 ЦПК України та підстав для відмови у відкритті провадження у справі передбачених ст. 186 ЦПК України не вбачається.

Враховуючи, що ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму, згідно ст. 19 ЦПК України справа є малозначною, у зв`язку з чим відповідно до ст. 274 ЦПК України вона підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 187, 260, 274 ЦПК України,-

постановив:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі.

Справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін. Призначити судове засідання для розгляду справи по суті на 02.06.2021 року о 09-40 год. в приміщенні Херсонського міського суду Херсонської області за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29 (каб. 903).

Запропонувати відповідачу в 15-денний строк з дня отримання даної ухвали подати до Херсонського міського суду Херсонської області відзив на позов та всі письмові докази, що підтверджують заперечення проти позову, з одночасним надісланням позивачу копії відзиву та доданих документів. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач заперечення, протягом 5 днів з дня отримання позивачем відзиву, а відповідачем відповіді на відзив, але до дня судового засідання.

Копію ухвали направити позивачу, а відповідачу копію ухвали та копію позовної заяви з доданими до неї матеріалами.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет: http://ksm.ks.court.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

СуддяО. І. Кузьміна
ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

27 квітня 2021 року м. Херсон

справа № 656/106/20

провадження № 22-ц/819/409/21

Херсонський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого (суддя-доповідач) Склярської І.В.,

суддів: Пузанової Л.В.,

Чорної Т.Г.,

секретар Автонагова Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Іванівського районного суду Херсонської області від 29 грудня 2020 року у складі судді Крисанової В.В. за скаргою ОСОБА_1 , суб`єкт оскарження: державний виконавець Олешківського районного відділу державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Єложенко Олексій Леонідович; заінтересована особа, стягувач: ОСОБА_2 про визнання дій державного виконавця Олешківського районного відділу державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Єложенка Олексія Леонідовича, протиправними, визнання незаконними та скасування постанов державного виконавця, зобов`язання вчинити дії,

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Ухвалу Іванівського районного суду Херсонської області від 29 грудня 2020 року в частині відмови у скасуванні постанови від 05 лютого 2020 року старшого державного виконавця Олешківського районного відділу державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Єложенка Олексія Леонідовича про накладення штрафу скасувати.

Провадження в цій частині вимог скарги закрити.

В іншій частині цю ж ухвалу суду залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту судового рішення шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий І.В. Склярська

Судді: Л.В. Пузанова

Т.Г. Чорна
Номер провадження: 22-ц/813/4349/21
Головуючий у першій інстанції Буран О. М.
Доповідач Таварткіладзе О. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

(вступна та резолютивна частини)

20.04.2021 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Таварткіладзе О.М.,

суддів: Заїкіна А.П., Погорєлової С.О.,

за участю секретаря судового засідання: Дубрянської Н.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Губського Анатолія Валерійовича на заочне рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 21 березня 2016 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», правонаступником якого є Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова установа «Європейська Факторингова Компанія Розвитку», до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність в викладенні повного тексту ухвали, пов`язаної з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, апеляційний суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного та керуючись ч. 2 ст. 13, ч. 7 ст. 81, ст. 84 ЦПК України, апеляційний суд -

УХВАЛИВ:

Витребувати з Малиновського районного суду м. Одеси цивільні справи:

- № 521/22541/14-ц за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», Управління державного автомобільної інспекції ГУМВС України в Одеській області, третя особа - ОСОБА_3 про визнання договору про надання споживчого кредиту та договору застави припиненими, визнання зобов`язання по договору про надання споживчого кредиту та договору виконаними та визнання дій неправомірним;

- № 521/6541/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Визначити строк виконання ухвали у 3 дні з дня її отримання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий О.М. Таварткіладзе

Судді: А.П. Заїкін

С.О. Погорєлова
Справа № 523/4837/21
Провадження №2-о/523/207/21
У Х В А Л А

"26" квітня 2021 р.

Суворовський районний суд міста Одеси у складі:

головуючого судді Далеко К.О.,

за участю секретаря судового засідання Сирф Ю.В.,

присяжних засідателів: Ярошик В.В., Якубовської А.В.,

представника заявника ОСОБА_1 ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №17 міста Одеси цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Орган опіки та піклування Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради про визнання фізичної особи недієздатною та призначення опікуна,

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи складність справи та необхідність часу для виготовлення повного тексту ухвали суду, суд вважає за можливе оголосити вступну та резолютивну частину ухвали.

Керуючись ст.ст.122,137, ч.1 ст.143, п.5 ч.1 ст.202, 239, 293 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Призначити у справі стаціонарну судово-психіатричну експертизу, на вирішення якої поставити наступні запитання:

1. Чи хворіє ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ), на хронічний стійкий психічний розлад?

2. Чи розуміє ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ), в силу хронічного стійкого психічного розладу, значення своїх дій та чи може керувати ними?

Проведення експертизи доручити експертам КНП «Одеського обласного медичного центру психічного здоров`я» (м. Одеса, вул. Воробйова, 9).

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України.

Цивільну справу № 523/4837/21 направити експертам КНП «Одеського обласного медичного центру психічного здоров`я» - для вивчення та проведення експертизи.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня складання повного тексту ухвали.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя: К.О. Далеко

Присяжні:

1)Ярошик В.В

2)Якубовська А.В.
Справа № 226/1034/21
Провадження №2/226/406/2021
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27.04.2021 Димитровський міський суд Донецької області в складі головуючого судді Салькової В.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла вказана позовна заява, яка подана із додержанням вимог статей 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду. Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні. Вказана справа підлягає розгляду за правилами загального позовного провадження.

З метою виконання вимог, передбачених ч.1 ст.189 ЦПК України, у справі належить розпочати підготовче провадження та призначити підготовче засідання. На підставі викладеного, керуючись ст.ст.19,53,187,274 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити загальне позовне провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 ) про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та призначити підготовче засідання у справі на 09-00 годину 26.05.2021.

Копію ухвали надіслати всім учасникам судового розгляду, копію позовної заяви із додатками відповідачеві.

Визначити відповідачеві п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву, одночасно із надісланням (наданням) відзиву до суду копію відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов`язаний надіслати іншим учасникам справи.

Встановити позивачеві п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити відповідачеві п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею 27.04.2021.

Суддя: В.С. Салькова
МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОДЕСИ
_____________________________________________________________________
Номер провадження №6/521/293/21
УХВАЛА

2 квітня 2021 року м.Одеса

Малиновський районний суд м. Одеси у складі

судді - Маркарової С.В.,

за участю секретаря судового засідання - Іськової В.О.,

розглянувши питання про виправлення описки в судовому наказі від 09.11.2020 року

Заявник: Будинкоуправління №2 Одеської квартирно-експлуатаційної частини

адреса: місто Одеса. вул.Сегедська, будинок Ѕ

Боржник: ОСОБА_1

АДРЕСА_1

підстава заяви : Закон України «Про житлово-комунальні послуги»,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебувала вищезазначена заява.

03.11.2020 року судом виданий судовий наказ.

При виготовлені тексу наказу допущена описка в частині ім`я боржника.

Описка перешкоджає виконанню наказу.

Керуючись ст. ст. 269, 353 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Виправити описку в судовому наказі Малиновського районного суду м. Одеси від 09.11.2020 року, зазначивши ПІП боржника як ОСОБА_1 .

Ухвала може бути оскаржена. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення до Одеського апеляційного суду через Малиновський районний суд м.Одеси.

Суддя С.В. Маркарова

Повний текст ухвали виготовлений 02.04.2021 року. 02.04.21