Справа № 359/9613/21
Провадження № 2-п/359/8/2021
УХВАЛА

Іменем України

07 квітня 2021 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Яковлєвої Л.В.,

при секретарі Русан А.М.,

розглянувши y відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Борисполі Київської області заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 19 листопада 2014 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

08 лютого 2021 року до Бориспільського міськрайонного суду Київської області надійшла заява ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення, якою просить: поновити відповідачу ОСОБА_1 строк на подачу заяви про перегляд заочного рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 19.11.2014 року відповідно до ч. 3 ст. 284 ЦПК України; скасувати заочне рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 19.11.2014 року у цивільній справі № 359/9613/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Заяву обґрунтовано тим, що 19 листопада 2014 року Бориспільський міськрайонний суду Київської області ухвалив заочне рішення у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором у розмірі 3 806 185, 93 грн. Заявник зазначає, що копію вказаного рішення отримано ним в суді 20.01.2021 року. Раніше копію рішення він не отримував, оскільки суд направляв поштову кореспонденцію на помилково зазначену адресу. Про винесення вказаного рішення він дізнався з матеріалів виконавчого провадження. Заявник вважає вказане рішення таким, що підлягає перегляду, посилаючи-сь на те, що при ухваленні рішення судом неправильно встановлено обставини, які мають суттєве значення для справи. Заявник стверджує, що він в жодний спосіб передбачений вимогами ст.ст.128-130 ЦПК України, не був повідомлений про розгляд справи. Зазначені обставини унеможливили подання до суду відзиву на позовну заяву та наявні докази, які мають істотне значення для вирішення справи по суті.

Заявник (відповідач) ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Натомість подав до суду заяву, якою заяву про перегляд заочного рішення підтримав та просив задовольнити, а її розгляд просив здійснити у його відсутність.

Представник позивача про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, в судове засідання не з`явився. Заяв чи клопотань до суду не направив.

Дослідивши подану заявником (відповідачем) заяву та матеріали справи, суд прийшов наступного висновку.

Судом встановлено, що 23 вересня 2014 року до Бориспільського міськрайонного суду Київської області надійшла позовна заява АТ КБ «Надра», якою просили суд стягнути з відповідача ОСОБА_1 на свою користь заборгованість за договором № 365/П/42/2007-840 від 02.10.2007 року в сумі 100 690, 71 доларів США та 2 601 594, 77 грн. (а.с. 1-4).

19 листопада 2014 року Бориспільський міськрайонний суду Київської області ухвалив заочне рішення у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором у розмірі 3 806 185, 93 грн., а також витрати на оплату судового збору у розмірі 3654,00 грн. (а.с. 33-34).

Заочне рішення суду від 19 листопада 2014 року ОСОБА_1 отримав 20 січня 2021 року, що підтверджується його підписом на заяві про видачу копії заочного рішення від 18 січня 2021 року (а.с. 47).

Відповідно вимог ст. 284 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення 08 лютого 2021 року, що підтверджується штемпелем суду на заяві (а.с. 48-51). Крім того, заявником заявлено клопотання про поновлення пропущеного строку на подання вказаної заяви. Даний факт свідчить про подання заяви про перегляд заочного рішення в межах встановленого строку.

У відповідності до вимог ч.1, 3 ст. 287 ЦПК України, заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви. У результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою: 1) залишити заяву без задоволення; 2) скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

Частиною 1 ст. 288 ЦПК України передбачено, що заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З досліджених матеріалів справи встановлено, що в позовній заяві позивач зазначив адресу проживання відповідача ОСОБА_1 - АДРЕСА_1 (а.с. 1).

За відомостями адресно-довідкового підрозділу територіального органу ДМС України УДМС України в Київській області, місце проживання ОСОБА_1 зареєстровано за адресою : АДРЕСА_2 (а.с. 27).

Копію позовної заяви з додатками та копію заочного рішення суду направлено відповідачу за адресою : АДРЕСА_2 , які повернулися на адресу суду за закінченням терміну зберігання поштового відправлення (а.с. 31, 39).

Однак, як вбачається з копії паспорта відповідача ОСОБА_1 серії НОМЕР_1 виданого Бориспільським МВ ГУ МВС України в Київській області 26 жовтня 2011 року, місце проживання ОСОБА_1 зареєстровано за адресою : АДРЕСА_1 .

Вказана обставина унеможливила подання відповідачем до суду відзиву на позовну заяву та наявні докази, які мають істотне значення для вирішення справи.

Пунктом 2 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» від 12 червня 2009 року за № 2 передбачено, що відповідно статей 55, 124 Конституції України та статті 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Відповідно ч. 1, 3 ст. 12 та ч. 1 ст. 81 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Прецедентна практика Європейського суду з прав людини (ЄСПЛ) виходить з того, що реалізуючи п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (РИМ, 4.XI.1950) щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух. З приводу цього прецедентним є рішення ЄСПЛ у справах «Осман проти Сполученого королівства» від 28 жовтня 1998 року та «Круз проти Польщі» від 19 червня 2001 року. У вказаних рішеннях зазначено, що право на суд не є абсолютним; воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує врегулюванню з боку держави.

Наведене призвело до порушення прав ОСОБА_1 в частині бути обізнаним про наявн6ий спір щодо нього, можливості надання доказів, які мають істотне значення для вирішення справи по суті, захищати власні права чи інтереси, тощо.

Зважаючи на вказане, для недопущення перешкоджання в доступі до правосуддя, суд приходить висновку, що заява ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення підлягає задоволенню, а заочне рішення скасуванню, оскільки докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Враховуючи наведене та керуючись ст.258-261, 284-289, 353 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 19 листопада 2014 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.

Заочне рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 19 листопада 2014 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, скасувати.

Призначити у даній справі підготовче судове засідання на 09 годину 00 хвилин 17 травня 2021 року.

Розгляд цивільної справи здійснювати в порядку загального позовного провадження.

Ухвала суду є остаточною та апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя Яковлєва Л.В.