overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Суддя Черняк В. Г.
Справа № 644/2985/21
Провадження № 2-н/644/1224/21
Орджонікідзевський районний суд м. Харкова
С У Д О В И Й Н А К А З
26 квітня 2021 року м. Харків.
Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Черняк В Г.,
розглянувши заяву КП «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги централізованого опалення та постачання гарячої води.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Керуючись Законом України «Про житлово-комунальні послуги», ст. ст. 526, 625 ЦК України, ст. ст. 64, 68 ЖК України, ст. ст. 160-169 ЦПК України, -
1. Стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , які зареєстровані за адресою: АДРЕСА_1 ,
заборгованість за надані послуги централізованого опалення та постачання гарячої води, що утворилась за період з 05.04.2018 року по 28.02.2021 року у розмірі 47 140,49 грн.
2. Стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , які зареєстровані за адресою: АДРЕСА_1 ,
- три відсотки річних від простроченої суми у розмірі 1839,86 грн.;
- індекс інфляції за час прострочення у розмірі 3768,03 грн.,
а всього стягнути 5607,89 грн.
3. Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , які зареєстровані за адресою: АДРЕСА_1 ,
витрати по сплаті судового збору у розмірі 227,00 грн., по 113,50 грн. - з кожного.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: В.Г. Черняк
Згідно ч. 1 ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання - 3 роки.
Судовий наказ набрав законної сили «____» _____________ року.
Судовий наказ виданий « » року.
Суддя: В. Г. Черняк
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказуПовне найменування установи, підприємства, організації в якому знаходиться судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава для повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства прикладенням (печатки, організації)
Інші відмітки ______________________________________________________
Провадження № 2/127/4165/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 квітня 2021 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Жмудь О.О., розглянувшипитання про виправлення описки в рішенні Вінницького міського суду Вінницької області від 18.01.2021 року у цивільній справі № 127/24528/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебувала вище вказана цивільна справа.

Рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 18.01.2021 року позов задоволено, розірвано шлюб між ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрований 15.02.2018 року Вінницьким міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області, актовий запис № 312.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Частиною 2 даної статті передбачено, що питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи.

Судом встановлено, що при ухваленні рішення по справі № 127/24528/20 від 18.01.2021 року було допущено описку, а саме: в резолютивній частині рішення замість вірної дати народження ОСОБА_2 « ІНФОРМАЦІЯ_2 » зазначено « ІНФОРМАЦІЯ_3 ».

Таким чином, перевіривши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність виправлення даної описки.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 269 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Виправити описку допущену Вінницьким міським судом Вінницької області в рішенні суду від 18.01.2021 року по справі № 127/24528/20, а саме: в резолютивній частині рішення замість невірної дати народження ОСОБА_2 « ІНФОРМАЦІЯ_3 » зазначити та вважати вірним « ІНФОРМАЦІЯ_2 ».

Ухвала суду про виправлення описки є невід`ємною частиною рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 18.01.2021 по справі № 127/24528/20.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею.

Ухвала суду може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя О.О. Жмудь
Справа № 643/9641/20
Провадження № 2-о/643/40/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.04.2021 Московський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого - судді Мельникової І.Д.,

за участю секретаря Петрової О.С.,

присяжних Шульман О.О., Кравець О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові розглянувши заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: ОСОБА_2 , Управління праці соціального захисту населення Адміністрації Московського району Харківської міської ради, про визнання особи недієздатною, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Московського районного суду м.Харкова перебуває вказана цивільна справа.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку про те, що позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

Заявник у судові засідання 18.09.2020 р., 01.12.2020 та 23.04.2021 року не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини своєї неявки суду не повідомив. Заяв про розгляд справи у його відсутність або про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

Відповідно до вимог п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

На підставі викладеного, та того, що заявник не з`являється у судові засідання, суд вважає за необхідне заяву залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 247, 257 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: ОСОБА_2 , Управління праці соціального захисту населення Адміністрації Московського району Харківської міської ради, про визнання особи недієздатною- залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя І.Д. Мельникова

Присяжні Шульман О.О.,

Кравець О.М.
Справа № 404/1000/21
Номер провадження 6/404/109/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 квітня 2021 року Кіровський районний суд м.Кіровограда в складі:

Головуючого судді Іванової Н.Ю.

при секретарі - Тригубенко І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому питання про виправлення описки в рішенні Кіровського районного суду м. Кіровограда від 05 квітня 2021 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей та на утримання дружини до досягнення дитиною 3-х річного віку, суд, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Кіровського районного суду м. Кіровограда від 05 квітня 2021 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей та на утримання дружини до досягнення дитиною 3-х річного віку задоволено. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та сина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 у розмірі 1/3 частини заробітку (доходу), але не менше 50% прожиткового мінімуму для дітей відповідного віку, щомісячно починаючи стягнення з дня звернення з позовом до суду, тобто з 10 лютого 2021 року і до повноліття дітей. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на її утримання у розмірі 1/6 частини заробітку (доходу) до досягнення трирічного віку сина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , щомісячно, починаючи стягнення з дня звернення з позовом до суду, тобто з 10 лютого 2021 року до ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Однак, під час виготовлення тексту рішення невірно зазначено дату народження дитини ОСОБА_3 .

Відповідно до свідоцтва про народження серії НОМЕР_1 , ОСОБА_3 народилась ІНФОРМАЦІЯ_4 .

Згідно частин 1, 2 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Враховуючи викладене, суд вважає необхідним виправити допущену описку в рішенні суду.

На підставі викладеного та керуючись ст. 269 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Виправити описку допущену в рішенні Кіровського районного суду м. Кіровограда від 05 квітня 2021 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей та на утримання дружини до досягнення дитиною 3-х річного віку: правильною датою народження ОСОБА_3 вважати « ІНФОРМАЦІЯ_4 » замість « ІНФОРМАЦІЯ_5 ».

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Кропивницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Повний текст судового рішення складено 27.04.2021 року.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Н. Ю. Іванова
Справа № 127/9335/21
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

(за правилами спрощеного позовного провадження)

22 квітня 2021 р. Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Венгрин О.О.,

розглянувши позовну заяву

Моторного (транспортного) страхового бюро України (позивач)

(м.Київ, бульвар Русанівський, 8)

до

ОСОБА_1 (відповідач)

( АДРЕСА_1 )

про стягнення виплаченого страхового відшкодування в порядку регресу,

в с т а н о в и л а :

Позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог ЦПК України.

Позовна заява підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Предметна та суб"єктна юрисдикція (ст. 19 ЦПК України), інстанційна юрисдикція (ст. 23 ЦПК України) і територіальна юрисдикція (підсудність) (ст. 27 ЦПК України) не порушені. Позовна заява підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області.

Керуючись ст.ст. 274, 277, 278, 187, 178, 179 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у справі № 127/9335/21.

Справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 20 травня 2021 р. о 10-00 год. в приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області (м. Вінниця, вул. Грушевського, 17, зал №23).

Роз"яснити, що учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі інтернет (https://court.gov.ua/fair/sud0232/).

Відповідачу надати строк 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі для подання відзиву, який має відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України.

Відповідачу копію відзиву разом з копією доданих до нього документів надіслати (надати) іншим учасникам справи (позивачу) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

До відзиву відповідачу додати:

- докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем;

- документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи (позивачу).

Позивачу надати строк - 15 днів з дня отримання відзиву на позов для подання відповіді на відзив, яка має відповідати вимогам ст.ст. 178, 179 ЦПК України.

До відповіді на відзив позивачу додати:

- докази, що підтверджують обставини, на яких грунтується відповідь позивача щодо відзиву, якщо такі докази не надані відповідачем;

- документи, що підтверджують надіслання (надання) відповіді на відзив і доданих до неї доказів іншим учасникам справи (відповідачу).

В судове засідання викликати сторони (позивача, відповідача).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Венгрин
Справа № 211/2029/21
Провадження № 2-н/211/725/21
С У Д О В И Й Н А К А З
23 квітня 2021 року суддя Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Середня Н.Г. розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлосервіс-КР» про видачу судового наказу за вимогою щодо стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги,
керуючись ст.ст.509, 526, 527, 610, 611, 623, 625 ЦК України, ст.ст.4, 13, ч.ч.2,3 ст.19, 27, 33, 160-164, 167-170 ЦПК України,-
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлосервіс-КР», суму в розмірі 227 (двісті двадцять сім) гривень 00 коп. в рахунок відшкодування витрат по сплаті судового збору.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Н.Г. Середня
Відповідно до ч. 3 ст. 167 ЦПК України судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований.
Згідно зі статтею 170 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання судового наказу та копії доданих до нього документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 172 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 170 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
У разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 цього Кодексу (ст. 171 ЦПК України).
Судовий наказ надісланий до Єдиного державного реєстру судових рішень в день його складання. З текстом судового наказу можна ознайомитись за веб-адресою: www.reyestr.court.gov.ua.
Судовий наказ набрав законної сили «____» ___________20__р.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання «____» _____________20__р.
Дата видачі судового наказу стягувачеві «___» ______________20___р.
Суддя: Н.Г. Середня
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки _________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________
УХВАЛА

26 квітня 2021 року

м. Київ

справа № 583/3784/20

провадження № 61-507ск21

Верховний Суд у складі судді Другої судової палати Касаційного цивільного суду Антоненко Н. О., вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 09 листопада 2020 року та на постанову Сумського апеляційного суду від 05 січня 2021 року в справі за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця Охтирського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління юстиції,

ВСТАНОВИВ :

08 січня 2021 року ОСОБА_1 засобами поштового зв`язку подав до Верховного Суду касаційну скаргу на вказані судові рішення, проте в порушення вимог частини четвертої статті 392 ЦПК України, до касаційної скарги не додано документ, який підтверджує сплату судового збору або документ, що підтверджує підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону, в зв`язку з чим ухвалою Верховного Суду від 02 лютого 2021 року касаційну скаргу залишено без руху.

Згідно рекомендованого повідомлення про вручення АТ «Укрпошта» ОСОБА_1 отримав указану ухвалу Верховного Суду 13 березня 2021 року та мав усунути недоліки до 24 березня 2021 року.

Станом на 26 квітня 2021 року за даними автоматизованої системи діловодства Верховного Суду від ОСОБА_1 заява про усунення недоліків касаційної скарги не надходила, а тому наявні підстави для її повернення.

Відповідно до частини третьої статті 185, частини другої статті 393 ЦПК України в разі невиконання ухвали суду про залишення касаційної скарги без руху вона вважається неподаною та повертається особі, яка її подала.

Керуючись статтями 185, 392, 393, Верховний Суд у складі судді Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ :

Касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 09 листопада 2020 року та на постанову Сумського апеляційного суду від 05 січня 2021 року вважати неподаною та повернути особі, яка її подала.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Н. О. Антоненко
Справа № 326/1386/18
Провадження № 2/329/1/2021
УХВАЛА

про витребування доказів

(вступна та резолютивна частина)

26 квітня 2021 року смт Чернігівка

Чернігівський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді - Богослова А.В.,

за участі секретаря судового засідання Кірченко Н.В.,

позивачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , представника позивачів - ОСОБА_4 ,

відповідача Приватного сільськогосподарського підприємства агрофірма «Славута» в особі його представника Мойсеєнка Д.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Чернігівка клопотання представника відповідача про витребування доказів в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до Приватного сільськогосподарського підприємства Агрофірма Славута, про визнання додаткової угоди до договору оренди землі недійсною,

У Х В А Л И В :

Клопотання представника відповідача про витребування доказів задовольнити.

Витребувати з Бердянської районної державної адміністрації Запорізької області, Запорізька область. м.Бердянськ, пр.Перемоги,3 з реєстраційної справи оригінал додаткової угоди від 17.10.2017 до договору оренди землі №3 від 08.10.2007 на підставі якої зареєстроване право оренди земельної ділянки з кадастровим номером :03:011:0005, яка розташована на території колишньої Панфілівської сільської ради Чернігівського району Запорізької області.

Витребувані докази надати протягом п`яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Оголосити перерву в судовому засіданні до 10 год 00 хв 28 травня 2021 року.

Повний текст ухвали буде складений 28 квітня 2021 року.

Ухвал набирає законної сили з дня проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Богослов
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.04.2021 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира в складі:

Головуючого судді - Лєдньова Д.М.

з участю секретаря - Вольської К.В.

дослідивши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Житомирі заяву Житомирського міськрайонного відділу державної реєстрації актів цивільного стану Центрально-Західного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м.Хмельницький) про виправлення описки у рішенні суду від 11.01.2021 року ухваленого у цивільній справі №295/13921/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

11.01.2021 року рішенням суду позов задоволено.

23.04.2021 року Житомирський міськрайонний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Центрально-Західного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м.Хмельницький) звернувся із заявою про виправлення описки у вищевказаному рішенні, в обґрунтування якої вказав, що в рішенні суду невірно вказано дату реєстрації актового запису про шлюб.

Дослідивши рішення суду, матеріали справи встановлено, що в резолютивній частині рішення суду невірно вказано дату реєстрації актового запису про шлюб, правильною датою реєстрації актового запису про шлюб є «10.07.1997».

Згідно зі ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ :

Заяву задовольнити.

Виправити описку в резолютивній частині рішення суду від 11.01.2021 року, ухваленого у цивільній справі №295/13921/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу вказавши в резолютивній частині рішення суду правильну дату реєстрації актового запису про шлюб «10.07.1997».

Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Богунський районний суд м. Житомира шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Д.М. Лєдньов
30.03.2021 Єдиний унікальний номер 205/6882/20
Провадження № 2/205/895/21
У Х В А Л А

30 березня 2021 року Ленінський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючого судді - Терещенко Т.П.,

за участю секретаря судового засідання Далакян Л.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовною заявою Комунального підприємства «Дніпроводоканал» Дніпровської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті послуг водопостачання та водовідведення,

В С Т А Н О В И В:

КП «Дніпроводоканал» ДМР звернулось до суду з вищевказаною позовною заявою.

Ухвалою судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 25 вересня 2020 року відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Було з`ясовано, що належним чином в порядку, передбаченому ч. 4 ст. 130 ЦПК України, повідомлений про час та місце слухання справи відповідач у судове засідання не з`явився. Представником позивача було заявлено клопотання про заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів.

На підставі ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає можливим провести заочний розгляд справи, оскільки відповідач по справі був належним чином повідомлений про слухання справи, відзив на позов суду не направив, представник позивача проти заочного розгляду справи не заперечував, тому справу можливо розглядати на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ч. 1 ст. 223, ч. 2 ст. 247, ч. 1 ст. 260, ч. 1 ст. 280, ч. 1 ст. 281 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовною заявою Комунального підприємства «Дніпроводоканал» Дніпровської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті послуг водопостачання та водовідведення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.П. Терещенко

.