Справа № 357/4348/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"23" квітня 2021 р. Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі - головуючий суддя Цуранов А. Ю. ,

розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,

В С Т А Н О В И В:

У квітні 2021 року ОСОБА_1 звернулась до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області з заявою про забезпечення позову, в якій просила вжити заходи забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису № 61793, виданого 05.10.2020 року приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С., про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , місце реєстрації АДРЕСА_1 , заборгованості на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Аланд", , в розмірі 41 578,63 грн. за договором кредитування, яке здійснюється приватним виконавцем виконавчого округу Київської області Голяченко Іваном Павловичем у виконавчому провадженні № 64046697 на час розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 і до набрання законної сили рішенням суду.

Обґрунтовуючи причини необхідності вжиття вказаних заходів, заявник зазначає, що 12.07.2012 року між Публічним акціонерним товариством "ВТБ Банк" та ОСОБА_1 укладено кредитний договір на 50 000 грн. В лютому 2021 року за адресою місця роботи заявника надійшла постанова приватного виконавця виконавчого округу Київської області Голяченко І.П. № 6404669 від 20.01.2021 року про звернення стягнення на заробітну плату ОСОБА_1 згідно виконавчого напису № 61793 від 05.10.2020 року, вчиненого приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С. Вважаючи вказаний виконавчий напис незаконним, ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом про визнання його таким, що не підлягає виконанню. На думку заявника, існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову.

22.04.2021 року відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу передано на розгляд судді Цуранову А.Ю.

Згідно вимог ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду), крім випадків, передбачених частиною п`ятою цієї статті.

На підставі ч. 13 ст. 7 ЦПК України заява про забезпечення позову розглянута судом в порядку письмового провадження, оскільки повідомлення учасників справи при розгляді заяви не є обов`язковим.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступне.

22.04.2021 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія " Аланд", треті особи: 1) приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович; 2) Приватний виконавець виконавчого округу Київської області Голяченко Іван Павлович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Частиною 1 статті 149 ЦПК України передбачено, що суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст. 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду (ч. 2 ст. 149 ЦПК України).

Положеннями пункту 6 ч. 1 ст. 150 ЦПК України визначено, що позов може бути забезпечений зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Інститут забезпечення позову являє собою сукупність встановлених законом заходів, що вживаються судом за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, якщо у них існують побоювання, що виконання ухваленого у справі рішення виявиться у майбутньому утрудненим чи неможливим.

Разом з цим, у певних немайнових спорах має також досліджуватися питання, чи не призведе невжиття заявленого заходу забезпечення позову до порушення вимоги справедливого та ефективного захисту порушених прав, оскільки позивач не зможе їх захистити в межах одного судового провадження за його позовом без нових звернень.

Схожа правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 16.08.2018 року, справа № 910/1040/18.

Як вбачається з доданих до заяви та позову матеріалів, приватним виконавцем виконавчого округу Київської області Голяченком І.П. відкрито виконавче провадження № 64046697 при примусовому виконанні виконавчого напису приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С. № 61793 від 05.10.2020 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ "ФК "Аланд" заборгованості в розмірі 41 578,63 грн.

Таким чином, суд вважає, що дійсно існує обґрунтований ризик, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити або унеможливити поновлення порушених прав та інтересів позивача в межах даної справи.

Враховуючи вищевикладене, здійснивши оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів забезпечення позову, враховуючи наслідки невжиття таких заходів, суд дійшов висновку про необхідність забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі оскаржуваного виконавчого напису.

Оскільки забезпечення позову має тимчасовий характер і може бути скасовано за наявності обґрунтованого клопотання учасника справи, на думку суду відсутні передбачені законом підстави для додаткового зазначення в ухвалі суду часу її дії, тобто, як вказує заявник, на час розгляду цієї справи і до набрання законної сили рішенням суду, тому в цій частині заява не підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 157 ЦПК України ухвала суду про забезпечення позову є виконавчим документом та має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом. Така ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Керуючись ст. 150, 153, 157, 260, 353 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити частково.

Зупинити стягнення на підставі виконавчого напису № 61793, виданого 05.10.2020 року приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С. (код ЄДРПОУ: ) про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Аланд" в розмірі 41 578,63 грн., яке здійснюється приватним виконавцем виконавчого округу Київської області Голяченком Іваном Павловичем у виконавчому провадженні № 64046697.

В іншій частині вимог заяви відмовити.

Стягувач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса: АДРЕСА_2 , РНОКПП: НОМЕР_1 .

Боржник Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Аланд", адреса: вул. Саксаганського, 14, офіс 301, м. Київ, 01033, .

Ухвала про забезпечення позову виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання. Учасник справи, якому ухвала не була вручена в день її підписання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення відповідної ухвали.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

СуддяА. Ю. Цуранов