Справа №705/1167/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 квітня 2021 року м. Умань

Уманський міськрайонний суд Черкаської області у складі:

головуючого судді Єщенко О.І.,

за участю:

секретаря судового засідання Кучеренка А.В.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача ОСОБА_2 ,

представника відповідача Бундєлєвої О.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Уманського міського відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), третя особа без самостійних вимог: Уманська міська державна нотаріальна контора, про зняття арешту з майна,

ВСТАНОВИВ:

15.03.2021 ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просив зняти арешт, реєстраційний номер обтяження НОМЕР_1 зареєстрований 08 травня 2007 року за № 4921374, реєстратором: Уманська міська державна нотаріальна контора; підстава обтяження: постанова АА 832922 від 29.03.2004 року відділ виконавчої служби Уманського міського УЮ, яке знаходиться на АДРЕСА_1, власником якого є ОСОБА_3 , померлий ІНФОРМАЦІЯ_1 .

В обґрунтування позову зазначав, що ІНФОРМАЦІЯ_2 помер його батько ОСОБА_3 . Після його смерті він як спадкоємець за заповітом, так і спадкоємець першої черги за законом прийняв спадщину у встановленому законом порядку. У видачі свідоцтва про право на спадщину за заповітом приватним нотаріусом було відмовлено, в зв`язку з тим, що на спадкове майно, зокрема на будинок АДРЕСА_1 , постановою АА 832922 від 29.03.2004 року відділом ДВС накладено арешт, реєстраційний номер 4921374. На його заяву Уманським МВ ДВС листом № 2945/8 від 27.01.2021 було повідомлено, що в 2004 році на примусовому виконанні відділу ДВС Уманського МУЮ перебував виконавчий документ про стягнення боргу в сумі 19055,55 грн з ОСОБА_4 , жителя АДРЕСА_1 , на користь ОСОБА_5 . У ході примусового виконання рішення було накладено арешт на майно боржника та оголошено заборону на його відчуження за адресою, визначеною виконавчим документом згідно з постановою АА 832922 від 29.03.2004. Іншої інформації надати неможливо по причині знищення виконавчого провадження в зв`язку із закінченням терміну зберігання. При зверненні до Уманської міської державної нотаріальної контори, яка виступила реєстратором даного обтяження, із заявою про зняття арешту з майна, йому було відмовлено. Вважає, що дії ДВС взагалі є незаконними, адже ОСОБА_4 ніякого відношення до права власності до майна по АДРЕСА_1 не має, це є та було майном батька позивача ОСОБА_6 , а ОСОБА_4 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_3 (ще до внесення відомостей про арешт) був зареєстрованим у даному будинку. В зв`язку з такими обставинами вважає, що даний арешт повинен бути знятий, обтяження знято, оскільки це порушувало права його покійного батька як власника, а нині порушує його права як спадкоємця.

Позивач ОСОБА_1 у судовому засідання позовні вимоги підтримав, просив суд їх задовольнити в повному обсязі.

Представник позивача ОСОБА_1 - адвокат Мельник О.Ф. у судовому засіданні подану ОСОБА_1 позовну заяву підтримав, вказав, що арешт на майно покійного ОСОБА_3 було накладено безпідставно. Боржником по виконавчому провадженню є ОСОБА_4 , який лише був зареєстрований в будинку. Накладений арешт порушує права позивача як спадкоємця.

Представник відповідача Уманського МВ ДВС Центрального міжрегіонального управління юстиції (м. Київ) - старший державний виконавець Бундєлєва О.В. у судовому засіданні вказала, що відповідач позов визнає, не заперечує проти його задоволення. Зазначила, що дійсно за виконавчим провадженням боржником є ОСОБА_4 . У ході примусового виконання державним виконавцем для забезпечення фактичного виконання рішення дійсно було накладено арешт на майно боржника та оголошено заборону на його відчуження за адресою, визначеною виконавчим документом згідно з постановою АА № 832922, виданою 29.03.2004. Більш детальну інформацію надати технічно неможливо по причині знищення виконавчого провадження у зв`язку із закінченням терміну зберігання.

Представник третьої особи Уманської міської державної нотаріальної контори не з`явився, 31.03.2021 до суду подано заяву за підписом завідувача Уманської міської державної нотаріальної контори Кравець Г.В., в якій вона просила розглянути справу без участі їх представника. Вказала, що вона покладається на думку суду і просить винести законне рішення.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 49 ЦПК України відповідач має право визнати позов (всі або частину позовних вимог) на будь-якій стадії судового процесу.

Згідно з ч. 4 ст. 206 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

З`ясувавши думку сторін, дослідивши матеріали справи, враховуючи, що визнання відповідачем позову закону не суперечить, прав, свобод чи інтересів інших осіб не порушує, суд вважає можливим ухвалити рішення про задоволення позову з таких підстав.

Судом встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_1 в місті Умані Черкаської області помер ОСОБА_3 , що підтверджується свідоцтвом про смерть серії НОМЕР_2 , виданим 01.07.2020 Уманським міськрайонним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), актовий запис № 538.

Після його смерті відкрилася спадщина на спадкове майно, а саме житловий будинок за адресою: АДРЕСА_1 , який належав спадкодавцю на праві приватної власності.

Позивач ОСОБА_1 є сином ОСОБА_3 , що підтверджується свідоцтвом про народження ОСОБА_1 .

За життя ІНФОРМАЦІЯ_4 ОСОБА_3 склав заповіт, відповідно до якого заповів все своє майно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_5 . Зазначене підтверджується заповітом, посвідченим державним нотаріусом Уманської міської нотаріальної контори Дашицькою Л.Л. та Витягом про реєстрацію в Спадковому реєстрі № 25773135 від 28.12.2010.

Позивач ОСОБА_1 звернувся до приватного нотаріуса Уманського міського нотаріального округу Черкаської області Пархоменко Н.М. із заявою про прийняття спадщини після смерті батька ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 . Листом від 02.03.2021 за вих. № 95/01-16 йому було повідомлено, що у зв`язку з наявністю арешту на вищевказане нерухоме майно, до зняття цього арешту, видати йому свідоцтво про право на спадщину за заповітом на житловий будинок АДРЕСА_1 не вбачається можливим.

Листом Уманського МВ ДВС Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) за вих. № 2945/8 від 27.01.2021 повідомлено ОСОБА_1 , що дійсно в 2004 році у провадженні відділу ДВС Уманського МУЮ на примусовому виконанні перебував виконавчий документ про стягнення боргу в сумі 19055,55 грн з ОСОБА_4 , жителя АДРЕСА_1 , на користь ОСОБА_5 . У ході примусового виконання державним виконавцем для забезпечення фактичного виконання рішення дійсно було накладено арешт на майно боржника та оголошено заборону на його відчуження за адресою, визначеною виконавчим документом згідно з постановою АА № 832922, виданою 29.03.2004. Більш детальну інформацію надати технічно неможливо по причині знищення виконавчого провадження у зв`язку із закінченням терміну зберігання. Роз`яснено про його право звернутися до суду з позовом.

Листом Уманської міської державної нотаріальної контори за вих. № 332/01-16 від 06.03.2021 на заяву ОСОБА_1 про зняття арешту з майна, що знаходиться по АДРЕСА_1 , повідомлено останнього, що 30.03.2004 на підставі постанови АА 832922, виданої 29.03.2004 Відділом ДВС Уманського МУЮ, накладено арешт на майно ОСОБА_4 , на житловий будинок АДРЕСА_1 , за реєстраційним номером 4921374. У зв`язку з наявністю арешту рекомендовано звернутися до Уманського МВ ДВС або до суду з позовом.

ОСОБА_4 , який був боржником по виконавчому документу про стягнення боргу в сумі 19055,55 грн на користь ОСОБА_5 , помер ІНФОРМАЦІЯ_6 в місті Умані Черкаської області, що підтверджується свідоцтвом про смерть серії НОМЕР_3 від 18.12.2006, та є сином спадкодавця ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 , що підтверджується свідоцтвом про народження ОСОБА_4 .

Таким чином, у даний час відсутні документи, які б підтверджували наявність зобов`язання спадкодавця ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 , та чинність арешту накладеного на його майно.

Відповідно до ст. ст. 316, 317, 319 ЦК України правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. Власник володіє, користується та розпоряджається своїм майном на власний розсуд.

Вимоги позивача розглядаються за правилами, установленими для розгляду позовів про звільнення майна з-під арешту. Така позиція викладена в постанові Верховного Суду України № 6-26цс13 від 15 травня 2013 року, яка відповідно до ч. 4 ст. 263 ЦПК України є обов`язковою для суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження» особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. У разі прийняття судом рішення про зняття арешту з майна арешт з майна знімається за постановою державного виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини.

Виходячи з вищевикладеного, на час звернення із заявою до суду за наявності арешту (обтяжень), накладеного на майно, порушується право власності позивача, внаслідок чого він позбавлений змоги успадкувати майно, на яке накладено арешт, підстав для продовження обтяження на майно суд не вбачає, а тому право позивача підлягає судовому захисту у заявлений ним спосіб шляхом зняття арешту з майна.

За результатами вивчення позовної заяви та доказів, які були надані позивачем, суд не встановив підстав для відмови у прийнятті визнання позову відповідачем.

З урахуванням викладеного, позов належить задовольнити.

Керуючись ст. ст. 5, 11, 12, 13, 76, 81, 89, 206, 258, 259, 263-265 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позов задовольнити.

Зняти арешт майна, реєстраційний номер обтяження НОМЕР_1 , зареєстрований 08 травня 2017 року реєстратором: Уманська міська державна нотаріальна контора; підстава обтяження: постанова АА832922 від 29.03.2004 відділу державної виконавчої служби Уманського міського управління юстиції, яке знаходиться по вул. Береговій, 18 в м. Умані Черкаської області, власником якого є ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржене до Черкаського апеляційного суду шляхом подання через Уманський міськрайонний суд Черкаської області апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення апеляційної скарги.

Позивач: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_4 ).

Відповідач: Уманський міський відділ державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) (20300, Черкаська область, м. Умань, пров. Тихий, 3 «А», ).

Третя особа: Уманська міська державна нотаріальна контора (20300, Черкаська область, м. Умань, вул. Незалежності, 1, ).

Суддя О.І.Єщенко