ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
У Х В А Л А

28 квітня 2021 року

м. Харків

справа № 631/969/19

провадження № 22-ц/818/3284/21

Харківський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого Котелевець А.В.,

суддів Пилипчук Н.П., Яцини В.Б.,

розглянув у порядку підготовки до апеляційного розгляду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Будагротех» про розірвання договору оренди земельної ділянки, за апеляційною скаргою ОСОБА_3 Товариства з обмеженою відповідальністю «Будагротех» на рішення Нововодолазького районного суду Харківської області від 03 грудня 2020 року в складі судді Трояновської Т.М.,

у с т а н о в и в :

Рішенням Нововодолазького районного суду Харківської області від 03 грудня 2020 року позов ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Будагротех» (далі - ТОВ «Будагротех») про розірвання договору оренди земельної ділянки задоволено. Розірвано договір оренди землі, укладений 07 квітня 2006 року між ОСОБА_4 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ТОВ «Будагротех», зареєстрований у Нововодолазькому районному відділі Харківської регіональної філії Державного підприємства «Центр державного земельного кадастру» при Держкомземі України, про що у Книзі записів державної реєстрації договорів оренди землі вчинено запис від 14 травня 2007 року за № 88. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

На зазначене судове рішення 26 березня 2021 року засобами поштового зв`язку Крецул Л.М. представник ТОВ «Будагротех» подала апеляційну скаргу з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Клопотання мотивовано тим, що про проголошенні рішення представник відповідача присутнім не був. Копія повного тексту судового рішення судом першої інстанції була направлена ТОВ «Будагротех» не на адресу, яка зазначалась його представниками для листування, а за місцем реєстрації юридичної особи, тобто, на територію, на якій органи державної влади тимчасово не здійснюють свої повноваження. Копія рішення Нововодолазького районного суду Харківської області від 03 грудня 2020 року була отримана представником відповідача 10 березня 2021 року.

Згідно з статтею 354 ЦПК України встановлено, що апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Матеріали справи свідчать, що 03 грудня 2020 року проголошено вступну та резолютивну частину рішення Нововодолазького районного суду Харківської області. Повний текст судового рішення складено 14 грудня 2020 року та направлено ТОВ «Будагротех» за адресою місто Луганськ, вулиця Шелкового, 35. Зазначене поштове відправлення повернуто до суду першої інстанції без вручення адресату згідно з розпорядженням Кабінету Міністрів України № 1085 від 07 листопада 2014 року «Про затвердження переліку населених пунктів, на території яких органи державної влади тимчасово не здійснюють свої повноваження, та переліку населених пунктів, що розташовані на лінії зіткнення» (а. с. 261). Копія оскаржуваного рішення суду першої інстанції отримана ОСОБА_3 представником ТОВ «Будагротех» 10 березня 2021 року згідно з її заявою (а. с. 269).

Відповідно до частини другої статті 358 ЦПК України незалежно від поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у разі, якщо апеляційна скарга подана після спливу одного року з дня складення повного тексту судового рішення, крім випадків: 1) подання апеляційної скарги особою, не повідомленою про розгляд справи або не залученою до участі в ній, якщо суд ухвалив рішення про її права, свободи, інтереси та (або) обов`язки; 2) пропуску строку на апеляційне оскарження внаслідок виникнення обставин непереборної сили.

Згідно з пунктом 8 статті 129 Конституції України однією з основних засад судочинства в Україні є забезпечення права на апеляційний перегляд справи.

Конституційний Суд України у Рішенні від 11 грудня 2007 року № 11-рп/2007 зазначив, що реалізацією права особи на судовий захист є можливість оскарження судових рішень у судах апеляційної та касаційної інстанції. Перегляд судових рішень в апеляційному та касаційному порядку гарантує відновлення порушених прав і охоронюваних законом інтересів людини і громадянина (абзац третій підпункту 3.1 пункту 3 мотивувальної частини).

Враховуючи, що наведені заявником причини пропуску строку на апеляційне оскарження є поважними, підтверджуються матеріалами справи, апеляційну скаргу подано протягом тридцяти днів із дня отримання заявником копії оскаржуваного рішення суду першої інстанції, клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження підлягає задоволенню, а строк поновленню.

Оскільки визначені у статтях 357, 358 ЦПК України підстави для залишення апеляційної скарги без руху, повернення апеляційної скарги або для відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні, апеляційне провадження за апеляційною скаргою Крецул Л.М. представника ТОВ «Будагротех» підлягає відкриттю.

Якщо апеляційна скарга подана з пропуском визначеного цим Кодексом строку, суд у випадку поновлення строку на апеляційне оскарження зупиняє дію оскаржуваного рішення в ухвалі про відкриття апеляційного провадження (частина четверта статті 359 ЦПК України).

На підставі частини четвертої статті 359 ЦПК України дія рішення Нововодолазького районного суду Харківської області від 03 грудня 2020 року підлягає зупиненню на час розгляду справи в суді апеляційної інстанції.

Відповідно до статті 360 ЦПК України учасникам процесу роз`яснюється право подати до суду апеляційної інстанції відзив на вищевказану апеляційну скаргу в письмовій формі протягом строку, встановленого судом апеляційної інстанції в ухвалі про відкриття апеляційного провадження. Відзив на апеляційну скаргу має містити: найменування суду апеляційної інстанції; ім`я (найменування), поштову адресу особи, яка подає відзив на апеляційну скаргу, а також номер засобу зв`язку, адресу електронної пошти, за наявності; обґрунтування заперечень щодо змісту і вимог апеляційної скарги; у разі необхідності - клопотання особи, яка подає відзив на апеляційну скаргу; перелік матеріалів, що додаються, який необхідно самостійно надіслати іншим учасникам справи та надати докази до Харківського апеляційного суду про надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи. Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції і має своїми наслідками апеляційний розгляд справи на підставі наявних матеріалів.

Керуючись ст. ст. 260, 261, 274, 354, 356 - 361 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Поновити Товариству з обмеженою відповідальністю «Будагротех» строк на апеляційне оскарження рішення Нововодолазького районного суду Харківської області від 03 грудня 2020 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 Товариства з обмеженою відповідальністю «Будагротех» на рішення Нововодолазького районного суду Харківської області від 03 грудня 2020 року.

Зупинити дію рішення Нововодолазького районного суду Харківської області від 03 грудня 2020 року до розгляду справи судом апеляційної інстанції.

Направити учасникам справи копію ухвали про відкриття провадження, копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Роз`яснити учасникам справи право подати відзив на апеляційну скаргу, який за формою та змістом має відповідати вимогам статті 360 ЦПК України, протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали про відкриття апеляційного провадження у справі.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання суддями та касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий А.В. Котелевець

Судді Н.П. Пилипчук

В.Б. Яцина