Справа № 754/6673/20
Провадження № 2/761/3036/2021
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 квітня 2021 року Шевченківський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді Рибака М.А.

за участю секретаря Савенко О.І.,

представника позивача ОСОБА_2,

позивача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного територіального управління юстиції у місті Києві, третя особа: Київська міська рада про визнання додаткового строку для прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Шевченківського районного суду м. Києва перебуває дана цивільна справа.

Позовні вимоги мотивовані тим, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла мати заявника після чого відкрилась спадщина на частину квартири. 31.01.2020 року Деснянський районний суду м. Києва виніс рішення, яким встановив факт сумісного проживання заявника з померлою. Разом з тим, приватним нотаріусом відмовлено у видачі свідоцтва на спадщину, оскільки закінчився строк для прийняття спадщини, а додатковий строк рішенням суду встановлено не було.

Ухвалою суду від 23 вересня 2020 року відкрито загальне позовне провадження у цивільній справі та призначено підготовче судове засідання.

Ухвалою від 19 січня 2021 року, залучено до участі у справі Київську міську раду в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача.

Ухвалою суду від 23 лютого 2021 року закрито підготовче провадження у справі та призначити її до судового розгляду по суті в загальному позовному провадженні.

У судовому засіданні 21 квітня 2021 року представник позивача заявила клопотання про повернення до стадії підготовчого провадження та про заміну відповідача та третьої особи.

Представник відповідача та третя особа в судове засідання не з`явились, про час та місце судового засідання повідомлені належним чином, про причини неявки суду не повідомляли.

Клопотання обґрунтовано тим, що при відсутності інших спадкоємців за заповітом і за законом, усунення їх від права на спадкування, неприйняття ними спадщини, а також відмови від її прийняття, відповідача є територіальні громади в особі індивідуальних органів місцевого самоврядування за місцем відкриття спадщини, тому належним відповідачем у справі є територіальна громада в особі Київської міської ради.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

За умовами ч.ч. 2 та 3 ст. 51 ЦПК України, якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі. Після спливу строків, зазначених у частинах першій та другій цієї статті, суд може залучити до участі у справі співвідповідача або замінює первісного відповідача належним відповідачем виключно у разі, якщо позивач доведе, що не знав та не міг знати до подання позову у справі про підставу залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача.

Відповідно до вимог ст. 197 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд: вирішує питання про вступ у справу інших осіб, заміну неналежного відповідача, залучення співвідповідача, об`єднання справ і роз`єднання позовних вимог, прийняття зустрічного позову, якщо ці питання не були вирішені раніше.

У відповідності до приписів ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

При цьому, Європейський суд з прав людини у рішенні від 29 червня 2006 року у справі «Пантелеєнко проти України» зазначив, що засіб юридичного захисту має бути ефективним, як на практиці, так і за законом.

В рішенні Європейського суду з прав людини в справі «Іліан проти Туреччини» вказано, що правило встановлення обмежень до суду з пропуском строку звернення до суду, повинно застосовуватися з певною гнучкістю і без надзвичайного формалізму, воно не застосовується автоматично і не має абсолютного характеру; перевіряючи його виконання, слід звернути увагу на обставини справи.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про необхідність задоволення клопотання представника позивача в частині заміни первісного відповідача Головне територіальне управління юстиції у місті Києві належним відповідачем Київською міською радою.

Разом із тим, представником позивача не наведено достатніх правових підстав для повернення до стадії підготовчого провадження у справі.

Згідно ч. 4 ст. 51 ЦПК України, про залучення співвідповідача чи заміну неналежного відповідача постановляється ухвала. За клопотанням нового відповідача або залученого співвідповідача розгляд справи починається спочатку.

Разом з тим, стороною позивача не обґрунтовано та не доведено належними доказами, що рішення суду може вплинути на права або обов`язки приватного нотаріуса, тому суд не вбачає підстав для заміни третьої особи Київської міської ради на приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Пестич Л.В.

Керуючись ст.ст. 2, 51, 197, 353 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача ОСОБА_2 про повернення до стадії підготовчого провадження та про заміну відповідача та третьої особи - задовольнити частково.

Замінити первісного відповідача Головне територіальне управління юстиції у місті Києві належним відповідачем Київською міською радою.

Встановити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву і всіх письмових доказів (які можливо доставити до суду), висновків експертів і заяв свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідно до вимог ч.4 ст. 178, ст. 191 ЦПК України одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов`язаний надіслати іншим учасникам справи.

Роз`яснити відповідачу, що у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений строк без поважних причин, суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Роз`яснити відповідачу його право пред`явити зустрічний позов у строк, встановлений судом для подання відзиву.

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення на відповідь на відзив, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Роз`яснити учасникам справи, що подання заяв по суті справи (позовна заява; відзив на позовну заяву; відповідь на відзив; заперечення; пояснення третьої особи щодо позову або відзиву є їхнім правом. У разі ненадання учасником розгляду заяви по суті справи у встановлений судом або законом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Зобов`язати позивача надати копію позовної заяви з усіма доданими до неї документами для направлення відповідачу.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Інформацію щодо справи учасники справи можуть отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки «Судова влада України»: http://sh.ki.court.gov.ua/sud2610/.

В задоволенні решти вимог клопотання - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ М.А. РИБАК

Повний текст ухвали суду складено 26.04.2021 року.