Справа № 199/3093/19
(2-др/199/17/21)
22 квітня 2021 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська
у складі: головуючого судді Якименко Л.Г.
за участю секретаря Маляренко В.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпрі заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та Товариства з обмеженою відповідальністю «Автоскай», треті особи Структурний підрозділ «Відділ реєстрації №10» Товариства з обмеженою відповідальністю «Авто Бізнес», Територіальний сервісний центр №1242 та приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Дажук Марина В`ячеславівна, про визнання права власності на Ѕ частину автомобіля, витребування майна та визнання недійсним договору купівлі-продажу, -
У провадженні Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та Товариства з обмеженою відповідальністю «Автоскай», треті особи Структурний підрозділ «Відділ реєстрації №10» Товариства з обмеженою відповідальністю «Авто Бізнес», Територіальний сервісний центр №1242 та приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Дажук Марина В`ячеславівна, про визнання права власності на Ѕ частину автомобіля, витребування майна та визнання недійсним договору купівлі-продажу.
Рішенням Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 31.03.2021 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та Товариства з обмеженою відповідальністю «Автоскай», треті особи Структурний підрозділ «Відділ реєстрації №10» Товариства з обмеженою від повільністю «Авто Бізнес», Територіальний сервісний центр №1242 та приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Дажук Марина В`ячеславівна, про визнання права власності на Ѕ частину автомобіля, витребування майна та визнання недійсним договору купівлі-продажу, - задоволено.

Позивач ОСОБА_1 надала до суду заяву про ухвалення додаткового рішення, у якій просила стягнути витрати на правову допомогу у розмірі 15400,00 гривень.

У судове засідання позивач ОСОБА_1 не з`явилася, її представник адвокат Шабатенко А.М. надала до суду заяву, якою просила розглянути дану заяву без її участі.

Відповідачі у судове засідання не з`явився, про день та час розгляду повідомлялися у встановленому законом порядку.

Представники третіх осіб у судове засідання не з`явилися, причини неявки суду не повідомили, про день та час судового засідання також повідомлялися у встановленому законом порядку.

Згідно з ч.4 ст.270 ЦПК України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що у провадженні Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та Товариства з обмеженою відповідальністю «Автоскай», треті особи Структурний підрозділ «Відділ реєстрації №10» Товариства з обмеженою відповідальністю «Авто Бізнес», Територіальний сервісний центр №1242 та приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Дажук Марина В`ячеславівна, про визнання права власності на Ѕ частину автомобіля, витребування майна та визнання недійсним договору купівлі-продажу.

Рішенням Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 31.03.2021 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та Товариства з обмеженою відповідальністю «Автоскай», треті особи Структурний підрозділ «Відділ реєстрації №10» Товариства з обмеженою від повільністю «Авто Бізнес», Територіальний сервісний центр №1242 та приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Дажук Марина В`ячеславівна, про визнання права власності на Ѕ частину автомобіля, витребування майна та визнання недійсним договору купівлі-продажу, - задоволено.

06.04.2021 року ОСОБА_1 надала до суду заяву просила ухвали ти додаткове рішення та стягнути витрати на правову допомогу у розмірі 15400,00 гривень.

Згідно з п.3 ч.1 ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати;

Відповідно до ч.1 ст.137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

Згідно з ч.ч. 1,2 ст.137 ЦПК України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Відповідно до ч.4-6 ст. 137 ЦПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

На підтвердження судових витрат на правову допомогу позивач надала договір про надання правової (правничої) допомоги від 02.04.2019 року, укладений між ОСОБА_1 та адвокатом Черкавським Ю.С., акт приймання-передачі виконаної роботи від 15.04.2019, 29.05.2019, 29.07.2019, 08.08.2019, 13.11.2019, 03.09.2019 р.р. до договору про надання правової допомоги (правничої) допомоги від 02.04.2019 року, квитанції до прибуткового касового ордеру №1 від 29.05.2019 року на суму 4200,00 грн., №6 від 13.11.2019 року на суму 2800,00 грн., №4 від 08.08.2019 року на суму 14000,00 грн..

Також надала договір про надання правової допомоги №1618 від 04.12.2019 року, укладений між ОСОБА_1 та адвокатом Шабатенко А.М., акт виконаних робіт до вказаного договору від 31.01.2020, 16.12.2019, 10.11.2020, 04.03.2021, 31.03.2021, р.р. до договору про надання правової допомоги №1618 від 04.12.2019 року, квитанції до прибуткового касового ордеру №38 від 31.01.2020 року на суму 4200,00 грн., №41 від 31.03.2021 року на суму 2800,00 грн..

Вказані докази суд вважає належними, допустимими, співмірними та такими, що підтверджують судові витрати, понесені позивачкою на правничу допомогу у загальному розмірі 15400,00 гривень, тому вказані витрати підлягають стягненню на її користь пропорційно із кожного з відповідачів у розмірі 5133 (п`ять тисяч сто тридцять три) гривні 33 копійки.

Керуючись ст.ст. 137, 142, 257, 270 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та Товариства з обмеженою відповідальністю «Автоскай», треті особи Структурний підрозділ «Відділ реєстрації №10» Товариства з обмеженою відповідальністю «Авто Бізнес», Територіальний сервісний центр №1242 та приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Дажук Марина В`ячеславівна, про визнання права власності на Ѕ частину автомобіля, витребування майна та визнання недійсним договору купівлі-продажу, - задовольнити.

Стягнути із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати на правничу допомогу у розмірі 5133 (п`ять тисяч сто тридцять три) гривні 33 копійки.

Стягнути із ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 судові витрати на правничу допомогу у розмірі 5133 (п`ять тисяч сто тридцять три) гривні 33 копійки.

Стягнути із Товариства з обмеженою відповідальністю «Автоскай» користь ОСОБА_1 судові витрати на правничу допомогу у розмірі 5133 (п`ять тисяч сто тридцять три) гривні 33 копійки.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення. У разі якщо рішення було постановлено без участі особи, яка його оскаржує, апеляційна скарга подається з дня отримання копії рішення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя