overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 352/10/21
Провадження № 2-о/352/23/21
УХВАЛА

про зупинення провадження по справі

21 квітня 2021 р. м. Івано-Франківськ

Тисменицький районний суд Івано-Франківської області

у складі: головуючого-судді Струтинського Р.Р.

присяжних Сворак В.М., Григорович В.І.

з участю секретаря Іващенко К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами окремого провадження в залі суду цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: орган опіки та піклування виконкому Ямницької сільської ради об`єднаної територіальної громади Івано-Франківського району, про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки і призначення опікуна,-

в с т а н о в и в :

Ухвалою суду від 10.03.2021 р. провадження у даній справі зупинено на час проведення судово-психіатричної експертизи.

У зв`язку з надходженням до суду клопотання КНП "Прикарпатський обласний клінічний центр психічного здоров'я Івано-Франківської обласної ради" провадження у справі поновлено ухвалою суду від 21.04.2021 р. та зобов`язано КНП «Лисецька ЦРЛ» (психіатричний кабінет) надати у розпорядження експерта медичну карту амбулаторної хворої ОСОБА_2 для проведення судово-психіатричної експертизи.

З огляду на викладене, на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити.

На підставі наведеного, керуючись ст. 252 ч.1 п.5, 253 ч.1 п.9, 260-261 ЦПК України, суд -

п о с т а н о в и в :

На час проведення експертизи провадження у справі зупинити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Івано-Франківського апеляційного суду. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину ухвали, зазначений строк обчислюється з дня складення повної ухвали.

Суддя Р.Р.Струтинський

Присяжні В.М.Сворак

В.І.Григорович
Справа № 289/696/21
Номер провадження 2/289/452/21
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27.04.2021 м. Радомишль

Суддя Радомишльського районного суду Житомирської області Мельник О.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 (місце знаходження / місце проживання: АДРЕСА_1 , ) до ОСОБА_2 (місце знаходження / місце проживання: АДРЕСА_2 ) про зміну розміру аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 175-177 ЦПК України, підсудна та підвідомча Радомишльському районному суду. Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження відсутні. Враховуючи положення ст. 274 ЦПК України та обставини справи, суддя вбачає за доцільне розглядати позовну заяву у порядку спрощеного позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 13, 187, 274 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити спрощене позовне провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів. Призначити судове засідання по справі в приміщенні Радомишльського районного суду Житомирської області за адресою: вул. І. Франка, 4-а, м. Радомишль, Житомирська область на 13.07.2021 року о 13:00 год. (зал № 1).

В судове засідання викликати учасників справи.

Направити сторонам копії ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів..

Протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження відповідач має право надіслати: суду - відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову, документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи; позивачу - копію відзиву та доданих до нього документів.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, яка має відповідати вимогам частини третьої п`ятої ст.178 ЦПК України, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, яке має відповідати вимогам частини третьої п`ятої ст.178 ЦПК України, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк до подання відзиву.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://court.gov.ua/fair/sud0620.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Мельник
31.03.2021 Єдиний унікальний номер 205/9466/20
Єдиний унікальний номер 205/9466/20
Провадження № 2/205/1215/21
УХВАЛА

31 березня 2021 року м. Дніпро

Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Приходченко О.С.

при секретарі Король Т.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

03 грудня 2020 року АТ КБ «ПриватБанк» звернувся до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська з позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 08 грудня 2020 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Було з`ясовано, що належним чином в порядку, передбаченому ч. 4 ст. 130 ЦПК України, повідомлений про час та місце слухання справи відповідач у судове засідання не з`явився. Представником позивача було заявлено клопотання про заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів.

На підставі ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає можливим провести заочний розгляд справи, оскільки відповідач по справі був належним чином повідомлений про слухання справи, відзив на позов суду не направив, представник позивача проти заочного розгляду справи не заперечувала, тому справу можливо розглядати на підставі наявних у справі доказів.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 223, ч. 2 ст. 247, ч. 1 ст. 260, ч. 1 ст. 280, ч. 1 ст. 281 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
справа № 197/31/21
провадження № 2/197/293/21
ШИРОКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

26 квітня 2021 року смт Широке

Суддя Широківського районного суду Дніпропетровської області Охнач О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

ВСТАНОВИЛА:

До суду надійшов позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України заява повертається, якщо до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про відкликання позовної заяви.

Оскільки, позивач подав до суду заяву про відкликання позовної заяви до відкриття провадження у справі, суд вважає необхідним повернути позивачу позовну заяву з доданими до неї документами.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. ст. 13, п. 3 ч. 4, ч. 7 ст. 185, 258, 260ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Позовну заяву з доданими до неї документами повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Широківський районний суд Дніпропетровської області протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту судового рішення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

СУДДЯ О.В.ОХНАЧ
справа № 205/6723/15
провадження № 6/208/84/21
УХВАЛА

про призначення до судового розгляду

20 квітня 2021 р. м. Кам`янське

Суддя Заводського районного суду міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області Івченко Т.П., розглянувши заяву стягувача Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» «про видачу дублікату виконавчого документу у цивільній справі № 205/6723/15-ц», -

встановив:

В провадженні Заводського районного суду міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 «про стягнення заборгованості».

20 квітня 2021 року до провадження Заводського районного суду міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області стягувачем Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» подано заяву про видачу дублікату виконавчого документу у цивільній справі № 205/6723/15-ц за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 «про стягнення заборгованості».

Відповідно до п. 17.4 п. 17 розділу XIII Перехідних положень Цивільного процесуального кодексу України, до дня початку функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документів у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Заяву стягувача Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» по справі за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 «про стягнення заборгованості» про видачу дублікату виконавчого документу у цивільній справі № 205/9723/15-ц слід призначити до розгляду судом у відкритому судовому засіданні, про що повідомити сторони.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 175, 177, 442,443 ЦПК України, суд

постановив:

Прийняти до провадження заяву правонаступника стягувача Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» «про поновлення строків для пред`явлення виконавчого листа, видачу дублікату виконавчого документу у цивільній справі № 205/6723/15-ц».

Призначити судовий розгляд заяви «про заміну сторони виконавчого провадження» на 30 квітня 2021 року о 08-40 годині.

Копію ухвали разом з повідомленням про дату та час розгляду справи направити учасникам справи та заінтересованим особам.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Веб-адреса цього документу у Єдиному державному реєстрі судових рішень http://reyestr.court.gov.ua/ з посиланням на номер справи.

Суддя Івченко Т. П.
Провадження № 22-ц/802/307/21 Категорія: 31 Доповідач: Здрилюк О. І.
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 квітня 2021 року місто Луцьк

Волинський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - судді Здрилюк О.І.,

суддів - Бовчалюк З.А.,Карпук А.К.,

секретар судового засідання Вакіна Д.О.,

з участю позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача ОСОБА_2 ,

представника відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5 , ОСОБА_3 про визнання недійсним договору дарування та витребування майна за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_1 на рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 18 листопада 2020 року,

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу позивача ОСОБА_1 залишити без задоволення, а рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 18 листопада 2020 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя

Судді
БЕРЕЗАНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
№ провадження 2/356/160/21
Справа № 356/82/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.04.2021 Суддя Березанського суду Київської області Голік Г.К., розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 до Березанського міського відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ), треті особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про зняття арешту з майна

ВСТАНОВИВ:

17.03.2021 року до Березанського міського суду Київської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Березанського міського відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ), треті особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про зняття арешту з майна.

22.04.2021 року через канцелярію суду представником позивача ОСОБА_5 було подано заяву про відкликання позовної заяви відповідно до п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Березанського міського відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ), треті особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про зняття арешту з майна.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про повернення позову, якщо до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Перевіривши матеріали справи та заяву представника позивача про відкликання позовної заяви до відкриття провадження, суддя дійшов висновку про наявність підстав для задоволення заяви та повернення позову, оскільки провадження у справі не відкрито, дана заява не порушує будь чиїх прав та інтересів сторін.

На підставі викладеного та керуючись ст. 185, 353-354 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача ОСОБА_5 про відкликання позовної заяви - задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до Березанського міського відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ), треті особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про зняття арешту з майна - повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що відповідно до вимог ч. 7 ст. 185 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі у п`ятнадцяти денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя Г. К. Голік
Справа № 645/4267/20
Провадження № 2/645/283/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 квітня 2021 року м. Харків Фрунзенський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді - Ульяніч І.В.,

за участю секретаря - Савченко В.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом Акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває вказана вище цивільна справа.

Представник позивача ПАТ КБ "ПриватБанк" в судове засідання не з`явився про дату, час і місце судового засідання повідомлений належним чином. Подали клопотання про розгляд справи у їх відсутності.

Відповідач в судове засідання не з`явився про дату, час і місце судового засідання повідомлений належним чином, надав клопотання щодо визнання явки позивача обов`язковою, для з"ясування питань по нарахованій заборгованості.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося, оскільки всі особи, які беруть участь у справі, в судове засідання не з`явилися.

Дослідивши письмові докази суд дійшов такого висновку.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 43 ЦПК України учасники справи зобов`язані з`являтися в судове засідання за викликом суду, якщо їх явка визнана судом обов`язковою.

Згідно з п. 5 ч. 2 ст. 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом, якщо визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення. Викликати позивача або відповідача для особистих пояснень можна і тоді, коли в справі беруть участь їх представники.

З урахуванням особливостей даної цивільної справи, та зважаючи на те, що клопотання АТ КБ "ПриватБанк" щодо розгляду справи без участі представника позивача стосується випадку в разі неявки в судове засідання відповідача по справі, а оскільки, відповідач з`явився та просить викликати представника позивача в судове засідання, то й участь представника позивача є обов`язковою.

Таким чином суд вважає за необхідне визнати обов`язковою явку в судове засідання представника позивача АТ КБ "ПриватБанк" для дачі особистих пояснень в судовому засіданні з предмету позову та обставин справи.

Керуючись ст. 223 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Визнати обов`язковою явку представника Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» в судове засідання на 14.06.2021 року о 11.00 годин по цивільній справі за позовною заявою Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Направити представнику Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» копію ухвали та судову повістку - до виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.В. Ульяніч
ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________________
Справа № 680/44/21
Провадження № 22-ц/4820/741/21
УХВАЛА

23 квітня 2021 року м. Хмельницький

Хмельницький апеляційний суд

у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Гринчука Р.С., Грох Л.М., Костенка А.М.

заслухавши суддю-доповідача Гринчука Р.С. про проведення підготовчих дій апеляційного розгляду за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Акцент-Банк» на рішення Новоушицького районного суду Хмельницької області від 03 березня 2021 року, суддя Олійник А.О., у справі за позовом Акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

Суддею-доповідачем у порядку підготовки справи до апеляційного розгляду виконано вимоги статті 365 ЦПК України.

Відповідно до ч. 13 ст. 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи.

Колегія суддів приходить до висновку, що підготовчі дії у справі достатні, справу слід призначити до судового розгляду, який провести без повідомлення учасників справи.

Керуючись ст.ст. 365, 366, 369 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Підготовчі дії вважати закінченими.

Призначити справу до апеляційного розгляду в порядку письмового провадження в приміщенні Хмельницького апеляційного суду на 16 червня 2021 року.

Апеляційний розгляд провести без повідомлення учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді:
Справа № 211/1867/21
Провадження № 2-н/211/667/21
С У Д О В И Й Н А К А З
26 квітня 2021 року суддя Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Середня Н.Г., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлосервіс-КР» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги,
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлосервіс-КР», в рахунок відшкодування витрат по сплаті судового збору суму 227 (двісті двадцять сім) гривень 00 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.

Суддя Н.Г. Середня
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до статті 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі та повинна відповідати вимогам, викладеним в ч. 3-5 ст. 170 ЦПК України.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав чинності ___________________________ 20___ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання до ________ 20___ року.
Судовий наказ видано стягувачу ___________________________20___ року.
Суддя Н.Г. Середня
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки