Справа № 2-1233/09
УХВАЛА

про зміну способу виконання рішення суду

"01" квітня 2021 р. м.Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира у складі:

головуючого судді Сингаївського О.П.,

за участі секретаря судового засідання Туровської К.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Житомира заяву ОСОБА_1 про зміну способу виконання рішення суду №2-1233/09 від 23 лютого 2009 року,

ВСТАНОВИВ:

23 березня 2021 року до Корольовського районного суду м. Житомира звернувся ОСОБА_1 із вказаною заявою, в якій просить змінити спосіб виконання судового рішення №2-1233/09 від 23 лютого 2009 року, ухваленого в цивільній справі за його позовом про стягнення з ОСОБА_2 боргу по договору позики від 26 листопада 2008 року у розмірі 1 300 000,00 грн., 1 700,00 грн. сплаченого державного мита, 30,00 грн. сплачених витрат за інформаційно-технічне забезпечення суду шляхом стягнення вказаних сум з особистих рахунків ОСОБА_2 , що находились у Відділенні №26 КРУ ТОВ «Український промисловий банк» м. Києва.

У своїй заяві стягувач вказує, що зазначене рішення набрало законної сили і 08 серпня 2016 року судом було видано дублікат виконавчого листа для примусового його виконання. На даний час рішення не виконане, оскільки його виконання у спосіб визначений судом є неможливим, в зв`язку з відкликанням Постановою Правління НБУ №19 від 21 січня 2010 року банківської ліцензії та ліквідацією ТОВ «Український промисловий банк», де на ім`я боржника ОСОБА_2 були відкриті рахунки, з яких за рішенням суду необхідно здійснити стягнення на користь ОСОБА_1 боргу по договору позики та судових витрат.

Ухвалою судді від 24 березня 2021 року заяву ОСОБА_1 прийнято до розгляду і призначено її судовий розгляд.

Сторони у судове засідання не з`явились, про причини неявки не повідомили.

01 квітня 2021 року від представника стягувача до суду надійшла заява про розгляд заяви за його відсутності і відсутності його довірителя.

01 квітня 2021 року від представника боржника до суду надійшла заява про розгляд заяви за його відсутності і відсутності його довірителя.

Дослідивши заяву про зміну способу виконання рішення та її матеріали, суд встановив наступне.

Згідно ч.1 ст.81 ЦПК, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом.

Встановлено, що рішенням Корольовського районного суду м. Житомира від 23 лютого 2009 року у цивільній справі №2-1233/09 позовні вимоги ОСОБА_1 було задоволено і вирішено питання про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 боргу по договору позики від 26 листопада 2008 року та судових витрат шляхом стягнення грошових коштів з особистих рахунків, які відкриті на ім`я ОСОБА_2 у Відділенні №26 КРУ ТОВ «Український промисловий банк» м. Києва.

Рішення набрало законної сили 06 березня 2009 року.

08 серпня 2016 року судом видано дублікат виконавчого листа для примусового його виконання.

Згідно ст.129-1 Конституції України, суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Відповідно до ст.18 ЦПК України, судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Статтею 431 ЦПК України визначено, що виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Згідно ст.435 ЦПК України, за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок виконання рішення. Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Відповідно до ч.1 ст.36 Закону України «Про виконавче провадження», у виняткових випадках за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, державний виконавець за власною ініціативою чи за заявою сторін, а також самі сторони мають право звернутися до суду, який видав виконавчий документ із заявою про встановлення або зміну способу і порядку виконання рішення.

Поняття «спосіб і порядок» виконання судового рішення мають спеціальне значення, яке розраховане на виконавче провадження. Вони означають визначену рішенням суду послідовність і зміст вчинення виконавчих дій державним виконавцем. Спосіб виконання судового рішення - це спосіб реалізації та здійснення способу захисту, встановленого ст.16 ЦК України. Під зміною способу виконання рішення суду слід розуміти прийняття судом нових заходів для реалізації рішення в разі неможливості його виконання у спосіб, раніше встановлений.

Отже, зміна способу і порядку виконання рішення суду допускається у виняткових випадках та полягає в заміні одного заходу примусового виконання іншим, а також у зміні черговості дій, направлених на виконання рішення суду. При цьому, ухвалюючи рішення про зміну способу і порядку виконання рішення суду, суд не вправі змінювати сам зміст цього рішення або його суть.

Така ж правова позиція міститься у постанові Верховного суду від 10 червня 2019 року у справі №350/426/16-ц.

Як уже зазначалось, суд своїм рішенням вирішив питання про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 боргу по договору позики та судових витрат шляхом стягнення грошових коштів з особистих рахунків, які відкриті на ім`я ОСОБА_2 у Відділенні №26 КРУ ТОВ «Український промисловий банк» м. Києва, про що видано відповідний виконавчий документ.

Постановою Правління Національного банку України від 21.01.2010 №19 прийнято рішення про відкликання банківської ліцензії ТОВ «Український промисловий банк» і з 21 жовтня 2010 року товариство було ліквідовано, у зв`язку з чим, списання коштів з особистих рахунків ОСОБА_2 , що находились у ТОВ «Український промисловий банк», на користь ОСОБА_1 за виконавчим документом є неможливим.

Зважаючи на викладене і те, що існують істотні обставини, які ускладнюють виконання рішення в частині стягнення грошових коштів, суд дійшов висновку про обґрунтованість поданої заяви в частині зміни способу та порядку виконання рішення суду.

Керуючись ст.258-260, 435 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про зміну способу виконання рішення суду №2-1233/09 від 23 лютого 2009 року - задовольнити.

Змінити спосіб виконання рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 23 лютого 2009 року у цивільній справі №2-1233/09 та стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 борг по договору позики від 26 листопада 2008 року у розмірі 1 300 000 (один мільйон триста тисяч) грн. 00 коп., 1 700 (одна тисяча сімсот) грн. 00 коп. сплаченого державного мита, 30 (тридцять) грн. 00 коп. сплачених витрат за інформаційно-технічне забезпечення суду.

Ухвала суду першої інстанції може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається Житомирському апеляційному суду через Корольовський районний суд м. Житомира протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя О. П. Сингаївський

Сторони:

стягувач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт серії НОМЕР_1 виданий 22.01.2000 Корольовським РВ УМВС України в Житомирській області, ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , адреса: АДРЕСА_1 ;

боржник ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , паспорт серії НОМЕР_3 виданий 20.01.2010 Дніпровським РУ ГУ МВС України в м. Києві, ідентифікаційний номер НОМЕР_4 , адреса: АДРЕСА_2 АДРЕСА_3