Справа № 359/1891/21
Провадження № 2/359/1891/2021
УХВАЛА

Іменем України

20 квітня 2021 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Яковлєва Л.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Відділу державної виконавчої служби Деснянського районного управління юстиції у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про зняття арешту з майна, -

ВСТАНОВИВ:

05 березня 2021 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, яким просить зобов`язати Деснянський районний відділ державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції м. Київ () зняти арешт з квартири АДРЕСА_1 , Ѕ частини якої належить ОСОБА_2 , який було накладено в межах виконавчого провадження Деснянським районним відділом державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження 26.04.2016 року ВП № 50924356; судовий збір, який підлягає стягненню при поданні позовної заяви та сплачений в сумі 908,00 грн. залишити за позивачем.

На підставі ч.1 ст. 185 ЦПК України ухвалою суду від 10 березня 2021 року позовну заяву залишено без руху та надано строк 10 днів з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків вказаних в ухвалі, а також роз`яснено, що у разі не усунення зазначених недоліків, заява буде вважатись не поданою та повернута позивачу.

Копію ухвали суду від 10 березня 2021 року ОСОБА_1 отримала 09 квітня 2021 року, що підтверджується зворотнім рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення (№074).

Відповідно ч. 3 ст. 185 ЦПК України встановлено, що якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

16 квітня 2021 року на адресу суду від ОСОБА_1 надійшли документи про усунення недоліків у справі, зазначених в ухвалі суду від 10 березня 2021 року.

Відтак, ознайомившись з даною заявою судом встановлено, що недоліки позовної заяви, зазначені в ухвалі суду від 10 березня 2021 року, усунуто не в повному обсязі, а саме : не надано відмови у вчиненні нотаріальних дій. Крім того, позивачем не викладені в позовній заяві обставини та не зазначені докази щодо залучення в якості відповідача до цивільно-правового спору Відділ державної виконавчої служби Деснянського районного управління юстиції у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ).

Разом з тим, згідно ч. 4 ст. 12 ЦПК України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій.

Зважаючи на вказане суд вважає позовну заяву неподаною та повертає її позивачу.

Прецедентна практика Європейського суду з прав людини (ЄСПЛ) виходить з того, що реалізуючи п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (РИМ, 4.XI.1950) щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух. З приводу цього прецедентним є рішення ЄСПЛ у справах «Осман проти Сполученого королівства» від 28 жовтня 1998 року та «Круз проти Польщі» від 19 червня 2001 року. У вказаних рішеннях зазначено, що право на суд не є абсолютним; воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує врегулюванню з боку держави.

Згідно ч. 7 ст. 185 Цивільного процесуального кодексу України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Повернення позовної заяви не перешкоджає ОСОБА_1 звернутися з заявою, оформленою відповідно вимог ст. ст.175, 177 ЦПК України, після усунення недоліків наведених в ухвалі суду від 10 березня 2021 року.

У зв`язку з вказаним, повернення позовної заяви не є порушенням права на справедливий судовий захист та не може вважатися обмеженням права доступу до суду, оскільки після усунення вказаних невідповідностей вимогам закону, позивач має право повторного звернення до суду із заявою.

На підставі викладеного, а також враховуючи, що позивачем не виконані вимоги ухвали суду від 10 березня 2021 року, позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачу.

З урахуванням викладеного та керуючись ст. 185, 258, 260-261, 351 - 353 Цивільного процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Відділу державної виконавчої служби Деснянського районного управління юстиції у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про зняття арешту з майна - вважати не поданою та повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із такою самою заявою до суду.

Ухвала суду може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Бориспільський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду протягом 15 днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Л.В. Яковлєва