overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 22-ц/812/947/21
У Х В А Л А

28 квітня 2021 року м. Миколаїв

справа № 490/9348/20

Миколаївський апеляційний суд у складі колегії суддів:

головуючого Тищук Н.О.,

суддів Кушнірової Т.Б., Лівінського І.В.,

заслухавши суддю-доповідача Тищук Н.О.,

У С Т А Н О В И В:

За апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Центрального районного суду м. Миколаєва від 8 квітня 2021 року, проведені усі необхідні дії для розгляду справи в суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Закінчити проведення підготовчих дій, пов`язаних із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Призначити справу до розгляду в апеляційній інстанції на 10 год. 20 хв.

18 травня 2021 року в приміщенні Миколаївського апеляційного суду за адресою: м. Миколаїв. вул. 68 Десантників, 2.

Про дату, час та місце судового засідання повідомити учасників справи.

Головуючий Н.О.Тищук

Судді: Т.Б.Кушнірова

І.В.Лівінський
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
26 квітня 2021 Київський апеляційний суд у складі судді Немировської О.В., перевіривши виконання вимог статті 356 ЦПК України по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Лазарєва Людмила Іванівна, про визнання заяви недійсною, визнання дійсними договору позики та договору іпотеки, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_4 - ОСОБА_5 на ухвалу Печерського районного суду міста Києва від 03 березня 2021 року,
подана апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановленим статтею 356 ЦПК України, подана у строк, передбачений ч.1 ст. 354 ЦПК України.
Підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження, визначених статтею 358 ЦПК України, не вбачається.
Перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі судом апеляційної інстанції не встановлено.
Керуючись ст.ст. 354, 355, 356, 359, 360, 361 ЦПК України, суд
відкрити апеляційне провадження по цивільній справі ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Лазарєва Людмила Іванівна, про визнання заяви недійсною, визнання дійсними договору позики та договору іпотеки, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_4 - ОСОБА_5 на ухвалу Печерського районного суду міста Києва від 03 березня 2021 року.
Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги та доданими до неї матеріалами надіслати учасникам справи і встановити їм строк для подачі відзиву на апеляційну скаргу тривалістю п`ять днів з моменту отримання копії цієї ухвали.
Роз`яснити учасникам справи, що до відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.
Суддя
№ справи: 237/3566/17-ц
№ апеляційного провадження: 22-ц/824/8091/2021
Головуючий у суді першої інстанції: Бусик О.Л.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Немировська О.В.
Справа № 127/2115/13-ц
Провадження №22-ц/801/1014/2021
Головуючий у суді 1-ї інстанції Медяна Ю. В.
Доповідач:Стадник І. М.
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про закінчення підготовчих дій

і призначення справи до розгляду

27 квітня 2021 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Стадника І.М. (судді-доповідача), Сопруна В.В., Матківської М.В.,

в порядку підготовки до розгляду судом апеляційної інстанції справи за апеляційними скаргами ОСОБА_1 та заінтересованої особи Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль»,

на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 09 березня 2021 року у справі за скаргою ОСОБА_1 на дії головного державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби міста Вінниці Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області Медяного Віктора Григоровича, за участю заінтересованої особи Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль»,

встановив :

Ухвалою Вінницького апеляційного суду від 13 квітня 2021 року відкрито апеляційне провадження у зазначеній справі.

В порядку підготовки справи до апеляційного розгляду суддею-доповідачем проведені всі необхідні підготовчі дії, передбачені частиною 1 статті 365 ЦПК України.

Клопотань сторін або інших учасників справи про виклик свідків, призначення експертизи, витребування доказів чи надання судових доручень щодо збирання доказів, залучення до участі у справі спеціаліста, перекладача, а також щодо вжиття заходів забезпечення позову суду не надійшло.

Справа підлягає до розгляду в апеляційній інстанції, потреби в проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись статтями 365, 366, частиною 2 статті 381 ЦПК України, -

ухвалив :

Підготовчі дії вважати закінченими.

Справу за апеляційними скаргами ОСОБА_1 та заінтересованої особи Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 09 березня 2021 року призначити до розгляду на 10 год 20 хв 25 травня 2021 року в приміщенні Вінницького апеляційного суду, зала №2, з повідомленням про дату, час і місце розгляду учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий І. М. Стадник

Судді В.В. Сопрун

М.В. Матківська
У Х В А Л А

про повернення заяви

копія
Справа № 2-645/10 Провадження № 6/401/36/21

28 квітня 2021 року м. Світловодськ

Суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області Мельничик Ю.С., при прийнятті заяви Публічного акціонерного товариства "ОТП Банк" про заміну сторони стягувача його правонаступником, заінтересовані особи - Товариство з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг Україна", ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ,

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2021 року представник ПАТ "ОТП Банк" звернувся до суду із заявою про заміну сторони стягувача ТОВ "ОТП Факторинг Україна" на правонаступника ПАТ "ОТП Банк" у справі №2-2-645/2010 за позовом ПАТ "ОТП Банк" до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та звернення стягнення на предмет іпотеки.

Ухвалою суду від 08 квітня 2021 року вказану заяву було залишено без руху та запропоновано заявникові в п`ятиденний строк з дня отримання копії ухвали привести заяву у відповідність до вимог статей 175 і 177 ЦПК України.

Копію ухвали про залишення заяви без руху заявником отримано поштою 16 квітня 2021 року. Станом на 27 квітня 2021 року заявником вимоги ухвали суду не виконано, недоліки заяви у встановлений судом строк не усунуто.

Відповідно до ч.3 ст.185 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.175, 185, 260, 353, 354 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Публічного акціонерного товариства "ОТП Банк" про заміну сторони стягувача його правонаступником, заінтересовані особи - Товариство з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг Україна", ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , вважати неподаною та повернути із додатками заявнику.

Роз`яснити заявникові, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Світловодського

міськрайонного суду Ю.С. Мельничик

Згідно з оригіналом
Справа №766/9915/19
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду, визнання явки позивача обов`язковою

29 квітня 2021 року м. Херсон

Херсонський міський суд Херсонської області у складі: головуючого судді Ус О.В., секретар судового засідання Сімірзіна П.М., розглянувши у підготовчому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Херсонської міської ради про визнання права власності на частку домоволодіння, скасування права власності на квартиру,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває вищезазначена цивільна справа.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 09.12.2019 р. визнано обов`язковою явку позивача ОСОБА_1 в підготовче засідання, яке неодноразово відкладалося через неявку позивача.

Сторони в підготовче засідання не прибули, про причини не явки суд не повідомляли.

На підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування підготовчого засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється через неявку всіх учасників справи.

Підстави для відкладення або оголошення перерви у підготовчому судовому засіданні, що передбачені ч.ч. 2, 5 ст. 198 ЦПК України відсутні.

Судом виконано вимоги ч. 2 ст. 197 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без розгляду, зупинення провадження у справі чи закриття провадження у справі немає.

Суд вважає за доцільне завершити підготовче провадження у справі та призначити справу до судового розгляду в судовому засіданні.

Крім того, з огляду на визнання явки позивача обов`язковою ухвалою суду від 09.12.2019 р., суд вважає необхідним визнати обов`язковою явку позивача в судове засідання.

Суд звертає увагу, що позивач зобов`язана за п.3 ч.2 ст. 43 ЦПК України з`являтися в судове засідання за викликом суду, якщо її явка визнана обов`язковою. Тобто, явка в судове засідання ОСОБА_1 є вже його обов`язком, а не правом.

Також суд вважає необхідним за приписами п.3, 5 ч.5 ст. 13 ЦПК України роз`яснити, що ч.3 ст. 43, п.1 ч.1ст. 148 ЦПК України суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід держави штрафу в розмірі від 630,60 грн. до 6306,00 грн., а в разі повторної неявки, суд залишає позов без розгляду на підставі ч.1 ст. 257 ЦПК України, оскільки неявка позивача, явка якого визнана обов`язковою перешкоджає розгляду справи.

Беручи до уваги, що спір не врегульовано в підготовчому засіданні, керуючись ст.ст. 197-200, 260, 261, 353 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Херсонської міської ради про визнання права власності на частку домоволодіння, скасування права власності на квартиру та призначити справу до судового розгляду по суті на 08 червня 2021 року на 13-15 годину, викликавши в судове засідання сторони.

Визнати обов`язковою явку позивача ОСОБА_1 в судове засідання.

Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання та оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

СуддяО. В. Ус
Єд. унік. № 243/3157/201
Провадження № 2-о/243/479/2021
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 квітня 2021 року м. Слов`янськ

Слов`янський міськрайонний суд Донецької області у складі:

Головуючого судді Старовецького В.І.

за участю секретаря судового засідання Стукалової О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Слов`янського міськрайонного суду Донецької області цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , за участю заінтересованої особи Слов`янського об`єднаного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області про встановлення факту сумісного проживання та перебування на утриманні,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява ОСОБА_1 , за участю заінтересованої особи Слов`янського об`єднаного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області про встановлення факту сумісного проживання та перебування на утриманні.

Ухвалою суду від 02.04.2021 року відкрито провадження у справі та призначено до розгляду 27 квітня 2021 року.

14.04.2021 року від представника позивача адвоката Попкової О.В. до суду надійшла заява, в якій остання просить повернути матеріали цивільної справи.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд ухвалює рішення про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 257 ЦПК України, особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

У зв`язку з вищевикладеним, суд вважає належним залишити дану заяву без розгляду.

Керуючись ст. 257 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 , за участю заінтересованої особи Слов`янського об`єднаного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області про встановлення факту сумісного проживання та перебування на утриманні- залишити без розгляду.

Роз`яснити, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано до Донецького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали через Слов`янський міськрайонний суд Донецької області.

Суддя Слов`янського

міськрайонного суду В.І.Старовецький
Справа № 576/885/21
Провадження № 2-н/576/110/21
Глухівський міськрайонний суд Сумської області
повне найменування суду
С У Д О В И Й Н А К А З
28 квітня 2021 року м. Глухів
- про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованої по АДРЕСА_1 , 1760 грн. 25 коп. заборгованості за використану електричну енергію.
На підставі ст.ст. 525, 526, 527, 530 ЦК України, ст. 20 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги», ст.ст. 67, 68 ЖК України, та керуючись ст.ст. 160-163, 167-169, 172 ЦПК України, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Глухівського міськрайонного суду
Сумської області А.О.Колодяжний
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч.3 ст. 167 ЦПК України судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому розділом II ЦПК України.
Згідно з ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до п.п. 4, 5 ч.1 ст. 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судовго наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого ч. 1 ст. 170 ЦПК України, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
У разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому ст. 444 ЦПК України.
Справа № 183/2724/21
Провадження № 2/183/2561/21
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі

28 квітня 2021 рокусуддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Оладенко О.С., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма Орільська" про припинення дії договору оренди земельної ділянки , -

В С Т А Н О В И В:

До Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма Орільська" про припинення дії договору оренди земельної ділянки .

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України, перешкод для відкриття провадження, передбачених ст.ст.185,186 ЦПК України, не встановлено, справа підсудна Новомосковському міськрайонному суду Дніпропетровської області, позов підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

З урахуванням правил ч. 3 ст. 274 ЦПК України, враховуючи характер спірних правовідносин та предмет доказування, приходжу до висновку про розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

Будь-яких заяв чи клопотань разом із позовною заявою не надходило.

Керуючись ст. ст. 19, 187, 190-193, 274, 353 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма Орільська" про припинення дії договору оренди земельної ділянки .

Розгляд справи проводити в порядку загального позовного провадження.

Призначити підготовче засідання на 20 травня 2021 року о 15:00 год. в приміщенні Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області за адресою: Дніпропетровська область, м. Новомосковськ, вул. Гетьманська, буд. 4.

Ухвалу про відкриття провадження у справі надіслати учасникам справи; одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Встановити відповідачу п`ятнадцятиденний строк із дня вручення даної ухвали для надання відзиву на позовну заяву, який має відповідати вимогам статті 178 ЦПК України. Копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана іншим учасникам справи одночасно з надісланням відзиву до суду.

Роз`яснити, що у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: https://court.gov.ua/fair/sud0427/ на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Ухвала суду складена і підписана 28 квітня 2021 року .

Суддя Оладенко О.С.
Справа №2-532/11
УХВАЛА

про прийняття заяви до провадження

26 квітня 2021 року м. Херсон

Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Ус О.В., розглянувши матеріали заяви Акціонерного товариства "Альфа-Банк" (місцезнаходження: м. Київ, вул. Велика Васильківська, буд. 100), заінтересовані особи: Акціонерне товариство "Укрсоцбанк" (місцезнаходження: м. Київ, вул. Велика Васильківська, буд. 100), ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ), приватний виконавець виконавчого окруну Херсонської області Манікін Д.С. (місцезнаходження: м. Херсон, вул. Пилипа Орлика, буд. 32) про заміну сторони виконавчого провадження,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява Акціонерного товариства "Альфа-Банк", заінтересовані особи: Акціонерне товариство "Укрсоцбанк", ОСОБА_1 , приватний виконавець виконавчого окруну Херсонської області Манікін Д.С. про заміну сторони виконавчого провадження.

Згідно ч.3 ст. 442 ЦПК України суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб.

Заява відповідає вимогам ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 8, 19, 260, 261, 353, 442 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до провадження заяву Акціонерного товариства "Альфа-Банк", заінтересовані особи: Акціонерне товариство "Укрсоцбанк", ОСОБА_1 , приватний виконавець виконавчого окруну Херсонської області Манікін Д.С. про заміну сторони виконавчого провадження.

Призначити заяву до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29, к. 607, на 09 червня 2021 року о 08-45 год.

В судове засідання викликати сторони.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи за веб-адресою Херсонського міського суду Херсонської області: http://ksm.ks.court.gov.ua

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та окремо від рішення суду за суттю вимог оскарженню не підлягає.

СуддяО. В. Ус
ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

28 квітня 2021 року м. Херсон

номер справи: 663/3253/19

номер провадження: 22-ц/819/762/21

Херсонський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого (суддя-доповідач) Чорної Т.Г.,

суддів: Пузанової Л.В.,

Склярської І.В.,

розглянувши питання про участь учасників справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції при розгляді справи за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: фізична особа-підприємець ОСОБА_2 , Акціонерне товариство "Альфабанк", обслуговуючий кооператив "Дачно-туристичний кооператив "Стасла", ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_2 , ОСОБА_6 , про приведення виконавчого документу у відповідність до вимог п.3 ч.1 ст.4 Закону України «Про виконавче провадження»,

встановив:

23 лютого 2021 року Скадовський районний суд Херсонської області постановив у зазначеній справі ухвалу, на яку ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Розгляд справи призначено на 18 травня 2021 року о 11 год. 15 хв.

Враховуючи передбачене ст. 212 ЦПК України право учасників справи брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, колегія суддів вважає за необхідне визначити участь ОСОБА_1 у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні Скадовського районного суду Херсонської області; визначити участь ОСОБА_2 у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

Керуючись ст. 212 ЦПК України суд,-

ухвалив:

Визначити участь ОСОБА_1 у судовому засіданні 18 травня 2021 року о 11 год. 15 хв. в режимі відеоконференції в приміщенні Скадовського районного суду Херсонської області.

Доручити Скадовському районному суду Херсонської області, забезпечити проведення відеоконференції за участю ОСОБА_1 .

Копію ухвали направити Скадовському районному суду Херсонської області - для виконання, ОСОБА_1 - для відома.

Визначити участь ОСОБА_2 у судовому засіданні 18 травня 2021 року у 11 год. 15 хв. в режимі відеоконференції в приміщенні Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

Доручити Новомосковському міськрайонному суду Дніпропетровської області, забезпечити проведення відеоконференції за участю ОСОБА_2 .

Копію ухвали направити Новомосковському міськрайонному суду Дніпропетровської області, - для виконання, ОСОБА_2 для відома.

Роз`яснити сторонам, що у разі явки до Херсонського апеляційного суду у призначений час справи до розгляду, вони (їх адвокати) мають право брати участь у судовому засіданні в загальному порядку та їх неявка в судове засідання у разі належного повідомлення про час і місце розгляду справи не перешкоджає розглядові справи.

Ухвала набрала законної сили з моменту її підписання і касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий Т.Г.Чорна

Судді: Л.В.Пузанова

І.В.Склярська