Справа № 683/1883/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 квітня 2021 року Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області:

в складі головуючого - судді Андрощука Є.М.

з участю секретаря Градомської Д.Р., Бадаєвої Н.О.

позивачів-відповідачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2

представника позивачів-відповідачів ОСОБА_3

представника позивача-відповідача ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Старокостянтинові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 до ОСОБА_7 про визнання таким, що втратив право користування житловим приміщенням та справу за зустрічним позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_5 про стягнення витрат на ремонт з утеплення квартири,

В С Т А Н О В И В:

06 серпня 2020 року ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 звернулись до суду з позовом до ОСОБА_7 про визнання таким, що втратив право користування житлом - квартирою АДРЕСА_1 . На обґрунтування своїх вимог позивачі зазначили, що вони є співвласниками, вищевказаної квартири. Відповідач є бувшим чоловіком ОСОБА_5 , шлюб з яким розірвано 13 листопада 2019р. і відповідач не проживає у кв. АДРЕСА_1 з вересня 2017 р., однак його місце проживання зареєстроване за вищевказаною адресою. Вказані обставини перешкоджають позивачам вільно розпоряджатись своїм майном, в тому числі і отримати субсидію по оплаті за комунальні послуги.

30 листопада 2020р. ОСОБА_7 звернувсь з зустрічним позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_5 про стягнення, солідарно, 16105 грн. витрат на ремонт та утеплення квартири АДРЕСА_1 .

В обгрунтування позову посилавсь на те, що його місце проживання зареєстироване з 05 квітня 2018 року та по теперешній час у кв. АДРЕСА_2 разом з позивачами по первісному позову. На прикінці 2016 р. відповідачі звернулись до нього з проханням здійснити ремонт та утеплення, вказаної квартири, що він і зробив у 2017 році власнею працею, яку оцінює у 6000 грн. та за власні кошти в сумі 10105 грн., що і підлягають стягненню з відповідачів. Крім того, відповідачі умовили його продати однокімнатну квартиру та зареєструвати місце проживання разом з ними.

Ухвалою Старокостянтинівського районного суду від 17 грудня 2020р. прийнято до спільного розгляду з первісним позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 до ОСОБА_7 про визнання таким, що втратив право користування житловим приміщенням цивільна справа №683/1883/20 провадження №2/683/1008/2020 зустрічну позовну заяву ОСОБА_7 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_5 про стягнення витрат на ремонт з утеплення квартири справа №683/3036/20 провадження №2/683/1360/2020.

В судовому засіданні позивачі-відповідачі за первісним позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та представник позивачів адвокат Кравчук В.М. підтримали первісний позов, просили його задовольнити, з вищенаведених підстав, а зустрічний позов не визнали, заперечили проти його задоволення, посилаючись на його безпідставність та недоведеність.

В судовому засіданні представник позивача-відповідача за зустрічним позовом адвокат Гіппіус О.Б. зустрічний позов, просив задовольнити, з вищенаведених підстав, а первісний позов не визнав, заперечив проти його задоволення, посилаючись на його безпідставність та недоведеність.

Суд, заслухавши сторони, дослідивши докази у справі, прийшов до висновку, що первісний позов підлягає задоволенню, а у задоволенні зустрічного позову слід відмовити, з наступних підстав.

Так, судом встановлено, що ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 є співласниками кв. АДРЕСА_1 .

Місце проживання ОСОБА_7 зареєстроване за адресою: кв. АДРЕСА_1 , однак останній за вказаною адресою з вересня 2017 року не проживає без поважних причин.

Дані обставини підтверджуються поясненнями позивачів-відповідачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , які в судовому засіданні пояснили, що їх донька ОСОБА_5 та їх колишній зять ОСОБА_7 у 2017 році поїхали на заробітки в Чеську Республіку із того часу ОСОБА_7 не проживає у спірній квартирі; даними свідоцтва про право власності на житло, видане 31.10.1997р. відділом приватизації Старокостянтинівської ради народних депутатів, зареєстроване у реєстрову книгу Старокостянтинівської БТІ ОР за №4462 (а.с.11); даними довідок відділу з питань реєстрації місця проживання виконкому Старокостянтинівської міськради №3359 від 31.07.2020р. (а.с.12) та №550/03-27/2020 від 20.08.2020р. (а.с.19); даними акту обстеження депутата Старокостянтинівської міськради Ваврищука В.М. від 09.01.2020р. (а.с.13).

Також, як вбачається з даних рішення Старокостянтинівського райсуду від 13.11.2019р. у справі №683/228/19 провадження №2/683/677/2019, що набрало законної сили 16.12.2019р. шлюб між ОСОБА_5 та ОСОБА_7 розірвано (а.с.14).

Щодо акту обстеження депутата Старокостянтинівської міськради Ваврищука В.М. від 19.03.2019р. (а.с.41), що поданий позивачем-відповідачем ОСОБА_7 до відзиву на первісний позов, як заперечення проти нього, суд зазначає наступне.

Так, у вказаному акті містяться данні про те, що місце проживання дружини ОСОБА_7 - ОСОБА_5 зареєстроване за адресою кв. АДРЕСА_1 , але фактично вона там не проживає, а зі слів чоловіка проживає і працює в Чехії.

Натомість факт реєстрації місця проживання ОСОБА_5 за адресою кв. АДРЕСА_1 оспорюється та визнається, як позивачами-відповідачами за первісним позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , так і позивачем-відповідачем за зустрічним позовом ОСОБА_7 і ніяким чином не спростовує ті обставини, що останній з вересня 2017 року не проживає у кв. АДРЕСА_1 .

Разом з тим, відповідно до ч.2 ст.405 ЦК України член сім`ї власника втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сім`ї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом.

За таких обставин, суд прийшов до висновку, що первісний позов підлягає задоволенню, відповідно до положень ч.2 ст.405 ЦК України та слід визнати ОСОБА_7 , втратившим право на користування житлом - кв. АДРЕСА_1 .

Також, згідно ст.141 ЦПК України з позивача-відповідача ОСОБА_7 слід стягнути на користь позивачів-відповідачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 840,8 грн. судових витрат (сплачений судовий збір за кв.№55 від 05.08.2020р. /а.с.4/).

Разом з тим, не підлягає задоволенню зустрічний позов ОСОБА_7 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_5 про стягнення, солідарно, 16105 грн. витрат на ремонт та утеплення кв. АДРЕСА_1 , з наступних підстав.

Так, відповідно до ч.ч.1,5,6 ст.82 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Разом з тим, позивачем-відповідачем ОСОБА_7 ні в позовній заяві ні в суді не надано належних та допустимих доказів того, що він здійснив ремонт та утеплення, вищевказаної квартири і вартість його робіт склала 6000 грн., а також, що на вказане ним витрачено 10105 грн., а всього 16105 грн.

Так, на обгрунтування вказаних обставин, позивачем-відповідачем ОСОБА_7 надано як докази, довідку відділу з питань реєстрації місця проживання виконкому Старокостянтинівської міськради №583/03-17/2019 від 11.03.2019р. (а.с.35) та №2239 від 31.07.2020р. (а.с.36), а також товарні чеки від 10.11.2017р., від 24.11.2016р., від 15.11.2016р.

Суд, дослідивши дані документи прийшов до наступного висновку.

Так, ст.76 ЦПК України передбачено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Докази повинні бути належними (ст.77 ЦПК України), допустимими (ст.78 ЦПК України), достовірними (ст.79 ЦПК України) та достатніми (ст.80 ЦПК України), які б у своїй сукупності дали б змогу прийти до висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування і питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання (ч.2 ст.80 ЦПК України).

Натомість данні, що містяться у довідках відділу з питань реєстрації місця проживання виконкому Старокостянтинівської міськради №583/03-17/2019 від 11.03.2019р. та №2239 від 31.07.2020р. підтверджують ті обставини, що місце проживання ОСОБА_7 зареєстроване з 05.04.2018р. за адресою: кв. АДРЕСА_1 .

Разом з тим, ці данні лише підтверджують факт місця реєстрації ОСОБА_7 у кв. АДРЕСА_1 , однак ніяким чином не підтверджують ті обставини, що останній витратив 16105 грн. на ремонт та утеплення кв. АДРЕСА_1 .

Щодо товарних чеків від 10.11.2017р., від 24.11.2016р. та від 15.11.2016р. суд зазначає наступне.

Так, у товарному чеку від 10.11.2017р. містяться данні, що ПП ОСОБА_8 10.11.2017 р. продав газову колонку «Бош» вартістю 4700грн.; у товарному чеку від 24.11.2016р. містяться данні, що ПП ОСОБА_9 24.11.2016р. продала будівельні матеріали (піну, дюбелі, ВСХ-40, ВСУ-39, п/п 10 (35), п/п шт.2, сітку, уголок сітка, грибок) всього з доставкою, на загальну суму 4840 грн.; у товарному чеку від 15.11.2016р. містяться данні, що продавець ОСОБА_10 15.11.2016р. продав відлив білий, з урахуванням доставки, вартістю 565 грн.

Разом з тим, вказані товарні чеки не містять данні, а отже не підтверджують ті обставини, що зазначені товари та будівельні матеріали купував саме ОСОБА_7 , а також те, що вони були використані ним для ремонту та утеплення кв. АДРЕСА_1 .

Натомість в судовому засіданні позивачі-відповідачі ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заперечили факт проведення ремонту та утеплення ОСОБА_7 , належної їм кв. АДРЕСА_1 , а також те, що у вказаній квартирі встановлено та ними використовується газова колонка «Бош».

Тому, враховуючи вищевикладені обставини, суд прийшов до висновку про те, що позивачем-відповідачем ОСОБА_7 не доведено належними та допустимими доказами позовні вимоги до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_5 про стягнення, солідарно, 16105 грн. витрат на ремонт та утеплення квартири АДРЕСА_1 , а отже у даному позові слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.76-80, 89, 141, 244-246, 263-265 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 до ОСОБА_7 задовольнити та визнати ОСОБА_7 , втратившим право на користування житлом - квартирою АДРЕСА_1 .

Стягнути з ОСОБА_7 на користь ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 840,8 грн. судових витрат.

Відмовити у задоволенні позову ОСОБА_7 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_5 про стягнення, солідарно, 16105 грн. витрат на ремонт та утеплення квартири АДРЕСА_1 .

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів до Хмельницького апеляційного суду через Старокостянинівський районний суд.

У разі проголошення в судовому засіданні лише вступної та резолютивної частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їх права, свободи чи обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Позивач-відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання зареєстроване за адресою: квартира АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Позивач-відповідач: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , місце проживання зареєстроване за адресою: квартира АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 .

Позивач-відповідач: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , місце проживання зареєстроване за адресою: квартира АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_3 .

Позивач-відповідач: ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , місце проживання зареєстроване за адресою: квартира АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_4 .

Позивач-відповідач: ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , місце проживання зареєстроване за адресою: квартира АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_5 .

Повне рішення складено 26 квітня 2021 року.

Суддя