Справа № 951/166/20
Провадження №2/603/36/2021
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" квітня 2021 р. м. Монастириська

Монастириський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючого - судді Галіяна І.М.

секретаря судового засідання Захарчишин М.В., Чікало В.Б.

розглянувши в судовому засіданні в залі суду цивільну справу

позивач (відповідач за зустрічним позовом): ОСОБА_1

представник позивача (відповідача за зустрічним позовом): адвокат Прийдун Володимир Михайлович

відповідач (позивач за зустрічним позовом): ОСОБА_2 ,

представник відповідача (позивач за зустрічним позовом): адвокат Темах Ігор Теодозійович, Горський Олег Іванович

предмет позову: стягнення боргу за договором позики,

зустрічний позов: визнання недійсним правочину

за участі

позивача (відповідача за зустрічним позовом) ОСОБА_1

представника позивача (відповідача за зустрічним позовом) Прийдун В.М.

відповідача (позивача за зустрічним позовом) ОСОБА_2

представника відповідача (позивача за зустрічним позовом) Горського О.І.

свідків: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6

ВСТАНОВИВ :

22.04.2021 року під час судового розгляду вищевказаної цивільної справи позивач ОСОБА_1 подала суду заяви про відмову від частини позовних вимог, а саме, відмовилась від стягнення з ОСОБА_2 23392 грн. 00 коп. за прострочення виконання зобов`язання по поверненню позики та 3076 грн. 00 коп. інфляційних витрат.

Позивач та представник позивача в судовому засіданні подані заяви з приводу відмови від частини позовних вимог щодо стягнення з ОСОБА_2 грошових коштів за прострочення виконання зобов`язання по поверненню позики та інфляційних витрат, підтримали повністю, просять їх задовольнити.

Представник відповідача в судовому засіданні проти задоволення заяв позивача не заперечував.

Розглядаючи зазначені заяви позивача, дослідивши матеріали справи та заслухавши сторони по справі, суд дійшов висновку щодо задоволення заяв про відмову від частини позовних вимог з наступних підстав.

Статтею 4 ЦПК України передбачено право кожної особи на звернення до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до ч. 3 ст. 13 ЦПК України, учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.

Крім прав та обов`язків, визначених у ст. 43 ЦПК України позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог), відповідач має право визнати позов (всі або частину позовних вимог) на будь-якій стадії судового процесу (п.1 ч. 2 ст. 49 ЦПК України).

У відповідності до вимог ч. 3 ст. 206, п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, сторона попереджена про наслідки відмови від позову, оскільки, провадження у справі закривається і вона не зможе повторно звернутися до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет, і з тих самих підстав. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Частиною 3 ст. 206 ЦПК України передбачено, що у разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

У відповідності до п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд ухвалою закриває провадження по справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Підстав для неприйняття відмови від частини позовних вимог судом не встановлено.

За таких підстав суд вважає, що заяви позивача про відмову від частини позовних вимог підлягають задоволенню, а провадження в даних частинах підлягають закриттю.

Керуючись ст. ст. ст.ст. 206, 255, 256, 261, 353-355 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Заяви ОСОБА_1 про відмову від стягнення з ОСОБА_2 грошових коштів в сумі 23392 грн. 00 коп. за прострочення виконання зобов`язання по поверненню позики та 3076 грн. 00 коп. інфляційних витрат задовольнити.

Провадження у цивільній справі в частині позовних вимог ОСОБА_1 щодо стягнення з ОСОБА_2 грошових коштів в сумі 23392 грн. 00 коп. за прострочення виконання зобов`язання по поверненню позики та 3076 грн. 00 коп. інфляційних витрат закрити.

Роз`яснити сторонам, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Тернопільського апеляційного суду через Монастириський районний суд Тернопільської області протягом 15-ти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали складено 27.04.2021 року.

Суддя І. М. Галіян