overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/2483/21
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"23" квітня 2021 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Гусак О.С.

при секретарі Рупак О.А.

за участі: позивача ОСОБА_1 ,

відповідачів: ОСОБА_2 та ОСОБА_2 ,

третіх осіб: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

представника відповідачів та третіх осіб: ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , а також ОСОБА_2 та ОСОБА_2 , що є правонаступниками ОСОБА_6 , треті особи: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , про переведення прав та обов`язків покупця, визнання права спільної сумісної власності та її розподіл,

Керуючись ст. ст. 259, 268 ЦПК України, суд

в и р і ш и в :

У задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , а також ОСОБА_2 та ОСОБА_2 , що є правонаступниками ОСОБА_6 , треті особи: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , про переведення прав та обов`язків покупця, визнання права спільної сумісної власності та її розподіл, відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закритті апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного розгляду.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя Гусак О.С.
Справа № 0417/2-2575/2011
Провадження № 6/202/136/2021
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

27 квітня 2021 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Слюсар Л.П. ознайомившись із заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Сіті Фінанс» про заміну сторони у виконавчих листа, стягувач: Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра», боржник: ОСОБА_1 , по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 8/2007/980-К/1201-ПП від 25.06.2007 року, -

ВСТАНОВИВ:

26 квітня 2021 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Сіті Фінанс» в особі представника, звернулося до Індустріального районного суду м.Дніпропетровська із заявою про заміну сторони у виконавчих листа, відповідно до якого просило замінити сторону стягувача у виконавчому листі по справі № 0417/2-2575/2011 щодо стягнення з боржника, яким є ОСОБА_1 , на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» заборгованості за кредитним договором в розмірі 32 553,25 грн. та замість стягувача: Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра», вказати стягувача: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Сіті Фінанс».

Згідно з протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 26 квітня 2021 року, головуючим суддею у розгляді вказаної заяви визначено суддю Слюсар Л.П.

Відповідно до ч.ч.1, 2, 5 ст.442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Дослідивши подану заяву та додані до неї матеріали, доходжу висновку про необхідність призначення вказаної заяви до розгляду та вирішення питання про заміну сторони у виконавчих листа у відкритому судовому засіданні.

Керуючись: ст. 442 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Сіті Фінанс» (04053, м.Київ, вул..Січових Стрільців, 37-41, ) про заміну сторони у виконавчих листа, стягувач: Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра» (04053, м.Київ, вул..Січових Стрільців, буд.15, ), боржник: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ), по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 8/2007/980-К/1201-ПП від 25.06.2007 року, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 11 травня 2021 року о 15 год. 30 хв., у залі судового засідання № 2 приміщення суду.

Про час і місце судового засідання повідомити учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.П. Слюсар
Справа № 189/123/21
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

(вступна та резолютивна частина)

26.04.2021 року смт. Покровське Дніпропетровської області

Покровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого Єдаменко І. В.

при секретарі Котляревській А. М.

Прокурор Литвиненко В.В.

Відповідач ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Покровське справу за позовом Синельниківської окружної прокуратури Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Покровської селищної ради Покровського району Дніпропетровської області до ОСОБА_1 , третя особа: Акціонерне товариство «Українська залізниця» в особі регіональної філії «Придніпровська залізниця» в особі структурного підрозділу «Запорізька дистанція захисних лісонасаджень», про стягнення збитків, завданих кримінальним правопорушенням у сфері охорони навколишнього природного середовища, -

ВСТАНОВИВ:

У зв`язку з необхідністю часу для виготовлення повного тексту судового рішення, оголошується вступна та резолютивна частина.

Керуючись ст. 268 ЦПК України, суд,-

Вирішив:

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь Покровської селищної ради Покровського району Дніпропетровської області () шкоду, заподіяну державі в розмірі 74 327,09 гри. (сімдесят чотири тисячі триста двадцять сім гривень дев`ять копійок), на рахунок UA0004489, отримувач - ГУК у Дн-кій обл/ОТГс Покрове/ 24062100, код отримувача - 37988155, банк отримувача - казначейство України (ел. адм. подат.).

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Покровський районний суд Дніпропетровської області в 30-денний строк з дня проголошення рішення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення буде виготовлений до 28.04.2021 року

Суддя І.В.Єдаменко
ПАВЛОГРАДСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
С У Д О В И Й Н А К А З
14 квітня 2021 року Справа № 185/2264/21
Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Врона А.О., розглянувши заяву Комунального підприємства «Павлоградтеплоенерго» про видачу судового наказу щодо стягнення боргу солідарно по оплаті за послуги теплопостачання з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 відповідно до ст. 509, 526 ЦК України, ст.141, ст.167, ст.168 ЦПК України,-
Суддя: А.О. Врона
Судовий наказ після набрання ним чинності видати стягувачу.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати до суду заяву про його скасування, відповідно до ст.170 ЦПК України.
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Відповідно до ч.1 ст.172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу, протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання до ________________________
Судовий наказ набрав законної сили ______________________________________
Суддя: А.О. Врона
Судовий наказ видано_______________________________
ВІДМІТКИ ПРО ВИКОНАННЯ СУДОВОГО НАКАЗУ
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстави повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки) Примітки
________________________________________________________________________________
________________________________________________________________________________
________________________________________________________________________________
________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення справи до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження

22 листопада 2021 року суддя Подільського районного суду м.Києва Лещенко О. В. , розглянувши питання про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України.

Відповідно до п. 4 ч. 6 ст. 19, ч. 1 ст. 274 ЦПК України вищевказана справа є малозначною та підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

Суд з власної ініціативи з метою повного, всебічного та неупередженого розгляду справи вважає за необхідне відкрити спрощене позовне провадження з викликом сторін.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 175, 177, 274 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Призначити судове засідання у справі на 28 січня 2022 року о 10 год. 30 хв.

Відповідачу роз`яснити право у 15-денний строк з дня вручення копії даної ухвали подати відзив на позовну заяву. При цьому копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути направлена усім учасникам справи. До відзиву додати докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем, а також документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

Позивачу роз`яснити право подати до суду відповідь на відзив протягом 5 днів з дня отримання відзиву на позов, долучивши до такої відповіді доказ направлення її копії всім учасникам справи.

Роз`яснити відповідачу право протягом 5 днів з дня отримання відповіді на відзив подати до суду заперечення щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень, міркувань і аргументів, долучивши до таких заперечень доказ направлення їх копії всім учасникам справи.

Інформацію по справі можна отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет http://рd.ki.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяО. В. Лещенко
Справа № 279/1654/21
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

26.04.2021 року м.Коростень, Житомирської області

Коростенський міськрайонний суд Житомирської області в складі судді Недашківської Л.А. в підготовчому судовому засіданні по цивільній справі №279/1654/21 за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Виконавчого комітету Ушомирської сільської ради Коростенського району Житомирської області про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Виконавчого комітету Ушомирської сільської ради Коростенського району Житомирської області про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом.

Сторони в підготовче судове засідання не з`явились подали заяви про розгляд справи їх відсутність. Клопотань про відкладення підготовчого засідання не подали, що не перешкоджає його проведенню та призначенню справи до судового розгляду.

Додаткових доказів та клопотань від сторін не надійшло. Відповідачем відзив на позовну заяву не подано.

Провівши підготовче судове засідання, керуючись ст.200 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Підготовче провадження закрити та призначити справу до судового розгляду по суті.

Судове засідання призначити 27.05.2021 року 11:30 год.

Ухвала не оскаржується.

Суддя Недашківська Л.А.

Копія згідно з оригіналом
БЕРЕЗАНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження 2-п/356/5/21
Справа № 356/1693/13-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н А

22.04.21 Суддя Березанського міського суду Київської області Голік Г.К. розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Березанського міського суду Київської області від 20.04.2014року по справі №356/1693/13-ц

УСТАНОВИВ:

До Березанського міського суду Київської області надійшла заява ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Березанського міського суду Київської області від 20.04.2014 року по справі №356/1693/13-ц .

Ухвалою суду від 01 квітня 2021 року вказана заява була залишена без руху. Заявнику було направлено ухвалу в якій зазначено про необхідність протягом десяти днів з дня отримання ним цієї ухвали виправити недоліки заяви, а саме: зазначити клопотання про перегляд заочного рішення; зазначити посилання на докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача та надати їх суду; надати аргументацію важливості обставин неявки в судові засідання, неповідомлення про це суд і надати відповідні докази. Заявнику також було роз`яснено, що у разі неусунення недоліків, заява буде вважатися неподаною та буде йому повернута.

Копію вищезазначеної ухвали заявник отримав 06 квітня 2021 року, відповідно до поштового повідомлення з відміткою про отримання, яке повернулося до суду 08.04.2021.Станом на 22.04.2021 недоліки заяви про перегляд заочного рішення у встановлений судом строк заявником усунуті не були.

У відповідності до ч. 8 ст. 285 ЦПК України до неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються положення статті 185цього Кодексу.

Відповідно до ч.3 ст.185 ЦПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Згідно ч. 6 ст.185ЦПК України про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу.

В силу ч.7 ст.185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Враховуючи дані обставини суддя вважає, що позовну заяву необхідно повернути позивачу та вважати її неподаною.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Березанського міського суду Київської області від 20.04.2014року по справі №356/1693/13-ц -визнати неподаною та повернути заявникові.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження , якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: Г. К. Голік
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/5466/21 Справа № 201/4407/20 Суддя у 1-й інстанції - Ткаченко Н. В. Доповідач - Макаров М. О.
УХВАЛА

про відкриття провадження

21 квітня 2021 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі судді Макарова М.О., ознайомившись з апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Український Рітейл» в особі ліквідатора Касаткіна Дениса Миколайовича на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 17 березня 2021 року по справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Український Рітейл» в особі ліквідатора (арбітражного керуючого) Касаткіна Дениса Миколайовича про розірвання договору оренди, -

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Український Рітейл» в особі ліквідатора Касаткіна Дениса Миколайовича звернулося із апеляційною скаргою на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 17 березня 2021 року, в якій просить звільнити від сплати судового збору, посилаючись на тяжке матеріально становище, так як товариство перебуває в процесу банкрутства.

Ознайомившись із вказаним клопотанням, матеріалами справи, вважаю за необхідне звільнити Товариство з обмеженою відповідальністю «Український Рітейл» в особі ліквідатора Касаткіна Дениса Миколайовича від сплати судового збору на подання апеляційної скарги на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 17 березня 2021 року.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 359, 360, 361 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання товариства з обмеженою відповідальністю «Український Рітейл» в особі ліквідатора Касаткіна Дениса Миколайовича про звільнення від сплати судового збору - задовольнити.

Звільнити Товариство з обмеженою відповідальністю «Український Рітейл» в особі ліквідатора Касаткіна Дениса Миколайовича від сплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 17 березня 2021 року.

Відкрити провадження за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Український Рітейл» в особі ліквідатора Касаткіна Дениса Миколайовича на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 17 березня 2021 року.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати ухвалу про відкриття апеляційного провадження та копії апеляційної скарги учасникам справи і встановити строк до 30 травня 2021 року, протягом якого ними може бути подано відзив на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.О. Макаров
Яготинський районний суд Київської області
Справа № 382/239/21
Провадження №2-о/382/27/21
У Х В А Л А

27 квітня 2021 року Яготинський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Кисіль О.А.

при секретарі Твердохліб Г.М.

присяжних: Левченко П.М., Кулінський О.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Яготин Київської області справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Виконавчий комітет Яготинської міської ради Київської області про визнаня громадянина недієздатним,

ВСТАНОВИВ:

Заявниця звернувся до Яготинського районного суду Київської області з заявою про визнання особи недієздатною та встановлення опіки, посилаючись на те, що вона є дружиною ОСОБА_2 , який є рідним братом ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який страждає на психічне захворювання, є інвалідом І групи підгрупи В та потребує постійного стороннього догляду. Через свою хворобу ОСОБА_3 не розуміє значення своїх дій, не може керувати ними та потребує постійного сторонного догляду і опіки. ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_4 мати ОСОБА_3 та ОСОБА_2 померла. Відтак ОСОБА_3 потребує призначення опікуна та встановлення статусу недієздатної особи. Оскільки брат ОСОБА_3 ОСОБА_2 з 28.12.2019 року по даний час бере участь у здійсненні заходів із забезпечення національної безпеки і оборони, відсічі і стримування збрїйної агресії у Донецькій та Луганських областях, а тому не може здійснювати належний догляд за братом, тому обов`язки по виконанню опіки над ОСОБА_3 бажає взяти на себе ОСОБА_1 . Інших родичів, які б бажали встановити опіку над ОСОБА_3 крім заявниці немає. У разі визнання ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , недієздатним, вона просить призначити її опікуном.

Представник заявниці направила до суду клопотання про призначення судово-психіатричної експертизи та розгляд даного клопотання у відсутність заявника та її представника.

Представник заінтересованої особи звернувся до суду із заявою про розгляд справи у його відсутність, не заперечували проти призначення експертизи.

Перевіривши матеріали справи, дослідивши докази, враховуючи, що для визначення психічного стану ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , потрібні спеціальні знання, суд вважає, що клопотання підлягає до задоволення.

З врахуванням вищевикладених обставин, суд вважає, що по справі необхідно призначити судово-психіатричну експертизу.

Керуючись ст. ст. 298, 102-105 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Призначити по даній справі судово-психіатричну експертизу, виконання котрої доручити експертам комунального закладу Київської обласної ради «Обласне психіатрично-наркологічне медичне об`єднання» Управління охорони здоров`я Київської області смт. Глеваха вул. Вокзальна 8 Васильківського району Київської області.

Для вирішення експерту поставити питання:

Чи страждає ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , на психічні розлади?

Чи істотно впливає психічний розлад здоров`я ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , на здатність усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними?

Експерт попереджений про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

На час проведення експертизи провадження по справі зупинити.

Суддя Кисіль О.А.

Присяжні Левченко П.М.

Кулінський О.П.
Справа № 694/740/21 Провадження №2/694/275/21
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

26.04.2021 року м. Звенигородка

Суддя Звенигородського районного суду Черкаської області Сакун Д.І.,розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , тел. НОМЕР_2 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 , тел. НОМЕР_3 ) про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

в с т а н о в и л а:

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23.04.2021 року справу передано для розгляду судді Сакун Т.В.

Дослідивши позовну заяву та додані документи, вважаю, що позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки вона подана з порушенням вимог ст.ст. 175 ЦПК Україниз наступних підстав.

Позивачем не додано до позовної заяви доказів перебування неповнолітнього сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на утриманні матері ОСОБА_1 .

Відповідно до ч.1ст.185ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Враховуючи вищевикладене вважаю, що позовну заяву необхідно залишити без руху як неналежно оформлену, а позивач повинен в 5 ти-денний строк з моменту отримання копії ухвали усунути зазначені в ній недоліки.

Керуючись, ст.ст.95,175,177,185,258,260,261 ЦПК України,

постановив :

Позовну заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , тел. НОМЕР_2 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 , тел. НОМЕР_3 ) про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини - залишити без руху.

Встановити позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви протягом п`яти днів з дня вручення цієї копії ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Попередити позивача про наслідки недотримання ухвали про залишення позовної заяви без руху, передбачені ч.3ст. 185 ЦПК України,якщо позивач не усуне недоліків позовної заяви у строк встановлений судом, заява буде вважатися неподаною і буде повернута позивачеві. Водночас, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, які стали підставою для повернення позовної заяви.

Копію ухвали направити позивачу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Д.І. Сакун