Справа № 466/7108/18
У Х В А Л А

«21» квітня 2021 року Шевченківський районний суд м. Львова

в складі : головуючого судді Кавацюка В.І

при секретарі Молінській С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові заяву ОСОБА_1 про відвід судді Шевченківського районного суду м.Львова Зими І.Є. у справі №466/7108/18 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя,

в с т а н о в и в :

У провадженні Шевченківського районного суду м.Львова під головуванням судді Зими І.Є. знаходиться цивільна справа №466/7108/18 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя.

16 квітня 2021 року відповідач ОСОБА_1 звернувся до Шевченківського районного суду м. Львова із заявою про відвід судді Зими І.Є. у вказаній вище справі.

Як підставу для відводу зазначає, що суддя Зима І.Є. заінтересована у результаті розгляду справи, оскільки нею неодноразово відмовлено його батькові ОСОБА_3 у клопотанні про вступ у справу в якості третьої особи. Зазначає, що предметом спору у даній справі є квартира, на яку позивач просить визнати право власності в порядку поділу подружнього майна. При цьому, його батько ОСОБА_4 даний факт категорично заперечує, оскільки вважає, що саме він є її дійсним набувачем спірного майна, так як передав ОСОБА_1 в позику кошти, за які він і придбав вищевказану квартиру. Крім того, суддя не приймає до уваги ту обставину, що предметом спору у даній справі є не сімейні правовідносини, оскільки спірне житло не набуте під час перебування в шлюбі сторін. Безпідставно головуюча відмовила представнику відповідача у задоволенні всіх його клопотань про допит в судовому засіданні свідків.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Львова від 19 квітня 2021 року під головуванням судді Зими І.Є. зупинено провадження у вказаній вище справі до вирішення іншим суддею заяви ОСОБА_1 про відвід головуючого у справі судді Зими І.Є.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу від 20 квітня 2021 року заяву ОСОБА_1 про відвід судді Зими І.Є. передано для вирішення судді Кавацюку В.І.

Частиною 8 ст. 40 ЦПК України передбачено, що суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

Підстави які можуть перешкоджати розгляду заяви про відвід без повідомлення учасників справи не встановлені.

Враховуючи наведене, судом вирішено за доцільне розглянути заяву у судовому засіданні без повідомлення учасників справи.

У відповідності до положень ч.2 ст. 247 ЦПК України у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши доводи заяви про відвід судді Зими І.Є., суд приходить до наступного висновку.

Частиною 1 статті 36 ЦПК України визначенні підстави для відводу (самовідводу) судді.

Як вбачається із клопотання, підставою відводу є те, що суддя Зима І.Є. ухвалила рішення про відмову у задоволенні його клопотання про залучення до участі в справі його батька в якості третьої особи.

Вивчивши заяву ОСОБА_1 , вбачається, що заявлений відвід викликаний незгодою позивача з прийнятим судоми рішенням у справі №466/7108/18, а обставини, які б слугували підставами для відводу судді передбачені ст.36 ЦПК України відсутні.

Згідно з частиною 4 ст. 36 ЦПК України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді не може бути підставою для відводу.

Відвід повинен бути вмотивований - з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу. Якщо він не вмотивований, це є підставою для відмови у його задоволенні.

Для відведення судді необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об`єктивно можуть вказувати на можливу упередженість. Обставини, які були покладені в основу клопотання про відвід, повинні бути доведеними.

Суд вважає, що заява ОСОБА_1 про відвід судді Шевченківського районного суду м. Львова Зими І.Є. є необґрунтованою, а тому підстав, визначених ст. 36 ЦПК України, для відводу не вбачається. Мотиви вказані у клопотанні не можуть бути підставою для відводу.

Суд приходить до висновку, що у задоволенні клопотання про відвід слід відмовити.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 36, 37, 38, 39, 40 ЦПК України суд,

п о с т а н о в и в:

у задоволенні заяви ОСОБА_1 від 16 квітня 2021 року про відвід судді Шевченківського районного суду м. Львова Зими Ірини Євстафіївни від розгляду цивільної справи № 466/7108/18 ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя відмовити.

Ухвала остаточна, оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя: В. І. Кавацюк