Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/80/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 березня 2021 року м. Черкаси

Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого - судді: Кондрацької Н.М.

з участю секретаря судового засідання: Мелещенко О.В.

за участі

представника позивача - адвоката Савенко Ю.Н.,

відповідачки - ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Азот» до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів, -

в с т а н о в и в:

Позивач ПАТ «Азот»звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів, а саме податку на доходи фізичних осіб у сумі 7574,60 грн. та військовий збір в сумі 631,22 грн.

Ухвалою суду від 10.02.2021 відкрито провадження у справі та розгляд справи визначено здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження.

19.01.2021 відповідачкою ОСОБА_1 до суду подано відзив на позовну заяву, в якому вона просила відмовити у задоволенні позовних вимог та закрити провадження у справі, оскільки нею 18.01.2021 на рахунок позивача сплачено заборгованість в сумі 8205,82 грн.

17.02.2021 головою правління ПАТ «Азот» до суду подано заяву про закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю спору на час подачі цієї заяви та одночасно просили вирішити питання про повернення позивачу сплаченого судового збору.

Представник позивача за довіреністю адвокат Савенко Ю.Н. в судовому засіданні підтримала заяву від 17.02.2021про закриття провадження у справі та просила її задовольнити.

Відповідачка ОСОБА_1 у судовому засіданні не заперечувала проти закриття провадження у справі та підтвердила сплату боргу 18.01.2021.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до такого висновку.

Пунктом 1 частиною 2 статті 49 ЦПК України передбачено, що позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог) на будь-якій стадії судового процесу.

Як передбачено частинами 1-3 статті 206 ЦПК України, позивач може відмовитися від позову на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Проте, у постанові від 13.05.2020 у справі № 686/20582/19-ц Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду роз`яснив, що логічно-граматичне тлумачення словосполучення «відсутність предмета спору» в контексті наведеної правової норми дає підстави для висновку про те, що предмет спору має бути відсутній, тобто не існувати на час пред`явлення позову. Якщо предмет спору мав місце, але припинив своє існування (зник) після відкриття провадження у справі внаслідок тих чи інших обставин, зокрема у зв`язку з добровільним врегулюванням спору сторонами, виконанням відповідачем заявлених до нього вимог, фізичним знищенням предмета спору тощо, то провадження у справі не може бути закрите з наведеної правової підстави, оскільки вона полягає саме у відсутності предмета спору, а не у припиненні його існування (зникнення). Якщо предмет спору став відсутній після відкриття провадження у справі, то залежно від обставин, що призвели до зникнення такого предмета, та стадії цивільного процесу, на якій він припинив своє існування, сторони мають цілий ряд передбачених законом процесуальних можливостей припинити подальший розгляд справи, зокрема шляхом залишення позову без розгляду, відмови від позову або від поданих апеляційних чи касаційних скарг, визнання позову відповідачем, укладення мирової угоди тощо.

Встановлено, що 29.12.2020 ПАТ «Азот» звернувся до суду з позовом про стягнення грошових коштів з ОСОБА_1 , а як вбачається з матеріалів справи відповідачка сплатила заборгованість 18.01.2021, тобто після подачі позову.

Тож, враховуючи, що на час пред`явлення позову предмет спору мав місце та припинив своє існування майже через місяць після звернення до суду з вказаною позовною заявою, суд вважає, що відсутні підстави для закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 49, 206, 255, 260 ЦПК України,суд, -

у х в а л и в:

Відмовити у задоволенні клопотання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Н. М. Кондрацька