Справа № 346/3792/18
Провадження № 22-ц/4808/148/21
Головуючий у 1 інстанції Веселов В. М.
Суддя-доповідач Максюта
У Х В А Л А

15 квітня 2021 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський апеляційний суд у складі:

головуючого (суддя-доповідач) Максюти І.О.,

суддів Василишин Л.В., Горейко М.Д.,

секретаря Мельник О.В.,

з участю апелянта ОСОБА_1 та його представника ОСОБА_2 , представників позивача ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_1 про призначення судової будівельно-технічної експертизи по справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_1 , ОСОБА_6 про визнання договорів дарування недійсними, визнання нерухомого майна спільним сумісним майном подружжя та його поділ, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області, ухвалене суддею Веселовим В.М. 18 листопада 2020 року у м. Коломия Івано-Франківської області,

в с т а н о в и в :

У серпні 2018 року ОСОБА_5 подано позов до ОСОБА_1 , ОСОБА_6 про визнання договорів дарування недійсними, визнання нерухомого майна спільним сумісним майном подружжя та його поділ.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що 17.08.1989 року вона зареєструвала шлюб з відповідачем ОСОБА_1 у відділі ЗАГС Коломийського міськвиконкому, актовий запис №444. В період шлюбу за спільні кошти ними збудовано нерухоме майно: літню кухню з прилеглим до неї гаражем, в котрій вони проживали, а також двоповерховий житловий будинок, які знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 . У 2000 році вона виїхала на роботу в Республіку Італія, звідки вперше приїхала в 2004 році, згодом в 2006 році, в подальшому протягом 11 років поспіль не мала можливості приїхати в Україну, оскільки перебувала за кордоном нелегально. Зароблені за час перебування за кордоном кошти вона передавала своєму чоловікові ОСОБА_1 в Україну, оскільки ними здійснювалось будівництво житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 . Станом на час розірвання шлюбу будинок було збудовано (зовнішні і внутрішні стіни та накрито дахом). Враховуючи, що спірний об`єкт незавершеного будівництва збудований в період шлюбу за спільні кошти та є об`єктом спільної сумісної власності подружжя, будинок фактично експлуатується за своїм функціональним призначенням, проте не приймається в експлуатацію і право власності на нього не оформляється з вини саме відповідача, а вона позбавлена можливості вільно користуватися і розпоряджатися цим майном та реалізувати своє право на поділ набутого за час шлюбу зазначеного майна.

Просила суд визнати незавершене будівництво житлового будинку та господарських споруд та земельну ділянку площею 0,0600 га кадастровий №:21:005:0069 для будівництва та обслуговування житлового будинку та господарських будівель і споруд на підставі Державного акту на право приватної власності на землю ІФ-17-2-000453 від 27.01.1994 року, що розташовані за адресою в за адресою: АДРЕСА_1 спільною сумісною власністю подружжя. Визнати за нею право власності на 1/2 частку житлового будинку та господарських споруд та на 1/2 частку земельної ділянки площею 0,0600 га кадастровий № :21:005:0069 для будівництва та обслуговування житлового будинку та господарських будівель і споруд на підставі Державного акту на право приватної власності на землю ІФ-17-2-000453 від 27.01.1994 року, розташованих за адресою АДРЕСА_1 . У випадку неможливості проведення поділу спірного нерухомого майна в натурі стягнути з відповідача грошову компенсацію вартості 1/2 частини зазначеного незавершеного житлового будинку та господарських споруд та 1/2 земельної ділянки,розташованих за адресою по АДРЕСА_1 . Визнати недійсним договір дарування незавершеного будівництва від 11.04.2017 року за НМО 132754 та договір дарування земельної ділянки від 11.04.2017 року НМО 132756. Визнати недійсною державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності №20029949 від 11.04.2017 року на незавершене будівництво за адресою АДРЕСА_1 та державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності № :21:005:0069 для будівництва та обслуговування житлового будинку та господарських споруд та будівель за цією ж адресою. Стягнути з ОСОБА_1 судові витрати (а.с.3-12, том 1).

Рішенням Коломийського міськрайонного суду від 18 листопада 2020 року позов задоволено частково. Визнано незавершене будівництво житлового будинку та господарських споруд та земельну ділянку площею 0,0600 га кадастровий №:21:005:0069, призначену для будівництва та обслуговування житлового будинку та господарських будівель і споруд на підставі Державного акта на право приватної власності на землю ІФ-17-2-000453 від 27.01.1994 року,що розташовані за адресою в АДРЕСА_1 , спільною сумісною власністю подружжя ОСОБА_5 та ОСОБА_1 . Визнано за ОСОБА_5 право власності на 1/2 частку житлового будинку та господарських споруд, розташованих за адресою АДРЕСА_1 . У випадку неможливості проведення поділу спірного нерухомого майна в натурі суд вирішив стягнути з відповідача ОСОБА_1 на користь ОСОБА_5 грошову компенсацію вартості 1/2 частини зазначеного незавершеного будівництвом житлового будинку та господарських споруд, розташованих за адресою по АДРЕСА_1 станом на 20 травня 2009 року в сумі 626 075,37 грн. Визнано недійсним договір дарування незавершеного будівництва від 11.04.2017 року за НМО 132754 за адресою АДРЕСА_1 . Визнано недійсною державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності №20029949 від 11.04.2017 року на незавершене будівництво за адресою АДРЕСА_1 , та державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності № :21:005:0069 для будівництва та обслуговування житлового будинку та господарських споруд та будівель за цією ж адресою адресою АДРЕСА_1 . В решті позовних вимог відмовлено. Стягнуто ОСОБА_1 на користь ОСОБА_5 вартість проведеної експертизи в розмірі 9240 грн, судовий збір в розмірі 1409,60 грн, та витрати на правову допомогу в розмірі 8000 грн (а.с.53-63, том 1).

Не погодившись з рішенням суду ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

В ході судового розгляду апелянтом ОСОБА_1 подано клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи мотивуючи тим, що факт здійснення будівництва житлового будинку АДРЕСА_1 та приведення його у стан, придатний для проживання з 60-ти процентною готовністю підтвердили свідки. У матеріалах справи є два експертних висновки, якими встановлена вартість спірного майна та вартість будівельних матеріалів. Зокрема, згідно висновку комплексної будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи від 10.07.2019 року приблизна вартість житлового будинку з господарськими будівлями і спорудами становить 1 636 105 грн. Згідно висновку № 396 додаткової судової будівельно-технічної експертизи від 10.08.2020 року - 1 528 009,73 грн. При цьому, судом взято до уваги висновок №396 від 10.08.2020р., залишивши поза увагою суттєву розбіжність у висновках. Крім того, у висновку № 396 від 10.08.2020р. встановлено відсоток готовності спірного будинку станом на 2009 рік - 70%. Натомість, у договорі дарування від 11.04.2017р. та технічному паспорті незавершеного будівництва встановлено відсоток готовності, який станом на 15.01.2017р. становив 60%. Просить призначити судову будівельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставити такі питання:

- яка вартість будівельних матеріалів, використаних для будівництва житлового будинку та господарських споруд, а також вартість виконаних робіт при будівництві будинковолодіння по АДРЕСА_1 станом на 2009 рік та станом на 2021 рік?

- який відсоток готовності житлового будинку та господарських споруд, що знаходяться за адресою АДРЕСА_1 станом на 2009 рік та станом на 2021 рік?

- яка ринкова вартість будівельних матеріалів, використаних для будівництва житлового будинку та господарських споруд, вартість виконаних робіт при будівництві будинковолодіння по АДРЕСА_1 станом на 2009 рік та станом на 2021 рік

Оплату за проведення експертизи гарантує. Проведення експертизи просить доручити експертам Чернівецького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (а.с.138-140, том 2).

У судовому засіданні представники позивачки заперечували щодо призначення судової будівельно-технічної експертизи.

Вирішуючи питання про призначення експертизи по справі, вислухавши думку сторін, перевіривши матеріали справи, суд приходить до такого висновку.

Частинами 1 та 2 статті 103 ЦПК України визначено, що суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності. У разі необхідності суд може призначити декілька експертиз, додаткову чи повторну експертизу.

Відповідно до статті 104 ЦПК України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

За змістом ч.1 ст.113 ЦПК України, якщо висновок експерта буде визнано неповним або неясним, судом може бути призначена додаткова експертиза, яка доручається тому самому або іншому експерту (експертам).

Відповідно до п.1.2.13 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України №53/5 від 08 жовтня 1998 року згідно з процесуальним законодавством України експертами виконуються первинні, додаткові, повторні, комісійні та комплексні експертизи.

Первинною є експертиза, коли об`єкт досліджується вперше.

Додатковою є експертиза, якщо для вирішення питань щодо об`єкта, який досліджувався під час проведення первинної експертизи, необхідно провести додаткові дослідження або дослідити додаткові матеріли (зразки для порівняльного дослідження, вихідні дані тощо), які не були надані експертові під час проведення первинної експертизи.

Особливості призначення додаткової експертизи полягають у тому, якщо виникає необхідність уточнити більш детально суть висновку експерта і відповіді на уже поставлені питання, але його основний зміст залишається незмінним. Тому це надає право суду доручити проведення додаткової експертизи тому ж експерту.

За змістом пункту 3.6. Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України №53/5 від 08 жовтня 1998 року у разі призначення експертизи (залучення експерта) для проведення додаткової або повторної експертизи, крім матеріалів, зазначених у пункті 3.3 цього розділу, до експертної установи (експертові) надаються також висновки попередніх експертиз з усіма додатками (фотознімками, порівняльними зразками тощо), а також додаткові матеріали, що стосуються предмета експертизи, які були зібрані після надання первинного висновку.

Перевіривши матеріали справи, вислухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, судова колегія вважає, що клопотання позивачів про призначення по справі судової будівельно-технічної експертизи підлягає задоволенню, по справі має бути призначена саме додаткова експертиза, оскільки у матеріалах справи містяться два висновки експертів, відповіді на питання у яких є недостатніми для об`єктивного вирішення спору по суті позовних вимог і для повного та всебічного з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання.

Як встановлено із рішення (заочного) Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 20 травня 2009 року, 17.08.1989 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_5 укладено шлюб. В квітні 2009 року відповідач подав позов про розірвання шлюбу, відповідно заочним рішенням Коломийського міськрайонного суду від 20.05.2009 року позов задоволено, шлюб розірвано (а.с.14, том 1).

За період реєстрації шлюбу сторони розпочали будівництво житлового будинку по АДРЕСА_1 , що не заперечується сторонами.

Судом встановлено, що рішенням виконавчого комітету Коломийської міської ради народних депутатів Івано-Франківської області від 09.12.1987 року ОСОБА_1 надано у безстрокове користування земельну ділянку площею 600 кв.м по АДРЕСА_3 (за рахунок земель міськземфонду) та залишків земельної ділянки АДРЕСА_4 ) для будівництва індивідуального житлового будинку житловою площею 71,54 кв.м, загальною площею 111,1 кв.м та господарських споруд (а.с.15-16, 97-98 том 1).

Відповідач був власником земельної ділянки у відповідності до Державного акта на право приватної власності на земельну ділянку серія та номер ІФ-17-2-000453, виданого 27.01.1994 року Коломийською міською радою народних депутатів.

В матеріалах справи також міститься будівельний паспорт на забудову земельної ділянки, виділеної індивідуальному забудовнику ОСОБА_1 в АДРЕСА_2 , складений головним архітектором міста виконавчого комітету Коломийської міської ради народних депутатів Івано-Франківської області від 1994 року (а.с.217-224, том 1).

Сторони у 90-х роках розпочали будівництво спірного будинку, перебуваючи в шлюбі. Зовнішні стіни будинку з дахом без опоряджувальних робіт були готові у 2006 році.

У 2000 році позивачка виїхала в Республіку Італія з метою працевлаштування.

Згідно договорів дарування незавершеного будівництва від 11.04.2017 року та дарування земельної ділянки, відповідач ОСОБА_1 подарував нерухоме майно (спірні об`єкт незавершеного будівництва та земельну ділянку) відповідачці ОСОБА_6 (а.с.22-24, 25-27, том 1).

В матеріалах справи наявний технічний паспорт об`єкта незавершеного будівництва житлового будинку 60% готовності АДРЕСА_1 , виготовлений 15.01.2017 року (а.с.18-36, том 1).

В матеріалах справи також містяться фототаблиці (а.с.61-67. том 1), копії записів про виконані роботи (а.с.68-77, том 1), накладних та чеків (а.с.78-94, том 1).

Згідно висновку експертів Івано-Франківського відділення Київського НДІСЕ за результатами проведення комплексної будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи №436-438/481/1266/1267/19-28 від 10.07.2019 року, приблизна вартість земельних поліпшень (житлового будинку з господарською будівлею і спорудами) домоволодіння АДРЕСА_1 становить 1 636 105 грн. Ринкова вартість домоволодіння становить 1 827 468 грн, в тому числі: становить 1 636 105 грн - вартість земельних поліпшень; 191 363 грн - вартість земельної ділянки площею 0,06 га. Проділ домоволодіння, при відхиленні від ідеальної частки ? можливий та описаний в дослідницькій частині висновку. Визначення ринкової вартості будівельних матеріалів, використаних для будівництва, обслуговування житлового будинку та господарських споруд станом на 2009 рік не відноситься до питань, які вирішує будівельно-технічна експертиза. У зв`язку з відсутністю необхідної документації, технічної інвентаризації об`єкта, визначити відсоток готовності будинку АДРЕСА_1 станом на 2009 рік не вбачається можливим (а.с.179-202, том 1).

Згідно висновку додаткової судової будівельно-технічної експертизи №396, складеного судовим експертом Юзвенко Р.В. 10 серпня 2020 року, відсоток готовності двоповерхового житлового будинку, що знаходиться по АДРЕСА_1 станом на 2009 рік складав 70 відсотків. Відсоток готовності цегляного гаражу прибудованого до літньої кухні літ. «Б», становить 100%. Огорожа літ. «№2-3» - бутобетон на по бетонній основі з металевими вставками, ворота і хвіртка металеві, станом на 2009р. була виконана в 100 відсотковій готовності. Загальна кошторисна вартість будівельних матеріалів, їх кількість, витрачених на будівництво двоповерхового житлового будинку літ. «А», літньої кухні літ. «Б» з прибудованим гаражем та кам`яної огорожі літ. «№2,3», станом на 07.08.2020 року складає 1 528 009,73 грн (а.с.2-26, том 2).

Із пояснень свідків ( ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 ), даних в суді першої інстанції, встановлено, що позивачка ОСОБА_5 та відповідач ОСОБА_1 до 2000 року проживали разом у літній кухні, яка була збудована ними разом, складалася із двох кімнат і кухні, були комунікації. Станом на 2000 рік спірний будинок був незавершений будівництвом, накритий дахом і встановлені декілька вікон. Огорожі не було. Позивачка в 2000 році виїхала в Республіку Італія. Також стверджували, що позичали у відповідача гроші, які, на їх думку, позивачка передавала з Італії.

Питання, викладені відповідачем у клопотанні про призначення експертизи, по суті є вірними, однак з урахуванням усіх обставин справи, доводів апелянта та його представника, а також заперечень представників позивачки, предмета доказування, апеляційний суд вважає за необхідне поставити їх у наступній редакції:

1. Яка вартість нових будівельних матеріалів, використаних для будівництва житлового будинку та господарських споруд по АДРЕСА_1 станом на 2009 рік?

2. Яка вартість нових будівельних матеріалів, використаних для будівництва житлового будинку та господарських споруд по АДРЕСА_1 станом на 2021 рік?

3. Який відсоток готовності житлового будинку та господарських споруд, що знаходяться за адресою АДРЕСА_1 станом на 2021 рік?

4. Яка ринкова вартість будівельних матеріалів, використаних для будівництва житлового будинку та господарських споруд, а також вартість виконаних робіт при будівництві будинковолодіння по АДРЕСА_1 станом на 2009 рік?

5. Яка ринкова вартість будівельних матеріалів, використаних для будівництва житлового будинку та господарських споруд, а також вартість виконаних робіт при будівництві будинковолодіння по АДРЕСА_1 станом на 2021 рік?

Так, судом не прийнята частина першого питання, викладеного у заяві, щодо вартості виконаних робіт при будівництві будинковолодіння, оскільки ця частина питання дублюється у питанні № 3 і заявником (апелянтом) не наведено різниці у термінах «вартість робіт» і «ринкова вартість робіт». А щодо вартості будівельних матеріалів, визначити яку просить апелянт у першому питанні, він уточнив, що має на увазі вартість нових матеріалів. Суд не знаходить необхідності ставити питання експерту щодо відсотку готовності житлового будинку, оскільки відповідь на зазначене питання міститься у висновку додаткової судової будівельно-технічної експертизи №396, складеного судовим експертом Юзвенко Р.В. 10 серпня 2020 року і зазначений висновок з мотивів недопустимості доказів апелянтом не оспорюється.

Суд вважає за можливе доручити проведення додаткової судової будівельно-технічної експертизи експертам Чернівецького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Витрати по проведенню експертизи покласти на ОСОБА_1 .

Керуючись ст.ст. 103, 104, 108, 113, 252 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Клопотання ОСОБА_1 про призначення судової будівельно-технічної експертизи задовольнити.

Призначити по справі додаткову судову будівельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

1. Яка вартість нових будівельних матеріалів, використаних для будівництва житлового будинку та господарських споруд по АДРЕСА_1 станом на 2009 рік?

2. Яка вартість нових будівельних матеріалів, використаних для будівництва житлового будинку та господарських споруд по АДРЕСА_1 станом на 2021 рік?

3. Який відсоток готовності житлового будинку та господарських споруд, що знаходяться за адресою АДРЕСА_1 станом на 2021 рік?

4. Яка ринкова вартість будівельних матеріалів, використаних для будівництва житлового будинку та господарських споруд, а також вартість виконаних робіт при будівництві будинковолодіння по АДРЕСА_1 станом на 2009 рік?

5. Яка ринкова вартість будівельних матеріалів, використаних для будівництва житлового будинку та господарських споруд, а також вартість виконаних робіт при будівництві будинковолодіння по АДРЕСА_1 станом на 2021 рік?

Проведення експертизи доручити експертам Чернівецького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (вул. Фастівська, 30-В, м. Чернівці, 58009; Електронна адреса: ).

Попередити експертів про кримінальну відповідальність, передбачену ст.ст. 384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок експерта та за відмову експерта без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків.

В розпорядження експертів надати матеріали цивільної справи № 346/3792/18 за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_1 , ОСОБА_6 про визнання договорів дарування недійсними, визнання нерухомого майна спільним сумісним майном подружжя та його поділ.

Суд зобов`язує позивача ОСОБА_5 , відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_6 з`явитися для проведення експертизи в день, який буде призначений експертами і про який сторони будуть повідомлені додатково та надати доступ експертам, а також представникам сторони позивача до об`єкта нерухомого майна.

Витрати по проведенню експертизи покласти на ОСОБА_1 .

Роз`яснити сторонам зміст ст. 109 ЦПК України, якою передбачено, у разі ухилення особи, яка бере участь у справі, від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

На час проведення експертизи провадження в справі зупинити.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, однак в частині зупинення провадження в справі може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного її тексту.

Головуючий І.О. Максюта

Судді: Л.В. Василишин

М.Д. Горейко