Номер провадження 4-с/220/2/21
УХВАЛА

Іменем України

26 квітня 2021 року смт Велика Новосілка Донецької області

Великоновосілківський районний суд Донецької області у складі:

головуючого - судді Дурач О.А.

за участю секретаря Сербіної І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в смт. Велика Новосілка Донецької області скаргу Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Ново-Шахтарське», заінтересовані особи Приватний виконавець Виконавчого округу Донецької області Горелик Є.Б., стягувач ОСОБА_1 про визнання неправомірними дій та рішень приватного виконавця Виконавчого округу Донецької області Горелик Є.Б. щодо винесення постанов в межах процедури виконавчого провадження ВП № 64677446 та їх скасування,

В С Т А Н О В И В:

Вказана справа надійшла до суду 29.03.2021р., відправлена заявником, згідно штампу на конверті, 25.03.2021 р. Справу призначено до розгляду ухвалою суду від 01.04.2021 р.

Стислий зміст скарги

Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю «Ново-Шахтарське» звернулось до суду з заявою, визнання неправомірними дій та рішень приватного виконавця Виконавчого округу Донецької області Горелик Є.Б. щодо винесення постанов в межах процедури виконавчого провадження ВП № 64677446 та їх скасування. Вказану заяву обгрунтовує наступним. 21.03.21 р. з інформації Єдиного реєстру боржників йому стало відомо про наявність в провадженні приватного виконавця Виконавчого округу Донецької області Горелик Є.Б. виконавчого провадження № 64677446 про стягнення на підставі виконавчого листа № 760/16864/19, виданного 18.11.2020 р. Великоновосілківським районним судом Донецької області, на підставі документу, що набрав чинності 06.11.2020 р. Також 01.03.20201 р., 04.03.2021 р., 09.03.2021 р. приватним виконавчем було ухвалено постанови про накладення арешт майна, коштів боржника, а також оголошено у розшук майно боржника. Боржником по вказаному провадженню є СТОВ «Ново-Шахтарське». Вважає дії приватного виконавця незаконними, оскільки він прийняв до виконання виконавчий лист на виконання рішення суду, яке не набрало законної сили, копія постанови про відкриття провадження не була направлена боржнику, за таких обставин всі інші постанови приватного виконавця в рамках вказаного виконавчого провадження є незаконними та підлягають скасуванню. Посилається на порушення ст. ст. 4, 13, 18, 28 Закону України «Про виконавче провадження», а також просить застосувати судову практику, відображену у рішеннях Верховного суду по справах № 554/13475/15-ц від 31.07.2019 р., № 2-363/10 від 11.03.2019 р., № 235/4897/14-ц від 05.06.2019 р., № 804/6996/17 від 08.04.2020 р. У скарзі просить:

1. скаргу про визнання неправомірними дій та рішень - приватного виконавця Виконавчого округу Донецької області Горелика Євгена Борисовича щодо винесення постанов в межах процедури виконавчого провадження ВП № 64677446 - задовольнити.

2.визнати неправомірними дії приватного виконавця Виконавчого округу Донецької області Горелика Євгена Борисовича щодо винесення постанов в межах процедури виконавчого провадження ВП № 64677446, а саме :

- постанови про відкриття виконавчого провадження ВП № 64677446 з виконання виконавчого листа №760/16864/19 виданого 18.11.2020 року Великоновосілківським районним судом Донецької області, на підставі документу, що вступив в законну силу(набрав чинності): 06.11.2020 року про стягнення з Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Ново-Шахтарське" на користь ОСОБА_1 суми боргу за договором тимчасової фінансової допомоги на поворотній основі № 12/12-2 від 12.12.2017 року в розмірі 11277000 грн, пені в розмірі 3704417,26 грн, 3% річних у розмірі 324406,85 грн, а всього 15305824,11 грн. та суму сплаченого судового збору в розмірі 9605,00 грн. від 01.03.2021 року;

- постанови про арешт коштів боржника-Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Ново-Шахтарське" по ВП №64677446 , а саме приватним виконавцем було накладено арешт на грошові кошти, що містяться на відкритих рахунках, а також на кошти на рахунках, що будуть відкриті після внесення постанови про арешт коштів боржника, крім коштів, що містяться на рахунках накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом, та належить боржнику від 01.03.2021року;

- постанови про арешт майна боржника - Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Ново-Шахтарське" по ВП №64677446 , а саме приватним виконавцем було накладено арешт на все нерухоме та рухоме майно у межах суми звернення стягнення -16 847,501,11 грн.від 01.03.2021року;

- постанови про арешт майна боржника -Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Ново-Шахтарське" по ВП №64677446, а саме приватним виконавцем було накладено арешт на транспортні засоби у кількості 30 одиниць у межах суми звернення стягнення-16 847,501,11 грн.від 04.03.2021 року;

- постанови про розшук майна боржника -Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Ново-Шахтарське" по ВП №64677446 , а саме приватним виконавцем було накладено арешт на транспортні засоби у кількості 29 одиниць від 04.03.2021 року;

- постанови про арешт майна боржника -Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Ново-Шахтарське" по ВП №64677446, а саме приватним виконавцем було накладено арешт на сільськогосподарську техніку у кількості 30 одиниць від 09.03.2021 року;

3.скасувати постанови приватного виконавця Виконавчого округу Донецької області Горелика Євгена Борисовича в межах процедури виконавчого провадження ВП № 64677446, а саме :

- постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 64677446 з виконання виконавчого листа №760/16864/19 виданого 18.11.2020 року Великоновосілківським районним судом Донецької області, на підставі документу, що вступив в законну силу (набрав чинності): 06.11.2020 року про стягнення з Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Ново-Шахтарське" на користь ОСОБА_1 суми боргу за договором тимчасової фінансової допомоги на поворотній основі № 12/12-2 від 12.12.2017 року в розмірі 11277000 грн, пені в розмірі 3704417,26 грн, 3% річних у розмірі 324406,85 грн, а всього 15305824,11 грн. та суму сплаченого судового збору в розмірі 9605,00 грн. від 01.03.2021 року;

- постанову про арешт коштів боржника-Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Ново-Шахтарське" по ВП №64677446 , а саме приватним виконавцем було накладено арешт на грошові кошти, що містяться на відкритих рахунках, а також на кошти на рахунках, що будуть відкриті після внесення постанови про арешт коштів боржника, крім коштів, що містяться на рахунках накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом, та належить боржнику від 01.03.2021 року;

- постанову про арешт майна боржника - Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Ново-Шахтарське" по ВП №64677446 , а саме приватним виконавцем було накладено арешт на все нерухоме та рухоме майно у межах суми звернення стягнення-16 847,501,11 грн. від 01.03.2021року;

- постанову про арешт майна боржника - Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Ново-Шахтарське" по ВП №64677446, а саме приватним виконавцем було накладено арешт на транспортні засоби у кількості 30 одиниць у межах суми звернення стягнення-16 847,501,11 грн.від 04.03.2021 року;

- постанову про розшук майна боржника - Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Ново-Шахтарське" по ВП №64677446 , а саме приватним виконавцем було накладено арешт на транспортні засоби у кількості 29 одиниць від 04.03.2021року;

- постанову про арешт майна боржника -Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Ново-Шахтарське" по ВП №64677446, а саме приватним виконавцем було накладено арешт на сільськогосподарську техніку у кількості 30 одиниць від 09.03.2021 року щодо примусового виконання виконавчого листа №760/16864/19 виданого 18.11.2020року. У додатковій заяві від 12.04.2021 р. заявник наполягає на тому, що підприємство не отримувало постанову про відкриття провадження на підтчердження чого надає дані про знаходження працівників підприємства на дистанційній роботі, а також відомості з журналу реєстрації вхідної кореспонденції (а.с. 72-74). Аналогічні доводи на підтримання скарги викладені заявником також у заяві від 12.04.2021 р. (а.с. 79-80)

Позиція стягувача

Стягувач ОСОБА_1 просить відмовити у задоволенні скаржи, зазначає, що постанова приватного виконавця про відкриття провадження надіслана боржнику 02.03.2021 р., вручено особисто 09.03.2021 р., що підтверджується даними «Укрпошта». Рішення Великоновосілківського суду прийнято 18.08.2020 р., а ухвалою суду апеляційної інстанції від 06.11.2020 р. апеляційну скаргу СТОВ «Ново-Шахтарське» вирішено вказану апеляційну вважати неподаною та повернути відповідачу СТОВ «Ново-Шахтарське», при цьому зазначено, що ухвала набирає законної сил из моменту її підписання (а.с. 96-97).

Позиція приватного виконавця

У встановлені строки приватним виконавцем було надано відзив на скаргу (електроною поштою та позтовим відправленням), у якому він просив відмовити у задоволенні скарги, оскільки порушень Закону України «Про виконавче провадження» з його боку не було. Ухвала про відкриття провадження надіслана рекомендованим листом на адресу боржника, що підтверджується відповідним фіскальним чеком «Укрпошта», поштовим реєстром відправлення. Вказане відправлення вручено боржнику особисто за адресою: 85560, с. Шахтарське 09.03.2021 р., що підтверджується даними з сайту «Укрпошта» за трекінгом відправлення. Зазначає, що за таких підстав заявником пропущено строк для оскарження відповідної постанови, що є підставою для повернення скарги. Також зазначає, що виконавчий лист відповідає положенням ст. 4 ЗУ «Про виконавче провадження», а тому він відкрив виконавче провадження та розпочав дії з примусового його виконання, що відповідає положенням ст.ст. 18, 26, 56 ЗУ «Про виконавче провадження» (а.с. 49-52, 83-86).

Процедура судового розгляду

Учасники справи у судове засідання не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, розгляд справи проводити за їх відсутності (а.с. 69, 71, 82, 86, 97, 100). Суд вважає за можливе проводити розгляд вказаного провадження за відсутністю заявника (боржника), стягувача, та заінтересованої особи (приватного виконавця), на підставі наданих ними заяв, беручи до уваги їх обізнаність про дату, час та місце розгляду справи. У матеріалах справі достатньо даних про права та взаємовідносини її учасників, що дає підстави для прийняття обгрунтованого рішення за їх відсутності.

Фактичні обставини, встановлені судом та мотиви прийняття рішення, з посиланням на процесуальні норми

Дослідивши надані суду письмові докази, судом встановлено наступне.

Частиною другою статті 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Статтею 55 Конституції України визначено, що кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Відповідно до положень ст. 447 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Як вбачається з виконавчого листа по справі № 760/16864/19, виданого 18.11.2020 р., 18.08.2020 р. Великоновосілківським районним судом Донецької області прийнято рішення, яким вирішено стягнути з Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Ново-Шахтарське» на користь ОСОБА_1 суму боргу за договором тимчасової фінансової допомоги на поворотній основі № 12/12-2 від 12.02.2017 р. в розмірі 11277000 гривень, пеню в розмірі 3704417,26 гривень, 3% річних у розмірі 324406,85 гривень, а всього 15305824 грн. 11 коп. та суму сплаченого судового збору в розмірі 9605 грн. Рішення суду набрало чинності 06.11.2020 р. (а.с. 90).

Перевіряючи відомості щодо набрання чинності судовим рішенням від 18.08.2020 р. суд зазначає, що згідно даних Єдиного реєстру судових рішень (https://reyestr.court.gov.ua/Review/92700874), 06.11.2020 р. ухвалою Донецького апеляційного суду вирішено апеляційну скаргу Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «НОВО-Шахтарське», в інтересах якого діє адвокат Дяченко Валерій Васильович, на рішення Великоновосілківського районного суду Донецької області від 18 серпня 2020 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якого діє ОСОБА_2 до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «НОВО-Шахтарське» про стягнення суми боргу за договором тимчасової фінансової допомоги на поворотній основі, вважати неподаною та повернути відповідачу Сільськогосподарському товариству з обмеженою відповідальністю «НОВО-Шахтарське». Вказана ухвала набрала законної сили 06.11.2020 р. ( моменту її підписання).

Таким чином, рішення Великоновосілківського районного суду Донецької області від 18.08.2020 р. набрало законної сили 06.11.2020 р., що і зазначено у виконавчому листі. Зі вказаного можна зробити висновок, що виконавчий лист по справі № 760/16864/19 видано на виконання судового рішення, яке набрало законної сили, що відповідає положенням ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження». Інші реквізити виконавчого листа заявником під сумнів не ставляться. Підстави для повернення виконавчого листа стягувачу відсутні.

Щодо посилання заявника на порушення державним чиконавцем положень ст. 28 ЗУ «Про виконавче провадження», суд зазначає наступне.

На підставі заяви стягувача ОСОБА_1 про відкриття виконавчого провадження, з зазначенням необхідності застосування заходів забезпечення виконання судового рішення, поданої приватному виконавцю Горелик Є.Б. 01.03.2021 р. (а.с. 89),01.03.2021 р. приватним виконавцем Виконавчого округу Донецької області Гореликом Є.Б. відкрито виконавче провадження на підставі виконавчого листа № 760/16864/19, виданного 18.11.2020 р. (а.с. 27-28).

З виписки з реєстру поштових відправлень встановлено, що 02.03.2021 р. (не пізніше наступного дня після прийняття постанови про відкриття виконавчого провадження від 01.03.2021 р.), відповідно до печатки Укрпошти та дати на квитанції, боржнику Сільськогосподарському ТОВ «Ново-Шахтарське» за адресою: вул. Центральна, буд. 24, Донецька область, Великоновосілківський район, с. Шахтарське, рекомендованим листом за штрихкодовим ідентифікатором № 314 було направлено постанову про відприття виконавчого провадження від 01.03.2021 р. (а.с. 87), яке було вручено особисто 09.03.2021 р., згідно даних сайту «Укрпошта» (а.с. 88).

Відповідно до частини першої статті 28 Закону України «Про виконавче провадження» копії постанов виконавця та інші документи виконавчого провадження (далі - документи виконавчого провадження) доводяться виконавцем до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам простим поштовим відправленням або доставляються кур`єром, крім постанов про відкриття виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу, повідомлення стягувачу про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання, постанов, передбачених пунктами 1-4 частини дев`ятої статті 71 цього Закону, які надсилаються рекомендованим поштовим відправленням. Боржник вважається повідомленим про початок примусового виконання рішень, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

Таким чином, приватний виконавець здійснив дії щодо направлення копії постанови про відкриття виконавчого провадження, передбачені частиною першою статті 28 Закону України «Про виконавче провадження».

І хоча, згідно наданих суду журналу реєстрації вхідної кореспонденції та наказу про дистанційну роботу працівників СТОВ «Ново-Шахтарське» (а.с. 75, 76-77, 78) відсутні відомості про отримання постанови про відкриття виконавчого провадження підприємством боржником, припускаючи можливість помилки при відображенні даних щодо вручення рекомендованного листа на сайті «Укрпошта» (а.с. 88), суд зазначає, що факт неотримання боржником вказаного поштового відправлення не свідчить про неправомірність дій приватного виконавця щодо винесення постанови про відкриття виконавчого, та не можуть бути підставою для скасування постанови про відкриття виконавчого провадження, оскільки зводяться до формалізму.

Разом із тим, суд зазначає, що підстави для повернення скарги боржника на дії приватного виконавця, що розглядається судом у зв`язку із пропуском строку їх оскарження, відсутні, оскільки дійсно, суду не надано належних, допустимих та достатніх доказів отримання боржником постанови про відкриття виконавчого провадження.

Вказане узгоджується з правовою позицією Верховного суду, викладено у постанові від 18.03.2021 р., справа № 520/10954/15-ц.

Тобто встановлення факту та дати отримання постанови про відкриття виконавчого провадження відіграє ключову роль при вирішенні питання про прийняття скарги на дії приватного виконавця у процессуальному аспекті, що знайшло своє відображення у положеннях ст. 449 ЦПК України, проте не впливає на правомірність ухвалення постанови приватного виконавця про відкриття виконавчого провадження від 01.03.2021 р., згідно положень ст. 28 Закону України «Про виконавче провадження».

Посилання заявника висновки викладені в постановах Верховного Суду № 554/13475/15-ц від 31.07.2019 р., № 2-363/10 від 11.03.2019 р., № 235/4897/14-ц від 05.06.2019 р., № 804/6996/17 від 08.04.2020 р. не заслуговують на увагу, оскільки висновки, викладені в постанові по справі № 2-363/10 від 11.03.2019 р. стосуються порядку призначення експерта у виконавчому провадженні, висновки, викладені в постанові по справі № 235/4897/14-ц від 05.06.2019 р. стосуються змісту постанови про відкриття виконавчого провадження та підписання її виконавцем, а висновки, викладені в постанові 08.04.2020 р. по справі № 804/6996/17 також не є релевантними вказаному предмету спору.

Висновки, викладені в постанові по справі № 554/13475/15-ц від 31.07.2019 р., стосувалися правовідносин, виконавче провадження у яких відкрито під час дії Закону України «Про виконавче провадження», у редакції Закону від 21 квітня 1999 року № 606-XIV. При цьому Верховний Суд піддав аналізу застосування, зокрема, ст. 25 Закону № 606-XIV, які передбачали, зокрема, надання боржнику строку для добровільного виконання судового рішення та обов`язок приватного виконавця пересвідчитися, чи отримав боржник копію постанови про відкриття виконавчого провадження.

В цій справі, яка наразі розглядається судом, постанова про виконавче провадження була винесена під час дії Закону України «Про виконавче провадження» у редакції від 10 грудня 2020 року, яка не передбачала необхідності виконавця встановлення факту отримання боржником копії цієї постанови.

Щодо ухвалення приватним виконавцем постанов про арешт майна боржника, від 01.03.2021 р. (а.с. 29-30, 31-32), від 04.03.2021 р. (а.с. 33-35), від 09.03.2021 р. (а.с. 39-41), а також про розшук його майна від 04.03.2021 р. (а.с. 36-38), суд зазначає наступне.

Аналізуючи норми вищенаведеного законодавства з примусового виконання судових рішень, суд робить висновок, що примусове виконання судового рішення розпочинається з моменту прийняття постанови про відкриття виконавчого провадження, якщо інше не передбачено законом.

Положеннями ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» визначені обов`язки та права виконавця. У частині першій вказаної правової норми вказано, що виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Пунктом 1 ч. 2 ст. 18 закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що виконавець зобов`язаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.

Відповідно до статті 13 Закону України «Про виконавче провадження» арешт на майно (кошти) накладається не пізніше наступного робочого дня після його виявлення, крім випадку, передбаченого частиною сьомою статті 26 цього Закону.

Згідно з частиною першою статті 52 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець звертає стягнення на кошти боржника - юридичної особи, що перебувають у касах або інших сховищах боржника - юридичної особи, у банках або інших фінансових установах, у порядку, встановленому цим Законом. Інформацію про наявні у боржника рахунки виконавець отримує в органах доходів і зборів, інших державних органах, на підприємствах, в установах та організаціях, які зобов`язані надати йому інформацію невідкладно, але не пізніше ніж у триденний строк, а також за повідомленнями стягувача.

Пунктом 7 частини третьої статті 18 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право накладати арешт на кошти та інші цінності боржника, зокрема на кошти, які перебувають у касах, на рахунках у банках, інших фінансових установах та органах, що здійснюють казначейське обслуговування бюджетних коштів (крім коштів на рахунках платників у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, коштів на рахунках із спеціальним режимом використання, спеціальних та інших рахунках, звернення стягнення на які заборонено законом), на рахунки в цінних паперах, а також опечатувати каси, приміщення і місця зберігання грошей.

Відповідно до приписів статті 56 Закону України «Про виконавче провадження» арешт майна (коштів) боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Арешт на майно (кошти) боржника накладається виконавцем шляхом винесення постанови про арешт майна (коштів) боржника або про опис та арешт майна (коштів) боржника. Арешт на рухоме майно, що не підлягає державній реєстрації, накладається виконавцем лише після проведення його опису. Постанова про арешт майна (коштів) боржника виноситься виконавцем під час відкриття виконавчого провадження та не пізніше наступного робочого дня після виявлення майна. Виконавець за потреби може обмежити право користування майном, здійснити опечатування або вилучення його у боржника та передати на зберігання іншим особам, про що він виносить постанову або зазначає обмеження в постанові про арешт. Вид, обсяг і строк обмеження встановлюються виконавцем у кожному конкретному випадку з урахуванням властивостей майна, його значення для власника чи володільця, необхідності використання та інших обставин. Арешт накладається у розмірі суми стягнення з урахуванням виконавчого збору, витрат виконавчого провадження, штрафів та основної винагороди приватного виконавця на все майно боржника або на окремі речі. Копії постанов, якими накладено арешт на майно (кошти) боржника, виконавець надсилає банкам чи іншим фінансовим установам, органам, що здійснюють реєстрацію майна, реєстрацію обтяжень рухомого майна, в день їх винесення.

Дослідивши усі обставини та зібрані у справі докази, судом встановлено, що арешт коштів боржника, арешт майна боржника постановами приватного виконавця від 01.03.2021 р., від 04.03.2021 р., від 09.03.2021 р. (а.с. 29-35, 39-41) накладено у розмірі суми звернення стягнення з урахуванням основної винагороди приватного виконавця, втрат виконавчого провадження - 16847501 грн. 11 коп. Отже, будь-яких порушень Закону України «Про виконавче провадження» під час вчинення вказаних дій приватного виконавця та прийняття зазначених постанов судом не встановлено, заявником правомірність дій приватного виконавця не спростована.

Вказане стосується й прийняття рішення про розшук майна боржника від 04.03.2021 р. (а.с. 36-38).

Висновки суду за результатами розгляду скарги.

Оскільки заявником, боржником у виконавчому провадженні, не доведена неправомірність дій та рішень приватного виконавця від час вчинення виконавчих дій за виконавчим листом № 760/16864/19, виданим 18.11.2020 р., у межах заявленої скарги, рішеннями та діями приватного виконавця під час виконання судового рішення не порушено права СТОВ «Ново-Шахтарське», при цьому суд прийшов до висновку про відповідність дій приватного виконавця Виконавчого округу Донецької області Горелика Є.Б. положенням Закону України «Про виконавче провадження», вимоги заявника задоволенню не підлягають за їх недоведеністю та необгрунтованістю.

Керуючись ст.ст. 447-453 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні скарги Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Ново-Шахтарське», заінтересовані особи Приватний виконавець Виконавчого округу Донецької області Горелик Є.Б., стягувач ОСОБА_1 про визнання неправомірними дій та рішень приватного виконавця Виконавчого округу Донецької області Горелик Є.Б. щодо винесення постанов в межах процедури виконавчого провадження ВП № 64677446 та їх скасування відмовити у повному обсязі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного суду безпосередньо або через Великоновосілківський районний суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги особою, яка її оскаржує, протягом п`ятнадцяти днів з дня оголошення ухвали.

Суддя О.А.Дурач