overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №303/3310/21
2-н/303/744/21 ряд.стат.звіту №04
СУДОВИЙ НАКАЗ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 квітня 2021 року м.Мукачево
В С Т А Н О В И В :
Заявник звернувся з зазначеною заявою про видачу судового наказу мотивуючи тим, що боржник своєчасно не сплачує кошти за спожитий природний газ внаслідок чого виникла заборгованість у розмірі 5 842 грн. 92 коп.
Відповідно до п.7 ст.168 ЦПК України суд повідомляє про те, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обгрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Керуючись п.3 ч.1 ст.161, ст.168-170 ЦПК України, ст.526 ЦК України,
Н А К А З У Ю:
Надіслати боржнику копію судового наказу разом з копією заяви та копіями доданих до неї документів та роз`яснити, що заяву про скасування судового наказу може бути подано протягом пятнадцяти днів з дня його отримання.
Боржник має право протягом пятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4,5 частини першої 161 цього Кодексу.
Заява про скасування судового наказу може також бути подано органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Суддя Мукачівського міськрайонного суду В.О.Монич
ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 705/2973/19
Справа №22ц/821/983/21 Уманський міськрайонний суд Черкаської області
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

28 квітня 2021 року м. Черкаси

Черкаський апеляційний суд в складі колегії суддів:

суддя-доповідач Фетісова Т.Л.

судді Гончар Н.І., Сіренко Ю.В.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 05.04.2021 у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про договір найму житлового приміщення,

в с т а н о в и в :

апеляційна скарга подана в установлений процесуальним законодавством строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 359,360,361 ЦПК України,

у х в а л и в :

відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 05.04.2021 у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про договір найму житлового приміщення.

Встановити, що відзив на апеляційну скаргу може бути подано протягом 5 днів з моменту одержання цієї ухвали та має відповідати вимогам ст.360 ЦПК України. Відзив надсилається на адресу апеляційного суду (вул. Верхня Горова, 29, м. Черкаси, 18033) із обов`язковим посиланням на номер апеляційного провадження. До відзиву обов`язково додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи. Також учасники справи мають право у строк для надання відзиву подати до апеляційного суду свої заперечення щодо поданих скаржником заяв чи клопотань (у разі їх наявності).

Роз`яснити учасникам справи, що згідно положень ч.3 ст.360 ЦПК України відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає апеляційному перегляду судового рішення.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач

Судді
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/5469/21 Справа № 208/3335/17 Суддя у 1-й інстанції - Івченко Т. П. Суддя у 2-й інстанції - Куценко Т. Р.
УХВАЛА

про призначення апеляційної скарги

28 квітня 2021 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Куценко Т.Р.

суддів Демченко Е.Л., Макарова М.О.

заслухавши доповідь судді Куценко Т.Р. про проведення підготовчих дій за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «ДТЕК Дніпровські електромережі» на рішення Заводського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 08 вересня 2020 року у справі за позовом Акціонерного товариства «ДТЕК Дніпровські електромережі» до ОСОБА_1 про стягнення вартості недорахованої електроенергії, що виникла внаслідок порушення споживачем ПКЕЕ для населення, -

В С Т А Н О В И Л А:

Передбачені ст. 365 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов`язані з призначенням справи до розгляду в апеляційному суді, - проведені і справа може бути призначена до розгляду апеляційним судом.

Згідно ч.1 ст. 368 та ч. 1 ст. 369 ЦПК України, розгляд справи здійснюється в порядку спрощеного позовного провадження, без повідомлення учасників справи.

Керуючись ст. 366 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Закінчити дії по підготовці справи по апеляційній скарзі Акціонерного товариства «ДТЕК Дніпровські електромережі» на рішення Заводського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 08 вересня 2020 року та призначити справу до судового розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий: Т.Р.Куценко

Судді: Е.Л. Демченко

М.О. Макаров
Справа №592/8859/15-ц Головуючий у суді у 1 інстанції - Фоменко І.М.
Номер провадження 22-ц/816/610/21, 22-ц/816/612/21 , 22-ц/816/613/21 , 22-ц/816/614/21Суддя-доповідач - Собина О. І.
УХВАЛА

28 квітня 2021 року м.Суми

Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Собини О. І. (суддя-доповідач), Кононенко О. Ю. , Криворотенка В. І.

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційними скаргами Акціонерного товариства «ЗЛАТОБАНК» на ухвали Ковпаківського районного суду м. Суми від 09 лютого 2021 року (провадження у суді першої інстанції №№ 6/592/15/21, 6/592/16/21, 6/592/17/21, 6/592/18/21) за заявами ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 , Публічне акціонерне товариство «ЗЛАТОБАНК» про заміну сторони виконавчого провадження,

в с т а н о в и в :

По справі проведені необхідні підготовчі дії, пов`язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи, виконані вимоги ст. 365 ЦПК України, підстави для проведення додаткових підготовчих дій відсутні.

Керуючись ст. ст. 365, 366, 369 ЦПК України,

у х в а л и в:

Призначити справу за апеляційними скаргами Акціонерного товариства «ЗЛАТОБАНК» на ухвалу Ковпаківського районного суду м. Суми від 09 лютого 2021 року (провадження № 6/592/15/21), на ухвалу Ковпаківського районного суду м. Суми від 09 лютого 2021 року (провадження №6/592/16/21), на ухвалу Ковпаківського районного суду м. Суми від 09 лютого 2021 року (провадження №6/592/17/21), на ухвалу Ковпаківського районного суду м. Суми від 09 лютого 2021 року (провадження №6/592/18/21) до розгляду у відкритому судовому засіданні колегією суддів судової палати з розгляду цивільних справ Сумського апеляційного суду на 09 годину 30 хв. 26 травня 2021 року в приміщенні Сумського апеляційного суду, про що повідомити учасників справи: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Акціонерне товариство «ЗЛАТОБАНК» (а.с. 116 том 4).

Суддя-доповідач О.І. Собина

Судді: О.Ю. Кононенко

В.І. Криворотенко
Справа № 148/546/21
Провадження №2/148/413/21
У Х В А Л А

Іменем України

28 квітня 2021 року м.Тульчин

Суддя Тульчинського районного суду Ковганич С.В., вирішуючи питання про залишення без руху позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою Тульчинського районного суду від 21.04.2021 провадження по вищевказаній справі відкрито та призначено до розгляду.

Перевіривши позовну заяву та документи додані до неї приходжу до висновку про необхідність залишення її без руху з наступних підстав.

Відповідно до ст. 187 ч.11 ЦПК України суддя, встановивши, після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175, 177 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення позивачу ухвали.

Позивачем при подачі позовної заяви не надано доказів сплати судового збору.

Згідно пп. 2 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", за подання фізичною особою до суду заяви про розірвання шлюбу, ставка судового збору становить 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до Закону України "Про Державний бюджет на 2021 рік", станом на 01.01.2021 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб становить 2270 грн.

Таким чином, судовий збір за подання до суду заяви про розірвання шлюбу складає 908 грн.,

Враховуючи вищевикладені обставини, вважаю за необхідне залишити позовну заяву без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків, а саме: для приведення позовної заяви у відповідність вимог ст.175 ЦПК України, надання доказів про сплату судового збору за такими реквізитами:

Отримувач ГУК у Він.обл./м. Тульчин 22030101

Код отримувача 37979858

Рахунок UA0002810

Відповідно до положень: ст. 187 ч.13 ЦПК України та ст. 257 ч.1 п.8 ЦПК України у разі невиконання позивачем ухвали суду у встановлені строки, позовна заява підлягатиме залишенню без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1, 2 ст. 185, 187, 257 ЦПК України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху до усунення недоліків, а саме надання доказів про сплату судового збору

Надати ОСОБА_1 строк для усунення указаних в ухвалі недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення копії ухвали.

У разі неусунення недоліків у строк, встановлений судом, позовна заява підлягатиме залишенню без розгляду.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №263/542/21
Провадження № 2/263/1039/2021
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 квітня 2021 року м. Маріуполь

Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області у складі: судді Хараджі Н.В., при секретарі Зарудній А.І., розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , яка діє в інтересах ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням, третя особа: Орган опіки та піклування Виконавчого комітету Маріупольської міської ради,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , яка діє в інтересах ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням, третя особа: Орган опіки та піклування Виконавчого комітету Маріупольської міської ради.

Від представника позивача надійшло клопотання про звернення з судовим дорученням про надання правової допомоги (про виконання окремої процесуальної дії) до іноземного суду або іншого компетентного органу Російської Федерації.

Ухвалою суду від 01.03.2021 року клопотання представника позивача було задоволено.

27.04.2021 року до канцелярій суду від представника позивача надійшла заява про залишення без розгляду клопотання про звернення з судовим дорученням про надання правової допомоги (про виконання окремої процесуальної дії) до іноземного суду або іншого компетентного органу Російської Федерації.

Частиною 9 статті 10 ЦПК України, передбачено, що якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

Відповідно до п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Цивільним процесуальним кодексом України не регламентовано залишення без розгляду такого роду заяв про витребування доказів, у зв`язку з чим, суд вважає, що з урахуванням ч. 9 ст. 10ЦПК України положення статті ст.257 ЦПК України підлягають застосуванню.

При викладених обставинах, суд вважає, що заява представника позивача про залишення без розгляду клопотання про звернення з судовим дорученням про надання правової допомоги (про виконання окремої процесуальної дії) до іноземного суду або іншого компетентного органу Російської Федерації підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. 10, 118, 257, 260, 261, 352, 354 ЦПК України, п. 15.5 Перехідних положень Розділу ХІІІ ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Клопотання представника позивача про звернення з судовим дорученням про надання правової допомоги (про виконання окремої процесуальної дії) до іноземного суду або іншого компетентного органу Російської Федерації, залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Донецького апеляційного суду і протягом 15 днів після її проголошення.

Суддя: Н.В. Хараджа
Справа № 548/767/21
Провадження №2-н/548/172/21
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

26.04.2021 року м. Хорол

Суддя Хорольського районного суду Полтавської області Старокожко В.П., розглянувши матеріали заяви Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Полтавагаз», представник заявника: Даниленко Неля Анатоліївна, про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з розподілу природного газу з ОСОБА_1 ,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з розподілу природного газу з ОСОБА_1 .

Заяву подано особою, якій належить право вимоги, в ній заявлено вимогу за якою відповідно ст. 161 ЦПК України, може бути видано судовий наказ, за формою і змістом вона відповідає положенням викладеним у ст. 163 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 160 163, 167 ЦПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Полтавагаз», представник заявника: Даниленко Неля Анатоліївна, про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з розподілу природного газу з ОСОБА_1 .

Видачу судового наказу провести без учасників судового засідання і виклику стягувача та боржника протягом 5 днів з дати постановлення вказаної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.П. Старокожко
Справа № 185/7009/20
Провадження № 2/185/600/21
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
про скасування заочного рішення
29 квітня 2021 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Юдіної С.Г., за участю секретаря Мінарської О.А., заявника ОСОБА_1 , розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Павлограді заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу, суд
Заочним рішенням Павлоградського міськрайонного суду від 21 січня 2021 року ухваленому за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу, задоволено вимоги позивача та стягнуто з відповідача на користь позивача заборгованість за кредитним договором № б/н від 08.04.2010 року в розмірі 11 080, 00 грн. та судові витрати.
30.03.2021 року ОСОБА_1 звернувся до Павлоградського міськрайонного суду з заявою про перегляд заочного рішення Павлоградського міськрайонного суду від 21.01.2021 року. В обґрунтування заяви заявник зазначив, що про ухвалене судом рішення він дізнався через офіційний сайт «Судова влада», 26.02.2021 року отримав заочне рішення у Павлоградському міськрайонному суді. Про час, дату та місце судового засідання не був повідомлений належним чином, ухвали про відкриття провадження не отримував. У зв`язку з чим, він не мав можливості бути присутнім в судовому засіданні та надати свої доводи та заперечення по справі. З рішенням не згоден, вважає що сума заборгованості за кредитом не відповідає дійсності і не підтверджена позивачем належними та допустимими доказами.
В судовому засіданні заявник заяву про перегляд заочного рішення підтримав просив її задовольнити.
Суд вислухавши пояснення заявника, дослідивши матеріали справи вважає, що заява підлягає задоволенню, оскільки відповідач не з`явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин, а докази на які він посилається мають істотне значення по справі.
Частиною 1 ст. 288 ЦПК України передбачено, що заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив по позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.
Згідно п. 2 ч. 3 ст. 287 ЦПК України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.
Керуючись ст. ст. 287, 288 ЦПК України, -
Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу задовольнити.
Поновити ОСОБА_1 строк для подання заяви про перегляд заочного рішення.
Заочне рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 21 січня 2021 року ухвалене за позовом Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу - скасувати та призначити справу до розгляду в спрощеному провадженні на 09 червня 2021 року о 10.00 годин.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя С. Г. Юдіна
Справа № 442/2484/21
Провадження № 2-с/442/26/2021
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 квітня 2021 року суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Нагірна О.Б., розглянувши заяву про скасування судового наказу, -

встановив:

20.04.2021 суддею Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області задоволено заяву ТзОВ «Львівгаз збут» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за договором про надання послуги з газопостачання та видано судовий наказ, яким вирішено стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН - НОМЕР_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 на користь ТзОВ «Львівгаз збут» (юридична адреса: м. Львів вул. Шевченка, 111А) заборгованість за послуги з газопостачання в сумі 17495,48 (сімнадцять тисяч чотириста дев`яносто п`ять гривень сорок вісім копійок) гривень основного боргу; 3% річних в 175,43 (сто сімдесят п`ять гривень сорок три копійки) гривень та інфляційні втрати в сумі 717,31 (сімсот сімнадцять гривень тридцять одна копійка) гривень та 227 (двісті двадцять сім гривень) гривень судового збору на поточний рахунок НОМЕР_2 в АБ «Кліринговий Дім», МФО 300647, .

26.04.2021 ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про скасування судового наказу. У поданій заяві просять суд скасувати судовий наказ, оскільки заборгованість перед ТзОВ «Львівгаз збут» за надані послуги з газопостачання відсутня.

Дослідивши матеріали справи вважаю, що заява підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.3 ст. 171 ЦПК України, у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Оскільки заявник заперечує проти вимог стягувача та вважає їх необґрунтованими у повному обсязі, у відповідності до ч. 3 ст. 171 ЦПК України, виданий судом наказ підлягає скасуванню.

ТзОВ «Львівгаз збут», який звертався до суду із заявою про видачу судового наказу не позбавлений права звернення до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Керуючись вимогами ст. 171 ЦПК України, суддя, -

постановив:

Заяву про скасування судового наказу задовольнити.

Скасувати судовий наказ від 20.04.2021 по справі №442/2484/21, виданий Дрогобицьким міськрайонним судом Львівської області за заявою ТзОВ «Львівгаз збут» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за договором про надання послуги з газопостачання в розмірі 17495,48 (сімнадцять тисяч чотириста дев`яносто п`ять гривень сорок вісім копійок) гривень основного боргу; 3% річних в 175,43 (сто сімдесят п`ять гривень сорок три копійки) гривень та інфляційні втрати в сумі 717,31 (сімсот сімнадцять гривень тридцять одна копійка) гривень, та 227 (двісті двадцять сім гривень) гривень судового збору.

Роз`яснити стягувачу, що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Нагірна О.Б.
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/5595/21 Справа № 205/9013/20 Суддя у 1-й інстанції - Приходченко О. С. Суддя у 2-й інстанції - Куценко Т. Р.
УХВАЛА

про призначення апеляційної скарги

27 квітня 2021 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Куценко Т.Р.

суддів Демченко Е.Л., Макарова М.О.

заслухавши доповідь судді Куценко Т.Р. про проведення підготовчих дій за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Акцент-Банк» на заочне рішення Ленінського районного суду м.Дніпропетровська від 18 січня 2021 року у справі за позовом Акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И Л А:

Передбачені ст. 365 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов`язані з призначенням справи до розгляду в апеляційному суді, - проведені і справа може бути призначена до розгляду апеляційним судом.

Згідно ч.1 ст. 368 та ч. 1 ст. 369 ЦПК України, розгляд справи здійснюється в порядку спрощеного позовного провадження, без повідомлення учасників справи.

Керуючись ст. 366 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Закінчити дії по підготовці справи по апеляційній скарзі Акціонерного товариства «Акцент-Банк» на заочне рішення Ленінського районного суду м.Дніпропетровська від 18 січня 2021 року та призначити справу до судового розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий: Т.Р.Куценко

Судді: Е.Л. Демченко

М.О. Макаров
Справа № 201/290/21
Провадження № 2/201/1316/2021
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

16 квітня 2021 року м. Дніпро

Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська у складі головуючого судді Наумової О.С., за участю секретаря судового засідання Мілової Д.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська у м. Дніпрі в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Альфа банк» (треті особи - приватний нотаріус Івано - Франківського міського нотаріального округу Личук Тарас Володимирович, приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Щигарцев Ігор В`ячеславович) про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов`язаного з потребою у наведені доводів, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

керуючись ст. ст. 4, 10, 12, 13, 19, 76-81, 89, 141, 259, 263-265, 274, 279 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Альфа банк», треті особи: Приватний нотаріус Івано - Франківського міського нотаріального округу Личук Тарас Володимирович, Приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Щигарцев Ігор В`ячеславович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню - задовольнити.

Визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис № 5508 від 03 листопада 2020 року, вчинений Приватним нотаріусом Івано - Франківського міського нотаріального округу Личук Тарасом Володимировичем про стягнення з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Альфа банк» заборгованості у розмірі 3 243 565,00 грн. та 1 500,00 грн.

Стягнути з Акціонерного товариства «Альфа банк» (м. Київ, вул. В. Васильківська, буд. 100, ) на користь ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1 ) понесені судові витрати по сплаті судового збору в сумі 908,00 грн.

Рішення суду набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. 273 ЦПК України.

Рішення суду може бути оскаржене шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Повний текст рішення буде виготовлений протягом десяти днів.

Суддя О.С. Наумова