Справа № 390/1647/19
Провадження № 2/390/24/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(додаткове)

"20" квітня 2021 р. Кіровоградський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючої - судді Бойко І.А.,

при секретарі - Шматковій А.І.,

за участю представника позивача - Савчук Л.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кропивницький клопотання про розподіл судових витрат, подану представником відповідача ОСОБА_1 - адвокатом Глазковим Андрієм Сергійовичем у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

02 квітня 2020 року Кіровоградським районним судом Кіровоградської області ухвалено рішення, яким відмовлено в задоволенні позовних вимог Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Під час судових дебатів представник відповідача ОСОБА_1 - адвокат Глазков А.С. усно заявив, що стороною відповідача буде подано клопотання про розподіл судових витрат.

07.04.2021 року представник відповідача ОСОБА_1 подав до суду клопотання про розподіл судових витрат, в якому просить стягнути з позивача на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 12000 грн. Клопотання обґрунтовано тим, що за результатом розгляду цивільної справи за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 позивачу відмовлено в задоволенні позовних вимог. Представництво інтересів відповідача здійснював адвокат адвокатського об`єднання Глазков А.С. на підставі відповідного договору. За результатом наданих адвокатом послуг, ОСОБА_1 має заборгованість перед адвокатським об`єднанням у розмірі 12000 грн, яку представник відповідача просить стягнути з позивача в порядку розподілу судових витрат.

В судове засідання відповідач ОСОБА_1 та її представник - адвокат Глазков А.С. не з`явились, повідомлялись про дату, місце і час судового засідання, їх неявка не перешкоджає розгляду клопотання.

Представник позивача заперечив проти задоволення вказаного клопотання та пояснила, що розмір гонорару в договорі про надання правничої допомоги сторонами не визначений, крім того представником відповідача завищено кількість часу, затраченого ним на участь в судових засіданнях під час розгляду справи.

Суд, заслухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, клопотання і додані до нього докази, вважає, що клопотання про розподіл судових витрат підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Представництво інтересів відповідача ОСОБА_1 під час судового розгляду даної справи здійснював адвокат адвокатського бюро «Глазков та партнери» - Глазков А.С. на підставі ордера серії КР № 105927 від 24.01.2020 року та договору № 56 про надання професійної правничої (правової) допомоги.

Згідно ст.3 вищевказаного договору розмір гонорару та порядок його внесення погоджується між сторонами окремо та викладається в додатковій угоді до даного договору або безпосередньо в акті наданих послуг та/або рахунку-фактурі. На визначення розміру оплати професійної правничої допомоги, винагороди (гонорару) виконавця впливають кількість витраченого спеціалістом часу, ступінь важкості справи/послуг, обсяг правових послуг. Оплата винагороди виконавцю здійснюється протягом 3-х робочих днів з моменту підписання акта наданих послуг. Клієнт зобов`язаний підписати наданий виконавцем акт наданих послуг або відмовитись від його підписання, висунувши обґрунтовані зауваження щодо наданих послуг протягом 3-х робочих днів з моменту його отримання. У разі, якщо клієнт не підпише акт наданих послуг протягом вказаного строку, послуги вважаються прийнятими ним без зауважень та відповідно у клієнта виникає грошове зобов`язання сплатити виконавцю суму зазначену в такому акті.

В якості підтвердження розміру витрат відповідача на професійну правничу допомогу суду надано акт виконаних робіт № 1 до договору № 56 про надання професійної правничої (правової) допомоги від 21.01.2020 року, з якого вбачається, що загальна вартість правової допомоги, наданої відповідачу ОСОБА_1 адвокатським бюро «Глазков та партнери», є фіксованою і складає 12000,00 грн, яка включає в себе в погодинному розрізі за виконання наступних робіт: 6 год. - правовий аналіз матеріалів позовної заяви з додатками, 8 год. - підготовка та подача відзиву на позовну заяву разом з клопотанням про перехід в загальне позовне провадження та витребування оригіналів документів, 5 год. - представництво інтересів клієнта в судових засіданнях. Всього витрачено 19 годин. Вартісне зазначення по кожному окремому виду робіт в акті наданих послуг не вказано.

Вирішуючи питання щодо розподілу судових витрат, до яких належать витрати на професійну правничу допомогу, що здійснив відповідач, суд виходить з вимог ст.ст.133, 137, 141 ЦПК України, згідно яких судові витрати на професійну правничу допомогу, пов`язані з розглядом справи, покладаються на позивача у разі відмови у задоволенні позову. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг), часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг), обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт, ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Великою Палатою Верховного Суду у постанові по справі № 755/9215/15-ц, зроблено висновок, згідно якого ЦПК України передбачено такі критерії визначення та розподілу судових витрат: 1) їх дійсність; 2) необхідність; 3) розумність їх розміру, з урахуванням складності справи та фінансового стану учасників справи.

Аналогічні критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі ст.41 Конвенції про захист ? прав ?людини ?і основоположних ? свобод. Зокрема, згідно з його практикою заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі «East/West Alliance Limited» проти України», заява № 19336/04). У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Лавентс проти Латвії» зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

Відповідно до правової позиції Верховного Суду, висловленої в постанові від 08.04.2021 року по справі № 922/2321/20, витрати на надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх вартість уже фактично сплачено стороною/третьою особою чи тільки має бути сплачено.

Зменшення розміру витрат на професійну правову допомогу можливе лише у разі заявлення відповідного клопотання сторони.

Представником позивача, в якості заперечень проти стягнення з позивача витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 12000 грн вказано на той факт, що представником відповідача в акті наданих послуг № 1 завищено тривалість його участі в судових засіданнях, а саме: зазначено, що загальна тривалість судових засідань, в яких він приймав участь, становить 5 годин.

Як вбачається з матеріалів справи, під час судового провадження призначалось 16 судових засідань, загальна тривалість яких за участю представника відповідача становить 1 год. 25 хв., що підтверджується протоколами судових засідань.

Таким чином, судом встановлено неспівмірність вимог відшкодування відповідачу витрат на професійну правничу допомогу, в частині розміру відшкодування відповідачу витрат на представника за його участь в судових засіданнях, тому вважає, що вони підлягають зменшенню.

Вирішуючи питання щодо розміру, на який слід зменшити розмір відшкодування відповідачу витрат на професійну правничу допомогу, суд, з урахуванням вимоги щодо їх дійсності, необхідності, розумність їх розміру, зважаючи на складність справи та фінансовий стан її учасників, вважає, що зменшення розміру відшкодування до розміру 10000 грн буде відповідати засадам справедливості.

Підстав для зменшення розміру відшкодування витрат відповідача в іншій частині суд не вбачає, оскільки переконливих доводів, підтверджених належними та допустимими доказами про їх неспівмірність, представником позивача суду не наведено, що є його обов`язком, згідно ч.6 ст.137 ЦПК України.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Таким чином клопотання представника відповідача про розподіл судових витрат підлягає частковому задоволенню і питання щодо розподілу судових витрат слід вирішити шляхом ухвалення додаткового рішення.

Керуючись ст.ст. 133, 137, 141, 264-265, 270 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Клопотання про розподіл судових витрат, подану представником відповідача ОСОБА_1 - адвокатом Глазковим Андрієм Сергійовичем у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити частково.

Стягнути з Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на користь ОСОБА_1 10000 грн, в якості компенсації витрат на професійну правничу допомогу.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Кропивницького апеляційного суду через Кіровоградський районний суд Кіровоградської області. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Відомості про учасників справи:

позивач - Акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк»: вул.Грушевського, 1д, м.Київ, поштовий індекс, ;

відповідач - ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 , РОКПП НОМЕР_1 .

Суддя Кіровоградського районного суду

Кіровоградської області І.А.Бойко