overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 485/1218/17
Провадження №6/485/15/21
Ухвала

про повернення заяви

27 квітня 2021 року м. Снігурівка

Снігурівський районний суд Миколаївської області

у складі головуючого судді Яворського С.Й.

секретар судового засідання Шеремет Ю.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Снігурівка справу за заявою Лисогірського спеціальної загальноосвітньої школи-інтернат про видачу дубліката виконавчого листа,

встановив:

Лисогірська спеціальна загальноосвітня школа-інтернат звернулася до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа.

26.04.2021 року представником Лисогірської спеціальної загальноосвітньої школи-інтернат подано до суду заяву, відповідно до якої вони просять аовернути заяву від 14.04.2021 року про видачу дубліката виконавчого листа, оскільки ця заява втратила свій значимий зміст.

Відповідно до ч.3 ст. 13 ЦПК України учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

За вказаних обставин, вважаю за необхідне заяву про видачу дубліката виконавчого листавизнати неподаною та повернути заявнику.

Керуючись ст. 13 ЦПК України,

постановив:

Заявою Лисогірського спеціальної загальноосвітньої школи-інтернат про видачу дубліката виконавчого листа повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Миколаївського апеляційного суду через Снігурівський районний суд.

Дата складення ухвали - 27.04.2021 року.

Суддя С.Й. Яворський
Справа №574/844/19 Головуючий у суді у 1 інстанції - Куцан В. М.
Номер провадження 22-ц/816/853/21 Суддя-доповідач - Ткачук С. С.
УХВАЛА

28 квітня 2021 року м.Суми

Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Ткачук С. С. (суддя-доповідач), Кононенко О. Ю. , Криворотенка В. І.

розглянувши заяву Приватного сільськогосподарського підприємства «Духанівське» про забезпечення позову

в цивільній справі за апеляційною скаргою Приватного сільськогосподарського підприємства «Духанівське» на рішення Буринського районного суду Сумської області від 24 лютого 2021 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного сільськогосподарського підприємства «Духанівське» про визнання недійсної додаткової угоди,

ВСТАНОВИВ:

21.04.2021 року на адресу апеляційного суду надійшла заява від Приватного сільськогосподарського підприємства «Духанівське» про забезпечення позову в цивільній справі №574/844/19 за позовом ОСОБА_1 до Приватного сільськогосподарського підприємства «Духанівське» про визнання недійсної додаткової угоди.

26.04.2021 року до апеляційного суду надійшли матеріали цивільної справи №574/844/19 з апеляційною скаргою Приватного сільськогосподарського підприємства «Духанівське» на рішення Буринського районного суду Сумської області від 24.02.2021 року.

Враховуючи положення ст. 153 ЦПК України, справу необхідно призначити до розгляду в приміщенні Сумського апеляційного суду в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами.

Керуючись ст. 270 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити справу за заявою Приватного сільськогосподарського підприємства «Духанівське» про забезпечення позову в цивільній справі за апеляційною скаргою Приватного сільськогосподарського підприємства «Духанівське» на рішення Буринського районного суду Сумської області від 24 лютого 2021 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного сільськогосподарського підприємства «Духанівське» про визнання недійсної додаткової угоди, до розгляду в приміщенні Сумського апеляційного суду в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами.

Судді : С.С. Ткачук

О.Ю. Кононенко

В.І. Криворотенко
У Х В А Л А

"28" квітня 2021 р.

м. Київ

справа № 755/6918/21

провадження № 2/755/3886/21

Дніпровський районний суд м. Києва в складі: головуючого судді Галагана В.І., за участю секретаря Проценко Н.А.,

вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Веллфін», треті особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,

УСТАНОВИВ:

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 26 квітня 2021 року цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Веллфін», треті особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, - передано за територіальною підсудністю до Солом`янського районного суду м. Києва.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 269 Цивільного процесуального кодексу України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Рішення суду першої інстанції має властивість незмінності, тобто суд, який постановив рішення, за загальним правилом не може сам скасовувати або змінювати своє рішення. Чіткість - це одна з вимог, якій має задовольняти рішення суду першої інстанції. На відміну від ясності, що є вимогою до форми викладу, чіткість є вимогою до змісту рішення. Відповідно до цієї вимоги рішення має бути викладене чітко, грамотно, не повинно містити помилок, описок, явних арифметичних помилок. Невиконання цієї вимоги може бути усунуто шляхом їх виправлення.

Описки - це помилки, зумовлені неправильним написанням слів. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належить написання прізвищ та імен, адрес, найменувань спірного майна, зазначення дат та строків.

Суд може виправити лише ті описки та арифметичні помилки, яких він сам припустився. Якщо такі помилки наявні у висновку експерта або в письмових доказах, такі помилки судом не виправляються.

Вивчивши матеріали зазначеної вище цивільної справи №755/6918/21, судом встановлено, що ухвала суду від 26 квітня 2021 року містить описку у резолютивній частині ухвали суду щодо зазначення назви справи, яка підлягає передачі за підсудністю, що підлягає виправленню шляхом постановлення даної ухвали суду.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 269, 258-261, 268, 272, 273, 352-354 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Виправити описку в ухвалі Дніпровського районного суду м. Києва від 26 квітня 2021 року по справі № 755/6918/21, виклавши резолютивну частину ухвали у наступній редакції:

«Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Веллфін», треті особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,- передати до Солом`янського районного суду м. Києва, за територіальною підсудністю.»

Повний текст ухвали суду складено 28 квітня 2021 року.

Суддя: В.І. Галаган
Справа № 766/1026/21
УХВАЛА

26.04.2021р. м. Херсон

Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Зуб І.Ю., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ) до Товариства з додатковою відповідальністю Страхова компанія «Альфа-Гарант» (, місцезнаходження: 01133, м. Київ, б-р. Лесі Українки, б. 26) про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

ВСТАНОВИВ :

В провадженні Херсонського міського суду Херсонської області перебуває вищевказана цивільна справа.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 27.01.2021 року відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін. Запропоновано відповідачу в 15-денний строк з дня отримання даної ухвали подати до Херсонського міського суду Херсонської області відзив на позов та всі письмові докази, що підтверджують заперечення проти позову.

Дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

Станом на 26.04.2021 року повідомлення про вручення відповідачу копії ухвали про відкриття провадження та матеріалів позовної заяви, до суду не повернулося. Враховуючи те, що відзиву на позовну заяву суду не надано, це унеможливлює визначитися з позицією відповідача по справі, що є необхідним для об`єктивного вирішення справи.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 274 ЦПК України, у порядку спрощеного позовного провадження розглядаються справи малозначні справи.

Відповідно до вимог ч. 5 ст. 279 КПК України за клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

З огляду на вищевикладене, враховуючи, що відповідачем не надано відзиву до позовної заяви, на підставі ст.ст. 277, 279 ЦПК України суд вважає необхідним перейти від розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін до розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

Керуючись ст.ст. 19, 48, 260, 261, 274,277, 279, 353, 354 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ :

Перейти від розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ) до Товариства з додатковою відповідальністю Страхова компанія «Альфа-Гарант» (, місцезнаходження: 01133, м. Київ, б-р. Лесі Українки, б. 26) про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Призначити судове засідання для розгляду справи по суті на 08.06.2021 року о 09:45 год. в приміщенні Херсонського міського суду Херсонської області за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29 (каб. 909).

Копію ухвали направити сторонам.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи за веб-адресою Херсонського міського суду Херсонської області: http://ksm.ks.court.gov.ua

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та окремому оскарженню не підлягає.

СуддяІ. Ю. Зуб
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/5712/21 Справа № 203/1323/20 Суддя у 1-й інстанції - Казак С. Ю. Доповідач - Макаров М. О.
УХВАЛА

про відкриття провадження

29 квітня 2021 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі судді Макарова М.О., ознайомившись із апеляційною скаргою Товариства з додатковою відповідальністю Страхова компанія «Альфа-Гарант» на рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 21 березня 2020 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з додатковою відповідальністю Страхова компанія «Альфа-Гарант», ОСОБА_2 , про стягнення недоплаченого страхового відшкодування, інфляційних витрат та трьох відсотків річних, пені, франшизи, -

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 359, 360, 361 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження та розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати ухвалу про відкриття апеляційного провадження та копії апеляційної скарги учасникам справи і встановити строк до 06 липня 2021 року, протягом якого ними може бути подано відзив на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.О. Макаров
Справа № 569/7444/21
УХВАЛА

про прийняття до розгляду та відкриття провадження у справі

26 квітня 2021 року м. Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області в складі судді Левчука О.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про витребування майна з чужого незаконного володіння, -

ВСТАНОВИВ:

12.04.2021 року до Рівненського міського суду надійшла на розгляд позовна заява ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про витребування майна з чужого незаконного володіння.

Позовна заява відповідає вимогам статей 175-177 ЦПК України.

Підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

На підставі частини четвертої статті 274 Цивільного процесуального кодексу України, суд приходить до висновку, що вказана справа не може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження, тому слід відкрити провадження в справі та призначити її до розгляду за правилами загального позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.19, 175, 274, 277, 278 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Прийняти до розгляду та відкрити загальне позовне провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про витребування майна з чужого незаконного володіння.

Призначити підготовче судове засідання на 11:00 год. 03 червня 2021 року в приміщенні Рівненського міського суду (м.Рівне. вул.Шкільна, 1) з повідомленням (викликом) сторін.

Направити позивачу копію ухвали про відкриття провадження, відповідачу - копію ухвали та копію позовної заяви з додатками.

Визначити відповідачу п"ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов"язаний надіслати іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред"явити зустрічний позов.

Встановити позивачу п"ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, яка має відповідати вимогам частини третьої п"ятої ст.178 ЦПК України, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу п"ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, яке має відповідати вимогам частини третьої п"ятої ст.178 ЦПК України, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Левчук О.В.
Справа № 682/360/21
Провадження № 2/682/330/2021
У Х В А Л А

28 квітня 2021 року Славутський міськрайонний суд Хмельницької області у складі: головуючого судді Шевчука В.В., за участю секретаря судового засідання Придачук Г.Л., позивача ОСОБА_1 , відповідача ОСОБА_2 , представника ОСОБА_3 розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , тертя особа: приватний нотаріус Славутського міського нотаріального округу Шкапій Віра Ярославівна про встановлення факту проживання однією сім`єю, визнання права на спадкування разом із спадкоємцями першої черги, усунення від спадкування,

в с т а н о в и в:

16.02.2021 до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , тертя особа: приватний нотаріус Славутського міського нотаріального округу Шкапій В.Я. про встановлення факту проживання однією сім`єю, визнання права на спадкування разом із спадкоємцями першої черги, усунення від спадкування

В судове засідання з`явились позивача ОСОБА_1 та відповідач ОСОБА_2 представник ОСОБА_3 .

Позивачем подано клопотанням про витребування від приватного нотаріуса Славутського міського нотаріального округу Шкапій В.Я. спадкову справу, заведену після смерті спадкодавця ОСОБА_5 .

Відповідно до ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ст.85 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню, з огляду на те, що витребувані документи матимуть важливе значення для встановлення об`єктивних обставин справи, а самостійно позивач такий доказ надати не може.

Судом у підготовчому судовому засіданні з`ясовано питання, передбачені ч.2 ст.197 ЦПК України, перешкод для призначення справи до розгляду немає.

Відповідно до п.3 ч.2 ст.200 ЦПК України суд вважає за можливе закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст.197, 198, 200, 247 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Закрити підготовче провадження по даній справі.

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , тертя особа: приватний нотаріус Славутського міського нотаріального округу Шкапій Віра Ярославівна про встановлення факту проживання однією сім`єю, визнання права на спадкування разом із спадкоємцями першої черги, усунення від спадкування до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Славутського міськрайонного суду Хмельницької області (вул. Я. Мудрого, 48а, м. Славута) на 20.05.2021 року о 11 год. 30 хв.

Задовольнити клопотання позивача та витребувати від приватного нотаріуса Славутського міського нотаріального округу Шкапій В.Я. спадкову справу, заведену після смерті спадкодавця ОСОБА_5 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Про місце, дату і час судового засідання повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шевчук В. В.
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

Справа № 285/5267/20

провадження у справі 2/0285/38/21

28 квітня 2021 року м. Новоград-Волинський

Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області у складі судді

Сташківа Т.Б. за участі секретаря судового засідання Медяної І.В. та осіб, які беруть участь у справі:

представник позивача: не прибув,

відповідачі: не прибули,

представник третьої особи: не прибула,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа: орган опіки та піклування Новоград-Волинської міської ради, про визнання особи такою, що втратила право користування житлом приміщенням,-

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2020 року позивач звернулась до суду з позовною заявою, в якій просить визнати ОСОБА_2 та ОСОБА_3 такими, що втратили право користування житловим приміщенням, а саме квартирою АДРЕСА_1 .

До початку розгляду справи по суті 28.04.2021 року від представника позивача надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Відповідачі в судове засідання не прибули, про день та час судового розгляду повідомлені, про причини неявки не повідомили.

Представник третьої особи в судове засідання не прибула, про день та час судового розгляду повідомлена належним чином.

Враховуючи неявку в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до положень ч. 2 ст. 247 ЦПК України, повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Заява представника позивача про залишення позовної заяви без розгляду не суперечить вимогам чинного законодавства, прав та охоронюваних законом інтересів сторін та інших осіб не порушує, а відтак підлягає до задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ч. 3 ст. 257, ст.ст. 260, 261 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ :

Заяву про залишення позовної заяви без розгляду - задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа: орган опіки та піклування Новоград-Волинської міської ради, про визнання особи такою, що втратила право користування житлом приміщенням - залишити без розгляду.

Роз`яснити, що відповідно до ч. 2 ст. 257 ЦПК України особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Житомирського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Т.Б. Сташків
ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження 22-ц/821/957/21 Справа № 712/1630/21
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

27 квітня 2021 року м. Черкаси

Черкаський апеляційний суд в складі колегії суддів: Новікова О.М., Вініченка Б.Б., Фетісової Т.Л., розглянувши апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Кожем`як Марини Олегівни на рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 05 квітня 2021 року (повний текст виготовлено 12 квітня 2021 року) у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини,

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. ст. 352, 354, 356 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 354, 359-361 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 адвоката Кожем`як Марини Олегівни на рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 05 квітня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини.

Роз`яснити учасникам справи, що відповідно до ст. 360 ЦПК України вони мають право подати в письмовій формі відзив на апеляційну скаргу впродовж п`яти днів з дня отримання копії апеляційної скарги.

Відзив на апеляційну скаргу надсилається на адресу апеляційного суду (вул. Верхня Горова, 29 м. Черкаси) з обов`язковим посиланням на номер апеляційного провадження.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати учасникам справи.

Витребувати з Соснівського районного суду м. Черкаси матеріали даної справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді