overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

про відмову у видачі наказу

Справа № 495/2505/21

Номер провадження 2-н/495/284/2021

29 квітня 2021 рокум. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області, Братків І.І., перевіривши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Одеська обласна енергопостачальна компанія» про видачу судового наказу по стягненню заборгованості за спожиту електроенергію з боржника ОСОБА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

Заявник Товариство з обмеженою відповідальністю «Одеська обласна енергопостачальна компанія», , адреса: м. Одеса, вул. М.Арнаутська, 88, звернувся до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області із заявою про видачу судового наказу по стягненню заборгованості за спожиту електроенергію з боржника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

На запит суду з Відділу адресно довідкової роботи ГУ ДМС України надійшла відповідь, згідно якої ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , була зареєстрована за адресою АДРЕСА_1 , знята з обліку 29.10.2019 у зв`язку зі смертю, актовий запис №1347 від 10.11.2018.

Відповідно до п. 4 ч.1 ст. 165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо: наявні обставини, передбачені частиною першою статті 186 цього Кодексу.

Відповідно до п.6 ч.1 ст. 186 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо: настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які звернулися із позовною заявою або до яких пред`явлено позов, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Як встановлено матеріалами справи стягувач звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу 09.04.2021, тобто вже після смерті ОСОБА_1 .

Крім того, діючим законодавством України не передбачено судового врегулювання спору з особою, яка на час звернення до суду померла.

Згідно до ч.2 ст. 166 ЦПК України, відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 3-6 частини першої статті 165 цього Кодексу, унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Керуючись ч.1 ст. 165, 258, 259, 260 ЦПК України, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «Одеська обласна енергопостачальна компанія» у видачі судового наказу по стягненню заборгованості за спожиту електроенергію з боржника ОСОБА_1 .

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Білгород-Дністровський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя І.І. Братків
05.03.2021 Справа № 756/2946/17
Унікальний №756/2946/17
Провадження №2-сз/756/7/21
У Х В А Л А

05 березня 2021 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Яценко Н.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про зменшення розміру позовних вимог та повернення судового збору по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: Приватне підприємство «Доміно тур -7», ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , про стягнення боргу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач у лютому 2017 року звернулась до суду із зазначеним позовом до ОСОБА_2 , про стягнення боргу в розмірі 19 491 дол. США, що еквівалентно по курсу НБУ на час звернення до суду - 531 324 грн. 66 коп.

12.11.2018 р. представник позивача - адвокат Борка Я.В. звернулась до суду із заявою про зменшення розміру позовних вимог та просила суд стягнути з відповідача на користь позивача - ОСОБА_2 суму боргу за договором позики без процентів та пені, що становить 8100 доларів США, що по курсу НБУ (27,92 гривень за 100 доларів США) станом на 09.11.20118 р. складає 226 152 грн. 00 коп.

22.02.2021 р. позивач - ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про зменшення розміру позовних вимог до ОСОБА_2 в сумі 8100 доларів США, що по курсу НБУ (27,92 гривень за 100 доларів США) станом на дату подання такої заяви становить 226 152 грн. 00 коп. та про повернення судового збору.

Як вбачається з матеріалів справи, 12.11.2018 р. представник позивача звернулась до суду із заявою про зменшення розміру позовних вимог та просила суд стягнути з відповідача на користь позивача - ОСОБА_2 суму боргу за договором позики без процентів та пені, що становлять 8100 доларів США, що по курсу НБУ (27,92 гривень за 100 доларів США) станом на 09.11.2018 р. становить 226 152 грн. 00 коп.

12.11.2018 р. ухвалою суду із занесенням до протоколу судового засідання прийнято заяву представника позивача - адвоката Борка Я.В. про зменшення розміру позовних вимог.

Враховуючи, що судом прийнята заява представника позивача - адвоката Борка Я.В. про зменшення розміру позовних вимог, а відтак суд не вбачає підстав для повторного розгляду аналогічної заяви.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі, зокрема, зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

Оскільки позивачем було зменшено розмір позовних вимог, відповідно до ст. 7 Закону України «Про судовий збір» надмірно сплачений судовий збір підлягає поверненню.

На підставі викладеного та керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір»,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про зменшення розміру позовних вимог та повернення судового збору по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: Приватне підприємство «Доміно тур -7», ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , про стягнення боргу - задовольнити частково.

Зобов`язати Головне управління Державної казначейської служби України у м.Києві повернути ОСОБА_1 сплачений судовий збір в сумі 3051 грн. 72 коп., згідно квитанції №0.0.716321852.1 від 28.02.2017 року.

В задоволенні решти вимог - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №932/927/21
Провадження №2/932/213/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.04.2021 року м. Дніпро

Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Лукінової К.С.,

за участю секретаря судового засідання Іванової А.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження з повідомлення (викликом) сторін цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Акціонерний банк «РАДАБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська перебуває вищевказана справа.

В судове засідання сторони не з`явилися, повідомлені про час, дату та місце судового засідання належним чином.

Представник позивача надав клопотання про розгляд справу без його участі, позов підтримує, просить задовольнити, проти заочного розгляду справи не заперечує.

Відповідач повідомлена про час та місце розгляду справи належним чином, про причини неявки суд не повідомила будь-яких заяв, клопотань та відзиву не надала.

Суд вважає, що для проведення заочного розгляду справи маються всі правові підстави.

Відповідно до ч.1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Враховуючи те, що відповідач не з`явилася в судове засідання та не подала відзиву на позовну заяву, позивач не заперечує проти заочного розгляду справи, суд прийшов до висновку про можливість провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 280, 281 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Справу за позовом Акціонерного товариства «Акціонерний банк «РАДАБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів розглядати заочно на підставі наявних доказів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя К.С. Лукінова
Справа № 661/330/21
Провадження № 2-о/661/38/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 квітня 2021 року

суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Бойко М.Є. розглянувши клопотання представника заінтересованої особи Управління Державної міграційної служби України про проведення судового засідання в режимі відеоконференції,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась до суду в порядку окремого провадження із заявою, в якій просить встановити факт її постійного проживання на території України станом на 24.08.1991 року.

Представник заінтересованої особи Управління ДМС України в Херсонській області - А.О.Усатенко в судове засідання не з`явилась, надавши до суду письмове клопотання про проведення наступних судових засідань по зазначеній справі за її участю в режимі відеоконференції із Херсонським міським судом.

Відповідно до ч. 1 ст. 212 ЦПК України, учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Згідно із ч. 5 ст. 212 ЦПК України, суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.

Згідно вимог ст. 11 ЗУ "Про судоустрій та статус суддів", учасникам судового процесу на підставі рішення суду забезпечується можливість брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у порядку, встановленому процесуальним законом. Обов`язок забезпечити проведення відеоконференції покладається на суд, який отримав судове рішення про проведення відеоконференції, незалежно від спеціалізації та інстанції суду, який прийняв таке рішення.

Оскільки представник заінтересованої особи заявила клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції, тому, враховуючи, що у Новокаховського міського суду є відповідна технічна можливість, а також віддаленість місця знаходження представника, з метою забезпечення своєчасного розгляду справи, є підстави для направлення ухвали до Херсонського міського суду Херсонської області про забезпечення її участі у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

На підставі викладеного та, керуючись ст. 212 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Клопотання представника заінтересованої особи ОСОБА_2 задовольнити.

Визначити участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в Херсонському міському суді Херсонської області уповноваженого представника Управління ДМС України в Херсонській області.

Доручити Херсонському міському суду Херсонської області забезпечити проведення судового засідання в режимі відеоконференції в приміщенні цієї установи та участь у ній представника Управління ДМС України в Херсонській області, яке відбудеться 27.05.2021 року о 13:00 год. в приміщенні Херсонського міського суду Херсонської області.

Копію ухвали негайно направити до Херсонського міського суду Херсонської області, який знаходиться за адресою: 73000, Херсонська обл., м. Херсон, вул. Маяковського,6/29, для організації її виконання в режимі відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. Є. Бойко
Справа № 236/1658/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

28 квітня 2021 року м. Лиман

Суддя Краснолиманського міського суду Донецької області Бєлоусов А. Є., розглянувши заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: Жданівський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків), про встановлення факту смерті особи у певний час,

ВСТАНОВИВ:

27.04.2021 року заявник ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про встановлення факту смерті ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Донецьк Донецької області.

Заявник просить заяву задовольнити.

Згідно з ч. 3 ст. 294 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених ЦПК України.

Заява відповідає вимогам ст. 175, 177, 318 ЦПК України.

Справа підсудна Краснолиманському міському суду Донецької області.

В матеріалах справи достатньо доказів, що підтверджують викладені в заяві обставини.

Отже, провадження у справі необхідно відкрити та справу призначити до судового розгляду в порядку окремого провадження.

Керуючись ст. 315, 316, 317, 318 ЦПК України, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження в справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Жданівський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків), про встановлення факту смерті особи у певний час.

Призначити справу до судового розгляду в порядку окремого провадження на 12 годину 00 хвилин 28.04.2021 року.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному веб-порталі «Судова влада України» за веб-адресою: http://km.dn.court.gov.ua.

Копію ухвали про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду надіслати особам, які беруть участь у справі. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду надіслати заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа №572/490/21
У Х В А Л А

ПРО ПРИЗНАЧЕННЯ СПРАВИ ДО СУДОВОГО РОЗГЛЯДУ

26 квітня 2021 року м. Сарни

Cарненський районний суд Рівненської області в складі :

головуючого судді ВЕДЯНІНОЇ Т. О.

за участю секретаря ВОЗНЮК М.В.

провівши підготовче судове засідання у справі №572/490/21 за позовом ОСОБА_1 , проживає по АДРЕСА_1 до Любиковицької сільської ради, проживає по АДРЕСА_2 - про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 подано до суду позов до Любиковицької сільської ради про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини.

Під час підготовчого провадження в даній справі позивачем уточнені позовні вимоги, відповідачем наявних заперечень не подано, в зв`язку із чим суд вважає, що сторонами надані усі наявні у них докази, на які вони посилаються, відповідно, у позові та запереченнях.

Підстав для залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі або ухвалення судового рішення за результатами підготовчого провадження не встановлено.

Клопотань про врегулювання спору за участю судді не надходило.

Таким чином, є підстави для призначення справи до розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 198, 200 ЦПК України,-

УХВАЛИВ :

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Любиковицької сільської ради - про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини та призначити справу до судового розгляду .

Проводити судовий розгляд справи по суті о 10 год. 19 травня 2021 року, за участю сторін.

Розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Позивач може подати відповідь на відзив не пізніше, аніж за п`ять днів до дня проведення судового розгляду.

До початку розгляду справи по суті учасники справи можуть подати суду відповіді на такі пояснення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ВЕДЯНІНА Т. О.
Справа № 544/564/21
пров. 2-н/544/156/2021
Пирятинський районний суд Полтавської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
28 квітня 2021 року м. Пирятин
Суддя Пирятинського районного суду Полтавської області Ощинська Ю.О., розглянувши заяву Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Лубнигаз» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за розподіл природного газу, керуючись ст.ст. 509, 525, 610, 611, 615, 623, 625 Цивільного Кодексу України, ст. ст. 67, 68 Житлового Кодексу України, ст. ст.160, 167, 168 ЦПК України,
3.Копію судового наказу разом з копією заяви стягувача з додатком документів до неї надіслати боржнику рекомендованим листом з повідомленням про вручення.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
5. Строк предявлення до виконання три роки.
Суддя Пирятинського районного суду
Полтавської області Ю.О. Ощинська
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
За нормою ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили « » 2021 року.
Судовий наказ видано «____» _______________ 2021 року
Суддя _______________________ Ощинська Юлія Олександрівна
ВІДМІТКИ ПРО ВИКОНАННЯ СУДОВОГО НАКАЗУ
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходиться судовий наказ на виконанні Загальна сума відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачу Підстава поверненняПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладенням печатки) Примітки
Інші відмітки __________________________________________________________
_____________________________________________________________________
______________________________________________________________________________
Справа № 192/449/21
Провадження № 2/192/390/21
Ухвала

про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду

27 квітня 2021 року Солонянський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Кітова О.В.,

за участю секретаря судового засідання Біжко Ю.М.,

представника позивача адвоката Мулько А.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в смт Солоне в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Солонянської селищної ради, третя особа Солонянської державна нотаріальна контора про визначення додаткового строку на прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В:

У підготовчому судовому засіданні позивач вважав за можливе призначити справу до судового розгляду по суті. Вважав, що всі обставини суду повідомлені, докази надано.

Відповідач та третя особа в підготовче засідання не з`явилась, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, подали заяви про розгляд справи без їх участі.

Суд вислухавши позивача, ознайомившись з матеріалами справи вважає, що є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

До закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті додаткових процесуальних дій вчиняти не потрібно, справа може бути призначена до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст. 91, п. 3 ч. 2 ст. 200, 260 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Закрити підготовче провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Солонянської селищної ради, третя особа Солонянської державна нотаріальна контора про визначення додаткового строку на прийняття спадщини,

Призначити справу до судового розгляду по суті за правилами загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні в залі суду на 10 год. 00 хв. 24 травня 2021 року.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Головуючий: суддя О.В. Кітов
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.04.2021 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Єпішина Ю.М.

при секретарі Сауляк Я.О.

розглянув в судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визначення порядку користування земельною ділянкою,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні перебуває дана справа.

Представник позивача подав заяву про заміну відповідача на правонаступника ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_1 .

У ч. 1 ст. 55 ЦПК України зазначено, що у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.

Отже зважаючи на те, що правовідносини, які є предметом розгляду цієї справи, допускають правонаступництво, наявні визначені законом підстави для залучення ОСОБА_4 до участі у справі як правонаступника відповідача.

Оскільки залучення правонаступника є перешкодою для розгляду справи в даному судовому засіданні, наявні правові підстави для відкладення розгляду справи.

Керуючись ст. 55, 84, 240 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

У цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визначення порядку користування земельною ділянкою, замінити сторону відповідача його правонаступником - ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_1 .

Судове засідання відкласти до 09.09.2021 року о 14 год. 20 хв.

Ухвала може бути оскаржена до Херсонського апеляційного суду через Херсонський міський суд Херсонської області протягом п`ятнадцяти днів з дня з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга на ухвали суду подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Ю.М.Єпішин
Справа № 372/4054/20
Провадження № 2-468/21
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 квітня 2021 року Обухівський районний суд Київської області в складі :

головуючого судді Проць Т.В.

при секретарі Сокол О.В.

за участю представника позивача Голубничого О.І.

відповідача ОСОБА_1

представників відповідача Лиходіда Р.В., Проконової К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Обухівського районного суду Київської області цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Декант» до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів,-

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи складність справи, а також те, що для складення рішення у повному обсязі потрібен значний час, суд вважає за можливе відкласти складення рішення у повному обсязі на п`ятиденний строк з дня закінчення розгляду справи та оголосити вступну і резолютивну частину рішення.

Керуючись ст.ст. 259, 268 ЦПК України , суд

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Декант» до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів відмовити повністю.

Рішення суду може бути оскаржене до Київського апеляційного суду через Обухівський районний суд Київської області шляхом подачі апеляційної скарги в тридцятиденний строк з дня проголошення рішення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення рішення з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Т.В. Проць