Постанова

Іменем України

22 квітня 2021 року

м. Київ

справа № 521/4961/18

провадження 61-1761св21

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду: Фаловської І. М. (суддя-доповідач), Мартєва С. Ю., Стрільчука В. А.,

учасники справи:

особа, яка подала заяву про перегляд рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами - ОСОБА_1 ,

позивач - ОСОБА_1 ,

відповідач - Одеська міська рада,

розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Приморського районного суду міста Одеси від 13 серпня 2019 року у складі судді Абухіна Р. Д. та постанову Одеського апеляційного суду від 20 грудня 2019 року у складі колегії суддів: Сегеди С. М., Комлевої О. С., Цюри Т. В.,

ВСТАНОВИВ

Описова частина

Короткий зміст позовних вимог

У березні 2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Одеської міської ради про визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер батько позивача ОСОБА_2 , який проживав у місті Донецьку.

27 вересня 2014 року приватним нотаріусом Донецького міського нотаріального округу Чернявською Н. О. відкрито спадкову справу після смерті ОСОБА_2 .

Посилаючись на вищевикладене, з урахуванням уточнених позовних вимог, у зв`язку з неможливістю оформлення спадщини в нотаріальному порядку на тимчасово окупованій території ОСОБА_1 просив суд визнати на ним право власності на: грошові кошти на депозитному рахунку № НОМЕР_1 за договором № 138285604 від 30 січня 2014 року у розмірі 70 000 грн; грошові кошти на депозитному рахунку № НОМЕР_2 за договором № 128417004 від 18 листопада 2013 року у розмірі 100 000 грн; грошові кошти на рахунку пенсійного забезпечення ОСОБА_2 у розмірі 12 000 грн, в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_2 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Короткий зміст судових рішень

Заочним рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 12 грудня 2018 року позов задоволено частково.

Визнано за ОСОБА_1 право власності на грошові кошти на депозитному рахунку № НОМЕР_1 за договором №138285604 від 30 січня 2014 року у розмірі 70 000 грн в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_2 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Визнано за ОСОБА_2 право власності на грошові кошти на депозитному рахунку № НОМЕР_2 за договором № 128417004 від 18 листопада 2013 року у розмірі 100 000 грн в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_2 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 . У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

03 липня 2019 року ОСОБА_1 подав заяву про перегляд заочного рішення Приморського районного суду м. Одеси від 12 грудня 2018 року у зв`язку з нововиявленими обставинами.

Заява обґрунтована тим, що після ухвалення вказаного рішення АТ «Ощадбанк» надав до суду інформацію, що у Донецькій філії АТ «Ощадбанк» відкритий рахунок № НОМЕР_3 на ім`я ОСОБА_2 , на я кому розміщені грошові кошти у розмірі 12 485, 89 грн.

Отримавши зазначену інформацію ОСОБА_1 просив суд переглянути рішення Приморського районного суду м. Одеси від 12 грудня 2018 року за нововиявленими обставинами.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 13 серпня 2019 року в задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд рішення суду у зв`язку з нововиявленими обставинами у справі за позовом ОСОБА_1 до Одеської міської ради про визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом, відмовлено.

Рішення суду першої інстанції мотивовано тим, що обставини, на які посилається заявник, не є нововиявленими обставинами, оскільки в задоволенні цієї частини позовних вимог було відмовлено у зв`язку із ненаданням доказів.

Постановою Одеського апеляційного суду від 20 грудня 2019 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення.

Ухвалу Приморського районного суду міста Одеси від 13 серпня 2019 року залишено без змін.

Постанова апеляційного суду мотивована тим, що обставини, на які посилається ОСОБА_1 , можуть бути підставою для перегляду судового рішення в апеляційному чи касаційному порядку, а не у зв`язку з нововиявленими обставинами.

Також в постанові вказано, що ОСОБА_1 обрав неправильний спосіб захисту своїх прав, як спадкоємця померлого ОСОБА_2 .

Короткий зміст вимог касаційної скарги та доводи особи, яка її подала

У касаційній скарзі, поданій у березні 2020 року, ОСОБА_1 просить скасувати судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій й направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права.

Касаційна скарга мотивована тим, що суди першої та апеляційної інстанцій безпідставно не визнали обставину щодо наявності рахунку, відкритого в АТ «Ощадбанк» на ім`я ОСОБА_2 , для зарахування коштів з пенсійного забезпечення та розміру грошових коштів на ньому нововиявленою, оскільки така обставина не була і не могла бути відома заявнику на час розгляду справи.

Інші учасники справи не скористалися своїм правом на подання до суду своїх заперечень щодо змісту і вимог касаційної скарги, відзиву на касаційну скаргу до касаційного суду не направили.

Встановлені судами першої та апеляційної інстанцій обставини справи

Суди встановили, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер батько позивача ОСОБА_2

27 вересня 2014 року приватним нотаріусом Донецького міського нотаріального округу Чернявською Н. О. відкрито спадкову справу після смерті ОСОБА_2 .

Заочним рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 12 грудня 2018 року позов задоволено частково.

Визнано за ОСОБА_1 право власності на грошові кошти на депозитному рахунку № НОМЕР_1 за договором №138285604 від 30 січня 2014 року у розмірі 70 000 грн в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_2 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Визнано за ОСОБА_2 право власності на грошові кошти на депозитному рахунку № НОМЕР_2 за договором № 128417004 від 18 листопада 2013 року у розмірі 100 000 грн в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_2 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 . У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Відповідно до листа АТ «Ощадбанк» від 03 березня 2019 року у Донецькій філії АТ «Ощадбанк» відкритий рахунок № НОМЕР_3 на ім`я ОСОБА_2 , на я кому розміщені грошові кошти у розмірі 12 485, 89 грн.

03 липня 2019 року ОСОБА_1 подав заяву про перегляд заочного рішення Приморського районного суду м. Одеси від 12 грудня 2018 року у зв`язку з нововиявленими обставинами.

Позиція Верховного Суду, застосовані норми права та мотиви, з яких виходить суд при прийнятті постанови

Відповідно до частини першої статті 423 ЦПК України рішення, постанова або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.

Згідно з пунктом 1 частини другої статті 423 ЦПК України підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Необхідними умовами нововиявлених обставин є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов`язки осіб, які беруть участь у справі.

Нововиявленими обставинами за своєю юридичною суттю є фактичні дані, що у встановленому порядку спростовують факти, які були покладені в основу судового рішення.

Для вирішення питання про наявність підстав для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами, необхідно розрізняти поняття нововиявленої обставини (як факту) і нового доказу (як підтвердження факту).

Нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин (частина друга стаття 423 ЦПК України).

Судове рішення не може переглядатись у зв`язку з нововиявленими обставинами у разі, якщо обставини, передбачені частиною другою статті 423 ЦПК України, відсутні, а є підстави для перегляду судового рішення в апеляційному чи касаційному порядку або Верховним Судом, а також якщо обставини, визначені частиною другою статті 423 ЦПК України, були або могли бути відомі заявникові на час розгляду справи.

Суд має право скасувати судове рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

При вирішенні питання про перегляд судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами суд має виходити з визначених частиною другою статті 423 ЦПК України підстав, перелік яких є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає, та дотримання заявником умов, що містяться в статтях 424, 426 ЦПК України.

Не може вважатися нововиявленою обставина, яка ґрунтується на переоцінці тих доказів, які вже оцінювалися судом у процесі розгляду справи.

Отже, істотними обставинами справи вважаються ті, які можуть вплинути на рішення суду, яке набрало законної сили, тобто ті, що взагалі не були предметом розгляду у цивільній справі.

Подібні висновки викладені у постановах Верховного Суду від 18 березня 2021 року у справі № 623/1327/16-ц (провадження № 61?18036св20), від 05 квітня 2021 року у справі № 761/36608/14-ц (провадження № 61?1780св20).

Звертаючись до суду із заявою про перегляд заочного рішення Приморського районного суду м. Одеси від 12 грудня 2018 року за нововиявленими обставинами, ОСОБА_1 посилався на те, що після ухвалення вказаного рішення АТ «Ощадбанк» надав до суду інформацію, що у Донецькій філії АТ «Ощадбанк» відкритий рахунок № НОМЕР_3 на ім`я ОСОБА_2 , на я кому розміщені грошові кошти у розмірі 12 485, 89 грн.

ОСОБА_1 зазначав, що вказана інформація не була встановлена судом, не була та не могла бути відома заявнику на час розгляду справи, тому вказана обставина є нововиявленою у розумінні частини другої статті 423 ЦПК України.

Верховний Суд зауважує, що суд має право скасувати судове рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається, та не ґрунтуються на переоцінці тих доказів, які вже оцінювалися судом під час розгляду справи.

Європейський суд з прав людини зазначив, що одним із фундаментальних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності, який передбачає повагу до принципу res judicata - принципу остаточності рішень суду. Цей принцип наголошує, що жодна зі сторін не має права вимагати перегляду остаточного та обов`язкового рішення суду просто тому, що вона має на меті добитися нового слухання справи та нового її вирішення. Повноваження вищих судових органів стосовно перегляду мають реалізовуватись для виправлення судових помилок та недоліків судочинства, але не для здійснення нового судового розгляду. Перегляд не повинен фактично підміняти собою апеляцію, а сама можливість існування двох точок зору на один предмет не є підставою для нового розгляду. Винятки із цього принципу можуть мати місце лише за наявності підстав, обумовлених обставинами важливого та вимушеного характеру (PONOMARYOV v. UKRAINE, № 3236/03, § 40, ЄСПЛ, 3 квітня 2008 року).

Процедура скасування остаточного судового рішення у зв`язку із нововиявленими обставинами передбачає, що існує доказ, який раніше не міг бути доступний, однак він міг би призвести до іншого результату судового розгляду. Особа, яка звертається із заявою про скасування рішення, повинна довести, що в неї не було можливості представити цей доказ на остаточному судовому слуханні і що цей доказ є вирішальним. Ця процедура є характерною для правових систем багатьох держав-учасниць. Зазначена процедура сама по собі не суперечить принципу правової визначеності доти, доки вона використовується задля виправлення помилок, допущених під час здійснення правосуддя (PRAVEDNAYA v. RUSSIA, № 69529/01, § 27, 28, ЄСПЛ, 18 листопада 2004 року).

Отже, суди попередніх інстанції зробили правильний висновок, що фактично ОСОБА_1 просить переоцінити доказ, оцінений судом у процесі розгляду справи, що у сенсі положень пункту 1 частини четвертої статті 423 ЦПК України не є підставою для перегляду рішення за нововиявленими обставинами, а тому обставина, на яку посилається заявник за своєю правовою природою не відносяться до нововиявлених і не дає законних підстав для перегляду судового рішення.

Не заслуговують на увагу доводи касаційної скарги про те, що ОСОБА_1 на час розгляду судом справи за його позовом до Одеської міської ради про визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом не було відомо про наявність у ОСОБА_2 грошових коштів з пенсійного забезпечення розміщених на банківському рахунку, оскільки в уточненій позовній заяві ОСОБА_1 зазначав, що спадкове майно, про визнання права власності на яке і звертався позивач, складається, зокрема, з грошових коштів у розмірі 12 000 грн, розміщених на рахунку АТ «Ощадбанк» (а.с. 22), а тому така обставина, відповідно до пункту 1 частини другої статті 423 ЦПК України, не є нововиявленою.

Інші доводи касаційної скарги були предметом дослідження судом першої та апеляційної інстанцій під час розгляду заяви про перегляд заочного рішення Приморського районного суду м. Одеси від 12 грудня 2018 року за нововиявленими обставинами.

Доводи касаційної скарги не дають підстав для висновку про порушення норм процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, а зводяться до власного тлумачення норм права та незгоди із судовими рішеннями.

Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

Відповідно до частини третьої статті 401 ЦПК України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а рішення без змін, якщо відсутні підстави для скасування судового рішення.

З підстав вищевказаного, колегія суддів вважає за необхідне залишити касаційну скаргу без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції та постанову апеляційного суду - без змін, оскільки доводи касаційної скарги висновків судів не спростовують.

Керуючись статтями 400, 401, 416 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Приморського районного суду міста Одеси від 13 серпня 2019 року та постанову Одеського апеляційного суду від 20 грудня 2019 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судді: І. М. Фаловська

С. Ю. Мартєв

В. А. Стрільчук