Справа № 219/1703/15-к
Провадження № 6/219/103/2021
У Х В А Л А

Іменем України

22 квітня 2021 року м. Бахмут Донецької області

Артемівський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Шевченко Л.В.,

за участю секретаря судового засідання Брагіної М.В.,

без участі сторін

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Бахмут подання старшого державного виконавця Бахмутського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Ткаченко Д.Б. про оголошення у розшук боржника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , стягував: КНП «Багатопрофільна лікарня інтенсивного лікування м. Бахмут», -

в с т а н о в и в :

14.04.2021 старший державний виконавець Бахмутського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Ткаченко Д.Б. звернулася до суду з зазначеним поданням та просила вирішити питання про оголошення у розшук боржника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Вказує, що на виконанні у Бахмутському МРВ ДВС Східного МУ МЮ (м. Харків) перебуває виконавче провадження по виконанню виконавчого листа № 219/1703/15-к від 06.12.2017 про стягнення з ОСОБА_1 на користь КНП «БЛІЛ м. Бахмут» витрат на стаціонарне лікування потерпілого від злочину у розмірі 859,26 грн. 03.12.2019 головний державним виконавцем Гайчуковою Ю.С. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження, копія якої направлено сторонам провадження. Державним виконавцем на виконання вимог ст. 198 ЗУ «Про виконавче провадження» були направлені запити з метою отримання відомостей щодо доходу або майна боржника. Згідно електронних відповідей ОСОБА_1 доходів немає, пенсію не отримує, на обліку в Бахмутськму центрі зайнятості не перебуває, відкритих рахунків в установах банку не має. Згідно інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Центру з надання адмінпослуг встановлено, що боржник не володіє приватною власністю на нерухоме майно, за ним не зареєстровано транспортних засобів. 05.04.2021 старшим державним виконавцем було здійснено виїзд за адресою реєстрації та проживання ОСОБА_1 : АДРЕСА_1 та встановлено, що за даною адресою будинок зруйнований. Державним виконавцем на адресу боржника неодноразово направлялися виклики до Бахмутського МРВ ДВС, за якими він не з`являвся.

Старший державний виконавець Бахмутського МРВ ДВС Східного МУ МЮ (м. Харків) Ткаченко Д.Б. у судове засідання не з`явилася, разом з тим 21.04.2021 від не надійшло клопотання про розгляд справи без її участі.

Представник стягувача КНП «БЛІЛ м. Бахмут» надіслав на електронну пошту суду заяву про розгляд подання без його участі.

Боржник ОСОБА_1 в судове засідання також не з`явився, про причини неявки суд не повідомив.

На підставі ч. 2 ст. 247 Цивільного процесуального кодексу України, у зв`язку з неявкою всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали подання, суд приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що 06.12.2017 Артемівським міськрайонним судом Донецької області видано виконавчий лист по справі № 219/1703/15-к про стягнення з ОСОБА_1 на користь Комунального закладу охорони здоров`я «Бахмутська центральна районна лікарня» в рахунок відшкодування витрат, понесених на лікування та утримання потерпілого ОСОБА_2 в розмірі 859,26 грн (а.с.111).

03.12.2019 головним державним виконавцем Бахмутського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області Гайчуковою Ю.С. винесено постанову ВП № 60767660 про відкриття виконавчого провадження, на підставі виконавчого листа № 219/1703/15-к виданого 06.12.2017 Артемівським міськрайонним судом Донецької області (а.с.114).

За даними реєстру Бахмутської міської ОТГ місце проживання фізичної особи ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстровано за адресою: АДРЕСА_1 (а.с.112).

Як вбачається з акту державного виконавця від 05.04.2021, під час виходу державного виконавця ОСОБА_3 на дільницю за адресою: АДРЕСА_1 , з`ясовано що за даною адресою боржник не мешкає, будинок зруйнований (а.с.115).

На запит суду 21.04.2021 з Національного технічного університету «Харківський політехнічний інститут» надійшла інформація про те, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наказом № 1752СТ від 01.09.2019 зараховано на навчання до факультету комп`ютерних наук і програмної інженерії НТУ «ХПІ». Згідно довідки від 20.04.2021 (№ 66-06-320/128) ОСОБА_1 є студентом 2 курсу денної форми навчання, освітнього рівня «бакалавр», який навчається за спеціальністю 122 КН-319а, факультету Комп`ютерних наук і програмної інженерії. Термін навчання 01.09.20189 30.06.2023.

Відповідно до ч.1 ст. 438 ЦПК розшук боржника або дитини, привід боржника оголошуються за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання (перебування) боржника або дитини чи місцезнаходженням їхнього майна, або за місцем проживання (перебування) стягувача.

Згідно ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець здійснює заходи, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення, у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом і цим Законом.

Статтею 36 ЗУ «Про виконавче провадження» зазначено, що у разі відсутності відомостей про місце проживання, перебування боржника - фізичної особи, а також дитини за виконавчими документами про відібрання дитини виконавець звертається до суду з поданням про винесення ухвали про розшук боржника або дитини. Розшук боржника - юридичної особи, майна боржника організовує виконавець шляхом подання запитів до відповідних органів, установ або проведення перевірки інформації про майно чи доходи боржника, що міститься в базах даних і реєстрах, та перевірки майнового стану боржника за місцем проживання (перебування) або його місцезнаходженням.

Пунктом 3.12 Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 р. № 512/5 встановлено, що перед зверненням до суду з поданням про винесення ухвали про розшук боржника - фізичної особи або дитини, державний виконавець вживає заходів, спрямованих на встановлення фактичного місцезнаходження боржника - фізичної особи або дитини щодо: а) отримання відповіді на запит від відповідних територіальних органів МВС України щодо місця реєстрації особи; б) отримання інформації від учасників виконавчого провадження та інших осіб, у тому числі усно (в такому випадку отримана інформація відображається в акті державного виконавця), про можливі місця перебування боржника; в) перевірки наявності боржника за можливими місцями його перебування, встановленими під час проведення виконавчих дій; г) отримання інформації щодо місця роботи боржника; ґ) отримання інформації про боржника з інших джерел.

Отже, перш ніж звертатися до суду, державний виконавець повинен самостійно вжити заходів щодо встановлення місця проживання боржника.

Проте, суду в обґрунтування подання про оголошення розшуку боржника не надано достатніх і достовірних доказів про відсутність відомостей щодо місця проживання, перебування чи місцезнаходження боржника, докази того, що державним виконавцем були здійснені всі заходи щодо встановлення місце знаходження боржника в матеріалах справи відсутні.

Крім цього, державним виконавцем взагалі не додано доказів на підтвердження обставин про те що постанова про відкриття виконавчого провадження та виклики державного виконавця направлялися боржнику за адресою його реєстрації. У зв`язку з цим невідомо чи ОСОБА_1 обізнаний про те, що стосовно нього у виконавчій службі відкрито виконавче провадження щодо виконання виконавчого листа Артемівського міськрайонного суду від 06.12.2017 по справі № 219/1703/15-к.

Таким чином, враховуючи, що державним виконавцем не доведено, що ним проводилися всі необхідні дії спрямовані на виклик та встановлення місця знаходження боржника, суд вважає, що оголошення розшуку боржника ОСОБА_1 є передчасним, а тому в задоволенні подання слід відмовити.

Між тим, слід зазначити, що відмовляючи у задоволенні подання, суд виходить також з того, що розшук боржника є суттєвим втручанням у приватне життя особи у розумінні ст. 8 Конвенції про захист прав і основоположних свобод, і тому має бути легітимним, виправданим та пропорційним цілям, які мали бути досягнуті. Суд також враховує позицію Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ), висловлену у п. 33 рішення ЄСПЛ у справі «Фельдман проти України», за яким будь-яке втручання у право особи на повагу до її приватного та сімейного життя становитиме порушення статті 8 Конвенції, якщо воно не здійснювалося «згідно із законом», не переслідувало легітимну ціль та було «необхідним у демократичному суспільстві» у тому сенсі, що воно було пропорційним цілям, які мали бути досягнуті.

Керуючись ст.ст. 7, 258-260, 438 ЦПК України, ст.ст. 11, 36 ЗУ «Про виконавче провадження», суд,-

п о с т а н о в и в :

В задоволенні подання старшого державного виконавця Бахмутського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Ткаченко Д.Б. про оголошення у розшук боржника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , стягував: КНП «Багатопрофільна лікарня інтенсивного лікування м. Бахмут», - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом 15 днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Л.В. Шевченко