Провадження № 2/760/6518/21
Справа № 760/6124/21
УХВАЛА

про передачу справи на розгляд іншого суду

20 квітня 2021 року Солом`янський районний суд міста Києва в складі судді

Зуєвич Л.Л., перевіривши виконання вимог ст.ст. 175, 177, 184-186 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) в цивільній справі за позовом акціонерного товариства «Універсал Банк» /далі - АТ «Універсал Банк»/ (, адреса: 04114, м. Київ, вул. Автозаводська, буд. 54/19) до ОСОБА_1 /далі - ОСОБА_1 / ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ; остання відома адреса: АДРЕСА_1 ) та ОСОБА_3 /далі - ОСОБА_3 / (РНОКПП: НОМЕР_2 ; адреса: АДРЕСА_2 ) про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

23.03.2021 до Солом`янського районного суду міста Києва надійшла вказана позовна заява, за підписом представника позивача - адвокатом Васюхіної К.Є. (діє на підставі довіреності), в якій позивач просить:

- стягнути солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_3 на свою користь втрат від інфляційних процесів за період 01.02.2018 по 01.02.2021 на загальну суму 108 283,16 грн;

- стягнути солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_3 на свою користь 57 205,19 грн розрахованої суми за ставкою 3% річних.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15.03.2021 для розгляду зазначеної позовної заяви визначено суддю Зуєвич Л.Л.

Судом в порядку ч. 6 ст. 187 ЦПК України направлялись запити щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) фізичної особи - відповідача у справі. Відповіді на такий запит надійшли 12.04.2021 та 15.04.2021 відповідно.

За інформацією наданою Департаментом з питань громадянства, паспортизації та реєстрації Державної міграційної служби України, зареєстроване місце проживання ОСОБА_3 : АДРЕСА_2 .

За інформацією наданою Департаментом з питань громадянства, паспортизації та реєстрації Державної міграційної служби України, інформація про зареєстроване місце проживання ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відсутня.

Суд враховує, що за загальним правилом, встановленим ч. 1 ст. 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Вказане правило загальної підсудності (за місцем знаходження відповідача) діє у всіх випадках, коли закон не обумовлює інше стосовно конкретного виду справ.

Коли відповідачем є громадянин - фізична особа, то позови пред`являються до суду за місцем його проживання (actor seguitur forum ref). В науці такий принцип організації підсудності отримав назву принципу інтересу: особа, зацікавлена в захисті свого права, звертається до того суду, на території юрисдикції якого знаходиться відповідач. Але відповідає цей принцип не стільки інтересам заявника, скільки інтересам відповідача. Пред`явлення позову не тотожно його правомірності, а отже, невиправдане утруднення прав та свобод відповідача неприпустимо. Пред`явлення позову за місцем проживання відповідача створює сприятливі умови для захисту його прав та інтересів у спірних правовідносинах з позивачем, оскільки самим пред`явленням позову він поставлений у скрутніше становище за позивача.

Разом з тим, категорії справ, підсудність в яких може визначатись за вибором позивача, визначені у ст. 28 ЦПК України.

Згідно з ч. 16 ст. 28 ЦПК України позивач має право на вибір між кількома судами, яким згідно з цією статтею підсудна справа, за винятком виключної підсудності, встановленої статтею 30 цього Кодексу.

Так, за змістом ч. 15 ст. 28 ЦПК України, позови до кількох відповідачів, які проживають або знаходяться в різних місцях, пред`являються за місцем проживання або місцезнаходженням одного з відповідачів за вибором позивача.

Видається, що у даній справі позивач скориставшись правилом альтернативної підсудності звернувся з позовом до суду за місцем знаходження (на його думку) відповідача ОСОБА_1 .

Проте судом встановлено, що станом на 12.04.2021 ОСОБА_1 у Солом`янському районі не зареєстрована та наразі відомості про її місце проживання/реєстрації відсутні. Таким чином не можна вважати дотриманим «принцип інтересу» такого відповідача поданням позову саме до Солом`янського районного суду міста Києва

Дійсно, за змістом ч. 9 ст. 28 ЦПК України визначено, що позови до відповідача, місце реєстрації проживання або перебування якого невідоме, пред`являються за місцезнаходженням майна відповідача чи за останнім відомим зареєстрованим його місцем проживання або перебування чи постійного його заняття (роботи).

Частиною 10 ст. 28 ЦПК України встановлено, що позови до відповідача, який не має в Україні місця проживання чи перебування, можуть пред`являтися за місцезнаходженням його майна або за останнім відомим зареєстрованим місцем його проживання чи перебування в Україні.

Проте, за наявності у справі другого відповідача, місце реєстрації якого достеменно відомо розгляд справи за останньою відомою адресою відповідача про якого відсутні достовірні дані щодо його місця реєстрації порушуватимуть інтереси іншого відповідача у справі.

Отже суд вважає, що правило встановлене ч. 9 ст. 28 ЦПК України саме для ситуацій, коли у справі є тільки один відповідач, або коли щодо всіх відповідачів у справі невідоме місце реєстрації/проживання або перебування, задля того, щоб особа, права якої порушено (позивач) мала доступ до правосуддя та мала можливість в умовах невизначеності місцезнаходження відповідача визначитись з підсудністю спору.

У даній справі два відповідача: ОСОБА_1 - щодо якої місце реєстрації проживання або перебування невідоме, та ОСОБА_3 - щодо якого є відома адреса реєстрації, а саме: АДРЕСА_2 , що територіально відноситься до Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області.

Отже у даній справі наявний співвідповідач, щодо якого спірність питання щодо його місцезнаходження відсутня.

Суд вважає, що в ситуації, що склалась, з метою правової визначеності, розгляд справи за місцезнаходженням відповідача адреса знаходження якого достеменно відома, є більш коректним, та виключить подальші можливі суперечки (посилання) щодо розгляду справи неналежним судом.

При цьому суд бере до уваги, згідно з п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на розгляд справи «судом, встановленим законом». А відповідно до ч. 1 ст. 8 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи в суді, до юрисдикції якого вона віднесена процесуальним законом.

Таким чином, чітко встановлена законом підсудність набуває ознак суб`єктивного права людини на законного суддю, тобто права будь-якої людини знати наперед, який саме суд і в якому складі відповідно до закону правомочний здійснювати стосовно нього судове провадження, якщо така необхідність виникне.

Отже, приймаючи до уваги, що адресою ОСОБА_3 є: АДРЕСА_2 , що територіально відноситься до Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області, суд, дослідивши і оцінивши юридичну природу спірних правовідносин, з метою дотримання правил підсудності та додержання як вимог національного процесуального законодавства, так і ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо права на «суд, встановлений законом», прийшов висновку про передачу справи за підсудністю до Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області.

Відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 353 ЦПК України окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку, зокрема, ухвали суду першої інстанції щодо передачі справи на розгляд іншого суду.

При цьому ч. 3 ст. 31 ЦПК України передбачено, що передача справи на розгляд іншого суду за встановленою цим Кодексом підсудністю з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої цієї статті, здійснюється на підставі ухвали суду не пізніше п`яти днів після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги - не пізніше п`яти днів після залишення її без задоволення.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 4, 27, 30, 31, 258-261, 352-354 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, - передати за підсудністю до Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області (адреса: 28000, Кіровоградська обл, м. Олександрія, вул. Першотравнева, 30 (дільниця 1 суду - вул. Г. Сокальського, 76 ).

Передачу справи на розгляд вказаного суду за встановленою підсудністю здійснити не пізніше п`яти днів після закінчення строку на оскарження даної ухвали, а в разі подання скарги - не пізніше п`яти днів після залишення її без задоволення (ч. 3 ст. 31 ЦПК України).

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо (ч. 1 ст. 355 ЦПК України) або через відповідний суд (п. 15.5 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України) до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення (ч. 1 ст. 354 ЦПК України).

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду (ч. 2 ст. 354 ЦПК України).

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у ч. 2 ст. 358 ЦПК України (ч. 3 ст. 354 ЦПК України).

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Л. Л. Зуєвич