Ухвала

26 квітня 2021 року

м. Київ

справа № 233/1940/20

провадження № 61-2899ск21

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Зайцева А. Ю. (суддя-доповідач), Жданової В. С., Коротенка Є. В.,

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 30 липня 2020 року та постанову Донецького апеляційного суду від 08 грудня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Кіндратівської сільської ради Костянтинівського району Донецької області про зобов`язання укласти договір оренди земельних ділянок,

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому, уточнивши свої позовні вимоги, просив зобов`язати відповідача укласти з ним договір оренди на земельні ділянки з кадастровими номерами :23:000:0178, :23:000:0179, :23:000:0180 та :24:000:0140 загальною площею 27,3200 га, в тому числі, ріллі 17,8873 га, пасовищ 9,4327 га, в довгострокову оренду строком на 7 років до моменту витребування.

Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області рішенням від 30 липня 2020 року, залишеним без змін постановою Донецького апеляційного суду від 08 грудня 2020 року, в задоволенні позову відмовив.

01 січня 2021 року ОСОБА_1 подав засобами поштового звязку касаційну скаргу на рішення Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 30 липня 2020 року та постанову Донецького апеляційного суду від 08 грудня 2020 року у вищевказаній справі.

Ухвалою Верховного Суду від 26 лютого 2021 року касаційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення недоліків десять днів з дня вручення ухвали, а саме - заявнику слід було надати уточнену редакцію касаційної скарги, в якій зазначити конкретну обов`язкову підставу (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 389 ЦПК України підстави (підстав), та надати копії скарги відповідно до кількості учасників справи, і роз`яснено заявнику про наслідки невиконання вимог ухвали суду.

Згідно з рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, за ідентифікатором поштового відділення 574 заявник отримав вказану ухвалу 13 березня 2021 року.

18 березня 2021 року на виконання вимог вказаної ухвали до Верховного Суду ОСОБА_1 подав засобами поштового зв`язку письмові пояснення, в яких він посилається на відсутність висновку Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах. Однак, заявником не подано уточненої касаційної скарги, в якій має бути зазначено конкретну обов`язкову підставу (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 389 ЦПК України підстави (підстав), та не надав копії скарги відповідно до кількості учасників справи.

Ухвалою Верховного Суду від 24 березня 2021 року продовжено ОСОБА_1 строк для усунення недоліків, зазначених в ухвалі Верховного Суду від 26 лютого 2021 року, десять днів з дня отримання цієї ухвали, і роз`яснено заявнику про наслідки невиконання вимог ухвали суду.

Згідно з рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, за ідентифікатором поштового відділення 846 заявник отримав вказану ухвалу 13 квітня 2021 року.

На виконання вимог вказаної ухвали ОСОБА_1 13 квітня 2021 року подав засобами поштового зв`язку уточнену редакцію касаційної скарги, в якій, посилаючись на неправильне застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати рішення Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 30 липня 2020 року та постанову Донецького апеляційного суду від 08 грудня 2020 року і ухвалити нове рішення, яким задовольнити його позовні вимоги.

Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

Відповідно до частини восьмої статті 394 ЦПК України в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.

Як на підставу касаційного оскарження судових рішень заявник посилається на відсутність висновку Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах, а саме - коли розпорядник землі (сільська рада) в межах дискреційних повноважень прийняла рішення (розпорядилася землею), яким передала в оренду позивачу земельні ділянки та при цьому фактично зволікає та не виконує своє ж рішення (що для останнього є обов`язкове) та ухиляється від укладання договору оренди землі. При цьому через відсутність всіх істотних умов договору (відсоткової ставки) позивач позбавлений можливості звернутися до суду з позовом про визнання договору землі укладеним в редакції позивача.

Касаційна скарга подана в передбачений законом строк, за формою та змістом відповідає вимогам статті 392 ЦПК України, оплачена судовим збором, зокрема, містить підстави касаційного оскарження, передбачені пунктом 3 частини другої статті 389 ЦПК України.

Оскільки викладені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність їх перевірки, касаційне провадження у даній справі необхідно відкрити та витребувати матеріали справи.

Керуючись статтями 389, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 30 липня 2020 року та постанову Донецького апеляційного суду від 08 грудня 2020 року.

Витребувати з Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області цивільну справу № 233/1940/20 за позовом ОСОБА_1 до Кіндратівської сільської ради Костянтинівського району Донецької області про зобов`язання укласти договір оренди земельних ділянок.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, протягом десяти днів з дня отримання цієї ухвали.

До відзиву необхідно додати докази надсилання відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:А. Ю. Зайцев
В. С. Жданова

Є. В. Коротенко