overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 127/118/21
Провадження 2/127/40/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 квітня 2021 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі : головуючого судді Федчишена С.А.,

при секретарі Підвисоцькій О.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової шкоди, завданої внаслідок ДТП, -

Встановив:

В провадженні суду знаходиться вище зазначена цивільна справа.

В судовому засіданні представник відповідача заявива клопотання про залучення до участі в справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Страхову компанію «Альфа-Гарант».

Позивач в судовому засіданні не заперечував щодо задоволення даного клопотання.

Заслухавши пояснення учасників судового процесу, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про наявність правових підстав для задоволення клопотання, з наступних підстав.

Відповідно до ст. 53 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов`язки щодо однієї зі сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи. У заявах про залучення третіх осіб і в заявах про вступ у справу на стороні позивача або відповідача зазначається, на яких підставах третіх осіб належить залучити до участі у справі. Про залучення третіх осіб до участі в справі суд постановлює ухвалу, в якій зазначає, на які права чи обов`язки такої особи та яким чином може вплинути рішення суду у справі.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне залучити страхову компанію «Альфа- Гарант» до участі в справі в якості третьої особи без самостійних вимог на стороні відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 53, 260, 261 ЦПК України, суд

ухвалив:

Залучити до участі в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової шкоди, завданої внаслідок ДТПв якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Страхову компанію «Альфа-Гарант» (м. Київ, вул. Г. Тороповського, 14).

Встановити строк для подання пояснень третій особі, подання доказів і надіслання їх іншим учасникам справи протягом десяти днів з дня отримання даної ухвали.

До пояснень третіх осіб застосовуються правила, встановлені частиною 3-6 ст. 178 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 944/1656/21
Провадження №2/944/995/21
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26.04.2021 рокум.Яворів

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Поворозник Д.Б., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання права власності,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , які проживають за адресою: АДРЕСА_1 , про визнання права власності.

Позовна заява відповідає вимогам статей 175-177 Цивільного процесуального кодексу України.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі, визначені статтями 185-186 Цивільного процесуального кодексу України, відсутні.

Справа підсудна Яворівському районному суду Львівської області.

За наведених обставинпозовну заяву слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Справу належить розглядати в порядку загального позовного провадження.

Керуючись ст. ст. 19, 184, 187 Цивільного процесуального кодексу України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання права власності.

Розгляд справи провести в порядку загального позовного провадження.

Призначити підготовче судове засідання на 12 год 00 хв 25 травня 2021 року у приміщенні Яворівського районного суду Львівської області за адресою: Львівська область, м. Яворів вул. Будівельна, 5, зал судового засідання № 2.

Визначити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 Цивільного процесуального кодексу України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 Цивільного процесуального кодексу України одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов`язаний надіслати іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 Цивільного процесуального кодексу України).

Визначити третім особам, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання письмових пояснень щодо позову, щодо відзиву - протягом десяти днів із дня його отримання.

У судове засідання викликати учасників справи.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї матеріалів надіслати учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Д.Б. Поворозник
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 6/753/29/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" січня 2021 р. Дарницький районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді Колесника О.М.

при секретарі Бебі В.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві заяву представника заявника Товариства з обмеженою відповідальністю «Новобудова» про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання,

В С Т А Н О В И В :

Представник ТОВ «Новобудова» звернувся до суду з заявою про поновлення строку для пред`явлення до виконання судового наказу, виданого Дарницьким районним судом м. Києва 02.10.2015 року по справі №753/16227/15 про стягнення з ОСОБА_1 на їх користь заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг у розмірі 17 772,33 грн. та судового збору в сумі 121,80 грн., посилаючись на те, що з метою мирного врегулювання ситуації без покладення на боржника додаткових витрат по сплаті виконавчого збору та витрат на проведення виконавчих дій, заявником не пред`явлено вищевказаний судовий наказ до виконання, оскільки боржник обіцяла погасити заборгованість по судовому наказу протягом року в добровільному порядку, проте свої зобов`язання не виконала, заборгованість залишилась не погашеною, а відповідно строк на пред`явлення виконавчого документа до виконання сплинув.

В судове засідання сторони не з`явились, суд вважає, що неявка сторін не перешкоджає розгляду заяви.

Суд, дослідивши матеріали заяви та матеріали цивільної справи №753/16227/15, вважає необхідним відмовити у задоволенні заяви, виходячи з наступного.

02.10.2015 року Дарницьким районним судом м. Києва винесено судовий наказ про стягнення з боржника ОСОБА_1 на користь ТОВ «Новобудова» заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг у розмірі 17 772,33 грн. та судового збору в сумі 121,80 грн. (а.с.28).

Даний судовий наказ було отримано представником стягувача наручно в приміщенні суду та, як вбачається з матеріалів справи, пред`явлено до виконання.

Положення ч.1 ст.433 ЦПК України передбачають, що в разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Таким чином, оскільки заявник просить поновити строк пред`явлення судового наказу до виконання через пропуск встановленого строку у зв`язку із мирним врегулюванням відносин між боржником та стягувачем, при цьому представник ТОВ «Новобудова» не надав суду відповідних доказів, тому суд не вбачає підстав для задоволення вимог заяви.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ч. 1 ст. 433 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Новобудова» про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ: О.М. КОЛЕСНИК
Справа № 551/376/21
У Х В А Л А

про прийняття скарги до розгляду та

призначення судового засідання по справі

12 квітня 2021 року селище Шишаки

Суддя Шишацького районного суду Полтавської області Рябченко В.В., розглянувши матеріали скарги ОСОБА_1 про визнання вчинення неправомірних дій державних виконавців Броварського міськрайоннного відділу державної виконавчої служби ГТУ у Київській області Марченко Яни Володимирівни, ОСОБА_2 ,

ВСТАНОВИВ:

06.04.2021 року ОСОБА_1 звернувся до Шишацького районного суду Полтавської області зі скаргою про визнання вчинення неправомірних дій державних виконавців Броварського міськрайоннного відділу державної виконавчої служби ГТУ у Київській області Марченко Яни Володимирівни, ОСОБА_2 .

Вирішуючи питання про прийняття скарги до розгляду, суддя дійшов висновку, що вказана скарга подана до суду з додержанням вимог ст. 448 ЦПК України.

Керуючись ст. 447 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_1 про визнання вчинення неправомірних дій державних виконавців Броварського міськрайоннного відділу державної виконавчої служби ГТУ у Київській області Марченко Яни Володимирівни, ОСОБА_2 , прийняти до розгляду.

Призначити судове засідання по справі на 28 квітня 2021 року на 11 годин 00 хвилин в приміщенні Шишацького районного суду Полтавської області за адресою: Полтавська область Шишацький район селище Шишаки вулиця Партизанська будинок №6.

Копію даної ухвали направити учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шишацького районного суду

Полтавської області В. В. Рябченко
Дата документу "23" квітня 2021 р.
Справа № 937/2994/21
У х в а л а

23 квітня 2021 року Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Міщенко Т.М., розглянувши позовну заяву Управління соціального захисту населення Мелітопольської міської ради Запорізької області до ОСОБА_1 про стягнення надмірно виплачених бюджетних коштів,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення надмірно виплачених бюджетних коштів у розмірі 2225,53 грн.

Ч. 4 ст. 177 ЦПК України встановлює, що до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Згідно п.п. 1 п. 1 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» за подання до суду заяви майнового характеру, яка подана юридичною особою, ставка судового збору становить 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Враховуючи, що позивачем не сплачений судовий збір, відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України суддя постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 185 ЦПК України суд вважає за доцільне роз`яснити позивачу про необхідність сплатити судовий збір за подачу позову про стягнення грошових коштів в розмірі 2270 грн або вказати підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 175, 177, 185 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Позовну заяву Управління соціального захисту населення Мелітопольської міської ради Запорізької області до ОСОБА_1 про стягнення надмірно виплачених бюджетних коштів - залишити без руху.

Надати позивачу строк 3 дні з дня отримання ним копії цієї ухвали для усунення недоліків.

Якщо позивач у встановлений строк не виконає вимоги суду, позовна заява буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 463/2449/16-ц
Провадження № 2/463/813/21
У Х В А Л А

підготовчого судового засідання

22 квітня 2021 року Личаківський районний суд м.Львова в складі:

головуючого-судді - Грицка Р.Р.,

з участю секретаря судового засідання - Козак М.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м.Львові цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Стрюкової Ірини Олександрівни до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

учасники процесу в підготовче судове засідання не з`явилися, належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи. При цьому, на адресу суду не повернулися поштові відправлення про отримання сторонами судових повісток.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що розгляд справи слід відкласти, попередивши учасників процесу про наслідки неявки в наступне підготовче судове засідання.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалося.

Керуючись ст.ст.223, 247 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

відкласти підготовче судове засідання у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Стрюкової Ірини Олександрівни до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором на 10 год. 45 хв. 24 травня 2021 року.

В підготовче судове засідання викликати учасників процесу, повідомити про наслідки неявки в судове засідання.

Ухвала суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Грицко Р.Р.
Справа № 204/1668/21
Провадження № 2/204/1099/21
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини ухвали суду)

26 квітня 2021 року Красногвардійський районний суд м.Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Мащук В.Ю.,

при секретарі Максименко Я.О.,

за участю представника позивача адвоката Садовського І.В.,

за участю представника відповідача адвоката Харламова Д.В.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Дніпрі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - Приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Вдовіна Ліана Леонідівна про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину, визнання права в порядку спадкування,-

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача - адвоката Садовського І.В. про витребування доказів - задовольнити.

Витребувати від приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Вдовіної Ліани Леонідівни належним чином завірену копію спадкової справи після смерті ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , та належним чином завірену копію спадкової справи, заведеної після смерті ОСОБА_4 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.Ю. Мащук
Справа № 627/372/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" квітня 2021 р. року смт Краснокутськ

Суддя Краснокутського районного суду Харківської області Каліберда В.А., ознайомившись із заявою ТОВ „Харківгаз збут" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з газопостачання,

ВСТАНОВИВ:

22 квітня 2021 року судом одержано заяву ТОВ „Харківгаз збут" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з газопостачання в сумі 20 852 грн. 14 коп.

Заява оформлена у порядку, передбаченому ст.ст.161-164 ЦПК України. Підстав для залишення заяви про видачу судового наказу без руху чи її повернення немає.

Керуючись ст.167 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою ТОВ „Харківгаз збут" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з газопостачання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.А. Каліберда
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

26 квітня 2021 року м. Київ

Суддя Подільського районного суду міста Києва Ковбасюк О.О., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 про виправлення описки у судовому рішенні та у виконавчих листах,-

В С Т А Н О В И В :

29 березня 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про виправлення описки у рішенні Подільського районного суду міста Києва від 06 жовтня 2020 року, ухваленому у справі №758/14513/18, та у виконавчих листах, виданих на виконання вказаного рішення суду.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 29 березня 2021 року вказану заяву було передано у провадження судді ОСОБА_2

Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13 квітня 2021 року справу передано у провадження судді Подільського районного суду міста Києва Ковбасюк О.О., оскільки суддю ОСОБА_2 згідно з рішенням Вищої ради правосуддя № 798/0/15-21 від 08 квітня 2021 року звільнено з посади судді Подільського районного суду міста Києва у зв`язку з поданням заяви про відставку.

Відповідно до ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень. Заява про внесення виправлень розглядається протягом десяти днів після її надходження.

Відповідно до ст. 432 ЦПК України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню. Суд розглядає заяву в десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і постановляє ухвалу.

Із урахуванням наведеного, суд вважає за можливе прийняти заяву ОСОБА_1 до розгляду та призначити її до розгляду у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника.

Керуючись ст.ст. 269, 432 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у судовому рішенні та у виконавчих листах та призначити її до розгляду у судовому засіданні в приміщенні Подільського районного суду міста Києва (м. Київ, вул. Хорива, буд. 21, каб. 212) на 28 травня 2021 року о 12 год. 30 хв.

Про дату, час та місце судового засідання повідомити стягувача та боржника.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

СуддяО. О. Ковбасюк
Справа № 215/2041/20
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

26 квітня 2021 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Пустовіт О.Г., при секретарі судового засідання Курбакової Ю.О., за участі представника позивача Федоренко В.С., відповідача ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кривий Ріг, у порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за централізоване опалення, -

УХВАЛИВ:

Позов комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за централізоване опалення - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа" суму боргу за послугу з централізованого опаленнч в прозмірі 42796 (сорок дві тисячі сімсот днв`яносто шість) гривень 57 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа" судовий збір в розміі 2102,00 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Дніпровського апеляційного суду через Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу протягом тридцяти днів з часу його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Позивач: Комунальне підприємство теплових мереж «Криворіжтепломережа», , місцезнаходження юридичної особи: 50099, м. Кривий Ріг, пров. Дежньова, 9.

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 .

Повний текст рішення буде виготовлено 30 квітня 2021 року.

Суддя: О. Г. Пустовіт
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 квітня 2021 рокусмт ПетровеСправа № 941/514/21
Провадження № 2/941/266/21

Суддя Петрівського районного суду Кіровоградської області Колесник С.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 , від імені якого діє ОСОБА_2 , до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

До постановлення ухвали про відкриття провадження у справі представник позивача подав до суду заяву про відкликання позовної заяви та повернення судового збору.

Відповідно до п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України позовна заява повертається у випадку, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Згідно з п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається заклопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

З огляду на викладене та враховуючи, що провадження у справі відкрито не було, вважаю за можливе повернути позивачу подану позовну заяву та суму сплаченого судового збору у розмірі 908,00 гривень відповідно до квитанції № 0.0..1 від 16.04.2021 року.

Керуючись ст.ст.185, 259-261 ЦПК України, п.п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 , від імені якого діє ОСОБА_2 , до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Зобов`язати Управління державної казначейської служби України у Петрівському районі Кіровоградської області повернути ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , мешканця АДРЕСА_1 , сплачений згідно квитанції № 0.0..1 від 16.04.2021 року судовий збір в сумі 908 (дев`ятсот вісім) гривень 00 копійок.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Кропивницького апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її постановлення.

Суддя С. І. Колесник
Справа №464/2383/20
пр № 2/464/521/21
У Х В А Л А

21 квітня 2021 року м.Львів

Сихівський районний суд м.Львова

суддя Тімченко О.В.,

справа № 464/2383/20

учасники справи:

позивач ОСОБА_1

відповідачі: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4

третя особа Приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу Бєлопольська Ірина Романівна

третя особа ОСОБА_5

вимоги: визнання договору купівлі-продажу недійсним

представники учасників справи:

позивача ОСОБА_6 .

Обставини справи

У провадженні суду знаходиться відповідна цивільна справа.

29.03.21. підготовче засідання не відбулося у зв`язку з тимчасовою непрацездатністю судді Тімченко О.В.

Мотиви та висновки суду

Згідно з вимогами ч. 9 ст. 223 ЦПК України про відкладення розгляду справи поставляється ухвала.

Відтак суд дійшов висновку про необхідність призначення судового засідання з дотриманням вимог ст.128 ЦПК України.

Керуючись ст. ст.260, 261, 353 ЦПК України,

п о с т а н о в и в :

призначити підготовче засідання в даній справі на 11.30 год. 27 травня 2021 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання - 21.04.21.

Суддя О.В.Тімченко