Миколаївський районний суд Миколаївської області
Справа № 480/2312/18
Провадження № 2/945/61/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

22 квітня 2021року м.Миколаїв

Миколаївський районний суд Миколаївської області в складі головуючого судді Войнарівського М.М., за участю секретаря Куртія О.Ф., розглянувши в місті Миколаєві у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору купівлі-продажу, визнання зобов`язання за договором купівлі-продажу припиненими та стягнення матеріальної шкоди,-

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання договору купівлі-продажу, визнання зобов`язання за договором купівлі-продажу припиненими та стягнення матеріальної шкоди.

Свої вимони обргунтував тим,що 23 вересня 2010 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 було укладено договір купівлі-продажу житлового будинку з земельною ділянкою з розстроченням платежу. Відповідно до підпункту 1.1. позивач продала, а відповідач купила цілий житловий будинок з усіма господарськими та побутовими будівлями, спорудами та земельною ділянкою (кадастровий номер :03:010:0003), що знаходиться в АДРЕСА_1 . Згідно підпункту 2.1. вищезазначеного Договору від 23.09.2010 р. сторони погодили, що продаж домоволодіння вчинено за 127800,00 гривень. Відповідно до підпункту 2.2 Договору, покупець сплатила продавцю до підписання цього договору 58200,00 гривень, що є еквівалентом 5465,00 Євро, а залишок суми - 69600 гривень, що є еквівалентом 6535,00 Євро, покупець зобов`язується сплатити протягом трьох років за наступним графіком: до 23 березня 2011 р. - суму, еквівалентну 1089,00 Євро; до 23 вересня 2011 р. - суму, еквівалентну 1089,00 Євро; до 23 березня 2012 р. - суму, еквівалентну 1089,00 Євро; до 23 вересня 2012 р. - суму, еквівалентну 1089,00 Євро; до 23 березня 2013 р. - суму, еквівалентну 1089,00 Євро; до 23 вересня 2013 р. - суму, еквівалентну 1089,00 Євро. Сторонам роз`яснено зміст ст. 533 ЦК України стосовно того, що грошове зобов`язання має бути виконане в гривнях. Якщо у договорі зазначено грошовий еквівалент в іноземній валюті, то сума, що підлягає сплаті у гривнях, визначається за офіційним курсом на день платежу. Також сторони погодили спосіб розрахунку - поштовим переказом. У визначений Договором крайній строк - 23 березня 2011 р., грошові кошти по першому платежу відповідачкою так і не були відправлені позивачці. Згодом, відповідачка не здійснила і всі наступні платежі по договору. Позивач ОСОБА_1 неодноразово зверталася до ОСОБА_2 з проханням сплатити суми платежів, з пропозицією щодо розірвання договору та вирішення питання в позасудовому порядку, однак відповідачка категорично відмовляється від узгодження конфліктної ситуації та не бажає виконувати умови договору. Сума несплачених коштів за спірним договором становить 6535,00 Євро - більше 54 % від загальної суми договору. Неотримання такої частки грошових коштів позивачкою ОСОБА_1 ,. як продавцем, істотно змінює те на що вона розраховувала при укладанні договору. На думку позивача відповідачка порушила умови договору відступивши від принципу добросовісності його виконання, переставши з березня 2011 р сплачувати кошти, передбачені договором. На підставі вищенаведеного просить розірвати договір купівлі-продажу з розстрочкою платежу та зобов`язати відповідача ОСОБА_2 повернути спірний будинок позивачці. Крім того, за час проживання ОСОБА_2 у спірному житловому будинку його технічний стан значно погіршився. Так, згідно кошторису, витрати на ремонтні роботи складуть 119725,00 грн, які також просить стягнути з відповідача та кошти за складання зведеного кошторисного розрахунку у розмірі 8000,00 грн. Таким чином, на переконання позивача, на сьогоднішній день відповідачем умови договору не виконані, а строк сплати за вказаним договором прострочений, з огляду на що позивач змушений звернутись до суду із вказаним позовом.

Представник позивача надала суду заяву, якою позовні вимоги підтримала у повному обсязі, просила суд позов задовольнити та розглянути його за відсутності сторони позивача.

Відповідач у судове засідання не з`явився. Про дату та час слухання справи була повідомлена вчасно шляхом розміщення оголошення на офіційному веб-порталі судової влади України; відзив не подавала.

Згідно з висновками Європейського суду з прав людини, зазначених у рішенні у справі «Вячеслав Корчагін проти Росії» № 12307/16 - учасник справи, що повідомлявся за допомогою пошти за однією із адрес, за якою він зареєстрований, ухилявся від отримання судової повістки, тому йому повинно було бути відомо про час і місце розгляду справи. Він також міг стежити за ходом його справи за допомогою офіційних джерел, таких як веб-сторінка суду.

Відповідно до ст. 280 ЦПК України, суд вважає можливим ухвалити заочне рішення у справі на підставі наявних у ній доказів, оскільки відповідач, належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, не з`явився у судове засідання, про причини неявки не повідомив, не подав відзив і представник позивача не заперечує проти порядку заочного розгляду справи.

З огляду на вищевикладене, суд прийшов до висновку про наявність підстав для заочного розгляду справи на підставі наявних у справі доказів.

Суд, дослідивши письмові докази, наявні у матеріалах справи, повно і всебічно з`ясувавши фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позов у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, встановив наступні обставини та дійшов до наступного висновку.

Згідно зі ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

23.09.2010 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 укладено договір купівлі-продажу нерухомого майна житлового будинку з усіма господарськими та побутовими будівлями,спорудами та земельною ділянкою,що знаходиться в АДРЕСА_1 , посвідчений приватним нотаріусом Миколаївського районного нотаріального округу Миколаївської області Лактіоновою С.А. та зареєстрований в реєстрі за №2321.

Відповідно до п. 2.1 цього договору продаж вчинено за 127800,00 гривень, грошові кошти у вказаній сумі покупець ОСОБА_2 зобовязується сплатити у строк до 23.09.2013 року з можливістю сплати зазначеної суми частками. Сторони своїми підписами у цьому договорі підтвердили відсутність будь-яких претензій фінансового характеру щодо визначеного порядку розрахунку.

Відповідно до підпункту 2.2 Договору, покупець сплатила продавцю до підписання цього договору 58200,00 гривень, що є еквівалентом 5465,00 Євро, а залишок суми - 69600 гривень, що є еквівалентом 6535,00 Євро, покупець зобов`язується сплатити протягом трьох років за наступним графіком: до 23 березня 2011 р. - суму, еквівалентну 1089,00 Євро; до 23 вересня 2011 р. - суму, еквівалентну 1089,00 Євро; до 23 березня 2012 р. - суму, еквівалентну 1089,00 Євро; до 23 вересня 2012 р. - суму, еквівалентну 1089,00 Євро; до 23 березня 2013 р. - суму, еквівалентну 1089,00 Євро; до 23 вересня 2013 р. - суму, еквівалентну 1089,00 Євро.

В пункті 2.3 наведеного договору визначено, що загальна вартість нерухомого майна згідно з витягом з Реєстру прав власності на нерухоме майно, видане ММБТІ 16.09.2010 року за № 27341821, складає 156044,00 гривень.

В пункті 2.4 наведеного договору визначено, що експертна грошова оцінка земельної ділянки згідно зі звітом про експертну оцінку,виконаним ТОВ «Південьприватзем» 16.12.2009 року,складає 11987грн.

Відповідно до відомостей КП ММБТІ № 1220 від 19.06.2020 року, станом на 28.12.2012 року право власності на житловий будинок по АДРЕСА_1 зареєстровано за ОСОБА_1 .

Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Згідно з ст.ст. 525, 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

За правилами ст. 610, 611 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання) й тягне за собою припинення зобов`язання внаслідок односторонньої відмови від зобов`язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору.

При цьому, відповідно до с. 2 ст. 651 ЦК України договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

Згідно зі ст. 655 ЦК України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму. Отже, обовязками покупця за договором є отримання предмету договору та сплата за нього певної грошової суми, визначеної таким договором, а зобовязання продавця полягають у передачі майна покупцю, що є предметом договору.

Відповідно до норм ст. ст. 651, 692 ЦК України, в разі, якщо покупець не виконує свого обов`язку щодо оплати переданого йому товару в установлений договором купівлі-продажу строк, покупець має право розірвати такий договір та повернути товар.

За загальним правилом (частина перша статті 692 ЦК України) оплата товару за договором купівлі-продажу здійснюється після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

Згідно із ч. 2 ст. 692 ЦК України покупець повинен виконати свій обов`язок щодо оплати одразу в повному обсязі, тобто сплатити продавцеві повну ціну переданого товару.

Однак сторони можуть відійти від цього положення, застосувавши розстрочення платежу (частина друга статті 692 ЦК України).

У випадку, якщо договором купівлі-продажу передбачена оплата товару через певний час після його передачі покупцю, покупець повинен провести оплату в строк, передбачений договором.

Якщо покупець не виконує свого обов`язку щодо оплати переданого йому товару в установлений договором купівлі-продажу строк, продавець набуває право вимоги такої оплати та сплати процентів за користування чужими грошовими коштами (частина третя статті 692 ЦК України), або розірвання договору з підстав, передбачених статтею 651 ЦК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 530 ЦК України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

За правилом ч. 2 ст. 695 ЦК України якщо покупець не здійснив у встановлений договором строк чергового платежу за проданий з розстроченням платежу і переданий йому товар, продавець має право відмовитися від договору і вимагати повернення проданого товару.

Зазначені норми закону дають підстави продавцю розірвати договір купівлі-продажу в разі не проведення оплати в строк, визначений договором.

Як вбачається з умов спірного Договору, сторони обумовили розстрочення платежу

При цьому, у суду відсутні докази щодо належного виконання своїх зобов`язань за цим договором відповідачем ОСОБА_2 .

Таким чином, невиконання відповідачем в повному обсязі умов договору купівлі-продажу нерухомого майна у встановлений договором строк до 23.09.2013року, що знайшло прояв у несплаті грошових коштів за придбання житлового будинку з земельною ділянкою, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 та є предметом цього договору, по своїй правовій природі носить характер істотного порушення умов договору, що спричинило значну шкоду другій стороні та виражається у неотриманні відповідних грошових коштів за придбаний товар.

Отже, враховуючи, що позивачем доведено факт істотного порушення відповідачем умов договору купівлі-продажу вищезазначеного нерухомого майна, суд вважає вимогу позивача в частині розірвання договору обґрунтованою та такою, яка підлягає задоволенню.

Крім того, з огляду на те, що суд дійшов висновку про необхідність розірвання договору купівлі-продажу нерухомого майна від 23.09.2010 року, предметом якого є житловий будинок з земельною ділянкою, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , суд вважає обґрунтованою позовну вимогу позивача про зобов`язання ОСОБА_2 повернути позивачу предмет цього договору.

Стосовно вимог про стягнення з відповідача матеріальної шкоди у розмірі 119725,00грн., суд виходить з наступного.

Відповідно до ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому законом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ч.1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до ст.81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

У разі посилання учасника справи на невчинення іншим учасником справи певних дій або відсутність певної події суд може зобов`язати такого іншого учасника справи надати відповідні докази вчинення цих дій або наявності певної події. У разі ненадання таких доказів суд може визнати обставину невчинення відповідних дій або відсутності події встановленою. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою яка її завдала.

Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Разом з тим, позивачем, на виконання вимог ст.81 ЦПК України, не доведено обставин на які вона покликається в позовній заяві, зокрема, заподіяння їй шкоди в сумі 119725,00грн., оскільки відсутні належні докази погіршення технічного стану спірного житлового будинку саме в період користування ним відповідачем ОСОБА_2 .

За таких підстав, позов в цій частині задоволенню не підлягає у зв`язку з недоведеністю вини відповідача у заподіянні майнової шкоди саме ним.

Суд, оцінюючи належність, допустимість, достовірність та достатність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок в їх сукупності за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженню наявних у справі доказів приходить до висновку, що обставини, на які посилається позивач частково знайшли своє підтвердження у судовому засіданні, а тому позов підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст. ст. 12, 13, ч. 1 ст. 81, ст. ст. 258, 259, ст. 264, 265, 280 - 282 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

вирішив:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору купівлі-продажу, визнання зобов`язання за договором купівлі-продажу припиненими та стягнення матеріальної шкоди- задовольнити частково.

Розірвати договір купівлі-продажу цілого житлового будинку з усіма господарськими та побутовими будівлями, спорудами та земельною ділянкою, що знаходиться в АДРЕСА_1 , укладений 23 вересня 2010 року між ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт серія НОМЕР_1 ;РНОКПП НОМЕР_2 ; зареєстрована АДРЕСА_1 ) та ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 ; зареєстрована АДРЕСА_2 ; РНОКПП НОМЕР_3 ) засвідчений приватним нотаріусом Миколаївського районного нотаріального округу Миколаївської області

Визнати зобов`язання за договором купівлі-продажу цілого житлового будинку з усіма господарськими та побутовими будівлями, спорудами та земельною ділянкою, що знаходиться в АДРЕСА_1 , укладений 23 вересня 2010 року між ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ,паспорт серія НОМЕР_1 ;РНОКПП НОМЕР_2 ; зареєстрована АДРЕСА_1 ) та ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 ; зареєстрована АДРЕСА_2 ; РНОКПП НОМЕР_3 ) - припиненими.

Зобов`язати ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 ; зареєстрована АДРЕСА_2 ; РНОКПП НОМЕР_3 ) повернути ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ,паспорт серія НОМЕР_1 ;РНОКПП НОМЕР_2 ; зареєстрована АДРЕСА_1 ) цілий житловий будинок з усіма господарськими та побутовими будівлями, спорудами та земельною ділянкою, що знаходиться в АДРЕСА_1 .

В задоволені іншої частини позову -відмовити

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 273 ЦПК України рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Згідно з положеннями ст. 284 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Відповідно до ст. 289 ЦПК України заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Відповідно до ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: 1) на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; 2) на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Згідно з положеннями ст. 355 ЦПК України апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції

Суддя М. М. Войнарівський