Провадження № 2/521/1486/21
21 квітня 2021 року Малиновський районний суд м.Одеси у складі:
головуючого судді - Мурзенка М. В.
при секретарі - Корнієнко Л. В.
за участю позивача - ОСОБА_1
представника позивачів - адвоката Скорохватова О. М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Малиновського районного суду м.Одеси в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, -
Ухвалою судді Малиновського районного суду м.Одеси від 16.11.2020 року позовна заява була залишена без руху.
Ухвалою судді Малиновського районного суду м.Одеси від 08.12.2020 року по справі було відкрито провадження в порядку спрощеного позовного провадження та призначено справу до судового розгляду на 3.01.2021 року.
В судове засідання ОСОБА_2 не з`явився, про місце, дату та час судового розгляду повідомлений належним чином.
В судове засідання ОСОБА_1 не з`явилась, про місце, дату та час судового розгляду повідомлена належним чином.
Представник позивачів - адвокат Скорохватов О. М. в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив їх задовольнити. Проти заочного розгляду справи не заперечував.
В судове засідання відповідач - ОСОБА_3 не з`явився, про місце, дату та час судового розгляду повідомлявся належним чином, шляхом направлення судових ухвал та повісток на адресу місця реєстрації, згідно довідки Відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Одеській області, причини неявки суду не повідомив, відзиву на позовну заяву не надав.
За таких обставин суд, зі згоди представника позивача, ухвалює заочне рішення, згідно до ст.280 ЦПК України.
Відповідно до ст. 275 ЦПК України суд розглядає справи у порядку спрощеного позовного провадження протягом розумного строку, але не більше шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі.
Заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, проаналізувавши і оцінивши надані докази в їх сукупності, суд вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню, виходячи з наступного.
В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_2 на підставі договору купівлі-продажу від 20.03.2019 року, посвідченого приватним нотаріусом Одеського місткого нотаріального округу Пашичевою Г.Л. та зареєстроване в реєстрі за № 403 належить квартира АДРЕСА_3 (а.с.11), що також підтверджується Витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності. (а.с.12)
Позивачка - ОСОБА_1 неодноразово зверталась до Малиновського ВП у м.Одесі ГУНП у Одеській області, щодо неправомірних дії відповідача - ОСОБА_6 .
Відповідно до постанови Малиновського районного суду м.Одеси від 10.02.2020 року ОСОБА_3 було визнано винним у скоєні адміністративного правопорушення час т. 173 КУпАП. Адміністративна справа закрита на підставі ст. 38 КУпАП. (а.с.53)
Також, з матеріалів справи вбачається, що на підставі заяв від 18.07.2019 р. (а.с.15), 09.07.2019 року (а.с.18), 19.09.2019 року (а.с.20), 11.04.2020 року (а.с.21) Малиновського ВП у м.Одесі ГУНП у Одеській області з ОСОБА_7 було проведено бесіди профілактичного характеру про недопущення порушень діючого законодавства України, антигромадської поведінки у побуті, ОСОБА_3 було попереджено про адміністративну відповідальність.
Відповідно до акту від 13.04.2020 року складеного начальником ПУ № 2 КП ЖКС «Черемушки» вбачається, що за адресою: АДРЕСА_1 було зафіксовано вібрацію пола (ламінату) у коридорі біля вхідних дверей, а також пошкодження ламінату у спальні (деформація ламінату). У квартиру, яка знаходиться поверхом нижче, квартира АДРЕСА_4 доступу жильці не надали. (а.с.24-33)
ОСОБА_2 та ТОВ «Карабінер Сервіс» 10.07.2019 року було укладено договір № КС-111/19 на охорону об`єкта за допомогою ПЦС за адресою: АДРЕСА_1 . (а.с.34-36)
Відповідно до товарного чеку № 60/2019 від 22.07.2019 року на підставі договору № 60/2019 від 10.07.2019 р. (а.с.39), акту прийому-передачі наданих послуг (а.с.40) позивачкою на користь ПП «Трікод» за проведення незалежної оцінки матеріальних збитків за адресою: АДРЕСА_1 було сплачено 3500,00 грн. (а.с.38)
Відповідно до висновку про ринкову вартість об`єкту оцінки від 19.07.2019 оку, вартість об`єкту оцінки, всього складає 6366,00 грн. (а.с.41)
Відповідно до накладної від 22.07.2019 року ОСОБА_1 було придбано ламінат на загальну суму 4600,00 грн. (а.с.42)
Відповідно до ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайнових правам фізичної або юридичної особа, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоду завдано не з її вини.
Не підлягає задоволенню матеріальна шкода в частині стягнення грошових коштів відповідно до договору № КС-111/19 на охорону об`єкта за допомогою ПЦС за адресою: АДРЕСА_1 , укладеного між ОСОБА_2 та ТОВ «Карабинер-Сервіс», оскільки суду не надано доказів щодо не є необхідними витратами для усунення завданої шкоди.
Також, не підлягає задоволенню вимога щодо стягнення витрат на проведення незалежної оцінки матеріальних збитків (а.с. 39-41), оскільки позивач просить стягнути збитки в більшому, ніж визначено в звіті розмірі, обґрунтовує їх розмір витратами на придбання матеріалів та робіт, не зазначених в звіті.
Відповідно до ч. 2 ст. 23 ЦК України моральна шкода полягає у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку із знищенням чи пошкодженням її майна.
Згідно з п. 3 постанови Пленуму Верховного Суду України від 31 березня 1995 року № 4 «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб. Відповідно до чинного законодавства моральна шкода може полягати, зокрема: у приниженні честі, гідності, престижу або ділової репутації, моральних переживаннях у зв`язку з ушкодженням здоров`я, у порушенні права власності (в тому числі інтелектуальної), прав, наданих споживачам, інших цивільних прав, у зв`язку з незаконним перебуванням під слідством і судом, у порушенні нормальних життєвих зв`язків через неможливість продовження активного громадського життя, порушенні стосунків з оточуючими людьми, при настанні інших негативних наслідків.
В частині стягнення з відповідача на користь ОСОБА_1 витрат на лікування суд доходить висновку про відмову в задоволенні позову, оскільки суду не надано належних, допустимих та достатніх доказів на підтвердження наявності причинного зв`язку між діями відповідача та погіршенням здоров`я позивача.
Відповідно до ч.8 ст.141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).
Відповідно до ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:
1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);
2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);
3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;
4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
Проте, враховуючи відсутність детального опису робіт із зазначенням вартості кожного етапу надання правничої допомоги, суд позбавлений можливості визначити вартість складання позовної заяви, тобто вартість такої послуги, яка фактично була надана, адвокатом по цій справі, у зв`язку з чим і не вбачає підстав для стягнення з відповідача таких витрат.
Також, при вирішенні питання про судові витрати суд виходить з наступного.
Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
З матеріалів справи вбачається, що при поданні позову позивачем був сплачений судовий збір в сумі 841 грн. 40 коп., що підтверджується копіями квитанцій від 22.10.2020 р., 03.12.2019 р. (а.с. 1-2).
Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Враховуючи, викладене, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір в розмірі 565 грн. 74 коп.
Керуючись ст. 4, 5, 12, 81, 89, 141, 258-259, 263-265, 268, 280-285 ЦПК України, суд
Позов - задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_3 ( АДРЕСА_5 , РНОКП: НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_2 ( АДРЕСА_6 , РНОКПП: НОМЕР_2 ) на відшкодування матеріальної шкоди 20 100 (двадцять тисяч сто) гривень 00 копійок.
Стягнути з ОСОБА_3 ( АДРЕСА_5 , РНОКП: НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_6 , РНОКПП: НОМЕР_3 ) на відшкодування моральної шкоди 3000 (три тисячі) гривень 00 копійок.
В задоволенні позову в частині стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 витрат на лікування - відмовити.
Стягнути з ОСОБА_3 ( АДРЕСА_5 , РНОКП: НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_6 , РНОКПП: НОМЕР_3 ) судовий збір в сумі 565 (п`ятсот шістдесят п`ять) гривень 74 копійки.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Позивачем рішення може бути оскаржене до Одеського апеляційного суду в загальному порядку в тридцятиденний строк.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в загальному порядку.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених Цивільно-процесуальним Кодексом України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Повний текст рішення складений 26.04.2021 року.