Ухвала

29 квітня 2021 року

м. Київ

справа № 761/19408/19

провадження № 61-6474ск21

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Зайцева А. Ю. (суддя-доповідач), Жданової В. С., Коротенка Є. В.,

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 11 лютого 2020 року та постанову Київського апеляційного суду від 18 січня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Буждиганчук Євдокії Юріївни, третя особа - Акціонерне товариство «Український нафтогазовий інститут», про визнання постанови незаконною, зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

У травні 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просив визнати незаконною постанову приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Буждиганчук Є. Ю. від 21 січня 2019 року про відмову у вчиненні нотаріальної дії; зобов`язати приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Буждиганчук Є. Ю. вчинити нотаріальну дію - посвідчити договір купівлі-продажу 36/100 гуртожитку загальною площею 387,9 кв. м, який розташований за адресою: АДРЕСА_1 , де продавцем є Акціонерне товариство «Український нафтогазовий інститут», а покупцем - ОСОБА_1 .

Шевченківський районний суд м. Києва рішенням від 11 лютого 2020 року, залишеним без змін постановою Київського апеляційного суду від 18 січня 2021 року, в задоволенні позову відмовив.

16 квітня 2021 року ОСОБА_1 подав засобами поштового зв`язку касаційну скаргу на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 11 лютого 2020 року та постанову Київського апеляційного суду від 18 січня 2021 року (повний текст якої складено 11 лютого 2021 року) з пропуском строку на касаційне оскарження.

ОСОБА_1 звернувся з клопотанням про поновлення строку на касаційне оскарження, яке мотивовано тим, що в судовому засіданні апеляційного суду 18 січня 2021 року він присутнім не був, наявний в матеріалах справи супровідний лист апеляційного суду від 19 лютого 2021 року про направлення йому копії оскаржуваної постанови сам по собі не є доказом такого направлення, оскільки належні докази в матеріалах справи про направлення йому копії оскаржуваного судового рішення відсутні. Випадково дізнавшись про оскаржувану постанову апеляційного суду, він 02 березня 2021 року звернувся до суду першої інстанції із заявою про видачу оскаржуваного судового рішення від 18 січня 2021 року, та отримав її 11 березня 2021 року. Останнім днем звернення до суду з касаційною скаргою було 12 квітня 2021 року, однак з 08 квітня 2021 року до 15 квітня 2021 року він перебував на лікарняному.

На підтвердження наведеного заявником надано копію супровідного листа апеляційного суду від 19 лютого 2021 року, заяву від 02 березня 2021 року про видачу копії оскаржуваного судового рішення, копію розписки від 11 березня 2021 року про отримання постанови апеляційного суду від 18 січня 2021 року, копію виписки Комунального некомерційного підприємства «Центр первинної медико-санітарної допомоги» Печерського району м. Києва від 15 квітня 2021 року.

Клопотання підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до статті 390 ЦПК України касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення. Строк на касаційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині третій статті 394 цього Кодексу.

Доводи клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження ухвалених у цій справі судових рішень свідчать про поважність причин пропуску цього строку та наявність підстав для його поновлення.

В касаційній скарзі ОСОБА_1 , посилаючись на неправильне застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 11 лютого 2020 року та постанову Київського апеляційного суду від 18 січня 2021 року і справу направити на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

Відповідно до частини восьмої статті 394 ЦПК України в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.

Як на підставу касаційного оскарження судових рішень заявник посилається на те, що суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладених у постановах Верховного Суду від 05 грудня 2018 року у справі № 554/5304/16-ц, від 01 березня 2021 року у справі № 473/1878/19, від 03 травня 2018 року у справі № 761/23135/15-ц, від 12 грудня 2018 року у справі № 635/1733/18-ц;

- відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування положень Закону України «Про забезпечення реалізації житлових прав мешканців гуртожитків» щодо гуртожитків, які не є об`єктом введеного цим Законом мораторію на відчуження;

- суд не дослідив зібрані у справі докази, що унеможливило встановлення фактичних обставини, які мають значення для правильного вирішення справи (пункт 1 частини третьої статті 411 ЦПК України).

Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам статті 392 ЦПК України, зокрема містить підстави касаційного оскарження, передбачені пунктами 1, 2, 4 частини другої статті 389 ЦПК України.

Відповідно до пункту 10 частини першої статті 5 Закону України «Про судовий збір» ОСОБА_1 як постраждалий внаслідок Чорнобильської катастрофи 2 категорії звільнений від сплати судового збору за подання касаційної скарги, що підтверджується копією посвідчення від 24 березня 1995 року серія НОМЕР_1 .

Оскільки викладені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність їх перевірки, касаційне провадження у даній справі необхідно відкрити та витребувати матеріали справи.

Керуючись статтями 389, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на касаційне оскарження рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 11 лютого 2020 року та постанови Київського апеляційного суду від 18 січня 2021 року.

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 11 лютого 2020 року та постанову Київського апеляційного суду від 18 січня 2021 року.

Витребувати з Шевченківського районного суду м. Києва цивільну справу № 761/19408/19 за позовом ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Буждиганчук Євдокії Юріївни, третя особа - Акціонерне товариство «Український нафтогазовий інститут», про визнання постанови незаконною, зобов`язання вчинити дії.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, протягом десяти днів з дня отримання цієї ухвали.

До відзиву необхідно додати докази надсилання відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: А. Ю. Зайцев

В. С. Жданова

Є. В. Коротенко