Справа №127/2-3512/10
Провадження № 2-зз/127/21/21
УХВАЛА

28 квітня 2021 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Шаміної Ю.А.,

за участі секретаря судового засідання Чорнобров О.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вінниці заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про скасування заходів забезпечення позову, а саме арешту всього рухомого і нерухомого майна, накладеного ухвалою Ленінського районного суду м. Вінниці від 27.04.2010 року. Свою заяву мотивувала тим, що вказаною ухвалою суду було задоволено заяву ПАТ «УкрСиббанк» та забезпечено позов по цивільній справі за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про солідарне стягнення заборгованості шляхом, зокрема накладення арешту на все рухоме та нерухоме майно, що належить ОСОБА_1 . 12.12.2011 року між ПАТ «УкрСиббанк» та ТОВ «Кей-Колект» було укладено договір факторингу №1, відповідно до умов якого банк відступив своє право вимоги за кредитними договорами ТОВ «Кей-Колект», в тому числі по договору укладеному з ОСОБА_1 12.12.2014 року ТОВ «Кей-Колект» прийнято рішення про анулювання заборгованості боржника ОСОБА_2 . Анулювання заборгованості боржника ОСОБА_2 , тягне за собою анулювання заборгованості і за поручителем ОСОБА_1 , тобто змінилися умови, що існували на момент постановлення ухвали про забезпечення позову, а тому і просить задовольнити заяву та скасувати заходи забезпечення позову.

Заявник в судове засідання не з`явилася, однак подала заяву, відповідно до якої просила розгляд заяви провести у її відсутність, заяву підтримала.

Представник ТОВ «Кей-Колект» в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце судового засідання повідомлявся завчасно та належним чином.

Відповідно до положень ст.158 ЦПК України неявка учасників справи не є перешкодою для розгляду клопотання.

Розглянувши клопотання, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного.

Згідно з ч. 1 ст. 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Судом встановлено, що в провадженні Ленінського районного суду м. Вінниці знаходилась справа за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Рішенням Ленінського районного суду м. Вінниці від 14.07.2010 року позов задоволено та стягнуто солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 на користь ПАТ «УкрСиббанк» борг за кредитним договором №0 від 02.04.2008 року в сумі 356934,66 грн., а також судові витрати (67-69).

Крім того, ухвалою Ленінського районного суду м. Вінниці від 27.04.2010 року було частково задоволено заяву позивача про забезпечення позову та накладено арешт на все рухоме і нерухоме майно, зокрема ОСОБА_1 , в межах суми позову в розмірі 356934,66 грн (а.с. 47).

12.12.2011 року між ПАТ «УкрСиббанк» та ТОВ «Кей-Колект» укладений Договір факторингу №1, відповідно до умов якого банк відступив право вимоги за кредитними договорами ТОВ «Кей-Колект», в тому числі по договору укладеному з ОСОБА_1

12.12.2014 року ТОВ «Кей-Колект» прийнято рішення про анулювання заборгованості ОСОБА_2 по кредитному договору №0 від 02.04.2008 року, про що останнього повідомлено листом від 12 грудня 2014 року за №143-15602 (а.с.189).

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 16.03.2015 року скасовано заходи забезпечення позову та знято арешт з всього рухомого і нерухомого майна, що належить ОСОБА_2 в межах суми позову в розмірі 356934,66 грн, вжитих ухвалою Ленінського районного суду м. Вінниці від 27 квітня 2010 року по справі №2-3512/10. Рішення набрало законної сили (а.с. 204).

Забезпечення позову це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання судового рішення в разі задоволення позову. Заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті.

Відповідно до ч. 7 ст. 185 ЦПК України у разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Суд звертає увагу, що стягувачем анульовано заборгованість ОСОБА_2 , про свідчать матеріали справи, що тягне за собою анулювання заборгованості поручителя ОСОБА_1 . Крім того, ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 16.03.2015 року скасовано заходи забезпечення позову та знято арешт з всього рухомого і нерухомого майна, що належить ОСОБА_2 в межах суми позову в розмірі 356934,66 грн, вжитих ухвалою Ленінського районного суду м. Вінниці від 27 квітня 2010 року по справі №2-3512/10. Рішення набрало законної сили. Таким чином, суд приходить до висновку, що змінилися обставини, які зумовили застосування заходів забезпечення позову, заборгованість відсутня, що підтверджується матеріалами справи, а тому заява підлягає задоволенню.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. 158 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову, вжиті Ухвалою Ленінського районного суду м. Вінниці від 27.04.2010 року у справі №2-3512/10 та зняти арешт з усього рухомого і нерухомого майна, що належить ОСОБА_1 (паспорт серії НОМЕР_1 виданий 26 липня 2001 року, РНОКПП НОМЕР_2 , АДРЕСА_1 ).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому повну ухвалу суду не було вручено у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Шаміна Юлія Анатоліївна