overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 308/4358/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 квітня 2021 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Малюк В.М., розглянувши матеріали цивільної справі за позовною заявою Приватного акціонерного товариства «Закарпаттяобленерго» до ОСОБА_1 , про стягнення вартості необлікованої електричної енергії ,-

В С Т А Н О В И В :

08.04.2021 року ПАТ «Закарпаттяобленерго» звернулося до Ужгородського міськрайонного суду з позовною заявою до ОСОБА_1 , про стягнення вартості необлікованої електричної енергії.

Протоколом автоматизованого розподілу судових справ між суддями від 08.04.2021 року, головуючим суддею визначено суддю - Малюк В.М. та справу передано останньому для розгляду.

09.04.2021 року, судом у порядку ст. 187 ЦПК України, здійснено запит щодо отримання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача.

20.04.2021 року, до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі, від представника позивача ПАТ «Закарпаттяобленерго», на адресу суду, надійшла заява, в якій останній просить суд залишити подану ними позовну заяву до ОСОБА_1 , без розгляду. Подана заява мотивована тим, що відповідач сплатив суму вартості необлікованої електричної енергії.

Дослідивши матеріали справи та зокрема подану позивачем заяву, приходжу до наступного висновку.

Пунктом 5 ч.1. ст. 257 ЦПК України передбачено, що суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Поряд з цим, відповідно до п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України, позовна заява повертається позивачу у випадку, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Враховуючи зазначене та приймаючи до уваги те, що судом не було відкрито провадження у справі, виходячи з вимог п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України вважаю, що заяву представника позивача про залишення позову без розгляду, слід залишити без задоволення (оскільки провадження по справі не відкривалося), а саму позовну заяву ПАТ «Закарпаттяобленерго» до ОСОБА_1 , про стягнення вартості необлікованої електричної енергії, слід повернути позивачу, на підставі п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.185, 260, 353, 354 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Приватного акціонерного товариства «Закарпаттяобленерго» до ОСОБА_1 , про стягнення вартості необлікованої електричної енергії повернути позивачу, на підставі п.3 ч.4 ст. 185 ЦПК України.

Роз`яснити позивачу, що відповідно до ч.7 ст.185 ЦПК України повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Відповідно до п.п.15.5 п.15 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються до або через суд першої інстанції, який ухвалив відповідне рішення.

Суддя Малюк В.М.
Справа № 297/882/21
УХВАЛА

про відмову у видачі судового наказу

22 квітня 2021 року м. Берегово

Суддя Берегівського районного суду Закарпатської області Ільтьо І. І., розглянувши заяву ТзОВ "Закарпатгаз Збут" про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за за спожитий природний газ,

ВСТАНОВИВ:

Представник ТзОВ "Закарпатгаз Збут" звернулося в суд із заявою про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природній газ в сумі 8288,93 гривень.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заява подана з порушеннями вимог статті 163 цього Кодексу.

Згідно п. 1 ч. 3 ст. 163 ЦПК України передбачено, що до заяви про видачу судового наказу документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до ч. 1 ст. 164 ЦПК України за подання заяви про видачу судового наказу справляється судовий збір у розмірі, встановленому законом.

Відповідно до ч. 1 та ч. 2 ст. 9 Закону України «Про судовий збір» судовий збір сплачується за місцем розгляду справи та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України.

Суд перед відкриттям (порушенням) провадження у справі, прийняттям до розгляду заяв (скарг) перевіряє зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.

Із матеріалів справи вбачається, що заявником до заяви про видачу судового наказу долучено платіжне доручення № 2498 від 06.04.2021 року на суму по 227,00 грн..

Так, проведена судом перевірка зарахування судового збору, сплаченого згідно цього платіжного доручення до спеціального фонду Державного бюджету України, як того вимагає законодавство виявила, що судовий збір за доданим заявником платіжним документом згідно відомостей комп`ютерної програми «Діловодство спеціалізованого суду» зараховано до спеціального фонду державного бюджету на невірний рахунок, а саме зараховано до ГУК у Закарпатській області Мукачіська ТГ.

Оскільки заявником не сплачено судовий збір за вказаною заявою у даній справі, тому у видачі судового наказу за заявою ТзОВ "Закарпатгаз Збут", слід відмовити.

Керуючись п.п. 1 ч. 3 ст. 163, п. 1 ч. 1 ст. 165, 259, 260, 354 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

У видачі судового наказу за заявою ТзОВ "Закарпатгаз Збут"про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природній газ в сумі 8288,93 гривень - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Апеляційна скарга може бути подана до Закарпатського апеляційного суду через Берегівський районний суд Закарпатської області.

Суддя: І. І. Ільтьо
Справа № 605/644/20
УХВАЛА

Іменем України

про призначення справи до судового розгляду

"21" квітня 2021 р. Підгаєцький районний суд

Тернопільської області

в складі:

головуючого судді Горуц Р.О.

за участю:

секретаря судового засідання Лежигубської О.В.

представника позивача Розанової О.З.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Мрія Фармінг Карпати від імені та в інтересах якого діє Розанова Ольга Зіновіївна до Приватного підприємства Качан-07, ОСОБА_1 про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки, поновлення договору оренди землі, шляхом визнання укладеною додаткової угоди та скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, -

В С Т А Н О В И В:

У підготовчому судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала повністю та вважає за можливе призначити дану справу до судового розгляду по суті.

У підготовче судове засідання повторно не з`явились відповідачі, хоча належним чином були повідомлені про дату, час та місце його проведення.

Відповідно до ч.3 ст.189 ЦПК України підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

З урахуванням вказаного, суд приходить до висновку про необхідність закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі наведенного, керуючись ст.ст.189, 197-200, 223, 260 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Підготовче провадження у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Мрія Фармінг Карпати від імені та в інтересах якого діє Розанова Ольга Зіновіївна до Приватного підприємства Качан-07, ОСОБА_1 про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки, поновлення договору оренди землі, шляхом визнання укладеною додаткової угоди та скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень закрити та справу призначити до судового розгляду по суті на 25 травня 2021 року о 16 год. 20 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Р. О. Горуц
Справа №489/2315/20
Провадження №2/489/275/21
УХВАЛА

іменем України

19 квітня 2021 року м.Миколаїв

Ленінський районний суд міста Миколаєва у складі головуючого судді Кирильчука О.І., розглянувши з власної ініціативи питання про виправлення описки, допущеної у рішенні Ленінського районного суду м.Миколаєва від 07 квітня 2021 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства «КРЕДОБАНК» про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

встановив:

Рішенням Ленінського районного суду м.Миколаєва від 07.04.2021 року визнано таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис, вчинений 17.03.2020 приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Барбуляк Христиною Миколаївною, зареєстрований в реєстрі за №770, яким звернуто стягнення на транспортний засіб «SUZUKI GRAND VITARA», 2016 року випуску, шасі НОМЕР_1 , коричневого кольору, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_1 .

Стягнуто з відповідача на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 1261,20 грн., однак допущено описку у назві акціонерного товариства - «Кредитбанк»

Відповідно до ч.1 ст.269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. За положеннями частини другої цієї статті вирішення судом питання про внесення виправлень допускається без повідомлення учасників справи.

Враховуючи, що у рішенні суду від 07 квітня 2021 року допущено описку, керуючись ст.269 ЦПК України, суд

постановив:

Виправити описку у рішенні Ленінського районного суду м.Миколаєва від 07 квітня 2021 року у цивільній справі №489/2315/20, зазначивши у резолютивній частині «Кредобанк» замість невірного «Кредитбанк».

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її постановлення до Миколаївського апеляційного суду.

Суддя
Провадження №2/523/2701/21
У Х В А Л А

(вступна та резолютивна частини)

"13" квітня 2021 р. м. Одеса

Суворовський районний суд м. Одеси в складі:

головуючої судді - Середи І.В.,

за участі секретаря - Щербан О.Д.,

представника третьої особи - Козловської -Дегтяренко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду №9 в м. Одесі, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Одеської міської ради, третя особа Суворовська районна адміністрація Одеської міської ради, про визнання дій неправомірними та зобов`язання вчинити певні дії , -

Керуючись ст.ст.257,260,261,353 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до Одеської міської ради, третя особа Суворовська районна адміністрація Одеської міської ради, про визнання дій неправомірними та зобов`язання вчинити певні дії - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили негайно після проголошення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом 15 днів з дня складення повної ухвали .

Суддя
Справа № 344/9670/20
Провадження № 2-п/344/42/21
У Х В А Л А

21 квітня 2021 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Ковалюк І.П., ознайомившись із заявою представника заявника (відповідача) ОСОБА_1 - адвоката Білана Андрія Михайловича про перегляд заочного рішення суду від 15 березня 2021 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за борговими розписками,-

В С Т А Н О В И В:

19.04.2021 року представником заявника (відповідача) ОСОБА_1 - адвокатом Біланом Андрієм Михайловичем подано заяву про перегляд заочного рішення суду від 15 березня 2021 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за борговими розписками.

Заява про перегляд заочного рішення відповідає вимогам ст. 285 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 286 ЦПК України, прийнявши належно оформлену заяву про перегляд заочного рішення, суд невідкладно надсилає її копію та копії доданих до неї матеріалів іншим учасникам справи. Одночасно суд повідомляє учасникам справи про дату, час і місце розгляду заяви.

Керуючись ст. ст. 284-286 ЦПК України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Прийняти до розгляду заяву представника заявника (відповідача) ОСОБА_1 - адвоката Білана Андрія Михайловича про перегляд заочного рішення суду від 15 березня 2021 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за борговими розписками.

Призначити судове засідання на 26 квітня 2021 року о 09:30 год. у приміщенні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області (вул. Грюнвальдська, 11, м. Івано-Франківськ, Івано-Франківської області, зал № 9).

Копію ухвали та копію заяви з додатками надіслати учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ковалюк І.П.
Справа № 766/6446/21
УХВАЛА

про відкриття окремого провадження

20 квітня 2021 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області Булах Є.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 ), в інтересах якої на підставі ордеру діє адвокат Вуйка В.А. (місцезнаходження: 73003, м. Херсон, бул. Мирний, буд. 4), заінтересована особа: Суворовський районний у місті Херсоні відділ державної реєстрації актів цивільного стану Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) (, місцезнаходження: 73000, м. Херсон, вул. Михайлівська, буд. 28) про встановлення факту народження дитини,-

встановив :

20 квітня 2021 року представник заявника звернувся до суду з вказаною заявою, у якій просив встановити факт народження дитини жіночої статі ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка народилася в м. Сімферополь, АР Крим, мати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянка України, батька записати відповідно до ч. 1 ст. 135 СК України.

Вказана заява подана й оформлена з дотриманням вимог ст. 318 ЦПК України, підсудна Херсонському міському суду Херсонської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі немає.

Відповідно до ч.4 ст.294 ЦПК України справи окремого провадження суд розглядає за участю заявника і заінтересованих осіб.

Керуючись ст. ст. 4, 5, ч. 4 ст. 294, ст. 318 ЦПК України, суддя, -

постановив :

Прийняти заяву до розгляду та відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 ), в інтересах якої на підставі ордеру діє адвокат Вуйка В.А. (місцезнаходження: 73003, м. Херсон, бул. Мирний, буд. 4), заінтересована особа: Суворовський районний у місті Херсоні відділ державної реєстрації актів цивільного стану Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) (, місцезнаходження: 73000, м. Херсон, вул. Михайлівська, буд. 28) про встановлення факту народження дитини.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 20 квітня 2021 року о 16-00 год. в приміщенні Херсонського міського суду Херсонської області за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29 (каб. 701).

В судове засідання викликати учасників справи.

Справа буде розглядатися судом у складі судді Булах Є.М.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи за веб-адресою Херсонського міського суду Херсонської області: https://ksm.ks.court.gov.ua/sud2125/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та окремому оскарженню не підлягає.

СуддяЄ. М. Булах
Провадження № 2/127/5091/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

22 квітня 2021 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого - судді Воробйова В.В.,

за участю: секретаря Яковенко Д.Д.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача ОСОБА_2 ,

відповідача ОСОБА_3

представника відповідача ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні клопотання представника відповідача про залишення позовної заяви без руху у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу, визнання майна спільним сумісним майном, поділ майна подружжя, визнання права власності на майно, -

У Х В А Л И В :

Клопотання представника відповідача про залишення позовної заяви без руху у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу, визнання майна спільним сумісним майном, поділ майна подружжя, визнання права власності на майно - задовольнити.

Залишити без руху позовну заяву у вказаній цивільній справі та надати позивачу строк для усунення недоліків зі сплати судового збору в розмірі 1681,60 грн. (одна тисяча шістсот вісімдесят одна гривня 60 коп.), який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення позивачу ухвали.

Роз`яснити позивачу, що у разі не усунення вказаних недоліків у строк встановлений судом, позовна заява буде залишена без розгляду.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя:
Номер провадження: 22-ц/813/7081/21
Номер справи місцевого суду: 2-3898/10
Головуючий у першій інстанції Калініченко Л. В.
Доповідач Громік Р. Д.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

20.04.2021року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючого судді - Громіка Р.Д.,

суддів - Драгомерецького М.М., Дришлюка А.І.,

ознайомившись з апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Спектрум Ессетс» на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 10 лютого 2020 року у справі за скаргою ОСОБА_1 на дії та рішення державного виконавця Другого Київського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління юстиції (м. Одеси) Мазур Вікторії Володимирівни, за участі заінтересованої особи - Публічного акціонерного товариства «Фідобанк», про визнання дій неправомірними та скасування постанов,

встановив:

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії: з`ясовано питання про склад учасників судового процесу; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень; з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи.

Заслухавши доповідь по справі судді-доповідача Громіка Р.Д., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись статтями 365, 366 ЦПК України, апеляційний суд, -

ухвалив:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити розгляд справи на 16.06.2021 р. на 15:30 у приміщенні Одеського апеляційного суду за адресою: вул. Івана та Юрія Лип, 24-а, м. Одеса.

До судового засідання викликати учасників процесу.

Судді Одеського апеляційного суду Р.Д. Громік

А.І. Дришлюк

М.М. Драгомерецький
СУДОВИЙ НАКАЗ
23 квітня 2021 р. Справа № 414/857/21
Провадження № 2-н/414/45/2021
Суддя Кремінського районного суду Луганської області Костроба Ю.Ю., розглянувши заяву Комунального підприємства «Кремінське водопровідно-каналізаційне господарство» Кремінської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , який мешкає за адресою АДРЕСА_1 , заборгованості за спожиті послуги з централізованого водопостачання в сумі 756,72 грн., судового збору 227,00 грн., на підставі ст.ст. 526, 610, 611, 615, 624, 903 ЦК України та керуючись 160-162,164, 167,169,170,172 ЦПК України,
Заяву Комунального підприємства «Кремінське водопровідно-каналізаційне господарство» Кремінської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги з централізованого водопостачання в сумі 756,72 грн. - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , який мешкає за адресою АДРЕСА_1 , на користь Комунального підприємства «Кремінське водопровідно-каналізаційне господарство» Кремінської міської ради, ідентифікаційний код 41923738 заборгованість за спожиті послуги з централізованого водопостачання в сумі 756,72 грн.
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , який мешкає за адресою АДРЕСА_1 , на користь Комунального підприємства «Кремінське водопровідно-каналізаційне господарство» Кремінської міської ради, ідентифікаційний код 41923738 судовий збір у сумі 227,00 грн.
Не пізніше наступного дня з дня видачі судового наказу надіслати боржнику копію судового наказу разом з копією заяви стягувача з копіями доданих до неї документів.

Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі статтею 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Відповідно до статті 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видається стягувачу.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання протягом трьох років, з наступного дня після набрання законної сили.
Судовий наказ в частині стягнення судового збору може бути пред`явлено до виконання протягом трьох місяців, з наступного дня після набрання законної сили.
Текст судового наказу розміщений в мережі Інтернет за посиланням: www.reyestr.court.gov.ua.
Суддя Ю.Ю.Костроба
Судовий наказ набрав законної сили "___" _____________ 20___ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання "___" _____________ 20___ року.
Судовий наказ видано стягувачу "___" _____________ 20___ року.
Суддя Ю.Ю. Костроба