Справа № 216/6389/18
Провадження 2/216/361/21
УХВАЛА

про відмову в прийомі уточненої позовної заяви

22 квітня 2021 року м. Кривий Ріг

Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу в Дніпропетровській області в складі:

головуючого судді Бутенко М. В.

за участю

секретар судового засідання Котенко А.В.

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

представника відповідач Шафранової О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 1 в м. Кривий Ріг в Дніпропетровській області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «ГРОМ 7», про визнання незаконним звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до товариства з обмеженою відповідальністю «ГРОМ 7», про визнання незаконним звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди.

Провадження у справі відкрито ухвалою судді від 08.01.2019 року.

26.01.2021 року через канцелярію суду, позивачем ОСОБА_1 та його представником ОСОБА_2 було подано уточнену позовну заяву до товариства з обмеженою відповідальністю «ГРОМ 7», про визнання незаконним звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди.

29.01.2021 року представником відповідача ТОВ «ГРОМ 7» Шафрановою О.В. було подано заяву про залишення поданої стороною позивача уточненої позовної заяви без розгляду.

В судовому засіданні, 22.04.2021 року, судом поставлено на обговорення питання щодо прийняття уточненої позовної заяви.

Сторона позивача, кожний окремо, наполягали на прийнятті уточненої позовної заяви.

Представник сторони відповідача проти прийняття уточненої позовної заяви.

Вислухавши думку сторін, дослідивши матеріали справи, матеріали уточненої позовної заяви, заяву про залишення уточненої позовної заяви без розгляду, суд вважає, що уточнена позовна заява має бути залишена без розгляду з огляду на наступне.

Пунктом 2 частини 2 статті 49 ЦПК України, позивачеві надано право збільшити або зменшити розмір позовних вимог до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Частиною 3 цієї ж статті ЦПК України надано право позивачеві до закінчення підготовчого засідання позивач змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви. У справі, що розглядається за правилами спрощеного позовного провадження, зміна предмета або підстав позову допускається не пізніше ніж за п`ять днів до початку першого судового засідання у справі.

Оскільки дана справа перебуває на стадії судового розгляду з 2018 року, по справі відбулося багато судових засідань, в яких сторона позивача приймала участь та враховуючи, що стороною позивача при поданні уточненої позовної заяви не дотримано вимоги ч.3 ст.49 ЦПК України, підстави для прийняття до розгляду уточненої позовної заяви відсутні, розгляд справи слід продовжити в межах тих позовних вимог, які сформульовані позивачем при пред`явленні позову, а у прийнятті уточненого позову слід відмовити.

Керуючись ч. 3 ст.49 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Відмовити у прийнятті уточненої позовної заяви ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «ГРОМ 7», про визнання незаконним звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди.

Ухвала окремо від рішення оскарженню не підлягає, заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: М.В. Бутенко