Справа № 523/324/17
Провадження №2/523/739/21
У Х В А Л А

"28" квітня 2021 р. м. Одеса

Суворовський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Кисельова В.К.

при секретарі Дзюба Г.І.

за участю представника позивача - ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа: ОСОБА_4 про визнання заповіту недійсним,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся з позовом до ОСОБА_3 , третя особа: ОСОБА_4 про визнання заповіту недійсним. В своїх позовних вимогах позивач просить визнати недійсним заповіт, який склала ОСОБА_5 , посвідчений 27 жовтня 2006р. державним нотаріусом Четвертої Одеської державної нотаріальної контори Романовою В.В., у реєстрі за №1-2038.

Ухвалою суду від 18 жовтня 2017р. до участі в справі була залучена в якості третьої особи державний нотаріус Четвертої Одеської державної нотаріальної контори Романова В.В., копія ухвали спільно з копією позову була спрямована до Четвертої Одеської державної нотаріальної контори.

Листом № 1411/01-16 від 25.04.2018р. Четверта Одеська державна нотаріальна контора просила справу розглянути у відсутність їх представника.

В процесі розгляду справи позивач заявив клопотання про призначення комплексної судової психолого-психіатричної експертизи з приводу встановлення психічного та емоційного стану померлої ОСОБА_5 станом на день складання заповіту. Спільно з клопотанням було подано заяву про виклик свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , а також державного нотаріуса ОСОБА_8 , яка посвідчувала заповіт.

В процесі розгляду справи була допитана свідок ОСОБА_6 , судом також приймаються заходи щодо встановленні місця проживання свідка ОСОБА_7 .

Окрім того, з пояснень позивача ОСОБА_1 вбачається, що державний нотаріус Романова В.В. перейшла на роботу до Одеського державного нотаріального архіву.

Суд з метою виклику для надання пояснень в судовому засідання нотаріусом Романовою В.В. направив лист до Одеського державного нотаріального архіву, тобто за місцем роботи ОСОБА_8 ..

Листом від 03.04.2020р. № 1122/01-20 державний нотаріус Романова В.В., повідомила, що наказом Міністерства юстиції України №4331/15 від 28.12.2017р. Четверта Одеська державна нотаріальна контора була ліквідована, а тому вона не може брата участю у розгляді в справі, як третя особа.

Вищевказаний лист був оголошений в судовому засіданні, проте позивач ОСОБА_1 наполягав на виклику в судове засідання вже в якості свідка ОСОБА_8 , як особу, яка посвідчувала заповіт.

Відповідно до ч. 1 ст. 55 ЦПК України уразі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.

Фактично, після ліквідації Четвертої Одеської державної нотаріальної контори її правонаступником є Суворовська державна нотаріальна контора у м.Одесі.

На підставі викладеного, суд вважає, що оскільки державний нотаріус Романова В.В. не працює у Суворовській державній нотаріальні конторі у м.Одесі, необхідно залучити замість неї в якості третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору на стороні відповідача- Суворовську державну нотаріальну контору у м.Одесі.

В той же час, суд вважає можливим задовольнити клопотання позивача про виклик в судове засідання в якості свідка ОСОБА_8 , як фізичну особу, для надання пояснень щодо посвідчення заповіту, яка склала ОСОБА_5 , посвідчений 27 жовтня 2006р. державним нотаріусом Четвертої Одеської державної нотаріальної контори Романовою В.В., у реєстрі за №1-2038, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 1218 ЦК України до складу спадщини входять усі права та обов`язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті.

З матеріалів спадкової справи №463/2015, яка була заведена після померлої ОСОБА_5 вбачається, що із заявами про прийняття спадщини звернулись ОСОБА_1 та ОСОБА_3 .

Свідоцтво про право на спадщину спадкоємцем не видано, враховуючі наявність спору між спадкоємцями.

Отже усі права та обов`язки, що належали спадкодавцеві можуть перейти до правонаступників ОСОБА_1 та ОСОБА_3 .

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 , а також представник відповідача ОСОБА_3 адвокат Сагайдак О.В. надали погодження щодо виклику в якості свідка ОСОБА_8 , колишнього державного нотаріуса Четвертої Одеської державної нотаріальної контори.

Відповідно до ч. 12 ст. 8 ст. Закону України «Про нотаріат» нотаріус не має права давати свідчення в якості свідка щодо відомостей, які становлять нотаріальну таємницю, крім випадків, коли цього вимагають особи, за дорученням яких або щодо яких вчинялися нотаріальні дії.

Враховуючи той факт, що державний нотаріус Четвертої Одеської державної нотаріальної контори Романова В.В. не надавала пояснень в судовому засідання як третя особа, а також, на теперішній час її участь в якості третьої особи неможлива, а також враховуючи, згоду правонаступників померлої ОСОБА_5 на її допит в якості свідка, суд вважає можливим її викликати саме в якості свідка. В даному випадку, допит нотаріуса не стосуються її діяльності в якості нотаріуса Одеського державного нотаріального архіву, а також не є порушенням вимог ч. 12 ст. 8 Закону України «Про нотаріат» .

Керуючись ст.ст. 55, 69 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Залучити замість державного нотаріуса Четвертої Одеської державної нотаріальної контори Романової В.В., в якості третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору на стороні відповідача- Суворовську державну нотаріальну контору у м.Одесі.

2. Викликати в судове засідання для допиту в якості свідка колишнього державного нотаріуса Четвертої Одеської державної нотаріальної контори - ОСОБА_8 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя