Провадження № 2/559/381/2021
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 квітня 2021 року Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

в складі головуючого судді Ралець Р.В.,

секретаря судового засідання Протас Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дубно цивільну справу за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку №275 на Соборній в м.Рівне «Прометей» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача з вимогою про стягнення заборгованості в сумі 3935, 80 грн.

Ухвалою Дубенського міськрайонного суду від 09.11.2020 відкрито провадження у справі та призначено до судового розгляду.

У судове засідання представник позивача не з`явився, будучи належно повідомленим про день, час та місце розгляду справи. Розгляд справи просили провести без їх участі, про що зазначили у заяві від 11.01.2021.

Представник відповідача ОСОБА_1 адвокат Коновалова А.В., згідно поданої заяви, просить розгляд справи провести без її участі та участі відповідача.

До суду надійшла заява представника Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку №275 на Соборній в м.Рівне «Прометей» про закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору та стягнення з відповідачки ОСОБА_1 на їх користь понесені судові витрати, пов`язані зі сплатою судового збору в розмірі 2102 грн. та з правничою допомогою адвоката в розмірі 2400 грн.

Як зазначає відповідачка по справі у своїй заяві від 07.02.2021 та відзиві на позов, квартира АДРЕСА_1 відчужена нею 07 жовтня 2019 року, тому вона не є боржником. Про це вона повідомляла відповідним листом ОСББ «Прометей». Проте позивач від врегулювання спору позасудовим шляхом ухилився.

Однак, не зважаючи на це, вона здійснила оплати на користь ОСББ «Прометей» в межах виконання договору доручення, укладеного між нею та власницею квартири ОСОБА_2 .

Просить відмовити у задоволенні позову або закрити провадження у справі з покладенням судових витрат на позивача.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі якщо, відсутній предмет спору.

Згідно ч.2 ст.255 ЦПК України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету.

Відповідно до ч. 3 ст. 141 ЦПК України, при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує:

1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи;

2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес;

3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо;

4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися.

Виходячи з наведеного, провадження у справі підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю предмета спору. Вимога позивача щодо стягнення з відповідача понесених судових витрат, задоволенню не підлягає.

Одночасно суд роз`яснює, що згідно ч.2 ст.256 ЦПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Керуючись ст. 255 ЦПК України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд -

УХВАЛИВ:

Провадження по справі за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку №275 на Соборній в м.Рівне «Прометей» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,закрити у зв`язку з відсутністю предмета спору.

Ухвала може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду області через Дубенський міськрайонний суд протягом п`ятнадцяти днів.

Суддя: Р.В. Ралець