Справа № 242/2965/19
Провадження 6/242/112/21
У Х В А Л А

Іменем України

22 квітня 2021 року суддя Селидівського міського суду Донецької області Капітонов В. І., при секретарі Нарижній О. Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Селидове подання начальника Мирноградського міського відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) Іванової Тетяни Григорівни про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника без вилучення паспортного документа у відношенні ОСОБА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

21 квітня 2021 року до Селидівського міського суду надійшло подання начальника Мирноградського міського відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) Іванової Тетяни Григорівни про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника без вилучення паспортного документа у відношенні ОСОБА_1 . В обґрунтування подання зазначено, що на виконанні Мирноградського міського відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) перебуває виконавче провадження № 62923396 з виконання виконавчого листа № 242/2965/19, виданого 27 серпня 2020 року Селидівським міським судом Донецької області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 в рахунок вартості 1/2 частини транспортного засобу TOYOTA Rav 4, 2013 року випуску, номер шасі НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 , грошову компенсацію в розмірі 322 189,15 грн. та судові витрати у розмірі 4 956,00 грн. 01 вересня 2020 року державним виконавцем винесена постанова про відкриття виконавчого провадження. Дану постанову боржнику направлено не було, оскільки ОСОБА_1 проживає на тимчасово окупованій території, та пересилання поштової кореспонденції до м. Донецьк, не здійснюється. Під час виконання рішення суду державним виконавцем було здійснено ряд виконавчих дій. Згідно відповіді з ДФС України інформація про номери рахунків, відкриті у банках та інших фінансових установах України боржниками юридичними особами та/або фізичними особами підприємцями до ДПС України від відповідних фінансових установ не надходила; згідно відповіді з МВС України автотранспорт не зареєстровано; згідно інформації з ПФУ боржник пенсію не отримує та не працює; згідно відповіді з ДПС України боржник кордон перетинав. Згідно відповіді Міністерства соціальної політики України в ЄІБД ВПО відсутня інформація щодо боржника ОСОБА_1 . Також виконавцем був направлений виклик від 11 вересня 2020 року до редакції «Урядовий кур`єр»(випуск від 18.09.2020 року № 181) щодо явки до виконавця для надання пояснень щодо причин невиконання рішення суду, однак ОСОБА_1 на виклик не з`явилась. Згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта належить на праві власності нерухоме майно, а саме квартира за адресою: АДРЕСА_1 , квартира за адресою: АДРЕСА_2 ; квартира за адресою: АДРЕСА_3 та будівля мешкотарного цеху літ А-2 загальною площею 525,1 кв.м. з господарськими спорудами за адресою: АДРЕСА_4 , майно знаходиться на тимчасово окупованій території. Для забезпечення виконання рішення суду державним виконавцем винесено постанову про арешт майна боржника. У зв`язку з тим, що рішення суду до теперішнього часу не виконано, а боржник ухиляється від виконання його, не вживає заходів щодо виконання рішення за рахунок належного йому майна і доходів, просить тимчасово обмежити у праві виїзду за кордон без вилучення паспорта громадянина України для виїзду за кордон ОСОБА_1 до виконання зобов`язань покладених на нього виконавчим листом № 242/2965/19 від 27 серпня 2020 року, виданим Селидівським міським судом Донецької області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 в рахунок вартості 1/2 частини транспортного засобу TOYOTA Rav 4, 2013 року випуску, номер шасі НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 , грошову компенсацію в розмірі 322 189,15 грн. та судові витрати у розмірі 4 956,00 грн.

В судове засідання начальник Мирноградського міського відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) Іванова Т.Г. не з`явилась, про причини неявки до суду не повідомила.

Відповідно до ч. 4 ст. 441 ЦПК України ухвала про тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути постановлена судом за місцем виконання відповідного рішення за поданням державного або приватного виконавця. Суд негайно розглядає таке подання без повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного (приватного) виконавця.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Заочним рішенням Селидівського міського суду Донецької області від 16 липня 2020 року позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення грошової компенсації задоволено та стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 в рахунок вартості 1/2 частини транспортного засобу TOYOTA Rav 4, 2013 року випуску, номер шасі НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 , грошову компенсацію в розмірі 322189,15 грн. та судові витрати у розмірі 4956,00 грн.

На виконання зазначеного рішення Селидівським міським судом Донецької області 27 серпня 2020 року видано виконавчий лист № 242/2965/19.

Постановою начальника Мирноградського міського відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) Іванової Т.Г. від 01 вересня 2020 року відкрито виконавче провадження № 62923396 з виконання виконавчого листа № 242/2965/19, виданого 27 серпня 2020 року.

Постановою начальника Мирноградського міського відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) Іванової Т.Г. від 01 серпня 2020 року накладено арешт на все рухоме та нерухоме майно, що належить боржнику, у межах суми звернення стягнення з урахуванням виконавчого збору, витрат виконавчого провадження у розмірі 359 999,67 грн.

Згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта № 236300553 від 10 грудня 2020 року ОСОБА_1 належить на праві власності нерухоме майно, а саме квартира за адресою: АДРЕСА_1 , квартира за адресою: АДРЕСА_2 ; квартира за адресою: АДРЕСА_3 та будівля мешкотарного цеху літ А-2 загальною площею 525,1 кв.м. з господарськими спорудами за адресою: АДРЕСА_4 .

Згідно відповіді Міністерства соціальної політики України, в ЄІБД ВПО відсутня інформація щодо боржника ОСОБА_1 .

Згідно повідомлення Територіального сервісного центру № 1444 РСЦ ГСЦ МВС в Донецькій області № 31/5-1444-1001 від 15 вересня 2020 року постанову про арешт майна боржника ОСОБА_1 залишено без виконання за відсутністю станом на 08 вересня 2020 року транспортних засобів, зареєстрованих за боржником.

Також виконавцем був направлений виклик від 11 вересня 2020 року до редакції «Урядовий кур`єр»(випуск від 18.09.2020 року № 181) щодо явки боржника до виконавця для надання інформації щодо сплати боргу за рішенням суду.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 441 ЦПК України тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути застосоване судом як захід забезпечення виконання судового рішення.

Відповідно до ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право у разі ухилення боржника від виконання зобов`язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи чи керівника боржника - юридичної особи за межі України до виконання зобов`язань за рішенням або погашення заборгованості за рішеннями про стягнення періодичних платежів

Відповідно до правової позиції Верховного Суду України, викладеної в листі від 01.02.2013 року «Судова практика щодо вирішення питання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України» Законом передбачено юридичні санкції у вигляді тимчасового обмеження у праві виїзду не за наявність факту невиконання зобов`язань, а за ухилення від їх виконання. У зв`язку з цим з метою всебічного і повного з`ясування всіх обставин справи, встановлення дійсних прав та обов`язків учасників спірних правовідносин, суду належить з`ясувати, чи дійсно особа свідомо не виконувала належні до виконання зобов`язання в повному обсязі або частково.

Ухилення боржника від виконання своїх зобов`язань є оціночним поняттям. Теоретично їх невиконання може бути зумовлене об`єктивними причинами, наприклад, внаслідок відсутності майна, роботи, незадовільного фінансового стану, тривалого відрядження, важкої хвороби тощо. Однак воно може мати й принципово інше походження, суб`єктивне, коли боржник свідомо ухиляється від виконання має змогу виконати зобов`язання у повному обсязі або частково, але не робить цього без поважних причин.

Суд вважає, що особа, яка має невиконані зобов`язання, не може вважатися винною в ухиленні, поки не буде доведено протилежне.

Саме невиконання боржником самостійно зобов`язань протягом строку, про що вказує виконавець в постанові про відкриття виконавчого провадження, не може свідчити про ухилення боржника від виконання покладених на нього рішенням обов`язків.

На момент звернення до суду з даним поданням факт ухилення боржника від виконання зобов`язань, покладених на нього рішенням, повинен вже відбутися і бути об`єктивно наявним та вбачатися з матеріалів виконавчого провадження.

У зв`язку із цим про ухилення боржника від виконання покладених на нього рішенням обов`язків у виконавчому провадженні може свідчити невиконання ним своїх обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 19 Закону України «Про виконавче провадження», зокрема, утримання від вчинення дій, які унеможливлюють чи ускладнюють виконання рішення; надання у строк, встановлений державним виконавцем, достовірних відомостей про свої доходи та майно, у тому числі про майно, яким він володіє спільно з іншими особами, про рахунки у банках чи інших фінансових установах; своєчасна явка за викликом державного виконавця; письмове повідомлення державному виконавцю про майно, що перебуває в заставі або в інших осіб, а також про кошти та майно, належні боржникові від інших осіб.

Суд звертає увагу, що матеріали подання не містять будь-яких доказів про повідомлення боржника щодо відкриття провадження та ухилення його від виконання зобов`язань.

Начальником Мирноградського міського відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) Івановою Т.В. не зазначено і не надано жодного доказу на підтвердження того факту, що боржник ОСОБА_1 ухиляється від виконання зобов`язання, має намір виїхати за межі України.

Наявність статусу боржника у виконавчому провадженні та непогашення боргу в добровільному порядку не можуть свідчити про свідоме ухиляння боржником від виконання своїх зобов`язань та бути підставами для тимчасового обмеження права на виїзд особи за межі України.

Крім того, суд звертає увагу, що Селидівським міським судом Донецької області вже розглядалося подання начальника Мирноградського МВ ДВС Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Іванової Т. Г. про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документа відносно боржника ОСОБА_1 . Ухвалою суду від 17 грудня 2020 року в задоволенні подання відмовлено.

Інших доказів, які б свідчили про умисне невиконання боржником зобов`язання, державним виконавче не надано. Натомість матеріали справи містять ті ж самі докази, які надавалися до розгляду подання, розглянутого судом 17 грудня 2020 року.

Виходячи з наведеного, суд приходить до висновку, що до подання начальника Мирноградського міського відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) Іванової Т.В. не надано суду належних та допустимих доказів того, що ОСОБА_1 свідомо не виконує належні до виконання зобов`язання, що є підставою для відмови у задоволенні подання.

Керуючись ст. ст.260, 441 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні подання начальника Мирноградського міського відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) Іванової Тетяни Григорівни про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника без вилучення паспортного документа у відношенні ОСОБА_1 - відмовити.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Донецького апеляційного суду через Селидівський міський суд Донецької області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення, а після початку її функціонування, безпосередньо до Донецького апеляційного суду.

Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому копії ухвали.

Суддя В. І. Капітонов