КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Головуючий у суді першої інстанції: Кушнір С.І.
Апеляційне провадження № 22-ц/824/4716/2021
У Х В А Л А

про відмову у відкритті провадження

26 квітня 2021 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Мережко М.В.,

суддів: Верланова С.М., Савченка С.І., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Захаров Олексій Влодимирович, на ухвалу Солом`янського районного суду міста Києва від 30 вересня 2020 року про залишення заяви без розгляду у справі за позовом Департаменту забезпечення Державної служби спеціального зв`язку та захисту інформації України до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Солом`янського районного суду міста Києва від 30 вересня 2020 року залишено без розгляду заяву представника відповідача про ухвалення додаткового рішення.

Не погоджуючись із такою ухвалою суду першої інстанції представник ОСОБА_1 - адвокат Захаров О.В. подав апеляційну скаргу апеляційну скаргу із пропуском строку на апеляційне оскарження.

Вивчивши матеріали справи, суддя дійшов висновку про відмову у відкритті апеляційного провадження з таких підстав.

Відповідно до ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалу було постановлено 30 вересня 2020 року.

Представник ОСОБА_1 - адвокат Захаров О.В. отримав копію оскаржуваної ухвали 30 грудня 2020 року, що підтверджується конвертом із поштовим ідентифікатором (а.с. 239).

Апеляційну скаргу подано до суду першої інстанції засобами поштового зв`язку 28 січня 2021 року, тобто після закінчення п`ятнадцятиденного строку з дня отримання копії ухвали (протягом якого апелянт мав право на поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали в силу вимог закону).

Як на поважні причини пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали суду апелянт посилається на те, що ухвалу вручено в переддень новорічних свят, введення «локдауну» та обмеження роботи громадського транспорту. Зазначає, що у відповідачки були відсутні кошти для сплати судового збору до 27 січня 2021 року.

Однак, суд не вбачає причинно-наслідкового зв`язку між вказаними обставинами та можливістю подати апеляційне скаргу на судове рішення у встановлені законом строки. При цьому, суд звертає увагу, що жодних обмежень роботи громадського транспорту з 30 грудня 2020 року (день отримання ухвали) по 28 січня 2021 року (дата подачі апеляційної скарги) по встановлено не було. Крім цього, матеріальне становище відповідачки також не підтверджене жодним доказом. За таких обставин суд дійшов висновку, що причини пропуску строку, наведені апелянтом, не є поважними.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 05 лютого 2021 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без руху, та надано апелянту строк для усунення недоліків (звернення до суду із заявою про поновлення строку із зазначенням поважних причин пропуску строку) - десять днів з дня отримання копії ухвали.

Представник ОСОБА_1 - адвокат Захаров О.В., який підписав та подав апеляційну скаргу, копію вказаної ухвали суду отримав 21 березня 2021 року та повторно 31 березня 2021, що підтверджується повідомленнями про вручення поштового відправлення.

Однак, вимоги ухвали Київського апеляційного суду від 05 лютого 2021року виконані не були, а саме - не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням поважних причин пропуску цього строку.

Відповідно до вимог п.4 ч.1 ст. 358 ЦПК України, суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Враховуючивикладене, суддя дійшов висновку про відмову у відкритті апеляційного провадження.

Керуючись ч.1 ст. 358 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

У відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Захаров Олексій Влодимирович, на ухвалу Солом`янського районного суду міста Києва від 30 вересня 2020 року відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту постановлення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів.

Головуючий:

Судді: