Справа № 463/4303/20 Головуючий у 1 інстанції: Гирич С.В.
Провадження № 22-з/811/80/21 Доповідач в 2-й інстанції: Мельничук О. Я.
28 квітня 2021 року Львівський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючого судді Мельничук О.Я.,
суддів: Крайник Н.П., Ванівського О.М.,
з участю позивача ОСОБА_1
розглянувши заяву адвоката Матвіїв Єлизавети Ігорівни про ухвалення додаткового рішення у справі за апеляційною скаргою Львівської середньої спеціалізованої музичної школи-інтернат імені С.Крушельницької на рішення Личаківського районного суду м.Львова від 19 жовтня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 до Львівської середньої спеціалізованої музичної школи-інтернату імені С.Крушельницької про визнання протиправним та скасування наказу, стягнення шкоди,-
Рішенням Личаківського районного суду м.Львова від 19 жовтня 2020 року позов задоволено частково.

Визнано протиправним та скасовано Наказ директора Львівської середньої спеціалізованої музичної школи-інтернату імені Соломії Крушельницької «Про випуск та переведення учнів 9-х класів» №61 від 21 червня 2018 року в частині відрахування ОСОБА_2 з числа учнів.

Зобов`язано Львівську середню спеціалізовану музичну школу-інтернат імені Соломії Крушельницької зарахувати ОСОБА_2 до 10 класу Львівської середньої спеціалізованої музичної школи-інтернату імені Соломії Крушельницької за результатами 2017-2018 навчального року.

Стягнуто з Львівської середньої спеціалізованої музичної школи-інтернату імені Соломії Крушельницької на користь позивача ОСОБА_1 моральну шкоду в розмірі 10 000 грн. (десять тисяч гривень)

В решті вимог відмовлено за безпідставністю.

Стягнуто з Львівської середньої спеціалізованої музичної школи-інтернату імені Соломії Крушельницької на користь держави судові витрати в розмірі 940 грн. (дев`ятсот сорок гривень)

Стягнуто з Львівської середньої спеціалізованої музичної школи-інтернату імені Соломії Крушельницької на користь позивача ОСОБА_1 судові витрати в розмірі 5 400 грн. (п`ять тисяч чотириста гривень).

Рішення суду в апеляційному порядку в частині задоволених позовних вимог оскаржила Львівська середня спеціалізована музична школа-інтернат імені С.Крушельницької.

Постановою Львівського апеляційного суду від 25 березня 2021 року апеляційну скаргу Львівської середньої спеціалізованої музичної школи-інтернат імені С.Крушельницької - залишено без задоволення, а рішення Личаківського районного суду м. Львова від 19 жовтня 2020 року - без змін.

Від представника ОСОБА_1 адвоката Матвіїв Є.І. 09 квітня 2021 року надійшла заява про ухвалення додаткового рішення у даній справі щодо вирішення питання розподілу судових витрат.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення позивача, перевіривши матеріали справи, колегія суддів приходить до наступного висновку.

Згідно до ст.382 ЦПК України в резолютивній частині постанови, суд апеляційної інстанції повинен зазначити розподіл судових витрат, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції.

Відповідно до ч.1 ст.133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 270 ЦПК України однією з підстав для ухвалення додаткового рішення є не вирішення судом питання про судові витрати.

Частинами другою-п`ятою статті 270 ЦПК України встановлено, що суд, який ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Заяву про ухвалення додаткового судового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання судового рішення.

Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви.

Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

У разі необхідності суд може розглянути питання ухвалення додаткового судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

Згідно статті 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката. Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини п`ятої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Згідно ч.8 ст.141 ЦПК України передбачено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Як вбачається з матеріалів справи, заява представника ОСОБА_1 , адвоката Матвіїв Єлизавети Ігорівни про ухвалення додаткового рішення подана в визначений законом строк.

Згідно вимог ст.ст.137, 141 ЦПК України вбачається, що на підтвердження витрат, понесених на професійну правничу допомогу, мають бути надані договір про надання правничої допомоги, рахунки тощо.

Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат.

В матеріалах справи наявні договір, укладений між адвокатом Матвіїв Є.І. та ОСОБА_1 про надання правової (правничої) допомоги від 20 квітня 2020 року, договору від 31 грудня 2020 року про внесення доповнень до договору №2020/04/2Х-Ф про надання правничої (правової) допомоги від 20.04.2020, предметом якого є надання адвокатом правової допомоги клієнту Львівському апеляційному суді та розмір оплати адвоката, яка складає 4800 грн. (т.3, а.с.57); акт приймання-передачі наданих послуг (т.3, а.с.80), довідка про обсяг надання послуг за договором про надання правничої (правової) допомоги №2020/11/Д-Ф від 06.11.2020р (т.3, а.с.81), квитанція та меморіальний ордер, згідно якого ОСОБА_1 14 січня 2021 року оплатив ОСОБА_3 4800 грн. гонорар згідно договору про надання правової допомоги. (т.3, а.с.82-83).

Окрім цього, в матеріалах справи наявні докази понесення адвокатом Матвіїв Є.І. витрат на поштові витрати в Львівському апеляційному суді за надсилання відзиву на апеляційну скаргу, в розмірі 72,01 грн. (т.3, а.с. 62-64)

Дані докази надіслані стороною позивача - суду та Львівській середній спеціалізованій музичній школі-інтернату імені С.Крушельницькоїдо ухвалення судового рішення Львівським апеляційним судом.

Водночас від відповідача заперечень щодо розміру понесених судових витрат надано не було та не доведено неспівмірності даних витрат.

Відповідно до правової позиції, висловленої Великою Палатою Верховного Суду у Постанові від 19 лютого 2020 року у справі №755/9215/15-ц розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Враховуючи те, що постановою суду апеляційної інстанції від 25 березня 2021 року відмовлено у задоволенні апеляційної скарги Львівської середньої спеціалізованої музичної школи-інтернат імені С.Крушельницької, що при ухваленні постанови судом не було вирішено питання розподілу витрат на правову допомогу, відповідачем не подані заперечення щодо заявленого позивачем розміру витрат на правову допомогу, тому відповідно до ч.1 ст.141 ЦПК України з відповідача на користь позивача слід стягнути понесені та документально підтверджені судові витрати на професійну правничу допомогу в суді апеляційної інстанції в розмірі 4800 грн., про що, відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України слід ухвалити додаткове судове рішення.

Щодо поштових витрат, які поніс адвокат за надсилання відзиву на апеляційну скаргу, в розмірі 72,01 грн., такі не підлягають стягнення з Львівської середньої спеціалізованої музичної школи-інтернат імені С.Крушельницької, оскільки це витрати адвоката понесені при наданні правової допомоги ОСОБА_4 в суді апеляційної інстанції, за які останній оплатив гонорар в сумі 4800 грн.

Керуючись ст.ст. 270, 381-384, 389, 390 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Матвіїв Єлизавети Ігорівни про ухвалення додаткового рішення задовольнити.

Ухвалити додаткову постанову про відшкодування витрат на правову допомогу у цивільній справі №463/4303/20 за апеляційною скаргою Львівської середньої спеціалізованої музичної школи-інтернат імені С.Крушельницької на рішення Личаківського районного суду м.Львова від 19 жовтня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 до Львівської середньої спеціалізованої музичної школи-інтернату імені С.Крушельницької про визнання протиправним та скасування наказу, стягнення шкоди.

Стягнути з Львівської середньої спеціалізованої музичної школи-інтернат імені С.Крушельницької(, місцезнаходження: м.Львів, вул. Зелена, 10) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) понесені витрати на правничу (правову) допомогу в сумі 4800 (чотири тисячі вісімсот) гривень.

Додаткова постанова набирає законної сили з моменту прийняття, але може бути оскарженою у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів.

Повний текст додаткової постанови складено 28 квітня 2021 року.

Головуючий: О.Я. Мельничук

Судді: О.М. Ванівський

Н.П. Крайник