Ухвала

27 квітня 2021 року

м. Київ

справа № 761/29693/19

провадження № 61-19124ск20

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Ступак О. В. (суддя-доповідач), Гулейкова І. Ю., Усика Г. І.,

вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою Торгово-промислової палати України на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 22 липня 2020 року та постанову Київського апеляційного суду від 05 квітня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Торгово-промислової палати України, третя особа: ОСОБА_2 про поновлення порушених трудових прав,

ВСТАНОВИВ:

23 квітня 2021 року Торгово-промислова палата України звернулася до Верховного Суду із касаційною скаргою на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 22 липня 2020 року та постанову Київського апеляційного суду від 05 квітня 2021 року у вказаній справі.

У касаційній скарзі заявник посилається на пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України (суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку) як на підставу оскарження судових рішень. Зокрема, заявник у касаційній скарзі зазначає, що суди в оскаржуваних судових рішеннях не врахували висновки щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладені у постановах Верховного Суду від 24 червня 2020 року у справі № 266/2636/17, від 26 серпня 2020 року у справі № 501/2316/15-ц, від 06 березня 2019 року у справі № 571/1306/16-ц, від 29 травня 2019 року у справі № 2-3632/11, від 15 липня 2019 року у справі № 235/499/17, від 17 липня 2019 року у справі № 523/3612/16-ц, від 24 липня 2019 року у справі № 740/23795/14-ц, від 25 вересня 2019 року у справі № 642/6518/16-ц, від 30 жовтня 2019 року у справі № 390/131/18, від 06 листопада 2019 року у справах № 464/4574/15-ц, № 756/17180/14-ц, від 13 листопада 2019 року у справі № 697/2368/15-ц, від 04 грудня 2019 року у справі № 635/8395/15-ц, від 01 квітня 2020 року у справі № 686/24003/18, від 01 липня 2020 року у справі № 287/575/16-ц, від 19 серпня 2020 року у справі № 287/587/16-ц, від 13 лютого 2018 року у справі № 264/4263/16-ц.

Також як на підставу оскарження судових рішень заявник посилається на пункт 4 частини другої статті 389 ЦПК України (якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами першою, третьою статті 411 цього Кодексу), а саме зазначає, що суд не дослідив зібрані у справі докази, за умови висновку про обґрунтованість заявлених у касаційній скарзі підстав касаційного оскарження, передбачених пунктами 1, 2, 3 частини другої статті 389 цього Кодексу (пункт 1 частини третьої статті 411 ЦПК України), суд встановив обставини, що мають суттєве значення, на підставі недопустимих доказів (пункт 4 частини третьої статті 411 ЦПК України).

Касаційна скарга подана у передбачений законом строк та з дотриманням вимог закону щодо форми та змісту.

За змістом частини сьомої статті 394 ЦПК України за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суд постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі, в якій вирішує питання про витребування матеріалів справи.

Враховуючи, що судом не встановлено підстав для залишення касаційної скарги без руху, відмови у відкритті касаційного провадження чи повернення касаційної скарги, зважаючи на те, що доводи касаційної скарги підлягають перевірці за матеріалами справи, отже наявні підстави для відкриття касаційного провадження.

Касаційне провадження у цій справі відкривається на підставі пунктів 1, 4 частини другої статті 389 ЦПК України.

Разом із тим, до касаційної скарги додано клопотання про зупинення виконання постанови Київського апеляційного суду від 05 квітня 2021 року до закінчення її перегляду в касаційному порядку.

Вказане клопотання мотивовано тим, що оскаржуваним судовим рішенням суд апеляційної інстанції зобов`язав відповідача видати позивачу належним чином оформлену трудову книжку та стягнути із відповідача на користь позивача компенсацію за невикористану відпустку, оплату за час тимчасової непрацездатності та середній заробіток за час затримки видачі трудової книжки. Частиною другою статті 445 ЦПК України передбачено, що у справах про стягнення заробітної плати чи інших виплат, що випливають з трудових правовідносин, поворот виконання не допускається незалежно від того, у якому порядку ухвалено рішення, за винятком випадків, коли рішення було обґрунтоване на підроблених документах або на завідомо неправдивих відомостях позивача. За таких обставин, скасування оскаржуваної постанови після касаційного перегляду у випадку виконання такого рішення унеможливить здійснення повороту виконання рішення та повернення стягнутих з відповідача грошових коштів.

За змістом частини восьмої статті 394 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії.

Частиною першою статті 436 ЦПК України передбачено, що суд касаційної інстанції за заявою учасника справи або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку.

Згідно з пунктом 2 частини першої статті 430 ЦПК України суд допускає негайне виконання рішень у справах про присудження працівникові виплати заробітної плати, але не більше ніж за один місяць.

Оскаржуваним судовим рішенням стягнуто з Торгово-промислової палати України на користь ОСОБА_1 оплату за час тимчасової непрацездатності (5 днів тимчасової непрацездатності) у сумі 16 977,12 грн та компенсацію за невикористану відпустку (11 робочих днів) в сумі 3 775,34 грн, що є меншим розміру заробітної плати за один місяць, а тому відсутні підстави для зупинення виконання постанови Київського апеляційного суду від 05 квітня 2021 року у вказаній частині.

Також, відсутні підстави для зупинення виконання постанови Київського апеляційного суду від 05 квітня 2021 року у частині зобов`язання Торгово-промислової палати України видати ОСОБА_1 належним чином оформлену трудову книжку.

Водночас, Верховний Суд вбачає наявність правових підстав для зупинення виконання постанови Київського апеляційного суду від 05 квітня 2021 року у частині стягнення з Торгово-промислової палати України на користь ОСОБА_1 середнього заробітку за час затримки видачі трудової книжки у сумі 67 201,10 грн, оскільки ці кошти за своєю правовою природою не є основною чи додатковою заробітною платою, а також не є заохочувальною чи компенсаційною виплатою, виконання оскаржуваного судового рішення у вказаній частині може мати наслідком примусове звернення на майно заявника, тоді як поворот виконання у такій категорії справ законодавством України не допускається у разі можливого скасування оскаржуваного судового рішення за результатами касаційного перегляду.

Таким чином, суд дійшов висновку про наявність підстав для часткового задоволення клопотання про зупинення виконання судового рішення.

Керуючись статтями 389, 394, 436 ЦПК України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Торгово-промислової палати України, третя особа: ОСОБА_2 про поновлення порушених трудових прав.

Клопотання Торгово-промислової палати України про зупинення виконання судового рішення задовольнити частково.

Зупинити виконання постанови Київського апеляційного суду від 05 квітня 2021 року у частині стягнення з Торгово-промислової палати України на користь ОСОБА_1 середнього заробітку за час затримки видачі трудової книжки у сумі 67 201,10 грн та судового збору у сумі 2 197,50 грндо закінчення касаційного провадження.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, в 10-денний строк з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:О. В. Ступак І. Ю. Гулейков Г. І. Усик