Справа № 754/1028/17
У Х В А Л А

Іменем України

20 квітня 2021 року м. Київ

Деснянський районний суд міста Києва

під головуванням судді Бабко В.В.

за участю секретаря судового засідання Івченка В.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_1 , суб`єкти оскарження: Державний виконавець Деснянського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) на дії державного виконавця, суд,-

В С Т А Н О В И В:

Скаржниця ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою на дії державного виконавця Деснянського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ).

Ухвалою Деснянського районного суду міста Києва від 24.03.2021 призначено скаргу до розгляду.

В обґрунтування заявленої скарги ОСОБА_1 посилається на те, що 04.03.2020 ОСОБА_1 отримала постанову про закінчення виконавчого провадження №56465431, оскільки скаржниця повністю виплатила борг. Після закриття виконавчого провадження в реєстрі залишилися записи про арешт майна скаржника. Скаржниця звернулася до державного виконавця з вимогою зняти арешти з майна боржника, однак отримала необґрунтовану відмову. У зв`язку з викладеним скаржниця просить суд скасувати обтяження 30821155, яке рахується за ОСОБА_1 за виконавчим провадженням №56465431.

Скаржниця ОСОБА_1 в судові засідання не з`явилась, в матеріалах справи міститься заява від представника скаржника - адвоката Мішустіна М.К. відповідно до якої зазначено, що скаржниця підтримує скаргу, посилаючись на докази які містяться в матеріалах справи, просить суд розглядати скаргу за відсутності скаржника та представника скаржника, задовольнити скаргу в повному обсязі.

Державний виконавець Деснянського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) в судові засідання не з`явився, про день та час судових засідань повідомлений належним чином, про що свідчить повідомлення про вручення судової повістки. 20.04.2021 на виконання ухвали суду від державного виконавця надійшла копія виконавчого провадження №56465431.

Згідно із ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Згідно ч. 1 ст. 448 ЦПК України скарга подається до суду, який розглянув справу як суд першої інстанції.

Дослідивши повно та всебічно обставини справи в їх сукупності, оцінивши зібрані по справі докази, виходячи зі свого внутрішнього переконання, суд дійшов висновку, що скаргу необхідно залишити без задоволення, з таких підстав.

Судом встановлені та підтверджені матеріалами справи наступні факти та їх правовідносини.

25.05.2018 державним виконавцем Деснянського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві Арійончик Катериною Володимирівною винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №56465431, на підставі виконавчого листа №754/1028/17 виданого 06 грудня 2017 року Деснянським районним судом міста Києва про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 солідарно грошових коштів у розмірі 517007,77грн на користь ПАТ «УкрСиббанк» за кредитним договором.

30.05.2018 державним виконавцем Деснянського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві Арійончик Катериною Володимирівною винесено постанову про арешт коштів боржника.

22.11.2018 державним виконавцем Деснянського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві Арійончик Катериною Володимирівною винесено постанову про опис та арешт майна (коштів) боржника.

22.03.2019 державним виконавцем Деснянського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві Арійончик Катериною Володимирівною винесено постанову про арешт майна боржника.

22.03.2019 державним виконавцем Деснянського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві Арійончик Катериною Володимирівною винесено постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника.

21.12.2019 державним виконавцем Деснянського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві Арійончик Катериною Володимирівною винесено постанову про зняття майна з реалізації.

04.03.2020 державним виконавцем Деснянського районного відділу державної виконавчої служби у міста Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Федорченком Романом Анатолійовичем винесено постанову про закінчення виконавчого провадження №56465431, оскільки боржником сплачено в повному обсязі борг, відповідно до постанови, що підлягає виконанню, виконавчий збір та витрати по виконавчому провадженню стягнено відповідно до постанов державного виконавця.

04.03.2020 державним виконавцем Деснянського районного відділу державної виконавчої служби у міста Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Федорченком Романом Анатолійовичем винесено постанову про зняття арешту з коштів боржника.

04.03.2020 державним виконавцем Деснянського районного відділу державної виконавчої служби у міста Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Федорченком Романом Анатолійовичем винесено постанову про зняття арешту з майна боржник.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією України та законами України.

Згідно із ст. 3 Закону України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів» завданням органів державної виконавчої служби та приватних виконавців є своєчасне, повне і неупереджене виконання рішень, примусове виконання яких передбачено законом.

Закон України «Про виконавче провадження» є спеціальним законом, що регулює виконання рішень судів, інших органів (посадових осіб).

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Стаття 2 Закону України «Про виконавче провадження» регламентує, що виконавче провадження здійснюється з дотриманням таких засад: верховенства права; обов`язковості виконання рішень; законності; диспозитивності; справедливості, неупередженості та об`єктивності; гласності та відкритості виконавчого провадження; розумності строків виконавчого провадження; співмірності заходів примусового виконання рішень та обсягу вимог за рішеннями; забезпечення права на оскарження рішень, дій чи бездіяльності державних виконавців, приватних виконавців.

Частиною 1 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно, і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Згідно із ст. 10 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що заходами примусового виконання рішень є: звернення стягнення на кошти, цінні папери, інше майно (майнові права), корпоративні права, майнові права інтелектуальної власності, об`єкти інтелектуальної, творчої діяльності, інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб, або боржник володіє ними спільно з іншими особами; звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інший дохід боржника; вилучення в боржника і передача стягувачу предметів, зазначених у рішенні; заборона боржнику розпоряджатися та/або користуватися майном, яке належить йому на праві власності, у тому числі коштами, або встановлення боржнику обов`язку користуватися таким майном на умовах, визначених виконавцем; інші заходи примусового характеру, передбачені цим Законом.

Відповідно до ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження підлягає закінченню у разі: фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.

Згідно із частин 1, 2 ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження», у разі закінчення виконавчого провадження, повернення виконавчого документа до суду, який його видав, арешт, накладений на майно (кошти) боржника, знімається, відомості про боржника виключаютьсяз Єдиного реєстру боржників, скасовуються інші вжиті виконавцем заходи щодо виконання рішення, а також проводяться інші необхідні дії у звязку із закінченням виконавчого провадження. Про зняття арештуз майна (коштів) виконавець зазначає у постанові про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа, яка в день її винесення надсилається органу, установі, посадовій особі, яким була надіслана для виконання постанова про накладення арешту на майно (кошти) боржника, а у випадках, передбачених законом, вчиняє дії щодо реєстрації припинення обтяження такого майна.

Дослідивши матеріали виконавчого провадження №56465431, судом установлено, що державним виконавцем Деснянського районного відділу державної виконавчої служби у міста Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Федорченком Романом Анатолійовичем виконані всі вимоги ст. 39 та 40 Закону України «Про виконавче провадження», оскільки після закриття виконавчого провадження №56465431, державним виконавцем було винесено постанову від 04.03.2020 про зняття арешту з майна боржник та постанову від 04.03.2020 про зняття арешту з коштів боржника, які були направлені відповідним органам, установам для виконання.

Отже, враховуючи викладене вище, у суду відсутні підстави скасувати обтяження, яке рахується за ОСОБА_1 за виконавчим провадженням №56465431, оскільки державним виконавцем такі обмеження вже скасовані відповідно до ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження».

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини право на суд, захищене ст. 6 Конвенції, було б ілюзорним, якби національна правова система Високої Договірної Сторони дозволяла, щоб остаточне, обов`язкове для виконання судове рішення залишалося невиконаним на шкоду будь-якій зі сторін ( "Горнсбі проти Греції" (Hornsby V. Greece), від 19.03.1997, п. 40, Reports of Judgments and Decisions 1997-11). Держава зобов`язана організувати систему виконання судових рішень, яка буде ефективною як за законодавством, так і на практиці без неналежних затримок (у справі "Фуклев проти України", заява N 71186/01). На державі лежить позитивне зобов`язання організувати систему виконання рішень таким чином, щоб гарантувати виконання без жодних невиправданих затримок, і так, щоб ця система була ефективною як в теорії, так і на практиці ( "Чіжов проти України" п. 40).

Аналізуючи зазначене вище, суд приходить до висновку що скарга не підлягає задоволенню, оскільки державним виконавцем виконані належним чином вимоги Закону України «Про виконавче провадження».

Відповідно до статей 452 ЦПК України, слід стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 908грн.

Керуючись Законом України «Про виконавче провадження», статтями 247, 258-260, 447-453 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

У скарзі ОСОБА_1 , суб`єкти оскарження: Державний виконавець Деснянського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) на дії державного виконавця- відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 908грн.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя В.В. Бабко