Справа № 210/2192/21
Провадження № 2-о/210/38/21
У Х В А Л А

"27" квітня 2021 р. суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Літвіненко Н. А., розглянувши заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа Відділ державної реєстрації актів цивільного стану по Інгулецькому та Металургійному районах у місті Кривому Розі Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про встановлення факту смерті в порядку п.5 ч.2 ст. 293, ст.. 317 ЦПК України,

В С Т А Н О В И В:

27 квітня 2021 року представник заявника ОСОБА_1 адвокат Радіонова Н.Є. звернувся до суду з заявою про встановлення факту смерті в порядку п.5 ч.2 ст. 293, ст.. 317 ЦПК України.

Так, 27.04.2021 року представник заявника ОСОБА_1 адвокат Радіонова Н.Є. подав до суду заяву про залишення без розгляду вищезазначеної заяви.

Відповідно до пункту 5 частини 1 ст. 257 ЦПК України визначено, що суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких не допустити судовий процес у безладний рух.

З цього приводу прецедентними є рішення Європейського суду з прав людини у справах «Осман проти Сполученого королівства» від 28.10.1998 та «Круз проти Польщі» від 19.06.2001.

У вказаних Рішеннях зазначено, що право на суд не є абсолютним. Воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави.

У зв`язку з наведеним, залишення судом позовної заяви без розгляду відповідно до п. 5 ч. 1ст. 257 ЦПК України не є порушенням права на справедливий захист та не може вважатися обмеженням права доступу до суду.

Крім того, відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі, зокрема, залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

Відповідно до пункту 1 Постанови Пленуму вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» від 17.10.2014 р. № 10, судові витрати - передбачені законом витрати (грошові кошти) сторін, інших осіб, які беруть участь у справі, понесені ними у зв`язку з її розглядом та вирішенням, а у випадках їх звільнення від сплати - це витрати держави, які вона несе у зв`язку з вирішенням конкретної справи.

З аналізу вищевказаних норм, та з урахуванням того, що представником заявника подано заяву про залишення заяви без розгляду до початку розгляду справи по суті, суд вважає, що клопотання про повернення сплаченого судового збору підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись положеннями Постанови Пленуму вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» від 17.10.2014 р. № 10, п. 5 ч. 1 ст. 257, ст.ст. 260, 353 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 , адвоката Радіонової Н.Є. про залишення заяви без розгляду задовольнити.

Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа Відділ державної реєстрації актів цивільного стану по Інгулецькому та Металургійному районах у місті Кривому Розі Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про встановлення факту смерті в порядку п.5 ч.2 ст. 293, ст.. 317 ЦПК України - залишити без розгляду.

Повернути ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , 454,00 грн. (чотириста п`ятдесят чотири гривні) судового збору, сплаченого за квитанцією № 0.0..1 від 23.04.2021 р.

Зобов`язати ГУК у Дн-кiй обл/Металург.р-н/22030101, () повернути ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , 454,00 грн. (чотириста п`ятдесят чотири гривні) сплачений при подачі позову судовий збір, сплаченого за квитанцією № 0.0..1 від 23.04.2021 р.

Роз`яснити позивачу, що відповідно до ст. 257 ЦПК України він має право повторно звернутися до суду з позовом.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги у 15- денний термін. До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Суддя: Н. А. Літвіненко