ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

27 квітня 2021 року м. Херсон

номер справи: 2121/3694/2012

номер провадження: 22-ц/819/1050/21

Херсонський апеляційний суд в складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Пузанової Л.В., розглянувши виділені матеріали цивільної справи за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області, стягувач: Публічне акціонерне товариство «Фідобанк»,

встановив:

19 лютого 2019 року Цюрупинський районний суд Херсонської області ухвалив судове рішення, яким відкрив провадження у зазначеній справі та зупинив стягнення за виконавчим листом №2121/3694/2012, виданим 07 жовтня 2013 року Цюрупинським районним судом Херсонської області, шляхом зупинення реалізації житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 (номер лоту: 328481) в рамках виконавчого провадження ВП № 57191661.з прилюдних торгів, призначених ДП "СЕТАМ" на 20 лютого 2019 року.

01 квітня 2021 року на зазначене судове рішення ОСОБА_2 , з порушенням установленого законом строку на апеляційне оскарження, що закінчився 06 березня 2020 року, подав апеляційну скаргу, в якій порушив питання про поновлення цього строку як такого, що пропущений з поважних причин.

Як на підставу для поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення послався на ту обставину, що є особою, яка не брала участі у справі, проте його права оскаржуваним судовим рішенням, про ухвалення якого він дізнався при ознайомленні з матеріалами виконавчого провадження 29 березня 2021 року, порушені.

В обґрунтування свого права на апеляційне оскарження скаржник зазначив, що за рішенням Цюрупинського районного суду Херсонської області від 17 грудня 2013 року, яким з ОСОБА_1 на його користь стягнуто 250 000 грн боргу, та яке перебуває на примусовому виконанні, він є стягувачем у зведеному виконавчому провадженні, однак суд, вирішуючи питання про зупинення стягнення за виконавчим листом у зазначеному зведеному виконавчому провадженні шляхом зупинення реалізації житлового будинку боржника ОСОБА_1 з прилюдних торгів до участі у зазначеній справі його як стягувача не залучив.

Відповідно до положень частини першої статті 352 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

ОСОБА_2 , вважаючи себе заінтересованою особою у спірних правовідносинах, доводи щодо наявності передбачених частиною першою статті 352 ЦПК України підстав для реалізації ним права апеляційного оскарження ухваленого судом в даній справі судового рішення належними доказами, які б свідчили про порушення його прав як стягувача у зведеному виконавчому провадженні ВП № 57191661, в рамках якого були вчинені оскаржувані ОСОБА_1 виконавчі дії, не підтвердив, а із наданих ним документів, зокрема, постанови державного виконавця про приєднання виконавчого провадження до зведеного виконавчого провадження № 42732417 від 28 березня 2014 року не вбачається, що виконавче провадження, де ОСОБА_2 є стягувачем приєднано до зведеного виконавчого провадження № 57191661, де в тому числі є стягувачем ПАТ «Фідобанк», і в рамках якого вчинялись виконавчі дії з реалізації належного на праві власності ОСОБА_1 будинку.

Не надано ОСОБА_2 і доказів про те, що ухвала Цюрупинського районного суду від 19 лютого 2019 року, зважаючи на її зміст, є перешкодою для реалізації його прав як стягувача у виконавчому провадженні

Наведені обставини відповідно до статей 185, 357 ЦПК України є підставою для залишення апеляційної скарги без руху з наданням строку для надання належних доказів у підтвердження права апеляційного оскарження ухваленого судом в даній справі судового рішення.

У зв`язку із наведеним, клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження підлягає вирішенню після подання відповідних доказів.

Крім того, скаржником в порушення пункту третього частини четвертої статті 356 ЦПК України до апеляційної скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановленому пунктом 1.9 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» розмірі для фізичних осіб - 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 454 грн, або документів, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до цього ж Закону.

При цьому, в апеляційній скарзі ОСОБА_2 послався на положення Закону України «Про судовий збір», відповідно до яких судовий збір за подання скарги на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби сплаті не підлягає.

Наведені доводи узгоджуються з висновком Верховного Суду, викладеного в постанові від 18 січня 2018 року у справі № 565/256/15-ц, відповідно до якого не підлягає сплаті судовий збір за подання апеляційної та касаційної скарг на ухвали місцевого суду, винесені за результатами розгляду скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби.

Проте, у справі 915/955/15 Велика Палата Верховного Суду відступила від зазначеного висновку Верховного Суду і в постанові від 29 травня 2018 року виклала свій висновок щодо застосування положень Закону України «Про судовий збір», який згідно з частиною 4 статті 263 ЦПК України має враховуватися судом при виборі і застосуванні норм права до спірних правовідносин, та відповідно до якого положення підпункту 7 пункту 2 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» № 3674-VI (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин), якою визначено ставку судового збору з апеляційної і касаційної скарг на ухвалу суду стосується подання апеляційних і касаційних скарг на всі без винятку ухвали, які підлягають оскарженню, незалежно від того, чи передбачено Законом № 3674-VI справляння судового збору за подання тих заяв, за результатами розгляду яких виносяться відповідні ухвали.

Отже, виходячи із наведеного скаржником при поданні апеляційної скарги на ухвалу суду підлягає сплаті судовий збір у розмірі 454 грн, що згідно статей 297 та 121 ЦПК України є підставою для залишення апеляційної скарги без руху з наданням строку для усунення зазначених недоліків.

Наведені обставини відповідно до статей 185, 357 ЦПК України є підставою для залишення апеляційної скарги без руху з наданням строку для усунення зазначених недоліків.

Керуючись статтями 185, 356, 357 ЦПК України, суд

ухвалив:

Апеляційну скаргу залишити без руху.

Надати скаржнику строк протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху для надання належних доказів у підтвердження права апеляційного оскарження ухваленого судом в даній справі судового рішення, а також доказів сплати судового збору у розмірі 454 грн за платіжними реквізитами Херсонського апеляційного суду («Отримувач коштів: ГУК у Херсон обл/Херсон р-н/22030101; код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37959517 ; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); код банку отримувача (МФО): 899998 ; рахунок отримувача: UA0021451 ; код класифікації доходів бюджету: 22030101, призначення платежу: *;101).

Роз`яснити скаржнику, що невиконання вимог ухвали суду, є підставою для визнання апеляційної скарги неподаною та її повернення.

Відповідні документи необхідно подати до Херсонського апеляційного суду за адресою: м.Херсон, вул. 295 Херсонської стрілецької дивізії, №1-а, з посиланням на номер провадження 22-ц/819/1050/21.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Херсонського

апеляційного суду Л.В. Пузанова