У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.04.2021 Справа №607/18248/19

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області у складі:

- головуючого судді Черніцької І.М.

- при секретарі судового засідання Бойко І.І.

за участю:

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача, ТОВ «ТАЛАН ТЕР» адвоката Захарчука А.П.,

відповідача ОСОБА_2 , адвоката Бочана І.П.

розглянувши у порядку загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні в м.Тернополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору - приватний нотаріус Тернопільського районного нотаріального округу Кравець Тетяна Володимирівна, приватний нотаріус Тернопільського міського нотаріального округу Бадер (Ломакіна) Лілія Володимирівна, товариство з обмеженою відповідальністю «ТАЛАН ТЕР» про визнання недійсними договорів дарування,-

В С Т А Н О В И В :

У провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору - приватний нотаріус Тернопільського районного нотаріального округу Кравець Тетяна Володимирівна, приватний нотаріус Тернопільського міського нотаріального округу Бадер (Ломакіна) Лілія Володимирівна, товариство з обмеженою відповідальністю «ТАЛАН ТЕР» про визнання недійсними договорів дарування.

22 лютого 2021 року позивач ОСОБА_1 подала заяву про збільшення позовних вимог, згідно яких, окрім вимог про визнання договорів дарування нідйсними, просила визнати право власності на:

1.житловий будинок з надвірними будівлями і спорудами, що знаходиться по АДРЕСА_1 , житловий будинок з цокольним поверхом і мансардою, загальною площею 244,5 кв. м., житловою площею - 115,1 кв.м. зазначений в плані під літ. «А» та наступні надвірі будівлі і споруди: цегляний гараж з цокольним поверхом і підвалом під літ. «Б», кам`яна огорожа «1» та бетонна відмостка «Г», реєстраційний номер об`єкта. нерухомого майна 52;

2.земельну ділянку площею 0,112 га, кадастровий номер :02:002:0411, що знаходиться по АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 52;

3.садовий будинок площею 95,2 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , реєстрацій номер об`єкта нерухомого майна 552;

4.земельну ділянку площею 0,064 га, кадастровий номер :01:001:0995, що знаходиться за адресою: по АДРЕСА_2 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 252;

5.мaгазин, загальною площею 1515,8 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101;

6.земельну ділянку площею 0,0317 га, кадастровий номер :12:012:0023, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 01;

7.земельну ділянку площею 0,0300 га., кадастровий номер :12:012:028, що знаходитися за адресою: АДРЕСА_3 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 01;

8.земельну ділянку площею 0,0318 га., кадастровий номер 12:012:0024, що знаходитися за адресою: АДРЕСА_3 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 01.

В обгрунтування заяви зазначає, що 16 січня 2020 року набрав чинності Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо протидії рейдерству» від 05 грудня 2019 року, яким було внесено зміни до ст. 26 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», відтак вона змушена уточнити прохальну частину позовної заяви.

У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 та її адвокат Захарчук А.П. заяву про збільшення позовних вимог підтримали та просили прийняти її до розгляду.

У судовому засіданні відповідач ОСОБА_2 та її представник адвокат Бочан І.П. просили відмовити у прийнятті заяви про збільшення позовних вимог, оскільки остання подана з пропуском строку для її подання.

Треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору - приватний нотаріус Тернопільського районного нотаріального округу Кравець Т.В., приватний нотаріус Тернопільського міського нотаріального округу Бадер (Ломакіна) Л.В. в судове засідання не з`явилися. Попередньо подали заяви про розгляд справи без їх участі.

Суд, розглянувши клопотання, заслухавши пояснення учасників судового розгляду справи, вивчивши матеріали справи, вважає, що заява про збільшення позовних вимог підлягає повернення позивачу без розгляду, виходячи із наступних підстав.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 49 ЦПК України крім прав та обов`язків, визначених у статті 43 цього Кодексу: 1) позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог), відповідач має право визнати позов (всі або частину позовних вимог) на будь-якій стадії судового процесу; 2) позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження; 3) відповідач має право подати зустрічний позов у строки, встановлені цим Кодексом.

В силу вимог п. 3 ч. 2 ст. 197 ЦПК України у підготовчому засіданні суд у разі необхідності заслуховує уточнення позовних вимог та заперечень проти них та розглядає відповідні заяви.

Згідно з вимогами ст. 126 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Встановлено, що ухвалою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 19 травня 2019 року відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 12 березня 2020 року, яка занесена до протоколу судового засідання, закрито підготовче судове засідання та призначено справу до судового розгляду.

В межах підготовчого судового засідання позивачем подавалась заява про уточнення позовних вимог.

Таким чином, позивач пропустила строк звернення до суду із заявою про збільшення позовних вимог.

Звертаючись із заявою про збільшення позовних вимог, позивач не обгрунтувала поважність причин пропуску вказаного строку, а тому така заява підлягає залишенню без розгляду.

Безпідставними є, викладені у заяві про збільшення позовних вимог, доводи позивача про те, що вона змушена подати вказану заяву, оскільки 16 січня 2020 року набрав чинності Закон України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо протидії рейдерству» від 05 грудня 2019 року, яким було внесено зміни до ст. 26 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень».

Так, з моменту набрання чинності Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо протидії рейдерству» 16 січня 2020 року до моменту закриття підготовчого судового засідання 12 березня 2020 року у позивача було два місяці для подачі клопотань та заяв, в тому числі заяви про збільшення позовних вимог. Однак, позивач такої заяви у вказаний проміжок часу не подавала.

Враховуючи вищенаведені вимоги закону та встановлені обставини справи, беручи до уваги, що позивачем заяву про збільшення позовних вимог заявлено на стадії розгляду справи по суті, після вступних слів сторін, суд вважає, що заяву позивача ОСОБА_1 про збільшення позовних вимог слід залишити без розгляду на підставі вимог ст. 126 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 2, 4, 5, 36-40, 76, 81, 126, 197, 260, 261, 353 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Заяву ОСОБА_1 про збільшення позовних вимог у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору - приватний нотаріус Тернопільського районного нотаріального округу Кравець Тетяна Володимирівна, приватний нотаріус Тернопільського міського нотаріального округу Бадер (Ломакіна) Лілія Володимирівна, товариство з обмеженою відповідальністю «ТАЛАН ТЕР» про визнання недійсними договорів дарування залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили в порядку вимог ст. 261 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Тернопільського апеляційного суду або через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області протягом 15 днів з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повна ухвала складена 26 квітня 2021 року.

Головуючий суддяІ. М. Черніцька