overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

Іменем України

про відкриття провадження у справі

21 квітня 2021 року суддя Новогродівського міського суду Донецької області Любчик О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: Орган опіки та піклування Новогродівської міської ради, про визнання особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна

встановив:

ОСОБА_1 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , звернулась до суду з заявою про визнання недієздатним ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та призначення її опікуном ОСОБА_2 , заінтересована особа: Орган опіки та піклування Новогродівської міської ради, адреса знаходження: Донецька область, м.Новогродівка,вул. О. Кошового, 46.

Справа підсудна Новогродівському міському суду Донецької області.

Заява подана з додержанням вимог ст. 297 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 187, 299, ЦПК України,

ухвалив:

відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Орган опіки та піклування Новогродівської міської ради, про визнання особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна, та призначити її до розгляду в судовому засіданні на 11 годину 00 хвилин, 19 травня 2021 року, в приміщенні Новогродівського міського суду Донецької області (Донецька область, м. Новогродівка, вул. Риночна, 110, каб. № 4).

В судове засідання викликати заявника, а також заінтересовану особу, запропонувавши подати відзив на заяву та докази на його обґрунтування до 19 травня 2021 року. Копія відзиву та доданих до нього документів має бути надіслана заявнику.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена окремо від рішення суду лише з підстав недотримання правил підсудності.

Веб - адреса сторінки на офіційному веб - порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається - https://nvm.dn.court.gov.ua/sud0536/.

Суддя О.В. Любчик
г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/4004/20
Номер провадження 2/213/329/21
У Х В А Л А

22 квітня 2021 року м. Кривий Ріг

Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Князєвої Н.В.,

за участю секретаря судового засідання Васильєвої Є.В.,

представника позивача ОСОБА_1 ,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні, в залі суду, позовну заяву ОСОБА_2 , інтереси якої представляє ОСОБА_1 , до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

В С Т А Н О В И В :

Позивач, відповідач у підготовче засідання не з`явились, про дату, час та місце судового засідання повідомлялись своєчасно і належним чином, про причини неявки суду не повідомили. Відповідач відзив на позов не подала.

За таких обставин суд визнав неявку учасників справи неповажною та постановив підготовче судове засідання провести без участі сторін.

Представник позивача просить призначити справу до судового розгляду. Заявив, що повідомив про всі обставини, які йому відомі, надав суду всі докази, вирішення питання мирним шляхом не можливе.

Під час підготовчого провадження здійснено дії, передбачені ст.ст. 189, 197 ЦПК України.

Підстави для залишення позовної заяви без розгляду та закриття провадження у справі відсутні.

З урахуванням наведеного суд дійшов висновку про наявність достатніх підстав для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. ст. 91, 189, 197, 198, 200 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_2 , інтереси якої представляє ОСОБА_1 , до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та призначити справу до судового розгляду по суті на 12 годину 45 хвилин 09 червня 2021 року в залі суду №12 (м. Кривий Ріг, вул. Груні Романової, 6-А).

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. В. Князєва
Справа № 350/1875/19
Номер провадження 2/350/24/2021
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про поновлення провадження

23 квітня 2021 року селище Рожнятів

Суддя Рожнятівського районного суду Івано-Франківської області Бейко А.М., ознайомившись з матеріалами цивільної справи № 350/1875/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, суд -

в с т а н о в и в :

ухвалою суду від 13 січня 2020 року зупинено провадження у справі у зв`язку з призначенням по справі судової будівельно-технічної експертизи.

22 квітня 2021 року до суду надійшов лист від судових експертів Івано-Франківського відділення Київського НДІСЕ із матеріалами цивільної справи із повідомленням про неможливість надання висновку судової будівельно-технічної експертизи у зв`язку із не оплатою експертизи.

Відповідно до ч.1 ст.254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Отже провадження у справі необхідно поновити.

Керуючись ст.ст.254, 260 ЦПК України, суд -

п о с т а н о в и в :

поновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна.

Справу призначити до підготовчого судового засідання на 11:00 годин 21 травня 2021 року з викликом у судове засідання сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.М.Бейко
Справа №443/664/21
Провадження №2/443/1045/21
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

21 квітня 2021 року суддя Жидачівського районного суду Львівської області Сливка С.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Дослідивши матеріали позовної заяви, вважаю, що вона підлягає залишенню без руху, виходячи з такого.

За положенням ч.1 ст.177 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Відповідно до ч.5 ст.95 ЦПК України учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який заходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення.

Проте, копії документів, які долучені до позовної заяви, не засвідчені у встановленому законом порядку згідно з вимогами ст.95 ЦПК України.

Крім того, до позовної заяви додані копії документів для відповідача, які також не завірені належним чином.

Частина перша ст.185 ЦПК України визначає, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Отже, позовна заява має бути залишена без руху з пропозицією позивачеві виправити вказані вище недоліки.

Керуючись ст.ст. 43, 95, 175-177, 185 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків десять днів з дня отримання копії ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Роз`яснити позивачу, що у випадку невиконання вимог, зазначених в ухвалі, позовна заява вважатиметься неподаною та буде повернута позивачеві.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя С.І. Сливка
Справа № 583/498/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 квітня 2021 року Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді Яценко Н.Г.,

за участю секретаря судового засідання Артеменко О.С.,

відповідача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Охтирка Сумської області цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Охтирського міськрайонного суду перебуває зазначена цивільна справа.

16.04.2021 до суду надійшла заява представника АТ «Ощадбанк» адвоката А.Ю. Ющенка про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції з приміщення Ковпаківського районного суду м. Суми (місцезнаходження: вул. Першотравнева, 12, м. Суми) в зв`язку з територіальною віддаленістю відповідача від місця знаходження суду.

Відповідач в судовому засіданні у вирішенні заявленого клопотання покладався на розсуд суду.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов наступного висновку.

Згідно із ч. 6, 9 ст. 212 ЦПК України суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом. Копія ухвали про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду негайно надсилається до суду, який зобов`язаний організувати її виконання, та особі, яка братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Для повного з`ясування обставин справи, суд дійшов висновку про наявність підстав для проведення судового засідання у справі в режимі відеоконференції.

Керуючись ст.ст. 189, 197, 200, 211, 212, 260 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Заяву представника Акціонерного Товариства «Ощадбанк» адвоката Ющенка Андрія Юрійовича про участь в судовому засіданні у справі № 583/498/21 провадження 2/583/322/21 в режимі відеоконференції задовольнити.

Проведення судового засідання за участю представника позивача здійснити в режимі відеоконференції з приміщення Ковпаківського районного суду м. Суми за адресою: м. Суми, вул.Першотравнева, 12.

Доручити забезпечення проведення відеоконференції по цивільній справі Ковпаківському районному суду м. Суми.

Виконання ухвали суду в частині забезпечення відеозв`язку з Ковпаківським районним судом м.Суми доручити головному спеціалісту з інформаційних технологій Охтирського міськрайонного суду Сумської області.

Використовувані судом і учасниками судового процесу технічні засоби і технології мають забезпечувати належну якість зображення та звуку, а також інформаційну безпеку. Учасникам судового процесу має бути забезпечена можливість чути та бачити хід судового засідання, ставити запитання і отримувати відповіді, здійснювати інші процесуальні права та обов`язки.

Копію ухвали негайно надіслати до Ковпаківського районного суду м. Суми для організації її виконання та представнику відповідача до відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Охтирського міськрайонного суду

Сумської області Н.Г. Яценко
Справа № 310/3192/21
У Х В А Л А

про забезпечення позову

19 квітня 2021 року м. Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого: судді Черткової Н.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , треті особи: ОСОБА_5 , приватний нотаріус Сенаторова Наталія Валеріївна про визнання недійсним договору дарування, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , треті особи: ОСОБА_5 , приватний нотаріус Сенаторова Н.В. про визнання недійсним договору дарування. Разом з позовом представником позивача до суду надано заяву про забезпечення позову, в якій він прохає в порядку забезпечення позову накласти арешт на нерухоме майно: на квартиру АДРЕСА_1 , яка на праві власності належить ОСОБА_4 .

Відповідно до вимог ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається, як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно 1 ч.1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Враховуючи, що є підстави припускати, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду, суд вважає доцільним задовольнити заяву та накласти арешт на нерухоме майно, а саме на квартиру АДРЕСА_1 , яка на праві власності належить ОСОБА_4 .

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 149-152 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , треті особи: ОСОБА_5 , приватний нотаріус Сенаторова Наталія Валеріївна про визнання недійсним договору дарування , задовольнити.

Накласти арешт на нерухоме майно, а саме на квартиру АДРЕСА_1 , яка на праві власності належить ОСОБА_4 , р.н.о.к.п.п. НОМЕР_1 .

Копію ухвали для виконання надіслати до Бердянської державної нотаріальної контори, реєстраційного відділу Виконавчого комітету Бердянської міської ради.

Відповідно до вимог п. 1 ст. 157 ЦПК України ухвала суду про забезпечення позову підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження. Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду на протязі п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Відповідно до вимог ч. 10 ст. 153 ЦПК України оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає розгляду справи.

СуддяН. І. Черткова
УХВАЛА

Іменем України

Справа № 610/677/21

2/610/440/2021

21 квітня 2021 року , м. Балаклія

Балаклійський районний суд Харківської області у складі:

головуючий - суддя Купін В.В.,

за участю секретаря судового засідання Денисової В.С.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2

про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

установив:

Ухвалою судді Балаклійського районного суду Харківської області від 22.03.2021 прийнято до розгляду позовну заяву та відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, призначено підготовче засідання у справі.

Позивач у підготовче засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Відповідач у підготовче засідання не з`явилася, про причини неявки суд не повідомила, про дату, час та місце розгляду була повідомлена належним чином.

У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, згідно ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований. Підстав для відкладення підготовчого засідання немає.

Судом проведено всі процесуальні дії, які необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті.

Керуючись ст.ст.197,198,200 ЦПК України, суд

ухвалив:

Закінчити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Призначити справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні в Балаклійському районному суді Харківської області за адресою: Харківська область, м. Балаклія, вул.Соборна,87, на 20 травня 2021 року на 13.30 годину.

Встановити порядок з`ясування обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог та заперечень, порядок дослідження доказів, якими вони обґрунтовуються, під час розгляду справи по суті: заслухати пояснення сторін, дослідити письмові докази по справі.

У судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Роздільнянський районний суд Одеської області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини )

Справа № 154/3453/20

Номер провадження: 2/511/254/21

22 квітня 2021 року Роздільнянський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Ільяшук А. В.,

секретаря судового засідання: Плохотнюк Н.С.

за участю:

позивача: ОСОБА_1

представника позивача: адвоката Герасимчук Л.Р.

представника відповідача: адвоката Магери Р.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Роздільна Одеської області в режимі відеоконференції з Володимир-Волинським міським судом Волинської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладені повного рішення, пов`язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає необхідним проголосити його вступну та резолютивну частини, та у відповідності до частини 6 статті 259 ЦПК України, роз`яснивши сторонам, що повний текст рішення буде виготовлений протягом 10-ти днів, з яким вони зможуть ознайомитися у суді.

На підставі статей 253, 256, 257, 266, 267, 1046, 1047 ЦК України, керуючись статтями 81, 141, 156, 259, 263-265, 353 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики та моральної шкоди.

Скасувати заходи забезпечення позову у цивільній справі №154/3453/20, а саме: скасувати арешт накладений ухвалою Роздільнянського районного суду Одеської області від 24 лютого 2021 року на будинок, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , який належить ОСОБА_2 , частка власності: 1/1, на підставі свідоцтва про право власності НОМЕР_1 від 26.09.2006 року, з дня набрання рішенням законної сили.

Рішення суду може бути оскаржено до Одеського апеляційного суду, шляхом подачі апеляційної скарги через Роздільнянський районний суд Одеської області протягом 30 днів з дня проголошення, відповідно до п.15.5 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повне найменування учасників справи:

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса проживання: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_2 .

Відповідач: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , адреса реєстрації місця проживання: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_3 .

Суддя А. В. Ільяшук
Справа № 466/3216/21
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

15 квітня 2021 року Шевченківський районний суд м. Львова

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Єзерський Р.Б., ознайомившись із матеріалами заяви ЛМКП «Львівводоканал» про видачу судового наказу про солідарне стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,

у с т а н о в и в :

14 квітня 2021 року ЛМКП «Львівводоканал» звернулося в суд із заявою про видачу судового наказу про солідарне стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 .

Дана заява відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 163, 164 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Шевченківському районному суду м. Львова.

Керуючись ст.ст. 165, 167 ЦПК України,

п о с т а н о в и в :

відкрити наказне провадження в справі за заявою ЛМКП «Львівводоканал» про видачу судового наказу про солідарне стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 .

Суддя Р. Б. Єзерський
Справа № 626/420/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.04.2021 року суддя Зачепилівського районного суду Харківської області Яценко Є.І., розглянувши клопотання представника заявника ОСОБА_1 адвоката Орєхової Наталії Віталіївни про витребування доказів,

У С Т А Н О В И В :

У провадженні Зачепилівського районного суду Харківської області перебуває цивільна справа №626/420/19 за клопотанням ОСОБА_1 , заінтересована особа: Наталинська сільська рада Красноградського району Харківської області, про продовження строку дії рішення суду про визнання фізичної особи недієздатною.

Ухвалою Зачепилівського районного суду Харківської області від 08.04.2021 по даній справі призначено амбулаторну судову-психіатричну експертизу ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Цією ж ухвалою було зобов`язано Комунальне некомерційне підприємство «ЦПМСД» Красноградського району Харківської області надати суду медичну картку хворого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

20.04.2021 до суду надійшов лист від Комунального некомерційного підприємства «Красноградська центральна районна лікарня» (вих. №01-05/1213 від 16.04.2021) в якому заначено, що амбулаторну картку хворого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , міститься не у Комунальному некомерційному підприємстві «ЦПМСД» Красноградського району Харківської області, а у Комунальному некомерційному підприємстві «Красноградська центральна районна лікарня».

20.04.2021 року до суду надійшло клопотання представника заявника ОСОБА_1 адвоката Орєхової Наталії Віталіївни про витребування у Комунальному некомерційному підприємстві «Красноградська центральна районна лікарня» амбулаторну картку хворого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , для забезпечення проведення амбулаторної судово-психіатричної експертизиостаннього.

Відповідно до ч.1,3 ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

Перевіривши вказане клопотання про витребування доказів, суд вважає за потрібне його задовольнити оскільки заявник не має змоги отримати у позасудовому порядку документи, необхідні для забезпечення проведення амбулаторної судово-психіатричної експертизи.

На підставі викладеного, керуючись ст. 84 ЦПК України, суддя,

ПОСТАНОВИВ :

Клопотання представника заявника ОСОБА_1 адвоката Орєхової Наталії Віталіївни про витребування доказів - задовольнити.

Зобов`язати Комунальне некомерційне підприємство «Красноградська центральна районна лікарня» надати суду амбулаторну картку хворого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Копію ухвали направити представнику заявника ОСОБА_1 адвокату Орєховій Наталії Віталіївні до відому, а Комунальному некомерційному підприємству «Красноградська центральна районна лікарня» (63304, Харківська область, м. Красноград, вул. Шиндлера, 87,) для виконання.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає та набирає законної сили негайно після її проголошення.

Суддя Зачепилівського

районного суду Харківської області Є.І. Яценко
Справа № 946/6277/20
Провадження № 2/946/623/21
УХВАЛА

21 квітня 2021 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

в складі: головуючого - судді Баннікової Н.В.

при секретарі Зубенко Л.М..,

розглянувши у спрощеному провадженні в залі суду м. Ізмаїл цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрфінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідач у судове засідання не прибув, про час та місце розгляду справи повідомлявся у відповідності до ч.6 ст.128 ЦПК України належним чином, про причину неприбуття не повідомив.

Відповідно до п. п. 1, 2 ,4 ч.1 ст.280 ЦПК України в разі неприбуття належним чином повідомленого відповідача в судове засідання або не явки відповідача в судове засідання без поважних причин, або без повідомлення причин, суд ухвалює заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Перевіривши матеріали справи, керуючись ст.280, 260 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрфінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики - провести в заочному порядку.

Суддя: Н.В.Баннікова