Справа №639/8395/20
Провадження 2/639/620/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 квітня 2021 року

Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Рубіжного С.О.,

за участю секретаря Чубенко О.С.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача ОСОБА_2 ,

представника відповідача Синюка С.Л.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові клопотання позивача про призначення судової експертизи по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «ПРОСТО-страхування» про стягнення страхового відшкодування та пені,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Жовтневого районного суду м. Харкова знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «ПРОСТО-страхування» про стягнення страхового відшкодування та пені.

19 березня 2021 року через канцелярію суду від позивача надійшло клопотання про призначення судової автотехнічної транспортно-трасологічної експертизи, проведення якого доручити Харківському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України, на розгляд та вирішення експерту поставити наступні питання:

-чи відповідає, з технічної точки зору, комплекс заявлених та виявлених пошкоджень на автомобілі Тоуоtа RAV-4 Нibrid р.н. НОМЕР_1 , механізму їх утворення внаслідок обставин, які зазначені в поясненнях водія - учасника ДТП - ОСОБА_3 .?

В якості вихідних даних вказати пояснення водія Тоуоtа RAV-4 Нibrid р.н. НОМЕР_1 ОСОБА_3 - «... Я керувала автомобілем, не вибрала безпечну швидкість та не впоралась з керуванням. Виїхала на узбіччя, автомобіль розвернуло та викинуло на протилежне напряму узбіччя, де автомобіль зіткнувся з земляним насипом та деревом...».

Також, просив надати можливість експертам використовувати всі матеріали справи, а також наявні фото та відео з місця ДТП від 12.09.2020 року, що були надані позивачем.

Клопотання обґрунтовує тим, що в матеріалах справи міститься висновок спеціаліста № ВС -219/09-20 за результатами авто технічного транспортно-трасологічного дослідження від 15.10.2020 року.

Однак, позивач після ознайомлення з вище вказаним висновком вважає, що його складено з порушення норм діючого законодавства.

У висновку вказано, що дтп трапилося 14.09.2020 року, однак ДТП було 12.09.2020 року. Також не є зрозумілим, що це за фотографії та звідки вони взялися у замовника цього дослідження до ДТП, що мало місце 12.09.2020 року, чи до якогось іншого ДТП, бо спеціаліст у вихідних даних зазначив про ДТП від 14.09.2020 року, а водій ОСОБА_3 надавала фотографії з ДТП від 12.09.2020 року.

Дані обставини викликають обґрунтовані сумніви у висновку спеціаліста ВС-219/09-20 від 15.10.2020 року та у результатах проведення такого висновку.

В підготовчому судовому засіданні, яке було проведено в режимі відоеконференції представник відповідача проти заявлено клопотання не заперечував, проте запропонував доручити проведення експертизи - експертам Національного наукового центру

«Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М. С. Бокаріуса».

Позивач та його представник в підготовчому судовому засіданні клопотання підтримали у повному обсязі, та погодилися доручити проведення експертизи Національному науковому центру «Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М. С. Бокаріуса.»

Також сторони погодилися у якості вихідних даних надати фото-, відео- матеріали пошкодженого транспортного засобу та місця ДТП на носіях (флеш-накопичувач, СD-диски)

Суд, вислухавши думку сторін, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Відповідно до п.п. 4, 8 ч. 2 ст. 197 ЦПК України у підготовчому судовому засіданні суд вирішує питання про вступ у справу інших осіб, заміну неналежного відповідача, залучення співвідповідача, об`єднання справ і роз`єднання позовних вимог, прийняття зустрічного позову, якщо ці питання не були вирішенні раніше, вирішує питання про призначення експертизи, виклик у судове засідання експертів, свідків, залучення перекладача, спеціаліста.

Частиною 3 ст. 102 ЦПК України визначено, що висновок експерта може бути підготовлений на замовлення учасника справи або на підставі ухвали суду про призначення експертизи.

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 103 ЦПК України, суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Приймаючи до уваги, що визначення розміру матеріальної шкоди, спричиненої в результаті ДТП, має істотне значення для правильного вирішення спору, для чого потребується спеціальні знання в галузі товарознавства, суд приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання представника позивача.

У зв`язку з тим, що для проведення експертизи потрібен значний час, у відповідності до вимог п.5 ч.1 ст. 252 ЦПК України, суд вважає необхідним зупинити провадження у справі на час проведення експертизи.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 103,197, 252, 258-261 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання позивача ОСОБА_1 про призначення судової транспортно-трасологічної експертизи - задовольнити.

Призначити у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «ПРОСТО-страхування» про стягнення страхового відшкодування та пенісудову транспортно-трасологічну експертизу.

Проведення експертизи доручити експертам Національного наукового центру

«Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М. С. Бокаріуса».

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обовязків, згідно до ст. 384, 385 КК України.

На вирішення експерту поставити наступні питання:

-чи відповідає, з технічної точки зору, комплекс заявлених та виявлених пошкоджень на автомобілі Тоуоtа RAV-4 Нibrid р.н. НОМЕР_1 , механізму їх утворення внаслідок обставин, які зазначені в поясненнях водія - учасника ДТП - ОСОБА_3 .?

В якості вихідних даних вважати пояснення водія Тоуоtа RAV-4 Нibrid р.н. НОМЕР_1 ОСОБА_3 - «... Я керувала автомобілем, не вибрала безпечну швидкість та не впоралась з керуванням. Виїхала на узбіччя, автомобіль розвернуло та викинуло на протилежне напряму узбіччя, де автомобіль зіткнувся з земляним насипом та деревом...».

Для проведення експертизи направити експертам матеріали цивільної справи № 639/8395/20, які містять фото-, відео- матеріали пошкодженого транспортного засобу та місця ДТП на носіях (флеш-накопичувач, СD-диски а.с. 119, 125а,137)

Оплату за проведення експертизи покласти на позивача ОСОБА_1 .

Провадження у справі на час проведення експертизи - зупинити.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги через Жовтневий районний суд м. Харкова до Харківського апеляційного суду протягом пятнадцяти днів з дня складання повного тексту ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її складання має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Повний тест ухвали складено 27.04.2021.

Суддя С.О. Рубіжний