Справа № 539/214/20
Провадження № 2/539/11/2021
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 квітня 2021 року Лубенський міськрайонний суд

Полтавської області

в складі: головуючого судді - Даценка В.М.,

з участю секретаря - Шрейтер С.О.,

позивача - ОСОБА_1 ,

представника позивача - ОСОБА_2 ,

та представників відповідача - ОСОБА_3 , ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Лубни в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 у своїх інтересах та в інтересах неповнолітнього ОСОБА_5 до ОСОБА_6 , треті особи виконавчий комітет Лубенської міської ради Полтавської області, Департамент державної архітектурно-будівельної інспекції у Полтавській області про виділ в натурі часток власності із спільного часткового майна,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом у своїх інтересах та в інтересах неповнолітнього ОСОБА_5 до ОСОБА_6 , треті особи виконавчий комітет Лубенської міської ради Полтавської області, Департамент державної архітектурно-будівельної інспекції у Полтавській області про виділ в натурі часток власності із спільного часткового майна.

У позові вказав, що 25.01.2003 року він одружився зі ОСОБА_7 , яка після реєстрації шлюбу змінила своє дівоче прізвище на його « ОСОБА_7 », у шлюбі у них ІНФОРМАЦІЯ_1 народився син ОСОБА_5 . Після смерті свого батька ОСОБА_10 його дружина отримала у спадщину 1/2 частину житлового будинку з відповідною частиною господарських будівель та по 1/2 частині двох приватизованих земельних ділянок, що розташовані по АДРЕСА_1 .

Інші 1/2 частина житлового будинку з відповідною частиною господарських будівель та по 1/2 частині дві приватизовані земельні ділянки належать рідній сестрі його дружини - відповідачу ОСОБА_6 , які вона також отримала у спадщину після смерті батька ОСОБА_10

ІНФОРМАЦІЯ_2 його дружина ОСОБА_7 померла, і спадкоємцями першої черги на її майно є він - ОСОБА_1 та їх син ОСОБА_5 і на підставі свідоцтв про право на спадщину, кожному з них тепер належить по 1/4 частині вищевказаного нерухомого майна, що складається з: житлового будинку «А-1»; погребу «г»; погребу «Д»; сараю «Г»; гаражу «Е»; сараю-літньої кухні «Ж» з прибудовою «ж»; убиральні «З»; убиральні «И»; вимощення «І»; огорожі №1; земельної ділянки, площею 0,0617 га, кадастровий номер :02:058:0042, з цільовим призначенням для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка) та земельної ділянки, площею 0,0481 га, кадастровий номер 531070000:02:058:0041, з цільовим призначенням для ведення особистого селянського господарства, що розташовані по АДРЕСА_1 .

Розподіл житлового будинку по кімнатам явно не відповідає розмірам часток, що належать йому з сином та відповідачці, оскільки у фактичному володіння останньої знаходиться більша площа будинку.

Ще при житті його дружини, остання зверталась до суду з позовом про реальний розподіл майна, оскільки у добровільному порядку це питання із своєю сестрою вона вирішити не змогла.

Втім, домогтись поділу спірного майна не вдалось через те, що в процесі експертизи були виявлені об`єкти самовільного будівництва, які не внесені у технічний паспорт, а саме: новозбудований коридор «1», площею 4,7 кв.м. та новозбудована зливна яма №6 і ці об`єкти не були враховані експертом, хоча їх вартість була визначена.

Крім цього, вбиральня «И» знаходилась не на тому місці, яке визначено у технічному паспорті 2016 року і її нове місце розташування (впритул до погребу «г») порушували норми ДБН, тому вона не була врахована при визначенні варіантів розподілу і не була врахована її вартість.

І хоча експертом було встановлено технічну можливість розподілу домоволодіння та земельних ділянок та навіть визначено кілька варіантів розподілу, неможливо було точно визначити вартість спірного майна, розмір грошової компенсації за нерівність часток, а тому рішенням Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 24.07.2019 року у позові відмовлено.

В даний час стан спірного нерухомого майна змінився, оскільки він зніс самовільно побудований коридор, вигрібну яму внесено у технічний паспорт, і будівлю убиральні знесено та побудовано нову на тому місті, що було зазначено у технічному паспорті 2016 року.

Крім цього, предметом спору є дві земельні ділянки, на яких розташоване спірне домоволодіння.

Відповідач не бажає проведення виділу в натурі часток майна у відповідності до їх розміру, оскільки користується значно більшою частиною домоволодіння.

Позивач прохає суд провести розподіл спільної часткової власності сторін справи об`єктів нерухомого майна домоволодіння, яке розташоване за адресою АДРЕСА_1 та складається з:

-житлового будинку садибного типу «А-1» (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 3107), житловою площею 48,9 кв.м. та загальною площею 87,8 кв.м., господарських будівель і споруд: сарай «Г», сарай-літня кухня «Ж», прибудова «ж», гараж «Е», погреби «г» та «Д», вбиральні «З» та «І», вимощення «І», ворота №2, огорожі №1, 3-5, яма вигрібна №6;

-земельної ділянки, площею 0,0617 га, кадастровий номер :02:058:0042 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 107), з цільовим призначенням для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка);

-земельної ділянки, площею 0,0481 га, кадастровий номер якої :02:058:0041 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 107), з цільовим призначенням для ведення особистого селянського господарства;

Виділити з цього домоволодіння сторонам в натурі окремі об`єкти власності (окремі квартири та окремі земельні ділянки):

-в розмірі 1/2 частини майна спірного домоволодіння позивачам ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 (РНОКПП НОМЕР_1 ) та ОСОБА_5 , у ІНФОРМАЦІЯ_4 (РНОКПП НОМЕР_2 ) у їх спільну часткову власність із рівними частками співвласників (по 1/2 частині кожному) у виділеній їм власності;

-в розмірі 1/2 частини майна спірного домоволодіння відповідачці ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_5 (РНОКПП НОМЕР_3 ) у її одноособову власність.

Після виділу сторонам окремих об`єктів власності в натурі припинити право спільної часткової власності сторін (1/2 частка співвласниці ОСОБА_6 , 1/4 частка співвласника ОСОБА_1 , 1/4 частка співвласника ОСОБА_5 ) на об`єкти нерухомого майна (реєстраційні номери об`єктів нерухомого майна №№3107, 107, 107), які розташовані за адресою АДРЕСА_1 .

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_2 вимоги позову підтримали, прохають задовольнити.

Відповідач ОСОБА_6 та її представник ОСОБА_3 щодо позову заперечують. Вказали, що аналогічний позов вже був предметом судового розгляду у справі № 539/29/18, в якій суд прийшов до висновку про відсутність підстав для задоволення позову. Вважають, що провадження у справі слід закрити на підставі п.3 ч.1 ст.255 ЦПК України.

Представники третіх осіб: виконавчого комітету Лубенської міської ради Полтавської області, Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Полтавській області в судове засідання не з`явились, звернулись до суду з клопотаннями щодо розгляду справи без їх участі, щодо позовних вимог покладаються на рішення суду.

Суд, заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи, приходить до наступних висновків.

Судом встановлено, що домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 перебуває у власності ОСОБА_1 (1/4 частини), ОСОБА_5 (1/4 частини), що підтверджується свідоцтвами про право на спадщину за законом, виданими 18.10.2018 року державним нотаріусом Другої Лубенської державної нотаріальної контори у спадковій справі №268/2018, зареєстрованими у реєстрі під №3105 та №3123 (а.с.58,60). Визначені частки права власності ОСОБА_1 та ОСОБА_5 на частину домоволодіння внесено в до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно (а.с.59,61).

Крім цього, позивачеві ОСОБА_14 та його синові ОСОБА_5 на праві спільної часткової власності належить земельна ділянка з цільовим призначенням для ведення особистого селянського господарства, площею 0,0481 га, кадастровий номер :02:058:0041, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 - по 1/4 частині кожному, а також земельна ділянка з цільовим призначенням для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), площею 0,0617 га, кадастровий номер :02:058:0042, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 - по 1/4 частині кожному.

Викладене підтверджується свідоцтвами про право на спадщину за законом, виданими 18.10.2018 року державним нотаріусом Другої Лубенської державної нотаріальної контори у спадковій справі №268/2018, зареєстрованими у реєстрі під №3120 та №3108 (а.с.66-68).

Визначені частки права власності на домоволодіння та земельні ділянки внесено до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно (а.с.59,61,63,65,67,69).

Інша 1/2 частина вказаного домоволодіння та земельної ділянки належить відповідачу ОСОБА_6 , тобто вказане нерухоме майно перебуває у спільній частковій власності сторін.

Позивач ОСОБА_1 в своїх інтересах, а також в інтересах неповнолітнього сина ОСОБА_5 ставить питання щодо проведення реального розподілу вказаного домоволодіння, господарських будівель і споруд, а також земельних ділянок по розміру часток, у зв`язку з тим, що відповідач по справі ОСОБА_6 користується більшою частиною домоволодіння і в добровільному порядку вирішити питання реального розподілу не бажає.

Поняття спільної часткової власності визначено у частині першій статті 356 ЦК України, як власність двох чи більше осіб із визначенням часток кожного з них у праві власності.

Відповідно до статті 364 ЦК України співвласник має право на виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності. Якщо виділ у натурі частки зі спільного майна не допускається згідно із законом або є неможливим (частина друга статті 183 цього Кодексу), співвласник, який бажає виділу, має право на одержання від інших співвласників грошової або іншої матеріальної компенсації вартості його частки. Компенсація співвласникові може бути надана лише за його згодою. Право на частку у праві спільної часткової власності у співвласника, який отримав таку компенсацію, припиняється з дня її отримання.

Системний аналіз правових норм статей 183, 358, 364 ЦК України дає підстави для висновку, що виділ часток (поділ) нерухомого майна, що перебуває у спільній частковій власності, є можливим, якщо кожній зі сторін буде виділено нерухоме майно, яке за розміром відповідає розміру часток співвласників у праві власності. Якщо виділ (поділ) технічно можливий, але з відхиленням від розміру ідеальних часток співвласників, то з урахуванням конкретних обставин поділ (виділ) може бути проведений зі зміною ідеальних часток і присудженням грошової компенсації співвласнику, частка якого зменшилась.

Судом проаналізовано висновок експертів №290/291/292/293 від 31.08.2020 року, за результатами проведеної комплексної судової будівельно-технічної, оціночно-будівельної, оціночно-земельної та земельно-технічної експертизи, за яким запропоновано три варіанти розподілу житлового будинку, господарських будівель та споруд за адресою: АДРЕСА_1 та три варіанти розподілу земельних ділянок, розташованих за цією адресою.

Оцінивши в сукупності всі варіанти розподілу спірного майна, в тому рахунку на предмет відхилення від часток у власності та конфігурації запропонованих об`єктів нерухомості, вислухавши думку сторін, найсправедливішими суд вважає наступні:

- спірного житлового будинку з відповідною частиною надвірних споруд - варіант № 1;

- земельної ділянки, площею 0,0617 га - варіант № 1 ;

- земельної ділянки, площею 0,0481 га - варіант № 1 .

При цьому суд враховує лист КП «Лубни-водоканал» від 11.02.2021 року № 01-21/120 (а.с. 17, т.2), яким погоджено саме варіант № 1, оскільки інші варіанти не забезпечують незалежність при будівництві водоводу в квартиру від другого власника. Також враховує відсутність заперечень щодо такого поділу зі сторони ТОВ «Лубнигаз», АТ «ОГЗ «Лубнигаз», ГУДСУзНС у Полтавській області, АТ «Полтаваобленерго».

В судовому засіданні зі сторони відповідача не було висловлено заперечень щодо такого поділу.

Відтак, суд приходить до висновку щодо обґрунтованості заявлених вимог та наявності підстав для виділу нерухомого майна за варіантом № 1 висновку експертів №290/291/292/293 від 31.08.2020 року.

Суд вважає безпідставним клопотання представників відповідача про закриття провадження на підставі п.3 ч.1 ст.255 ЦПК України, за якою суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, або є судовий наказ, що набрав законної сили за тими самими вимогами;

Встановлено, що рішенням Лубенського міськрайонного суд від 24.07.2019 року у справі № 539/29/18, залишеним без змін ухвалою Полтавського апеляційного суду від 22.10.2019 року, відмовлено в задоволенні позову ОСОБА_1 , ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про поділ домоволодіння, яке розташоване за адресою АДРЕСА_1 , земельної ділянки, площею 0,0617 га, кадастровий номер :02:058:0042, земельної ділянки, площею 0,0481 га, кадастровий номер якої :02:058:0041 по ј між позивачами та Ѕ відповідачу.

Рішення суду мотивоване неможливістю поділу спірного нерухомого майна за запропонованими варіантами, визначеними експертом у висновку № 5-19 від 04.03.2019 року, оскільки ним не взято до уваги господарську будівлю - вбиральню «И». При цьому судом враховано те, що клопотання про призначення додаткової експертизи позивачем не заявлялося.

На думку суду, відмова суду у задоволенні позову з таких підстав не перешкоджає позивачу повторно звернутися до суду щодо виділу майна, за умови усунення недоліків, на яких наголошував суд у своєму рішенні.

Інше тлумачення наведеної процесуальної норми призвело б до непропорційного втручання в право власності позивачів, що включає і їх право на виділ майна.

При цьому суд враховує те, що під час нового розгляду справи позивачем було відновлено вбиральню, тобто змінилися обставини справи. При цьому позивачами змінено редакцію позовних вимог, оскільки позивачі фактично прохають здійснити поділ майна на дві частини по Ѕ на відміну від попередньої редакції, в якій позивачі прохали здійснити поділ на три частини: ј, ј, Ѕ.

Вирішуючи питання розподілу судових витрат, суд відносить до таких витрати позивача на по сплаті судового збору в сумі 1480 грн, витрати на оцінку майна в сумі 2400 грн, витрати на проведення експертизи в сумі 14 709 грн 60 коп., які підлягають відшкодуванню відповідачем на користь позивачів.

Керуючись ст. ст. 4,89,141,258,259,263-265 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса місця проживання: АДРЕСА_1 ) у своїх інтересах та в інтересах неповнолітнього ОСОБА_5 ( ІНФОРМАЦІЯ_4 , РНОКПП НОМЕР_2 , адреса місця проживання: АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_6 ( ІНФОРМАЦІЯ_5 , РНОКПП НОМЕР_3 , адреса місця проживання: АДРЕСА_3 ), треті особи виконавчий комітет Лубенської міської ради Полтавської області (, юридична адреса: 37500, Полтавська область, м.Лубни, вул.Я.Мудрого,33), Департамент державної архітектурно-будівельної інспекції у Полтавській області (юридична адреса: 36011, м.Полтава, вул.Гоголя,25 кім.62) про виділ в натурі часток власності із спільного часткового майна - задовольнити.

Провести розподіл спільної часткової власності сторін справи об`єктів нерухомого майна домоволодіння, яке розташоване за адресою АДРЕСА_1 та складається з:

-житлового будинку садибного типу «А-1» (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 3107), житловою площею 48,9 кв.м. та загальною площею 87,8 кв.м., господарських будівель і споруд: сарай «Г», сарай-літня кухня «Ж», прибудова «ж», гараж «Е», погреби «г» та «Д», вбиральні «З» та «І», вимощення «І», ворота №2, огорожі №1, 3-5, яма вигрібна №6;

-земельної ділянки, площею 0,0617 га, кадастровий номер :02:058:0042 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 107), з цільовим призначенням для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка);

-земельної ділянки, площею 0,0481 га, кадастровий номер якої :02:058:0041 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 107), з цільовим призначенням для ведення особистого селянського господарства;

Виділити з цього домоволодіння сторонам в натурі окремі об`єкти власності (окремі квартири та окремі земельні ділянки) по запропонованому експертом варіанту №1 розподілу житлового будинку, господарських будівель і споруд:

Співвласникам ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 (РНОКПП НОМЕР_1 ) та ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_4 (РНОКПП НОМЕР_2 ) на їх частину в житловому будинку літ. «А-1» квартиру №1 з наступними приміщеннями (блакитний колір в додатку №4 до висновку):

По основній частині:

-кухню «2-1» площею 7,6 кв.м.;

-кімнату «1-4» площею 13,0 кв.м..

По прибудові літ. «а»

-коридор «1-7» площею 7,3кв.м.

По прибудові літ. «а2»:

- ванну «1-5» площею 5,7кв. м;

- коридор «1-6» площею 6,3 кв.м.

Господарські будівлі і споруди: (додаток№5)

-сарай літ. „Г";

-погріб літ. „г";

-частину огорожі №1.

Співвласнику ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_5 (РНОКПП НОМЕР_3 ) на її частину в житловому будинку літ. „А-1" виділити квартиру №2 з наступними приміщеннями (жовтий колір в додатку №4 висновку):

По основній частині:

-кімнату «2-2» площею 14,5кв. м;

-коридор «1-3» площею 8,8 кв. м.

По прибудові літ. «а»

-кімнату «1-8» площею 7,8кв. м.

По прибудові літ. «а1»

-кухню «1-9» площею 7,2 кв.м.

По прибудові літ. «А1-1»

-кімнату «1-2» площею 6,3 кв.м;

-коридор «1-1» площею 3,3 кв.м.

Господарські будівлі і споруи: (Додаток №5)

-літню кухню-сарай літ «Ж»;

-прибудову літ «ж»;

-гараж літ. «Е»;

-погріб літ. «Д»;

-вбиральню літ. «З»;

-вбиральню літ. «І»;

-частину огорожі №1;

-вимощення І.

Зобов`язати ОСОБА_6 виплатити на користь ОСОБА_1 та ОСОБА_5 грошову компенсацію в сумі по 34 856 (тридцять чотири тисячі вісімсот п`ятдесят шість) гривні кожному різниці вартості виділеної частки житлового будинку та господарських будівель і споруд, яка стане меншою за ідеальну.

Після виділу сторонам окремих об`єктів власності в натурі припинити право спільної часткової власності ОСОБА_1 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 на житловий будинок з господарськими будівлями і спорудами за адресою: АДРЕСА_1 .

Виділити у власність по запропонованому експертом варіанту №1 розподілу земельної ділянки площею 0,0617 м.кв. за адресою АДРЕСА_1 кадастровий номер :02058:0042 співвласникам ОСОБА_1 та ОСОБА_5 Ѕ частину цієї земельної ділянки згідно межі земельної ділянки, що проходить по точках А-Б-В-Г-Д-Е-Є-Ж-З-И-І-А, а ОСОБА_6 іншу Ѕ частину цієї земельної ділянки згідно межі земельної ділянки, що проходить по точках А-Р-П-Ж-Є-Е-Д-Г-В-Б-А.

Встановити на користь ОСОБА_6 земельний сервітут на право проходу до вигрібної ями з метою її використання та обслуговування на частині земельної ділянки співвласників ОСОБА_1 , ОСОБА_5 , межа якої проходить по точках А-Б-Л-К-Й-Ї-І-А, на площі 24,5 м2.

Виділити у власність по запропонованому експертом варіанту №1 розподілу земельної ділянки площею 0,0481 м.кв. за адресою АДРЕСА_1 кадастровий номер :02058:0041 співвласникам ОСОБА_1 та ОСОБА_5 Ѕ частину цієї земельної ділянки згідно межі земельної ділянки, що проходить по точках И-З-Н-М-И, а ОСОБА_6 іншу Ѕ частину цієї земельної ділянки згідно межі земельної ділянки, що проходить по точках Н-З-Ж-П-О-Н.

Після виділу сторонам у власність земельних ділянок в натурі припинити право спільної часткової власності ОСОБА_1 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 на земельну ділянку площею 0,0617 м.кв. кадастровий номер :02058:0042 та земельну ділянку площею 0,0481 м.кв. кадастровий номер :02058:0041 за адресою АДРЕСА_1

Стягнути з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_1 та ОСОБА_5 витрати по сплаті судового збору в розмірі по 740 грн. кожному.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_1 та ОСОБА_5 судові витрати в розмірі по 8 554 грн. 80 коп. кожному.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення, безпосередньо до Полтавського апеляційного суду або через Лубенський міськрайонний суд Полтавської області.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення складено 27.04.2021.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду Даценко В.М.