Справа № 658/1260/21
(провадження № 2/658/820/21)
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

19 квітня 2021 року м. Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Рахімова О.В., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до Каховського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління міністерства юстиції про усунення перешкод у розпорядженні нерухомого майна шляхом зняття арешту,

встановив:

Позивач звернувся з позовом до відповідача про усунення перешкод у розпорядженні нерухомого майна шляхом зняття арешту.

Заява оформлена з порушенням порядку, встановленого цивільним процесуальним законодавством України ( ст. ст. 175, 177 ЦПК України) :

-не зазначено доказів, що позивач є спадкоємцем Ѕ частини квартири, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , після смерті ОСОБА_2 та / або є її єдиним власником;

-не зазначено доказів, чому саме потрібно зняти арешт на все нерухоме майно померлої;

-не зазначено доказів сплати спадкоємцями боргів померлої у зв`язку з чим, суд немає можливості визначити чиї права та інтереси, можуть бути порушені при вирішенні питання по суті.

Прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду, кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони чи обмеження, зміст яких є не допустити у судовий процес безладний рух.

З рішення Європейського суду з прав людини у справах "Осман проти Сполученого Королівства" від 28 жовтня 1998 року та "Креуз проти Польщі" від 19 червня 2001 року вбачається, що право на суд не є абсолютним та воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави.

Наведене положення відповідає практиці Європейського суду з прав людини і не може автоматично вважатися порушенням п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, а тому залишення позовної заяви без руху для того, щоб позивач усунув вказані вище недоліки, не може вважатися обмеженням доступу до правосуддя.

За таких обставин вважаю за необхідне залишити заяву без руху та запропонувати позивачу усунути вказані недоліки.

Роз`яснити, що в іншому разі позовна заява буде вважатися неподаною та повернута заявнику.

Керуючись ст.ст. 175,177, 185 ЦПК України,

постановив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Каховського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління міністерства юстиції про усунення перешкод у розпорядженні нерухомого майна шляхом зняття арешту залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Роз`яснити позивачу, що визначені ухвалою недоліки позовної заяви повинні бути усунені в спосіб:

-виконання ухвали суду є складання тексту позовної заяви із усуненими недоліками, а не поданням до суду роз`яснень, заяв, пояснень.

-виправлена заява та додані до неї докази мають бути подані у відповідній кількості для суду та учасників справи.

Якщо позивач в установлений строк вимоги ухвали суду не виконає позовна заява вважатиметься неподаною і повернута.

Ухвала набрала законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя:Рахімова О. В.