Справа № 2н-1143/09
УХВАЛА

Іменем України

"16" квітня 2021 р. м.Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого судді Адамовича О.Й.,

за участю секретаря судового засідання Світко Т.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі цивільну справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про заміну сторони виконавчого провадження по справі №2н-1143/09 за заявою ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» в особі Житомирської обласної дирекції ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про видачу судового наказу стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» звернулося до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження по справі №2н-1143/09 за заявою ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» в особі Житомирської обласної дирекції ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про видачу судового наказу, а саме в частині стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за за кредитним договором 014/73/7339/79105.

Представник заявника ТОВ «Вердикт Капітал» згідно прохальної частини заяви просить розгляд заяви про заміну сторони у справі здійснити без участі представника (а.с. 6).

Представник стягувача АТ «Райффайзен Банк Аваль» та боржники ОСОБА_1 в судове засідання не з`явились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Відповідно до абзацу 2 частини 3 статті 442 ЦПК України, неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Згідно вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що дана заява не підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що 21.04.2009 року Корольовським районним судом м. Житомира було видано судовий наказ №2н-1143/09, яким було стягнуто в солідарному порядку з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» в особі Житомирської обласної дирекції ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» заборгованість по кредитному договору в сумі 71073,10 грн., а також стягнуто з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в солідарному порядку на користь ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» в особі Житомирської обласної дирекції ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» сплачений судовий збір в розмірі 355,37 грн. та витрат з інформаційного-технічного забезпечення розгляду справи наказового провадження в розмірі 15,00 грн.

18.12.2019 року між ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» та ПАТ «Оксі Банк» був укладений Договір відступлення права вимоги №114/2-28, відповідно до умов якого ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» відступило свої права вимоги за договором кредиту, і в тому числі за договором кредиту №014/73/7339/79105.

Також 18.12.2019 року між ПАТ «Оксі Банк» та ТОВ «Фінансова компанія» «Профіт Капітал» був укладений договір відступлення права вимоги №114/2-28-1, відповідно до умов якого ПАТ «Оксі Банк» відступило ТОВ «Фінансова компанія» «Профіт Капітал», а ТОВ «Фінансова компанія» «Профіт Капітал» набуло право вимоги заборгованості за договором кредиту, в тому числі за договором кредиту №014/73/7339/79105.

26.12.2019 року між ТОВ «Фінансова компанія» «Профіт Капітал» та ТОВ «Вердикт Капітал» було укладено договір відступлення права вимоги №2612-01, відповідно до якого ТОВ «Фінансова компанія» «Профіт Капітал» відступило ТОВ «Вердикт Капітал», а ТОВ «Вердикт Капітал» набуло право вимоги заборгованості за договором кредиту, в тому числі за договором кредиту №014/73/7339/79105.

Також 06.10.2020 року між ТОВ «Фінансова компанія» «Профіт Капітал» та ТОВ «Вердикт Капітал» було укладено додаткову угоду до Договору відступлення права вимоги №2612-01 від 26.12.2019 року, згідно якої сторони вирішили виправити виявлені помилки шляхом викладення Реєстру Боржників (Додаток №2 до Договору) та Реєстру поручителів (Додаток №6 до Договору) у новій редакції.

ТОВ «Вердикт Капітал» звернулося до суду з заявою про заміну стягувача у справі №2н-1143/09 з ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» на ТОВ «Вердикт Капітал» у зв`язку з укладенням 26.12.2019 року договору про відступлення прав вимоги.

Згідно ст. 18 ЦПК України, судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Підставами виникнення цивільних прав і обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини (пункт 1 частина друга стаття 11 ЦК України).

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

За змістом статті 512 ЦК України, статті 442 ЦПК України та статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття кредитора в зобов`язанні він замінюється правонаступником.

Виходячи із цих норм, зокрема, пунктами 1, 2 частини першої статті 512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

Така заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги.

У зв`язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв`язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до частини п`ятої статті 15 Закону України «Про виконавче провадження», статті 442 ЦПК України за заявою заінтересованої сторони зобов`язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов`язки в зобов`язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

Відповідно до частини першої статті 512 ЦК України, кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених статтею 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх правомочностей особі за правочином (відступлення прав вимоги), а згідно зі статтею 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до частини 1 статті 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Статтею 77 ЦПК України встановлено, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Частиною 2 статті 78 ЦПК України передбачається, що обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Відповідно до п.2.1. Договору відступлення права вимоги №2612-01 від 26.12.2019 року, на який посилається заявник як на підтвердження своїх вимог, встановлено, що на умовах, встановлених цих договором та відповідно до ст. 512-519 Цивільного кодексу України, Первісний кредитор передає (відступає) Новому кредиторові за плату, а Новий кредитор приймає належні Первісному кредитору Права Вимоги до Боржників, вказаними у Реєстрі Боржників (Портфель Заборгованості). Перелік кредитних договорів, Боржників, розрахунок сум заборгованості Боржника на дату підписання Договору зазначені в Додатку 1 до Договору (Попередній реєстр боржників), що є його невід`ємною частиною.

Пунктом 2.2. Договору відступлення права вимоги №2612-01 від 29.12.2019 року встановлено, що відступлення Новому кредитору зазначених в Попередньому реєстрі боржників (Додаток №1 до Договору) Прав вимоги відбувається за умови виконання Новим кредитором п.3.2. Договору, та з моменту підписання Сторонами Реєстру (ів) Боржників, складених за формою, наведеною в Додатку №2 до Договору. Сторони погодили, що Реєстр (и) Боржників підписується (ються) Сторонами не пізніше 10 робочих днів з дати підписання Договору та Попереднього реєстру боржників.

Згідно п. 2.3 Договору відступлення права вимоги №2612-01 від 29.12.2019 року встановлено, що внаслідок передачі (відступлення) Портфеля Заборгованості за цим Договором, Новий кредитор заміняє Первісного кредитора у Кредитних договорах, що входять до Портфеля заборгованості і відповідно вказані у Реєстрі Боржників, та набуває прав грошових вимог Первісного кредитора, включаючи право вимоги від боржників належного виконання всіх грошових та інших зобов`язань за Кредитними договорами. Права вимоги переходять до Нового кредитора в повному обсязі, безвідзивно та без можливістю зворотнього відступлення. Загальний розмір Прав вимоги, що відступається, згідно Попереднього реєстру боржників становить 48 681 908 грн. 97 коп.

За текстом додатку (реєстру боржників №1 від 26 грудня 2019 року) до Додаткової угоди від 06.10.2020 р. до Договору відступлення права вимоги №2612-01 від 26.12.2019 року до ТОВ «Вердикт Капітал» перейшло право вимоги, зокрема, за кредитним договором №014/73/7339/79105 від 07.06.2006 року (боржник ОСОБА_1 ) (а.с.23-25).

Отже, вищенаведений додаток, наданий суду ТОВ «Вердикт-Капітал», містить дані боржника ОСОБА_1 , номер та дату кредитного договору, а саме №014/73/7339/79105 від 17 червня 2006 року, а також відомості про валюту кредиту - USD, тобто долар США.

Разом з тим, у судовому наказі №2н-1143/09 від 21.04.2009 року, виданому Корольовським судом м.Житомира, відсутнє посилання на номер та дату кредитного договору (а.с.1), у зв`язку з чим не можливо перевірити на підставі якого кредитного договору було видано вищенаведений судовий наказ. Крім того, грошове зобов`язання в наказі вказане у гривні, без згадки про іншу іноземну валюту.

В архіві суду відсутні матеріали справи, в т.ч. копія договору №014/73/7339/79105 від 17 червня 2006 року, право вимоги за яким було відступлено заявнику. Так, згідно довідки завідувача архівного сектору Корольовського районного суду м.Житомира, матеріали заяви ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» в особі Житомирської обласної дирекції ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про видачу судового наказу стягнення заборгованості за кредитним договором, були знищені у зв`язку з закінченням строків зберігання.

При цьому, заявником не було надано інших документів, в т.ч. копії договору №014/73/7339/79105 від 17 червня 2006 року, з яких можливо було встановити на підставі яких саме договорів ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу.

Вказані вище обставини в своїй сукупності перешкоджають дійти висновку про доведеність факту, що судовий наказ у справі видавався з метою стягнення заборгованості саме за кредитним договором №014/73/7339/79105 від 17 червня 2006 року, відповідно не можна вважати доведеними обставини того, що ТОВ «Вердикт Капітал» є правонаступником у даній справі (виконавчому провадженні).

З огляду на викладене суд дійшов висновку про те, що заяву ТОВ «Вердикт Капітал» про заміну сторони виконавчого провадження слід залишити без задоволення, при цьому ТОВ «Вердикт Капітал» не позбавлене права на повторне звернення до суду з заявою про заміну стягувача з наданням відповідних доказів.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 11, 512, 515 ЦК України, ст. ст. 76, 77, 78, 442 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про заміну сторони виконавчого провадження по справі №2н-1143/09 за заявою ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» в особі Житомирської обласної дирекції ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про видачу судового наказу стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Корольовський районний суд м.Житомира протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О. Й. Адамович

Дата складання повного тексту ухвали: 21.04.2021р.