Справа № 461/3713/20 Головуючий у 1 інстанції: Радченко В.Є.
Провадження № 22-ц/811/460/21 Доповідач в 2 інстанції: Шеремета Н.О.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 квітня 2021 року Львівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого: Шеремети Н.О.

суддів: Ванівського О.М., Цяцяка Р.П.

секретаря: Симець В.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Галицького районного суду м. Львова від 18 грудня 2020 року, -

ВСТАНОВИВ:

у травні 2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Кредитної спілки «Перше кредитне товариство» про стягнення пені.

Ухвалою Галицького районного суду м. Львова від 18 грудня 2020 року позов ОСОБА_1 залишено без розгляду.

Ухвалу суду оскаржив ОСОБА_1 , в апеляційній скарзі покликається на те, що ухвала суду є незаконною та необґрунтованою, постановлена з порушенням норм процесуального права, з неповним з`ясуванням обставин, що мають значення для розгляду справи, з невідповідністю висновків суду обставинам справи.

Апелянт стверджує, що з об`єктивних причин не міг прибути в судові засідання та не отримував судові повістки про виклик до суду, оскільки йому більше 60 років, він є інвалідом II групи, має хронічні захворювання, належить до осіб групи ризику щодо захворювання на коронавірусну хворобу, а тому дотримується встановлених постановою Кабінету Міністрів України «Про запобігання поширення на території України коронавірусу COVID-19» карантинних обмежень та залишається вдома, відтак висновки суду про отримання ним повісток, на його думку, не відповідають обставинам справи. Зазначає, що з 21 вересня 2020 року по 23 жовтня 2020 року, а також з 18 листопада по 19 грудня 2020 року перебував на лікуванні, а тому не мав можливості прибути в судові засідання та отримувати повістки, оскільки за вказаною ним адресою проживає сам. Вказує що проживає в населеному пункті, де немає поштового відділення, а найближче поштове відділення знаходиться на відстані 5 км. від його помешкання, однак у зв`язку з введенням карантинних обмежень до нього відсутнє сполучення громадським транспортом. Вважає, що залишаючи його позов без розгляду, суд порушив його право на справедливий суд, гарантоване Конвенцією про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року. З наведених підстав просить ухвалу суду скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з огляду на таке.

Відповідно до ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Згідно зі ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Залишаючи без розгляду позов ОСОБА_1 ,суд першої інстанції виходив з того, що належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання, заяви про розгляд справи за його відсутності не подавав.

Колегія суддів не погоджується з висновками суду першої інстанції з огляду на таке.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Згідно ч. 1- 6 ст. 128 ЦПК України, суд викликає учасників справи у судове засідання або для участі у вчиненні процесуальної дії, якщо визнає їх явку обов`язковою. Суд повідомляє учасників справи про дату, час і місце судового засідання чи вчинення відповідної процесуальної дії, якщо їх явка є не обов`язковою. Судові виклики здійснюються судовими повістками про виклик. Судові повідомлення здійснюються судовими повістками-повідомленнями. Судова повістка про виклик повинна бути вручена з таким розрахунком, щоб особи, які викликаються, мали достатньо часу для явки в суд і підготовки до участі в судовому розгляді справи, але не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання, а судова повістка-повідомлення - завчасно. Судова повістка, а у випадках, встановлених цим Кодексом, разом з копіями відповідних документів надсилається на офіційну електронну адресу відповідного учасника справи, у випадку наявності у нього офіційної електронної адреси або разом із розпискою рекомендованим листом з повідомленням про вручення у випадку, якщо така адреса відсутня, або через кур`єрів за адресою, зазначеною стороною чи іншим учасником справи. Стороні чи її представникові за їхньою згодою можуть бути видані судові повістки для вручення відповідним учасникам судового процесу. Судова повістка може бути вручена безпосередньо в суді, а у разі відкладення розгляду справи про дату, час і місце наступного засідання може бути повідомлено під розписку.

З матеріалів справи вбачається, що 07 травня 2020 року ОСОБА_1 звернувся до Галицького районного суду м. Львова з позовом до Кредитної спілки «Перше кредитне товариство» про стягнення пені.

Ухвалою судді Галицького районного суду м. Львова від 08 травня 2020 року відкрито провадження у справі та призначено судове засідання на 12 год. 00 хв. 02 червня 2020 року.

Матеріалами справи підтверджується, що судові засідання у справі призначалися на 02 червня 2020 року, 06 серпня 2020 року, 29 вересня 2020 року, 16 жовтня 2020 року, 26 листопада 2020 року та 18 грудня 2020 року.

В судові засідання позивач не з`являвся, заяв про розгляд справи без його участі не подавав.

ОСОБА_1 був належним чином повідомлений про судове засідання, призначене на 15 год. 00 хв. 26 листопада 2020 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення № 128 (а.с. 32).

Однак, в матеріалах справи відсутні докази належного повідомлення позивача про дату, час та місце розгляду справи та судових засідань, призначених на 02 червня 2020 року, 06 серпня 2020 року, 29 вересня 2020 року, 16 жовтня 2020 року та 18 грудня 2020 року.

Ухвалою Галицького районного суду м. Львова від 18 грудня 2020 року позов ОСОБА_1 залишено без розгляду на підставі п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України з причин повторної неявки в судове засідання належним чином повідомленого позивача.

Виписками з медичної карти амбулаторного (стаціонарного) хворого № 6043 від 23 жовтня 2020 року та від 19 грудня 2020 року підтверджується, що ОСОБА_1 перебував на стаціонарному лікуванні в Державній реабілітаційній установі «Центр комплексної реабілітації для осіб з інвалідністю «Галичина» з 21 вересня 2020 року по 23 жовтня 2020 року та з 18 листопада 2020 року по 19 грудня 2020 року (а.с. 53-56).

Відтак, обгрунтованими є доводи апеляційної скарги про те, що ОСОБА_1 не міг з`явитися в судові засідання, призначені 29 вересня 2020 року, 16 жовтня 2020 року та 18 грудня 2020 року, а також отримувати судові повістки з повідомленням про дату цих судових засідань у зв`язку з перебуванням на стаціонарному лікуванні.

П. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України передбачає залишення позову без розгляду у разі, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Таким чином, залишення позову без розгляду у випадку повторної неявки позивача в судове засідання є можливим лише за сукупності певних установлених законом умов: належного повідомлення позивача про час та місце судового засідання; повторної неявки позивача в судове засідання; ненадходження від позивача клопотання про розгляд справи за його відсутності.

Враховуючи, що позивач був належним чином повідомлений лише про одне судове засідання, призначене на 26 листопада 2020 року, однак не з`явився в судове засідання у зв`язку з перебуванням на стаціонарному лікуванні, в матеріалах справи відсутні докази його повідомлення про інші судові засідання у даній справі, колегія суддів приходить до висновку про те, що відсутні правові підстави для залишення позову без розгляду.

Відповідно до ч.1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

У справі «Delcourt v. Belgium» Європейський суд з прав людини зазначив, що у демократичному суспільстві у світі розуміння Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод (далі Конвенція), право на справедливий суд посідає настільки значне місце, що обмежувальне тлумачення статті 6 не відповідало меті та призначенню цього положення.

У справі «Bellet v. France» Європейський суд з прав людини зазначив, що стаття 6 параграфу 1 Конвенції містить гарантії справедливого судочинства одним з аспектів яких є доступ до суду. Рівень доступу до суду наданий національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві. Для того, щоб доступ був ефективний, особа повинна мати чітку практичну можливість оскаржити дії, які становлять втручання у її права.

Відповідно до п.6 ч.1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 367, 368, п. 6 ч. 1 ст. 374, ст.ст. 379, 381-384 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Галицького районного суду м. Львова від 18 грудня 2020 року скасувати, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення постанови.

Постанова складена 28 квітня 2021 року.

Головуючий: Шеремета Н. О.

Судді: Ванівський О.М.

Цяцяк Р.П.