Ухвала

2 квітня 2021 року

м. Київ

справа № 523/10869/17

провадження № 61-16832ск20

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Карпенко С. О., вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Фідобанк», в інтересах якого діє адвокат Гапанович Сергій Вадимович, на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 2 грудня 2019 року та постанову Одеського апеляційного суду від 10 вересня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Фідобанк» в особі Уповноваженої особи Фонду на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Фідобанк» Коваленка Олександра Володимировича про визнання додаткової угоди до кредитного договору недійсною,

ВСТАНОВИВ:

11 листопада 2020 року подана касаційна скарга Публічного акціонерного товариства (далі - ПАТ) «Фідобанк», в інтересах якого діє адвокат Гапанович С. В., на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 2 грудня 2019 року та постанову Одеського апеляційного суду від 10 вересня 2020 року, повний текст якої складено 28 вересня 2020 року.

Ухвалою Верховного Суду від 3 грудня 2020 року поновлено ПАТ «Фідобанк» строк на касаційне оскарження рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 2 грудня 2019 року та постанови Одеського апеляційного суду від 10 вересня 2020 року у цій справі; касаційну скаргу залишено без руху та надано заявнику десять днів з дня вручення копії цієї ухвали для усунення зазначених у ній недоліків.

Заявнику необхідно було подати до Верховного Суду виправлену касаційну скаргу, оформлену у відповідності до вимог статті 392 Цивільного процесуального кодексу (далі - ЦПК) України, надати копії цієї скарги відповідно до кількості учасників справи; докази сплати судового збору у розмірі 1 280 грн.

Копію ухвали суду від 3 грудня 2020 року ПАТ «Фідобанк» отримало 22 січня 2021 року, адвокат Гапанович С. В. - 16 лютого 2021 року, що підтверджується рекомендованими повідомленнями про вручення поштових відправлень.

Будь-яких документів на виконання вимог ухвали Верховного Суду від 3 грудня 2020 року заявник не надав.

Відповідно до частини третьої статті 185, частини другої статті 393 ЦПК України у разі невиконання ухвали суду про залишення касаційної скарги без руху вона вважається неподаною та повертається.

Згідно з прецедентною практикою Європейського суду з прав людини, яка є джерелом права (стаття 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини»), умови прийнятності касаційної скарги, відповідно до норм законодавства, можуть бути суворішими, ніж для звичайної заяви (рішення у справах: «Levages Prestations Services v. France» від 23 жовтня 1996 року, Reports 1996-V, p. 1544, § 45; «Brualla Gomez de la Torre v. Spain» від 19 грудня 1997 року).

Оскільки заявником недоліки касаційної скарги не усунено, вказане свідчить про невиконання ним вимог ухвали, щоперешкоджає вирішенню питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою і є підставою для визнання касаційної скарги неподаною та повернення її заявнику.

Повернення касаційної скарги не перешкоджає повторному зверненню із скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись статтями 185, 393 ЦПК України, Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Фідобанк», в інтересах якого діє адвокат Гапанович Сергій Вадимович, на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 2 грудня 2019 року та постанову Одеського апеляційного суду від 10 вересня 2020 року вважати неподаною і повернути заявнику.

Заявнику надіслати копію ухвали разом з доданими до касаційної скарги матеріалами, іншим учасникам справи надіслати копію ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. О. Карпенко