overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 308/1100/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 квітня 2021 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

у складі: головуючого судді Шумило Н.Б.

за участю секретаря Луцак В.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Ужгород заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Ракущинець Андрія Андрашовича про ухвалення додаткового рішення про стягнення витрат на професійну правничу допомогу в цивільній справі №308/1100/21 ,-

встановив:

У відповідності до ст. 270 ЦПК України сторони у судове засідання 22.04.2021 року не викликалися.

У відповідності до вимог ч.2 ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ч.2 ст. 258 ЦПК України процедурні питання, пов`язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Керуючись ст. ст. 247, 258, 260, 270 ЦПК України, суд

постановив:

Провести судове засідання по розгляду заяви представника позивача ОСОБА_1 адвоката Ракущинець Андрія Андрашовича про ухвалення додаткового рішення про стягнення витрат на професійну правничу допомогу в цивільній справі №308/1100/21, без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського міськрайонного

суду Закарпатської області Н.Б. Шумило
Справа № 196/899/19
№ провадження 2/196/334/2021
У Х В А Л А

про прийняття справи до провадження

27 квітня 2021 року суддя Царичанського районного суду Дніпропетровської області Руснак А.І., ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно розпорядження щодо призначення повторного автоматизованого розподілу судових справ від 23 листопада 2020 року №5 цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості передано на повторний автоматизований розподіл.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23.04.2021 року, вказану справу 23.04.2021 року передано на розгляд судді Руснак А.І.

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне прийняти справу до свого провадження.

Відповідно до ч.4 ст.19 ЦПК України дана цивільна справа буде розглядатись у порядку загального позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 14, 33, 187 ЦПК України, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості прийняти до свого провадження.

Призначити підготовче засідання на 10-30 годину 20 травня 2021 року у приміщенні Царичанського районного суду Дніпропетровської області.

Відповідно до ст.178 ЦПК України встановити строк для подання відповідачем відзиву на позов 15 днів з дня вручення даної ухвали. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач - заперечення протягом п`яти днів із дня його отримання.

Копію цієї ухвали направити: сторонам у справі.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб - адресою http://cr.dp.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.І. Руснак
справа № 243/4020/21
провадження № 2-о/243/589/2021
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23 квітня 2021 року суддя Слов`янського міськрайонного суду Донецької області Мірошниченко Л.Є. розглянувши заяву ОСОБА_1 , за участю заінтересованої особи: Слов`янського міського відділу державної реєстрації актів цивільного стану Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків), про встановлення факту смерті,-

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з додержанням вимог статей 315-318 ЦПК України, віднесена до предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.19, 187,315-318 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за заявою ОСОБА_1 , за участю заінтересованої особи: Слов`янського міського відділу державної реєстрації актів цивільного стану Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків), про встановлення факту смерті.

Призначити судове засідання у приміщенні Слов`янського міськрайонного суду Донецької області на 11 годину 45 хвилин 28 квітня 2021 року.

Витребувати зі Слов`янського міського відділу державної реєстрації актів цивільного стану Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) інформацію стосовно наявності факту реєстрації смерті ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Антрацит Луганської області, померлої ІНФОРМАЦІЯ_2 у м. Антрацит Луганської області, Україна та відомостей стосовно звернення ОСОБА_1 , про отримання зазначеної інформації.

Копію ухвали, копію заяви та доданих документів, надіслати учасникам судового розгляду.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою:http://sl.dn.court.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Слов`янського

міськрайонного суду Л.Є. Мірошниченко
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 533/132/21 Номер провадження 22-ц/814/1260/21Головуючий у 1-й інстанції Козир В. П. Доповідач ап. інст. Карпушин Г. Л.
У Х В А Л А

23 квітня 2021 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах: головуючого судді Карпушина Г.Л.,

суддів: Кузнєцової О.Ю., Прядкіної О.В.

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Козельщинського районного суду Полтавської області від 09 березня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на період навчання до досягнення 23-річного віку,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга за формою і змістом відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

При подачі апеляційної скарги дотримано строк на апеляційне оскарження, визначений ст. 354 ЦПК України.

Підстави для залишення апеляційної скарги без руху, її повернення або відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні.

За таких обставин апеляційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити. Згідно ч.1 ст.368, ч. 1 ст. 369 ЦПК України справа підлягає розгляду в апеляційному суді в порядку спрощеного позовного провадження, без повідомлення учасників справи.

Керуючись ст.ст. 359, 360, 361 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Козельщинського районного суду Полтавської області від 09 березня 2021 року.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів направити учасникам справи.

Роз`яснити учасникам справи право подачі відзиву в письмовій формі на апеляційну скаргу в строк до 11 травня 2021 року з дотриманням норми ч. 4 ст. 360 ЦПК України. Звернути увагу учасників справи, що відзив на апеляційну скаргу повинен відповідати вимогам ч. 2 ст. 360 ЦПК України. Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду судового рішення суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Г.Л. Карпушин

Судді: О.Ю. Кузнєцова

О.В. Прядкіна
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 554/619/21 Номер провадження 22-ц/814/1297/21Головуючий у 1-й інстанції Бугрій В. М. Доповідач ап. інст. Карпушин Г. Л.
У Х В А Л А

26 квітня 2021 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Карпушина Г.Л., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» на рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 16 березня 2021 року у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» про визнання недійсними результатів конкурсу на посаду керівника макрорегіонального управління АТ КБ «Приватбанк», який проведено з 30 жовтня 2020 року по 15 грудня 2020 року та про зобов`язання провести конкурс на посаду керівника макрорегіонального управління АТ КБ «Приватбанк» із дотриманням вимог Положення про підбір та відбір персоналу,-

в с т а н о в и в:

Рішенням Октябрського районного суду м. Полтави від 16 березня 2021 року позов ОСОБА_1 до акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» про визнання недійсними результатів конкурсу на посаду керівника макрорегіонального управління АТ КБ «Приватбанк», який проведено з 30 жовтня 2020 року по 15 грудня 2020 року та про зобов`язання провести конкурс на посаду керівника макрорегіонального управління АТ КБ «Приватбанк» із дотриманням вимог Положення про підбір та відбір персоналу задоволено повністю.

Визнано недійсними результати конкурсу на зайняття вакантної посади керівника макрорегіонального управління «Центральне», який був проведений акціонерним товариством комерційний банк «Приватбанк».

З вказаним рішенням суду не погодився АТ КБ «Приватбанк» та подав на нього апеляційну скаргу.

Вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження судом встановлено, що апеляційна скарга не відповідає вимогам п.2, ч.4 ст. 356 ЦПК України, оскільки апелянтом до апеляційної скарги не додано: копії скарги та доданих письмових матеріалів відповідно до кількості учасників справи.

Відповідно до частини 2 ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

За таких обставин апеляційна інстанція позбавлена можливості відкрити провадження у справі, а тому необхідно апеляційну скаргу залишити без руху та надати апелянту строк для усунення вищевказаних недоліків.

Керуючись ч.2, ст. 357 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» на рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 16 березня 2021 року - залишити без руху, надати строк для усунення недоліків, але не більше десяти днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.

Роз`яснити апелянту, що вразі невиконання у десятиденний строк вимог ухвали апеляційну скаргу буде визнано неподаною та повернуто апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Полтавського апеляційного судуГ. Л. Карпушин
№536/481/21
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду

27 квітня 2021 року Кременчуцький районний суд Полтавської області у складі: головуючої судді Даніліної Ж. О., за участі секретаря Таран І.О.,за участю представника позивачів адвоката Оловятенко О.Ю., розглянувши у підготовчому судовому засіданні в місті Кременчуці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Піщанської сільської ради Кременчуцького району Полтавської області про визнання права власності в порядку спадкування за законом,

УСТАНОВИВ:

Позивачі ОСОБА_1 , ОСОБА_2 звернулися до суду із вказаним позовом до Піщанської сільської ради Кременчуцького району Полтавської області про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Представник позивачів адвокат Оловятенко О.Ю. у підготовчому судовому засіданні не заперечувала проти закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Представник відповідача Піщанської сільської ради Кременчуцького району та третя особа державний номеріус Третьої Кременчуцької джержавної нотаріальної контори Гуртова О.С. були належним чином повідомлені про час та місце проведення підготовчого судового засідання, однак до суду не з`явились, завчасно направивши заяву, де просили провести підготовче судове засідання за їх відсутностя та прийняти рішення на розсуд суду.

Суд, вислухавши думку представника позивача, дійшов наступних висновків.

У зв`язку з відсутністю процесуальної необхідності та відповідних клопотань учасників справи, будь-яких рішень про вчинення процесуальних дій, передбачених частинами 2, 3, 4, 5 статті 198 Цивільного процесуального кодексу України, не прийнято.

Згідно із частиною 2 статті 200 Цивільного процесуального кодексу України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу, зокрема, про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

За викладених обставин, суд вважає за необхідне закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

Керуючись статтями 197, 200, 260 Цивільного процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Піщанської сільської ради Кременчуцького району Полтавської області про визнання права власності в порядку спадкування за законом закрити та призначити справу до судового розгляду по суті.

Призначити судове засідання для розгляду справи по суті на 24 травня 2021 року о 10.30 годині в приміщенні Кременчуцького районного суду Полтавської області за адресою: Полтавська область, місто Кременчук, вулиця Майора Борищака, будинок 31.

Викликати в судове засідання учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяЖ. О. Даніліна
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/5361/20
Провадження № 2/723/284/21
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 квітня 2021 року

Сторожинецький районний суд

Чернiвецької областi

в складі:

головуючого судді Пташник А.М.

за участю секретаря Полішенко С.П.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні клопотання представника позивача про витребування доказів по справі за позовом акціонерного товариства «Українська залізниця», в особі філії «Львівська залізниця» м. Львів вул.. Гоголя, 1 до Чудейської сільської ради Сторожинецького району Чернівецької області, ОСОБА_1 , жительки АДРЕСА_1, третя особа на стороні відповідачів: головне управління Держгеокадастру у Чернівецькій області м. Чернівці вул.. Героїв Майдану, 194 А про визнання незаконним та скасування рішення сільської ради, державного акту на право власності на земельну ділянку, скасування реєстрації права власності на земельну ділянку та повернення земельної ділянки.

ВСТАНОВИВ:

Позивач у матеріалах цивільної справи просив витребувати від головного управління Держгеокадастру у Чернівецькій області копію Державного акту на право власності на земельну ділянку виданий ОСОБА_1 на підставі рішення Їжівської сільської ради Сторожинецького району Чернівецької області №30-5/99 від 12.05.1999 року (58013, м. Чернівці, вул.. Героїв Майдану, 194 - А).

Згідно ст. 84 ч.1 ЦПК України учасники справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

Враховуючи те, що представником позивача було заявлено клопотання про витребування доказів, що при розгляді цивільної справи є необхідним, суд вважає, що відповідні докази повинні бути судом витребувані, а клопотання позивача - задоволено.

Керуючись ст.84 ЦПК України суд,-

У Х В А Л И В:

Клопотання представника позивача про витребування доказів по справі за позовом акціонерного товариства «Українська залізниця», в особі філії «Львівська залізниця» м. Львів вул.. Гоголя, 1 до Чудейської сільської ради Сторожинецького району Чернівецької області, ОСОБА_1 , жительки АДРЕСА_1, третя особа на стороні відповідачів: головне управління Держгеокадастру у Чернівецькій області м. Чернівці вул.. Героїв Майдану, 194 А про визнання незаконним та скасування рішення сільської ради, державного акту на право власності на земельну ділянку, скасування реєстрації права власності на земельну ділянку та повернення земельної ділянки - задовольнити.

Витребувати від головного управління Держгеокадастру у Чернівецькій області копію Державного акту на право власності на земельну ділянку виданий ОСОБА_1 на підставі рішення Їжівської сільської ради Сторожинецького району Чернівецької області №30-5/99 від 12.05.1999 року (58013, м. Чернівці, вул.. Героїв Майдану, 194 - А).

Особи, які не мають можливості подати доказ, який витрибовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Сторожинецького районного суду Пташник А.М.
Справа № 487/6049/17
Провадження № 2-др/487/9/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.04.2021 року Заводський районний суд міста Миколаєва в складі: головуючого судді Щербини С.В., за участю секретаря судового засідання Гузан Є.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Миколаєва заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі №487/6049/17 за позовом ОСОБА_1 до Центру надання адміністративних послуг Миколаївської міської ради, Регіонального сервісного центру в Миколаївській області про припинення дії запису про обтяження, визнання права власності,-

В С Т А Н О В И В

В провадженні суду перебуває заява ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі №487/6049/17 за позовом ОСОБА_1 до Центру надання адміністративних послуг Миколаївської міської ради, Регіонального сервісного центру в Миколаївській області про припинення дії запису про обтяження, визнання права власності.

23.04.2021 року ОСОБА_1 надав до канцелярії суду заяву про залишення без розгляду заяви про ухвалення додаткового рішення по справі №487/6049/17.

Представники Центру надання адміністративних послуг Миколаївської міської ради, Регіонального сервісного центру в Миколаївській області в призначене судове засідання не з`явилися, про час та дату судового засідання повідомлялися належним чином, причини неявки суду не повідомили.

Враховуючи вищенаведене, дослідивши матеріали справи №487/6049/17 та заяву про ухвалення додаткового рішення по справі, суд приходить до наступного.

Згідно з ч.5 ст. 257 ЦПК України, суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

З урахуванням вищевикладеного, суд вважає необхідним задовольнити клопотання позивача щодо залишення без розгляду заяви про ухвалення додаткового рішення по справі.

Надана позивачем заява про залишення заяви без розгляду не порушує права та інтереси інших осіб, тому суд вважає за можливе залишити заяву позивача ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення по справі №487/6049/17 без розгляду.

Керуючись ч.5 ст. 257, 353 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В

Заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі №487/6049/17 за позовом ОСОБА_1 до Центру надання адміністративних послуг Миколаївської міської ради, Регіонального сервісного центру в Миколаївській області про припинення дії запису про обтяження, визнання права власності - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Миколаївського апеляційного суду безпосередньо або через Заводський районний суд м. Миколаєва протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя С.В. Щербина
Красноармійський міськрайонний суд Донецької області
повне найменування суду
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 235/2840/21
Провадження № 2-н/235/430/21
26 квітня 2021 року м. Покровськ
Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Філь О.Є., розглянувши заяву комунального підприємства «Покровськводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті послуги по водопостачанню та водовідведенню з ОСОБА_1 , відповідно до ЗУ «Про житлово-комунальні послуги», ст. 150, 161, 162 ЖК України, ст. 509, 526, ч.2 ст. 625, ч.2 ст. 651, ч.5 ст. 653 ЦК України, ст. ст. 160, 161, 167, 168, 170 ЦПК України,
3. Повідомити боржників та стягувача, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
4. Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
5. В разі заперечення проти вимог стягувача боржники мають право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Судовий наказ набрав законної сили " ______" ___________ 2021 року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання три роки.
Судовий наказ видано стягувачеві "_____" _____________ 2021 року.
Суддя Філь О.Є.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання
Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанні
Загальна сума, відрахована за судовим наказом
Дата повернення судового наказу до відділу ДВС чи стягувачеві
Підстава повернення судового наказу
підпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)
Інші відмітки________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 724/520/21
Провадження № 2/724/274/21
У Х В А Л А

про прийняття справи до провадження

26 квітня 2021 року суддя Хотинського районного суду Чернівецької області Гураль Л.Л., ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 до ОСОБА_2 , с.Клішківці, Хотинського району, Чернівецької області про встановлення режиму окремого проживання подружжя,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно розпорядження щодо призначення повторного автоматизованого розподілу судових справ від 21 квітня 2021 року цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення режиму окремого проживання подружжя передано на повторний автоматизований розподіл.

Згідно протоколу автоматичного розподілу судової справи між суддями від 22.04.2021 року, вказану справу 22.04.2021 року передано на розгляд судді Гураль Л.Л.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне прийняти справу до свого провадження.

Відповідно до ст.274 ЦПК України дана цивільна справа буде розглядатись у порядку загального позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 14, 31, 187 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Прийняти до провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 до ОСОБА_2 , с.Клішківці, Хотинського району, Чернівецької області про встановлення режиму окремого проживання подружжя.

Призначити підготовче засідання на 13:30 годину 01 червня 2021 року у приміщенні Хотинського районного суду Чернівецької області.

Відповідно до ст.178 ЦПК України встановити строк для подання відповідачем відзиву на позов 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач - заперечення протягом п`яти днів із дня його отримання.

Копію цієї ухвали направити: сторонам у справі.

Судом звертається увага, що відповідно до ч.1 ст.212 ЦПК України, учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається: http://court.gov.ua/

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л. Л. Гураль