Справа № 643/6607/21
Провадження № 6/643/227/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.04.2021 року Московський районний суд м.Харкова у складі:

головуючого судді Єрмак Н.В.

при секретарі Постульзі О.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові подання Державного виконавця Московського відділу державної виконавчої служби у м.Харкові східного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м.Харків) Соляник Вікторії Сергіївни про примусове проникнення до житла боржника, -

ВСТАНОВИВ:

Державний виконавець Московського відділу державної виконавчої служби у м.Харкові східного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м.Харків) Соляник В.С. звернувся до суду зподанням про примусове проникнення до житла боржника.

Подання мотивоване тим, що на виконанні у державного виконавця перебуває виконавче провадження №63529553 з виконання виконавчого листа №641/3317/20, виданого Комінтернівським районним судом м. Харкова 04.11.2020 року про стягнення з ДП «Дослідне виробництво Інституту проблем машинобудування ім. А.М. Підгорного Національної академії наук України» на користь ОСОБА_1 компенсації за невикористану відпустку у розмірі 24681,26 грн. Боржник рішення не виконує та під час виходу державного виконавця керівник підприємства чинив опір щодо виконання рішення. Відсутність доступу до підприємства унеможливлює подальше проведення виконавчих дій.

Відповідно до ч. 2 ст. 439 ЦПК України суд розглядає подання, зазначене в частині першій цієї статті, негайно, але не пізніше наступного дня з дня його надходження до суду, без повідомлення (виклику) сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного чи приватного виконавця.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив такі обставини та відповідні їм правовідносини.

Суд, дослідивши матеріали подання, приходить до наступних висновків.

Згідно з ч. 1ст. 19 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства.

Як регламентовано ч.1 ст. 439 ЦПК України, питання про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної особи або особи, в якої знаходиться майно боржника, чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, або дитина, щодо якої є виконавчий документ про її відібрання, при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням житла чи іншого володіння особи або судом, який ухвалив рішення за поданням державного виконавця, приватного виконавця.

Відповідно до п.4 ч.3 ст.18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право за наявності вмотивованого рішення суду, примусове проникнення до житла чи іншого володіння фізичної особи, безперешкодно входити на земельні ділянки, до житлових та інших приміщень боржника - фізичної особи, особи, в якої перебуває майно боржника, чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, проводити в них огляд, у разі потреби примусово відкривати їх в установленому порядку із залученням працівників поліції, опечатувати такі приміщення, арештовувати, опечатувати та вилучати належне боржникові майно, яке там перебуває та на яке згідно із законом можливо звернути стягнення.

Також пунктом 13 ч. 3 ст. 18 Закону «Про виконавче провадження» передбачено право виконавця на звернення до суду з поданням про постановлення вмотивованого рішення про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної або іншої особи.

Зазначені положення закону прийняті з метою реалізації Конституційного принципу недоторканності житла та іншого володіння фізичної особи.

Разом з тим, відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право безперешкодно входити на земельні ділянки, до приміщень, сховищ, іншого володіння боржника юридичної особи, проводити їх огляд, примусово відкривати та опечатувати їх.

Отже в останньому випадку вимогами Закону України «Про виконавче провадження» не передбачена така умова, як наявність вмотивованого рішення суду, для реалізації права державного виконавця безперешкодно входити на земельні ділянки, до приміщень, сховищ, іншого володіння боржника юридичної особи, проводити їх огляд, примусово відкривати та опечатувати їх. Тому відсутня в ЦПК України і відповідна норма, яка передбачає порядок прийняття вмотивованого рішення суду з цього приводу.

В даному випадку державний виконавець звернувся з поданням про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника ДП «Дослідне виробництво Інституту проблем машинобудування ім. А.М. Підгорного Національної академії наук України», тобто щодо примусового проникнення до володіння саме боржника - юридичної особи.

Наведені обставини не дають можливості встановити доцільності та необхідності примусового проникнення до володіння (земельної ділянки) юридичної особи, а тому, у задоволенні подання про примусове проникнення до володіння, слід відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст. 439 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

В задоволенні подання відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги. У разі, якщо ухвала була постановлена без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 15 днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо вона не скасована, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Н.В. Єрмак