Справа № 215/765/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 квітня 2021 року Тернівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Науменко Я.О.,

за участю секретаря Головко Д.В.,

представника скаржника Шрамка О.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі №8 Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області скаргу ОСОБА_1 на постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №64106521 від 14.01.2021 та на постанову про арешт коштів боржника від 11.02.2021, винесених державним виконавцем Тернівського відділу державної виконавчої служби міста Кривий Ріг Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Маняхіної О.С.; заінтересована особа: товариство з обмеженою відповідальністю «УЮТ-2011»,

ВСТАНОВИВ:

23.02.2021 ОСОБА_1 звернувся до суду із вказаною скаргою, в обґрунтування якої зазначає, що 14.01.2021 постановою державного виконавця Тернівського відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) Маняхіною О.С. відкрито виконавче провадження №64106521. Проте заява про примусове виконання, яка була розглянута державним виконавцем і стала підставою для відкриття виконавчого провадження ВП№64106521 від імені стягувача підписана в.о. директора ТОВ «УЮТ-2011» Літвіновим В.О., тоді як в матеріалах виконавчого провадження відсутня довіреність на підтвердження його повноважень, а витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань не містить відомостей про надання ОСОБА_2 права представляти інтереси ТОВ «УЮТ-2011». Крім того, скаржник вважає, що стягувачем пропущено строк пред`явлення виконавчого листа до виконання. На підтвердження зазначеного, вказує, що виконавчий лист по справі №215/765/17 виданий Тернівським районним судом міста Кривого Рогу Дніпропетровської області 23.05.2017, строк пред`явлення його до виконання закінчується 06.06.2020, а в матеріалах виконавчого провадження ВП№64106521 відсутні докази пред`явлення виконавчого документа до виконання, тому стягувач пропустив такий строк за відсутності доказів звернення його до суду з заявою про поновлення такого строку. Також зазначає, що йому постанова про відкриття виконавчого провадження не направлялась, оскільки супровідний лист із вказаною постановою направлено на іншу адресу, відмінну від тієї, що зазначена у виконавчому листі, чим позбавлено його можливості брати участь у виконавчому провадженні. Крім того, 11.02.2021 він як клієнт Монобанку, дізнався від останнього про встановлення обмежень на його рахунку на суму 23211,75 грн. та 15.02.2021 від Монобанку отримав Постанову про арешт коштів боржника ВП№64106521 від 11.02.2021.

ТОВ «УЮТ-2011» надіслав суду заперечення на скаргу, в яких зазначив, що з жовтня 2020 року тимчасово виконуючим обов`язки директора ТОВ «УЮТ-2011» був призначений ОСОБА_2 , який як керівник має право вчиняти юридичні дії від імені юридичної особи без довіреності, у тому числі підписувати договори, будь-які обмеження його представництва відсутні, про що вказано у виписці із ЄДРЮО. 22.12.2020 протоколом загальних зборів учасників товариства було призначено керівником ОСОБА_3 , про що маються відомості у виписці з ЄДРЮО. Крім того, ТОВ «УЮТ-2011» неодноразово пред`являло виконавчий лист, що виданий 08.06.2017 Тернівським районним судом міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, до Тернівської ВДВС, що свідчить про переривання строку та підтверджується інформацією з автоматизованої системи виконавчого провадження (вх.№4907 від 10.03.2021).

У запереченнях на скаргу Тернівський відділ державної виконавчої служби міста Кривий Ріг Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), просить у її задоволенні відмовити через необґрунтованість і безпідставність доводів скаржника, посилаючись на правомірність винесеної постанови про відкриття виконавчого провадження та дій державного виконавця при здійсненні виконавчого провадження. Крім того, зазначає, що стягувачем повторно 20.11.2020 подана заява про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа, строк якого до виконання 28.11.2020, тобто без пропуску такого строку. В зв`язку з несплатою боржником заборгованості 11.02.2021 винесено постанову про арешт коштів боржника і направлено йому до відома (вх.№5937 від 24.03.2021).

Представник скаржника у судовому засіданні скаргу підтримав із підстав, викладених у ній, просив її задовольнити. Додатково зазначив про фіктивність запису, зробленого на звороті заяви ТОВ «УЮТ-2011» про дату її отримання у виконавчій службі, посилаючись на наявність вхідної дати і номеру на даній заяві, що знаходиться в АСВП.

Представник ВДВС у судове засідання 22.04.2021 не з`явилась, будучи належним чином повідомленою про розгляд скарги, заяв і клопотань суду не подала.

Стягувач представника у судове засідання не направив, заявою вих. №459 від 11.03.2021 просив розгляд скарги проводити за його відсутністю та залишити її без задоволення (вх.№5046 від 11.03.2021).

Заслухавши у судовому засіданні пояснення представника скаржника, розглянувши заперечення орану державної виконавчої служби та стягувача, дослідивши матеріали скарги, суд приходить до наступного.

Відповідно до статті 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Як вбачається з матеріалів скарги, 08.06.2017 Тернівським районним судом міста Кривого Рогу видано виконавчий лист по справі №215/765/17 на виконання рішення Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 23.05.2017, що набрало законної сили 06.06.2017. Строк пред`явлення виконавчого листа до виконання становив до 06.06.2020 (копія, а.с.17, 66, зворот, 67).

Постановою державного виконавця від 14.01.2021 відкрито виконавче провадження з примусового виконання зазначеного виконавчого листа, про що повідомлено боржника ОСОБА_1 , але за адресою, відмінною від тієї, що вказана у виконавчому листі (копія, а.с. 12-13, 66).

Вказана постанова винесена на підставі заяви стягувача ТОВ «УЮТ-2011» за підписом в.о. директора ОСОБА_2 (вх.№156/17/4-50/1 від 12.01.2021), без зазначення вихідного номеру та дати її подання стягувачем, а також самих доказів подання чи направлення до виконавчої служби (а.с.16).

Крім того, 11.02.2021 державним виконавцем Тернівського відділу державної виконавчої служби міста Кривий Ріг Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) винесено постанову про арешт коштів боржника у вказаному виконавчому провадженні, яку також направлено боржнику на адресу, відмінну від адреси, що вказана у виконавчому листі (копія, а.с.14-15).

З роздруківки, зробленої з Автоматизованої системи виконавчих проваджень в АСВП вбачається, що виконавче провадження 54679664, відкрите Тернівським ВДВС м. Кривий Ріг ГТУЮ в Дніпропетровській області 12.09.2017, де боржник ОСОБА_1 , а стягувач ТОВ «УЮТ-2011» завершене. Виконавче провадження 546799950, відкрите Тернівським ВДВС м. Кривий Ріг ГТУЮ в Дніпропетровській області 12.09.2017, де боржник ОСОБА_1 , а стягувач ТОВ «УЮТ-2011» завершене. Виконавче провадження 56836262, відкрите Тернівським ВДВС м. Кривий Ріг ГТУЮ в Дніпропетровській області 24.07.2018, де боржник ОСОБА_1 , а стягувач ТОВ «УЮТ-2011» завершене. Натомість виконавче провадження №64106521 щодо вказаних сторін виконавчого провадження, відкрите 14.01.2021; стан ВП: відкрито. Виконавче провадження 62522014, відкрите Тернівським ВДВС м. Кривий Ріг ГТУЮ в Дніпропетровській області 10.07.2020, де боржник ОСОБА_1 , а стягувач ТОВ «УЮТ-2011» завершене. (а.с.51).

Відповідно до ст.1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Положеннями частин 1, 5-6 статті 12 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців. У разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у зв`язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника з дня закінчення строку дії відповідної заборони. Стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Згідно з п. 1. ч. 1 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону України «Про виконавче провадження» за заявою стягувача про примусове виконання рішення.

Відповідно до ч. 5 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження, в якій зазначає про обов`язок боржника подати декларацію про доходи та майно боржника, попереджає боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей.

За змістом ч. 1 ст. 28 Закону України «Про виконавче провадження» копії постанов виконавця та інші документи виконавчого провадження (далі документи виконавчого провадження) доводяться виконавцем до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам простою кореспонденцією або доставляються кур`єром, крім постанов про відкриття виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу, повідомлення стягувачу про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання, які надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення. Боржник вважається повідомленим про початок примусового виконання рішень, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі. Документи виконавчого провадження надсилаються стягувачу та боржнику за їхніми адресами, зазначеними у виконавчому документі. У разі зміни стороною місця проживання чи перебування або місцезнаходження документи виконавчого провадження надсилаються за адресою, зазначеною у відповідній заяві сторони виконавчого провадження.Документи виконавчого провадження доводяться до відома або надсилаються адресатам не пізніше наступного робочого дня з дня їх винесення.

З матеріалів скарги вбачається, що виконавчий лист, виданий 08.06.2017 Тернівським районним судом міста Кривого Рогу по справі №215/765/17 на виконання рішення Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 23.05.2017, що набрало законної сили 06.06.2017 із строком пред`явлення його до виконання до 06.06.2020, на підставі п.5 ст.37 Закону України «Про виконавче провадження» 28.11.2017 повернуто стягувачу без виконання, про що мається відповідна відмітка на ньому та не заперечувалось самим державним виконавцем (копія, а.с.67).

Тобто, виходячи з положень ч.5 ст.12 Закону України «Про виконавче провадження», враховуючи повернення вказаного виконавчого листа без виконання 28.11.2017 стягувач мав право до 28.11.2020 повторно пред`явити даний виконавчий лист до примусового виконання, проте докази такого пред`явлення у зазначений строк матеріали скарги не містять.

Посилання стягувача на те, що він неодноразово пред`являв виконавчий лист до примусового стягнення у Тернівський ВДВС м. Кривий Ріг ГТУЮ у Дніпропетровській області документально не доведено, оскільки у наданій ним роздруківці з АСВП не зазначено дати її надання, а також вбачається, що всі виконавчі провадження, сторонами в яких є ТОВ «УЮТ-2011» як стягувач та ОСОБА_1 як боржник завершені, крім ВП64106521, яке відкрито 14.01.2021.

Також ні стягувач, ні державний виконавець не надали суду інших постанов, які виносились при примусовому виконанні вищевказаного виконавчого листа.

Відкриваючи виконавче провадження №64106521 постановою від 14.01.2021 державний виконавець виходив з того, що стягувачем не пропущено строк на пред`явлення виконавчого документа до виконання, проте вказане суперечить вище дослідженим судом доказам.

З огляду на викладене, слід дійти висновку про те, що постанова про відкриття виконавчого провадження є незаконною, оскільки виконавчий документ подано стягувачем з пропуском строку на пред`явлення виконавчих документів до виконання.

При цьому відсутні докази поновлення судом стягувачеві відповідного процесуального строку.

Крім того, державний виконавець при перевірці поданої заяви про відкриття виконавчого провадження міг використовувати внесені до реєстру відомості щодо наявності у в.о. директора ТОВ «УЮТ-2011» Літвінова В.О. повноважень на представництво юридичної особи у виконавчому провадженні, виходячи з того, що внесені до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань відомості щодо керівника ТОВ «УЮТ-2011» є відкритими та вважаються достовірними, а відтак встановити, що станом на 12.01.2021 вказана особа не мала повноважень на представництво ТОВ «УЮТ-2011».

Також в порушення ч. 1 ст. 28 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець не повідомив боржника про початок примусового виконання рішення щодо нього, оскільки копії постанов про відкриття виконавчого провадження та арешту коштів боржника надіслані останньому не на адресу, вказану у виконавчому листі. Доказів на підтвердження зміни боржником місця проживання, що зазначене в виконавчому документі, стягувачем до заяви про відкриття виконавчого провадження державному виконавцю надано не було.

Згідно ч. 2 ст. 451 ЦПК України, у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

Оскільки стягувач, звертаючись до відділу державного виконавця 12.01.2021, пропустив строк пред`явлення виконавчого листа №215/765/17 до виконання, який минув 28 листопада 2020 року, державний виконавець повинен був відмовити у прийнятті до виконання виконавчого документа, а тому його рішення про відкриття виконавчого провадження та, відповідно, усі інші рішення та дії по цьому виконавчому провадженню, є неправомірними.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.259-260, 353, 450-451 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Задовольнити скаргу ОСОБА_1 на постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №64106521 від 14.01.2021 та на постанову про арешт коштів боржника від 11.02.2021, винесених державним виконавцем Тернівського відділу державної виконавчої служби міста Кривий Ріг Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Маняхіної О.С.; заінтересована особа: товариство з обмеженою відповідальністю «УЮТ-2011».

Визнати неправомірною постанову державного виконавця Тернівського відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Маняхіної О.С. від 14.01.2021 про відкриття виконавчого провадження ВП№64106521 з примусового виконання виконавчого листа, виданого Тернівським районним судом міста Кривого Рогу Дніпропетровської області 23 травня 2017 року по справі №215/765/17 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «УЮТ-2011» заборгованості на суму 20874 грн.77 коп..

Визнати неправомірною постанову державного виконавця Тернівського відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Маняхіної О.С. від 11.02.2021 про арешт коштів боржника ОСОБА_1 у виконавчому провадженні ВП№64106521 з примусового виконання виконавчого листа, виданого Тернівським районним судом міста Кривого Рогу Дніпропетровської області 23 травня 2017 року по справі №215/765/17 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «УЮТ-2011» заборгованості на суму 20874 грн.77 коп..

Зобов`язати державного виконавця Тернівського відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Маняхіну О.С. або іншу уповноважену посадову особу Тернівського відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), скасувати постанову державного виконавця Тернівського відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Маняхіної О.С. від 14.01.2021 про відкриття виконавчого провадження ВП№64106521 з примусового виконання виконавчого листа, виданого Тернівським районним судом міста Кривого Рогу Дніпропетровської області 23 травня 2017 року по справі №215/765/17 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «УЮТ-2011» заборгованості на суму 20874 грн.77 коп..

Зобов`язати державного виконавця Тернівського відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Маняхіну О.С. або іншу уповноважену посадову особу Тернівського відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), скасувати постанову державного виконавця Тернівського відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Маняхіної О.С. від 11.02.2021 про арешт коштів боржника ОСОБА_1 у виконавчому провадженні ВП№64106521 з примусового виконання виконавчого листа, виданого Тернівським районним судом міста Кривого Рогу Дніпропетровської області 23 травня 2017 року по справі №215/765/17 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «УЮТ-2011» заборгованості на суму 20874 грн.77 коп..

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її підписання суддею, але може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Тернівський районний суд міста Кривого Рогу шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частину ухвали або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повної ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Відповідно до пункту 3 розділу XII «Прикінцевих положень» ЦПК України, під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), суд за заявою учасників справи та осіб, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цим Кодексом), поновлює процесуальні строки, встановлені нормами цього Кодексу, якщо визнає причини їх пропуску поважними і такими, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином. Суд може поновити відповідний строк як до, так і після його закінчення.

Суд за заявою особи продовжує процесуальний строк, встановлений судом, якщо неможливість вчинення відповідної процесуальної дії у визначений строк зумовлена обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином.

Повна ухвала складена 27 квітня 2021 року.

Суддя