Ухвала

28 квітня 2021 року

м. Київ

справа № 554/1931/20

провадження № 61-5851ск21

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Ступак О. В. (суддя-доповідач), Гулейкова І. Ю., Усика Г. І.,

вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Полтавського апеляційного суду від 22 березня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Укргазвидобування», третя особа - директор філії «УГВ-Сервіс» Мохній Ігор Юрійович про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

ВСТАНОВИВ:

07 квітня 2021 року ОСОБА_1 звернулася до Верховного Суду з касаційною скаргою на постанову Полтавського апеляційного суду від 22 березня 2021 року у вказаній справі.

Ухвалою Верховного Суду від 14 квітня 2021 року вказану касаційну скаргу залишено без руху та надано заявниці строк на усунення недоліків касаційної скарги, а саме: надати докази сплати судового збору, або документів, які б свідчили про наявність пільг щодо сплати судового збору відповідно до Закону України «Про судовий збір».

У квітні 2021 року до Верховного Суду надійшли матеріали на усунення недоліків касаційної скарги, а саме: заява про відстрочення сплати судового збору.

Вказана заява про відстрочення сплати судового збору мотивована тим, що заявниця фактично позбавлена засобів для існування та має на утриманні малолітню дитину, яку самостійно виховує, що ставить її у скрутне майнове становище. До касаційної скарги додано копію інформаційної довідки, складеною директором та класним керівником 8-Г класу Комунального закладу «Полтавська загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів № 26 Полтавської міської ради Полтавської області», згідно з якою ОСОБА_2 , 2007 року народження, проживає разом із матір`ю - ОСОБА_1 , батько дитини - ОСОБА_3 із сім`єю не проживає, за період навчання жодного разу не був у школі, із класним керівником та учителями не спілкується, успіхами дочки не цікавиться.

Вирішуючи заяву про відстрочення сплати судового збору, суд виходить з такого.

Відповідно до частин першої та третьої статті 136 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі, а також зменшити розмір належних до оплати судових витрат, пов`язаних з розглядом справи, або звільнити від їх оплати.

Згідно зі статтею 8 Закону України «Про судовий збір», враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов: розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або позивачами є: військовослужбовці; батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів; одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю; члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї; особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю.

Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Враховуючи наведені заявницею доводи, а саме перебування на утриманні дитини віком до чотирнадцяти років, а також те, що предметом спору є захист трудових прав, Верховний Суд, керуючись положеннями статті 8 Закону України «Про судовий збір», дійшов висновку про наявність підставдля відстрочення ОСОБА_1 сплати судового збору за подання касаційної скарги у цій справі.

У касаційній скарзі заявниця посилається на пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України (суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку) як на підставу оскарження судового рішення. Зокрема, заявниця у касаційній скарзі зазначає, що суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні не врахував висновки щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладені у постанові Верховного Суду України від 13 вересня 2017 року у справі № 6-254цс17.

За змістом частини сьомої статті 394 ЦПК України та відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суд постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі, в якій вирішує питання про витребування матеріалів справи.

Враховуючи, що судом не встановлено підстав для залишення касаційної скарги без руху, відмови у відкритті касаційного провадження чи повернення касаційної скарги, зважаючи на те, що доводи касаційної скарги підлягають перевірці за матеріалами справи, отже наявні підстави для відкриття касаційного провадження та витребування матеріалів указаної вище справи.

Касаційне провадження у цій справі відкривається на підставі пункту 1 частини другої статті 389 ЦПК України.

Керуючись статтями 389, 394 ЦПК України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 про відстрочення сплати судового збору задовольнити.

Відстрочити ОСОБА_1 сплату судового збору за подання касаційної скарги до закінчення касаційного провадження.

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Укргазвидобування», третя особа - директор філії «УГВ-Сервіс» Мохній Ігор Юрійович про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Витребувати з Октябрського районного суду м. Полтави матеріали цивільної справи № 554/1931/20.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, в 10-денний строк з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:О. В. Ступак І. Ю. Гулейков Г. І. Усик