ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

19 квітня 2021 року

м. Чернівці

справа № 722/1442/20

Чернівецький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Половінкіна Н. Ю.

суддів: Кулянди М.І., Одинака О.О.

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1

відповідач - ОСОБА_2

клопотання ОСОБА_1 про стягнення судових витрат

ВСТАНОВИВ

Описова частина

Короткий зміст позовних вимог

ОСОБА_1 у жовтні 2020 року звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Зазначала, що 30 серпня 2013 року шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 зареєстрований відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Заставнівського районного управління юстиції у Чернівецькій області 30 серпня 2013 року актовим записом 37.

ОСОБА_2 та ОСОБА_1 є батьками ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с.Вашківці Сокирянського району Чернівецької області.

ОСОБА_2 проживає окремо, з лютого 2020 року не бере участі в утриманні дитини.

ОСОБА_2 є художником, про його матеріальний стан свідчать інтернет - магазин його робіт, вартість картин становить від 1282 грн. до 20146 грн., сторінка на сайті www/patreon.com/andreykovalik, відповідно якої останній процює та подорожує за кордоном, проводить майстер-класи, є амбасадором акварельних фарб Maimeri Blu і паперу Arches.

Інших дітей на утриманні ОСОБА_2 немає.

Просила стягувати з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання доньки ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с.Вашківці Сокирянського району Чернівецької області в розмірі 1/3 частки заробітку (доходу) щомісячно до досягнення повноліття, але не менше 50% прожиткового мінімуму для дітей відповідного віку.

Судові рішення

Рішенням Сокирянського районного суду Чернівецької області від 10 грудня 2020 року позов задоволено частково, постановлено стягувати з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у твердій грошовій сумі 1500 грн. щомісячно, починаючи з 13 жовтня 2020 року до повноліття дитини.

Допущено негайне виконання рішення в межах суми платежу за один місяць.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Додатковим рішенням Сокирянського районного суду Чернівецької області від 28 грудня 2020 року стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу в сумі 2550 грн. 42 коп.

Постановою Чернівецького апеляційного суду від 26 березня 2021 року апеляційну скаргу апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено, рішення Сокирянського районного суду Чернівецької області від 10 грудня 2020 року в частині стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у твердій грошовій сумі в розмірі 1500 грн. щомісячно, починаючи з 13 жовтня 2020 року і до повноліття дитини, стягнення з ОСОБА_2 на користь держави судового збору в сумі 840 грн. 80 коп. змінено.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в розмірі 1/3 частки від заробітку (доходу), але не менше ніж 50% прожиткового мінімуму для дітей відповідного віку щомісячно до досягнення повноліття, починаючи з 13 жовтня 2020 року.

В решті залишено без змін.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати на професійну правничу допомогу в сумі 5667 грн. 60 коп.

Стягнуто з ОСОБА_2 у дохід держави судовий збір в сумі 2102 грн.

Короткий зміст заяви про прийняття додаткової постанови та її обґрунтування

ОСОБА_1 у березні 2021 року звернулася до суду з клопотанням про ухвалення додаткової постанови.

Посилалася на те, що понесла витрати на правничу допомогу у зв`язку з розглядом справи в суді апеляційної інстанції в розмірі 4800 грн.

На підтвердження розміру витрат надано звіт(акт) про надані послуги у зв`язку з розглядом справи №722/1442/20 у суді апеляційної інстанції від 31 березня 2021 року та квитанцію до прибуткового касового ордеру №30/21/3 від 30 березня 2021 року.

Мотивувальна частина

Мотиви, з яких виходить апеляційний суд, та застосовані норми права

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Додатковими судовими рішеннями є додаткове рішення, додаткова постанова чи додаткова ухвала, якими вирішуються окремі правові вимоги, котрі не вирішені основним рішенням, та за умови, якщо з приводу позовних вимог досліджувались докази (для рішень, постанов) або вирішені не всі клопотання (для ухвал). Крім того, додаткові рішення можуть прийматися, якщо судом при ухваленні основного судового рішення не визначено способу його виконання або не вирішено питання про судові витрати.

Згідно з частинами першою, третьою статті 259 ЦПК України суди ухвалюють рішення, постанови іменем України негайно після закінчення судового розгляду.

Суд може вирішити питання розподілу судових витрат у додатковому рішенні після ухвалення рішення за результатами розгляду справи по суті.

Таким чином цивільним процесуальним законодавством обмежено можливість вирішення питання розподілу судових витрат у додатковому судовому рішенні саме після ухвалення рішення за результатами розгляду справи по суті.

Однією з основних засад (принципів) цивільного судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення (пункт 12 частини третьої статті 2 ЦПК України).

Згідно із частиною першою статті 182 ЦПК України при розгляді справи судом учасники справи викладають свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення, міркування щодо процесуальних питань у заявах та клопотаннях, а також запереченнях проти заяв і клопотань.

Відповідно до частини четвертої статті 183 ЦПК України суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

Відповідно до частини восьмої статті 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Тож, законодавцем визначено процесуальний наслідок не заявлення до закінчення судових дебатів вимоги на відшкодування судових витрат на правничу допомогу або подання доказів таких витрат із пропуском п`ятиденного строку з момент у винесення рішення у справі. В такому випадку суд залишає заяву сторони про винесення додаткового судового рішення без розгляду.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Великої Палати Верховного Суду від 19 лютого 2020 року у справі № 755/9215/15-ц (провадження №14-382цс-19) та у постанові Верховний Суд у складі суддів об`єднаної палати Касаційного адміністративного суду від 17 березня 2020 року у справі № 520/8309/18.

У пункті 53 додаткової постанови від 19 лютого 2020 року у справі № 755/9215/15-ц (провадження № 14-382цс19) Велика Палата Верховного Суду зазначила, що вимога частини восьмої статті 141 ЦПК України щодо строку та порядку подання доказів про розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, має застосовуватися і до справ, що розглядаються в спрощеному провадженні, де судові дебати відсутні.

Виходячи зі змісту частини восьмої статті 141 ЦПК України сторона може подати докази на підтвердження розміру витрат, які вона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, у тому числі і після судових дебатів, але виключно за сукупності двох умов: по-перше, ці докази повинні бути подані протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, і по-друге, сторона зробила відповідну заяву про розподіл судових витрат до закінчення судових дебатів.

Зазначене узгоджується із положенням частини першої статті 182 ЦПК України про те, що учасники справи викладають свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення, міркування щодо процесуальних питань у заявах та клопотаннях, а також запереченнях проти заяв і клопотань при розгляді справи судом.

Тобто саме зацікавлена сторона повинна вчинити певні дії, спрямовані на відшкодування з іншої сторони витрат на професійну правничу допомогу, а інша сторона має право на відповідні заперечення проти таких вимог, що виключає ініціативу суду з приводу відшкодування витрат на професійну правничу допомогу одній із сторін без відповідних дій з боку такої сторони.

З тексту апеляційної скарги не вбачається, що ОСОБА_1 заявляла вимоги про стягнення витрат на професійну правничу допомогу, надану під час розгляду справи в суді апеляційної інстанції, або про те, що нею будуть подані у строки, передбачені частиною восьмої статті 141 ЦПК України, додаткові докази про понесені судові витрати на професійну правничу допомогу в суді апеляційної інстанції.

До апеляційної скарги ОСОБА_1 не долучала розрахунок понесених витрат на професійну правничу допомогу та не надала його впродовж усього апеляційного провадження.

Станом на час прийняття апеляційним судом постанови у справі у матеріалах справи були відсутні докази на підтвердження понесення ОСОБА_1 витрат на професійну правничу допомогу надану в суді апеляційної інстанції.

Вже після прийняття постанови у справі ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення, в якій, зокрема, просила стягнути понесені нею витрати на професійну правничу допомогу надану в суді апеляційної інстанції, та надала докази на підтвердження таких витрат: звіт(акт) про надані послуги у зв`язку з розглядом справи №722/1442/20 у суді апеляційної інстанції від 31 березня 2021 року та квитанцію до прибуткового касового ордера №30/21/3 від 30 березня 2021 року на суму 4800 грн.

Колегія суддів не приймає до уваги посилання ОСОБА_1 , що в суді першої інстанції нею було повідомлено, що докази оплати витрат у зв`язку з розглядом справи будуть надані протягом п`яти днів після ухвалення рішення з огляду на те, що така заява стосується судових витрат, понесених стороною під час розгляду справи в суді першої інстанції, яка була вирішена додатковим рішенням Сокирянського районного суду Чернівецької області від 28 грудня 2020 року, а розгляд справи в суді першої інстанції закінчився ухваленням рішення Сокирянського районного суду Чернівецької області від 10 грудня 2020 року.

Висновки апеляційного суду за результатами розгляду заяви про ухвалення додаткового рішення

Враховуючи, що ОСОБА_1 не заявляла вимоги про стягнення витрат на професійну правничу допомогу, надану під час розгляду справи в суді апеляційної інстанції, відсутність у матеріалах справи заяви ОСОБА_1 про намір подати докази на підтвердження витрат на професійну правничу допомогу після ухвалення судового рішення в суді апеляційної інстанції, колегія суддів вважає, що ОСОБА_1 порушено встановлений законом порядок подання відповідних доказів на підтвердження понесення судових витрат у зв`язку з переглядом судових рішень в порядку апеляційного провадження.

Тому заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення про стягнення витрат на професійну правничу допомогу, надану в суді апеляційної інстанції, слід залишити без розгляду.

Керуючись ч.8 ст. 141 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Клопотання ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття, але може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Дата складання повного судового рішення 26 квітня 2021 року.

Головуючий Н.Ю. Половінкіна

Судді М.І. Кулянда

О.О. Одинак