overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 452/1491/21
УХВАЛА

судового засідання

23 квітня 2021 року м.Самбір

Самбірський міськрайонний суд Львівської області

у складі: головуючого судді Казана І.С.,

розглянувши у порядку ч. 2 ст. 247 ЦПК України заяву про самовідвід судді по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні квартирою шляхом визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, -

в с т а н о в и в:

Автоматизованою системою документообігу суду зазначена цивільна справа 21.04.21 року визначена для розгляду судді Казану І.С.

До відкриття провадження і проведення судового засідання встановлено підстави для самовідводу судді, що передбачені ст. 36 ЦПК України, - головуючий у цивільній справі є знайомим із сторонами та їх родичами вже тривалий час, йому були відомі обставини спірних правовідносин ще раніше та обговорювались питання, пов`язані із спором.

За практикою Європейського суду з прав людини важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.

У відповідності до ч. ч. 1, 2 ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі; питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Із урахуванням наведеного суддя Казан І.С. не може брати участі в розгляді цивільної справи і підлягає самовідводу; а також з метою запобігання недопущення в подальшому затягування розгляду цивільної справи, подання заяв про відвід головуючому судді, написання безпідставних скарг, а також беручи до уваги ймовірну недовіру до судді будь-кого із сторін, з метою недопущення в подальшому тиску на правосуддя, виникнення будь-яких сумнівів в об`єктивності та неупередженості судді у розгляді справи, суд прийшов до переконання в необхідності заявлений самовідвід задовольнити, а матеріали цивільної справи передати для вирішення питання визначення іншого судді для розгляду справи відповідно до статті 33 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 36, 40 41 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Задовольнити заяву про самовідвід головуючому судді Казану Ігорю Степановичу у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні квартирою шляхом визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням.

Ухвала в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 478/316/21 Провадження № 2-н/478/37/2021
У Х В А Л А
26 квітня 2021 року смт. Казанка
Казанківський районний суд Миколаївської області в складі судді Томашевського О.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини,
Справа підсудна Казанківському районному суду згідно зі ст.162 ЦПК України.
Заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.163 ЦПК України.
Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, що передбачені ст.165 ЦПК України, не вбачається.
Розгляд заяви про видачу судового наказу проводити без судового засідання і повідомлення заявника і боржника, відповідно до ст.167 ЦПК України
Керуючись ст.ст.162-165 ЦПК України, суд,
П О С Т А Н О В И В:
Прийняти заяву до розгляду та відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини.
Розгляд заяви про видачу судового наказу проводити без судового засідання і повідомлення заявника і боржника.
Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Повний текст ухвали складено та підписано 26 квітня 2021 року.

Суддя Казанківського районного суду

Миколаївської області О.О. Томашевський
Шевченківський районний суд Харківської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
26 квітня 2021 року с.м.т. Шевченкове
Суддя Шевченківського районного суду Харківської області Тордія Е.Н.,
ПАТ «Харківенергозбут» свої зобов`язання виконує належним чином, а боржник свої зобов`язання щодо сплати коштів належним чином не виконує, в зв`язку з чим має заборгованість за період з листопада 2020 року по березень 2021 року, в сумі 1345.92 грн.
Пунктом 3 частини 1 статті 161 Цивільного процесуального кодексу України передбачено, що судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та 3 відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
У відповідності до пункту 7 частини 1 статті 168 Цивільного процесуального кодексу України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Керуючись ст.ст. 161, 167, 168 Цивільного процесуального кодексу України, ст.ст. 626, 629, 633, 634, 641, 642 Цивільного кодексу України, Законом України «Про ринок електричної енергії» № 2019-VІІІ від 13.04.2017 р., Правилами роздрібного ринку електричної енергії, затверджених Постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг № 312 від 14.03.2018 р.суд,-
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Е.Н.Тордія
Згідно ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
У разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому ст. 444 ЦПК України.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Справа № 203/1566/21
Провадження № 2-о/0203/41/2021
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26.04.2021 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Єдаменко С.В. ознайомившись із заявою ОСОБА_1 , в якій заінтересованою особою зазначений Центральний районний у місті Дніпрі відділ державної реєстрації актів цивільного стану Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), про встановлення факту смерті особи на тимчасово окупованій території, -

встановив:

В порядку, визначеному ст. 33 ЦПК України, 23 квітня 2021 року розподілена заява ОСОБА_1 , в якій заінтересованою особою зазначений Центральний районний у місті Дніпрі відділ державної реєстрації актів цивільного стану Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), про встановлення факту смерті особи на тимчасово окупованій території.

Підстав для повернення заяви заявнику або підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

У зв`язку з вищевикладеним слід відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 187, 260, 315, 318 ЦПК, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження у справі № 203/1566/21 за заявою ОСОБА_1 (адреса АДРЕСА_1 ), заінтересована особа Центральний районний у місті Дніпрі відділ державної реєстрації актів цивільного стану Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) (адреса: 49000, м. Дніпро, вул. Січеславська Набережна, буд. 10), про встановлення факту смерті особи на тимчасово окупованій території.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 29 квітня 2021 року о 11 год. 30 хв. в приміщенні Кіровського районного суду міста Дніпропетровська (49000, місто Дніпро, проспект Пушкіна, 29, кабінет № 7).

Зобов`язати заявника надати оригінали документів, копії яких додано до заяви.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів, та запропонувати подати у судове засідання письмові пояснення.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за наступною веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет: http://court.gov.ua/sud0418.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя С.В. Єдаменко
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-з/803/273/21 Справа № 203/2936/20 Суддя у 1-й інстанції - Суддя у 2-й інстанції - Пищида М. М.
УХВАЛА

26 квітня 2021 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

Головуючого судді - Пищиди М.М.

Суддів: Ткаченко І.Ю., Деркач Н.М.

ознайомившись з матеріалами справи та заслухавши доповідь судді Пищиди М.М., про проведення підготовчих дій за заявою представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення у справі за апеляційною скаргою Обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив № 166 «Карпати» на рішення Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 02 грудня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив №166 «Карпати» про визнання дій протиправними,-

В С Т А Н О В И ЛА :

Представник ОСОБА_1 ОСОБА_2 звернулась до суду з заявою про ухвалення додаткового рішення у справі за апеляційною скаргою Обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив № 166 «Карпати» на рішення Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 02 грудня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив №166 «Карпати» про визнання дій протиправними.

У відповідності до ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може з власної ініціативи або за заявою учасників справи ухвалити додаткове рішення.

Згідно з ч.1 ст.368 ЦПК України, справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами встановленими для розгляду в порядку спрощеного провадження, з особливостями встановленими цією главою.

Отже, враховуючи викладене, розгляд заяви про ухвалення додаткового рішення по вищезазначеній цивільній справі слід проводити в порядку спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 13, 19, 127, 270, 274, 277, 354, 359- 361, 368, 369 ЦПК України, -

У Х В А Л И ЛА :

Відкрити провадження за заявою представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення у справі за апеляційною скаргою Обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив № 166 «Карпати» на рішення Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 02 грудня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив №166 «Карпати» про визнання дій протиправними.

Розгляд заяви представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення у справі за апеляційною скаргою Обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив № 166 «Карпати» на рішення Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 02 грудня 2020 року проводити в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Справа № 461/7642/20 Головуючий у 1 інстанції: Юрків О.Р.
Провадження № 22-ц/811/3525/20 Доповідач в 2-й інстанції: Бойко С. М.
УХВАЛА

21 квітня 2021 року м.Львів

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Львівського апеляційного суду в складі: головуючого судді Бойко С.М., суддів: Ніткевича А.В., Шеремети Н.О. розглянувши в порядку письмового провадженняцивільну справу за апеляційними скаргами ОСОБА_1 та акціонерного товариства «Ідея Банк» на рішення Галицького районного суду м. Львова від 27 жовтня 2020 року у справі за позовом акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором та зустрічним позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Ідея Банк» про визнання пунктів кредитного договору недійсними, -

в с т а н о в и л а :

Ухвалами судді-доповідача від 14 грудня 2020 року та від 23 грудня 2020 року відкрито апеляційне провадження за апеляційними скаргами ОСОБА_1 та АТ «Ідея Банку» на рішення Галицького районного суду м. Львова від 27.10.2020 року.

Апеляційні скарги вирішено розглядати без повідомлення учасників справи, розгляд справи призначено на 11.05.2021 року.

Відповідно до ч. 3 ст. 369 ЦПК України, з урахуванням конкретних обставин справи суд апеляційної інстанції може розглянути апеляційні скарги, зазначені в частинах першій та другій цієї статті, у судовому засіданні з повідомленням (викликом) учасників справи.

Враховуючи, що предметом апеляційного оскарження є рішення суду у справі за двома позовами (первісним і зустрчним), один з яких має немайнові вимоги, та оскарження рішення двома сторонами, колегія суддів вважає за необхідне призначити справу до розгляду з повідомленням учасників справи.

Керуючись ст.ст. 274, 368, 369, 372 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Справу призначити до розгляду з повідомленням учасників справи на 14 год. 30 хв., 11 травня 2021 року.

Особам, які беруть участь у справі, про час і місце розгляду справи повідомити у відповідності до вимог ст.128 ЦПК України.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий: Бойко С.М.

Судді: Ніткевич А.В.

Шеремета Н.О.
Справа № 159/5930/20
Провадження № 2/159/185/21
КОВЕЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження та призначення справи

до судового розгляду по суті

27 квітня 2021 року м. Ковель

Ковельський міськрайонний суд Волинської області у складі

головуючого судді Лесика В.О.,

за участю секретаря Посполітак Г.О.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача ОСОБА_2 ,

відповідача ОСОБА_3 ,

представника відповідача ОСОБА_4 ,

представника служби у справах з питань опіки та піклування виконавчого комітету Ковельської міської ради Гупіка М.І.

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в залі суду в м.Ковелі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , яка діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітніх ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , треті особи: Служба у справах дітей виконавчого комітету Ковельської міської ради, ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , яка діє в своїх інтересах та неповнолітньої дитини ОСОБА_11 , про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням,

в с т а н о в и в:

позивач звернулася до суду з вищевказаним позовом.

Сторони в підготовчому судовому засіданні не заперечили проти закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

При підготовці справи до судового розгляду були проведені усі необхідні підготовчі дії, передбачені ст.197 ЦПК України.

Суд вважає їх достатніми для закінчення підготовки справи до судового розгляду.

Підстави ухвалити рішення, передбачені ч.3 ст. 200 ЦПК України, відсутні.

Під час проведення підготовчого судового засідання суд, з`ясувавши обставини справи приходить до висновку про необхідність закриття підготовчого судового засідання та призначення судового розгляду справи по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.197, 200, 247 ЦПК України, суд,

п о с т а н о в и в :

Підготовче провадження закрити і призначити справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , яка діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітніх ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , треті особи: Служба у справах дітей виконавчого комітету Ковельської міської ради, ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , яка діє в своїх інтересах та неповнолітньої дитини ОСОБА_11 , про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням, на 11 год. 00 хв. 16 червня 2021 року в приміщенні Ковельського міськрайонного суду Волинської області .

Викликати в судове засідання сторони.

Інформацію щодо справи, яка розглядається, учасники справи можуть отримати на офіційному вебпорталі судової влади в мережі Інтернет за веб-адресою: http://court.gov.ua/fair/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

Головуючий: В.О.Лесик
Справа № 314/1503/21
Провадження № 2-н/314/192/2021
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Про відкриття наказного провадження у справі

26.04.2021 м. Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Свідунович Н.М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Облводоканал» Запорізької обласної ради в особі Вільнянського експлуатаційного цеху водопостачання та водовідведення Комунального підприємства «Облводоканал» про видачу судового наказу про стягнення боргу за житлово-комунальні послуги (централізованого водопостачання та централізованого водовідведення) з ОСОБА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство «Облводоканал» Запорізької обласної ради в особі Вільнянського експлуатаційного цеху водопостачання та водовідведення Комунального підприємства «Облводоканал» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення боргу за житлово-комунальні послуги (централізованого водопостачання та централізованого водовідведення) з ОСОБА_1 .

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 163 ЦПК України, підстави для відмови у видачі судового наказу відсутні.

Керуючись ст. 167 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Облводоканал» Запорізької обласної ради в особі Вільнянського експлуатаційного цеху водопостачання та водовідведення Комунального підприємства «Облводоканал» про видачу судового наказу про стягнення боргу за житлово-комунальні послуги (централізованого водопостачання та централізованого водовідведення) з ОСОБА_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Свідунович

26.04.2021
Справа № 323/603/21
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

"26" квітня 2021 р. м. Оріхів

Оріхівський районний суд Запорізької області у складі:

головуючої судді: Гуцал О.П.,

за участі секретаря судового засідання: Чубир Ю.О.,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Державної казначейської служби України, Запорізької обласної прокуратури, Головного управління національної поліції в Запорізькій області про відшкодування шкоди, завданої незаконним притягненням до кримінальної відповідальності, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про відшкодування шкоди, завданої незаконним притягненням до кримінальної відповідальності.

В сьогоднішньому підготовчому судовому засіданні представник позивача вказав про відсутність уточнених позовних вимог та додаткових клопотань. Вважає за можливе закрити підготовче засідання та призначити справу до судового розгляду.

Представник відповідача Запорізької обласної прокуратури вказав про відсутність перешкод для призначення справи до судового розгляду.

Представник відповідача Державної казначейської служби України надав заяву про проведення підготовчого засідання без його участі.

Представник відповідача Головного управління національної поліції в Запорізькій області в підготовче засідання не з`явився, причин неявки не повідомив, надав відзив на позовну заяву.

Згідно до ч.3 ст.223 ЦПК України, якщо учасник справи був належним чином повідомлений про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі неявки в судове засідання учасника справи без поважних причин або без повідомлення причин неявки.

З урахуванням того, що представник відповідача Головного управління національної поліції в Запорізькій області не з`явився в підготовче засідання не повідомивши причин своєї неявки, суд вважає за можливе провести підготовче судове засідання без його участі.

В підготовчому судовому засіданні з`ясовано про відсутність наміру сторін укласти мирову угоду; з`ясовано, що сторони повідомили про всі обставини справи, які їм відомі та надали всі докази, на які вони посилаються у позові та відзиві.

Враховуючи зазначене, суд вважає за можливе закінчити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду, встановивши порядок з`ясування обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, та порядок дослідження доказів, якими вони обґрунтовуються під час розгляду справи по суті, а саме: заслухати вступне слово учасників, дослідити докази, які містяться в матеріалах справи.

Керуючись ст.ст.197, 198, 200 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Державної казначейської служби України, Запорізької обласної прокуратури, Головного управління національної поліції в Запорізькій області про відшкодування шкоди, завданої незаконним притягненням до кримінальної відповідальності, до розгляду в судовому засіданні на 26 травня 2021 року на 11-00 годину.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.П. Гуцал
Справа № 171/144/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 квітня 2021 року м. Апостолове

Апостолівський районний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Семенової Н.М., за участю секретаря Ровної Н.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Апостолівського районного суду Дніпропетровської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 .

26.04.2021 року до суду надійшла заява від позивача ОСОБА_1 про залишення позовної заяви про розірвання шлюбу без розгляду у зв`язку з примиренням.

Відповідно до п. 5 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про наявність підстав для залишення позовної заяв про розірвання шлюбу без розгляду

Керуючись п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляція в Апеляційний суд Дніпропетровської області через Апостолівський районний суд протягом 15 днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

Суддя: Н. М. Семенова