справа №638/8751/20
провадження №2/619/120/21
У Х В А Л А

20 квітня 2021 року Дергачівський районний суд

Харківської області

в складі: головуючого судді - Жорняк О.М.,

за участю секретаря судового засідання - Герасименко А.С.

представник позивача - Савченко К.І.

відповідача - ОСОБА_1 представника відповідача - Іващенко О.С.,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду м. Дергачі цивільну справу за позовною заявою ІНФОРМАЦІЯ_1 до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої державі, -

В С Т А Н О В И В:
Харківський прикордонний загін (Військова частина 9951) Східного регіонального управління Державної прикордонної служби України звернувся до Дергачівського районного суду Харківської області з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої державі в розмірі 100 786,06 гривень.
Від представника відповідача ОСОБА_2 ,надійшло клопотання про заміну неналежного відповідача ОСОБА_1 на належного відповідача ОСОБА_3 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 та залучити в якості співвідповідача ОСОБА_4 , який проживає за адресою: АДРЕСА_2 .

В обґрунтування клопотання представник відповідача ОСОБА_2 посилається на те, що позивач дійшов помилкового висновку про те, що спричинення йому матеріальної шкоди сталося внаслідок дії джерела підвищеної небезпеки, а саме:вантажного транспортного засобу DAF, державний номерний знак НОМЕР_1 з напівпричепом, який належить на праві власності ОСОБА_1 .

Однак, шкода завдана позивачеві спричинена іншим джерелом підвищеної небезпеки, а саме: транспортним засобом вантажною платформою ( маніпулятором) Scania, державний номерний знак НОМЕР_2 , який належить на праві власності ОСОБА_3 , а також діями водія вантажного маніпулятора ОСОБА_4 та стропальника.

Крім того, позивачем не надано доказів, що підтверджують факт завдання шкоди за участю саме відповідача ОСОБА_1 , у зв`язку з чим просить клопотання задовольнити.

Відповідач ОСОБА_1 в судовому засіданні просив суд клопотання задовольнити.

Представник позивача ОСОБА_5 в судовому засіданні просив в задоволенні клопотання відмовити, як безпідставне та таке, що суперечить матеріалам справи.

Розглянувши клопотання, суд приходить до висновку про відсутність підстав для його задоволення виходячи з наступного.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 51 ЦПК України суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання залучити до участі у ній співвідповідача.

Якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі.

Ухвалою Дергачівського районного суду Харківської області від 27 листопада 2020 року було відкрито провадження у справі та призначено підготовче засідання на 08 годин 30 хвилин 24 грудня 2020 року.

Ухвалою Дергачівського районного суду Харківської області від 18 березня 2021 року підготовче провадження закрито та справу призначено до судового розгляду.

Залучення до участі у справі співвідповідача або заміна неналежного відповідача за клопотанням відповідача без згоди позивача процесуальним законом не передбачена.

Таким чином, заміна неналежного відповідача можлива лише за клопотанням позивача, який самостійно визначає особу, яка, на його думку, порушує його права та охоронювані законом інтереси та звертається до неї з відповідним позовом.

Суд вважає, що заявлене клопотання виходить за межі позовних вимог та спрямоване на затягування розгляду справи по суті.

Оскільки, позивач не погоджується на заміну відповідача у справі, суд у відповідності до вимог чинного законодавства України позбавлений можливості провести відповідну заміну за власною ініціативою, а тому у задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_2 про заміну неналежного відповідача та залучення співвідповідача слід відмовити.

Керуючись ст. 51 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_2 відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 23 квітня 2021 року.

Суддя О. М. Жорняк