Ухвала

08 квітня 2021 року

м. Київ

справа № 459/2638/20

провадження № 61-4844ск21

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду: Фаловської І. М. (суддя-доповідач), Карпенко С. О., Мартєва С. Ю.,

розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Червоноградського міського суду Львівської області від 02 жовтня

2020 року та постанову Львівського апеляційного суду від 16 лютого

2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у Львівській області в особі Червоноградського відділення Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у Львівській області, третя особа - Державне підприємство «Львіввугілля» в особі Відокремленого підрозділу «Шахта «Степова», про стягнення недоплачених сум відшкодування шкоди у зв`язку із заподіяною шкодою здоров`ю на виробництві, та нарахованої і невиплаченої виплати на санаторно-курортне лікування,

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у Львівській області в особі Червоноградського відділення Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у Львівській області

(далі - УВД ФССУ у Львівській області в особі Червоноградського відділення УВД ФССУ у Львівській області), третя особа - Державне підприємство «Львіввугілля» в особі Відокремленого підрозділу «Шахта «Степова» (далі - ДП «Львіввугілля» в особі ВП «Шахта «Степова»), про стягнення недоплачених сум відшкодування шкоди у зв`язку із заподіяною шкодою здоров`ю на виробництві, та нарахованої і невиплаченої виплати на санаторно-курортне лікування.

Ухвалою Червоноградського міського суду Львівської області

від 02 жовтня 2020 року у відкритті провадження за позовом ОСОБА_1

до УВД ФССУ у Львівській області в особі Червоноградського відділення УВД ФССУ у Львівській області, третя особа - ДП «Львіввугілля» в особі

ВП «Шахта «Степова», про стягнення недоплачених сум відшкодування шкоди у зв`язку із заподіяною шкодою здоров`ю на виробництві, та нарахованої і невиплаченої виплати на санаторно-курортне лікування, відмовлено.

Роз`яснено позивачу, що дану справу належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Постановою Львівського апеляційного суду від 16 лютого 2021 року ухвалу Червоноградського міського суду Львівської області від 02 жовтня

2020 року залишено без змін.

У березні 2021 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга

ОСОБА_1 на ухвалу Червоноградського міського суду Львівської області від 02 жовтня 2020 року та постанову Львівського апеляційного суду

від 16 лютого 2021 року.

Касаційна скарга подана в передбачений законом строк та з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України.

Відповідно до частини першої статті 394 ЦПК України, одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

Згідно з пунктом 2 частини першої статті 389 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити у касаційному порядку ухвали суду першої інстанції, вказані у пунктах 3, 6, 7, 15, 16, 22, 23, 27, 28, 30, 31 частини першої статті 353 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку;

Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 ЦПК України.

Частиною восьмою статті 394 ЦПК України передбачено, що в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу. Якщо разом з касаційною скаргою подано заяви чи клопотання, суд в ухвалі про відкриття касаційного провадження встановлює строк, протягом якого учасники справи мають подати свої заперечення щодо поданих заяв чи клопотань, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

У касаційній скарзі заявник посилається на те, що дана справа підлягає розгляду в порядку цивільного, а не адміністративного судочинства, оскільки у даному випадку право на відшкодування шкоди визнається,

і питання стоїться лише щодо стягнення різниці та недоплачених сум. Таким чином, судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій підлягають скасуванню, оскільки заявником не оскаржувались рішення, дії чи бездіяльність Фонду, тому спір не публічно-правовим, а тому підлягає вирішенню в порядку цивільного судочинства.

Отже, наведені в касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

Відповідно до частини першої статті 402 ЦПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу.

У разі необхідності учасники справи можуть бути викликані для надання пояснень у справі.

Керуючись статтями 389, 394, 395, 402, 436 ЦПК України, Верховний Суд

у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у даній справі.

Витребувати з Червоноградського міського суду Львівської області цивільну справу № 459/2638/20 за ОСОБА_1 до Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у Львівській області в особі Червоноградського відділення Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у Львівській області, третя особа - Державне підприємство «Львіввугілля» в особі Відокремленого підрозділу «Шахта «Степова», про стягнення недоплачених сум відшкодування шкоди у зв`язку із заподіяною шкодою здоров`ю на виробництві, та нарахованої і невиплаченої виплати на санаторно-курортне лікування.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: І. М. Фаловська

С. О. Карпенко

С. Ю. Мартєв