overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
26.04.2021 Справа № 756/4345/21
Справа пр. № 2-о/756/376/21
ун. № 756/4345/21
У Х В А Л А

26 квітня 2021 року м. Київ

Суддя Оболонського районного суду м. Києва Андрейчук Т.В., вирішуючи питання про відкриття провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа - акціонерне товариство "Універсал Банк", про розкриття банком інформації, яка містить банківську таємницю, -

в с т а н о в и в :

Заява ОСОБА_1 , заінтересована особа - АТ "Універсал Банк", про розкриття банком інформації, яка містить банківську таємницю, ухвалою судді Оболонського районного суду м. Києва Андрейчука Т.В. від 25 березня 2021 року була залишена без руху відповідно до ст. 185 ЦПК України, оскільки заявником не дотримано вимог ст. ст. 175, 348 ЦПК України, а саме: заявник у своїй заяві не вказала особу, щодо якої вимагається розкриття банківської таємниці.

Заявнику суддею був наданий строк на усунення недоліків у термін три дні з дня вручення ухвали про залишення заяви без руху.

Ухвала про залишення заяви без руху була вручена ОСОБА_1 19 квітня 2021 року. Відтак, перебіг строку на усунення недоліків закінчився 22 квітня 2021 року.

Станом на 26 квітня 2021 року вимоги ухвали судді від 25 березня 2021 року про приведення заяви відповідно до вимог ст. ст. 175, 348 ЦПК України ОСОБА_1 виконані не були.

Згідно з нормою ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Зважаючи на вищенаведене, керуючись ст. 185 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа - акціонерне товариство "Універсал Банк", про розкриття банком інформації, яка містить банківську таємницю, вважати неподаною і повернути заявнику.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги до Київського апеляційного суду.

Суддя Т.В. Андрейчук
Справа № 196/149/21
№ провадження 2-о/196/28/2021
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

27 квітня 2021 року суддя Царичанського районного суду Дніпропетровської області Руснак А.І., ознайомившись з матеріалами заяви ОСОБА_1 , заінтересована особа: Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області Відділ обслуговування громадян №7 (сервісний центр) управління обслуговування громадян, про встановлення факту належності правовстановлюючих документів,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою, в якій просить встановити факт належності правовстановлюючих документів.

Заява подана з додержанням вимог, передбачених ст.ст. 175-177, 315-316, 318 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.175-177, 185-187, 258, 260, 294, 353, 354 ЦПК України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області Відділ обслуговування громадян №7 (сервісний центр) управління обслуговування громадян, про встановлення факту належності правовстановлюючих документів.

Призначити по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області Відділ обслуговування громадян №7 (сервісний центр) управління обслуговування громадян, про встановлення факту належності правовстановлюючих документів, за правилами окремого провадження судове засідання для розгляду справи по суті в залі Царичанського районного суду Дніпропетровської області на 13 травня 2021 року о 09 год. 30 хв. з повідомленням (викликом) сторін.

Копію цієї ухвали направити учасникам справи, а заінтересованій особі направити також копію заяви із копіями доданих до неї документів.

Запропонувати заінтересованій особі подати до суду в строк до 13 травня 2021 року заяви по суті справи (письмові пояснення щодо заяви, заперечення) відповідно до умов ст.ст. 174, 180 ЦПК України.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб - адресою http://cr.dp.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.І. Руснак
Провадження № 6/193/12/21
У Х В А Л А

про прийняття справи до провадження

27 квітня 2021 року смт. Софіївка

Суддя Софіївського районного суду Дніпропетровської області Томинець О.В., розглянувши матеріали заяви товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» (вул. Кудрявський узвіз, 5, м. Київ, 04080), заінтересовані особи: стягувач публічне акціонерне товариство "Дельта Банк" (вул. Коновальця (Щорса), буд 36-Б, м. Київ, 01133), боржник ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), про заміну сторони виконавчого провадження,

В С Т А Н О В И В:

23.04.2021 на адресу Софіївського районного суду надійшла заява ТОВ «Вердикт Капітал» про заміну сторони виконавчого провадження у цивільній справі № 193/1064/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості, згідно з якою заявник просив замінити на стадії примусового виконання рішення замість ПАТ «Дельта Банк» його правонаступником - ТОВ «Вердикт Капітал».

Системою автоматичного документообігу суду дані позовні матеріали розподілено та передано судді Томинцю О.В. 23.04.2021.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Форма і зміст заяви відповідає вимогам ЦПК України та подана з дотриманням правил підсудності, тому її слід прийняти до розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.258-261,442,446 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», заінтересовані особи: стягувач акціонерне товариство "Дельта Банк", боржник ОСОБА_1 , про заміну сторони виконавчого провадження прийняти до розгляду в судове засідання на 11 травня 2021 року об 11:00 год. в приміщенні Софіївського районного суду (вул. Карпенка, буд. 3, смт. Софіївка Дніпропетровської області. Зал судових засідань №3).

Про дату час, та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Повідомити учасникам справи, що вони можуть отримати інформацію по справі, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України за посиланням: http://sf.dp.court.gov.ua.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Томинець
Справа №464/7080/20
пр № 2/464/589/21
У Х В А Л А

22 квітня 2021 року м.Львів

Сихівський районний суд м.Львова

суддя Тімченко О.В.,

справа № 464/7080/20

учасники справи:

позивач ОСОБА_1

відповідач ОСОБА_2

відповідач ОСОБА_3

вимоги: витребування майна

представники учасників справи:

позивача - адвокат Багрій О.Л.

відповідача ОСОБА_3 - адвокат Левицька І.С.

Обставини справи

У провадженні суду знаходиться відповідна цивільна справа.

31.03.21. підготовче засідання не відбулося у зв`язку з тимчасовою непрацездатністю судді Тімченко О.В.

Мотиви та висновки суду

Згідно з вимогами ч. 9 ст. 223 ЦПК України про відкладення розгляду справи поставляється ухвала.

Відтак суд дійшов висновку про необхідність призначення підготовчого засідання з дотриманням вимог ст.128 ЦПК України.

Керуючись ст. ст.260, 261, 353 ЦПК України,

п о с т а н о в и в :

призначити підготовче засідання в даній справі на 14 год. 18 травня 2021 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання - 22.04.21.

Суддя О.В.Тімченко
Справа № 699/27/21
Номер провадження 2/699/211/21
УХВАЛА

щодо заочного розгляду справи

05.04.2021 рокум.Корсунь-Шевченківський

Корсунь-Шевченківський районний суд Черкаської області у складі головуючого судді Літвінової Г.М., за участю секретаря судового засідання Сміян А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку скороченого позовного провадження цивільну праву за позовною заявою Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягненнязаборгованості,

УСТАНОВИВ:

До Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області надійшла позовна заява АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Про дату, час і місце слухання справи учасники були повідомлені належним чином.

Представник позивача у судове засідання не з`явився, однак в матеріалах справи міститься заява про здійснення розгляду справи у відсутність позивача. Проти здійснення заочного розгляду справи та ухвалення заочного рішення позивач не заперечував.

Відповідач про дату; час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, проте в судове засідання не з`явилася, причини неявки не повідомила, відзив на позов не подала.

Відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Оскільки відповідач, будучи належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання у судове засідання не з`явилася, про причину своєї неявки суд не повідомила, відзив не подала, а позивач заперечень щодо заочного розгляду справи не висловлював, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 280-282 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У цивільній справі за позовом Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

СуддяЛітвінова Г. М.
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Головуючий у суді першої інстанції: Коробенко С.В.
Апеляційне провадження № 22-ц/824/7551/2021
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

26 квітня 2021 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Мережко М.В.,

суддів: Верланова С.М., Савченка С.І.,

розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Семашко Дмитро Миколайович, на рішення Солом`янського районного суду міста Києва від 22 лютого 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Солом`янського районного відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (м.Київ), Державної казначейської служби України, третя особа: Управління забезпечення примусового виконання рішення у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (м.Київ), про відшкодування шкоди завданої діями органу державної влади,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Київського апеляційного суду від 12 квітня 2021 року відкрито апеляційне провадження у справі.

Вимоги ст. 361 ЦПК України судом виконані. Підготовчі дії по справі проведені.

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, з`ясовано питання про склад учасників судового процесу, визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює, з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, пов`язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Відповідно до ч.13 ст.7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

За правилами ч.1 ст.369 ЦПК України апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Керуючись ст.ст. 365, 366, 369 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у порядку письмового провадження в приміщенні Київського апеляційного суду (вул. Солом`янська, 2-а, м. Київ).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: М.В. Мережко

Судді: С.М. Верланов

С.І. Савченко
Справа № 500/3129/17
Провадження № 2/500/709/18
У Х В А Л А

26 квітня 2021 року

Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого Жигуліна С.М.

при секретарі Ткач І.Е.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Ізмаїлі цивільну справу за позовом

товариства з обмеженою відповідальністю «Злагода»

до

ОСОБА_1 ,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача

Селянського (фермерського) господарства «Чебана Петра Григорійовича»

про

витребування договору оренди, визнання недійсним договору оренди

та

стягнення збитків

В С Т А Н О В И В:

Спір не врегульовано у порядку, передбаченому ч.3 ст.189, ст.190-200 ЦПК України.

Виконані дії, передбачені підготовчим провадженням.

Сторони вважають необхідним призначити судове засідання для розгляду справи по суті.

Керуючись ст.259-261 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Призначити справу до судового розгляду на 11.05.2021 р. о 14:00 год.

Викликати сторін по справі.

Суддя С.М. Жигулін

Ізмаїльського міськрайонного

суду Одеської області
Справа № 571/602/14-ц
Провадження № 6/571/9/2021
У Х В А Л А

про призначення судового засідання

05 квітня 2021 року смт. Рокитне

Рокитнівський районний суд Рівненської області в особі судді Комзюк А.Ф., розглянувши заяву Рокитнівської селищної ради про заміну стягувача у виконавчому листі та видачу дубліката втраченого виконавчого листа,

в с т а н о в и в:

02 квітня 2021 року Рокитнівська селищна рада звернулася до суду із заявою про заміну стягувача у виконавчому листі та видачу дубліката втраченого виконавчого листа по справі №571/602/14-ц за позовом прокурора Рокитнівського району в інтересах держави в особі Карпилівської сільської ради Рокитнівського району Рівненської області, третя особа: Державне підприємство «Рокитнівський лісгосп» до ОСОБА_1 про стягнення шкоди, завданої незаконною порубкою лісу, а саме: Карпилівську сільську раду на Рокитнівську селищну раду та видати дублікат втраченого виконавчого листа щодо виконання рішення по даній справі.

Відповідно до ч.1 ст.442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб.

Частиною 5 статті 442 ЦПК України передбачено, що положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Відповідно до п.4 ч. 17 Перехідних положень ЦПК України (в редакції Закону № 2147-VIII від 03.10.2017 року) у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Призначити до розгляду заяву про заміну стягувача у виконавчому листі та видачу дубліката втраченого виконавчого листа, розгляд якої провести у відкритому судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованої особи.

Керуючись ст.442 ЦПК України, п.4 ч. 17 Перехідних положень ЦПК України,

у х в а л и в :

Призначити судове засідання для розгляду заяви Рокитнівської селищної ради про заміну стягувача у виконавчому листі та видачу дубліката втраченого виконавчого листа у цивільній справі №571/602/14-ц, на 09 годину 30 хвилин 27 квітня 2021 року, яке відбудеться в залі засідань Рокитнівського районного суду Рівненської області (34200, Рівненська обл., смт.Рокитне, вул.Радянська,14).

Повідомити про судове засідання учасників справи.

Суддя Рокитнівського районного суду

Рівненської області А.Ф.Комзюк
справа № 208/2923/21
провадження № 2-о/208/39/21
УХВАЛА

про призначення до судового розгляду

20 квітня 2021 р. м. Кам`янське

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області Івченко Т.П., ознайомившись з матеріалами заяви ОСОБА_1 , заінтересована особа: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Заводський районний у місті Кам`янське відділ державної реєстрації актів цивільного стану Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) «про встановлення факту батьківства», суд-

встановив:

13 квітня 2021 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 , заінтересована особа: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Заводський районний у місті Кам`янське відділ державної реєстрації актів цивільного стану Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) «про встановлення факту батьківства».

У відповідності до п. 5 ч. 2ст.293 ЦПК України суд розглядає справи в порядку окремого провадження про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

Пунктом 1 ч. 1ст.315 ЦПК України передбачено, що суд розглядає справи про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами.

Згідно вимог ч. 2ст.315 ЦПК України у судовому порядку можуть бути встановлені також інші факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення.

Дана заява підлягає розгляду в суді в порядку окремого провадження.

Матеріали заяви є достатніми для прийняття до розгляду і відкриття провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 187, 315, 317 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Заводський районний у місті Кам`янське відділ державної реєстрації актів цивільного стану Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) «про встановлення факту батьківства».

Призначити судове засідання для розгляду справи по суті на 30 квітня 2021 року на 16.00 годину (зал № 15, за адресою 51925, м. Кам`янське Дніпропетровської області, вул. І. Ясюковича, 5).

Сторони можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://zv.dp.court.gov.ua .

Копії цієї ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Івченко Т. П.
Справа № 524/2599/21
Провадження № 2-о/524/96/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.04.2021 року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Предоляк О.С., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 , заінтересована особа: Кременчуцьке об`єднане управління Пенсійного фонду України Полтавської області, про встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до Автозаводського районного суду м.Кременчука з заявою про встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки.

Ухвалою судді від 05.04.2021 року вищевказану заяву залишено без руху, оскільки заявником до заяви не долучено відмовуКременчуцького об`єднаного управління Пенсійного фонду України Полтавської області у призначенні пенсії по втраті годувальника, у зв`язку з чим суд позбавлений можливості визначитися з юрисдикційною підсудністю вказаної справи.

14.04.2021 року на виконання умов ухвали заявником надано відмову Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області.

Разом з тим, відповідно до вимог ч.3 ст. 294 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що заява не відповідає вимогам ст. 177 ЦПК України.

Так, згідно ч. 1 ст. 177 ЦПК України, позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

В порушення вищенаведених положень, до заяви не додано копій заяви та копії всіх документів, що додаються до неї відповідно до кількості заінтересованих осіб.

Крім того, Кременчуцьке об`єднане управління Пенсійного фонду України Полтавської області не юридичною особою, а тому не може бути заінтересованою особою у справі.

Заявником в якості заінтересованої особи не залучено Головне управління Пенсійного фонду України в Полтавській області, яким відмовлено у призначенні пенсії в разі втрати годувальника.

За таких обставин заяву необхідно залишити без руху.

Роз`яснити заявнику, що у випадку невиконання вимог суду у встановлений строк, заява буде вважатися неподаною та буде повернута.

Керуючись ст.ст. 177, 185 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Дійсну заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: Кременчуцьке об`єднане управління Пенсійного фонду України Полтавської області, про встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки - залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення вказаних в ухвалі недоліків тривалістю 5 днів з дня отримання даної ухвали, попередивши, що у супротивному випадку заява буде визнана неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.С. Предоляк
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
У Х В АЛ А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

26 квітня 2021 року м. Харків

Справа № 2-2086/10

Провадження № 22-ц/818/1290/21

Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Кругової С.С.,

суддів Пилипчук Н.П., Тичкової О.Ю.,

секретаря Кучер Ю.Ю.,

Учасники справи:

Позивач: ОСОБА_1 (помер),

Правонаступник позивача: ОСОБА_2 ,

Відповідач: Барвінківська міська рада Харківської області,

Особа, що звернулася з апеляційною скаргою: ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові

апеляційну скаргу ОСОБА_3 , який не був залучений до участі у розгляді справи, на рішення Барвінківського районного суду Харківської області від 23 листопада 2010 року (суддя першої інстанції Черних Є.А.),

у цивільній справі за позовом про визнання права власності,-

у х в а л и в :

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 , який не був залучений до участі у розгляді справи, на рішення Барвінківського районного суду Харківської області від 23 листопада 2010 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 (правонаступник позивача ОСОБА_2 ) до Барвінківської ради Харківської області про визнання права власності - закрити.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття. Касаційна скарга може бути подана безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту судового рішення.

Головуючий С.С. Кругова

Судді Н.П. Пилипчук

О.Ю. Тичкова