Справа №278/3597/20
У Х В А Л А

22 квітня 2021 року м. Житомир

Житомирський районний суд Житомирської області у складі головуючого судді Дубовік О. М., за участю секретаря судового засідання Безпалько В. В., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження цивільну за позовом Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

30.12.2020 року АТ КБ «ПриватБанк» звернулося до суду з вказаним вище позовом, у якому просить суд стягнути з відповідача заборгованість у сумі 19853,51 грн, а також судові витрати у розмірі 2102,00 грн.

Ухвлою суду від 14.01.2021 року провадження було відкрито за правилами спрощеного провадження з викликом сторін.

Представник позивача в судові засіданні не з`являвся, одночасно з подачею позовної заяви надав клопотання про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримав та просив задоволити, проти заочного розгляду справи не заперечував (а. с. 57).

Відповідач в судові засідання не з`являлась, про час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином (67, 87-90, 95). Відзив на позовну заяву до суду не спрямовувала.

01.03.2021 року від відповідача ОСОБА_1 надійшло клопотання про звільнення останньої від сплати судового збору, у зв`язку зі станом здоров`я; вказала, що визнає борг у сумі 16860,00 грн, а також зазначила, що суму заборгованості сплачено «ПриватБанку» у повному обсязі; станом на 01.03.2021 року даний борг по кредитній картці відсутній (а. с. 69-82).

01 березня 2021 року судом постановлено ухвалу про перехід зі спрощеного провадження до розгляду справи за правилами загального провадження.

22.04.2021 року засобами електронного зв`язку представником АТ КБ «Приват банк» Савіхіною А. М. подано заяву про закриття провадження у справі, у зв`язку з відсутністю предмету спору за кредитним договором № б/н від 19.05.2014 року, оскільки станом на 12.04.2021 року заборгованість відповідача перед позивачем сплачена повністю (а. с. 96-97).

За правилами ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до таких міркувань.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, в разі відсутності предмета спору, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Оскільки на момент розгляду справи відповідачкою заявлена до стягнення заборгованість за кредитним договором була погашена в повному обсязі, суд приходить до висновку про наявність підстав для закриття провадження по справі відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України.

Відповідно до ч. 3 ст. 142 ЦПК України, якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред`явлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення понесених ним у справі витрат з відповідача, оскільки позивач не підтримує своїх позовних вимог у зв`язку з погашенням ОСОБА_1 заборгованості у повному обсязі, суд закриває провадження у даній справі.

З урахуванням поданих відповідачем доказів щодо часткового звільнення останньої від сплати судового збору, суд вважає задоцільним звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору у розмірі 50%.

Беручи до уваги факт погашення заборгованості відповідачем під час розгляду справи, не підтримання позивачем своїх позовних вимог, суд приходить до висновку щодо стягнення з відповідача 50% судового збору, що станорвить 1051,00 грн на користь позивача, та повернення з державного бюджету 50% судового збору, що становить 1051,00 грн, на користь АТ КБ"ПриватБанк".

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 141, 142, п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі за позовом Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості закрити за відсутністю предмету спору.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» 1051,00 грн.

Повернути позивачу Акціонерному товариству Комерційний Банк «ПриватБанк» з державного бюджету судовий збір у сумі 1051,00 грн, який було сплачено, згідно з платіжним дорученням PROM1BAL3Y від 01.12.2020 РОКУ на р/р UA0006196, код 38035705.

Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Житомирський районний суд в п`ятнадцятиденний строк з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Учасник справи, якому повне рішення суду або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Позивач: Акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк», місцезнаходження: м. Київ, вул. Грушевського, 1Д; ідентифікаційний код юридичної особи: 14360570.

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ; РНОКПП: НОМЕР_1 .

Суддя О.М. Дубовік