Справа № 2-1065/99
Провадження № 2-з/522/154/21
УХВАЛА

про відмову в скасуванні заходів забезпечення позову

21 квітня 2021 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Павлик І.А.

за участю:

секретаря судового засідання - Середи А.В.,

в судове засідання заявник не з`явився, про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлений належним чином,

розглянувши у судовому засіданні заяву ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНКОПП НОМЕР_1 , адреса місця реєстрації: АДРЕСА_1 ) про скасування заходів забезпечення позову,

ВСТАНОВИВ:

26.03.2021 до суду від ОСОБА_1 надійшла заява про скасування заходів забезпечення позову у справі № 2-1065/99, а 30.03.2021 її передано на розгляд судді Павлик І.А.

01.04.2021 ухвалою суду прийнято заяву до розгляду та призначено її розгляд на 12.04.2021.

12.04.2021 у зв`язку із перебуванням судді Павлик І.А. у щорічній основній відпустці з 12.04.2021 по 16.04.2021 (наказ Голови суду Кічмаренка С.М. від 12.04.2021 № 41-в/тм/с) судове засідання відкладено на 22.04.2021.

06.04.2021 до суду від заявника надійшло клопотання про розгляд справи без участі заявника.

21.04.2021 в судове засідання заявник не з`явився, про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлений належним чином.

Враховуючи наведене, виходячи з положень ч. 2 ст. 158 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути заяву за відсутності заявника за наявними матеріалами.

Враховуючи положення ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, з огляду на неявку всіх учасників справи, не здійснювалося.

Судом встановлено, що 01.03.2021 заявник звернувся до приватного нотаріуса Костянтинівського міського нотаріально округу з метою відчуження належного йому нерухомого майна.

02.03.2021 у відповідь на його звернення приватним нотаріусом Костянтинівського міського нотаріально округу Землянським В.І. було повідомлено, що при проведені перевірки арештів та заборон на ім`я ОСОБА_1 було виявлено арешт на все майно, зареєстрований 02.12.2008 за номером обтяження 8252182 на підставі ухвали від 13.04.1999 б/н, виданої судом Центрального району м. Одеси, архівний запис 324-99 від 16.04.1999, заявник Перша ОДНК. Про існування вказаного обтяження до надання відповіді приватним нотаріусом, заявнику відомо не було. У зв`язку із тим, що справа в рамках якої була постановлена ухвала, якою накладено арешт на все майно ОСОБА_1 знищена, рішення суду від 30.04.1999 не оскаржувалось, а відтак набуло законної сили та те, що на даний час відсутні відкриті виконавчі провадження з приводу виконання вище вказаного рішення ОСОБА_1 просив суд задовольнити його заяву.

Копії Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта, на підтвердження арешту майна ОСОБА_1 на підставі ухвали суду від 13.04.1999 у справі № 2-1065/99, заявником не надано.

Дослідивши матеріали заяви, суд дійшов висновку про відмову у її задоволені, виходячи з наступного.

Відповідно до довідки консультанта суду ОСОБА_2 строк зберігання справи за № 2-1065/99 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про повернення боргу закінчився у 2005 році. Дана справ була вилучена до знищення та знищена. Оригінали процесуальних документів справи зберігаються в архіві Приморського районного суду м. Одеси у збірникові знищених справ і матеріалів Приморського районного суду м. Одеси за 1999 рік (2-1000-1099/99). Поряд з цим суд зазначає про те, що копії ухвали від 13.04.1999 б/н, постановленої судом Центрального районного суду м. Одеси не надано.

У матеріалах заяви наявний запит приватного нотаріуса Костянтинівського міського нотаріального округу В.І. Землянського до Одеського державного нотаріального архіву від 02.03.2021 № 33/01-16 про надання інформації про обтяження на ім`я ОСОБА_1 , з метою встановлення його особистих даних, а саме: рік народження та/або реєстраційний номер облікової картки платника податків, та/або паспортні дані та/або місце реєстрації, для можливості ідентифікувати особу, що звернулася до нього для укладення договору відчуження нерухомого майна.

Із паспортних даних заявника ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 вбачається, що його зареєстрованим місцем проживання з 1996 року по 2003 рік була АДРЕСА_2 .

Відповідно до ч. 1 ст. 125 ЦПК України від 18.07.1963 (в редакції на 1999 рік) позови до фізичної особи пред`являлися за зареєстрованим місцем проживання відповідача.

Таким чином, з огляду на вимоги ч. 1 ст. 125 ЦПК України від 18.07.1963 (в редакції на 1999 рік), на час винесення рішення Центральним районним судом м. Одеси від 30.04.1999 у справі № 2-1065/99 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про повернення боргу, заявник не міг бути учасником у даній справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

У справах позовного провадження учасниками справи є сторони, треті особи (ч. 1 ст. 42 ЦПК України).

За таких обставин, оскільки заявник не є учасником цивільної справи № 2 -1065/99, то правові підстави для скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом у даній справі відсутні.

Водночас суд зазначає, що ОСОБА_1 не позбавлений права звернутися до суду за захистом своїх прав з окремим позовом.

Відповідно до ч. 4 ст. 158 ЦПК України за результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановлюється ухвала.

З огляду на викладене, у задоволенні заяви ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 158, 258-260, 353 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНКОПП НОМЕР_1 , адреса місця реєстрації: АДРЕСА_1 ) про скасування заходів забезпечення позову відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів до Одеського апеляційного суду.

Суддя І.А. Павлик