ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/1205/21 Справа № 216/5339/14-ц Суддя у 1-й інстанції - Суботіна С. А. Суддя у 2-й інстанції - Зубакова В. П.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 квітня 2021 року м. Кривий Ріг

Справа № 216/5339/14-ц

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді - Зубакової В.П.

суддів - Барильської А.П., Бондар Я.М.

сторони:

заявник ОСОБА_1 ,

заінтересовані особи державний виконавець Центрально-Міського відділу ДВС м. Кривий Ріг Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Сігай Анастасія Олегівна, Комунальне підприємство теплових мереж «Криворіжтепломережа»,

розглянувши у спрощеному позовному провадженні, у порядку ч. 13 ст. 7, ч. 8 ст. 40 ЦПК України, без повідомлення учасників справи, за наявними у справі матеріалами, заяву ОСОБА_1 про відвід суддів Дніпровського апеляційного суду (м.Кривий Ріг) та суддів Дніпровського апеляційного суду (м.Дніпро) у цивільній справі за скаргою ОСОБА_1 на неправомірні дії державного виконавця Центрально-Міського відділу ДВС м. Кривий Ріг Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Сігай А.О., скасування постанови про відкриття виконавчого провадження, визнання виконавчого листа таким, що неможливо виконати з підстав не передбачених ЦПК України,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 15 вересня 2020 року залишено без розгляду скаргу ОСОБА_1 на неправомірні дії державного виконавця Центрально-Міського відділу ДВС м. Кривий Ріг Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Сігай Анастасії Олегівни, скасування постанови про відкриття виконавчого провадження, визнання виконавчого листа таким, що неможливо виконати з підстав не передбачених ЦПК України.

26 жовтня 2020 року до Дніпровського апеляційного суду надійшла апеляційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 15 вересня 2020 року.

Разом з апеляційною скаргою, ОСОБА_1 була подана заява про відвід судді Дніпровського апеляційного суду Барильській Аллі Петрівні.

Автоматизованою системою документообігу Дніпровського апеляційного суду визначено наступний склад колегії суддів: суддя-доповідач Зубакова В.П. та судді Барильська А.П., Бондар Я.М.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 06 листопада 2020 року цивільну справу № 216/5339/14-ц передано до канцелярії Дніпровського апеляційного суду для визначення суддідля розгляду заяви ОСОБА_1 про відвід судді Дніпровського апеляційного суду Барильській Аллі Петрівні, в порядку, передбаченому ч. 3 ст. 40 ЦПК України.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 19 листопада 2020 року відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід суді Дніпровського апеляційного суду Барильській Аллі Петрівні.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 24 лютого 2021 року відкрито апеляційне провадження по апеляційній скарзі ОСОБА_1 на ухвалу Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 15 вересня 2020 року.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 24 лютого 2021 року закінчено проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_1 на ухвалу Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 15 вересня 2020 року та призначено справу до апеляційного розгляду на 13:00 годину 20 квітня 2021 року в приміщенні Дніпровського апеляційного суду.

13 квітня 2021 року ОСОБА_1 надав суду заяву про відвід суддів Дніпровського апеляційного суду (м.Кривий Ріг) та суддів Дніпровського апеляційного суду (м.Дніпро), яка мотивована тим, що судді цього суду, відмовивши в задоволенні його заяви про відвід судді Дніпровського апеляційного суду Барильської А.П., порушили його право на неупереджений розгляд справи.

При цьому, зазначає, що упередженість це стан мислення, ставлення чи точка зору, яка скеровує та впливає на судження. Упередженість суддів Дніпровського апеляційного суду підтверджується рішенням Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі судді Барильської А.П. від 23 грудня 2015 року та рішенням Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі судді Бондар Я.М. від 25 березня 2015 року.

У зв`язку з відсутністю складу суду, розгляд цивільної справи по апеляційній скарзі ОСОБА_1 на ухвалу Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 15 вересня 2020 року, призначений на 20 квітня 2021 року, не відбувся.

Колегія суддів, проаналізувавши доводи ОСОБА_1 про відвід суддів Дніпровського апеляційного суду (м.Кривий Ріг) та суддів Дніпровського апеляційного суду (м.Дніпро), приходить до наступного висновку.

Статтями 36-37 ЦПК України визначено перелік підстав, коли суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу).

Законом України "Про судоустрій і статус суддів" визначені умови виконання професійних обов`язків суддів та правові засоби, за допомогою яких забезпечується реалізація конституційних гарантій самостійності судів та незалежності суддів.

Зокрема, ст. 6 цього Закону встановлено заборону втручання в здійснення правосуддя, вплив на суд або суддів у будь-який спосіб, неповагу до суду чи суддів, збирання, зберігання, використання й поширення інформації в будь-якій формі з метою завдання шкоди авторитету суддів чи впливу на безсторонність суду.

Як зазначено в ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, метою забезпечення незалежності судової влади є гарантування кожній особі основоположного права на розгляд справи справедливим судом тільки на законній підставі та без будь-якого стороннього впливу.

Наявність безсторонності відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції має визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто те, чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у конкретній справі. Згідно з об`єктивним критерієм визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад умови, за яких були б неможливі будь-які сумніви в його безсторонності. У кожній окремій справі слід вирішувати чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, які свідчать про відсутність безсторонності суду (рішення Європейського Суду з прав людини "Білуха проти України").

Що стосується суб`єктивного критерію, то особиста безсторонність судді презумується, поки не надано доказів протилежного.

За об`єктивним критерієм слід визначити, чи існували переконливі факти, які б давали підстави для сумнівів у безсторонності судді. Це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини сумніватися, що певний суддя був небезстороннім, позиція відповідного судді є важливою, але не вирішальною. Головним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими.

Викладені ОСОБА_1 в заяві про відвід колегії суддів підстави, колегія суддів вважає такими, що ґрунтуються на припущеннях.

Враховуючи відсутність жодних, перелічених у ст.ст. 36-37 ЦПК України, підстав для відведення суддів Дніпровського апеляційного суду (м.Кривий Ріг) та суддів Дніпровського апеляційного суду (м.Дніпро), від участі в розгляді справи, встановлену заборону втручання в здійснення правосуддя, вплив на суддю у будь-який спосіб, суд приходить до висновку про необґрунтованість заяви про відвід і відсутність правових підстав для її задоволення.

Відповідно до ч. 3 ст. 40 ЦПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

На підставі вищевикладеного, передає заяву ОСОБА_1 про відвід суддів Дніпровського апеляційного суду (м.Кривий Ріг) та суддів Дніпровського апеляційного суду (м.Дніпро)до апарату Дніпровського апеляційного суду для забезпечення виконання вимог ч. 1 ст. 33 ЦПК України.

Керуючись Європейською конвенцією про захист прав людини і основоположних свобод, Законом України від 23 лютого 2006 р. N 3477-IV "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", ст.40, 381, 382 ЦПК України, ст.ст. 126, 129 Конституції України, ст. 6 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", суд, -

УХВАЛИВ:

Передати заяву ОСОБА_1 про відвід суддів Дніпровського апеляційного суду (м.Кривий Ріг) та суддів Дніпровського апеляційного суду (м.Дніпро) до апарату Дніпровського апеляційного суду для визначення судді для розгляду цієї заяви у порядку ч. 1 ст. 33, ч. 3 ст. 40 ЦПК України.

Роз`яснити особам, які беруть участь у розгляді справи, що судді, визначеному у порядку ч. 1 ст. 33, ч. 3 ст. 40 ЦПК України, не може бути заявлено відвід.

Ухвала, окремо від судового рішення, оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: