Справа № 127/2-798/2009
Провадження 6/127/124/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 квітня 2021 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Сичука М.М.,

за участю секретаря судового засідання Чорнобров О.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вінниці заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про заміну сторони у справі, шляхом заміни стягувача його правонаступником по цивільній справі № 127/2-798/2009 за позовом Відкритого акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Вінницької обласної дирекції до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Вердикт Капітал» у лютому 2021 року звернулося до суду із заявою про заміну сторони у справі, шляхом заміни стягувача його правонаступником по цивільній справі № 127/2-798/2009 за позовом ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» в особі Вінницької обласної дирекції до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заява мотивована тим, 19.08.2009 року Замостянський районний суд м. Вінниці ухвалив рішення по справі № 2-798/2009 про стягнення з боржників заборгованості за кредитним договором № 014/035-40/40693.

18.12.2019 року між ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» та ПАТ «Оксі Банк» укладено договір відступлення права вимоги № 114/2-28, право вимоги до осіб, які були боржниками АТ «Райффайзен Банк Аваль», перейшло до ПАТ «Оксі Банк», в тому числі за договором кредиту № 014/035-40/40693.

18.12.2019 року укладено договір відступлення права вимоги № 114/2-28-1 між ПАТ «Оксі Банк» та ТОВ «ФК «Профіт Капітал», право вимоги за кредитним договором № 014/035-40/40693 перейшло до ТОВ «ФК «Профіт Капітал».

26.12.2019 року укладено договір відступлення права вимоги № 2612-01 між ТОВ «ФК «Профіт Капітал» та ТОВ «Вердикт Капітал», за яким право вимоги за кредитним договором № 014/035-40/40693 перейшло до ТОВ «Вердикт Капітал».

Враховуючи вищевикладене ТОВ «Вердикт Капітал» просило замінити стягувача з ПАТ «Райффайзен Банк Аваль».

Сторони в судове засідання не з`явилися. Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Судом встановлено, що рішенням Замостянського районного м. Вінниці від 19.08.2009 року позов задоволено. Стягнуто солідарно на користь ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» в особі Вінницької обласної дирекції з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованість по кредиту в сумі 13 271,19 доларів США, що еквівалентно в гривнях 76 447,36 грн., заборгованість по відсотках за користування кредитом у сумі 1 835,39 доларів США, що еквівалентно в гривнях 10 572,58 грн., пеню за несвоєчасне повернення кредиту в сумі 2 194,95 доларів США, що еквівалентно в гривнях 12 643,79 грн. Вирішено питання про судові витрати.

18.12.2019 року між ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» та ПАТ «Оксі Банк» укладено договір відступлення права вимоги № 114/2-28, право вимоги до осіб, які були боржниками АТ «Райффайзен Банк Аваль», перейшло до ПАТ «Оксі Банк», в тому числі за договором кредиту № 014/035-40/40693.

18.12.2019 року укладено договір відступлення права вимоги № 114/2-28-1 між ПАТ «Оксі Банк» та ТОВ «ФК «Профіт Капітал», право вимоги за кредитним договором № 014/035-40/40693 перейшло до ТОВ «ФК «Профіт Капітал».

26.12.2019 року укладено договір відступлення права вимоги № 2612-01 між ТОВ «ФК «Профіт Капітал» та ТОВ «Вердикт Капітал», за яким право вимоги за кредитним договором № 014/035-40/40693 перейшло до ТОВ «Вердикт Капітал».

Підставами виникнення цивільних прав і обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини (п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України).

Виходячи зі змісту ст.ст. 512, 514 ЦК України, заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо й до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

Відповідно до ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Частинами 1, 2, 5 ст. 442 ЦПК України передбачено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Отже, підставою для заміни сторони виконавчого провадження, тобто процесуального правонаступництва, є наступництво у матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов`язків вибулої сторони в цих правовідносинах.

Таким чином, заміна сторони виконавчого провадження її правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і за відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу.

Без заміни сторони виконавчого провадження правонаступник позбавлений процесуальної можливості ставити питання про відкриття виконавчого провадження та вчиняти інші дії згідно із Законом України «Про виконавче провадження».

Наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора, яке не виконане боржником, не припиняє зобов`язальних правовідносин сторін. Зміна кредитора у зобов`язанні шляхом відступлення права вимоги із зазначенням у договорі обсягу зобов`язання, яке передається на стадії виконання судового рішення, не обмежує цивільних прав учасників спірних правовідносин.

Аналогічний правовий висновок викладений у постанові Верховного Суду України від 20 листопада 2013 року у справі № 6-122цс13 та постанові Верховного Суду від 21 березня 2018 року у справі № 6-1355/10.

Такі ж висновки містяться у постанові Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 09 грудня 2019 року у справі № 2-3627/09.

Суд враховує, що виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду та ефективного захисту сторони у справі, що передбачено ст.6,13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Відповідно до ст. 129-1 Конституції України, суд ухвалює рішення іменем України і судове рішення є обов`язковим до виконання. У п. 9 ст. 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов`язковість рішень суду.

Згідно з ч. 1 ст. 18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Таким чином, вибуття первісного кредитора і заміна його новим не скасовує обов`язковості виконання рішення суду, при цьому реалізувати право на примусове стягнення присуджених судом сум можливо лише шляхом заміни сторони стягувача у виконавчому провадженні, оскільки новий кредитор, без вирішення питання про заміну сторони у зобов`язанні, не має права звернутись до органу державної виконавчої служби із заявою про примусове виконання рішення суду.

Таким чином, оцінивши допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок в їх сукупності за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженню наявних у справі доказів, суд прийшов до висновку про необхідність заміни ПАТ «Укрсоцбанк» на його правонаступника АТ «Альфа-Банк».

Керуючись ст.ст. 48, 55, 260, 263 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про заміну сторони у справі, шляхом заміни стягувача його правонаступником по цивільній справі № 127/2-798/2009 за позовом Відкритого акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Вінницької обласної дирекції до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити повністю.

Замінити вибулого стягувача Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» по цивільній справі № 127/2-798/2009 за позовом Відкритого акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Вінницької обласної дирекції до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 014/035-40/40693.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Вінницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя