справа № 691/1029/15-ц
провадження № 6/691/9/21
УХВАЛА

27 квітня 2021 року Городищенський районний суд Черкаської області

в складі :

судді Черненка В.О.

за участі секретаря судових засідань Сидоренко О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань Городищенського районного суду Черкаської області цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку до примусового виконання,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про видачу дублікату виконавчого листа по цивільній справі № 691/1029/15-ц, виданого Городищенським районним судом Черкаської області про стягнення з ОСОБА_2 на його користь боргу у розмірі 164019 грн.50 коп., відсотків за користування кредитом 7966 грн.04 коп., а також три відсотки річних у розмірі 10661 грн. 26 коп. Крім того просив визнати причину пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання поважною та поновити такий строк.

Рішенням апеляційного суду Черкаської області від 24 січня 2017 року стягнуто з ОСОБА_3 на його користь борг у розмірі 164019 грн.50 коп., відсотки за користування кредитом 7966 грн.04 коп., а також три відсотки річних у розмірі 10661 грн. 26 коп. та з ОСОБА_2 на його користь борг у розмірі 164019 грн.50 коп., відсотки за користування кредитом 7966 грн.04 коп., а також три відсотки річних у розмірі 10661 грн. 26 коп. Городищенським районним судом Черкаської області було видано два виконавчі листи на стягнення на його користь вказаних грошових сум з боржників ОСОБА_3 та ОСОБА_2 та були передані до виконання до ВДВС Городищенського районного управління юстиції. Проте, головним державним виконавцем Городищенського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області Статніком О.О. 13.02.2017 року відкрито виконавче провадження № 53381843 лише за одним виконавчим листом відносно боржника ОСОБА_3 , а відносно ОСОБА_2 виконавче провадження не було відкрито і рішення до теперішнього часу не виконане. У зв`язку з чим, 18.08.2018 року він звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність державного виконавця. За його скаргою суддею Синецею Л.П. було відкрито провадження у справі № 691/1029/15-ц. Його заява була розглянута лише 30.12.2020 року, в задоволенні скарги було відмовлено і проголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали. На сьогодні повний текст ухвали не виготовлений. В судовому засіданні встановлено, що державним виконавцем втрачений виконавчий лист на стягнення грошових коштів з ОСОБА_2 . Вказані обставини змусили його звернутись до суду з заявою як про отримання дублікату виконавчого листа, так і про поновлення строку до примусового виконання.

В судовому засіданні заявник, вимоги підтримав в повному обсязі.

ОСОБА_2 та її представник заперечували щодо задоволення заяви, посилаючись на те, що заявником не надано достатніх доказів того, що оригінал виконавчого документа був втрачений, оскільки, втрата виконавчого документа - єдина підстава для видачі судом дубліката. Підставою для видачі дубліката виконавчого документа є подання відповідної заяви протягом строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа. Щодо поважності причин пропуску строків, передбачених ч. 1 ст. 12 ЗУ «Про виконавче провадження», то заявником ні наведено, ні надано жодних доказів поважності причини пропуску ним пред`явлення до виконання виконавчого документу.

Відповідно до п. 17.4 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Судом встановлено, що дійсно, рішенням апеляційного суду Черкаської області від 24 січня 2017 року стягнуто з ОСОБА_3 на користь заявника борг у розмірі 164019 грн.50 коп., відсотки за користування кредитом 7966 грн.04 коп., а також три відсотки річних у розмірі 10661 грн. 26 коп. та з ОСОБА_2 на його користь борг у розмірі 164019 грн.50 коп., відсотки за користування кредитом 7966 грн.04 коп., а також три відсотки річних у розмірі 10661 грн. 26 коп.

З матеріалів справи вбачається, на підставі даного рішення, за заявою стягувача ОСОБА_1 від 06.02.2017 року, Городищенським районним судом 07.02.2021 року було видані два виконавчі листи на стягнення боргу з ОСОБА_3 та ОСОБА_2 та були отримані особисто заявником 08.02.2017 року, про що свідчить його підпис на заяві (заява міститься в матеріалах справи).

Згідно діючого законодавства, дублікатом є документ, який видається замість втраченого оригіналу і має силу первісного акта. Дублікат видається судом, який ухвалив рішення, після розгляду заяви про видачу дубліката. При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого документа суд повинен перевірити, чи не було воно виконано за втраченим документом, адже за повністю виконаним рішенням дублікат виконавчого документа не видається.

Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в своїй постанові від 25.09.2015 року за №8 "Про узагальнення практики розгляду судами процесуальних питань, пов`язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах" вказав, що заява про видачу дубліката виконавчого листа повинна містити необхідні відомості для вирішення питання видачі дубліката виконавчого листа. У таких заявах потрібно зазначати назви сторін виконавчого провадження, підстави для видачі дубліката виконавчого листа; посилання на докази, якими підтверджувалась би втрата виконавчого листа.

Листом Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01.07.2015 року «Узагальнення про практику розгляду судами процесуальних питань, пов`язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах» роз`яснено, що при вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа або судового наказу у зв`язку з його втратою заявники повинні подати докази, а суди мають обов`язково перевірити, чи не було виконано судові рішення, судові накази, чи не втратили вони законної сили.

Постановою Верховного суду у складі суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду справа № 127/2-3538/10 (провадження № 61-8969св20), вказано, що пунктом 17.4 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Відповідно до ч. 4 ст. 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Аналізуючи пункт 17.4 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України, єдиною підставою для видачі судом дубліката виконавчого листа є його втрата.

Дублікат - це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документу. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання.

Аналогічні правові висновки викладені у постановах Верховного Суду від 15 листопада 2018 року у справі № 474/783/17 (провадження № 61-29св17), від 10 жовтня 2018 року у справі № 2-504/11 (провадження № 61-41846св18).

Верховний Суд виходить з того, що дублікат виконавчого документа видається замість втраченого оригіналу, лише за наявності достатніх доказів того, що виконавчий документ дійсно втрачено.

При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв`язку з його втратою заявник повинен подати докази на підтвердження втрати виконавчого листа, а суд має обов`язково перевірити, чи не було виконано рішення суду на підставі якого його видано та чи не втратило судове рішення законної сили.

Відповідний правовий висновок викладений у постанові Верховного Суду від 22 жовтня 2018 року у справі № 2-824/2009 (провадження № 61-5388св18).

Крім того, однією з підстав можливості видачі дубліката виконавчого документа, є подання відповідної заяви протягом строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання, який повинен обчислюватися з урахуванням переривання цього строку та/або його зупинення

В заяві заявник вказує, що виконавчий лист на стягнення грошових коштів з ОСОБА_2 втрачений державним виконавцем, проте при розгляді скарги на бездіяльність державного виконавця було встановлено, що сам скаржник ОСОБА_1 в судовому засіданні вказував на те, що стягнення боргу з ОСОБА_2 не виконується взагалі, на підтвердження надав копію виконавчого листа у справі № 691/1029/15-ц, вказавши, що суд йому не видавав виконавчий лист на ОСОБА_2 , який відповідно не пред`явлений до виконання.

Судом встановлено, що 13.02.2017 року головний державний виконавець Городищенського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області Статнік О.О., розглянув заяву про примусове виконання, виконавчий лист № 691/1029/15-ц виданий 07.02.2017 року про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 боргу 174680,76 грн., відкрив виконавче провадження № 53381843.

Постанова державного виконавця про відкриття виконавчого провадження стягувачем ОСОБА_1 не оскаржена, виконавчий лист на боржника ОСОБА_4 державному виконавцю не пред`являвся ( з пояснень скаржника в суді не видавався судом), внаслідок чого і не відкривалось виконавче провадження на ОСОБА_4 , до суду із заявою про роз`яснення судового рішення скаржник(стягувач) не звертався.

Згідно даних Автоматизованої системи виконавчого провадження Міністерства Юстиції, виконавчі провадження про стягнення із ОСОБА_2 , в тому числі на користь ОСОБА_5 , відсутні (копія ухвали Городищенського районного суду Черкаської області від 30.12.2020 року міститься в матеріалах справи).

Посилання заявника на відсутність відкритого виконавчого провадження і не виконання судового рішення в частині стягнення боргу з ОСОБА_4 , відсутність доказів подання заявником до державного виконавця саме двох виконавчих листів, то суд його приймає до уваги, як доказ того, що лист дійсно не пред`являвся до виконання, проте не вбачає підстав вважати його доказом втрати виконавчого листа.

За таких обставин, суд вважає, що заявником не надано жодного належного та достатнього доказу втрати оригіналу виконавчого листа, дублікат якого заявник просить видати.

Разом з тим, згідно положень ч. 1 ст. 433 ЦПК України, у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Як зазначалося вище, в судовому засіданні встановлено, щоГородищенським районним судом було видані два виконавчі листи на стягнення боргу з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 та були отримані особисто заявником 08.02.2017 року, про що свідчить його підпис на заяві.

Згідно даних Автоматизованої системи виконавчого провадження Міністерства Юстиції, виконавчі провадження про стягнення із ОСОБА_2 , в тому числі на користь ОСОБА_5 , відсутні.

Таким чином, стягувач, починаючи з 08.02.2017 року, володіючи інформацією, що виконавчий лист не пред`явлено до виконання, лише 03.03.2021 року звернувся до суду з заявою про видачу його дубліката та поновлення строку пред`явлення його до виконання.

Беручи до уваги дату видачі виконавчого листа (07.02.2017 року), враховуючи, скаргу на бездіяльність державного виконавця, яка була подана до суду 13.08.2018 року про визнання неправомірною бездіяльність Головного державного виконавця Городищенського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області Статніка Олександра Олексійовича у виконавчому провадженні ВП № 53381843 про стягнення боргу з ОСОБА_3 та дату звернення стягувача до суду (03.03.2021 року) про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку його пред`явлення до виконання, суд вважає, що заявником не наведено причин, які б суд міг визнати поважними та такими, які перешкоджали останньому своєчасно, в установлений законом строк, пред`явити виконавчий лист до виконання.

З огляду на вищезазначене, суд, дослідивши матеріали справ, вважає, що заява про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку його пред`явлення до виконання не підлягає до задоволення, оскільки заявником не надано належних доказів про втрату виконавчого листа, а наведені в заяві причини пропуску строку пред`явлення виконавчого документа до виконання, суд не визнає поважними.

На підставі наведеного та керуючись Постановою Верховного суду у складі суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду справа № 127/2-3538/10 (провадження № 61-8969св20), Листом Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01.07.2015 року «Узагальнення про практику розгляду судами процесуальних питань, пов`язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах» , ст. ст. 353, 354, 433, п. 17.4 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

в задоволенні заяви ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку до примусового виконання, - відмовити .

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга може бути подана до Черкаського апеляційного суду через Городищенський районний суд протягом 15 днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали виготовлений 28.04.2021 року.

Суддя В. О. Черненко