Справа № 428/8107/20
Провадження № 2-во/428/27/21
УХВАЛА

про відмову у внесенні виправлень у рішення суду

16 квітня 2021 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Шубочкіна Т.В. розглянувши без повідомлення учасників справи заяву ОСОБА_1 про внесення виправлень в рішенні Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 17.03.2021 року у справі №428/8107/20 за позовною заявою Державного підприємства «Сєвєродонецька теплоелектроцентраль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

встановив:

ОСОБА_1 звернулась до Сєвєродонецького міського суду Луганської області з заявою про виправлення описки в рішенні Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 17.03.2021 року у справі №428/8107/20 за позовною заявою Державного підприємства «Сєвєродонецька теплоелектроцентраль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В обґрунтування заяви зазначено, що позивач просив стягнути з відповідача заборгованість у розмірі 254904,74 грн. Під час звернення до суду ставка судового збору становила 1% від загального розміру позовних вимог або 2549,04 грн. Таким чином, на думку ОСОБА_1 , її частка у понесених судових витратах становить 681,75 грн. При цьому рішенням суду від 17.03.2021 на користь відповідача стягнуто судові витрати у розмірі 1022,63 грн. Отже, на думку відповідача, має місце арифметична помилка, яка підлягає виправленню.

Ухвалою суду від 16.04.2021 вирішено розгляд заяви про виправлення описки здійснювати без повідомлення учасників справи.

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 269 ЦПК України, суд може за власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Судом встановлено, що рішенням суду від 17.03.2021 позов Державного підприємства «Сєвєродонецька теплоелектроцентраль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Державного підприємства «Сєвєродонецька теплоелектроцентраль» заборгованість з оплати комунальних послуг з централізованого опалення у загальній сумі 68175,40 грн.

Також вказаним рішенням стягнуто з ОСОБА_1 на користь позивача суму судового збору пропорційно до розміру задоволених вимог, а саме в розмірі 1022,63 грн.

Як вбачається з заяви про виправлення описки, ОСОБА_1 посилаючись на допущення судом описки в сумі стягнутого судового збору зазначила, що під час звернення до суду ставка судового збору становила 1% від загального розміру позовних вимог.

Вказані твердження ОСОБА_1 є помилковими, з огляду на наступне.

Відповідно до пп.1 п.1 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана фізичною особою або фізичною особою підприємцем 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

За подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана юридичною особою 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб

Суд звертає увагу ОСОБА_1 на те, що Державне підприємство «Сєвєродонецька теплоелектроцентраль» є юридичною особою, а тому ставка судового збору за подання позовної заяви до ОСОБА_1 склала 1,5 відсотка ціни позову.

Враховуючи ціну даного позову 254904,74 грн, ДП «Сєвєродонецька теплоелектроцентраль» за подання позовної заяви до ОСОБА_1 сплатило судовий збір у розмірі 3823,57 грн, який відповідає встановленій законом ставці судового збору за подання даної позовної заяви.

Отже, для розрахунку розподілу судових витрат між сторонами, ОСОБА_1 у своїй заяві про виправлення описки взято невірну ставку судового збору, яка підлягала сплаті за дану позовну заяву.

Таким чином, посилання ОСОБА_1 на те, що її частка у понесених судових витратах становить 681,75 грн, є необґрунтованими та помилковими.

Додатково суд наголошує, що сума судового збору, що стягнута з відповідача за рішенням від 17.03.2021, а саме 1022,63 грн, є правильною, та пропорційною до розміру задоволених позовних вимог.

Отже, враховуючи вищенаведене, суд дійшов висновку, що заява ОСОБА_1 про виправлення арифметичної помилки у рішенні суду від 17.03.2021, є необґрунтованою, та такою, що не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 258, 260-261, 269, 353 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про внесення виправлень у рішенні Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 17.03.2021 року у справі №428/8107/20 за позовною заявою Державного підприємства «Сєвєродонецька теплоелектроцентраль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Луганського апеляційного суду через Сєвєродонецький міський суд шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження , якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала про внесення виправлень надсилається всім особам, яким видавалося чи надсилалося судове рішення, що містить описки чи арифметичні помилки.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: Т. В. Шубочкіна