15.04.2021 Справа № 756/4525/21
Унікальний номер справи 756/4525/21
Провадження № 6/756/373/21
УХВАЛА

Іменем України

15 квітня 2021 року м. Київ

Оболонський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді Банасько І.М.,

за участю секретаря судового засідання Чагір Б.К.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, боржник: ОСОБА_1 ,

УСТАНОВИВ:

Заявник ТОВ «Вердикт Капітал» звернувся до Оболонського районного суду міста Києва з заявою про видачу дубліката виконавчого листа №2-4082/2009 та поновлення строку для пред`явлення його до примусового виконання.

Дану заяву заявник обґрунтовує тим, що рішенням Оболонського районного суду міста Києва від 18.09.2009 у справі №2-4082/2009 було стягнуто з ОСОБА_1 на користь Акціонерного комерційного інноваційного банку «Укрсиббанк» заборгованість у розмірі 311 913, 61 грн та судові витрати по справі: 250 грн за інформаційно - технічне забезпечення та державне мито у розмірі 1700 грн, всього - 313 863, 61 грн. Після набрання рішенням суду законної сили було видано виконавчі листи, які передано на виконання до органів ДВС.

Як зазначає заявник, 06.02.2015 державним виконавцем ВДВС Знам`янського міськрайонного управління юстиції відкрито виконавче провадження за виконавчим листом № 2-4082/2009 про стягнення боргу з ОСОБА_1 26.06.2015 державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з відсутністю майна у боржника. Однак, за твердженням ТОВ «Вердикт Капітал» ані постанова, ані виконавчий лист на адресу стягувача не повертався. Згідно даних Автоматизованої системи виконавчих проваджень з відкритим доступом за параметрами пошуку боржника ОСОБА_1 відкриті виконавчі провадження відсутні, що на переконання заявника підтверджує факт відсутності на виконанні у будь - якому відділі ДВС чи приватного виконавця виконавчих листів про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 .

Щодо підстав пропуску строків на пред`явлення виконавчого листа до виконання заявник у заяві вказує на те, що ухвалою Оболонського районного суду міста Києва від 28.12.2020 замінено вибулого стягувача ПАТ «Укрсиббанк» на його правонаступника - ТОВ «Вердикт Капітал» у справі № 2-4082/2009 за позовом ПАТ «Укрсиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № . У зв`язку з перебуванням ПАТ «Дельта Банк» на стадії ліквідації, кадрових змін, а саме скорочення штатів та звільнення працівників відділу повернення проблемної заборгованості виникла необхідність передачі документів до інших структурних підрозділів та продажу частини кредитного портфелю через електронний майданчик, через що на переконання заявника пропущено ТОВ «Вердикт Капітал» строки на пред`явлення виконавчого листа до виконання. Разом з тим, останній з - поміж іншого зазначає про ту обставину, що після купівлі частини кредитного портфелю, що складається із прав вимоги за кредитними договорами виникла необхідність у передачі від ПАТ «Дельта Банк» до ТОВ «Вердикт Капітал» оригіналів кредитних справ клієнтів (боржників), що у свою чергу є довготривалою процедурою та включає в себе процедуру звірки за актами прийому - передачі переданої документації, виявлення наявності чи відсутності оригіналів відповідних документів, у тому числі оригіналів виконавчих листів та аналіз строку на їх пред`явлення.

Таким чином, заявник вважає, що вищевикладені обставини підтверджують втрату виконавчого листа №2-4082/2009 та поважність причин пропуску строку для пред`явлення його до виконання, а тому просить суд поновити даний строк та видати дублікат виконавчого листа.

Ухвалою суду від 29.03.2021 заяву ТОВ «Вердикт Капітал» прийнято до свого провадження суддею Банасько О.О. та призначено до розгляду на 02.04.2021.

02.04.2021 з метою належного повідомлення боржника про дату, час та місце розгляду заяви судове засідання було відкладено на 15.04.2021.

В судове засідання заявник (стягувач) явку уповноваженого представника не забезпечив, про дату, час та місце розгляду заяви повідомлявся належним чином, у прохальній частині заяви клопотав про розгляд даної заяви за відсутності представника.

Боржник - ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду заяви повідомлявся належним чином, що підтверджується матеріалами справи.

Відповідно до частини третьої статті 433 ЦПК України заява розглядається в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку.

З огляду на зміст наведеної правової норми, суд дійшов висновку про можливість розгляду заяви за відсутності учасників справи.

Суд, розглянувши матеріали справи, заяву та додані в її обгрунтування письмові докази, дослідивши викладені в ній обставини, надавши їм належну правову оцінку прийшов до висновку про відмову в задоволенні заяви в повному обсязі, виходячи з такого.

Як убачається з матеріалів справи, рішенням Оболонського районного суду міста Києва від 18.09.2009 у справі №2-4082/2009 позов Акціонерного комерційного інноваційного банку «Укрсиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволено та стягнуто з відповідача на користь позивача заборгованість у розмірі 311 913, 61 грн та судові витрати по справі: 250 грн за інформаційно - технічне забезпечення та державне мито у розмірі 1700 грн, всього - 313 863, 61 грн. Рішення суду набрало законної сили - 29.09.2009.

30.10.2009 Оболонським районним судом міста Києва видано виконавчий лист №2-4082/2009 про стягнення з ОСОБА_1 313 863, 61 грн боргу.

06.02.2015 державним виконавцем відділу ДВС Знам`янського міськрайонного управління управління юстиції видано постанову про відкриття виконавчого провадження про примусове виконання виконавчого листа №2-4082/2009 про стягнення з ОСОБА_1 313 863, 61 грн боргу (ВП № 46371838).

Постановою від 26.06.2015 виконавчий лист №2-4082/2009 про стягнення з ОСОБА_1 313 863, 61 грн боргу повернуто стягувачу - ПАТ «Укрсиббанк» у зв`язку з відсутністю майна у боржника на підставі п. 2 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження».

Ухвалою Оболонського районного суду міста Києва від 28.12.2020 у справі №756/16333/20 задоволено заяву ТОВ «Вердикт Капітал» та замінено вибулого стягувача - ПАТ «Укрсиббанк» на його правонаступника - ТОВ «Вердикт Капітал» у справі №2-4082/2009 за позовом Акціонерного комерційного інноваційного банку «Укрсиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №116453600.

Із змісту даної ухвали суду убачається, що 02.12.2011 між ПАТ «УкрСиббанк» та ПАТ «Дельта Банк» було укладено договір купівлі-продажу прав вимоги за кредитами, згідно якого ПАТ «УкрСиббанк» відступив ПАТ «Дельта Банк» (фактор) свої права вимоги заборгованості по кредитних договорах, укладених із боржниками, зазначеними у Реєстрі заборгованості боржників, право на вимогу якої належить банку на підставі документації, а фактор шляхом надання фінансової послуги банку набув права вимоги такої заборгованості від боржників.

Крім того, 09.11.2018 між ПАТ «Дельта Банк» та ТОВ «Вердикт Капітал» було укладено договір купівлі-продажу майнових прав №952/К, відповідно до якого ПАТ «Дельта Банк» відступило, а ТОВ «Вердикт Капітал» набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за договором кредиту №0, де позичальником є ОСОБА_1 .

Вказані обставини не зазначені заявником у заяві, однак є встановленими в ухвалі суду від 28.12.2020 у справі №756/16333/20, що набрала законної сили та в силу приписів ст. 82 ЦПК України має преюдиційне значення при розгляді даної заяви.

З урахування вищевикладених обставин, суд дійшов до таких висновків.

Відповідно до частини першої статті 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Аналогічні положення містить частина шоста статті 12 Закону України «Про виконавче провадження» згідно якої стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Підставою для поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання є факт пропуску стягувачем такого строку з поважних причин.

Поважними є причини, пов`язані з об`єктивними, непереборними, істотними труднощами для стягувача отримати та подати у встановлений законом строк виконавчий лист до примусового виконання. Це також ті обставини, що вказують на безпосереднє унеможливлення або ускладнення можливості вчинення процесуальних дій у визначених законом строк, що виникли об`єктивно, незалежно від волі особи, яка пропустила строк.

Крім того, поважність причин пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання пов`язана не тільки з часом безпосередньої обізнаності особи про певні обставини (факти порушення її прав), а й з об`єктивною можливістю цієї особи знати про ці обставини. Можливість знати про порушення своїх прав випливає із загальних засад захисту цивільних прав та інтересів, за якими особа, маючи право на захист, здійснює його на власний розсуд у передбачений законом спосіб, що створює в неї цю можливість знати про посягання на права. Обов`язок доведення часу, з якого особі стало відомо про порушення її права, покладається на заявника.

Перелік причин, які слід вважати поважними, законодавцем не зазначено, а тому суд відповідно до статті 89 ЦПК України дає оцінку поважності причин за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному, всебічному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

З матеріалів справи вбачається, що із заявою про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення його до виконання ТОВ «Вердикт Капітал» звернулося до суду з пропуском строку пред`явлення виконавчого документа до виконання, оскільки виконавчий лист № 2-4082/2009 був повернутий стягувачу у зв`язку з відсутністю майна у боржника 26.06.2015, доказів повторного пред`явлення його до виконання протягом року та /або доказів переривання строку пред`явлення його до виконання суду надано не було.

В якості поважності причин пропуску строку для пред`явлення виконавчого листа №2-4082/2009 до виконання заявник зазначає перебування попереднього стягувача - ПАТ «Дельта Банк» на стадії ліквідації, кадрові зміни, що викликало необхідність передачі документів до інших структурних підрозділів та продажу частини кредитного портфелю через електронний майданчик, а також вказує на довготривалість процедури передачі від ПАТ «Дельта Банк» до ТОВ «Вердикт Капітал» оригіналів кредитних справ клієнтів (боржників), звірку за актами прийому - передачі переданої документації, виявлення наявності чи відсутності оригіналів відповідних документів, аналіз строку на їх пред`явлення. На підтвердження даних обставин посилається на акт перевірки матеріалів кредитної справи від 11.03.2021.

Проаналізувавши вищезазначені обставини, які заявник зазначає у заяві, як поважні причини пропуску пред`явлення виконавчого документа до виконання, суд дійшов висновку, що останні не є достатніми та переконливими для поновлення пропущеного строку, не відносяться до непереборних, пов`язаних із дійсними істотними труднощами, а також не належать до тих, що виникли об`єктивно, незалежно від волі особи, яка пропустила строк. Зокрема, при купівлі права вимоги за кредитним договором №0, де позичальником є ОСОБА_1 , з сумою заборгованості у розмірі 313 863, 61 грн, ТОВ «Вердикт Капітал» мало б врахувати усі обставини та ризики, пов`язані з набуттям майнових прав.

Окрім того, акт перевірки матеріалів кредитної справи на який заявник посилається в підтвердження викладених у заяві обставин відсутності виконавчих листів та того, що виконавчий лист не передавався заявнику від попереднього стягувача не може розцінюватися судом як належний та достатній доказ, оскільки має суто суб`єктивний характер, а викладені у ньому обставини щодо переписки ТОВ «Вердикт Капітал» з ПАТ «Дельта Банк», органами ДВС, перевірки вхідної кореспонденції із розтином конвертів не підтверджені жодними доказами.

Водночас, як встановлено судом заявник набув право грошової вимоги за договором кредиту №0, де позичальником є ОСОБА_1 - 09.11.2018. При цьому, останній звернувся до суду з завою про заміну стягувача у виконавчому провадженні з виконання виконавчого листа №2-4082/2009 про стягнення з ОСОБА_1 313 863, 61 грн боргу лише у грудні 2020, тобто через два роки. Загалом з моменту придбання заявником права вимоги за кредитним договором №0, де позичальником є ОСОБА_1 , з сумою заборгованості у розмірі 313 863, 61 грн до моменту звернення до суду з відповідною заявою про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання минуло більше двох років.

Слід відмітити, що сторона, яка приймає участь у судовому процесі, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Відтак, з вищевикладеного вбачається, що ТОВ «Вердикт Капітал» недобросовісно користувалося належними йому процесуальними правами та не виконувало свого процесуального обов`язку з розумним інтервалом часу цікавитися виконавчим провадженням за виконавчим листом щодо примусового рішення Оболонського районного суду м. Києва від 18.09.2009 у справі №2-4082/2009.

Таким чином, беручи до уваги, що заявником не доведено належними та достатніми доказами поважності причин пропуску пред`явлення виконавчого листа до виконання, суд дійшов висновку про відсутність правових підстав у поновленні строків пред`явлення його до виконання.

Щодо вимоги заявника про видачу дубліката виконавчого листа № 2-4082/2009 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «УкрСиббанк» заборгованості за кредитним договором, суд зазначає про наступне.

Як встановлено судом, необхідність у видачі дубліката виконавчого листа у справі № 2-4082/2009 заявник обгрунтовує його втратою.

У відповідності до підпункту 17.4 пункту 1 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Дублікат - це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документу. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, вкрадено, знищено або істотно пошкоджено.

При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв`язку з його втратою заявник повинен подати докази на підтвердження втрати виконавчого листа, а суд має перевірити, чи не було виконано рішення суду на підставі якого його видано, чи не втратило судове рішення законної сили, чи не пропущений строк на пред`явлення до виконання.

Згідно висновків, наведених у постанові Великої Палати Верховного Суду від 21.08.2019 у справі № 2-836/11 (провадження № 14-308цс19) зазначено, «якщо строк для пред`явлення виконавчого документу до виконання не сплив або суд його поновив, то заява про видачу дубліката цього документа, який втрачений, вважається поданою у межах встановленого для пред`явлення його до виконання строку. Натомість, коли строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання сплив, і суд його не поновив, то за результатами розгляду заяви про видачу дублікату втраченого виконавчого документа суд відмовляє у задоволенні цієї заяви».

Виходячи з того, що строк для пред`явлення виконавчого листа на виконання рішення Оболонського районного суду м. Києва від 18.09.2009 у справі №2-4082/2009 сплив, і суд відмовив у його поновленні, то правові підстави для видачі дубліката втраченого виконавчого листа відсутні.

Згідно зі ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до статей 76, 77, 78, 79 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справ, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Суд не бере до розгляду докази, що одержані з порушенням порядку, встановленого законом. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Беручи до уваги вищевикладене в своїй сукупності, суд прийшов до висновку про відмову в задоволені заяви ТОВ «Вердикт Капітал» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Керуючись ст.ст. 3, 10, 12, 18, 76 - 81, 89, 259 - 261, 433, 353-354 ЦПК України, п.п.17.4 п.1 Розділу ХIII Перехідних положень ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» (адреса для листування: вул. Вікентія Хвойки, буд. 15/15, м. Київ, 04080, місцезнаходження: вул. Кудрявський узвіз, 5-Б, м. Київ, 04053; ), боржник: ОСОБА_1 (адреса проживання: АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ), про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення його до виконання - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Київського апеляційного суду через Оболонський районний суд міста Києва.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя І.М. Банасько