Справа № 2-1319/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 квітня 2021 року місто Київ

Подільський районний суд міста Києва у складі головуючого судді Петрова Д.В., при секретарі судового засідання Бурдун М.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», заінтересована особа - ОСОБА_1 , про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для його пред`явлення на примусове виконання,

УСТАНОВИВ:

ТОВ «Вердикт Капітал» звернулося до Подільського районного суду м. Києва з заявою про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для його пред`явлення на примусове виконання, заінтересована особа - ОСОБА_1 , посилаючись на наступне.

27.05.2011 Подільський районний суд міста Києва ухвалив рішення по справі № 2-1319/11 про стягнення з боржника (відповідача), якими є ОСОБА_1 на користь ПАТ «Фінанси та кредит» заборгованості за кредитним договором № 39-159/08-А. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» в особі філії «Центральне регіональне управління ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» заборгованість за кредитним договором в розмірі 258137,12 грн., судовий збір у розмірі 1700,00 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи 120 грн.

На виконання даного рішення було видано виконавчі листи.

Ухвалою Подільського районного суду міста Києва від 05 серпня 2019 року замінено стягувача у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчих листів у справі № 2-1319/11 за позовом ПАТ «Фінанси та кредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором на правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал».

Згідно даних Автоматизованої системи виконавчих проваджень з відкритим доступом на сайті: asvpweb.minjust.gov.ua, за параметрами пошуку за прізвищем, ім`ям та по батькові боржника - ОСОБА_1 - відкриті виконавчі провадження відсутні, що підтверджує факт відсутності на виконанні у будь-якому відділі державної виконавчої служби чи приватного виконавця виконавчих листів про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 .

В судове засідання учасники даного судового розгляду не з`явилися, про день, час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином.

У поданій заяві представник заявника ТОВ «Вердикт Капітал» просив про розгляд заяви у його відсутності.

Від представника заінтересованої особи ОСОБА_1 адвоката Пугача С.В. надійшов відзив на заяву, в якій зазначено, що ОСОБА_1 заперечує проти задоволення заяви ТОВ «Вердикт Капітал». Просив відмовити у задоволенні заяви про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для його пред`явлення на примусове виконання.

Розглянувши заяву про видачу дубліката виконавчого листа, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п. 17.4 Розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

З поданої заяви та матеріалів доданих до неї вбачається, що відповідно до Автоматизованої системи виконавчого провадження за боржником ОСОБА_1 не значиться виконавче провадження, стягувачем в якому зазначене ТОВ «Вердикт Капітал» або ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит».

Відомостей про рух виконавчого листа після постановлення Подільським районним судом міста Києва рішення від 27.05.2011, заявник не надав.

Також заявником не надана інформація про повернення виконавчого листа з органу виконавчої служби, в провадженні якого перебуває виконавчий лист на виконанні.

Відсутність даних відомостей позбавляє можливості зробити висновок про втрату виконавчого листа, перевірити максимальний строк для пред`явлення виконавчого листа до виконання та зробити висновок про втрату виконавчого листа стягувачем ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит».

А відтак, зважаючи на суперечливі відомості в заяві та у витязі до Автоматизованої системи виконавчого провадження, відсутність відомостей про втрату виконавчого листа, підстав для задоволення заяви ТОВ «Вердикт Капітал», заінтересована особа - ОСОБА_1 , про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для його пред`явлення на примусове виконання - не вбачається.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», ст. 258-260, п. 17.4 Розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», заінтересована особа - ОСОБА_1 , про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для його пред`явлення на примусове виконання, відмовити.

Ухвалу може бути оскаржено до Київського апеляційного суду через Подільський районний суд м. Києва.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення (враховуючи положення п. 15.5 Перехідних положень ЦПК України).

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Д. В. Петров