Справа № 127/5250/21
Провадження № 22-ц/801/952/2021
Головуючий у суді 1-ї інстанції Шаміна Ю. А.
Доповідач:Войтко Ю. Б.
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 квітня 2021 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з цивільних справ:

головуючого (судді-доповідача): Войтка Ю. Б.,

суддів Стадника І. М., Сопруна В. В.,

з участю секретаря судового засідання: Безрученко Н. Р.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду № 2 апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 02 березня 2021 року, постановлену під головуванням судді Шаміної Ю. А. за заявою ОСОБА_2 про забезпечення позову

у цивільній справі 127/5250/21 за позовом ОСОБА_2 до Комунального підприємства «Вінницьке обласне об`єднане бюро технічної інвентаризації», ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_1 про скасування рішення про державну реєстрацію права власності,

встановив:

У березні 2021 року ОСОБА_2 звернулася до суду із вказаним позовом, в якому просить визнати протиправним та скасувати запис Державного реєстратора Комунального підприємства «Вінницьке обласне об`єднане бюро технічної інвентаризації» в реєстраційній книзі № 4 за реєстровим № 266 про державну реєстрацію права власності за ОСОБА_3 на 53/1000 частин гуртожитку, який розташований в АДРЕСА_1 в частині будинковолодіння, що складається з приміщень в літ. А: в підвалі приміщення ХVІІ, площею 170,9 кв. м.; на першому поверсі приміщення №V, №VІ, №VІІ, №2-13 площею 123,3 кв. м., загальною площею 294,2 кв. м.

Разом з позовною заявою ОСОБА_2 , в інтересах якої діє адвокат Кравчук М. О., подано заяву про забезпечення позову, в якій вона просить суд заборонити вчинення будь-яких реєстраційних дій, здійснення реконструкції та капітального ремонту щодо об`єкта нерухомого майна (нежитлового приміщення) з реєстраційним номером об`єкта нерухомого майна 101, приміщення гуртожитку, які складаються з нежилого приміщення №ХVІІ в підвалі площею 170,9 кв. м. та приміщень №V, №VІ, №VІІ, №2-13 на першому поверсі площею 123,3 кв. м., загальною площею 294,2 кв. м.

Заява мотивована тим, що теперішній власник спірного майна - ОСОБА_1 намагається реконструювати нерухоме майно перетворивши його у склад-підвал. Тому наявним є ризик утруднення виконання ухваленого судом рішення у вказаному судовому спорі, адже об`єкти спору будуть знищені/перетворені у інший об`єкт. З метою уникнення отримання дозвільної документації на будівництво ОСОБА_1 були надані неправдиві відомості щодо класу наслідків реконструкції п`ятиповерхового гуртожитку по АДРЕСА_1 , де проживають 315 осіб, а періодично перебувають більше 500 осіб, зазначивши його як СС1 об`єкт з незначними наслідками. Адже при класі СС1 здійснюється повідомлення контролюючого органу про початок робіт і у разі бездіяльності органу - можна приступати до робіт. У зв`язку із заниження класу наслідків (відповідальності) та категорій складності об`єктів будівництва ставиться під загрозу цілісність споруди та життя мешканців гуртожитку. Лише початок будівельних робіт призвів до тріщини споруди, яка протяглась кількома поверхами гуртожитку. З огляду на викладене, на думку заявника, є достатні підстави вважати, що невжиття відповідних заходів забезпечення позову може в подальшому утруднити чи зробить неможливим виконання рішення суду по даній справі.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 02 березня 2021 року заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову задоволено.

Заборонено вчинення будь-яких реєстраційних дій, здійснення реконструкції та капітального ремонту щодо об`єкта нерухомого майна (нежитлового приміщення) з реєстраційним номером об`єкта нерухомого майна 101, приміщення гуртожитку які складаються з нежилого приміщення №ХVІІ в підвалі площею 170,9 кв. м. та приміщень №V, №VІ, №VІІ, №2-13 на першому поверсі площею 123,3 кв. м., загальною площею 294,2 кв. м., за адресою: АДРЕСА_2 .

Не погодившись із вказаною ухвалою, третя особа ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, оскільки вважає її незаконною та необґрунтованою, тому просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та прийняти нову постанову про відмову у задоволенні заяви про забезпечення позову.

Скарга мотивована тим, що судом не враховано, що він являється власником 53/1000 частки в приміщенні гуртожитку АДРЕСА_2 , на підставі договору міни від 13.09.2017, що підтверджується також витягом про реєстрацію. 13.02.2020 було прийняте рішення виконавчого комітету Вінницької міської ради № 398 про надання вихідних даних містобудівних умов та обмежень на проектування реконструкції частини нежитлових приміщень гуртожитку під склад-магазин непродовольчої групи товарів та надано Департаментом архітектури та містобудування містобудівні умови і обмеження. В даному випадку судом не було враховано його права та інтереси з огляду на наявність дозвільних документів необхідних для проведення реконструкції. Вважає, що у вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу. Крім того, звертає увагу суду на те, що застосовані заходи забезпечення позову не є співмірними із заявленими позовними вимогами. Адже правовстановлюючі документи ОСОБА_1 не являються предметом оскарження в суді, тому фактично суд втрутився в правомірне використання майна третьою особою, яка навіть не являється відповідачем у цій справі.

Відзиву на апеляційну скаргу від учасників справи не надійшло.

Від представника ОСОБА_1 адвоката Путіліна Є. В. надійшла заява у якій він просить провести розгляд справи у його відсутність, апеляційну скаргу підтримує повністю та просить її задовольнити.

Позивач ОСОБА_2 та її представник адвокат Кравчук М. О. проти задоволення скарги заперечили у повному обсязі, просили залишити ухвалу суду першої інстанції без змін.

Від відповідача Комунального підприємства «Вінницьке обласне об`єднане бюро технічної інвентаризації» надійшло клопотання про проведення розгляду справи без участі його представника, при постановленні рішення покладається на розсуд суду.

Від інших учасників справи заяв та клопотань не надходило.

Відповідно до частини другої статті 372 ЦПК України, неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що неявка сторін не перешкоджає розгляду справи, тому на підставі частини другої статті 372 ЦПК України вважає за можливе розглянути справу у відсутність належним чином повідомлених учасників справи.

Апеляційна скарга задоволенню не підлягає з огляду на наступне.

Суд першої інстанції, керуючись нормами статей 149, 150 ЦПК України, постановою Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» № 9 від 22.12.2006, задовольнив заяву про забезпечення позову, дійшовши до висновку про необхідність та наявність підстав для забезпечення позову.

Апеляційний суд погоджується з висновком суду першої інстанції з наступних підстав.

Згідно з частинами першою, другою статті 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 ЦПК України заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Отже, метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Тобто підстави для забезпечення позову є оціночними та враховуються судом в залежності від конкретного випадку.

У пункті 2 частини першої статті 150 ЦПК України зазначено, що позов забезпечується забороною вчиняти певні дії.

Відповідно до частини третьої статті 150 ЦПК України заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Співмірність передбачає співвідношення судом негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, з майновими наслідками заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Отже, застосовуючи заходи забезпечення позову, суди повинні перевірити відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Судом встановлено, що між сторонами виник спір щодо права власності на об`єкт нерухомого майна (нежитлового приміщення) з реєстраційним номером об`єкта нерухомого майна 101, приміщення гуртожитку які складаються з нежилого приміщення №ХVІІ в підвалі площею 170,9 кв. м. та приміщень №V, №VІ, №VІІ, №2-13 на першому поверсі площею 123,3 кв. м., загальною площею 294,2 кв. м., за адресою: АДРЕСА_2 .

Заявник оспорює таке право відповідача ОСОБА_3 вказуючи, що існують всі підстави для визнання протиправним та скасування запису Державного реєстратора КП «Вінницьке обласне об`єднане бюро технічної інвентаризації» в реєстраційній книзі №4 за реєстровим №266 про державну реєстрацію права приватної власності за ОСОБА_3 на 53/1000 частин гуртожитку, який розташований в АДРЕСА_1 в частині будинковолодіння, що складається з приміщень в літ. А: в підвалі приміщення №ХVІІ в підвалі площею 170,9 кв. м.; на першому поверсі приміщень №V, №VІ, №VІІ, №2-13 площею 123,3 кв. м., загальною площею 294,2 кв. м. Теперішній власник спірного майна - ОСОБА_1 намагається реконструювати нерухоме майно перетворивши його у склад-підвал, тому наявним є ризик утруднення виконання ухваленого судом рішення по даному судовому спору, адже об`єкти спору будуть знищені/перетворені у інший об`єкт, а відтак у заявника наявні підстави вважати, що невжиття заходів забезпечення позову може у майбутньому утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд першої інстанції мотивував своє рішення тим, що запропоновані заходи забезпечення є співмірними із способом захисту заявника, який в статусі позивача звернувся до суду з позовними вимогами, оскільки за характером ці вимоги безпосередньо пов`язані з предметом спору, а правові наслідки результатів вирішення спору впливають на виниклі відносини щодо прав власності сторін, тому дійшов правильного висновку про задоволення заяви про забезпечення позову ОСОБА_2 .

При цьому, дослідивши матеріали справи, колегія суддів не погоджується з твердженням скаржника про те, що у вирішенні питання про забезпечення позову судом не здійснено оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів шляхом заборони вчинення будь-яких реєстраційних дій, здійснення реконструкції та капітального ремонту щодо вказаного об`єкта нерухомого майна, оскільки незастосування вказаних заходів призведе до втрати спірними нежитловими приміщеннями їх цільового призначення.

Вжиті заходи забезпечення позову у даному випадку спрямовані виключно на обмеження суб`єктивних прав ОСОБА_1 , як власника частини нерухомого майна на підставі договору міни від 13.09.2017, щодо вчинення дій з реконструкції та капітального ремонту вказаних нежитлових приміщень на період вирішення спору.

Із вказаного можна зробити висновок, що забезпечення позову шляхом заборони вчинення будь-яких реєстраційних дій, здійснення реконструкції та капітального ремонту щодо об`єкта нерухомого майна (нежитлового приміщення) у даному випадку дійсно спрямоване на те, щоб у разі прийняття рішення про задоволення позову подальша реконструкція та капітальний ремонт вказаного нерухомого майна не ускладнила чи унеможливила його виконання.

Постановляючи ухвалу про задоволення заяви про забезпечення позову, суд першої інстанції прийняв обґрунтовані доводи заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів, врахував принцип співмірності виду забезпечення позову, який просив застосувати позивач, позовним вимогам, з чим погоджується апеляційний суд.

Отже, висновок суду першої інстанції відповідає обставинам справи, які встановлені відповідно до вимог процесуального закону.

Враховуючи викладене, апеляційний суд не вбачає підстав для скасування оскаржуваної ухвали суду першої інстанції, оскільки вона постановлена з дотриманням вимог закону.

Відповідно до статті 375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. 367, 374, 375, 381-384, 389 ЦПК України, суд,

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 02 березня 2021 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з моменту її прийняття і може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом тридцяти днів до Верховного Суду з дня складення повного тексту постанови.

Повний текст постанови складено 29 квітня 2021 року.

Головуючий Ю. Б. Войтко

Судді: І. М. Стадник

В. В. Сопрун