Номер провадження: 22-ц/813/7183/21
Головуючий у першій інстанції Донцов Д. Ю.
Доповідач Цюра Т. В.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.04.2021 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

Головуючого: Цюри Т.В.,

Суддів: Комлевої О.С., Гірняк Л.А.,

За участю секретаря судового засідання: Воронової Є.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Одеського апеляційного суду апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 23 лютого 2021 року про відмову в скасуванні заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Паритет 2014», ОСОБА_1 , Одноосібного товариства з обмеженою відповідальністю «Агровей», Приватного підприємства «Ультракор» про визнання права власності, визнання недійсними правочинів, витребування майна із чужого незаконного володіння,-

В С Т А Н О В И В:

У вересні 2019 року, ОСОБА_2 звернулась до Приморського районного суду м. Одеси з позовом до ОСОБА_3 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Паритет 2014», ОСОБА_1 , Одноосібного товариства з обмеженою відповідальністю «Агровей», Приватного підприємства «Ультракор» про визнання права власності, визнання недійсними правочинів, витребування майна із чужого незаконного володіння.

10.02.2021 року від відповідача ОСОБА_1 надійшла заява про скасування заходів забезпечення позову, які були застосовані по даній справі ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 03.10.2019 року та ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 01.11.2019 року.

В обґрунтуванні заяви зазначено, що необхідність вжиття вказаних заходів забезпечення позову полягала в тому, що предметом позову по даній справі є визнання за ОСОБА_2 права власності в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_4 на арештоване майно, однак рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 08.07.2020 року у справі №522/20123/17 у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до Одеської міської ради, ОСОБА_4 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Шепелюк Р.Ю., приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Журавель М.В. про встановлення факту проживання однією сім`єю та визнання спадкоємцем четвертої черги було відмовлено, яке залишено в силі постановою Одеського апеляційного суду від 08.07.2020 року. Заявник вважає, що спір відносно майна ОСОБА_4 відсутній, та обставини, які зумовили вжиття заходів забезпечення позову змінились.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 23 лютого 2021 року в задоволенні заяви відповідача про скасування заходів забезпечення позову у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Паритет 2014», ОСОБА_1 , Одноосібного товариства з обмеженою відповідальністю «Агровей», Приватного підприємства «Ультракор» про визнання права власності, визнання недійсними правочинів, витребування майна із чужого незаконного володіння відмовлено.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою суду, ОСОБА_1 подав до суду апеляційну скаргу, у якій посилаючись на порушення судом норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, просить суд скасувати ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 23.02.2021 року. Скасувати заходи забезпечення позову, встановлені ухвалою Приморського районногосуду м. Одеси від 03 жовтня 2019 року по вказаній справі та скасувати заходи забезпечення позову, встановлені ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 01 листопада 2019 року.

До суду апеляційної інстанції сторони не з`явились, хоча були повідомлені належним чином про дату, час та місце розгляду справи.

22.04.2021 року до канцелярії суду була подана заява від представника ОСОБА_1 ОСОБА_5 про розгляд справи у відсутності апелянта та його представника, в якій зазначили, що апеляційну скаргу підтримують в повному обсязі.

Відповідно до ч. 2 ст. 372 ЦПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

У відповідності до ч. 5 ст. 268 ЦПК України, датою ухвалення рішення є дата його проголошення (незалежно від того, яке рішення проголошено - повне чи скорочене). Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Апеляційний суд з метою дотримання строків розгляду справи, вважає можливим слухати справу у відсутність не з`явившихся учасників справи, які своєчасно і належним чином були повідомлені про час і місце розгляду справи.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість оскаржуваної ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом.

При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Оскаржувана ухвала суду зазначеним вимогам відповідає, з огляду на таке.

Так, судом першої інстанції встановлено, що ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 03.10.2019 року заяву про забезпечення позову задоволено та забезпечено позов шляхом:

- встановлення заборони ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 , зареєстрований за адресою: Одеська обл., Балтський район, с.Перейма), Товариству з обмеженою відповідальністю «АГРОВЕЙ» (країна реєстрації: республіка Болгарія) та будь-яким іншим фізичним та юридичним особам вчиняти будь-які дії щодо вселення у спірне майно, щодо його примусового відкриття, щодо його користування та щодо вчинення буд-яких дій, направлених на фактичне заволодіння наступним майном: квартира АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна: 101); нежитлове приміщення загальною площею 99,1 кв.м., яке розташоване за адресою: АДРЕСА_2 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 01);

- встановлення заборони ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 , зареєстрований за адресою: Одеська обл., Балтський район, с. Перейма), Товариству з обмеженою відповідальністю «АГРОВЕЙ» (країна реєстрації: республіка Болгарія) та будь-яким іншим фізичним та юридичним особам здійснювати дії щодо відчуження, користування, розпорядження спірним майном, в тому числі передачу в оренду та під заставу, іпотеку, здійснювати будівництво та/або реконструкцію, реєструвати повідомлення про початок виконання підготовчих або будівельних робіт та про готовність об`єкта до експлуатації та заборонити державним реєстраторам прав на нерухоме майно та органам державної реєстрації (в тому числі будь-яким акредитованим суб`єктам, нотаріусам, іншим особам та органам, які виконують функції державного реєстратора прав на нерухоме майно відповідно до Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень») вчиняти будь-які реєстраційні дії, в тому числі, але не обмежуючись, державну реєстрацію речових прав та їх обтяжень на нерухоме майно, відкриття та/або закриття розділів в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, а також вносити до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно записи про державну реєстрацію речових прав та їх обтяжень, записи про скасування державної реєстрації речових прав та їх обтяжень, зміни до таких записів щодо наступних об`єктів нерухомого майна: квартира АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна: 101); нежитлове приміщення загальною площею 99,1 кв.м., яке розташоване за адресою: АДРЕСА_2 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 01).

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 01.11.2019 року заяву про забезпечення позову задоволено, та:

- зупинено продаж арештованого майна, а саме: квартири АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна: 101) на електронних торгах ДП «СЕТАМ» (), зареєстрований номер лоту: 383752, електронні торги з продажу якого призначені на 22.11.2019 року;

- заборонено приватному виконавцю виконавчого округу Одеської області Журиду Сергію Миколайовичу (65029, м. Одеса, вул. Балківська, буд.31, оф.7) вчиняти будь-які дії, спрямовані на відчуження та реалізацію арештованого майна, а саме: квартири АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна: 101).

Відмовляючи у задоволенні заяви ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову, накладених ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 03.10.2019 року та ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 01.11.2019 року, суд першої інстанції виходив з того, що оскільки цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Паритет 2014», ОСОБА_1 , Одноосібного товариства з обмеженою відповідальністю «Агровей», Приватного підприємства «Ультракор» про визнання права власності, визнання недійсними правочинів, витребування майна із чужого незаконного володіння, по суті ще не розглянута, тому підстави для скасування заходів забезпечення позову відсутні.

Апеляційний суд погоджується з таким висновком районного суду, оскільки він відповідає вимогам закону та обставинам справи, з огляду на наступне.

Відповідно до ч.ч.1,2,4,7,8 ст.158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. Клопотання про скасування заходів забезпечення позову розглядається в судовому засіданні не пізніше п`яти днів з дня надходження його до суду. За результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала. У разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи. Якщо протягом вказаного строку за заявою позивача (стягувача) буде відкрито виконавче провадження, вказані заходи забезпечення позову діють до повного виконання судового рішення.

Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі з метою запобігання потенційним труднощам у подальшому виконанні такого рішення.

Забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних з ним інших осіб з метою забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника).

Суд може скасувати забезпечення позову у зв`язку зі зміною умов, що існували на момент постановлення ухвали про забезпечення позову.

Згідно роз`яснень, які містяться в п. 10 Постанови Пленуму ВСУ від 22 грудня 2006 року №9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті.

В поданій апеляційній скарзі ОСОБА_1 посилається на те, що по вказаній справі відпали підстави для забезпечення позову, накладених ухвалами Приморського районного суду м. Одеси від 03.10.2019 року та від 01.11.2019 року, оскільки як зазначає апелянт першочерговим обгрунтуванням необхідності забезпечення позову було саме право позивачки ОСОБА_2 на спадкування після смерті ОСОБА_6 . Враховуючи те, що факт проживання ОСОБА_2 однією сім`єю із спадкодавцем не встановлений, правові підстави для залучення ОСОБА_2 до спадкування як спадкоємиці четвертої черги у зв`язку із смертю ОСОБА_4 відсутні, тому з огляду на вказане апелянт вважає, що обставини, що зумовили вжиття заходів забезпечення позову змінилися.

На вищевказані посилання апелянта. апеляційний суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Так, як вбачається з матеріалів справи 22.04.2021 року ОСОБА_2 подала заяву про визнання апеляційної скарги, в якій зазначила, що 14.04.2021 року нею до Приморського районного суду м. Одеси, в порядку ст. 44 ЦПК України, подана заява про відмову від позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Паритет 2014», ОСОБА_1 , Одноосібного товариства з обмеженою відповідальністю «Агровей», Приватного підприємства «Ультракор» про визнання права власності, визнання недійсними правочинів, витребування майна із чужого незаконного володіння та зазначила, що на теперішній час у позивачки не має претензій до відповідачів, а тому потреба в заходах забезпечення позову, що були накладені в її інтересах відпали. В додатках до вказаної заяви ОСОБА_2 долучила заяву про відмову від позову, подану до Приморського районного суду м. Одеси.

Апеляйційний суд з урахуванням вищевказаного вважає за необхідне зазначити, що оскільки на сьогоднішній день розгляд цивільної справи за позовними вимогами ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Паритет 2014», ОСОБА_1 , Одноосібного товариства з обмеженою відповідальністю «Агровей», Приватного підприємства «Ультракор» про визнання права власності, визнання недійсними правочинів, витребування майна із чужого незаконного володіння не завершений, рішення по заяві позивачки судом не прийнято , тому підстави для скасування заходів забезпечення позову відсутні.

При цьому апеляційний суд роз`яснює, що при розгляді Приморським районним судом м. Одеси заяви ОСОБА_2 про відмову від позову, суд першої інстанції в разі задоволення вказаного клопотання, вправі вирішити питання про скасування заходів забезпечення позову, накладених ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 03.10.2019 року та ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 01.11.2019 року.

Отже, з урахуванням того, що підстави для скасування заходів забезпечення позову, накладених ухвалами Приморського районного суду м. Одеси від 03.10.2019 року та від 01.11.2019 року відсутні, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про відмову в задоволенні заяви відповідача про скасування заходів забезпечення позову.

Інші доводи, викладені в апеляційній скарзі, не спростовують правильних висновків суду першої інстанції.

Слід також зазначити, що Європейський суд з прав людини вказав, що п. 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (Проніна проти України, № 63566/00, § 23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року).

Суд апеляційної інстанції враховує положення практики Європейського Суду з прав людини про те, що право на обґрунтоване рішення не вимагає детальної відповіді судового рішення на всі доводи висловлені сторонами. Крім того, воно дозволяє вищим судам просто підтверджувати мотиви, надані нижчими судами, не повторюючи їх (справ «Гірвісаарі проти Фінляндії», п.32.)

Пункт 1 ст. 6 Конвенції не вимагає більш детальної аргументації від апеляційного суду, якщо він лише застосовує положення для відхилення апеляції відповідно до норм закону, як такої, що не має шансів на успіх, без подальших пояснень (Burgandothers v. France (Бюрг та інші проти Франції), (dec.); Gorou v. Greece (no.2) (Гору проти Греції №2) [ВП], § 41.

Отже, апеляційний суд вважає, що судове рішення ґрунтується на повно та всебічно досліджених матеріалах справи, постановлено з дотриманням вимог матеріального та процесуального права і підстав для його скасування в межах доводів апеляційної скарги не вбачається.

На підставі ч.1 ст.375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 367, 368, 374, 375, 381-384, 389, 390 ЦПК України, апеляційний суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 23 лютого 2021 року про відмову в скасуванні заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Паритет 2014», ОСОБА_1 , Одноосібного товариства з обмеженою відповідальністю «Агровей», Приватного підприємства «Ультракор» про визнання права власності, визнання недійсними правочинів, витребування майна із чужого незаконного володіння залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та касаційному оскарженню не підлягає.

Повний текст судового рішення складено 27.04.2021 року.

Головуючий Т.В. Цюра

Судді: О.С.Комлева

Л.А.Грняк