overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 587/3207/17
Провадження № 6/587/33/21
УХВАЛА
про призначення судового засідання
26 квітня 2021 року суддя Сумського районного суду Сумської області Степаненко О.А. розглянувши подання державного виконавця Сумського районного відділу державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Ангеліни Гречки про оголошення в розшук ОСОБА_1 ,
Державний виконавець Сумського районного відділу державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) А.Гречка звернулася до суду з поданням про оголошення в розшук ОСОБА_1 , мотивуючи його тим, що на виконанні у відділі перебуває виконавче провадження № 55821511 судовий наказ № 587/3207/17 про стягнення аліментів з ОСОБА_1 у розмірі 1/4 частини з усих видів його заробітку (доходів), але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно, до повноліття дитини.
Згідно ч. 1 ст. 438 ЦПК України, розшук боржника або дитини, привід боржника оголошуються за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання (перебування) боржника або дитини чи місцезнаходженням їхнього майна, або за місцем проживання (перебування) стягувача.
Керуючись ст.ст. 260, 438, 446 ЦПК України,
Прийняти подання державного виконавця Сумського районного відділу державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Ангеліни Гречки про оголошення в розшук ОСОБА_1 до розгляду.
Призначити подання до розгляду у судовому засіданні на 11 травня 2021 року о 08-00 год. в приміщенні Сумського районного суду Сумської області за участю сторін.
Викликати учасників справи у судове засідання.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.А.Степаненко
1Справа № 335/95/21 2/335/1060/2021
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 квітня 2021 року Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя в складі

головуючого судді Геєць Ю.В.,

за участю секретаря судового засідання Ровенської В.В.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача Луньової Л.В.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовомОСОБА_1 до Територіальної громади в особі Запорізької міської ради, третя особа Третя Запорізька державна нотаріальна контора про визнання права власності в порядку спадкування за законом, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває зазначена справа.

В підготовчому судовому засіданні судом з`ясовано обсяг позовних вимог, предмет та підстави позову, позивачі та їх представник доповнень, уточнень, змін до позовних вимог не подавали, відповідач заперечувала проти позову, клопотань про затвердження мирової угоди або намір в її укладенні від сторін не надходило, у зв`язку з чим судом було поставлено на обговорення питання про закриття підготовчого провадження та можливість призначення справи до судового розгляду по суті.

В підготовчому судовому позивач та його представник не заперечували проти призначення справи до судового розгляду по суті.

Відповідно до ч. 1 ст. 200 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд постановляє ухвалу (ухвали) про процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті. Згідно п. 3 ч. 2ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Так, у підготовчому судовому засіданні судом виконані дії, передбачені ч. 2 ст. 197 ЦПК України, за результатами яких, встановлено, що спір між сторонами до судового розгляду не врегульований, клопотань про залучення до участі у справі відповідачів, третіх осіб суду не надійшло. Підстав для залишення позовної заяви без розгляду або закриття провадження у справі немає. Підстав для відкладення підготовчого судового засідання немає.

Беручи до уваги, що спір не врегульовано в підготовчому засіданні, за результатами підготовчого засідання суд має підстави закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 197, 198, 200 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Територіальної громади в особі Запорізької міської ради, третя особа Третя Запорізька державна нотаріальна контора про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Призначити справу до розгляду в порядку загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні на 26 травня 2021 року о 08-30 год.

Засідання відбудеться в приміщенні Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя (м. Запоріжжя, вул. Перемоги, 107-Б, зал судових засідань № 2).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В.Геєць
Справа №592/4771/21
Провадження № 2-н/592/561/21
СУДОВИЙ НАКАЗ
26.04.2021року м.Суми
Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Фоменко І.М., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «А-МУССОН» (місцезнаходження: м. Суми, вул. Леваневського, 10/1, оф. 27) про видачу судового наказу по стягненню з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , (які зареєстровані за адресою: АДРЕСА_1 ) заборгованості за надані послуги з поводження з побутовими відходами, на підставі ст.ст. 257, 526, 527, 543, 625 ЦК України, ст.ст. 162 ЖК України, п. 5 ч. 2 ст. 7 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги», ст.ст. 161, 167-168 ЦПК України, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя І.М. Фоменко
Згідно п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі статтею 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набирає чинності ___ _____________ 20 року
Виданий ____ _____________ 20 року
Строк пред`явлення до виконання ___ _____________ 20 року
Суддя І.М. Фоменко
Відмітки про виконання судового наказу
дата надходження наказу на виконання повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконаннізагальна сума відрахована за судовим наказомдата повернення наказу до ВДВС або стягувачевіпідстава повернення судового наказупідпис керівника установи, печаткапримітки
Інші відмітки_______________________________________________________________________
6/465/134/21
У х в а л а

про залишення без руху

"22" квітня 2021 р. м. Львів

Суддя Франківського районного суду м. Львова Ванівський Ю.М., вивчивши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Прімоколект капітал» про заміну стягувача Акціонерне товариство «Універсал Банк» на Товариствo з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Прімоколект капітал» у справі 2-н/268/10, про стягнення із ОСОБА_1 , заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в :

у провадженні суду перебуває заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Прімоколект капітал» про заміну стягувача Акціонерне товариство «Універсал Банк» на Товариствo з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Прімоколект капітал» у справі 2-н/268/10, про стягнення із ОСОБА_1 , заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до ч.9 ст.10 ЦПК України якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

Відповідно до ч.1 ст.185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Відповідно до ч.1 ст.175 ЦПК України у позовній заяві позивач викладає свої вимоги щодо предмета спору та їх обґрунтування.

Відповідно до ч.1 ст.177 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

До заяви не надано копії заяви з додатками для направлення попередньому стягувачу - Акціонерне товариство «Універсал Банк» та боржнику.

Отже, заявнику необхідно надати суду копію заяви про заміну стягувача з додатками для направлення вищевказаним сторонам.

За таких обставин подану заяву про заміну стягувача слід залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. ч.9 ст.10, ст. ст. 175, 177, 185 ЦПК України, -

у х в а л и в :

заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Прімоколект капітал» про заміну стягувача Акціонерне товариство «Універсал Банк» на Товариствo з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Прімоколект капітал» у справі 2-н/268/10 про стягнення із ОСОБА_1 , заборгованості за кредитним договором,- залишити без руху.

Надати заявнику строк тривалістю п`ять днів з дня отримання ухвали для усунення наведених недоліків, інакше заява вважатиметься неподаною та буде повернена.

Копію ухвали надіслати заявнику для відома.

Суддя Ванівський Ю.М.
Тарутинський районний суд Одеської області
____________________________________________________________________________________
Справа № 514/1361/20
Провадження по справі № 2/514/164/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 квітня 2021 року смт Тарутине

Тарутинський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Кравченко П.А.

за участю секретаря судового засідання Мельниченко Н.М.,

розглянувши в порядку ч. 2 ст. 247 ЦПК України у відкритому судовому засіданні в залі суду смт Тарутине в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ФОП ОСОБА_2 про захист прав споживача,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача ФОП ОСОБА_2 про захист прав споживача.

Ухвалою суду від 21 жовтня 2020 року провадження у справі відкрито та її розгляд призначений у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

28.04.2021 року позивач ОСОБА_1 надав до суду клопотання про залучення у справі третьої особи Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області. Розгляд даного клопотання просить провести без його участі.

Відповідач в судове засідання не з`явився. Причини неявки суду невідомі, про день, час та місце слухання справи був повідомлений належним чином.

Відповідно до ч.1 ст.53 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов`язки щодо однієї зі сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне залучити в якості третьої особи Департамент державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області.

Керуючись ст.ст. 259, 260, 261 ЦПК України суд,

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання позивача ОСОБА_1 про залучення до участі у справі третьої особи - задовольнити.

Залучити в якості третьої особи по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ФОП ОСОБА_2 про захист прав споживача, Департамент державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області.

Направити копію позовної заяви з додатками та запропонувати в строк до 23 червня 2021 року надати пояснення щодо предмету справи, викласти свої аргументи і міркування на підтримку або заперечення проти заяви, які надіслати на адресу суду із підтвердженням направлення поштовим зв`язком копії пояснень іншим сторонам по справі.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя П.А. Кравченко
Справа № 266/7685/18
Провадженя№ 2/266/37/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

28.04.2021 року м. Маріуполь

Приморський районний суд м. Маріуполя Донецької області у складі головуючого судді Шишиліна О.Г., за участі секретаря судових засідань Воропаєвої О.Є., представників позивача ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , представника відповідача Д`яконової К.І., представників 3 осіб Морозової Л.О., Забразького В.Д. розглянув в порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні в м. Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Державної установи «Територіальне медичне об`єднання Міністерства внутрішніх справ України по Донецькій області» про стягнення матеріального забезпечення по листам неппрацездатності, середнього заробітку за час затримку розрахунку при звільненні, треті особи: Фонд соціального страхування України, Донецька обласна профспілкова організація атестованих робітників органів внутрішніх справ, Комунальна установа «Маріупольська міська лікарні №9 медико-санітарної частини Департаменту морського флоту»,-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_3 задовольнити частково.

Стягнути з Державної установи «Територіальне медичне об`єднання Міністерства внутрішніх справ України по Донецькій області» код 08734322 на користь ОСОБА_3 , іпн НОМЕР_1 суму відпускних 10287,34 грн., середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні в розмірі 15000 грн., які визначені без утримання податків й інших обов`язкових платежів, судові витрати на експерта в розмірі 25000 грн.

В задоволені іншої частини позовних вимог - відмовити.

Стягнути з Державної установи «Територіальне медичне об`єднання Міністерства внутрішніх справ України по Донецькій області» код 08734322 на користь держави судовий збір в розмірі 704,80 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Донецького апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Шишилін О.Г.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. ЛиманСправа № 236/1664/21

27 квітня 2021 року суддя Краснолиманського міського суду Донецької області Бєлоусов А. Є., перевіривши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Довіра та Гарантія", представник заявника Мотузенко Ігор Олександрович, заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство "Райффайзен Банк Аваль" (стягувач), ОСОБА_1 (боржник) про заміну сторони виконавчого провадження,

ВСТАНОВИВ:

27.04.2021 року до Краснолиманського міського суду Донецької області надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Довіра та Гарантія", представник заявника Мотузенко Ігор Олександрович, заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство "Райффайзен Банк Аваль" (стягувач), ОСОБА_1 (боржник) про заміну сторони виконавчого провадження.

Згідно до ч. 1 ст. 446 ЦПК України процесуальні питання, повязані з виконанням судових рішень у цивільних справах, вирішуються судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Згідно із ч. 1, 2 ст. 422 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Частиною 3 статті 442 ЦПК України визначено, що суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб.

Перевіривши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Довіра та Гарантія", встановлено, що вона підлягає розгляду Краснолиманським міським судом Донецької області.

З урахуванням наведеного, заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Довіра та Гарантія", слід прийняти до розгляду та призначити судове засідання.

Керуючись ст. 442 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Довіра та Гарантія", представник заявника Мотузенко Ігор Олександрович, заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство "Райффайзен Банк Аваль" (стягувач), ОСОБА_1 (боржник) про заміну сторони виконавчого провадження, прийняти до провадження.

Призначити судове засідання на 16 годину 45 хвилин 27.04.2021 року в приміщенні Краснолиманського міського суду Донецької області в залі судових засідань № 4.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному веб-порталі«Судова влада України» за веб-адресою: http://km.dn.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-
Справа № 505/2821/20
Провадження № 2/505/1090/2021
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

28.04.2021 року Котовський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючої судді Павловської Г.В.

при секретарі Шевчук С.В.

за участю:

представника позивача Морозова С.В.,

відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Подільську Одеської області в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області до ОСОБА_1 про відшкодування переплати пенсії в сумі 30666,07 грн.

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до ч.6 ст. 259 та ч.6 ст.268 ЦПК України у зв`язку зі складністю судового рішення оголосити в судовому засіданні вступну та резолютивну частини рішення. Повне рішення суду виготовити до 07 травня 2021 року.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.1215 ЦК України, ст. 12, 13, 81, 258-259, 263, 264, 265, 352, 354, 355 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області до ОСОБА_1 про відшкодування переплати пенсії в сумі 30666,07 грн. відмовити.

Рішення суду набирає законної сили в порядку, передбаченому ст.273 ЦПК України.

Рішення суду може бути оскаржено до Одеського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення, з урахуванням п.15.5 Перехідних положень ЦПК України.

Су д д я Г.В.Павловська
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 квітня 2021 року м.Сватове

Суддя Сватівського районного суду Луганської області Осіпенко Л.М., розглянувши клопотання представника заявника ТОВ "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста" - Остапченка О.В. про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у справі про відновлення втраченого судового провадження № 437/11437/13-ц,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Сватівського районного суду Луганської області перебуває цивільна справа про відновлення втраченого судового провадження № 437/11437/13-ц.

16 лютого 2021 року представник заявника ОСОБА_1 , звернувся до суду з клопотанням про проведення судового засідання в режимі відеоконференції з Господарським судом Рівненської області у зв`язку із значною територіальною віддаленістю Сватівського районного суду Луганської області від його місця знаходження.

Відповідно до ч. 5,8,9 ст.212 ЦПК України суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом. Копія ухвали про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду негайно надсилається до суду, який зобов`язаний організувати її виконання, та особі, яка братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції. Суд, який забезпечує проведення відеоконференції, перевіряє явку і встановлює особи тих, хто з`явився, а також перевіряє повноваження представників.

Враховуючи значну відстань між Сватівським районним судом Луганської області та місцем знаходження представників позивача та відповідача, суд вважає за необхідне клопотання представників позивача та відповідача про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції задовольнити та призначити проведення наступного судового засідання в режимі відеоконференції.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 212 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Провести 29 квітня 2021 року о 12 год. 00 хв. дистанційне судове засідання в режимі відеоконференції між Сватівським районним судом Луганської області (Луганська обл., м. Сватове, вул. Шевченка, 2) та Господарським судом Рівненської області (33013, м. Рівне, вул. Набережна, 26-А) про відновлення втраченого судового провадження № 437/11437/13-ц.

Доручити уповноваженій особі Господарського суду Рівненської області забезпечити учасникам судового процесу можливість чути та бачити хід судового засідання, ставити запитання і отримувати відповіді, реалізовувати інші надані їм процесуальні права та виконувати процесуальні обов`язки, передбачені цим Кодексом.

Копію ухвали про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції надіслати до Господарського суду Рівненської області (33013, м. Рівне, вул. Набережна, 26-А), для організації її виконання, та особам, які братимуть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.М. Осіпенко