Справа №: 343/155/21
Провадження №: 2/0343/212/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 квітня 2021 року м. Долина

Долинський районний суд Iвано-Франкiвської областi в складi:

головуючого судді Лицура І.М.,

секретаря Бойків В.П.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Долина Івано-Франківської області цивільну справу за позовом фізичної особи підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та Витвицької сільської ради об`єднаної територіальної громади Долинського району Івано-Франківської області про усунення перешкод в користуванні об`єктом торгівлі - магазином « ІНФОРМАЦІЯ_1 » зі складськими приміщеннями, земельною ділянкою площею 0,0183 га та скасування рішення сільської ради,

В С Т А Н О В И В:

Фізична особа підприємець ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 та Витвицької сільської ради об`єднаної територіальної громади Долинського району Івано-Франківської області, в якому просить зобов`язати ОСОБА_2 усунути перешкоди в користуванні належним їй об`єктом торгівлі - магазином « ІНФОРМАЦІЯ_1 » зі складськими приміщеннями і земельною ділянкою площею 0,0183 га, кадастровий номер: :01:002: 0742, на якій він знаходиться, шляхом знесення за власний рахунок самовільно встановленої споруди загальною площею 20 м.кв. на земельній ділянці загальною площею 0,0723 га, кадастровий номер: :01:002:0155, що розташована в АДРЕСА_1 , визнати недійсним та скасувати рішення Витвицької сільської ради об`єднаної територіальної громади Долинського району Івано-Франківської області сьомого скликання (вісімнадцятої сесії) від 04.05.2018 року № 494-18/2018 «Про надання дозволу на встановлення тимчасової споруди» та стягнути з відповідачів судові витрати в солідарному порядку.

Представник відповідача ОСОБА_2 згідно довіреності від 29.09.2020 року ОСОБА_3 подала до суду відзив на позовну заяву ФОП ОСОБА_1 про усунення перешкод в користуванні об`єктом торгівлі магазином « ІНФОРМАЦІЯ_1 » зі складськими приміщеннями, земельною ділянкою площею 0,0183 га та скасування рішення сільської ради, в якому просила відмовити в задоволенні заявлених позовних вимог та стягнути з позивачки на її користь понесені судові витрати.

02 березня 2021 року представник відповідача ОСОБА_2 згідно довіреності від 29.09.2020 року ОСОБА_3 подала до суду клопотання про закриття провадження по справі в частині вимог про усунення перешкод в користуванні належним їй об`єктом торгівлі - магазином « ІНФОРМАЦІЯ_1 » зі складськими приміщеннями і земельною ділянкою площею 0,0183 га, кадастровий номер: :01:002: 0742, на якій він знаходиться, шляхом знесення за власний рахунок самовільно встановленої споруди загальною площею 20 м.кв. на земельній ділянці загальною площею 0,0723 га, кадастровий номер: :01:002:0155, що розташована в АДРЕСА_1 . Цю вимогу мотивувала тим, що позивачка вже зверталась до Господарського суду Івано-Франківської області з аналогічним позовом і ухвалою суду від 23.11.2020 року провадження у справі за позовом ФОП ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зобов`язання відповідача усунути перешкоди в користуванні об`єктом торгівлі - магазином " ІНФОРМАЦІЯ_1 ", складськими приміщеннями і земельною ділянкою площею 0,0183 га, кадастровий номер :01:002:0742, шляхом знесення (демонтування) відповідачем за власний рахунок самовільно встановленої споруди загальною площею 20 м. кв. на земельній ділянці загальною площею 0,0723 га, кадастровий номер :01:002:0155, що розташована по АДРЕСА_1 , - закрито. Оскільки вищевказана ухвала суду набрала законної сили, ухвалена з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, то наявні підстави для застосування п. 3 ч. 1 ст. 255 ЦПК України та про закриття провадження в частині позовних вимог.

В підготовчому судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_2 згідно ордеру на надання правової допомоги серії ІФ № 083671 від 16.03.2021 року адвокат Куриляк І.Д. подане клопотання про закриття провадження підтримала та просила його задоволити.

Позивачка та її представник згідно ордеру на надання правової допомоги серія ІФ № 097398 від 26.02.2021 року адвокат Підлуський В.Д. щодо задоволення клопотання про закриття провадження по справі заперечили, вказавши, що підстави для закриття провадження відсутні, оскільки господарський суд закрив провадження у вказаній представником відповідача справі за їх клопотанням, тому що в процесі розгляду виявилося, що відповідач ОСОБА_2 вже не є підприємцем, тому справа не була підсудна господарському суду.

Представник Витвицької сільської ради об`єднаної територіальної громади Долинського району Івано-Франківської області згідно довіреності № 2 від 24.03.2021 року ОСОБА_4 просила подане клопотання про закриття провадження у справі задоволити.

Заслухавши думки сторін та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в задоволенні заявленого клопотання слід відмовити з наступних підстав.

Завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Відповідно до ст. 3 ЦПК України, провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Згідно зі ст. 12 даного кодексу, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, або є судовий наказ, що набрав законної сили за тими самими вимогами.

Верховний Суд у своїй постанові від 25 квітня 2019 року у справі № 540/406/19 зазначив, що поняття "аналогічні" вимоги і підстави позову не можна ототожнювати з поняттям "однакові" вимоги і підстави позову. Окрім цього, Верховний Суд у своїй постанові від 22 травня 2019 року у справі № 640/7778/18 зазначив, що закриття провадження у справі можливе за умови, що рішення, яке набрало законної сили, є тотожним позову, який розглядається, тобто збігаються сторони, предмет і підстави позовів. Відповідно до наведеної норми позови вважаються тотожними, якщо в них одночасно збігаються сторони, підстави та предмет спору, тобто коли позови повністю збігаються за складом учасників цивільного процесу, матеріально-правовими вимогами та обставинами, що обґрунтовують звернення до суду. Нетотожність хоча б одного із цих чинників не перешкоджає повторному зверненню до суду заінтересованих осіб за вирішенням спору.

Як вбачається з ухвали Господарського суду Івано-Франківської області від 23.11.2020 року, справа № 909/891/20, ФОП ОСОБА_1 зверталась до ФОП ОСОБА_2 з вимогою усунути перешкоди в користуванні об`єктом торгівлі магазином - " ІНФОРМАЦІЯ_1 ", складськими приміщеннями і земельною ділянкою площею 0,0183 га, кадастровий номер :01:002:0742, шляхом знесення (демонтування) відповідачем за власний рахунок самовільно встановленої споруди загальною площею 20 м.кв. на земельній ділянці загальною площею 0,0723 га, кадастровий номер :01:002:0155, що розташована по АДРЕСА_1 , однак згодом відмовилась від позову та провадження по справі було закрито.

З даної позовної заяви вбачається, що ФОП ОСОБА_1 звернулась до ОСОБА_2 та Витвицької сільської ради об`єднаної територіальної громади Долинського району Івано-Франківської області, тобто до фізичної особи, а не приватного підприємця, як було у попередньому позові.

Крім того, в даній справі є відповідачем також Витвицька сільська рада об`єднаної територіальної громади Долинського району Івано-Франківської області, чого не було в попередній справі.

Таким чином, судом встановлено, що в даних справах різний склад учасників, тобто не збігаються сторони, а тому відсутні підстави для закриття провадження у справі згідно з вимогами п. 3 ч. 1 ст. 255 ЦПК України.

За таких обставин в задоволенні клопотання представника відповідача про закриття провадження у справі в частині вимог про усунення перешкод в користуванні об`єктом торгівлі - магазином « ІНФОРМАЦІЯ_1 » складськими приміщеннями, земельною ділянкою площею 0,0183 га, кадастровий номер: :01:002:0742, на якій він знаходиться, шляхом знесення за власний рахунок самовільно встановленої споруди загальною площею 20 м.кв. на земельній ділянці загальною площею 0,0723 га, кадастровий номер: :01:002:0155, що розташована в АДРЕСА_1 , слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 3, 12, 255 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_2 згідно довіреності від 29.09.2020 року ОСОБА_3 про закриття провадження в цивільній справі за позовом фізичної особи підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та Витвицької сільської ради об`єднаної територіальної громади Долинського району Івано-Франківської області про усунення перешкод в користуванні об`єктом торгівлі - магазином « ІНФОРМАЦІЯ_1 » складськими приміщеннями, земельною ділянкою площею 0,0183 га та скасування рішення сільської ради в частині вимог про усунення перешкод в користуванні об`єктом торгівлі - магазином « ІНФОРМАЦІЯ_1 » складськими приміщеннями, земельною ділянкою площею 0,0183 га, кадастровий номер: :01:002:0742, на якій він знаходиться, шляхом знесення за власний рахунок самовільно встановленої споруди загальною площею 20 м.кв. на земельній ділянці загальною площею 0,0723 га, кадастровий номер: :01:002:0155, що розташована в АДРЕСА_1 , відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Івано-Франківського апеляційного суду.

Суддя: