overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 461/7642/20 Головуючий у 1 інстанції: Юрків О.Р.
Провадження № 22-ц/811/3525/20 Доповідач в 2-й інстанції: Бойко С. М.
УХВАЛА

21 квітня 2021 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Львівського апеляційного суду в складі: головуючого судді Бойко С.М., суддів: Ніткевича А.В., Шеремети Н.О. розглянувши у порядку письмового провадження питання про проведення в режимі відеоконференції судового засідання в цивільній справі за апеляційними скаргами ОСОБА_1 та акціонерного товариства «Ідея Банк» на рішення Галицького районного суду м. Львова від 27 жовтня 2020 року у справі за позовом акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором та зустрічним позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Ідея Банк» про визнання пунктів кредитного договору недійсними,

в с т а н о в и л а:

14.04.2021 року від ОСОБА_1 надійшло клопотання про участь в судовому засіданні апеляційного суду в режимі відеоконференції.

Відповідно до ст.212 ЦПК України, учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Враховуючи викладене, клопотання відповідача про участь у судовому засіданні Львівського апеляційного суду в режимі відеоконференції, необхідно задовольнити.

Керуючись ст.ст. 365-369 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

клопотання ОСОБА_1 про участь в судовому засіданні Львівського апеляційного суду в режимі відеоконференції задовольнити.

Справу за апеляційними скаргами ОСОБА_1 та акціонерного товариства «Ідея Банк» на рішення Галицького районного суду м. Львова від 27 жовтня 2020 року призначити до розгляду в режимі відеоконференції на 14 год. 30 хв. 11 травня 2021 року в приміщенні Львівського апеляційного суду.

Доручити Заводському районному суду м. Запоріжжя, який знаходиться за адресою: 69106, м. Запоріжжя, вул. Лізи Чайкіної 65 забезпечити проведення судового засідання у даній справі у режимі відеоконференції з участю ОСОБА_1 .

Копію ухвали негайно надіслати Заводському районному суду м. Запоріжжя для виконання та ОСОБА_1 для відома.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий: Бойко С.М.

Судді: Ніткевич А.В.

Шеремета Н.О.
У Х В А Л А

23 квітня 2021 року м. Київ

Суддя Подільського районного суду міста Києва Ковбасюк О.О., розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Каплі Аліни Степанівни про ухвалення додаткового судового рішення у справі №758/16979/18,

В С Т А Н О В И В :

11 серпня 2020 року представник позивача ОСОБА_1 - адвокат Капля А.С. звернулася із вказаною заявою до Подільського районного суду міста Києва.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11 серпня 2020 року справу було передано у провадження судді ОСОБА_2

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14 квітня 2021 року справу передано у провадження судді Подільського районного суду міста Києва Ковбасюк О.О., оскільки суддю ОСОБА_2 згідно з рішенням Вищої ради правосуддя № 798/0/15-21 від 08 квітня 2021 року звільнено з посади судді Подільського районного суду міста Києва у зв`язку з поданням заяви про відставку.

Заява про ухвалення додаткового рішення подана з додержанням вимог ст. 270 ЦПК України.

Наведені представником позивача доводи щодо причин пропуску строку звернення із даною заявою до суду визнаються поважними.

Відповідно до ч.3, ч.4 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання.

Із матеріалів справи №758/16979/18 встановлено, що така справа розглянута судом за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Враховуючи наведене, суд вважає за можливе прийняти подану адвокатом Каплею А.С. заяву до провадження та призначити її до розгляду у судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Керуючись ст.ст. 258, 259, 270 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Поновити ОСОБА_1 строк для подачі заяви про ухвалення додаткового рішення у справі №758/16979/18.

Заяву представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Каплі Аліни Степанівни про ухвалення додаткового судового рішення у справі №758/16979/18 прийняти до розгляду.

Призначити судове засідання по розгляду заяви про ухвалення додаткового рішення на 14 год. 00 хв. 25 червня 2021 року.

Про дату, час та місце розгляду заяви повідомити сторони у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяО. О. Ковбасюк
Сахновщинський районний суд Харківської області
Справа № 634/316/20
Провадження № 2/634/76/21
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

26.04.2021 Сахновщинський районний суд Харківської області в складі:

головуючого(ої)-судді: Єрьоміна О. В.

за участю секретаря судового засідання:Дороніної Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду смт. Сахновщина Харківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Сахновщинське ім.М.О.Ключки» (ПРАТ Сахновщинське ім.М.О.Ключки) про стягнення орендної плати та розірвання договору оренди,

ухвалив:

Позовні вимоги ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Стягнути з ПАТ «Сахновщинське імені М.О.Ключки (ідентифікаційний код: 00851198; колишнє ПАТ Племінний завод ім.20-річчя Жовтня») на користь ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) орендну плату за договором оренди землі № б/н від 15.02.2008 року за 2018 рік у розмірі 9534 грн. 31 коп., за 2019 рік у розмірі 20503 грн. 53 коп., а також пеню за прострочення сплати орендної плати за 2018 рік у розмірі 510 грн. 09 коп., за 2019 рік - 348 грн. 56 коп., а всього 30896 грн. 49 коп.

Розірвати договір оренди земельної ділянки № б/н від 15.02.2008 року кадастровий № :06:000:0051, загальною площею 7,3078 га, укладений між ОСОБА_2 та ПАТ «Племінний завод ім. 20-річчя Жовтня» (ПрАТ «Сахновщинське ім. М.О. Ключки»), державна реєстрація від 26.02.2009 року №05, та додаткову угоду про поновлення терміну дії договору оренди земельної ділянки б/н від 21.09.2017 року, номер запису про інше речове право: №32627943 від 07.06.2018.

Стягнути з ПАТ «Сахновщинське ім.М.О.Ключки» ( ідентифікаційний код: 00851198) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) судовий збір у розмірі 1681 грн 60 коп. та витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 2000 грн., що в сумі становить 3681 грн 60 коп.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду через Сахновщинський районний суд Харківської області шляхом подачі в 30-денний строк апеляційної скарги з дня складання його повного тексту.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст судового рішення буде складено протягом п`яти днів.

Суддя
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Апеляційне провадження № 22-ц/824/8230/2021
Справа № 357/9404/20
У Х В А Л А

26 квітня 2021 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Кашперської Т.Ц., вирішуючи питання щодо відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «Опера 2» на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 04 березня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «Опера 2» про захист прав споживачів, -

в с т а н о в и в :

Рішенням Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 04 березня 2021 року позов задоволено. Не погоджуючись із даним рішенням, відповідачем Обслуговуючим кооперативом «Житлово-будівельний кооператив «Опера 2» 31 березня 2021 року засобами поштового зв`язку подано апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга підлягає залишенню без руху, оскільки не в повному обсязі відповідає вимогам щодо форми і змісту, передбаченим п. 4 ч. 2 ст. 356 ЦПК України, відповідно якого в апеляційній скарзі зазначається рішення або ухвала, що оскаржуються, однак, на першій сторінці апеляційної скарги наявна невідповідність дати ухвалення рішення, що оскаржується, фактичним обставинам, зокрема відповідачем зазначено, що рішення ухвалене 25 січня 2021 року.

Згідно ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення ст. 185 ЦПК України, а саме апеляційна скарга залишається без руху із наданням строку тривалістю десять днів з моменту вручення копії ухвали для виправлення вказаних недоліків, в іншому випадку апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута особі, яка її подала.

Таким чином, апеляційна скарга залишається без руху, для усунення недоліків необхідно протягом десяти днів з дня вручення ухвали надати нову редакцію апеляційної скарги, уточнивши дату ухвалення рішення, що оскаржується.

Керуючись ст. ст. 185, 357 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу Обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «Опера 2» на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 04 березня 2021 року залишити без руху та встановити строк тривалістю десять днів з моменту вручення копії ухвали для виправлення вказаних недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кашперська Т.Ц.
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
справа №759/2662/21 головуючий у суді І інстанції: Ул'яновська О.В.
провадження №22-ц/824/8166/2021 головуючий у суді ІІ інстанції: Сушко Л.П.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

26 квітня 2021 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Сушко Л.П., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 рішення Святошинського районного суду міста Києва від23 березня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини та утримання дружини до досягнення дитини трирічного віку,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Святошинського районного суду міста Києва від23 березня 2021 року задоволено частково позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини та утримання дружини до досягнення дитини трирічного віку.

Не погодившись із вказаним судовим рішенням ОСОБА_1 16 квітня 2021 рокуподала апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга подана до належного суду, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою та змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст.356 ЦПК України.

Керуючись ст. 359-361 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 рішення Святошинського районного суду міста Києва від 23 березня 2021 року.

Надіслати учасникам справи разом із ухвалою про відкриття апеляційного провадження копію апеляційної скарги та додані до неї матеріали, роз`яснивши їх право подати відзив на апеляційну скаргу до 10 травня 2021 року.

До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Київського апеляційного суду Л.П. Сушко
Справа № 275/1184/20 Головуючий у 1-й інст. Миколайчук П. В. Категорія 23 Суддя-доповідач Шевчук А. М.
УХВАЛА

26 квітня 2021 року Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючої судді: Шевчук А.М.

суддів: Коломієць О.С. , Талько О.Б.

розглянувши доповідь судді-доповідача Шевчук А.М. про проведення підготовчих дій

у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Україна» про розірвання договору оренди земельної ділянки, стягнення заборгованості, повернення земельної ділянки

за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Брусилівського районного суду Житомирської області від 04 березня 2021 року

в с т а н о в и в :

Відповідно до ст. 365 ЦПК України по справі проведена підготовка до її розгляду в апеляційному суді. Підготовчі дії виконані в повному обсязі.

Апеляційний розгляд справи забезпечено. Справа підлягає призначенню до розгляду.

Керуючись ст. 366 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Призначити справу до розгляду на 12:00 год. 25 серпня 2021 року, про що повідомити учасників справи.

Головуюча

Судді
Справа № 199/5950/20
(2/199/640/21)
РІШЕННЯ

Іменем України

(Вступна та резолютивна частини)

27.04.2021 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м.Дніпропетровська

у складі: головуючого судді Якименко Л.Г.

за участю секретаря Маляренко В.О.

розглянувши у судовому засіданні в залі суду у м.Дніпрі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та Дніпровської міської ради, третя особа державний нотаріус Четвертої дніпровської державної нотаріальної контори Шугаєва Н.С., про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,-

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та Дніпровської міської ради, третя особа державний нотаріус Четвертої дніпровської державної нотаріальної контори Шугаєва Н.С. про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, - задовольнити.

Визначити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини після смерті батька ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 , один місяць з дня набрання рішенням законної сили.

Витрати по справі покласти на рахунок сторони, яка їх понесла.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено вступну та резолютивну частину рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Повний текст рішення буде виготовлений 07.05.2021 року.

Суддя
Справа № 171/140/21
У Х В А Л А

іменем України

26 квітня 2021 року м. Апостолове

Апостолівський районний суд Дніпропетровської області

в складі головуючої судді Кодрян Л.І.

за участю секретаря Ровної Н.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

встановив:

Позивач АТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором у сумі 11 326,36 грн.

Ухвалою суду від 17.02.2021 року відкрито провадження по справі та призначено справу до розгляду у порядку спрощеного позовного провадження.

26.04.2021 року від представника позивача АТ КБ «ПриватБанк» надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, надав до суду заяву в якій просить судове засідання проводити у відсутності представника позивача.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Відповідно до положень ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

На виконання вказаних вимог норм процесуального законодавства, суд вважає, що заява представника позивача про залишення позову без розгляду підлягає задоволенню, оскільки це відповідає вимогам закону та волі сторін.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне даний позов залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст.247, 257 ЦПК України,суд,-

ухвалив:

Позов Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без розгляду.

Роз`яснити, що залишення заяви без розгляду, не позбавляє заявника права звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення через Апостолівський районний суд Дніпропетровської області.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст ухвали складено 26.04.2021 року.

Суддя Л. І. Кодрян
Справа № 182/5521/20
Провадження № 2/0182/481/2021
У Х В А Л А

Іменем України

27.04.2021 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Рунчевої О. В., секретаря Нагаєвої Н. О., розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Нікополя цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи Орган опіки та піклування Нікопольської міської ради Дніпропетровської області, Орган опіки та піклування Рівненської міської ради про розірвання шлюбу, визначення місця проживання дитини та стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за вказаним вище позовом.

Представник позивача ОСОБА_3 , відповідач ОСОБА_2 та представник Орган опіки та піклування Нікопольської міської ради Дніпропетровської області Тарабукіна Н.С. проти закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду не заперечували.

Суд, вислухавши думку учасників процесу, ознайомившись з матеріалами позову, вважає, що є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті, оскільки до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті процесуальних дій вчиняти не потрібно, справа може бути призначена до судового розгляду по суті.

Відповідно до ч. 2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Зважаючи на вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись статтями 189, 196-198, 200 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче засідання за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи Орган опіки та піклування Нікопольської міської ради Дніпропетровської області, Орган опіки та піклування Рівненської міської ради про розірвання шлюбу, визначення місця проживання дитини та стягнення аліментів.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 27.04.2021 року о 14-45 год.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Суддя: О. В. Рунчева
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26 квітня 2021 року м. Мукачево Справа № 303/2636/21

2/303/1071/21

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Кость В.В., розглянувши матеріали

за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 )

до відповідача ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 )

про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із вищевказаним позовом.

Форма і зміст поданої позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 174, 175 Цивільного процесуального кодексу України, копії позовної заяви та доданих до неї документів приєднано.

Процесуальні питання, пов`язані з поданням доказів та їх належним оформленням визначені у ст.ст. 76-83, 95, 100 Цивільного процесуального кодексу України.

Передбачені статтями 185, 186 Цивільного процесуального кодексу України підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

З урахуванням положень, визначених пунктом четвертим частини шостої ст. 19 Цивільного процесуального кодексу України дана справа є малозначною, тому підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 2 5, 19, 184, 187, 258, 260, 261, 274, 277-279 Цивільного процесуального кодексу України,

ПОСТАНОВИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі.

2. Розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у ній матеріалами.

3. Судове засідання для розгляду справи по суті призначити на 10 год. 00 хв. 1 червня 2021 року в Мукачівському міськрайонному суді Закарпатської області за адресою: м. Мукачево, вул. Л. Толстого, 13.

4. Відповідач протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії ухвали про відкриття провадження у справі має право подати відзив на позовну заяву.

4.1. Копія відзиву та доданих до нього документів позивачу повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду та наданням документів, що підтверджують надіслання (надання) відзиву позивачу.

5. Позивач протягом трьох днів з дня отримання відзиву має право подати відповідь на відзив.

5.1. Копія відповіді на відзив та доданих до неї документів відповідачу повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відповіді на відзив до суду та наданням документів, що підтверджують надіслання (надання) відповіді на відзив відповідачу.

6. Відповідач протягом трьох днів з дня отримання відповіді на відзив має право подати заперечення на нього.

6.1. Копія заперечення та доданих до неї документів позивачу повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) заперечення до суду та наданням документів, що підтверджують надіслання (надання) заперечення позивачу.

7. Сторони можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - https://mkm.zk.court.gov.ua/.

8. Копію ухвали надіслати сторонам по справі, а відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

9. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Кость
Справа № 317/669/21
Провадження № 2/317/548/2021
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про заочний розгляд справи

26 квітня 2021 року м. Запоріжжя

Запорізький районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Нікітіна В.В.,

за участю секретаря судового засідання Московкіної І.С.,

розглянувши у спрощеному позовному провадженні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Аланд» (третя особа: Приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович) про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

ВСТАНОВИВ:

У березні 2021 року до суду надійшов позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Аланд» (третя особа: Приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович) про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

У судове засідання позивач не з`явилась, надала заяву про розгляд справи без її участі, позов підтримала в повному обсязі, не заперечує проти винесення заочного рішення.

Відповідач у судове засідання вкотре не з`явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином, заяви про відкладення розгляду справи не надав.

Третя особа в судове засідання не з`явилась, про час та місце розгляду справи була повідомлена своєчасно та належним чином, заяви про відкладення розгляду справи не надала.

Відповідно до ч. 1 ст. 281 ЦПК України, про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Керуючись ч. 1 ст. 280 та ч. 1 ст. 281 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Аланд» (третя особа: Приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович) про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню розглянути заочно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Нікітін