Справа № 527/2015/20
провадження 2/527/51/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 квітня 2021 року м. Глобине

Глобинський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого - судді Павлійчук А.В.,

за участю секретаря судового засідання Бутко В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Глобине цивільну справу № 527/2015/20 за позовом представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк», за участю третіх осіб: приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Павелків Тетяни Леонідівни, приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Хари Наталії Станіславівни про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,-

В С Т А Н О В И В:

У листопада 2020 року позивач звернувся до суду із позовом про визнання виконавчого напису приватного нотаріуса Хара Н.С. № 226 від 06.02.2018 року таким, що не підлягає виконанню. В обґрунтування позову вказано, що 06.02.2018 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Хара Н.С. було вчинено виконавчий напис № 226 щодо стягнення з боржника ОСОБА_1 на користь ПАТ «Перший український міжнародний банк» заборгованості у розмірі 21686,77 грн. Згідно постанови про відкриття виконавчого провадження № 56181443, 13.04.208 року приватним виконавцем виконавчого округу Вольф Т.Л. відкрито виконавче провадження з виконання вище вказаного виконавчого напису. Постановою приватного виконавця виконавчого округу Києва Павелків Т.Л. від 28.08.2020 року звернуто стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника ОСОБА_1 . Про існування цього виконавчого напису та постанов приватного виконавця Позивач дізналась у вересні 2020 року від роботодавця, а їх копії отримала 04.11.2020 року після звернення до приватного виконавця з відповідним листом.

Вважає, що вищевказаний виконавчий напис вчинений з порушенням законодавства, а тому є таким, що не підлягає виконанню. Так, виконавчий напис це розпорядження нотаріального органу про примусове стягнення з боржника на користь кредитора грошових сум або передачу чи повернення майна кредитору, вчинене на документах, які підтверджують зобов`язання боржника. В основі вчинення цієї нотаріальної дії лежить факт безспірності певної заборгованості.

Також у позивача наявна довідка ПАИ «ПУМБ» про відсутність претензій до неї за кредитним договором станом на 25.05.2015 року. Інших кредитів Позивач не оформляла і не отримувала.

Позивач не укладав з відповідачем договір який би посвідчувався нотаріусом. Виконавчий напис може бути здійснено за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років. Борг позивача не є безспірним.

Позивач та його представник у судове засідання подали до суду заяву, в якій просили справу розглядати за їх відсутності та вказали, що позовні вимоги підтримують в повному обсязі, крім того просили стягнути витрати на правову допомогу.

Відповідач представника у судове засідання не направив, про судове засідання повідомлений належним чином, відзив не надав, про причини неявки свого представника суд не повідомив.

Третя особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Н.С у судове засідання не з`явилася, звернулася до суду з заявою про розгляд справи за її відсутності, рішення ухвалити згідно законодавства.

Третя особа приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Павелків Т.Л. правом участі у судовому засіданні не скористалася, позиції щодо позову судові не повідомляла, про судові засідання повідомлялася належним чином.

Відповідно до вимог ч.2 ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно ч. 3 ст. 211 ЦПК України учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності. Якщо таке клопотання заявили всі учасники справи, судовий розгляд справи здійснюється на підставі наявних у суду матеріалів.

Виконуючи приписи ст.ст. 264, 265 ЦПК України суд зазначає таке.

Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Харою Наталією Станіславівною вчинено виконавчий напис від 06.02.2018 про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження: місто Глобине, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 паспорт НОМЕР_2 виданий Глобинським РВ УМВС України в Полтавській області, 14.08.1995 року, яка є Боржником за Кредитним договором № 7682 від 12.04.2014 року укладеним нею із АТ «БАНК РЕНЕСАНС КАПІТАЛ», правонаступником усіх прав та обов`язків якого є ПУБЛІЧНЕ АКТЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК», ідентифікаційний код юридичної особи 14282829, місцезнаходження : 04070, місто Київ, вулиця Андріївська, будинок 4 п/р НОМЕР_3 , МФО 334851, далі іменований Стягувач, заборговованість за Кредитним договором № 7682 від 12.04.2014 року.

Строк платежу за Кредитним договором № 7682 від 12.04.2014 року настав. Боржником допущено прострочення платежів.

Стягнення заборгованості проводиться за період з 25 січня 2017 року по 25 січня 2018 року.

Сума заборгованості складає 21686,77 грн., у тому числі:

прострочена заборгованість за сумою кредиту 12300 гривень;

прострочена заборгованість за комісією 30 гривень;

прострочена заборгованість за процентами 9114,14 гривень;

строкова заборгованість за сумою кредиту 0 грн.;

строкова заборгованість за комісією становить 0 грн;

строкова заборгованість за процентами 242,63 гривень.

За вчинення виконавчого напису з боржника підлягають стягненню 400 грн. на користь Стягувача.

В загальній сумі стягнути з боржника 21686,77 гривень.

28.08.2020 приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Павелків Тетяною Леонідівною винесено постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника ВП № 56181443 за згаданим виконавчим написом про стягнення коштів.

Статтею 87 Закону України «Про нотаріат» передбачено, що для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до ст. 88 Закону України «Про нотаріат» нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку.

При цьому ст. 50 Закону України «Про нотаріат» передбачає, що нотаріальна дія або відмова у її вчиненні, нотаріальний акт оскаржуються до суду. Право на оскарження нотаріальної дії або відмови у її вчиненні, нотаріального акта має особа, прав та інтересів якої стосуються такі дії чи акти.

Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до п.п. 1.1, 3.1, 3.2, 3.3, 3.4, 3.5 глави 16 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 22 лютого 2012 року за № 296/5, для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість, або на правочинах, що передбачають звернення стягнення на майно на підставі виконавчих написів. Нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем. Безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172. Якщо для вимоги, за якою вчиняється виконавчий напис, законом установлено інший строк давності, виконавчий напис вчиняється у межах цього строку. Строки, протягом яких може бути вчинено виконавчий напис, обчислюються з дня, коли у стягувача виникло право примусового стягнення боргу. При вчиненні виконавчого напису нотаріус повинен перевірити, чи подано на обґрунтування стягнення документи, зазначені у Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженому постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.99 № 1172.

Постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року №1172 затверджено Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів (далі - Перелік).

Відповідно до пункту 1 Переліку для одержання виконавчого напису для стягнення заборгованості за нотаріально посвідченими угодами подаються, зокрема, оригінал нотаріально посвідченої угоди; документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов`язання.

Відповідно до пункту 2 Переліку для одержання виконавчого напису з підстав, що випливають з кредитних відносин додаються: оригінал кредитного договору; засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості.

Кредитний договір, а саме Анкета - Заява про пропозицію на укладання Договору карткового рахунку від 12.04.2014 укладено у простій письмовій формі, його не посвідчено у нотаріальному порядку, отже нотаріусом не дотримано зазначених вимог щодо права вчинити виконавчий напис на нотаріально посвідченій угоді.

З матеріалів справи не вбачається, що при вчиненні виконавчого напису нотаріус отримував від банку первинні бухгалтерські документи щодо видачі кредиту та здійснення його часткового погашення (квитанції, платіжні доручення, меморіальні ордери, розписки, чеки тощо), тому у нотаріуса були відсутні підстави вважати, що розміри заборгованості перед банком, зазначені у виконавчому написі, є безспірними.

Свідченням цього також є складена відповідачем виписка з рахунка позивача, яка вказує лише на суми відповідних заборгованих платежів за кредитним договором станом на 25.01.2018 р.

Відповідно до ст.80 ЦПК України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Згідно практики ЄСПЛ рішення національних судів мають бути обґрунтованими, зрозумілими для учасників справ та чітко структурованими; у судових рішеннях має бути проведена правова оцінка доводів сторін, однак, це не означає, що суди мають давати оцінку кожному аргументу та детальну відповідь на нього. Тобто мотивованість рішення залежить від особливостей кожної справи, судової інстанції, яка постановляє рішення, та інших обставин, що характеризують індивідуальні особливості справи.

Наприклад, у справі «Салов проти України» (заява № 65518/01; від 6 вересня 2005 року; пункт 89) ЄСПЛ наголосив на тому, що згідно статті 6 Конвенції рішення судів достатнім чином містять мотиви, на яких вони базуються для того, щоб засвідчити, що сторони були заслухані, та для того, щоб забезпечити нагляд громадськості за здійсненням правосуддя (рішення у справі «Hirvisaari v. Finland», заява № 49684/99; від 27 вересня 2001 р., пункт 30). Разом з тим, у рішенні звертається увага, що статтю 6 параграф 1 не можна розуміти як таку, що вимагає пояснень детальної відповіді на кожний аргумент сторін. Відповідно, питання, чи дотримався суд свого обов`язку обґрунтовувати рішення, може розглядатися лише в світлі обставин кожної справи (рішення у справі «Ruiz Torija v. Spain», заява серія A № 303-A; від 9 грудня 1994 р.; пункт 29).

Ураховуючи зазначене, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, суд робить висновок що спірний виконавчий напис нотаріуса не відповідає закону, а, відтак, суд визнає його таким, що не підлягає виконанню і задовольняє позов повністю.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку про необхідність задоволення позовних вимог у повному обсязі.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 264 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує питання як слід розподілити між сторонами судові витрати.

Згідно ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати:

1) на професійну правничу допомогу;

2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи;

3) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів;

4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Позивачем та його представником в обґрунтування понесених витрат на професійну правничу допомогу адвоката надано Ордер про надання правничої (правової) виданного на підставі Договору про надання правової допомоги Б/Н від 08.10.2020 року, Акт прийому передачі наданих послуг від 17.11.2020 року, квитанцію № 6 від 17.11.2020 року про фактичну оплату професійної правничої допомоги адвоката на загальну суму 4000,00 грн., у зв`язку з чим слід стягнути зазначену суму з відповідача.

Витрати по сплаті судового збору підлягають стягненню з відповідача на користь позивача згідно ст.141 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 258, 259, 264, 265, 273, 280-284, 351, 352, 354, 355 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Позов представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк», за участю третіх осіб: приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Павелків Тетяни Леонідівни, приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Хари Наталії Станіславівни про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню задовольнити.

Визнати таким, що не підлягає примусовому виконанню виконавчий напис № ННА 752778, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Хара Наталією Станіславівною від 06 лютого 2018 року, зареєстрованого в реєстрі за № 226, про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , рнокпп: НОМЕР_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк», коштів в сумі 21686,77 грн.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» () на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 840 грн. 80 коп. та витрати на правову допомогу в сумі 4000 (чотири тисячі) грн.

Рішення може бути оскаржене до Полтавського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги на рішення суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційна скарга не була подана. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Повне найменування сторін та інших учасників справи:

Позивач: ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 , рнокпп: НОМЕР_1 );

Представник позивача: ОСОБА_2 (місце знаходження: 39000, Полтавська область м. Глобине, вул. Виноградна, 18);

Відповідач: Публічне акціонерне товаристо «Перший Український Міжнародний Банк» (місце знаходження: 04070, м. Київ, вул. Андріївська,4, ).

Треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Наталія Станіславівна (місце знаходження: 01032, м. Київ, вул. Тарасівська, 18, оф. 12), приватний виконавець Повелків Тетяна Леонідівна (місце знаходження: 01135, м. Київ, вул. Златоустівська, 55, оф. 61,62).

Суддя А. В. Павлійчук