Справа № 437/502/12
Провадження № 4-с/191/1/21
У Х В А Л А

іменем України

21 квітня 2021 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Кухар Д.О.

за участю секретаря Яніної О.В.

згідно вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Синельникове цивільну справу за скаргою адвоката Красюка Івана Васильовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , на бездіяльність державного виконавця Синельниківського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 , діючи в інтересах ОСОБА_1 , звернувася до суду зі скаргою на бездіяльність державного виконавця Синельниківського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що у Синельниківському МРВ ДВС Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області перебуває виконавче провадження № 52052500 та виконавчий лист Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області № 437/502/12, виданий 20.03.2012 року про стягнення аліментів з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 на утримання дитини ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у розмірі 1/4 частини з усіх видів доходу, щомісячно, до досягнення дитиною повноліття, а саме до ІНФОРМАЦІЯ_2 .

06.03.2018 року державним виконавцем Синельниківського МРВ ДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області Бігма Г.О. в рамках виконавчого провадження № 52052500 винесено постанову «Про тимчасове обмеження у праві виїзду ОСОБА_1 з України. Однак ним, в подальшому, вся наявна заборгованість з виплати аліментів була погашена в повному обсязі.

15.08.2018 року у зв`язку з відсутністю у ОСОБА_1 будь-якої заборгованості щодо сплати аліментів в рамках виконавчого провадження № 52052500 державним виконавцем Синельниківського МРВ ДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області Бігма Г.О. винесено постанову «Про скасування тимчасового обмеження у праві виїзду ОСОБА_1 з України.

14.01.2020 року ОСОБА_1 було укладено договір № К 497/200114-1 на туристичне обслуговування з ТОВ «ДЖОІН АП». Загальна вартість туристичних послуг згідно договору склала 31500,00 гривень. Вказану суму туристичних послуг ним особисто було сплачено в повному обсязі, що підтверджується квитанцією № К 497/200114-1 від 14.01.2020 року та квитанцією № К 497/200114-1 від 22.06.2020 року. Вказаний договір передбачав його виїзд за межі України на відпочинок. Зазначений договір було укладено, оскільки йому достовірно було відомо про наявність винесеної 15.08.2018 року постанови в рамках виконавчого провадження №52052500 державним виконавцем Синельниківського МРВ ДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області Бігма Г.О. «Про скасування тимчасового обмеження у праві виїзду ОСОБА_1 з України».

Після 15.08.2018 року його державним виконавцем Синельниківського МРВ ДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області не попереджалось про наявність ще якоїсь постанови за змістом протилежної тій, що була винесена 15.08.2018 року та відповідно з нею він не ознайомлювався. 03.07.2020 року при проходженні прикордонного контролю співробітниками ВПС «Бориспіль 1» було винесено рішення відносно ОСОБА_1 про відмову в перетинанні державного кордону України громадянину України, який досяг 16-річного віку на підставі (як зазначено у рішенні) постанови Синельниківського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області від 06.03.2018 року «Про тимчасове обмеження у праві виїзду ОСОБА_1 з України». При цьому співробітниками ВПС «Бориспіль 1» було зазначено, що іншою постановою, ніж від 06.03.2018 року вони не володіють рівно як і те, що іншої постанови від Синельниківського МРВ ДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області до них не надходило. Перебуваючи в м. Києві, ОСОБА_1 в телефонному режимі зв`язався з державним виконавцем Синельниківського МРВ ДВС, однак зрозумілої відповіді щодо причин відсутності в підрозділі охорони державного контролю постанови від 15.08.2018 року «Про скасування тимчасового обмеження у праві виїзду ОСОБА_1 з України», він не отримав. При цьому державним виконавцем не було вказано й на те, що мається ще якась інша постанова, протилежна за змістом тій, що винесена 15.08.2018 року, яка винесена після вказаної дати.

Таким чином, в результаті, як на його погляд, протиправної бездіяльності державного виконавця Синельниківського МРВ ДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області Бігма Г.О., що виразилась в не направленні до окремого контрольно-пропускного пункту «Київ» Державної прикордонної служби України постанови від 15.08.2018 року «Про скасування тимчасового обмеження у праві виїзду з України» було порушено Конституційне право ОСОБА_1 вільно залишити територію України, оскільки фактично в день вильоту за межі України для нього не існувало обмежень, які встановлюються законом і лише бездіяльність державного виконавця стала причиною заборони у праві його виїзду за межі України. В свою чергу, окремим контрольно-пропускним пунктом «Київ» Державної прикордонної служби України надано відповідь, згідно якої «У відповідності до пункту 5 розділу IV Порядку взаємодії органів та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів, та органів Державної прикордонної служби України під час здійснення виконавчого провадження, затвердженого наказом Міністерства юстиції України та Міністерства внутрішніх справ України від 30.01.2018 року №256/5/65, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 02 лютого 2018 року за № 133/31585, у разі якщо судовим рішенням особі тимчасово обмежено у праві виїзду з України до виконання зобов`язань за зведеним виконавчим провадженням, інформацію про особу, стосовно якої діє тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України, уповноважений орган Держприкордонслужби вилучає з бази даних на підставі постанов державного або приватного виконавця, зазначених у цьому пункті, за кожним виконавчим провадженням (виконавчим документом), що входить до складу зведеного виконавчого провадження та зазначено у судовому рішенні про тимчасове обмеження особи у праві виїзду з України. На момент проходження прикордонного контролю громадянином України ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_3 , інформація щодо обмеження у праві виїзду за кордон, була наявна в базі даних. Приймаючи рішення про відмову в перетинанні державного кордону України відносно громадянина ОСОБА_1 , посадові особи ВПС «Бориспіль-1» не зверталися до Синельниківського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області у зв`язку з тим, що дані дії не передбачені Порядком дій уповноважених службових осіб Державної прикордонної служби України в разі виявлення в пунктах пропуску через державний кордон України та контрольних пунктах в`їзду на тимчасово окуповану територію України та виїзду з неї осіб, стосовно яких надано доручення, та порядку взаємодії органів охорони державного кордону з уповноваженими державними органами, які надали доручення, затвердженого наказом Міністерства внутрішніх справ України від 23.06.2017 року № 535, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 05 вересня 2017 року за № 1091/30959». Натомість Синельниківським МРВ ДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області надано копію постанови від 15.08.2018 року «Про скасування тимчасового обмеження у праві виїзду ОСОБА_1 з України та супровідний лист, де зазначено вихідний № 14356 та дату - 15.08.2018 року, а також один з адресатів - Адміністрація державної прикордонної служби з адресою : 01601, м. Київ, вул. Володимирська, буд. 26. В той же час Синельниківським МРВ ДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області не було надано жодного документу, який би підтверджував факт отримання постанови державного виконавця від 15.08.2018 року представниками Адміністрації державної прикордонної служби України.

Скаржник вважає, що за вищевказаних обставин, можливий лише єдиний висновок - Синельниківським міськрайонним відділом державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області постанова державного виконавця від 15.08.2018 року до Адміністрації державної прикордонної служби України фактично направлена не була, що стало причиною винесення 03.07.2020 року при проходженні прикордонного контролю співробітниками ВПС «Бориспіль 1» рішення відносно ОСОБА_1 про відмову в перетинанні державного кордону України громадянину України, який досяг 16-річного віку на підставі (як зазначено у рішенні) постанови Синельниківського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області від 06.03.2018 року «Про тимчасове обмеження у праві виїзду ОСОБА_1 з України» та відповідно унеможливило його виїзд на відпочинок за межі України.

Відповідно до ст. 28 Закону України «Про виконавче провадження» - копії постанов виконавця та інші документи виконавчого провадження (далі - документи виконавчого провадження) доводяться виконавцем до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам простим поштовим відправленням або доставляються кур`єром, крім постанов про відкриття виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу, повідомлення стягувачу про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання, постанов, передбачених пунктами 1-4 частини дев`ятої статті 71 цього Закону, які надсилаються рекомендованим поштовим відправленням.

Відповідно до п. 1 частини 9 статті 71 Закону України «Про виконавче провадження» - за наявності заборгованості зі сплати аліментів, сукупний розмір якої перевищує суму відповідних платежів за чотири місяці, державний виконавець виносить вмотивовані постанови про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві виїзду за межі України - до погашення заборгованості зі сплати аліментів у повному обсязі. Згідно ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження» - рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом. Рішення та дії виконавця, посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені протягом 10 робочих днів з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Згідно ст. 451 ЦПК України за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

Щодо можливого пропуску скаржником строку звернення до суду за захистом прав та законних інтересів просив врахувати наступне.

У відповідності до ст. 449 ЦПК України скаргу на бездіяльність державного виконавця може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права або свободи. Пропущений з поважних причин строк для' подання скарги може бути поновлено судом.

Про порушення його Конституційного права саме державним виконавцем вільно залишити територію України ОСОБА_1 дізнався 24.02.2021 року під час надання йому належної правової допомоги. Він не має юридичної освіти, не знає особливостей законодавства у сфері виконання судових рішень та не обізнаний з законодавством, що регулює діяльність судових виконавців. З цих причин, отримуючи від Синельниківського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області неоднозначні відповіді, він не міг вірно здійснити їх, а також аналіз відповідей окремого контрольно-пропускного пункту «Київ» Державної прикордонної служби України та відповідно визначити для себе неправомірність дій чи бездіяльності того органу з вини якого було порушене його Конституційне право. В результаті своєї необізнаності він не міг відразу зрозуміти хто з зазначених державних органів винен у порушенні його Конституційного права та своєчасно звернутися до суду за захистом своїх прав. З огляду на викладене, на даний час вважає, що недотримання строків зумовлено неправомірною бездіяльністю державного виконавця Синельниківського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, оскільки до теперішнього часу державною виконавчою службою не надано на його адресу доказів того, що Державна прикордонна служба України мала у своєму розпорядженні постанову державного виконавця від 15.08.2018 року «Про скасування тимчасового обмеження у праві виїзду з України», однак всупереч цьому її співробітниками винесено рішення відносно нього про відмову в перетинанні державного кордону України. Таким чином, недотримання строків зумовлено не визнанням державним виконавцем Синельниківського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області неправомірності своєї бездіяльності, а тому, строки пропущено з незалежних від нього обставин, що є підставою для поновлення строків.

У зв`язку з цим, просить визнати причини пропуску ОСОБА_5 строку для звернення до суду за захистом прав і законних інтересів поважними та поновити даний строк. Визнати неправомірною бездіяльність державного виконавця Синельниківського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Бігма Г.О. щодо не надання до Державної прикордонної служби України постанови від 15.08.2018 року «Про скасування тимчасового обмеження у праві виїзду ОСОБА_1 з України.

Адвокат Красюк І.В. до початку судового засідання надав заяву про розгляд скарги без його участі та без участі ОСОБА_1 . Скаргу підтримали повністю та просили її задовольнити.

Представник Синельниківського МРВ ДВС Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції ( м. Дніпро) надав відзив на скаргу, згідно якого в задоволенні скарги ОСОБА_6 просив відмовити в повному обсязі, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що на виконанні у Синельниківському міськрайонному відділі державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м.Дніпро) перебуває виконавче провадження № 52052500 з примусового виконання виконавчого листа № 437/502/12, виданого Синельниківським міськрайонним судом Дніпропетровської області 20.03.2012 року про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , аліменти на користь ОСОБА_7 на утримання сина : ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , в розмірі 1/4 частки заробітку (доходу), але не менше, ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з 05.01.2012 року і до досягнення дитиною повноліття, а саме ІНФОРМАЦІЯ_2 . Державним виконавцем 26.08.2016 року, в порядку вимог ст.ст. 3, 18, 20, 24 Закону України «Про Виконавче провадження» (606-ХІУ від 21.04.1999 р.), було винесено постанову про відкриття вищевказаного виконавчого провадження. Державним виконавцем в порядку ст. 5, 11 Закону України «Про виконавче провадження» (606-ХІУ від 21.04.1999 р. ) боржнику неодноразово направлялись попередження про притягнення до кримінальної відповідальності за несплату аліментів та виклики щодо явки до відділу державної виконавчої служби для надання пояснень, щодо невиконання рішення суду згідно виконання виконавчого листа № 437/502/12, виданого Синельниківським міськрайонним судом 20.03.2012 року, а в разі сплати - копії відповідних підтверджуючих документів про сплату аліментів. Державним виконавцем протягом 2016 - 2018 року неодноразово були зроблені запити щодо перевірки майнового стану боржника, встановлення отриманих доходів та рахунків, відкритих у банках боржником, до Синельниківського міськрайонного центру зайнятості щодо перебування на обліку як безробітний, до Головного управління Держпродспоживслужби в Дніпропетровській області, щодо реєстрації сільськогосподарської техніки, до Державної міграційної служби України та направлялися виклики на які він періодично з`являвся. За час перебування виконавчого листа на виконанні державним виконавцем періодично направлялися всі необхідні запити для своєчасного та повного виконання виконавчого документу до Синельниківського МБТІ, Управління Держгеокадастру, Пенсійного фонду України, Державної податкової служби України, Міністерства внутрішніх справ України, Державної прикордонної служби. Нерухомого майна за боржником на праві приватної власності не значиться, на праві власності зареєстроване рухоме майна, а саме : автомобіль марки DAEWWO, модель LANOS, тип кузову Седан-В, № кузову - НОМЕР_1 , № двигуна НОМЕР_2 , рік вуписку 2007, НЗ НОМЕР_3 . Заробітної плати, пенсії чи інших доходів боржник не отримує, відкритих рахунків в банках у боржника не має. Державним виконавцем, у відповідності до ч.1 п.4 ст. 71 Закону України «Про виконавче провадження», було обчислено сукупний розмір заборгованості зі сплати аліментів, який складав (за період з 01.12.2015 року по 28.02.2018 року) у розмірі 23863,57 грн.. 14.03.2018 року державним виконавцем відповідно до пункту 5 частини 1 статті 6 Закону України «Про порядок виїзду з України і в`їзду в Україну громадян України» та п.1 ч. 9 ст. 71, п. 2 ч. 9 ст. 71, п. 3 ч. 4 ст. 71, п. 4 ч. 9 ст. 71 Закону України «Про виконавче провадження» винесено постанови про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі України, про обмеження боржника у праві полювання, обмеження боржника у праві користування вогнепальною мисливською, пневматичною та охолощеною зброєю, пристроями вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами не смертельної дії, про обмеження у праві керування транспортними засобами та того ж дня направлені сторонам виконавчого провадження до відома рекомендованою поштою, що підтверджується трек-номером 579. Після закінчення строку, визначеного Законом, для оскарження рішення дії виконавця Постанови були направлені до виконання відповідним органам, а саме : постанова про тимчасове обмеження боржника у праві користування вогнепальною мисливською, пневматичною та охолощеною зброєю, пристроями вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії - до Відділу дозвільної системи Головного управління Національної поліції України у Дніпропетровській області (м. Дніпро, вул. Троїцька, 21 А); постанова про тимчасове обмеження боржника у праві керування транспортними засобами - до Головного управління національної поліції в Дніпропетровській області (м. Дніпро, вул. Троїцька, 20); постанова про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі України до Головного центру обробки спеціальної інформації Державної прикордонної служби України (м. Київ, вул. Володимирська, 26); постанова про тимчасове обмеження у праві полювання до Дніпропетровського обласного управління лісового та мисливського господарства (м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 38). Керуючись ст. 56 ЗУ «Про виконавче провадження» 12.07.2018 року державним виконавцем за вих. № 10744 винесена постанова про арешт майна боржника, яка була надіслана до ТСЦ № 1246 РСЦ у Дніпропетровській області та боржнику на поштову адресу. 13.07.2018 року боржник надав підтверджуючи документи про сплату аліментів, а саме чеки, на підставі чого державним виконавцем було здійснено перерахунок заборгованості за період з 01.12.2015 року по 13.07.2018 року, яка становить 19199,03 грн., боржник отримав розрахунок суми боргу особисто, що підтверджується підписом боржника, щодо сплати боргу за вищевказаним виконавчим документом або надання підтверджуючих документів про сплату та для складання протоколу про адміністративне правопорушення та роз`ясненням прав наданих ст. 63 Конституції України та ст. 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Керуючись ст. 36 ЗУ «Про виконавче провадження» 17.07.2018 року державним виконавцем за вих. № 11119 винесена постанова про розшук майна боржника, яка була надіслана до Управління інформаційної підтримки та координації поліції «102» ГУНП в Дніпропетровській області та боржнику на поштову адресу. Згідно Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта за боржником зареєстроване на праві приватної власності майно відсутнє. 13.08.2018 року боржником були надані підтверджуючи документи про сплату суми боргу в повному обсязі в сумі 20953,00 грн., що підтверджується розрахунком суми боргу від 13.08.2018 року за вих.№ 141, за період з 01.12.2015 року по 13.08.2018 рік. Керуючись п.3 ч.3 ст. 36 ЗУ «Про Виконавче провадження» 15.08.2018 року державним виконавцем винесена постанова про припинення розшуку майна боржника у зв`язку з відсутністю заборгованості, яку боржник отримав особисто 20.08.2018 року, що підтверджується підписом боржника, та надіслано поштою до відповідного органу. 15.08.2018 року державним виконавцем винесені постанови про скасування заходів примусового виконання, постанова про скасування тимчасове обмеження боржника у праві користування вогнепальною мисливською, пневматичною та охолощеною зброєю, пристроями вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, постанова про скасування тимчасове обмеження боржника у праві керування транспортними засобами та постанова про скасування тимчасового обмеження у праві виїзду особи з України. Відповідно до Наказу Міністерства Юстиції України, Міністерства Внутрішніх Справ України від 30.01.2018 року № 256/5/65 про « Про затвердження Порядку взаємодії органів та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів, та органів Державної прикордонної служби України під час здійснення виконавчого провадження, відповідно до п. 4. який зазначає, що запровадження взаємодії відповідно до розділів II, IV Порядку обмін документами між державними, приватними виконавцями та Державною прикордонною службою України здійснюється у паперовому вигляді засобами поштового зв`язку. На момент винесення постанови про скасування тимчасового обмеження у праві виїзду особи з України діяв вищезазначений наказ про обмін паперових документів, які надсилалися через відділення поштового зв`язку рекомендованою поштою, що підтверджується трек номером 637. Відповідно до п.8 ст. 48 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавцем регулярно проводиться перевірка майнового стану боржника. Згідно наданих відповідей на запити від 13.02.2019 року у боржника відсутні доходи та майно на яке можливо звернути стягнення. 18.02.2019 року боржник надав довідку про місце працевлаштування до підприємства, а саме : ТОВ «Столлар Україна». 18.02.20219 року за вих. № 1816 державним виконавцев винесено постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника, яка надіслана до даного підприємства рекомендованою поштою, що підтверджується трек 4 номером 588. 20.02.2019 року за вих.№ 1988 згідно п.7 ч.4 ст.59 ЗУ "Про виконавче провадження " державним виконавцевцем винесено постанову про зняття арешту з майна, яку боржник отримав особисто 21.02.2019 року, що підтверджується підписом боржника та надіслана поштою до відповідного органу. 15.03.2019 року повторно сформований запит до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна. За вказаними параметрами запиту у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно відомості відсутні. Відповідно до п.8 ст. 48 Закону України «Про виконавче провадження» старшим державним виконавцем 03.07.2020 року було повторно направлено запити до Синельниківського міськрайонного центру зайнятості, Пенсійного фонду України, Державної податкової служби України, Державної прикордонної служби, Синельниківського МБТІ, ГУ Держпродспоживслужби у Дніпропетровській області, Синельниківського районного сектору ДМС України. Згідно отриманої відповіді з ПФУ встановлено, що боржник не працевлаштований. Для перевірки рухомого майна державним виконавцем був зроблений запит до порталу МВС України, згідно відповіді на боржнику автомобільних транспортів не зареєстровано. Згідно отриманої відповіді з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта встановлено, що нерухоме майно за боржником не зареєстроване. 09.07.2020 року стягувач надала до відділу виписку із медичної карти амбулаторного (стаціонарного) хворого, яка свідчить, що дитина хвора на тяжкі перинатальні ураження нервової системи, тяжкі вроджені вади розвитку, рідкісне орфанне захворювання, онкологічні, онкогематологічні захворювання, дитячий церебральний параліч, тяжкі психічні розлади, цукровий діабет І типу (інсулінозалежний), гострі або хронічні захворювання нирок IV ступеня, або на утримання дитини, яка отримала тяжкі травми, потребує трансплантації органа, потребує паліативної допомоги. Керуючись ст. 195 Сімейного кодексу України, ч. 4 ст. 71 Закону України «Про виконавче провадження», п. 4 розділу XVI «Інструкції з організації примусового виконання рішень», здійснено обчислення розміру заборгованості, 17.12.2020 року старшим державним виконавцем здійснено перерахунок суми боргу, яка станом на 01.12.2020 року, складає 17486,766 грн.. 09.07.2020 року старшим державним виконавцем відповідно до пункту 5 частини 1 статті 6 Закону України «Про порядок виїзду з України і в`їзду в Україну громадян України» та п.1 ч. 9 ст. 71, п. 2 ч. 9 ст. 71, п.3 ч. 4 ст. 71, п. 4 ч. 9 ст. 71 Закону України «Про виконавче провадження» винесено постанови про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі України, про обмеження боржника у праві полювання, обмеження боржника у праві користування вогнепальною мисливською, пневматичною та охолощеною зброєю, пристроями вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами не смертельної дії, про обмеження у праві керування транспортними засобами та того ж дня направлені сторонам виконавчого провадження до відома рекомендованою поштою, що підтверджується трек- номером 768. 09.07.2020 року старшим державним виконавцев за вих. № 21412 винесена постанова про арешт майна боржника, яка надіслана до ТСЦ № 1246 РСЦ МВС у Дніпропетровській області, м. Новомосковськ, вулиця Спаська, буд.7. Зазначені постанови надіслані на поштову адресу боржника, що підтверджується трек - номером 768. Керуючись ст.56 ЗУ «Про Виконавче провадження» старшим державним виконавцем винесена постанова про арешт майна боржника, яка надіслана на поштову адресу боржника. Керуючись статтею 76 ЗУ «Про Виконавче провадження», 17.12.2020 року старшим державним виконавцем винесена постанова про арешт коштів боржника, та того ж дня направлені сторонам виконавчого провадження до відома рекомендованою поштою, що підтверджується трек-номером 489. Керуючись ст. 195 Сімейного кодексу України, ч. 4 ст. 71 Закону України «Про виконавче провадження», п. 4 розділу XVI «Інструкції з організації примусового виконання рішень», здійснено обчислення розміру заборгованості, 25.01.2021 року старшим державним виконавцем здійснено перерахунок суми боргу, яка станом на 01.01.2021 року, складає 19839,26 грн., який за вих. № 1541 надіслано на поштову боржника. Керуючись статтею 195 Сімейного кодексу України, ч. 4 ст. 71 Закону України «Про виконавче провадження», п. 4 розділу XVI «Інструкції з організації примусового виконання рішень», здійснено обчислення розміру заборгованості, 15.03.2021 року старшим державним виконавцем здійснено перерахунок суми боргу відповідно середньомісячної заробітної плати штатних працівників по містах і районах, яка станом на 01.03.2021 рік склала 24568,01 грн. Відповідно по ч. 1,5 ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження» рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом. Рішення та дії виконавця, посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені протягом 10 робочих днів з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи законних інтересів. Рішення виконавця про відкладення проведення виконавчих дій може бути оскаржене протягом трьох робочих днів з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи законних інтересів. Відповідно до п. 6 Розділу розділу XVI «Інструкції з організації примусового виконання рішень», зміни в законодавстві у передбачених п.1 ч. 9 ст. 71, п. 2 ч. 9 ст. 71, п. 3 ч. 4 ст. 71, п. 4 ч. 9 ст. 71 Закону України ( 1404-УИ від 02.06.2016 р.) можуть бути застосовані до боржника у зв`язку з сукупною сумою заборгованості, яка утворилась за весь період перебування виконавчого документа на виконанні у відділі незалежно від прийняття змін в законодавстві та набрання законної сили Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо створення економічних передумов для посилення захисту права дитини на належне утримання» від 06.02.2018 року ( №2234- VIII).

Суд, дослідивши матеріали скарги та оцінивши їх у сукупності, дійшов наступного висновку.

Згідно ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Згідно ст. 449ЦПК України скаргу може бути подано до суду: а) у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права або свободи; б) у триденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права, у разі оскарження постанови про відкладення провадження виконавчих дій. Пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлено судом.

З матеріалів скарги вбачається, що постановою державного виконавця Синельниківського МРВ ДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області Фастовою С.В 26.08.2016 року ( ВП № 52052500) було відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого листа по справі № 437/502/12, виданого 20.03.2012 року Синельниківським міськрайонним судом про стягнення аліментів з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 на утримання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , у розмірі ј частини з усіх видів доходу, щомісячно, до досягнення дитиною повноліття, а саме до ІНФОРМАЦІЯ_2 .

15.08.2018 року державним виконавцем Синельниківського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Бігма Г.О. винесено постанову (ВП № 52052500) про скасування громадянину України тимчасове обмеження у праві виїзду особи з України, яке було встановлено постановою, у зв`язку з тим, що заборгованість зі сплати аліментів ОСОБА_1 погашена в повному обсязі та станом на 01.09.2018 року відсутня.

14.01.2020 року між ТОВ «Джоін АП» («Туроператор»), ОСОБА_9 («Турагент»), ФОП ОСОБА_10 («Турсубагент») з одного боку, та ОСОБА_1 («Замовник»), з іншого боку, уклали Договір № К497/200114-1 на туристичне обслуговування.

В Додатку № 1 до Договору на туристичне обслуговування від 14.01.2020 року зазначено, що дата поїздки становить з 02.07.2020 року по 09.07.2020 року. Виліт з м. Київ 02.07.2020 року, Виліт з Шарм-Ель-Шейх 09.07.2020 року.

Рішенням ППр «Бориспіль» від 03.07.2020 року було відмовлено у перетинанні державного кордону на виїзд з України громадянину ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у зв`язку з наявністю однієї з підстав, згідно ст.10 ЗУ «Про прикордонний контроль» у тому числі у зв`язку з наявністю в базі даних Державної прикордонної служби України відомостей, особу відповідно до постанови Синельниківського МРВ ДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області від 06.03.2018 року тимчасово обмежено у праві виїзду з України, або відповідно до ст.20 ЗУ «Про державну прикордонну службу України» відсутні дійсні документи на право перетинання державного кордону.

Згідно відповіді, надісланої на адресу адвоката Красюка І.В. окремим контрольно-пропускним пунктом «Київ» Державної прикордонної служби України № 23/7365 від 03.11.2020 року, у відповідності до пункту 5 розділу IV Порядку взаємодії органів та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів, та органів Державної прикордонної служби України під час здійснення виконавчого провадження, затвердженого наказом Міністерства юстиції України та Міністерства внутрішніх справ України від 30.01.2018 року №256/5/65, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 02 лютого 2018 року за № 133/31585, у разі якщо судовим рішенням особі тимчасово обмежено у праві виїзду з України до виконання зобов`язань за зведеним виконавчим провадженням, інформацію про особу, стосовно якої діє тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України, уповноважений орган Держприкордонслужби вилучає з бази даних на підставі постанов державного або приватного виконавця, зазначених у цьому пункті, за кожним виконавчим провадженням (виконавчим документом), що входить до складу зведеного виконавчого провадження та зазначено у судовому рішенні про тимчасове обмеження особи у праві виїзду з України. На момент проходження прикордонного контролю громадянином України ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_3 , інформація щодо обмеження у праві виїзду за кордон, була наявна в базі даних. Приймаючи рішення про відмову в перетинанні державного кордону України відносно громадянина ОСОБА_1 , посадові особи ВПС «Бориспіль-1» не зверталися до Синельниківського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області у зв`язку з тим, що дані дії не передбачені Порядком дій уповноважених службових осіб Державної прикордонної служби України в разі виявлення в пунктах пропуску через державний кордон України та контрольних пунктах в`їзду на тимчасово окуповану територію України та виїзду з неї осіб, стосовно яких надано доручення, та порядку взаємодії органів охорони державного кордону з уповноваженими державними органами, які надали доручення, затвердженого наказом Міністерства внутрішніх справ України від 23.06.2017 року № 535, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 05 вересня 2017 року за № 1091/30959». Посадові особи відділу прикордонної служби «Бориспіль-1» діяли у відповідності до вимог Порядку дій, уповноважених службових осіб Державної прикордонної служби України в разі виявлення в пунктах пропуску через державний кордон України та контрольних пунктах в`їзду на тимчасово окуповану територію України та виїзду з неї осіб, стосовно яких надано доручення, та порядку взаємодії органів охорони державного кордону з уповноваженими державними органами, які надали доручення, затвердженого наказом Міністерства внутрішніх справ України від 23.06.2017 року № 535, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 05 вересня 2017 року за № 1091/30959».

Крім того, представником Синельниківського МРВ ДВС були надані копії списків поштових відправлень рекомендованих листів, з яких не вбачається, що саме відносно боржника ОСОБА_1 були надіслані документи до Адміністрації державної прикордонної служби

Згідно частини 1 статті 74 ЗУ «Про виконавче провадження» рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.Рішення та дії виконавця, посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені протягом 10 робочих днів з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до ст. 81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 82 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 19 Конституції України правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до п. 18 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ №6 від 07.02.2014 року «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах», за результатами розгляду скарги на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби суд постановляє ухвалу, яка має відповідати вимогам статей ЦПК.

Згідно зі ст. 451 ЦПК України за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника). Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Таким чином, суд вважає необхідним скаргу адвоката Красюка І.В. задовольнити в повному обсязі.

На підставі викладеного та ст.19 Конституції України та керуючись ст.74 ЗУ «Про виконавче провадження», п. 18 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ №6 від 07.02.2014 року «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах», ст. ст.81, 133,447, 449, 450- 452 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу адвоката Красюка Івана Васильовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , на бездіяльність державного виконавця Синельниківського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області задовольнити.

Визнати причини пропуску ОСОБА_5 строку для звернення до суду за захистом прав і законних інтересів поважними, поновивши цей строк.

Визнати неправомірною бездіяльність державного виконавця Синельниківського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Бігма Г.О. щодо не надання до Державної прикордонної служби України постанови від 15.08.2018 року «Про скасування тимчасового обмеження у праві виїзду ОСОБА_1 з України».

На ухвалу протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду через Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області може бути подано апеляційну скаргу. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області через Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не буде скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий суддя: Д. О. Кухар