ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/6090/21
провадження № 2/753/5611/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" квітня 2021 р. м. Київ

Дарницький районний суд м. Києва у складі головуючого судді Курічової В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Епіцентр К» про вирішення трудового спору,

УСТАНОВИВ:

24.03.2021 ОСОБА_1 звернувся до Дарницького районного суду м. Києва із позовом до ТОВ «Епіцентр К» про вирішення трудового спору.

На обґрунтування позову зазначив, що працює водієм і за сумісництвом експедитором ТОВ «Епіцентр К», 02.12.2020 у нього виник трудовий спір. Після написання заяви про незгоду звільнятися за власним бажанням 02.12.2020 його відсторонили від роботи у зв`язку з проведенням службового розслідування та не допускають до роботи. На його письмову заяву з приводу терміну та причин розслідування його письмово не повідомили, усно повідомили очікувати результати розслідування поштою, які він не отримав. Зазначає, що згідно з випискою з трудової книжки він перебуває у штаті ТОВ «Епіцентр К», однак три місяці не отримує зарплату.

Позивач заявляв такі вимоги:

-видати на руки трудову книжку;

-відшкодувати моральні збитки;

-виплатити середньомісячну зарплату за термін службового розслідування.

Окрім того, позивач просив звільнити його від сплати судового збору на підставі ст. 5 Закону України «Про судовий збір».

Дарницький районний суд м. Києва ухвалою від 05.04.2021 залишив позовну заяву ОСОБА_1 без руху з огляду на її невідповідність вимогам п. 3, 5, 8, 9, 10 ч. 3, ч. 4 ст. 175 ЦПК України.

06.04.2021 ОСОБА_1 отримав цю ухвалу.

12.04.2021 ОСОБА_1 направив на електронну адресу суду уточнену позовну заяву на виконання ухвали суду від 05.04.2021, у якій просить:

-захистити трудові права позивача

-вирішити виниклий трудовий спір позивача з третьою особою

-зупинити намір завдати шкоди цивільним правам та інтересам позивача третьою особою, які полягають у неправомірному відстороненню від роботи, перевищенні службових повноважень, примушуванні до дій, які не є обов`язковими для позивача (завантаження-розвантаження товарів покупців), працювати в умовах, які погіршуються,

-викликати до суду третю особу ( ОСОБА_2 ) для надання пояснень,

-не розглядати справу без присутності позивача або його представника, який може бути залучений,

-зобов`язати відповідача:

а) видати на руки трудову книжку,

б) провести службове розслідування стосовно начальника відділу «Доставка» ОСОБА_2 щодо належного та законного виконання своїх обов`язків до своїх безпосередніх підлеглих з його боку, а також щодо грубих порушень КЗпП України та надати позивачу відповідь про результати перевірки

-на підставі ч. 1 ст. 1172 ЦК України виплатити середньомісячну зарплату за термін проведення службового розслідування у розмірі 32 839,12 грн.

Окрім того, позивач повторно заявив клопотання про звільнення його від сплати судового збору з посиланням на п. 3 ч. 1, ч. 2 ст. 8 ЗУ «Про судовий збір».

Суд зауважує, що статтею 8 ЗУ «Про судовий збір» передбачено право суду , враховуючи майновий стан сторони, ухвалою за її клопотанням відстрочити та розстрочити сплату судового збору, зменшити його розмір або звільнити від його сплати за таких умов:

1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або

2) позивачами є:

а) військовослужбовці;

б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів;

в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю;

г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї;

ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або

3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю.

Позивач в порядку усунення недоліків позовної заяви в уточненому позові, повторно заявляючи клопотання про звільнення його від сплати судового збору, не зазначив та не надав суду жодних доказів на обґрунтування того, що його майновий стан не дозволяє йому сплати судовий збір за подання позову у передбаченому законом розмірі, тому суд позбавлений можливості оцінити цю обставину як підставу для можливого звільнення від сплати судового збору.

Таким чином, у встановлений судом строк недоліки позовної заяви відповідно до вимог ухвали Дарницького районного суду м. Києва від 05.04.202 позивач не усунув, не сплатив судовий збір у встановленому порядку та розмірі, та не зазначив і надав доказів про наявність підстав для звільнення від його сплати.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

З огляду на те, що у встановлений судом строк позивач не усунув недоліки позовної заяви, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись нормами ч. 3 ст. 185, ст. 260, 261, 352-354, п.п. 15.5 п. 15 ч. 1 Розділу ХШ Перехідних Положень ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Повернути позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Епіцентр К» про захист трудових прав та вирішення трудового спору, стягнення заробітної плати та поновлення на роботіпозивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду безпосередньо або через Дарницький районний суд м. Києва протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її підписання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя В.М. Курічова