Справа № 664/1066/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 квітня 2021 року Цюрупинський районний суд Херсонської області

у складі: судді Савчака С.П.,

секретар судового засідання Орлова О.С.,

без повідомлення учасників

розглянувши у відкритому судовому засiданнi в м. Олешки Херсонської області клопотання представника ОСОБА_1 адвоката Глянь Валерія Вікторовича про забезпечення позову, -

в с т а н о в и в :

До Цюрупинського районного суду Херсонської області з позовом до Міського голови Олешківської міської ради Рищука Євгена Миколайовича та Олешківської міської ради звернувся представник ОСОБА_1 адвоката Глянь Валерія Вікторовича за якою просить визнати протиправним та скасувати розпорядження міського голови від 07.04.2021 року № 97.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що ОСОБА_1 відповідно до контракту від 03.02.2020 року є директором КНП «Олешківської міської стоматологічної поліклініки» Олешківської міської ради. Розпорядження міського голови Олешківської міської ради Рищука Євгена Миколайовича від 07.04.2021 року № 97 з метою з`ясування обставин, викладеній в службовій записці начальника відділу з питань запобігання, виявлення корупції та внутрішнього аудиту виконавчого комітету Олешківської міської ради зі сторони керівництва поліклініки в частині обліку робочого часу та виплати заробітної плати ОСОБА_2 вирішено провести службове розслідування стосовно директора ОСОБА_1 у 15-денний строк починаючи з 07.04.2021 року, утворити відповідну комісію з проведення службового розслідування та відсторонити ОСОБА_1 від виконання повноважень директора з 07.04.2021 року на час проведення службового розслідування.

Зазначене розпорядження на думку представника позивача є протиправним та підлягає скасуванню, оскільки ОСОБА_1 не є державним службовцем, а тому на ОСОБА_1 не можуть розповсюджуватись норми «Порядку проведення службового розслідування стосовно осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування» затвердженого Постановою КМ України від 13.06.2000 року. ОСОБА_1 займаючи посаду директора КНП «Олешківської міської стоматологічної поліклініки» Олешківської міської ради є найнятим працівником та правовідносини щодо його трудової діяльності регулюються саме КЗпП України. При цьому, в ст. 46 КЗпП України не передбачено такої підстави для відсторонення від виконання повноважень на підставі можливих порушень з боку керівництва КНП «Олешківської міської стоматологічної поліклініки» Олешківської міської ради в частині обліку робочого часу та виплати заробітної плати. Крім того, і «Порядком проведення службового розслідування стосовно осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування» затвердженого Постановою КМ України від 13.06.2000 року не визначено такої підстави для відсторонення від посади.

Одночасно з поданням позову представником ОСОБА_1 подано клопотання про забезпечення позову за яким він просить вжити заходів забезпечення позову шляхом зупинення дії розпорядження Міського голови Олешківської міської ради Рищука Євгена Миколайовича від 07.04.2021 року № 97 на час проведення службового розслідування, до набрання законної сили судовим рішенням у даній справі. Клопотання заявлене з посиланням на ст. 149, 150 ЦПК України та обґрунтовано тим, що обставини зазначені в позові свідчать про очевидність протиправності оскаржуваного рішення, вжиття заходів забезпечення позову у даному випадку буде мати наслідком збереження існуючого становища позивача до прийняття судового рішення у даній справі. Заходи забезпечення позову відповідають предмету позову, є співмірними із заявленими позивачем вимогами та водночас, вжиття таких заходів не зумовлює фактичного вирішення спору по суті, а спрямоване лише на збереження існуючого становища.

Відповідно до ч. 1 ст. 1 ЦПК України цивільний процесуальний кодекс України визначає юрисдикцію та повноваження загальних судів щодо цивільних спорів та інших визначених цим Кодексом справ, встановлює порядок здійснення цивільного судочинства.

Відповідно до ч. 1 ст. 1 КАС України кодекс адміністративного судочинства України визначає юрисдикцію та повноваження адміністративних судів, встановлює порядок здійснення судочинства в адміністративних судах.

Відповідно до ч. 2 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується: - накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; - накладенням арешту на активи, які є предметом спору, чи інші активи відповідача, які відповідають їх вартості, у справах про визнання необґрунтованими активів та їх стягнення в дохід держави; - забороною вчиняти певні дії; - встановленням обов`язку вчинити певні дії, у разі якщо спір виник із сімейних правовідносин; - забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов`язання; - зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту; - зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку; - зупиненням митного оформлення товарів чи предметів; - арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; - іншими заходами у випадках, передбачених законами, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 151 КАС України позов може бути забезпечено зупиненням дії індивідуального акта.

Отже, ч. 1 ст. 150 ЦПК України не передбачає такого виду забезпечення позову, як зупинення дії індивідуального акта розпорядження Міського голови Олешківської міської ради ОСОБА_3 від 07.04.2021 року № 97.

В даному випадку суд враховуючи вимоги ч. 9 ст. 10 ЦПК України на думку суду може застосувати до вказаних правовідносин норми п. 1 ч. 1 ст. 151 КАС України, але при цьому, відповідно до ч. 10 ст. 150 ЦПК України не допускається вжиття заходів забезпечення позову, які за змістом є тотожними задоволенню заявлених позовних вимог, якщо при цьому спір не вирішується по суті.

В даному випадку під тотожністю слід розуміти цілковиту схожість чого-небудь, подібність одне до одного за своєю суттю й зовнішніми ознаками та виявом. Враховуючи зазначене, застосування такого заходу забезпечення позову, як зупинення дії індивідуального акта розпорядження Міського голови Олешківської міської ради ОСОБА_3 від 07.04.2021 року № 97 буде мати наслідком відновлення трудових правовідносин, поверненням ОСОБА_1 до виконання обов`язків директора КНП «Олешківської міської стоматологічної поліклініки» Олешківської міської ради, тобто даний вид забезпечення позову зі своїм змістом буде тотожним задоволенню позовних вимог.

При цьому, зазначене обмеження не поширюється на забезпечення позову шляхом зупинення рішень, актів керівника або роботодавця про застосування негативних заходів впливу до позивача (звільнення, примушування до звільнення, притягнення до дисциплінарної відповідальності, переведення, атестація, зміна умов праці, відмова в призначенні на вищу посаду, відмова в наданні відпустки, відсторонення від роботи чи посади, будь-яка інша форма дискримінації позивача тощо) у зв`язку з повідомленням ним або його близькими особами про можливі факти корупційних або пов`язаних з корупцією правопорушень, інших порушень Закону України "Про запобігання корупції".

В даному випадку позовні вимоги заявлені представником ОСОБА_1 не ґрунтуються на тому, що міським головою прийнято оскаржуване рішення у зв`язку з повідомленням ним або його близькими особами про можливі факти корупційних або пов`язаних з корупцією правопорушень, інших порушень Закону України "Про запобігання корупції", а тому застосування вказаного заходу забезпечення позову не можливе.

На підставі викладеного, у задоволенні клопотання представника ОСОБА_1 адвоката Глянь Валерія Вікторовича про забезпечення позову шляхом зупинення дії індивідуального акта розпорядження Міського голови Олешківської міської ради Рищука Євгена Миколайовича від 07.04.2021 року № 97.

Керуючись ст. ст. 1, 10, 149-153, 258-261, 352-354 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

У задоволенні клопотання представника ОСОБА_1 адвоката Глянь Валерія Вікторовича про забезпечення позову відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

На ухвалу може бути подано апеляційна скарга до Херсонського апеляційного суду через Цюрупинський районний суд Херсонської області протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повної ухвали.

Копії ухвали направити сторонам.

Повна ухвала складена/підписана 22 квітня 2021 року.

Суддя Савчак С. П.