Номер провадження: 22-ц/813/499/21
Головуючий у першій інстанції Бескровний Я. В.
Доповідач Вадовська Л. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.12.2021 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів:

головуючого (судді-доповідача) - Вадовської Л.М.,

суддів - Колеснікова Г.Я., Сєвєрової Є.С.,

за участю секретаря - Поворозко І.Ю.,

за участю сторін, інших учасників справи, представників учасників справи:

представника позивача за первісним позовом/відповідача за зустрічним позовом ОСОБА_1 ОСОБА_2 ,

відповідача за первісним позовом ОСОБА_3 ,

від відповідача за первісним позовом Одеської міської ради не з`явились,

від відповідача за первісним позовом Виконавчого комітету Одеської міської ради не з`явились,

від відповідача за первісним позовом/позивача за зустрічним позовом ОСОБА_4 не з`явились,

від відповідача за первісним позовом ОСОБА_5 не з`явились,

від відповідача за первісним позовом ОСОБА_6 не з`явились,

від третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, за первісним позовом Управління земельних ресурсів Департаменту комунальної власності Одеської міської ради в особі Департаменту земельних ресурсів Одеської міської ради не з`явились,

від третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, за первісним позовом Першої одеської державної нотаріальної контори не з`явились, ліквідовано,

від третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, за первісним позовом Управління архітектури та містобудування Одеської міської ради не з`явились,

від третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, за первісним позовом Головного управління Держгеокадастру в Одеській області не з`явились,

від третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, за зустрічним позовом Третьої одеської державної нотаріальної контори не з`явились, ліквідовано

переглянувши справу №520/15630/15-ц за позовом ОСОБА_1 до Одеської міської ради, Виконавчого комітету Одеської міської ради, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , за участю третіх осіб Управління земельних ресурсів Департаменту комунальної власності Одеської міської ради в особі Департаменту земельних ресурсів Одеської міської ради, Першої одеської державної нотаріальної контори, Управління архітектури та містобудування Одеської міської ради, Головного управління Держгеокадастру в Одеській області про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні власністю, визнання протиправним і скасування рішення органу місцевого самоврядування, визнання недійсним правочинів, визнання недійсними державних актів, скасування державної реєстрації, зобов`язання не перешкоджати у користуванні земельною ділянкою, зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 , за участю третьої особи Третьої одеської державної нотаріальної контори про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1 , апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Київського районного суду м. Одеси від 25 липня 2019 року у складі судді Бескровного Я.В., -

в с т а н о в и в :

Рішенням Київського районного суду м. Одеси від 25 липня 2019 року відмовлено в задоволенні позову ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні власністю, визнання протиправним і скасування рішення органу місцевого самоврядування, визнання недійсним правочинів, визнання недійсними державних актів, скасування державної реєстрації, зобов`язання не перешкоджати у користуванні земельною ділянкою; відмовлено в задоволенні зустрічного позову ОСОБА_4 про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1 просить рішення суду першої інстанції скасувати в частині вимог первісного позову і ухвалити нове рішення про задоволення позову ОСОБА_1 повністю.

За змістом вимог апеляційної скарги незаконність і необґрунтованість рішення з підстав невідповідності висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи, неправильного застосування норм матеріального права, порушення норм процесуального права полягає в наступному. Суд дійшов висновку про те, що передача земельних ділянок, щодо яких виник спір, відбулася без узгодження меж цих ділянок зі співвласником матір`ю ОСОБА_1 ОСОБА_7 . Даний висновок є обгрунтованим, таким, що повністю відповідає інтересам ОСОБА_1 , проте разом з тим суд відмовив у задоволенні позову з підстав пропуску строку позовної давності, що є неправильним. Позов ОСОБА_1 направлений на захист права власності, у спорах про захист речових прав власника нерухомого майна, тому строки позовної давності не застосовуються. Про порушене право стало відомо в ході розгляду справи №520/4122/14-ц, де містились документи, що стали підставою для ухвалення міською радою рішення про передачу у власність земельної ділянки лише в частині співвласників, тому лише після цього ОСОБА_1 змогла деталізувати свої позовні вимоги і звернутися до суду.

В апеляційній скарзі ОСОБА_4 просить рішення суду першої інстанції скасувати в частині вимог зустрічного позову і ухвалити нове рішення про задоволення зустрічного позову ОСОБА_4 повністю.

За змістом вимог апеляційної скарги незаконність і необґрунтованість рішення з підстав невідповідності висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи, неправильного застосування норм матеріального права, порушення норм процесуального права полягає в наступному. Суд, відмовляючи в задоволенні зустрічного позову, безпідставно посилається на не надання доказів того, яке саме право ОСОБА_4 на земельну ділянку порушено. Позовні вимоги ОСОБА_1 ґрунтуються на свідоцтві про право на спадщину від 23 липня 2004 року, в якому спадкодавцем вказана ОСОБА_8 ; у договорі купівлі-продажу від 9 січня 1979 року зазначено, що ОСОБА_9 продав частину будинку особі на прізвище ОСОБА_7 , що єдиним законним засобом встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі було і є звернення до суду для встановлення такого факту, проте такого звернення від ОСОБА_10 не було. Дане не є правильним, так як суду надано докази (документи) того, що покупцем частини будинку була ОСОБА_7 . Суд не оцінив докази та дійшов помилкового висновку про відмову в позові.

В апеляційних скаргах не зазначено нові обставини, що підлягають встановленню, докази, які підлягають дослідженню чи оцінці.

У відзиві на апеляційну скаргу ОСОБА_3 заперечення щодо змісту і вимог апеляційної скарги представника в інтересах ОСОБА_1 обґрунтовує тим, що на час прийняття Одеською міською радою рішення від 26 березня 2003 року №1220-ХХІУ ніякого спору щодо земельної ділянки не було, порядок користування земельною ділянкою по АДРЕСА_1 вже був встановлений рішенням суду в справі №2-157/2002. Передача земельних ділянок у власність здійснюється за заявою громадянина, ОСОБА_7 з такою заявою до ради не зверталася. Висновок суду щодо строку позовної давності є правильним, ОСОБА_1 про приватизацію земельних ділянок співвласниками було відомо давно, нею ще у 2006 році порушувалось питання щодо перешкод у користуванні земельною ділянкою, під час розгляду справи оглядались державні акти на право приватної власності на земельні ділянки. Крім того, у 2007 році ОСОБА_1 зверталася зі скаргами до прокуратури щодо приватизації земельних ділянок. ОСОБА_1 посилається на те, що державні акти на право власності на землю порушують її права, не дають можливості увійти в житловий будинок тощо. Проте, фактично ОСОБА_1 вважає, що її права порушує рішення Київського районного суду м. Одеси від 19 березня 2002 року в справі №2-157/02, яким встановлений порядок користування земельною ділянкою по АДРЕСА_1 , яке намагалась оскаржувати, але у 2005 році отримала відмову в задоволенні скарги. На позовні вимоги ОСОБА_1 позовна давність поширюється.

Переглянувши справу за наявними в ній доказами, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, дослідивши докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про залишення апеляційних скарг без задоволення з огляду на наступне.

Порядок користування земельною ділянкою, розташованою по АДРЕСА_1 , встановлений між співвласниками житлового будинку рішенням Київського районного суду м. Одеси від 19 березня 2002 року у справі №2-157/02, що має законну силу. Цим рішенням ОСОБА_7 (матері ОСОБА_1 ) як співвласнику 21/100 часток житлового будинку була виділена у користування земельна ділянка із визначенням меж. Судове рішення в справі №2-157/02 ОСОБА_7 оскаржено не було, отже слід виходити з того, що даний співвласник будинку вважав свої права щодо землекористування захищеними.

Подальші домовленості між співвласниками будинку по АДРЕСА_1 , в тому числі й щодо подальшого розпорядження виділеними ним у користування земельними ділянками, правового значення не мають.

Державні акти про право власності на землю видано на підставі рішення Одеської міської ради №1220-ХХІУ від 26 березня 2003 року щодо земельних ділянок під кадастровими номерами 51….0036, 51….0035, 51….0038.

ОСОБА_7 , її спадкоємець ОСОБА_1 не зверталися до уповноваженого органу для оформлення права власності на земельну ділянку, виділену у користування судовим рішенням у справі №2-157/02.

За змістом положень частини 1 статті 261 ЦК України перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила.

Згідно визначених статтею 267 ЦК України наслідків спливу позовної давності позовна давність застосовується судом лише за згодою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення (ч.3); сплив позовної давності, про застосування якої зроблено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові (ч.4).

ОСОБА_1 не надано доказів того, що вона не знала чи не могла дізнатися про порушення свого права в межах строку позовної давності.

Наслідки спливу позовної давності до вимог ОСОБА_1 застосовано правильно.

Щодо вимог ОСОБА_4 про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину, отриманого ОСОБА_1 , то з огляду на обставини, якими обґрунтовано ці вимоги, підстави для задоволення таких відсутні.

Суд встановив обставини, що мають значення для справи, визначився зі спірними правовідносинами та нормами матеріального права, що такі регулюють, та дійшов обґрунтованого висновку про відмову в задоволенні первісного та зустрічного позовів.

Правові підстави для скасування рішення суду відсутні.

Керуючись ст.ст.367, 368, п.1 ч.1 ст.374, ст.ст.375, 381, 382, 383, 384, 390 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 залишити без задоволення.

Рішення Київського районного суду м. Одеси від 25 липня 2019 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Одеської міської ради, Виконавчого комітету Одеської міської ради, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , за участю третіх осіб Управління земельних ресурсів Департаменту комунальної власності Одеської міської ради в особі Департаменту земельних ресурсів Одеської міської ради, Першої одеської державної нотаріальної контори, Управління архітектури та містобудування Одеської міської ради, Головного управління Держгеокадастру в Одеській області про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні власністю, визнання протиправним і скасування рішення органу місцевого самоврядування, визнання недійсним правочинів, визнання недійсними державних актів, скасування державної реєстрації, зобов`язання не перешкоджати у користуванні земельною ділянкою, зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 , за участю третьої особи Третьої одеської державної нотаріальної контори про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанова може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 9 березня 2022 року.

Головуючий Л.М.Вадовська

Судді Г.Я.Колесніков

Є.С.Сєвєрова