Справа № 484/5464/19
Провадження № 2-п/484/9/21
У Х В А Л А

про залишення заяви без розгляду

26.04.2021 року суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Літвіненко Т.Я. ознайомившись із заявою представника третьої особи, товариства з обмеженою відповідальністю виробнича компанія "Агро-Нова", про перегляд заочного рішення від 30.07.2020р. по справі № 484/5464/19 провадження № 2/484/407/20 за позовом Приватного сільськогосподарського підприємства ім. Т.Г. Шевченка до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , треті особи, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору: ТОВ виробнича компанія "Агро-Нова", Державний реєстратор Арбузинської селищної ради Арбузинського району Миколаївської області Костаньян Євген Іванович, про визнання договору про розірвання договору оренди та договору оренди землі недійсними та скасування державної реєстрації речових прав

ВСТАНОВИЛА:

До суду надійшла заява представника третьої особи, товариства з обмеженою відповідальністю виробнича компанія "Агро-Нова", про перегляд заочного рішення від 30.07.2020р. по справі № 484/5464/19 провадження № 2/484/407/20 за позовом Приватного сільськогосподарського підприємства ім. Т.Г. Шевченка до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , треті особи, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору: ТОВ виробнича компанія "Агро-Нова", Державний реєстратор Арбузинської селищної ради Арбузинського району Миколаївської області Костаньян Євген Іванович, про визнання договору про розірвання договору оренди та договору оренди землі недійсними та скасування державної реєстрації речових прав та поновлення пропущеного строку для її подання.

В обґрунтування заяви, представник третьої особи зазначив, що про наявність заочного рішення ТОВ виробнича компанія "Агро-Нова" дізналося лише 05.04.2021 року, після отримання засобами поштового зв`язку копії позовної заяви з додатками. Крім того, на думку представника третьої особи, ухвалюючи заочне рішення, суд не з`ясував усіх фактичних обставин справи, не перевірив їх належними доказами, що призвело до прийняття незаконного рішення, яке не ґрунтується на належних доказах та підлягає обов`язковому перегляду. Також, представник третьої особи просив поновити строк для подачі заяви про перегляд заочного рішення, оскільки його копію ТОВ виробнича компанія "Агро-Нова" отримало лише 05.04.2021 року.

Ознайомившись із наданою заявою та матеріалами цивільної справи приходжу до наступного висновку.

Заочним рішенням Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 30.07.2020р. по справі № 484/5464/19 провадження № 2/484/407/20, задоволено позов Приватного сільськогосподарського підприємства ім. Т.Г. Шевченка до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про визнання договору про розірвання договору оренди та договору оренди землі недійсними та скасування державної реєстрації речових прав.

Відповідно до ч. 2, 3, 4 ст. 284 ЦПК України заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

З матеріалів справи вбачається, що копію вищевказаного заочного рішення від 30.07.2020 року, ТОВ виробнича компанія "Агро-Нова" отримало 14.08.2020 року, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення, тобто більше ніж вісім місяців тому, а тому твердження представника третьої особи стосовно того, що про наявність заочного рішення ТОВ виробнича компанія "Агро-Нова" дізналося лише 05.04.2021 року, після отримання засобами поштового зв`язку копії позовної заяви з додатками не відповідає дійсності. (а.с.128)

Крім того, 02.06.2020 року, ТОВ виробнича компанія "Агро-Нова" отримано повідомлення про відкладення розгляду даної справи на 30.07.2020р. на 09.00год, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення.

Тобто, аналізуючи наведене, приходжу до висновку, що ТОВ виробнича компанія "Агро-Нова" про місце, час та день розгляду справи повідомлено своєчасно та належним чином і останньому достеменно було відомо про наявність даної справи в провадженні суду, однак на виклик суду представник ТОВ виробнича компанія "Агро-Нова" не з`явився та пояснення не надав.

Відповідно до ч. 1 ст. 126 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом.

Враховуючи вищевикладене те, що копію вищевказаного заочного рішення від 30.07.2020 року, ТОВ виробнича компанія "Агро-Нова" отримало 14.08.2020 року, двадцяти денний термін на поновлення пропущеного строку на подання заяви про перегляд заочного рішення скінчився, третя особа не має права на його поновлення.

Будь яких інших поважних причин пропуску встановленого законом строку представник ТОВ виробнича компанія "Агро-Нова" не вказав.

Крім того, згідно до ч. 1 ст. 284 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, лише за письмовою заявою відповідача, а тому ТОВ виробнича компанія "Агро-Нова", як третя особа, позбавлена можливості на перегляд заочного рішення і має право оскаржити його у загальному порядку.

Згідно ч. 2 ст. 126 ЦПК України документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

На підставі вищевикладеного, вважаю за необхідне дану заяву про перегляд заочного рішення залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст. 126, 259, 260,284 ЦПК України

УХВАЛИЛА:

Заяву представника третьої особи, товариства з обмеженою відповідальністю виробнича компанія "Агро-Нова", про перегляд заочного рішення від 30.07.2020р. по справі № 484/5464/19 провадження № 2/484/407/20 за позовом Приватного сільськогосподарського підприємства ім. Т.Г. Шевченка до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , треті особи, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору: ТОВ виробнича компанія "Агро-Нова", Державний реєстратор Арбузинської селищної ради Арбузинського району Миколаївської області Костаньян Євген Іванович, про визнання договору про розірвання договору оренди та договору оренди землі недійсними та скасування державної реєстрації речових прав, залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з моменту її підписання суддею (суддями).

Відповідно до п. 14 Перехідних положень Закону України "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів" № 2147-VIII від 3 жовтня 2017 року до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цим Законом. У разі порушення порядку подання апеляційної чи касаційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.

СУДДЯ: Т.Я. Літвіненко