Пров. №2-др/766/25/21
23 квітня 2021 року м. Херсон
Херсонський міський суд Херсонської області у складі: головуючого - судді Ус О.В., секретар судового засідання Сімірзіна П.М., з участю представника позивачки адвоката Петряєва В.В., відповідача ОСОБА_1 та його представника адвоката Резуненко Д.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань міського суду клопотання представника відповідача адвоката Резуненка Д.С. про ухвалення додаткового рішення про розподіл судових витрат в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 , яка діє від імені малолітнього ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визначення порядку користування земельною ділянкою,-
06.04.2021 року Херсонським міським судом Херсонської області ухвалено рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 , яка діє від імені малолітнього ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визначення порядку користування земельною ділянкою, до закінчення судових дебатів у письмовому вигляді 05.04.2021 р. адвокатом Резуненком Д.С. заявлено про надання протягом 5 днів доказів витрат на правову допомогу (арк. справи 232-235 Том 1). Заява в порядку п.8 ст. 141 ЦПК України також подавалася ОСОБА_1 23.11.2020 року (арк. справи 127 Том 1).
Питання розподілу судових витрат рішенням суду не вирішувалося, представник відповідача згідно з вимогами ч.8 ст.141 ЦПК України до закінчення судових дебатів надав суду заяву позивача про надання доказів витрат на правову допомогу протягом п`яти днів після ухвалення рішення у справі.
Відповідно до ст. 246 ЦПК України - якщо сторона з поважних причин не може подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат до закінчення судових дебатів у справі, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог.
Для вирішення питання про судові витрати суд призначає судове засідання, яке проводиться не пізніше двадцяти днів з дня ухвалення рішення по суті позовних вимог.
У випадку, визначеному частиною другою цієї статті, суд ухвалює додаткове рішення в порядку, передбаченому статтею 270 ЦПК України.
Відповідач та його представник підтримали заяву в повному обсязі та дали пояснення, аналогічні викладеним у клопотанні, представник відповідача вказав, що вони не зобов`язані направляти такі заяви іншим учасникам справи.
Представник позивача просив у задоволенні заяви відмовити, оскільки докази понесення судових витрат в порушення ЦПК України заздалегідь не направлені чи не вручені стороні позивача, внаслідок чого сторона позивача позбавлена можливості заперечувати проти їх розміру та надані документі не підлягають прийняттю до уваги як недопустимі.
Суд, дослідивши матеріали справи в межах, необхідних до розгляду питання щодо судових витрат, виходить з наступного.
Відповідно до п. 2 ч.5 ст. 265 ЦПК України у резолютивній частині рішення зазначаються розподіл судових витрат.
Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст.270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо, зокрема, судом не вирішено питання про судові витрати. Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення.
Згідно ч.ч. 1, 2 ст.133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, серед іншого, витрати на професійну правничу допомогу.
Відповідно до ч. 8 ст.141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.
За змістом ст. 246 ЦПК України, якщо сторона з поважних причин не може подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат до закінчення судових дебатів у справі, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог. Для вирішення питання про судові витрати суд призначає судове засідання, яке проводиться не пізніше двадцяти днів з дня ухвалення рішення по суті позовних вимог. У випадку, визначеному частиною другою цієї статті, суд ухвалює додаткове рішення в порядку, передбаченому ст. 270 цього Кодексу.
Аналізуючи викладені вище норми права, слід зазначити, що підставою для відшкодування відповідних судових витрат - в даному випадку витрат на професійну правничу допомогу - є детальний опис робіт (наданих послуг), а також відповідні докази на підтвердження таких витрат. Дані розрахунки повинні бути надані суду до закінчення судових дебатів. За відсутності таких доказів, сторона має право подати їх до суду протягом п`яти днів після ухвалення рішення, за умови наявності відповідної заяви, яка зроблена стороною до закінчення судових дебатів.
Разом із заявою про ухвалення додаткового рішення представником відповідача надано договори на представництво та про надання правничої допомоги, акти наданих послуг, квитанції.
Однак, в заяві про ухвалення додаткового рішення представник відповідача не надав належного обґрунтування існування непереборних перешкод для виконання покладених процесуальним законом обов`язків в частині надання у передбачені законом порядок і строки заяви про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу з відповідними доказами їх розміру.
Крім того, відповідно до положень ч. 9 ст.83 ЦПК України копії доказів (крім речових доказів), що подаються до суду, заздалегідь надсилаються або надаються особою, яка їх подає, іншим учасникам справи. Суд не бере до уваги відповідні докази у разі відсутності підтвердження надсилання (надання) їх копій іншим учасникам справи, крім випадку, якщо такі докази є у відповідного учасника справи або обсяг доказів є надмірним, або вони подані до суду в електронній формі, або є публічно доступними.
Разом з цим, доказів направлення копій документів на підтвердження тверджень про фактичне понесення витрат на правничу допомогу, які були додані до заяви про ухвалення додаткового рішення, або вручення таких доказів іншим учасникам справи до суду представлено не було. За таких умов суд позбавлений можливості взяти такі докази до уваги при вирішенні питання про стягнення судових витрат, що в свою чергу обумовлює недоведеність заяви представника відповідача та неможливість її задоволення.
В той же час, заява щодо судових витрат містить вимогу щодо відшкодування судових витрат на проведення експертизи за замовленням відповідача та виготовлення кадастрового плану.
Вказані витрати віднесені законодавцем до витрат, пов`язаних з залученням експертів, спеціалістів (ч.6 ст. 139 ЦПК України). Докази здійснення витрат на проведення відповідачем експертизи в розмірі 4086,00 грн. (квитанція, рахунок-фактура - арк. справи 125-126 Том 1), витрати на залучення спеціаліста для проведення горизонтальної зйомки, встановлення його плану, креслення меж земельної ділянки в натурі та каталог координат кутів зовнішніх меж землекористування в розмірі 500,00 грн. (арк. справи 28 Том 1 договір, арк. справи 129 Том 1 протокол погодження величини договірної ціни) відповідачем надані суду 24.11.2020 року, цього ж дня копії вказаних документів надіслані стороні позивача (арк. справи 122а Том 1).
Тобто, докази понесення витрат, визначених ст. 139 ЦПК України, підтверджені належними та допустимими доказами та сторона позивача заяв щодо їх зменшення через не співмірність в порушення ч.9 ст. 139 ЦПК України не висловила.
Порядок розподілу судових витрат між сторонами визначений ст. 141 ЦПК України, у відповідності до ч. ч. 1, 2 якої, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Встановлено, що рішенням суду від 06.04.2021 року у задоволенні позовних вимог позивача відмовлено.
За таких обставин суд дійшов висновку про стягнення з позивача на користь відповідача витрат на проведення експертизи в розмірі заявленому стороною відповідача - 4000,00 грн. та витрат на залучення спеціаліста для виготовлення горизонтальної зйомки, встановлення його плану, креслення меж земельної ділянки в натурі та каталог координат кутів зовнішніх меж землекористування в розмірі 500,00 грн., а разом 4500,00 грн.
Вимоги щодо відшкодування витрат на правничу допомогу задоволенню не підлягають через ненадання допустимих доказів - докази надані стороною відповідача за приписами другого речення частини 9 ст. 83 ЦПК України суд до уваги не бере через відсутність підтвердження надсилання (надання) їх копій стороні позивача, приймаючи до уваги, що їх обсяг не є надмірним, вони не є публічно доступними.
Рішення в повному обсязі виготовлено 23 квітня 2021 року.

Керуючись ст. 83, 137, 139, 141, 258-261, 265, 270 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Стягнути з законного представника неповнолітнього позивача ОСОБА_3 - ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрована та проживає: АДРЕСА_1 ) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 , місце проживання: АДРЕСА_1 ) судові витрати в розмірі 4500,00 грн. (чотири тисячі п`ятсот грн. 00 коп.).

В задоволенні вимог про стягнення витрат на професійну правничу допомогу відмовити.

Додаткове рішення суду може бути оскаржено учасниками справи, а також особами, які не брали участь у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки в апеляційному порядку повністю або частково протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги до Херсонського апеляційного суду.

СуддяО. В. Ус