overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження: 22-ц/819/888/21
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

28 квітня 2021 року м. Херсон

Херсонський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:

Склярської І. В. (суддя-доповідач)
Пузанової Л. В.
Чорної Т. Г.

заслухавши доповідь судді Склярської І.В. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа служба у справах дітей виконавчого комітету Дніпровської районної у м. Херсоні ради про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та її вихованні, визначення способу участі у вихованні дитини та спілкуванні з нею та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: служба у справах дітей виконавчого комітету Дніпровської районної у м. Херсоні ради про визначення способу участі батька у вихованні дитини,

В С ТА Н О В И В :

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 24 лютого 2021 року.

Відповідно до вимог статті 365 ЦПК України суддею-доповідачем в порядку підготовки справи до апеляційного розгляду проведені необхідні підготовчі дії.

Потреби в проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Враховуючи категорію та значення справи для сторін, суд вважає, що вона підлягає розгляду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

Керуючись статтями 365, 366 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Справу призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції на 25 травня 2021 року, 14 годину 15 хвилин.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

ГоловуючийІ. В. Склярська
Судді:Л. В. Пузанова
Т. Г. Чорна
Справа № 654/4332/20
Провадження №2/654/409/2021
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"29" квітня 2021 р. м. Гола Пристань

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Данилевський М.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 (проживає: АДРЕСА_1 ) до Чулаківської об`єднаної територіальної громади (місцезнаходження: Херсонська область, Скадовський (Голопристанський) район, с.Чулаківка, вул.Жовтнева) про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

У С Т А Н О В И В:

До Голопристанського районного суду Херсонської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Чулаківської об`єднаної територіальної громади про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини. Посилаючись на те, що померла ОСОБА_2 заповідала все своє належне майно після її смерті ОСОБА_1 , але позивач пропустила строк для подання заяви про прийняття спадщини.

Позовну заяву подано с додержанням вимог ст.ст.175-177 ЦПК України, цивільна справа підсудна Голопристанському районному суду Херсонської області, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження у справі немає.

Суд з урахуванням правил ч.4 ст.274 ЦПК України вважає за необхідне провести розгляд даної справи в порядку загального позовного провадження.

Таким чином, керуючись ст. ст. 187, 274, 277 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Чулаківської об`єднаної територіальної громади про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Призначити підготовче засідання в порядку загального позовного провадження в приміщенні Голопристанського районного суду Херсонської області (м. Гола Пристань, вул. Горького, 19) о 10 годині 00 хвилин 01 червня 2021 року, з викликом учасників справи.

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів надіслати учасникам справи.

Відповідач протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення йому ухвали про відкриття провадження у справі має право подати письмовий відзив на позовну заяву разом з доказами, що підтверджують заперечення проти позову. Копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана (надана) учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги до Херсонського апеляційного суду через Голопристанський районний суд Херсонської області.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/.

Суддя М. А. Данилевський
Дата документу 27.04.2021 Справа № 312/262/20
Є.У. № 312/262/20
Провадження № 22-ц/807/2097/21
У Х В А Л А

27 квітня 2021 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Запорізького апеляційного суду у складі

головуючого судді Крилової О.В.,

суддів Кухаря С.В.

Полякова О.З.

розглянувши апеляційну скаргу Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Великобілозерського районного суду Запорізької області від 03 березня 2021 року у справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Великобілозерського районного суду Запорізької області від 03 березня 2021 року позов задовольнити частково.

На вказане рішення суду АТ КБ «ПриватБанк» подало апеляційну скаргу в змісті якої міститься клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження зазначеного рішення суду.

Розглянувши апеляційну скаргу і беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 354, 356 ЦПК України, суддя вважає необхідним відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою.

Керуючись ст.ст. 354-356, 359-361 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Клопотання Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Великобілозерського районного суду Запорізької області від 03 березня 2021 року задовольнити.

Поновити АТ КБ «ПриватБанк» строк на апеляційне оскарження рішення Великобілозерського районного суду Запорізької області від 03 березня 2021 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Великобілозерського районного суду Запорізької області від 03 березня 2021 року у справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

Надати учасникам справи строк до 25.05.2021 року для надання відзиву на апеляційну скаргу.

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 365 ЦПК України.

Головуючий О.В. Крилова

Судді: С.В. Кухар

О.З. Поляков
28.04.2021 Єдиний унікальний № 371/391/21
Провадження №2/371/519/21
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

28 квітня 2021 року м. Миронівка

Суддя Миронівського районного суду Київської області Гаврищук А.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Комунального закладу Росавської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів Миронівської районної ради Київської області про визнання незаконним та скасування наказу про притягнення до дисциплінарного стягнення,

В С Т А Н О В И В:

27 квітня 2021 року до Миронівського районного суду Київської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Комунального закладу Росавської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів Миронівської районної ради Київської області про визнання незаконним та скасування наказу про притягнення до дисциплінарного стягнення.

Дослідивши матеріали позовної заяви на предмет дотримання процесуального законодавства під час звернення до суду, приходжу до висновку, що подана позовна заява підлягає залишенню без руху, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 48 ЦПК України, позивачем і відповідачем мажуть бути фізичні і юридичні особи, а також держава.

Враховуючи, що відповідачем за цивільним позовом може бути фізична, юридична особа або держава (відповідний державний орган), то позовна заява не відповідає вимогам ст.175 ЦПК України, зокрема, в ній зазначено відповідачем Комунальний заклад Росавської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів Миронівської районної ради Київської області, який не є юридичною особою.

Оскільки згідно з ЄДРПОУ № 25302363, юридичною особою є Комунальний заклад Росавської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів Миронівської міської ради Київської області,

Таким чином, позивачу необхідно зазначити відповідачем - юридичну особу, її повну назву та місцезнаходження згідно даним з ЄДРПОУ.

Згідно ч. 1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 ЦПК України, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Відповідно до ч. 2 ст. 185 ЦПК України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Таким чином, враховуючи, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 ЦПК України, приходжу до висновку, що її слід залишити без руху, про що повідомити позивача і надати йому строк для усунення недоліків.

На підставі вищевикладеного та керуючись, ст. ст. 185, 259-261 ЦПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Позовну заявуОСОБА_1 до Комунального закладу Росавської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів Миронівської районної ради Київської області про визнання незаконним та скасування наказу про притягнення до дисциплінарного стягнення- залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис А.В.Гаврищук

Згідно з оригіналом

Суддя А.В. Гаврищук
Справа № 946/1386/21
Провадження № 2-н/946/183/21
УХВАЛА

29 квітня 2021 року м.Ізмаїл

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Жигулін С.М., ознайомившись з матеріалами заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Одеська обласна Енергопостачальна компанія" про видачу судового наказу по стягненню сум заборгованості з ОСОБА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із вказаною заявою.

До Ізмаїльського міськрайонного суду надійшла адресна довідка з відділу адресно-довідкової роботи ГУ МДС України в Одеській області з інформацією про місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, згідно якої ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованою або знятою з реєстраційного обліку по м. Одесі та Одеській області не значиться.

Відповідно до вимог частини 9 статті 165 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Таким чином, суд вважає за необхідне відмовити у видачі судового наказу, оскільки отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної-особи боржника.

Керуючись ст. ст. 165, 166, 259-261 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

У видачі судового наказу відмовити.

Роз`яснити заявнику, що відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини першої статті 165 ЦПК України, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків. Відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 3-6 частини першої статті 165 ЦПК України, унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С.М. Жигулін

Ізмаїльського міськрайонного

суду Одеської області
Житомирський апеляційний суд
Категорія 27 Доповідач Шевчук А. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

28 квітня 2021 року Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючої судді Шевчук А.М.,

суддів: Талько О.Б., Коломієць О.С.,

з участю секретаря судового засідання Баліцької Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі

цивільну справу №295/20066/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором

за апеляційною скаргою ОСОБА_3

на рішення Богунського районного суду м. Житомира від 03 серпня 2015 року, яке ухвалене під головуванням судді Полонця С.М. у м. Житомирі,

в с т а н о в и в:

Керуючись ст.ст.259,268,367-368,374,376,381-384 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.

Рішення Богунського районного суду м. Житомира від 03 серпня 2015 року в частині стягнення з ОСОБА_3 у солідарному порядку на користь Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" заборгованості за договором про надання споживчого кредиту від 30 березня 2007 року №0 скасувати та ухвалити в цій частині нове судове рішення.

Стягнути у солідарному порядку з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) та ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_2 , АДРЕСА_2 ) на користь Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" (, м.Київ, вул. Андріївська, 2/12) кредитну заборгованість за період із 09 травня по 09 листопада 2014 року, яка складається із: тіла кредиту в сумі 68 315,58 дол. США, процентів за користування кредитом у сумі 3 444,47 дол. США та пені у сумі 1 644,61 грн.

У задоволенні позовних вимог про стягнення з ОСОБА_3 у солідарному порядку на користь Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" кредитної заборгованості за період із 30 березня 2007 року по 08 травня 2014 року відмовити у зв`язку з припиненням поруки.

Також скасувати рішення Богунського районного суду м. Житомира від 03 серпня 2015 року в частині стягнення з ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" судового збору та ухвалити в цій частині нове судове рішення.

Стягнути з ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_2 , АДРЕСА_2 ) на користь Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" (, м.Київ, вул. Андріївська, 2/12) 1 148,33 грн. судового збору.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" (, м.Київ, вул. Андріївська, 2/12) на користь ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_2 , АДРЕСА_2 ) 229,94 грн. судового збору за подання апеляційної скарги.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуюча Судді:
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 695/1216/21
номер провадження 2/695/893/21
УХВАЛА

27 квітня 2021 рокум. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Ушакова К.М., розглянувши матеріали позовної заяви представника ОСОБА_1 адвоката Бочарова Олександра Михайловича до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

представник ОСОБА_1 адвокат Бочаров О.М. звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

При відкритті провадження по справі суд перевіряє дотримання позивачем вимог ст. ст. 175, 177 ЦПК України.

Відповідно до постанови Пленуму ВСУ № 11 від 21 грудня 2007 року «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя», в частині, що не суперечить нормам чинного законодавства, у заяві про розірвання шлюбу має бути зазначено дату й місце реєстрації шлюбу, мотиви його розірвання, чи є від шлюбу неповнолітні діти, при кому з батьків вони перебувають, пропозиції щодо участі подружжя в утриманні та вихованні дітей після розірвання шлюбу, чи заявляються інші вимоги, які може бути вирішено одночасно з позовом про розірвання шлюбу. До заяви додаються: свідоцтво про реєстрацію шлюбу, копії свідоцтв про народження дітей, довідки щодо розміру заробітку та інших доходів, а також усі необхідні документи відповідно до заявлених вимог.

Вивчивши подану заяву та додані до неї документи, встановлено, що деякі зазначені вище положення закону не виконані. Так, позивачем до позовної заяви не долучено оригінал свідоцтва про реєстрацію шлюбу.

За таких підстав, позивачу слід усунути зазначені недоліки. Без підтвердження вказаних обставин, суддя не може вирішити питання про відкриття провадження у справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 175, 177 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення позовної заяви без руху, про що повідомляє заявника та надає йому строк на усунення недоліків.

Враховуючи вищевикладене, ст.ст. 4, 133, 174-177, 185, 259-261 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

позовну заяву представника ОСОБА_1 адвоката Бочарова Олександра Михайловича до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху.

Запропонувати позивачу усунути зазначені в ухвалі недоліки у строк, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Повідомити позивача, що в разі не усунення недоліків позовної заяви у строк, встановлений судом, заява буде вважатися неподаною і повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: К.М. Ушакова
УХВАЛА

судового засідання

28 квітня 2021 рокуСправа №451/985/18
Провадження № 2/451/89/21

Радехівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді Семенишин О.З.

секретаря судового засідання Табен Л.В.

представника позивача адвоката Ольховського М.В.,

представника відповідача адвоката Мулявка О.В.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду у м.Радехів цивільну справу №451/985/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про визнання права власності на будівельні матеріали, конструктивні елементи та обладнання в порядку спадкування,-

ВСТАНОВИВ:

У підготовчому судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_6 просив витребувати інформацію із Спадкового реєстру про наявність/відсутність спадкових справ після смерті ОСОБА_7 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , та після смерті ОСОБА_8 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 . Вважає, що клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи подано представником позивача передчасно.

Представник позивача ОСОБА_9 проти клопотання про витребування доказів не заперечив, погодився, що лише після наявності вказаної інформації буде доречним вирішити питання про призначення судової будівельно-технічної експертизи.

Відповідно до ч.1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Враховуючи вищевказане, суд вважає, що клопотання представника відповідача необхідно задовольнити.

За змістом ст.ст.223 та 240 ЦПК України наявні підстави для відкладення судового засідання.

Керуючись ст.ст. 84, 197, 200, 223, 240, 258-261,353 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Підготовче засідання у справі №451/985/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про визнання права власності на будівельні матеріали, конструктивні елементи та обладнання в порядку спадкування відкласти на 7 вересня 2021 року о 12 годині 30 хвилин.

Клопотання представника відповідача задовольнити.

Витребувати від Радехівської державної нотаріальної контори (80200, Львівська область, м.Радехів, пр-т Відродження,7) інформацію із Спадкового реєстру про наявність/відсутність спадкових справ після смерті ОСОБА_7 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , та після смерті ОСОБА_8 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи вирішити в наступному судовому засіданні.

Про день, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи належним чином.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://rh.lv.court.gov.ua/sud1317/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

ГоловуючийСеменишин О. З.
Справа № 285/33/21 Головуючий у 1-й інст. Сташків Т. Б.
Категорія 39 Доповідач Коломієць О. С.
У Х В А Л А

27 квітня 2021 р. м. Житомир

Житомирський апеляційний суд у складі судді Коломієць О.С., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 25 березня 2021 року

у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства Ідея Банк до ОСОБА_1 , третя особа: ОСОБА_3 , про вилучення транспортного засобу, який є предметом застави та звернення стягнення на предмет застави

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга за формою і змістом відповідає вимогам ст.356 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження та для повернення апеляційної скарги не вбачається.

Керуючись ст.ст. 359, 360, 361 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 25 березня 2021 року.

Відповідно до вимог ст.361 ЦПК України надіслати учасникам справи копії даної ухвали, копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Встановити строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу, заперечень щодо поданих заяв чи клопотань (за їх наявності) протягом 15 днів з моменту отримання ухвали, але не пізніше початку розгляду справи.

Роз`яснити учасникам справи, що до відзиву на апеляційну скаргу та до заперечень щодо поданих заяв чи клопотань додаються докази надсилання їх копій та доданих до них документів іншим учасникам справи.

Суддя
ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________________
Справа № 682/380/21
Провадження № 22-ц/4820/804/21
УХВАЛА

26 квітня 2021 року м. Хмельницький

Хмельницький апеляційний суд у складі

колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Янчук Т.О. (суддя-доповідач),

Гринчука Р.С., Костенка А.М.,

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій апеляційного розгляду за апеляційною скаргоюОСОБА_1 на рішення Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 31 березня 2021 року по справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом,

в с т а н о в и в:

Відповідно до ч. 1 ст. 369 ЦПК України апеляційні скарги на рішення суду з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Колегія суддів приходить до висновку, що підготовчі дії по справі достатні, справу слід призначити до судового розгляду, який провести без повідомлення учасників справи.

Керуючись ст.ст. 365, 366, 369 ЦПК України, апеляційний суд

у х в а л и в :

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити справу до судового розгляду, без повідомлення учасників справи, на

14 червня 2021 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді: Т.О. Янчук

Р.С. Гринчук

А.В. Костенко