провадження № 22-ц/824/3640/2021 суддя-доповідач у суді ІІ інстанції Фінагеєв В.О.
У Х В А Л А

21 квітня 2021 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Фінагеєва В.О.,

суддів: Кашперської Т.Ц., Яворського М.А.

розглянувши заяву представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про відвід суддів у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , треті особи: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Малий Олексій Сергійович, про визнання договору недійсним, -

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Київського апеляційного суду перебуває цивільна справа за апеляційною скаргою ОСОБА_3 , поданою представником ОСОБА_7 , на ухвалу Солом`янського районного суду міста Києва від 08 грудня 2020 року про відмову у прийнятті додаткового рішення та апеляційною скаргою ОСОБА_1 , поданою представником ОСОБА_2 , на рішення Солом`янського районного суду міста Києва від 30 жовтня 2020 року у зазначеній справі.

20 квітня 2021 року до апеляційного суду надійшла заява ОСОБА_1 , подана представником ОСОБА_2 про відвід суддів Фінагеєва В.О., Кашперської Т.Ц. та Яворського М.А.

Заява обґрунтована тим, що судді Київського апеляційного суду Фінагеєв В.О., Кашперська Т.Ц. та Яворський М.А. не можуть розглядати дану справу, оскільки є підстави щодо сумніву у їхній об`єктивності та неупередженості. Колегією суддів переглядалося в апеляційній інстанції рішення суду першої інстанції у справі № 760/21831/18 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 про визнання договорів дарування та купівлі-продажу машиномісця недійсними. Ознайомившись із рішенням у вказаній справі, є підстави стверджувати, що позивач, обставини та підстави позовів у даній справі № 760/16992/19 ємайже ідентичними. Тобто, у даній справі колегія суддів має вирішувати питання про захист прав тієї самої особи, внаслідок їх порушення тим самим боржником та з тих самих підстав, що у справі, яка вже розглянута цим складом суду. У мотивувальній частині постанови Київського апеляційного суду від 30 вересня 2020 року колегія суддів визначилася щодо позитивного для позивача майбутнього рішення апеляційного суду, яким рішення суду першої інстанції буде залишено в силі.

Згідно вимог ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Тобто, перелік підстав для відводу чітко визначений законом.

Зазначені в заяві про відвід суддів Фінагеєва В.О., Кашперської Т.Ц. та Яворського М.А. обставини, фактично відносяться до інших обставин, що, на думку відповідача, викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Стандарт безсторонності ґрунтується насамперед на тому, що судді мають розглядати справи на основі фактів та згідно з законом, без жодних обмежень, неналежного впливу, спонукання, тиску, погроз чи втручань, прямих чи непрямих, з будь-чийого боку або з будь-якої причини. Також неупередженість стосується способу мислення або ставлення суду до питань і сторін у конкретній справі. Тож слово «неупереджений» передбачає виключення (усунення) розумних та обґрунтованих сумнівів щодо упередженості судді, як реальної, так і суб`єктивної.

Апеляційний суд вважає, що не може бути підставою для відводу суддів заява, яка містить тільки припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними, достатніми, достовірними і допустимими доказами.

Відвід має бути вмотивований, тобто, в ньому неодмінно мають бути наведені аргументи, а до самої заяви долучені відповідні докази, які підтверджують наявність підстав для відводу.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу (частина 4 статті 36 ЦПК України).

Враховуючи зазначене, апеляційний суд приходить до висновку, що відвід, заявлений представником відповідача ОСОБА_2 , є необґрунтованим.

Згідно з ч. 3 ст. 40 ЦПК України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Керуючись ст. 36, 40 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відвід, заявлений представником ОСОБА_1 ОСОБА_2 , суддям Фінагеєву В.О., Кашперській Т.Ц. та Яворському М.А. визнати необґрунтованим.

Передати заяву представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про відвід суддів Фінагеєва В.О., Кашперської Т.Ц. та Яворського М.А. на автоматизований розподіл без зупинення провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий В.О. Фінагеєв

Судді Т.Ц. Кашперська

М.А. Яворський