overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 175/1233/21
Провадження № 2-н/175/69/21
УХВАЛА

Іменем України

19 квітня 2021 року смт. Слобожанське

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Новік Л.М. розглянувши заяву про видачу судового наказу Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпровські енергетичні послуги» про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Дніпровські енергетичні послуги», звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1 .

Вивчивши заяву та наявні матеріали, встановлено, що у видачі судового наказу необхідно відмовити з наступних підстав.

З повідомлення адресно-довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України у Дніпропетровській області від 12.04.2021 року, яке надійшло до суду 15.04.2021 року, вбачається, що боржник ОСОБА_1 зареєстрованою або знятою з реєстрації не значиться.

Відповідно до ч.9 ст.165 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не надає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Таким чином, суд вважає доцільним відмовити заявнику у видачі судового наказу, оскільки отримана судом інформація не надає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, тобто з підстав, передбачених ч. 9 ст. 165 ЦПК України.

Роз`яснити заявнику, що відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1,2,8,9 частини першої статті 165 ЦПК України, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому розділом ІІ ЦПК України, після усунення її недоліків.

Керуючись ч. 9 ст. 165, ст.ст. 260, 353 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпровські енергетичні послуги» про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1 .

Відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1,2,8,9 частини першої статті 165 ЦПК України, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому розділом ІІ ЦПК України, після усунення її недоліків.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.

Учасник справи, якому ухвала не була вручена в день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення відповідної ухвали.

Дана ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя Л.М. Новік
Справа № 944/1680/21
Провадження №2/944/996/21
УХВАЛА

23.04.2021 рокум.Яворів

Суддя Яворівського районного суду Львівської області - Кондратьєва Н.А., ознайомившись із матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до Яворівського районного суду Львівської області з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Із позовної заяви вбачається, що така не відповідає вимогам ст. 175, 177 ЦПК України.

Відповідно до п.5 ч.3 ст.175 ЦПК України позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

У відповідності до п.4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 21.12.2007 року №11 «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя» до позовної заяви про розірвання шлюбу додається оригінал свідоцтва про реєстрацію шлюбу.

Позивач, звертаючись до суду із заявою про розірвання шлюбу, повинен надати суду оригінал свідоцтва про реєстрацію шлюбу, однак у матеріалах, доданих до позову, оригінал даного свідоцтва відсутній.

Суд роз`яснює, що у разі якщо оригінал свідоцтва про шлюб було вкрадено, загублено, пошкоджено чи знищено, позивач не позбавлений можливості отримати його дублікат.

Всупереч зазначеному, позивач не зазначає чи звертався він до органів, які реєстрували актовий запис про одруження, за місцем здійснення таких реєстраційних дій, з метою отримання повторного свідоцтва про одруження.

Відповідно до ст. 95 ЦПК України письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено ЦПК України. Позивач підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який знаходиться у відповідача, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення.

Згідно із ч. 1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення.

Враховуючи наведене, вважаю, що позовну заяву слід залишити без руху, надавши позивачу термін для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 175, 177, 185 ЦПК України,

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху.

Недоліки, зазначені в описовій частині ухвали, можуть бути усунені протягом п`яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

У випадку невиконання вимог ухвали позовна заява вважатиметься неподаною та буде повернена позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.А.Кондратьєва
справа № 278/555/21
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

23 квітня 2021 року м. Житомир

Житомирський районний суд Житомирської області в складі головуючого судді Грубіяна Є.О., за участю секретаря Петровської Ю.Р., розглянув цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту батьківства, заінтересовані особи - Житомирський міськрайонний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) та головне управління пенсійного фонду України в Житомирській області, -

В С Т А Н О В И В :

На підставі положень ст. 259, ст. 268 ЦПК України проголошується вступна та резолютивна частини рішення суду.

У Х В А Л И В :

Заяву задовольнити.

Встановити факт, що має для заявника юридичне значення про те, що ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, уродженець м. Житомира, що помер ІНФОРМАЦІЯ_2 був батьком ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженець с. Сінгури Житомирського району Житомирської області, громадянина України.

У зв`язку із прийняттям даного рішення внести зміни до актового запису про народження №11 серії НОМЕР_1 виданого 18 лютого 2014 року виконавчим комітетом Сінгурівської сільської ради Житомирського району Житомирської області на ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_3 , громадянина України, уродженця с. Сінгури Житомирського району Житомирської області зазначивши відомості про батька ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт Чоповичі Малинського району Житомирської області, громадянина України, останнє місце проживання АДРЕСА_1 взамін наявної інформації щодо ОСОБА_4 здійсненої на підставі положень ст. 135 СК України.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Рішення може бути оскаржено шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення буде виготовлене протягом десяти днів з дня закінчення розгляду справи.

суддя Є.О. Грубіян
Дата документу 07.04.2021
Справа № 937/2470/21
Провадження № 2-н/937/476/21
Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
«07» квітня 2021 року м. Мелітополь
Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Редько О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини,
ст.ст.180-184, 191 СК України, ст.ст. 160-164, 168, 169, 172 ЦПК України,
1. Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , аліменти на утримання малолітньої дитини: сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , в розмірі 1/4 частки його заробітку (доходу) щомісячно, але не менше, ніж 50 відсотків встановленого законом прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 24.03.2021 року та до досягнення дитиною повноліття.
3.Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , витрати на правничу допомогу в розмірі 500 (п`ятсот) гривень 00 копійок.
Судовий наказ в частині стягнення аліментів допустити до негайного виконання у межах суми платежу за один місяць.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до частини 1 статті 170 ЦПК України судовий наказ про стягнення аліментів скасуванню не підлягає.
Згідно частини 7 статті 170 ЦПК України, у разі видачі судового наказу відповідно до пункту 4 частини 1 статті 161 ЦПК України боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання в частині стягнення аліментів - до повноліття дітей.
Судовий наказ в частині стягнення судового збору може бути пред`явлено до виконання протягом трьох місяців.
Суддя _______________ О.В. Редько
Судовий наказ набрав законної сили ____ _______________20___ року
Строк пред`явлення судового наказу до виконання до «___»_____________202 року.
Суддя: О.В. Редько
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства,організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстави повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки) Примітки
Інші відмітки________________________________________________________________________________________________________________________________________________________ _____________________________________________________________________________________
Провадження № 2/344/1626/21
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

19 квітня 2021 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої - судді Пастернак І.А.

секретаря Кріцак Г.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства АБ "Укргазбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в розмірі 23 094,32 грн. за кредитним договором №ASJ-36295-16-DOM від 03.11.2016 року, стягнення судових витрат,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач Публічного акціонерного товариства АБ "Укргазбанк" звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в розмірі 23 094,32 грн. за кредитним договором №ASJ-36295-16-DOM від 03.11.2016 року, стягнення судових витрат.

Відповідачка в судове засідання не з`явилася, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином. Причину неявки суду не повідомила.

Враховуючи достатність доказів та те, що представник позивача не заперечує проти проведення заочного розгляду справи, суд вважає, що є всі правові підстави провести заочний розгляд даної справи.

Керуючись ст. ст. 280-284 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства АБ "Укргазбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в розмірі 23 094,32 грн. за кредитним договором №ASJ-36295-16-DOM від 03.11.2016 року, стягнення судових витрат.

Ухвала не оскаржується.

Суддя Пастернак І.А.
Номер провадження 2-о/754/212/21
Справа №754/3679/21
РІШЕННЯ

Іменем України

23 квітня 2021 року Деснянський районний суд м. Києва у складі:

Головуючого судді: Сенюти В.О.

присяжних: Середницького Є.В., Лісецької С.М.

при секретарі: Василенко О.Г.

за участю:

прокурора Деснянської

окружної прокуратури м. Києва Безолюка С.І.

заявника: ОСОБА_1

особи, відносно якої вирішується питання про проведення психіатричного огляду у примусовому порядку: ОСОБА_2 ,

представника особи, відносно якої вирішується питання про проведення психіатричного огляду у примусовому порядку: ОСОБА_3

заінтересованих осіб: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за заявою лікаря психіатра ОСОБА_1 про проведення психіатричного огляду у примусовому порядку ОСОБА_2 , заінтересовані особи: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов`язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. 259 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви лікаря психіатра ОСОБА_1 про проведення психіатричного огляду у примусовому порядку ОСОБА_2 , заінтересовані особи: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 - відмовити.

Рішення може бути оскаржено протягом 30 днів з дня його проголошення, шляхом подання безпосередньо до Київського апеляційного суду апеляційної скарги.

До початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи через Деснянський районний суд міста Києва.

Суддя: В.О. Сенюта

Присяжні: Є.В. Середницький,

С.М. Лісецька
Справа № 161/2219/21
Провадження № 2/161/1672/21
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

14 квітня 2021 року Луцький міськрайонний суд Волинській області у складі:

головуючого - судді Кихтюка Р.М.,

секретаря - Демчук Т.В.,

з участю представника позивача - ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Луцьку цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Торчинської селищної ради Луцького району Волинської області про встановлення факту, що має юридичне значення та визнання права власності на спадкове майно,-

В С Т А Н О В И В:

......................................................................................................

Керуючись ст. ст. 4, 7, 8, 11, 12, 13, 76, 77, 81, 83, 247, 258, 259, 263, 265, 315 ЦПК України, ст. ст. 1222, 1269 ЦК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Встановити факт родинних відносин та визнати, що ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 у смт. Торчин Луцького району Волинської області є рідною матір`ю ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та рідною донькою ОСОБА_4 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_4 .

Визнати за ОСОБА_2 право власності на майно в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_3 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 , а саме: на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами в АДРЕСА_1 .

Рішення суду може бути оскаржено до Волинського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Суддя Луцького міськрайонного суду Р.М. Кихтюк
Справа № 645/7006/20
Провадження № 2-во/645/59/21
УХ В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 квітня 2021 року Фрунзенський районний суд м. Харкова в складі:

Головуючого судді Горпинич О.В.,

за участю секретаря Іванії К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника КП «Харківські теплові мережі» про внесення виправлень в рішення Фрунзенського районного суду м.Харкова від 16.02.2021 року, -

встановив:

16.02.2021 року Фрунзенського районним судом м. Харкова ухвалено рішення по справі №645/7006/20, яким було частково задоволено позовну заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за опалення та підігрів води.

14.04.2021 року до суду надійшла заява представника позивача про внесення виправлень за текстом рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 16.02.2021 року, а саме зазначити за його текстом правильний період, за який стягується заборгованість за опалення та підігрів води.

Згідно зі ст.269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

У відповідності до вказаної статті питання про внесення виправлень вирішується судом без повідомлення учасників справи.

Встановлено, що судом було допущено описку за текстом рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 16.02.2021 року.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.269 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Заяву представника КП «Харківські теплові мережі» про внесення виправлень в рішення Фрунзенського районного суду м.Харкова від 16.02.2021 року задовольнити.

Внести виправлення в рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 16.02.2021 року, вказавши за його текстом правильний період, за який підлягає стягненню заборгованість за опалення та підігрів води, а саме за грудень 2017 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Суддя:
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

23 квітня 2021 року

м. Харків

справа № 636/3459/19

провадження № 22ц/818/3251/21

Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Бурлака І.В., (суддя-доповідач),

суддів - Котелевець А.В., Хорошевського О.М.,

перевіривши відповідність вимогам закону апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Чугуївського міського суду Харківської області від 09 лютого 2021 року в складі судді Оболєнської С.А. по справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Чугуївтепло» про захист прав споживачів та зобов`язання вчинити певні дії по перерахунку послуг з теплопостачання та зустрічним позовом Комунального підприємства «Чугуївтепло» до ОСОБА_1 , третя особа: Управління соціального захисту населення Чугуївської міської ради Харківської області про визнання нечинним окремого пункту договору, стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання

в с т а н о в и в:

Рішенням Чугуївського міського суду Харківської області від 09 лютого 2021 року у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 - відмовлено; зустрічний позов Комунального підприємства «Чугуївтепло» - задоволено частково.

Повний текст рішення складено 19 лютого 2021 року.

На вказане рішення суду поштою 17 березня 2021 року ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Ухвалою судді Харківського апеляційного суду від 02 квітня 2021 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишено без руху та апелянту надано строк 10 днів для сплати судового збору в розмірі 2881,50 грн з дня отримання копії цієї ухвали.

Вказаний судовий збір сплачено.

Апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Чугуївського міського суду Харківської області від 09 лютого 2021 рокуоформлена відповідно до вимог статті 356 ЦПК України.

Підстав для залишення апеляційної скарги ОСОБА_1 без руху не вбачається.

Керуючись ст.ст. 359, 369 ЦПК України

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Чугуївтепло» про захист прав споживачів та зобов`язання вчинити певні дії по перерахунку послуг з теплопостачання та зустрічним позовом Комунального підприємства «Чугуївтепло» до ОСОБА_1 , третя особа: Управління соціального захисту населення Чугуївської міської ради Харківської області про визнання нечинним окремого пункту договору, стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження, копії апеляційної скарги надіслати учасникам справи.

Роз`яснити учасникам справи право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі, який має відповідати вимогам ст.360 ЦПК України, протягом 10 днів з дня отримання копії цієї ухвали та надати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання, касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий І.В. Бурлака

Судді А.В. Котелевець

О.М. Хорошевський
Справа № 344/470/21
Провадження № 2/344/84/21
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

23 квітня 2021 року Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області у складі:

головуючого - судді Мелещенко Л.В.

секретаря судового засідання - Грегулецької Х.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Івано-Франківськ в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої доньки, яка продовжує навчання, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні суду перебуває вищезазначена цивільна справа.

Позивач у судове засідання не з`явилася, попередньо подала до суду заяву про розгляд справи без її участі, позовні вимоги підтримала, просила позов задовольнити, не заперечувала проти заочного розгляду справи.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача в судове засідання не прибула, подала до суду заяву про розгляд справи без її участі, позовні вимоги вважає підставними і просить задовольнити, проти винесення судом заочного рішення суду не заперечує.

Враховуючи достатність доказів та те, що відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин та не повідомив про причини свої неявки, відповідач не подав відзив, а позивач не заперечує проти заочного розгляду справи, суд вважає, що є всі правові підстави провести заочний розгляд даної справи.

Керуючись ст. ст. 280-282 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд справи за позовомОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої доньки, яка продовжує навчання.

Ухвала не підлягає оскарженню.

Суддя Мелещенко Л.В.