Ухвала

29 квітня 2021 року

м. Київ

справа № 176/1374/20

провадження № 61-6194ск21

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Дундар І. О. (суддя-доповідач), Краснощокова Є. В., Тітова М. Ю., розглянув касаційну скаргу комунального підприємства «Жовтоводськтепломережа» на рішення Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 13 жовтня 2020 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 17 березня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до комунального підприємства «Жовтоводськтепломережа» про зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до частини третьої статті 6 Закону України «Про доступ до судових рішень» суд при здійсненні судочинства може використовувати лише текст судового рішення, який опубліковано офіційно або внесено до Реєстру.

Аналіз Єдиного державного реєстру судових рішень свідчить, що у серпні 2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до комунального підприємства «Жовтоводськтепломережа» (далі - КП «Жовтоводськтепломережа») про зобов`язання КП «Жовтоводськтепломережа» нарахувати та виплатити заборгованість із заробітної плати та інфляційні втрати, стягнення з КП «Жовтоводськтепломережа» на його користь відшкодування середнього заробітку за час затримки зі сплати заробітної плати за період з 13 серпня 2019 року по 12 серпня 2020 року в розмірі 169 771,92 грн. та судові витрати.

У відповіді на відзив позивач, не змінюючи підстав і предмету позову, просив зобов`язати комунальне підприємство «Жовтоводськтепломережа» нарахувати та виплатити заборгованість із заробітної плати в розмірі 3781,34 грн, обов`язок нарахування якої встановлено п. 3 Вимоги .N206-04- 15/2464 від 02 вересня 2010 року Контрольно-ревізійного відділу в м. Дніпропетровську щодо усунення виявлених ревізією порушень законодавства від 02 вересня 2010 року № 06-04-15/2464 та інфляційні втрати, відповідно до чинного законодавства України, в розмірі 6 902,22 грн.

Рішенням Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 13 жовтня 2020 року, залишеним без змін постановою Дніпровського апеляційного суду від 17 березня 2021 року, позовну заяву ОСОБА_1 до КП «Жовтоводськтепломережа» про зобов`язання вчинити певні дії - задоволено частково. Стягнуто з КП «Жовтоводськтепломережа» на користь ОСОБА_1 , заборгованість із заробітної плати у розмірі 3781,34 грн., обов`язок нарахування якої встановлено п.3 вимоги №06-04-15/2464 від 02.09.2010 року Контрольно-ревізйного відділу в м. Дніпропетровську щодо усунення виявлених ревізією порушень законодавства від 02.09.2010 року №06-04-15/2464. Стягнуто з КП «Жовтоводськтепломережа» на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час затримки зі сплати заробітної плати за період з 13 серпня 2019 року по 13 жовтня 2020 року у розмірі 169771,92 грн. без утримання з цієї суми податків та інших обов`язкових платежів та зборів, які підлягають утриманню відповідно до вимог чинного законодавства України з цієї суми. Стягнуто з КП «Жовтоводськтепломережа» на користь ОСОБА_1 витрати на правову допомогу у розмірі 3462,30 грн. та витрати по сплаті судового збору у розмірі 1 632,80 грн. Стягнуто з КП «Жовтоводськтепломережа» на користь держави судовий збір у розмірі 808,64 грн. Допущено негайне виконання рішення суду в частині виплати заробітної плати в межах суми платежу за один місяць. В іншій частині позовних вимог відмовлено.

КП «Жовтоводськтепломережа» засобами поштового зв`язку подало 13 квітня 2021 року до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 13 жовтня 2020 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 17 березня 2021 року. Посилаючись на порушення судами норм матеріального та процесуального права, КП «Жовтоводськтепломережа» просить скасувати рішення та постанову судів попередніх інстанцій та ухвалити нове рішення, яким у задоволені позову відмовити.

Згідно з пунктом 2 частини третьої статті 389 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) не підлягають касаційному оскарженню: судові рішення у малозначних справах та у справах з ціною позову, що не перевищує двохсот п`ятдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім випадків, якщо: а) касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики; б) особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи; в) справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу; г) суд першої інстанції відніс справу до категорії малозначних помилково.

Прожитковий мінімум для працездатних осіб вираховується станом на 01 січня календарного року, в якому подається скарга (частина дев`ята статті 19 ЦПК України).

Статтею 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2021 рік» встановлено, що з 01 січня 2021 року прожитковий мінімум для працездатних осіб складає 2 270 грн.

Ціна позову в цій справі становить 180 455,48 грн, що станом на 01 січня 2021 року не перевищує двохсот п`ятдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (2 270 грн х 250 = 567 500 грн).

Перевіривши доводи касаційної скарги, суд вважає, що наведені заявником обставини, передбачені підпунктом «в» пункту 2 частини третьої статті 389 ЦПК України, є безпідставними, оскільки заявник не навів логічного обґрунтування таких посилань, у зв`язку з чим відсутні підстави для відкриття касаційного провадження.

Правила, запроваджені законодавцем щодо обмеження права на касаційне оскарження, відповідають Конституції України, відповідно до статті 129 якої основними засадами судочинства є, серед інших, забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Відповідно до пункту 1 частини другої статті 394 ЦПК України суд відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

Оскільки оскаржувані заявником судові рішення ухвалено у справі з ціною позову, що не перевищує двохсот п`ятдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не підлягають касаційному оскарженню, то у відкритті касаційного провадження у справі необхідно відмовити.

Верховним Судом взято до уваги, що під час вирішення питання про відкриття касаційного провадження (зокрема й про відмову у відкритті провадження) у справі не надається правова оцінка законності та обґрунтованості оскаржуваних судових рішень, а виключно встановлюється наявність чи відсутність підстав для їх касаційного оскарження відповідно до вимог статей 389, 394 ЦПК України.

Керуючись статтями 19, 260, 389, 394 ЦПК України Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою комунального підприємства «Жовтоводськтепломережа» на рішення Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 13 жовтня 2020 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 17 березня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до комунального підприємства «Жовтоводськтепломережа» про зобов`язання вчинити певні дії.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді: І. О. Дундар

Є. В. Краснощоков

М. Ю. Тітов