Провадження № 6/522/458/21
УХВАЛА

23 квітня 2021 року Приморський районний суд м. Одеси, у складі:

головуючого - судді Шенцевої О.П.,

при секретарі - Кісліної В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі заяву представника Акціонерного товариства «Універсал Банк» про поновлення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» в особі Відділення «Одеська регіональна дирекція» ПАТ «ВТБ Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитними договорами, та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» в особі Відділення «Одеська регіональна дирекція» ПАТ «ВТБ Банк» про визнання додаткових угод до кредитних договорів недійсними,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Приморського районного суду м. Одеси знаходилась цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» в особі Відділення «Одеська регіональна дирекція» ПАТ «ВТБ Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитними договорами, та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» в особі Відділення «Одеська регіональна дирекція» ПАТ «ВТБ Банк» про визнання додаткових угод до кредитних договорів недійсними.

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 28 травня 2013 року позов Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» в особі Відділення «Одеська регіональна дирекція» ПАТ «ВТБ Банк», був задоволений, та:

- стягнуто солідарно з ОСОБА_1 (паспорт серії НОМЕР_1 , виданий Київським РВ УМВС України в Одеській області 15.11.1996 року, ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , адреса постійного місця проживання та реєстрації: АДРЕСА_1 ), ОСОБА_2 (паспорт серії НОМЕР_3 , виданий Центральним РВ ОМУ УМВС в Одеській області 18.12.1996 року, ідентифікаційний номер НОМЕР_4 , адреса постійного місця проживання та реєстрації: АДРЕСА_1 ) на користь Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» (місцезнаходження 01004, м. Київ, бульвар Т.Шевченка/вулиця Пушкінська, будинок 8/26, ) заборгованість за кредитними договорами з урахуванням штрафних заборгованостей в загальній сумі 1 160 516,85 (один мільйон сто шістдесят тисяч п`ятсот шістнадцять) доларів США, що за курсом Національного Банку України станом на 27.11.12 (100 доларів США = 799,30 грн.) еквівалентно 9 276 011, 18 гривень.

- стягнуто в рівних частинах з ОСОБА_1 (паспорт серії НОМЕР_1 , виданий Київським РВ УМВС України в Одеській області 15.11.1996 року, ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , адреса постійного місця проживання та реєстрації: АДРЕСА_1 ) та ОСОБА_2 (паспорт серії НОМЕР_3 , виданий Центральним РВ ОМУ УМВС в Одеській області 18.12.1996 року, ідентифікаційний номер НОМЕР_4 , адреса постійного місця проживання та реєстрації: АДРЕСА_1 ) на користь Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» (місцезнаходження 01004, м. Київ, бульвар Т.Шевченка/вулиця Пушкінська, будинок 8/26, ) витрати по сплаті державного мита в розмірі 1 700 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 120 грн.

- у задоволенні зустрічного позову ОСОБА_1 , було відмовлено.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 22 грудня 2020 року було замінено стягувача - Публічне акціонерне товариство «ВТБ Банк» на його правонаступника Акціонерне товариство «Універсал Банк» у виконавчому провадженні за виконавчими документами виданих Приморським районним судом м. Одеси у справі № 1522/29586/12.

В даний час АТ «Універсал Банк» звернулось до суду із заявою, по якій просить суд поновити строк пред`явлення виконавчого документа до виконання по вищевказаній цивільній справі.

Сторони в судове засідання не з`явилися.

Оскільки неявка вказаних осіб не перешкоджає розгляду даного процесуального питання, суд вважає за можливе розглянути заяву у їх відсутності на підставі доказів, наявних у матеріалах справи.

Суд, дослідивши матеріали заяви, матеріали цивільної справи, у їх сукупності, всебічно та повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується заява, об`єктивно оцінивши докази, які мають істотне значення для її розгляду і вирішення по суті, приходить до висновку про те, що заява підлягає задоволенню із наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Згідно ч. 1 ст. 127 ЦПК України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений строк, встановлений законом, якщо визнає причини пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Відповідно до ч. 2 ст.24 Закону України «Про виконавче провадження» стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку пред`явлення до суду. Таке право стягувача передбачено також 433 ч.1 ЦПК України.

Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Згідно вимог п.9 ч.2 ст.129 Конституції України, обов`язковість рішень суду є одною із основних засад судочинства, отже невиконання судового рішення є порушенням норм Конституції України, які є нормами прямої дії.

Пункт 1 статті 6 Конвенції, inter alia (серед іншого), захищає виконання остаточних судових рішень, які у державах, що визнали верховенство права, не можуть залишатися невиконаними на шкоду одній зі сторін. Відповідно виконанню судового рішення не можна перешкоджати, відмовляти у виконанні або надмірно його затримувати. Держава зобов`язана організувати систему виконання судових рішень, яка буде ефективною як за законодавством, так і на практиці. Також Суд зазначає, що саме на державу покладається обов`язок вжиття у межах її компетенції усіх необхідних кроків для того, щоб виконати остаточне рішення суду та, діючи таким чином, забезпечити ефективне залучення усього її апарату. Не зробивши цього, вона не виконає вимоги, що містяться у пункті 1 статті 6 Конвенції. Насамкінець, Суд повторює, що сама природа виконавчого провадження вимагає оперативності (рішення Суду у справі Глоба проти України, по. 15729/07, від 05.07.2012).

Зважаючи на вищенаведене, суд приходить до висновку про те, що заява є обґрунтованою , доведеною й підлягає задоволенню; підстав для її відмови судом не встановлено, пропущений заявником строк є поважним, який підлягає поновленню.

На підставі вищевикладеного та, керуючись ст.ст. 442, 443 ЦПК України, Законом України "Про виконавче провадження", суд -

У Х В А Л И В:

Заяву представника Акціонерного товариства «Універсал Банк» про поновлення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» в особі Відділення «Одеська регіональна дирекція» ПАТ «ВТБ Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитними договорами, та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» в особі Відділення «Одеська регіональна дирекція» ПАТ «ВТБ Банк» про визнання додаткових угод до кредитних договорів недійсними - задовольнити.

Поновити строк для пред`явлення виконавчого листа виданого Приморським районним судом м.Одеси, на виконання рішення Приморського районного суду м.Одеси від 28 травня 2013 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» в особі Відділення «Одеська регіональна дирекція» ПАТ «ВТБ Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитними договорами, та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» в особі Відділення «Одеська регіональна дирекція» ПАТ «ВТБ Банк» про визнання додаткових угод до кредитних договорів недійсними.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя

23.04.21