overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 185/7565/15-ц
Провадження № 6/185/291/21
У Х В А Л А

16 березня 2021 року м.Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Гаврилов В. А., розглянувши заяву Товариство з обмеженою відповідальністю 'фінансова Компанія 'дніпрофінансгруп' про видачу дублікату виконачого листа, заінтересована особа: Публічне акціонерне товариство "Дельта Банк" , -

встановив:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова Компанія "Дніпрофінансгруп" звернулось до суду з заявою про видачу дублікату виконачого листа, заінтересована особа: Публічне акціонерне товариство "Дельта Банк" .

Дана справа підсудна Павлоградському міськрайонному суду Дніпропетровської області. Підстави для залишення заяви без руху або ж відмови в її прийнятті відсутні.

Керуючись ст.260, п.17.4 Розділу ХІІІ Перехідні положення ЦПК України, суддя -

постановив:

Прийняти заяву Товариство з обмеженою відповідальністю 'фінансова Компанія 'дніпрофінансгруп' про видачу дублікату виконачого листа, заінтересована особа: Публічне акціонерне товариство "Дельта Банк" , та призначити її розгляд в судовому засіданні на 05 квітня 2021 року о 13:00 год.

Ухвалу суду направити сторонам.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя: В. А. Гаврилов
Справа №613/552/21 Провадження № 2-н/613/137/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 квітня 2021 року м. Богодухів

Суддя Богодухівського районного суду Харківської області Уварова Ю.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Харківгаз збут» про видачу судового наказу про стягнення зі ОСОБА_1 заборгованості за послуги з газопостачання, -

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Харківгаз збут» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення зі ОСОБА_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 на користь ТОВ «Харківгаз збут» заборгованості за послуги з газопостачання в розмірі 5 151, 77 грн., 3% річних 326,66 грн., інфляційних витрат 539, 56 грн. та витрат зі сплати судового збору в розмірі 227 грн.

Суддя, розглянувши дану заяву з доданими документами, приходить до такого.

Згідно з повідомленням Богодухівської міської ради Харківської області № 02-34/1615, яке надійшло до суду 27.04.2021, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з 05.02.2019 знята з реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно до ч. 9 ст. 165 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

На підставі викладеного, дослідивши заяву та додані до неї документи, вважаю, що у видачі судового наказу ТОВ «Харківгаз збут» необхідно відмовити в зв`язку з тим, що отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання боржника ОСОБА_1 .

Керуючись ст.ст. 165-167, 259, 260, 353, 354 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «Харківгаз збут» у видачі судового наказу про стягнення зі ОСОБА_1 заборгованості за послуги з газопостачання.

Роз`яснити заявнику, що відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених ч. 9 ст. 165 ЦПК України, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому ЦПК України, після усунення її недоліків.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Богодухівський районний суд Харківської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу подано протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Суддя
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Головуючий у суді першої інстанції: Цукуров В.П.
Єдиний унікальний номер справи № 357/8648/20
Апеляційне провадження № 22-ц/824/8263/2021
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

26 квітня 2021 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Мережко М.В., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Білоцерківського районного відділу Державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 11 лютого 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Білоцерківського управління ГУ ДФС у Київській області, Білоцерківського районного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області, про знаття арешту з майна, виключення обтяження з державного реєстру речових прав на нерухоме майно,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 11 лютого 2021 року позов задоволено.

Не погоджуючись із таким рішенням суду першої інстанції, Білоцерківський РВ ДВС ЦМУ МЮ (м. Київ), подав апеляційну скаргу, при цьому не сплативши судовий збір.

Відповідно до підпункту 6 пункту 1 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду становить 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви, скарги.

Отже, апелянту за подачу вказаної апеляційної скарги необхідно сплатити судовий збір у розмірі 2524,80 (2102 * 0,4 * 2 * 150%) грн.

Сплата судового збору повинна бути здійснена за реквізитами: призначення платежу: судовий збір за подання апеляційної скарги до Київського апеляційного суду, рахунок отримувача: UA0026010, код отримувача за , код класифікації доходів бюджету: 22030101, отримувач коштів: ГУК у м.Києві/Соломян.р-н, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), МФО (код банку отримувача) 899998.

Документи, що підтверджують сплату судового збору подаються до Київського апеляційного суду в оригіналі. У випадках коли, особа звільняється від судового збору до Київського апеляційного суду, слід надати копії документів, що підтверджують наявність пільг щодо сплати судового збору.

Оскільки апеляційна скарга Білоцерківського РВ ДВС ЦМУ МЮ (м. Київ) не оплачена судовим збором, то її слід залишити без руху, надавши апелянту строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. 185, 357 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Білоцерківського районного відділу Державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 11 лютого 2021 року залишити без руху та надати апелянту строк для усунення зазначених недоліків - десять днів з дня отримання копії ухвали. В іншому випадку апеляційна скарга буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Київського

апеляційного суду М.В. Мережко
Справа №489/2269/20
Провадження №2/489/272/21
УХВАЛА

іменем України

23 квітня 2021 року м.Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду міста Миколаєва Кирильчук Олег Ігорович, вирішуючи питання проведення судового засідання у цивільній справі за позовом АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

Судом постановлено розгляд справи здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін та проведення судового засідання.

Згідно ч.5 ст.279 Цивільного процесуального кодексу України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Відповідно до ч.1 ст.8 ЦПК України ніхто не може бути позбавлений права на інформацію про дату, час і місце розгляду своєї справи або обмежений у праві отримання в суді усної або письмової інформації про результати розгляду його судової справи.

Враховуючи, що відповідач не отримував копію позовної заяви і не обізнаний про існування спору, оскільки поштове відправлення суду повернуто із зазначенням причини «за закінченням терміну зберігання», що не є належним повідомленням, розгляд справи слід провести в судовому засіданні з повідомленням сторін.

Керуючись ч.5 ст.279 ЦПК України, суддя

постановив:

Розгляд справи провести 18.05.2021 року о 8 год.35 хв. в судовому засіданні з повідомленням сторін.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення і оскарженню не підлягає.

Суддя
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
УХВАЛА

23 квітня 2021 року

м. Харків

справа № 642/6512/20

провадження № 22ц/818/3075/21

Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Бурлака І.В., (суддя-доповідач),

суддів - Хорошевського О.М., Яцини В.Б.

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст.365 ЦПК України по підготовці розгляду справи судом апеляційної інстанції за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 12 лютого 2021 року в складі судді Ольховського Є.Б. по справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», треті особи: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Гуревічов Олег Миколайович, Приватний виконавець виконавчого округу Харківської області Кудряшов Дмитро Вячеславович про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню

в с т а н о в и в:

У порядку підготовки справи до апеляційного розгляду з`ясовано питання про склад учасників судового процесу; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень; з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи; вчинено інші дії, пов`язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки справи до апеляційного розгляду з призначенням справи до розгляду.

Керуючись ст.ст.365, 366 ЦПК України

у х в а л и в:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», треті особи: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Гуревічов Олег Миколайович, Приватний виконавець виконавчого округу Харківської області Кудряшов Дмитро Вячеславович про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Призначити справу до розгляду в приміщенні Харківського апеляційного суду на 24 травня 2021 року об 11-50 год.

Про дату, час і місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили негайно з дня її підписання, касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий І.В. Бурлака

Судді О.М. Хорошевський

В.Б. Яцина
Справа 688/2412/20
№ 2-сз/688/6/21
УХВАЛА

Іменем України

23 квітня 2021 року м. Шепетівка

Суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області Стаднічук Н.Л., розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору,

ВСТАНОВИВ:

21 квітня 2021 року до Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області надійшла заява ОСОБА_1 про повернення судового збору в сумі 1681,60 грн.

17 серпня 2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про виключення відомостей про нього як батька дитини - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з актового запису № 14 від 25.05.2016 року, вчиненого виконавчим комітетом Грицівської селищної ради Шепетівського району Хмельницької області та внести зміни до вказаного актового запису, записавши батька дитини зі слів матері, та припинення стягнення з нього аліментів на утримання дитини.

За подання позовної заяви ОСОБА_1 сплатив судовий збір в сумі 840,00 грн. згідно квитанції № 78 ТВБВ ТВБВ47 від 14 серпня 2020 року та 840,00 грн. згідно квитанції № 95 ТВБВ ТВБВ47 від 27 серпня 2020 року.

Ухвалою суду від 3 вересня 2020 року було відкрито провадження у справі.

21.01.2021 року ОСОБА_1 подав заяву про залишення позову без розгляду.

Ухвалою Шепетівського міськрайонного суду від 26 лютого 2021 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виключення відомостей про особу як батька з актового запису про народження дитини залишити без розгляду.

Згідно п.4 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

Враховуючи, що позов залишено без розгляду за заявою позивача, суд дійшов висновку, що заява ОСОБА_1 про повернення судового збору задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 260 ЦПК України, ст.7 Закону України «Про судовий збір», суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви позивача про повернення судового збору відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом 15 днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст ухвали складено 23 квітня 2021 року.

Суддя Н.Л. Стаднічук
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
У Х В А Л А

27 квітня 2021 року

м. Харків

справа № 638/2224/20

провадження № 22-ц/818/3742/21

Харківський апеляційний суд в складі судді судової палати у цивільних справах Котелевець А.В., розглянувши в порядку підготовки до апеляційного розгляду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Держави Україна в особі Державної казначейської служби України, Територіального управління Державного бюро розслідувань, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - слідчий Першого слідчого відділу слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань Удовиченко Вадим Анатолійович, про стягнення суми за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дзержинського районного суду міста Харкова від 05 квітня 2021 року в складі судді Штих Т.В.,

у с т а н о в и в:

Рішенням Дзержинського районного суду міста Харкова від 05 квітня 2021 року позов ОСОБА_1 залишено без задоволення.

На зазначене рішення суду першої інстанції 21 квітня 2021 року засобами поштового зв`язку ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Законом України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VІІІ «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» внесено зміни до Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України), який набув чинності 15 грудня 2017 року.

Статтею 355 ЦПК України встановлено, що апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до пункту 15.3 статті 1 Перехідних положень ЦПК України, який набув чинності 15 грудня 2017 року, розгляд справи у суді здійснюється за матеріалами справи у паперовій формі.

Згідно з пунктами 11, 15.5 статті 1 Перехідних положень ЦПК України, який набув чинності 15 грудня 2017 року, справи у судах першої та апеляційної інстанції розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу. Апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

За таких обставин дана справа підлягає витребуванню з Дзержинського районного суду міста Харкова для розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Дзержинського районного суду міста Харкова від 05 квітня 2021 року.

Керуючись статтями 355 ЦПК України, статтею 1 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Витребувати із Дзержинського районного суду міста Харкова цивільну справу № 638/2224/20.

Ухвала набирає законної сили негайно, з моменту її підписання та касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя Харківського

апеляційного суду А.В. Котелевець
Справа № 226/841/21
Провадження №2/226/365/2021
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

26.04.2021 місто Мирноград

Димитровський міський суд Донецької області у складі: головуючого судді Салькової В.С., за участю секретаря судового засідання Козлової Д.В., розглядаючи у підготовчому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до Мирноградської міської ради про визнання права власності на жилий будинок,

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулися до суду із вказаним позовом, в якому просили визнати за ОСОБА_1 право власності на 5/8 частин, за ОСОБА_2 право власності на ј частину і за ОСОБА_3 право власності на 1/8 частину жилого будинку АДРЕСА_1 .

25.03.2021 ухвалою суду відкрите загальне позовне провадження у справі, з Мирноградської державної нотаріальної контори витребувано інформацію стосовно спадкових справ, відкритих після смерті ОСОБА_4 та ОСОБА_5 . Витребувана інформація отримана судом 01.04.2021.

В підготовче засідання сторони не з`явилися, від відповідача надійшла заява про розгляд справи без участі представника міської ради.

Відповідно до ст.ст.197,200 ЦПК України суд вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду по суті суддею одноособово, визначити дату судового засідання та викликати до суду сторін у справі.

Клопотання позивача ОСОБА_1 про здійснення її допиту в якості свідка суд вважає таким, що підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене, суд

ПОСТАНОВИВ:

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до Мирноградської міської ради про визнання права власності на жилий будинок та призначити справу до судового розгляду по суті суддею одноособово о 9-00 19.05.2021, про що сповістити сторони у справі.

Позивача ОСОБА_1 за її клопотанням допитати як свідка у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею 26.04.2021.

Суддя: В.С. Салькова
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/1561/21
Провадження № 2/552/917/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.04.2021 року Київський районний суд м. Полтави у складі:

Головуючого судді - Турченко Т.В.,

При секретарі Сороки Є.О.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання часок в праві спільної сумісної власності та визнання права власності в порядку спадкування,-

ВСТАНОВИВ:

02.04.2021 року позивач звернувся до ОСОБА_2 про визнання часок в праві спільної сумісної власності та визнання права власності в порядку спадкування.

Ухвалою судді від 05.042021 року було відкрито провадження по справі і призначено підготовче судове засідання.

В підготовчому судовому засіданні, у відповідності до ст. 189 ЦПК України, виконано завдання підготовчого провадження та з`ясовано обставини, передбачені ст. 197 ЦПК України, до судового розгляду спір не врегульований.

Клопотання сторони не заявляли.

Враховуючи вищевикладене, суд прийшов до висновку, що є всі правові підстави для закінчення підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст.189, 197 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання часок в праві спільної сумісної власності та визнання права власності в порядку спадкування та призначити справу до судового розгляду на 09-45 годин 13 травня 2021 року.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Турченко Т.В.
Справа № 346/1009/21
Провадження № 2/346/822/21
УХВАЛА

26 квітня 2021 р.м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

в складі головуючого судді Яремин М.П.

з участю секретаря Лазановського В.В.

провівши судове засідання в цивільній справі за позовом акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

представник позивача в судове засідання не з`явився, надіслав до суду письмове клопотання, в якому зазначає, що позовні вимоги підтримує, просить справу розглядати в його відсутності та згідний на заочний розгляд справи.

Відповідач в судове засідання не з`явилася, про час і місце розгляду справи повідомлялася, причини своєї неявки суду не повідомила, від неї не надійшло заяв про розгляд справи в її відсутності. Однак, в суду відсутні підтвердження про отримання відповідачем судового виклику.

Тому розгляд справи слід відкласти, повідомивши відповідача за зареєстрованим місцем проживання, а саме за адресою: АДРЕСА_1 .

В зв`язку з неявкою в судове засідання осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу відповідно до положень ч.2 ст.247 ЦПК України не здійснювалося.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 223, 247, 260, 261 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

відкласти судове засідання в цивільній справі за позовом акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором на 19.05.2021 року на 09:45 год., про що повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Яремин М. П.
Номер провадження 2-н/754/589/21
Справа №754/6112/21
СУДОВИЙ НАКАЗ
23 квітня 2021 року м. Київ
Суддя Деснянського районного суду міста Києва Бабко В.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Деснянського району м. Києва» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1 .
Керуючись до ст. ст. 509, 526 ЦК України, ст.ст. 160-169 ЦПК України та враховуючи те, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обгрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті
-інфляційну складову боргу в сумі 1328,46грн;
-3% річних в сумі 530,07грн;
-судовий збір в розмірі 227,00грн.
Судовий наказ може бути пред`явлено до виконання протягом трьох років з дня його видачі.
Згідно зі ст. 170 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до п. п. 4, 5 ч. 1 ст. 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
У разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому ст. 444 цього Кодексу (ст. 171 Цивільного процесуального кодексу України).
Відповідно до ст. 172 Цивільного процесуального кодексу України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд протягом п`яти днів з дня набрання судовим наказом законної сили надсилає його копію (текст), що містить інформацію про веб-адресу такого судового наказу в Єдиному державному реєстрі судових рішень та Єдиному державному реєстрі виконавчих документів, стягувачу на його офіційну електронну адресу або рекомендованим чи цінним листом у разі відсутності офіційної електронної адреси.
Суддя В.В. Бабко