Справа № 296/3784/21
У Х В А Л А

Іменем України

21 квітня 2021 рокум. Житомир

Суддя Корольовського районного суду міста Житомира Шалота К.В., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Аланд", треті особи без самостійних вимог на предмет спору: приватний нотаріус Житомирського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, приватний виконавець виконавчого округу міста Житомир Лужинецький Павло Вікторович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню

У С Т А Н О В И В :

І. СУТЬ ЗАЯВИ

1.1. 19.04.2021 ОСОБА_1 (далі також позивач) звернулась до Корольовського районного суду м. Житомира з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Аланд" (далі також відповідач), в якій просила:

(1) визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис №Р.32.169.75917, вчинений 20.01.2021 приватним нотаріусом Житомирського нотаріального округу Горай О.С. про стягнення з позивача на користь відповідача заборгованості в сумі 31 141 грн 26 коп.;

(2) зупинити на час розгляду справи стягнення за виконавчим написом №Р.32.169.75917, вчиненим 20.01.2021 приватним нотаріусом Житомирського нотаріального округу Горай О.С. про стягнення з позивача на користь відповідача заборгованості в сумі 31 141 грн 26 коп.

1.2. 19.04.2021 протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями, для розгляду позовної заяви у справі №296/3784/21, визначено головуючого суддю Шалоту К.В.

ІІ. ЗАКОНОДАВСТВО, ЩО ПІДЛЯГАЄ ЗАСТОСУВАННЮ

2.1. Відповідно до частини першої статті 150 Цивільного процесуального кодексу України позов забезпечується, зокрема зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку (пункт 6).

2.2. Згідно частини шостої статті 151 Цивільного процесуального кодексу України до заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

2.3. Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду заяви про забезпечення позову, фізичною особою сплачується судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

2.4. За змістом частини десятої статті 153 Цивільного процесуального кодексу України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

ІІІ. ВИСНОВОК СУДУ

3.1. Зі змісту позовної заяви вбачається, що однією з вимог позивача є зупинення на час розгляду справи стягнення за виконавчим написом №Р.32.169.75917, вчиненим 20.01.2021 приватним нотаріусом Житомирського нотаріального округу Горай О.С. про стягнення з позивача на користь відповідача заборгованості в сумі 31 141,26 грн, що є заходом забезпечення позову.

3.2. При цьому, в порушення ч. 6 ст. 151 Цивільного процесуального кодексу України до позовної заяви не додано доказу, що підтверджує сплату судового збору за вимогу про вжиття заходів забезпечення позову у розмірі, передбаченому п. 4 ч. 1 ст. 4 Закону "Про судовий збір".

3.3. За таких обставин суддя вважає, що заява позивача в частині вимог щодо зупинення стягнення за оспорюваним виконавчим написом у справі №296/3784/21, підлягає поверненню особі, яка її подала на підставі ч. 10 ст. 153 Цивільного процесуального кодексу України.

Керуючись статтями 151, 153, 260, 261 Цивільного процесуального кодексу України, суд

П О С Т А Н О В И В :

1. Заяву ОСОБА_1 в частині вимог щодо зупинення стягнення за виконавчим написом №Р.32.169.75917, вчиненим 20.01.2021 приватним нотаріусом Житомирського нотаріального округу Горай О.С. у справі №296/3784/21, повернути особі, яка її подала.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Корольовський районний суд міста Житомира шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя К. В. Шалота