Справа № 347/387/20
Провадження № 22-ц/4808/631/21
Головуючий у 1 інстанції Крилюк М. І.
Суддя-доповідач Василишин
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 квітня 2021 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський апеляційний суд в складі:

судді-доповідача Василишин Л.В.

суддів: Девляшевського В.А., Максюти І.О.

секретаря Петріва Д.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Косівського районного суду від 21 січня 2021 року, ухвалене у складі судді Крилюк М.І. в м. Косів, у справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

В лютому 2020 року АТ КБ «ПриватБанк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Свої вимоги позивач мотивував тим, що ОСОБА_1 звернулась до ПАТ КБ «ПриватБанк», правонаступником якого є АТ КБ «ПриватБанк», з метою отримання банківських послуг, у зв`язку з чим підписала заяву № б/н від 21.05.2012 року, згідно якої отримала кредит в розмірі 3 000 грн у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок. Своїм підписом у заяві відповідач підтвердила, що ця заява разомз Умовами та правилами надання банківських послуг і Тарифами банку, які викладені на банківському сайті www.privatbank.ua, складає між нею та банком договір про надання банківських послуг.

Відповідач належним чином не виконувала своїх зобов`язань, у зв`язку з чим станом на 08.12.2019 року утворилася заборгованість в розмірі 33 042,39 грн, з яких: 24 625,65 грн - заборгованість за тілом кредиту (в т.ч. заборгованість за простроченим тілом кредиту), 756,77 грн - заборгованість за простроченими відсотками, 5 610,33 грн - заборгованість за відсотками, нарахованими на прострочений кредит згідно ст. 625 ЦК України, 500 грн - штраф (фіксована частина), 1 549,64 грн - штраф (процентна складова).

Посилаючись на зазначені обставини, позивач просив стягнути з відповідача вищевказану заборгованість, а також судовий збір у розмірі 2 102 грн.

Заочним рішенням Косівського районного суду від 14.09.2020 року позов АТ КБ «ПриватБанк» задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ КБ «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором № б/н від 21.05.2012 року в сумі 33 042,39 грн та 2 102 грн оплаченого судового збору.

10.11.2020 року представник відповідача - ОСОБА_2 подала до суду заяву про перегляд вказаного судового рішення, посилаючись на його необґрунтованість та порушення судом при його ухваленні норм матеріального та процесуального права.

Ухвалою Косівського районного суду від 02.12.2020 року заяву представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення задоволено, заочне рішення Косівського районного суду від 14.09.2020 року скасовано та призначено справу до розгляду за правилами загального позовного провадження.

Рішенням Косівського районного суду від 21.01.2021 року позов АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ КБ «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором № б/н від 21.05.2012 року в сумі 1 434,19 грн та 2 102 грн оплаченого судового збору.

Представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення суду в частині стягнення судового збору подала апеляційну скаргу, в якій посилається на порушення судом норм процесуального права.

Зокрема зазначає, що задовольнивши позовні вимоги АТ КБ «ПриватБанк» частково, суд в порушення ч. 1 ст. 141 ЦПК України стягнув з ОСОБА_1 судовий збір в повному обсязі в розмірі 2 102 грн, а не пропорційно до задоволених позовних вимог. Враховуючи, що банк просив стягнути з відповідача заборгованість в розмірі 33 042,39 грн, а суд стягнув 1 434,14 грн, то позов банку задоволено на 4,34%. Таким чином, розмір судового збору, що підлягав стягненню з ОСОБА_1 на користь АТ КБ «ПриватБанк» становить 91,22 грн.

З цих підстав, апелянт просить рішення суду першої інстанції в частині стягнення судового збору скасувати та ухвалити в цій частині нове рішення, яким стягнути з ОСОБА_1 на користь АТ КБ «ПриватБанк» 91,22 грн оплаченого судового збору.

АТ КБ «ПриватБанк» правом на подання відзиву на апеляційну скаргу в порядку ст. 360 ЦПК України не скористалось.

Сторони в судове засідання не з`явилися.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку про часткове задоволення апеляційної скарги з таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Рішення Косівського районного суду від 21.01.2021 року оскаржується тільки в частині стягнення судового збору, а тому апеляційний суд переглядає його тільки в цій частині. В іншій частині рішення суду не переглядається.

Вирішуючи питання розподілу судових витрат між сторонами, суд першої інстанції, зіславшись на положення ч. 1 ст. 141 ЦПК України, дійшов висновку, що на користь позивача з відповідача слід стягнути оплачений судовий збір в розмірі 2 102 грн.

Однак погодитися з таким висновком суду першої інстанції не можна.

Відповідно до ч.ч. 1 та 2 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Спеціальним законом, що визначає правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору, є Закон України «Про судовий збір».

Статтею 1 даного Закону визначено, що судовий збір - збір, що справляється на всій території України за подання заяв, скарг до суду, за видачу судами документів, а також у разі ухвалення окремих судових рішень, передбачених цим Законом. Судовий збір включається до складу судових витрат.

Розміри ставок судового збору встановлені ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

Матеріалами справи встановлено, що при зверненні в суд з даним позовом АТ КБ «ПриватБанк» згідно платіжного доручення № ZZ421B0TEO від 31.01.2020 року сплатило 2 102 грн судового збору, що відповідало вимогам пп. 1 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

Рішенням Косівського районного суду 21.01.2021 року позов АТ КБ «ПриватБанк» задоволено частково, а саме із заявленої позивачем суми заборгованості 33 042,39 грн стягнуто з ОСОБА_1 1 434,19 грн.

Частиною 1 ст. 141 ЦПК України визначено, що судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Враховуючи часткове задоволення судом позовних вимог АТ КБ «ПриватБанк» та положення наведеної норми, колегія суддів вважає обґрунтованими доводи апеляційної скарги представника ОСОБА_1 - адвоката Кулешір С.О. про те, що позов банку задоволено на 4,34%, а тому розмір судового збору, який підлягав стягненню з ОСОБА_1 на користь АТ КБ «ПриватБанк» становить 91,22 грн. Наведене підтверджується наступними розрахунками:

1 434,19 грн ? 100 : 33 042,39 грн = 4,34% - відсоток задоволених позовних вимог;

2 102 грн ? 4,34% = 91,22 грн - розмір судового збору пропорційно до задоволених позовних вимог.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що рішення суду першої інстанції в частині стягнення з відповідача на користь позивача судового збору не відповідає нормам процесуального права, а тому рішення суду в цій частині слід змінити, стягнувши з ОСОБА_1 на користь АТ КБ «ПриватБанк» 91,22 грн оплаченого судового збору.

Частиною 6 ст. 19 ЦПК України визначено, що справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб є малозначними справами.

Оскільки ціна позову у даній справі не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, то вона відноситься до малозначних справ.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 389 ЦПК України не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у малозначних справах, крім випадків, якщо: а) касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики; б) особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи; в) справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу; г) суд першої інстанції відніс справу до категорії малозначних помилково.

Керуючись ст.ст. 374, 376, 381, 382, 383 ЦПК України, суд,

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 задоволити частково.

Рішення Косівського районного суду від 21 січня 2021 року в частині стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ КБ «ПриватБанк» 2 102 грн оплаченого судового збору змінити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь АТ КБ «ПриватБанк» 91,22 грн оплаченого судового збору.

В іншій частині рішення суду залишити без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дня її прийняття і у випадках, передбачених п. 2 ч. 3 ст. 389 ЦПК України, може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 26 квітня 2021 року.

Суддя-доповідач: Василишин Л.В.

Судді: Девляшевський В.А.

Максюта І.О.