Справа № 654/3263/20
Провадження №2/654/177/2021
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 квітня 2021 року

Голопристанський районний суд Херсонської області у складі:

головуючої судді - Третьякової І.В.,

за участю:

секретаря судових засідань - Трішкіної О.О.,

представника позивача - ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Гола Пристань в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Голопристанського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: Голопристанська державна нотаріальна контора, ОСОБА_3 про зняття арешту з майна, -

УСТАНОВИВ:

22.09.2020 року ОСОБА_2 звернувся до суду із вищевказаним позовом, мотивуючи його тим, що йому з 2010р. на праві приватної власності належить житловий будинок, розташований по АДРЕСА_1 . До моменту набуття майнових прав позивачем, вищевказане нерухоме майно належало матері ОСОБА_2 - ОСОБА_3 . Під час переоформлення будинку в 2011 році жодних питань щодо обтяжень не виникало. Однак, нещодавно позивачу стало відомо, що на належний йому будинок, відповідачем в 2001 році при виконанні ухвали суду про накладення арешту на майно його матері, було накладено арешт, дія якого триває і на теперішній час та порушує права ОСОБА_2 на вільне володіння та розпорядження своїм майном. Таким чином, з урахуванням уточнених позовних вимог, ОСОБА_2 просив скасувати арешт, накладений ухвалою Голопристанського районного суду від 19.10.2001 року по справі 2-2/2004, на належний йому житловий будинок, реєстраційний номер обтяження 2489094.

В судовому засіданні ОСОБА_1 уточнені позовні вимоги підтримав на підставах викладених в позовній заяві та просив суд їх задовольнити в повному обсязі.

Представник Голопристанського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області в судове засідання не з`явився, подав письмове клопотання в якому просив розглянути справу за його відсутності. Проти задоволення позову не заперечує.

Завідуючий Голопристанською державною нотаріальною конторою клопотанням від 10.11.2020р. також просив проводити розгляд справи без їхнього представника.

ОСОБА_3 в судове засідання не з`явилася, причини неявки суду не повідомила. Про час та місце розгляду справи була повідомлена своєчасно та у встановленому законом порядку.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають повному задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів справи судом встановлено, що в 2001 році ОСОБА_4 звернувся до Голопристанського районного суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення матеріальної та моральної шкоди.

В рамках даного позову по цивільній справі №2-2/2004, ухвалою суду від 19.10.2001р. було накладено арешт на житловий будинок АДРЕСА_1 .

Виконуючи вищевказану ухвалу суду, державним виконавцем Соболєвим Ю.В. було винесено постанову від 26.10.2001р., якою накладено арешт на все майно, що належить ОСОБА_3 та заборонено їй здійснювати його відчуження.

Згідно відомостей з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна 13.10.2005р. Голопристанською державною нотаріальною конторою було зареєстровано обтяження у виді арешту (архівний запис), підставою якого стало повідомлення виконавчої служби Голопристанського району №518 від 30.10.2001р. Об`єктом обтяження являється житловий будинок АДРЕСА_1 , власником якого вказана ОСОБА_3 , реєстраційний номер обтяження 2489094.

Рішенням Голопристанського районного суду від 07.12.2004р. з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_5 були стягнуті грошові кошти в загальній сумі 3166,00 грн.

З листа державного виконавця Голопристанського міськрайонного ВДВС Південного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Одеса) Лінника А.О. від 08.04.2021р.вбачається, що за перевіркою даних автоматизованої системи виконавчих проваджень та Єдиного реєстру виконавчих проваджень встановлено, що станом на 08.04.2021р. на виконанні у відділі відсутні виконавчі провадження щодо стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_5 грошових коштів.

В листі Міністерства юстиції України від 12.10.2020р. зазначено, що за даними АСВП виконавчі документи, за якими боржником є ОСОБА_3 на примусовому виконанні в органах ДВС у Херсонській області не перебувають та зареєстрованими не значаться.

Вищевикладені та встановлені судом обставини свідчать про те, що заходи забезпечення позову, які були вжиті ухвалою Голопристанського районного від 19.10.2001р. на теперішній час втратили свою актуальність, оскільки рішення суду про стягнення коштів з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_5 на примусовому виконанні не перебуває, тобто виконання жодних зобов`язань накладеним арештом не забезпечується.

Як вбачається зі свідоцтва про право власності, ОСОБА_2 на підставі рішення виконавчого комітету Новозбур`ївської сільської ради набув у власність житловий будинок АДРЕСА_1 .

Право власності позивача на вищевказане майно зареєстровано в Херсонському державному бюро технічної інвентаризації 15.03.2011р., що підтверджується Витягом БТІ.

Згідно зі ст.ст. 316, 317 ЦК України право власності є правом особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежного від волі інших осіб. Власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном.

Відповідно до ч. 1ст. 321 ЦК України, право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Статтею 391 ЦК України визначено, що власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

Зазначена норма матеріального права визначає право власника, у тому числі житлового приміщення або будинку, вимагати будь-яких усунень свого порушеного права від будь-яких осіб будь-яких шляхом, який власник вважає прийнятним.

Визначальним для захисту права на підставі цієї норми права є наявність у позивача права власності та встановлення судом наявності перешкод у користуванні власником своєю власністю. При цьому не має значення, ким саме порушене право та з яких підстав.

Одним із способів захисту цивільного права є припинення дії, яка порушує право (п. 3 ч.2 ст. 16 ЦК України).

Згідно з п.2 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №5 від 03.06.2016 «Про судову практику в справах про зняття арешту з майна» позов про зняття арешту з майна може бути пред`явлений власником, а також особою, яка володіє на підставі закону чи договору або іншій законній підставі майном, що не належить боржнику (речове право на чуже майно).

Враховуючи, що ОСОБА_2 на законних підставах набув майнові права на житловий будинок, а наявність обтяження його майна створює перешкоди у реалізації права власності, суд вважає за необхідне захистити порушені права позивача в обраний ним спосіб.

Керуючись ст. 16, 321, 391 ЦК України,ст. 12, 13 81, 89, 141, 223, 263, 265, 354-355 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Позов задовольнити повністю.

Скасувати арешт, накладений ухвалою Голопристанського районного суду Херсонської області від 19.10.2001 року по справі № 2-2/2004 на житловий будинок за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер обтяження 2489094.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана учасниками справи до Херсонського апеляційного суду безпосередньо або через Голопристанський районний суд протягом тридцяти днів з дня проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя І. В. Третьякова