ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/2483/21
У Х В А Л А

"22" квітня 2021 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Гусак О.С.

при секретарі Рупак О.А.

за участі

відповідачів: ОСОБА_1 та ОСОБА_1 ,

третіх осіб: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

представника відповідачів та третіх осіб: ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_5 про відвід судді під час розгляду справи за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_1 , а також ОСОБА_1 та ОСОБА_1 , що є правонаступниками ОСОБА_6 , треті особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про переведення прав та обов`язків покупця, визнання права спільної сумісної власності та її розподіл,

в с т а н о в и в:

у провадженні Дарницького районного суду м. Києва з листопада 2011 року перебуває справа за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_1 , а також ОСОБА_1 та ОСОБА_1 , що є правонаступниками ОСОБА_6 , треті особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про переведення прав та обов`язків покупця, визнання права спільної сумісної власності та її розподіл.

4 березня 2021 року Дарницьким районним судом м. Києва постановлено ухвалу, якою у задоволенні заяви адвоката Олійник А.В., адвоката Полонського О.Ю., діючих в інтересах ОСОБА_5 , про відвід головуючого судді та секретаря судового засідання, а також заяву ОСОБА_5 про відвід головуючого судді по розгляду справи за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_1 , а також ОСОБА_1 та ОСОБА_1 , що є правонаступниками ОСОБА_6 , треті особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про переведення прав та обов`язків покупця, визнання права спільної сумісної власності та її розподіл відмовлено, визнано їх необґрунтованими. Цією ухвалою суддею Коренюк А.М. заявлено самовідвід від розгляду вказаної цивільної справи.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 4 березня 2021 року вказану справу передано судді Гусак О.С.

Ухвалою судді Дарницького районного суду м. Києва від 15 березня 2021 року прийнято вказано справу до провадження, призначено справу до розгляду по суті в судовому засіданні на 10 год. 00 хв. 22 квітня 2021 року.

20 квітня 2021 року до суду надійшло клопотання ОСОБА_5 про надання дозволу на проведення трансляції усіх судових засідань в мережі Інтернет на «YouTube» каналі «Судова влада України».

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 22 квітня 2021 року у задоволенні заяви ОСОБА_5 про надання дозволу на проведення трансляції усіх судових засідань у справі № 753/16555/13 в мережі Інтернет на «YouTube» каналі «Судова влада України» відмовлено.

ОСОБА_5 в судовому засіданні було подано заяву про повернення до підготовчого судового засідання.

Суд, дослідивши обґрунтування позивача, думку відповідачів, третіх осіб, та їх представника, протокольною ухвалою у задоволенні клопотання про повернення до підготовчого судового засідання відмовив.

ОСОБА_5 заявила клопотання про оголошення перерви у судовому засіданні, у зв`язку з тим, що в неробочий час (обідню перерву) суд не може розглядати справу.

О 13 год. 10 хв. суд оголосив перерву до 14 год. 00 хв.

О 14 год. 00 хв. ОСОБА_5 не повернулася в судове засідання, подала до канцелярії суду заяву про відвід судді Гусак О.С. Крім того, до канцелярії суду ОСОБА_5 подано заяву про розгляд заяви про відвід без її участі, узв`язку з тим, що їй стало погано і їй потрібна медична допомога.

Підставою для відводу зазначено те, що суддя безпідставно відмовила у задоволенні її заяв про визнання причин неявки її трьох адвокатів неповажними, сплюндровано її право на принцип гласності та відкритості судового розгляду, обмежено доступ вільним слухачам до розгляду справи, безпідставно відмовлено у трансляції всіх судових засідань в мережі Інтернет на «YouTube» каналі «Судова влада України», безпідставно відмовлено в задоволенні клопотання про повторне проведення підготовчого судового засідання. Наведене, на думку позивача, свідчить про упередженість та необ`єктивність судді.

В судовому засіданні представник відповідача заперечував проти задоволення заяви, зазначивши про зловживання правами з боку позивача.

Відповідачі та треті особи у задоволенні заяви просили відмовити.

Дослідивши доводи позивача, вислухавши відповідачів, третіх осіб та їх представника, суд виходить з такого.

Підстави для відводу судді передбаченістаттею 36 ЦПК України. Зокрема, згідно з пунктом 5 частини першої вказаної статті суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є обставини, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді.

При цьому, згідно з частиною четвертою статті 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді не може бути підставою для відводу.

Відповідно до частини третьої статті 39 ЦПК України відвід має бути вмотивованим.

Відповідно до частини другої статті 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Вказані заявником підстави для відводу, зокрема відмова у задоволенні заяви про визнання причин неявки адвокатів позивача поважними, відмова у задоволенні клопотання про проведення трансляцій судових засідань, відмова у задоволенні клопотання про повторне проведення підготовчого судового засідання, не свідчать про упередженість судді чи порушення принципу безсторонності.

Посилання у заяві про відвід, що суддю будуть прикривати у касаційній інстанції родичі є бездоказовими припущеннями.

Враховуючи викладене, а також практику Європейського суду з прав людини, який неодноразово зазначав, що презумпція особистої неупередженості судді діє до тих пір, поки не доведено інше, суд вважає, що заявником не зазначені та не доведені будь-які обставини, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді при вирішенні цієї цивільної справи.

З огляду на зазначене, та враховуючи дію презумпції особистої неупередженості судді, яка діє до тих пір, поки не доведено інше, суд вважає, що заявлений відвід є необґрунтованим.

Зважаючи на наведене та керуючись статтями 33, 36, 40 ЦПК України,

п о с т а н о в и в:

заяву ОСОБА_5 відвід судді Дарницького районного суду м. Києва Гусак О.С. визнати необґрунтованою та відмовити у її задоволенні.

Ухвала в апеляційному порядку оскарженню не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя О.С. Гусак