Справа № 219/648/18
Провадження № 2-ві/219/5/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 квітня 2021 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області в складі:

судді Лапченко О.М.,

за участі секретаря судового засідання Єлісеєвої С.Є.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді Лапченко О.М. від розгляду цивільної справи за первісною позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Востокспецавтоматика» до ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, - Бахмутська районна державна адміністрація Донецької області, ОСОБА_1 про визнання недійсним свідоцтва про право власності та витребування майна із незаконного володіння, зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Востокспецавтоматика», виконавчого комітету Світлодарської міської ради, Світлодарської міської ради, ОСОБА_3 , третя особа - ОСОБА_1 про захист права власності,

встановив:

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, ОСОБА_1 заявив відвід судді Лапченко О.М.

В обґрунтування заявленого відводу ОСОБА_1 зазначив про порушення порядку визначення судді для розгляду справи в супереч вимог ст.ст. 14 та 33 ЦПК України. Вказує на повну фальсифікацію розподілу корупційної справи між суддями внаслідок втручання у АСДС для вибору потрібної судді Лапченко О.М. шляхом внесення для вибору потрібної судді Лапченко штучно завищеного інтервалу цілих чисел. Зазначає, що це є грубим порушенням процесуального цивільного законодавства, за що передбачена відповідальність. Виражає недовіру судді та вказує, що суддя Лапченко О.М. є упередженою в зв`язку з викладеним.

Розглянувши заяву про відвід, суд зазначає про наступне.

Згідно ст.36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, які викликають сумнів в неупередженості або безсторонності судді.

Згідно ухвали Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 15.07.2020 року заява ОСОБА_2 про відвід судді Давидовської Т.В. була задоволена, а справа передана до канцелярії суду для реєстрації та здійснення автоматизованого розподілу (первісного) відповідно до вимог ст.33 ЦПК України та Положення про автоматизовану систему документообігу.

Ухвалою Артемівського міськрайнного суду Донецької області від 15.07.2020 року (суддя Давидовська Т.В.) було констатовано, що після передання зустрічної позовної заяви на підставі протоколу про передачу раніше визначеному судді згідно п.2.3.44 Положення, ухвалою Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 09 листопада 2017 року у справі № 219/8324/17 (2/219/3832/2017) за позовом ОСОБА_2 до Виконавчого комітету Світлодарської міської ради, Світлодарської міської ради, Міського голови міста Світлодарська Брехунець Анатолія Федоровича, ОСОБА_3 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Востокспецавтоматика», Квартирно-експлуатаційного відділу міста Луганськ, Бахмутського відділу поліції ГУНП в Донецькій області, Військової комендатури м.Світлодарська, третя особа - Артемівська місцева прокуратура Донецької області про захист права власності, порушеного дискримінаційним шляхом, відмовлено у задоволенні клопотання представника відповідача щодо прийняття зустрічного позову ТОВ «Востокспецавтоматика» до ОСОБА_2 про визнання недійсним свідоцтва про право власності про витребування майна з незаконного володіння та об`єднання його з первісним позовом в одне провадження, повернуто позовну заяву до канцелярії суду для реєстрації відповідно до вимог діючого законодавства. 10 листопада 2017 року уповноваженим працівником апарату суду в порушення вимог вищевказаним норм ЦПК та Розділів 2.2 та 2.3 Положення здійснено повторний автоматизований розподіл судової справи між суддями без відповідної реєстрації позовної заяви та дотримання установленого порядку. Ухвалою Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 18 січня 2020 року було задоволено відвід судді з підстав порушення порядку визначення судді, оскільки реєстрація справи не відповідала п.2.4.4 Положення (не визначено єдиного унікального номеру справи та не проведено реєстрацію як позовної заяви, а не зустрічної позовної заяви у справі № 219/8324/17). Після цього 22 січня 2020 року уповноваженим працівником апарату суду в порушення вимог вищевказаним норм ЦПК та Розділів 2.2 та 2.3 Положення без прийняття вмотивованого розпорядження, відповідної реєстрації позовної заяви, формування картки справи, було знов проведено повторний автоматизований розподіл судової справи між суддями зі заміною лише єдиного унікального номеру справи.

Наразі справа була передана в провадження судді Лапченко О.М.

29.10.2020 року, 20.11.2020 року, 16.12.2020 року, 20.01.2021 року, 23.04.2021 року ОСОБА_1 були заявлені відводи судді Лапченко О.М.

Ухвалами Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 29.10.2020 року, 20.11.2020 року, 16.12.2020 року, 20.01.2021 року, 23.04.2021 року в задоволенні заяв ОСОБА_1 про відвід судді Артемівського міськрайонного суду Донецької області Лапченко О.М. було відмовлено.

В судовому засіданні 23 квітня 2021 року ОСОБА_1 заявив відвід судді Лапченко О.М. та він був вирішений в судовому засіданні.

Між тим, після судового засідання 23 квітня 2021 року, ОСОБА_1 подав до суду заяву, згідно якої заявив відвід судді Лапченко О.М.

Згідно ст. 40 ЦПК України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Відповідно до п.12 висновку № 1 (2001) Консультативної ради Європейських судів для Комітету міністрів Ради Європи «Про стандарти незалежності судових органів і незмінності суддів» від 01.01.2001 року незалежність судової влади означає повну неупередженість із боку суддів. При постановленні судових рішень щодо сторін в судовому розгляді судді повинні бути безсторонніми, вільними від будь-яких зв`язків, прихильності чи упередження, що впливає або може сприйматися як таке, що впливає на здатність судді приймати незалежні рішення. Судова влада повинна користуватися довірою не тільки з боку сторін у конкретній справі, але із боку суспільства в цілому. Суддя повинен не тільки бути реально вільним від будь-якого невідповідного упередження або впливу, але він або вона повинні бути вільними від цього й в очах розумного спостерігача. В іншому випадку довіра до незалежності судової влади буде підірвана. Одним із елементів довіри суспільства, в тому числі і учасників процесу до суду, є довіра складу суду вирішувати спір, що унеможливить в подальшому сумніватись у винесенні справедливого, законного та об`єктивного рішення суду.

На підставі викладеного, суд дійшов висновку, що обставини, зазначені заявником у заяві про відвід судді, не доводять про існування обставин, що викликають сумніви в неупередженості та об`єктивності судді. А тому заява про відвід є необґрунтованою.

Згідно ч.3 ст.40 ЦПК України суд вважає необхідним передати заяву до канцелярії суду для вирішення питання про відвід судді Лапченко О.М. відповідно ст.33 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 36, 37, 40 Цивільного процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в:

заяву третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, ОСОБА_1 про відвід судді Лапченко О.М. від розгляду цивільної справи за первісною позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Востокспецавтоматика» до ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, - Бахмутська районна державна адміністрація Донецької області, ОСОБА_1 про визнання недійсним свідоцтва про право власності та витребування майна із незаконного володіння, зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Востокспецавтоматика», виконавчого комітету Світлодарської міської ради, Світлодарської міської ради, ОСОБА_3 , третя особа - ОСОБА_1 про захист права власності - вважати необґрунтованою.

Згідно ч.3 ст.40 ЦПК України передати заяву до канцелярії суду для вирішення питання про відвід судді Лапченко О.М. відповідно ст.33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Лапченко