Провадження №4-с/359/22/2021
Справа №359/1342/18
УХВАЛА

Іменем України

22 квітня 2021 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області в складі: головуючого судді Журавського В.В.

при секретарі Алфімовій І.М.,

розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_1 на дії головного державного виконавця Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Фещенко Ірини Ігорівни, заінтересована особа: обслуговуючий кооператив садівницьке товариство «Ластівка», -

ВСТАНОВИВ:

В квітні 2021 року ОСОБА_1 звернулася до суду з вказаною скаргою, якою просить визнати незаконною та скасувати постанову головного державного виконавця Дніпровського РВ ДВС у м. Києві ЦМУМЮ (м. Київ) Фещенко І.І. від 11 березня 2021 року про відкриття виконавчого провадження №64776183, а також постанову про арешт коштів боржника.

У судовому засіданні представник скаржника ОСОБА_2 підтримав подану скаргу та наполягав на її задоволенні.

Представник стягувача ОСОБА_3 не заперечував проти закриття провадження в частині вимог поданої скарги.

Головний державний виконавець Дніпровського РВ ДВС у м. Києві ЦМУМЮ (м. Київ) Фещенко І.І. у судове засідання не з`явилась. Направила до суду заяву з проханням розглянуту справу без участі представника відділу.

Заслухавши пояснення учасників цивільного процесу та дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступних висновків.

Встановлено, 11 березня 2021 року головний державний виконавець Дніпровського РВ ДВС у м. Києві ЦМУМЮ (м. Київ) Фещенко І.І. винесла постанову про відкриття виконавчого провадження №64776183 з примусового виконання виконавчого листа №359/1342/18, виданого 25 лютого 2021 року Бориспільським міськрайонним судом Київської області, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОК СТ «Ластівка» суми судового збору, сплаченого при подачі позову в розмірі 1762 гривень.

Згідно з ч.1 та ч.2 ст.18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Виконавець зобов`язаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.

У відповідності до ч.5 ст.26 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження, в якій зазначає про обов`язок боржника подати декларацію про доходи та майно боржника, попереджає боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей.

З доводів представника скаржника ОСОБА_2 вбачається, що головний державний виконавець Дніпровського РВ ДВС у м. Києві ЦМУМЮ (м. Київ) Фещенко І.І. не мала підстав для відкриття виконавчого провадження під час дії карантину та обмежувальних заходів, пов`язаних із поширенням коронавірусної хвороби, вказавши на підпункт 3 пункту 4 Закону України « Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на запобігання виникненню і поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19)» від 10 грудня 2020 року №530-IX.

Так, за змістом підпункту 3 пункту 4 Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на запобігання виникненню і поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19)» на період дії карантину або обмежувальних заходів, пов`язаних із поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19), та протягом 30 днів з дня його відміни забороняється: нарахування та стягнення неустойки (штрафів, пені) за несвоєчасне здійснення платежів за житлово-комунальні послуги.

В той же час, суд звертає увагу на ту обставину, що за змістом резолютивної частини рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 09 липня 2019 року, яка залишена без змін постановою Київського апеляційного суду від 27 лютого 2020 року, з ОСОБА_1 на користь ОК СТ «Ластівка» стягнутий судовий збір, сплачений при подачі позову до суду, у розмірі 1762 гривні.

У зв`язку з цим, положення підпункту 3 пункту 4 Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на запобігання виникненню і поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19)» не поширюється на спірні правовідносини.

До того ж під час винесення оскаржуваної постанови про відкриття виконавчого провадження від 11 березня 2021 року державний виконавець не здійснювала нарахування неустойки (штрафів, пені), а відрила виконавче провадження в межах резолютивної частини рішення, яка викладена у виконавчому листі.

Судом критично сприймаються доводи представника скаржника ОСОБА_2 з приводу того, що ОК СТ «Ластівка» не виконує постанову Київського апеляційного суду від 27 лютого 2020 року в частині покладення зобов`язання не чинити перешкод ОСОБА_1 у доступі до земельної ділянки з кадастровим номером :058:002:0028, що належить їй на праві приватної власності. У зв`язку з чим, ОСОБА_1 з вини ОК СТ «Ластівка» не може використовувати майно та інфраструктуру ОК СТ «Ластівка». Тому примусове стягнення коштів, пов`язаних з використанням майна та інфраструктури ОК СТ «Ластівка», якими ОСОБА_1 не може користуватися з вини ОК СТ «Ластівка», суперечить принципам добросовісності, справедливості та розумності, а також співмірності заходів примусового виконання рішень та обсягу вимог за рішенням.

Оскільки, за змістом п.2 ч.1 ст.2 Закону України «Про виконавче провадження», ч.1 та ч.2 ст.18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Згідно з вимогами ст.129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Встановлено, що постановою Верховного Суду від 15 липня 2020 року залишені без змін рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 09 липня 2019 року у нескасованій та незмінених частинах та постанова Київського апеляційного суду від 27 лютого 2020 року. Дане судове рішення набрало законної сили з моменту його прийняття, є остаточним та оскарженню не підлягає. Тому дане судове рішення є обов`язковим до виконання будь-яким фізичними чи юридичними особами.

Обставини щодо невиконання ОК СТ «Ластівка» судових рішень, ухвалених на користь ОСОБА_1 , не можуть бути підставою для невиконання самою ОСОБА_1 судового рішення.

Крім цього, 11 березня 2021 року головний державний виконавець Дніпровського РВ ДВС у м. Києві ЦМУМЮ (м. Київ) Фещенко І.І. винесла також постанову про арешт коштів боржника, якою наклала арешт на грошові кошти ОСОБА_1 , що містяться на відкритих рахунках, а також на кошти на рахунках, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів боржника, у межах суми звернення стягнення з урахуванням виконавчого збору/основної винагороди приватного виконавця, витрат виконавчого провадження, штрафів у розмірі 2307 гривень 20 копійок.

За змістом ч.2 ст.48 Закону України «Про виконавче провадження» стягнення за виконавчими документами звертається в першу чергу на кошти боржника у національній та іноземній валютах, інші цінності, у тому числі на кошти на рахунках боржника у банках та інших фінансових установах.

Положеннями ст.56 вказаного Закону визначено, що арешт майна (коштів) боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Арешт на майно (кошти) боржника накладається виконавцем шляхом винесення постанови про арешт майна (коштів) боржника або про опис та арешт майна (коштів) боржника. Постанова про арешт майна (коштів) боржника виноситься виконавцем під час відкриття виконавчого провадження.

За правилами ч.1 та ч.6 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Всупереч цьому, представником скаржника ОСОБА_2 не надано доказів з приводу того, що державним виконавцем було неправомірно та безпідставно винесена постанова про арешт коштів боржника.

Згідно з положенням ч.3 ст.451 ЦПК України якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Враховуючи вищевикладене, суд прийшов до висновку, що державним виконавцем винесені постанови про відкриття виконавчого провадження №64776183 та про арешт коштів боржника від 11 березня 2021 року, з дотриманням вимог Закону України «Про виконавче провадження та Інструкції з організації примусового виконання рішень.

З огляду на це судом не встановлено обставин, які б свідчили про неправомірність дій головного державного виконавця Дніпровського РВ ДВС у м. Києві ЦМУМЮ (м. Київ) ОСОБА_4 та вказували б на скасування оскаржуваних постанов.

Тому у задоволенні поданої скарги слід відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст.129-1 Конституції України, п.2 ч.1 ст.2, ч.1 та ч.2 ст.48, ст.56 Закону України «Про виконавче провадження», ч.2 ст.18, ч.1 та ч.6 ст.81, п.1 ч.1 ст.258, ст.260, ч.3 ст.451 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні скарги ОСОБА_1 на дії головного державного виконавця Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Фещенко Ірини Ігорівни, заінтересована особа: обслуговуючий кооператив садівницьке товариство «Ластівка», відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом 15-ти днів з дня складення повного тексту ухвали.

Дата складення повного тексту ухвали 26 квітня 2021 року.

Суддя: В.В. Журавський