Єдиний унікальний номер 243/9885/20
Номер провадження 22-ц/804/905/21

Єдиний унікальний номер № 243/9885/20 Головуючий у 1 інстанції Старовецький В.І.
Номер провадження № 22-ц/804/905/21 Доповідач Корчиста О. І.
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

19 квітня 2021 року м. Бахмут

Суддя Донецького апеляційного суду Корчиста О. І., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 по цивільній справі №243/9885/20 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя,

встановив:

Ухвалою Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 11 січня 2021 року позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя залишено без розгляду.

Не погодившись із зазначеною ухвалою, відповідач ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, яка разом з матеріалами справи надійшла до Донецького апеляційного суду.

Ухвалою Донецького апеляційного суду від 23 лютого 2021 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без руху та надано строк для усунення недоліків апеляційної скарги у вигляді подання письмових доказів на підтвердження посилань щодо дати отримання оскаржуваної ухвали та заяви про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження з зазначенням поважних причин для поновлення строку, а також для уточнення дати ухвали, питання про скасування якої ставить скаржник, оскільки ОСОБА_1 ставить питання про скасування ухвали «Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 12 січня 2021 року про повернення позивачу позовної заяви».

05 березня 2021 року від ОСОБА_1 , на виконання вимог ухвали Донецького апеляційного суду від 23 лютого 2021 року, надійшла заява про усунення недоліків апеляційної скарги, до якої було додано заяву про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 12 січня 2021 року та роздруківка з Єдиного державного реєстру судових рішень оскаржуваної ухвали Слов`янського міськрайонного суду Донецької області, з якої вбачається, що дата оскаржуваної ухвали 12 січня 2021 року.

Скаржником зазначено, що ним оскаржується саме ухвала Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 12 січня 2021 року.

Ухвалою Донецького апеляційного суду від 10 березня 2021 року цивільну справу №243/9885/20 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя повернуто до Слов`янського міськрайонного суду Донецької області для належного оформлення матеріалів справи.

15 квітня 2021 року до Донецького апеляційного суду зі Слов`янського міськрайонного суду Донецької області надійшли матеріали цивільної справи №243/9885/20 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя.

З матеріалів справи вбачається, що суддею Слов`янського міськрайонного суду Донецької області 22 березня 2021 року за вихідним №ЕП-1583/21 на адресу Генерального директора Державного підприємства «Інформаційні судові системи» було направлено запит щодо переведення в стан «видалений» в КП Д-3 документу з ідентифікатором об`єкту 20560818, який не являється судовим рішенням по справі №243/9885/20.

З Єдиного державного реєстру судових рішень вбачається, що доступ до документу з ідентифікатором об`єкту 20560818 обмежено на підставі листа суду від 30 березня 2021 № ЕП-1703/21-вих (Вх. № 3507/03-21 від 30 березня 2021) як до такого, що не відповідає оригіналу судового рішення через допущену технічну помилку під час його надсилання до Єдиного державного реєстру судових рішень.

З апеляційної скарги вбачається, що ОСОБА_1 оскаржує ухвалу Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 12 січня 2021 року.

Матеріали справи містять ухвалу Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 11 січня 2021 року про залишення позовної заяви без розгляду (а.с.60), протокол судового засідання від 11 січня 2021 року (а.с.59).

Отже, оскільки ОСОБА_1 оскаржує ухвалу Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 12 січня 2021 року, яка відсутня в матеріалах справи та в Єдиному державному реєстрі судових рішень, апеляційний суд позбавлений можливості відкрити апеляційне провадження у даній справі.

Відповідно до ч. 2 ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Згідно ч. 2 ст. 185 ЦПК України, в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Враховуючи наведене, апеляційну скаргу необхідно залишити без руху та надати скаржнику строк протягом десяти днів з дня вручення копії ухвали для уточнення яка саме ухвала Слов`янського міськрайонного суду Донецької області ним оскаржується, оскільки ОСОБА_1 ставить питання про скасування ухвали «Слов`янського міськрайонного суду Донецької області 12 січня 2021 року про повернення позивачу позовної заяви», проте матеріали справи не містять зазначеної ухвали суду.

Керуючись ст. 185, 356, 357 ЦПК України,

ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 по цивільній справі №243/9885/20 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя, залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 строк для усунення зазначених недоліків апеляційної скарги десять днів з дня вручення копії ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що у разі не усунення недоліків апеляційної скарги у строк, встановлений судом, апеляційна скарга вважатиметься неподаною і буде повернута скаржнику.

Суддя Донецького апеляційного суду О.І. Корчиста