У Х В А Л А

Іменем України

21 квітня 2021 року м. Київ

Деснянський районний суд міста Києва

під головуванням судді Бабко В.В.

за участю секретаря судового засідання Івченка В.А.

за участю представника скаржниці - адвоката Гавриленка Я.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_1 , стягувач: ТОВ "КУА"Прімоколект-Капітал", суб`єкти оскарження: Приватний виконавець Татарченко Владислав Геннадійович на дії приватного виконавця, суд,-

В С Т А Н О В И В:

Скаржниця ОСОБА_1 звернулася до суду зі скаргою на дії приватного виконавця Татарченка Владислава Геннадійовича.

Ухвалою Деснянського районного суду міста Києва від 26.03.2021 призначено скаргу до розгляду.

В обґрунтування заявленої скарги, ОСОБА_1 посилається на те, що 15.02.2021 приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Татарченком Владиславом Геннадійовичем винесена постанова про арешт коштів боржника, а саме накладено арешт на грошові кошти, що містяться на всіх відкритих рахунках, а також на кошти, що будуть відкритті після винесення постанови про арешт коштів боржника, в тому числі в АТ «Універсал Банк», АТ КБ «ПриватБанк», АТ «ОКСІ Банк», АТ «Таксобанк», АТ «Райффайзен Банк Аваль», АТ «Альфа -Банк», АТ «Ощадбанк», АТ «Прокредит Банк», АТ «ПУМБ», АТ «Укргазбанк» крім коштів, що містяться на рахунках накладання арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом. В березні 2021 року скаржник не змогла отримати соціальну допомогу, як малозабезпечена родина, чим по суті була поставлена на межу голодування, разом з трьома малолітніми дітьми. Скаржниця вважає, що вищезазначена постанова в частині накладання арешту на кошти, які знаходяться на картковому рахунку боржника відкритому в АТ «Ощадбанк» є незаконною та порушує права скаржника та її малолітніх дітей. У зв`язку з викладеним скаржник просить суд визнати неправомірними дії приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Татарченка Владислава Геннадійовича щодо накладання арешту на грошові кошти, що містяться на картковому рахунку боржника НОМЕР_1 в АТ «Ощадбанк» для отримання соціальних виплат, як малозабезпечена родина; скасувати постанову приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Татарченка Владислава Геннадійовича від 15 лютого 2021 року в частині накладання арешту на картковий рахунок боржника НОМЕР_1 в АТ «Ощадбанк» для отримання соціальних виплат, як малозабезпечена родина.

Представник скаржниці - адвокат Гавриленко Я.С. 21.04.2021 до суду подав заява відповідно до якої зазначив, що підтримує скаргу, посилаючись на докази які містяться в матеріалах справи, просить скаргу розглядати за його і скаржниці відсутності, та задовольнити вимоги в повному обсязі.

Приватний виконавець Татарченко В.Г. в судове засідання не з`явився, про день та час судового засідання повідомлений належним чином, про що свідчить повідомлення про вручення судової повістки. 12.04.2021 на виконання ухвали суду надійшла копія виконавчого провадження №56900691.

Згідно із ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Згідно ч. 1 ст. 448 ЦПК України скарга подається до суду, який розглянув справу як суд першої інстанції.

Дослідивши повно та всебічно обставини справи в їх сукупності, оцінивши зібрані по справі докази, виходячи зі свого внутрішнього переконання, суд дійшов висновку, що скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом встановлені та підтверджені матеріалами справи наступні факти та їх правовідносини.

01.08.2018 до приватного виконавця Татарченка Владислава Геннадійовича надійшла заява від Товариства з обмеженою відповідальністю Компанія Управління Активами «Прімоколект -Капітал» про відкриття виконавчого провадження.

01.08.2018 приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Татарченком Владиславом Геннадійовичем винесена постанова про відкриття виконавчого провадження №56900691, на підставі виконавчого листа №754/16384/17, виданого 24.05.2018 Деснянським районним судом міста Києва, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «КУА «Прімоколект-Капітал» борг в розмірі 79629,53грн.

01.08.2018 приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Татарченком Владиславом Геннадійовичем направлено боржнику та стягувачу постанову про відкриття провадження для виконання та до відома.

01.08.2018 приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Татарченком Владиславом Геннадійовичем винесена постанова про арешт майна боржника.

11.10.2018 приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Татарченком Владиславом Геннадійовичем винесена постанова про арешт коштів боржника .

07.10.2020 приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Татарченком Владиславом Геннадійовичем винесена постанова про арешт коштів боржника.

15.02.2021 приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Татарченком Владиславом Геннадійовичем винесена постанова про зміну (доповнення) реєстраційних даних.

15.02.2021 приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Татарченком Владиславом Геннадійовичем винесена постанова про арешт коштів боржника.

Відповідно до ч.2 ст. 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією України та законами України.

Згідно із ст. 3 Закону України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів» завданням органів державної виконавчої служби та приватних виконавців є своєчасне, повне і неупереджене виконання рішень, примусове виконання яких передбачено законом.

Закон України «Про виконавче провадження» є спеціальним законом, що регулює виконання рішень судів, інших органів (посадових осіб).

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до ст. 2 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження здійснюється з дотриманням таких засад: верховенства права; обов`язковості виконання рішень; законності; диспозитивності; справедливості, неупередженості та об`єктивності; гласності та відкритості виконавчого провадження; розумності строків виконавчого провадження; співмірності заходів примусового виконання рішень та обсягу вимог за рішеннями; забезпечення права на оскарження рішень, дій чи бездіяльності державних виконавців, приватних виконавців.

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження» у виконавчому документі зазначаються: назва і дата видачі документа, найменування органу, прізвище, ім`я, по батькові та посада посадової особи, яка його видала; дата прийняття і номер рішення, згідно з яким видано документ; повне найменування (для юридичних осіб) або прізвище, ім`я та, за наявності, по батькові (для фізичних осіб) стягувача та боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або адреса місця проживання чи перебування (для фізичних осіб), дата народження боржника - фізичної особи; ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань стягувача та боржника (для юридичних осіб - за наявності); реєстраційний номер облікової картки платника податків або серія та номер паспорта (для фізичних осіб, які через свої релігійні переконання в установленому порядку відмовилися від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомили про це відповідний контролюючий орган і мають відмітку в паспорті) боржника (для фізичних осіб - платників податків); резолютивна частина рішення, що передбачає заходи примусового виконання рішень; дата набрання рішенням законної сили (крім рішень, що підлягають негайному виконанню); строк пред`явлення рішення до виконання.

Згідно із ст. 10 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що заходами примусового виконання рішень є: звернення стягнення на кошти, цінні папери, інше майно (майнові права), корпоративні права, майнові права інтелектуальної власності, об`єкти інтелектуальної, творчої діяльності, інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб, або боржник володіє ними спільно з іншими особами; звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інший дохід боржника; вилучення в боржника і передача стягувачу предметів, зазначених у рішенні; заборона боржнику розпоряджатися та/або користуватися майном, яке належить йому на праві власності, у тому числі коштами, або встановлення боржнику обов`язку користуватися таким майном на умовах, визначених виконавцем; інші заходи примусового характеру, передбачені цим Законом.

Дослідивши матеріали виконавчого провадження №56900691, судом установлено, що 15.02.2021 приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Татарченком Владиславом Геннадійовичем винесена постанова про арешт коштів боржника, а саме накладено арешт на грошові кошти, що містяться на всіх відкритих рахунках, а також на кошти, що будуть відкритті після винесення постанови про арешт коштів боржника, в тому числі в АТ «Універсал Банк», АТ КБ «ПриватБанк», АТ «ОКСІ Банк», АТ «Таксобанк», АТ «Райффайзен Банк Аваль», АТ «Альфа -Банк», АТ «Ощадбанк», АТ «Прокредит Банк», АТ «ПУМБ», АТ «Укргазбанк» крім коштів, що містяться на рахунках накладання арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом.

ОСОБА_1 має дітей: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , що підтверджується свідоцтвами про народження дітей.

Згідно списку багатодітних сімей Деснянського району №38.03-07/171 від 16.09.2015, родина ОСОБА_1 є багатодітною та отримує від держави соціальну допомогу як малозабезпечена родина.

Малозабезпечена сім`я - сім`я, яка з поважних або незалежних від неї причин має середньомісячний сукупний дохід нижчий, ніж прожитковий мінімум для сім`ї.

Відповідно до ст.4 Закону України «Про державну соціальну допомогу малозабезпеченим сім`ям» зазначено, призначення і виплата державної соціальної допомоги здійснюються структурними підрозділами з питань соціального захисту населення районних, районних у містах Києві та Севастополі державних адміністрацій, виконавчих органів міських, районних у містах (у разі їх утворення) рад (далі - органи соціального захисту населення) за місцем проживання уповноваженого представника сім`ї.

Відповідно до ст.8 Закону України «Про державну соціальну допомогу малозабезпеченим сім`ям» розмір призначеної державної соціальної допомоги перераховується за заявою уповноваженого представника сім`ї.

Судом установлено, що ОСОБА_1 отримує від держави соціальну допомогу як малозабезпечена родина на картковий НОМЕР_1 в АТ «Ощадбанк», на який накладено арешт приватним виконавцем відповідно до постанови від 15.02.2021.

Виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня отримання повідомлення зобов`язаний прийняти рішення про накладення арешту на майно та (або) на кошти на рахунках боржника в банках у порядку, визначеному статтею 56 цього Закону, крім випадку, коли на таке майно арешт уже накладено з тих самих підстав.

У відповідності до ч. 1 ст. 56 Закону України «Про виконавче провадження», арешт майна (коштів) боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення.

Відповідно до ч.1 ст. 72 Закону України «Про виконавче провадження» звернення стягнення на допомогу з державного соціального страхування та соціальну допомогу особам з інвалідністю з дитинства на допомогу з державного соціального страхування, що виплачується в разі тимчасової непрацездатності та в інших випадках, допомогу по безробіттю та соціальну допомогу особам з інвалідністю з дитинства, призначену відповідно до Закону України "Про державну соціальну допомогу особам з інвалідністю з дитинства та дітям з інвалідністю", стягнення може бути звернено виключно за рішеннями про стягнення аліментів, відшкодування шкоди, заподіяної каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я, а також втратою годувальника.

Відповідно до п.10 ч.1 ст. 73 Закону України «Про виконавче провадження» стягнення не може бути звернено на такі виплати: допомогу особам, зайнятим доглядом трьох і більше дітей віком до 16 років, по догляду за дитиною з інвалідністю, по тимчасовій непрацездатності у зв`язку з доглядом за хворою дитиною, а також на іншу допомогу на дітей, передбачену законом.

Отже, постановою приватного виконавця від 15.02.2021 про арешт коштів боржника, порушено право ОСОБА_1 та її сім`ї на отримання соціальної допомоги, як малозабезпеченої родини, що порушує вимоги ст. 46 Конституції України громадяни мають право на соціальний захист, що включає право на забезпечення їх у разі повної, часткової або тимчасової втрати працездатності, втрати годувальника, безробіття з незалежних від них обставин, а також у старості та в інших випадках, передбачених законом. Це право гарантується загальнообов`язковим державним соціальним страхуванням за рахунок страхових внесків громадян, підприємств, установ і організацій, а також бюджетних та інших джерел соціального забезпечення; створенням мережі державних, комунальних, приватних закладів для догляду за непрацездатними. Пенсії, інші види соціальних виплат та допомоги, що є основним джерелом існування, мають забезпечувати рівень життя, не нижчий від прожиткового мінімуму, встановленого законом.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини право на суд, захищене ст. 6 Конвенції, було б ілюзорним, якби національна правова система Високої Договірної Єторони дозволяла, щоб остаточне, обов`язкове для виконання судове рішення залишалося невиконаним на шкоду будь-якій зі сторін ( "Горнсбі проти Греції" (Hornsby V. Greece), від 19.03.1997, п. 40, Reports of Judgments and Decisions 1997-11). Держава зобов`язана організувати систему виконання судових рішень, яка буде ефективною як за законодавством, так і на практиці без неналежних затримок (у справі "Фуклев проти України", заява N 71186/01). На державі лежить позитивне зобов`язання організувати систему виконання рішень таким чином, щоб гарантувати виконання без жодних невиправданих затримок, і так, щоб ця система була ефективною як в теорії, так і на практиці ( "Чіжов проти України" п. 40).

За позицією Конституційного Суду України, висловленою у Рішенні від 15 травня 2019 року № 2-р(II)/2019 (справа щодо відповідності Конституції України (конституційності) положень ч. 2 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження» (щодо забезпечення державою виконання судового рішення)) судовий захист прав і свобод людини і громадянина необхідно розглядати як вид державного захисту прав і свобод людини і громадянина, і саме держава бере на себе такий обов`язок відповідно до ч.2 ст. 55 Конституції України (абзац 15 п. 3 мотивувальної частини Рішення від 7 травня 2002 року № 8-рп/2002); право на судовий захист є гарантією реалізації інших конституційних прав і свобод, їх утвердження й захисту за допомогою правосуддя (абзац 8 п. 2.1 п. 2 мотивувальної частини Рішення від 23 листопада 2018 року № 10-р/2018). Отже, як випливає з наведеного, держава повинна повною мірою забезпечити реалізацію гарантованого ст. 55 Конституції України права кожного на судовий захист.

Враховуючи викладене вище, суд приходить до висновку про те, що постанова про накладення арешту на кошти боржника від 15.02.2021, порушує законне права на фактичне отримання соціальної допомоги ОСОБА_1 та її сім`ї, як малозабезпеченої родини, а дії приватного виконавця не відповідали вимогам Закону України «Про виконавче провадження» та порушили гарантії надані Конституцією щодо отримання соціальної допомоги від держави, а тому скарга підлягає задоволенню.

Відповідно до статей 452 ЦПК України, слід стягнути з приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Татарченка Владислава Геннадійовича на користь держави судовий збір в розмірі 908грн.

Керуючись статтями 247, 258-260, 447-453 ЦПК України, Законом України «Про виконавче провадження», суд -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_1 , стягувач: ТОВ "КУА"Прімоколект-Капітал", суб`єкти оскарження: Приватний виконавець Татарченко Владислав Геннадійович на дії приватного виконавця - задовольнити.

Визнати неправомірними дії приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Татарченка Владислава Геннадійовича щодо накладання арешту на грошові кошти, що містяться на картковому рахунку боржника НОМЕР_1 в АТ «Ощадбанк» для отримання соціальних виплат, як малозабезпечена родина.

Скасувати постанову приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Татарченка Владислава Геннадійовича від 15 лютого 2021 року в частині накладання арешту на картковий рахунок боржника НОМЕР_1 в АТ «Ощадбанк» для отримання соціальних виплат, як малозабезпечена родина.

Стягнути з Приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Татарченка Владислава Геннадійовича на користь держави судові витрати в розмірі 908грн.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали складено та підписано 21.04.2021.

Суддя В.В. Бабко