НОВОМИКОЛАЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

26 квітня 2021 рокуСправа № 322/359/21

Суддя Новомиколаївського районного суду Запорізької області при вирішенні питання про відкриття провадження у справі розглянувши позовну заяву адвоката Дерев`янко Ірини Олександрівни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про стягнення орендної плати,

встановив:

24 листопада 2020 року до Новомиколаївського районного суду Запорізької області надійшов цивільний позов, в якому позивач (в особі представника ОСОБА_3 ) просила :

стягнути з Відповідачки на користь Позивача, заборгованість за договором оренди земельної ділянки від 25.10.2007 у розмірі 9 900,93 грн;

стягнути з Відповідачки на користь Позивача пеню за договором оренди земельної ділянки від 25. 10. 2007 у розмірі 12 062,63 грн;

стягнути з Відповідачки на користь Позивача, 3% річних у розмірі 595,68 грн;

стягнути з Відповідачки на користь Позивача, індекс інфляції у розмірі 576,85 грн;

розірвати договір оренди земельної ділянки укладений між ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , 25 жовтня 2007 року, за яким об`єктом оренди є земельна ділянка кадастровий номер :02:011:0004 загальною площею 7,84 га, Державний акт на право приватної власності на землю, від 30 липня 2004 року № реєстрації 6926, яка знаходиться на території Софіївської сільської ради Новомиколаївського району Запорізької області, передана в оренду для ведення товарного сільськогосподарського виробництва;

зобов`язати ОСОБА_4 повернути (передати) Позивачу, ОСОБА_1 , земельну ділянку кадастровий номер :02:011:0004 загальною площею 7, 84 га, Державний акт на право приватної власності на землю, від 30 липня 2004 року № реєстрації 6926, яка знаходиться на території Софіївської сільської ради Новомиколаївського району Запорізької області.

Ухвалою судді від 23.12.2020 було відкрито провадження у цивільній справі, Справа № 322/1118/20.

В рамках цивільної справи Справа № 322/1118/20, відповідачкою на позовну заяву було надано відзив, зі змісту якого випливало, що орендна плата була сплачена нею за весь період оренди (за 49 років) у повному обсязі представнику ОСОБА_1 за довіреністю.

Під час проведення підготовчих засідань адвокатом Дерев`янко І.О. повідомлено, що позивач ОСОБА_1 проходить службу в ЗСУ і перебуває в зоні ООС, тому останній не має можливості брати особисту участь під час розгляду справи.

В подальшому представником позивача подано уточнену позовну заяву, у якій вказані вимоги про стягнення на користь позивача коштів з ОСОБА_2 , які були отримані останнім в якості повіреного позивача від ОСОБА_4 .

Ухвалою суду від 23.04.2021 були роз`єднані позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_4 від позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ; справа за первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 , про стягнення орендної плати та розірвання договору про оренду земельної ділянки, призначена до судового розгляду по суті; уточнена позовна заява передана до канцелярії Новомиколаївського районного суду Запорізької області для здійснення її реєстрації в автоматизованій системі документообігу суду.

Протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 23.04.2021 заведено нову цивільну справу (ЄУ № 322/359/21, провадження №2/322/105/21).

Дослідивши позовну заяву (уточнену) і додані до неї документи, суддя дійшов наступних висновків.

З копії доручення для надання БВПД безоплатної вторинної правової допомоги №444 від 06.08.2020 виданого Запорізьким місцевим центром з надання БВПД випливає що її, як адвоката, було призначено для надання ОСОБА_1 правової допомоги по справі щодо невиконань умов договору оренди землі.

Зі змісту уточненої позовної заяви адвоката Дерев`янко І.О. випливає, що вимоги до ОСОБА_2 випливають із невиконання останнім умов договору доручення (не вчинення повіреним, дій в інтересах довірителя). Ці правовідносини пов`язані безпосередньо з умовами договору оренди землі, тому суддя вважає, що адвокат в цьому випадку, має право звернутися з такого роду позовною заявою в інтересах ОСОБА_1 до суду.

Крім цього в практиці Верховного суду неодноразово зверталася увагу щодо уникнення надмірного формалізму (неправомірного обмеження права на доступ до суду як елемента права на справедливий суд згідно зі ст. 6 Конвенції) на стадії відкриття провадження.

Разом з тим, відповідно до положень 4 ст.177 ЦПК України до позовної заяви мають бути документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Представником позивача, як вже зазначалося, ставиться питання про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 грошових коштів у сумі 54390,00 грн, отже позов є майновим, однак документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документів, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону, до позовної заяви не додано.

Виходячи з наведеного, суддя дійшов висновку про те, що позовна заява (уточнена) подана без дотримання вимог ч.1 ст.177 ЦПК України, а відтак на підставі ч.1 ст.185 цього Кодексу її слід залишити без руху.

Керуючись ст.ст.185 , 260, 261, 263, 272 ЦПК України, суддя

ухвалив:

позовну заяву адвоката Дерев`янко Ірини Олександрівни в інтересах ОСОБА_1 (уточнену позовну заяву), залишити без руху.

Надати адвокату Дерев`янко Ірині Олександрівну строк для усунення недоліків позовної заяви тривалістю десять днів з дня вручення копії цієї ухвали.

Недоліки позовної заяви мають бути усунені шляхом подання до суду у строк, встановлений судом для усунення недоліків, документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документів, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону, до позовної заяви не додано.

Роз`яснити представнику позивача, що у випадку невиконання цієї ухвали у встановлений судом строк, позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернена останній.

Ухвала оскарженню не підлягає, небирає законної сили з моменту її постановлення.

Суддя Р.О. Губанов