overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 705/2620/16-ц
Провадження № 22-ц/821/981/21
Уманський міськрайонний суд Черкаської області
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

29 квітня 2021 року м. Черкаси

Черкаський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача: Єльцова В.О.

суддів: Василенко Л.І.

Нерушак Л.В.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 05 квітня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Уманської міської ради, ОСОБА_2 про порушення земельного законодавства,-

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга подана в строк, за своєю формою та змістом відповідає вимогам ст. 354, 356 ЦПК України. Доводи, наведені в апеляційній скарзі, дають підстави для перевірки матеріалів справи.

Керуючись ст.ст. 359, 360 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 05 квітня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Уманської міської ради, ОСОБА_2 про порушення земельного законодавства.

Встановити, що відзив на апеляційну скаргу може бути подано до 10 травня 2021 року та він повинен відповідати вимогам ст. 360 ЦПК України, який надсилається на адресу апеляційного суду (вул. Верхня Горова, 29, м. Черкаси, 18033) з обов`язковим посиланням на номер апеляційного провадження.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач: В.О. Єльцов

Судді: Л.І. Василенко

Л.В. Нерушак
Справа № 643/7614/21
Провадження № 2/643/3769/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.04.2021 року Суддя Московського районного суду м. Харкова Довготько Т.М. вивчивши позов АТ «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Московського районного суду м. Харкова з вище вказаним позовом про стягнення заборгованості.

Позовна заява відповідає вимогам, які встановлені статтями 175-177 ЦПК України та підсудна Московському районному суду м. Харкова. Підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Відповідно до ч.1 ст.274 ЦПК України справа може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.19,175,274-279,353,354 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження за позовною заявою АТ «Універсал Банк» /м.Київ, вул. Автозаводська, 54/19/ до ОСОБА_1 / АДРЕСА_1 / про стягнення заборгованості.

Розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження, передбаченого статтями 274-279 ЦПК України без повідомлення (виклику) сторін.

Встановити відповідачу строк п`ятнадцять днів з дня вручення йому цієї ухвали, протягом якого він має право подати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України. Одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду відповідач зобов`язаний надіслати іншим учасникам справи копію відзиву та доданих до нього документів. Роз`яснити відповідачу, що в разі ненадання ним відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами справи.

Встановити позивачу строк три дні з дня отримання копії відзиву, протягом якого він має право подати суду відповідь на відзив, передбачену ст. 179 ЦПК України, до якої застосовуються правила, встановлені ч. 3-5 ст. 178 ЦПК України. Одночасно з поданням суду відповіді на відзив позивач зобов`язаний її копію надіслати іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу строк три дні з дня отримання відповіді на відзив, протягом якого він має право подати суду заперечення, передбачене ст. 180 ЦПК України, до якого застосовуються правила, встановлені ч.3-5 ст. 178 ЦПК України. Копію заперечення і доданих до нього одночасно з поданням його суду відповідач повинен надіслати іншим учасникам справи.

Сторони можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - https://court.gov.ua/sud2027.

Ухвала не підлягає оскарженню.

.

Суддя Довготько Т.М.
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/1138/21
Провадження №: 2-сз/332/12/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 квітня 2021 р.

Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Марченко Нінель Валеріївна розглянувши заяву представника АТ КБ «Приватбанк» Михальченко Ф.В. про повернення судового збору.

ВСТАНОВИВ:

Представник АТ КБ «Приватбанк» Михальченко Ф.В. звернувся до суду із заявою про повернення судового збору по справі за позовною заявою Акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості..

Суддею встановлено, що ухвалою Заводського районного суду м. Запоріжжя від 09.04.2021 року на підставі п. 6 ч. 1 ст.186 ЦПК України відмовлено у відкритті провадження за позовною заявою Акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 № 3674-VI зі змінами та доповненнями, сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду у разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

Перевіривши матеріали справи, докази про сплату судового збору, суддя вважає за необхідне задовольнити заяву представника АТ КБ «Приватбанк» Михальченко Ф.В. про повернення судового збору.

Керуючись ст. 260 ЦПК України, п.3 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 № 3674-VI зі змінами та доповненнями, суддя-

УХВАЛИВ:

Заяву представника АТ КБ «Приватбанк» Михальченко Ф.В. про повернення судового збору - задовольнити .

Зобов`язати Державний бюджет України в особі Управління Державної казначейської служби України у Заводському районі м. Запоріжжя Запорізької області повернути АТ КБ «Приватбанк» на р/р НОМЕР_1 , МФО 305299, сплачений ним на р/р UA00008510, Казначейство України (ЕАП), ЄРДПОУ отримувача 37941997, одержувач: ГУК у Заводському районі у Запорізькій обл..22030101 судовий збір, згідно платіжного доручення № PROM7ВОDBI від 17.03.2021 року в сумі 2270 грн.00 коп..

Ухвала оскарженню не підлягає, набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: Н.В. Марченко
Справа № 345/1774/21
Провадження № 2-н/345/287/2021
У Х В А Л А

про відмову у прийнятті судового наказу

"28" квітня 2021 р. м. Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Кардаш О.І. розглянувши заяву ТОВ «Івано-Франківськгаз збут» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

ВСТАНОВИВ :

27.04.2021 відповідно до вимог ст.165,187 ЦПК України на адресу суду надійшла відповідь щодо реєстрації місця проживання боржника ОСОБА_1 , в якій зазначено, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що був зареєстрований за адресою АДРЕСА_1 помер ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Згідно п. 4 ч.1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо наявні обставини, передбачені ч.1статті 186 цього Кодексу.

Згідно п. 6 ч. 1 ст. 186 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які звернулися із позовною заявою або до яких пред`явлено позов, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Таким чином у видачі судового наказу слід відмовити.

Керуючись ст.165,186,258-260,353-354 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

У видачі судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1 в користь ТОВ «Івано-Франківськгаз збут» - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Івано-Франківського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її підписання шляхом подання в зазначений строк апеляційної скарги через Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області.

СУДДЯ :
Справа № 234/3888/21
Провадження № 2-н/234/685/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 квітня 2021 року Суддя Краматорського міського суду Донецької області Лутай А.М., розглянувши заяву Товариство з обмеженою відповідальністю «Донецькі енергетичні послуги» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

25 березня 2021 року до Краматорського міського суду Донецької області надійшла заява Товариство з обмеженою відповідальністю «Донецькі енергетичні послуги» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1 .

Розглянувши надані матеріали, перевіривши реєстрацію боржника, суд приходить до висновку про необхідність відмови у видачі судового наказу.

Так, судом встановлено, що за вказаним видом вимог відповідно до ст.161 ЦПК України може бути виданий судовий наказ.

Однак, відповідно довідки №15285, наданої 12.04.2021р із Управління реєстраційних повноважень та ведення реєстру Територіальної громади, встановлено, що боржник ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не зареєстрований за адресою, зазначеною заявником, а саме: АДРЕСА_1 .

Таким чином, з урахуванням обставин справи, суддя, у відповідності до ч.9 ст.165 ЦПК України, відмовляє у видачі судового наказу, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Одночасно заявнику слід роз`яснити, що відповідно до ст.164 ч.2 ЦПК України у разі відмови у видачі судового наказу або в разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі пред`явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору, сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу, зараховується до суми судового збору, встановленої за подання позовної заяви.

Керуючись ст.ст.161, 164-166 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «Донецькі енергетичні послуги» у видачі судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1 .

Роз`яснити заявнику, що згідно ч.2 ст.166 ЦПК України відмова у видачі вказаного судового наказу унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Донецького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: А.М. Лутай
Справа № 367/906/21
Провадження №2/367/3602/2021
УХВАЛА

Іменем України

26 квітня 2021 року Ірпінський міський суд Київської області в складі:

головуючої cудді Саранюк Л. П.,

за участі секретаря с/з Герус Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

В провадженні Ірпінського міського суду Київської області перебуває вищевказана цивільна справа.

До суду від позивача надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає за необхідне подану заяву задовольнити та залишити позовну заяву без розгляду з наступних підстав.

У відповідності до п. 5 ч.1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Оскільки позивачем було подано заяву про залишення позову без розгляду, то суд задовольняє вказану заяву та залишає позов без розгляду.

У відповідності до ч. 2 ст. 257 ЦПК України особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись ст.ст. 247, 257, 260-261 ЦПК України суд, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Копію ухвали направити учасникам справи для відому.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: Л.П. Саранюк
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 квітня 2021 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Майдан С.І.

за участю секретаря Романенко І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Херсоні в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Херсонська теплоелектроцентраль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію,

в с т а н о в и в:

В провадженні Херсонського міського суду Херсонської області перебуває цивільна справа за позовом Акціонерного товариства «Херсонська теплоелектроцентраль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію.

У судове засідання сторони не з`явились, про місце, дату і час розгляду справи повідомлялись у встановленому законом порядку, про причини неявки суд не повідомили.

Представник позивача надав суду заяву про розгляд справи без його участі, проти заочного розгляду справи не заперечує.

Відповідно до ч.1 ст.280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Статтею 281 ЦПК України встановлено порядок заочного розгляду справи, відповідно до якого: про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Згідно ч. 2 ст. 281 ЦПК України, розгляд справи і ухвалення рішення проводяться за правилами загального чи спрощеного позовного провадження з особливостями, встановленими цією главою.

З урахуванням того, що відповідач повідомлений про день та час розгляду справи у встановленому законом порядку, про причини неявки суд не повідомив, повторно не з`явився в судове засідання, відзив проти позову не надав, позивач надав згоду на ухвалення заочного рішення, суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи, про що позивач не заперечує.

Керуючись ст. ст. 280, 281 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

У справі за позовом Акціонерного товариства «Херсонська теплоелектроцентраль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на неї включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя С.І. Майдан
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про призначення на додаткове рішення

26 квітня 2021 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

Головуючого Куценко Т.Р.

Суддів Демченко Е.Л., Макарова М.О.,

заслухавши доповідь судді доповідача Куценко Т.Р. за заявою ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за апеляційною скаргою Акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" на рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 15 вересня 2020 року у справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 , Акціонерного товариства «Акцент-Банк» про звернення стягнення на предмет застави та стягнення суми, -

ВСТАНОВИЛА:

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 20 квітня 2021 року апеляційну скаргу Акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" залишено без задоволення, рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 15 вересня 2020 року залишено без змін.

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення щодо стягнення витрат на професійну правничу допомогу.

Керуючись ст. 270 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи по заяві та призначити питання до апеляційного розгляду о 11 годині 00 хвилин 30 квітня 2021 року в приміщенні Дніпровського апеляційного суду ( м. Дніпро, вул. Харківська, 13).

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Головуючий: Т.Р.Куценко

Судді: Е.Л. Демченко

М.О. Макаров
Номер провадження: 22-ц/813/7512/21
Головуючий у першій інстанції Калашнікова О. І.
Доповідач Ващенко Л. Г.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

23.04.2021 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд, одноособово суддя Ващенко Л.Г., вивчивши апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 в інтересах якого діє законний представник ОСОБА_2 на рішення Київського районного суду м. Одеси від 23 лютого 2015 року у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_3 , ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

встановила:

Рішенням Київського районного суду м. Одеси від 23.02.2015 року задоволено позовні вимоги ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_3 , ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки. У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_3 , ОСОБА_2 відмовлено.

05.04.2021 року представник ОСОБА_1 в інтересах якого діє законний представник ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції від 23.02.2015 року.

Апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наступних підстав:

-відсутня заява про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених ст. 354 ЦПК України, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку. Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому ст. 358 ЦПК України.

Таким чином, апеляційну скаргу слід залишити без руху та надати апелянту строк для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст. ст. 356, 357 ЦПК України, суддя Одеського апеляційного суду,-

ухвалила:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 в інтересах якого діє законний представник ОСОБА_2 на рішення Київського районного суду м. Одеси від 23 лютого 2015 року залишити без руху.

Роз`яснити апелянту, що у разі, якщо протягом десяти днів з дня вручення йому копії ухвали суду апеляційної інстанції не звернеться із заявою про поновлення процесуальних строків, суд відмовить у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому ст. 358 ЦПК України.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Суддя Одеського апеляційного суду Л.Г. Ващенко
Справа №597/351/21
Провадження №2/597/84/2021
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" квітня 2021 р. Заліщицький районний суд Тернопільської області

в складі: головуючого судді Дудяка С.В.

з участю:

секретаря судового засідання Богдана В.М.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Заліщики, в порядку загального позовного провадження, цивільну справу за позовом представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 до Департаменту екології та природних ресурсів Тернопільської ОДА, треті особи ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Державне агенство лісових ресурсів України, Державне підприємство Чортківське лісове господарство про визнання права власності в порядку спадкування,

в с т а н о в и в:

В суд 22.04.2021 року поступила письмова заява від представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 , в якій вона просить справу за її позовом залишити без розгляду.

Відповідно до ст.257 ч.1 п.5 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

А, тому, суд вважає, що даний позов слід залишити без розгляду.

Вирішуючи питання розподілу судових витрат по справі, суд вважає, що їх слід покласти на сторони в понесених ними розмірах.

Керуючись ст.ст.200, 257 ч.1 п.5, 257 ч.3, 260, 261, 352-354 Цивільного процесуального кодексу України, суд

п о с т а н о в и в:

Позовну заяву представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 до Департаменту екології та природних ресурсів Тернопільської ОДА, треті особи ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Державне агенство лісових ресурсів України, Державне підприємство Чортківське лісове господарство про визнання права власності в порядку спадкування залишити без розгляду.

Судові витрати по даній справі покласти на сторони в понесених ними розмірах.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і може бути оскаржена протягом 15 днів з дня її складання безпосередньо до Тернопільського апеляційного суду.

Суддя: С. В. Дудяк
Справа № 351/742/21
Номер провадження №2-д/351/3/21
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

26 квітня 2021 року м. Снятин

Суддя Снятинського районного суду Івано-Франківської області Сегін І.Р., вивчивши матеріали доручення Апеляційного суду Праці та Соціального Страхування у Вроцлаві Республіки Польща щодо вручення судових документів ОСОБА_1 ,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційний суд Праці та Соціального Страхування у Вроцлаві Республіки Польща звернувся до Снятинського районного суду Івано-Франківської області із судовим дорученням щодо вручення судових документів ОСОБА_1 .

Відповідно до ч. 1 ст. 501 ЦПК України доручення іноземного суду про вручення виклику до суду чи інших документів виконується у судовому засіданні або уповноваженим працівником суду за місцем проживання (перебування, місцем роботи) фізичної особи чи місцезнаходженням юридичної особи.

Згідно ч. 6 ст. 501 ЦПК України у разі неявки до суду без поважних причин особи, яку належним чином повідомлено про дату, час та місце судового засідання, у якому мають бути вручені виклик до суду чи інші документи за дорученням іноземного суду, такі документи вважаються врученими.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 501 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Доручення Апеляційного суду Праці та Соціального Страхування у Вроцлаві Республіки Польща щодо вручення судових документів ОСОБА_1 призначити до судового розгляду на 18 травня 2021 року на 11:15 год. в залі судового засідання в приміщенні Снятинського районного суду Івано-Франківської області у м. Снятин, майдан Січових Стрільців, 56.

Отримати інформацію щодо справи можна за веб-адресою сторінки Снятинського районного суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет: http://sn.if.court.gov.ua

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.Р.Сегін