Справа № 2-442/11
Центральний районний суд м. Миколаєва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 квітня 2021 року м. Миколаїв

Центральний районний суд міста Миколаєва у складі головуючого судді Саламатіна О.В., за участю секретаря судового засідання Ковальової Л.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрдебт Плюс», стягувач Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк», боржник ОСОБА_1 , про заміну стягувача у цивільній справі № ц2-442/11, -

ВСТАНОВИВ:

14.04.2021 року до Центрального районного суду міста Миколаєва надійшла заява від представника ТОВ «Укрдебт Плюс» про заміну заміну стягувача у цивільній справі №ц2-442/11.

В заяві, представник ТОВ «Укрдебт Плюс» вказує, що рішенням Центрального районного суду м. Миколаєва від 18.01.2011 року по цивільній справі № ц2-442/11, позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення суми та звернення стягнення на предмет іпотеки задоволено частково та звернено стягнення на майно у вигляді квартири АДРЕСА_1 , що належить на праві власності ОСОБА_1 .

В подальшому, 08 грудня 2011 року між Публічним акціонерним товариством "УкрСиббанк" та Публічним акціонерним товариством "Дельта банк" було укладено Договір купівлі-продажу прав вимоги за кредитами, що був посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Шевченко Д.Г. 08.12.2011 року за реєстровим №2949, 2950, згідно якого право вимоги за Договором про надання споживчого кредиту №0 від 21.05.2008 року та за іпотечним договором від 21.05.2007 року, укладеним між АКІБ "УкрСиббанк" і ОСОБА_1 та посвідчений приватним нотаріусом Миколаївського міського нотаріального округу Горбуровим К.Є. за реєстровим №1216 перейшло до Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк".

06.03.2013 року ухвалою Центрального районного м. Миколаєва по справі № 490/2104/13-ц було змінено стягувача ПАТ "УкрСиббанк" його правонаступником ПАТ "Дельта Банк".

Пізніше, 15.11.2019 року між Публічним акціонерним товариством «Дельта Банк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Укрдебт Плюс» було укладено Договір купівлі-продажу прав вимог №2083/К, відповідно до якого право грошової вимоги за кредитним договором №0 від 21.05.2007 року перейшло до Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрдебт Плюс», яке також, набуло статусу іптокодержателя за іпотечним договором від 21.05.2007 року, укладеним між АКІБ "УкрСиббанк" і ОСОБА_1 , який посвідчений приватним нотаріусом Миколаївського міського нотаріального округу Горбуровим К.Є. за реєстровим №1216.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15.04.2021 року головуючим суддею по даній справі визначено суддю Саламатіна О.В.

Ухвалою судді Центрального районного суду м. Миколаєва Саламатіна О.В. від 15.04.2021 року прийнято до розгляду вказану заяву.

Сторони у судове засідання не з`явилися, причину неявки суду не повідомили, про час та місце розгляду справи повідомлялися своєчасно та належним чином, заяв про розгляд справи в їх відсутності не надходило.

Неявка сторін та інших осіб, відповідно до ч. 3 ст. 442 ЦПК України, не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

На підставі ч. 3 ст. 211, ч. 2 ст. 247 ЦПК України справа слухається у відсутність сторін без фіксування судового процесу технічними засобами.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає що заява ТОВ «Укрдебт Плюс» підлягає задоволенню.

Заочним рішенням Центрального районного суду м. Миколаєва від 18 січня 2011 року звернуто стягнення Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" суми заборгованості за кредитним договором №0 від 21.05.2007 року в загальному розмірі 48 005,55 швейцарських франків, що у гривневому еквіваленті становить 330 004 грн. 73 коп. на майно у вигляді квартири АДРЕСА_1 , що належить на праві власності ОСОБА_1 , та яка є предметом іпотеки за іпотечним договором від 21.05.2007 року, укладеним між АКІБ "УкрСиббанк" і ОСОБА_1 та посвідчений за №Р.№496 приватним нотаріусом ММНО Горбуровим К.Є.

На підставі вказаного заочного рішення, 24.05.2011 року Центральним районним судом м. Миколаєва було видано відповідний виконавчий лист № ц2-442/11.

06.03.2013 року ухвалою Центрального районного м. Миколаєва по справі № 490/2104/13-ц було змінено стягувача ПАТ "УкрСиббанк" виконавчого провадження з виконання рішення Центрального районного суду, що постановлене 18.01.2011 року по справі № ц2-442/11 за позовом Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" до ОСОБА_1 про стягнення суми та звернення стягнення на предмет іпотеки, його правонаступником ПАТ "Дельта Банк".

15.11.2019 року між Публічним акціонерним товариством «Дельта Банк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Укрдебт Плюс» було укладено Договір купівлі-продажу прав вимог №2083/К, відповідно до якого право грошової вимоги за кредитним договором №0 від 21.05.2007 року перейшло до Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрдебт Плюс», яке, також, набуло статусу іптокодержателя за іпотечним договором від 21.05.2007 року укладеним між АКІБ "Укрсиббанк" і ОСОБА_1 , який посвідчений приватним нотаріусом Миколаївського міського нотаріального округу Горбуровим К.Є. за реєстровим №1216.

Частиною 1 ст. 55 ЦПК України, передбачено, що у разі припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 512 ЦК України, підставою заміни кредитора у зобов`язанні є правонаступництво.

Згідно ст. 514 ЦК України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Порядок заміни сторони виконавчого провадження регулюється ст. 442 ЦПК України, положеннями якої встановлено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб. Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження. Ухвала про заміну сторони виконавчого провадження надсилається (надається) учасникам справи, а також державному виконавцю, приватному виконавцю в порядку, передбаченому статтею 272 цього Кодексу. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

При цьому, заміна сторони правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу. Без заміни сторони виконавчого провадження правонаступник позбавлений процесуальної можливості ставити питання про відкриття виконавчого провадження та вчиняти інші дії згідно із Законом України «Про виконавче провадження». Такий висновок міститься у рішенні Верховного Суду у справі № 190/2119/14-ц від 15.08.2018 року.

Європейський суд з прав людини вказує, що «право на суд» було б ілюзорним, якби правова система держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося на шкоду одній зі сторін. Важко уявити, щоб ст.6 детально описувала процесуальні гарантії, які надаються сторонам у спорі, а саме: справедливий, публічний і швидкий розгляд - і водночас не передбачала виконання судових рішень. Якщо вбачати у ст.6 тільки проголошення доступу до судового органу та права на судове провадження, то це могло б породжувати ситуації, що суперечать принципу верховенства права, який держави зобов`язалися поважати, ратифікуючи конвенцію. Отже, для цілей ст.6 виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина «судового розгляду» (рішення від 19.03.97 у справі «Hornsby v. Greece», п.40).

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що заява ТОВ «Укрдебт Плюс» обґрунтована, тому є підстави для задоволення вимог про заміну стягувача у цивільній справі №ц2-442/11, що не суперечить діючому законодавству, не порушує права та інтереси інших осіб

Керуючись ст. 442 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Укрдебт Плюс» (04073, м. Київ, проспект Степана Бандери, буд. 28-А, код ЄДРПОУ 4321224, БЦ "SP-HALL"), стягувач - Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» (01133, м. Київ, вул. Коновальця, буд 36-Б, ), боржник ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 ) про заміну стягувача у цивільній справі №ц2-442/11, задовольнити.

Замінити стягувача у цивільній справі №ц2-4424/11 з Публічого акціонерного товариства «Дельта Банк» (01133, м. Київ, вул. Коновальця, буд 36-Б, код ЄДРПОУ 34047020) на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «Укрдебт Плюс» (, юридична адреса: 04073, м. Київ, проспект Степана Бандери, буд. 28-А, БЦ "SP-HALL").

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Миколаївського апеляційного суду через Центральний районний суд м. Миколаєва протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О.В. Саламатін