Справа № 758/5991/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 квітня 2021 року м. Київ

Подільський районний суд міста Києва у складі головуючого судді Гребенюка В.В., за участю секретаря судового засідання Жванко О.Є, розглянувши заяву ОСОБА_1 про заміну сторони у виконавчому провадженні у цивільній справі №758/5991/18 за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний банк», про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, -

У С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 (надалі за текстом - заявник) звернулася до суду із заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні у цивільній справі №758/5991/18 за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний банк», про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Свої вимоги заявник обґрунтовує тим, що публічне акціонерне товариство «Перший Український Міжнародний банк» за рішенням загальних зборів акціонерів банку змінило найменування на акціонерне товариство «Перший Український Міжнародний банк». Посилаючись на зазначені обставини, просить суд замінити боржника у виконавчому провадженні, а саме: з публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний банк» на акціонерне товариство «Перший Український Міжнародний банк».

Заявник подала заяву про розгляд справи без її участі.

Особи, які беруть участь у справі в судове засідання не з`явились, своїх представників до суду не направили, про дату, час і місце судового розгляду повідомлялись належним чином у встановленому законом порядку, причини неявки не повідомили, а тому відповідно до ч. 3 ст. 442 Цивільно-процесуального кодексу України (надалі за текстом - ЦПК України), суд вважає за можливе розглянути питання про заміну сторони боржника у виконавчому провадженні за відсутності вказаних осіб.

Розглянувши матеріали справи, суд вважає, що заява не підлягає задоволенню за таких підстав.

Судом встановлено, що у провадженні Подільського районного суду м. Києва перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний банк», про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Рішенням Подільського районного суду м. Києва від 04.03.2020 року позов задоволено в повному обсязі, виконавчий напис визнано таким, що не підлягає виконанню, з відповідача стягнуто 704,80 грн. судового збору за подання позовної заяви.

17.09.2020 року від позивача надійшла заява про ухвалення додаткового рішення, а саме, про стягнення з відповідача додатково 352,40 грн. судового збору, який було сплачено за подання заяви про забезпечення позову.

Додатковим рішенням Подільського районного суду м. Києва від 18.09.2020 року стягнуто з публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний банк» на користь ОСОБА_1 судовий збір у сумі 352,40 грн.

Виконавчі листи не видавались.

Так, згідно п. п. 103, 104 постанови Великої Палати Верховного Суду від 03.11.2020 року по справі № 916/617/17 (провадження №12-48гс20), на стадії виконавчого провадження як на завершальній стадії судового провадження можлива заміна сторони виконавчого провадження правонаступником за наявності відкритого виконавчого провадження. Після відкриття виконавчого провадження та до його закінчення заміна сторони виконавчого провадження (з одночасною заміною відповідного учасника справи) правонаступником здійснюється у порядку, передбаченому ст. 334 цього Кодексу з урахуванням підстав, зазначених ст. 52 ГПК України, що містить процесуальні особливості здійснення правонаступництва на стадії виконання судового рішення, застосовуються разом з положеннями ст. 52 цього Кодексу. Натомість як до відкриття виконавчого провадження, так і після його закінчення заміна учасника справи правонаступником здійснюється виключно на підставі ст.. 52 ГПК України. У такому випадку з огляду на відсутність відкритого виконавчого провадження заміна відповідної сторони виконавчого провадження правонаступником є неможливою.

Згідно ст. 55 ЦПК України- разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особина будь-якій стадії судового процесу. Усі дії, вчинені в цивільному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку він замінив.

У відповідності до ч.1 ст.442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Згідно ч.5 ст. 442 ЦПК України - положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Як вбачається з матеріалів цивільної справи №758/5991/18, рішення суду сторонами не оскаржувалось та набрало законної сили в загальному порядку. Однак, не зважаючи на цю обставину, із заявою про видачу виконавчого листа позивач станом на день розгляду заяви не зверталася.

Таким чином, з огляду на те, що судом у справі виконавчий лист не видавався, виконавче провадження з примусового виконання рішення не відкривалося, то заміна сторони виконавчого провадження правонаступником, про що подана заява, є неможливою.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що у задоволенні заяви про заміну сторони виконавчого провадження правонаступником необхідно відмовити.

Керуючись ст. ст. 55, 442 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження правонаступником - відмовити;

Ухвалу може бути оскаржено до Київського апеляційного суду через Подільський районний суд м. Києва. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення (враховуючи положення п. 15.5 Перехідних положень ЦПК України). У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В. В. Гребенюк