overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ухвала

28 квітня 2021 року

м. Київ

справа № 642/3248/19

провадження № 61-3251ск21

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:

Шиповича В. В. (суддя - доповідач), Осіяна О. М., Синельникова Є. В.,

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Харківського апеляційного суду від 27 січня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя, та зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання нерухомого майна особистою приватною власністю,

ВСТАНОВИВ:

26 лютого 2021 року засобами поштового зв`язку ОСОБА_1 подала касаційну скаргу на постанову Харківського апеляційного суду від 27 січня 2021 року у справі № 642/3248/19.

Ухвалою Верховного Суду від 19 березня 2021 року касаційну скаргу

залишено без рухута встановлено строк для усунення недоліків.

У встановлений судом строк вимоги ухвали від 19березня 2021 року виконані.

Підставою касаційного оскарження заявник зазначає застосування судами норм права без урахування висновків, викладених у постановах Верховного Суду України від 01 липня 2015 року у справі № 6-612цс15, 25 листопада

2015 року у справі № 6-2333цс15 (пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України).

Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

Після усунення недоліків, касаційна скарга оформлена відповідно до вимог статті 392 ЦПК України. Наявні підстави для відкриття касаційного провадження.

Касаційна скарга подана на судове рішення, ухвалене у справі із ціною позову, яка не перевищує двісті п`ятдесят розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, разом із тим колегія суддів вважає, що наявні підстави, передбачені підпунктом а) пункту 2 частини третьої статті 389 ЦПК України, оскільки касаційна скарга стосується питання права, яке може мати значення для формування єдиної правозастосовчої практики.

Керуючись статтями 389, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у справі № 642/3248/19 за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Харківського апеляційного суду від 27 січня 2021 року.

Витребувати із Ленінського районного суду м. Харкова матеріали цивільної справи № 642/3248/19.

Ухвалу про відкриття касаційного провадження надіслати

особі, яка подала касаційну скаргу,а також іншому учаснику справи із копіями касаційної скарги та доданих до неї документів.

Роз`яснити ОСОБА_2 право подати до суду касаційної інстанції з додержанням вимог статті 395 ЦПК України відзив на касаційну скаргу у строк до 24 травня 2021 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді:В. В. Шипович О. М. Осіян Є. В. Синельников
22-ц/812/988/21Єдиний унікальний номер судової справи: 469/34/18
Номер провадження: 22-ц/812/988/21
У Х В А Л А

28 квітня 2021 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді - Бондаренко Т.З.,

суддів: Крамаренко Т.В., Темнікової В.І.

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 10 березня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , за участі третьої особи ОСОБА_3 про визнання житлового будинку та земельної ділянки особистою власністю,

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 185 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 359, 360, 361 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 10 березня 2021 року.

Копію апеляційної скарги надіслати відповідачці, третій особі.

Роз`яснити відповідачці, третій особі право на подачу до апеляційного суду відзиву на апеляційну скаргу в письмовій формі не пізніше 12 травня 2021 року. У разі подання відзиву надати суду докази його надсилання (надання) і доданих до нього документів іншим учасникам справи. Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Копію цієї ухвали надіслати учасникам справи.

Інформацію щодо справи можна отримати на офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою сторінки Миколаївського апеляційного суду: https://mka.court.gov.ua.

Судді: Т.З. Бондаренко

Т.В. Крамаренко

В.І. Темнікова
Справа № 683/124/21
У Х В А Л А

20 квітня 2021 року м. Старокостянтинів

Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області

в складі: головуючої - судді Кутасевич О.Г.

за участі секретаря судового засідання Свідерської К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Старокостянтинові в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу №683/124/21, 2/683/473/2021 за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

У січні 2021 року АТ КБ "ПриватБанк" звернулось в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором б/н від 29 вересня 2008 року, яка утворилась станом на 30 листопада 2020 року в сумі 15692 грн. 59 коп., з яких: 14687 грн. 16 коп. - заборгованість за тілом кредиту, 1005 грн. 43 коп. заборгованість за відсотками, нарахованими на прострочений кредит згідно ст.625 ЦК України.

Представник позивача Гребенюк О.С. подав заяву про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги підтримує, просить позов задовольнити на підставі письмових доказів, доданих до позовної заяви, у разі відсутності відповідача просить ухвалити заочне рішення.

Відповідачка ОСОБА_1 , яка належним чином повідомлена про час і місце розгляду справи, до суду не з`явилася, причини неявки суду не повідомила, відзив на позов не подавала.

Оскільки сторони в судове засідання не зявились, у відповідності до ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Ураховуючи наявність письмової згоди представника позивача та відсутність відповідачки, яка належним чином повідомлена про час і місце розгляду справи, не подання нею відзиву, керуючись ст.ст.280-281 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Розглянути справу за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в порядку заочного провадження.

Суддя:
Справа № 631/28/20
Провадження № 2/631/139/21
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

20 квітня 2021 року смт Нова Водолага

Нововодолазький районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Пархоменко І. О.,

при секретарі судового засідання Бондаренко І. М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ФАНГАРАНТ ГРУП» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ФАНГАРАНТ ГРУП» звернулося до Нововодолазького районного суду Харківської області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором.

Відповідач був належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, не з`явився в судове засідання, про причини неявки суд не повідомив, відзив на позовну заяву не подав. Позивач не заперечував проти заочного розгляду справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов:

1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання;

2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин;

3) відповідач не подав відзив;

4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Ураховуючи, що відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, не з`явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки, не подав відзив на позов, а позивач не заперечував проти ухвалення заочного рішення на підставі наявних у справі доказів, суд вважає за можливе розглянути справу у заочному порядку.

Частиною ч. 1 ст. 281 ЦПК України визначено, що про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 280 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

У справі за позовом ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ФАНГАРАНТ ГРУП» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором здійснювати заочний розгляд справи.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя І. О. Пархоменко
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

ЗАОЧНЕ

27 квітня 2021 року місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:

головуючого судді Крегул М.М.,

за участю секретаря судових засідань Тимко М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м. Ужгород цивільну справу за позовною заявою Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ч.6 ст.259 та ч.6 ст.268 ЦПК України у зв`язку зі складністю судового рішення оголосити в судовому засіданні вступну та резолютивну частини рішення .

Керуючись ч.6 ст.259 та ч.6 ст.268 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ) на користь Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» (, рахунок № НОМЕР_1 , МФО № 305299) заборгованість за кредитним договором №б/н від 07.11.2012 року у розмірі 25969,10 (двадцять п`ять тисяч дев`ятсот шістдесят дев`ять грн. десять коп.) грн. - заборгованість за наданим кредитом.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ) на користь Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» (, рахунок № НОМЕР_1 , МФО № 305299) судовий збір в сумі 1450,38 (одна тисяча чотириста п`ятдесят грн. тридцять вісім коп.) грн.

У решті позовних вимог відмовити.

Позивач: Акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» (, місцезнаходження: м. Київ, вул. Грушевського, буд. 1Д).

Відповідач: ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_2 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ).

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому ЦПК України.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом тридцяти днів з дня отримання копії цього рішення. Апеляційна скарга подається безпосередньо до апеляційного суду Закарпатської області.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду М.М. Крегул
Справа № 182/2066/21
Провадження № 2/0182/1766/2021
У Х В А Л А

Іменем України

28.04.2021 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Багрова А.Г. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління комунального майна Нікопольської міської ради, третя особа: Нікопольська міська рада, ОСОБА_2 про визнання права на приватизацію житлового приміщення та зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до Управління комунального майна Нікопольської міської ради, третя особа: Нікопольська міська рада, ОСОБА_2 про визнання права на приватизацію житлового приміщення та зобов`язання вчинити певні дії.

Для розгляду справи по суті суду необхідна інформація про використання ОСОБА_1 та ОСОБА_2 свого права на використання житлових чеків на приватизацію житла, які мешкають за адресою: АДРЕСА_1 .

За таких обставин суд вважає за необхідне витребувати у Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії - Дніпропетровського регіонального управління інформацію про використання ОСОБА_1 та ОСОБА_2 свого права на використання житлових чеків на приватизацію житла, які мешкають за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно до ч. 2 ст. 77 ЦПК України предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Відповідно до ч. 7 ст. 81 ЦПК України суд не може збирати докази, що стосуються предмету спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадках, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 6 ст. 84 ЦПК України будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Керуючись ст. 84 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Зобов`язати Акціонерне товариство «Державний ощадний банк України» в особі філії - Дніпропетровського регіонального управління надати на адресу суду в строк до 17.05.2021 року інформацію про використання ОСОБА_1 та ОСОБА_2 свого права на використання житлових чеків на приватизацію житла, які мешкають за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Попередити, що за неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин, суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від 681 грн. 00 коп. до 6810 грн. 00 коп. відповідно до п.3 ч.1 ст. 148 ЦПК України.

Суддя: А. Г. Багрова
Справа № 464/2455/21
пр.№ 2/464/1044/21
У Х В А Л А

27 квітня 2021 року

м.Львів

Сихівський районний суд

суддя Мичка Б.Р.

справа № 464/6086/20

учасники справи:

позивач ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 )

відповідач ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 )

вимоги: стягнення аліментів на утримання дитини

Обставини справи:

Позивач звернулась до Сихівського районного суду м.Львова із позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідача на користь позивача аліменти на утримання дочки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в твердій грошовій сумі в розмірі 3000 грн. з подальшою індексацією відповідно до закону, але не менше ніж 50 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з дня подачі до суду позовної заяви, і до досягнення повноліття.

Мотиви та висновку суду

Заявлені вимоги підлягають розгляду в порядку цивільного судочинства (ч.1 ст.19 ЦПК України), позовна заява відповідає вимогам ст.ст.175, 177 ЦПК України, а справа згідно із положеннями ст.27 ЦПК України підсудна даному суду. Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення чи відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст.ст.185, 186 ЦПК України, не встановлено, а тому з урахуванням отримання судом інформації про зареєстроване місце проживання фізичної особи відповідача слід відкрити провадження у справі.

На підставі вимог ст.ст.19, 274 ЦПК України справа є малозначною, розгляд такої слід проводити в порядку спрощеного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Заяв чи клопотань позивачем до позовної заяви, які б підлягали вирішенню при відкритті провадження, не додано.

Керуючись ст.ст.187, 258-261, 353 ЦПК України,

п о с т а н о в и в:

прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Призначити судове засідання для розгляду справи по суті на 09:00 год 24 травня 2021 року в приміщенні Сихівського районного суду м.Львова (79018, м.Львів, вул.Чоловського, 2, поверх 4, кабінет 405).

Встановити відповідачу строк 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження подати до суду у відповідності до вимог ст.178 ЦПК України відзив на позов і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову, з одночасним надісланням (наданням) іншим учасникам справи.

Роз`яснити відповідачу, що у разі ненадання ним відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Встановити позивачу строк 5 днів з дня отримання відзиву подати суду відповідь на відзив, а відповідачу в цей же строк з дня отримання відповіді на відзив заперечення, які подаються з дотриманням вимог ч.3ст.178 ЦПК Українита з одночасним надісланням іншим учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, в мережі Інтернет на офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою: https://shi.lv.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя Б. Р. Мичка
Дата документу 28.04.2021
Справа № 937/3209/21
Провадження 2н/937/596/21
Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області
С У Д О В И Й Н А К А З
28 квітня 2021 року м. Мелітополь
- інфляційні витрати в розмірі 1080,05грн., 3% річних в розмірі 502,18грн.;
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
4. Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Суддя О.В. Іваненко
Згідно зі статтею 170 ЦПК України боржник має право протягом 15-ти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Відповідно до статті 172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Текст судового наказу розміщений в мережі Інтернет за посиланням www.reyestr.court.gov.ua.
Судовий наказ набрав чинності «_____» _____________________ 20 р.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання „__________ 20 р.
Дата видачі судового наказу стягувачу «____» ______________20 р.
Суддя О.В. Іваненко
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанняЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки ________________________________________________________
____________________________________________________________________
____________________________________________________________________
____________________________________________________________________
Провадження № 2-о/752/323/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

/про відкриття провадження в справі/

28 квітня 2021 року Суддя Голосіївського районного суду м. Києва

Машкевич К.В.

перевіривши виконання вимог ст. ст. 175-177, 293-294, 315, 317, 318 ЦПК України в цивільній справі окремого провадження за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту народження дитини, заінтересована особа Голосіївський районний у місті Києві відділ Державної реєстрації актів цивільного стану Центрального міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Київ)

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Голосіївському районному суду м. Києва, обраному заявником у порядку ст. 316 ЦПК України.

Форма та зміст заяви, додані до неї документи відповідають вимогам ст.ст. 175, 177, 293, 318 ЦПК України та дають підстави для відкриття окремого провадження в справі.

Склад суду визначено відповідно до Положення про автоматизовану систему документообігу суду.

Підстави для відмови в відкритті провадження в справі та повернення заяви відстутні.

Керуючись ст. ст. 19, 33, 175, 177, 293-294, 316 - 318 ЦПК України, судя

У Х В А Л И В:

1. Прийняти справу до провадження Голосіївського районного суду м. Києва.

2. Відкрити провадження в цивільній справі окремого провадження за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту народження дитини, заінтересована особа Голосіївський районний у місті Києві відділ Державної реєстрації актів цивільного стану Центрального міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Київ).

3.Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: 03127,м. Київ, вул. Полковника Потєхіна , буд. 14 «а», каб. 36 на 29 квітня 2021 року на 10:30 годину.

4.Про час розгляду справи в судовому засіданні повідомити учасників судового розгляду.

Відповідно до ст.83 ЦПК України:

- позивач повинен надати суду докази разом з поданням позовної заяви;

- відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи;

- якщо докази не можуть бути подані у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи має повідомити про це суд;

- докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду не приймаються.

Учасники судового розгляду до початку розгляду справи по суті зобов`язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Інформацію щодо справи учасники справи можуть отримати на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки «Судова влада України»: http://gl.ki.court.gov.ua/sud2601.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: К.В. Машкевич
УХВАЛА

28.04.2021 року м. Херсон

Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Рядча Т.І., розглянувши заяву відповідачки ОСОБА_1 про відвід секретарю,

в с т а н о в и в:

В провадженні Херсонського міського суду Херсонської області перебуває цивільна справа за позовом виконавчого комітету Дніпровської районної у місті Херсоні ради, орган опіки та піклування в інтересах дитини ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відібрання дитини без позбавлення батьківських прав.

В судовому засіданні відповідачка заявила про відвід секретарю Головчиній А.В., оскільки під час проведення підготовчого засідання їй не було вручено пам`ятку про права та обов`язки, а тому існують обставини, що викликають сумнів в неупередженості секретаря.

Представник позивача у вирішенні заяви покладалась на розсуд суду.

Відповідно до ч.1 ст. 38 ЦПК України секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач не можуть брати участі у розгляді справи та підлягають відводу (самовідводу) з підстав, зазначених у статті 36 цього Кодексу.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 36 ЦПК України, секретар не може брати участь у розгляді справи і підлягає відводу якщо є обставини, що викликають сумнів в його неупередженості або об`єктивності.

Оскільки відповідачкою не доведено, що невручення їй пам`ятки про права та обов`язки свідчить про неупередженість секретаря, суд не вбачає підстав для його відводу.

Керуючись ст. ст. 36, 38, 260, 261 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_1 у заяві про відвід секретаря.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.І. Рядча