У Х В А Л А

про визнання відводу необґрунтованим

26 квітня 2021 року місто Київ

Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого - судді Ларіонової Н.М.,

при секретарі судового засідання Волошиній А.М.,

за участю: представника позивача - адвоката Хілінського А.О.,

представника відповідача-1 - адвоката Квітіна Р.В.,

розглянувши у підготовчому засіданні в залі районного суду в м. Києві заяву представника відповідача-1 ОСОБА_1 - адвоката Квітіна Р.В. про відвід головуючому у справі та матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Експериментальний механічний завод» до ОСОБА_1 , Державного реєстратора комунального підприємства «Реєстраційне бюро» Тарасенка Ігора Миколайовича про визнання протиправним і скасування рішення про державну реєстрацію та скасування запису реєстраційної дії, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Подільського районного суду м.Києва перебуває цивільна справа за позовом, в якому позивач ПАТ «Експериментальний механічний завод» просить: 1) визнати протиправним та скасувати рішення державного реєстратора Комунального підприємства «Реєстраційне бюро» Тарасенка І.М. (відповідач-2), індексний номер рішення 46884207 від 16.05.2019 р., яким нерухоме майно, розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , що у Подільському районі м.Києва, зареєстроване за ОСОБА_1 (відповідач-1); 2) скасувати у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно запис про скасування реєстраційної дії права власності, дата час державної реєстрації: 16.05.2019 11:12:32, відомості внесено до Реєстру: 16.05.2019 р. 11:36:29, Тарасенко Ігор Миколайович , Комунальне підприємство «Реєстраційне бюро», м.Київ, індексний номер рішення: 46884207.

В підготовчому засіданні 26.04.2021 р. представником відповідача-1 - адвокатом Квітіним Р.В. - заявлено відвід головуючому у справі - судді Ларіоновій Н.М., з наданням письмової заяви про відвід судді від розгляду даної справи, який мотивований тим, що у сторони відповідача є сумніви в неупередженості судді, оскільки провадження у справі відкрито за значно зменшеним розміром судового збору. Додав, що в даному підготовчому засіданні суддею було відмовлено в задоволенні клопотання сторони відповідача про залишення вищевказаного позову без руху.

Представник позивача заперечував проти заявленого відводу, посилаючись на те, що сторона відповідача зловживає своїми процесуальними правами, зокрема і те, що стороною відповідача вже оскаржувалась ухвала про відкриття провадження у справі. Зазначає, що заявляючи такий відвід, сторона відповідача навмисно затягує розгляд справи.

Відповідач-2, будучи повідомленим про час та місце розгляду справи у встановленому законом порядку, в підготовче засідання повторно не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, заяв по суті справи та з процесуальних питань не подавав.

Вислухавши учасників судового процесу, вивчивши матеріали справи, суд дійшов таких висновків.

Статтею 36 ЦПК України передбачені підстави для відводу судді, зокрема, і якщо суддя прямо чи побічно заінтересований в результаті розгляду справи (п.3 ч.1); якщо є обставини, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді (п.5 ч.1).

Відповідно до ст.39 ч.3 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Приписами ст.40 ч.3 абз.2 ЦПК України (в редакції Закону, що діє з 08.02.2020 р.) визначено, що в разі надходження до суду заяви про відвід судді пізніше ніж три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Як вбачається з матеріалів справи, провадження у справі відкрито ухвалою від 25.11.2019 р. з призначенням розгляду в порядку загального позовного провадження у підготовчому засіданні 07.04.2020 р.

Підготовче засідання 07.04.2020 р. не відбулось через неявку учасників справи, 13.08.2020 р. - через апеляційне оскарження стороною відповідача ухвали про відкриття провадження у справи, 23.03.2021 р. - через неявку представника відповідача-1 з відкладенням на 26.04.2021 р.

А відтак, враховуючи, що заява про відвід подана представником відповідача-1 лише в підготовчому засіданні 26.04.2021 р., а не завчасно (не пізніше ніж три робочі дні до даної дати), то вищевказана заява не передається на авторозподіл для розгляду іншим суддею, а розглядається судом у складі головуючого у справі - судді Ларіонової Н.М.

Згідно поданої заяви про відвід, боржник пов`язує заявлений відвід з процесуальними діями головуючого, які виразились у відкритті провадження у справі при не повній, на думку сторони відповідача, сплаті позивачем судового збору.

В підготовчому засіданні 26.04.2021 р. представнику відповідача-1 було відмовлено в задоволенні клопотання про залишення вищевказаного позову без руху для доплати судового збору по ставкам вимог майнового характеру, оскільки вищевказані вимоги є вимогами немайнового характеру та сплачені позивачем в повному обсязі.

Відповідно до ст.36 ч.4 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді не може бути підставою для відводу.

Обставини, на які вказує сторона боржника, є його суб`єктивною особистою думкою, і ці обставини не відносяться до підстав для відводу судді, що передбачені ст.36 ЦПК України.

При цьому, в підготовчому засіданні 27.04.2021 р. представником відповідача-1 була долучена письмова заява про відвід, що свідчить про завчасне підготовлення сторони до заявленого відводу. При цьому представником відповідача-1 у даній заяві про відвід зазначається, що позивачем неправильно сплачений судовий збір, оскільки вимога про розірвання договору купівлі-продажу нежитлових приміщень є вимогою майнового характеру. Між тим, за матеріалами справи вимога про розірвання договору купівлі-продажу взагалі не заявлялась позивачем.

А відтак, зміст заяви представника відповідача про відвід головуючого судді свідчить про його безпідставність та невідповідність матеріалам справи.

В зв`язку з чим, підстав вважати, що головуючий - суддя Ларіонова Н.М. буде необ`єктивна та неупереджена в розгляді даної справи або яким-то чином заінтересована в результаті розгляду справи, не має. А тому суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого позивачем відводу та його безпідставність.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.36, 40, 258-260, 261 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Визнати необґрунтованим відвід головуючому по справі - судді Ларіоновій Н.М., заявлений представником відповідача-1 ОСОБА_1 - адвокатом Квітіним Р.В., при розгляді цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Експериментальний механічний завод» до ОСОБА_1 , Державного реєстратора комунального підприємства «Реєстраційне бюро» Тарасенка Ігора Миколайовича про визнання протиправним і скасування рішення про державну реєстрацію та скасування запису реєстраційної дії.

Продовжити підготовче засідання.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвалу може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду.

Повний текст складений 26.04.2021 р.

СуддяН. М. Ларіонова