ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 2-117/2010 Номер провадження 22-ц/814/642/21Головуючий у 1-й інстанції Яковенко Н.Л. Доповідач ап. інст. Чумак О. В.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 квітня 2021 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Полтавського апеляційного суду в складі:

головуючого судді: Чумак О.В.

суддів: Дряниці Ю.В., Кривчун Т.О

за участю секретаря Ряднини І.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Київського районного суду м. Полтави від 12 січня 2021 року, постановлену суддею Яковенко Н.Л.,

у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Стар Інвестмент Ван» про заміну сторони виконавчого провадження, поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, видачу дубліката виконавчого листа

у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрполімір» про розірвання кредитного договору, стягнення заборгованості по кредитному договору, процентів та пені, за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит», Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрполімір» про припинення зобов`язання.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Київського районного суду м. Полтави від 12 січня 2021 року заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Стар Інвестмент Ван» про заміну сторони виконавчого провадження, поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, видачу дубліката виконавчого листа задоволено.

Замінено стягувача Публічне акціонерне товариства «Банк «Фінанси та кредит» на правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Стар Інвестмент Ван» (, 01601, м. Київ, площа Спортивна, будинок № 1, корпус А) у справі № 2-117/2010 про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 .

Поновлено Товариству з обмеженою відповідальністю «Стар Інвестмент Ван» строк пред`явлення до виконання виконавчого листа в справі № 2-117/2010.

В цивільній справі № 2-117/2010 за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрполімір» про розірвання кредитного договору, стягнення заборгованості по кредитному договору, процентів та пені видати дублікат виконавчого листа в частині стягнення боргу з ОСОБА_1 .

З цією ухвалою Київського районного суду м. Полтави від 12 січня 2021 року не погодився боржник ОСОБА_1 , оскарживши її в апеляційному порядку.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 , посилаючись на неповне з`ясування судом першої інстанції обставин, що мають значення для справи; невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм процесуального права, прохає скасувати вказану ухвалу в частині поновлення строку на пред`явлення виконавчого документа до виконання та видачі дубліката виконавчого листа та прийняти нове рішення про відмову у задоволенні заяви в цій частині.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги вказує, що заява розглянута у його відсутність, тоді як він належним чином не був повідомлений про день, час і місце розгляду справи, а також йому не направлялася копія заяви, оскільки заявник неправильно зазначив адресу проживання боржника та первісного кредитора. Вказані обставини позбавили його можливості надати свої заперечення стосовно вимог заявника, надати докази та використати своє право на захист.

Вважає, що заявник пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання. При цьому, в заяві він не наводить причини пропуску строку та не надав доказів на підтвердження того, що строк пропущено з поважних причин.

Тоді як місцевий суд не зазначив, які ж саме факти та обставини дають підстави вважати, що заявником пропущено строк пред`явлення виконавчого документа до виконання з поважних причин.

Посилається на те, що на час укладення договору про відступлення права вимоги тобто станом на 27.02.2019 р., первісний кредитор ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» вже пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, який закінчився 26.12.2014 р., та не звертався до суду з заявою про поновлення цього строку.

У справі відсутні докази про те, що цей строк первісним кредитором та заявником пропущено з поважних причин.

Також не погоджується з доводами заяви про те, що виконавчий лист втрачений, так як не передання виконавчого документа від первісного кредитора новому кредитору свідчить не про його втрату, а про невиконання вимог ч. 1 ст. 517 ЦПК України. Новий кредитор мав можливість витребувати його у первісного кредитора.

Вказує, що оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання. Дублікат виконавчого документа видається замість втраченого оригіналу лише за наявності достатніх доказів того, що він дійсно втрачений, що відповідає висновкам Верховного Суду у постановах від 23.09.2020 р. у справах № 127/2-3538/10, від 15.11.2018 р. № 474783/17 від 10.10.2018 р. № 2-504/11, від 22.10.2018 р. № 2-824/2009.

Зазначає, що в справі відсутні докази про те, що виконавчий лист № 2-17/10, виданий 04.07.2011 р. Київським райсудом м. Полтави про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «Банк «Фінанси та Кредит» в розмірі 2 722 867,52 грн. втрачений.

У зв`язку з чим вважає помилковими висновки місцевого суду про видачу дублікату виконавчого листа.

Відзиви на апеляційні скарги від учасників справи не надходили.

Відповідно до ст. 367 ЦПК України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.

Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 374 ЦПК України, суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право: скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити у відповідній частині нове рішення або змінити рішення.

Згідно п.п. 1-4 ч. 1 ст. 376 ЦПК України, підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи в межах заявлених вимог та доводів апеляційних скарг, заслухавши пояснення представника боржника адвоката Курило Н.В. приходить до висновку про задоволення апеляційної скарги ОСОБА_1 , з огляду на таке.

Судом першої інстанції встановлено та вбачається з матеріалів справи, що заочним рішенням Київського районного суду м. Полтави від 04 листопада 2010 року у справі № 2-117/10, яке набрало законної сили, прийнято відмову ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» від позовної вимоги про розірвання договору про відновлювальну кредитну лінію К-28-2008, редакція якого викладена Додатковою угодою від 05.05.2008 р.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» заборгованість по договору про відновлювальну кредитну лінію К-28-2008, редакція якого викладена Додатковою угодою від 05.05.2008 року в розмірі 2 721 137,52 грн., суму сплаченого державного мита у розмірі 1 700 грн. та суму витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільної справи у розмірі 30 грн., а всього 2 722 867, 52 грн.

Позов ОСОБА_1 до ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит», Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрполімір» про припинення зобов`язання залишено без розгляду.

Судове рішення добровільно виконано не було, по справі видані виконавчі листи.

24.12.2020 р. до Київського районного суду м. Полтави надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Стар Інвест Ван» про заміну сторони виконавчого провадження, поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, видачу дубліката виконавчого листа у цивільній справі № 2-117/10 за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрполімір» про розірвання кредитного договору, стягнення заборгованості по кредитному договору, процентів та пені; за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит», Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрполімір» про припинення зобов`язання.

В поданій до суду заяві заявник просить замінити стягувача ПАТ «Банк «Фінанси та кредит» на його правонаступника ТОВ «Стар Інвестмент Ван» з примусового виконання рішення Київського районного суду м. Полтави в справі № 2-117/2010 про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 .

Також в заві просить поновити строк пред`явлення виконавчого документа до виконання та видати дублікат виконавчого листа в справі.

Як вказувалося вище, ухвалою Київського районного суду м. Полтави від 12 січня 2021 року заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Стар Інвестмент Ван» про заміну сторони виконавчого провадження, поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, видачу дубліката виконавчого листа задоволено.

Задовольняючи заяву в частині заміни стягувача ПАТ «Банк «Фінанси та кредит» на правонаступника ТОВ «Стар Інвестмент Ван», поновлення йому строку пред`явлення виконавчого документа до виконання та про видачу дублікату виконавчого листа, суд першої інстанції виходив із того, що між ПАТ «Банк «Фінанси та кредит» та ТОВ «ЕйПіЕс Україна», яке змінило найменування на ТОВ «Стар Інвестмент Ван», за результатами відкритих торгів від 27.02.2019 р. укладено договір про відступлення (купівлі-продаж) прав вимоги, згідно з яким заявником було прийнято право вимоги за кредитним договором № К-28-2008 від 29.02.2008 р. про відновлювальну кредитну лінію, що був укладений між банком та ТОВ «Укрполімір», додатковими угодами.

Оскільки заявник 27.02.2019 р. набув права вимоги за вказаним кредитним договором, а виконавчий лист втрачений, суд першої інстанції дійшов висновку про задоволення заяви в частині поновлення строку на пред`явлення виконавчого документа до виконання та видачу його дублікату .

Ухвала місцевого суду оскаржується лише в частині поновлення строку на пред`явлення виконавчого документа до виконання та видачу його дублікату .

Щодо заміни стягувача на його правонаступника ухвала не оскаржується, тому не перевіряється колегією суддів.

Колегія суддів не погоджується з висновками суду першої інстанції в частині поновлення строку на пред`явлення виконавчого документа до виконання та видачу його дублікату, з огляду на таке.

У п.17.4 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України в редакції, чинній з 15.12.2017 р., роз`яснено, що у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Аналізуючи пункт 17.4 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України, єдиною підставою для видачі судом дубліката виконавчого листа є його втрата.

Дублікат - це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документу. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання.

Аналогічні правові висновки викладені у постановах Верховного Суду від 15 листопада 2018 року у справі № 474/783/17 (провадження № 61-29св17), від 10 жовтня 2018 року у справі № 2-504/11 (провадження № 61-41846св18).

Відповідно до частини четвертої статті 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Дублікат виконавчого документа видається замість втраченого оригіналу, лише за наявності достатніх доказів того, що виконавчий документ дійсно втрачено.

При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв`язку з його втратою заявник повинен подати докази на підтвердження втрати виконавчого листа, а суд має обов`язково перевірити, чи не було виконано рішення суду на підставі якого його видано та чи не втратило судове рішення законної сили

Відповідний правовий висновок викладений у постанові Верховного Суду від 22 жовтня 2018 року у справі № 2-824/2009 (провадження № 61-5388св18).

Крім того, однією з підстав можливості видачі дубліката виконавчого документа, є подання відповідної заяви протягом строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання, який повинен обчислюватися з урахуванням переривання цього строку та/або його зупинення.

Відповідно до пункту 2 частини першої статті 22 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції чинній на момент видачі виконавчого листа) виконавчі документи можуть бути пред`явлені до виконання в такі строки, зокрема інші виконавчі документи - протягом року, якщо інше не передбачено законом.

Згідно з частиною п`ятою статті 47 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції чинній на момент винесення постанови про повернення виконавчого документа стягувачу 26.12.2013 р.), повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених цією статтею, не позбавляє його права повторно пред`явити виконавчий документ до виконання протягом строків, встановлених статтею 22 цього Закону.

Відповідно до частини першої статті 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Підставою для поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання є факт пропуску стягувачем такого строку з поважних причин.

Поважними є причини, пов`язані з об`єктивними, непереборними, істотними труднощами для стягувача отримати та подати у встановлений законом строк виконавчий лист до примусового виконання.

Крім того, поважність причин пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання пов`язана не тільки з часом безпосередньої обізнаності особи про певні обставини (факти порушення її прав), а й з об`єктивною можливістю цієї особи знати про ці обставини. Можливість знати про порушення своїх прав випливає із загальних засад захисту цивільних прав та інтересів, за якими особа, маючи право на захист, здійснює його на власний розсуд у передбачений законом спосіб, що створює в неї цю можливість знайти про посягання на права. Обов`язок доведення часу, з якого особі стало відомо про порушення її права, покладається на заявника.

Згідно висновків, наведених у постанові Великої Палати Верховного Суду від 21 серпня 2019 року у справі № 2-836/11 (провадження № 14-308цс19), у разі пропуску стягувачем строку на пред`явлення виконавчого документа до виконання не створює перешкод для задоволення заяви стягувача про видачу дубліката втраченого виконавчого документа у разі, якщо суд задовольнив заяву стягувача про поновлення пропущеного строку для пред`явлення такого документа до виконання. Тобто, якщо строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання не сплив або суд його поновив, то заява про видачу дубліката цього документа, який втрачений, вважається поданою у межах встановленого для пред`явлення його до виконання строку. Натомість, коли строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання сплив, і суд його не поновив, то за результатами розгляду заяви про видачу дубліката втраченого виконавчого документа суд відмовляє у задоволенні цієї заяви.

Як убачається з матеріалів справи, 07.12.2010 р. АТ «Банк «Фінанси та Кредит» звернулося до місцевого суду з заявою про видачу виконавчих листів у справі № 2-117/10 відповідно до рішення Київського районного суду м. Полтави від 04 листопада 2010 року у справі № 2-117/10 (т. 1 а.с. 200).

04.07.2011 р. у цій справі видано один виконавчий лист, про що наявна відмітка на обкладинці справи (том 1).

З доданих до апеляційної скарги документів вбачається, що постановою державного виконавця Октябрського ВДВС Полтавського МУЮ Явір Ю.О. від 19.08.2013 р., відкрито виконавче провадження ВП № 3734668 з виконання виконавчого листа № 2/117/2010, виданого 04.07.2011 р. Київським районним судом м. Полтави про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «Банк «Фінанси та Кредит» боргу у сумі 2 722 867,52 грн. (т. 2 а.с. 68).

26.12.2013 р. цим же державним виконавцем винесена постанова про повернення вищевказаного виконавчого документа стягувачу (т. 2 а.с. 69).

За інформацією, викладеною начальником Шевченківського ВДВС у м. Полтаві Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України від 25.01.2021 р. № 6857, на виконанні у відділі перебували виконавчі провадження № 29137670, № 36756006, № 38734668 з примусового виконання виконавчого листа № 2-117/10 виданого 04.07.2011 р. Київським районним судом про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 на користь АТ «Банк «Фінанси та Кредит» у розмірі 2722867,52 грн., який тричі пред`являвся на виконання до відділу (№ 29137670 відкрито 10.10.2011 р. та завершено 18.06.2012 р.; №36756006 відкрито 28.02.2013 р. та завершено 22.05.2013 р.; № 38734668 відкрито 19.08.2013 р. та завершено 26.12.2013 р. на підставі п. 5 ст. 47 ЗУ «Про виконавче провадження (в старій редакції) .

Надати будь-які інші відомості не вбачається за можливе, оскільки виконавчі провадження № 29137670, № 36756006, № 38734668 з примусового виконання виконавчого листа № 2-117/10 виданого 04.07.2011 р. Київським районним судом про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 на користь АТ «Банк «Фінанси та Кредит» у розмірі 2722867,52 грн., знищено за закінченням терміну зберігання (т. 2 а.с. 67).

У справі відсутня інформація про те, що після винесення постанови державного виконавця від 26.12.2013 р. про повернення виконавчого документа стягувачеві та завершення виконавчого провадження ВП № 38734668, виконавчий лист знову пред`являвся до виконання первісним кредитором ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит».

Договір про відступлення прав вимоги за кредитним договором між ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» та заявником укладено 27.02.2019 р.

З заявою про заміну сторони виконавчого провадження, поновлення строку на пред`явлення виконавчого документа до виконання та видачу дубліката виконавчого листа у цій справі ТОВ «Стар Інвестмент Ван» звернулося 24.12.2020 р., з пропуском строку на пред`явлення виконавчого документа № 2-117/10, виданого 04.07.2011 р. Київським районним судом про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 на користь АТ «Банк «Фінанси та Кредит» у розмірі 2722867,52 грн., до виконання, який закінчився 26.12.2014 р.

Також ТОВ «Стар Інвестмент Ван» не надав доказів про те, чи звертався до первісного кредитора ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» з приводу того, чи отримував він від державного виконавця вказаний виконавчий лист та чи наявний він у банку.

При цьому, заявником не вказано жодної поважної причини пропуску строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання.

Отже, в матеріалах справи відсутні належні і допустимі докази на підтвердження того, що виконавчий лист дійсно втрачений.

Сторона, яка приймає участь у судовому процесі, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Згідно зі статтею 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до статей 76, 77, 78, 79 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справ, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Суд не бере до розгляду докази, що одержані з порушенням порядку, встановленого законом. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Згідно з частиною першою статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Враховуючи те, що заявником не надано доказів втрати виконавчого документа про видачу дубліката якого подано заяву, приймаючи до уваги, що строк пред`явлення виконавчого листа закінчився до подання цієї заяви, у матеріалах справи відсутні докази поважності причин такого пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення заяви ТОВ «Стар Інвестмент Ван» про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Отже, висновки місцевого суду про задоволення заяви про поновлення строку на пред`явлення виконавчого документа на виконання та видачу дублікату виконавчого листа є помилковими та не відповідають обставинам справи.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку про задоволення апеляційної скарги та скасування ухвали суду в оскаржуваній частині, з ухваленням нового судового рішення про відмову у задоволенні заяви в цій частині.

Керуючись ст.ст. 367, 368, 374, 375, 376 п.п. 3,4 , ст. ст. 381-384 ЦПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Київського районного суду м. Полтави від 12 січня 2021 року скасувати в частині поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання та видачу дубліката виконавчого листа. Ухвалити в цій частині нове судове рішення.

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Стар Інвест Ван» про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, видачу дубліката виконавчого листа у цивільній справі № 2-117/10 за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрполімір» про розірвання кредитного договору, стягнення заборгованості по кредитному договору, процентів та пені; за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит», Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрполімір» про припинення зобов`язання, - відмовити.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена протягом тридцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Повний текст постанови складено 27.04.2021 р.

Головуючий суддя: О.В.Чумак

Судді: Ю.В.Дряниця

Т.О.Кривчун