ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-з/803/245/21 Справа № 204/3701/19 Суддя у 1-й інстанції - Суддя у 2-й інстанції - Демченко Е. Л.
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 квітня 2021 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду в складі:

головуючого судді Демченко Е.Л.

суддів Куценко Т.Р., Макаров М.О.

при секретарі Кругман А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпро заяву ОСОБА_1 про роз`яснення постанови Дніпровського апеляційного суду від 16 березня 2021 року по справі за позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства Перший Український міжнародний банк, державного реєстратора Дніпропетровської області філії комунального підприємства Центр державної реєстрації Профатілової Марини Сергіївни про визнання рішень протиправними, скасування рішення, скасування запису про реєстрацію права власності, -

в с т а н о в и л а:

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 16 березня 2021 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково. Рішення Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 17 грудня 2020 року скасовано. Позов ОСОБА_1 до АТ Перший Український міжнародний банк, державного реєстратора Дніпропетровської області філії комунального підприємства Центр державної реєстрації Профатілової М.С. про визнання рішень протиправними, скасування рішення, скасування запису про реєстрацію права власності задоволено частково. Скасовано запис №25459880 від 21 березня 2018 року у державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, вчинений державним реєстратором Дніпропетровської обласної філії комунального підприємства Центр державної реєстрації Дніпропетровської області Профатіловою М.С., про державну реєстрацію права власності на об`єкт нерухомого майна: квартиру, об`єкт житлової нерухомості, у АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101, за публічним акціонерним товариством Перший Український міжнародний банк . У задоволенні решти позовних вимог відмовлено. Вирішено питання стосовно судових витрат.

06 квітня 2021 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про роз`яснення постанови в частині того, чи є постанова про скасування запису №25459880 від 21 березня 2018 року у державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, вчиненого державним реєстратором Дніпропетровської обласної філії комунального підприємства Центр державної реєстрації Дніпропетровської області Профатіловою М.С., про державну реєстрацію права власності на об`єкт нерухомого майна: квартиру, об`єкт житлової нерухомості, у АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101, за публічним акціонерним товариством Перший Український міжнародний банк, , підставою для поновлення попереднього запису про право власності на квартиру за ним.

В заяві ОСОБА_1 зазначив, що з метою виконання постанови Дніпровського апеляційного суду від 16 березня 2021 року він звернувся до ПН ДМНО Кокосадзе Н.М., який розглянувши його звернення щодо скасування запису про право власності на підставі постанови від 16 березня 2021 року, відмовив у його скасуванні у зв`язку з тим, що постановою суду було скасовано запис №25459880 від 21 березня 2018 року, втім не визнано право власності на квартиру за позивачем.

Перевіривши матеріали справи, дослідивши та обговоривши доводи заяви, колегія суддів вважає їх такими, що задоволенню не підлягають, виходячи з наступного.

Нормами ст.271 ЦПК України передбачено, що за заявою учасників справи суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи при цьому його змісту. Про роз`яснення або відмову у роз`ясненні судового рішення суд постановляє ухвалу, яку може бути оскаржено.

Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання.

У відповідності до пункту 21 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судове рішення у цивільній справі» від 18 грудня 2009 року №18 роз`яснення рішення суду можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового розгляду, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз`яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз`ясненні рішення.

Поряд з цим може виникнути ситуація, коли судове рішення є незрозумілим учасникам справи або виконавцю, що зумовлює складнощі у його виконанні. У такому випадку, суд може роз`яснити ухвалене ним судове рішення.

З наведеного вбачається, що роз`яснення судового рішення має бути зумовленим його нечіткістю, незрозумілістю для осіб щодо яких його постановлено та для тих осіб, що займаються його виконанням. Суть полягає у тому, що суд має роз`яснити положення постановленого ним рішення, які нечітко ним сформульовані, що позбавляє можливості його реалізації.

Судове рішення - акт судового розгляду справи будь-якого виду провадження, яке відповідно до ст.124 Конституції України ухвалюється судами іменем України і є обов`язковим до виконання на всій території України. Діюче процесуальне законодавство зазначає, що рішення суду повинно бути зрозумілим.

Зрозумілість судового рішення полягає в тому, що його резолютивна частина не припускає кілька варіантів тлумачення.

В ухвалі від 01 серпня 2019 у справі №667/7960/14-ц Верховний Суд зазначив, що зі змісту ст.271 ЦПК України вбачається, що незрозумілим є рішення суду, в якому припускається декілька варіантів тлумачення.

Касаційний цивільний суд вказав, що тлумачення ст.271 ЦПК України дозволяє стверджувати, що підставою для роз`яснення рішення суду є утруднення чи неможливість його виконання. Роз`яснення рішення - це більш повний, чіткий, ясний, зрозумілий виклад рішення, як правило його резолютивної частини, розуміння та сприйняття яких викликає труднощі. Якщо фактично ставиться питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз`яснення мотивів ухваленого рішення, суд відмовляє в роз`ясненні рішення.

Колегія суддів звертає увагу на те, що резолютивна частина постанови суду апеляційної інстанції від 16 березня 2021 року не допускає різного тлумачення, а обставини, що на думку заявника, стали підставою для подання вказаної заяви, не можуть слугувати підставою роз`яснення вказаної постанови апеляційного суду, оскільки не відповідають правовій природі та призначенню статті 271 ЦПК України.

Втім позивач ОСОБА_1 не позбавлений права оскаржити дії приватного нотаріуса у судовому порядку.

Керуючись ст.ст.270,381 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Заяву ОСОБА_1 про роз`яснення постанови Дніпровського апеляційного суду від 16 березня 2021 року залишити без задоволення.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий: Демченко Е.Л.

Судді: Куценко Т.Р.

Макаров М.О.