overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 571/268/20
Провадження№2/571/25/2021
У Х В А Л А

"26" квітня 2021 р. смт. Рокитне

Рокитнівський районний суд Рівненської області у складі: судді одноособово Комзюк А.Ф., секретаря судового засідання Гордійчук Т.О., за участю відповідача ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні за правила загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод в користуванні житловим будинком шляхом виселення,

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 згідно якого просила усунути перешкоди в здійсненні права користування та розпорядження її майном, а саме: житловим будинком та господарськими будівлями, що знаходяться в АДРЕСА_1 , шляхом виселення відповідача ОСОБА_1 з будинку за зазначеною адресою.

Ухвалою суду від 30 березня 2020 року провадження у справі відкрито, справу призначено до розгляду за правилами загального позовного провадження. Підготовче судове засідання призначено на 26 червня 2020 року, яке відкладалося на 10 серпня та 06 жовтня 2020 року.

Ухвалою суду від 06 жовтня 2020 року закрито підготовче провадження, призначено судовий розгляд на 29 грудня 2020 року.

В судове засідання 29 грудня 2020 року, 25 березня та 26 квітня 2021 року позивач повторно не з`явилася, про дату, час та місце судового розгляду була повідомлена належним чином.

Заяв, клопотань від позивача до суду не надходило.

Відповідно до ч. 3 ст. 13 ЦПК України учасник справи, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

В силу вимог п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

За вказаних обставин позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод в користуванні житловим будинком шляхом виселення, підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись п.3 ч.1 ст.257, 260 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод в користуванні житловим будинком шляхом виселення, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Рівненського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя А.Ф.Комзюк
НОВОУШИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 719/95/21
№2-о/680/29/21
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"26" квітня 2021 р. смт Нова Ушиця

Суддя Новоушицького районного суду Хмельницької області Олійник А.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ), заінтересована особа ОСОБА_2 (місце проживання: АДРЕСА_2 ) про видачу обмежувального припису,

установив:

ОСОБА_1 звернулася до суду із зазначеною заявою.

Ухвалою Новодністровського міського суду Чернівецької області від 26 лютого 2021 року цивільну справу передано до Новоушицького районного суду Хмельницької області.

Справа надійшла до Новоушицького районного суду Хмельницької області 09 квітня 2021 року.

Протоколом автоматичного розподілу судової справи між суддями від 26 квітня 2021 року справу розподілено судді Олійник О.А.

Відповідно до вимог статті 32 ЦПК України спори між судами про підсудність не допускаються. Справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 31 ЦПК України, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

Зміст та форма заяви та доданих до неї документів відповідає вимогам ст. 350-4 ЦПК України. Підстав для повернення заяви, відмови в відкритті провадження у справі не встановлено. Справа підсудна Новоушицькому районному суду Хмельницької області та підлягає розгляду в порядку окремого провадження.

Керуючись ст. 350-4 ЦПК України, суд

постановив:

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа ОСОБА_2 про видачу обмежувального припису та відкрити провадження у справі.

Призначити розгляд справи по суті на 13 год. 30 хв. 28 квітня 2021 року в залі судових засідань Новоушицького районного суду Хмельницької області (смт Нова Ушиця, вул.Українська, 27).

Учасників справи викликати до суду через відомі номери телефонів, а заінтересовану особу також шляхом оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України, яке повинно бути розміщене не пізніше 24 годин до дати відповідного судового засідання.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою на порталі судової влади України в мережі Інтернет - https://court.gov.ua/sud2212/gromadyanam/csz/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя А. О. Олійник
Справа № 545/3350/20
Провадження 2/545/297/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.04.2021 року Полтавський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді Шелудякова Л.В.,

при секретарі Лабовкіній Г.Г.,

представника позивача адвоката Кравченка М.В.,

відповідача ОСОБА_1 ,

представника відповідача адвоката Губа О.М.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві в режимі відеоконференції цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, у зв`язку з ушкодженням здоров`я,-

встановив:

У провадженні Полтавського районного суду Полтавської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, у зв`язку з ушкодженням здоров`я.

Ухвалою суду від 18.12.2020 року призначено справу до підготовчого засідання.

У підготовчому судовому засіданні встановлено, що спір між сторонами до судового розгляду не врегульований, підстав для залишення позовної заяви без розгляду або закриття провадження у справі немає. Підстав для відкладення підготовчого судового засідання поза межами строків підготовчого засідання немає.

Судом вчинено дії, необхідні для закінчення підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду.

Учасники справи не заперечили проти закриття підготовчого та призначення справи до судового розгляду.

Згідно з п.3 ч.2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

З урахуванням вказаного, суд приходить до висновку про необхідність закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. ст.189, 196-198, 200 ЦПК України, суд

ухвалив:

Закрити підготовче засідання за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, у зв`язку з ушкодженням здоров`я.

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, у зв`язку з ушкодженням здоров`я до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні суддею одноособово на 10:00 год. 25 травня 2021 року у приміщенні суду за адресою: вул. Європейська, 154А, м. Полтава.

Викликати в судове засідання учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л. В. Шелудяков
Справа № 129/623/21
Провадження у справі № 2/129/658/2021
У Х В А Л А

"27" квітня 2021 р. Гайсинський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Капуша І.С.,

розглянувши у відсутність сторін та їх представників в місті Гайсині цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Апеляційного суду Вінницької області, третя особа Гайсинський районний суд Вінницької області, про захист прав споживачів про відшкодування моральної шкоди,

Встановив:

Головуючий суддя Капуш І.СМ. заявив самовідвід, оскільки третьою особою у справі є Гайсинський районний суд Вінницької області, що виключає участь цього судді у неупередженому вирішенні даної справи.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу) за наявності обставин, які викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно із ч.1 ст.40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі; згідно із ч.2 цієї статті питання про відвід вирішує суд, який розглядає справу; суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість; згідно з ч.8 цієї статті суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Оскільки третьою особою у справі є Гайсинський районний суд Вінницької області, то це виключає участь цього судді у вирішенні даної справи відповідно до п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України через існування сумніву в неупередженості судді, а тому заява судді про самовідвід є обґрунтованою і підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.36, 39, 40 ЦПК України,

Ухвалив:

Заяву про самовідвід головуючого в справі судді Капуша І.С. задовольнити, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Апеляційного суду Вінницької області, третя особа Гайсинський районний суд Вінницької області, про захист прав споживачів про відшкодування моральної шкоди, передати іншому судді відповідно до встановленого законом порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

22 квітня 2021 року м. Лисичанськ

Суддя Лисичанського міського суду Грибанова Л.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 , місце реєстрації якої за адресою: АДРЕСА_1 про встановлення факту смерті особи, заінтересована особа Луганський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків), місцезнаходження якого за адресою: вул. Федоренко, буд. 10, м.Сєвєродонецьк, Луганська область, Україна, -

УСТАНОВИВ

Заявниця звернулась до Лисичанського міського суду з заявою про встановлення факту смерті особи, заінтересована особа Луганський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків).

Заяву заявлено з підстав відмови Луганського міського відділу державної реєстрації актів цивільного стану Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) у проведенні державної реєстрації факту смерті особи громадянки України, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Алчевськ, Луганської області, Україна. Заявник просить суд встановити факт смерті особи її матері ОСОБА_2 .

Заява відповідає вимогам статей 175-177, 316-318 ЦПК України. Підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Справа підсудна Лисичанському міському суду Луганської області.

Згідно з ч. 3 ст. 294 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Тому заяву слід прийняти до розгляду у порядку окремого провадження та відкрити провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 187-188, 190-192, 260, 261, 293. 315-318, 353 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ

Відкрити окреме провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , місце реєстрації якої за адресою: АДРЕСА_1 про встановлення факту смерті особи, заінтересована особа Луганський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків), місцезнаходження якого за адресою: вул. Федоренко, буд. 10, м. Сєвєродонецьк, Луганська область, Україна.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у відкритому судовому засіданні на 23 квітня 2021 року об 11 годині 55 хвилин.

Розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін за наявними у справі матеріалами.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи за веб-адресою сторінки на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет - http://court.gov.ua/fair/sud2318.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати заявнику.

Копію ухвали про відкриття провадження разом з копією заяви та копіями доданих до неї матеріалів надіслати заінтересованій особі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.О. ГРИБАНОВА
Справа № 196/1194/19
№ провадження 2/196/341/2021
У Х В А Л А

про прийняття справи до провадження

27 квітня 2021 року суддя Царичанського районного суду Дніпропетровської області Руснак А.І., ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_1 в особі представника позивача ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання майна особистою власністю одного з подружжя,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно розпорядження щодо призначення повторного автоматизованого розподілу судових справ від 23 листопада 2020 року №5 цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в особі представника позивача ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання майна особистою власністю одного з подружжя передано на повторний автоматизований розподіл.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23.04.2021 року, вказану справу 23.04.2021 року передано на розгляд судді Руснак А.І.

Ухвалою суду від 02.07.2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 в особі представника позивача ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання майна особистою власністю одного з подружжя, зупинено провадження до розгляду Верховним судом справи №310/5815/18 (касаційна скарга ОСОБА_1 на рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 07 серпня 2019 року та постанова Запорізького апеляційного суду від 22 січня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до ОСОБА_1 , треті особи: державний нотаріус Бердянської районної державної нотаріальної контори Косенков В.М., ОСОБА_5 , про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя, визнання права власності в порядку спадкування за законом).

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне прийняти справу до свого провадження та зупинити провадження у справі до розгляду Верховним судом справи №310/5815/18.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 14, 33, 251 ЦПК України, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в особі представника позивача ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання майна особистою власністю одного з подружжя прийняти до свого провадження.

Провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 в особі представника позивача ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання майна особистою власністю одного з подружжя зупинити до розгляду Верховним судом справи №310/5815/18 (касаційна скарга ОСОБА_1 на рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 07 серпня 2019 року та постанова Запорізького апеляційного суду від 22 січня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до ОСОБА_1 , треті особи: державний нотаріус Бердянської районної державної нотаріальної контори Косенков В.М., ОСОБА_5 , про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя, визнання права власності в порядку спадкування за законом).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.І. Руснак
Справа № 344/6539/21
Провадження № 2-о/344/90/21
У Х В А Л А

27 квітня 2021 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Татарінова О.А., ознайомившись з матеріалами цивільної справи за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа ОСОБА_2 про видачу обмежувального припису -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась із заявою про видачу обмежувального припису.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження не встановлено. Заява підсудна Івано-Франківському міському суду Івано-Франківської області та підлягає розгляду в окремому провадженні в порядку цивільного судочинства у відповідності до ст. 350-1 ЦПК України.

Керуючись ст. 187 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа ОСОБА_2 про видачу обмежувального припису.

Справу призначити до судового розгляду в судовому засіданні на 28 квітня 2021 року в 14 год. 30 хв. у залі судових засідань № 2 по вул. Грюнвальдській, 11 в приміщенні Івано-Франківського міського суду.

Про час та місце судового розгляду повідомити сторін.

Суддя О.А. Татарінова
Справа № 347/405/21
Провадження № 2/347/309/21
У Х В А Л А

судового засідання

26 квітня 2021 року м. Косів

Косівський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої судді Кіцули Ю. С.,

секретаря с/з Удудяк І. А.,

в процесі розгляду у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

01.03.2021 року ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Ухвалою Косівського районного суду від 06.04.2021 року постановлено прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі, розгляд справи в подальшому проводити в спрощеному позовному провадженні з повідомленням (викликом)сторони відповідача, судове засідання призначено на 26.04.2021 року об 11:00 год.

Позивач у судове засідання не з`явилася, однак у позовній заяві просила проводити розгляд справи у її відсутності.

Відповідач в судове засідання не з`явився, а в матеріалах відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

Згідно з ч. 2 ст. 247 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку зокрема, у зв`язку з неявкою в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

Враховуючи наведені обставини та керуючись п. 1 ч. 2 ст. 223 ЦПК України суд доходить висновку, що розгляд даної справи необхідно відкласти та повідомити відповідача про дату, час і місце розгляду справи повторно, а також шляхом опублікування оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України.

Керуючись статтями 223, 247, 260, 261 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу відкласти на 19 травня 2021 року на 10:00 год.

Відповідача ОСОБА_2 повідомити про дату, час, і місце розгляду справи шляхом опублікування оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та окремому оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя Ю. С. Кіцула
Справа № 342/1289/20
Провадження № 2/342/160/2021
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

27 квітня 2021 року м. Городенка

Городенківський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Федів Л.М.,

з участю: секретаря судового засідання Матієк І.П.

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Городенківського районного суду Івано-Франківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визначення додаткового строку на подачу заяви про прийняття спадщини,

керуючись ст.ст. 206, 258, 259, 263-265, 268, 273, 352, 354 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позов задовольнити.

Визначити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , додатковий строк - три місяці з часу набрання рішенням законної сили для подання в нотаріальну контору заяви про прийняття спадщини, після смерті батька ОСОБА_5 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до Івано-Франківського апеляційного суду або через Городенківський районний суд протягом тридцяти днів з дня складення судового рішення.

Місце проживання позивача ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 .

Місце проживання відповідача ОСОБА_4 , АДРЕСА_2 .

Місце проживання відповідача ОСОБА_3 , АДРЕСА_3 .

Повне судове рішення буде складене протягом десяти днів.

Суддя: Федів Л. М.
Провадження № 2/761/5103/2021
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 квітня 2021 року суддя Шевченківського районного суду м.Києва Рибак М.А., розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін справу за позовом ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства «Авіакомпанія «Міжнародні авіалінії України» про стягнення грошових коштів,

В С Т А Н О В И В:

У листопаді 2020 року ОСОБА_1 (далі по текст - позивач) звернулась до суду із позовом до ПрАТ «Авіакомпанія «Міжнародні авіалінії України» (далі по тексту - відповідач, ПрАТ «МАУ») про стягнення грошових коштів, а саме вартість сплачених, але не використаних авіаквитків у зв`язку з відміною рейсу авіаперевізником, у розмірі 1332 доларів США, зо становить 32 261,17 грн.

Ухвалою від 15.12.2020 року по справі відкрито провадження в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

В березні 2021 року до суду надійшла заява відповідача в якому останні просив закрити провадження у цивільній справі, оскільки відсутній предмет спорту. Заява обґрунтована тим, що 19.01.2021 року відповідачем було здійснено перерахунок вартості невикористаного квитка, що у подальшому був переоформлений на квиток № НОМЕР_1 у розмірі 36 466 грн.

Дослідивши письмові докази, які містяться в матеріалах справи, суд вважає, що вимога про закриття провадження у справі не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Необхідність запровадження пункту 2 частини першої статті 255 ЦПК України обумовлено змінами до статті 124 Конституції України, згідно з якими юрисдикція судів поширюється лише на будь-який юридичний спір.

Проте, поняття «юридичного спору» має тлумачитися широко, виходячи з підходу Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) до тлумачення поняття «спору про право» (пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція).

Зокрема, ЄСПЛ зазначив, що відповідно до духу Конвенції поняття «спору про право» має розглядатися по суті технічно, а тому слід подавати сутнісне, а не формальне значення.

Прикладом відсутності предмету спору можуть бути дії сторін, чи обставини, якщо неврегульовані спірні питання відсутні.

До аналогічного висновку дійшов Верховний суд у складі колегії суддів Касаційного цивільного суду в своїй постанові від 17.06.2020 року у справі № 715/974/13-ц, який є обов`язковим до врахування у відповідності до ч. 4 ст. 263 ЦПК України.

Разом з тим, повернення вартості невикористаного квитка, що є предметом спору, було здійснено після звернення позивача до суду та після відкриття провадження у справі, що не свідчить про відсутність спору станом на момент відкриття провадження у справі, тому у задоволенні заяви про закриттяпровадження у справі, у зв`язку з відсутністю предмета спор, слід відмовити.

Керуючись ст. 206,255,256,353,354 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви приватного акціонерного товариства «Авіакомпанія «Міжнародні авіалінії України» про закриття провадження у справі - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ М.А.РИБАК