Справа № 201/3881/21
Провадження № 2/201/2202/2021
Провадження №2-з/201/115/2021
У Х В А Л А

про передачу справи за підсудністю

26 квітня 2021р. суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська - Ткаченко Н.В., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Росвен Інвест Україна» (треті особи приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Табінський Олег Володимирович) про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

В С Т А Н О В И Л А:

В Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська 20.04.2021р. надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Росвен Інвест Україна» (треті особи приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Табінський Олег Володимирович) про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню (позовна заява підписана представником - адвокатом Лабовкіним О.О.)

Одночасно із позовною заявою надійшла заява про забезпечення позову.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями головуючою у справі визначена суддя Ткаченко Н.В.

Ознайомившись із матеріалами позовної заяви, вважаю необхідним передати дану цивільну справу разом із заявою про забезпечення позову на розгляд іншого суду (за підсудністю) з наступних підстав.

Відповідно до ч. 12 ст. 28 ЦПК України позови до стягувача про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, або про повернення стягненого за виконавчим написом нотаріуса можуть пред`являтися також за місцем його виконання.

Частиною 2 ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження» визначено що є місцем виконання виконавчого документу, який приймається до виконання приватним виконавцем. Це місце проживання, перебування боржника-фізичної особи або місцезнаходження майна боржника.

Зі змісту позовної заяви вбачається, що представником позивача визначена підсудність за місцем роботи позивачки, як боржниці у виконавчому провадженні.

З матеріалів позовної заяви вбачається, що у приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Табінського О.В. перебуває виконавче провадження з примусового виконання виконавчого напису № 21619, виданого 03.02.2021р. приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С. про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Росвен Інвест Україна» заборгованості в розмірі 40 685грн. 40коп.

В порядку виконання, приватним виконавцем 03.03.2021р. була винесена постанова про відкриття провадження, а 22.03.2021р. постанова про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи позивачки, як боржниці у виконавчому провадженні.

Зі змісту ч. 2 ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження» вбачається, що приватний виконавець не може відкривати виконавче провадження за місцем роботи боржника (на відміну від державного виконавця), проте в порядку здійснення примусового виконання, відповідно до положень ст.ст. 68-70 Закону України «Про виконавче провадження», приватний виконавець має право звернути стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника.

Таким чином відкриття виконавчого провадження за місцем роботи боржника та звернення стягнення на заробітну плату боржника у виконавчому провадженні, не є тотожними поняттями.

З матеріалів справи вбачається, що позивачка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , що і є місцем виконання в розумінні ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження».

Відповідач у справі зареєстрованим на території Соборного (Жовтневого) району м. Дніпра також не значиться.

Оскільки жодна із сторін у справі не має зареєстрованого місця проживання (перебування, знаходження) на території Соборного (Жовтневого) району м. Дніпра, дана справа не підсудна Жовтневому районному суду м. Дніпропетровська

Відповідно до положень п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду. Передача справи на розгляд іншого суду за встановленою цим Кодексом підсудністю з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої цієї статті, здійснюється на підставі ухвали суду не пізніше п`яти днів після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги - не пізніше п`яти днів після залишення її без задоволення.

З огляду на вищевикладене, вважаю необхідним передати дану цивільну справу разом із заявою про забезпечення позову за підсудністю до Ленінського районного суду м.Дніпропетровська за місцем виконання виконавчого напису (за зареєстрованим місцем проживання позивачки, як боржниці у виконавчому провадженні).

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження» ст.ст. 28, 31, 260, 353 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И Л А:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Росвен Інвест Україна» (треті особи приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Табінський Олег Володимирович) про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, разом із заявою про забезпечення позову - передати за підсудністю до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська (49128, м. Дніпро, ж/м Червоний Камінь, вул. Коробова, 6).

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя : Ткаченко Н.В.