overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 344/4772/21
Провадження № 2-н/344/328/21
Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
23 квітня 2021 року м. Івано-Франківськ
Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Мелещенко Л.В., розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства «Автотранспортне підприємство - 0928» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з вивезення побутових відходів, керуючись ст.ст. 160-164, 167, 168 Цивільного процесуального кодексу України,-
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Мелещенко Л.В.
Згідно частини першої статті 170 Цивільного процесуального кодексу України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до статті 172 Цивільного процесуального кодексу України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили. Суд протягом п`яти днів з дня набрання судовим наказом законної сили надсилає його копію (текст), що містить інформацію про веб-адресу такого судового наказу в Єдиному державному реєстрі судових рішень та Єдиному державному реєстрі виконавчих документів, стягувачу на його офіційну електронну адресу або рекомендованим чи цінним листом у разі відсутності офіційної електронної адреси.
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

26 квітня 2021 року

м. Харків

Справа № 640/14934/19

Провадження № 22-ц/818/50/21

Харківський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з рогляду цивільних справ:

головуючого Кругової С.С.,

суддів Маміної О.В. , Тичкової О.Ю.

за участю секретаря Кучер Ю.Ю.,

Учасники справи:

Позивач: ОСОБА_1

Відповідач: ОСОБА_2

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові апеляційну скаргу ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_2 на ухвалу Київського районного суду міста Харкова від 08 грудня 2020 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа арбітражний керуючий ТОВ «Фірма «Даніка» Бондаренко В.А. про стягнення боргу,-

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_2 - залишити без задоволення.

Ухвалу ухвалу Київського районного суду міста Харкова від 08 грудня 2020 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту в порядку ст. 389 ЦПК України.

Головуючий С.С. Кругова

Судді О.В. Маміна

О.Ю. Тичкова
Василівський районний суд Запорізької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
26.04.2021 року Справа № 311/1387/21
Провадження № 2-н/311/218/2021
місто Василівка
Суддя Василівського районного суду Запорізької області Задорожко Д.А., розглянувши заяву:
Товариства з обмеженою відповідальністю «Місто для людей Дніпрорудне» про стягнення заборгованості з оплати послуг з управління багатоквартирним будинком з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
відповідно до ст.ст.141, 160-163, 167, 168 ЦПК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Д.А.Задорожко
Згідно зі ст.170 ЦПК України, боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом не пізніше двох днів після її подання про що суддя постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутись до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу (стаття 171 ЦПК України).
Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою ст.. 171 ЦПК України, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
Відповідно до ст.172 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності «_____» ________________________ 20___ року
Термін пред`явлення наказу до виконання«_____» ________________________ 20___ року
Дата видачі судового наказу «______» ______________________ 20____ року
Суддя ________________Д.А.Задорожко
підпис ініціали, прізвище судді, який видав наказ
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказуПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки _______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Ухвала

26 квітня 2021 року

м. Київ

справа № 757/30150/19-ц

провадження № 61-6580ск21

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Ступак О. В. (суддя-доповідач), Гулейкова І. Ю., Усика Г. І.,

вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Київського апеляційного суду від 17 березня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «МТБ Банк» про захист прав споживачів,

ВСТАНОВИВ:

19 квітня 2021 року ОСОБА_1 подав до Верховного Суду касаційну скаргу на ухвалу Київського апеляційного суду від 17 березня 2021 року у вказаній справі.

Відповідно до частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 2, 3 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Касаційна скарга подана в передбачений законом строк та з дотриманням вимог закону щодо форми та змісту.

За змістом частини сьомої статті 394 ЦПК України та відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суд постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі, в якій вирішує питання про витребування матеріалів справи.

Враховуючи, що судом не встановлено підстав для залишення касаційної скарги без руху, відмови у відкритті касаційного провадження чи повернення касаційної скарги, зважаючи на те, що доводи касаційної скарги підлягають перевірці за матеріалами справи, отже наявні підстави для відкриття касаційного провадження та витребування матеріалів указаної вище справи.

Керуючись статтями 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «МТБ Банк» про захист прав споживачів.

Витребувати із Печерського районного суду м. Києва матеріали зазначеної цивільної справи № 757/30150/19-ц.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, в 10-денний строк з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:О. В. Ступак І. Ю. Гулейков Г. І. Усик
Справа № 283/1017/21
Провадження №2/283/456/2021
У Х В А Л А

27 квітня 2021 року м. Малин

Суддя Малинського районного суду Житомирської області Хомич В.М., вирішуючи питання про прийняття до розгляду та відкриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , представник позивача адвокат Міхненко Сергій Сергійович, до Малинської міської ради про встановлення факту родинних відносин та визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом,

встановив:

12.04.2021 року позивач звернувся до суду із зазначеною позовною заявою до відповідача про встановлення факту родинних відносин та визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом.

Ухвалою судді від 14 квітня 2021 року вказана позовна заява залишена без руху, а позивачу та його представнику надано строк для усунення недоліків заяви протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Разом з цим, позивачу було роз`яснено, що у разі невиконання ухвали про залишення позову без руху, позовна заява буде вважатись неподаною та повернута їй з усіма додатками.

Копія ухвали суду була вручена представнику позивача 19 квітня 2021 року, що підтверджується розпискою про отримання копії ухвали.

Станом на 27 квітня 2021 року від позивача та його представника до суду не надходило жодних заяв та клопотань на виконання ухвали суду від 14 квітня 2021 року.

Отже, в визначений судом термін ОСОБА_1 не усунув недоліки позовної заяви відповідно до ухвали суду.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Згідно з ч.5 ст.185 ЦПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Відповідно до ч.6 ст.185 ЦПК України, про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу.

Керуючись ст. ст. 185,353 ЦПК України,

постановив:

Позовну заяву ОСОБА_1 , представник позивача адвокат Міхненко Сергій Сергійович, до Малинської міської ради про встановлення факту родинних відносин та визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом - вважати неподаною та повернути позивачу зі всіма доданими документами.

Роз`яснити позивачу, що відповідно до ч.7 ст.185 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання її копії.

Суддя В. М. Хомич
Справа № 310/8629/18
2/310/41/21
УХВАЛА

23 квітня 2021 рокум. Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Вірченко О.М.,

при секретарі Мельніченко А.Д.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Славутич-Азов» про стягнення вартості 31% частки в статутному капіталі,

встановив:

В провадженні Бердянського міськрайонного суду Запорізької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Славутич-Азов» про стягнення вартості 31% частки в статутному капіталі.

Ухвалою суду від 12 грудня 2018 року по справі призначено проведення судової комплексної будівельно-технічної автотоварознавчої експертизи. На час проведення експертизи провадження по справі зупинено.

22 квітня 2021 року до суду надійшов висновок судового експерта № 4175/4176-19/4579/4580-19.

Відповідно до ч. 1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Враховуючи те, що ухвалу суду виконано, судову комплексну оціночно-будівельну та автотоварознавчу експертизу проведено, суд вважає необхідним поновити провадження у справі.

Керуючись ст. 254, 260, 261 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Поновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Славутич-Азов» про стягнення вартості 31% частки в статутному капіталі.

Призначити проведення підготовчого засідання на 14 год. 30 хвил. 07 травня 2021 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Вірченко
Справа № 209/1203/21
Провадження № 2-н/209/194/21
У Х В А Л А

про відмову у видачі судового наказу

22 квітня 2021 року м. Кам`янське

Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області Багбая Є.Д., розглянувши заяву Комунального підприємства Кам`янської міської ради «Кам`янська теплопостачальна компанія» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті за теплопостачання,3 % річних та індексу інфляції з боржника ОСОБА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

КП КМР «Кам`янська теплопостачальна компанія» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті за теплопостачання, 3 % річних та індексу інфляції з боржника ОСОБА_1 . Стягувач просить суд стягнути з боржника суму заборгованості у загальному розмірі 4295,92 гривня та судовий збір у розмірі 227 гривень.

Відповідно до п.5 ч. 1 ст.165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо з моменту виникнення права вимоги пройшов строк, який перевищує позовну давність, встановлену законом для такої вимоги, або пройшов строк, встановлений законом для пред`явлення позову в суд з такою вимогою.

Відповідно до ст. 257 ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Як вбачається з заяви про видачу судового наказу, заборгованість виникла за період з березня 2018 року по вересень 2020 року у розмірі 3945,70 гривень, 3% річних в сумі 159,65 гривень та індексу інфляції в сумі 190,57 гривень. Але згідно штампу вхідної кориспондеції суду заявник звернувся до суду 22 квітня 2021 року, частина заборгованості лежить за межами строку позовної давності встановленої законом.

Враховуючи вищевикладене є підстави для відмови у видачі судового наказу на підставі п.5 ч.1 ст. 165 ЦПК України.

Роз`яснити заявнику, що відповідно до ч. 2 ст. 166 ЦПК України, відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 3-6 частини першої статті 165 цього Кодексу, унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою.

Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Керуючись ст. ст. 163, 165, ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити Комунальному підприємству Кам`янської міської ради «Кам`янська теплопостачальна компанія» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті за теплопостачання,3 % річних та індексу інфляції з боржника ОСОБА_1 .

Роз`яснити заявнику, що відповідно до ч. 2 ст. 166 ЦПК України, відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 3-6 частини першої статті 165 цього Кодексу, унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою.

Роз`яснити заявнику право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя

Дніпровського районного суду

м. Дніпродзержинська Є.Д. Багбая
справа № 372/3859/20
головуючий у суді І інстанції Проць Т.В.
провадження № 22-ц/824/7715/2021
УХВАЛА

27 квітня 2021 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

Головуючого судді Писаної Т.О.,

суддів Приходька К.П., Журби С.О.

вирішуючи питання про призначення до розгляду справи за апеляційною скаргою Виконавчого комітету Обухівської міської ради Київської області на рішення Обухівського районного суду Київської області від 03 березня 2021 року у справі за позовом Виконавчого комітету Обухівської міської ради Київської області як органу опіки та піклування до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Обухівського районного суду Київської області від 03 березня 2021 року в задоволені позову Виконавчого комітету Обухівської міської ради Київської області як органу опіки та піклування до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських праввідмовлено.

Не погоджуючись із указаною ухвалою суду Виконавчий комітет Обухівської міської ради Київської області 01 квітня 2021 року звернувся до суду із апеляційною скаргою.

Підготовка справи до розгляду проведена в обсязі, визначеному статтею 365 ЦПК України.

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії: з`ясовано питання про склад учасників судового процесу; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень; з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи.

Підстави проводити додаткові підготовчі дії відсутні.

Відповідно до статті 368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими цією главою.

Розгляд справ у суді апеляційної інстанції здійснюється в судовому засіданні з повідомленням учасників справи, крім випадків, передбачених статтею 369 цього Кодексу.

Ураховуючи викладене, розгляд даної справи необхідно проводити з повідомленням учасників справи.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, керуючись ст.ст. 365, 366, 368 ЦПК України, апеляційний суд,

У Х В А Л И В:

Закінчити проведення підготовчих дій, пов`язаних із призначенням справи до апеляційного розгляду.

Справу за апеляційною скаргою Виконавчого комітету Обухівської міської ради Київської області на рішення Обухівського районного суду Київської області від 03 березня 2021 року у справі за позовом Виконавчого комітету Обухівської міської ради Київської області як органу опіки та піклування до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав призначити на 22 червня 2021 року на 11 год. 45 хв. у приміщенні Київського апеляційного суду (м. Київ, вул. Солом`янська, 2-а).

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з дня її постановлення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий Т.О. Писана

Судді К.П. Приходько

С.О. Журба
Справа №464/1892/21
пр № 2/464/965/21
У Х В А Л А

26 квітня 2021 року суддя Сихівського районного суду м.Львова Теслюк Д.Ю., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 в інтересах малолітнього ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

в с т а н о в и в:

18.03.2021 р. позивачка ОСОБА_1 , яка діє в інтересах малолітнього ОСОБА_2 , звернулась в суд із позовом, у якому просить стягнути із відповідачки ОСОБА_3 на її користь 60 956, 51 грн. матеріальної шкоди та 250 000 грн. моральної шкоди, завданих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Дослідивши матеріали позовної заяви, вважаю, що таку слід скерувати до Пустомитівського районного суду Львівської області за підсудністю, з огляду на таке.

Відповідно до ч. 1 ст. 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

У відповідності до вимог ч.3 ст.122 ЦПК України, судом скеровувався запит у Відділ обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання ГУ ДМС України у Львівській області щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання відповідачки ОСОБА_3 . З отриманої відповіді вбачається, що місце проживання відповідачки, зазначене у позовній заяві: АДРЕСА_1 , не зареєстровано. Відомостей щодо зареєстрованого місця проживання відповідачки на території Сихівського району м.Львова не надано.

Крім того, за приписами ч. 6 ст. 28 ЦПК України позови про відшкодування шкоди, заподіяної майну фізичних або юридичних осіб, можуть пред`являтися також за місцем заподіяння шкоди.

Як вбачається із матеріалів позовної заяви, дорожньо-транспортна пригода, якою позивачу було заподіяно шкоди відбулась у Львівській області, Пустомитівському району, с.Зубра, вул.І.Франка, що відноситься до Пустомитівського району Львівської області.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

З врахуванням наведеного, приходжу до висновку, що дана цивільна справа не підсудна Сихівському районному суду м.Львова, а відноситься до територіальної юрисдикції (підсудності) Пустомитівського районного суду Львівської області, а тому таку слід передати за підсудністю.

Керуючись ст. ст. 27, 28, 31, 32, 258, 260 ЦПК України,

п о с т а н о в и в:

цивільну справу №464/1892/21 (пров.№2/464/965/21) за позовом ОСОБА_1 в інтересах малолітнього ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди передати за підсудністю до Пустомитівського районного суду Львівської області.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання її суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Сихівський районний суд м. Львова протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Теслюк Д.Ю.
Провадження № 2/742/356/21
Єдиний унікальний № 742/2592/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

22 квітня 2021 року м.Прилуки

Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі: головуючого судді Коваленка А.В., за участю секретаря судових засідань Сіра І., позивач ОСОБА_1 , представник позивача ОСОБА_2 , представник відповідача ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Прилуки в порядку спрощеного провадження справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_4 , третя особа ОСОБА_5 про повернення безпідставно набутих (отриманих) грошових коштів внаслідок визнання договору купівлі-продажу транспортного засобу недійсним,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ст.259 ЦПК України, суд вважає за можливе відкласти виготовлення повного рішення до 30 квітня 2021 року.

На підставі наведеного, ст.ст.263-265,273,279,280-281,354 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_4 , третя особа ОСОБА_5 про повернення безпідставно набутих (отриманих) грошових коштів внаслідок визнання договору купівлі-продажу транспортного засобу недійсним - відмовити.

Рішення суду може бути оскаржено до Чернігівського апеляційного суду шляхом подачі через Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області апеляційної скарги на рішення суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. У разі оголошення лише вступної та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя А.В.Коваленко