Справа № 559/848/21
Провадження № 2-з/559/16/2021
У Х В А Л А

про забезпечення позову

27 квітня 2021 року місто Дубно Рівненська область

Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Ралець Р.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якого діє адвокат Бондарчук Віта Юріївна про забезпечення позову до подачі позову до суду,-

ВСТАНОВИВ:

Адвокат Бондарчук Віта Юріївна, яка діє в інтересах ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису, до подачі позовної заяви до суду.

Свої вимоги мотивує тим, що 03 квітня 2021 року на адресу ОСОБА_1 надійшла постанова приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Малкової Марії Вікторівни в рамках виконавчого провадження №64975840 про: відкриття виконавчого провадження від 29 березня 2021 року, стягнення з боржника основної винагороди від 29 березня 2021 року, розмір мінімальних витрат виконавчого провадження від 29 березня 2021 року. Окрім того, на адресу підприємства, де працює ОСОБА_1 ПАТ «Єврошпон-Смига» також надійшла постанова від 01 квітня 2021 року про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника в рамках означеного вище виконавчого провадження. Згідно вказаних документів на примусовому виконанні у приватного виконавця перебуває виконавчий напис №6176, виданий 12 березня 2021 року приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай Олегом Станіславовичем про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінансова компанія «Профіт капітал» заборгованості в розмірі 7218,78 грн. Заявник зазначає, що будь яких договірних відносин між ОСОБА_1 та ТОВ «Фінансова компанія «Профіт капітал» не існує та не існувало, будь якої непогашеної чи погашеної не в повному обсязі заборгованості за кредитним договором у нього не має, тому сума вказана у виконавчому документі є спірною. З метою захисту порушеного права ОСОБА_1 має намір звернутися до суду із позовною заявою до ТОВ «Фінансова компанія «Профіт капітал» про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Проте, до ухвалення судом рішення за результатами розгляду цієї справи, постанва про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника від 12 березня 2021 року вже може бути виконана. У зв`язку з цим ОСОБА_1 змушений звернутися до суду з заявою про забезпечення позову, так як не вжиття такого заходу може істотно ускладнити або унеможливити поновлення його порушених чи оспорюваних прав та інтересів.

Відповідно до ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст. 150 ЦПК України заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутись до суду.

Згідно п.1ч.1 ст. 152 ЦПК України, заява про забезпечення позову подається: до подання позовної заяви - за правилами підсудності, встановленими цим Кодексом для відповідного позову, або до суду за місцезнаходженням предмета спору - якщо суд, до підсудності якого відноситься справа, визначити неможливо.

Згідно ч. 4 ст. 152 ЦПК у разі подання заяви про забезпечення позову до подання позовної заяви заявник повинен пред`явити позов протягом десяти днів.

Відповідно до ч. 1 ст. 153. ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду).

Відповідно до абз. 2 п. 1 Постанови Пленуму ВСУ «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22 грудня 2006 року за № 9, забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи після відкриття провадження у ній, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення.

Відповідно до п.6 Постанови Пленуму ВСУ № 9 від 22.12.2006 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» особам, які беруть участь у справі, має бути гарантована реальна можливість захистити свої права при вирішенні заяв про забезпечення позову.

Під час вирішення питання щодо наявності підстав для забезпечення позову суд повинен врахувати обґрунтованість заявленого клопотання, пов`язаність заходів забезпечення позову з предметом позову, співмірність заходів забезпечення із заявленими вимогами, а також необхідність запобігти порушенню прав третіх осіб в зв`язку з вжиттям судом заходів забезпечення позову.

Вивчивши заяву адвоката Бондарчук Віти Юріївни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 про забезпечення позову, суд приходить до висновку, що вона підлягає задоволенню, оскільки невжиття заходів забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду.

При цьому, зупинення стягнення на підставі виконавчих написів до вирішення спору по суті не призведе до обмеження прав відповідача, а слугуватиме заходом запобігання можливих порушень прав позивача.

Керуючись ст.ст. 149-153, 259, 260, 353 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву адвоката Бондарчук Віти Юріївни, яка діє від імені та в інтересах ОСОБА_1 про забезпечення позову до подачі позову до суду - задовольнити.

Зупинити стягнення у виконавчому провадженні №64975840 за виконавчим написом, виданим 12 березня 2021 року приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай Олегом Станіславовичем, зареєстрованим в реєстрі за №6176 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінанслова компанія «Профіт капітал» заборгованості у розмірі 7 218 грн. 78 коп. до вирішення справи по суті та набрання рішенням законної сили.

Відповідно до норм Закону України "Про виконавче провадження" ухвала про забезпечення позову є виконавчим документом.

Копію ухвали суду направити учасникам справи.

Копію ухвали негайно направити приватному виконавцю виконавчого округу м. Києва Малковій Марії Вікторівні (місто Київ, вулиця Поправки Юрія, 6 офіс 14) - для виконання, та сторонам - для відому.

Ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Рівненського апеляційного суду через Дубенський міськрайонний суд Рівненської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя Р.В. Ралець