overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 428/2327/21
Провадження № 2-н/428/329/2021
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 квітня 2021 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Посохов І.С., розглянувши Комунального підприємства «Сєвєродонецькводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги централізованого водопостачання та централізованого водовідведення,

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство «Сєвєродонецькводоканал» звернулося до Сєвєродонецького міського суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги централізованого водопостачання та централізованого водовідведення.

Розглянувши подану заяву про видачу судового наказу, суд вважає за необхідне відмовити у видачі судового наказу з таких підстав.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 165 ЦПК України у разі, якщо наявні обставини, передбачені частиною першою статті 186 цього Кодексу, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 186 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які звернулися із позовною заявою або до яких пред`явлено позов, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Як вбачається з поданої заяви про видачу судового наказу боржником є ОСОБА_1 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 .

Згідно з довідкою Центру надання адміністративних послуг у м. Сєвєродонецьку № 3192 від 23.03.2021 ОСОБА_1 , була зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , з 30.10.2000 та знята з реєстраційного обліку 26.05.2017 у зв`язку зі смертю ІНФОРМАЦІЯ_1 .

За таких обставин, враховуючи, що боржник за даною заявою помер, а дані правовідносини не допускають правонаступництва, суд вважає за необхідне відмовити у видачі судового наказу за заявою Комунального підприємства «Сєвєродонецькводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги централізованого водопостачання та централізованого водовідведення.

Керуючись ст. 165, 186, 258-260 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Комунального підприємства «Сєвєродонецькводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги централізованого водопостачання та централізованого водовідведення.

Роз`яснити заявнику, що, відповідно до ч. 2 ст. 166 ЦПК України відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 3-6 частини першої статті 165 цього Кодексу, унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена до Луганського апеляційного суду через Сєвєродонецький міський суд шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження , якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя І. С. Посохов
Провадження № 6/761/1231/2021
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 квітня 2021 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Пономаренко Н.В., вивчивши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарнатія», заінтересовані особи: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Придніпровський відділ державної виконавчої служби у м. Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції, Шевченківський районний відділ державної виконавчої служби у м. у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), Чигиринський районний відділ державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строків пред`явлення виконавчого листа, -

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2021 року на адресу Шевченківського районного суду м. Києва надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарнатія», заінтересовані особи: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Придніпровський відділ державної виконавчої служби у м. Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції, Шевченківський районний відділ державної виконавчої служби у м. у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), Чигиринський районний відділ державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строків пред`явлення виконавчого листа.

Дана заява відповідає вимогам ст.ст. 175, 177, 433 Цивільного процесуального кодексу України, заява підсудна Шевченківському районному суду м.Києва. Підстав для повернення заяви у справі не вбачається.

Керуючись ст.433 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарнатія», заінтересовані особи: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Придніпровський відділ державної виконавчої служби у м. Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції, Шевченківський районний відділ державної виконавчої служби у м. у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), Чигиринський районний відділ державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строків пред`явлення виконавчого листа.

Призначити заяву до розгляду у відкрите судове засідання на 20 липня 2021 року о 08 год. 20 хв., яке проводити за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-а, зал 701.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

27 квітня 2021 року

м. Київ

провадження №22-ц/824/8296/2021

Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ: Мазурик О.Ф. (суддя-доповідач),

перевіривши відповідність апеляційної скарги ОСОБА_1 , в інтересах якого діє ОСОБА_2 ,

на ухвалу Сквирського районного суду Київської області

від 19 квітня 2021 року вимогам ст. 356, 357 ЦПК України,

у справі №376/56/19 Сквирського районного суду Київської області

за позовом ОСОБА_3

до ОСОБА_1 , ОСОБА_4

про стягнення заборгованості за договором позики,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Сквирського районного суду Київської області від 19 квітня 2021 року призначено повторну комплексну судово-почеркознавчу експертизу.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Враховуючи ту обставину, що ухвалу постановлено 19.04.2021, а апеляційну скаргу подано 23.04.2021, тобто з дотриманням строку, який визначений ст. 354 ЦПК України.

Апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановлених статтею 356 ЦПК України, подана у порядку визначеному ЦПК України.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі судом апеляційної інстанції не встановлено.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 359 ЦПК України про відкриття апеляційного провадження у справі суд апеляційної інстанції постановляє ухвалу.

На підставі викладеного та керуючись ст. 354, 359 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє ОСОБА_2 , на ухвалу Сквирського районного суду Київської області від 19 квітня 2021 року.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією скарги та доданих до неї матеріалів надіслати учасникам справи.

Роз`яснити учасникам справи право подати до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали та копії апеляційної скарги відзив на апеляційну скаргу у письмовій формі та докази його надсилання (надання) іншим учасникам справи, з урахуванням вимог ст. 360 ЦПК України.

Витребувати з Сквирського районного суду Київської області матеріали справи №376/56/19, необхідні для розгляду апеляційної скарги.

Інформацію по справі можна отримати в мережі Інтернет на офіційному сайті Київського апеляційного суду за веб адресою: www.kas.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя О.Ф. Мазурик
27.04.2021
Справа № 720/776/21
Провадження № 2-Н/720/124/21
УХВАЛА

27 квітня 2021 року м. Новоселиця

Суддя Новоселицького районного суду Чернівецької області Оленчук І.В. розглянувши заяву ТзОВ «Чернівецька обласна енергопостачальна компанія» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію.

Згідно п.3 ч.1 ст.161 ЦПК України судовий наказ може бути видано, в тому числі, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Відповідно до п.3 та п.4 ч.3 ст.163 ЦПК України до заяви про видачу судового наказу додаються: копія договору, укладеного в письмовій (в тому числі електронній) формі, за яким пред`явлено вимогу про стягнення грошової заборгованості та інші документи або їх копії, що підтверджують обставини, якими заявник обґрунтовує свої вимоги.

Враховуючи те, що заявником в порушення вищевказаних вимог визначених ст. 163 ЦПК України до заяви не було додано копії договору укладеного між ТзОВ «Чернівецька обласна енергопостачальна компанія» та ОСОБА_1 про постачання електричної енергії, крім того не додано доказів, що підтверджують обставину того, що на ім`я ОСОБА_1 відкрито особистий рахунок № НОМЕР_1 в зв`язку з чим, вважаю, що в задоволенні заяви про видачу судового наказу слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 163, 165 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

У видачі судового наказу за заявою ТзОВ «Чернівецька обласна енергопостачальна компанія» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості - відмовити.

Роз`яснити, що відповідно до ч. 1 ст. 166 ЦПК України, відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини першої статті 165 ЦПК України, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Ухвала може бути оскаржена до Чернівецького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк з дня отримання ухвали.

Суддя:
Номер справи 623/3923/20
Номер провадження 2/623/134/2021
УХВАЛА

іменем України

27 квітня 2021 року Ізюмський міськрайонний суд Харківської області в складі:

головуючого-судді Герцова О.М.

з участю секретаря Рзаєвої І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ізюмі справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа: орган опіки та піклування Ізюмської районної державної адміністрації, орган опіки та піклування Оскільської сільської ради про позбавлення батьківських прав -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 , ОСОБА_2 звернулися до суду з позовом до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав

Відповідач ОСОБА_3 належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи, але до суду не з`явилася, про причини неявки суд не повідомила.

Представник позивачів ОСОБА_4 просить розглянути справу заочно.

Змін до позову позивач не надав.

Керуючись ст. 281 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа: орган опіки та піклування Ізюмської районної державної адміністрації, орган опіки та піклування Оскільської сільської ради про позбавлення батьківських прав.

Ухвала остаточна.

Суддя: О. М. Герцов
Справа № 946/4767/20
Провадження № 2/946/585/21
У Х В А Л А

про витребування доказів

(вступна та резолютивна частина)

26 квітня 2021 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

в складі: головуючого судді Баннікової Н.В.,

при секретарі Зубенко Л.М.,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду м. Ізмаїл клопотання позивача ОСОБА_1 про витребування доказів, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту судового рішення, на що може бути витрачено значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст.260, 287, 288, 353 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання позивача ОСОБА_1 про витребування доказів задовольнити.

Витребувати від ВАТ «Ізмаїльський целюлозно-картонний комбінат» (Одеська область, м.Ізмаїл, вул.Нахімова,300) для ознайомлення технічний паспорт на будівлі та споруди, а також проектну документацію по електричному трансформатору на земельній ділянці, що знаходиться на території Старонекрасівської сільської ради Ізмаїльського району Одеської області, з кадастровим номером :01:002:0010.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.В.Баннікова
Ухвала

26 квітня 2021 року

м. Київ

справа № 2-3478/11

провадження № 61-6514ск21

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Гулейкова І. Ю., вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» на ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 21 грудня 2020 року та постанову Донецького апеляційного суду від 10 березня 2021 року у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання та видачу дублікату виконавчого листа, заінтересована особа - ОСОБА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2021 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» засобами поштового зв`язку подало до Верховного Суду касаційну скаргу ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 21 грудня 2020 року та постанову Донецького апеляційного суду від 10 березня 2021 року.

Відповідно до частини третьої статті 392 ЦПК України, касаційна скарга підписується особою, яка її подає, або представником такої особи. До касаційної скарги, поданої представником, повинна бути додана довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника.

Подана касаційна скарга не може бути прийнята до провадження судом касаційної інстанції, оскільки у порушення вимог пункту 1 частини четвертої статті 393 ЦПК України касаційна скарга не підписана представником заявника.

Згідно з пунктом 1 частини четвертої статті 393 ЦПК України, касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом також, якщо: касаційна скарга подана особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписана, підписана особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не зазначено.

Відповідно до вимог частини шостої статті 393 ЦПК України, про повернення касаційної скарги постановляється ухвала.

Керуючись пунктом 1 частини четвертої статті 393 ЦПК України, Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» на ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 21 грудня 2020 року та постанову Донецького апеляційного суду від 10 березня 2021 року у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання та видачу дублікату виконавчого листа, заінтересована особа - ОСОБА_1 повернути заявнику.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. Ю. Гулейков
Справа № 404/2544/21
Номер провадження 2-н/404/389/21
КІРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м.КІРОВОГРАДА
С У Д О В И Й НА К А З
26 квітня 2021 року м. Кропивницький
Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Варакіна Н.Б., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Кіровоградська обласна ЕК» (вул. В. Перспективна, 78, м. Кропивницький) до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІН НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) про видачу судового наказу про стягнення заборгованості керуючись ст. ст. 160-161, 163, 167, 168 ЦПК України,-
5. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Кіровського
райсуду м. Кіровограда Варакіна Н.Б.
У відповідності до п. 7 ч.1 ст. 168 ЦПК України, під час розгляду вимогу порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, протее може бути скасований у порядку, передбаченому ст.170 ЦПК (ч. 3 ст. 167 ЦПК України).
Згідно зі статтею 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу можетакож бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатисядо суду в інтересах інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі. У разі подання неналежно оформленої заяви про скасування судового наказу судя постановляє ухвалу про її повернення без розгляду не пізніше двох днів з дня її надходження до суду.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили ______________ 20____року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання до ____ __________ 20____року.
Судовий наказ видано стягувачу ____ __________ 20____року.
Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда Н. Б. Варакіна
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якову знаходиться судовий наказ на виконанняЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприєства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки ____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Номер провадження 2-о/243/617/2021
Номер справи 243/4162/21
УХВАЛА

про відкриття провадження

«26» квітня 2021 року суддя Слов`янського міськрайонного суду Донецької області Хаустова Т.А. розглянувши заяву представника заявника ОСОБА_1 адвоката ЗАВГОРОДНЬОЇ Юлії Олександрівни, за участю заінтересованої особи Торецького міського Відділу державної реєстрації актів цивільного стану Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) про встановлення факту смерті в певний час,-

ВСТАНОВИВ:

23 квітня 2021 року до Слов`янського міськрайонного суду надійшла заява представника заявника ОСОБА_1 адвоката Завгородньої Юлії Олександрівни, за участю заінтересованої особи Торецького міського Відділу державної реєстрації актів цивільного стану Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) про встановлення факту смерті в певний час.

Частиною 3 ст. 294 ЦПК України передбачено, що справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Інші особливості розгляду цих справ встановлені цим розділом.

Перевіривши форму та зміст заяви, встановивши, що вона подана з додержанням вимог ст.ст. 315-318 ЦПК України, вважаю за необхідне постановити ухвалу про відкриття провадження по справі.

На підставі викладеного, та керуючись ст. ст. 19, 187, 189, 315-318, 260-261 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за заявою представника заявника ОСОБА_1 адвоката ЗАВГОРОДНЬОЇ Юлії Олександрівни, за участю заінтересованої особи Торецького міського Відділу державної реєстрації актів цивільного стану Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) про встановлення факту смерті в певний час.

З метою виконання вимог ч. 1 ст.189 ЦПК України розпочати підготовче провадження у справі.

Призначити підготовче судове засідання у приміщенні Слов`янського міськрайонного суду Донецької області на 11 травня 2021 року о 11 годині 00 хвилин.

Копію ухвали, копію заяви та доданих документів, надіслати учасникам судового розгляду.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://sl.dn.court.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Слов`янського

міськрайонного суду Т.А. Хаустова
Провадження № 2/643/1223/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.04.2021

14 квітня 2021 року місто Харків

Московський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Сугачової О.О.,

за участю секретаря Абсалямової А.Р.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 про захист прав споживачів,-

в с т а н о в и в:

Позивачі звернувся до суду з вищевказаним позовом, яким просять стягнути з ФОП ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 заборгованість за договором №1540 від 01.10.2019 в розмірі 305165грн. та на користь ОСОБА_2 заборгованість за договором №1540 від 01.10.2019 в розмірі 142743грн.

Від позивачів надійшли заяви про слухання справи без їх участі.

Відповідач в судове засідання не з`явився, будучи належним чином сповіщеним про день, час та місце судового розгляду.

Однак, при підготовці до ухвалення рішення, суд встановив обставини, що перешкоджають подальшому її розгляду.

Так, з тексту позовної заяви та доданих до неї документів, в якості доказів вбачаються суттєві розбіжності, а саме, повивачами надані копії договорів № 1007 від 11.01.2020, укладеного між ОСОБА_1 та ФОП ОСОБА_3 та № 77603 від 04.01.2019, укладеним між ОСОБА_2 та ФОП ОСОБА_3 , що не відповідають вимогам позову.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 13 Цивільного процесуального кодексу України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ч. 11 ст. 187 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, встановивши, після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175, 177 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення позивачу ухвали.

Керуючись ст.ст. 175, 177, 187 Цивільного процесуального кодексу України, п о с т а н о в и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 про захист прав споживачів залишити без руху.

Надати позивачам строк на усунення недоліків строком 5 днів з моменту отримання копії ухвали.

Попередити позивачів, що відповідно до ч. 13 ст. 187 Цивільного процесуального кодексу України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, позовна заява залишається без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Сугачова