ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

26 квітня 2021 року м.Дніпро

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду Пищида М.М., ознайомившись з апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ОСОБА_3 на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 01 квітня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 до ОСОБА_5 , треті особи: приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Джурук Наталія Володимирівна, ОСОБА_6 , Товарна біржа «Запорізький торгівельний майданчик» про витребування майна із чужого незаконного володіння та скасування запису про державну реєстрацію права власності, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 01 квітня 2021 року в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 до ОСОБА_5 , треті особи: приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Джурук Н.В., ОСОБА_6 , Товарна біржа «Запорізький торгівельний майданчик» про витребування майна із чужого незаконного володіння та скасування запису про державну реєстрацію права власності - відмовлено.

Не погодившись з вказаним рішенням суду, представник ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ОСОБА_3 звернувся з апеляційною скаргою та клопотанням, в якому просить звільнити від сплати судового збору.

Відповідно до ст.8 ЗУ «Про судовий збір» та ст.136 ЦПК України, суд враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі. Крім того, суд може зменшити розмір належних до сплати судових витрат, або звільнити від їх сплати.

Особа, яка заявляє відповідне клопотання, згідно зі статтею 12,81 ЦПК України повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджає сплаті нею судового збору у встановленому законодавством порядку і розмірі.

Своє клопотання про звільнення від сплати судового збору апелянт мотивував тим, що його довірителі перебувають у скрутному матеріальному становище, та розмір судового збору, що підлягає сплаті за подання апеляційної скарги у відсотковому співвідношенні до доходу за попередній календарний рік складає більше 200%.

Апелянтом було надано Відомості з Державного реєстру фізичних осіб-платників податків про суми виплачених доходів та утриманих податків на ім`я ОСОБА_1 , ОСОБА_2 .

Однак, судом встановлено, що вищезазначена інформація не може бути доказом на підтвердження скрутного матеріального становища апелянта, а тому, за таких обставин, вважаю за необхідне відмовити апелянту в задоволенні клопотання про звільнення від судового збору.

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір» розмір судового збору у даній справі складає 12000,00 грн.

Враховуючи викладене, апелянту необхідно сплатити судовий збір у розмірі 12000,00 грн., за реквізитами: Отримувач коштів ГУК у Дн-кій обл/Шев.р/22030101. . Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП). МФО: 899998. Р/р: UA0004628. Код класифікації доходів бюджету: 22030101. Призначення платежу Судовий збір, за позовом (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Дніпровський апеляційний суд (м. Дніпро), (суд, де розглядається справа).

З урахуванням зазначеного, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з повідомленням про це апелянта і наданням йому строку для усунення зазначених недоліків десять днів з дня отримання копії даної ухвали, шляхом подачі апеляційному суду оригіналу платіжного документу про сплату судового збору для долучення до матеріалів справи.

Керуючись ст.ст. 185, , 356, 357 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

У задоволенні вимоги представника ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ОСОБА_3 про звільнення від сплати судового збору - відмовити.

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ОСОБА_3 на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 01 квітня 2021 року залишити без руху для усунення недоліку протягом 10 (десяти) днів з дня отримання копії ухвали.

Роз`яснити, що у разі невиконання ухвали і не усунення недоліків до вказаного строку апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута скаржнику.

Суддя: М.М.Пищида