Справа № 369/1581/21
Провадження №2/369/2911/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.04.2021 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області

головуючого судді Волчко А.Я.

при секретарі судових засідань Миголь А.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Михайленко Сергія Анатолійовича про визнання виконавчого напису приватного нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду в порядку цивільного судочинства з позовом до відповідача ОСОБА_2 , третя особа що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Михайленко Сергія Анатолійовича про визнання виконавчого напису приватного нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 26.03.2021 року відкрито провадження за вищевказаною позовною заявою (справа №369/1581/21, провадження №2/369/2911/21).

Одночасно з позовом надійшла заява позивача ОСОБА_1 шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого документа - виконавчого напису, вчиненого 13 березня 2019 року Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Михайленко С.А. та зареєстрованого в реєстрі за № 340 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 суми боргу в розмірі 455600 грн. в ході виконавчого провадження № 59241278, до набрання законної сили судового рішення по суті спору.

В обґрунтування клопотання позивач зазначає, що приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Кравцем Вадимом Валентиновичем було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 59241278 від 30.05.2019 р., відкритого на підставі виконавчого напису № 340 від 13.03.2019 р., виданого Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Михайленко С.А.

Приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Кравець В.В. накладено арешт на все майно ОСОБА_1 , здійснено оцінку вартості майна з метою реалізації у СЕТАМ, вже відбулись другі торги, а тому є необхідність у зупиненні виконавчого провадження та забезпеченні позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого документа - виконавчого напису Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Михайленко С.А. та зареєстрованого в реєстрі за № 340.

Крім того, у разі незастосування заходів забезпечення позову може бути нанесена шкода інтересам третіх осіб (учасників аукціону), оскільки у разі визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, торги будуть визнані недійсними і учасникам необхідно буде докласти значних зусиль для отримання оплачених гарантійних внесків, внесків за виграний лот.

Також у разі незупинення стягнення на підставі виконавчого напису та реалізації арештованого майна будуть порушені права малолітніх дітей, які зареєстровані за адресою: АДРЕСА_1 , а позивач залишиться без свого єдиного житла.

У його квартирі згідно інформації, наданою приватному виконавцю в рамках виконавчого провадження № 59241278 Відділом з питань реєстрації місця проживання/перебування фізичних осіб зареєстровані малолітні діти - ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 . Таким чином, реалізація квартири в рамках виконання виконавчого напису вплине на права малолітніх дітей, для яких ця квартира є єдиним місцем проживання.

Оскільки предметом розгляду зазначеної справи є визнання виконавчого напису Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Михайленко С.А. № 340 від 13.03.2019 року, таким, що не підлягає виконанню, вважають, що слід вжити заходи забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису нотаріуса.

Оскільки позивач категорично не погоджується з виконавчим написом та вважає, що його вчинено з грубим порушенням чинного законодавства та він підлягає визнанню таким, що не підлягає виконанню, та зважаючи на спірність вимог ОСОБА_2 , вважають за необхідне забезпечити позов шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником в судовому порядку.

Невжиття заходів забезпечення позову може призвести до безповоротного порушення прав Позивача, оскільки за період розгляду справи в суді, приватним виконавцем буде реалізовано арештоване майно.

Вважають, що такий вид забезпечення позову є абсолютно співрозмірним та адекватним позовним вимогам.

Суд, дослідивши письмові докази, наявні у матеріалах справи, всебічно перевіривши обставини, на яких вони ґрунтуються у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, встановив наступні обставини та дійшов до наступних висновків.

У відповідності до ч. 5ст. 268 ЦПК України датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

За правилом частини першої статті 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться чи буде знаходитися справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

На підставі частини другої статті 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до частини першої статті 150 ЦПК України позов забезпечується, зокрема, зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

При цьому заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами (частиною третя статті 150 ЦПК України).

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Отже, важливими умовами для вжиття заходів забезпечення позову є наявність між сторонами дійсного спору та реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду у разі задоволення позову.

Адекватність заходу забезпечення позову, що застосовується судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється судом, зокрема, з урахуванням співвідношення права (інтересу), про захист яких просить заявник, та інтересів сторін та інших учасників судового процесу.

Так, мета забезпечення позову - це хоча і негайні, проте тимчасові заходи, направлені на недопущення утруднення чи неможливості виконання судового акту, а також перешкоджання спричинення значної шкоди позивачу.

При розгляді заяви про забезпечення позову вирішується лише питання про наявність підстав для вжиття заходів забезпечення позову і не вирішуються матеріально-правові вимоги та наперед результат розгляду справи по суті позову.

Заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті.

Відповідно до частини четвертої статті 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

У постанові Верховного Суду у складі суддів Об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 16 серпня 2018 року у справі № 910/1040/18 колегія суддів дійшла висновку, що застосування заходів забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису, вчиненого приватним нотаріусом, яким звернено стягнення на майно, та встановлення заборони на здійснення будь-яких дій відносно виконання такого виконавчого напису є адекватним та ефективним способом забезпечення позову про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Відповідно до п. 6 ч. 1ст. 150 ЦПК України позов забезпечується шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Підстави зупинення вчинення виконавчих дій регламентовані ст. 34 ЗУ «Про виконавче провадження». Вказаною нормою визначений виключний перелік підстав зупинення вчинення виконавчих дії, які вчиняються державним виконавцем шляхом винесення відповідної постанови. Тобто, законодавством чітко визначені обставини, які можуть бути підставою для зупинення виконавчого провадження, та порядок вирішення питання про зупинення виконавчого провадження, а саме зупинення виконавчого провадження вирішується безпосередньо державним виконавцем, на примусовому виконанні якого знаходиться виконавче провадження.

Водночас ч. 3 ст. 432 ЦПК України передбачено, що до розгляду заяви суд має право своєю ухвалою зупинити виконання за виконавчим документом або заборонити приймати виконавчий документ до виконання.

Виходячи із специфіки вказаного виду забезпечення позову підставою для його застосування є оскарження боржником виконавчого документа.

Законодавець визначив, що саме по собі оскарження виконавчого документа свідчить про існування реальної загрози невиконання чи утруднення виконання можливого рішення про задоволення позову, а тому передбачив можливість зупинення стягнення за таким виконавчим документом як вид забезпечення позову.

Отже, оскільки невжиття заходів забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі оскаржуваного виконавчого напису нотаріуса може ускладнити ефективний захист позивачем своїх прав у випадку фактичного виконання виконавчого напису, до вирішення справи по суті стягнення на підставі оспорюваного виконавчого напису слід зупинити.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що вимоги щодо зупинення стягнення за виконавчим написом, є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 37 ЗУ «Про виконавче провадження», виконавче провадження підлягає обов`язковому зупиненню у разі зупинення судом стягнення на підставі виконавчого документа.

Отже, оскільки невжиття заходів забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі оскаржуваного виконавчого напису нотаріуса може ускладнити ефективний захист позивачем своїх прав у випадку фактичного виконання виконавчого напису, до вирішення справи по суті стягнення на підставі оспорюваного виконавчого напису слід зупинити.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що вимоги щодо зупинення стягнення за виконавчим написом, є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Керуючись статтями 149, 150 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Михайленко Сергія Анатолійовича про визнання виконавчого напису приватного нотаріуса таким, що не підлягає виконанню задовольнити.

Зупинити стягнення на підставі виконавчого документа - виконавчого напису, вчиненого 13 березня 2019 року Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Михайленко С.А. та зареєстрованого в реєстрі за № 340 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 суми боргу в розмірі 455600 грн. в ході виконавчого провадження №59241278, до набрання законної сили судового рішення по суті спору.

Ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Копію ухвали направити для відома всім учасникам справи.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Київського апеляційного суду через Києво-Святошинський районний суд Київської області.

Інформація про позивача (стягувача): ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 ;

Інформація про відповідача: ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , адреса: реєстрації: АДРЕСА_3 ;

Інформація про третю особу: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Михайленко Сергій Анатолійович, місцезнаходження: 04050 м. Київ, вул. Січових Стрільців, 11 кв. 106.

Суддя: А.Я. Волчко