overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 189/1198/20
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

27.04.2021 року смт. Покровське Дніпропетровської області

Покровський районний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Чорної О.В., за участю секретаря судового засідання Корхової М.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровськгаз збут» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ, -

встановив:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровськгаз збут», звернувся до суду з цивільним позовом до ОСОБА_1 , яким позивач просить стягнути з ОСОБА_1 борг за спожитий природний газ у розмірі 11110,33 грн., інфляційні втрати у розмірі 267,52 грн., три відсотки річних у розмірі 350,51 грн.

В судове засідання сторони не з`явилися, повідомлені про час, дату та місце судового розгляду належним чином.

Представник позивача надав письмове клопотання про розгляд справу без його участі, позовні вимоги підтримує, просить задовольнити, проти заочного розгляду справи не заперечує.

Відповідач жодних заяв суду не надав, про причини неявки суд не повідомив, відзиву не надавав.

Відповідно до ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

З урахуванням положень ст. ст. 223, 280 ЦПК України та думки позивача щодо заочного розгляду справи, суд вважає за можливе на підставі наявних у справі доказів провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося у зв`язку з неявкою всіх учасників справи.

Керуючись ст. ст. 247, 258-261, 280, 281 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

У справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровськгаз збут» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя О.В. Чорна
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/5602/21 Справа № 205/7671/20 Суддя у 1-й інстанції - Терещенко Т. П. Доповідач - Макаров М. О.
УХВАЛА

про відкриття провадження

26 квітня 2021 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі судді Макарова М.О., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 24 березня 2021 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: ОСОБА_3 , про стягнення аліментів на повнолітню дочку, -

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 368 ЦПК України, справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного провадження, з особливостями встановленими цією главою.

Згідно з п.1 ч. 1 ст. 274 ЦПК України у порядку спрощеного позовного провадження розглядаються малозначні справи.

Отже, враховуючи викладене, розгляд даної апеляційної скарги слід проводити в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи та без їх виклику.

Враховуючи те, що перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні, то на підставі ст. 359-361 ЦПК України вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст. 359, 360, 361 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження та розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати ухвалу про відкриття апеляційного провадження та копії апеляційної скарги учасникам справи і встановити строк до 17 травня 2021 року, протягом якого ними може бути подано відзив на апеляційну скаргу.

Роз`яснити учасникам справи положення ст. 360 ЦПК України, згідно якої відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції, а у разі подання учасником справи відзиву на апеляційну скаргу, до нього обов`язково додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.О. Макаров
Іванківський районний суд Київської області
С У Д О В И Й Н А К А З
Справа №366/647/21
Провадження №2-н/366/19/21
09 квітня 2021 року смт. Іванків
Суддя Іванківського районного суду Київської області Гончарук О.П., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Київоблгаз Збут» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за оплату з постачання природного газу,
Відповідно до ст.ст. 160-173 ЦПК України, ст.20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», положеннями «Правил постачання природного газу», затверджених постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг (НКРЕКП) від 30.09.2015 року №2496, -
3. Судовий наказ після набрання законної сили видати стягувачу.
Суддя: О.П. Гончарук
Згідно зі ст.170 ЦПК України, боржник має право протягом 15 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ч.1 ст.172 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника протягом 5 днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом 2 днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ч.3 ст.171 ЦПК України).
Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку на її подання, встановленого ч.1 ст.170 ЦПК України, повертається, якщо суд, за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви (ч.2 ст.171 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності «____» ______________20__ року
Термін пред`явлення до виконання «____»_________________20__року
Судовий наказ виданий «____» ______________20__ року.
Суддя: О.П. Гончарук
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, організації, підприємства, в якому знаходився судовий наказЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Житомирський апеляційний суд
Справа №282/941/20 Головуючий у 1-й інст. Вальчук В. В.
Категорія 3 Доповідач Талько О. Б.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

22 квітня 2021 року Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючої судді: Талько О.Б.,

суддів: Коломієць О.С., Галацевич О.М.,

за участю секретаря Пеклін Л.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі цивільну справу № 282/941/20 за позовом ОСОБА_1 до Любарської селищної ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - ОСОБА_2 , про визнання права власності на спадкове майно,за апеляційними скаргами ОСОБА_1 та представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 , на рішення Любарського районного суду Житомирської області від 20 січня 2021 року, ухвалене під головуванням судді Вальчука В.В.,

ВСТАНОВИВ:

Керуючись ст.ст. 259,268,367,368,374,376,381-384 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційні скарги ОСОБА_1 та представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 , задовольнити частково.

Рішення Любарського районного суду Житомирської області від 20 січня 2021 року скасувати та ухвалити нове судове рішення.

Відмовити у задоволенні позову ОСОБА_1 до Любарської селищної ради про визнання права власності на спадкове майно.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуюча Судді:
Житомирський апеляційний суд
Справа №935/976/20 Головуючий у 1-й інст. Пасічний Т. З.
Категорія 44 Доповідач Коломієць О. С.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

26 квітня 2021 року Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючого судді : Коломієць О.С.

суддів : Талько О.Ю, Миніч Т.М.

з участю секретаря

судового засідання Дяченко Ю.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Житомирі цивільну справу №935/976/20 за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Юнівес» про відшкодування шкоди, завданої ДТП

за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Юнівес» на рішення Коростишівського районного суду Житомирської області від 25 листопада 2020 року, яке ухвалено суддею Пасічним Т.З. у м. Коростишів

в с т а н о в и в:

У відповідності до положень ст. 259, 268 ЦПК України суд вважає за можливе оголосити в даному судовому засіданні вступну та резолютивну частини постанови, відклавши складення повного судового рішення на п`ять днів.

Керуючись ст. 367, 368, 374, 375, 381-384 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Юнівес» залишити без задоволення, а рішення Коростишівського районного суду Житомирської області від 25 листопада 2020 року без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий Судді
Справа №464/2261/21
пр № 2/464/1015/21
У Х В А Л А

23 квітня 2021 року м.Львів

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Шашуріна Г.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

у с т а н о в и в:

Позивач звернувся до Сихівського районного суду м.Львова із позовною заявою, в якій просить стягнути з ОСОБА_2 заборгованість у розмірі 286 504,42 грививень.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справу передано судді Шашуріній Г.О.

Судом отримано інформацію про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи відповідача.

Дослідивши матеріали даної справи, суддя дійшов наступного висновку.

У відповідності до ч.1 ст.27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

За даними позовної заяви та відомостями відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання ГУДМС України у Львівській області, наданими суду у відповідності до ч.6 ст.187 ЦПК України, відповідач ОСОБА_2 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , що згідно із адміністративно-територіальним поділом відноситься до Личаківського району м.Львова.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

За таких обставин дану справу слід передати за підсудністю Личаківському районному суду м.Львова.

Керуючись ст.ст.31, 258-261, 353 ЦПК України, суддя

п о с т а н о в и в:

Передати цивільну справу № 464/2261/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості до Личаківського районного суд м.Львова.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Львівського апеляційного суду протягом 15 днів з дня проголошення. У разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення. Апеляційна скарга подається з урахуванням Перехідних положень ЦПК України.

Передачу справи здійснити не пізніше п`яти днів після закінчення строку на оскарження такої ухвали, а в разі подання апеляційної скарги- після залишення її без задоволення (ч.3 ст.31 ЦПК України).

Повне судове рішення складено та підписано 23 квітня 2021 року.

Суддя Г.О.Шашуріна
Дата документу 22.04.2021
Справа № 937/3410/21
У Х В А Л А

22 квітня 2021 року суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області, Редько О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , в інтересах якої дії адвокат Гончаренко Євген Сергійович, за участю заінтересованої особи Мелітопольського міськрайонного відділу державної реєстрації актів цивільного стану Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) про встановлення факту народження дитини,

ВСТАНОВИВ

Заявник звернулась до Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області з заявою в якій просить встановити факт народження дитини.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст.175, 293-294, 317 ЦПК України.

Зважаючи на те, що відсутні підстави для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі, справа може бути призначена розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.175, 293-294, 317 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , в інтересах якої дії адвокат Гончаренко Євген Сергійович, за участю заінтересованої особи Мелітопольського міськрайонного відділу державної реєстрації актів цивільного стану Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) про встановлення факту народження дитини.

Цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , в інтересах якої дії адвокат Гончаренко Євген Сергійович, за участю заінтересованої особи Мелітопольського міськрайонного відділу державної реєстрації актів цивільного стану Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) про встановлення факту народження дитини призначити до судового розгляду на 23 квітня 2021 року на 11 годину 00 хвилин в приміщенні Мелітопольського міськрайонного суду по вул. Шмідта 11 з викликом сторін по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 738/1474/20
№ провадження 2/738/41/2021
У Х В А Л А

23 квітня 2021 року місто Мена Чернігівської області

Менський районний суд Чернігівської області у складі судді Парфененко О. Я., розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Городищенської сільської ради Менського району Чернігівської області, ОСОБА_2 , треті особи: Головне управління держгеокадастру у Чернігівській області, Менська районна державна адміністрація Чернігівської області про визнання права власності на земельну частку (пай),

В С Т А Н О В И В:

09 листопада 2020 року до Менського районного суду Чернігівської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Городищенської сільської ради Менського району Чернігівської області, ОСОБА_2 , треті особи: Головне управління держгеокадастру у Чернігівській області, Менська районна державна адміністрація Чернігівської області про визнання права власності на земельну частку (пай).

Ухвалою Менського районного суду Чернігівської області від 16 грудня 2020 року провадження у справі зупинено до набрання рішенням законної сили у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до Городищенської сільської ради Менського району Чернігівської області, треті особи: Головне управління держгеокадастру у Чернігівській області, Менська районна державна адміністрація Чернігівської області, ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення та визнання права на земельну частку (пай), яка перебуває у провадженні Менського районного суду Чернігівської області (справа № 738/1394/20, № провадження 2/738/461/2020).

23 квітня 2021 рішення Менського районного суду Чернігівської області у справі за позовною заявою справі ОСОБА_2 до Городищенської сільської ради Менського району Чернігівської області, треті особи: Головне управління держгеокадастру у Чернігівській області, Менська районна державна адміністрація Чернігівської області, ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення та визнання права на земельну частку (пай), яка перебуває у провадженні Менського районного суду Чернігівської області (справа № 738/1394/20, № провадження 2/738/461/2020) набрало законної сили.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне поновити провадження у справі і призначити справу до розгляду у судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись статтею 254 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в цивільній спpавi за позовною заявою ОСОБА_1 до Городищенської сільської ради Менського району Чернігівської області, ОСОБА_2 , треті особи: Головне управління держгеокадастру у Чернігівській області, Менська районна державна адміністрація Чернігівської області про визнання права власності на земельну частку (пай) поновити.

Призначити судове засідання на 20 травня 2021 року о 12 годині в залі судових засідань Менського районного суду Чернігівської області (місто Мена вулиця Сіверський шлях, 146 Чернігівська область) з викликом в судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала не оскаржується.

Суддя О.Я. Парфененко
Провадження №2/523/1182/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" квітня 2021 р. Суворовський районний суд місті Одеси в складі:

головуючого судді - Сувертак І.В.

при секретарі Кругліков О. О.

розглянув у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Одесі в залі суду №5 цивільну справу за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» (49094, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, буд. 50) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

На адресу суду 20 грудня 2019 року надійшла позовна заява Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

20 січня 2020 р. (л.с.36) провадження по справі відкрито та призначено справу до розгляду в порядку загального позовного провадження.

Сторона позивача в судове засідання не прибула, про розгляд справи обізнана належним чином, причин неявки суду не сповістила та з заявою про відкладення розгляду справи не зверталась.

Відповідачі в судове засідання не прибули, про розгляд справи в суді неодноразово повідомлялись за встановленим місцем реєстрації, клопотань про відкладення розгляду справи, відзиву чи пояснень на позовну заяву у визначений законом строк не надали. (а.с. 37,38,40,41,51,53,54)

Відповідно до ст.ст. 197-198 ЦПК України судом проведене підготовче судове засідання, в процесі якого судом з`ясовані обставини справи, встановлено об`єм доказів, а також виконані дії передбачені ст. 197 ЦПК України.

Відповідно до ч. 3 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного суд вважає, що в підготовчому судовому засіданні вирішено питання про всі процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті, підготовче судове засідання підлягає закриттю, а справа призначенню до розгляду по суті за правилами загального позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 197-198, 200,211,223 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити судовий розгляд по суті позову Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» (49094, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, буд. 50) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) про стягнення заборгованості за кредитним договором, на 22 червня 2021 року на 10 годину 30 хвилин в залі судових засідань №5, в приміщенні Суворовського районного суду м. Одеси, за адресою м. Одеса, вул. Чорноморського козацтва, 68.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
_________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/947/919/21
УХВАЛА

20.04.2021 року

Київський районний суд м. Одеси:

головуючого судді Маломуж А.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Одеса матеріали зустрічної позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошової компенсації вартості майна, що було об`єктом права спільної власності подружжя, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Київського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) про поділ майна подружжя.

01.02.2021 року представник відповідача за первісним позовом звернувся до суду із зустрічною позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення грошової компенсації вартості майна, що було об`єктом права спільної власності подружжя, та просив поновити строк для його прийняття.

Дослідивши подану зустрічну позовну заяву, суд дійшов наступного висновку.

Згідно положень ч. ч. 2-3 ст. 193 ЦПК зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об`єднуються в одне провадження з первісним позовом.

Приймаючи до уваги, що вимоги за первісним та зустрічним позовами взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, форма і зміст зустрічної позовної заяви відповідає вимогам ст. 194 ЦПК України, суд вважає за необхідне прийняти зустрічний позов та об`єднати його в одне провадження з первісним.

Причини пропуску строку для подання зустрічної позовної заяви відповідачем суд вважає поважними, а тому такий слід поновити.

Керуючись ст. 193 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Поновити ОСОБА_1 строк для подачі зустрічної позовної заяви.

Прийняти зустрічний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошової компенсації вартості майна, що було об`єктом права спільної власності подружжя.

Копію зустрічної позовної заяви надіслати відповідачам за зустрічним позовом роз`яснивши їм право надати відзив на зустрічний позов відповідно до ст.178 ЦПК України, та додати до відзиву докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтується заперечення відповідача.

Також, відповідачам за зустрічним позовом необхідно додати до відзиву на зустрічний позов документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відзив на зустрічний позов подається у строк не менше п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про прийняття зустрічного позову.

Ухвала окремо від рішення оскарженню не підлягає, заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Маломуж А. І.