Справа № 490/1818/21
Центральний районний суд м. Миколаєва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 квітня 2021 року Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді - Черенкової Н.П.,

при секретарі Баришніковій І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві заяву заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про видачу дублікату виконавчого листа №2-4-5045/2009 та поновлення строку для його пред`явлення на примусове виконання, -

ВСТАНОВИВ :

Заявник звернувся до суду з даною заявою, у якій просить видати дублікат виконавчого листа №2-4-5045/2009, виданого на виконання рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 28.08.2009 року у цивільній справі №2-4-5045/2009 про стягнення заборгованості за кредитним договором №198Ф-06 від 23.11.2006 рокуз ОСОБА_1 та поновити строк пред`явлення до виконання вказаного виконавчого листа №2-4-5045/2009.

В обґрунтування своїх вимог заявник посилається на те, що 28.08.2009 року Центральний районний суд м. Миколаєва постановив рішення, за яким стягнуто з ОСОБА_1 на користь ВАТ «Кредобанк» заборгованість за кредитним договором №198Ф-06 від 23.11.2006 року заборгованість у розмірі 564496,85, а також судовий збір у розмірі 1730,00 грн. На підставі вищезазначеного рішення 20.10.2009 року Центральним районним судом м. Миколаєва видано виконавчий лист. Ухвалою Центрального районного суду м. Миколаєва від 04.07.2011 року замінено сторону виконавчого провадження стягувача з ПАТ «Кредобанк»на ТОВ «Кредекс Фінанс». Протоколом загальних зборів учасників ТОВ «Кредекс Фінанс» за №01/08-2018 від 01.08.2018 року ТОВ «Кредекс Фінанс» змінило назву на ТОВ «Вердикт Капітал». Ухвалою Центрального районного суду м. Миколаєва від 13.03.2017 року заяву ВАТ «Кредобанк» про поновлення строків пред`явлення виконавчого документа до виконання та видачу дублікату документа задоволено. Однак дублікат виконавчого документа ВАТ «Кредобанк» не отримував.

Згідно даних Автоматизованої системи виконавчих проваджень з відкритим доступом на сайті, за параметрами пошуку за прізвищем, ім`ям та по батькові боржника ОСОБА_1 - відкриті виконавчі провадження відсутні, що підтверджує факт відсутності на виконанні у будь-якому відділі держаної виконавчої служби чи приватного виконавця виконавчих листів про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 .

Просив суд, також, врахувати ту обставину, що після купівлі частини кредитного портфелю, що складається із прав вимоги за кредитними договорами, виникла необхідність у передачі від ВАТ «Кредобанк» до ТОВ «Вердикт Капітал» оригіналів кредитних справ клієнтів (боржників), що у свою чергу є довготривалою процедурою, яка включає в себе, поміж іншого, процедуру звірки за Актами прийому- передачі переданої документації, виявлення наявності чи відсутності оригіналів відповідних документів, у т.ч. оригіналів виконавчих листів та аналіз строку на їх пред`явлення, що також стало однією з підстав пропуску строків на пред`явлення виконавчого листа до виконання.На підставі викладеного представник ТОВ «Вердикт Капітал» звернувся до суду з даною заявою.

Згідно з приписами п.17.4 Розділу ХІІІ Перехідних положень до ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви.

Представник заявника також просивпро розгляд заяви за відсутності представника ТОВ «Вердикт Капітал» та вимоги заяви підтримав у повному обсязі.

Інші учасники в судове засідання не з`явились, про дату, час і місце судового засідання повідомлялись належним чином.

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлені наступні фактичні обставини.

Рішенням Центрального районного суду м. Миколаєва від 28.08.2009 року позов ВАТ «Кредобанк» задоволено, стягнуто з ОСОБА_1 на користь ВАТ «Кредобанк» заборгованість за кредитним договором №198Ф-06 від 23.11.2006 рокуу розмірі 564496,85 грн.та судовий збір у розмірі 1730,00 грн.

20.10.2009року Центральним районним судом м. Миколаєва видано виконавчі листи.

Ухвалою Центрального районного суду м. Миколаєва від 04.07.2011 року замінено сторону стягувача ПАТ «Кредобанк`на його правонаступника - товариство з обмеженою відповідальністю «Кредекс Фінанс» у виконавчому провадженні з примусового виконання рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 28.08.2009 року по справі №2-4-5045/09 за позовом ПАТ «Кредобанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №198Ф-06 від 23.11.2006 року.

Постановою старшим державним виконавцем відділу примусового виконання рішень УДВС ГУЮ у Миколаївській області від 22.10.2013 року виконавчий документ по справі №2-4-5045/09 повернуто стягувачу в зв`язку тим, що у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернуто стягнення, а здійснені державним виконавцем відповідно до Закону заходи, щодо розшуку такого майна, виявилися безрезультатними.

Ухвалою Центрального районного суду м. Миколаєва від 13.03.2017 року заяву ПАТ «Кредобанк» про поновлення строків пред`явлення виконавчого документа до виконання та видачу дублікату документа задоволено, поновлено строк на пред`явлення до виконання виконавчого документа по справі №2-4-5045/09 та видано дублікат виконавчого листа №2-4-5045/09.

Протоколом загальних зборів учасників ТОВ «Кредекс Фінанс» за №01/08-2018 від 01.08.2018 року «Про перейменування ТОВ «Кредекс Фінанс» на ТОВ «Вердикт Капітал», Товариство з обмеженою відповідальністю «Кредекс Фінанс» змінило назву на Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал». За такого, ТОВ "Вердикт Капітал" виступає правонаступником прав та обов`язків ТОВ «Кредекс Фінанс».

Згідно акту від 22.02.2021 року про втрату виконавчих документів складеного ТОВ "Вердикт Капітал", встановлено факт втрати/відсутності оригіналів виконавчих листів №2-4-5045/09, виданих на підставі рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 28.08.2009 року.

Відсутність виконавчого документу та виконавчого провадження позбавляє стягувача можливості отримати присуджені до стягнення кошти за рішенням суду.

Відповідно до ч. 5 ст 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України. У п. 9 ч.3 ст. 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов`язковість рішень суду.

Відповідно до частини першої статті 18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, і за її межами.

Конституційний Суд України неодноразово зазначав, що виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави (пункт 2 мотивувальної частини Рішення від 13 грудня 2012 року № 18-рп/2012).

За практикою Європейського суду з прав людини право на виконання судового рішення є складовою права на доступ до суду, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, для цілей якої виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як невід`ємна частина судового розгляду (Рішення у справі "Шмалько проти України" від 20 липня 2004 року).

Невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом. Конституційний Суд України в абзаці одинадцятомупідпункту 3.3 пункту 3 мотивувальної частини Рішення від 11 березня 2011 року N 2-рп/2011, посилаючись на позицію Європейського суду з прав людини, зазначив, що право на справедливий судовий розгляд може бути обмежене державою, якщо це обмеження не завдає шкоди самій суті права.(пункт 3 мотивувальної частини Рішення від 25 квітня 2012 року № 11-рп/2012).

Чинним законодавством України у разі невиконання судових рішень, які набрали законної сили, передбачена процедура їх примусового виконання.

Відповідно до частини першої статті 431 ЦПК України, виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Згідно ст.12 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців. Строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються у разі: 1) пред`явлення виконавчого документа до виконання; 2) надання судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, відстрочки або розстрочки виконання рішення. У разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у зв`язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника - з дня закінчення строку дії відповідної заборони. Стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Частиною першою статті 433 ЦПК України встановлено, що у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Суд зазначає, що поважність причин пропуску строку є оціночним поняттям та має встановлюватись у кожному окремому випадку на підставі відповідних доказів, які у свою чергу оцінюються судом за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. При цьому, поважними причинами пропуску строку можуть бути визнані лише ті обставини, які є об`єктивно непереборними, незалежними від волевиявлення сторони та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для вчинення процесуальної дії та підтверджені належними доказами.

Судом встановлено, що заявником пропущено строк для пред`явлення виконавчих документів до виконання, однак, враховуючи поважність причин пропуску даного строку, що зазначені у заяві представника ТОВ «Вердикт Капітал», суд вважає можливим поновити заявнику строк для пред`явлення виконавчих документів до виконання.

Відповідно до ч. 1 ст.18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Відповідно до ч. 1, 2, 5 ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Враховуючи доведеність заявником факту втрати виконавчого документа та поважність причин пропуску строку для пред`явлення його до виконання не з вини стягувача, зважаючи на те, що виконання судових рішень є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, суд приходить до висновку про необхідність задоволення заяви представника ТОВ «Вердикт Капітал» про видачу дублікату виконавчого листа та можливість поновлення пропущеного строку для пред`явлення його до виконання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 124, 129 Конституції України,ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, ст.12, 18, 28 Закону України «Про виконавче провадження», ст.12, 18, 81, 263, 431, 433, п.17.4 Розділу ХІІІ Перехідних положень до ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для його пред`явлення на примусове виконання - задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа №2-4-5045/2009, виданого на виконання рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 28.08.2009 року у цивільній справі №2-4-5045/2009 про стягнення з ОСОБА_1 за кредитним договором №198Ф-06 від 23.11.2006 року

Поновити Товариству з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» пропущений строк для пред`явлення виконавчого листа № 2-4-5045/2009до виконання, виданого на підставі рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 28.08.2009 року про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за кредитними зобов`язаннями.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк з дня проголошення ухвали.

Повний текст ухвали складений 26 квітня 2021 року.

Суддя Н.П. Черенкова