overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

26.04.2021 Справа №6-101/11

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області, суддя Вийванко О.М., ознайомившись із матеріалами про відновлення втраченого судового провадження у справі № 6-101/11 за поданням старшого державного виконавця підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Тернопільській області про тимчасове обмеження боржника фізичної особи ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України,

В С Т А Н О В И В :

До Тернопільського апеляційного суду надійшла апеляційна скарга представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на ухвалу Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 06.04.2011 у справі № 6-101/11 за поданням старшого державного виконавця підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Тернопільській області про тимчасове обмеження боржника фізичної особи ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України.

Наказом Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області № 32-ОД від 22 квітня 2021 року вирішено відновити цивільну справу № 6-101/11 за поданням старшого державного виконавця підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Тернопільській області про тимчасове обмеження боржника фізичної особи ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України, яка була втрачена внаслідок пожежі, яка сталася в Тернопільському міськрайонному суді Тернопільської області у ніч з 18 на 19 лютого 2014 року.

За ч. 1 ст. 488 ЦПК України, відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі, закінченій ухваленням рішення або у якій провадження закрито, проводиться у порядку, встановленому цим Кодексом.

Згідно з ч. 1 ст. 489 ЦПК України втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою учасника справи або за ініціативою суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 490 ЦПК України, заява про відновлення втраченого судового провадження подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Керуючись ст. 488-490 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Відкрити провадження у справі про відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі № 6-101/11 за поданням старшого державного виконавця підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Тернопільській області про тимчасове обмеження боржника фізичної особи ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України.

Призначити справу до судового розгляду на 12 травня 2021 року о 10 годині 00 хвилин у судовому засіданні в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області за адресою: м. Тернопіль, вул. Котляревського, 34.

У судове засідання викликати сторони та направити їм копію ухвали.

Ухвала суду складена та підписана 26 квітня 2021 року.

СуддяО. М. Вийванко
Справа № 490/7918/18
Центральний районний суд м. Миколаєва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 квітня 2021 року м. Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого - судді Черенкової Н.П.,

за участю секретаря - Баришнікової І.М.

розглянувши матеріали заяви Лисогірської спеціальної загальноосвітньої школи-інтернат про заміну сторони виконавчого провадження у справі № 490/7918/18 за позовом Органу опіки та піклування в особі виконавчого комітету Миколаївської міської ради до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, третя особа - Служба у справах дітей адміністрації Центрального району Миколаївської міської ради,-

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст заяви про заміну сторони у виконавчому провадженні відповідає вимогам ст. 442 ЦПК України.

Суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб. Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.442 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду заяву Лисогірської спеціальної загальноосвітньої школи-інтернат про заміну сторони виконавчого провадження у справі № 490/7918/18 за позовом Органу опіки та піклування в особі виконавчого комітету Миколаївської міської ради до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, третя особа - Служба у справах дітей адміністрації Центрального району Миколаївської міської ради.

Призначити розгляд заяви на 06.05.2021 року на 09:00 год.

Суддя Н.П. Черенкова
Справа 688/1064/21
№ 2/688/458/21
Ухвала

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

26 квітня 2021 року м. Шепетівка.

Суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області Босюк В.А., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Ленковецької сільської ради Шепетівського району Хмельницької області про встановлення факту родинних відносин,-

в с т а н о в и в:

Позовна заява оформлена і подана відповідно до вимог ст.ст. 175-177 ЦПК України, тому є підставою для прийняття, відкриття провадження у справі та розгляду в порядку загального позовного провадження, виходячи з положень п. 2 ч. 4 ст. 274 цього Кодексу.

Керуючись ст. 187 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Ленковецької сільської ради Шепетівського району Хмельницької області про встановлення факту родинних відносин та призначити розгляд справи за правилами загального позовного провадження у підготовчому засіданні на 11 годину 00 хвилин 19 травня 2021 року в приміщенні Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області за адресою: м. Шепетівка, вул. Героїв Небесної Сотні, 30, про що повідомити учасників справи.

Ухвалу про відкриття провадження, а відповідачам разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів, направити учасникам справи.

Відповідачі протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі мають право надіслати (надати) позивачу копію відзиву на позов з доданими до нього документами, з одночасним направленням (наданням) такого відзиву з доданими до нього документами до суду.

Роз`яснити відповідачам, що у випадку ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причини, суд згідно вимог ч. 8 ст. 178 та ч. 2 ст. 191 ЦПК України розгляне справу за наявними матеріалами.

Учасники справи можуть отримати інформацію що справи за веб-адресою сторінки Шепетівського міськрайонного суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.А. Босюк
Долинський районний суд Івано-Франківської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
29 квітня 2021 року Справа № 343/750/21
Суддя Долинського районного суду Івано-Франківської області Монташевич С.М., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Прикарпатенерготрейд" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію,
відповідно до ст.ст. 509, 525, 526, 610, 612 ЦК України, ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст. 4 Закону України «Про судовий збір», п.п. 1.2., 2.1, 3.1., 5.5. Правил роздрібного ринку електроенергії, затверджених Постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг № 312 від 14.03.2018 та керуючись ст.ст. 160-164, 167-169, 172 ЦПК України,
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: С. М. Монташевич
Згідно з п.7 ч.1 ст. 168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обгрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4 і 5 частини першої статті 161 цього Кодексу, коли судовий наказ набирає законної сили у день його видачі (стаття 172 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності «__»____________ року
Строк пред`явлення судового наказу до виконання до «___»__________ року Судовий наказ виданий «___»______________ року
Суддя С. М. Монташевич
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки _____________________
Справа №443/542/21
Провадження №2/443/1010/21
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

26 квітня 2021 року місто Жидачів

Суддя Жидачівського районного суду Львівської області Равлінко Р.Г., розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до Журавнівської селищної ради про вселення , -

встановив:

Позивачі, ОСОБА_2 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 звернулися до суду з позовом в якому просять зобов`язати відповідача, Журавнівську селищну раду, вселити їх у двокімнатну квартиру АДРЕСА_1 .

Ухвалою Жидачівського районного суду Львівської області від 06.04.2021 позовну заяву залишено без руху і надано термін для усунення недоліків.

Копію ухвали про залишення заяви без руху отримано представником позивачів адвокатом Лешегою В.В. 12.04.2021.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Представником позивачів ОСОБА_2 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 адвокатом Лешегою В.В. подано заяву про надання додаткового строку на усунення недоліків, встановленого ухвалою судді від 06.04.2021. Вказана заява мотивована тим, що 08.04.2021 адвокатом направлено досудову пропозицію відповідачу, позивачка ОСОБА_2 на даний час перебуває на лікуванні, а також адвокатом скеровано адвокатський запит до Стрийського МБТІ щодо наявності технічної документації на квартиру АДРЕСА_1 та до реєстраційної служби стосовно надання інформації чи перебування вказаний житловий будинок на балансі відповідача.

Суд звертає увагу, що позов було залишено без руху, зокрема, і з підстав не сплати судового збору.

Зважаючи на ту обставину, що станом на 26.04.2021 позивачами судовий збір не сплачено, відтак вимоги ухвали судді від 06.04.2021 не виконано, а недоліки позовної заяви не усунуто.

Згідно з ч. 6 ст. 185 ЦПК України про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу. Ухвалу про повернення позовної заяви може бути оскаржено. Копія позовної заяви залишається в суді.

За наведених обставин приходжу до висновку, що оскільки недоліки позовної заяви у встановлений судом строк позивачами , ОСОБА_2 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 не усунуто, відтак позовну заяву ОСОБА_2 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до Журавнівської селищної ради про виселення слід повернути позивачам, що не позбавляє їх права повторного звернення до суду в порядку, встановленому законом.

Керуючись ст. 185 ЦПК України,

постановив:

Позовну заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до Журавнівської селищної ради про виселення повернути позивачам.

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання її копії.

Суддя Р.Г. Равлінко
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 374/218/19 Головуючий у 1 інстанції: Козіна С.М.
Провадження № 22-ц/824/8256/2021 Доповідач: Шебуєва В.А.
У Х В А Л А

27 квітня 2021 року м. Київ

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів:

судді-доповідача Шебуєвої В.А.,

суддів Крижанівської Г.В., Оніщука М.І.,

розглянувши заяву Виконавчого комітету Ржищівської міської ради Київської області про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження, та, перевіривши виконання вимог ЦПК України за його апеляційною скаргою на рішення Ржищівського міського суду Київської області від 08 серпня 2019 року в справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Ржищівського міського суду Київської області від 08 серпня 2019 року задоволено заяву ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення. Встановлено факт народження ОСОБА_2 на території України 13 червня 1929 року, а саме, на території с. Лебедівка Кам'янського району Черкаської області.

Не погоджуючись із вказаним рішенням суду, 01 березня 2021 року Виконавчий комітет Ржищівської міської ради Київської області подав апеляційну скаргу, а також порушив питання про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження. Посилається на те, що Виконавчий комітет Ржищівської міської ради Київської області не був залучений судом до участі в справі, про наявність оскаржуваного рішення суду дізнався з Єдиного державного реєстру судових рішень 04 лютого 2021 року.

Як вбачається з матеріалів справи, Виконавчий комітет Ржищівської міської ради Київської області не брав участі в справі.

В матеріалах справи відсутні докази отримання Виконавчим комітетом Ржищівської міської ради Київської області копії оскаржуваного рішення суду.

Враховуючи викладене, суд вважає, що вказані Виконавчим комітетом Ржищівської міської ради Київської області причини пропуску строку на апеляційне оскарження рішення Ржищівського міського суду Київської області від 08 серпня 2019 року є поважними.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 359, 361 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву Виконавчого комітету Ржищівської міської ради Київської області про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарженнязадовольнити.

Поновити Виконавчому комітету Ржищівської міської ради Київської області процесуальний строк на апеляційне оскарження рішення Ржищівського міського суду Київської області від 08 серпня 2019 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Виконавчого комітету Ржищівської міської ради Київської області на рішення Ржищівського міського суду Київської області від 08 серпня 2019 року в справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення.

Копії ухвали про відкриття апеляційного провадження, апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати учасникам справи.

Встановити строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу до 19 травня 2021 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач: Судді:
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

26 квітня 2021 року м. Київ

Справа №357/9810/20

Апеляційне провадження №22-ц/824/3883/2021

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: судді-доповідача Соколової В.В.

суддів: Андрієнко А.М., Поліщук Н.В.

заслухавши доповідь судді Соколової В.В. про проведення підготовчих дій у справі за апеляційною скаргою Акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ухваленого під головуванням судді Кошель Б.І. 04 грудня 2020 року у м. Біла Церква, дата складання повного тексту рішення не зазначена, у справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в

Питання відкриття апеляційного провадження у справі вирішено в порядку, передбаченому ЦПК України.

Підготовка справи до розгляду проведена в обсязі визначеному ст. 365 ЦПК України, апеляційний розгляд справи забезпечено. Визначено склад учасників судового процесу, з`ясовано характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює, обставини справи та обґрунтування апеляційної скарги.

Відповідно до ч. 1 ст. 369 ЦПК України, апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

В порядку ч. 13 ст. 7 ЦПК України, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

В апеляційній скарзі представник АТ КБ «ПриватБанк» просить проводити судове засідання за участі представника позивача, однак колегія суддів, з урахуванням обставин справи, не вбачає підстав для призначення судового засідання з викликом учасників справи.

Керуючись ст. 365, 369 ЦПК України, суд

у х в а л и в

Закінчити підготовчі дії у справі за апеляційною скаргою Акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ухваленого під головуванням судді Кошель Б.І. 04 грудня 2020 року у м. Біла Церква, дата складання повного тексту рішення не зазначена, у справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду в порядку (письмового) позовного провадження Київським апеляційним судом без повідомлення учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя-доповідач:

Судді:
Справа № 212/1976/21
У Х В А Л А

про відкладення судового розгляду

"28" квітня 2021 р. м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Чорного І. Я.,

секретаря судового засідання : Поперечної А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кривому Розі, в порядку ч.2 ст. 247 ЦПК України, за відсутності осіб, які беруть участь у справі та без фіксації судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу,цивільну справу за позовом Акціонерне товариство "Універсал Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості , -

встановив:

Судовий розгляд справи було призначено на 28.04.2021 о 08:30 год.

Особи, що беруть участь у справі у судове засідання не з`явилися, хоча повідомлялись належним чином про час та місце розгляду справи.

Враховуючи викладене, розгляд справи слід відкласти, повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи, сторін повідомити про можливі наслідки їх неявки у судове засідання.

Керуючись ст.ст. 223, 240, 260, 261ЦПК України, -

постановив:

Судовий розгляд цивільної справи за позовом Акціонерне товариство "Універсал Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості , відкласти на 08:30годину 30 червня 2021 року.

Повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи.

Ухвала оскарженю не підлягає.

Суддя І. Я. Чорний
Справа № 504/1441/20
Провадження № 2/504/871/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" лютого 2021 р. смт. Доброслав

Комінтернівський районний суд Одеської області у складі:

Головуючого судді - Барвенка В.К.,

секретаря Мельникової В.М., -

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду № 10, смт. Доброслав, в порядку спрощеного позовного провадження, в заочному порядку, цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «АКЦЕНТ-БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та стягнення судового збору, -

ВСТАНОВИВ:

23.04.2020 року позивач АТ «АКЦЕНТ-БАНК» звернувся до суду з позовом до відповідача, в якому просить стягнути з відповідача кредитну заборгованість у розмірі 20390,56 грн. та судові витрати в сумі 2102,00 грн.

У судове засідання представник позивача Шкапенко О.В., який діє на підставі довіреності, не з`явився, однак подав до суду заяву, якою підтримав заявлені позовні вимоги та просив позов задовольнити у повному обсязі, посилаючись на підстави викладені у позовній заяві. Одночасно, проти винесення заочного рішення не заперечував.

Відповідач - не з`явився у судове засідання, хоча був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, заяв про відкладення розгляду справи та відзиву на позов до суду не подавав, у зв`язку із чим суд вважає можливим розгляд справи за відсутності відповідача.

Відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

На підставі наведеного, керуючись ст. 280 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Розглянути справу за позовом Акціонерного товариства «АКЦЕНТ-БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та стягнення судового збору, - у заочному порядку.

Ухвала про заочний розгляд справи оскарженню не підлягає.

Суддя В. К. Барвенко
22-ц/804/1105/21
266/6399/20
У Х В А Л А
Єдиний унікальний номер 266/6399/20
Номер провадження 22-ц/804/1105/21
27 квітня 2021 року місто Маріуполь
Донецький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючого Лопатіної М.Ю.
суддів Мальцевої Є.Є., Пономарьової О.М.
перевіривши матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 25 лютого 2021 року, постановлену у складі судді Шишиліна О.Г., у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
Заслухавши доповідь судді ОСОБА_3 ,-
в с т а н о в и в:
Приморським районним судом міста Маріуполя Донецької області 25 лютого 2021 року постановлено ухвалу, на яку позивачем подано апеляційну скаргу, за якою ухвалою Донецького апеляційного суду від 05 квітня 2021 року відкрито апеляційне провадження.
В порядку підготовки апеляційного розгляду справи:
1.з`ясовано питання про склад учасників судового процесу;
2.визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;
3.з`ясовані обставини, на які посилаються учасники справи, як на підставу своїх вимог та заперечень;
4.з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи та виконані інші дії, пов`язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.
Будь-яких клопотань на час призначення справи до розгляду від учасників справи до апеляційного суду не надійшло.
Відповідно до п. 14 ч. 1 ст. 353, ч. 2 ст. 369 ЦПК України розгляд апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції про зупинення провадження у справі розглядається без повідомлення учасників справи.
Згідно з п. 13 ст. 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.
Керуючись ст. 365, ст. 366 ЦПК України, апеляційний суд,-
Підготовчі дії по справі закінчити.
Призначити справу до розгляду в Донецькому апеляційному суді (м. Маріуполь) в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, без повідомлення учасників справи.
Ухвала суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Судді:

27.04.2021