У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

22 квітня 2021 року м.Вільногірськ

Вільногірський міський суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді - Борцової А.А.,

за участю секретаря - Килинчук Л.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про заміну стягувача - Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» на його правонаступника, боржник - ОСОБА_1 ,-

В С Т А Н О В И В:

ТОВ «Вердикт Капітал» звернулось до суду з заявою, вказуючи, що рішенням Вільногірського міського суду Дніпропетровської області від 10.10.2011 року стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» заборгованість за кредитним договором № 014/126502/3167/73.

18.12.2019 року між АТ «Райффайзен Банк Аваль» та АТ «ОКСІ БАНК» укладено договір відступлення права вимоги № 114/2-28, відповідно до якого АТ «Райффайзен Банк Аваль» відступило свої права вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за договором кредиту № 014/126502/3167/73.

Також 18.12.2019 року між АТ «ОКСІ БАНК» та ТОВ «Фінансова компанія «ПРОФІТ КАПІТАЛ» укладено договір відступлення права вимоги № 114/2-28-1, відповідно до якого АТ «ОКСІ БАНК» відступило ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ПРОФІТ КАПІТАЛ» право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за договором кредиту № 014/126502/3167/73.

26.12.2019 року між ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ПРОФІТ КАПІТАЛ» та ТОВ «Вердикт Капітал» укладено договір про відступлення прав вимоги № 2612-01, відповідно до якого, ТОВ «ФК ««ПРОФІТ КАПІТАЛ» відступило ТОВ «Вердикт Капітал» право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за договором кредиту № 014/126502/3167/73.

Посилаючись на викладені обставини, ТОВ «Вердикт Капітал» просить замінити вибулого стягувача - ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» на правонаступника - ТОВ «Вердикт Капітал» у справі № 2-390/11 за позовом ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 014/126502/3167/73.

Представник заявника ТОВ «Вердикт Капітал» Іжаковський О.В. в судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності.

Боржник ОСОБА_1 та представник АТ «Райффайзен Банк Аваль» в судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце розгляду заяви повідомлені належним чином, про причини неявки суд не повідомили, заяв про розгляд справи за їх відсутності не надали.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Вивчивши заяву та дослідивши письмові докази у справі, суд дійшов висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, судом встановлено, що рішенням Вільногірського міського суду Дніпропетровської області від 10.10.2011 року, яке набрало 10.12.2011 року законної сили, стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» 273086,76 грн., із яких: заборгованість з кредиту та процентів 271266,76 грн.; судові витрати у виді судового збору (державне мито) - 1700,00 грн.; витрати з оплати інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи - 120,00 грн. за кредитним договором № 014/126502/3167/73, що був укладений між ВАТ «Райффайзен Банк Аваль», правонаступником якого є ПАТ «Райффайзен Банк Аваль». (а.с.68-69)

Набуття права вимоги заявником до боржника ОСОБА_1 підтверджується копіями договорів № 114/2-28 від 18.12.2019 року, укладеного між Акціонерним товариством «Райффайзен Банк Аваль» та Акціонерним товариством «ОКСІ БАНК», № 114/2-28-1 від 18.12.2019 року, укладеного між АТ «ОКСІ БАНК» та ТОВ «Фінансова Компанія «ПРОФІТ КАПІТАЛ», № 2612-01 від 26.12.2019 року, укладеного між ТОВ «ПРОФІТ КАПІТАЛ» та ТОВ «Вердикт Капітал» (а.с. 18-24, 25-30, 34-41) та копіями витягів з реєстру боржників, що є додатками до вказаних договорів (а.с.12-14, 15-17, 31-33).

Відповідно до ч.5 ст.15 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Згідно ч.ч. 1,2,5 ст.442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Статтею 512 ЦК України передбачено, що кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Згідно ст.514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Така заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження, зокрема, у разі відступлення права вимоги.

У зв`язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв`язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до ст.442 ЦПК України за заявою заінтересованої сторони зобов`язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов`язки в зобов`язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження. За таких обставин звернення правонаступника кредитора із заявою про надання йому статусу сторони виконавчого провадження відповідає змісту статей 512, 514 ЦК України.

Згідно з позицією Верховного суду України від 20.11.2013 року у справі № 6-122цс13, виходячи зі змісту статей 512, 514 ЦК України, ст.378 ЦПК України (попередня редакція), ст.8 Закону України «Про виконавче провадження» (в чинній редакції на момент постановлення Верховним Судом України вказаної постанови) заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи), тощо, й до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

Аналогічного висновку дійшов Верховний Суд в постанові від 25.04.2018 року в справі № 2-н-148/09, в якій також зазначив, що по своїй суті заміна кредитора в зобов`язанні внаслідок відступлення права вимоги є різновидом правонаступництва та можлива на будь-якій стадії процесу. У зв`язку з заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, і її заміна новим кредитором проводиться відповідно до ч.5 ст.15 Закону України «Про виконавче провадження» за заявою заінтересованої особи. Такою заінтересованою особою є новий кредитор (правонаступник). З наведеного слідує, що заміна сторони виконавчого провадження можлива як на стадії відкритого виконавчого провадження, так і за відсутності такого.

Відповідно до ст.129 Конституції України, п.7 ч.3 ст.2 ЦПК України однією з основних засад (принципів) судочинства є обов`язковість судового рішення. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Таким чином, враховуючи, що правонаступником Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» є Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», суд дійшов висновку, що подана заява про заміну вибулої сторони стягувача на його правонаступника є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

На підставі ст.129 Конституції України, ст.ст. 512-514 ЦК України, ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» та керуючись ст.ст. 2, 259, 263-265, 268, 442 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про заміну стягувача - Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» на його правонаступника, боржник - ОСОБА_1 - задовольнити.

Замінити вибулого стягувача - Публічне акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль» на правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» (, м.Київ, вул. Кудрявський узвіз, буд. 5-Б) у справі № 2-390/11 за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею, але може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Вільногірський міський суд Дніпропетровської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Відповідно до Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо перебігу процесуальних строків під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19)» № 731-ІХ від 18.06.2020 року, під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), суд за заявою учасників справи поновлює процесуальні строки, встановлені нормами цього Кодексу, якщо визнає причини їх пропуску поважними і такими, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином. Суд може поновити відповідний строк як до, так і після його закінчення.

Ухвала складена та підписана суддею 22.04.2021 року.

Суддя: підпис А.А. Борцова