overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 372/3070/19
Провадження № 2-64/21
У Х В А Л А

26 квітня 2021 року Обухівський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Кравченка М.В.

при секретарі Мельник С.Ю.,

за участю представника позивача ОСОБА_1 ,

розглянувши у приміщенні Обухівського районного суду Київської області у підготовчому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , треті особи виконавчий комітет Обухівської міської ради Київської бласті, ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , про встановлення порядку користування житловим приміщенням, визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Обухівського районного суду Київської області відкрито провадження у вказаній справі, призначено підготовче засідання.

Представник позивача вважав можливим завершення підготовчого провадження, посилаючись на те, що спір не врегульовано.

Інші учасники справи повторно в підготовче засідання не з`явились.

На виконання ст. 189 ЦПК України та під час підготовчого засідання проведені дії, передбачені ст. 197 ЦПК України, мирову угоду не укладено.

Згідно п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Ознайомившись з матеріалами справи, суд вважає, що до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи процесуальних дій вчиняти не потрібно, а справа може бути призначена до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. ст. 197, 200, 260 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті у судовому засіданні на 17 травня 2021 року о 16 год. 00 хв. в приміщенні Обухівського районного суду Київської області за адресою: Київська область, місто Обухів, вулиця Київська, 20, зал № 3.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя М.В.Кравченко
справа 278/1189/21
У Х В А Л А

26 квітня 2021 року м. Житомир

Житомирський районний суд Житомирської області у складі головуючого судді Грубіяна Є.О., за участю секретаря Петровської Ю.Р., розглянув заяву ОСОБА_1 до ТОВ "Оптіма Факторинг" про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, треті особи: приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, приватний виконавець виконавчого округу Житомрської області Лужинецький Павло Вікторович,

В С Т А Н О В И В :

В провадження Житомирського районного суду Житомирської області надійшла вказана заява, разом з якою заявник подав клопотання про витребування доказів. Останнім позивач просить витребувати у третіх осіб матеріали нотаріальної справи, заведеної при вчиненні спірного виконавчого напису та матеріали виконавчого провадження №64839801.

Проаналізувавши клопотання про витребування доказів у сукупності з нормами процесуального законодавства, суд дійшов висновку про відсутність підстав для їх задоволення, виходячи з наступного.

У відповідності до ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування їх судом.

У відповідному клопотанні повинно бути зазначено, зокрема, вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу (п. 4 ч. 2 ст. 84 ЦПК України).

Проаналізувавши зміст клопотання про витребування доказів, суд вважає, що воно є необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню, оскільки заявником не надано жодних доказів вжиття заходів для отримання цих доказів самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цих доказів.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 84 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

В задоволенні клопотання про витребування доказів відмовити.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя Є.О. Грубіян
12.04.2021 Справа № 756/4551/21
справа № 756/4551/21
провадження № 2-н/756/220 /21
У х в а л а

12 квітня 2021 року суддя Оболонського районного суду міста Києва Жук М.В., розглянувши матеріали заяви Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «ЖБК Медик» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги,

в с т а н о в и в:

У березні 2021 року ОСББ «ЖБК Медик» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Розглянувши заяву про видачу судового наказу та додані до неї матеріали, дійшов висновку про відмову у видачі судового наказу, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 160 ЦПК України судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених статтею 161 цього Кодексу.

Пунктом 2 ч. 2 ст. 163 ЦПК України установлено, що у заяві повинно бути зазначено реєстраційний номер облікової картки платника податків боржника (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта заявника та боржника (для фізичних осіб - громадян України).

Проте, в заяві ОСББ «ЖБК Медик» не зазначає реєстраційний номер облікової картки платника податків боржників.

При цьому, заявник просить стягнути суму заборгованості за житлово-комунальні послуги солідарно з ОСОБА_1 , та ОСОБА_2 , однак доказів на підтвердження виникнення у цих осіб солідарного обов`язку, чи відкриття особового рахунку на одного з них ОСББ «ЖБК Медик» до матеріалів заяви не додано.

Відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо із поданої заяви не вбачається виникнення або порушення права грошової вимоги, за якою заявником подано заяву про видачу судового наказу.

На підставі викладеного, вважаю, що у видачі судового ОСББ «ЖБК Медик» необхідно відмовити, у зв`язку з відсутністю доказів, які свідчать про виникнення солідарного грошового зобов`язання боржників перед заявником.

Роз`яснити заявнику, що відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 3-6 ч. 1 ст. 165 ЦПК України, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Керуючись ст. ст. 163, 165, 259, 260, 353, 354 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «ЖБК Медик» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя
Справа № 318/2570/20
Номер провадження №2/318/313/2021
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" квітня 2021 р. м. Кам`янка-Дніпровська

Суддя Кам`янсько-Дніпровського районного суду Запорізької області Васильченко В.В. розглянувши матеріали позовної заяви АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,-

ВСТАНОВИВ:

До суду звернувся АТ КБ «ПриватБанк» з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Суд, розглянувши матеріали справи вважає, що у відкритті провадження за цим позовом необхідно відмовити, оскільки згідно відповіді Виконавчого комітету Благовіщенської об`єднаної територіальної громади Запорізької області, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який є відповідачем по справі, помер ІНФОРМАЦІЯ_2 , що підтверджується актовим записом про смерть № 43 від 01.08.2019 року.

Так, відповідно до п.6 ч.1 ст.186 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі якщо, настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які звернулися із позовною заявою або до яких пред`явлено позов, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

а підставі викладеного, керуючись ст. 186 ч. 1 п. 6 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження у справі за позовною заявою АТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя: В. В. Васильченко
Справа № 128/377/21
УХВАЛА

27 квітня 2021 року м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Шевчук Л.П., розглянувши в порядку письмового провадження заяву Акціонерного товариства «Кредобанк» про повернення судового збору, -

в с т а н о в и в:

АТ «Кредобанк» звернулося до Вінницького районного суду Вінницької області із заявою про повернення сплаченого судового збору в сумі 2270,00 грн. на користь держави, мотивуючи її тим, що ухвалою Вінницького районного суду Вінницької області від 04.03.2021 у відкритті провадження за позовом Акціонерного товариства «Кредобанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовлено.

Згідно матеріалів позовної заяви у справі 128/377/21 вбчається, що ухвалою Вінницького районного суду Вінницької області від 04.03.2021 відмовлено у відкритті провадження у справі за позовом Акціонерного товариства «Кредобанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. При звернені до суду із даною позовною заявою до матеріалів заяви долучено платіжне доручення №3986807 від 26.01.2021, яким сплачено судовий збір в сумі 2270,00 грн. і платником є АТ «Кредобанк». Однак, даною ухвалою суду не вирішено питання, щодо повернення судового збору.

Відповідно до пункту третього частини першої статті сьомої ЗУ «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі, зокрема, відмови у відкритті провадження у справі.

У зв`язку із цим слід повернути судовий збір, який був сплачений АТ «Кредобанк» 26.01.2021, згідно платіжного доручення №3986807 від 26.01.2021, якими сплачено судовий збір в сумі 2270,00 грн..

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» ст.ст. 7 ч. 13, 259, 260 ЦПК України, -

п о с т а н о в и в:

Зобов`язати Управління Державної казначейської служби України у Вінницькому районі Вінницької області повернути Акціонерному товариству «Кредобанк» кошти в сумі 2270 (дві тисячі двісті сімдесят) грн. судового збору, що сплачені відповідно до платіжного доручення №3986807 від 26.01.2021.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала складена та підписана суддею 27.04.2021.

Суддя Л.П. Шевчук
БОГОРОДЧАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
С У Д О В И Й Н А К А З
Справа № 338/422/21
Провадження № 2-н/338/74/21
26 квітня 2021 року селище Богородчани
Суддя Богородчанського районного суду Івано-Франківської області Рибка Л.Я. розглянула заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Івано-Франківськгаз збут" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 16 716 грн 87 к. заборгованості за спожитий природний газ.
Відповідно до ст. 526, 530, 610, 630, 633, 634 Цивільного кодексу України, п. 5 ч. 2 ст. 7 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" № 2189-VIII від 09 листопада 2017 року (з подальшими змінами та доповненнями), керуючись ст. 141, 160 - 164, 167 - 170 ЦПК України,
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Л.Я. Рибка
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ч. 1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили "____" ________________2021 року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання - три роки з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Судовий наказ видано стягувачу "____" _________________ 2021 року.
справа № 197/851/20
провадження № 2/197/271/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 квітня 2021 року Широківський районний суд Дніпропетровської області в складі головуючого судді Леонідової О.В., за участі секретаря судового засідання Горлова О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в смт. Широке Дніпропетровської області цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшов позов Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою суду від 18.09.2020 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін

На адресу суду 19.04.2021 надійшла заява від представника позивача Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» Чепіги Д.О. про залишення без розгляду даної позовної заяви (а.с.57).

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Оскільки заява позивача про залишення позовних вимог без розгляду подана до початку розгляду справи по суті,не суперечить чинному законодавству,та не порушує права відповідача,суд вважає за можливе її задовольнити та залишити позовні вимоги до ОСОБА_1 .

Керуючись ст.ст. 257, 265 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу, що після усунення умов, що були підставою для залишення позовної заяви без розгляду, він має право звернутися до суду повторно.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання (проголошення).

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її підписання має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Суддя О.В.Леонідова
Провадження № 2/638/1600/21
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

26 квітня 2021 року м. Харків

Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Латки І.П.,

за участю секретаря судового засідання Котельнікової А.Р.,

учасники справи:

позивач - Акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк»,

відповідач - ОСОБА_1 ,

розглянувши в спрощеному позовному провадженні у залі суду м. Харкова цивільну справу за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

Враховуючи, що для викладення обставин справи та обґрунтування висновків необхідний час, суд вважає можливим відповідно до ст. 259 ЦПК України оголосити вступну та резолютивну частини рішення

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.141, 200, 258, 259, 263-265ЦПК України, суд,

п о с т а н о в и в:

У задоволенні позовних вимог акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відмовити за пропуском строку позовної давності.

Стягнути з Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк», , місцезнаходження: м. Київ, вул. Грушевського, буд. 1Д, на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , судові витрати на професійну правничу у розмірі 12800 (дванадцять тисяч вісімсот) грн.

Із урахуванням пункту 15.5 Перехідних положень ЦПК України (в редакції, яка набрала чинності 15.12.2017) рішення може бути оскаржено шляхом подання апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду через Дзержинський районний суд м. Харкова протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення буде складено 29 квітня 2021 року.

Суддя І.П. Латка
Єдиний унікальний номер: 378/572/19
Провадження № 2/378/3/21
УХВАЛА

"26" квітня 2021 р. Ставищенський районний суд Київської області в складі:

головуючого - судді: Скороход Т. Н.,

за участю секретаря: Соколової О.А.,

представника позивача: Перникози Д.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Ставище питання про відновлення провадження по справі за позовом Приватного підприємства „Чумацький шлях до Головного управління Держгеокадастру у Київській області, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , треті особи: Ставищенська районна державна адміністрація Київської області та Київська обласна державна адміністрація про визнання протиправними та скасування наказів, скасування записів про державну реєстрацію земельної ділянки та витребування земельної ділянки із незаконного володіння,-

ВСТАНОВИВ:

До суду з вищевказаною позовною заявою звернулося ПП „Чумацький шлях, просить суд визнати протиправним та скасувати наказ Головного управління Держгеокадастру у Київській області № 10-7972/36-15-СГ від 23 листопада 2015 року „Про затвердження документації із землеустрою та надання земельної ділянки у власність ОСОБА_1 ; скасувати запис Відділу Держземагенства у Ставищенському районі Київської області від 12 листопада 2015 року про державну реєстрацію земельної ділянки з кадастровим номером :02:001:0055, що розташована на території Винарівської сільської ради Ставищенського району Київської області (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 42); витребувати із незаконного володіння ОСОБА_2 земельну ділянку площею 0,0893 га.

Ухвалою Ставищенського районного суду від 18 лютого 2020 року було зупинене провадження в справі за вказаною заявою в зв`язку з призначенням земельно-технічної експертизи, проведення якої було доручено ТОВ «Експертно-дослідна служба України».

До суду вказаним закладом 15 квітня 2021 року повернуто матеріали даної цивільної справи та висновок земельно-технічної експертизи.

У відповідності зі ч. 1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 254 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провадження в справі за позовом Приватного підприємства „Чумацький шлях до Головного управління Держгеокадастру у Київській області, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , треті особи: Ставищенська районна державна адміністрація Київської області та Київська обласна державна адміністрація про визнання протиправними та скасування наказів, скасування записів про державну реєстрацію земельної ділянки та витребування земельної ділянки із незаконного володіння, поновити.

Суддя Т. Н. Скороход
Справа № 555/2130/20
Номер провадження 2/555/82/21
У Х В А Л А

(вступна та резолютивна частина)

"26" квітня 2021 р. Березнівський районний суд Рівненської області в складі:

головуючого судді - Старовецької Ю.В.

при секретарі - Григорієвій В.М.

за участю позивача - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Березне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до відділу освіти, молоді та спорту Березнівської районної державної адміністрації, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_2 , Орлівська загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів Березнівської районної ради Рівненської області про визнання дій протиправними та стягнення заборгованості із заробітної плати ,-

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про винесення окремої ухвали на адресу органу, що прийняв рішення про ліквідацію боржника Рівненської обласної державної адміністрації та Березнівської РДА, прокуратури області та Генеральної прокуратури з проханням щодо заборони вчинення будь-яких дій щодо боржника до повного розрахунку щодо боргової зобов`язаності відмовити.

Повний текс ухвали буде виготовлено 29.04.2021 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Старовецька Ю. В.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

26 квітня 2021 року м. Кропивницький

справа № 404/4562/16-ц

провадження № 22-ц/4809/797/21

Кропивницький апеляційний суд у складі судді Письменного О.А., перевіривши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Кіровського районного суду м. Кіровограда від 18 січня 2021 року про поворот виконання рішення, ухваленого у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна», третя особа Публічне акціонерне товариство комерційного банку «ПРИВАТБАНК» про зобов`язання виконати умови договору, -

ВСТАНОВИВ:

15 березня 2021 року ОСОБА_1 звернувся до апеляційного суду з апеляційною скаргою та заявою, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження ухвали Кіровського районного суду м. Кіровограда від 18 січня 2021 року, посилаючись на те, що строк пропущено з поважних причин, оскільки копію судового рішення отримано 26 лютого 2021 року.

Вважаю, що вказані підстави пропуску строку апеляційного оскарження судового рішення, є поважними.

За формою та змістом апеляційна скарга відповідає вимогам встановленим ст. 356 ЦПК України. Перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Керуючись ст.359 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження ухвали Кіровського районного суду м. Кіровограда від 18 січня 2021 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Кіровського районного суду м. Кіровограда від 18 січня 2021 року та приступити до підготовки розгляду справи.

Надіслати учасникам справи копії ухвали про відкриття апеляційного провадження та копії апеляційної скарги з доданими до неї матеріалами.

Роз`яснити, що учасники справи, у відповідності до ст. 360 ЦПК України, мають право подати до апеляційного суду у письмовій формі відзив на апеляційну скаргу з доказами надсилання (надання) його копій та доданих до відзиву документів іншим учасникам справи в строк до 05 травня 2021 року.

Суддя Кропивницького

апеляційного суду О.А. Письменний