overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КРИВОГО РОГУ
С У Д О В И Й Н А К А З
Справа № 210/1809/21
Провадження № 2-н/210/412/21
23 квітня 2021 року м. Кривий Ріг
Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Сільченко В.Є., розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» (м. Кривий Ріг, пров. Дежньова, 9)про видачу судового наказу щодо стягнення боргу з ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ), -
Відповідно до вимог ст.ст. 509, 525, 526, 611, 622 ЦК України, ст.ст. 4, 141, 161-164, 168 ЦПК України,-
Надіслати боржникові копію судового наказу та копію заяви стягувача з копіями доданих до неї документів відповідно до статті 169 ЦПК України.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: В. Є. Сільченко
Відповідно до п.7 ч.1 ст. 168 ЦПК України, суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч.3 ст. 167 ЦПК України, судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому розділом ІІ ЦПК України.
Згідно зі ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років з моменту набрання ним законної сили.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання в частині стягнення судового збору - три місяці.
Дата набрання судовим наказом законної сили «____» __________ 20 ___ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання «____» ________ 20 __ року.
Судовий наказ видано стягувачу «____» ________________ 20 ___ року.
Суддя:
Провадження № 2/127/1030/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 квітня 2021 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Воробйов В.В., розглянувши цивільну справу за позовом Громадської організації «Фізкультурно-спортивне товариство» «Динамо» України» до ОСОБА_1 , за участю третьої особи - громадської організації «Вінницька обласна організація «Фізкультурно- спортивне товариство» «Динамо» України», про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної працівником, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває вказана цивільна справа.

26.04.2021 року до суду надійшла заява представника позивача про проведення судового засідання, у даній справі в режимі відеоконференції з використанням відеоконференцзв`язку Easycon, розміщену за посиланням .

Відповідно до ст. 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості.

Враховуючи наявність у суді технічної можливості, а також з метою забезпечення швидкого, повного та неупередженого судового розгляду, суд вважає за можливе проводити розгляд справи в режимі відеоконференції з використанням відеоконференцзв`язку Easycon.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 212, 260, 261 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання представника позивача Громадської організації «Фізкультурно-спортивне товариство» «Динамо» України» про проведення судового засідання в режимі відеоконференції - задовольнити.

Розгляд цивільної справи за позовом Громадської організації «Фізкультурно-спортивне товариство» «Динамо» України» до ОСОБА_1 , за участю третьої особи - громадської організації «Вінницька обласна організація «Фізкультурно- спортивне товариство» «Динамо» України», про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної працівником - проводити в режимі відеоконференції з використанням відеоконференцзв`язку Easycon.

Проведення судового розгляду призначити на 10.30 год. 05 травня 2021 року.

Доручити Вінницькому міському суду Вінницької області забезпечити проведення судового засідання у справі в режимі відеоконференції з використанням відеоконференцзв`язку Easycon за участю представника позивача Громадської організації «Фізкультурно-спортивне товариство» «Динамо» України».

Учасникам судового засідання має бути забезпечена можливість чути та бачити хід судового засідання, ставити запитання і отримувати відповіді, реалізовувати інші надані процесуальні права та виконувати процесуальні обов`язки, передбачені ЦПК України.

Хід і результати процесуальних дій, проведених у режимі відеоконференції, фіксувати за допомогою технічних засобів відеозапису.

Копію ухвали про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції направити негайно представнику позивача.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя:
Провадження № 2/643/938/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.04.2021 року Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Довготько Т.М.

за участю секретаря судового засідання Хотян К.В.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м.Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з додатковою відповідальністю СТРАХОВЕ ТОВАРИСТВО ДОМІНАНТА, третя особа Моторне транспортне страхове бюро України про стягнення майнової шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Московського районного суду м.Харкова знаходиться вище вказана справа.

Розпорядженням №01-06/396 від 28.07.2020 року призначено повторний автоматичний розподіл даної справи.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 28.07.2020 року справа розподілена судді Московського районного суду м. Харкова Довготько Т.М.

Ухвалою від 03.08.2020 року справа була прийнята до провадження за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

Ухвалою від 21.08.2020 року, постановлено продовжити розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ТДВ СТРАХОВЕ ТОВАРИСТВО ДОМІНАНТА, третя особа Моторне транспортне страхове бюро України про стягнення майнової шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Ухвалою Московського районного суду м.Харкова від 05.11.2020 року, призначено по цивільній справі, судову автотоварознавчу експертизу.

Ухвалою Московського районного суду м.Харкова від 12.04.2021 року поновлено провадження по справі.

Представник позивача ОСОБА_2 надала до суду заяву про залишення позову без розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Згідно з п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин, позовна заява ОСОБА_1 до Товариства з додатковою відповідальністю СТРАХОВЕ ТОВАРИСТВО ДОМІНАНТА, третя особа Моторне транспортне страхове бюро України про стягнення майнової шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з додатковою відповідальністю СТРАХОВЕ ТОВАРИСТВО ДОМІНАНТА, третя особа Моторне транспортне страхове бюро України про стягнення майнової шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди - залишити без розгляду.

Залишення заяви без розгляду не позбавляє права повторного звернення до суду в порядку, встановленому законом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повна ухвала не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя Т.М. Довготько
Справа № 189/387/21
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

(вступна та резолютивна частина)

27.04.2021 року смт. Покровське Дніпропетровської області

Покровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Чорної О.В.,

за участю секретаря судового засідання Корхової М.Г.,

учасники судового процесу:

позивач ОСОБА_1 ,

відповідач ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

керуючись ст. ст. 259, 263, 264, 265, 268, 274-279 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільний позов (уточнений) ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - задовольнити.

Стягнути зОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання неповнолітніх дітей: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у твердій грошовій сумі в розмірі 3000,00 гривень щомісячно, починаючи від дня пред`явлення позову 30 березня 2021 року до досягнення дітьми повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 908,00 (дев`ятсот вісім) гривень 00 копійок судового збору.

Допустити негайне виконання рішення суду в частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Покровський районний суд Дніпропетровської області в 30-денний строк з дня проголошення рішення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення буде виготовлений 29 квітня 2021 року.

Суддя О.В. Чорна
Справа № 626/939/21
Номер провадження 2-о/952/7/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження

26.04.2021 суддя Зачепилівського районного суду Харківської області Яценко Є.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: Красноградська міська рада Харківської області, про оголошення особи померлою, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява ОСОБА_1 , заінтересована особа: Красноградська міська рада Харківської області, про оголошення особи померлою.

Перевіривши вищевказану заяву, вважаю, що її пред`явлено з дотриманням правил підсудності та вимог передбачених ст.ст. 175, 177 ЦПК України. Підстави для залишення заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Справа підлягає розгляду в порядку окремого провадження на підставі ч.2 ст. 293 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 19, 175, 177, 187, 293, 294 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі № 626/939/21 за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Красноградська міська рада Харківської області, про оголошення особи померлою.

Розгляд справи проводити в порядку окремого провадження.

Розгляд справи призначити на 30 квітня 2021 року о 13 год. 00 хв.

Судове засідання провести за участю заявника та зацікавленої особи.

Копію ухвали направити учасникам процесу.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/sud2013.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.І. Яценко
_________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2-н/947/952/21
УХВАЛА

26.04.2021 року

Суддя Київського районного суду м. Одеси Коваленко О.Б., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальність «Інфокс», про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані житлово- комунальні послуги,-

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Інфокс» звернувся в суд з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані житлово- комунальні послуги.

Вивчивши матеріали заяви, суд вважає, що слід відмовити у видачі судового наказу з наступних підстав.

Як вбачається з відповіді відділу адресної довідкової роботи головного управління державної міграційної служби України в Одеській області, яка надійшла на адресу суду 22.04.2021 року, боржникОСОБА_1 знятий з реєстраційного обліку 07.09.2017 року у зв`язку зі смертю, а/з 3038 від 17.03.2017 р.

Згідно ст.165 ч 1 п.4 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо наявні обставини, передбачені частиною першою статті 186 цього Кодексу.

На підставі п 6 ч.1 ст.186 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які звернулися із позовною заявою або до яких пред`явлено позов, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Керуючись ст.ст. 165, 166, 186 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальність «Інфокс» у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані житлово- комунальні послуги.

Роз`яснити заявнику, що відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 3-6 частини першої статті 165 цього Кодексу, унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк з дня її проголошення.

Суддя Коваленко О. Б.
УХВАЛА

20 квітня 2021 року м. Лисичанськ

Суддя Лисичанського міського суду Грибанова Л.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 , місце реєстрації якої за адресою: АДРЕСА_1 про встановлення факту смерті особи, заінтересована особа Відділ державної реєстрації актів цивільного стану по містах Лисичанськ та Ровеньки Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків), місцезнаходження якого за адресою: вул. ім. Д.І.Менделєєва, буд. 53, м. Лисичанськ, Луганська область, Україна, -

УСТАНОВИВ

Заявниця звернулась до Лисичанського міського суду з заявою про встановлення факту смерті особи, заінтересована особа Відділ державної реєстрації актів цивільного стану по містах Лисичанськ та Ровеньки Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків).

Заяву подано з підстав відмови Відділу державної реєстрації актів цивільного стану по містах Лисичанськ та Ровеньки Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) у проведенні державної реєстрації факту смерті особи громадянина України, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Алчевськ Луганської області, Україна. Заявник просить суд встановити факт смерті особи її брата ОСОБА_2 .

Заява відповідає вимогам статей 175-177, 316-318 ЦПК України. Підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Справа підсудна Лисичанському міському суду Луганської області.

Згідно з ч. 3 ст. 294 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Тому заяву слід прийняти до розгляду у порядку окремого провадження та відкрити провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 187-188, 190-192, 260, 261, 293. 315-318, 353 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ

Відкрити окреме провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , місце реєстрації якої за адресою: АДРЕСА_1 про встановлення факту смерті особи, заінтересована особа Відділ державної реєстрації актів цивільного стану по містах Лисичанськ та Ровеньки Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків), місцезнаходження якого за адресою: вул. ім. Д.І.Менделєєва, буд. 53, м. Лисичанськ, Луганська область, Україна.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у відкритому судовому засіданні на 20 квітня 2021 року о 14 годині 50 хвилин.

Розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін за наявними у справі матеріалами.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи за веб-адресою сторінки на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет - http://court.gov.ua/fair/sud2318.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати заявнику.

Копію ухвали про відкриття провадження разом з копією заяви та копіями доданих до неї матеріалів надіслати заінтересованій особі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.О. ГРИБАНОВА
Справа № 308/1767/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 квітня 2021 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:

головуючого судді Лемак О.В.,

при секретарі судового засідання Сухан Н.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Ужгороді, матеріали цивільної справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області на розгляді перебуває цивільна справа за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості .

Згідно зі ст. 196 ЦПК України для виконання завдань підготовчого провадження в кожній судовій справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження, проводиться підготовче судове засідання.

Представник позивача у підготовче судове засідання не з`явився, однак подав до суду заява, в якій просить провести розгляд підготовчого судового засідання по даній справі у їх відсутності. Позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Відповідач в судове засідання не з`явився, однак подав до суду заяву про проведення підготовчого судового засідання без його участі.

Передбачені ч. ч. 2, 5 ст. 198 ЦПК України підстави для відкладення підготовчого судового засідання та оголошення перерви судом не встановлені.

Суд вважає за можливе провести підготовче засідання без участі сторін за наявними у справі матеріалами.

У підготовчому судовому засіданні судом виконані вимоги, передбачені ч. 2 ст. 197 ЦПК України. При цьому, підстав для залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі чи ухвалення рішення у підготовчому судовому засіданні немає.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Зважаючи на вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. ст. 189, 196-200, 280-281 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Закрити підготовче провадження та призначити цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості, до судового розгляду по суті на 11 червня 2021 року на 10.45 год. у приміщенні Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області за адресою: вул. Загорська, 53, м. Ужгород, Закарпатська область.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала набирає сили з моменту її підписання суддею і окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суд Лемак О.В.
Справа № 645/6374/20
Провадження № 2/645/492/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

26 квітня 2021 року Фрунзенський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Горпинич О.В.,

секретар судового засідання Іванії К.В.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в залі суду в м. Харкові заяву представника відповідача про залишення позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення інфляційних витрат та 3% річних за прострочення виконання зобов`язання без розгляду, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали суду, пов`язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне відкласти складення повного тексту ухвали суду на строк не більше як п`ять днів з дня оголошення вступної і резолютивної частини ухвали.

Керуючись ч.6 ст.259 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви представника ОСОБА_3 адвоката Шумейка Я.В. про залишення позовної заяви без розгляду відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Горпинич
Справа № 529/196/21
Провадження № 2-с/529/9/21
УХВАЛА

про відмову у звільненні від сплати судового збору

21 квітня 2021 року Диканський районний суду Полтавської області в складі:

головуючого - судді Петренко Л.Є.

при секретарі Скрипник Р.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору за її заявою про скасування судового наказу, виданого за заявою АТ "Оператора газорозподільної системи "Полтавагаз" про стягнення заборгованості за розподіл природного газу, -

встановив:

ОСОБА_1 , 21.04.2021 звернулась до суду із заявою про скасування судового наказу про стягнення з неї заборгованості за послуги розподілу природного газу в сумі 2 901 грн. 26 коп. та судових витрат в сумі 227 грн.

Одночасно з вказаною заявою ОСОБА_1 звернулась до суду із клопотанням про звільнення її від сплати судового збору за подання вказаної вище заяви про скасування судового наказу, у зв`язку із скрутним матеріальним становищем, оскільки доходу вона не має, при цьому, має необхідність сплачувати житлово-комунальні послугу, забезпечувати себе продуктами харчування, одягом та іншими необхідними речами.

Розглянувши заяву суд дійшов до наступного висновку.

Виходячи зі змісту ч. ч. 1, 2 ст. 8 Закону України «Про судовий збір», суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати, враховуючи майновий стан сторони.

Проте, вказаною нормою Закону передбачено право суду, а не обов`язок щодо звільнення від сплати судового збору.

У ст.129 Конституції України однією із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.

У зв`язку із цим обставини, зазначені позивачем у клопотанні про звільнення від сплати судового збору, зокрема наявності витрат на житлово-комунальні послуги, придбання продуктів харчування та задоволення інших потерб, не можуть вважатися достатньою підставою для звільнення від такої сплати.

Відтак, клопотання позивача про звільнення від сплати судового збору, задоволенню не підлягає.

Слід зазначити, що в рішенні у справі «Креуз проти Польщі» Європейський Суд з прав людини зазначив, що вимога сплати зборів цивільними судами у зв`язку з поданням позовів, які вони мають розглянути, не може вважатись обмеженням доступу до суду.

Враховуючи вище наведене, суд дійшов висновку, що підстави для звільнення від сплати судового збору відсутні, а тому в задоволені клопотання слід відмовити.

На підставі наведеного, керуючись ч.1 ст. 136, 260 ЦПК України,ст. 8 Закону України "Про судовий збір", суд -

ухвалив:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору за подання заяви про скасування судового наказу - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Є. Петренко