overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №592/4781/21
Провадження № 2-н/592/568/21
Ковпаківський районний суд м. Суми
СУДОВИЙ НАКАЗ
І м е н е м У к р а ї н и
27.04.2021року м.Суми
Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Алфьоров Андрій Миколайович, розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «А-МУССОН» (м. Суми, вул. Леваневського, 10/1, код ЄДРПОУ 35068151) про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 (проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) заборгованості за надані послуги з поводження з побутовими відходами, на підставі ст.ст. 526, 527, 530, 543 ЦК України, п. 7 Правил користування приміщеннями житлових будинків, затверджених Постановою КМУ від 08.10.1992 р. № 572, ст.ст. 67-68 ЖК України, ст. ст. 20, 32 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст.ст. 161, 167 ЦПК України,
2.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя А.М. Алфьоров
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Відповідно до статті 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набирає чинності „___„ _____________ 20 року
Виданий ____ _____________ 20 року
Строк пред`явлення до виконання ___ _____________ 20 року
Суддя А.М. Алфьоров
Відмітки про виконання судового наказу
дата надходження наказу на виконання повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконаннізагальна сума відрахована за судовим наказомдата повернення наказу до ВДВС або стягувачевіпідстава повернення судового наказупідпис керівника установи, печаткапримітки
Інші відмітки_______________________________________________________________________
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

27 квітня 2021 року м. Київ

Справа №755/17641/18

Апеляційне провадження №22-ц/824/7204/2021

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: судді-доповідача Соколової В.В.

суддів: Андрієнко А.М., Поліщук Н.В.

заслухавши доповідь судді Соколової В.В. про проведення підготовчих дій у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дніпровського районного суду міста Києва ухваленого під головуванням судді Виниченко Л.М. 10 лютого 2021 року в місті Києві, повний текст рішення складений 19 лютого 2021 року, у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя, встановлення порядку користування квартирою,

в с т а н о в и в

Питання відкриття апеляційного провадження у справі вирішено в порядку, передбаченому ЦПК України.

Підготовка справи до розгляду проведена в обсязі визначеному ст. 365 ЦПК України, апеляційний розгляд справи забезпечено. Визначено склад учасників судового процесу, з`ясовано характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює, обставини справи та обґрунтування апеляційної скарги.

Керуючись ст. 365, 366 ЦПК України, суд

у х в а л и в

Закінчити підготовчі дії у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дніпровського районного суду міста Києва ухваленого під головуванням судді Виниченко Л.М. 10 лютого 2021 року в місті Києві, повний текст рішення складений 19 лютого 2021 року, у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя, встановлення порядку користування квартирою.

Призначити справу до розгляду Київським апеляційним судом на 13 травня 2021 року о 12.45 год. в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Солом`янська 2-А (зал 1108).

Повідомити учасників судового процесу про дату, час та місце розгляду справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя-доповідач:

Судді:
Дата документу 21.04.2021 Справа № 2-1076/10
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний № 2-1076/10 Головуючий у 1 інстанції
№ провадження 22-ц/807/1590/21 Жупанова І.Б.
Доповідач: Бєлка В.Ю.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ

21 квітня 2021 року м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого: Бєлки В.Ю.

Суддів: Гончар М.С.

Полякова О.З.

При секретарі: Книш С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 31 березня 2010 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , відділу громадянства, міграції та реєстрації фізичних осіб Шевченківського РВ УМВС України в Запорізькій області про усунення перешкод у здійсненні права власності,

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 205, 206, 368, 374, 377 ЦПК України, апеляційний суд -

У Х В А Л И В:

Прийняти відмову представника ОСОБА_2 в особі адвоката Сердюк Романа Вікторовича від позову до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , відділу громадянства, міграції та реєстрації фізичних осіб Шевченківського РВ УМВС України в Запорізькій області про усунення перешкод у здійсненні права власності.

Рішення Шевченківського районного суду Запорізької області від 31 березня 2010 року визнати нечинним.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , відділу громадянства, міграції та реєстрації фізичних осіб Шевченківського РВ УМВС України в Запорізькій області про усунення перешкод у здійсненні права власності закрити.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Головуючий: Бєлка В.Ю.

Судді: Гончар М.С.

ч Поляков О.З.
БРОВАРСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 361/246/21 провадження № 2-сз/361/12/21
У Х В А Л А

«08» квітня 2021 року м.Бровари Київської області

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Василишин В.О., перевіривши заяву акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» про повернення судового збору у справі № 361/246/21 (провадження № 2/361/1928/21 за позовом акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

У січні 2021 року акціонерне товариство «Комерційний банк «ПриватБанк» (далі

АТ «КБ «ПриватБанк») звернулося до суду із даним позовом, в якому просить стягнути із ОСОБА_1 на свою користь заборгованість за кредитним договором про надання банківських послуг від 16 січня 2016 року у розмірі 31 505 грн. 91 коп. та судовий збір у розмірі 2 270 грн. 00 коп.

При зверненні до суду із даним позовом позивач сплатив судовий збір у розмірі

- 2 270 грн. 00 коп.

Ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 10 лютого 2021 року відмовлено у відкритті провадження у даній справі.

02 квітня 2021 року АТ «КБ «ПриватБанк» звернулося до суду із заявою про повернення судового збору.

Згідно із пунктом 3 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції.

З огляду на викладене, позивачу підлягає поверненню сума судового збору в розмірі

2 270 грн. 00 коп.

Керуючись Законом України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року № 3674-VI, статтею 260 ЦПК України,

у х в а л и в:

заяву - задовольнити.

Повернути акціонерному товариству «Комерційний банк «ПриватБанк» (01001, місто Київ, вулиця Грушевського, 1-д, ) на р/р НОМЕР_1 , МФО 305299 судовий збір у розмірі 2 270 грн. 00 коп., сплачений на розрахунковий рахунок № UA0010149, отримувач: Броварське УК/м Бровари/22030101, код отримувача: 37893158 відповідно до платіжного доручення № PROM8BCYW8 від 18 грудня 2020 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.О.Василишин
Справа № 149/150/21
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"29" квітня 2021 р. м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Олійник І. В., вирішуючи питання про поновлення провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області перебуває дана цивільна справа.

Ухвалою суду від 23.03.2021 клопотання відповідача задоволено частково, надано сторонам строк для примирення терміном 1 місяць, провадження у справі зупинено до закінчення строку для примирення, визначеного судом.

Провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу (ч. 1 ст. 254 ЦПК України)

Приймаючи до уваги те, що визначений судом строк на примирення закінчився вважаю, що провадження у справі слід поновити та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 254, 260, 261 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Поновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 09:15 год. 24.05.2021 в залі судового засідання Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області (22000 м. Хмільник вул. Столярчука 4).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Олійник І. В.
У Х В А Л А

Справа № 932/1930/20

Провадження № 2/932/1502/21

22 березня 2021 року м. Дніпро

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Куцевол В.В., ознайомившись із матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу на тимчасовий виїзд за кордон неповнолітньої дитини без згоди батька, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Литвиненка І.Ю. перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу на тимчасовий виїзд за кордон неповнолітньої дитини без згоди батька.

Внаслідок відсторонення судді ОСОБА_3 від здійснення правосуддя на підставі рішення Третьої дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя за № 2299/3дп/15-20 від 29.07.2020 року, справу протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18.03.2021 року передано у моє провадження.

Згідно із вимогами ч. 12 ст. 33 ЦПК України, у разі зміни складу суду на стадії підготовчого провадження розгляд справи починається спочатку, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом. У разі зміни складу суду на стадії розгляду справи по суті суд повторно розпочинає розгляд справи по суті, крім випадку, коли суд ухвалить рішення про повторне проведення підготовчого провадження.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 2 ст. 187 ЦПК України, при постановленні ухвали про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі суд вирішує за правилами якого позовного провадження (загального чи спрощеного) буде розглядатися справа.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою суду від 19.02.2020 року позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху. Докази отримання позивачем копії ухвали суду від 19.02.2020 року у матеріалах справи відсутні.

Заява позивача про усунення недоліків позовної заяви згідно з матеріалами справи та відомостями АСДС до суду не надходила.

За вказаних обставин, при відсутності підстав для повернення позовної заяви чи для відкриття провадження у справі, її належить прийняти до провадження та повторно надіслати позивачу копію ухвали суду від 19.02.2020 року про залишення позовної заяви без руху для виконання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 1-19, 23, 33, 34, 95, 174-177, 184, 187, 190, 191, 258, 260, 274, 352-355 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Прийняти цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу на тимчасовий виїзд за кордон неповнолітньої дитини без згоди батька, до свого провадження.

Повторно надіслати позивачу, разом із копією цієї ухвали, і копію ухвали суду від 19.02.2020 року про залишення позовної заяви без руху.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Куцевол
Справа № 309/2003/20
Провадження № 2/309/1257/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

28 квітня 2021 року м. Хуст

Хустський районний суд Закарпатської області

в складі головуючого судді Орос Я.В.

за участю секретаря Соймик Н.І.

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача Гринюк Г.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 в інтересах якої діє адвокат Мацола А.В. до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 третя особа приватний нотаріус Хустського районного нотаріального округу Шкарампота В`ячеслав Дмитрович про визнання 1/2 частки спільної сумісної власності

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у виготовленні повного тексту ухвали суду, на що може бути витрачено значний час, суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

Повний текст ухвали суду буде складено не пізніше п`яти днів з дня закінчення розгляду справи

Керуючись ст 353 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні клопотання ОСОБА_4 про відновлення підготовчого судового засідання відмовити .

Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя Хустського

районного суду: Орос Я.В.
Справа № 510/359/21
Провадження № 2/510/885/21
УХВАЛА
про відкриття провадження у справі
27.04.21 року м. Рені Одеської області
Суддя Ренійського районного суду Одеської області Сорокін К.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) про стягнення аліментів,
Позивачка звернулась до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів на утримання дітей.
Вказана позовна заява підвідомча Ренійському районному суду Одеської області, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства. Позовну заяву подано до суду в письмовій формі, підписано позивачкою, вона відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України щодо форми і змісту позовної заяви. Відповідно до ст. 177 ЦПК України подано необхідну кількість копій позовної заяви та всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів, при подачі заяви визначена ціна позову відповідно до ст. 176 ЦПК України. Позивачку звільнено від сплати судового збору згідно ЗУ "Про судовоий збір".
Яких-небудь підстав, передбачених ст.ст. 185-186 ЦПК України, для відмови у відкритті провадження у справі, залишення позовної заяви без руху, або її повернення не вбачається.
Виходячи з положень ст. 274 ЦПК України вказана справа має розглядатися у порядку загального позовного провадження.
З урахуванням викладеного, керуючись ст. ст. 175, 176, 177, 187, 190, 274, 353 ЦПК України,
Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.
Призначити підготовче судове засідання 04.06.2021 року на 10 год. 30 хв., за адресою: Одеська область, м. Рені, вул. Соборна, 122, каб. 7.
Запропонувати відповідачу, на протязі пятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження, подати: суду - відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову; позивачу, іншим відповідачам..
Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справи. Відповідачу направити копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : К.В. Сорокін
Справа № 504/1434/20
Провадження № 2/504/868/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" березня 2021 р. смт. Доброслав

Комінтернівський районний суд Одеської області у складі:

Головуючого судді - Барвенка В.К.,

при секретарі Мельниковій В.М., -

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду № 10, смт. Доброслав, в порядку спрощеного позовного провадження, в заочному порядку цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та стягнення судового збору, -

ВСТАНОВИВ:

Представник Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» - Савіхіна А.М. звернулась до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за договором № б/н від 24.06.2014 року у розмірі 6935,51 грн. Також представник позивача просила стягнути з відповідача судовий збір у розмірі 2102 грн.

У судове засідання представник позивача Савіхіна А.М., яка діє на підставі довіреності, не з`явилась, однак подала до суду заяву, якою підтримала заявлені позовні вимоги та просила позов задовольнити у повному обсязі, посилаючись на підстави викладені у позовній заяві. Одночасно, проти винесення заочного рішення не заперечувала.

Відповідач - не з`явився у судове засідання, хоча був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, про що в матеріалах справи наявне відповідне зворотне поштове повідомлення, заяв про відкладення розгляду справи та відзиву на позов до суду не подавав, у зв`язку із чим суд вважає можливим розгляд справи за відсутності відповідача.

Відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

На підставі наведеного, керуючись ст. 280 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Розглянути справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором та стягнення судового збору, - у заочному порядку.

Ухвала про заочний розгляд справи оскарженню не підлягає.

Суддя В. К. Барвенко
РЕНІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

Провадження № 2/510/316/21

Справа № 510/1666/20

28.04.2021 року м. Рені Одеської області

Ренійський районний суд Одеської області у складі

головуючого судді Гончарової-Парфьонової О.О.

за участю секретаря Пройка С.В.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні у м. Рені Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Позивач у судове засідання не з`явився, до суду надійшла заява, відповідно до якої просив розглядати справу у його відсутності.

Відповідач у судове засідання не з`явилася, про дату, час та місце його проведення сповіщалася належним чином, причини неявки суду не відомі.

У підготовчому судовому засіданні судом встановлено порядок з`ясування обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, та порядок дослідження доказів, якими вони обґрунтовуються під час розгляду справи по суті.

Здійснено інші дії, необхідні для забезпечення правильного та своєчасного розгляду справи по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 196, 197, 198, 200, 258, 260, 261, 352, 353, 354, 355 ЦПК України, -

ухвалив:

Підготовче провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу закрити.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до судового розгляду по суті на 09 червня 2021 року о 15 годині 00 хвилин у приміщенні Ренійського районного суду Одеської області за адресою: Одеська області, м. Рені, вул. Соборна, 122, каб. 5.

До судового засідання викликати сторін у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя О.О. Гончарова-Парфьонова
Справа № 274/8545/20 Провадження № 2/0274/105/21
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області
УХВАЛА

27.04.21 р.м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Корбут В.В. (далі Суд),

розглянувши матеріали цивільної справи за позовомОСОБА_1
доОСОБА_2 ,
за участюВиконавчого комітету Бердичівської міської ради Житомирської області,
провизначення місця проживання дитини,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою від 11.03.2021 р. було відкладено підготовче засідання у вказаній справі.

У подальшому з`ясувалось, що зазначена ухвала місить описку, а саме у ній помилково вказано, що підготовче засідання відкладено до 10:00 16.07.2020 р., тоді як правильним є 16:00 27.04.2021 р.

Відповідно до частини першої статті 269 Цивільного процесуального кодексу України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Враховуючи викладене, Суд вважає за необхідне виправити вказану вище описку.

Керуючись статтями 258 261, 269 Цивільного процесуального кодексу України,

П О С Т А Н О В И В:

Виправити описку в ухвалі Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 11.04.2021 р., замінивши у її резолютивній частині текст "10:00 16.07.2020 р." на текст "16:00 27.04.2021 р.".

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Житомирського апеляційного суду через Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя В.В. Корбут
Справа № 766/6259/21
УХВАЛА

про відкриття провадження

26.04.2021р. суддя Херсонського міського суду Херсонської області Зуб І.Ю., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ), заінтересовані особи: ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , останнє відоме місце проживання: АДРЕСА_2 ), Третя Херсонська державна нотаріальна контора (, місцезнаходження: 73000, м. Херсон, вул. Лавреньова, б.7) про скасування рішення суду про оголошення фізичної особи померлою,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із зазначеною заявою.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 175, 177, 318 ЦПК України.

Підстав для повернення заяви передбачених ст. 185 ЦПК України та підстав для відмови у відкритті провадження у справі передбачених ст.ст.186, 315 ЦПК України не вбачається.

Керуючись ст. ст.315-318 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ), заінтересовані особи: ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , останнє відоме місце проживання: АДРЕСА_2 ), Третя Херсонська державна нотаріальна контора (, місцезнаходження: 73000, м. Херсон, вул. Лавреньова, б.7) про скасування рішення суду про оголошення фізичної особи померлою.

Розгляд справи проводити в порядку окремого провадження.

Призначити судове засідання на 09.06.2021 року о 13:30 год. у приміщенні суду за адресою: м. Херсон вул. Маяковського, 6/29, каб.909.

В судове засідання викликати сторони.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи за веб-адресою Херсонського міського суду Херсонської області: http://ksm.ks.court.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

СуддяІ. Ю. Зуб