Справа №:2-4307/11
Провадження №: 6/755/462/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"26" квітня 2021 р. Дніпровський районний суд м. Києва у складі:

головуючої судді Яровенко Н.О.,

при секретарі Локотковій І.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщені Дніпровського районного суду м. Києва цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: ОСОБА_2 про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для його пред`явлення, -

в с т а н о в и в :

Представник заявника звернувся до Дніпровського районного суду м. Києва із заявою видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для його пред`явлення.

Свою заяву представник заявник обґрунтовує тим, що виконавче провадження з приводу примусового виконання рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 16 березня 2012 року на виконанні не перебуває. ОСОБА_1 27 листопада 2020 року звертався до Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві із заявою про надання інформації про виконавче провадження . Однак, відповіді заявник не отримав. Таким чином, просить видати дубліка виконавчого листа та поновити строк для його пред`явлення.

У судове засідання учасники справи не з`явилися, повідомлялись належним чином. Про причини неявки суд не повідомили.

Суд, вивчвши заяву про видачу дублыкату та поновлення строку, дослідивши матеріали справи приходить до наступного висновку.

З матеріалів справи вбачається, що рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 16 березня 2012 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , 3-я особа: ПАТ "СК "Інтер Поліс", ПАТ "Банк Форум" про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок ДТП задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 61108 грн. 92 коп. матеріальної шкоди, 1000 грн. моральної шкоди, 611 грн. 09 коп. судового збору та 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. В решті позову відмовлено.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 25 жовтня 2012 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилено. Рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 16 березня 2012 року залишено без змін.

На виконання вказаного рішення, 12 грудня 2012 року Дніпровським районним судом м. Києва було видано виконавчий лист.

17 грудня 2012 року головним державним виконавцем Шеремет Ю.М. винесена постанова про відкриття виконавчого провадження № 35780194.

В подальшому, 23 січня 2013 постановою накладено арешт на все майно боржника ОСОБА_2

27 листопада 2020 року стягувач ОСОБА_1 звернувся до Дніпровського РВ ДВС у м. Києві ЦМУ МЮ (м. Київ) із заявою про надання іноофмації стосовно виконавчого провадження № 35780194.

Станом на день зіернення із заявою до суду відповідь не надійшла.

До дня початку функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документів: у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку (п.17.4 Перехідних положень ЦПК України).

При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв`язку з його втратою заявники повинні подати докази, а суди мають обов`язково перевірити, чи не були виконані втрачені судові рішення, судові накази, чи не втратили вони законної сили.

В своїй заяві заявник зазначає про те, що виокнавчий документ був втрачений органом державної виктонавчої служби, однак всупереч вимог ст.ст. 76-81 ЦПК України, заявник не надав жодних належних та допустимих доказів, що підтверджують втрату оригіналу виконавчого листа.

Також роздруківка з АСВП не підтверджує вказану обставину, а лише відображає які дії були вчинені рамках виконавчого провадження № 35780194.

Таким чином, вимога про видачу дублікату виконавчого документа по справі № 2-4307/11 задоволенню не підлягає у зв`язку із недоведеністю.

Відповідно до постанови Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в своїй постанові від 25.09.2015 року за №8 «Про узагальнення практики розгляду судами процесуальних питань, пов`язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах», із заявою про видачу дубліката виконавчого листа або судового наказу можна звернутися лише в межах строків пред`явлення їх до виконання. У разі пропуску такого строку одночасно із заявою про видачу дубліката слід подати і заяву про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Відповідно до ч. 6 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження», стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.

Враховуючи те, що судом було відмовлено у задоволенні вимоги про видачу дубліката виконавчого документа по справі № 2-4307/11 у зв`язку з чим вимога про поновлення пропущеного строку для його пред`явлення також не підлягає задоволенню.

В рішенні Європейського суду «Горнсбі проти Греції» від 10.03.1997 р. (п.40) зазначено, що для цілей статті 6 Конвенції виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина «суду».

В ухвалі Європейського суду з прав людини від 08 січня 2008 року щодо прийнятності заяви N 32671/02 у справі «Скорик проти України» зазначено, що право на суд, одним із аспектів якого є право доступу до суду, не є абсолютним, воно може підлягати обмеженням, особливо щодо умов прийнятності скарги.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях неодноразово наголошував, що держава має право встановлювати певні обмеження права осіб на доступ до суду, такі обмеження мають переслідувати легітимну мету, не порушувати саму сутність цього права, а між цією метою і запровадженими заходами має існувати пропорційне співвідношення (пункт 57 Рішення у справі «Ашингдейн проти Сполученого Королівства» від 28 травня 1985 року, пункт 96 Рішення у справі «Кромбах проти Франції» від 13 лютого 2001 року).

Враховуючи, що заявником не надано належних та допустимих доказів на підтвердження втрати виконавчого документа суд приходить до висновку про відмову у задоволенні заяви ОСОБА_1 , заінтересована особа: ОСОБА_2 про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для його пред`явлення.

З огляду на викладене, керуючись ст.ст. 76-81, п.17.4 Перехідних положень ЦПК України, Законом України «Про виконавче провадження», суд,-

п о с т а н о в и в:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 , заінтересована особа: ОСОБА_2 про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для його пред`явлення - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення суду або ухвала суду не були вручені у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали складено 26 квітня 2021 року.

Суддя Н.О. Яровенко