Справа № 2-1595/10
УХВАЛА

15.04.2021 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Рядчої Т.І.,

за участю: секретаря Головчиної А.В,

розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Спектрум Ессетс», заінтересована особа ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання та видачу дублікату виконавчого документа

в с т а н о в и в:

Представник заявника звернувся до суду із вказаною заявою про поновлення строку пред`явлення виконавчого листа №2-1595/10, виданого 29.08.2011 року Суворовським районним судом м.Херсона про стягнення з ОСОБА_3 на користь ПАТ «Фідобанк» заборгованості за кредитним договором у розмірі 317 424,39 грн. Видати дублікат виконавчого листа №2-1595/10, виданого 29.08.2011 року Суворовським районним судом м.Херсона про стягнення з ОСОБА_3 на користь ПАТ «Фідобанк» заборгованості за кредитним договором в розмірі 317 424,39 грн. Видати дублікат виконавчого листа №2-1595/10, виданого 29.08.2011 року Суворовським районним судом м.Херсона про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Фідобанк» заборгованості за кредитним договором в розмірі 317 424, 39 грн.

В обґрунтування заяви, представник заявника вказує, що рішенням Суворовського районного суду м. Херсона від 04.03.2010 року позов Відкритого акціонерного товариства «Ерсте Банк» задоволено, стягнуто з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 солідарно заборгованість за кредитним договором в розмірі 317424,39 грн., а також 1700,00 грн. у відшкодування витрат на сплату держмита, 120,00 грн. по сплаті витрат, повязаних зі сплатою ІТЗ, а всього 319244,39 грн. В зустрічному позові ОСОБА_3 до Відкритого акціонерного товариства «Ерсте Банк» про захист прав споживача, зміну умов кредитного договору в частині повернення боргу та визнання недійсною умови кредитного договору відмовлено.

Рішенням апеляційного суду Херсонської області від 08.07.2010 року рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 04.03.2010 року скасовано в частині стягнення солідарно з ОСОБА_3 та ОСОБА_2 заборгованості по кредиту в сумі 317424,39 грн. та судових витрат, а саме 1700 грн. витрат по оплаті судового збору, 120 грн. витрат, повязаних з інформаційно-технічним забезпеченням розгляду справи. Ухвалено в цій частині нове рішення, відмовлено відкритому акціонерному товариству «Ерсте Банк» у задоволенні позову до ОСОБА_3 та ОСОБА_2 про стягнення солідарно заборгованості по кредиту в сумі 317424,39 грн. та судових витрат, а саме 1700 грн. витрат по оплаті судового збору, 120 грн. витрат, повязаних з інформаційно-технічним забезпеченням розгляду справи. В іншій частині рішення суду залишено без змін.

Ухвалою Верховного суду України від 18.05.2011 року рішення апеляційного суду Херсонської області від 08.07.2010 року скасовано і залишено в силі рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 04.03.2010 року.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 30.10.2020 року по справі №2-1519/10 замінено сторону виконавчого провадження на ТОВ «Спектрум Ессетс».

На даний час виконавчі листи, видані Суворовським районним суд м.Херсона, про стягнення з ОСОБА_3 та ОСОБА_2 втрачені при пересилці, тому рішення суду не виконано.

Представник ТОВ «Спектрум Ессетс» в судове засідання не з`явився, у заяві про про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання та видачу дублікату виконавчого документа, просив розглядати її без їх участі.

Представник заінтересованих осіб ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, надав до суду заперечення на заяву. В запереченнях представник заінтересованих осіб вказав, що жодних належних доказів того, що виконавчі листи були втрачені не з вини стягувача при пересилці суду не надано. Крім цього, ТОВ «Спектрум Ессетс» не наведено жодних поважних причин на обґрунтування пропуску строку для пред`явлення виконавчих листів до виконання. Просив відмовити в задоволенні заяви.

Відповідно до ч.3 ст. 433 ЦПК України неявка сторін не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку.

Ухвалою від 09.04.2021 р. заяву прийнято до розгляду.

Дослідивши письмові докази, суд вважає заяву такою, що підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

Рішенням Суворовського районного суду м. Херсона від 04.03.2010 року позов Відкритого акціонерного товариства «Ерсте Банк» задоволено, стягнуто з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 солідарно заборгованість за кредитним договором в розмірі 317424,39 грн., а також 1700,00 грн. у відшкодування витрат на сплату держмита, 120,00 грн. по сплаті витрат, повязаних зі сплатою ІТЗ, а всього 319244,39 грн. В зустрічному позові ОСОБА_3 до Відкритого акціонерного товариства «Ерсте Банк» про захист прав споживача, зміну умов кредитного договору в частині повернення боргу та визнання недійсною умови кредитного договору відмовлено.

Рішенням апеляційного суду Херсонської області від 08.07.2010 року рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 04.03.2010 року скасовано.

Ухвалою Верховного суду України від 18.05.2011 року рішення апеляційного суду Херсонської області від 08.07.2010 року скасовано і залишено в силі рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 04.03.2010 року.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 30.10.2020 року по справі №2-1519/10 замінено сторону виконавчого провадження на ТОВ «Спектрум Ессетс».

Згідно відповіді Суворовського районного відділу державної виконавчої служби у м.Херсоні Міністерство юстиції України Південного міжрегіонального Управління Міністерства юстиції (м.Одеса) від 28.12.2020 року №80135 на виконанні перебувало виконавче провадження №2-1595/10, виданого 29.08.2011 року Суворовським районним судом м.Херсона про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Фідобанк» заборгованості в сумі 312 623,62 грн. 16.12.2019 року винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу, який було направлено на адресу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб.

Відповідно листа Управління забезпечення примусового виконання рішень у Херсонській області Міністерство юстиції України Південного міжрегіонального Управління Міністерства юстиції (м.Одеса) від 05.01.2021 року №12.4-25/4885 на виконанні перебувало виконавче провадження №42964847, виданого 29.08.2011 року Суворовським районним судом м.Херсона про стягнення з ОСОБА_3 на користь ПАТ «Фідобанк» заборгованості в сумі 312 623,62 грн. 17.06.2015 року винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу, який було направлено на адресу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб.

Згідно відповіді ПАТ «Фідобанк» оригіналів виконавчих документів, які видані на виконання рішення Суворовського районного суду м.Херсона у справі №2-1595/10 про стягнення заборгованості з ОСОБА_3 , ОСОБА_2 на користь ПАТ «Фідобанк» не виявлено.

Згідно з п.17.4 Перехідних положень ЦПК України до дня початку функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документів у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви.

Дублікат - це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документу. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання.

Отже дублікат виконавчого документа видається замість втраченого оригіналу, лише за наявності достатніх доказів того, що виконавчий документ дійсно втрачено.

Однією з підстав можливості видачі дубліката виконавчого документа, є подання відповідної заяви протягом строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання, який повинен обчислюватися з урахуванням переривання цього строку та/або його зупинення.

Відповідно до частини першої статті 12 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Відповідно до частини п`ятої статті 12 Закону України «Про виконавче провадження» у разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у зв`язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника - з дня закінчення строку дії відповідної заборони.

Вивчивши матеріали заяви, судом встановлено, що державним виконавцем 16.12.2019 року винесено постанову про повернення виконавчого документа про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Фідобанк» заборгованості в сумі 312 623,62 грн. стягувачу, але він був втрачений при пересилці та представник заявника звернувся до суду з заявою в межах строку пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Враховуючи викладене, суд вважає, що заява в частині вимог видачі дубліката виконавчого листа №2-1519/10, виданого 29.08.2011 року Суворовським районним судом м.Херсона про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Фідобанк» заборгованості за кредитним довором в розмірі 317 424,39 грн. підлягає задоволенню.

Що стосується вимог про поновлення строку пред`явлення та видачі дубліката виконавчого листа 2-1595/10, виданого 29.08.2011 року Суворовським районним суду м.Херсона про стягнення з ОСОБА_3 на користь ПАТ «Фідобанк» заборгованості за кредитним договором у розмірі 317 424,39 грн., суд вважає, що вони не підлягають задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Поважними причинами пропуску строку можуть бути визнані лише ті обставини, які є об`єктивно непереборними, незалежними від волевиявлення сторони та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для вчинення процесуальної дії. Та підтверджені належними доказами.

Стягувач просить поновити строк пред`явлення виконавчого листа про стягнення з ОСОБА_3 заборгованості за кредитним договором до виконання, але не вказує причини пропуску вказаного строку та не надав належних та допустимих доказів, які б підтвердили поважності його пропуску.

Стягувач просить поновити строк пред`явлення виконавчого листа про стягнення з ОСОБА_3 заборгованості за кредитним договором до виконання, але не вказує причини пропуску вказаного строку та не надав належних та допустимих доказів, які б підтвердили поважності його пропуску.

Суд вважає, що заявником не наведено причини, які є поважними та давали б підстави для поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання.

У тому випадку, якщо строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання сплив, і суд його не поновив, то за результатами розгляду заяви про видачу дубліката втраченого виконавчого документа суд відмовляє у задоволенні цієї заяви. Такого висновку дійшла Велика Палата Верховного Суду у постанові від 21 серпня 2019 року у справі № 2-836/11 (провадження № 14-308цс19)

Враховуючи, що заявник звернувся до суду з заявою про видачу дублікату виконавчого документа про стягнення з ОСОБА_3 заборгованості за кредитним договором після закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання та судом не визнано поважними причини пропуску вказаного строку, вимога про видачу дублікату виконавчого листа також не підлягає задоволенню

Керуючись п. 17.4Перехідних положень ЦПК України,ст.433 ЦПК України, суд-

ухвалив:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Спектрум Ессетс» про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання та видачу дублікату виконавчого документа задовольнити частково.

Видати дублікат виконавчого листа №2-1595/10, виданого 29.08.2011 року на підставі рішення Суворовського районного суду м.Херсона від 04.03.2010 року про стягнення ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором.

В задоволенні іншій частині вимог відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Херсонського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому повне рішення суду або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Відповідно до Перехідних положень Цивільного процесуального кодексу України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через Херсонський міський суд Херсонської області.

Суддя: Т.І. Рядча