Справа № 373/438/21
Номер провадження 2/373/422/21
УХВАЛА

28 квітня 2021 року м. Переяслав

Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області в складі: головуючої судді Керекези Я.І., розглянувши клопотання позивача ОСОБА_1 про заміну неналежного відповідача по справі № 373/438/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Головного управління Національної поліції у м.Києві, третя особа: Переяслав-Хмельницький міськрайонний відділ державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про зняття арешту,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із даним позовом.

Після відкриття провадження у справі до суду 26 квітня 2021 року надійшла заява позивача ОСОБА_1 про заміну неналежного відповідача, в якій він просить замінити неналежного відповідача Головне управління Національної поліції у м. Києві на належного Дарницьке районне управління Головного управління МВС України в м. Києві.

Крім того, 20 квітня 2021 року до суду надійшло клопотання представника відповідача Головного управління Національної поліції у м.Києві про заміну неналежного відповідача, посилаючись на те, що представники управління не вступали у правові відносини з позивачем. Згідно реєстру юридичних осіб Дарницьке районне управління Головного управління МВС України в м.Києві перебуває в стані припинення, тобто може бути належним відповідачем по справі.

Відповідно до ст. 51 ЦПК України, якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі.

Про залучення співвідповідача чи заміну неналежного відповідача постановляється ухвала. За клопотанням нового відповідача або залученого співвідповідача розгляд справи починається спочатку.

Позивач скористався своїм правом, передбаченим вищезазначеною статтею, встановлені ЦПК України строки для цього не пропущені.

За таких обставин, зважаючи на зміст позовних вимог, керуючись ст. ст. 51, 178-180 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

По справі № 373/438/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Головного управління Національної поліції у м.Києві, третя особа: Переяслав-Хмельницький міськрайонний відділ державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про зняття арешту замінити відповідача з Головного управління Національної поліції у м. Києві на Дарницьке районне управління Головного управління МВС України в м. Києві.

Роз`яснити відповідачу його право надіслати суду відзив на позовну заяву і всі наявні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії ухвали суду про відкриття провадження у праві. Одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копію відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана(надана) іншим учасникам справи.

Роз`яснити позивачу його право надати суду відповідь на відзив на позовну заяву протягом десяти днів з дня вручення копії відзиву на позов.

Роз`яснити відповідачу, що він має право подати до суду заперечення на відповідь на відзив на позовну заяву позивача протягом десяти днів з дня його отримання.

Справу розглядати в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін та проведення судового засідання за наявними у справі матеріалами.

Клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін відповідач має подати в строк для подання відзиву, а позивач разом з позовом або не пізніше п`яти днів з дня отримання відзиву.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному вебпорталі судової влади в мережі Інтернет: http://ph.ko.court.gov.ua/sud1019/gromadyanam/csz/ .

Докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання строк з причин, що не залежали від неї.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя: Я. І. Керекеза