overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Залізничний районний суд м.Львова
С У Д О В И Й Н А К А З
23 квітня 2021 року Справа № 462/2172/21
Суддя Залізничного районного суду міста Львова Румілова Н.М. розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дітей.
Керуючись ст. 160-172, ЦПК України, ст. 526, 612 ЦК України
1. Стягувати з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 аліменти на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП: НОМЕР_2 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 на утримання неповнолітніх дітей, а саме: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 у розмірі 1/3 частки від усіх видів заробітку боржника, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку на кожну дитину, щомісячно до повноліття дітей, починаючи з 05 квітня 2021 року.
2. Стягнути з боржника ОСОБА_2 на користь держави 227 грн. 00 коп. судового збору.
3. Судовий наказ після набрання ним чинності видати стягувачу.
4. Допустити негайне виконання судового наказу у межах суми платежу за один місяць.
Суддя: ____________________________________ Румілова Н.М.
Згідно п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч. 8 ст.170 ЦПК України у разі видачі судового наказу відповідно до пунктів 4 і 5 частини першої статті 161 цього Кодексу, судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу V цього Кодексу.
Справа № 346/3068/19
Провадження № 22-ц/4808/690/21
Головуючий у 1 інстанції Веселов В. М.
Суддя-доповідач Фединяк
У Х В А Л А

23 квітня 2021 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський апеляційний суд в складі колегії судді:

судді-доповідача: Фединяка В. Д.,

суддів: Бойчука І.В., Девляшевського В.А.

вислухавши доповідача за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Коломийського міськрайонного суду від 03 липня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ПАТ Страхова група ТАС в особі західної регіональної дирекції про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок вчинення злочину.

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою судді Івано-Франківського апеляційного суду від 12 квітня 2021 року, відповідно до вимог ч.2 ст.359 ЦПК України відкрито апеляційне провадження за вказаною апеляційною скаргою.

Зазначена апеляційна скарга відповідає вимогам встановленим ст.ст. 352, 354, 356 ЦПК України.

Під час підготовки справи до розгляду з`ясовувались питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначався характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Проведення підготовчих дій по даній справі вважати закінченими.

Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Коломийського міськрайонного суду від 03 липня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ПАТ Страхова група ТАС в особі західної регіональної дирекції про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок вчинення злочину, призначити до розгляду в залі Івано-Франківського апеляційного суду на 20 травня 2021 року о 10 год 30 хв.

Повідомити учасників процесу про час і місце розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: В.Д.Фединяк І.В.Бойчук В.А.Девляшевський
"22" квітня 2021 р. Справа № 363/996/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 квітня 2021 року суддя Вишгородського районного суду Київської області Чірков Г.Є., розглянувши заяву ТОВ «Київоблгаз Збут» про видачу чудового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату з постачання природного газу,

встановив:

у видачі судового наказу слід відмовити, виходячи з наступного.

Так, згідно відповіді Димерської селищної ради Вишгородського району Київської області №783/02-23 від 12 квітня 2021 року, за даними адресної картотеки селищної ради відомості про реєстрацію місця проживання ОСОБА_1 відсутні.

Відповідно до ч. 9 ст. 165 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Таким чином у видачі судового наказу слід відмовити.

З огляду на зазначене та керуючись ст. 165 ЦПК України,

ухвалив:

у видачі судового наказу відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її підписання шляхом подання в зазначений строк апеляційної скарги через Вишгородський районний суд Київської області.

Суддя
ЮЖНОУКРАЇНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
21 квітня 2021 року м. Южноукраїнськ Справа № 486/467/21
Южноукраїнський міський суд Миколаївської області у складі головуючого судді Далматової Г.А., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Миколаївська електропостачальна компанія» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1 в розмірі 752 грн. 85 коп., відповідно до вимог ст.ст. 526, 527, 533 ЦК України та керуючись ст.ст. 4, 161, 162, 167, 168 ЦПК України,
Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати стягувачу.
Направити боржнику копію судового наказу та копію заяви стягувача з копіями доданих до неї документів.
Суддя Южноукраїнського
міського суду Г.А. Далматова
Згідно з п.7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України суддя повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
В силу ст. 169 ЦПК України після видачі судового наказу суд не пізніше наступного дня надсилає його копію боржникові рекомендованим листом із повідомленням. Днем отримання боржником копії судового наказу є дата, зазначена у поштовому повідомленні про вручення.
Відповідно до статті 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Згідно ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років.
Судовий наказ набрав законної сили "______"___________ 20___ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання "____"______20___ року.
Судовий наказ видано "______"_____________ 20___ року.
Суддя Южноукраїнського
міського суду Г.А. Далматова
(вступна та резолютивна частини)
21 квітня 2021 року м. Добропілля
Добропільський міськрайонний суд Донецької області у складі:
головуючого судді Здоровиці О.В.,
секретаря судового засідання Заварзіної Я.С.
розглянувши в відкритому судовому засіданні, заочно, в залі суду м. Добропілля цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості,-
У задоволенні позовних вимог Акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості - відмовити.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана протягом тридцяти днів з дня проголошення до Добропільського міськрайонного суду Донецької області.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручено у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд якщо така заява подана протягом 20 днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Заочне рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку позивачем, а також особами, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, повністю або частково до Донецького апеляційного суду через Добропільський міськрайонний суд Донецької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.
Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Заочне рішення суду набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ЦПК України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Копію рішення направити сторонам.
Відповідач - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , паспорт НОМЕР_2 виданий Добропільським МВ ГУДМС України в Донецькій області 23.08.2013 року, місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 .
Вступна та резолютивна частини рішення проголошені 21 квітня 2021 року. Повне рішення буде складено 23 квітня 2021 року.
Надруковано в нарадчій кімнаті у одному примірнику.
Суддя О.В. Здоровиця
Справа № 629/1170/21
Провадження № 2/629/631/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.04.2021 року м. Лозова

Лозівський міськрайонний суд Харківської області в складі: головуючого судді - Мицик С.А., за участю секретаря судового засідання - Заводяної О.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ :

У провадженні Лозівського міськрайонного суду Харківської області перебуває цивільна справа за позовом АТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

До початку розгляду справи по суті представником позивача АТ КБ «ПриватБанк» було подано заяву про залишення без розгляду вказаного позову.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи, що представник позивача звернувся до суду із заявою про залишення позову без розгляду, суд вважає за необхідне залишити позовну заяву без розгляду.

Керуючись статтею 257 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Лозівський міськрайонний суд Харківської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя С.А. Мицик
Справа № 645/220/21
Провадження № 2/645/850/21
У Х В А Л А

22 квітня 2021 року місто Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Федорова О.В.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом:

Акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк»

до ОСОБА_1

про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

В провадженні судді Фрунзенського районного суду м. Харкова Бондарєвої І.В. перебувала на розгляді цивільна справа за позовом Акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідно до п.п. 2.3.49, 2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, Розпорядженням керівника апарату за № 184 від 21.04.2021 року призначено проведення повторного автоматичного розподілу вищезазначеної цивільної справи, в результаті чого справу було передано судді Фрунзенського районного суду м. Харкова Федоровій О.В.

Справа надійшла в провадження судді Федорової О.В. - 21.04.2021 року.

Відповідно ч. 12 ст. 33 ЦПК України у разі зміни складу суду на стадії підготовчого провадження розгляд справи починається спочатку, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом. У разі зміни складу суду на стадії розгляду справи по суті суд повторно розпочинає розгляд справи по суті, крім випадку, коли суд ухвалить рішення про повторне проведення підготовчого провадження.

За таких обставин, суддя вважає необхідним прийняти справу до свого провадження та призначити її до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 33, 260 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - прийняти до провадження.

Призначити справу в судове засідання, яке відбудеться 22 квітня 2021 року о 09 годині 30 хвилин, в приміщенні Фрунзенського районного суду м. Харкова за адресою: місто Харків, б-р Богдана Хмельницького, 32/38, 2-й поверх, кабінет № 11, про що повідомити сторони, шляхом направлення на їх адреси судових повісток.

Учасник справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http:/fr.hr.court.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Федорова О.В.
Справа № 263/4885/21
Провадження № 2-о/263/301/2021
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

22 квітня 2021 року м.Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області Шевченко О.А., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 , заінтересована особа: Центральний районний у місті Маріуполі відділ державної реєстрації актів цивільного стану Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) про встановлення факту смерті,-

ВСТАНОВИЛА:

Заявник звернувся до суду із заявою про встановлення факту смерті матері ОСОБА_2 .

Вказана заява подана й оформлена з дотриманням вимог ст.318 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження по справі немає.

Відповідно до ч.4 ст.294 ЦПК України справи окремого провадження суд розглядає за участю заявника і заінтересованих осіб.

Керуючись ст.ст.4, 5, 294 ч.4, 318 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИЛА :

Відкрити провадження за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Центральний районний у місті Маріуполі відділ державної реєстрації актів цивільного стану Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) про встановлення факту смерті.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Призначити судовий розгляд справи на 23 квітня 2021 року на 15-00 годину та провести його в приміщенні Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області.

При собі мати документ, що посвідчує особу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду в частині правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк з дня її проголошення безпосередньо до Донецького апеляційного суду.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження - на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: О.А. Шевченко
г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/3843/20
Номер провадження 2/213/273/21
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

20 квітня 2021 року м. Кривий Ріг

Суддя Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Князєва Н.В., розглянувши позовну заяву Акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 про встановлення сервітуту на тепловий ввід у під`їзді житлового будинку АДРЕСА_1 ,

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява не відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України, а саме:

- відповідно до інформації, отриманої у порядку, передбаченому ч. 6 ст. 187 ЦПК України, ОСОБА_7 та ОСОБА_1 померли, ОСОБА_8 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , ОСОБА_10 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3 , а ОСОБА_12 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_4 .

Керуючись ст. 185 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Позовну заяву Акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 про встановлення сервітуту на тепловий ввід у під`їзді житлового будинку АДРЕСА_1 залишити без руху.

Позивачу надати строк для усунення недоліків, що не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали.

Роз`яснити, що інакше позовна заява вважатиметься неподаною та буде повернута.

Зазначені в ухвалі недоліки усунути шляхом подання позовної заяви, що відповідає вимогам цивільно-процесуального законодавства, її копій та копій доданих до позовної заяви документів відповідно до кількості учасників справи, всіх наявних у позивача доказів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. В. Князєва
Справа № 686/1368/21
Провадження № 2/686/2419/21
УХВАЛА

(про залишення позову без розгляду)

16 квітня 2021р. м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд в складі: головуючого судді Продана Б.Г., за участю секретаря судового засідання Боднар А.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Хмельницькому цивільну справу №686/1368/21 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Сторони в судове засідання не з`явились.

Позивач повторно не з`явився в судове засідання 16.04.2021 року, про день та час слухання справи повідомлений належним чином, заяв чи клопотань до суду про розгляд справи у його відсутності чи відкладення слухання справи - не направляв.

Згідно п. 3 ч.1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився у судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовну заяву слід залишити без розгляду, оскільки це не суперечить вимогам ст. 257 ЦПК України та інтересам сторін.

Керуючись ст. 257 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу, залишити без розгляду.

На ухвалу суду може бути подано апеляційну скаргу до Хмельницького апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя:
Справа № 590/706/14-ц
Провадження № 6/590/7/21
УХВАЛА

про прийняття заяви до розгляду та призначення судового засідання

20 квітня 2021 року Ямпільський районний суд

Сумської області

Суддя Ямпільського районного суду Сумської області Бондарчук Я.П.

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Фінрайт» (, адреса місцезнаходження: 61003, м. Харків, пл. Павлівська, буд. 10, оф.403), боржник: ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса проживання: АДРЕСА_1 ), про поновлення строку для пред`явлення виконавчих листів до виконання,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Фінрайт», боржник: ОСОБА_1 , звернулось до суду з заявою про поновлення строку для пред`явлення виконавчих листів до виконання.

Заяву подано до суду, який розглядав справу. Підстави для повернення заяви відсутні.

Суд вважає, що заява підлягає прийняттю до провадження та призначенню до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.260, 433 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Фінрайт» (, адреса місцезнаходження: 61003, м. Харків, пл. Павлівська, буд. 10, оф.403), боржник: ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса проживання: АДРЕСА_1 ), про поновлення строку для пред`явлення виконавчих листів до виконання.

Призначити судове засідання з розгляду заяви на 26 квітня 2021 року о 15-50 год. в приміщенні у приміщенні Ямпільського районного суду Сумської області (Сумська область, смт. Ямпіль, бул. Ювілейний, 8-2, зал №1), про що повідомити учасників справи.

Учасник справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://ymp.su.court.gov.ua/sud1820.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ямпільського районного суду

Сумської області Я.П. Бондарчук
Справа № 485/1276/16-ц
Провадження №6/485/16/21
Ухвала

про прийняття до розгляду

22 квітня 2021 року м. Снігурівка

Суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області Яворський С.Й., розглянувши заяву Лисогірської спеціальної загальноосвітньої школи-інтернат, первісний стягувач: Загальноосвітня школ-інтернат «Центр загальної і профільної освіти та комплексної реабілітації» Миколаївської обласної ради, боржники: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про заміну сторони (стягувача) виконавчого провадження,

встановив:

22 квітня 2021 року до суду надійшла заява Лисогірської спеціальної загальноосвітньої школи-інтернат, первісний стягувач: Загальноосвітня школ-інтернат «Центр загальної і профільної освіти та комплексної реабілітації» Миколаївської обласної ради, боржники: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про заміну сторони (стягувача) виконавчого провадження.

Статтею 442 ЦПК України встановлено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Заява подана у відповідності до ст. 175, 442, та може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись 442, ст.260 ЦПК України,

постановив:

Прийняти до розгляду заяву Лисогірської спеціальної загальноосвітньої школи-інтернат, первісний стягувач: Загальноосвітня школ-інтернат «Центр загальної і профільної освіти та комплексної реабілітації» Миколаївської обласної ради, боржники: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про заміну сторони (стягувача) виконавчого провадження до виконання.

Розгляд заяви призначити у відкритому судовому засіданні на 27.04.2021 о 08:30 у залі судового засідання в приміщенні Снігурівського районного суду Миколаївської області за адресою: вул. ім. генерала Плієва І.О., буд. 69, м. Снігурівка, Миколаївська область.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.Й. Яворський