Ухвала

29 квітня 2021 року

м. Київ

справа № 756/16647/18

провадження № 61-4520св20

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Дундар І. О. (суддя-доповідач), Краснощокова Є. В., Тітова М. Ю.,

розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Віннер Автомотів», третя особа - Служба безпеки України, про відшкодування моральної шкоди, за касаційною скаргою ОСОБА_1 , яка підписана представником ОСОБА_2 , на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 02 вересня 2019 року у складі судді Диби О. В. та постанову Київського апеляційного суду від 28 січня 2020 року у складі колегії суддів: Мазурик О. Ф., Кравець В. А., Махлай фцЛ. Д.,

ВСТАНОВИВ:

Угрудні 2018 року ОСОБА_1 звернулася з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «Віннер Автомотів» (далі - ТОВ «Віннер Автомотів», Товариство), третя особа - Служба безпеки України, про відшкодування моральної шкоди.

Рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 02 вересня 2019 року в задоволенні позову відмовлено.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Віннер Автомотів» судові витрати в розмірі 56 890,44 грн.

Постановою Київського апеляційного суду від 28 січня 2020 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково.

Рішення Оболонського районного суду м. Києва ід 02 вересня 2019 року в частині розподілу судових витрат змінено.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Віннер Автомотів» витрати на правничу допомогу у зв`язку з розглядом справи в суді першої інстанції в розмірі 14 400,00 грн.

В іншій частині рішення суду залишено без змін.

У березні 2020 року ОСОБА_1 подала до Верховного Суду касаційну скаргу, яка підписана представником ОСОБА_2 , з урахуванням уточненої касаційної скарги, просить скасувати рішення Оболонського районного суду м. Києва від 02 вересня 2019 року та постанову Київського апеляційного суду від 28 лютого 2020 року та ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити.

У серпні 2020 року ТОВ «Віннер Автомотів» подало відзив на касаційну скаргу, в якому просить касаційну скаргу залишити без задоволення, а рішення Оболонського районного суду міста Києва від 02 вересня 2019 року та постанову Київського апеляційного суду від 28 січня 2020 року без змін.

У серпні 2020 року Служба безпеки України подали відзив на касаційну скаргу, який підписаний представником ОСОБА_3 в якому просять залишити касаційну скаргу без задоволення, а постанову Київського апеляційного суду від 28 січня 2020 року та рішення Оболонського районного суду м. Києва від 02 вересня 2019 року в частині відмови у задоволенні позовних вимог без змін. Крім того, просять розгляд справи здійснити за участю представника СБУ.

Ухвалою Верховного Суду від 03 липня 2020 року поновлено строк на касаційне оскарження, відкрито касаційне провадження та витребувано справу з суду першої інстанції.

В ухвалі Верховного Суду від 03 липня 2020 року зазначено, що наведені у касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України для відкриття касаційного провадження, оскільки суд апеляційної інстанції в оскарженому судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постановах Верховного Суду України від 27 вересня 2017 року у справі № 6-1435цс17 та судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами першою, третьою статті 411 ЦПК України).

У серпні 2020 року матеріали цивільної справи № 756/16647/18 надійшли до Верховного Суду та 04 серпня 2020 року передані судді-доповідачу.

Європейський суд з прав людинивказав, що процедура допуску скарг до розгляду та провадження виключно з питань права, на відміну від того, що стосується питань фактів, може відповідати вимогам статті 6 Конвенції, навіть якщо скаржнику не була надана можливість бути особисто заслуханим апеляційним чи касаційним судом, за умови, якщо відкрите судове засідання проводилось у суді першої інстанції і якщо суди вищої інстанції не мали встановлювати факти справи, а тільки тлумачити відповідні юридичні норми (ZHUK v. UKRAINE, № 45783/05, § 32, ЄСПЛ, від 21 жовтня 2010 року).

Згідно статті 402 ЦПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу. У разі необхідності учасники справи можуть бути викликані для надання пояснень у справі.

У частині тринадцятій статті 7 ЦПК України передбачено, що розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи.

Тлумачення вказаних норм свідчить, що виклик учасників справи для надання пояснень у справі вирішується Верховним Судом з урахуванням встановленої необхідності таких пояснень. Оскільки Верховним Судом не приймалось рішення про виклик осіб, які беруть участь у справі, для надання пояснень, і така необхідність відсутня, тому підстави для задоволення клопотання відсутні.

Заслухавши доповідь судді-доповідача про проведення підготовчих дій та обставини, необхідні для ухвалення судового рішення судом касаційної інстанції, колегія суддів встановила відсутність підстав, передбачених частинами третьою, четвертою статті 401 ЦПК України. Тому колегія суддів, з урахуванням категорії та складності справи, призначає справу до судового розгляду в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи у складі колегії з п`яти суддів.

Керуючись статтями 7, 33, 34, 183, 260, 400, 401 України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання Служби безпеки України про участь у судовому засіданні відмовити.

Справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Віннер Автомотів», третя особа - Служба безпеки України, про відшкодування моральної шкоди, призначити до судового розгляду Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду у кількості п`яти суддів в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

Інформацію про дату розгляду справи оприлюднити на офіційному вебпорталі судової влади України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: І. О. Дундар

Є. В. Краснощоков

М. Ю. Тітов