ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/5234/21 Справа № 176/625/18 Суддя у 1-й інстанції - Павловська І. А. Суддя у 2-й інстанції - Демченко Е. Л.
УХВАЛА

21 квітня 2021 року м. Дніпро

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду Куценко Т.Р. ознайомившись із апеляційною скаргою акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 26 лютого 2021 року по справі за позовом ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу Бондар Ірини Михайлівни, акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про скасування рішень приватного нотаріуса про державну реєстрацію прав та їх обтяжень та вчинення певних дій, -

ВСТАНОВИЛА:

За наслідками автоматичного розподілу справ, колегії суддів Дніпровського апеляційного суду у складі головуючого судді: Демченко Е.Л., суддів: Куценко Т.Р., Макаров М.О. розподілена цивільна справа за апеляційною скаргою АТ КБ «ПриватБанк» на рішення Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 26 лютого 2021 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ПН ДМНО Бондар І.М., АТ КБ «ПриватБанк» про скасування рішень приватного нотаріуса про державну реєстрацію прав та їх обтяжень та вчинення певних дій.

Ознайомившись з матеріалами справи, вважаю за необхідне заявити у даній справі самовідвід, зважаючи на наступне.

Відповідно до положень частини 3 статті 37 ЦПК України, суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах касаційної або першої інстанції, а також у новому розгляді справи після скасування ухвали чи рішення суду апеляційної інстанції.

Згідно частини 1 статті 39 ЦПК України, з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

Відповідно до ч.1, 2, ст.40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу; суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Як вбачається з матеріалів справи, 31 травня 2018 року Жовтоводським міським судом Дніпропетровської області ухвалене рішення яким позовні вимоги ОСОБА_1 задоволені (т. 1 а.с. 93-95).

Не погодившись із зазначеним рішенням суду відповідач АТ КБ "ПриватБанк" 26 липня 2018 року звернулось з апеляційною скаргою (т.1 а.с.113-118).

Постановою колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду від 22 листопада 2018 року, у складі: головуючого судді Макарова М.О., суддів Демченко Е.Л., Куценко Т.Р. апеляційну скаргу АТ КБ "ПриватБанк" залишено без задоволення (т. 1 а.с. 155-162).

Постановою Верховного суду від 03 червня 2020 року касаційну скаргу АТ КБ "ПриваБанк" задоволено частково,рішення Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 31 травня 2018 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 22 листопада 2018 року скасовано, справу передано на новий розгляд до суду першої інстанції (т.1, а.с. 241-247).

Рішенням Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 26 лютого 2021 року позов ОСОБА_1 задоволено частково (т. 2, а.с. 67-70).

Не погодившись із зазначеним рішенням суду відповідач АТ КБ "ПриватБанк" 30 березня 2021 року звернулось з апеляційною скаргою (т. 2 а.с. 80-82).

Оскільки суддя Куценко Т.Р. брала участь у вирішенні даної справи в суді апеляційної інстанції, з метою запобігання виникнення в учасників справи сумнівів щодо об`єктивності та неупередженості при розгляді апеляційної скарги АТ КБ "ПриватБанк" на рішення Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 26 лютого 2021 року вважаю за доцільне взяти самовідвід.

Керуючись ст.ст. 33, 36-41 ЦПК України,-

У Х В А Л И Л А :

Взяти самовідвід по цивільній справі 176/625/18 (апеляційне провадження №22-ц/803/5234/21) за апеляційною скаргою акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 26 лютого 2021 року по справі за позовом ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу Бондар Ірини Михайлівни, акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про скасування рішень приватного нотаріуса про державну реєстрацію прав та їх обтяжень та вчинення певних дій.

Справу передати до Дніпровського апеляційного суду для виконання вимог ст.33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя : Т.Р. Куценко