справа № 179/290/21
провадження № 2-з/179/13/21
У Х В А Л А

про забезпечення позову

22 квітня 2021 року смт Магдалинівка

Cуддя Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області Ковальчук Т.А. розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Двіпа» до Товариства з обмеженою відповідальністю «ФРУТ МІКС», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , треті особи виконавчий комітет Могилівської сільської ради Царичанського району Дніпропетровської області в особі державного реєстратора Кравця Романа Анатолійовича, Магдалинівська районна державна адміністрація Дніпропетровської області про забезпечення позову,

В С Т А Н О В И В:

До Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Двіпа» про забезпечення позову, шляхом забороною ТОВ «ФРУТ МІКС» та іншим особам, окрім ТОВ «Двіпа» проводити сільськогосподарські роботи та забороною державним реєстраторам прав на нерухоме майно та органам державної реєстрації прав (в т.ч. Міністерству юстиції України та його територіальним органам, виконавчим органам сільських, селищних та міських рад, Київській, Севастопольській міській, районним, районним у містах Києві та Севастополі державним адміністраціям, акредитованим суб`єктам, нотаріусам, іншим особам та органам, які виконують функції державного реєстратора прав на нерухоме майно відповідно до ЗУ «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень») вчиняти будь-які реєстраційні дії, в тому числі, але не обмежуючись, державну реєстрацію права власності та інших речових прав на нерухоме майно, державну реєстрацію обтяжень на нерухоме майно, а також вносити до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно (в т.ч. до Реєстру прав власності на нерухоме майно, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна та Державного реєстру іпотек) записи про державну реєстрацію права власності та інших речових прав та їх обтяжень, записи про скасування державної реєстрації права власності та інших речових прав та їх обтяжень, змін до таких записів щодо об`єктів нерухомого майнана щодо земельних ділянках з кадастровими номерами: :01:001:0189, :01:001:0184, :01:001:0182, :01:001:0190, :01:001:0179, :01:001:0178, :01:001:0175.

Обґрунтовуючи заяву позивач вказує, що до Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області ТОВ «Двіпа» звернулось з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «ФРУТ МІКС», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , треті особи виконавчий комітет Могилівської сільської ради Царичанського району Дніпропетровської області в особі державного реєстратора Кравця Романа Анатолійовича, Магдалинівська районна державна адміністрація Дніпропетровської області про визнання недійсним договору найму (оренди) про визнання договорів оренди недійсними та скасування державної реєстрації прав.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що спірні земельні ділянки перебувають у Позивача на праві оренди на підставі чинних договорів, які не припинили свою дію, сторонами за взаємною згодою не розривалися, в судовому порядку недійсними не визнавалися. Разом з тим, в кінці 2020 року поза волею Позивача за ТОВ «ФРУТ МІКС» було зареєстровано право оренди спірними земельними ділянками.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Двіпа» (надалі «Позивач»), як сільськогосподарський товаровиробник уклав з власниками земельних ділянок договори, строком на 25 років, які є дійсними та не припиняли свою дію.

ТОВ «Двіпа» дізналася, що в Держаному реєстрі речових прав на нерухоме майно щодо спірних земельних ділянок зареєстровано право оренди Товариства з обмеженою відповідальністю «Фрут Мікс»: 1) щодо земельної ділянки з кадастровим номером :01:001:0179 зареєстровано за ТОВ «Фрут Мікс» право оренди (номер запису 39947401) на підставі Договору оренди земельної ділянки від 09.10.2020 № 1-2020; 2) щодо земельної ділянки з кадастровим номером :01:001:0189 зареєстровано за ТОВ «Фрут Мікс» право оренди (номер запису 39945467) на підставі Договору оренди земельної ділянки від 21.12.2020 № 8/12-2020; 3) щодо земельної ділянки з кадастровим номером :01:001:0184 зареєстровано за ТОВ «Фрут Мікс» право оренди (номер запису 39945096) на підставі Договору оренди земельної ділянки від 21.12.2020 № 5/12-2020; 4) щодо земельної ділянки з кадастровим номером :01:001:0182 зареєстровано за ТОВ «Фрут Мікс» право оренди (номер запису 39945898) на підставі Договору оренди земельної ділянки від 21.12.2020 № 7/12-2020; 5) щодо земельної ділянки з кадастровим номером :01:001:0190 зареєстровано за ТОВ «Фрут Мікс» право оренди (номер запису 39946364) на підставі Договору оренди земельної ділянки від 21.12.2020 № 6/12-2020; 6) щодо земельної ділянки з кадастровим номером :01:001:0178 зареєстровано за ТОВ «Фрут Мікс» право оренди (номер запису 39948268) на підставі Договору оренди земельної ділянки від 21.12.2020 № 10-2020; 7) щодо земельної ділянки з кадастровим номером :01:001:0175 зареєстровано за ТОВ «Фрут Мікс» право оренди (номер запису 39946761) на підставі Договору оренди земельної ділянки від 21.12.2020 № 9/12-2020, надалі «Оспорювані договори».

Разом з цим, Оспорювані договори оренди між власниками земельних ділянок та ТОВ «Фрут Мікс» були укладені та право за такими зареєстровано за час дії раніше укладених договорів оренди із ТОВ «Двіпа», які на сьогодні є чинними, не припинили свою дію, сторонами за взаємною згодою не розривалися, в судовому порядку недійсними не визнавалися.

Договори оренди із ТОВ «Двіпа» укладені відповідно до вимог законодавства, що діяло на момент їх укладання та пройшли держану реєстрацію, у зв`язку з чим право оренди за такими відповідно до частини 3 статті 3 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» є дійсним. ТОВ «Двіпа» є єдиним належним та законним орендарем Спірних земельних ділянок, яке внаслідок протиправних дій ТОВ «Фрут Мікс» та інших відповідачів було позбавлено визначеного законом та договорами права оренди.

Разом з тим, ТОВ «Двіпа» як орендар відповідно до укладених у 2005 році договорів оренди використовує Спірні земельні ділянки у своїй господарській діяльності. Зокрема, на Спірних земельних ділянках з кадастровими номерами :01:001:0179, :01:001:0178, :01:001:0189, :01:001:0184, :01:001:0175 знаходяться багаторічні насадження, щодо яких проведено крапельне зрошення та на яких змонтовані шпалери (бетонні стовпчики з дротом). На земельній ділянці з кадастровим № :01:001:0190 у вересні 2020 року засіяна ТОВ «Двіпа» озима, а земельну ділянку з кадастровим № -01-001-0182 Позивач планує засівати весною 2021 року. Водночас укладання Оскаржуваних договорів оренди свідчить про фактичну можливість ТОВ «Фрут Мікс» здійснювати обробіток, посів та збір врожаю, порушуючи цим права ТОВ «Двіпа», як належного орендаря, у зв`язку з чим є вкрай необхідним для запобігання ускладненню ефективному захисту й поновленню порушеного права, а також для попередження незаконному перешкоджанню господарській діяльності ТОВ «Двіпа» та ймовірного знищення Відповідачем-1 посівів заборонити ТОВ «Фрут Мікс» та іншим особам окрім ТОВ «Двіпа» проводити сільськогосподарські роботи на Спірних земельних ділянках.

Відомості про належне ТОВ «Двіпа» право оренди Спірних земельних ділянок, що було зареєстроване у Книгах реєстрації договорів оренди земельних ділянок в автоматичному порядку не переносилися до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, що фактично дало змогу ТОВ «Фрут Мікс» здійснити протиправну повторну державну реєстрацію права оренди. Водночас невжиття заходів забезпечення позову шляхом встановлення заборони вчиняти будь-які реєстраційні дії щодо Спірних земельних ділянок, зважаючи на явно протиправні дії ТОВ «Фрут Мікс» та інших відповідачів може ускладнити або унеможливити виконання судового рішення в частині скасування незаконної державної реєстрації права оренди, зважаючи на наявну у Відповідачів можливість в продовження протиправних дій здійснити перереєстрацію права оренди на підставі новоукладених договорів оренди емфітевзису та інших.

З вищенаведеного вбачається, що ТОВ «Фрут Мікс» в продовження протиправних дій має намір здійснювати незаконний обробіток або посів Спірних земельних ділянок, або іншим чином перешкоджати законному користуванню Позивачем земельними ділянками, окрім того, за відсутності заборони здійснювати реєстраційні дії щодо таких ділянок, наявна фактична можливість під час судового процесу здійснювати перереєстрацію права оренди чи будь-якого іншого речового права, що позбавить Позивача можливості виконати судове рішення в частині скасування держаної реєстрації права оренди за ТОВ «Фрут Мікс».

Разом з тим, дані обставини дають обґрунтовані припущення, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити або унеможливити виконання рішення суду в разі задоволення позову, а також ускладнити ефективний захист та поновлення порушених прав Позивача.

Водночас підставою застосування заходів забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача.

Разом з тим, укладені та зареєстровані ТОВ «Фрут Мікс» з іншими відповідачами Оскаржувані договори оренди з протиправним наміром здійснювати сільськогосподарські роботи на Спірних земельних ділянках або іншим чином перешкоджати діяльності ТОВ «Двіпа», а також наявна фактична можливість під час судового процесу здійснювати перереєстрацію права оренди чи будь-якого іншого речового права, що позбавить Позивача можливості виконати судове рішення в частині скасування держаної реєстрації права оренди за ТОВ «Фрут Мікс», свідчить про наявність обґрунтованих припущень, що невжиття вищевказаних заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача.

Ознайомившись з матеріалами справи, суд вважає, що заява про забезпечення позову підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Частиною 1 ст. 153 ЦПК України передбачено, що заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду).

Відповідно до ч. 2 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Як роз`яснив Пленум Верховного Суду України у постанові від 22 грудня 2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог.

Відповідно до п. 4 зазначеної постанови розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Вирішуючи питання про забезпечення позову шляхом заборони ТОВ «ФРУТ МІКС» та іншим особам, окрім ТОВ «Двіпа» проводити сільськогосподарські роботи щодо земельних ділянок з кадастровими номерами: :01:001:0189, :01:001:0184, :01:001:0182, :01:001:0190, :01:001:0179, :01:001:0178, :01:001:0175, суд дійшов висновку, про відмову в задоволенні даного виду забезпечення позову, оскільки предмет спору не стосується вимог щодо заборони проведення сільськогосподарських робіт.

При вирішенні питання про забезпечення позову шляхом заборони державним реєстраторам прав на нерухоме майно та органам державної реєстрації прав (в т.ч. Міністерству юстиції України та його територіальним органам, виконавчим органам сільських, селищних та міських рад, Київській, Севастопольській міській, районним, районним у містах Києві та Севастополі державним адміністраціям, акредитованим суб`єктам, нотаріусам, іншим особам та органам, які виконують функції державного реєстратора прав на нерухоме майно відповідно до ЗУ «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень») вчиняти будь-які реєстраційні дії, в тому числі, але не обмежуючись, державну реєстрацію права власності та інших речових прав на нерухоме майно, державну реєстрацію обтяжень на нерухоме майно, а також вносити до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно (в т.ч. до Реєстру прав власності на нерухоме майно, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна та Державного реєстру іпотек) записи про державну реєстрацію права власності та інших речових прав та їх обтяжень, записи про скасування державної реєстрації права власності та інших речових прав та їх обтяжень, змін до таких записів щодо об`єктів нерухомого майнана щодо земельних ділянок з кадастровими номерами: :01:001:0189, :01:001:0184, :01:001:0182, :01:001:0190, :01:001:0179, :01:001:0178, :01:001:0175, суд дійшов висновку про часткове задоволення даної вимоги в частині заборони вчинення реєстраційних дій державним реєстраторам іншого речового права на нерухоме майно, тому, що спір не стосується права власності на нерухоме майно, а виник щодо оспорювання договорів оренди.

Відповідно до ч.1 ст.157 ЦПК України, ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення.

У відповідності до ч. 10 ст. 153 ЦПК України, оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 149, 150, 153, 157 ЦПК України, суд

П О С Т А Н ОВ И В :

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Двіпа» про забезпечення позову задовольнити частково.

Вжити заходи забезпечення позову шляхом:

-Заборони державним реєстраторам прав на нерухоме майно та органам державної реєстрації прав (в т.ч. Міністерству юстиції України та його територіальним органам, виконавчим органам сільських, селищних та міських рад, Київській, Севастопольській міській, районним, районним у містах Києві та Севастополі державним адміністраціям, акредитованим суб`єктам, нотаріусам, іншим особам та органам, які виконують функції державного реєстратора прав на нерухоме майно відповідно до ЗУ «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень») вчиняти будь-які реєстраційні дії, в тому числі, але не обмежуючись, державну реєстрацію інших речових прав на нерухоме майно, державну реєстрацію обтяжень на нерухоме майно, а також вносити до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно (в т.ч. до Реєстру прав власності на нерухоме майно, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна та Державного реєстру іпотек) записи про державну реєстрацію інших речових прав та їх обтяжень, записи про скасування державної реєстрації інших речових прав та їх обтяжень, змін до таких записів щодо об`єктів нерухомого майна, а саме:

-- земельної ділянки з кадастровим номером :01:001:0189 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 223);

-- земельної ділянки з кадастровим номером :01:001:0184 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 223);

-- земельної ділянки з кадастровим номером :01:001:0182 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 223);

-- земельної ділянки з кадастровим номером :01:001:0190 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 223);

-- земельної ділянки з кадастровим номером :01:001:0179 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 101);

-- земельної ділянки з кадастровим номером :01:001:0178 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 223);

-- земельної ділянки з кадастровим номером :01:001:0175 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 223).

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала про забезпечення позову виконується негайно в порядку встановленому для виконання судових рішень.

Суддя Т.А. Ковальчук