Провадження № 2/0182/1138/2021
У Х В А Л А

Іменем України

26.04.2021 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Рибакова В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - приватний нотаріус Нікопольського районного нотаріального округу Дніпропетровської області Гульбандян Людмила Володимирівна, про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом, -

ВСТАНОВИВ:

26.11.2019 року позивач звернувся до суду з позовної заявою, яку 13.02.2020 року уточнювала та просила: 1) визнати за нею право власності на спадщину в порядку спадкування за заповітом ОСОБА_3 , що посвідчений секретарем Чкалівської сільської ради Нікопольського району 04.03.2004 року ОСОБА_4 ; 2) визнати за нею право власності на частку спадщини, що належала за заповітом ОСОБА_5 , на підставі його заяви про відмову від своєї частки спадщин на її користь.

Ухвалою судді від 17.12.2020 року прийнято в провадження цивільну справу № 932/17509/19, провадження № 2/0182/3110/2020 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - приватний нотаріус Нікопольського районного нотаріального округу Дніпропетровської області Гульбандян Людмила Володимирівна, про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом; призначено підготовче засідання.

Ухвалою судді від 17.12.2020 року позов був залишений без руху, оскільки поданий з порушенням вимог п.п.4,5 ч.3,ч.6 ст.175, ч.5 ст.177 ЦПК України.

На виконання вимог ухвали судді від 17.12.2020 року до суду 06.04.2021 року надійшла уточнена позовна заява від 31.03.2021 року.

Вивчивши надані матеріали, приходжу до висновку про необхідність залишити позовну заяву без руху повторно, оскільки вона подана з порушенням п.п.2,3,4,5 ч.3,ч.6 ст.175, ч.ч.1,4,7 ст.177 ЦПК України.

На виконання вимог ухвали судді від 17.12.2020 року позивач надав уточнений позов, в якому зазначив на яке саме спадкове майно просить право власності. Крім того, позивач зазначив нового відповідача ОСОБА_5 , третю особу Чкалівську сільську раду Нікопольського району, та змінив предмет позову, зазначивши наступні нові позовні вимоги:

1) визнати за ОСОБА_1 право власності на 1/3 частки майна ОСОБА_3 , що неохоплена заповітом, а саме: 1/9 земельної ділянки та будинку за адресою: АДРЕСА_1 ;

2) визнати постанову приватного нотаріуса Нікопольського районного нотаріального округу Дніпропетровської області Гульбандян Л.В. про відмову вчинення нотаріальної дії недійсною,

3) зобов`язати приватного нотаріуса Нікопольського районного нотаріального округу Дніпропетровської області Гульбандян Л.В. здійснити нотаріальні дії щодо видачі свідоцтва про право на спадщину за законом,

4) визнати відмову ОСОБА_5 від прийняття спадщини на користь ОСОБА_1 дійсною,

5) зобов`язати приватного нотаріуса Нікопольського районного нотаріального округу Дніпропетровської області Гульбандян Л.В. здійснити нотаріальні дії щодо видачі ОСОБА_1 . Свідоцтва про право на спадщину за заповітом на 1/3 частки майна ОСОБА_3 , а саме: 1/3 земельної ділянки та будинку за адресою: АДРЕСА_1 .

У відповідності до ч.3 ст.49 ЦПК України, до закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви.

Як вбачається з уточненої позовної заяви від 31.03.2021 року, яка надійшла 06.04.2021 року на виконання вимог ухвали судді від 17.12.2020 року, позивачем змінено предмет позову та заявлено одну вимогу майнового характеру та чотири нових вимоги немайнового характеру. Позивачем при звернені до суду було сплачено судовий збір у розмірі 768 грн. 40 коп. (за вимогу майнового характеру). Відповідно до ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», розмір судового збору за подання до суду позовної заяви немайнового характеру, яка подана фізичною особою складає 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто 908 грн. 00 коп. Згідно ч.3 ст.6 Закону України «Про судовий збір», у разі коли в позовній заяві об`єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру. Тому позивачу слід доплатити судовий збір за кожну вимогу немайнового характеру по 908,00 грн. у відповідності до заявлених уточнених позовних вимог, що буде відповідати положенням Закону України «Про судовий збір» та у зв`язку з викладеним, уточнити попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи, або уточнити зміст позовних вимог, зазначивши конкретний спосіб (способи) захисту прав, який не суперечить закону і який позивач просить суд визначити у рішенні.

В уточненій позовній заяві від 31.03.2021 року, що надійшла до суду 06.04.2021 року, позивачем не зазначено повну адресу відповідачів. Так, позивачем не зазначено поштовий індекс, область, вулицю, номер будинку, номер квартири відповідача ОСОБА_2 ; не зазначено індекс відповідача ОСОБА_5 . Тому позивачу слід зазначити повну адресу відповідачів: зазначити поштовий індекс, область, вулицю, номер будинку, номер квартири відповідача ОСОБА_2 та зазначити індекс відповідача ОСОБА_5 .

В уточненій позовній заяві від 31.03.2021 року, що надійшла до суду 06.04.2021 року, позивачем на зазначено ціну позову. Тому слід зазначити ціну позову та при необхідності доплатити судовий збір щодо вимоги майнового характеру у відповідності до ціни позову, згідно Закону України «Про судовий збір».

В уточненій позовній заяві від 31.03.2021 року, що надійшла до суду 06.04.2021 року, зазначено додатки (які знаходяться у матеріалах справи), в тому числі у п.4 - свідоцтво про народження ОСОБА_1 та у п.5 - заява ОСОБА_5 про відмові від частки спадщини. Однак, всупереч переліку додатків до уточненої позовної заяви від 31.03.2021 року, що надійшла до суду 06.04.2021 року, до уточненої позовної заяви позивачем не додано свідоцтво про народження ОСОБА_1 та заяву ОСОБА_5 . Крім того, як вбачається з переліків додатків до первісної позовної заяви від 26.11.2019 року, уточненої позовної заяви від 13.02.2020 року позивачем до вказаних позовів раніше не додавалось свідоцтво про народження ОСОБА_1 та заява ОСОБА_5 про відмові від частки спадщини. Таким чином в матеріалах справи свідоцтво про народження ОСОБА_1 та заява ОСОБА_5 про відмові від частки спадщини відсутні. Тому позивачу у відповідності до додатків уточненого позову слід надати копії зазначених документів, з урахуванням вимог ч.1 ст.177 ЦПК України.

Згідно заповіту від 04.03.2004 року, копія якого наявна в матеріалах справи, ОСОБА_3 заповідала ОСОБА_5 , ОСОБА_2 , ОСОБА_6 все її майно. Позивач в уточненій позовній заяві від 31.03.2021 року просить визнати за ОСОБА_1 право власності на 1/3 частки майна ОСОБА_3 , що неохоплена заповітом. Тому позивачу слід викласти обставини в обґрунтування цих вимог та зазначити підстави визнання права власності саме за законом або уточнити позовні вимоги.

Уточнена позовна заява від 31.03.2021 року, що надійшла до суду 06.04.2021 року, підписана позивачем та ОСОБА_7 як представником позивача. За приписами п.2 ч.3 ст.175 ЦПК України, позовна заява повинна містити повне ім`я (прізвище, ім`я та по батькові - для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місце проживання чи перебування, повний індекс, реєстраційний номер облікової картки платника податків за його наявністю або номер і серію паспорта для фізичних осіб громадян України, відомі номери засобів зв`язку, офіційної електронної адреси та адреси електронної пошти. Згідно ч.7 ст.177 ЦПК України, до позовної заяви, підписаної представником позивача, додається довіреність чи інший документ, що підтверджує повноваження представника позивача. Згідно ч.4 ст.62 ЦПК України, повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність». Однак, в уточненому позові не зазначено відомості у відповідності до п.2 ч.3 ст.175 ЦПК України в щодо представника позивача. Крім того, до позовної заяви, підписаної представником позивача, не додано довіреність чи інший документ, що підтверджує повноваження представника позивача. У матеріалах справи наявні лише копія свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю та копія договору про надання правової допомоги, що за нормами ЦПК України не є документами, що підтверджують повноваження адвоката як представника. Тому, позивачу в позові слід зазначити відомості щодо представника позивача у відповідності до п.2 ч.3 ст.175 ЦПК України та надати довіреність чи інший документ (якщо представник позивача адвокат ордер), що підтверджує повноваження представника позивача.

Згідно вимог ч.1 ст.177 ЦПК України, позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб. Як вбачається з уточненої позовної заяви від 31.03.2021 року, яка надійшла 06.04.2021 року, позивачем зазначено нового відповідача ОСОБА_5 , третю особу Чкалівську сільську раду Нікопольського району. Проте всупереч вимог ч.1 ст.177 ЦПК України, копії уточненої позовної заяви з копіями доданих до позову документів відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб не надано. Тому позивачу слід надати копії уточненої позовної заяви від 31.03.2021 року та копії доданих до позову документів відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб (для вручення новому відповідачу ОСОБА_5 та новій третій особі Чкалівській сільській раді Нікопольського району).

Крім того, з уточненого позову вбачається, що відповідач ОСОБА_5 проживає за адресою: АДРЕСА_2 . Оскільки місцем проживання відповідача ОСОБА_5 є Російська Федерація, суду необхідно буде направляти копію позовної заяви та доданих до неї документів в Російську Федерацію через Головне Управління Міністерства Юстиції України в Дніпропетровській області в порядку передбаченому Конвенцією про правову допомогу і правові відносини у цивільних, сімейних і кримінальних справах від 22.01.1993 року. Відповідно до ст.17 Конвенції про правову допомогу і правові відносини у цивільних, сімейних і кримінальних справах від 22.01.1993 року, у відношеннях один з одним при виконанні цієї Конвенції установи юстиції Договірних Сторін користуються державними мовами Договірних Сторін або російською мовою. Оскільки Конвенцією про правову допомогу і правові відносини у цивільних, сімейних і кримінальних справах від 22.01.1993 року передбачено направлення документів для вручення їх сторонам у справі в належним чином завіреному перекладі на російську мову, то позивачу слід надати належним чином завірений переклад позовної заяви та долучених до позовної заяви документів на російську мову.

Враховуючи викладене, позовну заяву (після відкриття провадження) слід залишити без руху повторно для усунення вказаних недоліків.

Недоліки слід усунути з урахуванням вимог ч.1 ст.177 ЦПК України.

Відповідно до ч.11 ст.187 ЦПК України, суддя, встановивши, після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175, 177 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення позивачу ухвали.

Роз`яснити позивачу положення ч.ч.12,13 ст.187 ЦПК України, згідно яких, якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, суд продовжує розгляд справи, про що постановляє ухвалу не пізніше наступного дня з дня отримання інформації про усунення недоліків. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, позовна заява залишається без розгляду.

Керуючись ст.ст.187,260 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - приватний нотаріус Нікопольського районного нотаріального округу Дніпропетровської області Гульбандян Людмила Володимирівна, про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом - залишити без руху повторно.

Надати позивачу п`ятиденний строк з дня вручення копії ухвали для усунення вищевказаних недоліків.

У випадку не усунення вказаних недоліків позовна заява залишається без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. В. Рибакова