overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа №431/4870/20
провадження №8/431/2/21
У Х В А Л А

про відкриття провадження за нововиявленими обставинами

20 квітня 2021 року Суддя Старобільського районного суду Луганської області Пелих О.О., розглянувши матеріали заяви Старобільського об`єднаного управління пенсійного фонду України Луганської області про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Старобільського районного суду Луганської області від 22.02.2021 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Старобільського об`єднаного управління пенсійного фонду України Луганської області про стягнення недоотриманої суми пенсії у порядку спадкування за законом,

В С Т А Н О В И В :

Старобільське об`єднане управління пенсійного фонду України Луганської області звернулося до суду з заявою про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Старобільського районного суду Луганської області від 22.02.2021 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Старобільського об`єднаного управління пенсійного фонду України Луганської області про стягнення недоотриманої суми пенсії у порядку спадкування за законом.

Дана заява відповідає вимогам ст.426 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження за нововиявленими обставинами.

Керуючись ст.ст.187, 427 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження за нововиявленими обставинами за заявою Старобільського об`єднаного управління пенсійного фонду України Луганської області про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Старобільського районного суду Луганської області від 22.02.2021 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Старобільського об`єднаного управління пенсійного фонду України Луганської області про стягнення недоотриманої суми пенсії у порядку спадкування за законом.

Розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження в судовому засіданні з повідомленням сторін.

Призначити зазначену справу до слухання у відкритому судовому засіданні на 20 травня 2021 року на 14 годину 00 хвилин, у залі судових засідань у приміщенні Старобільського районного суду Луганської області (Луганська область, м. Старобільськ, вул. Миру, 38).

У судове засідання викликати представника Старобільського об`єднаного управління пенсійного фонду України Луганської області, позивача.

Роз`яснити сторонам, що отримати інформацію про стан розгляду справи вони можуть за веб-адресою https://sb.lg.court.gov.ua/sud1230/ на офіційному веб-порталі судової влади України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Пелих
Провадження № 2-зз/742/1/21
Єдиний унікальний № 742/1427/21
УХВАЛА

22 квітня 2021 року суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Бездідько В.М., розглянувши клопотання представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Жабко Н.О. про скасування заходів забезпечення позову,

ВСТАНОВИВ:

Представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Жабко Н.О. звернулася до суду з клопотанням про скасування заходів забезпечення позову, застосовані ухвалою Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 18.01.2010 №2-з-6/2010.

Відповідно до положень ст.158 ЦПК України заява про скасування заходів забезпечення позову підлягає прийняттю до розгляду.

Керуючись ст.158 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Призначити розгляд клопотання представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Жабко Н.О. про скасування заходів забезпечення позову у відкрите судове засідання в приміщенні Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області за адресою: Чернігівська обл., м. Прилуки, вул. Котляревського, буд.62, на 26 квітня 2021 року на 12 год. 00 хв.

У судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала не оскаржується.

Суддя В.М. Бездідько
Провадження № 4-с/752/163/21
У Х В А Л А

іменем України

(вступна та резолютивни чатстини)

22 квітня 2021 року Голосіївський районний суд м.Києва в складі:

головуючого - судді- Машкевич К.В.

за участю секретаря- Ковальської К.І.

скаржника - ОСОБА_1

заінтересована особи - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві клопотання ОСОБА_2 про об`єднання декількох справ в одну в цивільній справі за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність старшого державного виконавця Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби у м.Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) Полінського Вячеслава Андрійовича, заінтересована особа: ОСОБА_2 ,

В С Т А Н О В И В :

Керуючись ч.6 ст.259 Цивільного процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

В клопотанні ОСОБА_2 про об`єднання декількох справ в одну - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде складено 27 квітня 2021 року.

Суддя К.В.Машкевич
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
У Х В АЛ А

23 квітня 2021 року

м. Харків

справа № 643/360/17

провадження № 22-ц/818/3249/21

Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого Хорошевського О.М.,

суддів Бурлака І.В., Котелевець А.В.,

заслухав суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 365 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Московського районного суду м. Харкова від 20 січня 2021 року, постановлене суддею Мельниковою І.Д., у справі за позовом ПАТ "Державний ощадний банк України" в особі філії - Харківське обласне управління АТ "Ощадбанк" до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,-

в с т а н о в и в :

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

- З`ясовано питання про склад учасників судового процесу;

- Визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює;

- З`ясовані обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень;

- З`ясовані, які обставини визнаються чи заперечуються учасники справи;

Також проведено інші дії, що пов`язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду з повідомленням учасників справи.

Керуючись ст. ст. 365, 366, 369 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Московського районного суду м. Харкова від 20 січня 2021 року, у справі за позовом ПАТ "Державний ощадний банк України" в особі філії - Харківське обласне управління АТ "Ощадбанк" до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Призначити справу до розгляду апеляційним судом в приміщенні Харківського апеляційного суду на 14 год. 15 хв. на 31 серпня 2021 року, з повідомленням учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями, в силу ст. 389 ЦПК України оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий О.М. Хорошевський

Судді І.В. Бурлака

А.В. Котелевець
Справа № 149/886/21
УХВАЛА

26.04.2021 року м. Хмільник

Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючої судді: Гончарук-Аліфанової О.Ю.,

при секретарі Поліщук Г.О.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Хмільник Вінницької області цивільну справу за позовом представника ОСОБА_1 адвоката Адамчука Павла Борисовича до Уланівської сільської ради Хмільницького району про визнання права власності на майно,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду знаходиться вищевказана цивільна справа.

Сторони в підготовче судове засідання не з`явились, від представника позивача, адвоката Адамчука П.Б. надійшла заява про розгляд справи у його відсутність та у відсутність позивача, позовні вимоги підтримав та просив задовольнити. Представник Уланівської сільської ради надіслав заяву про розгляд справи у їх відсутність, проти позову не заперечували.

Спір в ході підготовчого судового засідання не врегульовано.

Судом було виконано дії та вирішено питання, передбачені ч. 2 ст. 197 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без розгляду або закриття провадження у справі не встановлено.

Керуючись ст. ст. 197, 200 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити справу за позовом представника ОСОБА_1 адвоката Адамчука Павла Борисовича до Уланівської сільської ради Хмільницького району про визнання права власності на майно до судового розгляду по суті на 10:30 год. 11 травня 2021 року в залі судового засідання Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області (22000 м. Хмільник вул. Столярчука 4).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:/підпис/

З оригіналом вірно:
Ухвала

23 квітня 2021 року

м. Київ

справа № 766/25751/18

провадження № 61-3945ск21

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Крата В. І. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 , яка підписана представником ОСОБА_2 , на рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 29 жовтня 2020 року та постанову Херсонського апеляційного суду від 03 лютого 2021 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання права власності в порядку спадкування та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , про усунення від права спадкування,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 засобами поштового зв`язку подала 09 березня 2021 року до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 29 жовтня 2020 року та постанову Херсонського апеляційного суду від 03 лютого 2021 року.

Ухвалою Верховного Суду від 18 березня 2021 року касаційну скаргу залишено без руху та встановлено строк для усунення недоліків, а саме: доплатити судовий збір; вказати підставу (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 389 ЦПК України підстави (підстав), обґрунтувати неправильне застосування судом (судами) норм матеріального права чи порушення норм процесуального права і надати уточнену касаційну скаргу та її копії відповідно до кількості інших учасників справи.

Ухвала Верховного Суду від 18 березня 2021 року отримана ОСОБА_1 03 квітня 2021 року, а її представником - ОСОБА_2 - 29 березня 2021 року, що підтверджується рекомендованими повідомленнями про вручення поштового відправлення.

У квітні 2021 року судді-доповідачу передано матеріали на усунення недоліків, направлені особою, яка подала касаційну скаргу, до Верховного Суду на виконання ухвали Верховного Суду від 18 березня 2021 року, а саме: уточнену касаційну скаргу.

Однак, станом на 23 квітня 2021 року ухвала Верховного Суду від 18 березня 2021 року в частині доплати судового збору не виконана. Тому суд не може вирішити питання про відкриття касаційного провадження.

Відповідно до частини третьої статті 185, частини другої статті 393 ЦПК України у разі невиконання ухвали суду про залишення касаційної скарги без руху вона вважається неподаною та повертається.

Керуючись статтями 185, 260, 393 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 , яка підписана представником ОСОБА_2 , на рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 29 жовтня 2020 року та постанову Херсонського апеляційного суду від 03 лютого 2021 року повернути.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя В. І. Крат
провадження №2/279/1086/21
Справа № 279/2125/21
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

26 квітня 2021 року м.Коростень Житомирської області

Коростенський міськрайонний суд Житомирської області в складі судді Недашківської Л.А., по справі №279/2125/21 за позовною заявою ОСОБА_1 до Ушомирської сільської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.175 ЦПК України, подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність, з дотриманням правил підсудності, спір між сторонами є цивільно-правовим, підвідомчий Коростенському міськрайонному суду, підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні, відповідно до ст.19 ч.4, 274 ч.4 ЦПК України підлягає розгляду за правилами загального позовного провадження цивільного судочинства.

На підставі викладеного, керуючись ст.175, 187, 274, 277 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ :

Відкрити провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Ушомирської сільської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини

Справу розглядати суддею одноособово за правилами загального позовного провадження.

Підготовче засідання призначити 25.05.2021 року о 13:00 годині в приміщенні Коростенського міськрайонного суду Житомирської області.

Роз`яснити позивачеві право до закінчення підготовчого засідання збільшити або зменшити розмір позовних вимог, змінити предмет або підстав позову, на будь-якій стадії процесу відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог).

Роз`яснити відповідачеві право подати зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Встановити строк для подання відповідачем відзиву на позов відповідно до вимог ст.178 ЦПК України в 15 днів з дня отримання ухвали, копія якого з доданими до відзиву документами має бути одночасно направлена позивачеві, з направленням суду документу, що підтверджує таке надіслання (надання).

Повідомити учасників про питання, які вирішуються судом у підготовчому засіданні, направивши пам`ятку.

Встановити строк для подання третьою особою пояснень щодо позову відповідно до вимог ст.181 ЦПК України, однак який не може бути більше 5 днів з дня отримання ухвали, копія яких з доданими до пояснень документами має бути одночасно направлена позивачеві, з направленням суду документу, що підтверджує таке надіслання (надання), а щодо відзиву не більше 10-и днів із дня його отримання, копія якого з доданими до пояснень документами має бути одночасно направлена відповідачеві, з направленням суду документу, що підтверджує таке надіслання (надання).

Повідомити учасників, що інформація по справі може бути отримана на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет (веб-адреса Коростенського міськрайонного суду Житомирської області krm.zt.court.gov.ua, Е-mail , що ними може бути використана підсистема "Електронний суд" після реєстрації в ній.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Недашківська Л.А.

Копія згідно з оригіналом
Кегичівський районний суд Харківської області
Справа № 624/248/21
провадження №2-сз/624/4/21
УХВАЛА

іменем України

смт. Кегичівка 23 квітня 2021 року

Кегичівський районний суд Харківської області, суддя Куст Н.М.,

справа №624/248/21,

найменування (ім`я) сторін:

позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Харківгаз збут»,

відповідач: ОСОБА_1 ,

суть вимог: про повернення судового збору.

ВСТАНОВИВ:

Питання, що вирішується ухвалою.

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про стягнення з відповідача заборгованості за послуги з газопостачання, у зв`язку з чим були понесені витрати на сплату судового збору.

Ухвалою Кегичівського районного суду Харківської області суду від 07 квітня 2021 року у відкритті провадження у справі відмовлено на підставі п.6 ч.1 ст. 186 ЦПК України.

23 квітня 2021 року до суду надійшла заява від представника ТОВ «Харківгаз збут» Кіпоть І.Г. про повернення судового збору за подання цього позову в сумі 2043,00 грн.

Відповідно до ч. 2 ст. 133 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Розглядаючи заяву, суддя виходить з того, що оскільки позовну заяву було повернуто, то сплачений судовий збір за подання позову, відповідно до п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» також підлягає поверненню.

На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст.133, п.3 ч.4, ч.6 ст.185 ЦПК України, п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву задовольнити.

Зобов`язати Головне управління Державної казначейської служби України у Харківській області повернути позивачу товариству з обмеженою відповідальністю «Харківгаз збут», що розташований за адресою: 61093, м. Харків, вул. Болбочана Петра, буд. 54, суму судового збору в розмірі 2043 (дві тисячі сорок три) грн 00 коп., сплаченого за платіжним дорученням від 04 березня 2021 року з р/р UA0020609, банк отримувача Казначейство України (ел.адм.подат.), отримувач коштів ГУК Харків обл/СТГ Кегичiвка/22030101, на рахунок НОМЕР_1 в АБ «Кліринговий дім» м. Київ, МФО 300647, .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Куст
Справа № 524/3700/21
Провадження № 2-о/524/115/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 квітня 2021 року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Нестеренко С.Г. розглянув заяву ОСОБА_1 про встановлення факту смерті особи на тимчасово окупованій території України,

В С Т А Н О В И В

27 квітня 2021 року до суду надійшла вказана заява.

Заява оформлена у відповідності ст. 318 ЦПК України.

На підставі ст. 316 ЦПК України дана заява підсудна Автозаводському районному суду м. Кременчука.

Відповідно ст.187 ЦПК України необхідно відкрити провадження у справі.

Згідно ст. 42, 48, 53, 54 ЦПК України необхідно залучити у справі: - заявником ОСОБА_1 ; - заінтересованою особою Новосанжарський районний відділ ДРАЦ Північно-Східного міжрегіонального управління юстиції (м.Суми).

Підготовку справи до розгляду необхідно визнати закінченою та призначити закрите судове засідання з викликом осіб, які беруть участь у справі з направленням їм документів згідно переліку зазначеного в ст. 190 ЦПК України та з пам`яткою про роз`яснення прав і обов`язків відповідно ст. ст. 43, 49 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 42, 43, 48, 49, 187, 190, 293, 294, 316, 317, 353, 354 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В

Прийняти дійсну заяву до провадження Автозаводського районного суду м. Кременчука.

Відкрити провадження у справі та розглянути справу в порядку окремого провадження.

Залучити у справі: - заявником ОСОБА_1 , зареєстроване місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 ; - заінтересованою особою Новосанжарський районний відділ ДРАЦ Північно-Східного міжрегіонального управління юстиції (м.Суми), місце розташування: Полтавська область, смт.Нові Санжари, вул.Центральна, буд. 19/29.

Підготовку справи до розгляду визнати закінченою та призначити у справі відкрите судове засідання на 16 год. 30 хв. 27 квітня 2020 року з викликом заявника, заінтересованих осіб з направленням документів, вказаних в ст. 190 ЦПК України та ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 346/675/21
Провадження № 2/346/739/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 квітня 2021 р.м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

в складі: судді П`ятковського В.І.,

за участю секретаря Матушевської Г.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Коломиї справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Прикарпаттяобленерго» до ОСОБА_1 ,-

В С Т А Н О В И В :

На розгляді суду перебуває дана справа.

21 квітня 2021 року від представника позивача надійшла заява про залишення позову без розгляду, оскільки відповідач добровільно погасив допущені збитки.

Врахувавши заяву представника позивача, проаналізувавши матеріали справи, суд вважає, що оскільки просьба позивача виражає його волю, не порушує нічиї права і охоронювані законом інтереси, то її слід задовольнити.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі наведеного та керуючись ст. 257 ч. 1 п. 5 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Залишити без розгляду позовну заяву Приватного акціонерного товариства «Прикарпаттяобленерго» до ОСОБА_1 , в зв`язку з поданою заявою.

Ухвала може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня постановлення ухвали.

Суддя : П`ятковський В. І.
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 533/983/20 Номер провадження 22-ц/814/1245/21Головуючий у 1-й інстанції Оксенюк М. М. Доповідач ап. інст. Пікуль В. П.
У Х В А Л А

23 квітня 2021 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд в складі судді Пікуля В.П., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на рішення Козельщинського районного суду Полтавської області від 18 березня 2021 року (повний текст рішення складено 24 березня 2021 року)

у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області, Державного кадастрового реєстратора Відділу у Козельщинському районі Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області Лашко Мирослави Михайлівни, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_2 , Фермерське господарство "ЯМАЛ" про визнання протиправними дій та зобов`язати вчинити певні дії,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга за формою і змістом відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України. Одночасно з апеляційною скаргою клопотання (заяви) скаржником не подавалися.

При подачі апеляційної скарги дотримано строк на апеляційне оскарження, визначений ст. 354 ЦПК України.

Підстави для залишення апеляційної скарги без руху, її повернення або відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні.

За таких обставин апеляційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити. Згідно ч.1 ст.368 ЦПК України справа підлягає розгляду в апеляційному суді в порядку спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 359, 360, 361 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Козельщинського районного суду Полтавської області від 18 березня 2021 року.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів направити учасникам справи.

Роз`яснити учасникам справи право подачі відзиву в письмовій формі на апеляційну скаргу в строк до 11 травня 2021 року з дотриманням норми ч. 4 ст. 360 ЦПК України. Звернути увагу учасників справи, що відзив на апеляційну скаргу повинен відповідати вимогам ч. 2 ст. 360 ЦПК України. Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду судового рішення суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Полтавського апеляційного суду В. П. Пікуль
Здолбунівський районний суд Рівненської області
С У Д О В И Й Н А К А З
22.04.2021 року Справа 562/916/21
Суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області Ковалик Ю.А., розглянувши заяву ТОВ "Рівнегаз збут" про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за поставлений природний газ в сумі 4 467 грн. 02 коп., три проценти річних в сумі 53 грн. 75 коп. та суму індексу інфляції 153 грн. 27 коп.
відповідно до п.5 ч.2 ст.7 Закону України "Про житлово-комунальні послуги", ч.2 ст.13 "Про ринок природного газу", п.22 р. ІІІ Правил постачання природного газу, ст.ст.160-163, 136, 167-169 ЦПК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Ю.А. Ковалик
Відповідно до п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України суд повідомляє про те, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно ч.3 ст.167 ЦПК України судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому розділом ІІ (Наказне провадження) ЦПК України.
Статтею 170 ЦПК України встановлено, що боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили (ст.172 ЦПК України).