Справа № 490/1474/21
н/п 2/490/2814/2021
Центральний районний суд м. Миколаєва
У Х В А Л А

26 квітня 2021 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Шолох Л.М. розглянувши заяву ОСОБА_1 про роз`яснення ухвали Центрального районного суду м. Миколаєва від 09 березня 2021 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кар2Драйв» про стягнення заробітної плати, -

В С Т А Н О В И Л А:

19 квітня 2021 року до Центрального районного суду м. Миколаєва надійшла заява ОСОБА_1 про роз`яснення ухвали Центрального районного суду м. Миколаєва від 09 березня 2021 року.

В обгрунтування цієї заяви заявник вказує на те, що в резолютивній частині цієї ухвали зазначено, що позивач має усунути недоліки вказані в мотиваційній частині. В свою чергу в ухвалі зазначено, що позовна заява не відповідає вимогам частини п`ятої статті 175 ЦПК України, тобто позовна заява не містить доказів, що підтверджують вказані обставини. З іншого боку ОСОБА_1 виклав усі обставини, зазначив докази, що підтверджують вказані обставини, зазначив докази, якими підтверджуються вказані обставини та навіть клопотання про витребування доказів. В той же час в ухвалі не зазначено, які саме обставини, якими він обґрунтовував свої позовні вимоги, він, на думку суду не виклав. Через це вищевказане рішення є незрозумілим в резолютивній частині стосовно того, які саме недоліки необхідно усунути.

З матеріалів справи № 490/1474/21 слідує, що 02 березня 2021 року від ОСОБА_1 надійшов позов до ТОВ «Кар2драйв», в якому він просить стягнути з відповідача на його користь заборгованість по заробітній платі у розмірі 153 927 грн 14 коп.

Ухвалою Центрального районного суду м. Миколаєва від 09 березня 2021 року позовну заяву залишено без руху та надано строк протягом десяти днів з моменту отримання цієї ухвали для усунення недоліків, виявлених судом.

Супровідним листом від 12 березня 2021 року копію зазначеної ухвали направлено на адресу ОСОБА_1 , зазначену ним у позовній заяві, а саме: АДРЕСА_1 .

Вивчивши заяву ОСОБА_1 про роз`ясненням ухвали Центрального районного суду м. Миколаєва від 09 березня 2021 року, вважаю, що вона не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до частини першої статті 271 ЦПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення.

Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання (частина друга статті 271 ЦПК України).

Згідно з приписами частини третьої статті 271 ЦПК України суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може викликати учасників справи, державного чи приватного виконавця в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розглядові заяви про роз`яснення рішення.

Враховуючи те, що ухвала Центрального районного суду м. Миколаєва від 09 березня 2021 року, про роз`яснення якої просить ОСОБА_1 , постановлена судом одноособово, без повідомлення сторін, суддя вважає, за можливе розглянути заяву про роз`ясненням цієї ухвали у такому ж самому порядку.

Отже, суддя дійшла висновку про можливість розгляду заяви ОСОБА_1 про роз`яснення ухвали Центрального районного суду м. Миколаєва від 09 березня 2021 року одноособово, без повідомлення сторін.

Аналіз статті 271 ЦПК України дозволяє зробити висновок про те, що роз`ясненню у порядку зазначеної статті підлягає судове рішення, ухвалене судом за результатами розгляду справи по суті позовних вимог у разі якщо воно є незрозумілим, що ускладнює його виконання.

В пункті 21 постанови № 14 Пленуму Верховного Суду України від 18 грудня 2009 року «Про судове рішення у цивільній справі» роз`яснено, що відповідно до статті 221 ЦПК (в редакції 2004 року), яка кореспондується з положеннями статтею 271 ЦПК України в редакції, чинній з 15 грудня 2017 року, роз`яснення рішення суду, а не ухвали, можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію.

Таким чином, оскільки діючим законодавством не передбачено можливості роз`яснення ухвали суду, вважаю, що в задоволенні заяви про роз`яснення ухвали Центрального районного суду м. Миколаєва від 09 березня 2021 року слід відмовити.

Керуючись статтею 271 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И Л А:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз`яснення ухвали Центрального районного суду м. Миколаєва від 09 березня 2021 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кар2Драйв» про стягнення заробітної плати - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя Л.М. Шолох