Справа № 585/3048/20
Номер провадження 2/585/190/21
У Х В А Л А

26 квітня 2021 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області в складі головуючого судді В.О. Шульги, з участю секретаря Ю.В. Кириленко, розглянувши без фіксації судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу у судовому засіданні в місті Ромни цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Плавинищенської сільської ради Роменського району Сумської області, третя особа: Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції про визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до Плавинищенської сільської ради Роменського р. Сумської обл., третя особа Управління ДАБІ у Сумській обл., і просить визнати за ним право власності на гараж Літера А-1, загальною площею 21,1 кв.м, розташований за адресою: АДРЕСА_1 на земельній ділянці площею 0,0035 га (кадастровий номер :03:006:0004).

В підготовче засідання позивач не прибув, причини неприбуття не повідомив, до суду надійшла заява від імені ОСОБА_1 , яка сформована в системі «Електронний суд», в якій вказано: «У зв`язку з недовірою складу суду, прошу передати справу на розгляд в інший суд, дане клопотання прошу розглянути за моєї відсутності».

Інші учасники в судове засідання не прибули.

За таких обставин, підготовчий розгляд справи по суті проведений бути не може, оскільки по суті підготовче засідання до розгляду призначене на 9 годину 21 травня 2021 року, а 26 квітня 2021 року розглядається заява про відвід, яка надійшла до суду 6 квітня 2021 року.

Вказані обставини дають суду підстави розглянути заяву про відвід судді за відсутності осіб, які не прибули до суду, в тому числі заявника, який повідомлений про час і місце підготовчого засідання.

За таких обставин, суд розглядає справу за відсутності осіб, які беруть участь у справі, без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

З досліджених судом матеріалів справи вбачається, що позовна заява до суду надійшла 25 листопада 2020 року, 30 листопада суд виніс ухвалу про прийняття позову до розгляду, а 7 грудня 2020 року дану ухвалу з повідомленням про час і місце розгляду справи отримав позивач. До часу проведення підготовчого засідання позивач заяву про відвід судді до суду не подав.

В підготовчому судовому засіданні 28 грудня 2020 року позивач ОСОБА_1 заявив відвід судді Шульзі В.О., За результатами розгляду заяви про відвід, суд дійшов висновку про відсутність підстав для її задоволення.

Після цього, 6 січня 2021 року, позивач вдруге подав заяву про відвід судді, яка ухвалою суду від 28 січня 2021 року була визнана необґрунтованою і заяву було передано до канцелярії суду для вирішення питання про відвід судді. 10 лютого 2021 року, інший склад суду, відмовив у задоволенні заяви про відвід судді Шульги В.О.

Після цього, 18 березня 2021 року, позивач втретє подав заяву про відвід судді, яка ухвалою суду від 23 березня 2021 року була визнана необґрунтованою і заяву було передано до канцелярії суду для вирішення питання про відвід судді. 25 березня 2021 року, інший склад суду, відмовив у задоволенні заяви про відвід судді Шульги В.О.

Не зважаючи на вказані обставини 6 квітня 2021 року, в черговий раз, до суду надійшла заява ОСОБА_1 про відвід судді В.О. Шульги.

Вирішуючи заяву про відвід судді суд приходить до висновку, що заява про відвід не може вбути визнана обґрунтованою, оскільки вказані заявником обставини не підтверджені жодними доказами і ґрунтується лише на суб`єктивному баченні позивачем особи судді та незгодою з рішеннями судді, які прийняті в інших справах.

Таким чином суд вважає наведені позивачем доводи такими, які не можуть бути підставою для задоволення заяви про відвід. Також ОСОБА_1 в черговий раз допустив вислови, які можна вважати не лише оціночними, а й образливими, при цьому ці вислови стосується не лише судді В.О. Шульги, а і судді О.О. Євлах, у зв`язку з чим суд ці «обґрунтування» до уваги не бере.

Відповідно п.5) ч.1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Як передбачено ч.4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Відповідно ч. 3 ст. 39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Отже, об`єктивних даних на підтвердження заявленого судді відводу не вбачається.

В той же час суд розцінює заяву про відвід судді як спробу усунути від розгляду позову не бажаного для нього суддю. Таке переконання склалося через внаслідок дій позивача, який постійно заявляючи відводи суду, зловживає правом на відвід, що позбавляє суд можливості вирішити спір у строки визначені ЦПК України.

Відповідно ч. 3 ст. 40 ЦПК України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Виходячи з викладеного, оскільки суд, який розглядає справу, не вбачає підстав для задоволення заяви про відвід, вважаю за необхідне передати питання про відвід для розгляду іншим, визначеним у встановленому законом порядку, судом.

Керуючись ст.ст. 36,40 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Визнати заяву ОСОБА_1 про відвід судді необґрунтованою.

Зупинити провадження у справі до вирішення питання про відвід судді та передати справу в канцелярію суду для визначення складу суду для розгляду заяви про відвід, у порядку, встановленому частиною першою статті 33 ЦПК України.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Роменського міськрайонного суду В. О. Шульга