overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу 28.04.2021 Справа № 333/2043/17
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний № 333/2043/17
Провадження №22-ц/807/1662/21
Головуючий в 1-й інстанції Наумова І.Й.
УХВАЛА

28 квітня 2021 р. місто Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого, судді-доповідачаКухаря С.В.,
суддів:Крилової О.В., Полякова О.З.,

при вирішенні питання щодо призначення до розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 26 лютого 2021 року у справі за заявою ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про скасування заходів забезпечення позову застосованих в межах цивільної справи за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 26 лютого 2021 року задоволено заяву ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про скасування заходів забезпечення позову застосованих в межах цивільної справи за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду першої інстанції, ОСОБА_1 подала 24.03.2021 року апеляційну скаргу.

Ухвалою суду апеляційної інстанції від 27.04.2021 року при відкритті апеляційного провадження учасникам справи надано строк для подання відзиву на апеляційну скаргу.

Необхідні підготовчі дії, пов`язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи вчинено.

Відповідно до положень ст.ст. 368, 369 ЦПК України колегія суддів приходить до висновку, що розгляд апеляційної скарги в даній справі слід проводити за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного провадження з повідомлення учасників справи про час та місце судового засідання.

Керуючись ст.ст. 368, 369 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 26 лютого 2021 року у справі за заявою ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про скасування заходів забезпечення позову застосованих в межах цивільної справи за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором, - призначити до розгляду, за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного провадження, з повідомлення учасників справи про час та місце судового засідання.

Судове засідання призначити на 22 червня 2021 року на 14:40 год., в приміщенні Запорізького апеляційного суду за адресою: місто Запоріжжя, проспект Соборний, будинок 162.

В судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий С.В.Кухар
Судді:
О.В. Крилова
О.З. Поляков
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
212/1706/21 22-ц/803/5052/21 Головуючий у 1 й інстанції - Борис О. Н. Доповідач Барильська .А. П.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

28 квітня 2021 року м. Кривий Ріг

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого Барильської А.П.,

Суддів Бондар Я.М., Зубакової В.П.,

заслухавши доповідь судді доповідача Барильської А.П., про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі Публічного акціонерного товариства "Криворізький залізорудний комбінат"на рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 23 березня 2021 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Криворізький залізорудний комбінат" про відшкодування моральної шкоди, заподіяної ушкодженням здоров`я на виробництві, -

В С Т А Н О В И В:

Під час проведення підготовчих дій з`ясовано питання про склад учасників судового процесу; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень; з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи.

Керуючись ст.ст. 365,366 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Закінчити проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі Публічного акціонерного товариства "Криворізький залізорудний комбінат"на рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 23 березня 2021 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Криворізький залізорудний комбінат" про відшкодування моральної шкоди, заподіяної ушкодженням здоров`я на виробництві та призначити справу до апеляційного розгляду о 11-50 годині 18 травня 2021 року в приміщенні Дніпровського апеляційного суду.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Головуючий :

Судді:
Справа № 234/8563/20
Провадження № 2/234/947/21
УХВАЛА

Іменем України

27 квітня 2021 року

Краматорський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді - Переверзевої Л.І.,

секретаря Горбатової Л.І.

за участю: позивачки ОСОБА_1 ,

представника позивачки ОСОБА_2 ,

представників відповідача Семенової М.В., Фогеля В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву відповідача ОСОБА_3 про відвід судді,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Краматорського міського суду Донецької області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Під час розгляду справи 12.01.2021 року до суду надійшла заява відповідача ОСОБА_3 про відвід судді у зв`язку з наявністю обставин, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді. А саме, відповідач вважає суддю упередженою, оскільки судові повісти йому та його представникам було вручено пізніше, ніж за п`ять днів до судового засідання.

У судовому засіданні представники ОСОБА_3 підтримали заяву про відвід, наполягаючи на тому, що суддя є упередженою.

Позивачка та її представник заперечували проти заяви, оскільки вважають її такою, що не грунтується на вимогах закону, є зловживанням правом на відвід та затягуванням судового розгляду.

Суд, вислухавши думки учасників справи, вважає заяву про відвід судді від 12.01.2021 року необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч. 1 ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), в тому числі, якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Вказані доводи заяви про відвід суд вважає необгрунтованими, оскільки, по-перше, в судове засідання призначене на 15.01.2021 року ОСОБА_3 не з`явився; по-друге, наступне після 15.01.2021 року судове засідання було призначене на 28.01.2021 року; по-третє, основною засадою цивільного судочинства є розумність строків розгляду справи судом; також, засадами цивільного судочинства є неприпустимість зловживання процесуальними правами, змагальність сторін, диспозитивність.

Таким чином, суд вважає, що вказана заява про відвід подана без урахування фактичних обставин справи та вимог цивільно-процесуального законодавства України.

У зв`язку з чим, суд вважає її необгрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 33, 36, 40 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

У задоволенні заяви відповідача ОСОБА_3 про відвід судді відмовити.

Передати заяву на розгляд судді, яка не входить до складу суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л. І. Переверзева
Справа № 2-344/10
провадження №6/457/3/21
УХВАЛА

14 квітня 2021 року м. Трускавець

Трускавецький міський суд Львівської області

в складі головуючого-судді Марчука В.І.,

секретар судового засідання Мазурик В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Трускавці цивільну справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінактив» про заміну сторони виконавчого провадження у справі № 2-344/10, -

в с т а н о в и в:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінактив» звернулося до Трускавецького міського суду Львівської області з заявою про заміну сторони виконавчого провадження у справі № 2-344/10.

У судове засідання не з`явилися учасники судового засідання.

Частиною 2 ст. 247 ЦПК України передбачено, що у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно з ч. 2 ст. 258 ЦПК України процедурні питання, пов`язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Суд додатково наголошує на тому, що ухвалою Трускавецького міського суду від 22 березня 2021 року явку представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська факторингова компанія» визнано обов`язковою для надання пояснень по справі.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що розгляд справи слід відкласти.

На підставі наведеного та керуючись ч. 2 ст. 247, ч. 2 ст. 258 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Розгляд справи за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінактив» про заміну сторони виконавчого провадження у справі № 2-344/10 відкласти на 10 год. 30 хв. 11 травня 2021 року в приміщенні Трускавецького міського суду Львівської області.

Повідомити сторони про час та місце розгляду справу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. І. Марчук
Справа № 346/5607/20
Провадження № 2/346/566/21
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частини)
28 квітня 2021 р.м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області
у складі: головуючого судді: Махно Н.В.,
з участю: секретаря: Гайової Г.Ф.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області цивільну справу в порядку загального позовного провадження за позовною заявою ОСОБА_1 до Струпківської сільської ради, Отинійської селищної ради про встановлення факту та визнання права власності на житловий будинок, -
Позов задовольнити.
Встановити факт належності заповіту, що посвідчений у виконавчому комітеті Струпківської сільської ради 10.08.1992 року за № 11, - ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Визнати за ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що проживає по АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , право власності на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_2 .
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Івано-Франківського апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення.
Суддя: Махно Н. В.
ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

27 квітня 2021 року м. Чернігів

Унікальний номер справи № 729/759/19

Головуючий у першій інстанції Кузюра В. О.

Апеляційне провадження № 22-ц/4823/738/21

Суд у складі:

головуючого - судді Євстафіїва О.К.,

суддів: Бечка Є.М., Шарапової О.Л.,

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «АГРО-КАРТЕЛЬ» на рішення від 16 лютого 2021 року та на додаткове рішення від 22 лютого 2021року Бобровицького районного суду Чернігівської області у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «АГРО-КАРТЕЛЬ» до ОСОБА_1 про визнання договору оренди земельної ділянки поновленим та визнання укладеною додаткової угоди,

В С Т А Н О В И В:

Суддею-доповідачем у справі проведені всі необхідні підготовчі дії, передбачені ст. 365 ЦПК України, необхідності в проведенні додаткових підготовчих дій нема.

Вислухавши доповідь судді-доповідача Євстафіїва О.К. та перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що підготовчі дії по справі закінчені.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 13:00 18 травня 2021 року.

Про дату, час та місце розгляду повідомити учасників справи.

Головуючий: Судді:
Справа № 645/4714/20
Провадження № 2/643/1395/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.04.2021

28 квітня 2021 року м. Харків

Московський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Сугачової О.О.,

за участю секретаря Абсалямової А.Р.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Харкові цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів за борговою розпискою,-

в с т а н о в и в:

По справі за вказаними позовом проведено підготовку до судового розгляду.

До суду від представника позивача надійшла заява про проведення підготовчого засідання за його відсутністю, закриття підготовчого провадження та призначення справи до розгляду.

Відповідач в підготовче судове засідання не з`явився, будучи належним чином повідомленим про день, час та місце проведення підготовчого засідання, заяв про поважні причини своєї неявки або про слухання справи за його відсутністю до суду не надав, правом надання відзиву проти позову, пред`явлення зустрічного позову не скористувався.

Інших заяв або клопотань до суду не надійшло.

Відповідно до ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 196-198,200 ЦПК України,-

п о с т а н о в и в:

Закрити підготовче провадження та призначити до розгляду цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів за борговою розпискою у відкритому судовому засіданні на 02.06.2021 о 14:30.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Сугачова
Справа № 209/1268/21
Провадження № 2/209/851/21
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

28 квітня 2021 року м. Кам`янське

Суддя Дніпровського районного суду міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області Багбая Є.Д., розглянувши матеріали позовної заяви Акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

АТ «Ідея Банк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором. Просить суд стягнути з відповідача на їх користь заборгованість за кредитним договором у розмірі 28410,11 гривень та судовий збір у розмірі 2270,00 гривень.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог, викладених у ст. 175 ЦПК України: позивачем не посвідченні належним чином копії документів доданих до позовної заяви відповідно до ч.5 ст. 95 ЦПК України, а саме додаток 1 до протокому засідання правління, виписка по рахунку клієнта та всі копії доданих документів для відповідача по справі.

Відповідно до ч. 1-3 ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити). Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

За таких обставин суд вважає, що позивачу слід надати термін для виправлення недоліків позовної заяви, шляхом подачі позовної заяви, оформленої у відповідності до вимог Цивільного процесуального кодексу України.

Керуючись ст. ст. 175, 185, 260 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Залишити без руху позовну заяву Акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором.

Повідомити позивача про необхідність у строк не більше п`яти днів з дня отримання ухвали суду виправити недоліки позову шляхом оформлення позовної заяви належним чином, а саме: посвідчити належним чином копії документів доданих до позовної заяви відповідно до ч.5 ст. 95 ЦПК України, а саме додаток 1 до протокому засідання правління, виписка по рахунку клієнта, та всі копії доданих документів для відповідача по справі.

Роз`яснити позивачу, що у разі не усунення зазначених недоліків, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Багбая Є.Д.
Справа № 750/4091/21
Провадження № 2-н/750/1023/21
ДЕСНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ЧЕРНІГОВА
С У Д О В И Й Н А К А З
27 квітня 2021 року м. Чернігів
Деснянський районний суд м. Чернігова у складі судді Карапута Л.В., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Енера Чернігів» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 , керуючись статтями 610, 612, 614 ЦК України, статтею 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», статтями 161-164, 167-170, 172 ЦПК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Ліна Володимирівна Карапута
____________________________________________________________________
Згідно із частиною першою статті 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцять днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, в порядку передбаченому статтею 170 цього Кодексу.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Відповідно до пункту 7 частини першої статті 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Справа №682/2624/20
Провадження №2/682/189/2021
У Х В А Л А

про закриття провадження у справі

26 квітня 2021 р. м. Славута

Славутський міськрайонний суд Хмельницької області у складі:

головуючої судді - Зеленської В.І.,

з участю секретарки судових засідань - Козир О.П.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

23.12.2020 року ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зареєстрованого 26 серпня 2008 року у Почаївській міській раді Кременецького району Тернопільської області, актовий запис № 52.

Ухвалою суду від 26 січня 2021 року сторонам надано строк для примирення на три місяці - до 26 квітня 2021 року.

21 квітня 2021 року позивачка подала заяву про відмову від позову та просить закрити провадження у справі і повернути їй 50% сплаченого судового збору.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо: позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом .

Про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету (ст. 255 ЦПК України).

Відповідно до ч. 3 ст. 7 Закону України "Просудовий збір" у разі відмови позивача від позову до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Заява позивачки про відмову від позову не порушує прав та законних інтересів сторін, держави чи інших осіб, а тому її слід прийняти та провадження у справі закрити.

На підставі ч. 3 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" позивачці слід повернути з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Керуючись ст. 255 ЦПК України,ч. 3 ст. 7 Закону України "Про судовий збір", суд

п о с т а н о в и в:

Прийняти відмову ОСОБА_1 від позову до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та закрити провадження у справі.

Повернути ОСОБА_1 з державного бюджету 50% судового збору, сплаченого при поданні позову, що становить 420,40 грн.

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Хмельницького апеляційного суду через Славутський міськрайонний суд.

Головуючий суддя В.І. Зеленська
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/1378/21
Провадження № 2/711/1448/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

28 квітня 2021 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді Скляренко В.М.,

при секретарі Слабко Ю.М.,

за участі відповідачки ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому в залі суду у м. Черкаси цивільну справу за позовом Департаменту соціальної політики Черкаської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплачених коштів, -

в с т а н о в и в:

Керуючись ч. 6 ст. 259 ЦПК України,

в и р і ш и в :

Позовні вимоги Департаменту соціальної політики Черкаської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплачених коштів - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 ) на користь Департаменту соціальної політики Черкаської міської ради (, місцезнаходження за адресою: бул. Шевченка, 307, м. Черкаси, 18001) надміру виплачені кошти в сумі 24500 грн. 25 коп. та судовий збір в розмірі 2270 грн.

Рішення суду може бути оскаржене до Черкаського апеляційного суду на протязі тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручене в день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), суд за заявою учасників справи та осіб, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цим Кодексом), поновлює процесуальні строки, встановлені нормами цього Кодексу, якщо визнає причини їх пропуску поважними і такими, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином. Суд може поновити відповідний строк як до, так і після його закінчення.

Повний текст судового рішення буде складений 07.05.2021 року.

Головуючий: В.М. Скляренко