Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

смт. Короп 21 квітня 2021 року

Коропський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді Балаби О.А.,

за участю секретаря судового засідання Редько А.О.,

представника позивача Кулаги О.В., відповідачки,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження в залі суду в режимі відео конференції цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний Банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачки, в якому просить стягнути з останньої заборгованість за кредитним договором SAMDNWFC8 від 22.02.2019 року у розмірі 74600,53 грн станом на 16.12.2020 року, яка складається із забогованості по відсотках за користування кредитом у сумі 98,18 грн, заборгованості за пенею у сумі 74502,35 грн.

Позовні вимоги обґрунтовуються тим, що відповідачка підписала Анкету-заяву про приєднання до Умов та правил надання банківських послуг № б/н від 16.06.2010 року та отримала кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок. Відповідачка не надала своєчасно банку грошові кошти для погашення заборгованості по зобов`язаннях. У зв`язку з цим, 22.02.2019 року сторони підписали додаткову угоду, відповідно до якої банк здійснює анулювання частини заборгованості, яка зазначена в п. 1.2 додаткової угоди, якщо клієнт здійснить платіж в розмірі та в строки вказані в п. 1.5.1 Додаткової угоди, строк повернення кредиту вказаний у п. 1.3 Додаткової угоди.

Проте, внаслідок порушення відповідачкою своїх зобов`язань станом на 16.12.2020 року утворилася заборгованість за кредитним договором в загальній сумі 74600,53 грн., з яких: заборгованість за відсотками за користування кредитом 98,18 грн., заборгованість за пенею 74502,35 грн.

Представник позивача у судовому засіданні позов підтримала та просить задовольнити.

Відповідачка позов не визнала пояснивши, що погашала суму боргу за реструктуризацією протягом шести місяців в сумі 2241,72 грн, однак докази на підтвердження зазначеного відсутні.

Суд заслухавши пояснення, дослідивши та оцінивши надані у справі докази встановив наступні обставини.

Судом із копії Анкети-заяви відповідачки від 16.06.2010 року про приєднання до умов і правил надання банківських послуг в ПриватБанку встановлено, що між АТ КБ ПриватБанк та відповідачкою укладено договір про надання банківських послуг, а саме надання кредиту шляхом отримання платіжної картки. Проте, оскільки, вказаний кредитний договір від 16.06.2010 року не стосується кредитного договору № SAMDNWFC8 від 22.02.2019 року на який позивач посилається як на підставу задоволення позову, суд на підставі ст. 77 ЦПК України визнає копію анкети-заяви відповідача від 16.06.2010 року неналежним доказом, оскільки вона не містить інформації щодо предмету доказування.

Відповідно до копії додаткової угоди до договору № SAMDNWFC8 від 22.02.2019 року, яка додана позивачем як доказ, сторони уклали додаткову угоду, з метою створення сприятливих умов для виконання клієнтом зобов`язань за кредитним договором № SAMDNWFC8 від 23.05.2014 року.

Таким чином, 22.02.2019 року укладався не кредитний договір, а додаткова угода до такого договору між сторонами.

За змістом статей 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Частиною першою статті 638 ЦК України встановлено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (частина перша статті 1048 ЦК України).

За змістом додаткової угоди до договору № SAMDNWFC8 від 22.02.2019 року сторони узгодили, що сума заборгованості, що виникла в період з дати укладення договору до дати підписання цієї угоди складає 90665,66 грн. (п. 1. 1 додаткової угоди). Пунктом 1.2 вказаної додаткової угоди визначено, що банк здійснює прощення (анулювання) частин заборгованості, що виникла в період з дати надання клієнтові кредиту, а саме здійснює прощення пені на 74 411,33 грн та штрафу на 304,14 грн.

Таким чином, у додатковій угоді сторони узгодили лише суму боргу, яка виникла за попередньо укладеним кредитним договором та визначили частину заборгованості за цим договором, яку банк анульовує (здійснює прощення). Будь-яких умов про те, що банк зобов`язався надати грошові кошти (кредит) ОСОБА_1 додаткова угода до договору № SAMDNWFC8 від 22.02.2019 року не містить, а тому у суду відсутні підстави, передбачені ч. 1 ст. 1054 ЦК України стверджувати про укладення кредитного договору між позивачем та відповідачем шляхом підписання додаткової угоди до договору № SAMDNWFC4 від 22.02.2019 року.

Крім того, позивач не подав до суду кредитний договір № SAMDNWFC8 від 22.02.2019 року, що позбавляє суд можливості встановити його істотні умови та перевірити наявність підстав нарахування заборгованості за тілом кредиту, за відсотками, пенею та штрафами. Інші подані позивачем докази також не містять фактичних даних, які мали б значення для встановлення викладених обставин.

Відповідно до ч. 7 ст. 81 ЦПК України суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору з власної ініціативи. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Оскільки позивачем не доведено належними, допустимими та достовірними доказами укладення кредитного договору № SAMDNWFC8 від 22.02.2019 року з відповідачкою, тому у задоволенні позову необхідно відмовити за недоведеністю.

Керуючись ст. ст. 526, 610, 611, 1054 Цивільного кодексу України, ст. ст. 12, 13, 81, 141, 258, 259, 279, 354, 355 ЦПК України суд,

в и р і ш и в:

у задоволенні позову Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» (вул. Грушевського, буд. 1-Д, м. Київ, ) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ) про стягнення заборгованості відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, з дня його проголошення в порядку, передбаченому ст. ст. 354, 355 ЦПК України.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення виготовлено 23.04.2021 року.

Суддя: Балаба О. А.