overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 754/6164/21
У Х В А Л А

Іменем України

22 квітня 2021 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Саламон О.Б., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції у м. Києві про стягнення моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вищевказана позовна заява.

Дослідивши подану заяву та додані до неї матеріали, суд приходить до наступного.

З Автоматизованої системи документообігу суду вбачається, що в провадженні Деснянського районного суд міста Києва перебуває справа між тими самими сторонами, з тих самих підстав, а саме цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції у м. Києві про стягнення моральної шкоди (справа № 754/6165/21), яка призначена до розгляду.

Відповідно до ч. 1 п. 3 ст. 186 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо у провадженні цього чи іншого суду є справа зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Враховуючи вищевикладене, а також те, що в провадженні Деснянського районного суду м. Києва вже перебуває справа між тими самими сторонами і з тих самих підстав, суд приходить до висновку про можливість відмовити у відкритті провадження за даною позовною заявою.

На підставі викладеного, керуючись ст. 315 ЦПК України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції у м. Києві про стягнення моральної шкоди.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет на веб-сайті суду: http://ds.ki.court.gov.ua/

Ухвала може бути оскаржена протягом 15 днів з дня її проголошення складання повного тексту шляхом подання безпосередньо до Київського апеляційного суду апеляційної скарги.

До початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи через Деснянський районний суд міста Києва.

Повний текст ухвали суду складено 22.04.2021.

Суддя О.Б. Саламон
ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер справи: 766/4220/17
Номер провадження: 22-ц/819/983/21
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

29 квітня 2021 року м. Херсон

Херсонський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Кутурланової О.В.,

суддів: Майданіка В.В.,

Орловської Н.В.,

заслухавши доповідь судді Кутурланової О.В. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення індексу інфляції та 3% річних з суми несплаченого боргу,

В С Т А Н О В И В :

26 листопада 2020 року Херсонський міський суд Херсонської області ухвалив у зазначеній справі рішення, на яке ОСОБА_2 , від імені якого діє адвокат Притикін І.І., подав апеляційну скаргу.

По справі суддею-доповідачем проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст. 365 ЦПК України.

Керуючись ст.366 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Справу призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції на 16 годину 45 хвилин 18 травня 2021 року.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий О.В. Кутурланова

Судді: В.В. Майданік

Н.В. Орловська
Провадження № 2н/932/122/21
Справа №932/3290/21
УХВАЛА

про відмову у видачі судового наказу

28 квітня 2021 року суддя Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська Татарчук Л.О., розглянувши матеріали заяви ТОВ «Дніпропетровськгаз збут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природній газ, з урахуванням індексу інфляції, трьох відсотків річних та судового збору, -

ВСТАНОВИВ:

23 квітня 2021 року до Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська звернулося ТОВ «Дніпропетровськгаз збут» із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природній газ в розмірі 614 грн. 98 коп., трьох відсотків річних 6,00 грн., інфляційний витрат 24 грн. 87 коп. та судового збору в сумі 227 грн. 00 коп.

Відповідно до чинного законодавства, в порядку наказного провадження розглядаються вимоги заявника, що мають безспірний характер.

Частиною 3 статті 19 ЦПК України визначено, що наказне провадження призначене для розгляду за заявами про стягнення грошових коштів незначного розміру, щодо яких відсутній спір або про його наявність заявнику невідомо.

Разом з цим, 26 квітня 2021 року до суду від ОСОБА_1 надійшли письмові пояснення, в яких остання вказала про наявність спору між нею та ТОВ «Дніпропетровськгаз збут» з приводу сум заборгованості, про що відомо підприємству, оскільки між сторонами проводилось відповідне листування.

В підтвердження письмових пояснень ОСОБА_1 надала відповідні документи.

Таким чином, вказане свідчить про наявність спору між заявником та боржником з приводу суми заборгованості, а отже приходжу до висновку про відмову у видачі судового наказу.

Згідно до ч.3 ст.167 ЦПК України, за результатами розгляду заяви про видачу судового наказу суд видає судовий наказ або постановляє ухвалу про відмові у видачу судового наказу.

Керуючись ст.ст.19, 167, 260, 353 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою ТОВ «Дніпропетровськгаз збут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природній газ, з урахуванням індексу інфляції, трьох відсотків річних та судового збору.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

Бабушкінського районного суду

м.Дніпропетровська Л.О. Татарчук
Справа № 263/5009/21
Провадження № 2-о/263/312/2021
УХВАЛА

27 квітня 2021 року суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області Кулик С.В., ознайомившись з заявою адвоката Білозьорова Олексія Борисовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , заінтересована особа Центральний районний у місті Маріуполі відділ державної реєстрації актів цивільного стану Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Харків) про встановлення факту народження, -

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з додержанням вимог ст. 318 ЦПК України та підсудна Жовтневому районному суду м. Маріуполя Донецької області.

Справа, відповідно до ст. 293 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку окремого провадження.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 318, 293, 315-316, ЦПК України,суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити окреме провадження по цивільній справі за заявою адвоката Білозьорова Олексія Борисовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , заінтересована особа Центральний районний у місті Маріуполі відділ державної реєстрації актів цивільного стану Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Харків) про встановлення факту народження.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 29 квітня 2021 року на 15:40 год. у приміщенні Жовтневого районного суду м. Маріуполя за адресою: місто Маріуполь, проспект Металургів, 31.

У судове засідання викликати заявника, заінтересовану особу.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://gvt.dn.court.gov.ua.

Ухвала може бути оскаржена в частині порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги до Донецького апеляційного суду через Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Суддя С.В.Кулик
Ухвала

29 квітня 2021 року

м. Київ

справа № 204/3813/20

провадження № 61-73вп21

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Тітова М. Ю. розглянув питання про визначення підсудності цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

У червні 2020 року ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Стрюк С. В., звернувся до Красногвардійського районного суду міста Дніпропетровська з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 30 червня 2020 року відкрито провадження у справі.

У березні 2021 року ОСОБА_2 , в інтересах якої діє адвокат Бурба Ю. М., звернулася до Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська із клопотанням про визначення суддею Верховного Суду підсудності у цій справі.

Ухвалою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 06 квітня 2021 року цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу направлено до Верховного Суду для визначення підсудності у порядку, визначеному статтею 29 ЦПК України.

23 квітня 2021 року до Верховного Суду надійшли матеріали цивільної справи № 204/3813/20.

Клопотання підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до положень статті 29 ЦПК України підсудність справ за участю громадян України, якщо обидві сторони проживають за її межами, а також справ про розірвання шлюбу між громадянином України та іноземцем або особою без громадянства, які проживають за межами України, визначається суддею Верховного Суду, визначеним у порядку, передбаченому статтею 33 цього Кодексу, одноособово.

Як убачається із матеріалів справи згідно з копією паспорта громадянина України ОСОБА_1 був зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , та знятий з реєстрації місця проживання - 14 травня 2019 року. Відповідно до довіреності на представлення інтересів ОСОБА_1 - Стрюк С. В. , виданої Генеральним консульством України в Мюнхені від 04 червня 2020 року, також зазначено місце реєстрації позивача: АДРЕСА_1 .

У позовній заяві про розірвання шлюбу, поданій до суду, та довіреності від 23 липня 2020 року, виданої ОСОБА_2 на ім`я ОСОБА_4 , адресу реєстрації відповідача ОСОБА_2 зазначено: АДРЕСА_2 .

Відповідно до наданих до клопотання копії посвідок на проживання на території Німеччини ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_5 з перекладом на українську мову, а також наданої розширеної довідки від 05 березня 2021 року про реєстрацію за місцем проживання ОСОБА_2 та ОСОБА_5 , встановлено їх проживання за адресою: АДРЕСА_3 .

Факт громадянства України та проживання ОСОБА_1 і ОСОБА_2 за кордоном підтверджуються доданими до клопотання документами, тому клопотання про визначення підсудності в порядку статті 29 ЦПК України підлягає задоволенню.

З огляду на те, що останнє місце реєстрації відповідача в Україні було за адресою: АДРЕСА_2 , справа підсудна Красногвардійському районному суду м. Дніпропетровська.

Керуючись статтею 29 ЦПК України,

ухвалив:

Визначити підсудність цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу Красногвардійському районному суду м. Дніпропетровська.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. Ю. Тітов
Справа 688/670/21
№ 2/688/389/21
Рішення

іменем України

(вступна та резолютивна частини)

26 квітня 2021 року м. Шепетівка

Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області

у складі: головуючого - судді Цідик А.Ю.,

за участю: секретаря судового засідання Яцишиної В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань у м. Шепетівка цивільну справу за позовом акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ухвалив:

Позов акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь акціонерного товариства «Універсал Банк» 35 763 (тридцять п`ять тисяч сімсот шістдесят три) грн 22 коп. заборгованості за договором про надання банківських послуг «Monobank» від 23.03.2019р., яка виникла станом на 30.09.2020, а також судовий збір в сумі 2 270 (дві тисячі двісті сімдесят) грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

На рішення може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Хмельницького апеляційного суду або через Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Учасники справи:

Позивач Акціонерне товариство «Універсал Банк», адреса: 04114, м. Київ, вул. Автозаводська, 54/19; .

Відповідач ОСОБА_1 , зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 .

Суддя А.Ю. Цідик
Провадження №22-ц/801/962/2021
Головуючий у суді 1-ї інстанції Федчишен С. А.
Доповідач:Панасюк О. С.
УХВАЛА

26 квітня 2021 рокуСправа № 127/31291/19м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Панасюка О. С. (суддя доповідач),

суддів Берегового О. Ю., Сала Т. Б.,

провівши необхідні підготовчі дії для розгляду апеляційним судом цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Вінницька транспортна компанія», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, ОСОБА_2 , про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки, за апеляційною скаргою Комунального підприємства «Вінницька транспортна компанія» на рішення Вінницького міського суду Вінницької області у складі судді Федчишина С. А. від 25 лютого 2021 року,

в с т а н о в и в:

В порядку підготовки справи до апеляційного розгляду суддею доповідачем проведені всі необхідні підготовчі дії, передбачені частиною першою статті 365 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України).

Впродовж встановленого судом строку від ОСОБА_1 надійшов відзив на апеляційну скаргу, який відповідає вимогам частини четвертої статті 360 ЦПК України.

Оскільки апеляційна скарга подана на рішення суду про відшкодування матеріальної та моральної шкоди з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (частина перша статті 369 ЦПК України), а тому справу необхідно розглядати без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами у порядку письмового провадження (частина тринадцята статті 7, частина перша статті 369 ЦПК України).

Керуючись статтями 365, 366, 369 ЦПК України апеляційний суд,

п о с т а н о в и в:

Призначити справу до розгляду без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами.

Скерувати учасникам справи копії цієї ухвали для відома.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий О. С. Панасюк

Судді: О. Ю. Береговий

Т. Б. Сало
Справа№ 953/6710/21
С У Д О В И Й Н А К А З
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"27" квітня 2021 р. м. Харків
Суддя Київського районного суду м. Харкова Попрас В.О., розглянув заяву КП «Комплекс з вивозу побутових відходів» про стягнення з ОСОБА_1 на користь КП «Комплекс з вивозу побутових відходів» за період з 01.05.2018 по 01.03.2021 заборгованості за надання послуг з вивезення побутових відходів.
Відповідно до п.7 ч.1 ст. 163 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Керуючись ст. 161,163,168 ЦПК України, Законом України «Про житлово-комунальні послуги», Закону України «Про відходи»,
2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь КП «Комплекс з вивозу побутових відходів» сплачений судовий збір у розмірі 227 (двісті двадцять сім) грн.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
СУДДЯ
Згідно зі статтею 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звернутися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до статті 172 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав чинності „_____ ______________20____ року
Дата видачі судового наказу стягувачу „_____ ______________20_____року
Судовий наказ може бути пред`явлений
до виконання до „_____ ______________20____ року
СУДДЯ
Справа № 442/2742/21
Провадження № 2-н/442/339/2021
Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
27 квітня 2021 року Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Павлів З.С., розглянувши заяву КП «Дрогобичводоканал» Дрогобицької міської ради Львівської області про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за договором про надання послуги з водопостачання та водовідведення, -
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 на користь КП «Дрогобичводоканал» Дрогобицької міської ради Львівської області (Код ЗКПО 03348910, р/р НОМЕР_1 ПАТ АКБ «Львів» Дрогобицьке відділення) 8479,54 (вісім тисяч чотириста сімдесят дев`ять гривень 54 коп.) заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення.
Відповідно до п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно ч.1 ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4,5 частини першої статті 161 цього Кодексу.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили « »_______________ 2021 року.
Судовий наказ видано стягувачеві « »____________2021 року та може бути пред`явлено до виконання до « »___________________2021 року.
Суддя Павлів З.С.
УХВАЛА

22 квітня 2021 року

Рівненський міський суд Рівненської області в складі:

головуючого судді - Тимощука О.Я.,

при секретарі Рибачик О.А.,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Рівненського зоологічного парку загальнодержавного значення про поновлення на роботі та виплату заробітної плати за час вимушеного прогулу, -

ВСТАНОВИВ:

В Рівненський міський суд Рівненської області звернулася ОСОБА_1 із цивільним позовом до Рівненського зоологічного парку загальнодержавного значення про поновлення на роботі та виплату заробітної плати за час вимушеного прогулу.

Ухвалою Рівненського міського суду від 03 березня 2020 року провадження по справі було зупинено до вирішення Верховним Судом цивільної справи № 569/12445/18 за позовом ОСОБА_1 до Рівненського зоологічного парку загальнодержавного значення про поновлення на роботі, виплату заробітної плати, стягнення середньомісячної заробітної плати за час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди.

20.04.2021 року представником відповідача адвокатом Кисельовою М.І. подано клопотання про поновлення провадження, оскільки постановою Верховного Суду по справі № 569/12445/18 від 07.04.2021 року касаційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, а постанову Рівненського апеляційного суду від 22.10.2019 року без змін.

Відповідно до ч. 1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі поновити.

Керуючись ст. 14, ч. 1 ст. 254 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Рівненського зоологічного парку загальнодержавного значення про поновлення на роботі та виплату заробітної плати за час вимушеного прогулу - поновити.

Судове засідання призначити на 09 червня 2021 року на 10 год. 30 хв.

Копію ухвали направити учасникам процесу. Викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського

міського суду Тимощук О.Я.
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/5726/21 Справа № 183/5413/20 Суддя у 1-й інстанції - Майна Г. Є. Доповідач - Макаров М. О.
УХВАЛА

про призначення апеляційної скарги

29 квітня 2021 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

Головуючого судді Макарова М.О.

Суддів Демченко Е.Л., Куценко Т.Р.

заслухавши доповідь судді доповідача Макарова М.О. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_1 на рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 03 березня 2021 року по справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 , Головне управління Державної міграційної служби в Дніпропетровській області, про встановлення юридичного факту, -

ВСТАНОВИЛА:

Під час проведення підготовчих дій з`ясовано питання про склад учасників судового процесу; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень; з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи.

Керуючись ст. 366 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи по апеляційній скарзі ОСОБА_1 на рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 03 березня 2021 року та призначити справу до судового розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Головуючий суддя М.О. Макаров

Судді Е.Л. Демченко

Т.Р. Куценко
Справа №456/2885/20
УХВАЛА

СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ

23.04.2021 м.Львів

Сихівський районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді Горбань О.Ю.,

секретаря судових засідань Максимець Б.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Акціонерного товариства "ОТП Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

встановив:

Судовий розгляд даної справи призначено на 23 квітня 2021 року на 11:30 год.

На електронну адресу суду від представника позивача ОСОБА_2 та представника відповідача ОСОБА_3 надійшли клопотання про відкладення розгляду справи на іншу дату через їх зайнятість в інших судових процесах.

За положеннями ч. 1 ст. 240 ЦПК України суд відкладає розгляд справи у випадках, встановлених частиною другою статті 223 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 9 ст. 223 ЦПК України про відкладення розгляду справи поставляється ухвала.

У відповідності до ч.2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень ЦПК України розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Вважаю, що розгляд справи слід відкласти, попередити учасників судового процесу про дату наступного судового засідання

Керуючись ст.ст.223, 240, ч.2 ст.247 ЦПК України, -

постановив:

Розгляд справи за позовом Акціонерного товариства "ОТП Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості- відкласти на 25 травня 2021 року на 12.00 год.

Повідомити учасників судового процесу про дату, час та місце наступного судового засідання.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи на офіційному веб-порталі судової влади України - https://shi.lv.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя О.Ю. Горбань
№ 207/1220/21
№ 2-н/207/251/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 квітня 2021 року м. Кам`янське .

Суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області Скиба С.А., розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровськгаз збут» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу ,

В С Т А Н О В И В

Заява відповідає вимогам ст. 163 ЦПК України , тому суддя вважає необхідним відкрити наказне провадження .

Керуючись ст. 167 ЦПК України , суддя

У Х В А Л И В

Відкрити наказне провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровськгаз збут» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу .

Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя С.А. Скиба