Справа № 132/3491/20
У Х В А Л А

"23" квітня 2021 р. Калинівський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого Аліменко Ю.О.

секретаря Безулої К.В.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в місті Калинівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу, визнання свідоцтва про право на спадщину за законом недійсним та скасування державної реєстрації права власності, визнання права власності на 1/2 частку майна, яке є об`єктом права спільної сумісної власності,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Калинівського районного суду Вінницької області перебуває вищезазначена цивільна справа.

До суду надійшла заява представника позивача ОСОБА_1 адвоката Сидорчук Н.М. про забезпечення позову. Подана заява мотивована тим, що предметом даного спору є житловий будинок АДРЕСА_1 , та будівля магазину, який розташований за адресою: АДРЕСА_2 .

Вважає що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду, якщо позов буде задоволено. Відчуження (наприклад, укладення договору дарування будь ким з відповідачів) вказаного майна призведе до ускладнення захисту прав позивача, тому необхідним видом забезпечення позову буде заборона відчужувати майно його власниками, відповідачами по справі.

Представник позивача адвокат Сидорчук Н.М. та відповідач ОСОБА_3 згідно поданих заяв просять розгляд даної заяви розглянути у їх відсутність, не заперечують проти її задоволення.

Представник відповідача ОСОБА_2 адвокат Катрич П.С. згідно поданої заяви просить розгляд даної заяви розглянути у його відсутність, заперечує проти її задоволення.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Сидорчук Н.М. про забезпечення позову слід задовольнити з огляду на наступне.

Забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог. Заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті, або до набрання законної сили рішенням про відмову в позові.

Згідно з частинами першою, другою статті 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до частини третьої статті 150 ЦПК України заходи забезпечення позову, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Верховний Суд у своїй Постанові у справі № 643/12369/19 від 19.02.2021 p., зробив висновок, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, яка звернулась з такою заявою, позовним вимогам.

Арешт майна - це накладення заборони на право розпоряджатися майном з метою його збереження до визначення подальшої долі цього майна.

Заборона на відчуження об`єкта нерухомого майна це перешкода у вільному розпорядженню майном.

В зазначеній вище постанові, Верховний Суд зауважує, що враховуючи мету застосування заходів забезпечення позову, їх вжиття щодо нерухомого майна не вимагає обмеження в користуванні ним, оскільки для найменшого порушення інтересів відповідача та збереження нерухомого майна обгрунтованою може бути визнана лише заборона відчуження такого нерухомого майна без позбавлення відповідача та інших осіб права користування ним.

Верховний Суд звертає увагу, що арешт майна і заборона на відчуження майна є самостійними видами (способами) забезпечення позову, обидва способи за правовою сутністю обмежують право відповідача розпоряджатися спірним майном, але вони є різними для виконання ухвали про забезпечення позову, тому суттєвого значення у виборі їх застосування немає для вирішення справи та способу забезпечення позову.

Відповідно до ч. 2 ст. 149 ЦПК України, забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних права бо інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Вважаю, що застосування такого виду забезпечення позову як заборона на відчуження спірного майна, буде співмірним із заявленими позовними вимогами.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заяву про забезпечення позову слід задоволити, оскільки застосування такого виду забезпечення позову як заборона на відчуження спірного майна, буде співмірним із заявленими позовними вимогами та невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду в разі задоволення позову.

Визначені законом підстави для вжиття зустрічного забезпечення у даній справі станом на час розгляду заяви відсутні.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 149, 150, 153, 154 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Сидорчук Н.М. про забезпечення позову - задоволити.

Заборонити відчужувати ОСОБА_3 , ІНП НОМЕР_1 , належну йому 1/2 частку житлового будинку АДРЕСА_1 та належну йому 1/2 частку будівлі магазину, який розташований за адресою: АДРЕСА_2 .

Заборонити відчужувати ОСОБА_2 , ІНП НОМЕР_2 , належну їй 1/2 частку житлового будинку АДРЕСА_1 , та належну їй 1/2 частку будівлі магазину, який розташований за адресою: АДРЕСА_2 .

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Вінницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: