overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 296/3844/20
У Х В А Л А

Іменем України

22 квітня 2021 рокум. Житомир

Корольовський районний суд міста Житомира в складі - головуючого судді Шалоти К.В., розглянувши в письмовому провадженні заяву ОСОБА_1 про виправлення помилки у виконавчому листі, виданому Корольовським районним суду м. Житомира у цивільній справі №296/3844/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню сина, який продовжує навчання

У С Т А Н О В И В :

І. СУТЬ КЛОПОТАННЯ

1.1. 09.04.2021 представник ОСОБА_1 адвокат Березенська Ю.О. (далі представник позивача) звернулась до Корольовського районного суду м. Житомира із заявою про виправлення помилки у виконавчому листі, виданому Корольовським районним суду м. Житомира у цивільній справі №296/3844/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню сина, який продовжує навчання,

1.2. 21.04.2021 представник позивача подала до суду заяву, в якій просила подану заяву про виправлення описки залишити без розгляду.

ІІ. ЦИВІЛЬНО-ПРОЦЕСУАЛЬНЕ ЗАКОНОДАВСТВО

2.1. Частиною першою статті 26 Цивільного процесуального кодексу України встановлено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

ІII. ВИСНОВОК СУДДІ

3.1. Враховуючи, що представник позивача подала заяву, в якій просила залишити без розгляду заяву про виправлення помилки у виконавчому листі у справі №296/3844/20, суд дійшов висновку про наявність підстав для залишення вказаної заяви без розгляду.

Керуючись статтями 26, 260, 261 Цивільного процесуального кодексу України

П О С Т А Н О В И В :

1. Заяву ОСОБА_1 про виправлення помилки у виконавчому листі, виданому Корольовським районним суду м. Житомира у цивільній справі №296/3844/20, залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту підписання суддею та може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Корольовський районний суд м. Житомира шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя К. В. Шалота
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 552/1887/21
У Х В А Л А

про відмову у видачі судового наказу

22.04.2021 м. Полтава

Суддя Київського районного суду м. Полтави Самсонова О.А., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, з Полтавської регіональної філії Державного підприємства «Харківський науково-дослідний та проектний інститут», -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 20.04.2021 звернулась до Київського районного суду м. Полтави з заявою про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, з Полтавської регіональної філії Державного підприємства «Харківський науково-дослідний та проектний інститут».

Разом з тим, форма і зміст заяви про видачу судового наказу передбачені ст. 163 ЦПК України, згідно з вимогами якої у заяві повинно бути зазначено, в тому числі повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) заявника і боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України заявника та боржника, реєстраційний номер облікової картки платника податків заявника та боржника (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта заявника та боржника (для фізичних осіб - громадян України), а також офіційні електронні адреси та інші дані, якщо вони відомі заявнику, які ідентифікують боржника.

Полтавська регіональна філія Державного підприємства «Харківський науково-дослідний та проектний інститут», (як зазначає заявник) не є юридичною особою, отже, не має цивільної процесуальної дієздатності та не може бути боржником в розумінні норм ст. 163 ЦПК України.

Тобто заявником не виконано вимоги ст. 163 ЦПК України щодо зазначення в заяві про видачу судового наказу боржника.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 165 ЦПК України передбачено, що суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заява подана з порушеннями вимог статті 163 цього Кодексу

Оскільки подана ОСОБА_1 заява не відповідає вимогам ст. 163 ЦПК України, у видачі судового наказу слід відмовити.

Керуючись ст. 165 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відмовити ОСОБА_1 у видачі судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати з Полтавської регіональної філії Державного підприємства «Харківський науково-дослідний та проектний інститут».

Роз`яснити заявнику, що відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Ухвала суду може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі в п`ятнадцятиденний строк апеляційної скарги.

Суддя О.А. Самсонова
печерський районний суд міста києва
Справа № 650/1450/19-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.04.2021 Печерський районний суд м. Києва

в складі: головуючого судді Батрин О.В.

при секретарі Шевченко Т.В.,

учасники справи

позивач 1: ОСОБА_1

позивач 2: ОСОБА_2

відповідач 1: Державне бюро розслідувань

відповідач 2: Територіальне управління Державного бюро розслідувань, розташоване у місті Мелітополі

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Державного бюро розслідувань, Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташоване у місті Мелітополі про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої незаконними діями органів досудового розслідування,

В С Т А Н О В И В :

Під час проведення підготовчого судового засідання судом з`ясовано всі питання, передбачені ч. 2 ст. 197 ЦПК України.

Підстав для залишення позову без розгляду та закриття провадження у справі немає.

На підставі викладеного та керуючись п. 3 ч. 2 ст. 200, ст. 197 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Встановити позивачу строк для подання відповіді на відзив до 15 травня 2021 року та відповідачу строк для подання заперечення на відповідь на відзив до 7 червня 2021 року.

Роз`яснити учасникам справи, що подання заяв по суті справи (позовна заява; відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення; пояснення третьої особи щодо позову або відзиву) є їхнім правом. У разі ненадання учасником розгляду заяви по суті справи у встановлений судом або законом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті на 12 год. 7 червня 2021 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Батрин
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

22 квітня 2021 року м. Київ

Подільський районний суд м. Києва у складі

головуючого судді- Якимець О. І.,

за участю секретаря судового засідання Гайдай К. В.,

учасники справи:

позивач ОСОБА_1 - не з`явилася,

представник позивача ОСОБА_2 - з`явився,

представник відповідача Кондратьєва О.Ф. - з`явилася,

розглянувши за правилами загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві справу за позовом ОСОБА_1 до обслуговуючого кооперативу «Балатон вілидж» про захист прав споживачів,

в с т а н о в и в :

враховуючи, що виготовлення описової і мотивувальної частини рішення суду, вимагає тривалого часу, суд, вважає можливим оголосити вступну та резолютивну частини рішення, відклавши складання повного рішення суду на строк не більше десяти днів з дня закінчення розгляду справи.

Керуючись ч. 6 ст. 259 Цивільного процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в:

у позові ОСОБА_1 до обслуговуючого кооперативу «Балатон вілидж» про захист прав споживачів - відмовити повністю.

Судові витрати понесені позивачем ОСОБА_1 покласти на останню.

Рішення може бути оскаржене безпосередньо до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення. Строк апеляційного оскарження може бути поновлено у відповідності до ч.2 ст.354 Цивільного процесуального кодексу України.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або про прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного розгляду.

Учасники справи:

позивач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання - АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ;

відповідач обслуговуючий кооператив «Балатон вілидж», місцезнаходження - Київська область, с. Нові Петрівці, вул. Будівельників перша, будинок № 9, квартира № 4, .

Суддя О. І. Якимець
Дата документу 21.04.2021 Справа № 334/8246/19
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний №334/8246/19 Головуючий у 1 інстанції Козлова Н.Ю.
Провадження № 22-ц/807/1376/21 Суддя-доповідач Онищенко Е.А.
У Х В А Л А

про призначення судової технічної експертизи

Вступна та резолютивна частини

21 квітня 2021 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Запорізького апеляційного суду у складі:

головуючого Онищенка Е.А.

суддів: Бєлки В.Ю.,

Кухаря С.В.

за участю секретаря судового засідання Книш С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 на рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 02 лютого 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Запоріжгаз» про скасування розрахунку не облікованого (донарахованого) об`єму (обсягу) природного газу і його вартості,-

У Х В А Л И Л А:

Призначити судову технічну експертизу лічильника газу типу G-4 Галлус, заводський номер U03039801 на вирішення якої поставити наступні питання:

-чи відбувалося втручання в роботу або конструкцію чи складові комерційного вузла обліку, лічильника газу типу G-4 Галлус, заводський номер U03039801?

-чи має місце викривлення даних обліку природного газу лічильником газу типу G-4 Галлус, заводський номер U03039801, і якщо так, то чи пов`язані вони з втручанням в роботу або конструкцію чи складові комерційного вузла обліку?

Проведення експертизи доручити експертам Харківського НДІ судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса (61177. М. Харків, вул.. Золочівська, 8-А).

Експерта попередити про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

Витрати на проведення експертизи покласти на позивача.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи визначену строком 2 місяці.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її проголошення.

Повний текст судового рішення складено 22 квітня 2021 року.

Головуючий

Судді:
Справа № 648/1060/21
Провадження № 2/648/575/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 квітня 2021 року суддя Білозерського районного суду Херсонської області Строілов С.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 (місце проживання: АДРЕСА_1 ) про стягнення аліментів,

в с т а н о в и в:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України.

Підстав для повернення позовної заяви передбачених ст. 185 ЦПК України та підстав для відмови у відкритті провадження у справі передбачених ст. 186 ЦПК України не вбачається.

Враховуючи, що згідно ст. 19 ЦПК України справа є малозначною відповідно до ст. 274 ЦПК України вона підлягає розгляду у порядку спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 187, 260 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі.

Справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

Призначити судове засідання для розгляду справи по суті на 19.05.2021 року о 09-00 год. в приміщенні Білозерського районного суду Херсонської області за адресою: Херсонська область, смт Білозерка, вул.Яворницького 97/13, зал №2.

Запропонувати відповідачу в 15-денний строк з дня отримання даної ухвали подати до Білозерського районного суду Херсонської області відзив на позов та всі письмові докази, що підтверджують заперечення проти позову, з одночасним надісланням позивачу копії відзиву та доданих документів.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач заперечення, протягом 5 днів з дня отримання позивачем відзиву, а відповідачем відповіді на відзив, але до дня судового засідання.

Інформацію щодо справи, що розглядається учасники справи можуть отримати в мережі Інтернет на офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою: bz.ks.court.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Строілов С.О.
Крижопільський районний суд Вінницької області
Справа № 134/681/21
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21 квітня 2021 року смт. Крижопіль

Суддя Крижопільського районного суду Вінницької області Лабай О. В. отримавши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поновлення на роботі,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про поновлення на роботі.

Справа підсудна Крижопільському районному суду Вінницької області, позовна заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст.ст. 175, 177 ЦПК України. Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження з наданих суду матеріалів не вбачається.

Згідно з ч. 1 ст. 187 ЦПК України, за відсутності підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження суд відкриває провадження у справі.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 274 ЦПК України, у порядку спрощеного позовного провадження розглядаються малозначні справи.

Малозначними справами є справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (п. 1 ч. 6 ст. 19 ЦПК України).

Враховуючи викладене, вважаю, що позовну заяву слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 175, 177, 187, 274 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі 134/681/21 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поновлення на роботі.

Розгляд справи провести за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Призначити справу до судового розгляду на 11 травня 2021 року на 15:30 год. в залі судових засідань Крижопільського районного суду Вінницької області, що знаходиться за адресою: 24600, Вінницька область, смт. Крижопіль, вул. Героїв України, 23.

Запропонувати відповідачу в строк протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі, подати до суду відзив на позовну заяву. В разі вручення відповідачу відповіді на відзив, пропоную протягом п`яти днів із дня вручення, надати суду заперечення.

Запропонувати позивачу в строк протягом десяти днів із дня вручення відзиву, подати до суду відповідь на відзив.

Роз`яснити учасникам справи, що, відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК України, суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається, у мережі Інтернет на офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою: http://court.gov.ua/fair/.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності протягом 15 днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Народицький районний суд Житомирської області
Справа № 284/158/21
У Х В А Л А

22 квітня 2021 року смт.Народичі

Суддя Народицького районного суду Житомирської області Дубовик П.В., розглянувши цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний Банк „ Приват Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,

ВСТАНОВИВ :

До Народицького районного суду Житомирської області надійшов вищезазначений позов.

Ухвалою Народицького районного суду Житомирської області від 09.03.2021 по вказаній справі було відкрито провадження та призначено справу до розгляду в порядку спрощеного провадження, без повідомлення сторін.

При вивченні матеріалів справи та перевірці їх належними доказами, судом було встановлено, що 15.04.2021 року на адресу суду повернувся конверт з документами, які було надіслано на адресу відповідача, з відміткою «за закінченням встановленого строку зберігання», а тому слід провести розгляд справи в порядку спрощеного провадження з викликом сторін у судове засідання.

Відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК України, суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Враховуючи обставини, встановлені при вивченні матеріалів справи після відкриття провадження у справі, до початку розгляду справи, суд вважає за необхідне розглядати справу в порядку спрощеного провадження з викликом (повідомленням) сторін.

Таким чином, суд вважає за необхідне, здійснити перехід з розгляду справи в порядку спрощеного провадження без виклику (повідомлення) до розгляду справи в порядку спрощеного провадження з викликом (повідомленням) сторін.

На підставі викладеного, керуючись ст. 279 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

В цивільній справі №284/158/21 перейти від розгляду в порядку спрощеного провадження без виклику (повідомлення) сторін до розгляду справи в порядку спрощеного провадження з викликом (повідомленням) сторін.

Призначити судове засідання у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний Банк „ Приват Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості у відкритому судовому засіданні на 31.05.2021 р. 10 год. 00 хв. у приміщенні Народицького районного суду Житомирської області.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:П. В. Дубовик
Справа № 127/5269/21
Провадження 2/127/947/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 квітня 2021 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Луценко Л.В.,

при секретарі: Мутовкіній В.І.,

за участю позивача ОСОБА_1 ,

відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дитини з матір`ю, -

В С Т А Н О В И В:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшов цивільний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дитини.

У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 заявила усне клопотання про залишення без розгляду позовної вимоги про визначення місця проживання дитини з матір`ю.

Відповідач ОСОБА_2 не заперечив щодо задоволення клопотання ОСОБА_1 .

Суд, дослідивши матеріали справи та заяву, вважає за доцільне заяву позивача ОСОБА_1 про залишення без розгляду позовної заяви в частині вимог про визначення місця проживання дитини з матір`ю задовольнити, оскільки вона не суперечить чинному законодавству, не порушує прав та законних інтересів сторін.

Згідно з п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 257, 260-261, 353-354 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Заяву задовольнити.

Позовну вимогу ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення місця проживання дитини з матір`ю - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя
22.04.2021 Справа № 756/6233/21
Унікальний номер судової справи 756/6233/21
Номер провадження 2-о/756/538/21
У Х В А Л А

22 квітня 2021 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Луценко О.М., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , заінтересована особа: Ірпінський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Центрального міжрегіонального управління міністерства юстиції( м. Київ), про встановлення факту народження,

ВСТАНОВИВ:

Заявники звернулися до суду із заявою про встановлення факту народження.

Заява подана з дотриманням вимог ст. 318 ЦПК України та підсудна Оболонському районному суду м. Києва відповідно до вимог ст. 316 ЦПК України, підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження у справі, які передбачені ст.ст. 185, 187, 315 ЦПК України, відсутні, а тому провадження за заявою підлягає відкриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст. 317 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , заінтересована особа: Ірпінський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Центрального міжрегіонального управління міністерства юстиції( м. Київ), про встановлення факту народження.

Призначити судове засідання в приміщенні Оболонського районного суду м. Києва на 14:45 год. 22.04.2021.

У судове засідання викликати заявника, заінтересовану особу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Луценко
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 636/1750/20 Провадження № 2/636/188/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про поновлення провадження у справі

21 квітня 2021 року Чугуївський міський суд Харківської області

у складі : головуючого судді Гуменного З.І.,

за участю секретаря судових засідань Шикової К.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чугуєві цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зареєстрованого 25 серпня 2012 року.

Ухвалою від 25.02.2021 провадження по справі зупинене у зв`язку з наданням строку для примирення сторін.

Суд вважає за необхідне відновити провадження у справі, у зв`язку зі спливом строку на примирення, призначеного ухвалою суду.

Відповідно до ст. 254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі, відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі поновити.

Керуючись ст. ст. 253, 254, 258-260 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Відновити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити судове засідання на 08:15 год. 05 травня 2021 року.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя