overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 274/4855/20 Головуючий у 1-й інст. Хуторна І. Ю.
Категорія 37 Доповідач Миніч Т. І.
У Х В А Л А

28 квітня 2021 р. м. Житомир

Житомирський апеляційний суд у складі судді Миніч Т.І., вирішуючи відповідно до вимог ст.359 ЦПК України питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з додатковою відповідальністю "Експрес Страхування"

на рішення Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 25 березня 2021 року

у цивільній справі за позовом Товариства з додатковою відповідальністю "Експрес Страхування" до ОСОБА_1 про стягнення сплаченого страхового відшкодування, -

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження та для повернення апеляційної скарги не вбачається.

За таких обставин апеляційне провадження у справі може бути відкрито.

Відповідно до частини першої статті 368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими цією главою.

Згідно з частиною першою статті 7 ЦПК України розгляд справ у судах проводиться усно і відкрито, крім випадків, передбачених цим Кодексом. Такий випадок передбачено у частині тринадцятій статті 7 ЦПК України, згідно з якою розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Керуючись ст. ст. 359-361 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з додатковою відповідальністю "Експрес Страхування" на рішення Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 25 березня 2021 року.

Розгляд справи провести в порядку спрощеного позовного провадження відповідно до положень Глави 10, Розділу III ЦПК України, без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Разом з ухвалою про відкриття апеляційного провадження надіслати учасникам справи копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Встановити строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу, заперечень щодо поданих заяв чи клопотань (за їх наявності) до "14" травня 2021 року.

Відзив на апеляційну скаргу надається суду разом з доказами надсилання (надання) його копій та доданих до нього документів іншим учасникам справи. Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Витребувати з Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області цивільну справу № 274/4855/20, зобов`язавши суд негайно направити справу до Житомирського апеляційного суду.

Суддя:
Справа № 219/3145/21
2-н/219/667/2021

СУДОВИЙ НАКАЗ
Артемівський міськрайонний суд Донецької області
27 квітня 2021 року м. Бахмут
Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі головуючого судді Худіної О.О. розглянувши заяву Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» в особі ОКП «Донецьктеплокомуненерго» Виробнича одиниця обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» «Лимантепломережа» до ОСОБА_1 , про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за теплову енергію та плати за абонентське обслуговування з урахуванням індексу інфляції та 3% річних за період з 01.03.2018 року по 01.02.2021 року в розмірі 17 562 (сімнадцять тисяч п`ятсот шістдесят дві) гривні 03 коп., на підставі ст.ст. 6, 526, 530 Цивільного кодексу України, ст.20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», Правил надання населенню послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення та типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення» затверджених КМУ №630 від 21 липня 2005 року, керуючись ст.ст. 160, 161, 162, 163 Цивільного процесуального кодексу України,
3. Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Відповідно до статті 170 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ст.171 Цивільного процесуального кодексу України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу.
Відповідно до ст. 172 Цивільного процесуального кодексу України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя О.О.Худіна
Справа № 236/1607/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

26 квітня 2021 року м. Лиман

Суддя Краснолиманського міського суду Донецької області Саржевська І. В., розглянувши заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа Об`єднана територіальна громада м. Лиман в особі Лиманської міської ради Донецької області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

ВСТАНОВИЛА:

23.04.2021 заявник ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою окремого провадження про встановлення факту належності правовстановлюючого документа, заінтересована особа Об`єднана територіальна громада м. Лиман в особі Лиманської міської ради Донецької області.

Згідно ч. 3 ст. 294 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених ЦПК України.

Заява заявника відповідає вимогам ст. 175, 177 ЦПК України.

Справа підсудна Краснолиманському міському суду Донецької області.

В матеріалах справи достатньо доказів про права і обов`язки сторін.

Тому провадження по справі необхідно відкрити та справу призначити до судового розгляду в порядку окремого провадження.

Керуючись ст. 315, 316, 318 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа Об`єднана територіальна громада м. Лиман в особі Лиманської міської ради Донецької області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, прийняти до розгляду.

Призначити справу до судового розгляду в порядку окремого провадження на 12 год. 45 хв. 28.04.2021 у залі судових засідань № 3 Краснолиманського міського суду Донецької області.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному веб-порталі«Судова влада України» за веб-адресою: http://km.dn.court.gov.ua.

Копію ухвали про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду надіслати особам, які беруть участь у справі. Одночасно, з копією ухвали про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду надіслати заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
справа №732/1468/20
провадження № 2/732/37/21
Ухвала

про відкладення судового засідання

27.04.2021 року м.Городня

Городнянський районний суд Чернігівської області у складі: головуючого судді Карпинської Н.М., секретар Воропаєва К.В., у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Городня у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виселення з житлового будинку

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд із позовом до ОСОБА_2 , в якому просив виселити відповідача з будинку АДРЕСА_1 без надання іншого жилого приміщення.

Відповідач викликався в суд за адресою реєстрації, документи невручено із-за відсутності адресата. Згода на заочний розгляд стороною позивача не надана. Позивач просив відкласти судовий розгляд на іншу дату, оскільки він перебуває на роботі.

Згідно п.2 ч.2 ст. 223 ЦПК України враховуючи клопотання позивача суд відкладає розгляд справи у судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись п.2 ч.2 ст. 223 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкласти судовий розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виселення з житлового будинку на 19 травня 2021 року на 10 годин 00 хвилин, повторно викликати до суду позивача та відповідача.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Карпинська
Справа № 368/38/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" квітня 2021 р. Кагарлицький районний суд Київської області

в складі: головуючого судді Шевченко І.І.

при секретарі Лєвшин Н.О.

з участю відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кагарлику Київської області цивільної справи (заяву, скаргу) спрощеного позовного провадження за позовом Акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Кагарлицького районного суду Київської області перебуває цивільна справа за позовом Акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В судове засідання представник позивача не з`явився, повідомлявся про час та місце судового розгляду, що підтверджується довідкою про доставку електронного листа, подавши заяву про розгляд справи у відсутність представника позивача.

Відповідач ОСОБА_1 заявила клопотання про визнання явки представника позивача у судове засідання обов`язковою, оскільки необхідно з`ясувати питання по предмету позову.

Суд, вислухавши клопотання та дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне визнати явку представника Акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» у судове засідання обов`язковою для дачі пояснень суду, оскільки виникли питання щодо суми заборгованості, які необхідно з`ясувати, так як мають суттєве значення для об`єктивного розгляду справи та розгляд справи необхідно відкласти.

Тому з урахуванням вищевикладеного та у відповідності до п. 5 ч. 2 ст. 223 ЦПК України суд вважає за необхідне викликати представника позивача для особистих пояснень.

На підставі викладеного, керуючись п. 5 ч. 2 ст. 223 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

розгляд цивільної справи за позовом Акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відкласти до 14 год. 00 хв. 11 травня 2021 року.

Визнати явку представника позивача Акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» на судове засідання обов`язковою для особистих пояснень суду.

Копію ухвали направити позивачу.

Роз`яснити представнику позивача в особі Акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк», що у випадку невиконання учасником справи його обов`язків, суд застосовує до такого учасника справи заходи процесуального примусу, передбачені ЦПК України, а також у відповідності до ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.І. Шевченко
Номер провадження 2/243/1585/2021
Номер справи 243/4201/21
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

«27» квітня 2021 року суддя Слов`янського міськрайонного суду Донецької області Хаустова Т.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінанс Інновація», за участю третіх осіб: Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ГРИГОРЯН Діани Гагіківни, Приватного виконавця виконавчого округу міста Київ ЄФІМЕНКО Дениса Олеговича, про виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягають виконанню, -

ВСТАНОВИВ:

На адресу Слов`янського міськрайонного суду Донецької області надійшла позовна заява ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінанс Інновація», за участю третіх осіб: Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Григорян Діани Гагіківни, Приватного виконавця виконавчого округу міста Київ Єфіменко Дениса Олеговича, про виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягають виконанню.

Перевіривши форму та зміст позовної заяви, встановивши, що вона підпадає під юрисдикцію Слов`янського міськрайонного суду Донецької області, відповідає вимогам ст. ст. 175-177 ЦПК України, у зв`язку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити справу до спрощеного судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 13, 178-180, 187, 260-261 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінанс Інновація», за участю третіх осіб: Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ГРИГОРЯН Діани Гагіківни, Приватного виконавця виконавчого округу міста Київ ЄФІМЕНКО Дениса Олеговича, про виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягають виконанню.

Призначити справу до спрощеного судового розгляду на 13 травня 2021 року на 13-00 годину.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 13 травня 2021 року відзив проти позову із зазначенням заперечень та доказів, що підтверджують його відзив.

Позивачу запропонувати подати до 13 травня 2021 року відповідь на відзив відповідача, а відповідачу надати учасникам справи заперечення завчасно до 13 травня 2021 року.

Копію цієї ухвали направити сторонам у справі.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://sl.dn.court.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Слов`янського

міськрайонного суду Т.А. Хаустова
Справа № 161/2112/14-ц Провадження № 22-ц/802/649/21 Головуючий у 1 інстанції: Пушкарчук В. П.
Категорія: 39 Доповідач: Шевчук Л. Я.
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

28 квітня 2021 року місто Луцьк

Волинський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Шевчук Л.Я., вивчивши апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_1 на повторне заочне рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 20 березня 2014 року в цивільній справі за позовом Публічного Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, звернення стягнення на заставне майно,

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга відповідачем подана з дотриманням строку оскарження, визначеного ст. 354 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України. Судовий збір сплачено.

Керуючись ст. ст. 359, 360, 361 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження у даній справі.

Копії ухвали про відкриття апеляційного провадження та апеляційної скарги надіслати учасникам справи.

Встановити строк для подання відзиву на апеляційну скаргу до 14 травня 2021 року.

Суддя
Справа № 590/360/21
Провадження № 2-о/590/27/21
УХВАЛА
про відкриття провадження у справі
Суддя Ямпільського районного суду Сумської області Сатарова О.В.,
Заявник звернувся до суду із вищевказаною заявою 23.04.2021 року, разом із заявою до суду, в порядку ч.2 ст 300 ЦПК України, надішло подання органу опіки та піклування виконавчого комітету Свеської селищної ради .
Керуючись ст. 300 ЦПК України, суддя -
Відкрити провадження у справі за заявою Виконавчого комітету Свеської селищної ради Шосткинського району Сумської області, як органу опіки та піклування, в інтересах недієздатної ОСОБА_1 , про звільнення від обов"язків опікуна та призначення опікуна, заінтересовані особи : ОСОБА_2 , Комунальна установа Сумської обласної ради Свеський психоневрологічний інтернат, кандитат в опікуни - ОСОБА_3 .
Розгляд справи проводити в порядку окремого провадження.
Направити заявнику та заінтересованим особам копію цієї ухвали, а заінтересованим особам також копію заяви з доданими до неї документами.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : О.В. Сатарова
справа 278/3255/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 квітня 2021 року м. Житомир

Житомирський районний суд Житомирської області в складі головуючого судді Грубіяна Є.О., за участю секретаря Петровської Ю.Р., розглянув цивільну справу ОСОБА_1 до Троянівської сільської ради Житомирського району Житомирської області, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання недійсним та скасування рішення виконкому Троянівської сільської ради, свідоцтва про право власності на нерухоме майно, договору дарування, визнання права власності на спадкове нерухоме майно, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача - приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Демецька С.Л.,

В С Т А Н О В И В :

На розгляді суду перебуває зазначена цивільна справа, у якій ухвалою від 21.12.2020 року відкрито загальне позовне провадження та призначено підготовче судове засідання.

У призначені судом дні розгляду справи, а саме 1.04.2021 року та 29.04.2021 року у судове засідання не з`явився позивач та його предстаник, хоча завчасно та належним чином були сповіщені про день та час її розгляду, не повідомили про поважні причини неявки у вказані судові засідання.

Процесуальним законом передбачено, що суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи (п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України).

Аналогічні дії суду регламентуються ч. 5 ст. 223 ЦПК України.

Дані норми процесуального закону, що мають імперативний і безальтернативний характер, не дають підстав суду для подальшого відкладення слухання справи. Розширеному тлумаченню дані норми закону не підлягають.

Приймаючи до уваги наведені фактичні обставини справи та норми процесуального закону, якими врегульовані дані правовідносини, а також, дії позивача, який звернувшись до суду з позовом у грудні 2020 року, будучи повідомленим про розгляд справи, на неодноразові виклики до суду не з`являється, розглядом справи не цікавиться, суд дійшов до висновку про беззаперечну необхідність залишення позову без розгляду на підставі положень п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України з метою дотримання розумності строків розгляду справи.

Керуючись ст. 223, ст. 257 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Цивільну справу залишити без розгляду на підставі п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України у зв`язку з повторною неявкою в судове засідання без поважних причин позивача та його представника.

Складення повного тексту ухвали відповідає даті її постановлення.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня складання повного судового рішення безпосередньо до Житомирського апеляційного суду.

Суддя Є.О. Грубіян
18.03.2021 Єдиний унікальний номер 205/7061/16-ц
Номер провадження 2/205/426/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 березня 2021 року

Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі головуючого судді Остапенко Н.Г., за участю секретаря судового засідання Шевцової М.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Ленінського районного суду м. Дніпропетровська перебуває цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

У судове засідання представник позивача не з`явився. Про час, дату та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Про причини неявки суд не повідомив.

Представник відповідача ОСОБА_2 у заяві просила визнати обов`язковою участь при розгляді справи представника позивача, оскільки виникла необхідність уточнити період виникнення заборгованості.

У відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Пунктом 5 частиною 2 статті 223 ЦПК України передбачено, що суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку, якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення.

Згідно із ч. ч. 1, 3 ст. 240 ЦПК України суд відкладає розгляд справи у випадках, встановлених ч. 2 ст. 223 цього Кодексу, в межах та за підстав встановлених ЦПК України. Учасники справи, які не прибули або яких суд вперше залучає до участі в судовому процесі, повідомляються про судове засідання ухвалами.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 43 ЦПК України учасники справи зобов`язані з`являтися в судове засідання за викликом суду, якщо їх явка визнана судом обов`язковою.

Частиною 9 статті 223 ЦПК України передбачено, що про відкладення розгляду справи постановляється ухвала.

З урахуванням особливостей зазначеної цивільної справи та змісту позовної заяви, враховуючи необхідність отримання пояснень позивача, подальший розгляд справи без представника позивача є неможливим. У зв`язку з чим, явка представника позивача у судове засідання є обов`язковою.

Керуючись ст. ст. 43, 223, 240, 247, 260, 353 ЦПК України, суд-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати обов`язковою явку представника позивача Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Судове засідання відкласти на 17 травня 2021 року на 14 годину 00 хвилин.

Копії ухвали направити учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://ln.dp.court.gov.ua/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Г. Остапенко

.
У Х В А Л А

про відкладення

Єдиний унікальний номер №943/2079/20

Провадження № 2/943/638/2021

27 квітня 2021 року

Буський районний суд Львівської області

в складі: головуючого-судді Кос І. Б.

за участю секретаря судового засідання Дутки С.І.,

роглянувши у відкритому судовому засідання в місті Буську цивільну справу за позовом АТ «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту,-

в с т а н о в и в :

АТ «Альфа-Банк» звернулося в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, направив клопотання про розгляд справи у його відсутності.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився. Представник відповідача - адвокат Лущанець М.В. направив до суду відзив на позовну заяву.

У відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

А відтак, суд приходить до висновку, що розгляд даної справи слід відкласти у зв`язку із неявкою сторін.

Керуючись ст.ст.189, 198, 247ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Розгляд цивільної справи за позовом АТ «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту відкласти на 8 червня 2021 року на 10.30 год.

Про відкладення розгляду справи повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Суддя: І. Б. Кос