Дата документу 06.04.2021
Справа № 334/757/21
Провадження № 2/334/1700/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 квітня 2021 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя

у складі: головуючого - судді Добрєва М.В., при секретарі Череп М.О.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Запоріжжі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Дніпровського ВДВС у м.Запоріжжі Південно-Східного міжрегіонального управління МЮ (м.Дніпро) про зняття арешту,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про зняття арешту, вказавши у позові, що в Дніпровському відділі державної виконавчої служби у м.Запоріжжі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) знаходиться виконавче провадження № 47122849 з примусового виконання виконавчого листа № 2/0825/2182/2012 виданого 12.10.2012 року Хортицьким районним судом м.Запоріжжя про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітньої дочки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 1/4 частини від усіх видів заробітку (доходу) боржника щомісячно, починаючи з 10.09.2012 року до досягнення дитиною повноліття.

Сума заборгованості зі сплати аліментів по ВП № 47122849 на 27.02.2020 року склала 120913,59 грн. Відповідно до квитанції від 27.02.2020 року сума заборгованості по аліментам в розмірі 120913,59 грн. сплачена позивачем у повному обсязі. Заборгованість позивача перед ОСОБА_2 відсутня.

14.11.2019 року постановою державного виконавця Дніпровського відділу державної виконавчої служби у м.Запоріжжі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) Бахшиєва В.О. був накладений арешт на усе майно позивача у межах суми заборгованості по аліментам в розмірі 120913,59 грн.

27.02.2020 року позивач звернувся з письмовою заявою про зняття арешту, але йому було відмовлено. У телефонній розмові держаний виконавець повідомив, що нібито позивач не сплатив виконавчий збір.

02.04.2020 року та 17.09.2020 року позивач звернувся зі скаргою до Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро), які були залишені без задоволення.

Позивач у теперішній час працевлаштований, аліменти сплачуються з його заробітної плати і тому він просить суд зніти арешт та заборону на відчуження всього нерухомого майна, що належить ОСОБА_1 , накладений постановою державного виконавця Дніпровського ВДВС у м.Запоріжжі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) Бахшиєва В.О. від 14.11.2019 року в межах виконавчого провадження № 47122849.

Представник відповідача позов не визнала, направила суд відзив на позовну заяву, в які вказала, що на виконанні Дніпровського ВДВС у м.Запоріжжі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) перебуває виконавче провадження № 47122849 з примусового виконання виконавчого листа № 2/0825/2182/2012 виданого Хортицьким районним судом м.Запоріжжя про стягнення з ОСОБА_1 аліментів на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_4 . Станом на 01.03.2021 року заборгованості за вказаним виковим документом немає.

15.02.2021 року боржник звернувся до відділу із заявою про зняття арешту на кладеного на все майно. 15.02.2021 року державним виконавцем було знято арешт з майна боржника. Просить у задоволенні позову відмовити.

У судовому засіданні представник позивача позов підтримав та просив його задовольнити.

Представник відповідача просив у задоволенні позову відмовити.

Відповідно до ст. 129 Конституції України розгляд і вирішення справ в судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості.

Згідно зі ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ст. 12 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін.

Згідно зі ст. 13 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до ст.ст. 81, 76 ЦПК України, кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими, електронними доказами, висновками експертів, показаннями свідків.

Судом встановлено, що в Дніпровському відділі державної виконавчої служби у м.Запоріжжі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) знаходиться виконавче провадження № 47122849 з примусового виконання виконавчого листа № 2/0825/2182/2012 виданого 12.10.2012 року Хортицьким районним судом м.Запоріжжя про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітньої дочки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 1/4 частини від усіх видів заробітку (доходу) боржника щомісячно, починаючи з 10.09.2012 року до досягнення дитиною повноліття.

Згідно з інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна від 05.02.2020 року, наданого позивачем, мається запис про обтяження № 24647455 від 02.02.2018 року всього нерухомого майна боржника ОСОБА_1 на підставі постанови про арешт майна боржника ВП № 47122849, виданого 02.02.2018 старшим державним виконавцем Вознесенівського ВДВС м.Запоріжжя ГТУЮ в Запорізькій області Перенко О.С.

15.02.2021 року постановою державного виконавця Дніпровського відділу державної виконавчої служби у м.Запоріжжі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) Грінберг Юліанни Миколаївни знятий арешт з майна боржника, накладений 02.02.2018 року ВП № 47122849, виданий старшим державним виконавцем Вознесенівського ВДВС м.Запоріжжя ГТУЮ у Запорізькій області, номер обтяження 24647455, що належить боржнику ОСОБА_1 .

Оскаржувана позивачем постанова від 14.11.2019 року державного виконавця Дніпровського ВДВС ГТУЮ у Запорізькій області Бахшиєва В.О. про накладення арешту на усе майно позивача у межах суми заборгованості по аліментам в розмірі 120913,59 грн. до Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна внесена не була.

Відповідно до частини першої статті 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляді вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

З урахуванням викладеного, відсутність предмета спору унеможливлює вирішення справи по суті незалежно від обґрунтованості позову, а відповідно і здійснення ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів осіб.

Прикладами відсутності предмета спору можуть бути дії сторін, чи настання обставин, якщо між сторонами у зв`язку із цим не залишилося неврегульованих питань або самими сторонами врегульовано спірні питання.

Поряд із цим за змістом пункту 2 частини першої статті 255 ЦПК України суд може закрити провадження у справі, у зв`язку з відсутністю предмета спору, якщо встановить, що предмет спору був відсутній на час пред`явлення позову.

Логічно-граматичне тлумачення словосполучення «відсутність предмета спору» в контексті наведеної правової норми дає підстави для висновку про те, що предмет спору має бути відсутній, тобто не існувати на час пред`явлення позову. Якщо предмет спору мав місце, але припинив своє існування (зник) після відкриття провадження у справі внаслідок тихчи інших обставин, зокрема у зв`язку з добровільним врегулюванням спору сторонами, виконанням відповідачем заявлених до нього вимог, фізичним знищенням предмета спору тощо, то провадження у справі не може бути закрито з наведеної правової підстави, оскільки вона полягає саме у відсутності предмета спору, а не у припиненні його існування (зникненні).

Якщо предмет спору став відсутній після відкриття провадження у справі,то залежно від обставин, що призвели до зникнення такого предмета,та стадії цивільного процесу, на якій він припинив своє існування, сторони мають цілий ряд передбачених законом процесуальних можливостей припинити подальший розгляд справи, зокрема шляхом залишення позову без розгляду, відмови від позову або від поданих апеляційних чи касаційних скарг, визнання позову відповідачем, укладення мирової угоди тощо.

Подібного висновку дійшов Верховний Суд у постановах від 10 квітня2019 року у справі № 456/647/18 (провадження №61-2018св19), від 13 травня 2020 року у справі № 686/20582/19-ц (провадження 61-1807св20)та від 09 вересня 2020 року у справі № 750/1658/20 (провадження№ 61-9658св20).

У відповідності до ст.13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Згідно до ч.2 ст.264 ЦПК України, при ухваленні рішення суд не може виходити за межі позовних вимог.

Таким чином, заявлені позовні вимоги не підлягають задоволенню ще й з підстави невірно обраного способу захисту права та сформованих вимог.

Керуючись ст.ст. 89, 141, 229, 247, 263, 264, 280, 354 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

У задоволені позову ОСОБА_1 до Дніпровського ВДВС у м.Запорріжжі Південно-Східного міжрегіонального управління МЮ (м.Дніпро) про зняття арешту - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження. Апеляційна скарга на рішення суду подається до Запорізького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя: Добрєв М. В.