Справа № 216/8419/15-ц
провадження 2-з/216/49/21
УХВАЛА

іменем України

про відмову у скасуванні заходів забезпеченні позову

20 квітня 2021 року місто Кривий Ріг

Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, у складі головуючого судді Кузнецова Р.О.,

за участю секретаря судового засідання Кузь А.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі судових засідань №4 приміщення суду у м. Кривому Розі клопотання адвоката Положешного Артема Миколайовича про скасування заходів забезпечення позову,-

в с т а н о в и в:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 , правонаступником якого є ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання договору купівлі-продажу фіктивним.

16 квітня 2021 року через канцелярію суду до суду надійшло клопотання адвоката Положешного А.М., в інтересах відповідача ОСОБА_3 , про скасування заходів забезпечення позову, а саме, у клопотанні зазначено, що ухвалою Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 10 грудня 2015 року було вжито заходи забезпечення позову, шляхом накладення арешту на нерухоме майно, що належить на праві приватної власності ОСОБА_3 , а саме, квартиру АДРЕСА_1 . Вказане нерухоме майно перебуває під арештом з 2015 року. Починаючи з 2015 року і по теперішній час, ОСОБА_3 , обмежена у праві користування та розпорядження вказаним нерухомим майном, яке належить їй на праві приватної власності. Позивач ОСОБА_1 , обґрунтовуючи клопотання про вжиття заходів забезпечення позову посилався на укладений між ним та ОСОБА_4 договір позики №09/07 від 09.07.2014 року, де вищевказане нерухоме майно слугувало забезпеченням виконання взятих на себе ОСОБА_4 зобов`язань. Натомість, відповідно до інформації з Автоматизованої системи виконавчих проваджень (https://asvpweb.minjust.gov.ua), виконавчі провадження відкриті ОСОБА_1 чи ОСОБА_2 , щодо ОСОБА_4 на теперішній час завершені (інформація з АСВП додається), що свідчить про відсутність будь яких боргових зобов`язань ОСОБА_4 перед ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , як його спадкоємицею, а отже, підстави для збереження дії заходу забезпечення позову у вигляді арешту указаного нерухомого майна відсутні.

Суд, розглянувши клопотання та дослідивши матеріали цивільної справи приходить до висновку про необґрунтованість його вимог, внаслідок чого останнє задоволенню не підлягає, з наступних підстав.

Судом встановлено, що 09 листопада 2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу фіктивним, в якому просив визнати недійсним договір купівлі-продажу укладений 22.01.2015 між ОСОБА_4 та ОСОБА_3 , посвідчений приватним нотаріусом Криворізького міського нотаріального округу Січкар Б.В.

10 грудня 2015 року на підставі ухвали суду в рамках зазначеної цивільної справи вжито заходи забезпечення позову, шляхом накладення арешту на майно: квартиру АДРЕСА_1 , яка зареєстрована та належить ОСОБА_3 .

При цьому у якості підстав такого забезпечення у мотивувальній частині ухвали зазначено, що предметом розгляду даної позовної заяви, зокрема, є визнання недійсним договору купівлі-продажу житлового приміщення, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , укладеного 22.01.2015 року між ОСОБА_4 та ОСОБА_3 . Враховуючи, що між сторонами дійсно виник спір з приводу вище вказаного майна,існує реальна загроза утруднення виконання можливого рішення суду, у випадку продажу чи реалізації майна, що унеможливить чи утруднить виконання судового рішення.

У подальшому на підставі ухвал суду від 27.09.2016 та 27.05.2019 залучено до участі у справі спввідповідача ОСОБА_4 та залучено до участі у справі правонаступника позивача ОСОБА_2 відповідно.

Згідно з частинами 1 та 2 ст. 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. Клопотання про скасування заходів забезпечення позову розглядається в судовому засіданні не пізніше п`яти днів з дня надходження його до суду.

У даному випадку клопотання представника відповідача ОСОБА_3 , адвоката Положежного А.М., вказаним вимогам, щодо вмотивованості, не відповідає.

Так, у якості підстав скасування арешту спірного нерухомого майна, а саме, квартири розташованої за адресою: АДРЕСА_2 , представник відповідача зазначає відсутність виконавчих проваджень відкритих ОСОБА_1 чи ОСОБА_2 , щодо ОСОБА_4 .

Натомість цивільна справа за позовом ОСОБА_1 , правонаступником якого є ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання договору купівлі-продажу фіктивним на теперішній час не розглянута та перебуває на стадії підготовчого провадження, а тому спір, який виник між сторонами з приводу вище вказаного нерухомого майна, досі існує та у судовому або позасудовому порядку не вирішений, внаслідок чого реальна загроза утруднення виконання можливого рішення суду продовжує існувати, а скасування заходу забезпечення позову у вигляді арешту майна, на думку суду, може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся.

Таким чином заявник у своєму клопотанні не навів переконливих та достатніх підстав для скасування заходів забезпечення позову, а тому у його задоволенні слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись статтями 158, 260, 261, 263, 353 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

У задоволенні клопотання адвоката Положешного Артема Миколайовича про скасування заходів забезпечення позову,- відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена в Дніпровський апеляційний суд через Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення, а особою, без участі якої постановлена ухвала - протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання її копії.

Суддя Р.О.Кузнецов