Справа № 624/844/20
провадження № 6/624/7/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 квітня 2021 року Кегичівський районний суд Харківської області в складі: головуючого судді Крапівки Т.В., за участю секретаря Лебідь Л.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Кегичівка, Харківській області заяву Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про виправлення описки у виконавчому листі у справі за позовом Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в :

Представник заявника звернувся до суду з заявою про виправлення описки у виконавчому листі виданому у справі №624/844/20 за позовом Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. Заява обґрунтована тим, що 04.02.2021 Кегичівським районним судом Харківської області ухвалено рішення по цивільній справі №624/844/20 за позовом банку до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, яким позовні вимоги були задоволені. 10.03.2021 судом був виданий виконавчий лист. У ньому була допущена описка, а саме невірно вказано ІПН боржника. Зазначена помилка є перешкодою для пред`явлення виконавчого листа до виконання у Державну виконавчу службу. У зв`язку з зазначеним просить виправити описку у виконавчому листі зазначивши вірний ІПН боржника.

Особи які беруть участь у розгляді справи в судове засідання не з`явились, їх неявка, відповідно до положення ч. 3 ст. 432 ЦПК України не є перешкодою для розгляду заяви.

Згідно вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про задоволення заяви, з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що 04 лютого 2021 року Кегичівським районним судом Харківської області ухвалено заочне рішення у справі № 624/844/20 за позовом Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Рішення набрало законної сили. Стягувачу був виданий виконавчий лист.

Дослідивши надану копію виконавчого листа, судом встановлено, що в його тексті ідентифікаційний номер боржника ОСОБА_1 зазначений як 3, тоді як згідно з матеріалами справи вірний ідентифікаційний номер ОСОБА_1 НОМЕР_1 .

Відповідно до ч. 1 ст. 432 ЦПК України, суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Згідно ч. 4 ст. 432 ЦПК України, про виправлення помилки в виконавчому документі та визнання його таким, що не підлягає виконанню, суд постановляє ухвалу.

Виходячи з викладених норм закону, суд має право за заявою сторін внести відповідні виправлення до виконавчого листа. При цьому необхідно враховувати, що опискою є помилка, зумовлена неправильним написанням слів чи цифр. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належить написання прізвищ та імен, адрес, найменувань спірного майна, зазначення дат та строків.

На підставі викладеного, враховуючи, що при оформленні виконавчого листа дійсно була допущена технічна описка, в частині зазначення ідентифікаційного номеру боржника, її наявність є перешкодою для його примусового виконання, суд вважає, що зазначена описка підлягає виправленню.

Керуючись ст.ст. 260, 432 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Заяву Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про виправлення описки у виконавчому листі задовольнити.

Виправити описку у виконавчому листі виданому Кегичівським районним судом Харківської області 10 березня 2021 року по цивільній справі № 624/844/20 за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, вказавши в анкетних даних боржника ОСОБА_1 ІПН як НОМЕР_1 .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду через Кегичівський районний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятнадцятиденний строк з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), суд за заявою учасників справи та осіб, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цим Кодексом), поновлює процесуальні строки, встановлені нормами цього Кодексу, якщо визнає причини їх пропуску поважними і такими, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином. Суд може поновити відповідний строк як до, так і після його закінчення.

Суд за заявою особи продовжує процесуальний строк, встановлений судом, якщо неможливість вчинення відповідної процесуальної дії у визначений строк зумовлена обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином.

Суддя Т.В. Крапівка