Провадження № 4-с/643/76/21
УХВАЛА

26.04.2021 м. Харків

Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді: Новіченко Н.В.,

за участю секретаря судового засідання: Бабельник І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за скаргою ОСОБА_1

на бездіяльність Московського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерств юстиції (м. Харків) під час виконання виконавчого листа, виданого на виконання судового рішення у справі № 643/21425/13-ц

за позовом ОСОБА_2

до ОСОБА_3

про стягнення коштів,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі скаржник) звернувся до Московського районного суду м. Харкова зі скаргою на бездіяльність Московського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (м. Харків), відповідно до змісту якої просить суд:

- визнати неправомірною та скасувати постанову старшого державного виконавця Московського ВДВС у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Ісаєвої Єлизавети Андріївни від 03 березня 2021 року в рамках виконавчого провадження № 43795790 про повернення виконавчого документа стягувачу за виконавчим листом про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 заборгованості за договором позики від 29.12.2009 року у вигляді процентів за користування коштами на рівні облікової ставки НБУ та трьох процентів річних за період з 25.06.2013 року по 16.12.2013 року, а також неустойку за прострочення повернення боргу в період з 25.06.2013 року по 16.12.2013 року на загальну суму 117 991 грн. 71 коп., а також судові витрати у розмірі сплаченого позивачем судового збору в сумі 3 654 грн. 00 коп.;

- визнати неправомірною діяльність державного виконавця Московського ВДВС у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків), в провадженні якого знаходиться виконавче провадження № 43795790 про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 заборгованості за договором позики від 29.12.2009 року у вигляді процентів за користування коштами на рівні облікової ставки НБУ та трьох процентів річних за період з 25.06.2013 року по 16.12.2013 року, а також неустойку за прострочення повернення боргу в період з 25.06.2013 року по 16.12.2013 року на загальну суму 117 991 грн. 71 коп., а також судові витрати у розмірі сплаченого позивачем судового збору в сумі 3 654 грн. 00 коп., щодо невиконання рішення Московського районного суду м. Харкова від 17 березня 2014 року у цивільній справі № 643/21425/13-ц;

- зобов`язати державного виконавця Московського ВДВС у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків), в провадженні якого знаходиться виконавче провадження № 43795790 про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 заборгованості за договором позики від 29.12.2009 року у вигляді процентів за користування коштами на рівні облікової ставки НБУ та трьох процентів річних за період з 25.06.2013 року по 16.12.2013 рік, а також неустойки за прострочення повернення боргу в період з 25.06.2013 року по 16.12.2013 року на загальну суму 117 991 грн. 71 коп., а також судові витрати у розмірі сплаченого позивачем судового збору в сумі 3 654 грн. 00 коп., невідкладно фактично належним чином в повному обсязі виконати рішення Московського районного суду м. Харкова від 17 березня 2014 року у цивільній справі № 643/21425/13-ц;

- винести окрему ухвалу, якою направити до органів прокуратури частину матеріалів цієї справи, достатню для внесення інформації про злочин державного виконавця Московського ВДВС у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків), в провадженні якого знаходилося виконавче провадження № 43795790 про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 заборгованості за договором позики від 29.12.2009 року у вигляді процентів за користування коштами на рівні облікової ставки НБУ та трьох процентів річних за період з 25.06.2013 року по 16.12.2013 року, а також неустойки за прострочення повернення боргу в період з 25.06.2013 року по 16.12.2013 року на загальну суму 117 991 грн. 71 коп., а також судові витрати у розмірі сплаченого позивачем судового збору в сумі 3 654 грн. 00 коп., в ЄРДР та подальшого притягнення його до кримінальної відповідальності за бездіяльність, відповідальність за яку передбачена ч. 2 ст. 382 Кримінального кодексу України;

- стягнути з Московського ВДВС у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) (ЄДРПОУ - 34952461) на користь ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер - НОМЕР_1 ) понесені ним та документально підтверджені судові витрати на правову допомогу в розмірі 2 560 грн. 00 коп.

Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 16.04.2021 розгляд скарги призначено на 26.04.2021 року, зобов`язано Московський відділ державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерств юстиції (м. Харків) надати належним чином завірені копії всіх матеріалів виконавчого провадження № 43795790.

У судове засідання 26.04.2021 року стягувач не з`явився, однак в скарзі зазначив, що розгляд скарги просить проводити у його відсутність.

У судове засідання боржник не з`явився, про причину неявки суду не повідомив.

У судове засідання 26.04.2021 року Московський відділ державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерств юстиції (м. Харків) також не з`явився, вимог ухвали Московського районного суду м. Харкова від 16.04.2021 року не виконав, матеріалів виконавчого провадження № 43795790 не надав.

За таких обставин, з метою повного та всебічного розгляду поданої скарги, суд вважає за необхідне відкласти розгляд скарги та вдруге витребувати у Московського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (м. Харків) матеріали виконавчого провадження № 43795790.

Водночас, суд звертає увагу Московського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (м. Харків) на те, що в силу приписів частини 2 статті 43 Цивільного процесуального кодексу України на нього покладено обов`язок з`являтися в судове засідання за викликом суду, якщо їх явка визнана судом обов`язковою; подавати усі наявні у них докази в порядку та строки, встановлені законом або судом, не приховувати докази; виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки; виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом.

Ухвала Московського районного суду м. Харкова від 16.04.2021 в силу приписів пункту 1 частини 1 статті 258 Цивільного процесуального кодексу України є судовим рішенням, а відповідно до частин 1 та 2 статті 18 Цивільного процесуального кодексу України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Окремо суд звертає увагу Московського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (м. Харків) на неприпустимості затягування судового процесу та порушення вимог статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод стосовно права кожного на розгляд його справи упродовж розумного строку.

При цьому, суд зазначає, що відповідно до частин 1 та 2 статті 2 Цивільного процесуального кодексу України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляді вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Основними засадами (принципами) цивільного судочинства є, зокрема верховенство права; рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом; гласність і відкритість судового процесу та його повне фіксування технічними засобами; змагальність сторін; диспозитивність, пропорційність, забезпечення права на апеляційний перегляд справи, забезпечення права на касаційне оскарження судового рішення у випадках, встановлених законом, розумність строків розгляду справи судом, неприпустимість зловживання процесуальними правами, відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення(частина3 статті 2 Цивільного процесуального кодексу України).

Відповідно до частини 2 статті 3 Цивільного процесуального кодексу України якщо міжнародним договором України встановлено інші правила судочинства, ніж ті, що передбачені цим Кодексом, іншими законами України, то застосовуються правила міжнародного договору.

Згідно з приписами статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Європейського суду як джерело права.

Пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, визначено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Однак, Конвенція в першу чергу також гарантує "процесуальну" справедливість розгляду справи, а вже потім дотримання розумного строку, що на практиці розуміється як змагальні провадження, у процесі яких у суді на рівних засадах заслуховуються аргументи сторін (Star Cate Epilekta Gevmata and Others v. Greece (Star Cate Epilekta Gevmata та інші проти Греції). Справедливість проваджень завжди оцінюється їх розглядом загалом для того, щоб окрема помилка не порушувала справедливість усього провадження (Mirolubov and Others v. Latvia (Миролюбов та інші проти Латвії), § 103).

З огляду на практику ЄСПЛ, суд не вправі допустити юридичну помилку виключно з метою дотримання розумного строку розгляду справи, так як в такому разі не буде досягнуто завдання цивільного судочинства, а рішення суду не буде відповідати критеріям законності.

Так, ідея справедливого судового розгляду включає основоположне право на змагальні провадження.

Бажання зекономити час і прискорити провадження не обґрунтовує невиконання такого фундаментального принципу, як право на змагальні провадження (Niderost-Huber v. Switzerland (Нідерьост-Хубер проти Швейцарії), § 30).

Держави-учасниці мають організувати правові системи таким чином, щоб їх суди могли гарантувати право кожного на отримання остаточного рішення у справах, що стосуються цивільних прав і обов`язків упродовж відповідного терміну (Scordino v. Italy (Скордіно проти Італії) (no. 1) [ВП], § 183, і Surmeli v. Germany (Сюрмелі проти Німеччини) [ВП], § 129).

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 2, 261, 447 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Розгляд скарги відкласти на 12.05.2021 року о 13 год. 10 хв. Судове засідання відбудеться у приміщенні Московського районного суду м. Харкова за адресою: м. Харків, пр. Ювілейний, буд. 38-Є, каб. № 48.

2. Викликати у судове засідання державного виконавця Московського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерств юстиції (м. Харків), явку якого визнати обов`язковою.

3. Вдруге зобов`язати Московський відділ державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерств юстиції (м. Харків) у строк до 12.05.2021 року надати належним чином завірені копії матеріалів виконавчого провадження № 43795790 (оригінали для огляду в судовому засіданні).

4. Попередити Московський відділ державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерств юстиції (м. Харків), що відповідно до ст. 18 Цивільного процесуального кодексу України дана ухвала є обов`язковою до виконання, а також що невиконання процесуальних обов`язків, зокрема ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу, неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин є підставою для застосування заходів процесуального примусу, визначених статтею 148 Цивільного процесуального кодексу України у вигляді штрафу в сумі від 0,3 до трьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

5. Відповідно до статті 261 Цивільного процесуального кодексу України дана ухвала набирає законної сили після її підписання суддею.

6. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Новіченко