overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
31.03.2021 Єдиний унікальний номер 2-67/11
Номер провадження 6/205/158/21
УХВАЛА

про прийняття заяви до розгляду

31 березня 2021 року м. Дніпро

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Остапенко Н.Г., розглянувши матеріали заяви товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Есаймент» про заміну сторони виконавчого провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Ерсте банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

26 березня 2021 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Есаймент» звернулося до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська з заявою про заміну сторони виконавчого провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Ерсте банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до статті 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Згідно з ч.9 ст.10 ЦПК України якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого суд приходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

ЦПК України не врегульовані вимоги щодо форми та змісту заяви про заміну сторони виконавчого провадження. Відтак, виходячи із приписів ч.9 ст.10 ЦПК України щодо застосування судом закону за аналогією, вимоги до вказаної заяви визначаються загальними нормами, зокрема, ст.ст. 175, 177 ЦПК України.

Враховуючи відсутність підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження, а також обов`язок додержання процесуального строку, встановленого законодавством, суддя вирішує питання щодо прийняття заяви до розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 175, 177, 442, 353 ЦПК України, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до розгляду заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Есаймент» про заміну сторони виконавчого провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Ерсте банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити по заяві в Ленінському районному суді м. Дніпропетровська (49128, м. Дніпро, вул. Коробова, 6) судове засідання о 15 годині 00 хвилин «25» травня 2021 року.

В судове засідання викликати сторони по справі та інших осіб, які беруть участь у справі.

Учасникам процесу мати при собі документи, що посвідчують особу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Г. Остапенко

.
БОРЗНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №730/250/21
Провадження № 2/730/158/2021
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" квітня 2021 р. м.Борзна

Суддя Борзнянського районного суду Чернігівської області Ріхтер В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну стягнення розміру аліментів на утримання малолітньої дитини в твердій грошовій сумі, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 , посилаючись на те, що рішенням Борзнянського районного суду Чернігівської області від 13.02.2015р. із ОСОБА_2 стягнуто аліменти на її користь на утримання дочки ОСОБА_3 в розмірі ј частини його доходу щомісячно. Після винесення рішення суду відповідач звернувся до неї з проханням не передавати на примусове виконання виконавчий лист у даній справі, натомість він сплачуватиме аліменти добровільно. На даний час ОСОБА_2 ухиляється від сплати аліментів на утримання їх дочки, хоча має задовільний стан здоров`я і в змозі сплачувати аліменти.

Ухвалою Борзнянського районного суду Чернігівської області від 15 квітня 2021 року дана позовна заява ОСОБА_1 залишена без руху, оскільки подана з порушенням ст.175 ЦПК України, й позивачу необхідно було усунути недоліки, викладені в мотивувальній частині ухвали.

Для усунення недоліків судом було встановлено строк три дні з дня отримання позивачем даної ухвали.

Ухвала про усунення недоліків отримана позивачем 16 квітня 2021 року, що підтверджується підписом позивача, проте недоліки заяви ним своєчасно не виконані.

Відповідно до ч.3 ст.185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Таким чином, враховуючи викладені обставини, дана позовна заява ОСОБА_4 підлягає поверненню позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст.185 ЦПК України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну стягнення розміру аліментів на утримання малолітньої дитини в твердій грошовій сумі визнати неподаною та повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу його право на повторне звернення із позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку безпосередньо до Чернігівського апеляційного суду (до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи - через Борзнянський районний суд) шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятнадцятиденний строк з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження відповідно до ст.354 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили в порядку, передбаченому ст.261 ЦПК України.

Суддя Ріхтер В.В.
Справа № 539/1637/21
Провадження № 2/539/695/2021
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.04.2021 м.Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Хоменко Д.Є., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ТОВ «Лінеура Україна» про захист прав споживачів,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ТОВ «Лінеура Україна» про захист прав споживачів.

Ознайомившись з позовною заявою вважаю, що вона не відповідає вимогам ч. 6 ст.177 ЦПК України, відповідно до якої до заяви про визнання акта чи договору недійсним додається також копія (або оригінал) оспорюваного акта чи договору або засвідчений витяг з нього, а у разі відсутності акта чи договору у позивача - клопотання про його витребовування.

Разом з тим, до позовної заяви позивачем не додано копію договору №1538051 від 05.02.2021 року.

Згідно акту про втрату документів або перепідшивання справи, відсутність вкладень або порушень цілісності, пошкодження конверта (паковання) від 26.04.2021 року у позовній заяві що надійшла від ОСОБА_1 не виявлено вказаних у додатку документів, а саме відсутня копія договору №1538051 від 05.02.2021 року вказана у додатках.

Хоча позивачем і заявлено клопотання про витребування у відповідача ТОВ «Лінеура Україна» оригіналу договору займу №1538051 від 05.02.2021 року, однак з позовної заяви вбачається, що у позивача наявна копія даного договору, яка в порушення ч. 6 ст. 177 ЦПК України не додана до позовної заяви.

Згідно ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

За викладених обставин суд не може відкрити провадження у справі.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне залишити позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ «Лінеура Україна» про захист прав споживачів без руху.

Способом усунення недоліків, зазначених у даній ухвалі, є надання суду копії договору №1538051 від 05.02.2021 року для суду та для вручення відповідачу.

Керуючись ст.ст. 175, 177, 185 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ «Лінеура Україна» про захист прав споживачів - залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 строк для усунення недоліків позовної заяви, зазначених у даній ухвалі, у десять днів з дня вручення копії даної ухвали.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.Є. Хоменко
Єдиний унікальний №2-832/2009
Провадження №2-в/408/12/21
УХВАЛА

смт Біловодськ 29 квітня 2021 року

Суддя Біловодського районного суду Луганської області Рукас М.С., перевіривши заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 , відповідач: ОСОБА_3 , про відновлення втраченого судового провадження та видачу дубліката виконавчого листа, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 звернувся до Біловодського районного суду Луганської області із зазначеною заявою про відновлення втраченого судового провадження та видачу дубліката виконавчого листа, в обґрунтування якої зазначив, що рішенням Свердловського міського суду Луганської області стягнуто з ОСОБА_3 аліменти на користь ОСОБА_4 на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_5 у розмірі ј частини усіх видів заробітку щомісячно, але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

На теперішній час у заявника виникла необхідність відновити втрачене судове провадження у цивільній справі № 2-832/2009 в частині повного тексту рішення Свердловського міського суду Луганської області від 26 лютого 2009 року з метою відновлення втраченого виконавчого провадження та отримання дублікату виконавчого листа.

Згідно ст.490 ЦПК України заява про відновлення втраченого судового провадження подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Відповідно до п.17.4 розділу ХІІІ перехідні положення ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Заява про видачу дубліката розглядається в судовому засіданні з викликом сторін і заінтересованих осіб. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката.

Як встановлено судом, заявником не визначено коло заінтересованих осіб, які мають брати участь у справі, а отже суд постановляє ухвалу про залишення заяви без руху, про що повідомляє заявника, та надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 258-260, 488-491 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 , відповідач: ОСОБА_3 , про відновлення втраченого судового провадження та видачу дубліката виконавчого листа залишити без руху.

Запропонувати заявнику виправити недоліки заяви в термін, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали суду та роз`яснити, що в іншому випадку заява вважатиметься неподаною і буде повернута заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.С. Рукас
Справа № 735/361/21
Номер рядка звіту 19
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"27" квітня 2021 р.

Суддя Коропського районного суду Чернігівської області Грушко О.П., перевіривши позовну заяву у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Коропської селищної ради (смт. Короп, Чернігівської області, вул. Горького, 9) про визнання права на земельну частку (пай),-

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Коропському районному суду Чернігівської області. Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху або ж відмови в її прийнятті немає.

На підставі викладеного, керуючись ст. 187, 189 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити загальне позовне провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Коропської селищної ради (смт. Короп, Чернігівської області, вул. Горького, 9) про визнання права на земельну частку (пай).

Призначити підготовче засідання на 14 год. 00 хв., 24 травня 2021 року в приміщенні Коропського районного суду Чернігівської області.

У судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали про відкриття провадження надіслати особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Роз`яснити відповідачеві його право подати відзив на позов протягом 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі, в порядку, передбаченому ст. 178 ЦПК України.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач заперечення протягом п`яти днів з дня його отримання.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за адресою: .

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала не оскаржується.

Суддя:О. П. Грушко
465/2692/21
2/465/2543/21
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі

26.04.2021 року м. Львів

Суддя Франківського районного суду м.Львова Гладишева Х.В., перевіривши позовну заяву Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

встановив:

Позовна заява підсудна Франківському районному суду м.Львова, подана з додержанням вимог, викладених у статтях 175 і 177 ЦПК України.

Враховуючи, що підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження відсутні, суд вважає за необхідне прийняти вищевказану позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі.

Відповідно до положень ч.6 ст.19 ЦПК України даний спір є малозначним і підлягає до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження відповідно до ст.274 ЦПК України з повідомленням (викликом) сторін.

Керуючись ст.ст.19, 187, 274, 279 ЦПК України,-

постановив:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Судове засідання провести о 09.30 год. 07 червня 2021 року в приміщенні Франківського районного суду м.Львова ( м.Львів, вул.Генерала Чупринки, буд.69).

Копію ухвали направити усім учасникам справи. Відповідачу направити копію позовної заяви та копії доданих до неї додатків.

Визначити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання заяви із запереченнями щодо розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, для подання відзиву на позовну заяву і всіх доказів, що підтверджують заперечення проти позову, з одночасним надісланням їх копій позивачу. У цей же строк відповідач має право пред`явити зустрічний позов.

Роз`яснити відповідачу, що в разі ненадання ним відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив з одночасним надісланням її копії відповідачу.

Встановити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення з одночасним надісланням його копії позивачу.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається наофіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за адресою http://court.gov.ua/fair/, а про прийняті процесуальні рішення у справі у Єдиному державному реєстрі судових рішень за адресою http://reyestr.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Х.В.Гладишева
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/5608/21 Справа № 204/3910/20 Суддя у 1-й інстанції - Гречко Ю. В. Суддя у 2-й інстанції - Пищида М. М.
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

28 квітня 2021 року м.Дніпро

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду Пищида М.М., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 25 січня 2021 року у справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпроденттулз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання поворотної фінансової допомоги (позики),-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 25 січня 2021 року вищевказану позовну заяву - задоволено.

Не погодившись з вказаним рішенням, ОСОБА_1 звернувся з апеляційною скаргою, яка підлягає залишенню без руху, виходячи з наступного.

З матеріалів справи вбачається, що 20 квітня 2021 року апелянт звернувся з апеляційною скаргою до суду, тобто з пропуском строку на апеляційне оскарження рішення суду.

В апеляційній скарзі не ставиться питання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 25 січня 2021 року.

Окрім того, з матеріалів справи вбачається, що апелянтом не було сплачено судовий збір за подання апеляційної скарги.

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір» розмір судового збору у даній справі складає 3153 грн.

Враховуючи викладене, апелянту необхідно сплатити судовий збір у розмірі 3153 грн., за реквізитами: Отримувач коштів УК у Шевчен.р.м.Дніпра/Шев.р/22030101. . Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП). МФО: 899998. Р/р: UA0004004. Код класифікації доходів бюджету: 22030101. Призначення платежу Судовий збір, за позовом (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Дніпровський апеляційний суд (м. Дніпро), (суд, де розглядається справа).

За таких обставин, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням строку - десять днів з дня отримання даної копії ухвали, для звернення із заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення із зазначенням причин пропуску цього строку та підстав для його поновлення, сплати судового збору і надання апеляційному суду квитанції про сплату судового збору, для долучення до матеріалів справи.

Керуючись ст.ст. 185, 357 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 25 січня 2021 року залишити без руху для усунення недоліку протягом 10 (десяти) днів з дня отримання копії ухвали.

У разі невиконання ухвали і не усунення недоліку до вказаного строку, у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено.

Суддя: М.М. Пищида
Справа № 314/1546/21
Провадження № 2-н/314/193/2021
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23.04.2021 м.Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Кіяшко В.О. розглянувши заяву Комунального підприємства «Михайлівський сількомунгосп» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надання комунально-побутового обслуговування,

в с т а н о в и в :

представник КП Михайлівський сількомунгосп» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання комунально-побутового обслуговування у розмірі 12430,69 грн., судових витрат у сумі 227,00 грн., та витрат адвоката за надання правової допомоги у розмірі 500,00 грн.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 163 ЦПК України, підстави для відмови у видачі судового наказу відсутні.

Керуючись ст. 167 ЦПК України, -

постановив:

відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Михайлівський сількомунгосп» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надання комунально-побутового обслуговування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.О. Кіяшко

23.04.2021
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/5668/21 Справа № 204/6879/20 Суддя у 1-й інстанції - Черкез Д. Л. Доповідач - Макаров М. О.
УХВАЛА

про відкриття провадження

28 квітня 2021 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі судді Макарова М.О., ознайомившись із апеляційною скаргою акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 23 грудня 2020 року по справі за позовом акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» подана з порушенням встановленого законом процесуального строку. В апеляційній скарзі апелянтом ставиться питання про поновлення строку, посилаючись на поважні причини його пропуску, оскільки копія повного тексту рішення ними отримана 18 березня 2021 року.

З урахуванням того, що строк на подання апеляційної скарги пропущено з поважних причин, вважаю за необхідне його поновити.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 368 ЦПК України, справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного провадження, з особливостями встановленими цією главою.

Згідно з п.1 ч. 1 ст. 274 ЦПК України у порядку спрощеного позовного провадження розглядаються малозначні справи.

Отже, враховуючи викладене, розгляд даної апеляційної скарги слід проводити в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи та без їх виклику.

Враховуючи те, що перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні, то на підставі ст. 359-361 ЦПК України вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст. 359, 360, 361, 368, 369 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Поновити акціонерному товариству комерційний банк «ПриватБанк» строк на апеляційне оскарження рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 23 грудня 2020 року.

Надіслати ухвалу про відкриття апеляційного провадження та копії апеляційної скарги учасникам справи і встановити строк до 19 травня 2021 року, протягом якого ними може бути подано відзив на апеляційну скаргу.

Роз`яснити учасникам справи положення ст. 360 ЦПК України, згідно якої відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції, а у разі подання учасником справи відзиву на апеляційну скаргу, до нього обов`язково додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.О. Макаров
Справа № 519/449/21
2/519/436/21
У Х В А Л А

23.04.2021 м. Южне

Суддя Южного міського суду Одеської області Лемець С.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до ДП «МТП «Южний» про скасування наказів про звільнення з посад, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та виплату моральної шкоди

Встановив:

Позивачі звернулися до суду з позовом до ДП «МТП «Южний» про скасування наказів про звільнення з посад, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та виплату моральної шкоди.

23.04.2021 позивачі подали до суду заяву про відкликання позовної заяви.

Відповідно до ст. 185 ЦПК України, заява повертається у випадках коли, до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

За таких обставин суддя вважає, що позовну заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до ДП «МТП «Южний» про скасування наказів про звільнення з посад, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та виплату моральної шкоди, необхідно повернути позивачам.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, суддя

Постановив:

Позовну заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до ДП «МТП «Южний» про скасування наказів про звільнення з посад, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та виплату моральної шкоди повернути.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Одеського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення її повного тексту, з урахуванням п.15.5 Перехідних положень ЦПК України.

Суддя Южного міського суду Сергій ЛЕМЕЦЬ