overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

27 квітня 2021 року м. Київ

Справа №755/4090/21

Апеляційне провадження №22-ц/824/6820/2021

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: судді-доповідача Соколової В.В.

суддів: Андрієнко А.М., Поліщук Н.В.

заслухавши доповідь судді Соколової В.В. про проведення підготовчих дій у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва постановлену під головуванням судді Галагана В.І. 03 березня 2021 року у м. Києві за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Очеретян Ірини Олександрівни, заінтересовані особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

в с т а н о в и в

Питання відкриття апеляційного провадження у справі вирішено в порядку, передбаченому ЦПК України.

Підготовка справи до розгляду проведена в обсязі визначеному ст. 365 ЦПК України, апеляційний розгляд справи забезпечено. Визначено склад учасників судового процесу, з`ясовано характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює, обставини справи та обґрунтування апеляційної скарги.

Відповідно до ч. 2 ст. 369 ЦПК України, скарги на ухвали суду, зазначені в п.п. 1, 5, 6, 9, 10, 14, 19, 37 - 40 ч. 1 ст. 353 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

В порядку ч. 13 ст. 7 ЦПК України, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Керуючись ст. 365, 369 ЦПК України, суд

у х в а л и в

Закінчити підготовчі дії у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва постановлену під головуванням судді Галагана В.І. 03 березня 2021 року у м. Києві за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Очеретян Ірини Олександрівни, заінтересовані особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 .

Призначити справу до розгляду в порядку (письмового) позовного провадження Київським апеляційним судом без повідомлення учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя-доповідач:

Судді:
Золочівський районний суд Харківської області
Справа № 622/461/21
У Х В А Л А

28.04.2021 смт Золочів

Золочівський районний суд Харківської області у складі: судді Чернової О.В., перевіривши матеріали подання Головного державного виконавця міжрайонного відділу ДВС по Дергачівському та Золочівському районах Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Харків) Стадніченко Тетяни Олександрівни про розшук боржника ОСОБА_1 , -

В С Т А Н О В И В:

Головний державний виконавець Стадніченко Т.О. звернулася до суду з поданням в якому просила винести ухвалу про розшук боржника ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Враховуючи вищевикладене суддя вважає за можливе вирішити питання про прийняття подання до розгляду.

Керуючись ст.ст. 258, 438 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Прийняти подання Головного державного виконавця міжрайонного відділу ДВС по Дергачівському та Золочівському районах Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Харків) Стадніченко Тетяни Олександрівни про розшук боржника ОСОБА_1 , до розгляду та призначити судове засідання на 17.05.2021 року о 08:30 годині в приміщенні Золочівського районного судуХарківської області.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддею.

Суддя Чернова О. В.
Справа № 2-2821/11
Провадження № 6/204/147/21
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження

29 квітня 2021 року суддя Красногвардійського районного суду м.ДніпропетровськаМащук В.Ю. ознайомившись з заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент», зацікавлені особи Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра», боржник ОСОБА_1 , про заміну стягувача у виконавчому листі та поновлення строків його пред`явлення, -

ВСТАНОВИВ:

28 квітня 2021 року до Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «БрайтІнвестмент», зацікавлені особи Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра», боржник ОСОБА_1 , про заміну стягувача у виконавчому листі та поновлення строків його пред`явлення.

Ознайомившись із заявою, вважаю, що остання відповідає вимогам ст. ст. 175-177 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.175-177, 442 ЦПК України, -

Ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «БрайтІнвестмент», зацікавлені особи Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра», боржник ОСОБА_1 , про заміну стягувача у виконавчому листі та поновлення строків його пред`явлення.

Призначити судове засідання у справі на 18 травня 2021 року о 09 годині 20 хвилин у приміщенні Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська за адресою: м.Дніпро, проспект Пушкіна, 77-Б (каб.№16).

Ухвалу направити сторонам по справі.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається http://kg.dp.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.Ю. Мащук
Сахновщинський районний суд Харківської області
Справа № 634/725/16-ц
Провадження № 2/634/36/21
Д О Д А Т К О В Е Р І Ш Е Н Н Я
(вступна та резолютивна частини)
28.04.2021 Сахновщинський районний суд Харківської області в складі:
головуючого(ої)-судді: ЄрьомінаО.В.
за участю секретаря судового засідання:Дороніної Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань в смт. Сахновщина Харківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Сахновщинської селищної ради Красноградського району Харківської області, Сахновщинського малого госпрозрахункове комунальне підприємство технічної інвентаризації про визнання незаконним рішення Сахновщинської селищної ради на право власності на нерухоме майно, визнання недійсним свідоцтва про право власності на нерухоме майно, скасування державної реєстрації права власності на нерухоме майно, визнання права власності у порядку спадкування, -
Ухвалити додаткове рішення по цивільній справі № 634/725/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Сахновщинської селищної ради Красноградського району Харківської області, Сахновщинського малого госпрозрахункове комунальне підприємство технічної інвентаризації про визнання незаконним рішення Сахновщинської селищної ради на право власності на нерухоме майно, визнання недійсним свідоцтва про право власності на нерухоме майно, скасування державної реєстрації права власності на нерухоме майно, визнання права власності у порядку спадкування.
У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Сахновщинської селищної ради Красноградського району Харківської області, Сахновщинського малого госпрозрахункове комунальне підприємство технічної інвентаризаціїпро визнання недійсним свідоцтва про право власності на нерухоме майно відмовити.
Додаткове рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду через Сахновщинський районний суд Харківської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги.
Додаткове рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Повний текс додаткового рішення буде виготовлено протягом десяти днів.
Суддя:
СУДОВИЙ НАКАЗ
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
20 квітня 2021 року Справа № 214/1853/21
2-н/214/585/21
Одночасно повідомляю, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Керуючись ст. 11, 15, 16, 525, 526, 530, 543 ЦК України, ст. ст. 20,32 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст. ст. 167, 168 ЦПК України, -
Судовий наказ апеляційному оскарженню не підлягає, проте згідно зі ст.ст.170, 172 ЦПК України, боржник має право протягом 15 днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі та повинна відповідати вимогам, викладеним в ч. 3-5 ст.170 ЦПК України.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя Прасолов В.М.
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/5711/21 Справа № 204/7760/20 Суддя у 1-й інстанції - Єдаменко С. В. Доповідач - Макаров М. О.
УХВАЛА

про призначення апеляційної скарги

29 квітня 2021 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

Головуючого судді Макарова М.О.

Суддів: Демченко Е.Л., Куценко Т.Р.

заслухавши доповідь судді доповідача Макарова М.О. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк на рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 23 березня 2021 року по справі за позовом акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості,-

ВСТАНОВИЛА:

Під час проведення підготовчих дій з`ясовано питання про склад учасників судового процесу; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень; з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи.

Керуючись ст. 366 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи по апеляційній скарзі акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк на рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 23 березня 2021 року та призначити справу до судового розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Головуючий суддя М.О. Макаров

Судді Е.Л. Демченко

Т.Р. Куценко
_____________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2-н/947/1040/21
СУДОВИЙ НАКАЗ
22 квітня 2021 року КП «Теплопостачання м. Одеси» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості у розмірі 5399,23 коп. за надані послуги теплопостачання, стверджуючи, що ОСОБА_1 , як власник квартири АДРЕСА_2 є споживачем теплової енергії, яку до квартири поставляє позивач, що ОСОБА_1 свої зобов`язання щодо щомісячної сплати вартості спожитої теплової енергії не виконує.
Керуючись ст.ст.161-164,167-169 ЦПК України, ст.525, 526 ЦК України, 67,68,162 ЖК України, суддя
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ін НОМЕР_3 , АДРЕСА_1 на користь держави витрати по сплаті судового збору у розмірі - 227, 00 грн.
Копію судового наказу не пізніше наступного дня після його видачі надіслати боржнику.
Наказ може бути оскарженим протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів до суду, який його видав.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання три роки.
Суддя Калашнікова О. І.
Справа № 456/4338/20
Провадження № 2/456/245/2021
УХВАЛА

26 квітня 2021 року місто Стрий

Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Саса С. С. ,

при секретарі Карпин О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Стрий питання про виправлення описки в рішенні Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 15 квітня 2021 року, що містить вступну та резолютивну частини,

встановив:

Рішенням Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 15.04.2021 року, що містить вступну та резолютивну частини, позов ОСОБА_1 про визнання права власності на гараж задоволено та ухвалено визнати за ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 право власності на гараж № НОМЕР_2 загальною площею 27,2 кв.м., який знаходиться у гаражному колективі «Автолюбитель» за адресою м.Стрий, вул. Млинарська, 21, Львівської області.

Однак при виготовленні резолютивної частини рішення було допущено описку, а саме помилково зазначено, що загальна площа гаража становить 27,2 кв.м, замість правильної загальної площі гаража 47,1 кв.м.

Особи, які беруть участь у справі, в судове засідання не з`явилися, однак про час та місце розгляду справи належним чином були повідомлені.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Проаналізувавши матеріали справи, суд вважає необхідним з власної ініціативи виправити допущену описку в рішенні, що містить вступну та резолютивну частини.

Відповідно до ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Згідно технічного паспорта на гараж № НОМЕР_2 у гаражному колективі «Автолюбитель» за адресою м. Стрий, вул. Млинарська, 21, Львівської області, виготовленого ФОП ОСОБА_2 25.09.2020 року, загальна площа гаража «А-1» становить 47,1 кв.м.

Дослідивши матеріали справи, беручи до уваги те, що при винесенні рішення від 15.04.2021 року, що містить вступну та резолютивну частини, була допущена описка та її виправлення не призведе до зміни рішення по суті, а тому суд вважає необхідним виправити допущену описку.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд

ухвалив:

Виправити опискув резолютивній частині рішення Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 15 квітня 2021 року у справі № 456/4338/20 за позовом ОСОБА_1 до Стрийської міської ради Львівської області, гаражного колективу «Автолюбитель» про визнання права власності на гараж та зазначити загальну площу гаража 47,1 кв.м, замість помилково вказаної загальна площі гаража 27,2 кв.м.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів.

Головуючий суддя С. С. Сас
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 квітня 2021 року Іллічівський районний суд міста Маріуполя Донецької області під головуванням судді Штифорук О.В., при секретарі Сороки С.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

В С Т А Н О В И В:

11.03.2021 року відкрито провадження у вказаній цивільній справі.

09.04.2021 року ухвалою Іллічівського районного суду міста Маріуполя Донецької області підготовче засідання в цивільній справі №264/966/21 відкладено у зв`язку з неявкою відповідача.

19.04.2021 року ухвалою Іллічівського районного суду міста Маріуполя Донецької області підготовче провадження по справі закрито.

Розгляд справи призначено на 10:00 годину 26 квітня 2021 року, про що сторони завчасно належним чином повідомлені.

Відповідач в судове засідання не з`явився з невідомих суду причин, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив, відзиву на позов не надав.

Відповідно до ч.1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

За ч.1 ст. 281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

При таких обставинах, з урахуванням того, що відповідач, будучи належним чином повідомлений про дату та час розгляду справи, не з`явився в судове засідання без поважних причин та без повідомлення причин, не подав відзив на позов, а позивач не заперечує проти винесення заочного рішення, суд вважає можливим винести ухвалу про заочний розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 280, 281 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

По цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, провести заочний розгляд справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. В. Штифорук
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 535/317/20 Номер провадження 22-ц/814/1121/21Головуючий у 1-й інстанції Цвітайло П. В. Доповідач ап. інст. Дорош А. І.
У Х В А Л А

28 квітня 2021 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Полтавського апеляційного суду в складі:

головуючого судді: Дорош А. І.

суддів: Лобова О. А., Триголова В. М.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на рішення Котелевського районного суду Полтавської області від 02 березня 2021 року та додаткове рішення Котелевського районного суду Полтавської області від 19 березня 2021 року

у справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Зоря 2016» про стягнення заборгованості по орендній платі та розірвання договорів оренди землі

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, -

в с т а н о в и л а :

19 квітня 2021 року Полтавським апеляційним судом відкрито апеляційне провадження у даній справі. Вимоги ст. 361 ЦПК України апеляційним судом виконані. Окрім того, згідно з ч. 1 ст. 360 ЦПК України роз`яснено учасникам справи право подачі заперечень щодо поданих одночасно з апеляційною скаргою клопотань (заяв) та відзиву на апеляційну скаргу.

Підготовчі дії по справі проведені. Після відкриття апеляційного провадження будь-які клопотання або заяви від учасників справи не надходили.

Відповідно ст. 274, 368, 369 ЦПК України справу необхідно призначити до розгляду в апеляційному суді в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи.

Керуючись ст.ст. 365, 366, 368 ч.1, ч.3 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Закінчити підготовчі дії у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Котелевського районного суду Полтавської області від 02 березня 2021 року та додаткове рішення Котелевського районного суду Полтавської області від 19 березня 2021 року.

Справу призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи на 10.20 год. 17 травня 2021 року, зал судового засідання № 2.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий-суддя А. І. Дорош

Судді: О. А. Лобов

В. М. Триголов
Справа № 524/3888/21
Провадження № 2-о/524/117/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.04.2021 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Предоляк О.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 , заінтересована особа Кременчуцький міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми)про встановлення факту смерті,-

В С Т А Н О В И В:

29.04.2021 року до суду надійшла дійсна заява, яка оформлена у відповідності ст.318 ЦПК України.

Дана заява підсудна Автозаводському районному суду м. Кременчука.

Відповідно ст.187 ЦПК України необхідно відкрити провадження у справі.

Згідно ст. 42 ЦПК України необхідно залучити у справі заявником ОСОБА_1 , заінтересованою особою Кременчуцький міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми).

У справі необхідно призначити відкрите судове засідання з викликом учасників справи з направленням їм документів згідно ст. 190 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 293-294, 305, 306, 317 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 , заінтересована особа Кременчуцький міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми)про встановлення факту смерті.

Залучити у справі заявником ОСОБА_1 , заінтересованою особою Кременчуцький міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми).

Призначити у справі відкрите судове засідання на 11 год. 00 хв. 29.04.2021 року з викликом заявника, заінтересованих осіб з направленням документів, вказаних в ст. 190 ЦПК України та ухвали.

Ухвала може бути оскаржена у зв`язку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя О.С. Предоляк
Справа № 2/0913/722/11
Номер провадження 6/350/18/2021
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 квітня 2021 року селище Рожнятів

Суддя Рожнятівського районного суду Пулик М.В. розглянувши матеріали подання державного виконавця про оголошення розшуку боржника,-

ВСТАНОВИВ:

У своєму поданні головний державний виконавець Король Н.В. просить ухвалити рішення, яким оголосити розшук ОСОБА_1 . ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: с.Ясеновець Івано-Франківської області.

Розглянувши матеріали подання вважаю, що його слід задовольнити виходячи з наступного.

Копією виконавчого листа №2-722 виданого 22 листопада 2011 року Рожнятівським районним судом Івано-Франківської області, підтверджено, що з ОСОБА_1 , стягнуто на користь ОСОБА_2 , аліменти на утримання дітей, сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та дочки ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 у твердій грошовій сумі в розмірі по 400 ( чотириста) гривень на кожну дитину щомісячно, починаючи з 31 жовтня 2011 року і до повноліття дітей.

Довідкою №6 від 26 січня 2021 року підтверджено, що ОСОБА_1 у с.Ясеновець не проживає, місце його проживання не відоме.

Згідно ч. 1 ст. 36 Закону України «Про виконавче провадження» в разі відсутності відомостей про місце проживання, перебування боржника-фізичної особи, а також дитини за виконавчими документами про відібрання дитини виконавець звертається до суду з поданням про винесення ухвали про розшук боржника або дитини.

Відповідно до ч.1 ст. 438 ЦПК України, розшук боржника або дитини оголошується за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання (перебування) боржника або дитини чи місцезнаходженням їхнього майна, або за місцем проживання (перебування) стягувача.

У зв`язку з тим, що боржник ОСОБА_1 не виконує зобов`язання згідно виконавчого листа, місце знаходження та проживання боржника на даний час невідоме, суд вважає, що подання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 438 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Подання задовольнити.

Оголосити розшук ОСОБА_1 . ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 .

Копію ухвали для виконання направити начальнику відділення поліції № 2 (смт. Рожнятів) Калуського районного відділу поліції ГУНП в Івано-Франківській області для виконання, зобов`язавши про результати розшуку боржника повідомити Рожнятівський відділ ДВС.

Копію ухвали для відома направити Рожнятівському районному відділу ДВС.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Івано-Франківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: