overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 426/129/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 квітня 2021 року м.Сватове

Сватівський районний суд Луганської області в складі:

головуючого судді Осіпенко Л.М.,

за участю секретаря судового засідання Чмихало М.О.,

відповідача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сватове, цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Сватівського районного суду Луганської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_1 , усно, заявив відвід головуючому судді по даній справі, у зв`язку з тим, що син позивачки ОСОБА_3 працює на посаді помічника судді, яка розглядає дану цивільну справу, що ставить під сумнів її неупередженість при прийнятті рішення у даній справі. На підтвердження даного факту надав суду копію свідоцтва про народження на ім`я ОСОБА_3 серії НОМЕР_1 та копію свого паспорта серії НОМЕР_2 .

Позивач в судове засідання не з`явилась про дату, час та місце його проведення повідомлена належним чином, надала суду заяву про розгляд справи у її відсутність.

Пунктом 5 ч.1 ст. 36 ЦПК України передбачено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді .

Статтею 40 ЦПК України передбачено, що питання про відвід(самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. Питання про відвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

Відповідно до практики ЄСПЛ (рішення від 09.11.06. у справі «Білуга проти України», від 28.10.98. у справі «Ветштан проти Швейцарії») важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.

Враховуючи вищевикладене, з метою забезпечення права сторін на справедливий суд, уникнення сумніву щодо неупередженості судді під час розгляду даної справи, вважаю, що заява відповідача ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Осіпенко Л.М. підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 36, 40 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву відповідача ОСОБА_1 про відвід судді Осіпенко Л.М. по цивільній справі № 426/129/21 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Передати цивільну справу № 426/129/21 до канцелярії суду для виконання вимог ст.33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.М. Осіпенко
Єдиний унікальний номер 727/5635/19
Номер провадження 2/725/814/19
УХВАЛА

27.04.2021 року м. Чернівці

Суддя Першотравневого районного суду м. Чернівці Нестеренко Є. В. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , до ОСОБА_2 , місце проживання: АДРЕСА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: Приватний нотаріус Чернівецького міського нотаріального округу Холоменюк Олена Ігорівна, місце знаходження: м. Чернівці, вул. Героїв Майдану, б. 64, ОСОБА_3 , місце проживання: АДРЕСА_3 , про визнання заповіту недійсним,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 01.02.2021 року провадження у даній цивільній справі зупинено у зв`язку із призначення повторної посмертної судово-медичної експертизи.

23.04.2021 року до суду надійшов висновок судово-медичного експерта.

Відповідно до ст.254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується. Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинено.

За таких обставин, провадження у даній справі слід поновити, зі стадії, на якій його було зупинено.

На підставі вище викладеного та керуючись ст.ст. 254, 258, 259, 260, 268, 353, 354, 355 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , до ОСОБА_2 , місце проживання: АДРЕСА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: Приватний нотаріус Чернівецького міського нотаріального округу Холоменюк Олена Ігорівна, місце знаходження: м. Чернівці, вул. Героїв Майдану, б. 64, ОСОБА_3 , місце проживання: АДРЕСА_3 , про визнання заповіту недійсним поновити та призначити судове засідання на 07.05.2021 року о 09 год.20 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці Є. В. Нестеренко
Справа № 367/291/15-ц
Провадження №2-во/367/30/21
У Х В А Л А

про виправлення описки

23 квітня 2021 року Ірпінський міський суд Київської області в складі:

головуючого судді Линника В.Я.,

з участю секретаря Балинської О.С.,

розглянувши у судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області заяву представника ТОВ «ЕС.ДІ.СІ.ГРУП» Шигімагіна В.О. про виправлення описки в рішенні суду по справі №367/291/15, -

в с т а н о в и в:

До Ірпінського міського суду Київської області надійшла заява представника ТОВ «ЕС.ДІ.СІ.ГРУП» Шигімагіна В.О., в якій він просить виправити описку в рішенні суду від 26.02.2021 р., а саме: вказати дату постановлення рішення як 26 лютого 2021 р., а також в резолютивній частині рішення зазначити «Виселити» відповідачів по справі з квартири без надання іншого житла.

В судове засідання сторони не з`явились.

Відповідно до ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Судом встановлено, що, Ірпінським міським судом 26.02.2021 р. постановлено рішення, яким позов задоволено, вирішено виселити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_2 2005 р.н. та ОСОБА_3 2004 р.н., з квартири АДРЕСА_1 без надання іншого житла.

Однак, в рішенні суду було допущено описку, а саме невірно зазначено дату постановлення рішення вказано як «26 грудня 2021 року» замість «26 лютого 2021 року».

Враховуючи, що суд допустив описку при постановлені рішення, суд вважає за необхідне виправити зазначену вище допущену в рішенні суду описку.

Суд не знаходить підстав доповнювати другий абзац резолютивної частини словом «Виселити», оскільки даний абзац починається із слова «Виселити».

На підставі наведеного, керуючись ст. 219 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Задовольнити заяву частково.

Виправити допущену в рішенні суду від 26.02.2021 р. описку, замінивши дату постановлення рішення на «26 лютого 2021 року» замість «26 грудня 2021 року».

В решті заяви відмовити.

Копію ухвали направити сторонам для відома.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п`яти днів після отримання копії ухвали.

Суддя: В.Я. Линник
Справа № 408/3499/20-ц
Провадження № 22-ц/810/405/21
ЛУГАНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

26 квітня 2021 року м. Сєвєродонецьк

Луганський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах: Назарової М.В., (суддя-доповідач), Кострицького В.В., Стахової Н.В.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1

на ухвалу Марківського районного суду Луганської області від 31 березня 2021 року

у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування збитків та моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Марківського районного суду Луганської області від 31 березня 2021 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування збитків та моральної шкоди залишено без розгляду.

Не погодившись з вказаною ухвалою, позивачка ОСОБА_1 12 квітня 2021 року звернулась до суду з апеляційною скаргою.

Відповідно до ч. 1 ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.

Апеляційну скаргу подано у строк, передбачений ст. 354 ЦПК України.

Форма і зміст апеляційної скарги відповідають вимогам ст. 356 ЦПК України.

Від сплати судового збору скаржниця звільнена на підставі п. 9 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір».

Підстав для повернення апеляційної скарги, залишення її без руху, відмови у відкритті провадження не вбачається.

На підставі наведеного, керуючись ст. 354, 356, 360, 361 ЦПК України, апеляційний суд

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Марківського районного суду Луганської області від 31 березня 2021 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування збитків та моральної шкоди.

Надіслати учасникам справи копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Встановити строк для подачі відзиву на апеляційну скаргу до 11 травня 2021 року.

До відзиву додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи (ч. 4 ст. 360 ЦПК України).

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції (ч. 3 ст. 360 ЦПК України).

Копію ухвали направити учасникам справи для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді
Справа № 211/5220/20
Провадження № 2/211/517/21
У Х В А Л А

про передання справи на розгляд за підсудністю іншому суду

26 квітня 2021 року суддя Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Сарат Н.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою акціонерного товариства «УНІВЕРСАЛ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

встановив:

у провадженні суду перебувають матеріали цивільної справи за позовною заявою акціонерного товариства «УНІВЕРСАЛ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

29.09.2020 на адресу суду надійшла відповідь з виконкому Довгинцівської районної в місті ради, відповідно до якої ОСОБА_1 як зареєстрована на території Довгинцівського району не значиться.

07.12.2020 на адресу суду надійшла відповідь з виконкому Довгинцівської районної в місті ради, відповідно до якої ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрована на території Металургійного району.

09.03.2021 на адресу суду надійшла відповідь з виконкому Металургійної районної в місті ради, з якої вбачається, що відповідач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 .

Частиною 1 статті 27 ЦПК України визначено, що позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Згідно з пунктом 3 частини 1 статті 36 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Беручи до уваги вищевказане, вважаю за необхідне направити матеріали цивільної справи за позовною заявою акціонерного товариства «УНІВЕРСАЛ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості для розгляду за підсудністю до Дзержинського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, так як відповідач зареєстрований у АДРЕСА_1 , що є територією Металургійного району міста Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Відповідно до ч. 3 ст. 36 ЦПК України передача справи на розгляд іншого суду за встановленою цим Кодексом підсудністю з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої цієї статті, здійснюється на підставі ухвали суду не пізніше п`яти днів після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги - не пізніше п`яти днів після залишення її без задоволення.

Керуючись ст. ст. 27, 28, 36 ЦПК України, суддя -

постановив:

передати матеріали цивільної справи за позовною заявою акціонерного товариства «УНІВЕРСАЛ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості для розгляду за підсудністю до Дзержинського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя Н.О.Сарат
Номер справи 220/136/21
Номер провадження 2/220/164/21
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

15 квітня 2021 року Великоновосілківський районний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Фисун Л.С.

за участю: секретаря Григораш В.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Велика Новосілка Донецької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , представник позивача ОСОБА_2 , до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Коронос-Дон", про розірвання договору оренди земельної ділянки,

у с т а н о в и в :

в провадженні Великоновосілківського районного суду Донецької області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 , представник позивача ОСОБА_2 , до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Коронос-Дон", про розірвання договору оренди земельної ділянки.

У судове засідання представник позивача не з`явилася, зазначивши у заяві про розгляд справи без участі представника, позовні вимоги підтримує повністю, проти ухвалення заочного рішення не заперечує. Представник відповідача належним чином повідомлялася про час і місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомила, відзив на позов не подала.

Згідно статті 280 Цивільного процесуального кодексу Українисуд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Статтею 281 Цивільного процесуального кодексу України передбачено, що про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу. Розгляд справи і ухвалення рішення проводяться за правилами загального чи спрощеного позовного провадження з особливостями, встановленими цією главою.

З урахуванням положень ст. ст.280, 281 Цивільного процесуального кодексу України та заяви представника позивача щодо заочного розгляду справи, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст. ст.258-260,280,281,353 Цивільного процесуального кодексу України, суд-,

у х в а л и в :

У справі за позовом ОСОБА_1 , представник позивача ОСОБА_2 , до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Коронос-Дон", про розірвання договору оренди земельної ділянки, провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя: Л.С. Фисун
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 2-1599/11
провадження № 6/753/64/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" квітня 2021 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Мицик Ю.С., розглянувши питання про виправлення допущеної описки в ухвалі суду по цивільній справі № 2-1599/11 (провадження 6/753/64/21)за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Женева", заінтересована особа: ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку на його пред`явлення, суд,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дарницького районного суду м. Києва перебувала цивільна справа за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Женева", заінтересована особа: ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку на його пред`явлення.

За результатами розгляду справи 01.04.2021 постановлено ухвалу про закриття провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Женева", заінтересована особа: ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку на його пред`явлення.

При виготовленні ухвали суду було допущено описку, а саме у вступній її частині помилково зазначено дату її постановлення «23.04.2021» замість «01.04.2021».

Відповідно до ч. 1 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала (ч. 2 ст. 269 ЦПК України).

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку про необхідність виправлення описок у рішенні суду.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Виправити допущену описку у вступній частині ухвали Дарницького районного суду м. Києва у цивільній справі № 2-1599/11 (провадження 6/753/64/21) за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Женева", заінтересована особа: ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку на його пред`явлення, зазначивши дату постановлення ухвали «01.04.2021» замість «23.04.2021».

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення відповідної ухвали суду до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд міста Києва.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу не було подано протягом встановленого законом строку. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

СУДДЯ: МИЦИК Ю.С.
Провадження № 2/641/1767/2021 Справа № 641/3148/21
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27 квітня 2021 року Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Богдан М.В., розглянувши позовну заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» (місце знаходження: м. Харків, вул. Шевченка, 2) до ОСОБА_1 (місце реєстрації: АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та централізованого водовідведення,-

В С Т А Н О В И В:

КП «Харківводоканал» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та централізованого водовідведення.

Відповідно до п.1 ч.6 ст.19, п.1 ч.1 ст. 274 ЦПК України справа може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.19,175,177,187,274,277 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за позовною заявою Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та централізованого водовідведення.

Розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін, передбаченого статтями 274-279 ЦПК України.

Судове засідання для розгляду справи по суті провести 21 червня 2021 року о 09 год. 30 хв. у залі судових засідань № 17 Комінтернівського районного суду м. Харкова розташованому за адресою: пров. Брянський,5 м. Харкова, з повідомлення сторін.

Визначити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов`язаний надіслати іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов.

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, яка має відповідати вимогам ч. ч. 3- 5 ст. 178 ЦПК України, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, яке має відповідати вимогам ч. ч. 3-5 ст. 178 ЦПК України, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://court.gov.ua/.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї матеріалів надіслати учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:М. В. Богдан
УХВАЛА

Справа № 564/388/21

27 квітня 2021 року

м.Костопіль

Костопільський районний суд Рівненської області у складі:

головуючий суддя Левчук В.В.

секретар судового засідання Зберун К.Ф.

за участю:

позивача не з`явився

відповідач не з`явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Костопільського районного суду Рівненської області в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу №564/388/21 за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» (м.Київ вул.Грушевського 1Д) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

Костопільським районним судом Рівненської області в порядку спрощеного позовного провадження розглядається справа №564/388/21 за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Сторони у судове засідання не з`явилися.

За результатами судового засідання, з метою забезпечення змагальності сторін, правильного, повного та всебічного встановлення обставин, забезпечення права сторін на справедливий і неупереджений розгляд справи, суд дійшов висновку про відкладення розгляду справи.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 223, 247, 260, 353 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд цивільної справи №564/388/21 на 27 травня 2021 року о 09:40 год. в приміщенні Костопільського районного суду Рівненської області.

Викликати осіб, які беруть участь у справі. Неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених статтею 223 Цивільного процесуального кодексу України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

СуддяВ. В. Левчук
Дзержинський міський суд Донецької області
повне найменування суду
СУДОВИЙ НАКАЗ
Номер провадження 2-н/225/370/2021
Єдиний унікальний номер 225/1587/21
"26" квітня 2021 р. ______м. Торецьк_______
Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Скиба М.М.
розглянув заяву Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» в особі Виробничої одиниці обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» «Торецьктепломережа»
ім`я (найменування) заявника
про стягнення заборгованостів
вказати вимоги завника
відповідно до ст. ст. 167, 168 ЦПК України, ст.ст. 525,530 ЦК України,
посилання на закон, на підставі якого підлягають задоволенню заявлені вимоги
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , інших відомостей про особу в матеріалах справи немає
повне ім`я (найменування) боржника
місце проживання або місце знаходження
на користь обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» в особі Виробничої одиниці обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» «Торецьктепломережа»
повне ім`я (найменування) стягувача
місце проживання або місцезнаходження стягувача
Згідно з ч.1 ст. 170 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ч. 1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Згідно з п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Суддя: _____________________ М.М. Скиба