Справа № 761/8200/21
Провадження № 2-з/761/512/2021
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 березня 2021 року Суддя Шевченківського районного суду м. Києва Сіромашенко Н.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Сіті Голд», 3-тя особа: Приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Дорошкевич Віра Леонідівна про стягнення безпідставно набутого майна, -

В С Т А Н О В И В :

У березні 2021 року позивач звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Сіті Голд», 3-тя особа: Приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Дорошкевич Віра Леонідівна про стягнення безпідставно набутого майна, а саме грошових коштів в сумі 9765,88 грн.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02.03.2021 вищевказана позовна заява надійшла в провадження судді Сіромашенко Н.В.

Одночасно з позовною заявою подано заяву про вжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно та/або грошові кошти належні ТОВ «Фінансова компанія «Сіті Голд», оскільки невжиття заходів забезпечення позову ускладнить або навіть унеможливить ефективний захист та поновлення порушених прав й інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

Вивчивши заяву та додані до неї матеріали, суд вважає, що заява про забезпечення позову не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Під забезпеченням позову розуміють застосування судом заходів для створення можливості виконання рішення суду у майбутньому, якщо не вжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до ч.2 ст.149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно з п.1 ч.1 ст.150 ЦПК України позов забезпечується, в том числі, накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Відповідно до п. 4 роз`яснень Постанови Пленуму Верховного суду України від 22.12.2006року №9 "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову", розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитись зокрема в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідного виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовними вимогами.

Відповідно до заяви, позивач просить накласти арешт на майно та/або грошові кошти, які належні відповідачу, тобто не конкретизуючи, на яке саме майно та грошові кошти, де воно знаходиться, та не надаючи доказів того, що воно взагалі наявне. Крім цього, позивачем не доведено,що існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову.

Керуючись ст.ст. 151, 153, 259-261 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Сіті Голд», 3-тя особа: Приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Дорошкевич Віра Леонідівна про стягнення безпідставно набутого майна,- відмовити

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Шевченківський районний суду міста Києва протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення зазначених вище строків, або після перегляду ухвали в апеляційному порядку, якщо її не скасовано.

Суддя: Н.В. Сіромашенко