overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________________
Справа №636/3871/20
Провадження №2/636/406/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 квітня 2021 року м. Чугуїв

Чугуївський міський суд Харківської області у складі:

головуючого - судді Оболєнської С.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного провадження в приміщенні Чугуївського міського суду Харківської області цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором б/н від 29.03.2010 року в розмірі 11791,55 грн.

Ухвалою від 14.12.2020 року справа прийнята до розгляду.

27 квітня 2021 року від представника позивача надійшла до суду заява з проханням залишити позовну заяву без розгляду та розглянути справу без участі представника банку.

Згідно з п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України, у разі подачі позивачем до початку розгляду справи по суті заяви про залишення позову без розгляду, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 257 ч.1 п.5 ЦПК України, суд, -

постановив:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

Роз`яснити, що позивач вправі повторно звернутися до суду з цим же позовом у загальному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до суду апеляційної інстанції в 15-денний строк з дня її проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга може бути подана до або через Чугуївський міський суд Харківської області.

Суддя: С.А. Оболєнська
Справа № 318/2198/20
Номер провадження №2/318/233/2021
У Х В А Л А

іменем України

"06" квітня 2021 р. м. Кам`янка-Дніпровська

Суддя Кам`янсько-Дніпровського районного суду Запорізької області Васильченко В.В. розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ «Запоріжжяобленерго» в особі Кам`янсько-Дніпровського РЕМ до ОСОБА_1 про стягнення вартості не облікованої електроенергії ,-

ВСТАНОВИВ:

До суду звернувся ПАТ «Запоріжжяобленерго» в особі Кам`янсько-Дніпровського РЕМ до ОСОБА_1 про стягнення вартості не облікованої електроенергії.

Суд, розглянувши матеріали справи вважає, що у відкритті провадження за цим позовом необхідно відмовити, оскільки згідно відповіді Виконавчого комітету Благовіщенстької сільської ради Запорізької області, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який є відповідачем по справі, помер ІНФОРМАЦІЯ_2 , що підтверджується актовим записом про смерть № 06 від 05.03.2012 року.

Так, відповідно до п.6 ч.1 ст.186 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі якщо, настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які звернулися із позовною заявою або до яких пред`явлено позов, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

а підставі викладеного, керуючись ст. 186 ч. 1 п. 6 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження у справі за позовною заявою ПАТ «Запоріжжяобленерго» в особі Кам`янсько-Дніпровського РЕМ до ОСОБА_1 про стягнення вартості не облікованої електроенергії.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя: В. В. Васильченко
Справа № 158/2309/20 Провадження № 22-ц/802/441/21 Головуючий у 1 інстанції: Сіліч Ю. Л.
Категорія: 60 Доповідач: Матвійчук Л. В.
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

26 квітня 2021 року місто Луцьк

Волинський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Матвійчук Л. В., ознайомившись з апеляційною скаргою третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_1 на рішення Ківерцівського районного суду Волинської області від 12 січня 2021 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Ківерцівської міської ради Волинської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_1 , про визнання права власності на спадкове майно,

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_1 подана з дотриманням строку оскарження, визначеного ст. 354 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України. Судовий збір сплачений.

Керуючись ст. ст. 359, 360, 361, ч. 2 ст. 381 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження у даній справі.

Копії ухвали про відкриття апеляційного провадження та апеляційної скарги надіслати учасникам справи.

Встановити строк для подання відзиву на апеляційну скаргу до 07 травня 2021 року.

Суддя Л. В. Матвійчук
Справа № 530/654/21
Номер провадження 2-н/530/168/21
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"27" квітня 2021 р. м.Зіньків

Суддя Зіньківського районного суду Полтавської області Дем`янченко С.М., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю Полтавагаз Збут про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ,-

в с т а н о в и в:

Товариство з обмеженою відповідальністю Полтавагаз Збут звернулося до Зіньківського районного суду Полтавської області з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ.

Заявлено вимогу, передбачену ст. 161 ЦПК України.

Дана заява підсудна Зіньківському районному суду Полтавської області.

Відповідно до ч. 1 ст. 167 ЦПК України суд розглядає заяву про видачу судового наказу протягом п`яти днів з дня її надходження, а якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, - протягом п`яти днів з дня отримання судом у порядку, передбаченому частинами п`ятою, шостою статті 165 цього Кодексу, інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника. Розгляд проводиться без судового засідання і повідомлення заявника і боржника.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.163 ЦПК України, отже є передбачені законом підстави для відкриття наказного провадження по справі та видати судовий наказ у п`ятиденний строк згідно ст. 167 ЦПК України

На підставі викладеного та керуючись ст.160,163,167 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження за заявою товариства з обмеженою відповідальністю Полтавагаз Збут про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ.

Видати судовий наказ в строки і в порядку, передбаченому ст. 167 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
22.04.2021 року Номер справи № 274/2400/21
Номер провадження № 2-н/0274/256/21
Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Вдовиченко Т.М.
розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Житомирська обласна енергопостачальна компанія" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1 .
Відповідно до ст.ст. 161, 167, 168 ЦПК України, ст.ст. 5, 7 Закону України Про житлово-комунальні послуги від 09.11.2017 № 2189-VIII, п.1 ч. 3 ст. 58 Закону України "Про ринок електричної енергії",-
1. Стягнути з боржника: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1
р/р НОМЕР_2 в філії Житомирського ОУ АТ «Ощадбанк», МФО 311647, код 42095943
заборгованість за спожиту електричну енергію за період з жовтня 2019 року по січень 2021 року в розмірі 1443 гривні 54 копійки.
2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Житомирська обласна енергопостачальна компанія" 227 гривень на відшкодування витрат по сплаті судового збору на р/р НОМЕР_3 в філії Житомирського ОУ АТ «Ощадбанк», МФО 311647, код 42095943.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Т.М.Вдовиченко
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 171 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 170 ЦПК України, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і видаєтья стягувачеві для пред`явлення до виконання .
Згідно зі статтею 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ набрав законної сили «_____»_______________20___ року.
Судовий наказ видано стягувачу «_____»_______________20___ року.
Строк пред`явлення судового наказу для виконання до «_____»____________20___ року.
Суддя________________________________________________ Т.М.Вдовиченко
г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/4840/19
Номер провадження 6/213/1/21
У Х В А Л А

23 квітня 2021 року м. Кривий Ріг

Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі судді Князєвої Н.В., розглянувши заяву АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» про виправлення помилки у виконавчому листі, виданому на підставі рішення Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 16 березня 2020 року у цивільній справі № 213/4840/19, номер провадження 2/213/523/20,

В С Т А Н О В И В:

Заява подана з порушенням вимог ст. 183 ЦПК України, у зв`язку з чим ухвалою від 04 грудня 2020 року залишена без руху, заявнику надано строк для усунення недоліків, що не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали.

Заявник копію ухвали отримав 25 березня 2021 року,однак недоліки, зазначені в ухвалі, не усунуті.

З огляду на те, що заявником пропущено строк для усунення недоліків, заява підлягає поверненню.

Керуючись ч. 3 ст. 185 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» про виправлення помилки у виконавчому листі, виданому на підставі рішення Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 16 березня 2020 року у цивільній справі № 213/4840/19, номер провадження 2/213/523/20 вважати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішеннядо Дніпровського апеляційного суду через Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Суддя Н. В. Князєва
У Х В А Л А

Справа №338/994/13-ц

23 квітня 2021 року селище Богородчани

Суддя Богородчанського районного суду Івано-Франківської області Шишко О.А., ознайомившись із заявою товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Довіра та Гарантія" про заміну сторони виконавчого провадження,

в с т а н о в и в:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Довіра та Гарантія" звернулося в суд із заявою про заміну стягувача у рішення Богородчанського районного суду Івано-Франківської області від 27 червня 2013 року у цивільній справі № 338/994/13-ц за позовом публічного акціонерного товариства "ІмпексБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №999-00019596/1 від 18.09.2012 року у розмірі 55651,25 грн.

Заява відповідає загальним вимогам щодо форми та змісту, викладених у статтях 175, 177 ЦПК України, тому її слід прийняти до провадження та призначити судове засідання.

Керуючись ст. 55 ЦПК України,

п о с т а н о в и в:

Заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Довіра та Гарантія" про заміну сторони виконавчого провадження прийняти до провадження та призначити судове засідання на 15 год 30 хв 06 травня 2021 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. А. Шишко
Справа № 496/462/20
Провадження № 2/496/681/21
У Х В А Л А

27 квітня 2021 року Біляївський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Буран В.М.,

за участю:

секретаря судового засідання Стрілець Ж.М.,

позивача - ОСОБА_1 ,

розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Граденицької сільської ради Біляївського району Одеської області про визнання права власності на спадкове майно за заповітом, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні суду знаходиться вказана справа.

До суду надійшла заява Біляївського міського голови в якій зазначено про необхідність замінити відповідача - Граденицьку сільську раду Біляївського району Одеської області на Біляївську об`єднану територіальнугромаду Одеського району у зв`язку з тим, що Граденицька сільська рада Біляївського району Одеської області, яка є відповідачем по справі, припинила свою діяльність шляхом реорганізації та приєднання до Біляївської об`єднаної територіальної громади Біляївського району Одеської області (, місцезнаходження: Одеська область, м. Біляївка, проспект Незалежності, 9).

Позивач не заперечував проти заміни сторони по справі.

Згідно до ч. 1, 2 ст. 55 ЦПК України, у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу. Усі дії, вчинені в цивільному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку він замінив

На думку суду для повного та об`єктивного дослідження та з`ясування обставин справи, з урахуванням викладених в матеріалах справи доводів, необхідно замінити відповідача Граденицьку сільську раду Біляївського району Одеської області на його правонаступника Біляївську об`єднану громаду Біляївського району Одеської області.

Керуючись ст. 55, 260 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Замінити відповідача - Граденицьку сільську раду Біляївського району Одеської області на його правонаступника - Біляївську об`єднану територіальну громаду Біляївського району Одеської області (адреса: 67602, Одеська область, м. Біляївка, просп. Незалежності, 9, ).

Призначити слухання справи на 23 червня 2021 року о 09:15 годинні.

Копію позовної заяви надіслати правонаступнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Буран В.М.
УХВАЛА

26 квітня 2021 року м. Кропивницький

справа № 391/66/21

провадження № 22-ц/4809/970/21

Кропивницький апеляційний суд в складі головуючого судді (судді-доповідача) - Дуковського О.Л., розглянувши матеріали апеляційної скарги Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на заочне рішення Компаніївського районного суду Кіровоградської області від 10 березня 2021 року у справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк» подало апеляційну скаргу на заочне рішення Компаніївського районного суду Кіровоградської області від 10 березня 2021 року.

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлений законом строк, особою, яка має право на апеляційне оскарження.

За формою і змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст.356 ЦПК України.

Судовий збір сплачено на підставі Закону України «Про судовий збір».

В апеляційній скарзі представник позивача просить розгляд справи провести з повідомленням (викликом ) учасників справи.

Згідно з ч.1 ст.368 ЦПК України, справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими главою І розділу V ЦПК України.

Перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.

Керуючись ст.ст. 287, 356, 359, 360, 361 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою на заочне рішення Компаніївського районного суду Кіровоградської області від 10 березня 2021 року у справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Роз`яснити учасникам справи право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі у відповідності до ст.360 ЦПК України та в строк до 17.05.2021.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції. До відзиву додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Направити всім учасникам справи копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Відповідачу направити копію апеляційної скарги з доданими до неї матеріалами.

Суддя Кропивницького

апеляційного суду О.Л Дуковський
Справа № 2-1144/08
УХВАЛА

смт. Біловодськ 27 квітня 2021 року

Суддя Біловодського районного суду Луганської області Рукас М.С., перевіривши заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до Марківського районного суду Луганської області із заяву про видачу дубліката виконавчого листа виданого Ровеньківським міським судом Луганської області від 12 вересня 2008 року у справі № 2-1144 про стягнення з ОСОБА_2 на її користь аліментів на утримання доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у розмірі 1/5 частини всіх видів доходу, починаючи з 18 серпня 2008 року і до досягнення повноліття.

Ухвалою судді Марківського районного суду Луганської області Шкиря В.М. від 14 липня 2020 року цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа за підсудністю передано до Біловодського районного суду Луганської області.

04 вересня 2020 року цивільна справа № 2-1144/08 надійшла до Біловодського районного суду Луганської області.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04 вересня 2020 року головуючим у справі визначено суддю Рукаса М.С..

Справа, у якій був виданий втрачений виконавчий лист, була розглянута Ровеньківським міським судом Луганської області.

Згідно розпорядження Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №2710/38-14 від 02.09.14 р. підсудність Ровеньківського міського суду Луганської області була визначена Біловодському районному суду Луганської області.

Справи, що були на розгляді Ровеньківського міського суду та архівні справи до Біловодського районного суду не передавались.

Факт того, що будівля Ровеньківського міського суду Луганської області на цей час знаходиться на не підконтрольній українській владі території є загальновідомим. Наведені обставини дають підстави вважати судове провадження у справі № 2-1144 втраченим.

За таких умов, заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа може бути розглянуто судом лише після відновлення втраченого судового провадження.

З огляду на наведене, суд дійшов до висновку про необхідність призначення розгляду питання про відновлення втраченого судового провадження по справі № 2-1144.

На підставі вимог ст. 493 ЦПК України дане питання належить розглядати у порядку спрощеного провадження з повідомленням учасників справи.

Керуючись ст. ст. 258-260, 488-491, 493 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Ініціювати розгляд питання про відновлення втраченого судового провадження у справі № 2-1144 за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Передати ухвалу до канцелярії Біловодського районного суду луганської області для вирішення питання в порядку ст. 33 ЦПК України.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://bv.lg.court.gov.ua (http://court.gov.ua/fair/sud1204).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.С. Рукас
Справа № 367/8250/19
Провадження № 2/367/1554/2021
УХВАЛА

іменем України

26 квітня 2021 року Ірпінський міський суд Київської області в складі:

головуючого судді Саранюк Л.П.,

секретаря Герус Г.В.,

розглянувши в приміщенні Ірпінського міського суду цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення безпідставно отриманих грошових коштів.,-

встановив:

В провадженні Ірпінського міського суду Київської області знаходиться дана справа.

Судом було задоволено клопотання представника позивача адвоката Таранова С. про проведення судового засідання з викликом сторін в режимі відео конференції, проведення якої доручити Шостого апеляційного адміністративного суду (01010, м. Київ, вул. Московська, 8, корп. 30).

Відповідно до ст. 158-1 ЦПК України, суд за клопотанням сторони чи іншого учасника процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відео конференції. Питання про участь особи у судовому засіданні в режимі відео конференції вирішується судом за наявності відповідного клопотання або за ініціативою не пізніше як за п`ять днів до дня проведення такого судового засідання. Ухвала суду, прийнята за наслідками вирішення цього питання, оскарженню не підлягає.

Таким чином, з метою економії коштів та забезпечення оперативності цивільного судочинства., суд приходить до висновку, що є підстави для постановления ухвали про участь учасників судового розгляду у судовому засіданні в режимі відео конференції.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 158-1, 208-210 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Судове засідання по цивільній справі № 367/8250/20 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення безпідставно отриманих грошових коштів призначити на 15 червня 2021 року на 11 год. 30 хв. та здійснювати судове засідання в режимі відеоконференції між Ірпінським міським судом Київської області та Шостим апеляційним адміністративним судом (01010, м. Київ, вул. Московська, 8, корп. 30).

Виконання ухвали в частині технічного забезпечення відеоконференції доручити Шостому апеляційному адміністративному суду (01010, м. Київ, вул. Московська, 8, корп. 30).

Використовувані в судовому засіданні технічні засоби і технології мають забезпечувати належну якість зображення та звуку, дотримання принципу гласності та відкритого судового провадження, а також інформаційну безпеку.

Учасникам судового процесу має бути забезпечена можливість чути та бачити хід судового засідання, ставити запитання і отримувати відповіді, реалізовувати інші надані їм процесуальні права та виконувати процесуальні обов`язки, передбачені ЦПК України.

Хід і результати процесуальних дій, проведених в режимі відеоконференції фіксувати за допомогою технічних засобів відеозапису.

Копію ухвали терміново направити до Шостого апеляційного адміністративного суду (01010, м. Київ, вул. Московська, 8, корп. 30), для виконання, сторонам для відома.

Про час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л. П. Саранюк