overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
1Справа № 335/2739/21 2-сз/335/13/2021
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 квітня 2021 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Гашук К.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору,

В С Т А Н О В И В:

22.04.2020 ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про повернення судового збору.

В обґрунтування заяви вказано, що ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 16.03.2021 повернуто його позовну заяву до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, у зв`язку із чим на підставі ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», просив повернути сплачений на рахунок суду судовий збір у розмірі 908 грн.

Дослідивши заяву та матеріали справи, суд доходить наступного висновку.

Згідно ч. 2 ст. 133 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюється законом.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Враховуючи, що ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 16.03.2021 позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, повернуто позивачу ОСОБА_1 , то сплачений за її подання судовий збір підлягає поверненню.

За таких обставин, суд доходить висновку про наявність підстав для задоволення заяви ОСОБА_1 про повернення судового збору.

Керуючись ст.ст. 133, 259, 260 ЦПК України, ст. 7 Закону України "Про судовий збір",

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору - задовольнити.

Зобов`язати Управління Державної казначейської служби України у м. Запоріжжі Запорізької області повернути ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ) сплачений судовий збір в сумі 908 (дев`ятсот вісім) грн. 00 коп., сплачений відповідно до квитанції № 0.0..1 від 26.02.2021, код квитанції 9224-8419-2935-5820 в АТ КБ «Приватбанк».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Запорізького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятнадцятиденний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя: К.В. Гашук
________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/947/269/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

( вступна та резолютивна частини )

29.04.2021 року

Київський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Гниличенко М.В.

при секретарі Шпак К.Д., Намазовій К.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Одеси у порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Одесміськелектротранс», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ТДВ "Страхова компанія "Гардіан" про стягнення матеріальної та моральної шкоди, суд -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на необхідність у додатковому часі при викладені повного тексту рішення, суд проголошує його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.15-16, 22-23, 979, 980, 988, 989, 1166,1167,1172,1187 ЦК України, ст.ст.12,13,51,76-81,89,141,258, 259, 263-265, 354 ЦПК України, Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», Законом України "Про страхування", суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Одесміськелектротранс», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ТДВ "Страхова компанія "Гардіан" про стягнення матеріальної та моральної шкоди задовольнити частково.

Стягнути з Комунального підприємства «Одесміськелектротранс» /65007, м.Одеса, вул.Водопровідна, буд.1, / на користь ОСОБА_1 / АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_1 / моральну шкоду у розмірі 5000 /п`ять тисяч/ гривень та судові витрати в розмірі 840,80 грн.

В решті позовних вимог - відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Одеського апеляційного суду через Київський районний суд м.Одеси шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи без повідомлення /виклику/ учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення буде складено 30.04.2021 року.

Суддя Гниличенко М. В.
Справа № 229/1464/21
Провадження № 2-н/229/476/2021
У Х В А Л А

27 квітня 2021 р. м. Дружківка

Дружківський міський суд Донецької області в особі судді Панової Т.Л., розглянувши заяву обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення боргу,

В С Т А Н О В И В:

заявник звернувся до суду із заявою, в якій просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованість по оплаті за опалення в сумі 13469,74 грн. за період з 01.03.2018 року по 31.01.2021 року, наданого в квартиру АДРЕСА_1 , інфляційні збитки в сумі 1441,36 грн., 3 % річних в розмірі 37,07 грн., а також судові витрати в сумі 227,00 грн.

Відповідно до ч.5 ст. 165 ЦПК України у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви, крім випадків подання заяви про видачу судового наказу в електронній формі до боржника, який має офіційну електронну адресу, звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника.

Відповідно до довідки від 01.04.2021 року № 2140/160.1242/1-21, наданої виконавчим комітетом Дружківської міської ради в порядку ст. 165 ЦПК України, згідно з даними реєстру територіальної громади на території Дружківської міської територіальної громади місце проживання ОСОБА_1 не зареєстроване.

Тобто, отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника.

Суд вважає, що у видачі судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті за опалення з ОСОБА_1 необхідно відмовити, оскільки відповідно до ч.9 ст. 165 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Керуючись ст. 165 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

відмовити у видачі судового наказу за заявою обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення боргу.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддею.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Донецького апеляційного суду через Дружківський міський суд Донецької області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

У разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя: Т.Л.Панова

Ухвала підписана суддею 27.04.2021 року.

Суддя: Т.Л.Панова
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22ск/803/10/21 Справа № 803/135/20 Суддя у 1-й інстанції - Суддя у 2-й інстанції - Демченко Е. Л.
УХВАЛА

29 квітня 2021 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі судді-доповідача Демченко Е.Л. провівши підготовчі дії за заявою ОСОБА_1 про скасування рішення Постійно діючого третейського суду Південно-східний Міжрегіональний від 20 грудня 2019 року у справі №20/12/2019 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Верховного Суду від 08 квітня 2021 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково, ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 11 січня 2021 року скасовано, справу направлено для продовження розгляду до суду перщої інстанції - Дніпровського апеляційного суду.

Керуючись ст.ст. 454-456 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити заяву ОСОБА_1 про скасування рішення Постійно діючого третейського суду Південно-східний Міжрегіональний від 20 грудня 2019 року у справі №20/12/2019 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики до розгляду о 10:00 04 червня 2021 року в приміщенні Дніпровського апеляційного суду (м.Дніпро, вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати учасників справи.

Суддя Е.Л.Демченко
Справа № 953/7646/21
Київський районний суд м.Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
26.04.2021 м. Харків
Київський районний суд м. Харкова у складі: судді Лисиченко С.М., розглянувши заяву Акціонерного товариства «Харківобленерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію з
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи: НОМЕР_1 ), зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ,
станом на 31.12.2018 у розмірі 1442 грн. 14 коп., що підтверджується розрахунком заборгованості, відповідно до ст. 68, 162 ЖК України, Правил користування електричною енергією для населення, ст.11 ЦК України, керуючись ст.ст. 160,161,168 ЦПК України,
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя С.М. Лисиченко
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до вимог ст.172 Цивільного процесуального кодексу України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності „_____ ______________21 року
Дата видачі судового наказу стягувачу „_____ ______________21 року
Судовий наказ може бути пред`явлений
до виконання до „_____ ______________2_ року
Суддя С.М. Лисиченко
Справа № 323/3141/20
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

27.04.2021 м. Оріхів

Оріхівський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого - судді Мінаєва М.М.,

при секретарі - Тахтаул А.Л.,

розглянувши в судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ПАТ «Запоріжжяобленерго» в особі Оріхівського РЕМ до ОСОБА_1 про стягнення боргу за активну електричну енергію,

ВСТАНОВИВ:

У судове засідання двічі не з`явилась відповідач, яка про час та місце судового засідання була своєчасно повідомлений у встановленому законом порядку. Про причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до ч.2 ст.280 ЦПК України, у разі неявки відповідача в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Від позивача надійшла заява про розгляду справи без його участі та про відсутність заперечень проти заочного розгляду справи.

Про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу суду, згідно зі ст.281 ЦПК України.

У зв`язку з неявкою в судове засідання сторін по справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося, відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.280, 281 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовом ПАТ «Запоріжжяобленерго» в особі Оріхівського РЕМ до ОСОБА_1 про стягнення боргу за активну електричну енергію.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Оріхівського районного суду

Запорізької області М.М. Мінаєв
УХВАЛА

про прийняття до розгляду та відкриття провадження у справі

21 квітня 2021 року м.Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області в особі судді Гордійчук І.О. розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення по справі №569/19941/20, -

встановив:

До Рівненського міського суду Рівненської області надійшла заява ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення.

Заяву подано з додержанням вимог ст. 252 КАС України.

Відповідно до вимог ч. 3ст. 252 КАС України, суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може розглянути питання ухвалення додаткового судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Відтак, суд вважає можливим прийняти заяву про ухвалення додаткового рішення до свого провадження та призначити справу до розгляду.

Керуючисьст.252 КАС України, суд -

постановив:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення по справі №569/19941/20.

Розгляд заяви призначити у відкритому судовому засіданні на 26 квітня 2021 року о 14 год. 00 хв. у приміщенні Рівненського міського суду Рівненської області (м.Рівне, вул.Шкільна, буд.1)

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/sud1715/.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.О.Гордійчук
Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ)

Справа № 695/3823/16-ц

номер провадження 2/695/28/21

19 квітня 2021 року м. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області у складі:

головуючого судді Середи Л.В.,

за участю:

секретаря Біліченко С.В.,

представника позивача адвоката Манжари Д.С.

представника відповідача та третьої особи адвоката Пилипенка Р.Б.,

представника відповідача ОСОБА_1 ,

представника третьої особи Пастухова О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Золотоноші цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , Відділу державної виконавчої служби Золотоніського міськрайонного управління юстиції, Державного підприємства «СЕТАМ», треті особи: ОСОБА_4 , товариство з обмеженою відповідальністю «ФК «Вектор Плюс», приватний нотаріус Золотоніського міського нотаріального округу Сахно Валентина Іванівна, про визнання недійсними електронних торгів та скасування протоколу про проведення електронних торгів, свідоцтва про придбання майна та скасування державної реєстрації права власності,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні рішення у повному обсязі, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. 268 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Відмовити ОСОБА_2 у задоволенні позовних вимог до ОСОБА_3 , Відділу державної виконавчої служби Золотоніського міськрайонного управління юстиції, Державного підприємства «СЕТАМ», треті особи: ОСОБА_4 , товариство з обмеженою відповідальністю «ФК «Вектор Плюс», приватний нотаріус Золотоніського міського нотаріального округу Сахно Валентина Іванівна, про визнання недійсними електронних торгів та скасування протоколу про проведення електронних торгів, свідоцтва про придбання майна та скасування державної реєстрації права власності.

Рішення може бути оскаржене до Черкаського апеляційного суду протягом 30 днів з часу виготовлення повного тексту рішення.

Головуючий: Середа Л.В.

Повний текст рішення буде виготовлено та підписано головуючим 29 квітня 2021 року.
Справа № 464/2517/21
пр № 2-н/464/641/21
СИХІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м.ЛЬВОВА
СУДОВИЙ НАКАЗ
26.04.2021 року м.Львів
суддя Сихівського районного суду м. Львова Горбань О.Ю., розглянувши заяву Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 заборгованості за надані житлово-комунальні послуги.
На підставі статей 64, 66, 67, 68, 162 ЖК УРСР, статей 7, 9 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», статей 11, 16, 509, 623, 625 ЦК України та керуючись статтями 160-161, 167-168 ЦПК України,
Стягнути солідарно з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН невідомо, паспорт ПТП НОМЕР_1 ), ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , ІПН НОМЕР_2 ), ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 , ІПН НОМЕР_3 ), які зареєстровані та проживають за адресою: АДРЕСА_1 на користь Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго», що знаходиться у м. Львові, на вул. Данила Апостола, 1:
Суддя: О.Ю.Горбань
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно з ч.3 ст.167 ЦПК України судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому розділом ІІ цього Кодексу.
Відповідно до ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Згідно з ст.171 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ підлягає пред`явленню до виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання ним законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили «____»_________________ 202___ року.
Судовий наказ видано стягувачу «____»_________________ 202___ року.
Суддя: О.Ю.Горбань
Справа № 538/236/21 Провадження № 2/538/169/21
У Х В А Л А

29 квітня 2021 року м. Лохвиця

Лохвицький районний суд Полтавської області в складі головуючого судді Цімботи Л.Г., з участю секретаря судового засідання Дробот О.П., розглянувши у підготовчому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Заводської міської ради, третя особа: нотаріус Другої Лохвицької державної нотаріальної контори про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 26 лютого 2021 року провадження у зазначеній справі відкрито та призначено підготовче засідання.

Позивач в підготовче засідання не з`явився, в заяві до суду просив справу слухати без його участі.

Відповідач в підготовче засідання явку представника не забезпечив, відзив на позов не надав, в листі до суду просив справу слухати без участі їх представника, зазначив, що позовні вимоги визнають .

Третя особа просила справу розглядати за її відсутності .

У ході підготовчого провадження: 1) судом з`ясовано, що позивач позовні вимоги не уточнював; 2) судом з`ясовано, що будь-яких клопотань, крім про розгляд справи без їх участі, сторони не заявляли; 3) судом витребувано з нотаріальної контори інформацію про заповіти та заведені спадкові справи після смерті ОСОБА_2 , 4) судом з`ясовано розмір судових витрат позивач звільнений від сплати судового збору.

Справапідготовлена для розгляду по суті в судовому засіданні.

Підстави для колегіального розгляду справи, передбачені ст. 34 ЦПК України, відсутні.

За результатами підготовчого засідання суд має підстави закрити підготовче провадження та призначити справу до розгляду по суті, визначити дату, час і місце проведення судового засідання для розгляду справи по суті.

Керуючись ст.ст.197, 198 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Закрити підготовче провадження та призначити справу за позовом ОСОБА_1 до Заводської міської ради, третя особа: нотаріус Другої Лохвицької державної нотаріальної контори про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом до судового розгляду по суті о 9 годині 00 хвилин 20 травня 2021 року в залі Лохвицького районного суду Полтавської області за адресою м. Лохвиця, вул. Перемоги, 8.

Справу розглядати одноособово.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Лохвицького

районного суду Л.Г.Цімбота
Номер провадження 2-о/225/186/2021
Єдиний унікальний номер судової справи225/2646/21
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"27" квітня 2021 р. м.Торецьк

Дзержинський міський суд Донецької області у складі головуючого судді Скиба М.М., розглянувши матеріали заяви адвоката Завгородньої Юлії Олександрівни ( АДРЕСА_1 ), яка діє в інтересах ОСОБА_1 (місце реєстрації: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 ), заінтересована особа: Торецький міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків)(місце знаходження: м. Торецьк, вул. Дружби, 24), про встановлення факту народження,

ВСТАНОВИВ:

Адвокат Завгородня Ю.О., яка діє в інтересах ОСОБА_1 , звернулася до Дзержинського міського суду Донецької області з заявою про встановлення факту народження дитини.

Справу належить розглядати в порядку цивільного судочинства за правилами окремого провадження з додержанням загальних правил, встановлених ЦПК України, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Підстав для повернення, залишення заяви без руху та відмови у відкритті провадження немає.

Справа підсудна Дзержинському міському суду Донецької області.

На підставі викладеного, керуючись ст.187, 317 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у справі 225/2646/21 за заявою адвоката Завгородньої Юлії Олександрівни (м. Торецьк, вул. Дружби, 31г), яка діє в інтересах ОСОБА_1 (місце реєстрації: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 ), заінтересована особа: Торецький міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків)(місце знаходження: м. Торецьк, вул. Дружби, 24), про встановлення факту народження,

Призначити відкрите судове засідання у справі на 29.04.2021 року о 14 год. 00 хв. в приміщенні Дзержинського міського суду Донецької області (м. Торецьк, вул. Дружби, 4) про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Роз`яснити заінтересованій особі, що вона в строк до дати проведення судового засідання може подати письмові пояснення з приводу обставин, викладених у заяві.

Учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, для чого у суді наявна технічна можливість, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Учасники справи можуть отримати інформацію, щодо розгляду справи на офіційному веб-порталі судова влада України http://dgm.dn.court.gov.ua.

Копію ухвали про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду надіслати особам, які беруть участь у справі, заінтересованій особі одночасно надіслати копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 686/8591/14-ц
Провадження № 6/686/489/21
УХВАЛА

26 квітня 2021 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Козак О.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Консалт Солюшенс» про заміну сторони її правонаступником,

встановила:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Консалт Солюшенс» звернулось до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником в справі №686/8591/14-ц за позовом ПАТ «Фідобанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, яка може бути призначена в судове засідання для розгляду.

Керуючись ст.442 ЦПК України,

ухвалила:

Призначити справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Консалт Солюшенс» про заміну сторони її правонаступником в судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області (м.Хмельницький, вул.Героїв Майдану,54, каб.412, пов.4) 18 травня 2021 року о 16 годині 40 хвилин, повідомивши про час та місце слухання справи учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: