Справа № 2-8974/2010
Провадження № 6/201/171/2021
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 квітня 2021 року Жовтневий районний суд

м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді Наумової О.С.,

за участю секретаря судового засідання Мілової Д.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська в м. Дніпрі заяву Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про видачу дубліката виконавчого листа по цивільній справі № 2-8974/10 за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське фінансове агентство «Верус», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Представник АТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого документу. В обґрунтування заяви посилається на те, що 29.11.2010р. Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська винесено рішення по справі № 2-8974/10 за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості у сумі 159339,04 грн.

Виконавчий лист по справі було направлено до Першого Київського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) на примусове виконання.

Згідно з постановою про повернення виконавчого документа стягувачу, виконавчий лист повернутий стягувачу згідно з п. 2 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження». Судове рішення було частково виконано та стягнуто з боржника 78 189,11 грн. Виконавчий лист був отриманий стягувачем та повторно пред`явлений до відділу, але виконавче провадження не було відкрито. Згідно з відповіддю відділу виконавчий лист на виконанні не перебуває.

В зв`язку з чим, заявник просить видати дублікат виконавчого листа по справі №2-8974/10 про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором в сумі 81 149,93 грн.

Сторони в судове засідання не з`явилися, про дату та час слухання справи були повідомлені, про що в матеріалах справи є відповідні докази. Представник заявника в заяві про видачу дубліката виконавчого листа просила розглядати це питання за її відсутності.

Відповідно до положень ст. 223, ч. 2 ст. 247 ЦПК України, розгляд справи відбувається за відсутності сторін та без фіксування процесу технічними засобами.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява обґрунтована і підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, 29.11.2010р. Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська було винесено рішення по справі №2-8974/2010 за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ТОВ «Українське фінансове агентство «Верус», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, яким стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» у рахунок повернення заборгованості за кредитним договором № ODMLGK01420332 від 19.07.2007р. за період з 21.07.2009р. по 11.05.2010р. - 159 339,04 грн. Стягнуто солідарно з ТОВ «Українське фінансове агентство «Верус», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» у рахунок повернення заборгованості за кредитним договором № ODMLGK01420332 від 19.07.2007р. за період з 21.07.2009р. по 11.05.2010р. 200,00 грн. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» у рахунок повернення заборгованості за кредитним договором № SAMDN1875 від 25.04.2007р. 6 749,80 грн. Стягнуто солідарно з ТОВ «Українське фінансове агентство «Верус», ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» у рахунок повернення заборгованості за кредитним договором № SAMDN1875 від 25.04.2007р. 200,00 грн. Стягнуто солідарно з ТОВ «Українське фінансове агентство «Верус», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь держави витрати на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи 120 грн. Стягнуто солідарно з ТОВ «Українське фінансове агентство «Верус», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь держави судовий збір 1 660,89 грн. ПАТ КБ «Приватбанк» у задоволені іншої частини позовних вимог відмовлено.

21.03.2011р. Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська видано виконавчий лист про солідарне стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» у рахунок повернення заборгованості за кредитним договором № ODMLGK01420332 від 19.07.2007р. за період з 21.07.2009р. по 11.05.2010р. - 159 339,04 грн.

25.04.2018р. постановою головного державного виконавця Другого Київського відділу державної виконавчої служби м. Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області Полякова О.Г. відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого листа № 2-8974/2010, виданого 21.03.2011р. Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська про стягнення з ОСОБА_1 грошової суми у розмірі 159339,04 грн. (ВП № 56268007).

21.11.2018р. постановою головного державного виконавця Другого Київського відділу державної виконавчої служби м. Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області Полякова О.Г. було повернуто виконавчий документ стягувачу згідно з п. 2 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження».

При тому, в постанові державним виконавцем вказано, що в ході проведення виконавчих дій державним виконавцем стягнуто з боржника 78189,11 грн. борг, 201,00 грн. витрати виконавчого провадження, 7824,01 грн. виконавчий збір.

Відповідно до відповіді начальника відділу Другого Київського відділу державної виконавчої служби міста Одеса Головного територіального управління юстиції в Одеській області Шевченко Є.О. вих. № 38365 від 16.09.2019р., згідно з перевіркою даних Державного реєстру АСВП було встановлено, що виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 2-8974/2010, виданого 11.02.2011р. Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 у розмірі 159 339,04 грн. на виконанні у відділі не перебуває.

Відповідно до ч. 1 ст. 18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Згідно з п. 4 ч. 17 Розділу ХІІІ Перехідні положення ЦПК України в редакції від 03.10.2017р., у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Відповідно до норм діючого законодавства, дублікатом виконавчого листа є документ, який видається замість втраченого оригіналу і має силу первісного акта. Дублікат видається судом, який ухвалив рішення, після розгляду заяви про видачу дубліката. При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого документа суд повинен перевірити, чи не було воно виконано за втраченим документом, адже за повністю виконаним рішенням дублікат виконавчого документа не видається.

Згідно ч. 6 Узагальнень Вищого Спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику розгляду судами процесуальних питань, пов`язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах» від 25 вересня 2015 року, при вирішенні питань про видачу дубліката виконавчого листа або судового наказу у зв`язку з його втратою заявники повинні подати докази, а саме суди мають обов`язково перевірити, чи не було виконано втрачені судові рішення, судові накази, чи не втратили вони законної сили.

Так, згідно з відповіді начальника відділу Другого Київського відділу державної виконавчої служби міста Одеса Головного територіального управління юстиції в Одеській області Шевченко Є.О. вих. № 38365 від 16.09.2019р., згідно з перевіркою даних Державного реєстру АСВП було встановлено, що виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 2-8974/2010, виданого 11.02.2011р. Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 у розмірі 159 339,04 грн. на виконанні у відділі не перебуває.

Таким чином, судом встановлено, що виконавчий лист по справі №2-8974/10 дійсно було втрачено, що підтверджується матеріалами справи.

При цьому, вимоги заявника щодо видачі виконавчого листа про стягнення з ОСОБА_1 суми залишку заборгованості у розмірі 81 149,93 грн. не підлягають задоволенню, оскільки виконавчий лист або його дублікат видається у повній відповідності до винесеного судом рішення.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що заява про видачу дубліката виконавчого листа є обґрунтованою та підлягає частковому задоволенню.

З огляду на вищевикладене, керуючись ст.ст. 258, 354 ЦПК України, п.п. 17.4 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України, Законом України «Про виконавче провадження» суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про видачу дубліката виконавчого листа по цивільній справі № 2-8974/10 за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське фінансове агентство «Верус», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості задовольнити частково.

Видати дублікат виконавчого листа №2-8974/10 згідно з рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 29.11.2010р. про солідарне стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» у рахунок повернення заборгованості за кредитним договором № ODMLGK01420332 від 19.07.2007р. за період з 21.07.2009р. по 11.05.2010р. - 159 339,04 грн.

В задоволенні іншої частини вимог відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя О.С. Наумова