Номер провадження: 22-ц/813/3942/21
22-ц/813/3961/21
Номер справи місцевого суду: 522/4956/17
Головуючий у першій інстанції Бондар В. Я.
Доповідач Сегеда С. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

21.04.2021 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючого Сегеди С.М.,

суддів: Комлевої О.С.,

Цюри Т.В.,

за участю:

секретаря Ющак А.Ю.,

представників КС «ПФС»: Гаєва О.О., адвоката Волканова Є.В.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника ОСОБА_1 адвоката Рибака А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника Кредитної спілки «Промислово-фінансова спілка» - Гаєва Олександра Олександровича про повернення справи до суду першої інстанції для розгляду зауважень щодо протоколу судового засідання від 21.11.2019 року та витребування його до суду апеляційної інстанції, у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Кредитної спілки «Промислово-фінансова спілка» про поновлення на роботі та стягнення заробітної плати, за апеляційними скаргами Кредитної спілки «Промислово-фінансова спілка» на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 21 листопада 2019 року, та на додаткове рішення Приморського районного суду м. Одеси від 29 жовтня 2020 року,

встановив:

15 березня 2017 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Кредитної спілки «Промислово-фінансова спілка» (далі КС «ПФС»), в якому просила поновити її на посаді голови Правління КС «ПФС»; стягнути з КС «ПФС»на її користь невиплачену заробітну плату за відпрацьований час, втрачений заробіток за час вимушеного прогулу у розмірі 43790 грн., а також стягнути з відповідача на її користь судові витрати.

В обґрунтування позову позивач зазначила, що рішенням Спостережної ради КС «ПФС» від 20.09.2016 року (Протокол №1) ОСОБА_1 призначено на посаду Голови Правління КС «ПФС».

Згідно Наказу голови Правління КС «ПФС» №001 від 20.09.2016 р. ОСОБА_1 приступила до виконання обов`язків голови правління КС з окладом у розмірі трьох мінімальних заробітних плат. Також її повноваження, як керівника кредитної спілки були зафіксовані в ЄДР юридичних осіб.

Крім того, Наказом №02 від 20.09.2016 р. заступником Голови правління було призначено ОСОБА_2 , який є одночасно Головою Спостережної ради КС «ПФС», яка, згідно Закону України «Про кредитні спілки» та Статуту КС «ПФС», приймає рішення щодо призначення та звільнення Голови Правління КС «ПФС».

Позивач посилалась на те, що за період своєї роботи, вона виконувала свої обов`язки в обсязі згідно посадової інструкції та у відповідності до ЗУ «Про кредитні спілки» і Статуту КС «ПФС». Всі платіжні банківські документи мали подвійний підпис: позивача, як голови правління, і ОСОБА_2 , як заступника голови правління.

Однак, Протоколом №3 засідання Спостережної Ради КС «ПФС» від 15.11.2016 р., ОСОБА_1 була звільнена з посади Голови Правління КС «ПФС» на підставі заяви, яка від неї надійшла, що позивач вважає незаконним, а сам протокол навмисно сфальсифікованим, так як заяви про звільнення вона не писала, а дана ситуація виникла через її не бажання виконувати незаконні накази ОСОБА_2 .

Про сам факт звільнення ОСОБА_1 не було відомо, так як на засідання Спостережної ради її не запрошували. Позивачеві не відомо, при яких обставинах відбувалося засідання Спостережної Ради та чи був реальний кворум при прийнятті рішення про звільнення. З наказом про звільнення позивача не ознайомили, відповідний запис про звільнення з посади у трудову книжку не вносився і сама трудова книжка з записом про звільнення з роботи позивачеві не вручалася. При звільненні інша робота позивачеві не була запропонована.

Лише 20.12.2016 р. з Державного реєстру юридичних осіб позивач дізналася, що її дійсно звільнено з посади та виключено з ЄДР, як керівника кредитної спілки, а головою правління КС «ПФС» з 15.11.2016 р. призначено ОСОБА_3 , а з 23.11.2016 р. - ОСОБА_4 .

Позивач також зазначила, що її неодноразові звернення до голови Спостережної ради ОСОБА_2 та голови Правління КС «ПФС» щодо ознайомлення з наказом про звільнення, отримання відповідних копій протоколів, наказів та повернення трудової книжки з відміткою про звільнення, ігноруються.

Крім того, позивач вказала на те, що через відсутність в штаті спілки бухгалтера, заробітна плата їй не нараховувалася і жодного разу не виплачувалася, в зв`язку з чим КС «ПФС» повинна виплатити їй заборговану заробітну плату за відпрацьований час із розрахунку три місячні заробітні плати щомісячно, а також виплатити втрачений заробіток за час вимушеного прогулу.

Ухвалою судді Приморського районного суду м. Одеси Ільченко Н.А. від 16.03.2017 року провадження у справі було відкрите.

Ухвалою суду від 18.07.2017 року вжито заходи забезпечення позову та накладено арешт на грошові кошти, які належать КС «ПФС» в розмірі 42790 грн. Дана ухвала залишена без змін ухвалою Апеляційного суду Одеської області від 12.12.2017 року.

Ухвалою суду від 03.01.2018 року, у зв`язку з набуттям чинності змін до ЦПК України з 15.12.2017 року, по справі встановлено порядок загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання.

09.02.2018 року від відповідача надійшов відзив, в якому КС «ПФС» просила відмовити у задоволенні позову ОСОБА_1 в повному обсязі, посилаючись на те, що протоколом №1 засідання Спостережної Ради КС «ПФС» від 20.09.2016 року ОСОБА_1 призначено на посаду голови Правління КС «ПФС», однак Наказом №1 КС «ПФС» позивачку призначено на посаду голови Правління КС «ПФС» на період з 20.09.2016 року по 15.11.2016 року, тобто укладено строковий трудовий договір, строк дії якого 15.11.2016 року закінчився.

Відтак, Наказ голови Правління КС «ПФС» №1 від 20.09.2016 року про призначення ОСОБА_1 на посаду голови Правління КС «ПФС», на який посилається позивач, видано з перевищенням повноважень, оскільки підписувати такий наказ ОСОБА_1 , як голова Правління КС «ПФС» не мала, а дане питання відноситься до виключної компетенції Спостережної ради КС «ПФС», відповідно до п.п. 7, 9.2 Статуту Спілки та ч.2 ст.15 Закону України «Про кредитні спілки».

Щодо протоколу Спостережної Ради №3 від 15.11.2016 року, то в ньому допущено помилку про підстави звільнення ОСОБА_1 - «у зв`язку з подачею заяви про звільнення», яку було виправлено Наказом про звільнення ОСОБА_1 з підстав «закінчення терміну дії трудового договору».

Щодо причин виникнення даної ситуації, то відповідач посилається на те, що ОСОБА_1 , маючи до себе фінансові претензії з боку КС «ПФС», подачею даного позову намагається отримати для себе додаткові блага, які їй не належать.

З приводу виплати заробітної плати відповідач зазначив, що вказаним Наказом №1 КС «ПФС» позивачку не тільки призначено на посаду голови Правління КС «ПФС» на період з 20.09.2016 року по 15.11.2016 року, а й у зв`язку з мінімальною зайнятістю та відсутністю юридичної освіти, їй визначена оплата праці в розмірі 20%, а саме 320 грн. щомісячно, яку вона, як відповідальна особа за нарахування та своєчасну сплату заробітної плати по КС «ПФС», мала всі можливості нарахувати і отримати, а її не отримання, про що вона зазначила, є доказом неналежного виконання самою ОСОБА_1 своїх посадових обов`язків. Це ж стосується і не отримання позивачем трудової книжки.

24.04.2018 року на підставі протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, дана справа надійшла в провадження судді Бондаря В.Я., та прийнята до розгляду в порядку загального позовного провадження ухвалою від 02.05.2018 року з призначенням підготовчого судового засідання на 14.06.2018 року.

13.06.2018 року позивачем подано заяву про збільшення позовних вимог, в частині стягнення невиплаченої заробітної плати за відпрацьований час, а також втраченого заробітку за час вимушеного прогулу у розмірі 191247,20 грн.

14.06.2018 року, у зв`язку з клопотаннями сторін, підготовче засідання було відкладено на 17.07.2018 року.

13.07.2018 року позивачем подано заяву про збільшення позовних вимог, в частині стягнення невиплаченої заробітної плати за відпрацьований час, а також втраченого заробітку за час вимушеного прогулу у розмірі 202968,60 грн.

17.07.2018 року судом закрито підготовче провадження та призначено справу до розгляду по суті на 02.10.2018 року.

31.07.2018 року представником відповідача подано відзив на заяву про збільшення позовних вимог, в яких представник посилався на те, що розрахунок посадового окладу ОСОБА_1 у розмірі трьох мінімальних заробітних плат не може обраховуватися, виходячи з наявності рішень судів по інших справах, де розмір посадового окладу голови Правління КС «ПФС» встановлено саме в такому розмірі, так як ці справи стосуються інших голів правління, які призначалися на посаду окремими рішеннями Спостережної Ради КС «ПФС», а тому вони не можуть бути доказом для даної справи.

Крім того, Наказ № 001 від 20.09.2016 року про те, що ОСОБА_1 вступає на посаду голови правління спілки з окладом згідно штатного розпису, містить лише підпис ОСОБА_1 , але не скріплений печаткою КС «ПФС». В свою чергу, Наказ №1 від 20.09.2016 року, відповідно до якого ОСОБА_1 приступає до виконання обов`язків голови правління КС «ПФС» з 21.09.2016 року, має підпис ОСОБА_1 та скріплений печаткою КС «ПФС».

Однак, відповідно до вимог пп.7 п.9.2 Статуту Спілки, питання призначення голови правління та членів правління, відносяться до виключної компетенції Спостережної ради, на виконання чого протоколом №1 Засідання Спостережної Ради КС «ПФС» від 20.09.2016 року та Наказом Голови Спостережної Ради КС «ПФС» №1 від 20.09.2016 року ОСОБА_1 було призначено на посаду голови правління КС «ПФС» на період з 20.09.2016 року по 15.11.2016 року, із встановленим окладом 320 грн. щомісячно, що було викликано не відповідністю ОСОБА_1 займаній посаді, у зв`язку з відсутністю необхідної кваліфікації.

Щодо виплати заробітної плати, то представник відповідача посилався на те, що саме ОСОБА_1 була зобов`язана здійснювати нарахування та виплату заробітної плати, у тому числі й собі, як особі, яка перебуває в трудових відносинах зі Спілкою. Розрахунок же заборгованості по виплаті заробітної плати за час вимушеного прогулу, на його думку взагалі нічим не обґрунтований.

Крім того, представник відповідача вказав, що оскільки позивач звернулась до суду з даним позовом у середині березня 2017 року, то вона пропустила строк звернення до суду, так як дізналась про своє звільнення в грудні 2016 року.

Щодо причин звільнення ОСОБА_1 , то представник відповідача зазначив, що рішення Спостережної Ради КС «ПФС» від 15.11.2016 року не містить таких підстав звільнення як «за власним бажанням», а вони є лише у наказі про звільнення ОСОБА_1 .

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 21 листопада 2019 року позов ОСОБА_1 було задоволено частково (т.2, а.с.112-118).

Поновлено ОСОБА_1 на посаді Голови правління КС «ПФС».

Стягнуто з КС «ПФС»на користь позивачки втрачений заробіток за час вимушеного прогулу у розмірі 130052,10 грн.

У задоволенні решти позовних вимог - відмовлено.

Стягнуто звідповідача на користь держави судовий збір в розмірі 2068,92 грн.

09.12.2019 року від КС «ПФС», в особі її представника адвоката Волканова Є.В., на вказане судове рішення надійшла апеляційна скарга, до якої 18.06.2020 року та 24.06.2020 року були надані додаткові письмові пояснення (т.2, а.с.123-129, 185-187, 199-202).

Після усунення недоліків вказаної апеляційної скарги, ухвалою Одеського апеляційного суду від 20.01.2020 року було відкрито апеляційне провадження, після чого копії вказаної ухвали суду і копії апеляційної скарги були направлені учасникам справи (т.2, а.с.141).

18.02.2020 року від позивача ОСОБА_1 надійшов відзив на апеляційну скаргу, до якого 24.06.2020 року були надані додаткові пояснення (т.2, а.с.147-152, 188-189).

15.06.2020 року від представника КС «ПФС» Гаєва О.О. надійшло клопотання про направлення справи до суду першої інстанції для ухвалення у справі додаткового рішення та виправлення описок у судовому рішенні (т.2, а.с.179).

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 30.09.2020 року матеріали даної цивільної справи були повернуті до Приморського районного суду м. Одеси для ухвалення у справі додаткового рішення та виправлення описок у судовому рішенні (т.3, а.с.11-12).

Ухвалою Приморського районного суду м.Одеси від 29 жовтня 2020 року вимоги КС «ПФС» щодо виправлення у справі описок були задоволені частково (т.3, а.с.28-29).

Додатковим рішенням Приморського районного суду м.Одеси від 29 жовтня 2020 року вимоги КС «ПФС» щодо вирішення судових витрат було залишено без задоволення (т.3, а.с36-37).

Вказане додаткове рішення також було оскаржено в апеляційному порядку представником КС «ПФС» 30.11.2020 року (т.3, а.с.41-44).

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 08.12.2020 року було відкрито апеляційне провадження по вказаній апеляційній скарзі і ухвалою того ж суду від 09.12.2020 року справу було призначено до розгляду в судовому засіданні на 20 січня 2021 року, на 16.00 год., про що учасники справи були повідомлені належним чином (т.3, а.с.48, 49, 50-69).

Такими чином, КС «ПФС» оскаржує в апеляційному порядку як основне рішення Приморського районного суду м. Одеси від 21 листопада 2019 року, так і додаткове рішення вказаного суду від 29 жовтня 2020 року.

Так, в апеляційній скарзі КС «ПФС»ставить питання про скасування рішення Приморського районного суду м. Одеси від 21 листопада 2019 року, та постановлення нового, яким у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовити у повному обсязі, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

В апеляційній скарзі КС «ПФС»також ставить питання про скасування додаткового рішення Приморського районного суду м. Одеси від 29 жовтня 2020 року,та постановлення нового, яким заяву щодо вирішення питань про судові витрати, задовольнити.

Як було вказано вище, розгляд вищевказаної цивільної справи було призначено на 20 січня 2021 року, о 16 год. 00 хв.

Проте, 15 січня 2021 року від представника КС «ПФО» Гаєва О.О. надійшла заява про відвід головуючому у справі судді Сегеді С.М., який був розглянутий у встановленому законом порядку (т.3, а.с.70-71, 105-108, 110-111).

Крім того, 20.01.2021 року від представника КС «ПФС» Гаєва О.О. надійшли клопотання про повернення справи до Приморського районного суду м. Одеси для розгляду зауважень на протокол судового засідання від 21.11.2019 року, яке він надав суду першої інстанції та копія яких мається в матеріалах даної справи (т.3, а.с.83-84, 85), а також про витребування даного протоколу і приєднання його до матеріалів справи.

Клопотання мотивовано тим, що зауваження на протокол судового засідання від 21.11.2019 року, яке було подано до Приморського районного суду м. Одеси, до теперішнього часу не розглянуто, крім того матеріали справи не мають вказаного протоколу судового засідання, в якому було ухвалено оскаржуване судове рішення.

20.01.2021 року розгляд справи в суді апеляційної інстанції не відбувся через відсутність складу суду, розгляд справи був перенесений на 10.03.2021 року, на 09.40 год., однак не відбувся через те, що головуючий у справі суддя Сегеда С.М. в період з 08 по 12 березня 2021 року був у відрядженні (делегат ХVІІІ чергового з`їзду суддів України), у зв`язку з чим розгляд справи був відкладений на 21 квітня 2021 року, на 09.30 год. (т.3, а.с. 86-88, 126).

В судовому засіданні представник КС «ПФС» Гаєв О.О. підтримав клопотання. Адвокат Волканов Є.В., який також представляє інтереси КС «ПФС», підтримав клопотання ОСОБА_2 .

Позивач ОСОБА_1 та її представник адвокат Рибак А.В. заперечували проти задоволення вказаних клопотань, посилаючись на зловживання представником КС «ПФС» своїми процесуальними правами, оскільки ухвалою суду від 30.09.2020 року справа вже поверталась до Приморського районного суду м. Одеси для ухвалення додаткового рішення про справі (т.3, а.с.11-13).

Вирішуючи дане клопотання, колегія суддів виходить із того, що справа дійсно ухвалою суду апеляційної інстанції від 30.09.2020 року поверталась до суду першої інстанції для ухвалення додаткового рішення, про що представником КС «ПФС» була надана відповідна заява.

Зауваження на протокол судового засідання від 21.11.2019 року були подані до суду першої інстанції лише 19.01.2021 року і до теперішнього часу не розглянуті судом першої інстанції. Разом з тим, суд апеляційної інстанції позбавлений можливості вирішити питання по даним зауваженням, так як ці обставини входять в компетенцію того суду, який ухвалював оскаржуване судове рішення.

Також суд апеляційної інстанції не вбачає підстав для зазначення про зловживання процесуальними правами з боку представників КС «ПФС», так як вищевказані зауваження на протокол судового засідання надійшли вперше, хоч і з пропуском строку на їх подання.

Таким чином, оскільки зауваження на протокол судового засідання від 21.11.2019 року були подані до суду першої інстанції лише 19.01.2021 року і до теперішнього часу не розглянуті судом першої інстанції, апеляційний суд вважає за необхідне повернути матеріали справи до суду першої інстанції для розгляду зауважень на протокол судового засідання від 21.11.2019 року, які були подані до суду першої інстанції, в строк один місяць, тобто до 21.05.2021 року, як то передбачено ч. 3 ст. 365 ЦПК України.

Крім того, оскільки матеріали справи не мають протоколу судового засідання від 21.11.2019 року (т.2, а.с.111), то вказаний протокол (за його наявності) необхідно витребувати від Приморського районного суду м.Одеси до суду апеляційної інстанції, для приєднання його до матеріалів справи.

Після розгляду зауважень на протокол судового засідання в строк до 21.05.2021 року, справу належить повернути до Одеського апеляційного суду.

Керуючись ст.ст. 182, 222, 381, 389 ЦПК України, апеляційний суд,

ухвалив:

Цивільну справу № 522/4956/17 за позовом ОСОБА_1 до Кредитної спілки «Промислово-фінансова спілка» про поновлення на роботі та стягнення заробітної плати, за апеляційними скаргами Кредитної спілки «Промислово-фінансова спілка» на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 21 листопада 2019 року, та на додаткове рішення Приморського районного суду м.Одеси від 29 жовтня 2020 року, повернути до Приморського районного суду м. Одеси для розгляду зауважень на протокол судового засідання від 21.11.2019 року представника Кредитної спілки «Промислово-фінансова спілка» - Гаєва Олександра Олександровича та витребувати його із Приморського районного суду м. Одеси, у строк до 21.05.2021 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і касаційному оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлений 23.04.2021 року.

Судді Одеського апеляційного суду: С.М. Сегеда

О.С. Комлева

Т.В. Цюра