Житомирський апеляційний суд
Справа №295/6712/19 Головуючий у 1-й інст. Лєдньов Д. М.
Категорія 82 Доповідач Шевчук А. М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 квітня 2021 року Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючої судді Шевчук А.М.,

суддів: Талько О.Б., Коломієць О.С.,

за участі секретаря судового засідання Баліцької Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі

цивільну справу №295/6712/19 за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Імексбанк», Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» про визнання кредитного договору та договору іпотеки недійсними

за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на ухвалу Богунського районного суду м.Житомира від 09 грудня 2020 року, яка постановлена під головуванням судді Лєдньова Д.М. у м. Житомирі,

в с т а н о в и в:

У березні 2021 року до Житомирського апеляційного суду найшла заява від представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про відмову від апеляційної скарги, у якій останній просить прийняти відмову від апеляційної скарги, а апеляційне провадження за апеляційною скаргою закрити. Заява мотивована тим, що між ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» та ОСОБА_1 26 лютого 2021 року укладено договір про часткове погашення заборгованості, у зв`язку з чим сторони досягли згоди про примирення. Одночасно зазначається про те, що наслідки відмови від апеляційної скарги відомі (а.с.6а т.3).

Згідно із п.1 частини першої статті 362 ЦПК України суд апеляційної інстанції закриває апеляційне провадження, якщо після відкриття апеляційного провадження особа, яка подала апеляційну скаргу, заявила клопотання про відмову від скарги, за винятком випадків, коли є заперечення інших осіб, які приєдналися до апеляційної скарги.

Із матеріалів справи вбачається, що у травні 2019 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Акціонерного товариства «Імексбанк» про визнання кредитного договору та договору іпотеки недійсними. В обґрунтування позову посилалася на порушення Акціонерним товариством «Імексбанк» вимог Закону України «Про захист прав споживачів» при укладенні договорів в частині не надання всієї інформації про умови кредитування. Крім того, на думку позивача, Банк не мав індивідуальної ліцензії на здійснення валютної операції, а тому укладення договору кредиту в іноземній валюті є протиправним.

Ухвалою Богунського районного суду м. Житомира від 09 грудня 2020 року позовну заяву ОСОБА_1 залишено без розгляду у зв`язку з зловживанням процесуальними правами та перешкоджанням судочинству.

Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу. Посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права та неповне з`ясування обставин справи, просила скасувати ухвалу Богунського районного суду м. Житомира від 09 грудня 2020 року і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції. Зазначала, що судом не було надано оцінки заяві про зміну підстав позову від 07 грудня 2020 року, яка була подана в межах підготовчого судового засідання. Чинними нормами ЦПК України позивач не обмежений в уточненні підстав позову, якщо змінився представник, що не може свідчити про зловживання позивачем процесуальними правами.

Ухвалою Житомирського апеляційного суду від 11 січня 2021 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу суду першої інстанції, яка підлягає оскарженню в апеляційному порядку (а.с.176, т.2).

За змістом частини четвертої статті 364 ЦПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї до закінчення апеляційного провадження. За відмови від апеляційної скарги суд, за відсутності заперечень інших осіб, які приєдналися до апеляційної скарги, постановляє ухвалу про закриття апеляційного провадження.

Між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 укладено договір про надання правової допомоги від 23 листопада 2020 року, відповідно до умов якого ОСОБА_2 наділений повноваженнями представляти інтереси ОСОБА_1 в Богунському районному суді м. Житомира, судах апеляційної та касаційної інстанції з усіма правами наданими законом позивачу, відповідачу, третій особі та інші. Обмеження прав на вчинення окремих процесуальних дій не встановлюється (а.с. 96-98 т.2).

Особи, які б приєдналися до апеляційної скарги ОСОБА_1 , відсутні.

Частиною п`ятою вказаної статті застережено, що у разі закриття апеляційного провадження у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги на судове рішення повторне оскарження цього рішення особою, що відмовилася від скарги, не допускається (стаття 364 ЦПК України).

Дослідивши матеріали справи, колегія суддів апеляційного суду дійшла висновку про те, що відмову від апеляційної скарги слід прийняти, а апеляційне провадження у справі закрити.

Керуючись ст.ст.259,268,362,ч.4 ст.364,368,381 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Прийняти відмову представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 від апеляційної скарги.

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Богунського районного суду м.Житомира від 09 грудня 2020 року закрити.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуюча Судді:

Повний текст постанови складений 28 квітня 2021 року.