Справа № 373/76/21
Номер провадження 2/373/289/21
УХВАЛА

27 квітня 2021 р. м. Переяслав

Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області, в складі:

головуючого судді Реви О.І.

за участі:

секретаря судового засідання Хоменко Н.І.

представника позивача адвоката Панченко Т.А.

представника відповідача адвоката Коблікова І.Ю.

розглянувши у підготовчому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до спільного українсько-великобританського товариства з обмеженою відповідальністю «Нива Переяславщини», третя особа приватне підприємство «Соснова» про усунення перешкод у розпорядженні та користуванні земельними ділянками,

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача адвокат Панченко Т.А. 14.01.2021 звернулась до суду із позовом в інтересах ОСОБА_1 та просить скасувати державну реєстрацію договору оренди землі № 264 від 21.04.2008 та додаткової угоди від 20.07.2012 до цього договору, укладених між спільним українсько-великобританським товариством з обмеженою відповідальністю «Нива Переяславщини» та ОСОБА_2 щодо оренди земельних ділянок з кадастровими номерами :03:003:0007 та :04:006:0067.

Також просить усунути перешкоди у користуванні земельними ділянками з кадастровими номерами :03:003:0007 та :04:006:0067, повернувши їх у користування приватного підприємства «Соснова» та стягнути з відповідача на користь позивача судові витрати.

Представником позивача подано до суду клопотання про витребування доказів, а саме: витребувати в Управлінні Пенсійного Фонду України в Святошинському районі міста Києва з матеріалів пенсійної справи ОСОБА_2 оригінали документів, які містять його особистий підпис та витребувати від Державного підприємства «Антонов» оригінали документів, що містять особистий підпис ОСОБА_2 . Зазначені документи необхідні в якості носіїв зразків підпису ОСОБА_2 , які слід надати для дослідження експертам. Одночасно з позовом подане клопотання про призначення судової посмертної почеркознавчої експертизи.

Заслухавши доводи представників сторін з приводу такого клопотання суд дійшов до таких висновків.

За правилами ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом в строк, що зазначений у частинах другій та третій ст. 83 ЦПК України.

З урахуванням обставин справи, суд приходить до висновку про необхідність витребування доказів, оскільки іншого способу, ніж витребування судом документів, що містять зразки підпису ОСОБА_2 і перебувають поза володінням сторін, немає.

На підставі викладеного, згідно ст. 84 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Витребувати в Управлінні Пенсійного Фонду України в Святошинському районі міста Києва (03148, м. Київ, вул. Корольова, 5-А) з матеріалів пенсійної справи ОСОБА_2 оригінали документів, які містять його особистий підпис.

Витребувати від Державного підприємства «Антонов» (03062, м. Київ, вул. Академіка Туполєва, 1) оригінали документів, що містять особистий підпис ОСОБА_2 за період з 01.01.2008 до дня його звільнення з роботи.

Зобов`язати керівника цих установ та підприємства виконати зазначену ухвалу впродовж 15-ти днів з моменту отримання її копії шляхом надіслання витребуваного доказу на адресу Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені законом.

Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя О. І. Рева