Справа № 755/6458/21
Провадження № 2/755/3668/21
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

"26" квітня 2021 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Катющенко В.П., перевіривши виконання вимог ст.ст. 175, 177 Цивільного процесуального кодексу України за позовною заявою фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про відшкодування збитків в порядку регресу, -

В С Т А Н О В И В :

15 квітня 2021 року до Дніпровського районного суду м. Києва надійшла позовна заява фізичної особи-підприємця « ОСОБА_1 » до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про відшкодування збитків в порядку регресу, яка 19 квітня 2021 року була передана у провадження судді Катющенко В.П. у відповідності до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями.

У відповідності до вимог ч.6 ст. 187 Цивільного процесуального кодексу України, судом витребувана інформація про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідачів.

Як убачається із заявлених позовних вимог, позивач просить суд: задовольнити позовні вимога та стягнути солідарно з відповідача-1 та відповідача-2 на користь позивача завдані збитки в порядку регресу у розмірі 69 602,00 грн; стягнути з відповідачів на користь позивача витрати по сплаченому судовому збору у розмірі 908,00 грн та витрати на правову допомогу у розмірі 11 863,80 грн.

Вивчивши позовну заяву та додані до неї документи, доходжу наступного.

Статтею 4 Цивільного процесуального кодексу України передбачено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Статтею 175 Цивільного процесуального кодексу України визначені основні вимоги до позовної заяви, які мають бути дотримані особами, які звертаються до суду за захистом своїх прав та інтересів шляхом пред`явлення позову до суду.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 175 Цивільного процесуального кодексу України у позовній заяві позивач викладає свої вимоги щодо предмета спору та їх обґрунтування.

У відповідності до п.п. 4, 5 ч. 3 ст. 175 Цивільного процесуального кодексу України позовна заява повинна містити: зміст позовних вимог: спосіб (способи) захисту прав або інтересів, передбачений законом чи договором, або інший спосіб (способи) захисту прав та інтересів, який не суперечить закону і який позивач просить суд визначити у рішенні; якщо позов подано до кількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з них; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

За приписами ч. 5 ст. 177 Цивільного процесуального кодексу України позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

Відповідно до ч. 2 ст. 83 Цивільного процесуального кодексу України позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви.

Мотивуючи позов, позивач зазначає, що 04.02.2019 р. в результаті дорожньо-транспортної пригоди був пошкоджений автомобіль «BMW 520» д.н. НОМЕР_1 , який був застрахований ОСОБА_4 за договором добровільного страхування наземного транспортного засобу № 6-00 від 06.08.2018 р., укладеним ним з ПрАТ «СК «ВУСО». Постановою Печерського районного суду м. Києва від 16.08.2019 р. по справі № 757/9906/19-п ОСОБА_2 був визнаний винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 122-4, 124 КУпАП. Факт ДТП від 04.02.2019 р. був визнаний ПрАТ «СК «ВУСО» страховим випадком та потерпілій особі було здійснено виплату страхового відшкодування у розмірі 169 602,00 грн. Відшкодовуючи матеріальну шкоду у сумі 169 602,00 грн, заподіяну відповідачем-1, ПрАТ «СК «ВУСО» отримало право регресної вимоги до відповідачів щодо стягнення виплаченого страхового відшкодування, а саме 169 602,00 грн. Відповідальність винуватця ДТП була забезпечена за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АМ-3883334 на момент ДТП в ПрАТ «СК «Еталон», за яким страхувальником даного транспортного засобу є ОСОБА_3 ПрАТ «СК «Еталон» здійснило виплату частини страхового відшкодування на рахунок ПрАТ «СК «ВУСО» в межах законодавчо встановленого ліміту у розмірі 100 000,00 грн. Враховуючи недостатність страхової виплати, що була здійснена ПрАТ «СК «Еталон», винуватець або страхувальник для повного відшкодування заподіяної шкоди зобов`язані сплатити різницю між фактичним розміром шкоди і сплаченим страховим відшкодуванням, що становить 69 602,00 грн. Відповідно до Договору № 16/11/2020 про відступлення прав вимоги від 16.11.2020 р., укладеного між ПрАТ «СК «ВУСО» та ФОП ОСОБА_1 , до останнього перейшло право вимоги відшкодування у порядку регресу збитків у вигляді виплаченого страхового відшкодування за договором добровільного страхування наземного транспортного засобу № 6-00 від 06.08.2018 р.

Однак, будь-яке обґрунтування, у чому саме полягає солідарна відповідальність відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , у позовній заяві відсутнє.

Крім того, долучена у якості доказу роздруківка з Єдиного державного реєстру судових рішень, що розміщений на сайті https://reyestr.court.gov.ua/, постанови Печерського районного суду м. Києва від 16.08.2019 р. по справі № 757/9906/19-п не може бути прийнята судом, оскільки не містить інформації щодо даних, що ідентифікують особу.

За таких обставин, позивачу необхідно уточнити, у чому полягає солідарна відповідальність відповідачів, а також надати суду належні докази, що підтверджують вину відповідача-1 у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди.

Відповідно до ч.1 ст. 185 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

За таких обставин, суддя приходить до висновку, про необхідність залишення позовної заяви без руху та надати строк позивачу для усунення зазначених в ухвалі недоліків, оскільки позовна заява не відповідає вимогам процесуального закону.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 95, 175, 177, 185 ЦПК України, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву фізичної особи-підприємця « ОСОБА_1 » до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про відшкодування збитків в порядку регресу - залишити без руху.

Надати можливість позивачу виправити недоліки в строк не більше ніж десять днів з дня отримання позивачем ухвали, про що у вказаний термін надати суду документальні підтвердження.

Попередити, що у випадку не виконання вимог цієї ухвали, позовна заява буде вважатися неподаною та підлягає поверненню.

Суддя: