ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-з/803/242/21 Справа № 182/5969/16-ц Суддя у 1-й інстанції - Рунчева О.В. Суддя у 2-й інстанції - Зубакова В. П.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 квітня 2021 року м. Кривий Ріг

Справа № 182/5969/16

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді - Зубакової В.П.

суддів - Барильської А.П., Бондар Я.М.

сторони:

позивач - ОСОБА_1 ,

відповідач Друга Нікопольська державна нотаріальна контора,

розглянувши у спрощеному позовному провадженні, у порядку ч. 13 ст. 7, ч. 2 ст. 269, ч. 3 ст. 271 ЦПК України, без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами, заяву позивача ОСОБА_1 про роз`яснення постанови Дніпровського апеляційного суду від 24 лютого 2021 року та виправлення описок, які мають вирішальне значення, у справі № 182/5969/16-ц за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_1 на рішення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 02 вересня 2020 року, яке ухвалене суддею Рунчевою О.В. в місті Нікополі Дніпропетровської області та повне судове рішення складено 11 вересня 2020 року, -

В С Т А Н О В И В:

У жовтні 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Другої Нікопольської державної нотаріальної контори, третя особа Акціонерне товариство «Нікопольський завод феросплавів», про визнання прав інтелектуальної власності у порядку спадкування за законом.

Позивач просив суд: відновити право власності на раціоналізаторські пропозиції його батька ОСОБА_2 , зареєстровані Відкритим акціонерним товариством Нікопольський завод феросплавів за № 6 від 30.01.1985 року, № 1 від 04.01.1988 року, що існували до винесення рішення суду по справі в Нікопольському міському суді №2-4129/02; визнати за ним право власності у порядку спадкування за законом на майнові права на раціоналізаторські пропозиції, подані його батьком ОСОБА_2 Відкритому акціонерному товариству «Нікопольський завод феросплавів» та зареєстровані за № 6 від 30 січня 1985 року та № 1 від 04 січня 1988 року, в тому числі у справі №2-4129/02; зобов`язати Другу Нікопольську державну нотаріальну контору видати йому документ про право на спадкування майнових прав по раціоналізаторським пропозиціям наданих Відкритому акціонерному товариству Нікопольський завод феросплавів та зареєстрованих за № 6 від 30 січня 1985 року та № 1 від 04 січня 1988 року.

Рішенням Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 02 вересня 2020 року в задоволенні позовних вимог відмовлено.

В апеляційній скарзі позивач ОСОБА_1 просив скасувати рішення суду і ухвалити нове рішення, яким «визнати його спадкоємцем за законом на права інтелектуальної власності щодо раціоналізаторських пропозицій його батька ОСОБА_2 , за яким Нікопольським заводом феросплавів видані свідоцтва а.с. 16 і на справу про встановлення факту використання раціоналізаторських пропозицій, та виплати винагороди у повному обсязі».

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 24 лютого 2021 року апеляційну скаргу позивача ОСОБА_1 залишено без задоволення.

Рішення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 02 вересня 2020 року залишено без змін.

Роз`яснено, що постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

До Дніпровського апеляційного суду надійшла заява позивача ОСОБА_1 про роз`яснення постанови Дніпровського апеляційного суду від 24 лютого 2021 року та виправлення описок, які мають вирішальне значення, яка мотивована тим, що в постанові суду відсутні мотиви та правові висновки по всім та кожному доводу, аргументу та доказу позивача ОСОБА_1 . Позивачеві не зрозуміло, що є предметом спору та що він має доводити суду; на яких підставах судом було прийнято або відхилено певні докази у справі; чи є доказом чи містить доказ та яке він має значення для доказової бази документ під назвою експертиза Гіпросталі; яка правова оцінка надана судом відповіді ОСОБА_3 ; яка правова оцінка надана судом іншим висновкам по раціоналізаторській пропозиції його батька; на яких підстава суд вирішив, що у батька не було раціоналізаторської пропозиції; чим являється цитата із тексту на а.с. 164-167, за умови того, що суддя Морозова С.В. даний текст не підписала. Також, позивач вважає, що в постанові суду допущено описки та, при посиланні на документ інституту Гіпросталь, зазначено словосполучення встановив, тоді як потрібно писати «інститут Гіпросталь вважає», та, взагалі, необхідно виключити даний текст. Крім того, вважає, що правильним найменуванням його позову буде «про встановлення факту використання раціоналізаторських пропозицій та стягнення авторської винагороди в повному обсязі».

Відповідно до ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Згідно статті 271 ЦПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення.

Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання.

Як роз`яснено в пункті 21 Постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 18 грудня 2009 року "Про судове рішення у цивільній справі", роз`яснення рішення суду можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Роз`яснення рішення не допускається, якщо воно виконане або закінчився установлений законом строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до виконання. Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз`яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз`ясненні рішення.

При цьому, у заяві про роз`яснення рішення повинно зазначатися, що саме у резолютивній частині рішення є незрозумілим, які припускаються варіанти тлумачення рішення, як це впливає на його виконання.

Отже, роз`яснення судового рішення є за своєю суттю одним із способів усунення його недоліків, але без виправлення і постановлення додаткового рішення цим же судом.

Суд зазначає, що роз`ясненню підлягають судові рішення у разі, якщо без такого роз`яснення їх тяжко виконати, оскільки високою є ймовірність неправильного виконання рішення внаслідок неясності його резолютивної частини. Ясність судового рішення полягає у логічному, чіткому, переконливому і зрозумілому викладенні його змісту. Недотримання цих вимог може ускладнити або взагалі унеможливити виконання судового рішення. Вимога логічності, зокрема, передбачає, що текст судового рішення має відображати причинно-наслідкові зв`язки у межах речення чи всього документу. Зокрема, мотивувальна частина судового рішення має відповідати його резолютивній частині.

Також, роз`яснення судового рішення зумовлено його нечіткістю за змістом, коли воно є неясним та незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, що будуть здійснювати його виконання, тобто таке судове рішення містить положення, які викликають суперечки щодо його нерозуміння під час виконання.

В ухвалі про роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому його суть і не торкаючись питань, які не були предметом розгляду.

Як вбачається з матеріалів справи, у резолютивній частині постанови Дніпровського апеляційного суду від 24 лютого 2021 року чітко та зрозуміло зазначено про те, що апеляційну скаргу позивача ОСОБА_1 залишено без задоволення, а рішення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 02 вересня 2020 року залишено без змін, й ці висновки відповідають мотивувальній частині постанови суду.

Отже, відсутні підстави вважати, що постанова суду містить двояке трактування, а нерозуміння та незгода позивача ОСОБА_1 з висновками та мотивами суду, з яких виходив суд при ухваленні зазначеної постанови, не може бути підставою для роз`яснення судового рішення.

Доводи ж ОСОБА_1 про необхідність виправлення описок, які мають вирішальне значення, є неприйнятними, з огляду на наступне.

Описка - це зроблена судом механічна (мимовільна, випадкова) граматична помилка в рішенні, яка допущена під час його письмово-вербального викладу (помилка у правописі, розділових знаках тощо).

Вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні, постанові або ухвалі), суд не вправі змінювати зміст судового рішення, він лише усуває неточності щодо встановлених фактичних обставин справи (наприклад, дати події, номеру і дати документа, найменування сторін, прізвища, імені, по батькові особи тощо) або мають технічний характер (тобто виникли в процесі виготовлення тексту рішення).

Таким чином, виправлення допущених у рішенні, постанові, ухвалі описок, арифметичних помилок допускається, якщо при цьому не зачіпається суть судового рішення.

Як убачається зі змісту заяви позивача ОСОБА_1 , останнім фактично заявлено не про виправлення описки у постанові, а ставиться питання про зміну судового рішення, шляхом викладення мотивувальної частини постанови суду у редакції наведеній позивачем, що є недопустимим та не відповідає положенням статті 269 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необґрунтованість заявлених вимог, оскільки постанова суду є чіткою та прийнятою відповідно до вимог діючого законодавства та заява ОСОБА_1 про роз`яснення постанови Дніпровського апеляційного суду від 24 лютого 2021 року та виправлення описок, які мають вирішальне значення, у справі № 182/5969/16-ц за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_1 на рішення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 02 вересня 2020 року фактично зводиться до незгоди з висновками суду апеляційної інстанції, тоді як останньому роз`яснено його право на оскарження цієї постанови до Верховного Суду.

Керуючись ст.ст. 269, 271, 381 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви позивача ОСОБА_1 про роз`яснення постанови Дніпровського апеляційного суду від 24 лютого 2021 року та виправлення описок, які мають вирішальне значення, у справі № 182/5969/16-ц за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_1 на рішення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 02 вересня 2020 року відмовити.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному поряду безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 26 квітня 2021 року.

Головуючий:

Судді: