Справа № 219/1540/17
Провадження № 6/219/86/2021
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 квітня 2021 року м. Бахмут

Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Конопленко О.С.

за участю секретаря судового засідання Троян Л.К.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про поворот виконання заочного рішення Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 18 квітня 2017 року,

В С Т А Н О В И В:

25 березня 2021 року ОСОБА_1 звернулась із заявою про поворот виконання заочного рішення Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 18 квітня 2017 року у справі № 219/1540/17 за позовною заявою ПРИВАТНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНОГО БАНКУ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та в порядку повороту виконання вказаного рішення стягнути з ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» на її користь суму зайво утриманої заборгованості у розмірі 2 157,06 грн, а також судові витрати у сумі 2 058,24 грн. В обґрунтування своїх вимог зазначила, що вказаним заочним рішенням суду з неї стягнуто на користь ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» заборгованість за кредитним договором б/н від 04 квітня 2008 року в сумі 30 967,91 грн, яка складається з наступного: 2 748,23 грн заборгованість за кредитом, 23 268,83 грн заборгованість по процентам за користування кредитом, 3 000,00грн заборгованість за пенею та комісією, 250 грн та 1 450,85 грн штрафи, а також 210,00 грн за розміщення оголошення та судовий збір у розмірі 1 600,00 грн. 15 вересня 2017 року було відкрито виконавче провадження Бахмутським МРВ ДВС Східного МРУ МЮ (м. Харків) та стягнуто на користь ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» 6 793,83 грн. Постановою Донецького апеляційного суду від 01 квітня 2020 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково, заочне рішення суду від 18 квітня 2017 року скасовано та ухвалено нове, яким з ОСОБА_1 стягнуто на користь АТ КБ «ПИВАТБАНК» заборгованість за кредитним договором у розмірі 4 408,93 грн, а також судові витрати 227,84 грн, понесені у зв`язку з розглядом справи у суді першої інстанції. У свою чергу з АТ КБ «ПРИВАТБАНК» на користь ОСОБА_1 стягнуто судові витрати в сумі 2 058,24 грн. Державним виконавцем винесено постанову про закінчення виконавчого провадження № 54681824 у зв`язку зі скасуванням заочного рішення суду. Згідно з довідкою, виданою старшим державним виконавцем Бахмутського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) від 18 лютого 2021 року № 16741, у ході примусового виконання рішення суду у межах АСВП № 54681824 з доходу ОСОБА_1 примусово стягнуто та перераховано на користь стягувача АТ КБ «ПРИВАТБАНК» 6 793,83 грн.

За частиною п`ятою статті 444 ЦПК України, питання про поворот виконання рішення суд вирішує за наявності відповідної заяви сторони.

Так, згідно частини дев`ятої вказаної статті Кодексу, якщо питання про поворот виконання рішення не було вирішено судом відповідно до частин першої - третьої цієї статті, заява відповідача про поворот виконання рішення розглядається судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Заява про поворот виконання може бути подана протягом одного року з дня ухвалення відповідного рішення суду апеляційної чи касаційної інстанції або з дня ухвалення рішення при новому розгляді справи.

У судове засідання сторони, їхні представники не з`явилися, про час, дату і місце проведення якого повідомлялися належним чином засобами поштового зв`язку.

Заява про поворот виконання рішення розглядається у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника у двадцятиденний строк з дня надходження заяви, проте їх неявка не перешкоджає її розгляду, як передбачено частиною десятою статті 444 ЦПК України.

Враховуючи положення частини десятої статті 444 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути заяву за відсутності сторін справи.

Суд, вивчивши заяву та дослідивши матеріали справи, письмові докази, якими обґрунтовується заява про поворот виконання рішення, прийшов до висновку про часткове задоволення заяви, виходячи з наступного.

У відповідності до ч.ч. 1-3 ст. 444 ЦПК України, суд апеляційної чи касаційної інстанції, приймаючи постанову, вирішує питання про поворот виконання, якщо, скасувавши рішення (визнавши його нечинним), він6 1) закриває провадження у справі; 2) залишає позов без розгляду; 3) відмовляє в позові повністю; 4) задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі.

Якщо рішення після його виконання скасовано і справу повернуто на новий розгляд, суд, ухвалюючи рішення, вирішує питання про поворот виконання, якщо під час нового розгляду справи він:1) закриває провадження у справі;2) залишає позов без розгляду;3) відмовляє в позові повністю;4) або задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі.

Суд вирішує питання про поворот виконання, якщо за результатами перегляду судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами він:1) закриває провадження у справі;2) залишає позов без розгляду;3) відмовляє в позові повністю;4) задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі.

За змістом ч. 9 ст. 444 ЦПК України, якщо питання про поворот виконання рішення не було вирішено судом відповідно до частин першої - третьої цієї статті, заява відповідача про поворот виконання рішення розглядається судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

В судовому засіданні встановлено, що заочним рішення Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 18 квітня 2017 року стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства КБ «ПриватБанк» за кредитним договором б/н від 04 квітня 2008 року заборгованість у сумі 30 967,91 грн, яка складається з наступного: 2 748,23 грн заборгованість за кредитом, 23 268,83 грн заборгованість по процентам за користування кредитом, 3 000,00грн заборгованість за пенею та комісією, 250 грн та 1 450,85 грн штрафи, а також 210,00 грн за розміщення оголошення та судовий збір у розмірі 1 600,00 грн (а.с. 44-45).

Постановою Донецького апеляційного суду від 01 квітня 2020 року заочне рішення Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 18 квітня 2017 року скасовано та ухвалено нове рішення, яким позов АТ КБ «ПРИВАТБАНК» задоволено частково, стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ КБ «ПРИВАТБАНК» заборгованість за кредитним договором у розмірі 4 408,93 грн, яка складається з : 2 748,23 грн заборгованість за кредитом, 1 660,70 грн заборгованість по процентам за користування кредитом. В частині вимог про стягнення 21 608,13 грн заборгованості по процентам за користування кредитом, 3 000 грн пені та комісії, 1 950,85 грн штрафу відмовлено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ КБ «ПРИВАТБАНК» судові витрати 227,84 грн, понесені у зв`язку з розглядом справи в суді першої інстанції. Стягнуто з АТ КБ «ПРИВАТБАНК» на користь ОСОБА_1 судові витрати 2 058,24 грн, понесені у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції (а.с. 137-147).

Дане рішення набрало законної сили та в касаційному порядку не оскаржувалось.

З оглянутого судом виконавчого провадження № 54681824 вбачається, що постановою державного виконавця Бахмутського МВ ДВС ГТУЮ у Донецькій області від 11 вересня 2017 року відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого листа № 219/1540/17, 2/219/1564/2017, виданого 23 червня 2017 року Артемівським міськрайонний судом Донецької області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» заборгованості в сумі 32 567,91 грн. Крім того, згідно матеріалів вказаного виконавчого провадження, з ОСОБА_1 в порядку виконання заочного рішення суду від 18 квітня 2017 року було стягнуто на користь ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» 6 793,83 грн, що підтверджується і наданою ОСОБА_1 копією відповіді старшого державного виконавця Бахмутського МВ ДВС Східного міжрегіонального управління Міністерства Юстиції (.м Харків) № 16741 від 18 лютого 2021 року (а.с. 191, 178).

Постановою старшого державного виконавця Бахмутського МВ ДВС Східного міжрегіонального управління Міністерства Юстиції (.м Харків) від 24 квітня 2020 року виконавче провадження № 54681824 закінчено на підставі ухвали Донецького апеляційного суду від 01 квітня 2020 року (а.с. 192).

Поворот виконання рішення - це цивільна процесуальна гарантія захисту майнових прав особи, яка полягає у поверненні сторін виконавчого провадження в попереднє становище через скасування правової підстави для виконання рішення та повернення стягувачем відповідачу (боржнику) всього одержаного за скасованим (зміненим) рішенням. Інститут повороту виконання рішення спрямований на поновлення прав особи, порушених виконанням скасованого (зміненого) рішення, та є способом захисту цих прав у разі отримання стягувачем за виконаним та у подальшому скасованим (зміненим) судовим рішенням неналежного, безпідставно стягненого майна (або виконаних дій), оскільки правова підстава для набуття майна (виконання дій) відпала. Як наголошено в Рішенні Конституційного Суду України від 30 січня 2003 року № 3-рп/2003 «правосуддя за своєю суттю визнається таким лише за умови, що воно відповідає вимогам справедливості і забезпечує ефективне поновлення в правах» (абзац десятий пункту 9 мотивувальної частини).

Поворот виконання рішення - це процесуальна гарантія захисту майнових прав учасників справи, яка полягає у поверненні сторін виконавчого провадження в попереднє становище через скасування правової підстави для виконання рішення та повернення стягувачем відповідачу (боржнику) всього одержаного за скасованим (зміненим) рішенням.

Тому суди на забезпечення такої гарантії відновлення прав учасників процесу, як поворот виконання рішення мають задовольняти відповідні заяви та повертати відповідачеві стягнуті кошти за скасованим судовим рішенням, у разі відсутності обмежень, установлених законом.

Відповідно до ст. 5 ЦПК України, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

У випадку, якщо закон або договір не визначають ефективного способу захисту порушеного, невизнаного або оспореного права, свободи чи інтересу особи, яка звернулася до суду, суд відповідно до викладеної в позові вимоги такої особи може визначити у своєму рішенні такий спосіб захисту, який не суперечить закону.

За змістом наведених норм закону поворот виконання скасованого рішення суду допускається у разі його фактичного виконання і ухвалення судом нового рішення у справі, а застосовуючи поворот виконання рішення суду, суд повинен зобов`язати позивача повернути відповідачеві безпідставно стягнене з нього за скасованим рішенням.

За таких обставин, ураховуючи, що постановою Донецького апеляційного суду від 01 квітня 2020 року по справі № 219/1540/17 з ОСОБА_1 на користь АТ КБ «ПРИВАТБАНК» стягнуто суму 4 408,93 грн та судовий збір у сумі 227,84 грн, а на підставі заочного рішення Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 18 квітня 2017 року стягнуто 6 793,83 грн, тобто більше ніж фактично стягнуто постановою Донецького апеляційного суду, розглядаючи справу у межах заявлених вимог, суд приходить до висновку, що заява про поворот виконання рішення суду підлягає задоволенню в частині стягнення з АТ КБ «ПРИВАТБАНК» на користь ОСОБА_1 надмірно утриманої заборгованості у сумі 2 157,06 грн, виходячи з наступного розрахунку: 6 793,83 грн 4 408,93 грн 227,84 грн = 2 157,06 грн.

Разом з тим, заява щодо повороту виконання рішення суду в частині стягнення з АТ КБ «ПРИВАТБАНК» на користь ОСОБА_1 судових витрат у сумі 2 058,24 грн не підлягає задоволенню, оскільки судом установлено, що дані судові витрати саме у сумі 2 058,24 грн вже стягнуто з АТ КБ «ПРИВАТБАНК» на її користь постановою Донецького апеляційного суду від 01 квітня 2020 року.

На підставі викладеного, керуючись, ст.ст. 260-261, 353-354, 444 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Задовольнити частково заяву ОСОБА_1 про поворот виконання заочного рішення Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 18 квітня 2017 року.

У порядку повороту виконання заочного рішення Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 18 квітня 2017 року у справі № 219/1540/17 за позовною заявою ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНОГО БАНКУ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, стягнути з АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНОГО БАНКУ «ПРИВАТБАНК» на користь ОСОБА_1 грошові кошти у розмірі 2 157 (дві тисячі сто п`ятдесят сім) гривень 06 копійок, які були стягнуті на підставі заочного рішення Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 18 квітня 2017 року.

Відмовити у задоволенні заяви про поворот виконання заочного рішення в частині стягнення з АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНОГО БАНКУ «ПРИВАТБАНК» на користь ОСОБА_1 судових витрат у сумі 2 058 (дві тисячі п`ятдесят вісім) гривень 24 копійки.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Донецького апеляційного суду через Артемівський міськрайонний суд Донецької області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручено у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя О.С. Конопленко