Провадження №4-с/359/22/2021
Справа №359/1342/18
УХВАЛА

Іменем України

22 квітня 2021 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області в складі: головуючого судді Журавського В.В.

при секретарі Алфімовій І.М.,

розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_1 на дії головного державного виконавця Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Фещенко Ірини Ігорівни, заінтересована особа: обслуговуючий кооператив садівницьке товариство «Ластівка», -

ВСТАНОВИВ:

В квітні 2021 року ОСОБА_1 звернулася до суду з вказаною скаргою, якою просить:

- визнати незаконною та скасувати постанову головного державного виконавця Дніпровського РВ ДВС у м. Києві ЦМУМЮ (м. Київ) Фещенко І.І. від 11 березня 2021 року про відкриття виконавчого провадження №64776183;

- визнати незаконною та скасувати постанову головного державного виконавця Дніпровського РВ ДВС у м. Києві ЦМУМЮ (м. Київ) Фещенко І.І. від 11 березня 2021 року про арешт коштів боржника, винесену в межах виконавчого провадження №64776183;

- визнати незаконною та скасувати постанову головного державного виконавця Дніпровського РВ ДВС у м. Києві ЦМУМЮ (м. Київ) Фещенко І.І. від 11 березня 2021 року про стягнення виконавчого збору, винесену в межах виконавчого провадження №64776183;

- визнати незаконною та скасувати постанову головного державного виконавця Дніпровського РВ ДВС у м. Києві ЦМУМЮ (м. Київ) Фещенко І.І. від 11 березня 2021 року про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження, винесену в межах виконавчого провадження №64776183;

- визнати незаконною та скасувати постанову головного державного виконавця Дніпровського РВ ДВС у м. Києві ЦМУМЮ (м. Київ) Фещенко І.І. від 11 березня 2021 року про визначення додаткових витрат виконавчого провадження, винесену в межах виконавчого провадження №64776183.

У судовому засіданні на обговорення учасників цивільного процесу було поставлено питання про закриття провадження за поданою скаргою в частині визнання незаконними та скасування постанов головного державного виконавця Дніпровського РВ ДВС у м. Києві ЦМУМЮ (м. Київ) Фещенко І.І. від 11 березня 2021 року про стягнення виконавчого збору, про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження, про визначення розміру додаткових витрат виконавчого провадження у зв`язку з тим, що оскарження даних постанов не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Представник скаржника ОСОБА_2 заперечував проти закриття провадження за поданою скаргою в частині оскарження вказаних постанови.

Представник стягувача Кузьменко В.О. не заперечував проти закриття провадження в частині вимог поданої скарги.

Головний державний виконавець Дніпровського РВ ДВС у м. Києві ЦМУМЮ (м. Київ) Фещенко І.І. у судове засідання не з`явилась та про своє ставлення до питання, поставленого на обговорення учасників справи, не повідомила.

Заслухавши пояснення учасників цивільного процесу та дослідивши письмові докази,суд прийшов до наступного висновку.

Встановлено, що 11 березня 2021 року головним державним виконавцем Дніпровського РВ ДВС у м. Києві ЦМУМЮ (м. Київ) Фещенко І.І. в межах виконавчого провадження №64776183 винесено ряд постанов, а саме: про стягнення виконавчого збору, про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження, про визначення розміру додаткових витрат виконавчого провадження.

У відповідності до п.1 ч.1 ст.255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Згідно з ч.2 ст.74 Закону України «Про виконавче провадження» рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання рішень інших органів (посадових осіб), у тому числі постанов державного виконавця про стягнення виконавчого збору, постанов приватного виконавця про стягнення основної винагороди, витрат виконавчого провадження та штрафів, можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до відповідного адміністративного суду в порядку, передбаченому законом.

Як роз`яснила Велика Палата Верховного Суду у постанові від 19 травня 2020 року у справі №754/2223/15-ц (провадження №14-568цс19) положення частини другої статті 74 Закону №1404-VIII є імперативною нормою, якою закріплено, що юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи з приводу оскарження постанов державного виконавця про стягнення виконавчого збору, витрат, пов`язаних з організацією та проведенням виконавчих дій і накладенням штрафу, прийнятих у виконавчих провадженнях щодо примусового виконання усіх виконавчих документів, незалежно від того, яким органом, у тому числі судом якої юрисдикції, вони видані.

З огляду на викладене, вказані постанови головного державного виконавця Дніпровського РВ ДВС у м. Києві ЦМУМЮ (м. Київ) Фещенко І.І. від 11 березня 2021 року про стягнення з ОСОБА_1 виконавчого збору у розмірі 176 гривень 20 копійок, про визначення розміру загальної суми мінімальних витрат виконавчого провадження у розмірі 195 гривень 30 копійок, про визначення загальної суми додаткових витрат виконавчого провадження у розмірі 173 гривні 70 копійок, підлягають оскарженню в порядку адміністративного судочинства.

Тому, суд вважає, що провадження у цивільній справі за скаргою ОСОБА_1 в частині визнання незаконними та скасування постанов про стягнення виконавчого збору, про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження, про визначення розміру додаткових витрат виконавчого провадження, належить закрити.

На підставі викладеного та керуючись ч.2 ст.74 Закону України «Про виконавче провадження», п.1 ч.1 ст.255, п.1 ч.1 ст.258, ст.260 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження за скаргою ОСОБА_1 в частині визнання незаконними та скасування постанов головного державного виконавця Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Фещенко Ірини Ігорівни від 11 березня 2021 року про стягнення виконавчого збору, про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження, про визначення розміру додаткових витрат виконавчого провадження, закрити.

Роз`яснити ОСОБА_1 право на пред`явлення адміністративного позову про визнання незаконними та скасування постанов державного виконавця про стягнення виконавчого збору, про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження, про визначення розміру додаткових витрат виконавчого провадження.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом 15-ти днів з дня її проголошення.

Суддя підпис

З оригіналом згідно:

Суддя Бориспільського міськрайонного суду В.В. Журавський