єдиний унікальний номер справи 531/393/21
номер провадження 2/531/245/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 квітня 2021 року м.Карлівка

Карлівський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Попова М.С.,

за участю секретаря Клименко Т.М.,

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», за участю третьої особи: приватного виконавця виконавчого округу м.Києва Малкової Марії Вікторівни, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, пізніше було надано уточнення та просить визнати виконавчий напис №670 від 12 січня 2021 року, виданий приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С., щодо стягнення з позивача заборгованості в сумі 15291,35 грн. на користь ТОВ «Вердикт Капітал», таким, що не підлягає виконанню.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що у лютому 2021 року на адресу роботодавця позивача, ПТУ №50 м.Карлівка надійшов лист від приватного виконавця Малкової М.В., з якого позивач дізналася, що вона винна гроші у сумі 15291,35 грн. З відповідачем по даній справі позивачка жодним чином не пов`язана, кредитний договір між ними не укладався, позивачка не розуміє наявність боргу перед відповідачем. Вважає, що приватний нотаріус, при вчиненні виконавчого напису, не пересвідчився у безспірності вимог ТОВ «Вердикт Капітал» до ОСОБА_1 , в порушення вимог ст.88 Закону України «Про нотаріат», що є підставою для визнання виконавчого напису №670 від 21.01.2021 таким, що не підлягає виконанню.

Позивач в судове засідання не з`явився. Від її представника мається заява про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав, просив позов задовольнити. Представник відповідача в судове засідання не з`явився, хоча про час, дату та місце розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку. Було подано відзив на позов, у якому просили відмовити у задоволенні заяви, з підстав у ньому викладених.

Третя особа в судове засідання не з`явилась, про день, час та місце розгляду справи повідомлено належним чином.

Дослідивши письмові докази, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

З Постанови про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та нші доходи боржника від 15.02.2021 (а.с.6) вбачається, що приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Малковою М.В. при примусовому виконанні виконавчого напису №670 виданого 12.01.2021 приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С. про стягнення з боржника ОСОБА_1 на користь ТОВ «Вердикт Капітал» заборгованості у розмірі 15291,35 грн., звернуто стягнення на доходи боржника.

Вказану Постанову приватним виконавцем направлено для відома та виконання ПТУ №50 м. Карлівка (за місцем роботи позивача) (а.с.7).

Не погоджуючись з виконавчим написом нотаріуса, про який позивач дізналася, коли підприємством, де вона працює, було отримано копію постанови приватного виконавця, що направлено для виконання, позивач звернулася до суду з даним позовом.

За результатами аналізу вищенаведеного, суд приходить до наступних висновків.

Вчинення нотаріусом виконавчого напису - це нотаріальна дія, яка полягає в посвідченні права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. При цьому нотаріус здійснює свою діяльність у сфері безспірної юрисдикції і не встановлює прав або обов`язків учасників правовідносин, не визнає і не змінює їх, не вирішує по суті питань права. Тому вчинений нотаріусом виконавчий напис не породжує права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна, а підтверджує, що таке право виникло у стягувача раніше. Мета вчинення виконавчого напису - надання стягувачу можливості в позасудовому порядку реалізувати його право на примусове виконання зобов`язання боржником.

Отже, відповідне право стягувача, за захистом якого він звернувся до нотаріуса, повинно існувати на момент звернення. Так само на момент звернення стягувача до нотаріуса із заявою про вчинення виконавчого напису повинна існувати й, крім того, також бути безспірною, заборгованість або інша відповідальність боржника перед стягувачем.

Безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника - це обов`язкова умова вчинення нотаріусом виконавчого напису (ст. 88 Закону України «Про нотаріат»). Однак характер правового регулювання цього питання дає підстави для висновку про те, що безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника для нотаріуса підтверджується формальними ознаками - наданими стягувачем документами згідно з Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів.

Захист прав боржника в процесі вчинення нотаріусом виконавчого напису відбувається шляхом надіслання банком письмової вимоги боржнику про усунення порушень.

Таким чином, вчинення нотаріусом виконавчого напису відбувається за фактом подання стягувачем документів, які згідно із відповідним Переліком є підтвердженням безспірності заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем. З огляду на наведене та з урахуванням приписів ст. ст. 15, 16, 18 ЦК України, статей 50, 87, ст. 88 Закону України «Про нотаріат», захист цивільних прав шляхом вчинення нотаріусом виконавчого напису полягає в тому, що нотаріус підтверджує наявне у стягувача право на стягнення грошових сум. Це право існує, поки суд не встановить зворотного.

Тобто, боржник, який так само має право на захист свого цивільного права, в судовому порядку може оспорювати вчинений нотаріусом виконавчий напис: як з підстав порушення нотаріусом процедури вчинення виконавчого напису, так і з підстав неправомірності вимог стягувача (повністю чи в частині розміру заборгованості або спливу строків давності за вимогами в повному обсязі чи їх частині), з якими той звернувся до нотаріуса для вчиненням виконавчого напису.

Тому суд, при вирішенні спору про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, не обмежується лише перевіркою додержання нотаріусом формальних процедур і факту подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника згідно з Переліком документів, а перевіряє доводи боржника в повному обсязі й встановлює, чи справді на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису боржник мав безспірну заборгованість перед стягувачем, тобто чи існувала заборгованість взагалі, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі, та чи не було невирішених по суті спорів щодо заборгованості або її розміру станом на час вчинення нотаріусом виконавчого напису.

Разом із тим, законодавством не визначений виключний перелік обставин, які свідчать про наявність спору щодо заборгованості. Ці обставини встановлюються судом відповідно до загальних правил цивільного процесу за наслідками перевірки доводів боржника та оцінки наданих ним доказів. Вказана правова позиція висловлена Верховним Судом України у справі №6-887цс17.

Відповідачем було подано відзив на позов з обґрунтуваннями відмови у задоволенні позову, які не підтверджують безспірність вимог ТОВ «Вердикт Капітал» до позивача. Доказів безспірності вимог відповідачем також не надано.

За таких обставин, суд вважає, що виконавчий напис №670 від 12 січня 2021 року, виданий приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С., щодо стягнення з позивача заборгованості в сумі 15291,35 грн. на користь ТОВ «Вердикт Капітал», необхідно визнати таким, що не підлягає виконанню.

З урахуванням положення ст.141 ЦПК України з ТОВ «Вердикт Капітал» на користь позивача необхідно стягнути судові витрати по сплаті нею судового збору за подання позовної заяви про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню в розмірі 908,00 грн. та за подання заяви про забезпечення позову, яку задоволено Ухвалою від 06.04.2021, у розмірі 454,00 грн., а всього 1362,00 грн.

Зазначені позивачем витрати, понесені на професійну правову дорогу не підтверджені доказами, тому суд не вбачає підстав для їх стягнення з відповідача на користь ОСОБА_1 .

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 12, 13, 89, 141, 259, 263-265, 354 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», за участю третьої особи: приватного виконавця виконавчого округу м.Києва Малкової Марії Вікторівни, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, задовольнити.

Визнати таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис №670 від 12 січня 2021 року, виданий приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай Олегом Станіславовичем, щодо стягнення з позивача заборгованості в сумі 15291,35 грн. на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», таким, що не підлягає виконанню.

Стягнути зТовариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», код ЄДРПОУ 36799749, адреса: м.Київ, вул.Кудрявий Узвіз, 5-Б, на користьОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , судові витрати по сплаті судового збору в загальному розмірі 1362,00 грн. (одна тисяча триста шістдесят дві гривні нуль копійок).

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку протягом 30 днів з дня його проголошення безпосередньо до Полтавського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги або через Карлівський районний суд Полтавської області. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя М.С.Попов