Справа № 354/884/20
Провадження № 2/354/273/21
УХВАЛА

20 квітня 2021 року м. Яремче

Яремчанський міський суд Івано-Франківської області в складі:

Головуючої судді Ваврійчук Т.Л.

за участю секретаря судового засідання Андрійків А.Я.

позивача ОСОБА_1

представника позивача адвоката Баландіної Ю.Ю.

відповідача ОСОБА_2

представника відповідача адвоката Візінського В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Яремче клопотання представника відповідача ОСОБА_2 адвоката Візінського Василя Васильовича про передачу на розгляд іншому суду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні майном,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні тимчасовою спорудою, що розташована за адресою с. Поляниця уч. Прохідний шляхом звільнення приміщень та видачі ключів від замка(замків) дверей, тобто надання постійного безперешкодного доступу. В обґрунтування заявлених вимог зазначила, що 01.10.2018 року вона видала відповідачу довіреність на представництво її інтересів з будь-яких питань. Окрім цього, рішенням виконавчого комітету Поляницької сільської ради Яремчанської міської ради Івано-Франківської області від 16.07.2019 року №38 позивачу, як фізичній особі-підприємцю було надано дозвіл на розміщення тимчасових споруд для провадження підприємницької діяльності в АДРЕСА_1 . Зазначені тимчасові споруди знаходяться на орендованій позивачем земельній ділянці, що підтверджується наявною у матеріалах справи угодою оренди частини земельної ділянки площею 0,1500 га, від 01 червня 2018 року, укладеною між орендодавцем ОСОБА_3 . У 2020 році позивач довідалась про те, що відповідачем на її ім`я було отримано ряд кредитів та укладено договори з постачальниками, зокрема ТзОВ «Гал Леобуд» на суму 22306 грн., ТзОВ «Торгова фірма «Стиль» на суму 39362 грн., ТзОВ «Баядера Логістик» на суму 14419 грн., за якими було допущено заборгованість і дані кошти стягуються із позивача у примусовому порядку. Зважаючи на вказані обставини, 04.03.2020 року приватним нотаріусом Яремчанського міського нотаріального округу Могилевич Л.В. було скасовано видану на ім`я ОСОБА_4 довіреність. Однак, на даний час відповідач не допускає позивача до приміщення тимчасової споруди, яку використовує у власних інтересах, чим позбавляє позивача можливості здійснювати підприємницьку діяльність.

Ухвалою Яремчанського міського суду Івано-Франківської області 12 жовтня 2020 року відкрито провадження у вказаній цивільній справі за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання.

Ухвалою суду від 01 грудня 2020 року підготовче провадження у даній справі закрито та призначено її до судового розгляду по суті.

Ухвалою суду від 05 лютого 2021 року відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_2 про закриття провадження у справі.

У судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_4 адвокат Візінський В.В. звернувся до суду із клопотанням про передачу даної справи на розгляд до іншого суду. В обґрунтування даного клопотання зазначив, що провадження у даній справі відкрито із порушенням правил територіальної підсудності, оскільки спір стосується порядку користування тимчасовими спорудами, які не відносяться до нерухомого майна, а зареєстрованим місцем проживання відповідача у справі ОСОБА_4 є с. Білозірка Лановецького району Тернопільської області. Будь-яких доказів того, що відповідач проживає у с.Поляниця Надвірнянського району Івано-Франківської області матеріали справи не містять, а тому дану справу слід передати на розгляд за підсудністю до Лановецького районного суду Тернопільської області за зареєстрованим місцем проживання відповідача.

Відповідач ОСОБА_4 у судовому засіданні підтримала вказане клопотання та просить його задовольнити.

Відповідач ОСОБА_1 та її представник адвокат Баландіна Ю.Ю. щодо задоволення вказаної заяви заперечили, посилаючись на те, що спір стосується порядку користування тимчасовими спорудами, що знаходяться на орендованій позивачем земельній ділянці в с. Поляниця, Надвірнянського району Івано-Франківської області, а відтак на нього поширюються правила виключної підсудності. Окрім цього, вказали, що відповідач ОСОБА_4 на даний час проживає та користується зазначеними тимчасовими спорудами, а відтак даний спір підсудний Яремчанському міському суду Івано-Франківської області.

Проаналізувавши заявлене клопотання про передачу справи на розгляд до іншого суду та його мотиви, заслухавши думку учасників судового розгляду, суд приходить до переконання, що вказане клопотання до задоволення не підлягає з наступних мотивів.

Відповідно до ч.1 ст.19 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства.

В силу ч.1 ст.27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Частиною першою ст.30 ЦПК України передбачено, що позови, що виникають із приводу нерухомого майна, пред`являються за місцезнаходженням майна або основної його частини. Якщо пов`язані між собою позовні вимоги пред`явлені одночасно щодо декількох об`єктів нерухомого майна, спір розглядається за місцезнаходженням об`єкта, вартість якого є найвищою.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Із поданої позовної заяви вбачається, що спір між сторонами у справі виник з приводу усунення перешкод у користуванні тимчасовими спорудами, що знаходяться за адресою АДРЕСА_1 на орендованій позивачем ОСОБА_1 земельній ділянці, що підтверджується наявною у матеріалах справи угодою оренди частини земельної ділянки площею 0,1500 га, від 01 червня 2018 року, укладеною між орендодавцем ОСОБА_3 та орендарем ОСОБА_1 терміном до 31 травня 2021 року та зареєстрованою у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно відповідно до рішення державного реєстратора Богородчанської селищної ради Івано-Франківської області від 19 жовтня 2018 року, індексний номер 43586744.

Як зазначено у постанові Верховного Суду від 16 травня 2018 року у справі № 640/16548/16-ц до позовів, які виникають з приводу нерухомого майна, належать, зокрема, позови про: право власності на таке майно; право володіння і користування ним (стаття 358 Цивільного кодексу України, далі -ЦК України); поділ нерухомого майна, що є у спільній частковій власності, та виділ частки із цього майна (статті 364, 367 цього Кодексу); поділ нерухомого майна, що є у спільній сумісній власності, та виділ частки із цього майна (статті 370, 372 цього Кодексу); право користування нерухомим майном (визначення порядку користування ним); право, яке виникло із договору найму жилого приміщення, оренди, тощо; визнання правочину з нерухомістю недійсним; звернення стягнення на нерухоме майно - предмет іпотеки чи застави; розірвання договору оренди землі; стягнення орендної плати, якщо спір виник з приводу нерухомого майна; усунення від права на спадкування та визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Також, у постановах від 25 лютого 2018 року у справі № 201/12876/17 (спір про визнання укладеним договору про пайову участь на розвиток соціальної та інженерно-транспортної інфраструктури), від 11 липня 2019 року у справі № 462/7217/18 (предмет спору в цій справі стосувався, зокрема, договору про відступлення права вимоги за іпотечним договором) Верховний Суд дійшов висновків про розгляд відповідних справ за правилами виключної підсудності судом за місцезнаходженням майна. У іншій постанові від 27 березня 2019 року у справі № 646/8916/17 (спір про визнання недійсним договору дарування квартири) Верховний Суд зазначив про те, що позови, які виникають з приводу нерухомого майна, - це позови, пов`язані з нерухомим майном, нерухомістю, нерухомою річчю, а тому всі позови у спорах, які є наслідком правовідносин, пов`язаних з обігом нерухомого майна повинні бути пред`явлені до суду за місцем знаходження цього майна.

За визначенням, що дає Академічний тлумачний словник української мови, словосполука «з приводу» означає «у зв`язку з чим-небудь», тому словосполучення «з приводу нерухомого майна» треба розуміти як будь-який спір у зв`язку з нерухомим майном або певними діями, пов`язаними з цим майном.

Аналізуючи логічну послідовність зміни формулювання положень процесуального законодавства щодо правил розгляду позовів за виключною підсудністю, убачається її спрямованість на визначення виключної підсудності в цілому для всіх спорів, які виникають у межах відповідних правовідносин у зв`язку з нерухомим майном, безвідносно до предмета конкретного спору.

Отже, слід дійти висновку, що виключна підсудність застосовується до тих спорів, вимоги за якими стосуються нерухомого майна як безпосередньо, так і опосередковано, а спір може стосуватися як правового режиму нерухомого майна, так і інших прав та обов`язків, що пов`язані з нерухомим майном.

Відповідна правова позиція у подібних правовідносинах викладена у постанові Верховного Суду від 09 вересня 2020 року у справі № 910/6644/18 та у постанові Великої Палати Верховного Суду від 07 липня 2020 року у справі № 910/10647/18.

У постанові від 16 лютого 2021 року у справі №911/2390/19 Велика Палата Верховного Суду визначила, що словосполучення «з приводу нерухомого майна» у ч.3 ст.30 ГПК України необхідно розуміти таким чином, що правила виключної підсудності поширюються на будь-які спори, які стосуються прав та обов`язків, що пов`язані із нерухомим майном. У таких спорах нерухоме майно не обов`язково виступає як безпосередній об`єкт спірних правовідносин.

Таким чином, приймаючи до уваги те, що спір між сторонами стосується усунення перешкод у користуванні тимчасовими спорудами, що розташовані на орендованій позивачем земельній ділянці, яка знаходиться за адресою АДРЕСА_1 , суд приходить до переконання, що до вимог за вказаним позовом підлягають застосуванню норми частини першої ст.30 ЦПК України, щодо виключної підсудності, оскільки даний спір стосується прав та обов`язків сторін, що виникли та пов`язані із користуванням нерухомим майном.

Із врахуванням наведеного, суд приходить до переконання, що у задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_2 адвоката Візінського В.В. про передачу цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні майном на розгляд за підсудністю до суду за зареєстрованим місцем проживання відповідача ОСОБА_2 слід відмовити за безпідставністю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 19, 27, 30, 31, 258-260, п.9 ч.1 ст.353, ст.354 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_2 адвоката Візінського Василя Васильовича про передачу на розгляд іншому суду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні майном-відмовити.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Учасники справи мають право подати апеляційну скаргу на ухвалу суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Івано-Франківського апеляційного суду через Яремчанський міський суд Івано-Франківської області.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали або у разі розгляду справи(вирішення питання) без повідомлення(виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвалу суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повна ухвала суду складена 26 квітня 2021 року.

Головуючий суддя: Т. Л. Ваврійчук