22.04.2021 Справа № 756/8684/13-ц
Справа пр. № 4-с/756/82/21
ун. № 756/8684/13-ц
У Х В А Л А

22 квітня 2021 року м. Київ

Суддя Оболонського районного суду міста Києва Андрейчук Т.В., розглянувши матеріали скарги та доданих до неї документів ОСОБА_1 на рішення старшого державного виконавця Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Полісмака Олександра Олександровича, -

в с т а н о в и в:

Заявник ОСОБА_1 звернувся до Оболонського районного суду м. Києва в порядку цивільного судочинства зі скаргою на рішення старшого державного виконавця Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Полісмака О.О. (далі - старший державний виконавець Шевченківського РВ ДВС у м. Києві ЦМУ МЮ (м. Київ) Полісмак О.О.).

Суддя, дослідивши скаргу та додані до неї документи, вважає, що скарга підлягає поверненню заявнику з таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Вимоги до форми та змісту позовної заяви встановлені ст. 175 ЦПК України. Ці вимоги застосовуються також до скарг, поданих в порядку ст. 448 цього Кодексу.

Зі змісту вимог вбачається, що ОСОБА_1 просить суд визнати неправомірним та скасувати довідку-розрахунок заборгованості ОСОБА_1 по сплаті аліментів на користь ОСОБА_2 за період з січня 2013 року до 05 квітня 2021 року у виконавчому провадженні № 39051044, складений 05 квітня 2021 року старшим державним виконавцем Шевченківського РВ ДВС у м. Києві ЦМУ МЮ (м. Київ) Полісмаком О.О.; визнати неправомірними та скасувати постанову старшого державного виконавця Шевченківського РВ ДВС у м. Києві ЦМУ МЮ (м. Київ) Полісмака О.О. про накладення штрафу на ОСОБА_1 від 09 лютого 2021 року у сумі 10995,00 грн та постанову про виправлення помилки у процесуальному документі від 05 квітня 2021 року у виконавчому провадженні № 39051044.

Згідно з ч. 1 ст. 74 Закону України "Про виконавче провадження" рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання рішень інших органів (посадових осіб), у тому числі постанов державного виконавця про стягнення виконавчого збору, постанов приватного виконавця про стягнення основної винагороди, витрат виконавчого провадження та штрафів, можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до відповідного адміністративного суду в порядку, передбаченому законом (ч. 2 ст. 74 Закону України "Про виконавче провадження").

Наведеними законодавчими положеннями до юрисдикції адміністративних судів віднесено спори, що виникають, зокрема, у зв`язку із оскарженням постанов державного виконавця про стягнення штрафів, незалежно від того, яким органом, у тому числі судом якої юрисдикції, вони видані.

Закон України "Про виконавче провадження" встановлює спеціальний порядок судового оскарження рішення, дії чи бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця щодо стягнення шрафів, згідно з яким відповідні спори відносяться до юрисдикції адміністративних судів та підлягають розгляду за правилами адміністративного судочинства.

Аналогічна правова позиція викладена у постановах Великої Палати Верховного Суду від 06 червня 2018 року у справі № 127/9870/16-ц, від 06 червня 2018 року у справі № 921/16/14-г/15, від 20 вересня 2018 року у справі № 821/872/17, від 17 жовтня 2018 року у справі № 826/5195/17, від 16 січня 2019 року у справі № 279/3458/17-ц, від 09 жовтня 2019 року у справі № 758/201/17, від 18 грудня 2019 року у справі № 759/15553/14-ц.

Таким чином, спір щодо визнання неправомірними та скасування постанови старшого державного виконавця Шевченківського РВ ДВС у м. Києві ЦМУ МЮ (м. Київ) Полісмака О.О. про накладення штрафу на ОСОБА_1 від 09 лютого 2021 року у сумі 10995,00 грн та постанови про виправлення помилки у процесуальному документі від 05 квітня 2021 року у виконавчому провадженні № 39051044 (у постанові про накладення штрафу від 09 лютого 2021 року) підвідомчий адміністративному суду та не може розглядатись в порядку цивільного судочинства.

Вимога ОСОБА_1 про визнання неправомірним та скасування довідки-розрахунку заборгованості ОСОБА_1 по сплаті аліментів на користь ОСОБА_2 за період з січня 2013 року до 05 квітня 2021 року у виконавчому провадженні № 39051044, складеного 05 квітня 2021 року старшим державним виконавцем Шевченківського РВ ДВС у м. Києві ЦМУ МЮ (м. Київ) Полісмаком О.О., підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

За положеннями ст. 20 ЦПК України не допускається об`єднання в одне провадження кількох вимог, які підлягають розгляду в порядку різного судочинства, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Новелою, запровадженою редакцією ЦПК України, яка набрала чинності 15 грудня 2017 року, є інститут повернення позовної заяви у випадку порушення правил об`єднання позовних вимог (крім випадків, в яких є підстави для застосування положень ст. 188 цього Кодексу) (п. 2 ч. 4 ст. 185 ЦПК України).

Усупереч наведеним приписам законодавчих норм ОСОБА_1 порушено правила об`єднання вимог, зокрема об`єднано вимоги, які підлягають розгляду в порядку адміністративного та цивільного судочинства.

За таких обставин, відповідно до п. 2 ч. 4 ст. 185 ЦПК України скарга ОСОБА_1 підлягає поверненню заявнику.

Повернення скарги не перешкоджає повторному зверненню з заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення скарги (ч. 7 ст. 185 ЦПК України).

Окрім цього, суддя звертає увагу заявника на те, що за приписами ч. 2 ст. 183 ЦПК України письмові заява, клопотання чи заперечення підписуються заявником чи його представником. До заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).

Скарга ОСОБА_1 на рішення старшого державного виконавця Шевченківського РВ ДВС у м. Києві ЦМУ МЮ (м. Київ) Полісмака О.О. подана на стадії виконання судового рішення, а саме - в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень.

Сторонами справи щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності посадової особи органу державної виконавчої служби є стягувач, боржник і посадова особа органу державної виконавчої служби, дії якої оскаржуються.

Відтак, з урахуванням положень ч. 2 ст. 183 ЦПК України у випадку оскарження боржником дій посадової особи органу державної виконавчої служби ним мають бути долучені до скарги докази її надіслання стягувачу та посадовій особі органу державної виконавчої служби, дії якої оскаржуються.

З огляду на зазначене, ОСОБА_1 слід було долучити до скарги докази її надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження), тобто стягувачу ОСОБА_2 та старшому державному виконавцю Шевченківського РВ ДВС у м. Києві ЦМУ МЮ (м. Київ) Полісмаку О.О.

Проте усупереч вимогам норми ч. 2 ст. 183 ЦПК України заявником не додано до скарги на рішення старшого державного виконавця Шевченківського РВ ДВС у м. Києві ЦМУ МЮ (м. Київ) Полісмака О.О. докази її надіслання стягувачу та посадовій особі органу державної виконавчої служби, дії якої оскаржуються.

Керуючись п. 2 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Повернути ОСОБА_1 скаргу на рішення старшого державного виконавця Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Полісмака Олександра Олександровича.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя Т.В. Андрейчук