overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Києво-Святошинський районний суд Київської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 369/2852/21
Провадження №2-н/369/251/21
09.04.2021 року м.Київ
Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Волчко А.Я., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини керуючись ст. ст. 180 - 184 СК України, ст. ст. 160, 161, 165-168 ЦПК України, -
1.Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ІПН НОМЕР_2 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_2 , аліменти на утримання дитини: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , в розмірі 1/4 частини усіх видів заробітку (доходу), але не більше 10 прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку, щомісячно, починаючи з дня пред`явлення заяви до суду (03.03.2021 року) до досягнення дитиною повноліття
2.Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , - 227 грн. 00 коп. судового збору в дохід держави.
3.Допустити негайне виконання судового наказу в частині стягнення аліментів на утримання дитини у межах суми платежу за один місяць.
4.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
5.Строк пред`явлення судового наказу до виконання протягом усього періоду, на який присуджені платежі.
6.Згідно з ч.1 ст.170ЦПК України зі змінами, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Тобто, згідно із Законом № 2037-VIII від 17.05.2017 р. не передбачено порядку скасування та оскарження цього судового наказу. Боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів.
Суддя А.Я. Волчко
Судовий наказ набрав законної сили " " ___________________ 20____ року
Судовий наказ виданий стягувачу " " ___________________ 20____ року
Суддя А.Я. Волчко
Відмітки про виконання судового наказу
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/812/947/21
У Х В А Л А

27 квітня 2021 року м. Миколаїв

справа № 490/9348/20

Миколаївський апеляційний суд у складі колегії суддів:

головуючого Тищук Н.О.,

суддів Кушнірової Т.Б., Лівінського І.В.,

вивчивши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Центрального районного суду м. Миколаєва від 8 квітня 2021 року у цивільній справі за скаргою ОСОБА_1 на дії та бездіяльність приватного виконавця виконавчого округу Миколаївської області Куліченка Дмитра Олександровича,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Центрального районного суду м. Миколаєва від 8 квітня 2021 року ОСОБА_1 відмовлено у задоволенні скарги на дії та бездіяльність приватного виконавця виконавчого округу Миколаївської області Куліченка Д.О.

19 квітня 2021 року ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу на ухвалу.

За формою та змістом апеляційна скарга відповідає вимогам статті 356 ЦПК України.

Недоліків, які перешкоджали б відкриттю апеляційного провадження, не встановлено.

Подання апеляційної скарги безпосередньо до апеляційного суду є підставою для витребування матеріалів справи у паперовому вигляді з суду першої інстанції.

Керуючись статтями 359, 360, 361 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Центрального районного суду м. Миколаєва від 8 квітня 2021 року.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження надіслати сторонам.

Копію апеляційної скарги надіслати особі, дії якої оскаржуються.

Роз`яснити право на подачу до апеляційного суду відзиву на апеляційну скаргу в письмовій формі не пізніше п`яти днів з дня отримання копії цієї ухвали. У разі подання відзиву надати суду докази його надіслання (разом з додатками) іншим учасникам справи. Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції (частина 3 статті 360 ЦПК України).

Витребувати з Центрального районного суду м. Миколаєва справу № 490/9348/20.

Інформацію щодо подальшого руху справи можна отримати на офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою сторінки Миколаївського апеляційного суду: https://mka.court.gov.ua.

Головуючий Н.О.Тищук

Судді: Т.Б.Кушнірова

І.В.Лівінський
Справа № 710/338/21
Провадження № 2/710/238/21
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

28.04.2021 м. Шпола

Шполянський районний суд Черкаської області у складі:

головуючого судді Сивоконя С.С,

секретаря судового засідання Бойко О.В.,

учасники справи: позивач Шполянська філія Публічного акціонерного товариства «Черкасиобленерго», відповідач ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засідання в салі суду м. Шпола в порядку спрощеного провадження цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Черкасиобленерго» від імені якого діє Шполянський район електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення обсягу вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем правил роздрібного ринку електричної енергії

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути із ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя та зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1 , інші відомості про особу суду не відомі, на користь Публічного акціонерного товариства «Черкасиобленерго» від імені якого діє Шполянський район електричних мереж (20603, м. Шпола, вул. Героїв Крут, 72-а, код 2520457, рахунок НОМЕР_2 , МФО №354507) вартість не облікованої електричної енергії у сумі 37032,15 грн (тридцять сім тисяч тридцять дві гривні 15 копійок).

Стягнути із ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя та зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1 , інші відомості про особу суду не відомі, на користь Публічного акціонерного товариства «Черкасиобленерго» від імені якого діє Шполянський район електричних мереж (20603, м. Шпола, вул. Героїв Крут, 72-а, код 2520457, рахунок НОМЕР_2 , МФО №354507) судовий збір у розмірі 1135,00 грн. (одна тисяча сто тридцять п`ять гривень).

Повернути з державного бюджету Публічному акціонерному товариству «Черкасиобленерго» від імені якого діє Шполянський район електричних мереж (20603, м. Шпола, вул. Героїв Крут, 72-а, код 2520457, рахунок НОМЕР_2 , МФО №354507) 50 відсотків сплаченого судового збору в сумі 1135,00 грн. (одна тисяча сто тридцять п`ять гривень) (платіжне доручення №96 від 10.02.2021 на суму 168,00 грн, та платіжне доручення №390 від 04.06.2020 на суму 2102,00 грн.)

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Рішення може бути оскаржене сторонами в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду через Шполянський районний суд Черкаської області (до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи) шляхом подання в 30-денний строк апеляційної скарги.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду

Ознайомитись з повним текстом судового рішенням, в електронній формі, сторони можуть за веб-адресою Єдиного державного реєстру судових рішень: http://www.reyestr.court.gov.ua/.

(Повний текс рішення буде складено 05.05.2021)

Суддя С.С. Сивокінь
Справа№ 328/2139/20
23.04.2021
(вступна та резолютивна частини)
23 квітня 2021 року м.Токмак
Токмацький районний суд Запорізької області у складі головуючого судді Гавілей М.М., за участю секретаря судового засідання Королькової К.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Токмак в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ТОВ «Вердикт Капітал» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором,
Зважаючи на складність у викладені повного рішення, пов`язаного з необхідністю обґрунтування доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини рішення.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.12, 13, 81, 89, 141, 263-265, 268, 280-282 ЦПК України, суд,
Позов ТОВ «Вердикт Капітал» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором задовольнити частково.
В іншій частині позовних вимог відмовити.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано відповідачем протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку для подання заяви про його перегляд якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, передбаченому ЦПК України.
Заочне рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Запорізького апеляційного суду через Токмацький районний суд Запорізької області шляхом подачі в 30-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом тридцяти днів з дня його проголошення, не подана заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
ОСОБА_1 , рнокпп НОМЕР_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 ;
ОСОБА_2 , рнокппНОМЕР_2 , місце реєстрації: АДРЕСА_2 .
Повний текст рішення буде виготовлений 28.04.2021 року.
Суддя
Справа № 323/2625/20
Провадження № 2/323/133/21
У Х В А Л А

Іменем України

про призначення справи до судового розгляду

27.04.2021 м.Оріхів

Оріхівський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Смоковича М.В.,

при секретарі судового засідання Романовій І.О.,

за участю позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_4 , третя особа: Оріхівська державна нотаріальна контора про визнання заповіту недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ОСОБА_1 , звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_4 , третя особа: Оріхівська державна нотаріальна контора про визнання заповіту недійсним.

Виходячи з положень ч. 2 ст. 19, ст. 274 ЦПК України, ця справа підлягає розгляду в порядку загального позовного провадження.

Позивач, представник позивача та представник відповідача вважали за можливе закрити підготовче судове засідання та призначити справу до судового розгляду.

Відповідач у підготовче судове засідання не з`явилася, про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, про причини неявки суду не повідомила.

Представник третьої особи у підготовче судове засідання не з`явилася, надала до суду заяву про розгляд справи без її участі.

Під час проведення підготовчого судового засідання судом було задоволено клопотання представників позивача та відповідача про виклик та допит свідків та клопотання про витребування доказів.

Щодо вирішення інших питань, зазначених у ч. 2 ст. 197 ЦПК України, від учасників справи клопотань не надійшло.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. ст. 196-200 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Підготовче провадження з розгляду цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_4 , третя особа: Оріхівська державна нотаріальна контора про визнання заповіту недійсним - закрити.

Призначити справу до судового розгляду на 15 год. 00 хв. 20.05.2021 року, про що повідомити позивача, відповідача, їх представників, третю особу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Оріхівського районного суду

Запорізької області М.В. Смокович
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

Справа № 495/339/21

Номер провадження 2/495/1363/2021

28 квітня 2021 рокум. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Братків І.І.,

за участю секретаря судового засідання Саханова О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Білгороді-Дністровському в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

22.01.2021 позивач ОСОБА_1 звернулася до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської область з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою від 01.02.2021 відкрито провадження у справі, визначено проводити розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін та призначено судове засідання.

Судові засідання в цій справі призначалися на 25.02.2021, 16.03.2021, 07.04.2021, 28.04.2021.

Позивач ОСОБА_1 разом з позовною заявою подала заяву, в якій просила проводити розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримала проти винесення заочного рішення не заперечувала.

Відповідач ОСОБА_2 в судові засідання не прибував, хоча був належним чином повідомлений про місце, час і дату проведення судових засідань, що підтверджується рекомендованими повідомленнями про вручення поштового відправлення (ШКІ 192, ШКІ 470), окрім того відповідач викликався через оголошення на офіційному веб-сайті суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 280 Цивільного процесуального кодексу України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач позовні вимоги визнав, просить справу розглядати без його участі, а також позивач не заперечує проти заочного вирішення справи.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов до висновку про можливість вирішення справи на підставі наявних у ній доказів з постановленням заочного рішення.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 223, 260, 280, 281 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Проводити заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя І.І. Братків
Справа № 932/2487/21
Провадження № 2н/932/92/21
У Х В А Л А

22 квітня 2021 року суддя Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська Кудрявцева Т.О., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Екологія-Д» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , заборгованості по оплаті послуг з управління багатоквартирним будинком, -

В С Т А Н О В И В:

25 березня 2021 року ТОВ «Екологія-Д» звернулось до суду із заявою, у якій просить видати судовий наказ, за яким стягнути з боржника ОСОБА_1 заборгованість по оплаті послуг з управління багатоквартирним будинком за період з березня 2020 року по лютий 2021 року в сумі 5982,72 грн. основного боргу, 3% річних у розмірі 161,44 грн., індекс інфляції у розмірі 348,73 грн. та судовий збір у розмірі 227,00 грн.

Ознайомившись з матеріалами заяви, суд приходить до висновку про необхідність відмовити у видачі судового наказу з наступних підстав.

Відповідно до ст.162 ЦПК України заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності.

За загальними правилами підсудності, позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованими у встановленому порядку місцем її проживання або перебування.

На виконання вимог ч.5 ст.165 ЦПК України судом було сформовано та надіслано до відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання Управління паспортної роботи, громадянства та реєстрації фізичних осіб ГУ ДМС в Дніпропетровській області запит на надання відомостей щодо реєстрації місця проживання ОСОБА_1 . Згідно з відомостями, отриманими 06.04.2021 року на запит, ОСОБА_1 зареєстроварна за адресою: АДРЕСА_1 , що у Чечелівському районі м.Дніпра.

У відповідності до ч.9 ст.165 ЦПК України суддя, встановивши, що заяву подано з порушенням правил підсудності, не пізніше десяти днів з дня надходження до суду заяви про видачу судового наказу постановляє ухвалу про відмову у видачі судового наказу.

Зважаючи на викладене, вважаю, що зазначена заява про видачу судового наказу подана до Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська з порушенням правил територіальної підсудності, тому слід відмовити у видачі судового наказу.

В період з 05.04.2021 року по 21.04.2021 року суддя Кудрявцева Т.О. перебувала на лікарняному.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 163-165 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Екологія-Д» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , заборгованості по оплаті послуг з управління багатоквартирним будинком.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання її копії. Учасник справи, якому повного тексту ухвали суду не було вручено у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому повного тексту ухвали суду.

Суддя Кудрявцева Т.О.
Справа № 577/1878/21
Провадження № 2-н/577/410/21
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"26" квітня 2021 р. м.Конотоп
Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Кравченко В.О. розглянувши заяву КП «Теплогарант» про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 суми заборгованості за послуги з централізованого опалення
відповідно до вимог ст. ст. 161, 167, ЦПК України , ст. ст. 6, 509, 526 ЦК України, ст.ст.67,68 Житлового кодексу Української РСР, ст. ст. 20, 32 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги»

Н А К А З У Ю:
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: В.О. Кравченко
Відповідно до п.7 ч.1 ст. 168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно ч. 3 ст. 167 ЦПК України судовий наказ апеляційному оскарженню не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому законом.
На підставі ч.1 ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Відповідно до ч.1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили «____»______________ 20___ року
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання до «___»_________20 ___ року.
Судовий наказ виданий «____» ________________ 20 року.
СуддяВ. О. Кравченко
УХВАЛА

27 квітня 2021 року

м. Київ

справа № 524/9179/18

провадження № 61-10965св20

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду Краснощокова Є. В. (суддя-доповідач), Дундар І. О.,

Тітова М. Ю.,розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, за касаційною скаргою ОСОБА_3 , подану представником ОСОБА_4 , на рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 17 січня 2020 року та постанову Полтавського апеляційного суду від 25 червня 2020 року,

ВСТАНОВИВ:

24 липня 2020 року представник ОСОБА_1 - ОСОБА_4 звернулася до Верховного Суду з касаційною скаргою.

Ухвалою Верховного Суду від 30 липня 2020 року відкрито касаційне провадження в цій справі.

Відповідно до частини п`ятої статті 401 ЦПК України суд касаційної інстанції призначає справу до судового розгляду за відсутності підстав, встановлених частинами третьою, четвертою цієї статті. Справа призначається до судового розгляду, якщо хоч один суддя із складу дійшов такого висновку. Про призначення справи до судового розгляду постановляється ухвала, яка підписується всім складом суду.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду вважає, що справа підлягає призначенню до судового розгляду, оскільки доводи касаційної скарги викликають необхідність перевірки матеріалів справи.

Згідно із частиною першою статті 402 ЦПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції

в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

Відповідно до частини тринадцятої статті 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

З огляду на вказане справа розглядатиметься Верховним Судом у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду в порядку

спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами та без проведення судового засідання

(у письмовому провадженні).

З урахуванням категорії та складності справи, з огляду на положення частини одинадцятої статті 34 ЦПК України, справа підлягає розгляду в складі п`яти суддів.

Керуючись статтями 7, 34, 260, 401, 402 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини призначити до судового розгляду колегією у складі п`яти суддів в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Судді: Є. В. Краснощоков

І. О. Дундар

М. Ю. Тітов