overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 263/1237/21
Провадження № 2/263/1133/2021
УХВАЛА

21 квітня 2021 року місто Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області Киян Д.В., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за розпискою,

ВСТАНОВИВ:

До Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за розпискою. На обґрунтування вимог позивач посилається на те, що 15.07.2019 відповідач взяла у нього у борг грошову суму в розмірі 1800,00 доларів США та надала розписку про отримання указаних грошових коштів, в якій зобов`язалася повернути їх позивачу протягом 2020 року. У зазначений строк відповідачка гроші не повернула, тому 04.01.2021 позивач звернувся до ОСОБА_2 з письмовою претензією про сплату боргу, але ні відповіді ні грошей позивач не отримав. У зв`язку з чим, просить суд стягнути з відповідачки ОСОБА_2 на його користь заборгованість у розмірі 1800,00 доларів США.

Ознайомившись із матеріалами позову, суддя дійшов наступного висновку

Відповідно до ч. 5 ст. 177 ЦПК України позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

На порушення указаних вимог позивачем до позовної заяви не доданий оригінал розписки відповідача про отримання грошових коштів, питання про стягнення яких порушується у позовній заяві.

Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

На підставі викладеного, слід дійти висновку про залишення позовної заяви без руху та надання позивачу строку для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня отримання позивачем ухвали суду.

Керуючись ст. ст. 175, 177, 185, 260, 353 ЦПК України, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за розпискою, залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання позивачем ухвали суду, а саме:

- надати оригінал розписки відповідача про отримання грошових коштів.

У випадку невиконання ухвали позовна заява буде вважатися не поданою та повернута позивачеві.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/.

Ухвала набуває законної сили негайно.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя Д.В. Киян
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 квітня 2021 року м.Суми

Справа №591/894/21

Номер провадження 22-ц/816/628/21

Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Левченко Т. А. (суддя-доповідач),

суддів - Кононенко О. Ю. , Ткачук С. С.

з участю секретаря судового засідання - Чуприни В.І.,

сторони:

позивач - ОСОБА_1 ,

відповідачі - Акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк»,

розглянув у відкритому судовому засіданні в приміщенні Сумського апеляційного суду в порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк»

на ухвалу Зарічного районного суду м. Суми від 23 лютого 2021 року, постановлену у складі судді Ніколаєнко О.О. в приміщенні Зарічного районного суду м. Суми,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» задовольнити.

Ухвалу Зарічного районного суду м. Суми від 23 лютого 2021 року скасувати.

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий: Т.А. Левченко

Судді: О.Ю.Кононенко

С.С.Ткачук
Справа № 601/937/21
Провадження № 2-о/601/16/2021
У Х В А Л А

про відкриття провадження

19 квітня 2021 року Суддя Кременецького районного суду Тернопільської області Білосевич Г.С., розглянувши заяву генерального директора комунального некомерційного підприємства «Почаївська обласна психоневрологічна лікарня» Тернопільської обласної ради, заінтересована особа ОСОБА_1 про госпіталізацію особи до психіатричного закладу без її згоди,-

встановив:

Заявник, генеральний директор КНП «Почаївська обласна психоневрологічна лікарня» ТОР Василюк Л.В. звернулася до суду із заявою про госпіталізацію ОСОБА_2 у психіатричний стаціонар без його згоди.

Відповідно до ст. 4 ЦПК України заявник має право на порушення справи. Заява відповідає вимогам ст. 340 ЦПК України. Відповідно до ст. 339 ЦПК України справа підсудна Кременецькому районному суду Тернопільської області. Тому її слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Клопотань до заяви не долучалось.

Керуючись ст.ст. 4, 339, 340 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за заявою генерального директора комунального некомерційного підприємства «Почаївська обласна психоневрологічна лікарня» Тернопільської обласної ради, заінтересована особа ОСОБА_1 про госпіталізацію особи до психіатричного закладу без її згоди.

Справу розглядати за правилами окремого провадження.

Судове засідання призначити на 20 квітня 2021 року о 11:20 год. в приміщенні Кременецького районного суду у м. Кременець.

Про дату та час проведення судого засідання повідомити учасників справи.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією заяви та копіями доданих до неї матеріалів надіслати учасникам справи.

Учасники можуть отримати інформацію щодо даної справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб адресою https://court.gov.ua/sud1909/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 487/5818/20
Провадження № 2/487/2352/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.04.2021 року м. Миколаїв

Заводський районний суд м. Миколаєва у складі: головуючого судді Притуляк І.О., за участю: секретаря судового засідання Янковець Г.А., розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні в приміщені суду цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В:

04.12.2020 року у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 було ухвалено рішення яким було задоволено позов про розірвання шлюбу.

Листом начальником відділу Заводського відділу державної реєстрації актів цивільного стану від 26.02.2021 року за №48/110-60, який надійшов на адресу суду 04.03.2021 року, було повернено рішення суду без виконання, оскільки в резолютивній частині рішення не зазначено номер актового запису про шлюб.

Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи.

Суд дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Рішенням суду від 04.12.2020 року, було задоволено позов ОСОБА_1 про розірванні її шлюбу з ОСОБА_2 .

При цьому, в резолютивній частині вказаного рішення було допущено описку, а саме не зазначено номер актового запису про шлюб.

Разом з тим, з свідоцтва про шлюб серії НОМЕР_1 від 01.02.2018 року вбачається, що 01.02.2018 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 було укладено шлюб, про що Заводським районним у місті Миколаєві відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області було зроблено відповідний актовий запис №53.

За такого суд приходить до висновку, щодо необхідності часткового задоволення заявлених вимог.

На підставі викладеного, керуючись ст. 269, ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Виправити описку, допущену у резолютивній частині рішення суду від 04.12.2020 року у справі №487/5818/20 зазначивши номер актового запису про шлюб - №53, який було зроблено Заводським районним у місті Миколаєві відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області 01.02.2018 року.

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду безпосередньо або через Заводський районний суд м. Миколаєва протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Головуючий суддя: І.О. Притуляк
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

справа № 752/22216/16-ц

провадження № 22-ц/824/7383/2021

22 квітня 2021 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів:

судді - доповідача Кирилюк Г. М.

суддів: Рейнарт І. М., Семенюк Т. А.,

заслухавши доповідь судді-доповідача по виконанню вимог ст. 365 ЦПК України по підготовці до судового розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про спонукання до виконання мирової угоди, визнання права власності та стягнення коштів, за апеляційними скаргами представника ОСОБА_2 - адвоката Гостєвої Кароліни Миколаївни та представника ОСОБА_1 - адвоката Паська Станіслава Анатолійовича на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 23 грудня 2020 року у складі судді Колдіної О.О.,

встановив:

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії: з`ясовані питання про склад учасників судового процесу; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з`ясовані обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень.

Заслухавши доповідь судді-доповідача та визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України

ухвалив:

Закінчити підготовчі дії в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про спонукання до виконання мирової угоди, визнання права власності та стягнення коштів, за апеляційними скаргами представника ОСОБА_2 - адвоката Гостєвої Кароліни Миколаївни та представника ОСОБА_1 - адвоката Паська Станіслава Анатолійовича на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 23 грудня 2020 року.

Призначити справу до розгляду на 02 червня 2021 року о 10 год. 20 хв. в приміщенні Київського апеляційного суду за адресою м. Київ, вул. Солом`янська 2А, зал № 0906.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя - доповідач: Г. М. Кирилюк

Судді: І. М. Рейнарт

Т. А. Семенюк
Справа № 535/326/21
Провадження № 2/535/155/21
УХВАЛА

22 квітня 2021 року смтКотельва

Котелевський районний суд Полтавської області у складі: головуючого судді Мальцева С.О., з секретарем судового засідання Білик Н.О., розглянувши у спрощеному провадженні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2 , адреса проживання: АДРЕСА_1 ) про розірвання шлюбу;-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Сторони в судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися в установленому законом порядку.

Позивач ОСОБА_1 надала до суду письмову заяву від 22.04.2021, в якій просила відкласти судове засідання на інший день, в зв`язку з сімейними обставинами.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, причини неявки суду не відомі. Заяв та клопотань до суду не надходило.

У відповідності до ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового засідання технічним засобом здійснює секретар судового засідання. У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

При цьому, враховуючи вище викладене, відповідно до вимог ч.9 ст.223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи про що постановляється ухвала.

На підставі викладеного, керуючись ч.11 ст.128, ч.9 ст 223, ст.247, ст.ст.258-260 ЦПК України, суд;-

ПОСТАНОВИВ:

Розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2 , адреса проживання: АДРЕСА_1 ) про розірвання шлюбу відкласти на підставі ст.223 ЦПК України на 14 год. 00 хв. 26 травня 2021 року, в приміщенні Котелевського районного суду Полтавської області.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.О. Мальцев
Справа №687/35/21
№2/687/90/2021
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

20 квітня 2021 року смт.Чемерівці

Чемеровецький районний суд

Хмельницької області в складі:

головуючого - судді - Борсука В.О.,

з участю секретаря - Цугель Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Чемерівці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Оболонь Агро», Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрохолдинг 2012» про розірвання договору оренди земельної ділянки,

УХВАЛИВ:

Позов задовольнити.

Розірвати Договір оренди землі б/н, укладений 11.12.2014 року між ОСОБА_3 та Товариством з обмеженою відповідальністю «Оболонь Агро» () щодо земельної ділянки площею 2,0916 га, кадастровий номер :05:001:0081, що розташована на території Вишнівчицької сільської ради Чемеровецького району Хмельницької області, право оренди на підставі якого 25.12.2015 року зареєстровано в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, номер запису про інше речове право 12772685.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів безпосередньо до Хмельницького апеляційного суду.

Повний текст рішення буде виготовлено 29.04.2021 року.

Позивач:ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , житель АДРЕСА_1.

Позивач:ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , житель АДРЕСА_1.

Відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Оболонь Агро», місце знаходження вул. Гусятинське шосе, 2а смт. Чемерівці Чемеровецького району Хмельницької області, e-mail: .

Співвідповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Агрохолдинг 2012», місце знаходження провулок Ванагса Ксьондза, 17 м. Городок, Хмельницької області, 32000 .

Суддя Борсук В.О.
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

20 квітня 2021 року

м. Харків

справа № 642/2322/18

провадження № 22-ц/818/291/21

Харківський апеляційний суд у складі:

Головуючого: Хорошевського О.М.

суддів: Бурлака І.В., Яцина В.Б.

за участю секретаря Іманвердізаде А.А.

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1 у власних інтересах та інтересах неповнолітньої ОСОБА_2

відповідачі - ОСОБА_3 , Публічне акціонерне товариство «ПроКредит Банк», ОСОБА_4 , ОСОБА_5

треті особи - Департамент служб у справах дітей Харківської міської Ради, Департамент реєстрації Харківської міської ради

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 15 травня 2020 року, постановлену суддею Бородіною О.В.,

у справі за позовом ОСОБА_1 , який діє також в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 , до ОСОБА_3 , Публічного акціонерного товариства «ПроКредит Банк», ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , треті особи: Департамент служб у справах дітей Харківської міської Ради, Департамент реєстрації Харківської міської ради про визнання правочинів недійсними та застосування правових наслідків недійсності,-

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 15 травня 2020 року залишити без змін.

Постанова апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Головуючий - О.М. Хорошевский

Судді - І.В.Бурлака

В.Б.Яцина
Провадження № 2-з/761/878/2021
У Х В А Л А

21 квітня 2021 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Осаулов А.А., розглянувши в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів до подання позовної заяви,-

в с т а н о в и в :

У квітні 2021 року ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про забезпечення доказів до подання позовної заяви.

Згідно ст. 117 ч.3 ЦПК України за подання заяви про забезпечення доказів сплачується судовий збір у розмірі, встановленому законом. Документ, що підтверджує сплату судового збору, додається до заяви.

До заяви про забезпечення доказів додано клопотання про звільнення від сплати судового збору за подання вказаної заяви, оскільки майновий стан заявника не дозволяє сплатити вказані витрати.

Згідно ст. 8 Закону України «Про судовий збір» враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов: 1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або 2) позивачами є: а) військовослужбовці; б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів; в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю; г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї; ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або 3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Зазначеною нормою передбачено право суду, а не його обов`язок звільнити заявника від сплати судового збору. Таку ж позицію висловив Верховний Суд у постанові від 17.05.2018 р. у справі №904/9117/17.

Суду не надано жодних доказів того, що майновий стан заявника не дозволяє сплатити судові витрати, тому клопотання заявника про звільнення від сплати судового збору потрібно залишити без задоволення.

Згідно ст. 117 ч. 4 ЦПК України суд, встановивши, що заяву про забезпечення доказів подано без додержання вимог цієї статті, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Отже, заяву про забезпечення позову підлягає поверненню заявнику.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 116-117, 258-261, 268, 352-355 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів до подання позовної заяви,-повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її ухвалення шляхом подачі апеляційної скарги до Київського апеляційного суду або через Шевченківський районний суд. Києва. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: Осаулов А.А.
Номер провадження: 22-ц/813/7383/21
Головуючий у першій інстанції Плавич І. В.
Доповідач Гірняк Л. А.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

21.04.2021 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в особі судді Гірняк Л.А., розглянувши клопотання представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 10 листопада 2020 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

встановив:

Рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 10 листопада 2020 року позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задоволено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду, представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 подала до суду апеляційну скаргу та

клопотання про відстрочення сплати судового збору, в якому посилається на те, що апелянт ОСОБА_1 не працює та неотримує ніяких доходів, долучивши Відомості Малиновської ДПІ з Державного реєстру фізичних осіб-платників податків від 05.04.2021 року.

Згідно зазначених відомостей за період з 1 кварталу 2018 року по 4 квартал 2020 року інформація про доходи відсутня.

Відповідно до положень ч. 1, 3 ст. 136 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк у порядку, передбаченому законом, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Зважаючи на долучені докази, можливо відстрочити сплату судового збору до розгляду справи по суті апеляційної скарги.

Керуючись ст. 136 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Клопотання представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 10 листопада 2020 року задовольнити.

Відстрочити ОСОБА_1 сплату судового збору до ухвалення судового рішення у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Одеського апеляційного суду Л.А. Гірняк
Справа № 357/4530/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"22" квітня 2021 р. cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Кошель Б.І. розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаною заявою і просив скасувати судовий наказ від 22.05.2018 року про стягнення з нього на користь Комунального підприємства Білоцерківської міської ради «Білоцерківтепломережа» заборгованість за надані житлово-комунальні послуги в розмірі 14 635 грн. 13 коп., інфляційні кошти в розмірі 4331 грн. 89 коп. і 3% річних в розмірі 797 грн. 40 коп., всього 19 764 грн. 42 коп. та судового збору 176 грн. 20 коп.

З даним судовим наказом ОСОБА_1 не погоджується, оскільки з нього стягнуто заборгованість, яка нічим не обґрунтована. Вказав, що він з 2014 року не є власником квартири АДРЕСА_1 , оскільки продав її за договором купівлі-продажу квартири.

Оглянувши матеріали справи № 357/4530/18 2-н/357/828/18, суд вважає, що дана заява підлягає до задоволення.

Як вбачається з матеріалів справи, 22.05.2018 року Білоцерківським міськрайонним судом Київської області на підставі заяви стягувача Комунального підприємства Білоцерківської міської ради «Білоцерківтепломережа» було видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованість за надані житлово-комунальні послуги в розмірі 14 635 грн. 13 коп., інфляційні кошти в розмірі 4331 грн. 89 коп. і 3% річних в розмірі 797 грн. 40 коп., всього 19 764 грн. 42 коп. та судового збору - 176 грн. 20 коп.

Відповідно до ч. 3 ст.171 ЦПК України, у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій розяснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Отже, вказані вище обставини, на які посилається заявник, свідчать про наявність спору про право, який може бути предметом розгляду в порядку позовного провадження.

А тому, суд вважає за необхідне скасувати судовий наказ № 357/4530/18 2-н/357/828/18.

Враховуючи наведене та керуючись ст.171 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Заяву задовольнити.

Судовий наказ № 357/4530/18 2-н/357/828/18, виданий Білоцерківським міськрайонним судом Київської області 22 травня 2018 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства Білоцерківської міської ради «Білоцерківтепломережа», заборгованості за надані житлово-комунальні послуги в розмірі 14 635 грн. 13 коп., інфляційні кошти в розмірі 4331 грн. 89 коп. і 3% річних в розмірі 797 грн. 40 коп., всього 19 764 грн. 42 коп. та судового збору 176 грн. 20 коп. - скасувати.

Роз`яснити стягувачу, що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті в порядку спрощеного позовного провадження.

СуддяБ. І. Кошель