621/23/21
2/621/386/21

УХВАЛА
27 квітня 2021 року м. Зміїв
Зміївський районний суд Харківської області у складі:
судді Бібіка О.В.
з участю секретаря Горобець Н.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Женева", треті особи приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Малкова Марія Вікторівна, товариство з обмеженою відповідальністю "Вердикт Капітал" про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,
Рішенням Зміївського районного суду Харківської області від 26.04.2021 позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено.

Визнано таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Горай Олега Станіславовича, вчинений 03 листопада 2020 року, зареєстрований в реєстрі за № 92133 про стягнення з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Женева» заборгованості за кредитним договором № 01451/04337LССА від 22.08.2013 про відкриття банківського рахунку, кредитного обслуговування рахунку та встановлення кредитного ліміту, укладеним між ОСОБА_1 та публічним акціонерним товариством «Платинум Банк», правонаступником якого є товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Женева» у розмірі 16566 (шістнадцять тисяч п`ятсот шістдесят шість) грн 45 коп.

Стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Женева" на користь ОСОБА_1 сплачений судовий збір у розмірі 908 (дев`ятсот вісім) грн 00 коп.

Ознайомившись з матеріалами справи, суд дійшов наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Зміївського районного суду Харківської області від 22.03.2021до участі у справі залучено у якості співвідповідача товариство з обмеженою відповідальністю "Вердикт Капітал", 9.

Однак, при виготовленні тексту рішення Зміївського районного суду Харківської області від 26.04.2021 у вступній, описовій та резолютивній частинах допущено помилку, оскільки товариство з обмеженою відповідальністю "Вердикт Капітал" зазначено у якості третьої особи, у зв`язку з чим невірно розподілено судові витрати, що підлягають стягненню.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала, фіксування судового засідання технічним звукозаписувальним засобом не здійснювалося.

Відповідно до ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову - на відповіда.

За наведеного, вказана помилка підлягає виправленню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 269 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Виправити помилку, допущену у рішенні Зміївського районного суду Харківської області від 26.04.2021 у справі за заявою ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Женева", товариства з обмеженою відповідальністю "Вердикт Капітал", треті особи приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Малкова Марія Вікторівна про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Вважати вірним у вступній, описовій та резолютивній частинах рішення суду товариство з обмеженою відповідальністю "Вердикт Капітал" співвідповідачем замість третьої особи.

Вважати вірним абзац третій резолютивної частини рішення суду у наступній редакції:

"Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Женева", товариства з обмеженою відповідальністю "Вердикт Капітал" на користь ОСОБА_1 сплачений судовий збір у розмірі по 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн 00 коп з кожного".

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня винесення ухвали безпосередньо до Харківського апеляційного суду.

Суддя: