Ухвала

22 квітня 2021 року

м. Київ

справа № 501/2342/19

провадження № 61-17512св20

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Бурлакова С. Ю. (суддя-доповідач), Коротуна В. М., Червинської М. Є.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1 ,

відповідач - Державного підприємства «Морський торговельний порт «Чорноморськ»,

третіособи: Профспілка робітників морського транспорту морського порту «Чорноморськ», Головне управління Держпраці в Одеській області, Державна служба України з питань праці,

розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Іллічівського міського суду Одеської області від 29 листопада 2019 року у складі судді Смирнова В. В.та постанову Одеського апеляційного суду від 15 жовтня 2020 рокуу складі колегії суддів: Дрішлюка А. І., Громіка Р. Д., Драгомерецького М.М.,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Іллічівського міського суду Одеської області від 29 листопада 2019 року в задоволенні позову відмовлено.

Суд першої інстанції дійшов висновку, що наведені позивачем причини пропуску процесуального строку для оскарження розпорядження № 21 від 18липня 2018 року та надані докази на підтвердження вказаних обставин не дають підстав для визнання їх поважними, оскільки позивачем не зазначено обставини, які перешкоджали йому звернутись одночасно з вимогами щодо визнання розпорядження незаконним одразу до суду та до ГУ Держпраці або принаймні одразу після отримання відповіді ГУ Держпраці в Одеській області від 27 вересня 2018 року № 15-С- 1574/03-13-8646. Щодо оголошення простою позивачу суд першої інстанції зазначив, що у даному випадку, внаслідок передачі майна 2 терміналу Порту до ТОВ «Європіан Агро Інвестмен Юкрейн» на підставі акта приймання-передавання майна від 14 червня 2018 року оголошення простою позивачу було викликане саме відсутністю технічних умов, необхідних для виконання роботи - відсутністю майна, яке використовувалось у роботі 2 терміналу Порту. Враховуючи процес передачі майна 2 терміналу орендарю з 14 червня 2018 року та поновлення позивача на роботі за рішенням суду після передачі майна 2 терміналу - 13 липня 2018 року, а також ліквідацію структурного підрозділу «2 термінал» з 01 вересня 2018 року, тому розпорядження № 21 від 18 липня 2019 року є законним, а підстави для його скасування відсутні. Щодо позовної вимоги про поновлення позивачу розміру умов трудового договору з оплатою праці згідно штатного розпису у розмірі 41 777,00 грн, суд дійшов висновку, що зазначене вимагає фактично втручання суду у внутрішню господарську діяльність Порту, що з огляду на положення статті 64 Господарського кодексу України та статті 19 Конституції України є незаконним та недопустимим.

Постановою Одеського апеляційного суду від 15 жовтня 2020 року рішення Іллічівського міського суду Одеської області від 29 листопада 2019 року скасовано та ухвалено нове рішення, яким позов задоволено частково. Зобов`язано ДП «Морський торговельний порт «Чорноморськ» здійснити перерахунок заробітної плати ОСОБА_1 відповідно до умов колективного договору та галузевої угоди. Визнано незаконним та скасовано розпорядження в. о. директора порту Сєчкіна С. А. від 18 липня 2018 року № 21 «Про визначення робочого місця та оголошення простою начальнику 2 терміналу ОСОБА_1 » в частині пункту 3. В решті позову відмовлено.

Суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що ДП «Морський торговельний порт «Чорноморськ», як роботодавець, має потребу у кваліфікованих працівниках, при цьому враховуючи свій фінансовий стан, роботодавець самостійно визначає рівень заробітної плати, яку він готовий віддавати в обмін за виконану працівником роботу або надану відповідну послугу. При цьому виключно від волевиявлення найманого працівника залежить чи погоджуватись на запропоновані умови праці, чи ні. Отже, звернення до суду з позовною вимогою про поновлення умов праці з посадовим окладом, який позивач визначає самостійно, є втручанням у внутрішню господарську діяльність підприємства, що прямо заборонено статті 19 Конституції України та статті 64 ГК України.

У листопаді 2020 року ОСОБА_1 подав до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Іллічівського міського суду Одеської області від 29 листопада 2019 року та постанову Одеського апеляційного суду від 15 жовтня 2020 року, в якій, посилаючись на неправильне застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просив суд касаційної інстанції оскаржувані судові рішення в частині відмови в задоволенні позовних вимог скасувати та в цій частині ухвалити нове рішення про задоволення позову в повному обсязі.

Рішення судів попередніх інстанції в задоволенні позову щодо визнання незаконними та скасування розпорядження в. о. директора порту Сєчкіна Сергія Анатолійовича від 18 липня 2018 року № 21 «Про визначення робочого місця та оголошення простою начальнику 2 терміналу ОСОБА_1 » в частині пункту 3 та в частині зобов`язання ДП «МТП «Чорноморськ» здійснити перерахунок заробітної плати ОСОБА_1 відповідно до умов колективного договору та галузевої угоди не оскаржено, а тому відповідно до статті 400 ЦПК України не є предметом касаційного перегляду.

Касаційна скарга мотивована тим, що судами неправильно застосовано статті 94, 96, 97 КЗпП України, статтю 6 Закону України «Про оплату праці», статтю 14 Закону України «Про засади запобігання та протидії дискримінації в Україні» в частині визначення посадового окладу та стягнення боргу по заробітній платі. Крім того, судом апеляційної інстанції застосовано норму права без урахування висновку, викладеного у постанові Верховного Суду від 08 липня 2019 року у справі № 523/16915/15-ц.

У січні 2021 року ДП «МТП «Чорноморськ» подало до Верховного Суду відзив касаційну скаргу у якому просило відмовити у задоволенні касаційної скарги. Зазначало, що вимога щодо поновлення умов трудового договору з оплатою праці згідно штатного розпису у розмірі 22 500,00 грн вимагає втручання суду у внутрішню господарську діяльність порту, що відповідно до статті 64 ГК України та статті 19 Конституції України є неприпустимим.

У січні 2021 року ГУ Держпраці в Одеській області подало до Верховного Суду пояснення щодо касаційної скарги, у яких зазначало, що ГУ Держпраці в Одеській області не було надано документи та не допущено до проведення перевірки посадовими особами ДП «МТП «Чорноморськ», а тому його було притягнуто до відповідальності у вигляді штрафу.

Частиною другої статті 389 ЦПК України передбачено, що підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду вважає, що справа підлягає призначенню до судового розгляду, оскільки доводи касаційної скарги викликають необхідність перевірки матеріалів справи.

Підстави для виклику сторін відсутні.

За таких обставин розгляд справи здійснюється в порядку спрощеного позовного провадження без проведення судового засідання.

З урахуванням категорії та складності справи, з огляду на положення частини одинадцятої статті 34 ЦПК України, справа підлягає розгляду в складі п`яти суддів.

Керуючись статтею 401 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ:

справу за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Морський торговельний порт «Чорноморськ», треті особи: Профспілка робітників морського транспорту морського порту «Чорноморськ», Головне управління Держпраці в Одеській області, Державна служба України з питань праці, про визнання незаконним та скасувати розпорядження, зобов`язання визнати посадовий оклад, стягнення різниці невиплаченої заробітної плати в частині виплати посадового окладу, надбавки за виконання особливо важливої роботи та різницю невиплаченої заробітної плати в частині виплати надбавки за вислугу років, за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Іллічівського міського суду Одеської області від 29 листопада 2019 року та постанову Одеського апеляційного суду від 15 жовтня 2020 року призначити до судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: С. Ю. Бурлаков

В. М. Коротун

М. Є. Червинська