Справа № 519/534/19
У Х В А Л А

06.04.2021 року м. Южне

Южний міський суд Одеської області у складі:

головуючого судді - Барановської З.І., секретаря - Гнатюк Л.М.

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до АТ «ДТЕК Одеські електромережі» про визнання акту та протоколу недійсними, за участю третьої особи - Головного управління Держпродслужби в Одеській області

В С Т А Н О В И В:

03.02.2021 позивач та її представник звернулись до суду з уточненим позовом, уточнивши назву юридичної особи відповідача АТ «ДТЕК Одеські електромережі», а також свої вимоги, просять скасувати рішення АТ «ДТЕК Одеські електромережі», оформлене Протоколом засідання комісії №8 від 18.04.2019 розгляду Акту про порушення Правил користування електричною енергією №8008466 від 18.03.2019.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, надавши до суду заяву, згідно якої просить справу розглядати в його відсутність, заявлені позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Представник відповідача за первісним позовом в судове засідання не з`явився, надав до суду заяву, згідно якої просить справу розглядати у його відсутність, позовні вимоги не визнає в повному обсязі.

Представник третьої особи в судове засідання не з`явився, надавши заяви про розгляд справи за його відсутності.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що поданий позивачем та її представником уточнений позов необхідно залишити без розгляду. При цьому суд виходить з наступного.

Згідност.49 ЦПК України, позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження; до закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви. У справі, що розглядається за правилами спрощеного позовного провадження, зміна предмета або підстав позову допускається не пізніше ніж за п`ять днів до початку першого судового засідання у справі.

Судом встановлено, що позивач та її представник звернулась до суду з позовною заявою 16.05.2019. Ухвалою суду від 22.05.2019 позовну заяву залишено без розгляду. Після усунення недоліків ухвалою суду від 30.09.2019 відкрито провадження у даній справі, розгляд у справи здійснити у порядку спрощеного провадження.

Перше судове засідання по даній справі проведено 25.11.2019, у якому оголошено перерву за клопотанням представника позивача у зв`язку з неотриманням позивачем та її представником копії відзиву.

По даній справі призначались ще шість засідань, з яких два судові засідання 20.02.2020 07.09.2020 не відбулось у зв`язку з неявкою сторін, 07.05.2020 у зв`язку з перебуванням судді на лікарняному. В судовому засіданні 18.11.2020 оголошено перерву та наданий час представнику позивача для підготовки відповіді на відзив за його клопотанням.

Проте тільки 03.02.2021 у день судового засідання позивач та її представник подали до суду уточнену позовну заяву, згідно якої змінили вимоги, тобто змінили предмет позову, що узгоджується з правовим висновком викладеним у постанові ВС від 09.07.2020 у справі №922/404/19.

Однак при цьому заяву про поновлення пропущеного процесуального строку для подачі уточненого позову, не подали.

Відповідно до ст.126 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

З огляду на те, що позивачем та її представником уточнену позовну заяву подано до суду із порушенням строку визначеного ст.49 ЦПК України, суд з урахуванням вимог ст.126 ЦПК України вважає за необхідне залишити уточнену позовну заяву ОСОБА_1 від 03.02.2021 без розгляду.

Керуючись ст.ст.49, 126, 260 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Уточнену позовну заяву ОСОБА_1 до АТ «ДТЕК Одеські електромережі» про скасування рішення АТ «ДТЕК Одеські електромережі», оформлене Протоколом засідання комісії №8 від 18.04.2019 розгляду Акту про порушення Правил користування електричною енергією №8008466 від 18.03.2019, за участю третьої особи - Головного управління Держпродслужби в Одеській області залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Южного міського суду

Одеської області З. І. Барановська