Справа № 236/1423/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 квітня 2021 року Краснолиманський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Бєлоусова А.Є.,

за участю секретаря Теліуса С.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження в залі суду в м. Лиман ухвалу Краснолиманського міського суду Донецької області ( головуючий суддя Шаньшина М.В.) в цивільній справі № 236/1337/21 про ініціювання розгляду справи про відновлення втраченого судового провадження,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Краснолиманського міського суду Донецької області (головуючий суддя Шаньшина М.В.) перебуває цивільна справа № 236/1337/21 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія"Довіра та Гарантія", заінтересовані особи: акціонерне товариство "Райффайзен банк Аваль" (стягувач), ОСОБА_1 (боржник), про заміну сторони виконавчого провадження.

Під час судового розгляду судом прийнято рішення (ухвала від 16.04.2021 року) про ініціювання розгляду справи про відновлення втраченого судового провадження в цивільній справі № 2-1702/09 за позовом Текстильного відділення Донецької обласної Дирекції відкритого акціонерного товариства Райффайзен Банк Аваль до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за договором кредиту, закінченої ухваленням рішення Петровським районним судом м. Донецька від 16.12.2009 року.

Відповідно до ст. 490 ЦПК України заява про відновлення втраченого судового провадження подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Згідно із ст. 1 Закону України «Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв`язку з проведенням антитерористичної операції» розпорядженням голови Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 2710/38-14від 02.09.2014 року була визначена зміна територіальної підсудності судових справ,підсудних розташованим у районі проведення антитерористичної операції місцевим загальним судам, зокрема, для справ, підсудних Петровському районному суду м. Донецька, визначена підсудність Краснолиманському міському суду Донецької області.

За таких обставин питання про відновлення втраченого судового провадження підлягає розгляду Краснолиманським міським судом Донецької області.

Суд, всебічно та повно з`ясувавши обставини справи, об`єктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи, вбачає підстави для відновлення втраченого судового провадження в цивільній справі № 2-1702/09 за позовом Текстильного відділення Донецької обласної Дирекції відкритого акціонерного товариства Райффайзен Банк Аваль до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за договором кредиту, закінченої ухваленням рішення Петровським районним судом м. Донецька від 16.12.2009 року.

Згідно зі ст. 489 ЦПК України втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою учасника справи або ініціативою суду.

Відповідно до ст. 493 ЦПК України вбачається, що при розгляді заяви про відновлення втраченого судового провадження суд бере до уваги:

1)частину справи, яка збереглася (окремі томи, жетони, матеріали з архіву суду тощо);

2)документи, надіслані (видані) судом учасникам судового процесу та іншим особам до втрати справи, копії таких документів;

3)матеріали виконавчого провадження, якщо воно здійснювалося за результатами розгляду справи;

4)будь-які інші документи і матеріали є достатніми для відновлення справи;

5)відомості з Єдиного державного реєстру судових рішень;

6)дані, що містяться в Єдиній судовій інформаційно--телекомунікаційній системі;

7)будь-які інші відомості, документи тощо, отримані у законний спосіб з інших офіційних джерел.

Судом встановлено, що рішенням Петровського районного суду м. Донецька від 16.12.2009 року в справі № 2-1702/09 задоволено позов Текстильного відділення Донецької обласної Дирекції відкритого акціонерного товариства Райффайзен Банк Аваль до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про стягнення заборгованості за договором кредиту, про стягнення заборгованості за кредитним договоромта судових витрат.

Відповідно до ст. 494 ЦПК України передбачено, що на підставі зібраних і перевірених матеріалів суд постановляє ухвалу про відновлення втраченого провадження повністю або в частині, яку на його думку, необхідно відновити.

Факт ухвалення Петровським районним судом м. Донецька відповідного рішення, його зміст, склад учасників процесу підтверджується:

- отриманим з Єдиного державного реєстру судових рішень в режимі повного доступу повним текстом рішення Петровського районного суду м. Донецька від 16.12.2009 року в справі № 2-1702/09 за позовом Текстильного відділення Донецької обласної Дирекції відкритого акціонерного товариства Райффайзен Банк Аваль до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про стягнення заборгованості за договором кредиту.

Цивільні справи, що перебували в архіві Петровського районного суду м. Донецька, у зв`язку із дією розпорядження голови Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 2710/38-14 від 02.09.2014 року щодо зміни територіальної підсудності справ на зберігання до Краснолиманського міського суду Донецької області не надходили.

Загальновідомою та такою, що не потребує доказування, за змістом ст. 79 ЦПК України є обставина проведення антитерористичної операції на території м. Донецька та вихід частини території міста Донецька з-під контролю державної влади України. Виходячи із засад справедливості та розумності, притаманних цивільному законодавству, суд за таких обставин вважає обґрунтованим твердження про можливу втрату зазначеного судового провадження.

За таким обставин суд вважає можливим відновити втрачене судове провадження в цивільній справі № № 2-1702/09 за позовом Текстильного відділення Донецької обласної Дирекції відкритого акціонерного товариства Райффайзен Банк Аваль до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про стягнення заборгованості за договором кредиту, закінченої ухваленням рішення Петровським районним судом м. Донецька від 16.12.2009 року.

Судові витрати віднести на рахунок держави.

На підставі викладеного та керуючись ст. 494 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ :

Відновити втрачене судове провадження в частині змісту рішення Петровського районного суду м. Донецька від 16.12.2009 року в цивільній справі № 2-1702/2009.

Вважати встановленим зміст відновленого рішення Петровського районного суду м. Донецька від 16.12.2009 року в справі № 2-1702/2009 (повний текст) в такій редакції:

" Справа № 2-1702/2009р.

Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

м. Донецьк

16 грудня 2009 р. Петровський районний суд м. Донецька в складі: головуючий суддя Мірошниченко В.В., при секретарі Булуєвій С.В., за участю представника позивача, відповідачки ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою Текстильного відділення Донецької обласної Дирекції відкритого акціонерного товариства Райффайзен Банк Аваль до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про стягнення заборгованості за договором кредиту,

В с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про стягнення з відповідачів заборгованості за договором кредиту.

Позовні вимоги мотивовані тим, що 16 серпня 2 00 7 р. був укладений кредитний договір № 014/07-188/315, згідно з яким, позивач надав відповідачу ОСОБА_1 кредит в сумі 15 000,00 грн. на споживчі цілі зі сплатою 24 % річних за користування кредитом, з кінцевою датою погашення кредиту 16 серпня 2010 р. З метою забезпечення виконання ОСОБА_1 зобов`язань за кредитним договором, між Банком та відповідачкою ОСОБА_2 16 серпня 2007 р. був укладений договір поруки № 014/07-188/315-1 . Згідно умов цього договору, вона взяла на добровільних засадах на себе зобов`язання перед Банком відповідати в повному обсязі по зобов`язанням відповідача ОСОБА_1 , та несе разом з ним солідарну відповідальність. Банк цілком виконав зобов`язання перед відповідачем шляхом надання кредитних коштів. Оскільки виконання зобов`язань з боку відповідача здійснюється не регулярно, і за станом на 26 червня 2009 р. виникла заборгованість, тому позивач просить стягнути солідарно з відповідачів заборгованість за кредитом в сумі 11 404,00 грн., в т.ч.: 9 589,51 грн. залишок заборгованості за кредитом, 961,89 грн. заборгованість за відсотками; 852,60 грн. нараховані штрафні відсотки за прострочені платежі . Крім того, позивач просить стягнути з відповідачів сплачений судовий збір при подачі позовної заяви до суду в розмірі 114,04 грн., та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 252 ,00 грн.

В судовому засіданні представник позивача підтвердив заявлені вимоги, та їх обґрунтування, наполягає на задоволенні позову.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання повторно не з`явився за невідомих обставин, про явку до суду був повідомлений належним чином.

Відповідачка ОСОБА_2 в судовому засіданні позов визнала, не заперечує проти стягнення заборгованості за договором кредиту № 014/07-188/315 від 16 серпня 2007 р.

Заслухавши в судовому засіданні пояснення представника позивача та відповідачки ОСОБА_2 , дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

У відповідності зі ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові в розмірі й на умовах, установлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит і виплатити відсотки. pan>

Згідно ч. 3 ст. 549 ЦК України, боржник повинен виплатити кредиторові пеню, яка обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання.

Згідно ст.ст. 553-554 ЦК за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов`язку і відповідає перед кредитором за порушення зобов`язання боржником. Порукою може забезпечуватися виконання зобов`язання частково або у повному обсязі. У разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову відповідальність поручителя.

В судовому засіданні встановлено, що згідно договору про надання кредиту № 014/07-188/315 від 16 серпня 2007 р., Банк надав ОСОБА_1 кредит в сумі 15 000,00 грн., зі сплатою 24 % річних, з кінцевим терміном повернення кредиту 16 серпня 2010 р.

З метою забезпечення виконання ОСОБА_1 зобов`язань за кредитним договором, між Банком та ОСОБА_2 16 серпня 2007 р. був укладений договір поруки № 014/07-188/315-1, згідно умов якого, вона взяла на добровільних засадах на себе зобов`язання перед Банком відповідати в повному обсязі по зобов`язанням відповідача ОСОБА_1 та несе солідарну відповідальність.

Банк виконав зобов`язання перед відповідачем шляхом надання кредитних коштів. Виконання зобов`язань з боку відповідача не здійснюється, умови договору до теперішнього часу не виконанні, і за станом на 26 червня 2009 р. заборгованість за кредитом складає: 9 589,51 грн. залишок заборгованості за кредитом, 961,89 грн. заборгованість за відсотками; 852,60 грн. нараховані штрафні відсотки за прострочені платежі, а всього 11 404,00 грн.

Таким чином, аналіз вищенаведених доказів переконує суд в тому, що відповідачі не виконали взяті на себе зобов`язання за кредитним договором, що є підставою для задоволення позову.

У відповідності зі ст. ст. 79, 81 ЦПК України, ст. 3 Декрету Кабінету Міністрів України "Про державне мито", з відповідачів на користь Текстильного відділення Донецької обласної Дирекції ВАТ Райффайзен Банк Аваль необхідно стягнути солідарно витрати по сплаті судового збору в сумі 114,04 грн., а також 252 ,00 грн. витрати по сплаті інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 549, 553-554, 1054 ЦК України, ст. 79, 81, 212 - 215 ЦПК України, суд</span

В и р і ш и в :

Позов Текстильного відділення Донецької обласної Дирекції відкритого акціонерного товариства Райффайзен Банк Аваль до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про стягнення заборгованості за договором кредиту задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Текстильного відділення Донецької обласної Дирекції відкритого акціонерного товариства Райффайзен Банк Аваль (р/р НОМЕР_1 , МФО 335076, ) суму боргу за кредитним договором № 014/07-188/315 від 16 серпня 2007 р., яка за станом на 26 червня 2009 р. складає: 9 589,51 грн. залишок заборгованості за кредитом, 961,89 грн. заборгованість за відсотками; 852,60 грн. нараховані штрафні відсотки за прострочені платежі, витрати по сплаті судового збору 114,04 грн., витрати по сплаті інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи 252 ,00 грн., а всього 11 770,04 грн.

Заяву про апеляційне оскарження цього рішення може бути подано до місцевого суду протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Апеляційна скарга на це рішення може бути подана в судову палату по цивільних справах апеляційного суду Донецької області через місцевий суд протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя: В.В. Мірошниченко"

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Донецького апеляційного суду через Краснолиманський міський суд Донецької області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення , має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Згідно із п/п. 15.5) п.15 розд. XIII «Перехідні положення» ЦПК України (в редакції Закону України від 03.10.2017 року № 2147-VIII) до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Згідно із п.3 розд. XII «Прикінцеві положення» ЦПК України під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), суд за заявою учасників справи та осіб, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цим Кодексом), поновлює процесуальні строки, встановлені нормами цього Кодексу, якщо визнає причини їх пропуску поважними і такими, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином. Суд може поновити відповідний строк як до, так і після його закінчення.

Суд за заявою особи продовжує процесуальний строк, встановлений судом, якщо неможливість вчинення відповідної процесуальної дії у визначений строк зумовлена обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином.

Суддя -