Справа №:755/8930/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"22" квітня 2021 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Чех Н.А.

з участю секретаря судових засідань - Кузьменко А.М.,

представника заявника (відповідача) - Крупський В.В.,

позивач - ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,

у с т а н о в и в :

25.01.2021 року Дніпровським районним судом м. Києва було розглянуто справу з позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, та постановлене рішення, відповідно до якого позов було задоволено частково. 09.03.2021 року відповідачем була подана заява про перегляд заочного рішення. Свою заяву аргументував тим, що він не отримував судових викликів, що позбавило його права на належний захист. Електронною поштою 25.01.2021 року о 10-39, до початку засідання, направляв до суду відповідне клопотання про відкладення розгляду справи, яке було отримане судом об 11-45. Крім зазначеного, посилається на те, що він неодноразово звертався до позивача з приводу повернення боргу, однак позивач уникав цього та не надавав можливості відповідачу для повернення коштів. 16.03.2019 року він повернув частину боргу - 2 400 грн. поштовим переказом, на підтвердження чого надав копію квитанції. В розписці відсутні підпис, прізвище відповідача та дата щодо узгодження розміру та строків нарахування штрафу за невиконання зобов`язання повернути борг. Позивач здійснив підробку документу - розписки, є закреслення та підкреслення. Викладене свідчить про те, що судом не досліджені в повному обсязі фактичні обставини справи та докази, які мають значення для правильного вирішення справи.

В судовому засіданні представник заявника підтримав викладені в заяві обставини, вимоги, просив їх задовольнити. Зазначив, що адреса проживання відповідача відповідає адресі його реєстрації. Назвати та надати докази причин неявок в усі три засідання, які були по даній справі; причини неотримання кореспонденції з суду - не може. Як і коли дізнався відповідач про судове засідання 25.04.2021 року, не отримавши виклик із суду, сказати також не може. Просив врахувати, що розписка, яку надав позивач відрізняється від копії розписки, що у відповідача, а саме - не написано прізвище « ОСОБА_2 » в розділі відповідальності за порушення зобов`язань, та містяться підкреслення.

Позивач в судовому засіданні заперечив щодо задоволення заяви про перегляд рішення суду. Зазначив, що розписку писав відповідач, навіть без його (позивача) участі, в окремому кабінеті.

Вислухавши пояснення представника заявника (відповідача), позивача, перевіривши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява про перегляд заочного рішення не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин і, докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається з матеріалів справи, розгляд справи відбувався в загальному порядку, було призначено два підготовчі засідання, на які відповідач не з`являвся, про день та час розгляду справи сповіщався за вказаною в позові адресою - АДРЕСА_1 , яка відповідає місцю реєстрації відповідача, що було перевірено судом. Ця ж адреса зазначена відповідачем і в заяві про перегляд заочного рішення, як його місце реєстрації та проживання. Кореспонденцію від суду відповідач не отримував, поштою були повернуті виклики з відміткою «за закінченням терміну зберігання». В судове засідання, призначене на 25.01.2021 року відповідач викликався за вказаною адресою, однак до суду не з`явився, на час розгляду справи суд не отримував від нього будь-яких клопотань.

Клопотання відповідача про відкладення розгляду справи 25.01.2021 року було направлено відповідачем електронною поштою 25.01.2021 року о 10.39 год., отримано судом о 11.45 год., тоді як засідання було призначене на 11.30 год.

Щодо наявності доказів, на які посилається відповідач, і які мають суттєве значення для правильного вирішення справи, суд приходить до того, що відповідачем не було надано жодного належного доказу, який би мав значення для вирішення справи. Доказ, який було надано - перерахування позивачу 2 400 грн., не містить ніякої інформації щодо призначення платежу, і навіть при наявності доказу, що це є часткове погашення боргу позивачу, це не може впливати на прийняте судом рішення, оскільки таке погашення боргу може бути зараховане при виконанні судового рішення.

Безпідставним та бездоказовим є і посилання відповідача на те, що розписка, надана позивачем містить підробки. Як встановлено, в суді текст (рукописний) в розписці виконаний відповідачем. І по змісту оспореної частини розписки, як в екземплярі позивача, так і в екземплярі відповідача, з підкресленнями чи без них, мова іде про те, що у разі порушення зобов`язань повернення грошей в зазначений строк буде платитися штраф в розмірі 10 відсотків від суми позички за кожен день прострочки. Зі змісту розписки однозначно слідує, що таку відповідальність може нести особа, яка отримала в борг грошові кошти - ОСОБА_2 . Відсутність під таким текстом (частиною розписки) підпису відповідача також не може бути враховано судом як підстава для скасування рішення суду, оскільки нічим таке не передбачено.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що відсутні будь-які підстави для скасування та перегляду заочного рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 25.01.2021 року.

Враховуючи, що копію заочного рішення отримано представником позивача 16.02.2021 року, що підтверджено розпискою на клопотанні про ознайомлення з матеріалами справи, заява подана 09.03.2021 року, суд вважає, що строк звернення із заявою про перегляд заочного рішення не пропущено.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 258, 259, 260, 284, 287, 288 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення від 25.01.2021 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: