Справа № 182/6258/18
Провадження № 2/0182/824/2021
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.04.2021 року Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Рибакової В.В., розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження (без виклику сторін) цивільну справу за позовною заявою АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач 22.08.2018 року звернувся до суду з зазначеним позовом до ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ), який уточнював (а.с.4-6,128-131), посилаючись на наступні обставини.

ОСОБА_1 з метою отримання банківських послуг звернувся до позивача, у зв`язку з чим підписав Заяву № б/н від 09.04.2012 року, згідно якої отримав кредит у розмірі 300 грн. 00 коп. у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок.

Відповідач підтвердив свою згоду на те, що підписана заява разом з «Умовами та правилами надання банківських послуг» та «Тарифами Банку», які викладені на банківському сайті www.privatbank.ua, складає між ним та Банком Договір, що підтверджується підписом у заяві.

Щодо встановлення та зміни кредитного ліміту Банк керувався п.п.2.1.1.2.3.,2.1.1.2.4. Умов та Правил надання банківських послуг, де зазначено, що Клієнт дає свою згоду, що кредитний ліміт встановлюється за рішенням Банку, і Клієнт дає право Банку в будь-який момент змінити (зменшити або збільшити) кредитний ліміт.

Одночасно пунктом 1.1.3.2.4 Умов та Правил надання банківських послуг передбачена можливість односторонньої зміни Тарифів та інших невід`ємних частин Договору. Таким чином, розмір відсоткової ставки за кредитом може змінюватись Банком за умови інформування позичальника шляхом надання виписки по картковому рахунку на умовах, зазначених в п.1.1.3.1.9 Умов та Правил надання банківських послуг. Відповідно до п. 1.1.2.1 до обов`язків позичальника відноситься отримання виписки про стан картрахунків та про здійснені операції по картрахункам.

Підписання даного Договору є прямою і безумовною згодою Позичальника щодо прийняття будь-якого розміру Кредитного ліміту, встановленого Банком, відповідно до п.2.1.1.2.4. Умов та Правил надання банківських послуг.

У порушення ст.ст.526,527,530,1054 ЦК України та умов Договору відповідач зобов`язання за вказаним Договором належним чином не виконав.

Станом на 01.07.2018 року заборгованість відповідача за Договором склала 21755 грн. 27 коп., яка складається з наступного: заборгованість за кредитом 958 грн. 69 коп., заборгованість по процентам за користування кредитом 9637 грн. 28 коп., заборгованість за пенею 9647 грн. 14 коп., штраф (фіксована частина) 500 грн. 00 коп., штраф (процентна складова) 1012 грн. 16 коп.

Тому позивач просить стягнути з відповідача на свою користь заборгованість за Договором у розмірі 21755 грн. 27 коп. та понесені ним судові витрати.

Ухвалою судді від 13.11.2018 року позовну заяву АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості прийнято до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін, відкрито провадження по справі (а.с.53,54).

Ухвалою судді від 29.08.2019 року позовну заяву АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості вирішено розглянути заочно на підставі наявних у справі доказів (а.с.59).

Заочним рішенням Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 29.08.2019 року (а.с.60-62), позовну заяву АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» задоволено; стягнуто з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2 ) на користь АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» (місцезнаходження: 01001, м. Київ, вул. Грушевського, буд. 1Д, код ЄДРПОУ 14360570) заборгованість за Договором № б/н від 09.04.2012 року за сумою кредиту 958 грн. 69 коп. (дев`ятсот п`ятдесят вісім грн. 69 коп.), за процентами за користування кредитом 9637 грн. 28 коп. (дев`ять тисяч шістсот тридцять сім грн. 28 коп.), заборгованість за пенею 9647 грн. 14 коп. (дев`ять тисяч шістсот сорок сім грн. 14 коп.), штраф (фіксована частина) 500 грн. 00 коп. (п`ятсот грн. 00 коп.), штраф (процентна складова) 1012 грн. 16 коп. (одна тисяча дванадцять грн. 16 коп.), а всього до стягнення 21755 грн. 27 коп. (двадцять одна тисяча сімсот п`ятдесят п`ять грн. 27 коп.) та судовий збір у розмірі 1762 грн. 00 коп. (одну тисячу сімсот шістдесят дві грн. 00 коп.).

Ухвалою суду від 29.04.2020 року (а.с.88-90) заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 29.08.2019 року ухваленого у справі № 182/6258/18 за позовом АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволено; поновлено ОСОБА_1 строк на подання заяви про перегляд заочного рішення; скасовано заочне рішення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 29.08.2019 року ухвалене у справі № 182/6258/18 за позовом АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначено справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

18.05.2020 року до суду надійшов відзив ОСОБА_1 (а.с.94-96), згідно якого у задоволенні позовних вимог просить відмовити у повному обсязі, посилаючись на наступне. Вказав, що відомості викладені в позові не відповідають дійсності. Згідно позовної заяви банк пред`явив вимоги до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , Паспорт Серії НОМЕР_2 виданий Нікопольським МВ УМВС України у Дніпропетровській області 02.11.2004 року, що мешкає за адресою: АДРЕСА_3 . Вважає, що позов було пред`явлено до іншої особи, а з нього помилково стягнуто заборгованість іншої особи, посилаючись на наступне. Його РНОКПП НОМЕР_3 не збігається з РНОКПП боржника - НОМЕР_1 , його паспортні дані не збігаються з паспортним даними боржника, персональні дані боржника, зазначені у заяві-анкеті на видачу кредиту від 09.04.2012 року, не збігаються з його-заявника персональними даними. Вважає, що через збіг прізвища, ім`я та по батькові, дати народження заявника та боржника, позивачем було невірно зазначено адресу реєстрації боржника.

10.06.2020 року до суду від позивача надійшла відповідь на відзив, яка надійшла на електрону адресу суду 05.06.2020 року (а.с.112-115,120-121), в якій позивачем зазначено, що при генерації позовної заяви сталася технічна помилка та до неї було помилково долучено деякі некоректні додатки. Вказали, що позивачем було надано уточнену позовну заяву із зазначенням належного відповідача коректними документами, що ідентифікують відповідача та підтвердженням порушень відповідачем зобов`язань за кредитним договором.

11.06.2020 року до суду від відповідача надійшли заперечення (а.с.126-127), в яких вказав, що він не має заявленої заборгованості перед позивачем, що підтверджується відповідною довідкою, через неуважність позивача порушуються його права. Вказав, що належним відповідачем є ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , Паспорт Серії НОМЕР_2 виданий Нікопольським МВ УМВС України у Дніпропетровській області 02.11.2004 року. Просив у позові відмовити.

15.06.2020 року до суду надійшов уточнений позов до ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_3 , Паспорт Серії НОМЕР_4 виданий Нікопольським МВ УМВС України у Дніпропетровській області 20.08.2002 року) про стягнення заборгованості в сумі 21755,27 грн. за договором №б/н від 09.04.2012 року (а.с.128-131).

07.07.2020 року до суду від позивача надійшли пояснення, що надійшли на електрону адресу суду 06.07.2020 року (а.с.138-139,155), в якій позивачем зазначено, що при генерації позовної заяви сталася технічна помилка та до неї було помилково долучено деякі некоректні додатки. Вказали, що позивачем було надано уточнену позовну заяву із зазначенням належного відповідача.

09.07.2020 року до суду надійшов уточнений позов до ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , ОСОБА_1 , Паспорт Серії НОМЕР_2 виданий Золотоніським МРВ УМВС України в Черкаській області 02.11.2004 року, який мешкає за адресою: АДРЕСА_4 ) про стягнення заборгованості в сумі 21755,27 грн. за договором №б/н від 09.04.2012 року (а.с.144-147).

Ухвалою суду від 28.04.2021 року (а.с.159,160) у прийнятті уточненої позовної заяви АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , паспорт Серії НОМЕР_2 виданий Золотоніським МРВ УМВС України в Черкаській області 02.11.2004 року, який мешкає за адресою: АДРЕСА_4 ) про стягнення заборгованості відмовлено.

02.04.2020 року набрав чинності Закон України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічний гарантій з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19)» №540-ІХ від 30.03.2020 року, яким внесено зміни зокрема до Цивільного процесуального Кодексу України. Відповідно до Вказаного закону розділ ХІІ «Прикінцеві положення» Цивільного процесуального Кодексу України доповнено пунктом 3, яким встановлено, що під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки, визначені в тому числі ст. 185 цього Кодексу продовжуються на строк дії такого карантину. Отже з 02.04.2020 року процесуальні строки були продовжені на час дії карантину.

Згідно п. 2 розділу ІІ Прикінцевих та перехідних положень Закону України № 731-ІХ від 18.06.2020 року, процесуальні строки, які були продовжені відповідно до пункту 3 розділу XII «Прикінцеві положення» Цивільного процесуального кодексу України в редакції Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19)» № 540-IX від 30.03.2020 року, закінчуються через 20 днів після набрання чинності цим Законом. Протягом цього 20-денного строку учасники справи та особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цими кодексами), мають право на продовження процесуальних строків з підстав, встановлених цим Законом. Закон України № 731-ІХ від 18.06.2020 року набрав чинності 17.07.2020 року. 06.08.2020 року процесуальні строки, які були продовжені відповідно до пункту 3 розділу XII "Прикінцеві положення" Цивільного процесуального кодексу України в редакції Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19)" № 540-IX від 30.03.2020 року закінчились.

Вивчивши матеріали справи, розглянувши відзив на позовну заяву, відповідь на відзив, заперечення відповідача, пояснення позивача, суд прийшов до наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до ч.1 ст.15 ЦК України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання чи оспорювання.

Згідно зі ч.1 ст.16 ЦК України, кожна особа має право звернутись до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Позивач в уточненому позові послався на те, що 09.04.2012 року між сторонами був укладений кредитний Договір № б/н (далі - Договір), відповідачем ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_3 , Паспорт Серії НОМЕР_4 виданий Нікопольським МВ УМВС України у Дніпропетровській області 20.08.2002 року) отримано кредит у розмірі 8000,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок (а.с.128-131), на підтвердження чого позивачем надано копію Анкети-заяви про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг в ПриватБанку від 09.04.2012 року (а.с.42,42на звороті). Вказано, що відповідач підтвердив свою згоду на те, що дана Заява разом з Пам`яткою Клієнта, Умовами та Правилами надання банківських послуг, а також Тарифами складає між ним і Банком Договір про надання банківських послуг, про що свідчить підпис відповідача у Заяві. Відповідач ознайомився та згодний з Умовами та Правилами надання банківських послуг, а також Тарифами Банка, які були йому надані для ознайомлення в письмовому вигляді (а.с.42 на звороті). У порушення умов Договору відповідач свої зобов`язання за Договором належним чином не виконав, станом на 01.07.2018 року заборгованість відповідача за Договором за наданим розрахунком позивача визначена в сумі 21755 грн. 27 коп., яка складається з наступного: заборгованість за кредитом 958 грн. 69 коп., заборгованість по процентам за користування кредитом 9637 грн. 28 коп., заборгованість за пенею 9647 грн. 14 коп., штраф (фіксована частина) 500 грн. 00 коп., штраф (процентна складова) 1012 грн. 16 коп. (а.с.7-10).

Як вбачається з Анкети-заяви про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг в ПриватБанку від 09.04.2012 року, вказана Анкета-заява містить персональні дані ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_3 , Паспорт Серії НОМЕР_2 виданий Золотоніським МРВ УМВС 02.11.2004 року, адреса місця проживання вказана: АДРЕСА_4 .

В матеріалах справи наявна копія паспорта Серії НОМЕР_2 на ім`я ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Золотоноша, Черкаської області, Паспорт виданий Золотоніським МРВ УМВС України в Черкаській області 02.11.2004 року, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_5 (а.с.43,148).

В матеріалах справи наявна копія паспорта Серії НОМЕР_4 на ім`я ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривий Ріг, Дніпропетровської області, Паспорт виданий Нікопольським МВ УМВС України у Дніпропетровській області 20.08.2002 року, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_6 (а.с.132).

Згідно довідки від 10.02.2020 року АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» (а.с.82) ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_3 , паспорт серії НОМЕР_4 виданий Нікопольським МВ УМВС України у Дніпропетровській області 20.08.2002 року, має заборгованість перед АТ КБ «ПРИВАТБАНК» в сумі 992,40 грн. за договором № SAMDN4905 від 20.09.2013 року.

Згідно довідки від 18.05.2020 року АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» (а.с.99) ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_3 , паспорт серії НОМЕР_4 виданий Нікопольським МВ УМВС України у Дніпропетровській області 20.08.2002 року, має заборгованість перед АТ КБ «ПРИВАТБАНК» в сумі 745,78 грн. за договором № SAMDN4905 від 20.09.2013 року.

Згідно ч.ч. 1-4 ст. 12 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій.

У відповідності до ч.ч. 1-3 ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у цивільних справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд має право збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи лише у випадках, коли це необхідно для захисту малолітніх чи неповнолітніх осіб або осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.

Зазначені норми процесуального права узгоджуються і з положеннями статті 20 ЦК України, згідно якої право на захист особа здійснює на свій розсуд.

Згідно ч.1 ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно ч.2 ст.78 ЦПК України, обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

За загальними положеннями ЦПК України обов`язок суду під час ухвалення рішення вирішити, чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги позивача та якими доказами вони підтверджуються; перевірити наявність чи відсутність певних обставин за допомогою доказів шляхом їх оцінки; оцінити подані сторонами докази та дійти висновку про наявність або відсутність певних юридичних фактів. Згідно ст.81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст.82 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідно до п. 27 Постанови Пленуму ВСУ № 14 від 18.12.2009 року «Про судове рішення у цивільній справі» під час судового розгляду предметом доказування є факти, якими обґрунтовують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше юридичне значення для вирішення справи і підлягають встановленню при ухваленні рішення.

Відповідно до п. 6 постанови Пленуму Верховного Суду України від 18.12.2009 №14 «Про судове рішення у цивільній справі», враховуючи принцип безпосередності судового розгляду, рішення може бути обґрунтоване лише доказами, одержаними у визначеному законом порядку та дослідженими в судовому засіданні.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини в справі «Ващенко проти України» (Заява № 26864/03) від 26 червня 2008 року зазначено, що принцип змагальності полягає в тому, що суд уважно досліджує зауваження заявника, виходячи з сукупності наявних матеріалів в тій мірі, в якій він є повноважним вивчати заявлені скарги. Отже, у суду відсутні повноваження на вихід за межі принципу диспозитивності і змагальності та збирання доказів на користь однієї із зацікавлених сторін.

Відповідно до ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Справедливість судового рішення вимагає, аби такі рішення достатньою мірою висвітлювали мотиви, на яких вони ґрунтуються. Межі такого обов`язку можуть різнитися залежно від природи рішення і мають оцінюватись у світлі обставин кожної справи. Національні суди, обираючи аргументи та приймаючи докази, мають обов`язок обґрунтувати свою діяльність шляхом наведення підстав для такого рішення. Таким чином, суди мають дослідити основні доводи (аргументи) сторін та з особливою прискіпливістю й ретельністю - змагальні документ, що стосуються прав та свобод, гарантованих Конвенцією про захист прав людини та основоположних свобод.

З огляду на зазначене, суд, оцінюючи належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок в їх сукупності за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженню наявних у справі доказів, приходить до висновку, що позивачем не надано достовірних доказів того, що 09.04.2012 року між позивачем та ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_3 , Паспорт Серії НОМЕР_4 виданий Нікопольським МВ УМВС України у Дніпропетровській області 20.08.2002 року) було укладено спірний кредитний договір, а тому доводи позивача не знайшли свого підтвердження. Тому, у задоволенні позовних вимог до ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_3 , Паспорт Серії НОМЕР_4 виданий Нікопольським МВ УМВС України у Дніпропетровській області 20.08.2002 року, зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2 ) слід відмовити за недоведеністю.

Так як позивачу відмовлено у задоволенні позову, то не підлягає стягненню з відповідача на користь позивача сплачений при подачі позову судовий збір, що відповідає положенням ч.1 ст.141 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.12,13,76-78,81,89,141,259,263-265,268 ЦПК України, п.п.15.5 п.15 ч.1 Перехідних положень ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» (місцезнаходження: 01001, м. Київ, вул. Грушевського, буд. 1Д, ) до ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_3 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2 ) про стягнення заборгованості - відмовити.

На рішення суду може бути подано апеляційну скаргу до Дніпровського апеляційного суду до або через Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня його складення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручене в день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя: В. В. Рибакова