overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
КУЙБИШЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 319/173/22
Провадження №6/319/10/2022
У Х В А Л А

23 лютого 2021 рокусмт Кам`янка

Суддя Куйбишевського районного суду Запорізької області Солодовніков Р.С., розглянувши матеріали подання Більмацького відділу державної виконавчої служби у Пологівському району Запорізької області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) про привід боржника, -

встановив:

23.02.2022 року до Куйбишевського районного суду Запорізької області надійшло вищезазначене подання про привід боржника ОСОБА_1 , яке подане в порядку ст.438 ЦПК України, ст.18 Закону України «Про виконавче провадження».

Відповідно до ст.438 ЦПК України привід боржника оголошуються за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання (перебування) боржника або дитини чи місцезнаходженням їхнього майна, або за місцем проживання (перебування) стягувача. Суд розглядає подання виконавця протягом десяти днів.

Нормами ЦПК України не передбачено повідомлення учасників справи і проведення судового засідання при розгляді питання про привід боржника.

Згідно із ч.13 ст.7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Подання подане із додержанням загальних вимог до форми та змісту письмової заяви встановленими ст. 183 ЦПК України, підстави для повернення подання відсутні, а тому прихожу до висновку про наявність підстав для прийняття справи до свого провадження і розгляду подання виконавця протягом десяти днів в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи і без проведення судового засідання.

Керуючись ст. ст.7,183, 260-261, 438, ЦПК України, суддя, -

постановив:

Прийняти до провадження справу за поданням Більмацького відділу державної виконавчої служби у Пологівському району Запорізької області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) про привід боржника ОСОБА_1 .

Подання розглянути протягом 10 днів в порядку письмового провадження без повідомлення (виклику) учасників і без проведення судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Р. С. Солодовніков
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Головуючий у суді першої інстанції: Оладько С.І.
Єдиний унікальний номер справи № 367/1378/20
Апеляційне провадження № 22-ц/824/4510/2021
У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

26 квітня 2021 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Мережко М.В.,

суддів: Верланова С.М., Савченка С.І., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Ірпінського міського суду Київської області від 10 листопада 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Ірпінського міського суду Київської області від 10 листопада 2020 року у позові відмовлено.

Не погоджуючись із таким рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, при цьому не сплативши судовий збір.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 05 лютого 2021 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без руху та надано строк для усунення недоліків - десять днів з дня отримання копії ухвали.

Вивчивши матеріали справи, суддя дійшов висновку про повернення апеляційної скарги з таких підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, 01 квітня 2021 року ОСОБА_1 отримала копію ухвали Київського апеляційного суду від 05 лютого 2021 року, що підтверджується відповідним повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с. 104).

Однак, вимоги ухвали Київського апеляційного суду від 05 лютого 2021 року виконані не були, а саме - недоліки апеляційної скарги не були усунуті, судовий збір не було сплачено, всупереч вимогам Закону України «Про судовий збір».

За правилами ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст.356 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст.185 ЦПК України, тому апеляційну скаргу слід вважати неподаною та повернути апелянту.

Керуючись ст.ст. 185, 357 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Ірпінського міського суду Київської області від 10 листопада 2020 року вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту постановлення та може бути оскаржена в касаційному порядкупротягом тридцяти днів.

Головуючий:

Судді:
Провадження 2/311/330/2021
Справа № 311/4251/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 квітня 2021 року м. Василівка

Василівський районний суд Запорізької області

в складі: головуючого судді Носика М.А.

секретар судового засідання Чуча С.О

розглянувши у відкритому судовому засідання в залі суду м. Василівка цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «ПриватБанк», місце знаходження: вул. Грушевського, буд. 1Д, м. Київ, 01001, до ОСОБА_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 про стягнення заборгованості, суд,

ВСТАНОВИВ:

До Василівського районного суду звернулося АТ «ПриватБанк» із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, в якому позивач просить суд стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором про надання банківських послуг б/н від 08.12.2011 року в сумі 13801,01 грн. станом на 31.10.2020 року та судові витрати.

Ухвалою Василівського районного суду від 06 січня 2021 року було відкрито провадження по справі №311/4251/20 (провадження №2/311/330/2021), розгляд справи ухвалено провести в порядку загального позовного провадження.

На запит Василівського районного суду Запорізької області від 01 квітня 2021 року начальником Відділу державної реєстрації актів цивільного стану Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) надано відповідь №533/21.1.1-4-05 надано відповідь згідно якої відповідач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , помер ІНФОРМАЦІЯ_2 , про що зроблено актовий запис №230.

Оглянувши матеріали справи, суд вважає за необхідне зупинити провадження у справі виходячи з наступних підстав:

Відповідач ОСОБА_1 помер ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстровано Виконавчим комітетом Дніпрорудненської міської ради Василівського району Запорізької області, актовий запис №230.

Спірні правовідносини за позовом допускають правонаступництво.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.251 ЦПК України, суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, яка була стороною у справі, якщо спірні правовідносини допускають правонаступництво.

Відповідно до ч.1 ст.55 ЦПК України, у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.

За таких обставин суд вважає необхідним зупинити провадження у справі у зв`язку зі смертю сторони по справі відповідача ОСОБА_1 на строк до залучення до участі у справі його правонаступника.

Керуючись ст.ст.251, 258-260 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження у справі за позовом Приватного акціонерного товариства «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, у зв`язку зі смертю сторони по справі відповідача ОСОБА_1 на строк до залучення до участі у справі його правонаступника.

Ухвала суду може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через Василівський районний суд Запорізької області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя М.А. Носик
Справа № 393/681/20
УХВАЛА

23 квітня 2021 року смт Новгородка

Новгородківський районний суд Кіровоградської області

в складі: головуючого судді Рачкелюка Ю.В.,

за участю секретаря судового засідання Макаренко Л.Л.,

представника позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду смт Новгородка цивільну справу за правилами загального позовного провадження за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання заповіту недійсним,

ВСТАНОВИВ:

В підготовчому судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 звернувся до суду з клопотанням про відкладення підготовчого судового засідання, для підготовки уточнення до клопотань про витребування доказів та виклик свідків, що містяться у матеріалах справи.

Представник відповідача ОСОБА_2 вирішення даного клопотання залишив на розсуд суду.

Відповідно до п.3 ч.2 ст.198 ЦПК України, суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження в інших випадках, коли питання, визначені частиною другою статті 197 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні. Тобто в даному підготовчому судовому засіданні не можливо вирішити клопотання представника позивача про витребування доказів та виклик свідків.

Таким чином, враховуючи вищевикладене суд вважає, що клопотання представника позивача - підлягає задоволенню, підготовче судове засідання підлягає відкладенню.

На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст.198, ст. ст.258-260 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Відкласти підготовче засідання по справі на 18 травня 2021 року на 15:30 годину.

Копію ухвали вручити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю. РАЧКЕЛЮК
Справа № 309/3993/21
Провадження № 2/309/930/21
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

19 жовтня 2021 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Закарпатської області Лук`янова О.В., перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 до Хустського лісокомбінату про скасування заборони на відчуження майна,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Хустського лісокомбінату про скасування заборони на відчуження майна.

Суддя, перевіривши позовну заяву, вважає, що вона подана без додержання вимог, викладених у ст.175 ЦПК України, а саме: позовна заява не містить:

-реєтраційний номер облікової картки платника податків позивача, за його наявності або номер і серію паспорта громадянина України позивача «у випадку відсутності РНОКПП»;

-засоби зв`язку позивача, його адресу електронної пошти «у випадку її наявності»;

-ідентифікаційний код юридичної особи В Єдиному державному реєстрі, підприємств і організацій України відповідача «для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України»;

-відомі номери засобів зв`язку, офіційної електронної адреси та адреси електронної пошти відповідача, які обов`язково знаходяться на офіційному сайті юридичної особи відповідача;

-виклад обставин, якими позивач обгрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини;

-попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи.

Відповідно до ч.1 ст.185 ЦПК України: суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Відповідно до ч.2 ст.185 ЦПК України: в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

Керуючись ст.177,185, 260-261, 353 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Хустського лісокомбінату про скасування заборони на відчуження майна, - залишити без руху.

Запропонувати позивачу ОСОБА_1 виправити недоліки позовної заяви у термін 10 днів з дня отримання ними копії ухвали та роз`яснити, що в іншому випадку позовна заява вважатиметься неподаною та буде їй повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хустського

районного суду: Лук`янова О.В.
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
===================================================================
Справа №761/5280/20 Головуючий у І інстанції Макаренко І.О.
Провадження №22-ц/824/7360/2021 Головуючий у 2 інстанції Голуб С.А.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

27 квітня 2021 року м.Київ

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача Голуб С.А.,

суддів Ігнатченко Н.В., Таргоній Д.О.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 22 січня 2021 року про повернення позовної заяви ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фудембір», треті особи: Державна служба України з питань праці, ОСОБА_2 , про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

В порядку визначеному ст. 360 ЦПК України на адресу Київського апеляційного суду відзив на апеляційну скаргу не надходив.

У відповідності до вимог ч. 1 ст. 365 ЦПК України у порядку підготовки справи до апеляційного розгляду суддею-доповідачем з`ясовано питання про склад учасників судового процесу, визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює, з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, пов`язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Відповідно до положення ст. 369 ЦПК України, апеляційні скарги на ухвали суду, зазначені в пунктах 1, 5, 6, 9, 10, 14, 19, 37-40 частини першої статті 353 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Таким чином розгляд справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 22 січня 2021 року про повернення позовної заяви здійснюватиметься судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Керуючись ст.ст. 365, 366, 369 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Закінчити проведення підготовчих дій

Призначити справу до судового розгляду в порядку спрощеного провадження без виклику осіб, які беруть участь у справі в приміщенні Київського апеляційного суду (м. Київ, вул. Солом`янська 2А).

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя-доповідач

Судді
справа № 642/2277/21
провадження № 2-о/642/157/21
У Х В А Л А

І МЕНЕМ УКРАЇНИ

26 квітня 2021 року Ленінський районний суд м. Харкова (діє на підставі п.3 розділу ХІІ прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 30.09.2016р.) в складі: головуючого - судді Ольховського Є.Б., при секретарі Алімурадовій Т.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові питання про виправлення описки в рішенні Ленінського районного суду м. Харкова від 21.04.2021 року, -

в с т а н о в и в:

Рішенням Ленінського райсуду м. Харкова від 21.04.2021 р. заяву ОСОБА_1 , який діє в інтересах заявника ОСОБА_2 , зацікавлена особа: Холодногірський районний у місті Харкові відділ державної реєстрації актів цивільного стану Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) про встановлення факту смерті задоволено. Встановлено факт смерті ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, уродженки села Ганнівка міста Брянка Луганської області, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 на території міста Кадіївка Луганської області Україна. На час смерті була зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно до ч. 2 ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Суд не вбачав необхідності викликати сторони у судове засідання, що відповідає вимогам ст.269 ЦПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Відповідно до вимог ст.265 ЦПК України у вступній частині рішення зазначаються, в тому числі ім`я (найменування) сторін та інших учасників справи.

Суд дослідивши матеріали справи, дійшов до висновку, що при винесенні рішення допущена технічна описка, а саме не вірно зазначений номер справи та номер провадження.

У зв`язку з вищевикладеним, суд вважає необхідним виправити допущену технічну описку в рішенні суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 265, 269 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Внести виправлення у вступну частину рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 21.04.2021 року.

Вважати вірним справа № 642/2277/21; провадження № 2-о/642/157/21.

В іншій частині рішення залишити без змін.

Ухвала, як і рішення суду підлягає негайному виконанню.

У відповідності до п.п. 15.5) п.п.15 п. 1 Розділу ХІІ Перехідних Положень ЦПК України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно- телекомунікаційної системи ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку учасниками справи до або через відповідні суди, шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручені у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Є.Б. Ольховський
Справа № 523/2993/21
Провадження №2/523/2824/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" березня 2021 р. м. Одеса

Суворовський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді - Дяченко В.Г.

за участю секретаря судового засідання - Єпутатова В.В.,

розглянувши у судовому засіданні, клопотання позивача про витребування доказів, по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Першого Суворовського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, за участю третьої особи ОСОБА_2 про зняття арешту,-

В С Т А Н О В И В:

Оскільки для виготовлення повного тексту ухвали потрібен певний час, суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

Роз`яснити учасникам справи, що з повним текстом ухвали суду вони зможуть ознайомитися 02.04.2021 року.

Керуючись ст.ст. 84,260,261,353 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання позивача ОСОБА_1 про витребування доказів відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Повний текст ухвали буде виготовлено 02.04.2021 року.

Суддя
Справа №278/964/21
У Х В А Л А

22 квітня 2021 року м. Житомир

Суддя Житомирського районного суду Житомирської області у складі головуючого судді Дубовік О. М., розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Житомирська обласна енергопостачальна компанія» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за фактично спожиту електричну енергію, -

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду та просить видати судовий наказ про стягнення з боржника заборгованості в сумі 42110,58 грн. та витрати з оплати судового збору.

При вирішенні питання про можливість видати судовий наказ, суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 5 ст. 165 ЦПК України у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви, крім випадків подання заяви про видачу судового наказу в електронній формі до боржника, який має офіційну електронну адресу, звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника.

Згідно відомостей відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання УДМС України в Житомирській області, місце реєстрації ОСОБА_1 на території Житомирської області не значиться, а тому встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи боржника не вбачається можливим.

В силу ч. 9 ст. 165 ЦПК України суд відмовляє у видачі судового наказу у разі, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника.

За таких обставин, суддя дійшов висновку про наявність підстав для відмови у видачі судового наказу за даною заявою.

Керуючись ст. ст. 165, 166 ЦПК України, суддя, -

п о с т а н о в и в:

У видачі судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Житомирська обласна енергопостачальна компанія» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за фактично спожиту електричну енергію відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Житомирський районний суд Житомирської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя О.М. Дубовік
Справа № 143/391/21
УХВАЛА

про відкриття провадження в цивільній справі

26.04.2021р. м. Погребище

Суддя Погребищенського районного суду Вінницької області Бойко А. В., розглянувши заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа Головне управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, -

Встановив:

Заява відповідає вимогам статей 315-319 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України). Справа підсудна Погребищенському районному суду Вінницької області та відповідно до ст. 293 ЦПК України підлягає розгляду в порядку окремого провадження.

Підстави для залишення заяви без руху, відмови у її прийнятті або повернення заяви, встановлені ЦПК України, відсутні.

Керуючись статтями 260, 293, 315-319 ЦПК України, суддя,-

Ухвалив:

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Головне управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Справа буде розглядатися за правилами окремого провадження.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні з повідомленням сторін на 14 травня 2021 року на 11:40 год.

Копію ухвали, копію заяви та доданих документів, надіслати учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет (http://pgb.vn.court.gov.ua).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя