У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 квітня 2021 року м.Черкаси

Черкаський районний суд Черкаської області у складі:

головуючого судді Тептюка Є.П.

за участю секретаря Щербак-Стерниш Д.П.

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

відповідача ОСОБА_4

представника відповідача ОСОБА_4 ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Черкаси заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення щодо стягнення з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 витрат на правничу допомогу, -

в с т а н о в и в:

13.04.2021 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про ухвалення додаткового рішення у справі № 707/2502/20, щодо стягнення з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 витрат на правничу допомогу в сумі 7200 грн. Заява обґрунтована тим, що 07.04.2021 року рішенням Черкаського районного суду Черкаської області задоволено позовні вимоги ОСОБА_1 , однак судом не вирішено питання щодо стягнення з відповідачів витрат на правову допомогу. Враховуючи те, що відповідач ОСОБА_3 позовні вимоги визнала у повному обсязі, позивач просила суд стягнути витрати на професійну правничу допомогу тільки з ОСОБА_4 в сумі 7200 грн.

В судовому засіданні позивач та її представник підтримали вимоги заяви, просили її задоволити.

Відповідач ОСОБА_3 не заперечувала проти ухвалення додаткового рішення.

Представник відповідача ОСОБА_4 ОСОБА_5 заперечував проти ухвалення додаткового рішення та стягнення з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 витрат на правничу допомогу, оскільки стороною позивачів не подано орієнтовний розрахунок суми судових витрат.

Судом встановлено наступне.

Рішенням Черкаського районного суду Черкаської області від 07.04.2021 року по справі №707/2502/20, позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визначення частки у праві спільної сумісної власності та визнання права власності в порядку спадкування за заповітом задоволено частково. Визначено, що частка ОСОБА_6 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 , в праві спільної сумісної власності на домоволодіння АДРЕСА_1 (стара адреса: АДРЕСА_1 ) становила Ѕ. У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 судовий збір у сумі 420,40 грн. Стягнуто з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 судовий збір у сумі 420,40 грн. Судовий збір у сумі 840,80 грн., сплачений позивачем за майнову вимогу віднесено на рахунок позивача.

У судовому засіданні представник ОСОБА_4 зазначив, що вимога про відшкодування витрат, пов`язаних з наданням відповідачу правової допомоги буде заявлена після прийняття судом рішення по суті.

До заяви про ухвалення додаткового рішення, позивачем приєднано копію договору від 29.10.2020 року про надання адвокатом Весеньовим Євгеном Володимировичем громадянці ОСОБА_1 правової допомоги.

08.04.2021 року адвокатом Весеньовим Є.В. та позивачем ОСОБА_1 складено та погоджено розрахунок розміру витрат на професійну правничу допомогу, згідно якого: адвокатом здійснювалось вивчення судової практики Верховного Суду для надання консультацій, протягом 2-х годин, вартість яких становить 1600 грн.; надавалась консультація клієнту щодо порядку написання позову та можливих ліній захисту 1 година, вартість якої 800 грн.; проводилась підготовка та подання позовної заяви у суд першої інстанції 3 години, вартістю 2400 грн.; адвокат приймав участь у судових засіданнях 3 години, вартість яких становить 2400 грн., а усього адвокат витратив на правову допомогу ОСОБА_1 9 годин свого часу, вартістю 7200 грн.

Відповідно до квитанції до прибуткового касового ордера від 08.04.2021 року ОСОБА_1 сплачено ОСОБА_2 7200 грн.

Повноваження адвоката Весеньова Є.В. на представництво інтересів ОСОБА_1 також підтверджуються ордером серії ЧК №149136 від 19.11.2020 року.

З матеріалів цивільної справи № 707/2502/20 вбачається, що представник позивача ОСОБА_2 перебував безпосередньо у судових засіданнях близько 36 хвилин, зокрема: 17.12.2020 року з 10:42 по 10:43 годину, 19.03.2021 року з 10:23 години по 10:24 годину, 06.04.2021 року з 12:03 години по 12:36 годину та 07.04.2021 року з 08:57 години по 08:58 годину.

Згідно ст. 246 ЦПК України, якщо сторона з поважних причин не може подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат до закінчення судових дебатів у справі, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог. Для вирішення питання про судові витрати суд призначає судове засідання, яке проводиться не пізніше двадцяти днів з дня ухвалення рішення по суті позовних вимог. У випадку, визначеному частиною другою цієї статті, суд ухвалює додаткове рішення в порядку, передбаченому статтею 270 цього Кодексу.

Згідно із п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 133 ЦПК України, до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: на професійну правничу допомогу.

Згідно ст. 137 ЦПК України, витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Суд зауважує, що у позовній заяві ОСОБА_1 зазначає, що розрахунок витрат буде поданий нею в підготовчому засіданні. Натомість в матеріалах цивільної справи №707/2502/20 відсутній орієнтовний розрахунок суми судових витрати, які ОСОБА_1 понесла і очікує понести у зв`язку із розглядом справи.

Крім того, у резолютивній частині позовних вимог позивач навіть не просить суд стягнути з відповідачів на її користь судові витрати.

ст. 134 ЦПК України визначено, що разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи. У разі неподання стороною попереднього розрахунку суми судових витрат суд може відмовити їй у відшкодуванні відповідних судових витрат, за винятком суми сплаченого нею судового збору. Попередній розрахунок розміру судових витрат не обмежує сторону у доведенні іншої фактичної суми судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами за результатами розгляду справи.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що заява позивача про ухвалення додаткового рішення та стягнення з відповідача ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 витрат на правничу допомогу є безпідставною, і не підлягає до задоволення, так як позивачем під час розгляду справи по суті не подано попереднього розрахунку сум судових витрат, і не заявлено про намір стягнути судові витрати з відповідачів. Натомість судом, в порядку ст. 141 ЦПК України, вирішено питання про розподіл судового збору.

Керуючись ст. 270 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

У заяві ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення щодо стягнення з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 витрат на правничу допомогу відмовити повністю.

Ознайомитись з повним текстом ухвали, в електронній формі, сторони можуть за веб-адресою Єдиного державного реєстру судових рішень: http://www.reyestr.court.gov.ua/.

Апеляційні скарги на ухвалу можуть бути подані протягом 15 днів з дня її складення через суд першої інстанції до Черкаського апеляційного суду або безпосередньо до Черкаського апеляційного суду.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: Є. П. Тептюк