overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 401/421/21;
Провадження № 2/401/483/21
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

20 квітня 2021 р. м. Світловодськ

Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі:

головуючий суддя: Макарова Ю.І.,

за участю:

секретар судового засідання Горбатюк К.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Світловодську в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжя Південо-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро); треті особи Публічне акціонерне товариство «Всеукраїнський Акціонерний Банк (ПАТ «ВІЕЙБІ Банк»)», Фонд гарантування вкладів фізичних осіб про зняття арешту з майна,-

ВСТАНОВИВ :

23 лютого 2021 року позивач звернувся до суду з позовною заявою до Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжя Південо-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро); треті особи Публічне акціонерне товариство «Всеукраїнський Акціонерний Банк (ПАТ «ВІЕЙБІ Банк»)», Фонд гарантування вкладів фізичних осіб про зняття арешту з майна.

В судове засідання позивач, не заявився представник позивача надав до суду письмову заяву про розгляд справи без його участі та участі позивача. Позовні вимоги підтримують в повному обсязі. Проти заочного розгляду справи не заперечують. (а.с. 47-48).

Відповідач в судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений, у відповідності до ст. 128 ЦПК України. Причини неявки суду не повідомив. Не надав відзив на позовну заяву у строк, вказаний в ухвалі про відкриття провадження. (а.с. 41, 45)

Представники третіх осіб: Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк (ПАТ «ВІЕЙБІ Банк»)» та Фонду гарантування вкладів фізичних осіб в судове засідання не з`явилися, про причини своєї неявки суду не повідомили, про дату, місце та час судового засідання повідомлені в установленому законом порядку. (а.с.38,39,42, 43,46).

Відповідно до ч.1 ст. 281 ЦПК України - про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Враховуючи викладені обставини та керуючись ст. 280, 281 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Проводити розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжя Південо-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро); треті особи Публічне акціонерне товариство «Всеукраїнський Акціонерний Банк (ПАТ «ВІЕЙБІ Банк»)», Фонд гарантування вкладів фізичних осіб про зняття арешту з майна в заочному порядку.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Світловодського міськрайонного суду

Кіровоградської області Ю.І. Макарова
Справа №601/18/21
Провадження № 2/601/214/2021
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

23 квітня 2021 року Кременецький районний суд Тернопільської області в складі: головуючого судді Білосевич Г.С.,

з участю секретаря судового засідання Коляди О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кременець цивільну справу № 601/18/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням,

за участю: представника позивача адвоката Корфа П.К.,

встановив:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов`язаного з потребою обгрунтування доводів сторін, на що може бути витрачений час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись статтею 268 ЦПК України, суд -

вирішив:

Ухвалити заочне рішення.

Позов задовольнити.

Визнати ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , таким, що втратив право користування житловим приміщенням, а саме: житловим будинком з господарсько-побутовими будівлями АДРЕСА_1 .

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 908 гривень сплаченого нею судового збору.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, з дня його проголошення до Тернопільського апеляційного суду. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Позивач: ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1 .

Відповідач: ОСОБА_2 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_2 .

Головуючий: Г. С. Білосевич
Справа № 462/3921/20 Головуючий у 1 інстанції: Галайко Н.М.
Провадження № 22-ц/811/1218/21 Доповідач в 2-й інстанції: Крайник Н. П.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

27 квітня 2021 року Львівський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ у складі:

головуючого-судді: Крайник Н. П.

суддів: Ванівського О.М., Мельничук О.Я.

заслухавши доповідь судді-доповідача Крайник Н.П. про вчинені нею дії для підготовки справи для її розгляду апеляційним судом,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді-доповідача від 07 квітня 2021 року відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою представника ТзОВ «Фінансова компанія «Інвест Хаус» - Стасишина Романа Мироновича на ухвалу Залізничного районного суду міста Львова від 11 березня 2021 року.

Особам, які беруть участь у справі надіслано копії апеляційної скарги та додані до неї матеріали, роз`яснено право на подачу відзиву на апеляційну скаргу та заяви про приєднання до апеляційної скарги.

Суддею-доповідачем вчинено необхідні дії для підготовки справи, передбачені ст. 365 ЦПК України. Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій колегія суддів не вбачає.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 366 ЦПК України, Львівський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ, -

УХВАЛИВ:

Проведення підготовчих дій по справі закінчити.

Призначити справу до розгляду на 11 год. 30 хв. 17 червня 2021 року в приміщенні Львівського апеляційного суду.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Головуючий: Крайник Н. П.

Судді: Ванівський О. М.

Мельничук О. Я.
Справа №198/62/21
Провадження №2/0198/101/21
28.04.2021
У Х В А Л А

28 квітня 2021 року Юр`ївський районний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Маренич С.О., за участю секретаря судового засідання Літвіченко В.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду смт. Юр`ївка, клопотання прокурора Павлоградської окружної прокуратури Дніпропетровської області Ємельянова В.А. про зміну найменування органу прокуратури, керівник якого звернувся до суду з позовом,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Юр`ївського районного суду Дніпропетровської області мається цивільна справа за позовом керівника Павлоградської місцевої прокуратури Коршун О. в інтересах держави в особі Юр`ївської селищної ради Юр`ївського району Дніпропетровської області до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення збитків, завданих кримінальним правопорушенням у сфері охорони навколишнього природного середовища.

В судовому засіданні від прокурора Ємельянова В.А. надійшло усне клопотання про зміну найменування органу прокуратури, керівник якого звернувся до суду з позовом, а зокрема з Павлоградської місцевої прокуратури Дніпропетровської області на Павлоградську окружну прокуратуру Дніпропетровської області, в зв`язку з утворенням окружних прокуратур і припиненням діяльності шляхом реорганізації місцевих прокуратур (наказ офісу Генерального прокурора від 17 лютого 2021 року № 2ш).

Присутній в судовому засіданні відповідач ОСОБА_2 проти вищевказаного клопотання не заперечував.

Інші учасники процесу в судове засідання не з`явилися, а зокрема позивач та третя особа надали заяви про розгляд справи в їх відсутності (ас. 57-59, 87), відповідач ОСОБА_1 про причини неявки суд не повідомив, хоча про дату, час та місце розгляду справи був сповіщений належним чином (ас.82).

Розглянувши дане клопотання, суд знаходить можливим вирішити таке у відсутності учасників процесу, які не з`явилися в судове засідання, та вважає можливим задовольнити останнє з огляду на припинення діяльності місцевих прокуратур і утворенням окружних прокуратур, які почали діяти з 15 березня 2021 року (наказ офісу Генерального прокурора від 17.02.2021 року № 40 «Про день початку роботи окружних прокуратур»).

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 260, 261 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання прокурора Ємельянова Віталія Аркадійовича про зміну найменування органу прокуратури, керівник якого звернувся до суду з позовом - задовольнити.

Змінити найменування органу прокуратури, керівник якого звернувся до суду з позовом, а саме з Павлоградської місцевої прокуратури Дніпропетровської області на Павлоградську окружну прокуратуру Дніпропетровської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. О. Маренич
Справа № 419/806/21
Провадження № 2-о/419/81/2021
УХВАЛА

про відкриття провадження

27 квітня 2021 року суддя Новоайдарського районного суду Луганської області Мартинюк В.Б., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про встановлення факту смерті, заінтересована особа Новоайдарський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків), -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до Новоайдарського районного суду Луганської області з заявою про встановлення факту смерті, заінтересована особа Новоайдарський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків).

Зазначена заява відповідає вимогам ст. ст. 175, 177, 293-295, 317, 318 ЦПК України, підсудна Новоайдарському районному суду Луганської області, підстав для залишення цієї заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження не вбачається.

За таких обставин, вважаю за можливе прийняти заяву до розгляду та відкрити провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 19, 175, 177, 187, 258, 260, 261, 317, 318, 353-355, Перехідними положеннями ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про встановлення факту смерті, заінтересована особа Новоайдарський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків).

Розгляд зазначеної цивільної справи здійснювати за правилами окремого провадження.

Призначити зазначену цивільну справу до розгляду у судовому засіданні на 29 квітня 2021 року о 09-30 год. в приміщенні Новоайдарського районного суду Луганської області, розташованому за адресою: Луганська область, смт. Новоайдар, вул. Миру, 38.

У судове засідання викликати сторін у справі.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://na.lg.court.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена лише з мотивів порушення правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до Луганського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

Суддя : В. Б. Мартинюк
Справа № 507/1389/20
РІШЕННЯ
(вступна та резолютивна частина)
"28" квітня 2021 р. смт. Любашівка
Любашівський районний суд Одеської області у складі:
головуючого судді: Вужиловського О.В.
за участю секретаря судового засідання - Вододюка В.В.
представника позивача ОСОБА_2
представника відповідача - адвоката Пілюка Р.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження в залі суду в смт. Любашівка Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Любашівської селищної ради Подільського району Одеської області, до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання права власності на спадкове майно,
ВСТАНОВИВ:
Оскільки складання повного тексту рішення потребує багато часу, суд відповідно до ст. 259 ЦПК України вважає можливим оголосити вступну та резолютивну частину рішення.
Керуючись ст.ст. 12, 81, 263-268, 315 ЦПК України, ст.ст. 1233-1237, 1254 ЦК України, суд,
УХВАЛИВ:
Позовні вимоги ОСОБА_1 до Любашівської селищної ради Подільського району Одеської області, до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання права власності на спадкове майно задовольнити частково.
Визнати за ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , право власності на спадкове майно після смерті ОСОБА_5 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 , як за спадкоємцем за заповітом на: меблеву лакову стінку, 100 книг; килим, 3х4 метри: диван; два крісла; телевізор; супутникову антену; спальний гарніту (два ліжка та дві шафи); журнальний столик; касетний музичний центр; трильяж; килим 1х2 метри; комод комбінований з трильяжем; швейну машинку; пральну машинку; холодильник; шафу кухонну; дві каструлі ємкістю по 40 л; електросушарку; два лаковані столи, газову плиту.
В іншій частині позовних вимог ОСОБА_1 відмовити.
Апеляційна скарга на рішення суду подається до Одеського апеляційного суду через Любашівський районний суд Одеської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя: О.В. Вужиловський
Повний текст рішення буде виготовлено 29 квітня 2021 року о 10 годині.
Справа № 127/5370/21
Провадження №22-ц/801/1000/2021
Головуючий у суді 1-ї інстанції Король О.П.
Доповідач:Ковальчук О. В.
УХВАЛА

26 квітня 2021 рокуСправа № 127/5370/21м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

судді-доповідача Ковальчука О. В.,

суддів: Сала Т. Б., Якименко М. М.,

вирішуючи питання щодо призначення до розгляду в апеляційній інстанції апеляційної скарги ОСОБА_1 , поданої її представником адвокатом Кравчуком Михайлом Олександровичем, на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 01 квітня 2021 року про передачу на розгляд іншого суду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки (пені) за прострочку аліментів,

В С Т А Н О В И В:

У порядку підготовки цієї справи до апеляційного розгляду суддею-доповідачем проведені всі необхідні підготовчі дії, передбачені ч.1 ст. 365 ЦПК України. У проведенні додаткових підготовчих дій необхідності немає.

Згідно з п. 9 ч. 1 ст. 353 ЦПК України окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції про передачу справи на розгляд іншого суду.

Відповідно до ч. 2 ст. 369 ЦПК України апеляційні скарги на ухвали суду, зазначені в п. 1, 5, 6, 9, 10, 14, 19, 37-40 ч. 1 ст. 353 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Згідно з положеннями ч. 13 ст. 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Враховуючи, що підготовчі дії по справі проведені повністю, справу необхідно призначити до розгляду, який провести у порядку письмового провадження без повідомлення її учасників.

Керуючись ст. ст. 7, 365, 366, 369 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Підготовчі дії вважати закінченими. Призначити справу до розгляду в залі судових засідань Вінницького апеляційного суду без повідомлення учасників справи.

Судді О. В. Ковальчук

Т. Б. Сало

М. М. Якименко
Справа № 219/3686/21
2-н/219/805/2021

СУДОВИЙ НАКАЗ
Артемівський міськрайонний суд Донецької області
28 квітня 2021 року м. Бахмут
Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Лапченко О.М., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Донецькі енергетичні послуги» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію за період з 01.01.2019 року по 28.02.2021 року,
Керуючись ст.ст. 160, 161, 162, 163 Цивільного процесуального кодексу України,
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя О.М.Лапченко
Справа № 404/310/21
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

30 березня 2021 року м. Кропивницький

Суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Драний В.В., розглянувши матеріали позовної заяви Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач АТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором б/н від 07.10.2010 у розмірі 84590,57 грн.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 175-177 ЦПК України.

Підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі з наданих до суду матеріалів не вбачається.

Відповідно до ч. 6 ст. 19, ст. 274 ЦПК України, враховуючи ціну позову, категорію та складність справи, кількість сторін та інших учасників справи, а також те, що обмеження, передбачені ч. 4 ст. 274 ЦПК України, які б унеможливлювали розгляд даної справи в порядку спрощеного позовного провадження відсутні, дана справа є малозначною, а тому підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з викликом (повідомленням) учасників справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 19, 175-177, 184, 187, 274, 277 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» (01001, м. Київ, вул. Грушевського, 1Д) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості.

Розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження у судовому засіданні з викликом (повідомленням) учасників справи.

Призначити судове засідання для розгляду справи по суті на 28.05.2021 року о 10.20 год. у приміщенні Ленінського районного суду м. Кіровограда за адресою: м. Кропивницький, вул. Велика Перспективна, 40, зала судового засідання 505.

Не пізніше п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження, копії позовної заяви та додатків до неї, до початку розгляду справи по суті, відповідач(і) мають право надіслати відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову до суду з підтвердженням направлення позивачу копії відзиву та доданих до нього документів.

Роз`яснити учасникам справи, що подання заяв по суті справи (позовна заява; відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення) є їхнім правом. У разі ненадання учасником розгляду заяви по суті справи у встановлений судом або законом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою: http://ln.kr.court.gov.ua/sud1111/.

Суддя Ленінського районного

суду м. Кіровограда В.В. Драний
ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

28 квітня 2021 року м. Чернігів

Унікальний номер справи № 760/3933/21

Апеляційне провадження № 22-ц/4823/806/21

Чернігівський апеляційний суд у складі судді Бечка Є.М. вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Солом`янського районного суду м.Києва від 31 березня 2021 року про повернення позовної заяви у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Київського апеляційного суду про відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Солом`янського районного суду м.Києва від 31 березня 2021 року позовну заяву ОСОБА_1 до Київського апеляційного суду про відшкодування моральної шкоди повернуто.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою ОСОБА_1 звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу суду першої інстанції, що перешкоджає розгляду справи, та вирішити спір по суті.

Ухвалою Верховного Суду від 15 квітня 2021 року визначено підсудність цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Київського апеляційного суду про відшкодування моральної шкоди Чернігівському апеляційному суду.

Матеріали цивільної справи №760/3933/21 до Чернігівського апеляційного суду надійшли 22 квітня 2021 року.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.356 ЦПК України. До неї додані копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Враховуючи те, що перешкоди для відкриття апеляційного провадження у справі відсутні, на підставі ч.1 ст.359 ЦПК України, вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою у даній справі.

Керуючись ст.ст.359, 360, 361 ЦПК України суд

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Солом`янського районного суду м.Києва від 31 березня 2021 року про повернення позовної заяви у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Київського апеляційного суду про відшкодування моральної шкоди.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження надіслати на адресу ОСОБА_1 для відома.

Копію апеляційної скарги разом з копією ухвали про відкриття апеляційного провадження надіслати на адресу Київського апеляційного суду роз`яснивши, що згідно з ч.1 ст.360 ЦПК України він має право подати відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі впродовж семи днів з дня отримання копії апеляційної скарги.

До відзиву, який оформлюється відповідно до вимог ч.2 ст.360 ЦПК України, слід додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Інформацію щодо справи можна отримати на офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою сторінки Чернігівського апеляційного суду: https://court.gov.ua/sud4823/

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Є.М.Бечко
Житомирський апеляційний суд
Справа №291/1314/19 Головуючий у 1-й інст. Митюк О. В.
Категорія 16 Доповідач Галацевич О. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

28 квітня 2021 року Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючого судді Галацевич О.М.,

суддів: Григорусь Н.Й., Микитюк О.Ю.,

з участю секретаря судового засідання Гарбузюк Ю.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі справу №291/1314/19 за позовом ОСОБА_1 до Приватного сільськогосподарського підприємства «Агрофірма «Світанок», Приватного підприємства «Ружинський край» про розірвання договорів оренди землі, витребування з чужого незаконного володіння земельних ділянок,

за апеляційною скаргою Приватного підприємства «Ружинський край»,

на рішення Ружинського районного суду Житомирської області, ухвалене 16 грудня 2020 року суддею Митюк О.В. у смт. Ружині, повний текст рішення складено 27 грудня 2020 року,

в с т а н о в и в :

У відповідності до ч. 6 ст. 259, ч. 1 ст. 268 ЦПК України, суд оголошує в судовому засіданні вступну та резолютивну частини постанови, відклавши складання повного судового рішення на строк не більш як п`ять днів з дня закінчення розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 367, 368, 374, 375, 381-384, 389-391 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу Приватного підприємства «Ружинський край» залишити без задоволення, а рішення Ружинського районного суду Житомирської області від 16 грудня 2020 року - без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий Судді