Справа № 357/4794/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 квітня 2021 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі: головуючого судді Бондаренко О. В., при секретарі Вангородській О.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 , про стягнення судових витрат у справі за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Шолом-Алейхема 37» до ОСОБА_2 , про стягнення коштів, -

В С Т А Н О В И В:

29.03.2021 року ОСОБА_1 , шляхом направлення засобами поштового зв`язку, яка зареєстрована судом 05.04.2021 року, подав до суду заяву про стягнення судових витрат на професійну правову допомогу на загальну суму 5 000,00 грн. та витрати у розмірі 230,52 грн., мотивуючи тим, що 22.07.2019 року судом було відкрито провадження у справі за позовом ОСББ «Шолом-Алейхема 37» до ОСОБА_1 , про стягнення коштів та в судовому засіданні позивач замінив неналежного відповідача ОСОБА_1 на належного ОСОБА_2 . 23.03.2021 року Білоцерківським міськрайонним судом Київської області ухвалено рішення про відмову у задоволенні позовних вимог щодо стягнення грошових коштів з ОСОБА_2 на користь ОСББ «Шолом-Алейхема 37». Ним було здійснено оплату правової допомоги адвоката, що відповідно до ст. 133 ЦПК України є судовими витратами, які згідно ст. 137 ЦПК України підлягають до стягнення з позивача. В матеріалах справи знаходиться Договір про надання правничої допомоги та на підтвердження понесених ним витрат він додає розрахунок витрат з надання правничої допомоги по справі № 357/4794/19 від 26.03.2021 року, акт приймання - передачі послуг від 26.03.2021 року та копію квитанції про сплату адвокату гонорару (частково) у сумі 5000,00 грн. Також, він поніс витрати за виготовлення копій справи в сумі 230,52 грн. згідно квитанції від 19.10.2019 року. Тому, просив стягнути з ОСББ «Шолом-Алейхема 37» на свою користь понесені витрати з надання правничої допомоги у розмірі 5000,00 грн. та витрати у розмірі 230,52 грн.

27.04.2021 року представник позивача, адвокат Козачков В.Л., подав до суду заперечення на заяву про стягнення витрат на оплату правничої допомоги, мотивуючи тим, що 06.05.2019 року ОСББ «Шолом-Алейхема 37» звернулося до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області з позовною заявою до ОСОБА_1 , про стягнення коштів. Ухвалою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 22.07.2019 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, розгляд справи провести за правилами загального позовного провадження. 17.10.2019 року ОСББ «Шолом-Алейхема 37» звернулося до суду із заявою про заміну неналежного відповідача, якою просили замінити у справі первісного відповідача ОСОБА_1 належного відповідача ОСОБА_2 . В судовому засіданні 30.10.2019 року за участі представника позивача ОСОБА_3 , представника відповідача ОСОБА_1 , адвоката Сокол І.А., суд на місці ухвалив та задовольнив клопотання позивача, замінив неналежного відповідача ОСОБА_1 належним відповідачем ОСОБА_2 , про що свідчить протокол судового засідання 30.10.2019 року (Т.1 а.с. 50-51).Частина 5 статті 51 ЦПК України визначає, що відповідач, замінений іншим відповідачем, має право заявити вимогу про компенсацію судових витрат, здійснених ним внаслідок необґрунтованих дій позивача. Питання про розподіл судових витрат вирішується в ухвалі про заміну неналежного відповідача. Як свідчить протокол судового засідання 30.10.2019 року, під час розгляду клопотання позивача про заміну неналежного відповідача, представник ОСОБА_1 , адвокат Сокол І.А., не ставила питання про розподіл судових витрат, в зв`язку з чим дане питання про розподіл судових витрат не вирішувалося. Отже, враховуючи вищевикладене, заява ОСОБА_1 про стягнення (розподіл) судових витрат з надання правничої допомоги урозмірі 5000,00грн. та витрату розмірі 230,52 грн, не підлягає до задоволення.

За правилами ч. 2 ст. 247 ЦПК України за умов неявки в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

При вирішенні заяви суд виходить з наступного.

Так, судом встановлено, що 23.04.2019 року Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Шолом-Алейхема 37» звернулося до суду з позовом, шляхом направлення засобами поштового зв`язку, який зареєстрований судом 06.05.2019 року, в якому просили стягнути з ОСОБА_1 свою користь матеріальну шкоду в розмірі 37 375,00 грн. та судовий збір у розмірі 1921.00 грн.

22.07.2019 року, після усунення позивачем недоліків позову, судом відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання.

21.10.2019 року представник позивача ОСББ «Шолом-Алейхема 37» Губарєв С.В. подав до суду заяву про заміну первісного відповідача ОСОБА_1 на належного відповідача ОСОБА_2 .

30.10.2019 року ухвалою суду, яка занесена до протоколу судового засідання, на підставі ст. 51 ЦПК України постановлено: задовольнити клопотання позивача та замінити неналежного відповідача ОСОБА_1 належним відповідачем ОСОБА_2 , що підтверджується матеріалами справи (Т. 1 а.с. 50-51).

27.04.2020 року закрито підготовче провадження та призначено справу до розгляду по суті.

23.03.2021 року рішенням Білоцерківського міськрайонного суду Київської області у задоволенні позовної заяви Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Шолом-Алейхема 37» до ОСОБА_2 , про стягнення коштів, відмовлено.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

В п. 20 Постанови Пленуму Верховного суду України від 18.12.2009 року №14 «Про судове рішення у цивільній справі» зазначено, щододаткове рішення може бути ухвалено лише у випадках і за умов, передбачених статтею 270 ЦПК, воно не може змінити суті основного рішення або містити в собі висновки про права та обов`язки осіб, які не брали участі у справі, чи вирішувати вимоги, не досліджені у судовому засіданні.

Отже, враховуючи вищезазначене, ОСОБА_1 не є учасником справи (відповідачем), оскільки ухвалою суду від 30.10.2019 року замінений на належного відповідача, не брав участі у справі №357/4794/19, тому його вимоги про стягнення судових витрат, які не досліджувалися у судовому засіданні 23.03.2021 року, не можуть слугувати підставою для ухвалення додаткового рішення у даній справі.

Разом з тим, відповідно до ч. 5 ст. 51 ЦПК України відповідач, замінений іншим відповідачем, має право заявити вимогу про компенсацію судових витрат, здійснених ним внаслідок необґрунтованих дій позивача. Питання про розподіл судових витрат вирішується в ухвалі про заміну неналежного відповідача.

Відповідно до ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать зокрема витрати на професійну правничу допомогу.

Відповідно до ч.1 ст. 137 ЦПК України, витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги на рахунок держави.

Так, ст. 13 ЦПК України визначено, що учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Крім того, звернення до суду з позовом є суб`єктивним правом позивача, гарантоване статтями 55, 124 Конституції України, пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, частиною першою статті 4 ЦПК України, є безумовним доступом до правосуддя незалежно від обґрунтованості позову.Але таке право не є абсолютним. Суд може обмежити реалізацію цього права, зокрема, у порядку, встановленому статтею 44 ЦПК України.

Згідно з частиною першою статті 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Захист цивільних прав - це передбачені законом способи охорони цивільних прав у разі їх порушення чи реальної небезпеки такого порушення. Під способами захисту суб`єктивних цивільних прав розуміють закріплені законом матеріально-правові заходи примусового характеру, за допомогою яких проводиться поновлення (визнання) порушених (оспорюваних) прав та вплив на правопорушника.

Відповідно до ч. 2 ст. 51 ЦПК України якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі.

Таким чином, відсутні підстави для визнання дій позивача необґрунтованими, оскільки звернення позивача до суду за захистом порушеного права, а також його дії, направлені на такий захист, не можуть свідчити про зловживання ним своїми процесуальними правами, його дії, направлені на захист своїх прав, не можуть вважатися необґрунтованими та тягнути за собою його обов`язок відшкодувати понесені відповідачем витрати на правову допомогу.

Крім того, як вбачається з протоколу судового засідання від 30.10.2019 року, під час розгляду клопотання позивача про заміну неналежного відповідача, представник ОСОБА_1 , адвокат Сокол І.А., не заявляла клопотання про розподіл (стягнення) судових витрат понесених ОСОБА_1 , в зв`язку з чим дане питання судом не вирішувалося.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що заява ОСОБА_1 , про стягнення судових витрат у справі за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Шолом-Алейхема 37» до ОСОБА_2 , про стягнення коштів, не підлягає до задоволення

Керуючись ст. 51, 133, 137, 141, 142, 246, 270, 258, 259, 264, 265, 268, 354, 355 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні заяви ОСОБА_1 , про стягнення судових витрат у справі за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Шолом-Алейхема 37» до ОСОБА_2 , про стягнення коштів, відмовити.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Київського апеляційного суду через Білоцерківський міськрайонний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня складення. Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Ухвала складена 27.04.2021 року.

СуддяО. В. Бондаренко