Провадження № 2/344/1156/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 квітня 2021 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківській міській суд Івано-Франківської області в складі:

Головуючого - судді: Тринчука В.В.

за участі секретаря с/з: Гудяк Х.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області у порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до «СЕТАМ», Івано-Франківського міського відділу ДВС Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства Юстиції (м.Івано-Франківськ), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ТОВ «Фінансова компанія «Форінт» про визнання недійсними електронних торгів арештованого майна,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до Івано-Франківського міського суду з позовом до Державного підприємства «Сетам», Івано-Франківського міського відділу ДВС Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) про визнання недійсними електронних торгів арештованого майна.

В обгрунтування своїх позовних вимог вказує, що 25.02.2020 року на офіційній сторінці інтернет-сторінці ДП «Сетам» розміщене оголошення про аукціон щодо продажу лоту 408718 - належного їй на праві власності нежитлового приміщення магазину №2 (літ. А), загальною площею 122,9 кв. м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 . Дані торги проводяться організатором торгів ДП «Сетам» за поданням продавця арештованого майна Івано-Франківським МВ ДВС. Вважає, що вказані електронні торги недійсними оскільки призначені та проводяться з порушенням вимог закону, а саме вказує, що постановою про опис та арешт майна (коштів) державного виконавця Івано-Франківського міського відділу державної виконавчої служби Голового територіального управління юстиції в Івано-Франківській області Грейди Богдана Івановича від 17.09.2019 року ВП №58988259 описано та накладено арешт на нежитлове приміщення магазину №2 (літ. А), загальною площею 122,9 кв. м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 . Постановою державного виконавця Івано-Франківського міського відділу державної виконавчої служби Голового територіального управління юстиції в Івано-Франківській області Грейди Богдана Івановича від 19.12.2019 року ВП № 58988259 призначено суб`єкта оціночної вартості - ТОВ «Професійна оцінка майна та майнових прав». Відповідно до звіту про незалежну оцінку майна від 21.01.2020 року здійсненим ТОВ «Професійна оцінка майна та майнових прав» вартість нежитлового приміщення магазину загальною площею 122,9 кв. м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 . Позивач вказує, що звіт про визначення вартості арештованого майна яке передано на реалізацію, складений та підписаний оцінювачем 21.01.2020 року, що на його думку є недійсним у зв`язку з закінченням шестимісячного строку його чинності, а тому проведення електронних торгів з порушенням вимог закону щодо ціни предмета. На підставі наведеного просить суд позовні вимоги задовольнити у повному обсязі.

20 жовтня 2020 року представник ДП «Сетам» направив на адресу суду відзив на позовну заяву, у якому щодо позовних вимог ОСОБА_1 заперечив, посилаючись на наступні обставини, вказує що твердження позивача щодо не перевірки ДП «Сетам» є безпідставними, оскільки зміст заяви на відповідність вимогам ними не здійснюється, а тільки перевіряється повнота заповнення заявки. За відповідальність документів, на підставі яких вноситься інформація до системи, а також за достовірність інформації зазначеної у заявці, відповідають посадові особи відділу державної виконавчої влади. А також вказує, що якщо строк дійсності звіту про оцінку майна закінчився після передачі майна на реалізацію, повторна оцінка такого не проводиться. Згідно роздруківки з офіційного Веб-сайту ДП «СЕТАМ», інформаційне повідомлення про спірні електронні торги було винесено ДП «СЕТАМ» 25.02.2020 року, а звіт про незалежну оцінку було складено та підписано 21.01.2020 року, таким чином, оскільки строк дійсності звіту про незалежну оцінку спірного майна складеного та підписаного ТОВ «Професійна оцінка майна та майнових прав» закінчився після передачі майна на реалізацію, повторна оцінка такого майна не проводиться. Також представник відповідача ДП «СЕТАМ» посилається на висновки Верховного суду України з аналогічних правовідносин.

27 жовтня 2020 року від державного виконавця Івано-Франківського міського відділу державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) Грейди Богдана Івановича отримано відзив на позовну заяву, у якому вказує, що позовні вимоги ОСОБА_2 є безпідставними та необґрунтованими за наступних обставин. Вказує, що вказана у звіті про оцінку майна вартість такого майна є дійсною на період реалізації арештованого майна, оскільки датою передачі майна на реалізацію вважається дата внесення в Систему інформаційного повідомлення про електронні торги. Зазначає, що ним внесено 26.03.2020 року постанову про зупинення вчинення виконавчих дій на підставі ухвали Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 24.03.2020 року, а 26.08.2020 року винесено постанову про поновлення вчинення виконавчих дій на підставі постанови Івано-Франківського апеляційного суду від 11.08.2020 року. Вказує, що відповідно до абз.8 п.2 розділу XI Порядку реалізації арештованого майна при відновленні виконавчого провадження організатор здійснює заходи щодо відновлення електронних торгів із збереженням попередніх умов їх проведення та без уцінки майна, а тому повторна оцінка майна за вказаних обставин не проводиться. Тому просить суд відмовити у задоволенні позовних вимог на підставі ним наведеного.

02.11.2020 року ухвалою судді на підставі заяви представника ТОВ «ФК «Форінт»

до участі у справі залучено третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ТОВ «ФК «Форінт».

07.12.2020 року від третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ТОВ «ФК «Форінт» судом отримано письмові пояснення, у яких щодо задоволення позовних вимог заперечили у повному обсязі, вказавши що всі доводи позивача є безпідставними та необґрунтованими, тому просить у задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 відмовити у повному обсязі.

Позивач у судове засідання повторно не з`явився, про час дату та місце розгляду повідомлений належним чином, причини свої неявки суду не повідомив, клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило, не подав суду заперечення проти відзиву відповідачів та пояснень третьої особи, не спростував доводи, арґументи та заперечення сторін по справі.

Відповідач ДП «Сетам» у судове засідання не з`явився, про час дату та місце розгляду повідомлений належним чином, причини свої неявки суду не повідомив, однак у відзиві на позовну заяву просив суд розгляд справи проводити без їх представника.

Відповідач державний виконавець Івано-Франківського міського відділу державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління Мнінстерства юстиції (м. Івано-Франківськ) Грейда Богдан Іванович у судове засідання не з`явився, про час дату та місце розгляду повідомлений належним чином, причини свої неявки суду не повідомив, однак у відзиві на позовну заяву просив суд розгляд справи проводити у його відсутності.

Представник третоьї особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ТОВ «ФК «Форінт» у судове засідання не з`явилась, про час дату та місце розгляду повідомлений належним чином, причини свої неявки суду не повідомив, однак до початку розгляду справи подав клопотання у якому просить суд проводити розгляд справи без його участі та просить у задоволенні позовних вимог відмовити з підстав викладений у письмових поясненнях.

Так в рішенні Європейського суду з прав людини по справі Пономарьов проти України (Заява № 3236/03) вказано: ... сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (mutatis mutandis, рішення у справі (Aleksandr Shevchenko v. Ukraine), заява № 8371/02, п. 27, рішення від 26 квітня 2007 року, та «Трух проти України» (Trukh v. Ukraine) (ухвала), заява № 50966/99, від 14 жовтня 2003 року). Отже правові наслідки не прибуття в судове засіданні сторін та їх уповноважених представників покладено повністю на відповідні сторони.

З огляду на обсяг наданих сторонами доказів на обґрунтування своєї позиції по суті спору, суд вважає за можливе повести розгляд справи.

Суд, дослідивши матеріали справи, встановивши таким чином фактичні обставини справи, застосовуючи загальні засади цивільного законодавства - справедливість, добросовісність та розумність, керуючись конституційним принципом верховенства права, оцінивши всебічно, повно та об`єктивно всі наявні у справі докази окремо та у сукупності, застосовуючи відповідні норми матеріального права, утверджуючи та забезпечуючи права людини і основоположні свободи сторін, враховуючи принцип неупередженості, приходить до наступних висновків.

Судом встановлено, що державним виконавцем винесено постанову у виконавчому провадженні №58988259 від 17.09.2019 року про осис та арешт майна (коштів) боржника ОСОБА_1 , а саме на нежитлове приміщення магазину №2 (літ. А), загальною площею 122,9 кв. м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 (а.с.4). Відповідно до звіту ТОВ «Професійна оцінка майна та майнових прав» про незалежну оцінку нерухомого майна, а саме нежитлове приміщення магазину №2 (літ. А), загальною площею 122,9 кв. м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 вартість якого становить 1928490 (один мільйон дев`ятсот двадцять вісім тисяч чотириста дев`яносто) гривень (а.с.5), що також відповідно відображено у їх висновку (а.с.24). Згідно заяви від 21.02.2020 року № 45080 на реалізацію описаного й арештованого майна державним виконавцем, направлено документи для внесення інформації про описане та арештоване майно на Сайт електронних торгів арештованого майна (а.с.21). Відповідно до витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань Державне підприємство «Сетам» є юридичною особою, ідентифікаційний код якої 39958500, основний вид діяльності - оброблення даних, розміщення інформації на веб - вузлах і пов`язана з ними діяльність (а.с. 28-38). Згідно ухвали судді Івано-Франківського міського суду від 24 березня 2020 року справа № 344/4120/20 зупинено продаж ДП «Сетам» арештованого майна, а саме нежитлового приміщення магазину №2 (літ. А), загальною площею 122,9 кв. м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 (а.с. 53-54). Відповідно до постанови про зупинення вчинення виконавчих дій винесеної державним виконавцем у виконавчому провадженні № 60923559 від 26.03.2020 року, продаж ДП «Сетам» вказаного вище арештованого майна зупинено (а.с.56-57). Згідно постанови Івано-Франківського апеляційного суду Ухвалу судді Івано-Франківського міського суду від 24 березня 2020 року справа № 344/4120/20 скасовано та відмовлено у зупиненні продажу вказаного вище арештованого майна (а.с.58-64). Відповідно до постанови про поновлення вчинення виконавчих дій у виконавчому провадженні № 58988259 від 26.08.2020 року якою продовжено продаж ДП «Сетам» арештованого майна, а саме нежитлового приміщення магазину №2 (літ. А), загальною площею 122,9 кв. м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 (а.с.65-66). Таким чином строк пред`явлення виконавчого документа до виконання переривався на підставі рішень суду. Згідно договору іпотеки від 20.07.2007 року укладеного у місті Івано-Франківськ між АТ «Райффайзен Банк Аваль» та ОСОБА_1 предметом якої є нежитлового приміщення магазину №2 (літ. А), загальною площею 122,9 кв. м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 яке відповідно до умов іпотеко держателем якого був АТ «Райффайзен Банк Аваль» (а.с. 72-73). АТ «Райффайзен Банк Аваль» уступив право вимоги ТОВ «ФК «Форінт» на вказане вище нежитлове приміщення».

В силу частини четвертої статті 55 Конституції України кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань.

Відповідно до ч. 3 ст. 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Згідно ч.1 ст.4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Статтею ч.1 ст.5 ЦПК України визначено, що здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом.

Згідно ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Статтею 129-1 Конституції України зазначено, що Суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку.

Згідно ст. 1 ЗУ «Про виконавче провадження», виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Порядок звернення стягнення на майно боржника визначений розділом VII ЗУ «Про виконавче провадження».

Відповідно до ст. 48 Закону України «Про виконавче провадження» звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті, вилученні (списанні коштів з рахунків) та примусовій реалізації. Про звернення стягнення на майно боржника виконавець виносить постанову.

Частиною 5 ст. 48 ЗУ «Про виконавче провадження» в імперативній формі встановлено, що у разі відсутності у боржника коштів та інших цінностей, достатніх для задоволення вимог стягувача, стягнення невідкладно звертається також на належне боржнику інше майно, крім майна, на яке згідно із законом не може бути накладено стягнення.

Згідно ч. 1 ст. 50 ЗУ «Про виконавче провадження» визначено, що звернення стягнення на об`єкти нерухомого майна здійснюється у разі відсутності в боржника достатніх коштів чи рухомого майна.

Частиною 4 вищезазначеної норми визначено, що після документального підтвердження належності боржнику на праві власності об`єкта нерухомого майна виконавець накладає на нього арешт та вносить відомості про такий арешт до відповідного реєстру у встановленому законодавством порядку.

Відповідно до ч.1 ст. 61 Закону України «Про виконавче провадження» Реалізація арештованого майна (крім майна, вилученого з цивільного обороту, обмежено оборотоздатного майна та майна, зазначеного у частині восьмій статті 56 цього Закону) здійснюється шляхом електронних торгів або за фіксованою ціною.

Таким чином, процедура звернення стягнення на майно боржника врегульована Законом України «Про виконавче провадження» та Порядком реалізації арештованого майна, затвердженим наказом Міністерства юстиції України від 29 вересня 2016 року № 2831/5.

У свою чергу, Велика Палата Верховного Суду у постанові від 15.05.2019 року у справі № 678/301/12 прийшла до правового висновку, що підставою для визнання прилюдних торгів недійсними є порушення встановлених законодавством правил проведення торгів.

ДП «СЕТАМ» відповідно до наказу Міністерства юстиції України від 29 вересня 2016 року № 2831/5 «Про реалізацію арештованого майна шляхом проведення електронних торгів» та Порядку реалізації арештованого майна шляхом проведення електронних торгів, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 29 вересня 2016 року (далі Порядок), є організатором електронних торгів та уповноважене на забезпечення здійснення заходів із створення та супроводження програмного забезпечення системи електронних торгів, технологічного забезпечення, збереження та захисту даних, що містяться у системі, здійснення організації та проведення електронних торгів, забезпечення збереження майна, виконання інших функцій, передбачених цим Порядком.

Згідно із Порядком Організатор це державне підприємство, яке належить до сфери управління Міністерства юстиції України та уповноважене відповідно до законодавства на забезпечення здійснення заходів із створення та супроводження програмного забезпечення Системи, технологічного забезпечення, збереження та захисту даних, що містяться у Системі, здійснення організації та проведення електронних торгів, забезпечення збереження майна, виконання інших функцій, передбачених цим Порядком.

Аналіз змісту вищевказаного Порядку дає підстави для висновку, що на організатора торгів не покладається обов`язок перевірки змісту заяви на відповідність вимогам, а покладено обов`язок перевірки повноти заповнення заявки. Організатор торгів здійснює внесення до Системи інформації про арештоване майно (формування лота) та його реалізацію за заявкою відділу державної виконавчої служби, при цьому відповідальність за відповідність документів та достовірність інформації, зазначеній у заявці, покладена на посадових осіб відділу державної виконавчої служби. Доводи позивача щодо закінчення строку звіту про оцінку майна не знайшли свого підтвердження, оскільки такий строк закінчився після передачі майна на реалізацію, а відповідно до другого розділу порядку реалізації арештованого майна, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 29.09.2016 № 2831/5, в редакції, що діяла на час направлення арештованого майна на примусову реалізацію, якщо строк чинності звіту про оцінку майна закінчився після передачі майна на реалізацію, повторна оцінка такого майна не проводиться. Вартість майна, визначена у звіті про оцінку майна, є дійсною на період реалізації арештованого майна. Датою передачі майна на реалізацію вважається дата внесення в Систему інформаційного повідомлення про електронні торги. Також як видно із доводів відповідача державного виконавця строки виконання виконавчого провадження переривались та поновлювались на підставі рішень суду. Після переривання виконання виконавчого провадження такий строк поновлюється. Час, що минув з моменту зупинення виконання виконавчого провадження до його поновлення не зараховується.

Надаючи оцінку порядку проведення електронних торгів, суд зазначає, що вони проведені з дотриманням вимог нормативно-правових актів, оскільки відсутні порушення в оформленні заявки на реалізацію арештованого майна, оператором торгів вона не поверталась, інформація щодо лоту торгів внесена відповідно до поданої заявки, торги проведені у встановлений строк та в межах дії звіту оцінки арештованого майна.

Ураховуючи особливості, передбачені законодавством щодо проведення прилюдних торгів, складання за результатами їх проведення акту проведення прилюдних торгів - це оформлення договірних відносин купівлі-продажу майна на публічних торгах, тобто правочин. Тому відчуження майна з прилюдних торгів за своєю правовою природою відноситься до угод купівлі-продажу. Порядком реалізації арештованого майна шляхом проведення електронних торгів законодавчо регламентована процедура реалізації арештованого майна, наслідком якої є перехід права власності на арештоване майно боржника, на яке звертається стягнення, до покупця, який став переможцем торгів, запропонувавши найвищу ціну та сплатив вартість придбаного майна.

Частиною 4 ст.656 ЦК України визначено, що до договору купівлі-продажу на біржах, конкурсах, аукціонах (публічних торгах), договору купівлі-продажу валютних цінностей і цінних паперів застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено законом про ці види договорів купівлі-продажу або не випливає з їхньої суті.

Враховуючи те, що відчуження майна з прилюдних торгів відноситься до угод купівлі-продажу, така угода може визнаватись недійсною в судовому порядку з підстав недодержання в момент її вчинення вимог, які встановлені ч.ч.1-3 та 6, ст. 203 ЦК України (ч.1 ст. 215 ЦК України).

Відповідно до статей 16, 203, 215 ЦК України для визнання судом оспорюваного правочину недійсним необхідним є: пред`явлення позову однією із сторін правочину або іншою заінтересованою особою; наявність підстав для оспорення правочину; встановлення, чи порушується (не визнається або оспорюється) суб`єктивне цивільне право або інтерес особи, яка звернулася до суду. Таке розуміння визнання правочину недійсним, як способу захисту, є усталеним у судовій практиці. Це підтверджується висновками, що містяться в постановах Верховного Суду України (зокрема: постанова Верховного Суду України від 25 грудня 2013 у справі № 6-78цс13; постанова Верховного Суду України від 11 травня 2016 у справі № 6-806цс16)

Отже, виходячи зі змісту зазначеної норми, підставами недійсності укладеного за результатами прилюдних торгів правочину є недодержання вимог закону в момент укладання, тобто безпосередньо під час проведення прилюдних торгів. Оскільки прилюдні торги відбуваються за встановленою законом процедурою то підставами для визнання прилюдних торгів недійсними є порушення зазначеної процедури.

Відповідно до ст.81 ЦПК України обов`язок доказування покладається на сторони, а саме кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Предметом доказування у вказаних спірних правовідносинах, зокрема, є факти порушення Порядку реалізації арештованого майна шляхом проведення електронних торгів.

Всупереч вимогам вказаної норми позивач та її представник не надали суду доказів того, що під час реалізації арештованого майна, що належало позивачу, під час електронних торгів оператором торгів була порушена процедура прилюдних торгів.

Твердження сторони позивача, що окремі дії державного виконавця порушили її права та вплинули на порядок проведення електронних торгів, судом до уваги не береться, оскільки дії державного виконавця до початку торгів, у тому числі щодо визначення вартості майна боржника є підготовчими діями з метою проведення прилюдних торгів, і не стосуються правил проведення прилюдних торгів та мають самостійний спосіб та строки оскарження, а відтак не можуть бути підставою для визнання прилюдних торгів недійсними, якщо їх не оскаржено та не визнано незаконними в зазначений спосіб. Викладені висновки узгоджуються з висновками, що викладені у постановах Верховного Суду по справах № 754/12424/13-ц, № 925/529/17, № 910/10136/17, які згідно ч.4 ст.263 ЦПК України враховуються судом при вирішенні даного спору.

З огляду на викладене, суд вважає, що електронні торги з реалізації арештованого нерухомого майна (лот № 408718 ) нежитлового приміщення магазину №2 (літ. А), загальною площею 122,9 кв. м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 відбулись за встановленою законом процедурою, тому позовні вимоги щодо визнання недійсними електронних торгів не підтверджені належними та допустимими доказами і задоволенню не підлягають.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 15, 16 ЦК України, ст.ст. 10, 12, 27, 77-81, 141, 259, 263-265 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ДП «СЕТАМ», Івано-Франківського міського відділу ДВС Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства Юстиції (м.Івано-Франківськ), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ТОВ «Фінансова компанія «Форінт» про визнання недійсними електронних торгів арештованого майна - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не буде подано, і може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Івано-Франківського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Головуючий суддя В.В.Тринчук