УХВАЛА

27 квітня 2021 року

м. Київ

справа № 192/149/17

провадження № 61-11530св20

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Червинської М. Є. (суддя-доповідач), Бурлакова С. Ю., Коротуна В. М.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1 ,

відповідач - селянське (фермерське) господарство «Сонячне»,

розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 13 грудня 2019 року у складі судді Стрельникова О. О. та постанову Дніпровського апеляційного суду від 15 липня 2020 року у складі колегії суддів: Каратаєвої Л. О., Ткаченко І. Ю., Деркач Н. М.,

ВСТАНОВИВ:

31 січня 2017 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до селянського (фермерського) господарства «Сонячне» (далі - С(Ф)Г «Сонячне») про стягнення невиплаченої орендної плати та розірвання договору оренди земельної ділянки.

Рішенням Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 13 грудня 2019 року позов ОСОБА_1 задоволено частково.

Стягнуто з С(Ф)Г «Сонячне» на користь ОСОБА_1 14 771,85 грн заборгованості зі сплати орендної плати за 2014, 2015, 2016 роки, 9 822,05 грн пені за неналежне виконання договірних зобов`язань за 2015 рік, за період з 01 липня 2016 року до 28 березня 2018 року та 5 333,72 грн пені за неналежне виконання договірних зобов`язань за 2016 рік, за період з 01 липня 2017 року до 28 березня 2018 року, всього 29 927,62 грн.

В задоволенні іншої частини позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Не погодившись з рішенням суду в частині відмови у задоволені позовних вимог щодо розірвання договору оренди, ОСОБА_1 оскаржила його в апеляційному порядку.

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 15 липня 2020 року рішення Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 13 грудня 2019 року в оскаржуваній частині залишено без змін.

01 серпня 2020 року ОСОБА_1 подала до Верховного Суду касаційну скаргу , в якій просила рішення Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 13 грудня 2019 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 15 липня 2020 року в частині відмови у задоволенні позовних вимог про розірвання договору оренди скасувати, ухвалити нове рішення в цій частині про задоволення позову.

Підставою касаційного оскарження судових рішень заявник зазначає неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, а саме суд застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 06 березня 2019 року у справі № 183/262/17 (провадження № 61-41932сво18), постановах Верховного Суду України від 12 грудня 2012 року у справі № 6-146цс12, від 28 вересня 2016 року у справі № 6-977цс16, постановах Верховного Суду від 28 березня 2018 року у справі № 390/777/16-ц, від 27 червня 2018 року у справі № 614/805/16-ц, від 14 листопада 2018 року у справі № 484/301/18 (касаційне провадження № 61-39488св18), від 10 квітня 2019 року у справі № 235/1628/16-ц, від 10 квітня 2019 року у справі № 732/1799/17, від 10 жовтня 2019 року у справі № 293/1011/16-ц щодо порядку вирішення спорів про розірвання договорів оренди землі (пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України).

Також заявник вказує на порушення норм процесуального права, що унеможливлює встановлення фактичних обставин справи, які мають значення для правильного вирішення справи (пункт 4 частини другої статті 389 ЦПК України).

Заслухавши доповідь судді-доповідача, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду вважає, що справа підлягає призначенню до судового розгляду, оскільки доводи касаційної скарги викликають необхідність перевірки матеріалів справи.

Відповідно до частини першої статті 402 ЦПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу.

Згідно з частиною першою статті 7 ЦПК України розгляд справ у судах проводиться усно і відкрито, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Такий випадок передбачено у частині тринадцятій статті 7 ЦПК України, згідно з якою розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Оскільки колегією суддів не приймалось рішення про виклик учасників справи для надання пояснень у справі, то справа розглядатиметься в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами (у письмовому провадженні), а копія судового рішення у такому разі надсилається у порядку, передбаченому частиною п`ятою статті 272 ЦПК України.

Ураховуючи, що згідно з частиною першою статті 8 ЦПК України ніхто не може бути позбавлений права на інформацію про дату, час і місце розгляду своєї справи, колегія суддів інформує учасників справи про те, що зазначена інформація оприлюднюється на офіційному веб-порталі судової влади України.

Відповідно до частини одинадцятої статті 34 ЦПК України, з урахуванням категорії і складності справи, справу розглянути колегією у складі п`яти суддів.

Керуючись частиною тринадцятою статті 7, частиною одинадцятою статті 34, частиною першою статті 401, частиною першою статті 402 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до селянського (фермерського) господарства «Сонячне» про стягнення невиплаченої орендної плати та розірвання договору оренди земельної ділянки призначити до розгляду в складі колегії з п`яти суддів у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами.

Інформацію про дату розгляду справи оприлюднити на офіційному веб-порталі судової влади України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді: М. Є. Червинська

С. Ю. Бурлаков

В. М. Коротун