Справа № 953/1998/21
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"26" квітня 2021 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого - судді Попрас В.О.,
при секретарі - Томіної І.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , яка діє в своїх інтересах та інтересах ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , третя особа: Служба у справах дітей Київського району Департаменту служб у справах дітей Харківської міської ради про визнання недійсним договору дарування квартири, визнання права користування житловим приміщенням та вселення, -
Позивачі звернулися до суду з позовом про визнання права користування квартирою АДРЕСА_1 та вселення ОСОБА_1 , ОСОБА_3 та ОСОБА_3 у вищезазначену квартиру.
09.02.2021 ухвалою суду відкрито провадження у справі.
06.04.2021 позивачі подали заяву про збільшення позовних вимог, в якій просять визнати недійсним договір дарування квартири АДРЕСА_1 , укладений 22 лютого 2021 року між ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Хаславською К.В., реєстровий номер 597, визнати права користування квартирою АДРЕСА_1 та вселення їх у вищезазначену квартиру.
22.04.2021 позивачка ОСОБА_1 подала до суду заяву про забезпечення позову, в якій просить до закінчення судового провадження та набрання законної сили судового рішення по цій справі накласти арешт, шляхом встановлення заборони відчуження на квартиру АДРЕСА_1 . В обґрунтування заяви посилається на те, що відповідно до даних з державного реєстру речових прав на нерухоме майно станом на час звернення до суду із відповідним позовом право власності на спірну квартиру АДРЕСА_1 було зареєстровано за відповідачем ОСОБА_4 26.02.2021 року позивачем було отримано відзив відповідача ОСОБА_4 з якого їй стало відомо відповідач ОСОБА_4 не є власником спірного майна. Відповідно до інформаційної довідки від 02.03.2021 року відповідач ОСОБА_4 22.02.2021 року відчужив квартиру шляхом укладення договору дарування на свого батька ОСОБА_5 . Зазначене стало підставою для збільшення позовних вимог та звернення до суду із вимогою щодо визнання укладеного договору дарування недійсним з підстав, викладених у заяві про збільшення позовних вимог. Позивачка вважає, що такі дії відповідача ОСОБА_4 підтверджують, що ним вчиняються дії з метою істотного ускладнення чи взагалі унеможливлення виконання майбутнього рішення суду, тому просить задовольнити заяву про забезпечення позову.
Відповідно до вимог ч.1 ст.153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.
Статтею 149 ЦПК України передбачено, що суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього кодексу заходів забезпечення позову.
Згідно ч.2 ст.149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.
Відповідно до ч.3 ст. 150 ЦПК України заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.
Загальною підставою для вжиття заходів забезпечення позову є наявність обставин, які свідчать або дозволяють достовірно припустити, що невжиття цих заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання майбутнього рішення суду.
Відповідно до п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів. Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.
Згідно матеріалів справи квартира АДРЕСА_1 належала ОСОБА_4 .
Згідно відомостей з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно квартира АДРЕСА_1 відповідно до договору дарування, виданого 22.02.2021, посвідченого приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу, знаходиться у власності ОСОБА_5 .
Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача з метою забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.
Забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних із ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника).
Важливими умовами для вжиття заходів забезпечення позову є наявність між сторонами дійсного спору та реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду у разі задоволення позову.
Невжиття заходів забезпечення позову унеможливить або утруднить виконання судового рішення, оскільки у випадку задоволення позову судове рішення підлягатиме примусовому виконанню.
З огляду на те, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, враховуючи зміст позовних вимог, суд вважає за необхідне до набрання законної сили судового рішення у справі № 953/1998/21 заборони відчуження квартири АДРЕСА_1 .
Керуючись ст.ст. 150-154 ЦПК України, -
Заяву ОСОБА_1 ідентифікаційний номер НОМЕР_1 про забезпечення позову задовольнити.
Заборони відчуження квартири АДРЕСА_1 до набрання законної сили судового рішення у справі № 953/1998/21.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.

СУДДЯ