overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 671/1643/20
У Х В А Л А
19 квітня 2021 року м. Волочиськ
Суддя Волочиського районного суду Хмельницької області Ніколова С.В., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
02 листопада 2020 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зареєстрованого Щаснівською сільською радою Волочиського району Хмельницької області, 10 липня 1994 року, запис №3.
Ухвалою Волочиського районного суду від 18 грудня 2020 року сторонам по справі надано строк для примирення три місяці до 18 березня 2021 року, провадження у справі, відповідно до вимог ст. 251 ч. 1 п. 4 ЦПК України, на даний період часу зупинено.
Відповідно до ст. 254 ч. 1 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.
Враховуючи викладене, провадження у справі підлягає відновленню.
Керуючись ст.ст. 254, 260 ЦПК України,
Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу і призначити судове засідання в приміщенні Волочиського районного суду Хмельницької області на 30 квітня 2021 року о 08 годині 30 хвилин.
Про час і місце судового розгляду повідомити учасників справи.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:
Справа № 132/3154/20
Ухвала

про відкладення розгляду справи

26 квітня 2021 року Калинівський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого Аліменко Ю.О.

секретаря Безулої К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Калинівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Житловик» Калинівської міської ради Вінницької області, третя особа, на строні відповідача, що не заявляє самостійних вимог Структурна одиница «Хмільницькі електричні мережі» Акціонерного товариства «Вінницяобленерго» про зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Калинівського районного суду Вінницької області перебуває вищезазначена справа.

Судове засідання призначене на 10 год. 00 хв. 26 квітня 2021 року .

26.04.2021 року позивач ОСОБА_1 надав на адресу суду за вх. № 4217/21 заяву про відкладення розгляду справи в зв`язку із зайнятістю його адвоката.

У відповідності до вимог п. 2 ч. 2 ст. 223 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку, з підстав першої неявки в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час та місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними.

Відповідно до ч. 3 ст. 240 ЦПК України, про відкладення розгляду справи або перерву в судовому засіданні, місце, дату і час нового судового засідання або продовження судового засідання суд повідомляє під розписку учасників справи, свідків, експертів, спеціалістів, перекладачів, які були присутніми в судовому засіданні. Учасники справи, свідки, експерти, спеціалісти, перекладачі, які не прибули або яких суд вперше залучає до участі в судовому процесі, повідомляються про судове засідання ухвалами.

Керуючись ст.ст. 223, 240 ЦПК України, суд-

ПОСТАНОВИВ:

Відкласти розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Житловик» Калинівської міської ради Вінницької області, третя особа, на строні відповідача, що не заявляє самостійних вимог Структурна одиница «Хмільницькі електричні мережі» Акціонерного товариства «Вінницяобленерго» про зобов`язання вчинити певні дії на 10 год. 30 хв. 04 червня 2021 року, повідомивши учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 508/252/21
Провадження №2/508/173/21
Номер рядка звіту 61
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

26.04.2021 смт. Миколаївка

Суддя Миколаївського районного суду Одеської області Горобець В.Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Стрюківської сільської ради, Миколаївського району, Одеської області про скасування розділу в державному реєстрі прав на нерухоме майно, -

ВСТАНОВИВ:

Вирішуючи питання про відкриття провадження у справі суд встановив, що позов поданий і оформлений у порядку, встановленому ст. 175 ЦПК України, справа підсудна Миколаївському районному суду Одеської області, підстав для відмови у відкритті провадження по справі, повернення позову чи залишення його без розгляду не має.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що провадження у справі слід відкрити за правилами загального позовного провадження.

Керуючись ст. ст. 19, 261, 274 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Стрюківської сільської ради, Миколаївського району, Одеської області про скасування розділу в державному реєстрі прав на нерухоме майно.

Розгляд справи здійснити за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче судове засідання з повідомленням учасників справи на 10 годину 30 хвилин на 19 травня 2021 року в приміщенні Миколаївського районного суду Одеської області за адресою: Одеська область, Миколаївський район, смт. Миколаївка, вул. Центральна, 3.

Встановити строк для подання відповідачем відзиву на позов 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач заперечення протягом 10 днів з дня їх отримання.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет - http://mk.od.court.gov.ua/sud1520/.

Учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення Миколаївського районного суду Одеської області ( в суді наявна технічна можливість ).

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: Горобець В.Л.
Справа № 431/4079/20
Провадження № 22-ц/810/228/21
ЛУГАНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

29 квітня 2021 року Луганський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Назарової М.В.,

суддів: Кострицького В.В. Лозко Ю.П.,

за участю секретаря Сінько А.І.,

учасники справи: позивач ОСОБА_1 , відповідач Фонд соціального страхування України,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Луганського апеляційного суду в м. Сєвєродонецьку в порядку спрощеного провадження

апеляційну скаргу Фонду соціального страхування України

на рішення Старобільського районного суду Луганської області від 28 грудня 2020 року, ухваленого Старобільським районним судом Луганської області у складі: судді Кудрявцева І.В. в приміщенні того ж суду,

у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Фонду соціального страхування України про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

Керуючись ст. 367, 374, 376 ЦПК України, апеляційний суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу Фонду соціального страхування України задовольнити частково.

Рішення Старобільського районного суду Луганської області від 28 грудня 2020 року змінити, виклавши мотивувальну частину рішення в редакції цієї постанови.

Доповнити резолютивну частину рішення абзацом другим наступного змісту:

«Поновити ОСОБА_1 строк звернення до суду із позовом до Фонду соціального страхування України про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу».

У зв`язку із цим абзаци третій, четвертий вважати абзацами четвертим та п`ятим.

В іншій частині рішення суду залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту постанови.

Дата складення повного тексту постанови 29 квітня 2021 року.

Головуючий

Судді:
УХВАЛА

20 квітня 2021 року

м. Київ

справа № 465/4303/13

провадження № 61-15391ск20

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Антоненко Н. О. (суддя-доповідач), Крата В. І., Русинчука М. М.,

учасники справи:

стягувач - акціонерне товариство «Універсал Банк»,

боржник - ОСОБА_1 ,

розглянувши клопотання ОСОБА_1 про зупинення виконання постанови Львівського апеляційного суду від 09 вересня 2020 року в справі за заявою публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» про повторне виселення,

ВСТАНОВИВ :

У березні 2015 року ПАТ «Універсал Банк» звернулося до суду з заявою про повторне виселення ОСОБА_1 .

Ухвалою Франківського районного суду міста Львова від 14 березня 2019 року в задоволенні заяви відмовлено.

Постановою Львівського апеляційного суду від 09 вересня 2020 року апеляційну скаргу АТ «Універсал Банк» задоволено: ухвалу Франківського районного суду міста Львова від 14 березня 2019 року скасовано та прийнято нове рішення, яким заяву АТ «Універсал Банк» задоволено й повторно виселено ОСОБА_1 з квартири АДРЕСА_1 без надання іншого житла.

19 жовтня 2020 року ОСОБА_1 засобами поштового зв`язку подала до Верховного Суду касаційну скаргу на зазначені судові рішення.

Ухвалою Верховного Суду від 16 листопада 2020 року відкрито касаційне провадження.

У березні 2021 року ОСОБА_1 подала до Верховного Суду клопотання про зупинення виконання постанови Львівського апеляційного суду від 09 вересня 2020 року.

Відповідно до частини першої статті 436 ЦПК України суд касаційної інстанції за заявою учасника справи або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскаржуваного рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку.

Аналіз указаного клопотання не дає підстав для висновку про наявність необхідності зупинення дії оскаржуваного судового рішення.

Керуючись частиною першою, другою статті 436 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ :

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про зупинення виконання постанови Львівського апеляційного суду від 09 вересня 2020 року відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді Н. О. Антоненко

В. І. Крат

М. М. Русинчук
Справа № 727/3751/21
Провадження № 2-о/727/57/21
У Х В А Л А

про відмову у відкритті провадження

28 квітня 2021 року м. Чернівці

Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Чебан В.М. розглянувши заяву ОСОБА_1 , де заінтересованими особами виступають Товариство з обмеженою відповідальністю «Черновіц Плаза», Товариство з обмеженою відповідальністю «Рязань-Інвест» про встановлення факту,-

ВСТАНОВИВ:

Заявниця ОСОБА_1 звернулась до Шевченківського районного суду м. Чернівці із заявою про встановлення факту, де заінтересованими особами виступають Товариство з обмеженою відповідальністю «Черновіц Плаза», Товариство з обмеженою відповідальністю «Рязань-Інвест» про встановлення факту.

Відповідно до ч.1 ст.293 ЦПК України, окреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав, свобод та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав.

Згідно з п.5 ч.2 ст.293 ЦПК України, суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

Відповідно до ч.2 ст.315 ЦПК України, у судовому порядку можуть бути встановлені також інші факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення.

Згідно з ч.4 ст.315 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо із заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, вбачається спір про право.

Аналізуючи матеріали поданої заяви, суд приходить до висновку, що встановлення факту відсутності майна у порядку встановлення факту, що має юридичне значення, є таким, що пов`язується з наступним вирішенням спору про право, оскільки стосується майнових прав та інтересів заявниці та заінтересованих осіб.

Підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що стосуються майнових прав, не може здійснюватись у порядку окремого провадження з огляду на те, що стосується прав двох і більше осіб.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що заява ОСОБА_1 про встановлення факту не підлягає розгляду в порядку окремого провадження, оскільки зі змісту заяви вбачається спір про право між заявницею та заінтересованими особами, який може бути вирішений в порядку позовного провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.293, 315 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у відкритті провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , де заінтересованими особами виступають Товариство з обмеженою відповідальністю «Черновіц Плаза», Товариство з обмеженою відповідальністю «Рязань-Інвест» про встановлення факту.

Ухвалу про відмову у відкритті провадження у справі та заяву із всіма доданими до неї документами повернути заявниці.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її отримання безпосередньо до Чернівецького апеляційного суду.

СУДДЯ:
Провадження № 2/369/2672/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.04.2021 м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі головуючої судді Ковальчук Л.М., при секретарі Новіцькій М.М., розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Банк Форвард», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Незнайко Наталія Миколаївна, Приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Павелків Тетяна Леонідівна, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

В С Т А Н О В И В:

Під час проведення підготовчого судового засідання судом з`ясовано питання відповідно до вимог ч. 2 ст. 197 ЦПК України.

Підстав для залишення позову без розгляду та закриття провадження у справі немає.

На підставі викладеного та керуючись п. 3 ч. 2 ст. 200, ст. 197 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті на 15 липня 2021 року на 10 годин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Ковальчук
Справа № 226/3095/20
Справа № 226/3095/20
Провадження № 2/226/156/2021
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 квітня 2021 року м.Мирноград

Димитровський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Редько Ж.Є.,

при секретарі Попенко І.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у спрошеному позовному провадженні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на те, що для викладення повного рішення суду може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ч.6 ст.259 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до ОСОБА_2 (зареєстроване місце проживання АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 ) про стягнення грошових коштів задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 1/3 частину понесених витрат на житлово-комунальні послуги за адресою: АДРЕСА_3 , за грудень 2019 року та з лютого 2020 року по листопад 2020 року у розмірі 3119 грн 63 грн та судові витрати у розмірі 2087 грн 00 коп., а всього 5206 (п`ять тисяч двісті шість) грн 63 коп.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Донецького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги у тридцятиденний строк з дня складання повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний тест рішення буде виготовлено 28.04.2021.

Суддя Ж.Є.Редько
Справа № 686/2526/21
Провадження № 2/686/2639/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

28 квітня 2021 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області

в складі : головуючого судді - Заворотної О.Л.,

секретаря судового засідання Сікори Ю.В.

з участю відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Хмельницький в порядку ст. 247 ЦПК України, за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

вирішив:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором б/н від 12.03.2012 року в сумі 15317,67 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» судовий збір в сумі 2270,00грн.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Хмельницького апеляційного суду через Хмельницький міськрайонний суд шляхом подання в 30-ти денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення набуває законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Позивач: Акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк», , 01001, м. Київ, вул. Грушевського, буд. 1Д.

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , прож. АДРЕСА_1 .

Дата складання повного тесту рішення 29.04.2021.

Суддя:
БЕРЕГІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
27.04.2021 року м. Берегово Справа № 297/885/21
Суддя Берегівського районного суду Закарпатської області Ільтьо І. І., розглянувши заяву ТзОВ "Закарпатгаз Збут" (м. Ужгород, Погорєлова,2) про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , мешканки АДРЕСА_1 , заборгованості за спожитий природний газ в сумі 9323,22 грн..
Керуючись ст.ст. 167, 168 ЦПК України, ст.ст. 526, 625 ЦК України, ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», п. 3, 4 Розділу І, п. 2 Розділу ІІ Правил постачання природного газу, затверджених постановою НКРЕКП від 30.09.2015 року № 2496,
Стягнути з ОСОБА_1 в користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Закарпатгаз Збут» судові витрати в розмірі 227,00 грн., які були сплачені заявником при подачі заяви.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:Ільтьо І. І.
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі-ЦПК України), боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу.
Відповідно до статті 172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили. Суд протягом п`яти днів з дня набрання судовим наказом законної сили надсилає його копію (текст), що містить інформацію про веб-адресу такого судового наказу в Єдиному державному реєстрі судових рішень та Єдиному державному реєстрі виконавчих документів, стягувачу на його офіційну електронну адресу або рекомендованим чи цінним листом у разі відсутності офіційної електронної адреси.
Справа № 171/1226/20
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 квітня 2021 року м. Апостолове Дніпропетровської області
суддя Апостолівського районного суду Чумак Т.А., розглянувши заяву Сільськогосподарського Риболовецького товариства з додатковою відповідальністю ім. Богдана Хмельницького про повернення судового збору,
27 квітня 2021 року до суду надійшла заява Сільськогосподарського Риболовецького товариства з додатковою відповідальністю ім. Богдана Хмельницького про повернення судового збору в розмірі 2102,00 гр., сплачених при подачі до Апостолівського районного суду позовної заяви до ОСОБА_1 про повернення безпідставно набутого майна (земельної ділянки). Ухвалою суду від 27.10.2020 року позивачу Сільськогосподарському Риболовецькому товариству з додатковою відповідальністю ім. Богдана Хмельницького за позовом до ОСОБА_1 про повернення безпідставно набутого майна (земельної ділянки) відмовлено у відкритті провадження.
Вивчивши матеріали заяви, вважаю необхідним заяву Сільськогосподарського Риболовецького товариства з додатковою відповідальністю ім. Богдана Хмельницького про повернення судового збору в розмірі 2102,00 гр., сплачених на р/р НОМЕР_1 , код отримувача 37837093, квитанція № 36 АТ «Банк Кредит Дніпро» від 26.08.2020 року, задовольнити, оскільки згідно п. 3 ч. 1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» судовий збір повертається у разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.
На підставі викладеного, керуючись п. 3 ч. 1 ст. 7 ЗУ « Про судовий збір»,
постановила:
Заяву Сільськогосподарського Риболовецького товариства з додатковою відповідальністю ім. Богдана Хмельницького про повернення судового збору задовольнити.
Судовий збір в сумі 2102,00 (дві тисячі сто дві) гривні, сплачені Сільськогосподарським Риболовецьким товариством з додатковою відповідальністю ім. Богдана Хмельницького на р/р НОМЕР_1 , код отримувача 37837093, квитанція № 36 АТ «Банк Кредит Дніпро» від 26.08.2020 року, повернути позивачу.
На ухвалу може бути подана апеляція в Дніпровський апеляційний суд через Апостолівський районний суд Дніпропетровської області. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 15 днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня вручення йому відповідної ухвали.
Суддя:
Провадження № 6/686/430/21
УХВАЛА
22 квітня 2021 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Стефанишин С.Л., розглянувши матеріали заяви юрисконсульта Хмельницького РЕМ АТ «Хмельницькобленерго» Батажук Лариси Аркадіївни про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, -
У березні 2021 року до суду із заявою звернулась юрисконсульт Хмельницького РЕМ АТ «Хмельницькобленерго» Батажук Лариса Аркадіївна про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, щодо боржника ОСОБА_1 , ОСОБА_2 .
Відповідно ст. 433 ЦПК України, суд у десятиденний строк розглядає у судовому засіданні питання про про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа з повідомленням сторін та заінтересованих осіб.
Керуючись ст. 433 ЦПК України,-
п о с т а н о в и в:
Призначити судовий розгляд справи за заявою юрисконсульта Хмельницького РЕМ АТ «Хмельницькобленерго» ОСОБА_3 про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду (м. Хмельницький, вул. Кам`янецька, 117, 2-ий пов., зал № 8) на 16 липня 2021 року о 11 год. 40 хв.
Копію ухвали направити сторонам по справі.
В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С. Стефанишин