Дата документу 09.02.2021
Справа № 2-779/11
Провадження № 2-р/334/4/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 лютого 2021 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Турбіної Т.Ф.,

при секретарі Гребенюк А.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Запоріжжі заяву представника відповідача ОСОБА_1 про роз`яснення рішення суду від 29.04.2020 по цивільній справі № 2-779/11,-

в с т а н о в и в :

25 січня 2021 року до суду із заявою про роз`яснення рішення по цивільній справі № 2-779/11 звернувся представник відповідача ОСОБА_1 за позовом АТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та зустрічним позовом ОСОБА_2 до АТ КБ «ПриватБанк» про стягнення матеріальної та моральної шкоди. Подану заяву обґрунтовує тим, що ОСОБА_3 на виконання рішення суду від 29.04.2020року намагався здійснити платіж на реквізити, зазначені у резолютивній частині рішення, але йому було відмовлено у зв`язку з невідповідністю вказаних реквізитів реальним реквізитам юридичної особи АТ КБ «ПриватБанк» позивача за первісним позовом.

Таким чином, просить роз`яснити ОСОБА_2 спосіб виконання судового рішення від 29.04.2020 у справі № 2-779/11, шляхом внесення у нього тих платіжних реквізитів, які повністю відповідають справжнім реквізитам юридичної особи АТ КБ «ПриватБанк».

В судове засідання сторони не з`явилися, однак їх неявка не перешкоджає вирішенню питання по суті.

Відповідно до статті 271 ЦПК України, за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання. Суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може викликати учасників справи, державного чи приватного виконавця в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розглядові заяви про роз`яснення рішення.

Дослідивши матеріали заяви, матеріали цивільної справи № 2-779/11 за позовом АТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та зустрічним позовом ОСОБА_2 до АТ КБ «ПриватБанк» про стягнення матеріальної та моральної шкоди, суд встановив наступне.

22 жовтня 2010 року Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк» звернувся до суду з позовними вимогами про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором № ZPVCRX02090033 від 16.12.2006р. в розмірі 20186,92грн. та судових витрат в розмірі 321,87грн.(судовий збір 201,87грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120грн.)

29 квітня 2020 року рішенням Ленінського районного суду м.Запоріжжя позовні вимоги задоволені частково та стягнуто з ОСОБА_2 на користь АТ КБ «Приватбанк» заборгованість за кредитним договором № ZPVCRX02090033 від 16.12.2006р. в розмірі 1517,53грн. та судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 15,16грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення справи в розмірі 120грн.

Під час розгляду справи 19 грудня 2016 року позивачем уточнювався розмір позовних вимог із зазначенням банківських реквізитів, які і були зазначені в рішенні суду.

У пункті 21 Постанови Пленуму Верховного Суду України Про судове рішення у цивільній справі № 14 від 18.12.2009 року зазначено, що роз`яснення рішення суду можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз`яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз`ясненні рішення.

Тобто роз`яснення судового рішення є за своєю суттю одним із способів усунення його недоліків, але без виправлення і постановлення додаткового рішення цим же судом. Роз`яснення судового рішення зумовлюється його нечіткістю за змістом, коли воно є неясним та незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, що будуть здійснювати його виконання. Це стосується випадків, коли судом недотримані вимоги ясності, визначеності рішення, а саме, мають місце положення, які викликають суперечки щодо його розуміння та під час виконання.

Виходячи з цієї норми закону, роз`яснення рішення суду це уточнення, більш чітке і зрозуміле викладення справжнього його змісту.

Роз`яснення рішення є засобом виправлення недоліків судового акта, який полягає в усуненні неясності судового рішення суду. Таким чином, суд роз`яснює суть судового рішення, якщо воно є незрозумілим для суб`єкта, якому надано право звернення за відповідним роз`ясненням. Між тим, необхідність такого роз`яснення випливає з обставин неоднозначного розуміння рішення суду з метою його виконання. Роз`яснено може бути рішення суду у разі, якщо без такого роз`яснення його тяжко виконати, оскільки має місце ймовірність неправильного його виконання чи невиконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення.

Посилання заявника на відсутність можливості виконати рішення суду від 29.04.2020 року через невідповідність банківських реквізитів зазначених у рішенні суду, банківським реквізитам позивача на час виконання рішення, не є підставою для роз`яснення рішення, оскільки будь-які банківські реквізити можуть змінюватись відповідно до вимог та змін чинного законодавства, але такі питання вирішуються в порядку виконання рішення, а не в порядку його роз`яснення.

Вирішуючи заяву представника відповідача ОСОБА_1 , суд вважає за необхідне відмовити в роз`ясненні рішення суду щодо якого заявник просить надати роз`яснення, оскільки вищевказане рішення є чітким та зрозумілим.

Керуючись ст.ст. 258, 260, 261, 271, 353-355 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_1 про роз`яснення рішення суду від 29.04.2020 по цивільній справі № 2-779/11 за позовом АТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та зустрічним позовом ОСОБА_2 до АТ КБ «ПриватБанк» про стягнення матеріальної та моральної шкоди - відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена безпосередньо до Запорізького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: Турбіна Т. Ф.