Справа № 289/162/21
Номер провадження 2-з/289/5/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.04.2021 м. Радомишль

Радомишльський районний суд Житомирської області у складі: під головуванням судді Мельника О.В., розглянувши заяву позивача про забезпечення позову у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 (місце знаходження / місце проживання: АДРЕСА_1 ) до Акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" (місце знаходження / місце проживання:вул. Набережна Перемоги, буд. 50, м. Дніпро, Дніпропетровська обл., 49094) третя особа: приватний нотаріус Чернігівського міського нотаріального округу Завалієв Артем Анатолійович про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває вищевказана цивільна справа.

26.04.2021 позивач подав до суду клопотання про забезпечення позову, шляхом зупинення стягнення на підставі оскаржуваного напису нотаріуса, яке проводиться із пенсії позивача.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст. 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Згідно з ч. 2 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Позов може бути забезпечено шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку (п. 6 ч. 1 ст. 150 ЦПК України).

Частиною 1 ст. 151 ЦПК України передбачено, що заява про забезпечення позову повинна містити, зокрема, предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову; захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності.

Суд (суддя), розглядаючи заяву про забезпечення позову, має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам (абз. 1 ч. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року №9 "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову").

Нормою п. 3 ч. 1 ст. 3 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що виконавчий напис нотаріуса є видом виконавчого документу і, як передбачено ст. 90 Закону України "Про нотаріат", стягнення за виконавчим написом провадиться в порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження".

У своїй позовній заяві ОСОБА_1 просить визнати таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис нотаріуса від 06 грудня 2017 року №14247, вчинений приватним нотаріусом Чернігівського міського нотаріального округу Завалієвим А.А.

До заяви про забезпечення позову заявником долучено докази на підтвердження того, що старшим державним виконавцем Радомишльського РВ ДВС Ластовецькою О.О. відкрито виконавче провадження № 56104818 з виконання виконавчого напису нотаріуса від 06.12.2017 року №14247, вчиненого приватним нотаріусом Чернігівського міського нотаріального округу Завалієвим А.А., за яким має бути стягнено з позивача ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ "ПриватБанк" заборгованість в розмірі 30341,56 грн. Станом на 14.04.2021 заборгованість частково стягнуто в сумі 10255,11 грн., за рахунок утримання 20% із пенсії позивача.

Отже, невжиття заходу забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі оскаржуваного виконавчого напису нотаріуса, може істотно ускладнити ефективний захист та поновлення порушених прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

За таких обставин суд вважає за доцільне вжити захід забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису нотаріуса від 06.12.2017 року №14247, вчиненого приватним нотаріусом Чернігівського міського нотаріального округу Завалієвим А.А., задовольнивши заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 149, 150, 151 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву позивача про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 (місце знаходження / місце проживання: АДРЕСА_1 ) до Акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" (місце знаходження / місце проживання: вул. Набережна Перемоги, буд. 50, м. Дніпро, Дніпропетровська обл., 49094) третя особа: приватний нотаріус Чернігівського міського нотаріального округу Завалієв Артем Анатолійович про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню - задовольнити.

Зупинити стягнення на підставі виконавчого напису нотаріуса від 06 грудня 2017 року №14247, вчиненого приватним нотаріусом Чернігівського міського нотаріального округу Завалієвим А.А., за яким має бути стягнено з позивача ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ "ПриватБанк" заборгованість в розмірі 30341,56 грн., виконавче провадження ВП №56104818.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Дана ухвала відповідно до Закону України "Про виконавче провадження" є виконавчим документом та може бути пред`явлена до виконання протягом трьох років з дня її постановлення.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя О. В. Мельник