Справа № 211/4606/14-ц
Провадження № 2/211/65/21
У Х В А Л А

іменем України

28 квітня 2021 року Довгинцівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Ткаченко С.В.

при секретарі Польчик Л.В.

за відсутності сторін ,

розглянувши в м. Кривому Розі заяву ОСОБА_1 про відстрочення виконання рішення Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 22.09.2017 року у справі № 211/4606/14-ц, суд, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про відстрочення виконання судового рішення по справі № 211/4606/14-ц за первісним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третьої особи - Довгинцівського відділу РВ у м. Кривому Розі ГУ ДМС України в Дніпропетровській області, відділ реєстрації місця проживання громадян виконавчого комітету Довгинцівської районної у місті ради, про усунення перешкод у користуванні власністю, зняття з реєстрації.

Заява обґрунтована тим, що в провадженні Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу перебуває справа за її зустрічним позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_5 , третіх осіб - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Житлово-будівельного кооперативу «Схід-42», приватного нотаріуса Криворізького міського нотаріального округу Лосінець Сергія Миколайовича, Виконавчого комітету Довгинцівської районної в місті ради, Реєстраційної служби Відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно КМУЮ Дніпропетровської області, про встановлення факту , визнання проведення та реєстрацію права власності на квартиру недійсним, визнання недійсним договору дарування квартири.

20.07.2018 року по справі судом було винесено ухвалу про зупинення провадження по справі за її зустрічним позовом.

На даний час на підставі рішення Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу від 22.09.2017 року за первісним позовом, державним виконавцем проводяться дії по виконавчому листу щодо усунення перешкод в користуванні та виселення з приміщення квартири АДРЕСА_1 , без права надання іншого житла, що залежить від результатів розгляду її зустрічного позову, в разі задоволення якого , виконання рішення за первісним позовом буде незаконним. Також нею подана касаційна скарга на рішення за первісним позовом.

Від заявника (відповідача за первісним позовом, позивача за зустрічним позовом ) надійшла заява про розгляд заяви без її участі, просить її задовольнити, додала , що виконавчі дії по її виселенню державний виконавець буде проводити 28 04 2021 року о 10-00 год. .

У зв`язку із тим, що виконавчі дії по виконанню рішення суд від 22.09.2017 року призначені на 28.04.2021 року, суд вважає можливим розглядати заяву ОСОБА_1 за відсутності інших сторін по справі.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Статтею 129-1 Конституції України передбачено, що судові рішення є обов`язковими до виконання. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Відповідно до частини першої статті 435 ЦПК України, за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом),встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання.

За вимогами частини третьої цієї ж статті підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Згідно з частинами четвертою, п`ятою цієї статті, вирішуючи питання про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення, суд також враховує: 1) ступінь вини відповідача у виникненні спору; 2) щодо фізичної особи тяжке захворювання її самої або членів її сім`ї, її матеріальний стан; 3) стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо. Розстрочка та відстрочення виконання судового рішення не може перевищувати одного року з дня ухвалення рішення.

Згідно з роз`ясненнями, наданими у пункті 10Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження» № 14 від 26.12.2003 року, при вирішенні заяв державного виконавця чи сторони про відстрочення або розстрочку виконання рішення, встановлення або зміну способу й порядку його виконання, суду потрібно мати на увазі, що їх задоволення можливе лише у виняткових випадках, які суд визначає виходячи з особливого характеру обставин, що ускладнюють виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім`ї, відсутність у нього майна, яке за рішенням суду має бути передане стягувачу, стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо).

Тобто, за наявності обставин, що утруднюють виконання рішення, його виконання може бути розстрочене на певних умовах або відстрочено. При вирішенні питання про розстрочку або відстрочення виконання рішення повинні бути враховані інтереси стягувача та оцінені повідомлені боржником обставини, на які він вказує, як на підставу розстрочки або відстрочення виконання рішення та які повинні бути суттєвими, в залежності від чого встановлюється можливість задоволення такої заяви. Розстрочка або відстрочення виконання рішення має базуватися на принципах співмірності і пропорційності з метою забезпечення балансу прав і законних інтересів стягувачів і боржників. Закон пов`язує можливість відстрочення та розстрочки виконання рішення суду лише з об`єктивними, тобто такими, що не залежать від волі боржника, обставинами, які носять винятковий характер і утруднюють виконання рішення суду у строк чи у встановлений судом спосіб.

Отже, закон не передбачає конкретного переліку обставин, які є підставою для відстрочення виконання рішення суду, а лише встановлює критерії для їх визначення, надаючи суду можливість у кожному конкретному випадку вирішувати питання про їх наявність з урахуванням усіх обставин справи.

Судом встановлено що ухвалою суду від 22.09.2017 року зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_6 , третіх осіб - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Житлово-будівельного кооперативу «Схід-42», приватного нотаріуса Криворізького міського нотаріального округу Лосінець Сергія Миколайовича, Виконавчого комітету Довгинцівської районної в місті ради, Реєстраційної служби Відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно КМУЮ Дніпропетровської області, про встановлення факту , визнання проведення та реєстрацію права власності на квартиру недійсним, визнання недійсним договору дарування квартири,залишено без розгляду на підставі ст. 207 ч.1 ЦПК України, в редакції що діяла на момент винесення даної ухвали.

Рішенням Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу від 22.09.2017 року первісний позов ОСОБА_2 задоволено частково, вирішено усунути ОСОБА_2 перешкоди у користуванні належною їй на праві власності квартирою, яка розташована за адресою: АДРЕСА_2 , шляхом зняття ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , з реєстрації за адресою: АДРЕСА_2 . Виселити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , з квартири АДРЕСА_1 , без надання іншого житлового приміщення.

Постановою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 24.04.2018 року ухвалу суду від 22.09.2017 року скасовано, зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 направлено до суду для продовження розгляду.

Постановою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 24.04.2018 року вказане рішення суду від 22.09.2017 року скасоване та ухвалене нове рішення про відмову у задоволенні первісних вимого ОСОБА_2 .

Ухвалою Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу від 20.07.2018 року провадження у справі за зустрічним позовом ОСОБА_1 зупинено, до розгляду касаційної скарги ОСОБА_2 .

Постановою Верховного суду від 12.06.2019 року, постанову Апеляційного суду Дніпропетровської області від 24.04.2018 року якою скасоване рішення суду від 22.09.2017 року, передано на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 17.06.2020 року рішення Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу від 22.09.2017 року, залишено без змін.

Враховуючи, що на розгляді у суді перебуває справа за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_6 , третіх осіб - ОСОБА_7 , ОСОБА_4 , ЖБК «Схід-42», приватного нотаріуса Криворізького міського нотаріального округу Лосінець С.М., Виконавчого комітету Довгинцівської районної в місті ради, Реєстраційної служби Відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно КМУЮ Дніпропетровської області, про встановлення факту , визнання проведення та реєстрацію права власності на квартиру недійсним, визнання недійсним договору дарування квартири, рішення по якій судом на даний час не прийнято, який ухвалою Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу від 30.07.2015 року було прийнято до розгляду з первісним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третьої особи виконавчий комітет Довгинцівської районної в місті ради про усунення перешкод в користуванні власністю, виселення без права надання іншого житлового приміщення та зняття з реєстрації, як такі що виникають з одних правовідносин, а тому суд вважає за можливе відстрочити виконання рішення Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу від 22.09.2017 року за первісним позовом ОСОБА_2 .

Оскільки рішення Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу за первісним позовом ОСОБА_2 винесено 22.09.2017 року та переглядалось апеляційною інстанцією. Постановою Дніпровського апеляційного суду від 17.06.2020 року воно залишено без змін, а тому з урахуванням вказаних обставин та вимог статті 435 ЦПК України, суд вважає за можливе відстрочити виконання рішення суду строком до 17.06.2021 року.

Керуючись ст.ст.260,261,435 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про відстрочення виконання рішення Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 22 вересня 2017 року у справі № 211/4606/14-ц - задовольнити.

Відстрочити строком до 17 червня 2021 року виконання рішення Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 22 вересня 2017 року у справі № 211/4606/14-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третьої особи виконавчий комітет Довгинцівської районної в місті ради про усунення перешкод в користуванні власністю, виселення без права надання іншого житлового приміщення та зняття з реєстрації.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвали суду-якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: С. В. Ткаченко