Справа № 456/1956/20
Провадження № 2/456/221/2021
РІШЕННЯ

іменем України

16 квітня 2021 року місто Стрий

Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Саса С. С. ,

при секретарі Карпин О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Стрий цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства Львівської обласної ради «Стрийське міжрайонне бюро технічної інвентаризації» про визнання незаконним та скасування наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності,

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом та просить визнати незаконним та скасувати наказ начальника КП ЛОР «Стрийське МБТІ» № 04-к/тм від 14.02.2020 року про притягнення до дисциплінарної відповідальності ОСОБА_1 . В обґрунтування позовних вимог посилається на те, що з 01.09.2016 позивач працює на посаді юриста у Комунальному підприємстві Львівської обласної ради «Стрийське міжрайонне бюро технічної інвентаризації». Наказом начальника КП ЛОР «Стрийське МБТІ» № 04-к/тм від 14.02.2020 року позивач притягнута до дисциплінарної відповідальності нібито за вчинення дій та бездіяльність, порушення трудової та виробничої дисципліни. Даний наказ є незаконним і таким, що суперечить чинному законодавству України, винесений з особистих мотивів начальника КП ЛОР «Стрийське МБТІ» ОСОБА_2 та адміністрації роботодавця, оскільки позивач не вчиняла жодних дисциплінарних проступків, не порушувала трудової дисципліни та належним чином виконувала свої посадові обов`язки юриста, визначені посадовою інструкцією юриста затвердженою від 12.01.2016р., з якою було ознайомлено під особистий підпис після прийняття на роботу 01.09.2016. Так, 13.11.2019 рішенням Стрийського міськрайонного суду Львівської області по справі № 456/2212/19 було скасовано наказ № 56-к/тр від 13.05.2019 року Стрийського МБТІ про звільнення ОСОБА_1 з посади юриста з 13.05.2019 року за п.1 ст.40 КЗпП України та поновлено на посаді юриста КП ЛОР «Стрийське МБТІ» та стягнуто середній заробіток за час вимушеного прогулу. Добровільного наміру виконувати вищезазначене рішення суду адміністрація «Стрийського МБТІ» не мала, виконувалось рішення суду у примусовому порядку. 21.11.2019 державний виконавець Стрийського МВ ДВС ГТУЮ Матвіїшин М.М. за участю понятих і стягувача ОСОБА_1 прибули в КП ЛОР «Стрийське МБТІ», де було надано наказ № 155-к/тр від 14.11.2019 про поновлення на роботі ОСОБА_1 о 16год.28 хв., про що свідчить підпис позивачки з датою і часом ознайомлення. З 22.11.2019 позивачці зразу ж після поновлення на роботі незаконно занизили посадовий оклад, залишивши його на рівні 01.01.2019, хоча з 01.05.2019 - посадові оклади для працівників КП ЛОР «Стрийське МБТІ» були підняті; а відповідно до штатного розпису від 15.11.2019 посадовий оклад юриста вже становив 6802,00 грн., а згідно розрахункових листків ОСОБА_1 від листопада 2019 року і грудня 2019 року - зарплату їй нараховували з посадового окладу 4837,00грн. Окрім цього, змінено робоче місце юриста після поновлення на роботі, пересадивши в загальний кабінет № 8, де працюють працівники, які здійснюють прийом замовлень від клієнтів, у якому постійно панує шум, гам, крики невдоволених клієнтів. Не забезпечили належних умов праці для приступлення до виконання посадових обов`язків. Через психологічний тиск та приниження перед іншими працівниками Стрийського МБТІ, які позивач зазнала у перший день після поновлення на роботі, 22.11.2019 позивачка захворіла та в період з 25.11.2019 по 15.12.2019 перебувала на листку тимчасової непрацездатності. 29.11.2019 позивачка написала заяву про надання матеріальної допомоги на лікування на ім`я начальника Стрийського МБТІ Петрівського М.М., хоча жодної матеріальної допомоги надано не було. Враховуючи вищезгадані порушення КЗпПУ зі сторони адміністрації підприємства, позивач звернулась з письмовою заявою до Територіальної державної інспекції з питань праці у Львівській області від 29.11.2019. 16.12.2019 приступивши до роботи після лікарняного, тільки позивач отримала письмові плани роботи завдання для юриста за підписами ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , що вважається упередженим ставленням до позивачки. На письмові вимоги ОСОБА_1 про надання для виконання поставлених їй завдань документації підприємства та інших необхідних засобів для роботи, які необхідні для належного виконання посадових обов`язків юриста, начальник Стрийського МБТІ ОСОБА_2 жодним чином не реагував, показуючи тим самим своє упереджене ставлення до неї, як працівника. Крім того, нею було написано службові і доповідні записки про те, що начальник виробничого відділу не надає їй необхідну документацію, постійно чинить на неї психологічний тиск, принижуючи її як жінку і юриста перед іншими працівниками підприємства і клієнтами Стрийського МБТІ. Зазначила, що згідно плану, завдання були нею виконані і жодних зауважень по роботі в адміністрації Стрийського МБТІ не було. 16.12.2019 ОСОБА_1 передала свою трудову книжку інспектору з кадрів ОСОБА_5 о 17 год. 11 хв. Звернула увагу, що 17.12.2019 та 20.12.2019 ОСОБА_1 притягнуто до дисциплінарної відповідальності нібито за порушення трудової та виробничої дисципліни. 24.01.2020 подано заяву (повідомлення) про кримінальне правопорушення передбачене ст.ст. 356, 358, 364, 365, 366 КК України. Внаслідок чого ОСОБА_1 знову захворіла та опинилась на лікарняному. Всі накази про притягнення до дисциплінарної відповідальності пишуться на особисте замовлення начальника Стрийського МБТІ ОСОБА_2 з метою позбавлення всіх належних матеріальних благ у відповідності до Колективного договору Стрийського МБТІ та з метою приниження за поновлення на роботі рішенням суду. Жодного разу ОСОБА_1 не надавались для особистого ознайомлення доповідні записки працівників, що слугували винесенню наказів про притягнення до дисциплінарної відповідальності. ОСОБА_1 завжди усно зачитували накази про оголошення доган, всупереч законодавству не давали ознайомитись особисто, пишучи абсурдні акти про відмову з ознайомленням, намагались залякати та зацькувати, внушити відчуття страху та безпорадності, ставивши в незручне становище перед колегами по роботі. Факти викладені в доповідних та пояснювальних записках від 12.02.2020р., 13.02.2020р., 14.02.2020р. працівниками Стрийського МБТІ Берчак Ю.В., ОСОБА_4 та ОСОБА_5 мають брехливий та наклепницький характер, який нічим не доведений, і базується на вимислах наклепників з метою оправдати свої незаконні дії та обмовити мене виправдавши таким чином свою злочинну діяльність перед іншими працівниками підприємства. Зазначила, що накази про оголошення доган ОСОБА_1 від 17.12.2019, 20.12.2019 та 14.02.2020 розмістили у людному місці приміщення Стрийського МБТІ на дошці оголошень для ознайомлення всіх бажаючих. Будь-які дані, що свідчили б про порушення обов`язків працівника, визначених ст. 139 КЗпП України, посадової інструкції юриста у відповідача відсутні, немає доказів завданої шкоди підприємству, а застосування стягнення у вигляді догани застосоване не на підставах та не у відповідності до вимог трудового законодавства, у зв`язку з чим спірний наказ № 04-к/тм від 14.02.2020 року підлягає скасуванню як незаконний.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні підтримала заявлені позовні вимоги та просила суд їх повністю задоволити з підстав викладених у позовній заяві та пояснила, що даний наказ є незаконним та таким, що підлягає скасуванню.

Представник відповідача Комунального підприємства Львівської обласної ради «Стрийське міжрайонне бюро технічної інвентаризації» Попов Д.І. у судовому засіданні позовні вимоги заперечив з підстав викладених у відзиві на позовну заяву та просив суд відмовити у їх задоволенні. Зокрема зазначив, що 01.05.2019 затверджено новий штатний розпис КП ЛОР «Стрийське МБТІ», в якому посади юристів були відсутні (внаслідок ліквідації відділу, скорочення чисельності і штату працівників), а позивача поновлено на посаді за рішенням суду, тому 15.11.2019 затверджено новий штатний розпис, до якого включено одну посаду юриста з посадовим окладом 6802.00 грн. 20.11.2019 з метою належного виконання ОСОБА_1 завдань та посадових обов`язків, розроблено та затверджено нову посадову інструкцію юриста, від ознайомлення з якою остання відмовилась, що зафіксовано актами та доповідними записками. Наказами начальника КП ЛОР «Стрийське МБТІ» від 17.12.2019, 20.12.2019 та 14.02.2020 ОСОБА_1 притягнуто до дисциплінарної відповідальності за порушення трудової та виробничої дисципліни. Так, в робочий час юрист ОСОБА_1 розміщувала надані їй завдання у соціальній мережі Fасеbоок з проханням до сторонніх осіб про допомогу у їх виконанні та використовувала робочий час не для виконання даних завдань, а в особистих цілях, розміщуючи замітки, які непов`язані з роботою юриста, продовжувала не виконувати прямі розпорядження її безпосереднього керівника - начальника виробничого відділу ОСОБА_4 . Свої дії юрист ОСОБА_1 на вимогу головного інженера ОСОБА_3 категорично відмовилася пояснювати, про що свідчить акт від 14.02.2020. Вказана поведінка ОСОБА_1 перешкоджала нормальній роботі працівників бюро, чим порушила п.п. а, б, в, л пункту 11 Розділу III Правил внутрішнього трудового розпорядку для працівників Стрийського МБТІ, та пункт 2.1.21 посадової інструкції юриста і за що згідно п.п. 4.1.1., 4.1.4., 4.1.6. посадової інструкції юриста, юрист несе відповідальність». Хоча працівник не проставила свій підпис про ознайомлення з новою Посадовою інструкцією від 20.11.2019, але фактично приступила до роботи, а отже згідна з умовами праці, а тому повинна виконувати покладені на неї обов`язки, визначені чинною посадовою інструкцією. 27.01.2020 начальником КП ЛОР «Стрийське МБТІ» затверджено поданий начальником виробничого відділу план роботи завдання для юриста на період з 27.01.2020 по 31.01.2020, з яким ознайомлена ОСОБА_1 та відразу ж просить документи непотрібні для виконання поставлених їй завдань: посадові інструкції працівників столу замовлень, щоб з`ясувати обсяг їх роботи, та зазначала (терміново). ОСОБА_1 надано ряд завдань (план роботи) у відповідності до її функціональних завдань та трудових обов`язків (трудової функції працівника), передбачених посадовою інструкцією юриста від 20.11.2019. Проте, замість сумлінного і добросовісного виконання покладених на неї завдань, позивач вирішила шляхом написання службових записок, доповідних, заяв вимагати непотрібні їй для виконання даних, чітко окреслених завдань документи та інші відомості, відповідні копії та відомості просила надати негайно, начебто для можливості виконання поставлених завдань, необгрунтованість таких вимог й підтверджується долученими позивачем доповідними записками. Це свідчить про те, що позивачем свідомо, умисно створювалася конфліктна ситуація з керівництвом Стрийського МБТІ, позивач в грубій, зухвалій та зневажливій до безпосереднього керівника формі відмовлялася виконувати надані їй завдання. Саме формулювання причин невиконання свідчить про зверхність, недобросовісність, несумлінність та безвідповідальність ОСОБА_1 як юриста. Так, за результатами розгляду доповідних записок начальника виробничого відділу ОСОБА_4 від 14.02.2020 №22 та №24, доповідної записки головного інженера Берчака Ю.В. від 14.02.2020 №23 про порушення трудової дисципліни юристом та пояснювальної записки інспектора з кадрів ОСОБА_5 від 13.02.2020 (копії додаються), наказом начальника КП ЛОР «Стрийське МБТІ» № 04-к/тм від 14.02.2020 ОСОБА_1 притягнуто до дисциплінарної відповідальності. Свої дії ОСОБА_1 категорично відмовилась пояснювати, про що свідчить акти від 14.02.2020, 11.02.2020. Також вказав, що окрім порушення посадової інструкції юриста від 20.11.2019, а саме невиконання покладених на юриста завдань і обов`язків безпосереднім її керівником, ОСОБА_1 порушила також правила внутрішнього трудового розпорядку для працівників Стрийського МБТІ, а саме підпунктів а,б, в, л пункту 11 Розділу ІІІ, що відповідно зафіксовано у доповідних записках 3- х працівників бюро у лютому 2020. Вважає, що притягнення ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності здійснено з дотриманням норм трудового законодавства, у межах строків передбачених ст. 148 КЗпП України, відповідачем не порушено жодних вимог та враховано процедуру і спосіб притягнення до дисциплінарної відповідальності, обрано вірний вид стягнення. Позивачем у свою чергу жодними доказами не спростовано підстав для притягнення її до дисциплінарної відповідальності.

Суд, заслухавши пояснення осіб, що брали участь у справі, покази свідків, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, прийшов до переконання, що позов не підлягає задоволенню, виходячи з такого.

Статтею 4 ЦПК України передбачено, що здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законами України.

Згідно із ч. 1 ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до змісту ст.ст.11,15 ЦК України цивільні права і обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства. Кожна особа має право на судовий захист.

В судовому засіданні встановлено, що згідно рішення Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 13.11.2019 було задоволено частково позов ОСОБА_1 до КП ЛОР «Стрийське міжрайонне бюро технічної інвентаризації», а саме скасовано наказ № 56-к/тр від 13.05.2019 Стрийського міжрайонного бюро технічної інвентаризації про звільнення ОСОБА_1 з посади юриста з 13.05.2019 за п.1 ст. 40 КЗпП України, поновлено ОСОБА_1 на посаді юриста КП ЛОР «Стрийське міжрайонне бюро технічної інвентаризації», стягнуто з КП ЛОР «Стрийське міжрайонне бюро технічної інвентаризації» у користь ОСОБА_1 61354,24 грн. середнього заробітку за час вимушеного прогулу./Т.1.а.с.11/

У відповідності до наказу Стрийського міжрайонного бюро технічної інвентаризації № 155-к/тр від 14.11.2019 наказано поновити ОСОБА_1 на посаді юриста КП ЛОР Стрийське міжрайонне бюро технічної інвентаризації» з посадовим окладом в розмірі 4837,00 грн., начальнику виробничого відділу Малюсу І.С. забезпечити допуск до роботи ОСОБА_1 на посаді юриста з 14.11.2019., головному бухгалтеру ОСОБА_6 виплатити ОСОБА_1 середню заробітну плату за 1 місяць у розмірі 4837,00 грн., інспектору з кадрів Демчук О.С. внести запис про поновлення на роботі до трудової книжки ОСОБА_1 та зміни особової справи./Т.1.а.с.13/

Судом встановлено, що позивач працює та на момент винесення оспорюваного нею наказу працювала у КП ЛОР «Стрийське міжрайонне бюро технічної інвентаризації» на посаді юриста. Також судом з`ясовано, що на момент винесення оспорюваного наказу ОСОБА_1 не була членом первинної профспілкової організації КП ЛОР «Стрийське міжрайонне бюро технічної інвентаризації», що стверджується наявною у матеріалах справи копією витягу з протоколу засідання профспілкового комітету № 5 від 28.02.2019./Т.1.а.с.169/

У відповідності до копії посадової інструкції юриста затвердженої начальником Стрийського МБТІ Петрівським М.М. від 20.11.2019, юрист у своїй діяльності керується статутом Стрийського МБТІ, цією посадовою інструкцією, положенням про юридичний відділ, чинним законодавством та інструктивними матеріалами, що входять у його компетенцію. Згідно п. 1.3 у своїй діяльності юрист безпосередньо підпорядковується начальнику виробничого відділу./Т.1.а.с.144-145/

Проте, з вищевказаною посадовою інструкцією юриста, ОСОБА_1 категорично відмовилась ознайомлюватись, а також відмовилась від надання інспектору з кадрів Стрийського МБТІ трудової книжки. Даний факт стверджується відповідним актом від 22.11.2019 підписаним керівником ВГВ ОСОБА_7 , секретарем ОСОБА_8 , інженером з інвентаризації н/майна ОСОБА_9 та фахівцем ОСОБА_10 . Окрім цього згідно акту від 17.12.2019 ОСОБА_1 у присутності секретаря ОСОБА_8 , фахівця ОСОБА_10 , старшого приймальника замовлень ОСОБА_11 та сторожа ОСОБА_12 , повторно відмовилась від ознайомлення з посадовою інструкцією, яку їй надала інспектор з кадрів Демчук О.С. /Т.1.а.с.146-147/

Окрім цього згідно акту від 17 грудня 2019 року ОСОБА_1 у присутності секретаря ОСОБА_8 , фахівця ОСОБА_10 , старшого приймальника замовлень ОСОБА_11 , сторожа ОСОБА_12 , та акту від 18.12.2019 у присутності секретаря ОСОБА_8 , фахівця ОСОБА_10 , старшого приймальника замовлень ОСОБА_13 , повторно відмовилась від ознайомлення з посадовою інструкцією, яку їй надала інспектор з кадрів ОСОБА_5 та категорично відмовилась надати пояснення щодо не виконаня вказівок начальника виробничого відділу. /Т.1.а.с.148-149/

На звернення ОСОБА_1 від 10.03.2020 Головне управління Держпраці у Львівській області від 27.03.2020 №3925/4/14-04 надано копію акту інспекційного відвідування (невиїзного інспектування) юридичної особи (фізичної особи), яка використовує найману працю № ЛВ0263/317/АВ від 03.02.2020 з якого вбачається, що виявлено порушення по відношенню ОСОБА_1 , зокрема /а.с.39/: в особову картку працівника ОСОБА_1 не занесено кожен запис, який занесено в трудову книжку працівника та не ознайомлено під розписку працівника в розділі «Підпис працівника»; не надано заяву працівника ОСОБА_1 про втрату нею трудової книжки та дублікату трудової книжки ОСОБА_1 . Разом з тим, листом від 05.12.2019 №2376 державного виконавця Стрийського міськрайонного відділу ДВС ГТУЮ у Львівській області підприємство повідомляє, що юрист ОСОБА_1 не надала трудову книжку, тому їй підготовлено дублікат, а також надано акт про ненадання трудової книжки від 22.11.2019; не надано документів, які б свідчили про ознайомлення всіх працівників з колективним договором./Т.1.а.с.20-39/

Як вбачається з копії талону-повідомлення Єдиного обліку №933 про прийняття і реєстрацію заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію, 24.01.2020 ОСОБА_1 подала заяву, що кадровик ОСОБА_5 , за попередньою змовою з начальником виробничого відділу ОСОБА_4 неправомірно виготовляла дублікат її трудової книжки, вносила неправдиві записи, використовувала печатку підприємства та використовувала підроблений документ для надання неправдивих відомостей державному виконавцю для закінчення виконавчого провадження № 60616070 / Т.1 а.с.42/.

27.01.2020 позивачу секретарем Стрийського МБТІ Парахіною О.О. було вручено план роботи на 27.01.2020-31.01.2020, який був затверджений начальником бюро ОСОБА_14 27.01.2020, згідно якого ОСОБА_1 у термін до 31.01.2020 зобов`язана була розробити взірець примірного договору для прийому замовлень по видачі довідок інформаційного характеру на об`єкти нерухомого майна в режимі онлайн для фізичних осіб, підготувати памятку для працівників столу замовлень по прийому замовлень в режимі онлайн та видачі готових документів замовникам через відділення зв`язку (Укрпошта, Нова пошта), скласти перелік нормативно-правових актів, які набирають чинності у 2020 році і можуть використовуватись в роботі працівниками Стрийського МБТІ. Позивач ознайомилась, поставила дату та підписалась під ним вказавши, що їй потрібно надати посадові інструкції працівників столу замовлень, щоб з`ясувати обсяг їх роботи (терміново). /Т.1.а.с.16,156/.

30.01.2020, 06.02.2020, 10.02.2020 ОСОБА_1 отримула завдання із термінами виконання про що свідчить дата, час та особистий підпис позивача/Т.1.а.с.17-19/.

Відповідно до доповідних записок від 20.12.2019, 03.02.2020, 06.02.2020, 06.02.2020, 06.02.2020, 13.02.2020, 13.02.2020, 13.02.2020, 27.01.2020, та службових записок від 27.01.2020, 27.01.2020, 31.01.2020, доповідних записок від 31.01.2020, 31.01.2020, 03.02.2020, 07.02.2020, 07.02.2020 вбачається, що ОСОБА_1 неодноразово зверталась з вимогами для належного виконання своїх посадових обов`язків юриста зобов`язати начальника виробничого відділу Малюса І.С. надати в повному обсязі копії документів /Т.1.а.с.57-80/.

Згідно пояснювальної записки адресованої начальнику Стрийського МБТІ Петрівському М.М. інспектора з кадрів ОСОБА_5 від 12.02.2020 вбачається, що в ході інспекційного відвідування проведеного Головним управління Держпраці у Львівській області було виявлено порушення, які відносяться до виконання її посадових обов`язків, а саме: не ознайомлення юриста ОСОБА_1 з записом в особовій картці під розписку та відсутність підпису про ознайомлення з колективним договором. ОСОБА_1 з записами в особовій карті категорично відмовлялась ознайомлюватись, а з колективним договором була ознайомлена неодноразово, але відмовилась ставити відмітку про ознайомлення. 11.02.2020 юрист ОСОБА_1 ознайомилась з записами в особовій картці та прийняли на ознайомлення копії колективного договору/Т.1.а.с.163/.

У відповідності до доповідної записки адресованої начальнику Стрийського МБТІ Петрівському М.М. начальника виробничого відділу Малюса І.С. від 14.02.2020 вбачається, що за період роботи з 27.01.2020 юрист ОСОБА_1 перешкоджає виконувати трудові обов`язки: закидає безпідставними доповідними записками, службовими записками, заявами, в яких вимагає надати їй робочі документи бюро чи їх копії, хоча згідно з п.3.1.4. її посадової інструкції має право особисто отримати таку інформацію у відповідних керівників структурних підрозділів чи працівників бюро, безпідставно вимагає надати копії документів, які готували працівники бюро в попередній період роботи як зразки; надані виробничі завдання без відома виставляла в соціальну мережу «Facebook» під час робочого часу та систематично розміщувала замітки побутового характеру не пов`язані з роботою ні юриста, ні підприємства; не виконує прямі розпорядження і відмовляється надати пояснення, у спілкуванні веде себе зухвало, своїми діями порушує п.п.2.1.21, 4.1.1, 4.1.6 її посадової інструкції і п.п.11 «а», 11 «в» Правил внутрішнього трудового розпорядку для працівників МБІ, з проханням вжити заходів до юриста ОСОБА_1 для належного виконання посадових обов`язків. /Т.1.а.с.160/

У відповідності до доповідної записки начальника виробничого відділу Малюс І.С. від 14.02.2020 розглянувши пояснювальну записку інспектора з кадрів ОСОБА_5 від 12.02.2020 щодо недоліків роботи, вказаних в акті інспекційного відвідування Головного управління Держпраці у Львівській області від 03.02.2020, а саме про непідписання юристом ОСОБА_1 відповідних документів підприємства та зазначив, що ОСОБА_1 до цього часу не ознайомлена з чинною посадовою інструкцією юриста, про що свідчать акти про відмову від 17-18.12.2019, хоча ознайомлена. Незважаючи на дисциплінарні стягнення, які були застосовані до юриста ОСОБА_1 17.12.2019 №18-к/тм та 20.12.2019 №19-к/тм за грубі порушення трудової і виробничої дисципліни юрист ОСОБА_1 вперто і далі не хоче виконувати прямі розпорядження та заявляє, що використовує робочий час на власний розсуд, з метою з проханням вжити заходів дисциплінарного впливу на юриста ОСОБА_1 для дотримання нею трудової та виконавчої дисципліни /Т.1.а.с.161/.

Згідно доповідної записки головного інженера Берчака Ю.В. від 14.02.2020 щодо надання пояснень по порушеннях зазначених у доповідній записці ОСОБА_4 від 13.02.2020 та пояснювальної записки ОСОБА_15 від 12.02.2020 юристом ОСОБА_1 , яка категорично відмовлялась надати будь-які пояснення. Своїми діями та бездіяльністю ОСОБА_1 порушила п.п.2.1.21, 4.1.1, 4.1.6 посадової інструкції юриста та пп.11а, 11в Правил внутрішнього розпорядку для працівників Стрийського МБТІ /Т.1.а.с.162/.

Позивачу було запропоновано надати письмові пояснення ОСОБА_1 чому вона відмовлялась визнати, що була ознайомлена з колективним договором підприємства, чому в робочий час використовує інтернет мережу не для виконання своїх посадових обов`язків, чому не виконала завдання по підготовці документів для отримання сертифіката оціночної діяльності Стрийського МБТІ і не виконує прямі розпорядження начальника виробничого відділу, однак остання від надання пояснень відмовилась, що стверджується долученим представником відповідача до матеріалів справи копією акту від 11.02.2020 та 14.02.2020 ОСОБА_1 повторно категорично відмовилась надати будь-які пояснення, що стверджується актом про відмову в наданні пояснення від 14.02.2020. /Т.1.а.с.164-165/

14.02.2020 наказом начальника Стрийського міжрайонного бюро технічної інвентиризації № 04-к/тм на підставі доповідних записок начальника виробничого відділу ОСОБА_4 від 13.02.2020 та 14.02.2020, доповідної записки головного інженера Берчака Ю.В. від 14.02.2020, юриста ОСОБА_1 було притягнуто до дисциплінарної відповідальності, а саме оголошено догану за вчинення дій та бездіяльність, що перешкоджали іншим працівникам бюро виконувати їх посадові обов`язки, невиконання розпоряджень адміністрації бюро, порушення трудової і виробничої дисципліни та Правил внутрішнього трудового розпорядку для працівників Стрийського МБТІ. Також зі змісту вказаного наказу вбачається те, що в ході інспекційного відвідування проведеного Головним управлінням Держпраці у Львівській області виявлено порушення, а саме відсутність підписів про ознайомлення в особовій картці юриста ОСОБА_1 та відсутність підпису про її ознайомлення з колективним договором. Юристу ОСОБА_1 було неодноразово надано дані документи на ознайомлення, але відмітки про це вона відмовлялась ставити. Від пояснення своїх дій юрист відмовилася. До цього часу відмовляється від підпису про ознайомлення з чинною посадовою інструкцією юриста. В робочий час юрист ОСОБА_1 розміщувала надані їй завдання у соціальній мережі Facebook з проханням до сторонніх осіб про допомогу у їх виконанні та використовувала робочий час не для виконання даних завдань, а в особистих цілях, розміщуючи замітки, які непов`язані з роботою юриста, продовжувала не виконувати прямі розпорядження її безпосередньо керівника начальника виробничого відділу ОСОБА_4 . Свої дії юрист ОСОБА_1 на вимогу головного інженера ОСОБА_3 категорично відмовилася пояснювати про що свідчить акт від 14.02.2020. Вказана поведінка юриста ОСОБА_1 перешкоджала нормальній роботі працівників бюро, чим порушила підпункти а, б, в, л пункту 11 Розділу ІІІ Правил внутрішнього трудового розпорядку для працівників Стрийського МБТІ та пункт 2.1.21 посадової інструкції юриста і за що згідно пунктів 4.1.1, 4.1.4, 4.1.6 посадової інструкції юриста, юрист несе відповідальність /Т.1.а.с.143/

Рішенням Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 13.07.2020 по справі № 456/268/20 у задоволені позову ОСОБА_1 до Комунального підприємства Львівської обласної ради «Стрийське МБТІ» про визнання незаконним та скасування наказу та відшкодування моральної шкоди відмовлено, яке набрало законної сили, тому в силу ч.4 ст.82 ЦПК України, не потребують доказування.

Постановою Львівського апеляційного суду Львівської області від 04.02.2021 апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення. Рішення Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 13 липня 2020 року - залишено без змін /Т.2 а.с.78-82/.

Рішенням Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 12.01.2021 по справі № 456/659/20 в задоволенні позову ОСОБА_1 до Комунального підприємства Львівської обласної ради «Стрийське МБТІ» про визнання незаконним та скасування наказу та відшкодування моральної шкоди відмовлено, яке не набрало законної сили.

Положеннями ст.3 КЗпП України визначено, що трудові відносини працівників усіх підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, виду діяльності і галузевої належності, а також осіб, які працюють за трудовим договором з фізичними особами, регулюються законодавством про працю.

Так, відповідно до ч.1 ст. 139 КЗпП України, працівники зобов`язані працювати чесно і сумлінно, своєчасно і точно виконувати розпорядження власника або уповноваженого ним органу, додержувати трудової і технологічної дисципліни, вимог нормативних актів про охорону праці, дбайливо ставитися до майна власника, з яким укладено трудовий договір.

Відповідно до ст. 147 КЗпП України за порушення трудової дисципліни до працівника може бути застосовано тільки один з таких видів стягнення: 1) догана; 2) звільнення.

Згідно положень ст.147 КЗпП порушення трудової дисципліни це невиконання або неналежне виконання з вини працівника покладених на нього трудових обов`язків, що проявилися в порушенні: правил внутрішнього трудового розпорядку; посадових інструкцій; положень, наказів та розпоряджень власника, якщо вони мають законний характер.

За змістом вказаної статті КЗпП України підставою для притягнення працівника до дисциплінарної відповідальності є порушення трудової дисципліни. При цьому, закон не вимагає, щоб таке порушення обов`язково призводило до будь-яких шкідливих наслідків. Для притягнення працівника до дисциплінарної відповідальності досить, щоб був зафіксований сам факт порушення. Водночас наслідки порушення враховуються при визначенні тяжкості дисциплінарного проступку та виборі дисциплінарного стягнення.

Статтею 149 КЗпП України передбачено, що до застосування дисциплінарного стягнення власник або уповноважений ним орган повинен зажадати від порушника трудової дисципліни письмові пояснення.

Якщо працівник відмовився від цього, власник повинен скласти акт про відмову від дачі пояснень і провести дисциплінарне розслідування порушення трудової дисципліни.

Відмова працівника дати письмові пояснення не перешкоджає накладенню на працівника відповідного стягнення.

Дана норма узгоджується з правовою позицією, викладеною Веховним Судом України в постанові від 19.10.2016 року № 6-2801цс15, згідно якої пояснення порушника трудової дисципліни є однією з важливих форм гарантії, наданих порушнику для захисту своїх законних прав та інтересів, направлених проти безпідставного застосування стягнення.

За кожне порушення трудової дисципліни може бути застосовано лише одне дисциплінарне стягнення. Поряд з дисциплінарним стягненням до порушника трудової дисципліни можуть бути застосовані інші заходи правового впливу, наприклад, повне або часткове позбавлення премії чи винагороди за результатами роботи за рік. Якщо невиконання чи неналежне виконання з вини працівника покладених на нього трудових обов`язків продовжувалось, не дивлячись на накладення дисциплінарного стягнення, допускається застосування до нього нового дисциплінарного стягнення, у тому числі звільнення.

При обранні виду стягнення власник або уповноважений ним орган повинен врахувати ступінь тяжкості вчиненого проступку і заподіяну ним шкоду, обставини, за яких вчинено проступок, і попередню роботу працівника (ч. 3ст. 149 КЗпП України).

Стягнення оголошується в наказі (розпорядженні) і повідомляється працівникові під розписку.

Таким чином, в силу ст.ст.147-149КЗпП України роботодавець має право застосовувати до працівника дисциплінарне стягнення за винне невиконання або неналежне виконання працівником покладених на нього трудових обов`язків.

У відповідності до п.2.1.21 посадової інструкції юриста затвердженої начальником Стрийського МБТІ Петрівським М.М. 20.11.2019, юрист зобов`язаний дотримуватись трудової та виконавської дисципліни, правил внутрішнього трудового розпорядку, охорони праці та санітарних норм, техніки безпеки, експлуатації інструментів, правил протипожежної безпеки. /Т.1.а.с.144-145/

Згідно п.4.1.1 посадової інструкції, юрист несе відповідальність за невиконання чи неналежне виконання своїх посадових обов`язків, що передбачені цією посадовою інструкцією, правилами внутрішнього трудового розпорядку та чинним законодавством України.

Згідно п. 4.1.4. посадової інструкції, порушення порядку зберігання та навмисне знищення інформації, надання недостовірної інформації, інформації з обмеженим доступом, розповсюдження конфіденційної інформації.

Згідно п. 4.1.6. посадової інструкції, невиконання чи неналежне виконання завдань начальника бюро, головного інженера та начальника виробничого відділу

У відповідності до п.11, «а», «б», «в», «л» Правил внутрішнього трудового розпорядку для працівників Стрийського МБТІ затверджених начальником Стрийського МБТІ ОСОБА_2 від 12.12.2013, (надалі Правила) з якими позивач була ознайомлена, що стверджується її підписом у списку ознайомлених осіб /а.с. 151-153/, працівники зобов`язані працювати чесно і сумлінно, дотримуватись трудової і виробничої дисципліни, вчасно і точно виконувати розпорядження адміністрації, використовувати весь робочий час для виготовлення якісної продукції, утримуватись від дій, які перешкоджають іншим працівникам виконувати їх трудові обов`язки, поводитись гідно, дотримувати правила ввічливості та поважно ставитись до колег по роботі.

Згідно з ст. 81 ЦПК України, кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків встановлених ст. 82 цього Кодексу.

Виходячи з аналізу норм КЗпП України, у справах, в яких оспорюється незаконне притягнення до дисциплінарної відповідальності, саме роботодавець повинен довести, що притягнення до дисциплінарної відповідальності відбулося без порушення законодавства про працю.

Одним з видів доказів у цивільному процесі, згідно ст. 72 ЦПК України є показання свідків.

Так, допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_4 у судовому засіданні показав, що працює на посаді начальника виробничого відділу КП ЛОР «Стрийське міжрайонне бюро технічної інвентаризації». Було написано дві доповідні записки, перша про те, що позивачка перешкоджала виконувати свої обов`язки, закидувала доповідними записками, безпідставно вимагає надати їй документи, виставляє у Фейсбуці дописи, отже використовувала свій робочий час не для виконання робочих обов`язків, а для особистих цілей, вела себе зухвало. Друга про відмову в ознайомленні з посадовою інструкцією. ОСОБА_1 безпосередньо підпорядковувалась начальнику виробничого відділу. ОСОБА_1 постійно принижувала в присутності клієнтів і співробітників, відмовлялась виконувати доручену їй роботу. Повинна була підготувати сертифікат для проведення експертної оцінки, однак вона вимагала документи та після оголошення догани, виконала доручене завдання. Не давала можливості виконувати працівникам свої обов`язки, закидувала доповідними записками. Колективний договір висів на дошці та позивач мала можливість ознайомитись.

Свідок ОСОБА_3 , який працює головним інженером Стрийського МБТІ в судовому засіданні показав, що 12 чи 13.02.2020 поступила доповідна записка ОСОБА_4 та ОСОБА_5 щодо порушення трудової дисципліни ОСОБА_1 . З резолюції керівника потрібно було взяти пояснення в ОСОБА_1 , тому викликавши в кабінет, вона відмовилася дати пояснення і вийшла з кабінету, вдруге підходив до неї, однак вона відмовилась надавати будь-які пояснення. Було виявлено, що ОСОБА_1 замість виконати роботу писала доповідні записки до ОСОБА_4 з вимогою надати їй документи і все законодавство, тобто перекладала свою роботу на нього. Доручену роботу скидала в Фейсбук та просила допомогти виконати. ОСОБА_1 працювала в кабінеті №8, з працівниками у неї склались неприязні відносини, публічно ображала ОСОБА_10 в соціальній мережі, скидала фотознімки. ОСОБА_1 відмовлялась поставити підпис в особовій картці і відмовлялась ознайомитись з колективним договором , про що свідчать акти про відмову від підпису з ознайомленням.

Свідок ОСОБА_5 , яка працює інспектором з кадрів Стрийського МБТІ в судовому засіданні пояснила, що була перевірка з інспекції праці. Неодноразово пропонувала ОСОБА_1 ознайомитись з особовою карткою працівника, з колективним договором, з посадовою інструкцією юриста від 20.11.2019, однак остання відмовилась розписуватись категорично. ОСОБА_1 зневажливо ставилась, постійно були конфлікти як з начальником виробничого відділу так і з іншими працівниками. Постійно скидала в Фейсбук доручені їй завдання, документи, прохання допомогти вирішити завдання та висвітлювала робочі документи в інтернеті.

Свідок ОСОБА_10 , яка працює фахівцем Стрийського МБТІ в судовому засіданні пояснила, що після поновлення ОСОБА_1 працювала в одному кабінеті. ОСОБА_1 постійно знаходилась в соцмережах, ображала та висвітлювала фотознімки в інтеренет. Перешкоджала роботі, не давала проходу, підходила до клієнтів і забира їх в інший кабінет, що надасть фахову допомогу, посилала клієнтів до інших організацій. Говорила, що буде керівником підприємства і все зміниться. Постійно перешкоджала нормальній роботі працівників бюро. Виставляла все в соцмережі та на зауваження не звертала уваги.

Свідок ОСОБА_11 будучи допитаною в якості свідка, показала, що працює старшим приймальником замовлень у Стрийському МБТІ. ОСОБА_1 постійно провокувала працівників на конфлікт та постійно конфліктувала з начальником підприємства та начальником виробничого відділу. ОСОБА_1 після поновлення на роботу сиділа в нашому кабінеті, були конфліктні та стресові ситуації, вона провокувала і вела відеозйомки, після чого скидала все в соцмережах і просила допомогу у вирішенні дорученої їй роботи.

Свідок ОСОБА_9 показав, що працює інженером з інвентаризації нерухомого майна ІІ категорії у Стрйському МБТІ. Начальник виробничого відділу Малюс І.С. давав роботу ОСОБА_1 , а вона не хотіла робити, хіба виставляла відео та конфліктні ситуації в інтернеті. ОСОБА_1 відмовлялась від надання пояснень тому він підписував акт про її відмову надавати пояснення.

Свідок ОСОБА_8 , яка працює секретарем Стрийського МБТІ дала покази, що ОСОБА_1 пропонували роботу, а вона зворотно ставила свої вимоги. За невиконання роботи була винесена їй догана. ОСОБА_1 не відмовлялась виконувати роботу, але і не виконувала роботу. Завдання приймались, однак результату не було. Начальник виробничого відділу ОСОБА_4 був її безпосередній керівник та її керівником також був головний інженер. Завдання давав ОСОБА_4 ОСОБА_1 розповсюджувала в мережі інтернет різну інформацію про працівників. Складали акти про її відмови підписувати організаційні документи.

У суду немає підстав ставити під сумнів істинність фактів, повідомлених свідками. Даних про яку-небудь зацікавленість свідків у результаті розгляду справи немає, їх покази відповідають і не суперечать обставинам, відомості про які містяться в інших зібраних по справі доказах.

Окрім цього, слід звернути увагу й на те, що у матеріалах справи наявний відкритий лист трудового колективу КП ЛОР «Стрийське МБТІ» від 16.03.2020, згідно якого вбачається, що трудовий колектив КП ЛОР «Стрийське міжрайонне бюро технічної інвентаризації» обурений поведінкою та ставленням до своїх посадових обов`язків юриста ОСОБА_1 , яка своїми діями перешкоджає іншим працівникам виконувати їх трудові обов`язки, підриває авторитет установи, несумлінно виконує свої трудові обов`язки, здійснює порушення трудової дисципліни і правила внутрішнього трудового розпорядку та висловлюють недовіру ОСОБА_1 як співпрацівнику і юристу Стрийського МБТІ і вважають, що такому працівнику не місце в їхньому колективі. /а.с.166/

Згідно з копією штатного розпису Комунального підприємства «Стрийське міжрайонне бюро технічної інвентаризації» станом на 01.01.2020, затвердженого в.о. начальника управління майном спільної власності ОСОБА_16 штат у кількості 58 одиниць, в тому числі юрист з окладом у сумі 7698, 00 грн. входить до посад виробничого персоналу / Т.2 а.с. 3/.

Із доповідної записки адресованої начальнику Стрийського МБТІ Петрівському М.М. головного інженера Берчака Ю.В. при перевірці інформації про виконану роботу юристом ОСОБА_1 встановлено, що остання надає недостовірну інформацію щодо отримання нової посадової інструкції, не виконала жодного замовлення по наданню консультацій, не організувала та не провела жодного семінару або іншого заняття з працівниками бюро, підготовка пакету документів для отримання сертифіката суб`єкта оціночної діяльності виконано на тиждень пізніше дорученого терміну, письмові роз`яснювальні консультації ґрунтувались на власній думці ОСОБА_1 , доручення від 31.01.2020 щодо чинного законодавства не виконано, письмові норми чинного законодавства України, згідно якого подається інформація з архіву на запити державних реєстраторів безкоштовно не надала; встановлення невідповідності колективного договору чинному закодавства не відповідає дійсності; листи та запити візованих ОСОБА_1 доводилось готувати та поробляти іншим працівникам; доручена робота виконувалась поверхнево, тому враховуючи низький коефіцієнт корисної дії роботи юриста ОСОБА_1 , відсутність потреби в утриманні юриста в штаті Стрийського МБТІ, а також недовіру колективу підприємства до неї висловлену у відкритих листах, фінансове становище на підприємстві, пропонує перевести юриста ОСОБА_1 на неповний робочий час, а саме дві години на день/Т.2.а.с.10/.

Що стосується твердження позивача про те, що вона не могла виконувати належним чином свої посадові обов`язку у зв`язку з неналежною організацією адміністрацією підприємства її робочого місця (відсутність комп`ютера, на якому вона раніше працювала з напрацьованою нею базою документів, непрацюючий принтер, відсутність підключення комп`ютера до мережі Інтернет, нормального освітлення над її столом, відсутність нормативно правової літератури кодексів) суд не приймає до уваги, оскільки такі досліджено та встановлено рішенням Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 13.07.2020 у справі № 456/268/20, тому в силу ч.4 ст.82 ЦПК України, не потребують доказування.

Окрім цього, усі твердження позивача ОСОБА_1 в позовній заяві на визнання незаконним наказ про притягнення до дисциплінарної відповідальності №04-к/тм від 14.02.2020, передують обставинам на підставі яких винесено спірний наказ, оскільки позивач описує події з часу поновлення на роботу 21.11.2019, хоча позивач 17.12.2019 та 20.12.2019 притягувалася до дисциплінарної відповідальності /Т.1.а.с.14,15/.

Окрім цього, суд приходить до переконання, що посилання позивача на неналежні умови праці не можуть бути підставою та не спростовує факту порушення нею трудової та виробничої дисципліни та вчинення дій, які викладені у оспорюваному нею наказі.

Суд, оцінивши належність, доступність та достовірність кожного доказу окремо, а також у цілому, зокрема проаналізувавши доповідні записки, оспорюваний наказ, згідно якого позивачу оголошено догану за порушення трудової та виробничої дисципліни, а також показання свідків, приходить до переконання, що у судовому засіданні знайшли підтвердження обставини, викладені у спірному наказі, котрі стали підставою для його винесення. Притягнення ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності здійснено з дотриманням норм трудового законодавства, а саме ст. ст.147-149 КЗпП України. Спірний наказ було винесено уповноваженою особою, у межах строків, передбачених ст. 148 КЗпП України.

При цьому позивачем не надано жодного належного та допустимого доказу у розумінні ст.77-78 ЦПК України на підтвердження позовних вимог та таких у судовому засіданні не здобуто, натомість відповідачем доведено факт порушення позивачем ОСОБА_1 Правил внутрішнього трудового розпорядку та трудової дисципліни, а також невиконання посадових обов`язків юриста, за які до позивача могли бути застосовані заходи дисциплінарного стягнення, передбаченіст.147 КЗпП України, зокрема догана, у зв`язку з чим суд не вбачає підстав для задоволення позовних вимог позивача щодо визнання незаконним та скасування наказу начальника КП ЛОР «Стрийське МБТІ» № 04-к/тм від 14.02.2020 про притягнення її до дисциплінарної відповідальності.

На підставі наведеного, інші аргументи сторін, судом не аналізуються та не досліджуються, оскільки не стосуються предмету позовних вимог і пов`язані з іншими фактичними обставинами, які жодного відношення до розгляду справи не мають.

Окрім цього, трудове законодавство (ст. 147 КЗпП України) передбачає два види дисциплінарної відповідальності: догану та звільнення. Тому, суд враховує, що до позивача за вказане порушення застосовано не найсуворіший вид дисциплінарної відповідальності.

Враховуючи вищевикладене у своїй сукупності, суд приходить до переконання, що оспорюваний наказ винесено компетентною особою, в межах її повноважень, в порядку, визначеному законом, за наявності достатніх підстав, оскільки факти, викладені в ньому знайшли своє підтвердження в судовому засіданні, тому в задоволенні позову слід відмовити повністю.

Згідно ст.141 ЦПК України у разі відмови у позові судові витрати покладаються на позивача, у зв`язку з чим вимога про стягнення судових витрат з відповідача не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 259, 263, 265, 268 ЦПК України, суд

вирішив:

Відмовити в задоволенні позову ОСОБА_1 до Комунального підприємства Львівської обласної ради «Стрийське міжрайонне бюро технічної інвентаризації» про визнання незаконним та скасування наказу начальника Комунального підприємства Львівської обласної ради «Стрийське міжрайонне бюро технічної інвентаризації» №04-к/тм від 14.02.2020 року про притягнення до дисциплінарної відповідальності ОСОБА_1 .

Рішення суду може бути оскаржене до Львівського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Повний текст рішення виготовлено 23.04.2021.

Головуючий суддя С. С. Сас