Березівський районний суд Одеської області
26.04.2021
Справа № 494/410/21
Провадження № 2-в/494/1/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.04.2021 року м. Березівка

Березівський районний суд Одеської області у складі:

судді - Римаря І.А.,

за участю: секретаря судового засідання - Козубенко О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного провадження справупро відновлення втраченого судового провадження на підставі ухвали Одеського апеляційного суду у цивільній справі №2-545/10 за позовом Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Одеське обласне управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

06.04.2021 року до Березівського районного суду Одеської області надійшли вищезазначені матеріали про відновлення втраченого судового провадження на підставі ухвали Одеського апеляційного суду.

Ухвалою суду від 08.04.2021 року відкрито спрощене провадження про відновлення втраченого судового провадження. Призначено судовий розгляд на 26.04.2021 року та сторонам запропоновано надати наявні у них документи та інші відомості, що стосуються вищевказаної справи.

У судове засідання 26.04.2021 року сторони не з`явились, хоча були належним чином сповіщені про час, день та місце розгляду справи (а.с.78-79).

Водночас, 23.04.2021 року від представника ОСОБА_2 , адвоката Мастерова О.В. надійшли пояснення та надано єдиний документ виконавчий лист по справі №2-545/10 (а.с.80-81). Просили розглядати справу без участі їх представника.

Від інших учасників справи: Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Одеське обласне управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 пояснення або документи не надходили.

Суд вважає зазначити, що обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції (§ 66 - 69 рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005р. у справі "Смірнова проти України").

Згідно ч.2 ст.247 Цивільно-процесуального кодексу України (далі - ЦПК України), у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи та надані докази в їх сукупності, суд встановив наступне.

Згідно ст. 488 ЦПК України, відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі, закінченій ухваленням рішення, або у якій провадження закрито, проводиться у порядку, встановленому цим Кодексом.

Відповідно ст. 489 ЦПК України, втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою учасника справи або за ініціативою суду.

Згідно ч.ч.1,2 ст.493 ЦПК України, при розгляді заяви про відновлення втраченого судового провадження суд бере до уваги:

1) частину справи, яка збереглася (окремі томи, жетони, матеріали з архіву суду тощо);

2) документи, надіслані (видані) судом учасникам судового процесу та іншим особам до втрати справи, копії таких документів;

3) матеріали виконавчого провадження, якщо воно здійснювалося за результатами розгляду справи;

4) будь-які інші документи і матеріали, подані учасниками судового процесу, за умови, що такі документи і матеріали є достатніми для відновлення справи;

5) відомості з Єдиного державного реєстру судових рішень;

6) дані, що містяться в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі;

7) будь-які інші відомості, документи тощо, отримані у законний спосіб з інших офіційних джерел.

Суд може допитати як свідків осіб, які були присутніми під час вчинення процесуальних дій, учасників справи (їх представників), а в необхідних випадках - осіб, які входили до складу суду, що розглядав справу, з якої втрачено провадження, а також осіб, які виконували судове рішення, та вчиняти інші процесуальні дії, передбачені цим Кодексом, з метою відновлення втраченого судового провадження.

Судом встановлено, що в провадженні Березівського районного суду Одеської області перебувала цивільна справа №2-545/10 за позовом Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Одеське обласне управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Згідно відповіді архіву Березівського районного суду Одеської області від 26.04.2021 року вбачається, що актом №16 від 21.05.2016 року вищезазначену справу знищено у зв`язку з закінченням строку зберігання справи. Водночас, надано копію рішення від 09.12.2010 року по справі №2-545/10.

Згідно відповіді секретаря Березівського районного суду Одеської області від 26.04.2021 року вбачається, по вказаній справі електронна облікова-статистична картка не заводилась, оскільки автоматизована система документообігу суду «Д-3» почала діяти в 2011 році.

Окрім цього, 23.04.2021 року представником ОСОБА_2 надано виконавчий лист по справі №2-545/10

Будь яких інших документів, що можуть бути підставою для відновлення втраченого провадження суду надано не було.

Відповідно до ч. 1 ст. 494 ЦПК України, на підставі зібраних і перевірених матеріалів, суд постановляє ухвалу про відновлення втраченого судового провадження повністю або в частині, яку, на його думку, необхідно відновити.

Європейський суд з прав людини зауважує, що національні суди мають вибирати способи такого тлумачення, які зазвичай можуть включати акти законодавства, відповідну практику, наукові дослідження тощо (VOLOVIK v. UKRAINE, № 15123/03, § 45, ЄСПЛ, 06 грудня 2007 року).

Тлумачення частини першої статті 494 ЦПК України свідчить, що допускається відновлення втраченого провадження в частині, якщо провадження втраченого у відповідній частині. При цьому, не допускається відновлення втраченого провадження в частині, якщо воно втрачене повністю.

Зазначена правова позиція висловлена в ухвалі Верховного Суду від 06 лютого 2019 року (справа № 111/2150/13-ц,провадження №61-24083сво18); в ухвалі Верховного Суду від 29.05.2019 (справа № 257/2766/13-ц, провадження № 61-23302св18).

Судом встановлено, що наявних матеріалів справи не достатньо для відновлення втраченого судового провадження, оскільки в матеріалах відсутні будь-які документи ( в тому числі, кредитний договір, договір поруки, договір застави транспортного засобу, розрахунок заборгованості, платіжні доручення тощо), на підставі яких було ухвалено рішення від 09.12.2010 р., тобто підтвердження суми заборгованості, в зв`язку з чим, суд доходить висновку про відсутність підстав для відновлення втраченого провадження.

За приписами ч. 3 ст. 494 ЦПК України у разі недостатності зібраних матеріалів для точного відновлення втраченого судового провадження суд відмовляє у відновленні втраченого судового провадження і роз`яснює учасникам справи право на повторне звернення з такою самою заявою за наявності необхідних документів.

Керуючись ст. ст. 77-78, 81, 488, 494 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У відновленні втраченого судового провадження по цивільній справі №№2-545/10 за позовом Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Одеське обласне управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Суддя І.А. Римар