Справа № 758/4880/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 квітня 2021 року м. Київ

Подільський районний суд міста Києва в складі судді Ковбасюк О.О., розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Маркєлова Вадима Валентиновича про забезпечення позову, -

В С Т А Н О В И В :

12 квітня 2021 року до Подільського районного суду м. Києва надійшла позовна заява від представника позивача ОСОБА_1 адвоката Маркєлова Вадима Валентиновича до відповідача ОСОБА_2 , в якому представник позивача просить провести поділ спільного майна подружжя шляхом: 1) визнання за ОСОБА_1 права власності на 7/9 частин квартири за адресою: АДРЕСА_1 ; 2) визнання за ОСОБА_2 права власності на 2/9 частин квартири за адресою: АДРЕСА_1 ; 3) стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 грошової компенсації вартості 1/2 частини автомобіля Hyundai Elantra, 2008 року випуску, номерний знак НОМЕР_1 , VIN-код НОМЕР_2 , в розмірі 108 576,00 грн.

Разом із зазначеною позовною заявою представник позивача подав до суду заяву про забезпечення позову, в якій просить вжити заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на транспортний засіб - автомобіль Hyundai Elantra, 2008 року випуску, номерний знак НОМЕР_1 , VIN-код НОМЕР_2 , заборонивши продавати, дарувати та проводити будь-які інші дії по його відчуженню.

В обґрунтування заяви представник посилається на те, що у 2018 році під час перебування у шлюбі позивачем та відповідачем було придбано вказаний транспортний засіб за ціною 7800 доларів США, який було зареєстровано на відповідача. Вказаний транспортний засіб є спільним майном подружжя та підлягає поділу між подружжям, про що позивач подала відповідний позов. На даний час позивач не має відомостей про місце знаходження транспортного засобу. За наявною у позивача інформацією, транспортний засіб передано позивачем у користування іншим особам та позивач має намір його продати. У зв`язку з чим у позивача є побоювання, що до ухвалення судом рішення у справі про поділ майна подружжя відповідач здійснить відчуження транспортного засобу і виконання рішення в подальшому виявиться неможливим.

Розглянувши заяву про забезпечення позову, суд вважає, що в її задоволенні слід відмовити, виходячи з наступного.

На підставі ст. 4 ЦПК України здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законами України.

У відповідності до ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захід, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно із п.п. 3, 4, 7 ч.1 ст. 151 ЦПК України заява про забезпечення позову повинна містити, зокрема, предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову, захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності, інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Відповідно до пунктів 3, 4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року №9 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді про забезпечення позову» позови майнового характеру дозволяється забезпечувати шляхом накладення арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб. Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Особам, які беруть участь у справі, має бути гарантована реальна можливість захистити свої права при вирішенні заяви про забезпечення позову, оскільки існує ризик спричинення їм збитків у разі якщо сам позов або пов`язані з матеріально-правовими обмеженнями заходи з його забезпечення виявляться необґрунтованими.

Представник позивача у поданій заяві стверджує, що автомобіль Hyundai Elantra, 2008 року випуску, номерний знак НОМЕР_1 , VIN-код НОМЕР_2 придбаний позивачем і відповідачем у 2018 році під час перебування у шлюбі. Однак, ні до позовної заяви, ні до заяви про забезпечення позову не додано доказів на підтвердження вказаної обставини та не надано доказів, кому на даний час належить транспортний засіб, на який представник заявника просить суд накласти арешт. Доданий до заяви витяг з ІС «Електронний кабінет водія» не містить ні дати витягу, ні ідентифікуючої інформації про власників автомобіля Hyundai Elantra, 2008 року випуску, номерний знак НОМЕР_1 .

У зв`язку з цим суд позбавлений можливості встановити особу власника транспортного засобу та вважає, що накладення арешту в такій ситуації може порушити права осіб, які не є зобов`язаними особами перед позивачем.

Крім того, як вбачається зі змісту позовної заяви, представником позивача заявлено вимогу про стягнення з відповідача грошової компенсації вартості 1/2 частини автомобіля Hyundai Elantra, 2008 року випуску, номерний знак НОМЕР_1 , в розмірі 108 576,00 грн., однак, позовні матеріали не містять доказів про дійсну вартість автомобіля на момент звернення з позовом до суду, у зв`язку з чим суд позбавлений можливості з`ясувати питання співмірності обраного способу забезпечення позову із заявленими вимогами.

Також, представником позивача не надано доказів на підтвердження дійсного наміру відповідача відчужити спірний автомобіль, а отже, не доведено існування реальної загрози невиконання чи утруднення виконання рішення суду у разі задоволення позову.

Враховуючи вищенаведене, суд доходить висновку про відсутність підстав для вжиття заходів забезпечення позову.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 149-153, 258-261 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_1 адвоката Маркєлова Вадима Валентиновича про забезпечення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя відмовити.

Ухвалу може бути оскаржено до Київського апеляційного суду через Подільський районний суд міста Києва.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`яти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяО. О. Ковбасюк