Ухвала

27 квітня 2021 року

м. Київ

справа № 359/3843/20

провадження № 61-6384ск21

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Стрільчука В. А., розглянувши касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Клименко Катерини Олегівни на постанову Київського апеляційного суду від 23 лютого 2021 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства обслуговування повітряного руху України про стягнення матеріальної допомоги при звільненні працівника за власним бажанням у зв`язку з виходом на пенсію та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні,

ВСТАНОВИВ:

У травні 2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду з указаним позовом, в якому просив стягнути з Державного підприємства обслуговування повітряного руху України на свою користь матеріальну допомогу при звільненні працівника за власним бажанням у зв`язку з виходом на пенсію в розмірі 672 480 грн, а також - середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні з 18 березня 2020 року по день ухвалення рішення суду.

Рішенням Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 16 жовтня 2020 року позов задоволено. Стягнуто з Державного підприємства обслуговування повітряного руху України на користь ОСОБА_1 матеріальну допомогу при звільненні працівника за власним бажанням у зв`язку з виходом на пенсію в розмірі 672 480 грн та середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні в розмірі 375 076,92 грн. Стягнуто з Державного підприємства обслуговування повітряного руху України на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 840,80 грн та витрати на оплату правової допомоги в розмірі 35 000 грн.

Постановою Київського апеляційного суду від 23 лютого 2021 року апеляційну скаргу Державного підприємства обслуговування повітряного руху України задоволено частково. Рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 16 жовтня 2020 року скасовано в частині стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні в розмірі 375 076,92 грн і ухвалено в цій частині нове рішення, яким відмовлено в задоволенні вказаних вимог. В іншій частині рішення місцевого суду залишено без змін.

15 квітня 2021 року, тобто з пропуском встановленого законом строку на касаційне оскарження, представник ОСОБА_1 - адвокат Клименко К. О. подала засобами поштового зв`язку касаційну скаргу на постанову Київського апеляційного суду від 23 лютого 2021 року, в якій, посилаючись на порушення апеляційним судом норм процесуального права, просить скасувати оскаржуване судове рішення і передати справу на новий розгляд до Київського апеляційного суду.

Представник ОСОБА_1 - адвокат Клименко К. О. заявила клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження постанови Київського апеляційного суду від 23 лютого 2021 року, посилаючись на те, що повний текст оскаржуваної постанови апеляційного суду не було надіслано ОСОБА_1 . Вона як його представник отримала оскаржувану постанову в приміщенні Бориспільського міськрайонного суду Київської області 09 квітня 2021 року. На підтвердження вказаних обставин адвокат Клименко К. О. надала копію заяви про видачу судового рішення від 30 березня 2021 року, подану нею до Бориспільського міськрайонного суду Київської області, з відміткою на вказаній заяві про отримання копії постанови Київського апеляційного суду від 23 лютого 2021 року 09 квітня 2021 року.

Клопотання підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до статті 390 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення. Строк на касаційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині третій статті 394 цього Кодексу.

Враховуючи те, що представник ОСОБА_1 - адвокат Клименко К. О. обґрунтувала пропуск строку на касаційне оскарження ненаправленням ОСОБА_1 повного тексту постанови Київського апеляційного суду від 23 лютого 2021 року та отриманням копії оскаржуваної постанови самостійно в приміщенні суду 09 квітня 2021 року, а в розпорядженні Верховного Суду немає доказів, які б спростовували зазначені обставини, з огляду на зміст частини другої статті 390 ЦПК України щодо права заявника на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення, Верховний Суд дійшов висновку про необхідність задоволення клопотання та поновлення ОСОБА_1 строку на касаційне оскарження постанови Київського апеляційного суду від 23 лютого 2021 року. При цьому Верховний Суд взяв до уваги закріплені в частині третій статті 2 ЦПК України основні засади (принципи) цивільного судочинства, а саме верховенство права та забезпечення права на касаційне оскарження судового рішення у випадках, встановлених законом.

Разом з тим касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду та вирішення питання про відкриття касаційного провадження, оскільки в порушення пункту 3 частини четвертої статті 392 ЦПК України до касаційної скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документів, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Ставка судового збору, чинна на час подання касаційної скарги на рішення суду, встановлена підпунктом 7 пункту 1 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» та визначена у розмірі 200 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги в розмірі оспорюваної суми.

Позовну заяву подано у травні 2020 року, ставка судового збору за подання до суду позовної заяви майнового характеру фізичною особою або фізичною особою-підприємцем становила 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (мінімальний прожитковий мінімум для працездатних осіб станом на 01 січня 2020 року - 2 102 грн) (підпункт 1 пункту 1 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір»).

Згідно з частиною четвертою статті 6 Закону України «Про судовий збір», якщо скаргу (заяву) подано про перегляд судового рішення в частині позовних вимог (сум, що підлягають стягненню за судовим рішенням), судовий збір за подання скарги (заяви) вираховується та сплачується лише щодо перегляду судового рішення в частині таких позовних вимог (оспорюваних сум).

Постановою Київського апеляційного суду від 23 лютого 2021 року скасовано рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 16 жовтня 2020 року в частині стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні в розмірі 375 076,92 грн і ухвалено в цій частині нове рішення, яким відмовлено в задоволенні вказаних вимог. Тобто вказаною постановою позивачу відмовлено в задоволенні позовних вимог в розмірі 375 076,92 грн.

За змістом касаційної скарги заявник оскаржує постанову Київського апеляційного суду від 23 лютого 2021 року в частині відмови в задоволенні позовних вимог про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні в розмірі 375 076,92 грн.

Таким чином, за подання цієї касаційної скарги підлягає сплаті судовий збір в розмірі 7 501,54 грн (375 076,92 грн х 1 % х 200 %).

Оскільки згідно з квитанцією від 13 квітня 2021 року № 29032 ОСОБА_1 сплатив судовий збір в розмірі 2 260,74 грн, то йому необхідно доплатити 5 240,80 грн (7 501,54 грн - 2 260,74 грн).

Недоплачена сума судового збору за подання касаційної скарги до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду в розмірі 5 240,80 грн має бути перерахована або внесена за реквізитами: ГУК у м. Києві/Печерс. р?н/22030102, код за ЄДРПОУ - 37993783, банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), номер рахунку отримувача (стандарт IBAN) UA0026007, код класифікації доходів бюджету - 22030102, найменування податку, збору, платежу - «Судовий збір (Верховний Суд, 055)».

Порядок сплати судового збору визначено статтею 6 Закону України «Про судовий збір». На підтвердження сплати судового збору необхідно надати Верховному Суду оригінал квитанції (платіжного доручення).

Відповідно до частини другої статті 393 ЦПК України у разі, якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу, зокрема, якщо до скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору в установленому законом розмірі, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу (залишення заяви без руху), про що суддею постановляється відповідна ухвала.

Отже, касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Клименко К. О. необхідно залишити без руху з наданням можливості усунути вищевказані недоліки.

Керуючись статтями 185, 389, 390, 392, 393 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Клименко Катерини Олегівни про поновлення строку на касаційне оскарження задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на касаційне оскарження постанови Київського апеляційного суду від 23 лютого 2021 року.

Касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Клименко Катерини Олегівни на постанову Київського апеляційного суду від 23 лютого 2021 року залишити без руху та надати для усунення зазначених вище недоліків строк десять днів з дня вручення цієї ухвали.

У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали касаційна скарга вважатиметься неподаною і буде повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. А. Стрільчук