overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер № 741/1620/19
Номер провадження 2/741/79/21
УХВАЛА

26 квітня 2021 року Носівський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді - Гридасової А.М.,

при секретарі судового засідання - Скрипець А.Р.,

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Сторони в судове засідання не з`явились.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписуючого пристрою не здійснювалося.

Керуючись ст. 223 ЦПК України суддя,

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників процесу.

Отримати інформацію щодо справи, яка розглядається, учасники справи також можуть офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет. Веб-адреса сторінки: http://no.cn.court.gov.ua/sud2516.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.М. Гридасова
ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

27 квітня 2021 року м. Чернігів

Унікальний номер справи № 750/7436/20

Головуючий у першій інстанції Рахманкулова І. П.

Апеляційне провадження № 22-ц/4823/675/21

Суд у складі:

головуючого - судді Євстафіїва О.К.,

суддів: Бечка Є.М., Шарапової О.Л.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Деснянського районного суду м.Чернігова від 18 лютого 2021 року у справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Суддею-доповідачем по справі проведені всі необхідні підготовчі дії, передбачені ст. 365 ЦПК України, необхідності в проведенні додаткових підготовчих дій нема.

Вислухавши доповідь судді-доповідача Євстафіїва О.К. та перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що підготовчі дії по справі закінчені.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні без повідомлення учасників справи про час і місце її розгляду.

Головуючий: Судді:
"26" квітня 2021 р. Справа № 363/1169/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 квітня 2021 року Вишгородський районний суд Київської області в складі: головуючого судді Свєтушкіної Д.А., за участі секретаря судового засідання Коргун К.Р., розглянувши у письмовому провадженні заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору сплаченого при подачі заяви про встановлення юридичного факту,-

ВСТАНОВИВ:

До Вишгородського районного суду Київської області надійшла заява ОСОБА_1 про встановлення юридичного факту.

Ухвалою судді Вишгородського районного суду Київської області 26.04.2021 року, на підставі ч.3 ст. 185 ЦПК України, заяву повернуто заявнику.

При зверненні до суду з заявою ОСОБА_1 сплачено судовий збір у розмірі 454,00 грн., що підтверджується квитанцією № 0.0..1 від 18.03.2021 року, виданого АТ КБ «Приват Банк».

Заявник звернувся до Вишгородського районного суду Київської області із заявою про повернення судового збору по справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення юридичного факту.

Відповідно до вимог п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Враховуючи, що заявнику було повернуто заяву, сплачений судовий збір підлягає поверненню.

Керуючись п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», ст. 260 ЦПК України, судя,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору сплаченого при подачі заяви про встановлення юридичного факту - задовольнити.

Зобов`язати Головне управління Державної казначейської служби України Київської області повернути заявнику ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , паспорт серії НОМЕР_2 виданий 30.07.2010 року Вишгородським РВ ГУ МВС України в Київській області, адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ) сплачений судовий збір у сумі 454,00 грн. за квитанцією на суму 454,00 грн. № 0.0..1 від 18.03.2021 року, платник ОСОБА_1 , призначення платежу: 101; НОМЕР_1 ; 22030101; Судовий збір за позовом ОСОБА_1 Вишгород район суд Київ обл.; ОСОБА_1 .

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Д.А.Свєтушкіна
Справа 468/259/21
Провадження № 22-ц/812/940/21
У Х В А Л А

2021 року, квітня місяця, 26 дня, судова колегія судової палати в цивільних справах Миколаївського апеляційного суду в складі:

головуючої: Ямкової О. О.

суддів: 1) Колосовського С. Ю.,

2) Локтіонової О. В.,

заслухавши суддю доповідача Ямкову О.О.

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Миколаївського апеляційного суду від 26 квітня 2021 року у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , подану від її імені представником ОСОБА_2 на ухвалу Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 1 квітня 2021 року по справі за її позовом до фізичної особи підприємця ОСОБА_3 про поновлення на роботі, відкрито апеляційне провадження.

За положеннями ч. 1 ст. 368 ЦПК України справа розглядатиметься судом апеляційної інстанції за правилами встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями встановленими ч. 2 ст. 369 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.43, 182, 258, 274, 365, 366, 369 ЦПК України колегія суддів

у х в а л и л а:

1)Закінчити проведення підготовчих дій.

2)Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на

6 травня 2021 року в приміщенні Миколаївського апеляційного суду.

3)Справу буде розглянуто без повідомлення учасників справи за наявними матеріалами відповідно до ч. 2 ст. 369 ЦПК України.

Головуючий О. О.Ямкова
Судді С. Ю. Колосовський О. В. Локтіонова
Справа №766/6455/21
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23 квітня 2021 року м. Херсон

Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Ус О.В., вивчивши матеріали заяви ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ) про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за договорами з Кредитної спілки "Громада" (місцезнаходження: м. Херсон, вул. Робоча, буд. 52), -

ВСТАНОВИВ:

20.04.2021 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за договорами з Кредитної спілки "Громада".

Заява подана з додержанням вимог статей 161-163 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або залишення даної заяви без руху не встановлено.

Керуючись ст. 167 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за договорами з Кредитної спілки "Громада".

Одночасно роз`яснюється, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи за веб-адресою Херсонського міського суду Херсонської області: http://ksm.ks.court.gov.ua

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та окремому оскарженню не підлягає.

СуддяО. В. Ус
233
Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
Справа № 233/1895/21
У Х В А Л А

27 квітня 2021 року Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Мартишева Т. О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром маркет», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, Костянтинівський міськрайонний відділ Державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків), про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, -

В С Т А Н О В И В:

27 квітня 2021 року до Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром маркет», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, Костянтинівський міськрайонний відділ Державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків), про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

27 квітня 2021 року позивачем подано заяву про забезпечення позову, в якій вона просить забезпечити цивільний позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром маркет», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, Костянтинівський міськрайонний відділ Державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків), про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, шляхом зупинення виконання виконавчого напису від 21 грудня 2020 року №31865 вчиненого Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Євгеном Михайловичем на період розгляду справи.

Заяву про забезпечення позову надано з дотриманням вимог ст. 152 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду), крім випадків, передбачених частиною п`ятою цієї статті.

За таких обставин, суд вважає за необхідне прийняти заяву про забезпечення позову та призначити її до розгляду в судовому засіданні, без повідомлення учасників справи.

Керуючись ст.ст. 149-153 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Прийняти заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром маркет», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, Костянтинівський міськрайонний відділ Державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків), про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Призначити заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову до судового розгляду на 28 квітня 2021 року об 11 годині 30 хвилин в приміщенні Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області, без повідомлення учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Ухвала

26 квітня 2021 року

м. Київ

справа № 727/2176/20

провадження № 61-2503ск21

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Крата В. І. (суддя-доповідач), Антоненко Н. О., Русинчука М. М., при вирішенні питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Чернівецького апеляційного суду від 15 січня 2021 року у справі за скаргою ОСОБА_1 на дії та рішення державного виконавця на начальника Першого відділу державної виконавчої служби у м. Чернівці Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ), боржник - ОСОБА_2 , стягувачі: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , публічне акціонерне товариство «Альфа-Банк»,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 15 лютого 2021 року засобами поштового зв`язку подав до Верховного Суду касаційну скаргу на постанову Чернівецького апеляційного суду від 15 січня 2021 року.

Ухвалою Верховного Суду від 23 лютого 2021 року касаційну скаргу залишено без руху та встановлено строк для усунення недоліків. Ухвалою Верховного Суду від 30 березня 2021 року продовжено строк на усунення недоліків касаційної скарги. Особою, яка подала касаційну скаргу, на виконання ухвали Верховного Суду від 23 лютого 2021 року ці недоліки було усунуто.

Касаційна скарга подана у передбачений законом строк та з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України. Наведені у касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України для відкриття касаційного провадження (неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права).

Керуючись статтями 260, 389, 394, 395 ЦПК України Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у справі № 727/2176/20.

Витребувати з Шевченківського районного суду м. Чернівців цивільну справу № 727/2176/20 за скаргою ОСОБА_1 на дії та рішення державного виконавця на начальника Першого відділу державної виконавчої служби у м. Чернівці Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ), боржник - ОСОБА_2 , стягувачі: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , публічне акціонерне товариство «Альфа-Банк».

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 11 травня 2021 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді: В. І. Крат

Н. О. Антоненко

М. М. Русинчук
Провадження № 6/185/391/21
28 квітня 2021 року м.Павлоград
Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Перекопський М.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, стягувач Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Дніпрофінансгруп» , заінтересована особа Приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Ванжа Олександр Володимирович,
До суду надійшла зазначена вище заява ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.
Відповідно до частини другої ст. 183 ЦПК України до заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).
До поданої заяви ОСОБА_1 доказів її надіслання іншим учасникам справи не додав.
Згідно ч. 4 ст. 183 ЦПК України суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.
Керуючись ст.ст. 183, 260 ЦПК України, суддя
Повернути без розгляду заяву ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, стягувач Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Дніпрофінансгруп» , заінтересована особа Приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Ванжа Олександр Володимирович.
Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена у п`ятнадцятиденний строк безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду або через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області.

Суддя М. М. Перекопський
Справа № 159/76/21
Провадження № 2/159/375/21
КОВЕЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження та призначення справи

до судового розгляду по суті

28 квітня 2021 року м. Ковель

Ковельський міськрайсуд Волинської обл..

в складі: головуючого - судді Логвинюк І.М.,

при секретарі Щесюк Н.Й.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Ковелі Волинської обл. цивільну справу за позовом акціонерного товариства Комерційний Банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позивач 24.12.20 р. звернувся до суду з вказаним вище позовом.

Позовна заява надійшла до суду 06.01.21 р..

За ухвалою судді від 04.02.21 р. відкрито провадження у справі.

Копію вказаної вище ухвали та копію позовної заяви з доданими до неї документами відповідач отримала під розпис 09.02.21 р..

За ухвалою суду від 27.03.21 р. суд перейшов до розгляду справи за правилами загального позовного провадження.

Представник позивача у підготовче судове засідання не з`явився, хоча позивач належно повідомлений. Про причини неявки свого представника суду не повідомив.

Відповідач у підготовче судове засідання також не з`явилась, хоча належно повідомлена. Про причини неявки суду не повідомлено. Заяви про відкладення розгляду справи до суду не подано.

За станом на 28.04.21 р. відзиву на позовну заяву до суду не подано.

Вирішити спір до судового розгляду неможливо.

Зясовано питання про коло осіб, які братимуть участь у справі.

Визначено обставини справи, що підлягають встановленню.

Зясовано, якими доказами позивач буде обґрунтовувати свої доводи.

Вирішено клопотання.

Справу слід призначити до судового розгляду.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 189, 191,197, 200, 210, 212 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

підготовче провадження закрити і призначити справу до судового розгляду по суті у загальному позовному провадженні у приміщенні Ковельського міськрайсуду Волинської області о 10 год. 30 хв. 27.05.21 р. з повідомленням сторін.

Ухвала не оскаржується.

Головуючий:І. М. Логвинюк
Справа № 2-2368/2009
Провадження № 6/645/101/21
УХ В А Л А

про прийняття до провадження

29 квітня 2021 р. м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова в складі судді Іващенка С.О., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання по цивільній справі № 2-236/2009 за позовом Відкритого акціонерного товариства «Банк «Фінанси та кредит» в особі Філії «Слобожанське РУ» ВАТ «Банк Фінанси та кредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Згідно розпорядження щодо призначення авто розподілу справи відповідно до Положення про автоматизовану систему документообігу суду, заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання, автоматичним розподілом розподілена в провадження судді Фрунзенського районного суду м. Харкова Іващенко С.О.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 371 ЦПК України, суддя-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання по цивільній справі № 2-236/2009 за позовом Відкритого акціонерного товариства «Банк «Фінанси та кредит» в особі Філії «Слобожанське РУ» ВАТ «Банк Фінанси та кредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - прийняти до провадження судді Фрунзенського районного суду м. Харкова Іващенко С.О.

Призначити справу до слухання у судовому засіданні, яке відбудеться 13 травня 2021 року о 11 годині 30 хвилин, в приміщенні Фрунзенського районного суду м. Харкова, 2-й поверх, каб. №13.

Копію ухвали надіслати особам, які приймають участь у справі

Ухвала в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя -
Ухвала

27 квітня 2021 року

м. Київ

справа № 646/15522/15-ц

провадження № 61-6975зно21

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Мартєва С. Ю., розглянувши заяву адвоката Рижкова Івана Петровича в інтересах ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Верховного Суду від 15 серпня 2018 року у справі за позовом Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради до ОСОБА_1 , за участю третьої особи - Харківської міської ради, про визнання укладеним договору про пайову участь у розвитку інфраструктури м. Харкова,

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2021 року адвокат Рижков І. П. звернувся до Верховного Суду в інтересах ОСОБА_1 із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Верховного Суду від 15 серпня 2018 року.

Заява про перегляд за нововиявленими обставинами за формою та змістом відповідає вимогам 426 ЦПК України.

Наведені у заяві про перегляд постанови Верховного Суду від 15 серпня 2018 року за нововиявленими обставинами доводи вказують на підстави, передбачені пунктом 1 частини другої статті 423 ЦПК України, для відкриття провадження за нововиявленими обставинами.

Згідно з частиною другою статті 429 ЦПК України справа розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом для провадження, у суді тієї інстанції, яка здійснює перегляд.

Керуючись статтями 402, 427, 429 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за нововиявленими обставинами у цій справі.

Надіслати учасникам справи копії заяви про перегляд та додані до неї документи.

Витребувати з Червонозаводського районного суду м. Харкова цивільну справу № 646/15522/15-ц за позовом Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради до ОСОБА_1 , за участю третьої особи - Харківської міської ради, про визнання укладеним договору про пайову участь у розвитку інфраструктури м. Харкова.

Справу за позовом Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради до ОСОБА_1 , за участю третьої особи - Харківської міської ради, про визнання укладеним договору про пайову участь у розвитку інфраструктури м. Харкова, за заявою адвоката Рижкова Івана Петровича в інтересах ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Верховного Суду від 15 серпня 2018 року призначити до судового розгляду Верховним Судом у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду у кількості п`яти суддів в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін на 26 травня 2021 року на 10.00 год. у приміщенні Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду (проспект Повітрофлотський, 28, місто Київ).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. Ю. Мартєв
Красноармійський міськрайонний суд Донецької області
повне найменування суду
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 235/2864/21
Провадження № 2-н/235/436/21
27 квітня 2021 року м. Покровськ
Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Філь О.Є., розглянувши заяву комунального підприємства «Покровський центр єдиного замовника Донецької області» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги та послуги з утримання будинку та прибудинкової території з ОСОБА_1 , відповідно до ст. ст.. 1, 20, 24 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги», ст. ст.. 68, 151, 156 ЖК Української РСР, ст. 322 ЦК України, ст. ст. 160, 161, 167, 168, 170 ЦПК України,
3. Повідомити боржника та стягувача, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
4. Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
5. В разі заперечення проти вимог стягувача боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Судовий наказ набрав законної сили "______" _____________ 20____ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання три роки.
Судовий наказ видано стягувачеві "_____" _____________ 20____ року.
Суддя Філь О.Є.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання
Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанні
Загальна сума, відрахована за судовим наказом
Дата повернення судового наказу до відділу ДВС чи стягувачеві
Підстава повернення судового наказу
підпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)
Інші відмітки________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________