overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№ провадження 2/646/1279/2021
Справа № 646/1637/21
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

27.04.2021 року м. Харків

Червонозаводський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Власової Ю.Ю.

секретар судового засідання - Сердюк В.К.,

розглянувши в підготовчому засіданні у залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом керівника Харківської місцевої прокуратури № 5 Харківської області до Харківської міської ради Харківської області, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про визнання незаконним та скасування рішення,

в с т а н о в и в:

У провадженні Червонозаводського районного суду м. Харкова перебуває цивільна справа за позовом керівника Харківської місцевої прокуратури № 5 Харківської області до Харківської міської ради Харківської області, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про визнання незаконним та скасування рішення.

У підготовче засідання сторони, які належним чином повідомлялись про дату, час і місце цього засідання, не з`явились.

Харківською міською радою Харківської області подано відзив на позовну заяву.

Відповідачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 відзиву на позовну заяву, заяв або клопотань не надали. Відомостей щодо вручення останнім копії позовної заяви разом з доданими до неї копіями документів та судової повістки про виклик у підготовче засідання матеріали справи не містять.

У зв`язку з неявкою в підготовче засідання всіх учасників справи, згідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Пунктом 3 ч. 2 ст. 198 ЦПК України передбачено, що суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках, коли питання, визначені частиною другою статті 197 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

З огляду на відсутність в матеріалах справи відомостей щодо вручення ОСОБА_1 та ОСОБА_2 копії позовної заяви разом з доданими до неї копіями документів та судової повістки про виклик у підготовче засідання, суд дійшов висновку про необхідність відкладення підготовчого засідання в межах визначеного ЦПК України строку підготовчого провадження та повторного виклику учасників справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 198, 223, 240, 247, 260, 261 ЦПК України, суд -

п о с т а н о в и в:

Відкласти підготовче засідання по цивільній справі за позовом керівника Харківської місцевої прокуратури № 5 Харківської області до Харківської міської ради Харківської області, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про визнання незаконним та скасування рішення до 13 травня 2021 року до 11 години 00 хвилин.

У підготовче засідання викликати учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя - Ю.Ю. Власова
КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №133/1280/21
Провадження №2-о/133/40/21
У Х В А Л А

27.04.21 м. Козятин

Суддя Козятинського міськрайонного суду Вінницької області Кучерук І.М., вирішуючи питання про відкриття провадження за заявою ОСОБА_1 , заінтересованаособа Глуховецька селищна об`єднана територіальна громада, про встановлення факту родинних відносин,

ВС Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою провстановлення факту родинних відносин.

Заява відповідає вимогам статті 311 ЦПК України, підсудна Козятинському міськрайонному суду Вінницької області, підстав для повернення заяви, відмови у відкритті провадження не встановлено.

За правилами, визначеними п. 5 ч. 2 ст. 293 ЦПК України, справи про встановлення фактів родинних відносин розглядаються судом в порядку окремого провадження.

Керуючись ч. 2 ст. 19, ст. ст. 293, 310-314 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження за заявою ОСОБА_1 , заінтересованаособа Глуховецька селищна об`єднана територіальна громада, про встановлення факту родинних відносин.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Козятинського міськрайонного суду Вінницької області на 09 год. 45 хв. 02.07.2021.

У судове засідання викликати заявника, заінтересовану особу.

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі, а заінтересованій особі також направити копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Учасники справи можуть отримати інформацію у справі, що розглядається, в мережі Інтернет за адресою: https://kz.vn.court.gov.ua/sud0209/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.М. Кучерук
Справа № 658/3801/20
Провадження № 2/661/370/21
У Х В А Л А

про визнання явки позивача обов`язковою

21 квітня 2021 року

Новокаховський міський суд Херсонської області в складі:

головуючої судді - Бойко М.Є.,

за участю секретаря судових засідань Антоненко І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали позовної заяви Акціонерного товариства КБ«Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

В провадженні Новокаховського міського суду Херсонської області перебуває вищевказана цивільна справа.

У позовній заяві представник позивача просив розглянути справу в його відсутність у разі неявки відповідача.

В судове засідання, призначене на 21.04.2021 року, сторони не з`явились.

Від відповідача надійшла письмова заява про відкладення судового засідання на іншу дату, а також він зазначив, що позовні вимоги АТ КБ «ПриватБанк» не визнає.

За таких обставин суд вважає можливим, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, в зв`язку з неявкою сторін, судове засідання проводити без фіксування за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Згідно з ч. 3 ст. 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно п. 5 ч. 2 ст. 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом, якщо визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення. Викликати позивача або відповідача для особистих пояснень можна і тоді, коли в справі беруть участь їх представники.

Оскільки у даній справі для з`ясування усіх обставин, повного та об`єктивного її розгляду, потрібна, на думку суду, особиста участь представника позивача АТ КБ "Приват банк" та надання ним пояснень в судовому засіданні, суд вважає за необхідне визнати його явку обов`язковою.

Керуючись ст. 223 ЦПК України, суд

ухвалив :

Визнати явку представника позивача - акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» у судове засідання по цивільній справі № 658/3801/20 за позовом акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором обов`язковою.

Викликати представника АТ КБ «ПриватБанк» в наступне судове засідання 19.05.2021 року о 15:00 год.

Копію ухвали суду для виконання направити до АТ Комерційний банк «ПриватБанк» (49094, м.Дніпро, вул.Набережна Перемоги, 50).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. Є. Бойко
Справа №705/5314/18
2/705/402/21
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження та призначення справи до

судового розгляду по суті

21 квітня 2021 року м. Умань

Уманський міськрайонний суд Черкаської області

в складі : головуючого судді Білик О.В.

за участю секретаря судового засідання - Остропольської О.В.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Умань матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Уманьгаз Збут» про захист прав споживача, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Уманського міськрайонного суду Черкаської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Уманьгаз Збут» про захист прав споживача.

На підставі розпорядження № 503/20 від 22.10.2020 керівника апарату Уманського міськрайонного суду Черкаської області Михайлюк Н.М. проведено повторний автоматизований розподіл справи № 705/5314/18 за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Уманьгаз Збут» про захист прав споживача, оскільки суддю Уманського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_2 відраховано зі штату суду у зв`язку з виходом у відставку з 21.10.2020 (наказ № 53-К від 19.10.2020).

За результатами повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22.10.2020 справа передана на розгляд судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області Білик О.В.

Ухвалою судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області Білик О.В. від 23.10.2020 справу прийнято до свого провадження та призначено підготовче засідання.

В підготовче засідання позивач не з`явилась, про день, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, про причини неявки суд не повідомила.

В підготовче засідання представник відповідача ТОВ «Уманьгаз Збут» не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до ч. 3 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Згідно п. 15 ч.2 ст. 197 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд: призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

При цьому, підстав для відкладення підготовчого засідання або оголошення перерви згідно вимог ст. 223 ЦПК України судом встановлено не було.

З урахуванням вищевказаного, суд вважає за можливе закрити підготовче судове засідання у справі та призначити справу до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.189,196-198,200 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ :

Закрити підготовче провадження та призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Уманьгаз Збут» про захист прав споживачадо судового розгляду по суті.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 28 травня 2021 року о 14 годині 1 5 хвилин в приміщенні Уманського міськрайонного суду Черкаської області за адресою: Черкаська область, м. Умань, вул. Андрія Кизила, 18.

В судове засідання викликати всіх учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Білик
Провадження № 6/761/371/2021
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/вступна та резолютивна частини/

05 березня 2021 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді: Волошина В.О.

при секретарі: Колзаковій К.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві в приміщенні суду цивільну справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» про заміну сторони (стягувача) у виконавчому листі; поновлення процесуального строку пред`явлення виконавчого листа до виконання; видачу дублікату виконавчого листа по цивільній справі за позовом Відкритого акціонерного товариства комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали суду, пов`язаного з потребою у наведенні доказів, суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

Роз`яснити сторонам, що з повним текстом ухвали суду вони зможуть ознайомитися через п`ять днів в канцелярії суду.

Керуючись ст. ст. 259, 268 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» про заміну сторони (стягувача) у виконавчому листі; поновлення процесуального строку пред`явлення виконавчого листа до виконання; видачу дублікату виконавчого листа по цивільній справі за позовом Відкритого акціонерного товариства комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити частково.

Замінити сторону стягувача у виконавчому листі №2-11283/10 виданого Шевченківським районним судом м. Києва про стягнення боргу з ОСОБА_1 по цивільній справі за позовом Відкритого акціонерного товариства комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, з Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп».

В решті вимог заяви відмовити.

Ухвалу суду може бути оскаржено до Київського апеляційного суду через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги, протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя:
Справа № 352/1536/16-ц
Провадження № 8/352/2/21
У Х В А Л А

про повернення заяви

23.04.21 м.Івано-Франківськ

Суддя Тисменицького районного суду Івано-Франківської області Струтинський Р.Р., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, -

в с т а н о в и в :

До Тисменицького районного суду 31.03.2021 р. надійшла заява ОСОБА_1 про перегляд рішення за нововиявленими обставинами.

Ухвалою суду від 08.04.2021 р. дана заява залишена без руху, заявнику надано строк для усунення недоліків відповідно до ст.185 ЦПК України.

15.04.2021 р. заявник подав клопотання про зменшення судового збору у сумі 11360 грн. на підставі ст. 8 ч.1, п.1 Закону України "Про судовий збір", та відстрочити сплату судового збору до моменту винесення рішення, оскільки згідно довідки форма ОК-5 сума його доходу за звітний 2020 року складає 140756,44 грн., а розмір судового збору перевищує 5% даного його доходу.

Приходжу до висновку про відсутність підстав для зменшення, відстрочення судового збору заявнику, оскільки суддя ставить під сумнів розмір офіційного доходу ОСОБА_1 , який складається лише з отриманої пенсії.

За таких обставин заяву слід вважати неподаною та повернути заявнику.

На підставі наведеного, керуючись ст. 185, 260-261 ЦПК України, суддя -

п о с т а н о в и в:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення за нововиявленими обставинамивважати неподаною та повернути заявнику у зв`язку з неусуненням недоліків.

Ухвала, що постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо до Івано-Франківського апеляційного судупротягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Р.Р.Струтинський
У Х В А Л А

про відкриття провадження

22 квітня 2021 року м. Лисичанськ

Суддя Лисичанського міського суду Луганської області Шевченко О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , місце реєстрації якої за адресою: АДРЕСА_1 , до ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , місце реєстрації якого за адресою: АДРЕСА_2 , про розірвання шлюбу,

УСТАНОВИВ

Позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу з підстав припинення спільного сумісного життя як подружжя. Вважає, що збереження шлюбу неможливе, відновлювати стосунки з відповідачем не бажає, у зв`язку з чим звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 175, 177 ЦПК України.

Відсутні підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі. Тому позовну заяву необхідно прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Згідно п. 4 ч. 6 ст. 19 ЦПК України, зазначена справа є малозначною, а тому відповідно до п. 1 ч. 1 ст.274 ЦПК України, підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст. ст. 19, 175, 177, 187, 274, 277 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , місце реєстрації якої за адресою: АДРЕСА_1 , до ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , місце реєстрації якого за адресою: АДРЕСА_2 , про розірвання шлюбу.

Розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження, відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК України, за власною ініціативою суду з повідомленням (викликом) сторін.

Призначити розгляд справи на 08 годину 45 хвилин 14 травня 2021 року.

Копію ухвали про відкриття спрощеного позовного провадження у справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз`яснити відповідачу право подати заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження та відзив на позов протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив протягом п`яти днів з дня його отримання.

Відповідач має право подати до суду заперечення протягом п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: https://lsm.lg.court.gov.ua.

Копію ухвали про відкриття провадження по справі надіслати учасникам справи разом з копією позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Шевченко
Справа № 643/7171/21
Провадження № 2/643/3687/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.04.2021 м.Харків

Суддя Московського районного суду м.Харкова Тимош О.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину,

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 , в якому просить стягнути з відповідача кошти на утримання дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в розмірі, який враховує аліменти на інших дітей, але не менше 30% від прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку від заробітку відповідача щомісячно, починаючи з дня пред'явлення позову і до досягнення дитиною повноліття.

Відповідно до п.4 ч.3 ст.175 ЦПК України позовна заява повинна містити зміст позовних вимог: спосіб (способи) захисту прав або інтересів, передбачений законом чи договором, або інший спосіб (способи) захисту прав та інтересів, який не суперечить закону і який позивач просить суд визначити у рішенні; якщо позов подано до кількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з них.

Відповідно до ч.3 ст.181 СК України за рішенням суду кошти на утримання дитини (аліменти) присуджуються у частці від доходу її матері, батька або у твердій грошовій сумі за вибором того з батьків або інших законних представників дитини, разом з яким проживає дитина.

Отже визначення розміру та способу стягнення аліментів на утримання дитини є правом стягувача аліментів і не може покладатися на розсуд суду, а тому позивачці необхідно уточнити позовні вимоги та зазначити конкретний спосіб і розмір аліментів, які вона просить стягнути з відповідача на свою користь.

Відповідно до ч.1 ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

За таких обставин, відповідно до ст. 185 ЦПК України, заява підлягає залишенню без руху із зазначенням недоліків заяви та наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.175,185 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину залишити без руху.

Встановити позивачеві строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків - 10 днів з дня вручення копії ухвали.

Роз`яснити позивачу, що якщо вона не усуне зазначені в ухвалі недоліки у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною та повертається позивачу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя О.М.Тимош
Справа № 283/2799/20
Провадження №2/283/214/2021
У Х В А Л А

14 квітня 2021 року м. Малин

Малинський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого - судді Тимошенка А.О.,

за участю:

секретаря Галицької В.В.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Малинської міської ради Житомирської області та головного управління Держгеокадастру у Житомирській області про визнання права на земельну частку (пай),-

встановив:

У справі проведене підготовче судове засідання за правилами, встановленими ст. ст. 197, 198 ЦПК України, в ході якого:

- з`ясовано, чи бажають сторони укласти мирову угоду або звернутися до суду для проведення врегулювання спору за участю судді;

- з`ясовано, чи повідомили сторони про всі обставини справи, які їм відомі;

- з`ясовано, чи надали сторони докази, на які вони посилаються у позовах і відзивах та вирішене питання про прийняття доказів від сторін;

- встановлений порядок з`ясування обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, та порядок дослідження доказів, якими вони обґрунтовуються під час розгляду справи по суті;

- вирішені інші заяви та клопотання учасників справи.

Підстави для колегіального розгляду справи, передбачені ст. 34 ЦПК України, відсутні.

За результатами підготовчого засідання суд має підстави закрити підготовче провадження та призначити справу до розгляду по суті, визначивши дату, час і місце проведення судового засідання для розгляду справи по суті.

Керуючись ст. ст. 197, 198 ЦПК України, -

ухвалив:

Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті на 10 годину 19 липня 2021 року в залі судових засідань Малинського районного суду Житомирської області № 4.

В судове засідання викликати сторони.

Справу розглядати одноособово.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А. О. Тимошенко
Провадження № 2-н/537/645/2021
Справа № 537/1226/21
СУДОВИЙ НАКАЗ
26.04.2021 суддя Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області Дядечко Іван Іванович, розглянувши заяву Комунального підприємства «Теплоенерго» Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію та гарячу воду з ОСОБА_1 в сумі 28 237 грн 59 коп., нараховані на суму заборгованості 3% річних в сумі 1 040 грн 56 коп., інфляційні в сумі 1 771 грн 65 коп. та судового збору в сумі 227 грн,
відповідно до ст. 526, 611 ЦК України, ст. 67, 68 ЖК України, ст. 160-163, 167, 168, 169 ЦПК України,
4. Повідомити учасників справи про те, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
5. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
6. Судовий наказ може бути пред`явлено до виконання протягом трьох років з дня його видачі.
Суддя ___________________ Іван Іванович Дядечко
Згідно зі ч. 1 ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Частиною 1 ст. 172 ЦПК України передбачено, що у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили «___» _______________ 2021 року
Судовий наказ видано «___» _______________ 2021 року
Суддя ______________ Іван Іванович Дядечко