ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 643/9992/20 Головуючий суддя І інстанції Поліщук Т.В.
Провадження № 22-з/818/157/21 Суддя доповідач Яцина В.Б.
Категорія: Заява про ухвалення додаткового рішення
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 квітня 2021 року м. Харків.

Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого Яцини В.Б.,

суддів колегії Бурлака І.В., Хорошевського О.М.,

за участю секретаря судового засідання Семикрас О.В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у справі № 643/9992/20 за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «СКБ Укрелектромаш» на рішення Московського районного суду м. Харкова від 16 листопада 2020 року, ухвалене у складі судді Поліщук Т.В., по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «СКБ Укрелектромаш» про стягнення заборгованості по заробітній платі і середнього заробітку за час затримки проведення розрахунку, та

В С Т А Н О В И В:

Позивач 24.06.2020 звернувся до суду з позовом, в якому просив стягнути з ТОВ «СКБ «Укрелектромаш» заборгованість по нарахованій, але невиплаченій заробітній платі за період з липня 2018 по 05.12.2019, середній заробіток за час затримки з 05.12.2019 на момент ухвалення рішення та понесені витрати на правову допомогу у розмірі 1000,00 грн.

Рішенням Московського районного суду м. Харкова від 16 листопада 2020 року задоволено позов ОСОБА_1 до ТОВ «СКБ Укрелектромаш» про стягнення заборгованості по заробітній платі і середнього заробітку за час затримки проведення розрахунку. Стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю «СКБ Укрелектромаш», код ЄДРПОУ № 23752688, розташованого за адресою: 61001 м. Харків, вул. Іскринська, 37, на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , заборгованість по нарахованій, але невиплаченої заробітної плати за період з липня 2018 по 05.12.2019 включно у розмірі 40634 (сорок тисяч шістсот тридцять чотири) грн 07 коп., без утримання із вказаної суми податків та інших обов`язкових платежів; та середній заробіток за затримки проведення розрахунку за період з 05.12.2019 по день ухвалення цього рішення у розмірі 96911 (дев`яносто шість тисяч дев`ятсот одинадцять) грн 67 коп., з утриманням із вказаної суми податку на додану вартість та інших обов`язкових платежів; судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 840 (вісімсот сорок) грн 80 коп., витрати на правничу допомогу у розмірі 1000 (одну тисячу) грн. Стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю «СКБ Укрелектромаш», код ЄДРПОУ № 23752688, розташованого за адресою: 61001 м. Харків, вул. Іскринська, 37, в дохід держави судовий збір у розмірі 840 (вісімсот сорок) грн 80 коп.

Постановою Харківського апеляційного суду від 27 січня 2021 року апеляційна скарга ТОВ «СКБ Укрелектромаш» задоволена частково. Рішення Московського районного суду м. Харкова від 16 листопада 2020 року змінено. Позов ОСОБА_1 задоволено частково. Зменшено розмір стягнення з ТОВ «СКБ Укрелектромаш» (код ЄДРПОУ № 23752688, розташованого за адресою: 61001 м. Харків, вул. Іскринська, 37) на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ) середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні до 40634 (сорока тисяч шістсот тридцять чотирьох) гривень 07 копійок, з утриманням з цієї суми відповідних податків та інших обов`язкових платежів. В іншій частині рішення Московського районного суду м. Харкова від 16 листопада 2020 року залишено без змін.

На адресу Харківського апеляційного суду 26.03.2021 надійшла заява ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у справі № 643/9992/20.

Заява обґрунтована тим, що з метою захисту своїх прав та інтересів у суді апеляційної інстанції він уклав з ТОВ «Харківський центр правової допомоги населенню» Договір № М-236 від 19.12.2020.

Відповідно до п. 1.2. вказаного Договору замовник доручає, а виконавець бере на себе зобов`язання надати Замовнику наступні юридичні послуги: проект відзиву на апеляційну скаргу, проекти трьох клопотань, проект цивільного позову, консультація.

Згідно з п. 3.1. Договору вартість юридичних послуг, зазначених у п. 1.2. цього Договору, становить 8130 (вісім тисяч сто тридцять) гривень 00 копійок і сплачується Замовником у наступний термін 21.12. - 7930 (сім тисяч дев`ятсот тридцять) гривень 00 копійок».

Послався на те, що зі свого боку він повністю виконав вищевказані умови Договору та сплатив попередню оплату у розмірі 200 (двісті) гривень 00 копійок 19.12.2020, що підтверджується відповідною квитанції. У цей же день ним було сплачено іншу частину суми у розмірі 7930 (сім тисяч дев`ятсот тридцять) гривень 00 копійок, що підтверджується відповідною квитанцією.

Вказав, що ТОВ «Харківський центр правової допомоги населенню» було запропоновано також вирішити питання з поверненням 8130 (вісім тисяч сто тридцять) гривень 00 копійок як витрат на правову правничу допомогу, що були мною понесені у зв`язку з розглядом справи в суді апеляційної інстанції шляхом подання цивільного цивільний позову після прийняття постанови Харківського апеляційного суду по справі № 643/9992/20.

Зазначив, що після того як отримав відмову у відкритті провадження в Московському районному суді м. Харкова за позовом про відшкодування витрат на правову допомогу, він ознайомився зі встановленими ЦПК України вимогами щодо розподілу витрат на правову правничу допомогу.

На підставі викладеного просить поновити йому строк на подання заяви про розподіл судових витрат.

Цивільна справа № 643/9992/20 була витребувана від районного суду.

Відповідно до п.п. 15.9 Перехідних положень ЦПК України якщо на момент надходження заяви про внесення виправлень, ухвалення додаткового рішення, роз`яснення судового рішення справа у відповідному суді відсутня, суд витребовує справу із суду нижчої інстанції протягом п`яти днів з дня надходження відповідної заяви, а суд нижчої інстанції направляє справу до суду, який її витребував, не пізніше наступного дня з дня надходження відповідної вимоги суду. У такому випадку подана заява розглядається протягом десяти днів з дня надходження справи до суду, який має її розглядати.

Вказана справа надійшла до апеляційного суду 09.04.2021.

Положення ч. 8 ст. 141 ЦПК України передбачає, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

За правилом ст. 246 ЦПК України якщо сторона з поважних причин не може подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат до закінчення судових дебатів у справі, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог.

Для вирішення питання про судові витрати суд призначає судове засідання, яке проводиться не пізніше двадцяти днів з дня ухвалення рішення по суті позовних вимог.

У випадку, визначеному частиною другою цієї статті, суд ухвалює додаткове рішення в порядку, передбаченому статтею 270 цього Кодексу.

Відповідно до вимог ч. 1 та ч. 3 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати; 4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу.

Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

Суд апеляційної інстанції вважає, що відсутні підстави для ухвалення додаткового рішення, які закріплені у ст. 246 та ч. 1 ст. 270 ЦПК України.

З матеріалів справи вбачається, що постановою Харківського апеляційного суду від 27 січня 2021 року вирішено по суті позовні вимоги. Питання про розподіл судових витрат за розгляд справи в суді апеляційної інстанції учасниками справи не порушувалося.

Аналіз вказаних норм дає підстави для висновку про те, що підставами для вирішення судом питання про розподіл судових витрат після ухвалення рішення по суті позовних вимог є одночасна наявність двох обставин: 1) доведеність існування поважних причин неподання доказів, що підтверджують розмір понесених стороною судових витрат до закінчення судових дебатів у справі; 2) заява такої сторони, подана до закінчення судових дебатів у справі.

Наведені норми також свідчать про те, що встановлені законодавством строки поновленню не підлягають.

З матеріалів справи вбачається, що на стадії апеляційного перегляду справи ОСОБА_1 було подано відзив на апеляційну скаргу, підписаний ним особисто, в якому він не поставив перед апеляційним судом питання про стягнення з відповідача на його користь витрат на правову допомогу (а. с. 141-148).

До відзиву на апеляційну скаргу позивач долучив клопотання про розгляд справи без його участі (а. с. 149).

Суд розглянув справу за відсутності учасників справи, враховуючи, що від обох надійшли зави про розгляд справи без їх участі (а. с. 149, 156-157).

Також, суд апеляційної інстанції зазначає, що відповідно до норми статті 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою, яка надається саме адвокатом, підлягають розподілу між учасниками справи.

У той же час, ОСОБА_1 суду не було надано доказів того, що правничу допомогу йому було надано саме адвокатом. У справі відсутні процесуальні документи, складені правником, або документи про те, що правничу допомогу ОСОБА_1 надавав адвокат, зокрема відповідні акти прийому-передачі робіт від правника-адвоката Шимонюку С.П.

З поданої копії Договору № М-236 від 19.12.2020, укладеного між ОСОБА_1 з одного боку та ТОВ «Харківський центр правової допомоги населенню», вбачається, що від імені Товариства вказаний договір підписала касир-адміністратор ОСОБА_2 (а. с. 189).

Касир-адміністратор ОСОБА_2 , яка не є адвокатом, також підписала Акт про надання юридичних послуг від 21.01.2021, серед яких зазначено складення проекту відзиву на апеляційну скаргу, проектів трьох клопотань, проект цивільного позову та консультація (а. с. 197). Однак належних і допустимих письмових доказів того, що вказана особа має свідоцтво на право на зайняття адвокатською діяльністю, або що до складу ТОВ «Харківський цент правової допомоги населенню» входять адвокати матеріали справи не містять.

За таких обставин та з урахуванням норми ст. 137 ЦПК України заява ОСОБА_1 не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 141, 246, 270, 389 ЦПК України, суд апеляційної інстанції

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у справі № 643/9992/20 - залишити без задоволення.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її постановлення, і протягом тридцяти днів з дня проголошення може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду.

Повний текст судового рішення складено 23 квітня 2021 року.

Головуючий В.Б. Яцина.

Судді колегії І.В. Бурлака.

О.М. Хорошевський.