Провадження № 2/521/343/21
УХВАЛА

13 квітня 2021 року м. Одеса

Малиновський районний суд міста Одеси у складі:

головуючого судді Мирончук Н.В.,

секретаря судового засідання Юраш К.Ю.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні клопотання представника позивача про призначення повторної комплексної судової автотехнічної та фотовідеотехнічної експертизи обставин ДТП у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Одесаобленерго», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: ОСОБА_2 , про стягнення матеріальних збитків та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Малиновського районного суду м. Одеси знаходиться вищевказана цивільна справа.

До канцелярії суду надійшло клопотання представника позивача про призначення повторної комплексної судової автотехнічної та фотовідеотехнічної експертизи обставин ДТП.

В обґрунтування клопотання представник вказав, що висновок експертів ОДНЕКЦ Червяк В.І. та Пекяріді І.В. від 03.11.2020 року № 68-ІТ/613-А за результатами комплексної судової автотехнічної та фото-відеотехнічної експертизи, є неналежним та недостовірним доказом з огляду на те, що при проведенні експертного дослідження були використані недостовірні вихідні дані.

Представник позивача вказав, що надані представником відповідача вихідні дані для проведення комплексної судової автотехнічної та фото-відеотехнічної експертизи обставин ДТП, які зазначені в ухвалі Малиновського районного суду м. Одеси про призначення експертизи, від 27.07.2020 року, суперечать фактичним обставинам ДТП встановленими протоколом про адміністративне правопорушення, серії АП1 № 556521, від 05.03.2015 року, схемою ДТП, протоколом огляду місця ДТП та фототаблицею до нього, висновком № 609 експертного дослідження обставин зіткнення автомобіля TOYOTA PRADO та автобусом МАЗ, складеного ОНДІСЕ 20.02.2015 року, які містяться в матеріалах адміністративної справи № 504/946/15-п, про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, відносно водія ОСОБА_2 ..

Також, представник вказав, що Постановою Апеляційного суду Одеської області від 14.04.2016 року по справі 504/946/15-п, про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, відносно водія ОСОБА_2 було встановлено, що: « ....водій автобусу МАЗ ОСОБА_2 здійснював рух у прямому напрямку, потім після зупинки та висадки пасажира здійснив маневр повороту наліво, с частковим з`їздом з проїзної частини, після цього зупинився, при цьому задня частина автобусу знаходилась на полосі зустрічного напрямку руху для автомобілю TOYOTA PRADO.

Далі, після об`їзду автобуса МАЗ автомобілем, що наближувався справа, водій автобусу почав рух заднім ходом поперек проїзної частини, потім призупинився, після чого продовжив рух заднім ходом, перекриваючи праву (по ходу руху автомобіля TOYOTA PRADO) полосу проїзної частини. При виїзді задньої частини автобусу на праву, по ходу руху автомобіля TOYOTA PRADO сторону проїзної частини автобусу зупинився, після чого сталося зіткнення з автомобілем TOYOTA PRADO. В процесі здійснення вказаних маневрів на автобусі був включений вказівник правого повороту.

При цьому, до моменту відновлення руху автобусу МАЗ заднім ходом після його нетривалої зупинки на відеозапису з`являються фари автомобілю TOYOTA PRADO, що наближався.

Зафіксований на відеозапису процес руху та маневру автобуса МАЗ суперечить поясненням водія ОСОБА_2 про те, що він почав виконувати маневр розвороту, притулившись до розділової смуги, та переконався про відсутність транспортних засобів.

Слід зазначити про те, що водій ОСОБА_2 , здійснюючи розворот автобусу МАЗ у темну пору доби не прийняв жодних заходів для того, щоб убезпечити інших учасників дорожнього руху. Так, світло в салоні автобуса було вимкнено, фари автобуса знаходилися поза дорожнім полотном. Всупереч маневру, що здійснював ОСОБА_2 були включені праві вказівники повороту, що виключало можливість своєчасно виявити перешкоду на проїзній частині по ходу руху водієм автомобіля TOYOTA PRADO...»

На думку представника позивача, вихідні дані, надані відповідачем для проведення експертизи, призначеної ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси, від 27.07.2020 року, були взяті відповідачем з версії ОСОБА_2 про обставини ДТП, однак, як вказує представник, відповідно до Висновку № 609 по експертному дослідженню обставин зіткнення автомобіля TOYOTA з автобусом МАЗ складеного ОНДІСЕ 20.02.2015 року, який міститься в матеріалах справи № 504/946/15-п, про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, відносно водія ОСОБА_2 , версія ОСОБА_2 про механізм та обставини ДТП визнана технічно не спроможною.

Також, представник позивача вказує, що відповідно до Висновку № 609 по експертному дослідженню обставин зіткнення автомобіля TOYOTA з автобусом МАЗ складеного ОНДІСЕ 20.02.2015 року, який міститься в матеріалах справи № 504/946/15-п, про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, відносно водія ОСОБА_2 , встановлено, що моментом виникнення небезпеки для водія автомобіля TOYOTA, з технічної точки зору, потрібно рахувати момент роз`їзду автомобіля TOYOTA із другим зустрічним автомобілем, коли автобус МАЗ, його місце розташування на проїзній частині і характер його руху означаються однозначно та можуть бути зрозумілими для водія автомобіля TOYOTA.

З огляду на вищенаведене, представник стверджує, що висновок експертів ОДНЕКЦ Червяк В.І. та Пекяріді І.В. від 03.11.2020 року № 68-ІТ/613-А за результатами комплексної судової автотехнічної та фото-відеотехнічної експертизи, було зроблено на підставі недостовірних вихідних даних, що не відповідають дійсним обставинам та механізму ДТП, що сталося 13.01.2015 року за участю автомобілю Тойота Ленд Крузер Прадо, реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 та автобусом МАЗ, реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , а тому він не може бути належним та достовірним доказом, оскільки не містить інформацію щодо предмета доказування та за ним неможливо встановити дійсні обставини справи.

Враховуючи викладені обставини, представник позивача просив суд призначити у справі повторну судову комплексну автотехнічну та фотовідеотехнічну експертизу обставин ДТП, проведення якої доручити Одеському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України, на вирішення якої поставити наступні питання:

- Які необхідні дії водія автобуса МАЗ 103С03, реєстраційний номер НОМЕР_2 , в даній дорожньо-транспортній обстановці 13.01.2015 року, з метою уникнення ДТП?

- Які необхідні дії водія автомобіля Тойота Ленд Крузер Прадо, реєстраційний номер НОМЕР_1 в даній дорожньо-транспортній обстановці 13.01.2015 року, з метою уникнення ДТП?

- Чи мав 13.01.2015 року, можливість водій автобуса МАЗ 103С03, реєстраційний номер НОМЕР_2 , з технічної точки зору, виконанням своїх необхідних дій, уникнути ДТП?

- Чи мав 13.01.2015 року, можливість водій автомобіля Тойота Ленд Крузер Прадо, реєстраційний номер НОМЕР_1 , з технічної точки зору, виконанням своїх необхідних дій, уникнути ДТП?

- Дії якого з водіїв знаходяться в причинно-наслідковому зв`язку із виникненням події ДТП?

Також, у зазначеному клопотанні представник позивача просив надати наступні вихідні дані для проведення судової комплексної автотехнічної експертизи обставин ДТП, взяті з матеріалів справи № 504/946/15-п, про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, відносно водія ОСОБА_2 , по цивільній справі № 521/16042/16-ц:

Відомості про дорожню обстановку на ділянці, де виникла подія даної пригода, а саме: дорожні умови, наявність перешкод, що обмежують оглядовість, рівень організації (наявність дорожньої розмітки, наявність дорожніх знаків в напрямку руху кожного водія, які запроваджують певні обмеження на ділянці, де виникли події даної пригоди) дорожнього руху Місце дорожньо-транспортної пригоди знаходиться: Т-образне перехрестя а/д Одеса-Южне з вул. 8 Березня в с. Фонтанка 3 Комінтернівського району; Елемент вулиці, дороги - Т-образне перехрестя; вид покриття - асфальтобетонне, стан покриття - а/д Одеса-Южне - ожеледиця, вул. 8 Березня - сніговий накат; Дорожнє покриття для двох напрямків, шириною 7,2 м., число смуг для руху в напрямку - одна, їх ширина 3,6 м, число смуг для руху назустріч в напрямку огляду одна, її ширина 6,3 м.; на проїжджій частині нанесені - на перехресті преривчаста, далі по а/д сплошна лінії повздовжньої розмітки для розділення зустрічних потоків транспорту; Радіус закруглення - пряма, спосіб регулювання руху на ділянці - не регульований; місце пригоди знаходиться у зоні дії дорожніх знаків, встановлених по ходу огляду - «Фонтанка» на білому фоні, в зустрічному напрямку - «Фонтанка» на білому фоні (дані наведені з Протоколу огляду місця ДТП від 13.01.2015 року);

Наявність ухилу (підйом, або спуск) - відсутні (дані наведені з Протоколу огляду місця ДТП від 13.01.2015 року);

Час доби - темно, 6-20-6.30 годин ранку (згідно пояснень ОСОБА_1 ); Технічний стан автобуса «МАЗ 103С03» номерний знак НОМЕР_2 та його завантаженість на момент ДТП - автобус технічно справний, завантаженість - водій без пасажирів;

Технічний стан автомобіля «Тойота Ленд Крузер Прадо» номерний знак НОМЕР_1 та його завантаженість на момент ДТП - автомобіль технічно справний, завантаженість - водій без пасажирів;

Швидкість автобуса «МАЗ 103С03» номерний знак НОМЕР_2 , з пояснень учасників ДТП, складала близько 5-10 км. на годину, швидкість автомобіля «Тойота Ленд Крузер Прадо» номерний знак НОМЕР_1 , з пояснень учасників ДТП, складала близько 60 км/на годину;

Детальний опис параметрів зближення вищевказаних транспортних засобів в процесі розвитку механізму пригоди - відповідно до відеозапису «DAWNLOAD_1800_1004_l.avi», який міститься в матеріалах справи № 504/946/15-п про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, відносно ОСОБА_2 , водій автобусу МАЗ здійснював рух в прямому напрямку, далі після зупинки і висадки пасажирів здійснив маневр повороту наліво, з частковим з`їздом з проїзної частини, далі зупинився, при чому задня частина автобуса була розташована на смузі зустрічного (для автомобіля Тойота) руху. Далі, після об`їзду автобуса автомобілем, що наближався справа, водій автобуса почав рухатися заднім ходом поперек проїзної частини, після чого призупинився, далі продовжив рухатися заднім ходом, внаслідок чого перекрив праву (по ходу руху автомобіля Тойота) смугу проїзної частини. При виїзді задньої частини автобуса на правий, по ходу руху автомобіля Тойота, бік проїзної частини автобус зупинився, після чого сталося зіткнення з автомобілем Тойота. В процесі здійснення зазначених маневрів на автобусі був увімкнений знак правого повороту (світло в салоні автобусу було вимкнуто). Водій автобусу МАЗ в умовах темної пори доби і слизької проїзної частини фактично перекрив автобусом проїзну частину, не зважаючи на наявність автомобілю Тойота, який наближувався та був чітко означений світлом фар та його наближення було візуально видимо на значній відстані.

Як вбачається із відеозапису «06190002.avi», який було виконано відео-реєстратором автомобіля Тойота, та який міститься в матеріалах справи № 504/946/15-п про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, відносно ОСОБА_2 , перед місцем ДТП, справа від проїзної частини, по ходу руху автомобіля Тойота видно дорожній знак 3.29 «Обмеження максимальної швидкості 40 км/год», далі видно наближення зустрічного автомобіля у вигляді яскравої плями світла його фар, за яким візуально означаються відокремлені крапкові вогні, кольору наближеного до червоного. Після чого вдалині на відеозаписі видно виникнення яскравої плями фар зустрічного автомобіля, який рухався за першим. Майже в момент роз`їзду із зустрічним автомобілем на чорному фоні починають означатися контури більш світлих вікон салону автобуса із блиском віддзеркалених ними вогнів. Після цього в полі зору камери з`являється освітлений фарами автомобіля бік автобуса синього кольору, далі автомобіль Тойота здійснює гальмування, намагається відвернути вправо та відбувається зіткнення з автобусом МАЗ.

Дані відносно моменту, коли виникла небезпека для руху - моментом виникнення небезпеки для водія автомобіля Тойота, з технічної точки зору, вважаємо за потрібне рахувати момент роз`їзду автомобіля Тойота із другим зустрічним автомобілем, коли автобус МАЗ, його місце розташування на проїзній частині і характер його руху означаються однозначно та можуть бути зрозумілими для водія автомобіля Тойота.

Позивач у підготовче судове засідання, призначене на 13.04.2021 року, не з`явився, його представник до суду надав заяву про проведення підготовчого судового засідання без участі сторони позивача, клопотання про призначення повторної судової експертизи підтримав, просив його задовольнити в повному обсязі.

Представник відповідача у підготовче судове засідання не з`явився, до суду надав заяву про проведення підготовчого судового засідання без його участі, до суду, також, надав заперечення проти клопотання позивача про повторної судової експертизи.

Так, в обґрунтування своїх заперечень представник вказав, що у вказаній цивільній справі була проведена судова автотехнічна та фотовідеотехнічна експертиза обставин ДТП, висновок експерта містить відповіді на тотожні питання, що заявляються представником позивача у поданому до суду клопотанні, а тому посилання на необхідність призначення повторної комплексної експертизи з підстав: відсутності світла в салоні автобуса чи недостовірних вихідних даних наданих відповідачам є необґрунтованими.

Представник відповідача вказав, що з відеозапису камери № 1 магазину на місті зіткнення, яке містить в матеріалах справи, вбачається наявність світла в салоні автобусу під час ДТП, також у ввімкненому стані світло на боковій частині автобусу.

Крім того представник відповідача, стверджував, що доводи про недостовірні вихідні дані надані відповідачем, також, не заслуговують уваги, адже для підготовки висновку експертам направлялася вказана справа, а отже висновок ґрунтувався на оцінці всіх наявних матеріалів та фактичних обставин справи.

На думку представника відповідача, клопотання про призначення повторної експертизи зводиться до незгоди позивача з висновком експертів, однак доказів на обґрунтування власних сумнівів щодо неналежності доказів представник позивача не надав, у зв`язку з чим, немає підстав ставити під сумнів висновок експертів № 68-117613-А від 03.11.2020 року, який був проведений експертною установою, а тому просив у задоволенні клопотання позивача про призначення повторної судової експертизи відмовити в повному обсязі.

Представник третьої особи до суду надав клопотання про проведення підготовчого засідання за відсутності сторони третьої особи, заперечував проти задоволення клопотання представника позивача про призначення повторної судової експертизи, з наступних підстав.

Так, представник третьої особи вказав, що своїм твердженням про вимкнуте світло в салоні автобуса представник позивача намагається ввести суд в оману, оскільки на відеозаписі камери № 1 магазину на місті зіткнення, яке міститься в матеріалах справи, чітко вбачається наявність світла в салоні автобуса під час ДТП.

Крім того, представник вказав, що Обґрунтування в клопотанні представника позивача моменту небезпеки для водія а/м Тойоти моментом його роз`їзду із зустрічним автомобілем не містить доказів наявності будь-яких перешкод, які створював зустрічний автомобіль, для обзору водієм а/м Тойоти ОСОБА_1 смуги руху, по якій він рухався, і перетинання якої іншим транспортним засобом (автобусом МАЗ) створює для нього загрозу відповідно до ПДР.

Також, представник вказав, що висновок спеціаліста ОНДІСЕ Макарова А.К. не є висновком експерта в розумінні ЦПК, не містить попередження спеціаліста (експерта) за завідомо неправдивий висновок експерта відповідно до ст. 384 КК України, а визначення в ньому моменту небезпеки (відповідно до змісту) обумовлено особливостями сприйняття людським оком інформації в реальності в темну пору доби, що виходить за межі компетенції експерта-автотехніка, оскільки належить до питань фізіології людини та не має відношення до технічної експертизи (технічного питання).

Враховуючи викладене, представник третьої особи просив відмовити у задоволенні клопотання представника позивача з підстав завідомо невірних даних, які надані ним.

Суд, дослідивши матеріали справи, прийшов до наступного.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 103 ЦПК України, суд призначає експертизу у справі для з`ясування обставин, що мають значення для справи.

Згідно постанови Пленуму Верховного Суду України N 5 від 12.06.2009 р. "Про застосування норм цивільного процесуального законодавства, що регулюють провадження у справі до судового розгляду, для з`ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, призначає експертизу, коли необхідність експертного висновку випливає з обставин справи і поданих доказів.

Згідно розділу 2 п. 1.5 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, якщо до моменту призначення експертизи (залучення експерта) органу (особі), що її призначає, не вдалося усунути протиріччя у вихідних даних, що були в справі, він (вона) може зазначити в документі про призначення експертизи (залучення експерта) варіанти їх значень і отримати висновки щодо кожного з них.

У відповідності до ч. 1 ст. 103 ЦПК України, суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Так, при вирішенні питання про призначення повторної комплексної судової автотехнічної та фотовідеотехнічної експертизи обставин ДТП, суд виходить з того, що Постановою Апеляційного суду Одеської області, від 14.04.2016 року, у адміністративній справі № 504/946/15-п ОСОБА_2 було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, з огляду на Висновок експертів ОНДІСЕ МЮ України № 609 по експертному дослідженню обставин зіткнення автомобілю Тойота з автобусом МАЗ, від 20.02.2015 року.

Крім того, суд бере до уваги висновки експертного дослідження обставин зіткнення № 10301150, від 16.03.2015 року, відповідно до якого водій автомобіля Тойота мав технічну можливість запобігти зіткненню шляхом належного виконання вимог п. 12.9 б) і 12.3. ПДР України, дії водія автомобіля Тойота, які пов`язані з неналежним виконанням вимог п. 12.9 б) і 12.3. ПДР України, знаходяться у причинному зв`язку з настанням даного ДТП

Разом з тим, зі змісту Висновку експертів ОНДЕКЦ МВС України № 68-ІТ/613-А, від 03.11.2020 року, для заданого комплексу вихідних даних, зазначеного в копії ухвали про призначення судової експертизи у даній дорожній ситуації, у діях водія ОСОБА_2 вбачається невідповідність вимогам п. 10.10 ПДР України, яка з технічної точки зору, знаходиться в причинному зв`язку з виникненням події цієї пригоди.

Також, згідно вказаного Висновку експертів ОНДЕКЦ МВС України № 68-ІТ/613-А, від 03.11.2020 року, у діях водія ОСОБА_1 вбачається невідповідність вимогам п. 12.9 б) ПДР України, яка з технічної точки зору, знаходиться в причинному зв`язку з виникненням події цієї пригоди.

Враховуючи зазначені висновки експертних установ, зі змісту яких вбачаються розбіжності щодо обставин ДТП, а також перебування дій водіїв у причинному зв`язку із виникненням події ДТП, суд приходить до висновку про необхідність задовольнити клопотання представника позивача та призначення повторної комплексної судової автотехнічної та фотовідеотехнічної експертизи обставин ДТП.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України, суд може за заявою особи, яка бере участь у справі, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі, у разі призначення судом експертизи.

Оскільки для проведення експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі, слід зупинити.

Керуючись ст. ст. 19, 103, 104, 116, 252, 258-260 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача про призначення повторної комплексної судової автотехнічної та фотовідеотехнічної експертизи обставин ДТП у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Одесаобленерго», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: ОСОБА_2 , про стягнення матеріальних збитків та моральної шкоди, задовольнити.

Призначити повторну комплексну судову автотехнічну та фотовідеотехнічну експертизу обставин ДТП у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Одесаобленерго», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: ОСОБА_2 , про стягнення матеріальних збитків та моральної шкоди.

На вирішення експертизи поставити наступні питання:

- Які необхідні дії водія автобуса МАЗ 103С03, реєстраційний номер НОМЕР_2 , в даній дорожньо-транспортній обстановці 13.01.2015 року, з метою уникнення ДТП?

- Які необхідні дії водія автомобіля Тойота Ленд Крузер Прадо, реєстраційний номер НОМЕР_1 в даній дорожньо-транспортній обстановці 13.01.2015 року, з метою уникнення ДТП?

- Чи мав 13.01.2015 року, можливість водій автобуса МАЗ 103С03, реєстраційний номер НОМЕР_2 , з технічної точки зору, виконанням своїх необхідних дій, уникнути ДТП?

- Чи мав 13.01.2015 року, можливість водій автомобіля Тойота Ленд Крузер Прадо, реєстраційний номер НОМЕР_1 , з технічної точки зору, виконанням своїх необхідних дій, уникнути ДТП?

- Дії якого з водіїв знаходяться в причинно-наслідковому зв`язку із виникненням події ДТП?

Для проведення повторної експертизи надати наступні вихідні дані:

- Відомості про дорожню обстановку на ділянці, де виникла подія даної пригода, а саме: дорожні умови, наявність перешкод, що обмежують оглядовість, рівень організації (наявність дорожньої розмітки, наявність дорожніх знаків в напрямку руху кожного водія, які запроваджують певні обмеження на ділянці, де виникли події даної пригоди) дорожнього руху Місце дорожньо-транспортної пригоди знаходиться: Т-образне перехрестя а/д Одеса-Южне з вул. 8 Березня в с. Фонтанка 3 Комінтернівського району; Елемент вулиці, дороги - Т-образне перехрестя; вид покриття - асфальтобетонне, стан покриття - а/д Одеса-Южне - ожеледиця, вул. 8 Березня - сніговий накат; Дорожнє покриття для двох напрямків, шириною 7,2 м., число смуг для руху в напрямку - одна, їх ширина 3,6 м, число смуг для руху назустріч в напрямку огляду одна, її ширина 6,3 м.; на проїжджій частині нанесені - на перехресті преривчаста, далі по а/д сплошна лінії повздовжньої розмітки для розділення зустрічних потоків транспорту; Радіус закруглення - пряма, спосіб регулювання руху на ділянці - не регульований; місце пригоди знаходиться у зоні дії дорожніх знаків, встановлених по ходу огляду - «Фонтанка» на білому фоні, в зустрічному напрямку - «Фонтанка» на білому фоні (дані наведені з Протоколу огляду місця ДТП від 13.01.2015 року);

Наявність ухилу (підйом, або спуск) - відсутні (дані наведені з Протоколу огляду місця ДТП від 13.01.2015 року);

Час доби - темно, 6-20-6.30 годин ранку (згідно пояснень ОСОБА_1 ); Технічний стан автобуса «МАЗ 103С03» номерний знак НОМЕР_2 та його завантаженість на момент ДТП - автобус технічно справний, завантаженість - водій без пасажирів;

Технічний стан автомобіля «Тойота Ленд Крузер Прадо» номерний знак НОМЕР_1 та його завантаженість на момент ДТП - автомобіль технічно справний, завантаженість - водій без пасажирів;

Швидкість автобуса «МАЗ 103С03» номерний знак НОМЕР_2 , з пояснень учасників ДТП, складала близько 5-10 км. на годину, швидкість автомобіля «Тойота Ленд Крузер Прадо» номерний знак НОМЕР_1 , з пояснень учасників ДТП, складала близько 60 км/на годину;

Детальний опис параметрів зближення вищевказаних транспортних засобів в процесі розвитку механізму пригоди - відповідно до відеозапису «DAWNLOAD_1800_1004_l.avi», який міститься в матеріалах справи № 504/946/15-п про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, відносно ОСОБА_2 , водій автобусу МАЗ здійснював рух в прямому напрямку, далі після зупинки і висадки пасажирів здійснив маневр повороту наліво, з частковим з`їздом з проїзної частини, далі зупинився, при чому задня частина автобуса була розташована на смузі зустрічного (для автомобіля Тойота) руху. Далі, після об`їзду автобуса автомобілем, що наближався справа, водій автобуса почав рухатися заднім ходом поперек проїзної частини, після чого призупинився, далі продовжив рухатися заднім ходом, внаслідок чого перекрив праву (по ходу руху автомобіля Тойота) смугу проїзної частини. При виїзді задньої частини автобуса на правий, по ходу руху автомобіля Тойота, бік проїзної частини автобус зупинився, після чого сталося зіткнення з автомобілем Тойота. В процесі здійснення зазначених маневрів на автобусі був увімкнений знак правого повороту (світло в салоні автобусу було вимкнуто). Водій автобусу МАЗ в умовах темної пори доби і слизької проїзної частини фактично перекрив автобусом проїзну частину, не зважаючи на наявність автомобілю Тойота, який наближувався та був чітко означений світлом фар та його наближення було візуально видимо на значній відстані.

Як вбачається із відеозапису «06190002.avi», який було виконано відео-реєстратором автомобіля Тойота, та який міститься в матеріалах справи № 504/946/15-п про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, відносно ОСОБА_2 , перед місцем ДТП, справа від проїзної частини, по ходу руху автомобіля Тойота видно дорожній знак 3.29 «Обмеження максимальної швидкості 40 км/год», далі видно наближення зустрічного автомобіля у вигляді яскравої плями світла його фар, за яким візуально означаються відокремлені крапкові вогні, кольору наближеного до червоного. Після чого вдалині на відеозаписі видно виникнення яскравої плями фар зустрічного автомобіля, який рухався за першим. Майже в момент роз`їзду із зустрічним автомобілем на чорному фоні починають означатися контури більш світлих вікон салону автобуса із блиском віддзеркалених ними вогнів. Після цього в полі зору камери з`являється освітлений фарами автомобіля бік автобуса синього кольору, далі автомобіль Тойота здійснює гальмування, намагається відвернути вправо та відбувається зіткнення з автобусом МАЗ.

Дані відносно моменту, коли виникла небезпека для руху - моментом виникнення небезпеки для водія автомобіля Тойота, з технічної точки зору, вважаємо за потрібне рахувати момент роз`їзду автомобіля Тойота із другим зустрічним автомобілем, коли автобус МАЗ, його місце розташування на проїзній частині і характер його руху означаються однозначно та можуть бути зрозумілими для водія автомобіля Тойота.

В ході виконання експертизи, використовувати усі матеріали, які містяться в цивільній справі, наявні відеозаписи дорожньо-транспортної пригоди, в тому числі висновки:

- експертного дослідження обставин зіткнення № 609, від 20.02.2015 року, виконаний провідним експертом відділу автотехнічних досліджень Одеського НДІСЕ Макаровим А.К., відповідно до якого водій автомобіля Тойота не мав технічної можливості запобігти ДТП, а водій автобуса МАЗ мав технічну можливість запобігти ДТП;

- експертного дослідження обставин зіткнення № 10301150, від 16.03.2015 року, відповідно до якого водій автомобіля Тойота мав технічну можливість запобігти зіткненню шляхом належного виконання вимог п. 12.9 б) і 12.3. ПДР України, дії водія автомобіля Тойота, які пов`язані з неналежним виконанням вимог п. 12.9 б) і 12.3. ПДР України, знаходяться у причинному зв`язку з настанням даного ДТП;

- експертного дослідження обставин зіткнення № 68-ІТ/613-А, від 03.11.2020 року, відповідно до якого, у діях водія ОСОБА_2 убачається невідповідність вимогам п. 10.10 ПДР України, яка з технічної точки зору, знаходиться в причинному зв`язку з виникненням події пригоди, та відповідно до якого у діях водія ОСОБА_1 убачається невідповідність вимогам п. 12.9 б) ПДР України, яка з технічної точки зору, знаходиться в причинному зв`язку з виникненням події пригоди.

Направити для проведення експертизи матеріали цивільної справи № 521/16042/16-ц, провадження № 2/521/343/21.

Проведення експертизи доручити Одеському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України (65005, м. Одеса, вул. Прохоровська, 35).

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин, від виконання покладених на нього обов`язків за ст. ст. 384, 385 КК України.

Оплату за проведення експертизи покласти на позивача.

Якщо під час проведення судової експертизи будуть встановлені обставини, що мають значення для правильного вирішення спору, з приводу яких експерту не були поставлені питання, зобов`язати та надати можливість експерту у висновку викласти свої міркування і доводи щодо цих обставин.

Провадження № 2/521/343/21 у справі № 521/16042/16-ц зупинити, до закінчення проведення експертизи та повернення справи до Малиновського районного суду м. Одеси.

Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені ст. ст. 353-355 ЦПК України.

Суддя: Н.В. Мирончук