overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження: 22-ц/813/2062/21
Номер справи місцевого суду: 522/8832/14-ц
Головуючий у першій інстанції Івченко В. Б.
Доповідач Дришлюк А. І.
Категорія: 19
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

15 квітня 2021 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Дришлюка А.І., суддів Драгомерецького М.М., Громіка Р.Д.,

при секретарі судового засідання Фабіжевській Т.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Одесі справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на заочне рішення Приморського районного суду м. Одеси від 08 вересня 2014 року в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Державної реєстраційної служби України про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом передачі та набуття у власність,

керуючись ст. ст. 367, 368, 374, 376, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, Одеський апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 задовольнити частково.

Заочне рішення Приморського районного суду м. Одеси від 08 вересня 2014 року скасувати.

Ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Державної реєстраційної служби України про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом передачі та набуття у власність залишити без задоволення.

Постанова Одеського апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови буде складений протягом десяти днів.

Судді Одеського апеляційного суду А.І. Дришлюк

Р.Д. Громік

М.М. Драгомерецький

15.04.2021 року м. Одеса
Виноградівський районний суд Закарпатської області
_________________________________________________________________________
Справа № 299/2120/21
У Х В А Л А

27.04.2021 року м.Виноградів

Суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області Левко Т.Ю., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: приватний нотаріус Виноградівського районного нотаріального округу Стойка С.М., про встановлення факту, що має юридичне значення,

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_1 звернулася до Виноградівського районного суду Закарпатської області із заявою про встановлення факту, що має юридичне значення, заінтересована особа: приватний нотаріус Виноградівського районного нотаріального округу Стойка С.М.

Відповідно до ч. 3 ст. 294 ЦПК України, справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених ЦПК України.

Суддею встановлено, що заява відповідає вимогам статей 175, 177, 318 ЦПК України, підсудна Виноградівському районному суду, підстав, для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Розглянувши матеріали заяви, приходжу до переконання, що заяву слід прийняти до провадження та розглядати за правилами загального позовного провадження.

Відповідно до ст.ст. 187, 189 ЦПК України слід відкрити провадження у справі та призначити підготовче провадження.

Керуючись ст.ст. 19, 175, 177, 187, 189, 293, 294 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: приватний нотаріус Виноградівського районного нотаріального округу Стойка С.М., про встановлення факту, що має юридичне значення.

Справу розглядати за правилами загального позовного провадження та призначити до підготовчого судового засідання на 09:30 год 28.05.2021 року у приміщенні Виноградівського районного суду Закарпатської області за адресою м.Виноградів, вул.Тюльпанів, 24.

У підготовче судове засідання викликати осіб які беруть участь у справі.

Встановити заінтересованій особі строк для подання відзиву на заяву - п`ятнадцять днів з дня вручення даної ухвали.

Встановити заявнику строк для подання відповіді на відзив - три дні з дня отримання відзиву.

Встановити заінтересованій особі строк подання заперечення на відповідь на відзив - три дні з дня отримання відповіді на відзив.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо розгляду вказаної справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за адресою http://vn.zk.court.gov.ua/sud0703/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Т. Ю. Левко
Справа №333/2523/21
Провадження №4-с/333/24/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про прийняття до провадження

26 квітня 2021 року м.Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м.Запоріжжя Круглікова А.В., розглянувши матеріали цивільної справи

за скаргою: ОСОБА_1 , АДРЕСА_1

на рішення державного виконавця Індустріального відділу державної виконавчої служби у м. Дніпро Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Іванова В.С., 49051, м. Дніпро, вул. Б.Хмельницького, буд. 11,

боржник: ОСОБА_2 , АДРЕСА_2 ,-

В С Т А Н О В И В:

23.04.2021 року до Комунарського районного суду м. Запоріжжя надійшла скарга ОСОБА_1 на рішення державного виконавця Індустріального відділу державної виконавчої служби у м. Дніпро Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Іванова В.С.

Відповідно до ч. 1 ст. 447 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Згідно з ч. 1 ст. 448 ЦПК України, скарга подається до суду, який розглянув справу як суд першої інстанції.

Відповідно до вимог Цивільного процесуального кодексу України, зазначена скарга підсудна Комунарському районному суду м. Запоріжжя. Підстав для залишення скарги без руху, повернення скарги чи відмови у відкритті провадження суд не вбачає.

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 258, 260, 447-449 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

1. Прийняти до свого провадження скаргу ОСОБА_1 на рішення державного виконавця Індустріального відділу державної виконавчої служби у м. Дніпро Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Іванова В.С.

2. Розгляд скарги призначити у відкритому судовому засіданні в залі Комунарського районного суду м.Запоріжжя за адресою: м.Запоріжжя, вул. Європейська, буд.7, каб. 16, о 12-00 годину 10 червня 2021 року.

3. Зобов`язати державного виконавця Індустріального відділу державної виконавчої служби у м. Дніпро Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Іванова В.С. у строк до 09.06.2021 року надати на адресу суду належним чином завірену копію виконавчого провадження №55336110 з виконання виконавчого листа №2-4251/11.

4. Копію ухвали та судову повістку направити скаржнику, особі, дії якої оскаржуються та стягувачу.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Комунарського районного суду

м.Запоріжжя А.В. Круглікова
Номер провадження 2-во/243/54/21
УХВАЛА

Іменем України

27 квітня 2021 року м. Слов`янськ

Слов`янський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Воронкова Д.В.

при секретарі Бочаровій М.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Слов`янського міськрайонного суду Донецької області питання про виправлення описки в рішенні суду по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє ОСОБА_2 , до ОСОБА_3 та Товариства з додатковою відповідальністю «СК «Ю.Ес.Ай.» про стягнення страхового відшкодування та матеріальної шкоди заподіяної в результаті дтп, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 24.12.2020 року були частково задоволені позовні вимоги ОСОБА_1 , в інтересах якого діє ОСОБА_2 , до ОСОБА_3 та Товариства з додатковою відповідальністю «СК «Ю.Ес.Ай.» про стягнення страхового відшкодування та матеріальної шкоди заподіяної в результаті ДТП.

26.04.2021 року до суду звернувся представник позивач з заявою про виправлення описки, в якій зазначив, що відповідно до інформації Єдиного державного реєстру юридичних осіб назва відповідача по справі Товариства з додатковою відповідальністю «СК «Ю.Ес.Ай.», у той час, як в тесті рішення вказано Товариства з додатковою відповідальністю «СК «Ю.Ес.Ей.» без зазначення ЄДРПОУ вказаного товариства, що унеможливлює виконання рішення суду. Просив виправити вказані описки.

Суд, дослідивши матеріали справи, встановив наявність в тексті рішення вищевказаних описок.

Відповідно до ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Суд вважає, що у вказаному судовому рішенні допущені описки, які носять технічний характер, не впливають на суть рішення, але перешкоджають його виконанню, а тому, підлягають виправленню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 269 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Виправити описку в рішенні Слов`янського міськрайонного суду Донецької області № 243/10643/20, провадження 2-во/243/54/21 від 24 грудня 2020 року по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та Товариства з додатковою відповідальністю «СК «Ю.Ес.Ай.» про стягнення страхового відшкодування та матеріальної шкоди заподіяної в результаті ДТП

Вважати правильним назву відповідача Товариства з додатковою відповідальністю «СК «Ю.Ес.Ай.», .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького Апеляційного суду через Слов`янський міськрайонний суд Донецької області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Слов`янського

міськрайонного суду

Донецької області Д.В. Воронков
ЄУН № 389/1474/20
провадження №2/389/303/20
У Х В А Л А

28 квітня 2021 року Знам`янський міськрайонний суд

Кіровоградської області

у складі: головуючого судді Українського В.В.

за участю секретаря судового засідання Гой І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження в м. Знам`янка Кіровоградської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання матері,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду із позовною заявою в якій просить стягнути аліменти із відповідача на її користь та утримання в розмірі 1/6 частини заробітку (доходу) до досягнення сином ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , трирічного віку.

В судове засідання позивач не з`явилася, надала надала заяву, відповідно до якої просить суд залишити без розгляду її позов.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки не повідомив.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позовна заява повинна бути залишена без розгляду на підставі п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України.

Також суд вважає за необхідне роз`яснити позивачу положення ч.2 ст. 257 ЦПК України.

Керуючись п.5 ч.1 ст.257, ст.ст. 258, 260, 261, 354 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання матері - залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачеві, що після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, він має право звернутися до суду повторно.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Кропивницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Знам`янського міськрайонного суду

Кіровоградської області В.В. Український
Справа № 745/175/21 Провадження №2/745/89/2021
УХВАЛА

28 квітня 2021 року Сосницький районний суд Чернігівської області у складі

головуючої судді Смаль І.А.,

за участі секретаря судового засідання Шуляр І.В.,

представника відповідача адвоката Калініна С.К.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Сосниця в спрощеному провадженні у режимі відеоконференції з Зарічним районним судом м.Суми цивільну справу за позовом Акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться справа за позовом Акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, яка призначена до розгляду на 28.04.2021 року о 10 годині.

Судом визнано обов"язковою явку представника позивача для особистих пояснень та відкладено розгляд справи на 11.05.2021 року на 14.00 .

Представник відповідача заявив клопотання про проведення наступного судового засідання в режимі відеоконференції з Зарічним районним судом м.Суми відповідно до поданої ним заяви.

Відповідно до ст. 212 ЦПК України,враховуючи наявну технічну можливість проведення судового засідання в такому режимі та клопотання представника відповідача на подальшу участь його в судовому засіданні в режимі відеоконференції, суд вважає за необхідне відкласти судове засідання та провести наступне судове засідання у режимі відеоконференції з Зарічним районним судом м.Суми ( м.Суми, вул.Академічна 13) за участі представника відповідача адвоката Калініна С.К.

Керуючись п.5 ч.2 ст.223 , 212, 260 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Судове засідання відкласти на 11.05.2021 року на 14.00.

В судове засідання викликати сторони.

Визнати явку представника позивача обов"язковою для особистих пояснень.

Судове засідання за участі представника відповідача адвоката Калініна Сергія Костянтиновича (свідоцтво на зайняття адвокатською діяльністю ПТ №2212 від 26.06.2018 року) призначене на 14 год. 11.05.2021року провести в режимі відеоконференції з Зарічним районним судом м.Суми ( м.Суми, вул.Академічна 13). Доручити Зарічному районному суду м.Суми забезпечити проведення судового засідання о 14:00 год 11.05.2021року в режимі відеоконференції за участі представника відповідача адвоката Калініна Сергія Костянтиновича.

Про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції повідомити представника відповідача адвоката Калініна Сергія Костянтиновича.

Копію ухвали про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції направити негайно до Зарічного районного суду м.Суми та учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.А.Смаль
Провадження № 2/712/420/21
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 квітня 2021 року м. Черкаси

Соснівський районний суд м. Черкаси у складі:

головуючого судді Романенко В.А.

за участю секретаря Назаренко М.О.

розглянувши в судовому засіданні в залі суду м. Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 до Комунального підприємства теплових мереж «Черкаситеплокомуненерго» про захист прав споживачів, -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов`язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 до Комунального підприємства теплових мереж «Черкаситеплокомуненерго» про захист прав споживачів залишити без задоволення.

Рішення може бути оскаржено в загальному порядку до Черкаського апеляційного суду через місцевий суд протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Головуючий Романенко В.А.

Повний текст рішення суду буде виготовлений 05 травня 2021 року.
Справа 688/3675/20
№ 2/688/216/21
Ухвала

про заочний розгляд

01 квітня 2021 року м. Шепетівка

Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області у складі:

головуючого - судді Березюк Н.П.

за участю: секретаря судового засідання Грицак Г.О.,

без участі сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань у м. Шепетівці цивільну справу за позовом акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

Ухвалою суду від 04 березня 2021 року відкрито спрощене позовне провадження, справу призначено до судового розгляду по суті на 01 квітня 2021 року.

Сторони повідомлялися про дату, час і місце судового засідання судовими повістками, а також через оголошення на веб-сайті судової влади України.

Судова повістка адресована відповідачу на 01 квітня 2021 року вручена особисто, що підтверджується даними трекінгу про відстеження відправлення Укрпошти.

При поданні до суду позовної заяви, представник позивача подав клопотання про розгляд справи без участі позивача, позов підтримав, не заперечив проти заочного розгляду справи.

Відповідач в судові засідання не з`явилася про дату, час і місце судового засідання повідомлена, своїм процесуальним правом не скористалася, заяв про відкладення розгляду справи чи розгляд справи у її відсутність, а також відзиву на позов не подала, не повідомила причин неявки.

З урахуванням положень ст.280 ЦПК України, суд вважає можливим ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 128,130, 260, 280, 353 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Провести заочний розгляд справи за позовом акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

Ухвала не підлягає оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя:
Справа № 152/535/21
У Х В А Л А

про прийняття заяви до розгляду та відкриття провадження у справі

29 квітня 2021 року м. Шаргород

Суддя Шаргородського районного суду Вінницької області Мельник А.Г., перевіривши виконання вимог статтей 175, 187, 318 ЦПК України по справі за заявою ОСОБА_1 , мешканця АДРЕСА_1 (заінтересована особа Головне управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області, що знаходиться по вул. Хмельницьке шосе, 7 в м. Вінниця) про встановлення юридичного факту належності правовстановлюючого документа, -

у с т а н о в и в :

Ця заява відповідає вимогам статей 175, 187, 318 ЦПК України.

Предметом заяви є встановлення юридичного факту належності заявнику архівних довідок виданих комунальною установою «Трудовий архів Шаргородської міської ради» від 2 березня 2021 року № 01-13-112, № 01-13-113, № 01-13-114 та № 01-13-115.

Підставою заяви є неможливість в позасудовому порядку довести вищевказаний факт, що в свою чергу перешкоджає заявнику реалізувати своє право на оформлення пенсії.

Вважаю, що цю справу слід розглянути в порядку окремого провадження на підставі глави 6 розділу IV ЦПК України.

В своїй заяві заявник ОСОБА_1 просив викликати в судове засідання свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

Вважаю, що клопотання заявника про виклик свідків є обгрунтованим та підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 175, 187, 318 ЦПК України, -

п о с т а н о в и в :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 (заінтересована особа Головне управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області) про встановлення юридичного факту належності правовстановлюючого документа та призначити судове засідання для розгляду справи по суті з викликом сторін на «13» травня 2021 року на 14-30 г.

Запропонувати заінтересованій особі в строк до 13 травня 2021 року надати свої пояснення щодо заяви.

Викликати в судове засідання на вищевказану дату та час свідків: ОСОБА_2 , мешканця с. Писарівка Жмеринського району Вінницької області, та ОСОБА_3 , мешканця с. Писарівка Жмеринського району Вінницької області.

Відповідно до частини четвертої статті 91 ЦПК України суд попереджає свідків про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве показання чи відмову від давання показань на вимогу суду.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається, на офіційному веб-порталі веб-порталі: https://sh.vn.court.gov.ua/sud0230//

Копію ухвали направити сторонам у справі. Надіслати заінтересованій особі копію заяви разом з копіями доданих документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Андрея МЕЛЬНИК
_________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2-н/947/969/21
УХВАЛА
27.04.2021 року суддя Київського районного суду м. Одеси Огренич І.В., розглянувши заяву представника Комунального підприємства «Житлово-комунальний сервіс «Чорноморський» Київського району м. Одеси про відстрочення сплати судового збору, подану по справі за заявою Комунального підприємства «Житлово-комунальний сервіс «Чорноморський» Київського району м. Одеси про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги,-
Заявник Комунальне підприємство «Житлово-комунальний сервіс «Чорноморський» Київського району м. Одеси звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги.
Згідно з п.1 ч.3 ст.163 ЦПК України, до заяви про видачу судового наказу додається документ, що підтверджує сплату судового збору.
Одночасно з заявою про видачу судового наказу, представником Комунального підприємства «Житлово-комунальний сервіс «Чорноморський» Київського району м. Одеси було надано заяву про відстрочення сплати судового збору, посилаючись на скрутне матеріальне становище стягувача, на підтвердження чого було надано до суду довідку, з якої вбачається, що у зв`язку з нерегулярними платежами населення за житлово-комунальні послуги, виникла дебіторська заборгованість перед Комунальним підприємством «ЖКС «Чорноморський» Київського району м. Одеси, яка станом на 01.04.2021 року складає 20 550 785,12 гривень.
Відповідно до ч. 1 ст. 136 ЦПК України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк у порядку, передбаченому законом, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.
Згідно ч. 1 ст. 8 Закону України «Про судовий збір», враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.
При таких обставинах, суддя приходить до висновку, що заява представника заявника підлягає задоволенню та вважає за можливе відстрочити Комунальному підприємству «Житлово-комунальний сервіс «Чорноморський» Київського району м. Одеси сплату судового збору в сумі 227 гривень за подання до суду заяви про видачу судового наказу, до вирішення питання про видачу судового наказу.
Керуючись ст. 136 ЦПК України, ч. 1 ст. 8 Закону України «Про судовий збір», суддя, -
УХВАЛИВ:
Заяву представника Комунального підприємства «Житлово-комунальний сервіс «Чорноморський» Київського району м. Одеси про відстрочення сплати судового збору - задовольнити.
Відстрочити Комунальному підприємству «Житлово-комунальний сервіс «Чорноморський» Київського району м. Одеси сплату судового збору у розмірі 227 (двісті двадцять сім) гривень, до вирішення питання про видачу судового наказу.
Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя Огренич І. В.