1Справа № 335/5139/20 2/335/212/2021
УХВАЛА
27 січня 2021 року Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі:
головуючого судді Макарова В.О.,
за участю секретаря судового засідання Дуда Д.С.,
позивача ОСОБА_1 ,
представника позивача адвоката Барчук В.І.,
представника відповідача ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні, в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та повнолітньої дитини, що продовжує навчання в твердій грошовій сумі,
ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_3 , в якому просила стягувати з ОСОБА_3 на свою користь аліменти:
- на утримання неповнолітньої доньки ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у твердій грошовій сумі в розмірі 15 000, 00 грн. щомісячно, починаючи від дня пред`явлення позову і до досягнення повноліття доньки;
- на утримання повнолітнього сина ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , як повнолітньої дитини, що продовжує навчання, у твердій грошовій сумі в розмірі 15 000 грн. щомісячно, починаючи від дня пред`явлення позову і до закінчення навчання.
В судовому засіданні, представник позивача заявив усне клопотання про відмову від позовних вимог в частині стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, що продовжує навчання в твердій грошовій сумі та просив закрити провадження в цій частині.
Позивач підтримала думку свого представника, а представник відповідача щодо закриття провадження у справі в частині стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, що продовжує навчання в твердій грошовій сумі не заперечував.
Відповідно до ст. 206 ЦПК України, позивач може відмовитися від позову. В разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.
Згідно п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, провадження по справі підлягає закриттю, оскільки позивач відмовився від позову, і відмова прийнята судом.
Відповідно до ч. 2 ст. 256 ЦПК України, у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.
Отже, враховуючи те, що позивач відмовилася від позовних вимог в частині стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, що продовжує навчання в твердій грошовій сумі, що є її правом, суд вважає за необхідне прийняти відмову позивача ОСОБА_1 від позовних вимог в частині стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, що продовжує навчання в твердій грошовій сумі і провадження у справі в цій частині слід закрити.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 255, 256 ЦПК України, суд,
УХВАЛИВ:
Закрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 в частині стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, що продовжує навчання в твердій грошовій сумі. В іншій частині розгляд справи продовжити.
Роз`яснити позивачу, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.
Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Запорізького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, апеляційні, касаційні скарги подаються учасниками справи до або через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя.
Суддя В.О. Макаров