РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 березня 2021року Херсонський міський суд Херсонської області в складі:

головуючого судді Прохоренко В.В.,

секретар Фетісова Т.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Херсоні в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , від імені якого діє ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Київський страховий дім», ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

ВСТАНОВИВ:

У липні 2019 року ОСОБА_1 , від імені якого діє ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до Приватного акціонерного товариства «Київський страховий дім»(далі ПрАТ «Київський страховий дім»), ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, обґрунтовуючи позовні вимоги тим, що є власником транспортного засобу «Toyota Land Cruiser Prado» державний номер НОМЕР_1 .

14.03.2018року о 20год.30хв. в м. Херсоні по вул. Комкова, 80 водій транспортного засобу «Nissan Tida» держномер НОМЕР_2 не був уважний, не стежив за дорожньою обстановкою і під час руху заднім ходом здійснив наїзд на припаркований автомобіль «Toyota Land Cruiser Prado» державний номер НОМЕР_1 під його керуванням.

Внаслідок дорожньо-транспортої пригоди транспортні засоби зазнали механічних пошкоджень.

Винним у порушення Правил дорожнього руху визнано ОСОБА_3 , стосовно нього складений адміністративний протокол.

09.07.2018року Херсонським міським судом Херсонської області винесена постанова про закриття справи у зв`язку зі спливом терміну притягнення до адміністративної відповідальності за п.7 ст. 247 КУпАП.

Сукупна вартість ремонту належного йому автомобіля становить 25 320,00грн., що підтверджується квитанцією про оплату послуг від 02.04.2018року АБ «Південний» в м. Одеса.

Цивільна відповідальність власника атамобіля «Nissan Tida» держномер НОМЕР_2 була застрахована ПрАТ «Київський страховий дім» на підставі договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Він неодноразово звертався до страховика з вимогами про отримання страхового відшкодування в повному обсязі. На його вимоги страхова компанія повідомила, що провадження по справі закрито за терміном притягнення ОСОБА_3 до відповідальності, його вину не встановлено, тому страхової виплати не буде.

Внаслідок злісного ухилення відповідачів від виплати йому матеріального відшкодування, він вимушений був збирати велику кількість документів, звертатися за юридичною допомогою, багаторазово звертатися до страхової компанії, що позначилося на його душевному стані та призвело до погіршення взаємовідносин у сімї, внаслідок чого він зазнав моральної шкоди, яку оцінює в 5000,00грн.

З огляду на викладене з урахування збільшених в ході розгляду справи позовних вимог позивач просив: стягнути солідарно з ПрАТ «Київський страховий дім» та ОСОБА_3 суму матеріальних збитків розмірі 26 820,00грн., із яких: 25 320,00грн. сума сплачена за ремонт автомобіля; 1500,00грн. сума сплачена за проведення експертного дослідження: стягнути солідарно з ПрАТ «Київський страховий дім» та ОСОБА_3 моральну шкоду в сумі 5000,00грн., а також стягнути з ОСОБА_3 судові витрати та витрати на правничу допомогу в розмірі 6035, 80грн., із яких 5331,00грн. кошти сплачені за виконану роботу адвоката; 704,80грн. сплачений судовий збір.

Ухвалою суду від 07.11.2018року відкрито провадження та розгляд справи призначено в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвалою суду від 29.02.2019року за клопотанням представника ОСОБА_3 розгляд справи призначено за правилами загального позовного провадження.

У письмових запереченнях проти позову адвокат Петряєв В.В., представник відповідача ОСОБА_3 просив у задоволення позову відмовити в повному обсязі, стягнути з позивача на користь ОСОБА_3 понесенні судові витрати, детальних розмір, яких буде наданий в судовому засіданні. При цьому, зазначав, що товарний чек наданий позивачем, як доказ розміру матеріальних збитків, не може бути прийнятий судом до уваги, оскільки є неналежним та допустимим. Окрім того, позивачем не надано жодного належного та допустимого доказу стосовно того, що саме ОСОБА_3 є винним у спричиненні дорожньо-транспортної пригоди, будь-яких даних у матеріалах справи стосовно цього питання не має.

Ухвалою суду від 19.10.2020 року позовні вимоги в частині солідарного стягнення з ПрАТ «Київський страховий дім» та ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 5000,00грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди залишено без розгляду.

В судове засідання позивач не зя`вився, надав повноваження представнику.

Представник позивача в судове засідання не з`явився надав заяву про розгляд справи без його участі та участі позивача, наполягав на задоволенні позову з урахуванням збільшених позовних вимог.

Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання не зявився, надав повноваження представнику.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, надав заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги не визнав, просив відмовити в задоволенні позову за необґрунтованістю.

Представник ПрАТ «Київський страховий дім» за викликом суду в судові засідання не з`являвся і не надав заперечення проти позову.

Суд враховуючи, подані заяви та належне повідомлення учасників справи про дату, час і місце судового засідання, вважає можливим розглянути справу за відсутності сторін.

Дослідивши матеріали справи, суд установив наступні обставини та відповідні їм правовідносини.

Відповідно до частин першої статті 1166 ЦК України шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Частинами першою, другою та п`ятою статті 1187 ЦК України передбачено, що джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов`язана, зокрема, з використанням транспортних засобів. Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі володіє транспортним засобом. Особа, яка здійснює діяльність, що є джерелом підвищеної небезпеки, відповідає за завдану шкоду, якщо вона не доведе, що шкоди було завдано внаслідок непереборної сили або умислу потерпілого.

Судом установлено та підтверджено матеріалами адміністративної справи, що 14.03.2018року о 20год.48хв. в м. Херсоні по вул. Комкова, 80 водій транспортного засобу «Nissan Tida» державний номер НОМЕР_2 ОСОБА_3 не був уважний, не стежив за дорожньою обстановкою та під час руху заднім ходом здійснив наїзд на автомобіль «Toyota Land Cruiser Prado» державний номер НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 який стояв, внаслідок зіткнення, транспортні засоби зазнали механічні пошкодження.

Протокол про адміністративне правопорушення серія БР №190125 складено стосовно ОСОБА_3 , який порушив вимоги п.п. 10.9, 2.3б Правил дорожнього руху. У своїх поясненнях 14.03.2018року ОСОБА_3 визнав, що проїжджаючи повз паркову «АТБ» почув удар в задню праву частину свого автомобіля, зупинився вийшов. Водій автомобіля Тайота вимагав від нього відшкодування в сумі 30 000,00грн.

Згідно з пунктом 2.3б Правил дорожнього руху для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний, зокрема, бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Пунктом 10.9. Правил передбачено під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб.

Постановою Херсонського міського суду Херсонської області від 09.07.2018року провадження у справі про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП закрито у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи строку накладення адміністративного стягення.

В ході розгляду справи судом досліджувалася адміністративна справа відносно ОСОБА_3 №766/4621/18, із якої вбачається, що ні ОСОБА_3 ні адвокат Петряєв В.В., із яким ОСОБА_3 18.04.2018року уклав договір про надання юридичної допомоги не спростовували обставин, зазначених у протоколі про адміністративне правопорушення. Натомість розгляд справи неодноразово відкладався 20.04.2018року, 07.06.2018року, у тому числі за заявою адвоката від 18.04.2018року про допит свідків, які так і не були допитані судом.

Постановою Херсонського міського суду Херсонської області від 09.07.2018року провадження у справі про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП закрито у зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Аналіз положень ст.38КУпАП і п. 7 ч.1 ст.247 КУпАП дає підстави стверджувати, що її застосування можливе лише у випадку наявності вини особи у вчиненні правопорушення, адже у разі відсутності вини особи в скоєнні дорожньо-транспортної пригоди провадження у справі підлягає припиненню на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП через відсутність події і складу адміністративного правопорушення, відтак така обставина як закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків притягнення до адміністравивної відповідальності, не є реабілітуючою, тобто не є обставиною, яка спростовує факт наявності вини особи в скоєнні ДТП.

Заперечуючи вину в порушення Правил дорожнього руху, що спричинили пошкодження транспортних засобів, відповідач не надав належних доказів її спростування, і не заявляв клопотання про допит свідків в ході розгляду цивільної справи.

За таких обставин, суд приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_3 у вчиненні 14.03.2018року дорожньо-транспортної пригоди внаслідок, якої пошкоджено автомобіль «Toyota Land Cruiser Prado» державний номер НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_1 (згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу).

На момент скоєння ДТП відповідальність власника транспортного засобу марки «Nissan Tida» застрахована відповідно до договору страхування у ПрАТ «Київський старховий дім», поліс АМ № 1793082, дійсний до 01.12.2018року.

15.03.2018року реєстраційний номер 892 позивач повідомив ПрАТ «Київський страховий дім» про дорожньо-транспорнту подію, що мала місце 14.03.2018року за участю транспортних засобів Toyota Land Cruiser Prado» державний номер НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_1 та «Nissan Tida» державний номер НОМЕР_2 , що належить ОСОБА_3 .

Згідно з висновком експертного дослідження №261 від 13.09.2018року складеного судовим експертом Дадоновим В.В. вартість матеріального збитку завданого власнику автомобіля «Toyota Land Cruiser Prado» державний номер НОМЕР_1 на момет пошкодження становить 27 035,51грн.

Звертаючись із позовом до суду позивач надав квитанцію від 09.04.2018року на суму 25 320,00грн. на підтвердження проведення ФОП ОСОБА_4 ремонту належного йому автомобіля.

За змістом пунктів 9.1 і 9.2 статті 9 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (далі Закону №1961-IV) страхова сума - це грошова сума, у межах якої страховик зобов`язаний здійснити виплату страхового відшкодування відповідно до умов договору страхування. Разом із тим суд у відповідності до п.4 ст.263ЦПК України враховує при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин правовий висновок Великой Палати Верховного Суду, викладений у постанові від 11.12.2019року у справі №465/4287/15 про те, що попереднє звернення потерпілого у випадках, передбачених законом, до МТСБУ із заявою про виплату страхового відшкодування в порядку, визначеному статтею 35 Закону № 1961-IV, загалом не є обов`язковим та не виключає право особи звернутися безпосередньо до суду із позовом про стягнення відповідного страхового відшкодування в межах річного строку. У будь-якому разі строк звернення обмежується щодо стягнення майнової шкоди річним строком.

Інших обмежень щодо порядку звернення із заявою про виплату страхового відшкодування норми Закону №1961-IV не містять.

У разі звернення із заявою безпосередньо до суду, страховик з цього моменту має діяти відповідно до статті 36 Закону №1961-IV, та не позбавлений можливості, у разі відсутності заперечень проти позову, його визнати та сплатити страхове відшкодування.

Враховуючи звернення позивача до суду з позовом до ПрАТ «Київський страховий дім» в межах річного строку (13.07.2018року), суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог про стягнення з ПрАТ «Київський страховий дім» в рахунок відшкодування матеріальної шкоди 25 320,00грн. та витрат на проведення експертного дослідження в сумі 1500,00грн.

Відповідно до ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат пов`язаних з розглядом справи. До витрат пов`язаних з розглядом справи належать, зокрема, витрати на правничу допомогу.

Суд вважає, заяву позивача про стягнення витрат на правничу допомогу в сумі 5331,00 грн. такою, що підлягає задоволенню, оскільки її розмір підтверджується наданим розрахунком, договором про надання юридичної допомоги, квитанціями про сплату грошових коштів.

Згідно ч.1 ст. 141 ЦПК України з ПрАТ «Київський страхови дім» на користь ОСОБА_1 підлягає стягненню сплачений ним при подачі позову судовий збір в сумі 704,80 грн.

На підставі викладеного, ст.ст. 15,22, 1166,1172, 1187, 1192, 1194 ЦК України, керуючись ст.ст. 3-7, 9-13, 141, 258-259,263-265ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Приватного акціонерного товариста «Київський страховий дім» на користь ОСОБА_1 в рахунок відшкодування матеріальної шкоди 26 820,00грн., із яких: 25 320,00грн. вартість відновлювального ремонту автомобіля; 1500,00грн. витрати на проведення експертного дослідження.

Стягнути з Приватного акціонерного товариста «Київський страховий дім» на користь ОСОБА_1 судові витрати в сумі 6035,80грн., із яких 704,80грн. судовий збір; 5331,00грн. витрати на правничу допомогу.

В задоволенні позовних вимог в частині солідарного стягнення матеріальної шкоди з ОСОБА_3 відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Херсонського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту рішення суду.

Відповідно до Перехідних положень Цивільного процесуального кодексу України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через Херсонський міський суд Херсонської області.

Суддя В.В. Прохоренко