Справа № 647/122/21
№ провадження 2/647/189/2021
У Х В А Л А

27.04.2021 року Бериславський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Миргород В.С.,

при секретарі Дзежик Л.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Берислав Херсонської області в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу №647/122/21 за позовом акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, суд,-

встановив:

В провадженні Бериславського районного суду Херсонської області знаходиться вищезазначена цивільна справа.

Ухвалою суду від 18.01.2021 року було відкрито провадження по справі, призначено справу до розгляду у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін та надано відповідачу строк для подання відзиву на позовну заяву.

27.04.2021 року на електронну адресу суду від представника відповідача адвоката Хараїм О.В. надійшов відзив на позовну заяву. Згідно п.1 свого відзиву адвокат Хараїм О.В. просить проводити слухання справи №647/122/21 за позовом акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості у загальному провадженні.

У судове засідання представник позивача не з`явився, згідно заяви просив справу розглянути у його відсутність, підтримав позовні вимоги, просив суд їх задовольнити, не заперечував проти заочного розгляду справи.

Відповідно до ч. 3 ст. 211 ЦПК України, учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності.

Відповідач та його представник адвокат Хараїм О.В. у засідання не з`явилися, про день, місце та час розгляду справи були повідомлені належним чином, про що свідчить також поданий суду відзив на позовну заяву, причини неявки суду не повідомили, клопотань про відкладення розглядом справи суду не направили.

Відповідно до ч.2 ст. 247 Цивільного процесуального кодексу України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Вирішуючи клопотання представника відповідача адвоката Хараїм О.В., суд приходить до наступного.

Частиною 1 ст. 274 ЦПК України визначені категорії справ, що підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, зокрема малозначні справи.

Відповідно до ч. 6 ст. 19 ЦПК України малозначними справами є: справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; справи незначної складності, визнані судом малозначними, крім справ, які підлягають розгляду лише за правилами загального позовного провадження, та справ, ціна позову в яких перевищує п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

При цьому суд зазначає, що згідно ч. 1 ст. 279 ЦПК України розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження здійснюється судом за правилами, встановленими цим Кодексом для розгляду справи в порядку загального позовного провадження, з особливостями, визначеними у цій главі, що, в свою чергу не позбавляє сторін протягом встановленого строку подавати заяви по суті справи, клопотання з процесуальних питань.

Відповідно ст. 277 ЦПК України, якщо відповідач не подасть у встановлений судом строк такі заперечення, він має право ініціювати перехід до розгляду справи за правилами загального позовного провадження лише у випадку, якщо доведе, що пропустив строк з поважних причин. Якщо суд вирішив розглянути справу в порядку спрощеного позовного провадження, але в подальшому за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи постановив ухвалу про розгляд справи за правилами загального позовного провадження, розгляд справи починається зі стадії відкриття провадження у справі. У такому випадку повернення до розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження не допускається.

Тому враховуючи, що відповідач та представник відповідача не скористалися своїм правом звернення до суду з заявою про перехід зі спрощеного розгляду у загальний у встановлений строк, а також ними не заявлено клопотання про поновлення строку, який можна визнати поважним, не зазначили суду підстав для переходу зі спрощеного позовного провадження в загальне, передбачених ст.274 ЦПК України, тому суд вважає необхідним відмовити у задоволенні клопотання про перехід зі спрощеного провадження у загальне.

Керуючись ст. 260, 261, 264, 277 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання представника відповідача про перехід до розгляду справи за правилами загального позовного провадження відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. С. Миргород