Справа № 211/2384/21
Провадження № 2/211/1881/21
У Х В А Л А

про самовідвід судді

27 квітня 2021 року Довгинцівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого судді - Н.О. Сарат, при секретарі С.М. Зоріній, розглянувши заяву про самовідвід судді по цивільній справі № 211/2384/21 за позовом ОСОБА_1 до ПРАТ СК "САЛАМАНДРА" та ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди спричиненої джерелом підвищеної небезпеки внаслідок ДТП ,

В С Т А Н О В И В:

21.04.2021 року до Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, в провадження судді Н.О. Сарат, надійшла цивільна справа № 211/2384/21 за позовом ОСОБА_1 до ПРАТ СК "САЛАМАНДРА" та ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди спричиненої джерелом підвищеної небезпеки внаслідок ДТП.

27.04.2021 року до відкриття провадження у вищевказаній справі головуюча суддя Н. О. Сарат заявила самовідвід, посилаючись на те, що 03.12.2020 року нею розглянуто справу та притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП ОСОБА_2 , справа № 211/6485/20. Під час розгляду вказаної справи ОСОБА_2 вину не визнавав, суд прийшов до висновку про наявність вини ОСОБА_2 . Оскільки саме ОСОБА_2 є відповідачем по справі № 211/2384/21, а суддею Н.О. Сарат була висловлена позиція та зроблено висновки щодо подій ДТП та винності його учасників, може виникнути сумнів у неупередженості судді.

Відповідно до ч.8 ст. 40 ЦПК України, суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Згідно з ч.2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою технічного засобу не здійснюється.

Заява про самовідвід судді Н.О. Сарат заявлена до відкриття провадження у справі, тому відповідає вимогам ст. 39,40 ЦПК України.

Згідно ч. 1ст. 39 ЦПК Україниз підстав, зазначених у статтях 36,37 і 38цьогоКодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

Відповідно до п.5 ч.1ст.36 ЦПК Українисуддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до ч.1, 2, 8ст. 40 ЦПК Українипитання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обгрунтованість. Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ч.9ст. 40 ЦПК Українипитання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

Згідно практики Європейського суду з прав людини (рішення від 094 1.2006 року у справі "Білуга проти України", від 28.10.1998 року у справі "Ветштайн проти Швейцарії", тощо) важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.

За таких обставин, для гарантії неупередженого та об`єктивного здійснення правосуддя, заява про самовідвід судді підлягає задоволенню.

На підставі вищенаведеного та керуючись ч. 1 ст.39, ч.1,2,8ст.40, ч.9 ст.40 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заявлений головуючою по справі Н.О. Сарат самовідвід - задовільнити.

Справу № 211/2384/21 за позовом ОСОБА_1 до ПРАТ СК "САЛАМАНДРА" та ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди спричиненої джерелом підвищеної небезпеки внаслідок ДТП передати до канцелярії Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області для визначення судді в порядкуст. 33 ЦПК України.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: Н. О. Сарат