Справа №751/1147/21
Провадження №2/751/703/21
14 квітня 2021 року місто Чернігів
Н о в о з а в о д с ь к и й р а й о н н и й с у д м і с т а Ч е р н і г о в а
в складі: головуючого - судді Яременко І. В.
секретаря судового засідання Бивалькевич Н.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінфорс», третя особа: приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Дорошкевич Віра Леонідівна про захист прав споживача банківських послуг шляхом стягнення коштів за скасованим виконавчим написом,
17.02.2021 адвокат Переверзєв О.О. звернувся до суду в інтересах ОСОБА_1 з позовною заявою до ТОВ «Фінфорс», в якому просить стягнути з відповідача на користь ОСОБА_1 грошові кошти у розмірі 7754,29 грн, стягнені за виконавчим написом, вчиненим приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С., зареєстрованого в реєстрі за № 2426 від 20.06.2020.
Ухвалою судді від 22.02.2021 відкрито провадження по справі за правилами спрощеного позовного провадження і призначено справу до розгляду по суті у відкритому судовому засіданні з повідомлення (викликом) сторін.
Позивач та її представник у судове засідання не з`явилися, про день та час розгляду справи повідомлені належним чином, просять розглядати справу у їх відсутність, проти ухвалення заочного рішення не заперечують.
Представник відповідача та третя особа у судове засідання не з`явились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, у відповідності до ст. 128 ЦПК України, про що свідчать зворотні поштові повідомлення в матеріалах справи. З клопотанням про відкладення розгляду справи до суду не звертались. Відзив на позовну заяву до суду не надходив.
Ухвалою суду від 14.04.2021, в порядку ч. 1 ст. 281 ЦПК України, ухвалено провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.
У відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.
Дослідивши матеріали справи, розглядаючи позов в межах заявлених вимог, суд доходить висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню частково, виходячи з наступного.
На підставі даного виконавчого напису нотаріуса, приватним виконавцем Дорошкевич В.Л. було відкрито виконавче провадження № 62428111.
На підставі ВП № 62428111 від 15.07.2020 із заробітної плати ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінфорс» було стягнуто борг загальною сумою 6147,00 грн, що підтверджується довідкою №105/08-134 від 01.02.2021 Національного університету «Чернігівська політехніка» (а.с.10).
Рішенням Деснянського районного суду м. Чернігова від 19.01.2021, яке набрало законної сили 19.02.2021, позов ОСОБА_1 до ТОВ «Фінфорс», третя особа: приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Дорошкевич В.Л. про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню задоволено. Визнано таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С. від 20.06.2020, реєстровий № 2426, щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінфорс» заборгованості за договором від 20.05.2019 №562827-А, що виникла за період з 18.12.2019 по 11.03.2020 в сумі 22695 грн. Стягнуто з ТОВ «Фінфорс» на користь ОСОБА_1 5840,80 грн у відшкодування судових витрат.

Відповідно до ч. 3 ст. 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Згідно до ч. 1 ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин ( фактів ), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, які мають значення для вирішення справи.

Частиною 2 статті 77 ЦПК України встановлено, що предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухвалені судового рішення.

Частиною 5, 6 статті 81 ЦПК України докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідно ч. 1 ст. 89 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Згідно з положеннями ч. ч. 1, 2 ст. 1212 ЦК України, особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. Положення цієї глави застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події.

Набуття чи збереження майна буде безпідставним не тільки за умови відсутності відповідної підстави з самого початку при набутті майна, а й тоді, коли первісно така підстава була, але у подальшому відпала.

Частиною 1 ст. 1213 ЦК України визначено, що особа, набувач зобов`язаний повернути потерпілому безпідставно набуте майно в натурі.

Враховуючи, що підставою отримання відповідачем ТОВ «Фінфорс» суми у розмірі 6147,00 грн було стягнення з ОСОБА_1 на підставі виконавчого напису, який судовим рішенням був визнаний такими, що не підлягає виконанню, вищевказана сума вважається такою, що підлягає поверненню, оскільки правова підстава її набуття відповідачем згодом відпала.

З огляду на те, що відповідач з суми 7754,29 грн отримав лише 6147,00 грн, то саме ця сума може бути стягнути з нього як така, що утримується безпідставно.

У випадку, якщо у ОСОБА_1 дійсно існує заборгованість перед відповідачем, така повинна бути погашена у інший спосіб, аніж шляхом утримання коштів, стягнутих у виконавчому провадженні № 62428111.

Решту від стягнутої суми отримала приватний виконавець, а тому така різниця не може бути стягнута з відповідача.

Згідно ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову на - відповідача.

Оскільки, позов ОСОБА_1 задоволено частково, позивач звільнений від сплати судового збору на підставі ст. 22 Закону України «Про захист прав споживачів, витрати підлягають стягненню з відповідача на користь держави пропорційно до розміру задоволених позовних вимог (6147,00/7754,29) х 908,00 = 719,79.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 1212, 1213 ЦК України, ст. ст. 2, 5, 12, 13, 19, 76-82, 89, 95, 128, 141, 223, 247, 280-282, 354 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінфорс», третя особа: приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Дорошкевич Віра Леонідівна про захист прав споживача банківських послуг шляхом стягнення коштів за скасованим виконавчим написом - задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінфорс» (01042, м. Київ, Новопечерський провулок, буд. 19/3, корп.. 2, оф. 9, ) на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) стягнуті за виконавчим написом від 20.06.2020, реєстраційний № 2426, вчиненим приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С. грошові кошти в розмірі 6147 (шість тисяч сто сорок сім) грн 00 коп.

У задоволенні решти позовних вимог - відмовити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінфорс» (01042, м. Київ, Новопечерський провулок, буд. 19/3, корп.. 2, оф. 9, ) на користь держави (ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код отримувача - 37993783, банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача - UA0026001, код класифікації доходів бюджету - 22030106) 719 (сімсот дев`ятнадцять) грн 79 коп судового збору.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Заочне рішення може бути оскаржено позивачем до Чернігівського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватись з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Повний текст рішення складено 19.04.2021

Головуючий - суддя І. В. Яременко