22-ц/804/210/21
221/3213/14-ц

Головуючий у 1-й інстанції Мохов Є.І.
Суддя-доповідач: Ткаченко Т.Б.
У Х В А Л А

23 квітня 2021 року Донецький апеляційний суд в складі судді Ткаченко Т.Б., перевіривши матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Волноваського районного суду Донецької області від 14 серпня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права спільної сумісної власності,

В с т а н о в и в:

Рішенням Волноваського районного суду Донецької області від 14 серпня 2014 року позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права спільної сумісної власності задоволено.

Визнано, що нежитлова будівля магазину непродовольчих товарів, загальною площею 39,20 кв.м, розташованого в АДРЕСА_1 є спільною сумісною власністю ОСОБА_2 та ОСОБА_1 . Поділено майно, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя: визнано за ОСОБА_2 право власності на 1/2 частку нежитлової будівлі магазину непродовольчих товарів, загальною площею 39,20 кв.м, розташованого по АДРЕСА_1 .

За ОСОБА_1 визнано право власності на 1/2 частку нежитлової будівлі магазину непродовольчих товарів, загальною площею 39,20 кв.м, розташованого по АДРЕСА_1 .

Стягнуто з відповідачки ОСОБА_1 на користь позивача ОСОБА_2 судовий збір 300 гривень.

Не погоджуючись з даним рішенням ОСОБА_1 02 листопада 2020 року подала апеляційну скаргу, яка разом із матеріалами справи надійшла до апеляційного суду. В апеляційній скарзі скаржник просить скасувати судове рішення та у задоволенні позовних вимог відмовити.

Ухвалою Донецького апеляційного суду від 24 листопада 2020 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Волноваського районного суду Донецької області від 14 серпня 2014 року залишено без руху та надано строк, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання ухвали, для усунення недоліків апеляційної скарги, а саме: для сплати судового збору та надання заяви про поновлення строку на апеляційне провадження із зазначенням причин його пропуску.

14 грудня 2020 року від ОСОБА_1 надійшла уточнена апеляційна скарга, в якій вона просить поновити пропущений з поважних причин строк на апеляційне оскарження рішення Волноваського районного суду Донецької області від 14 серпня 2014 року, скасувати оскаржуване рішення та ухвалити нове про відмову у задоволенні позову. На обґрунтування поважності пропуску строку на апеляційне оскарження рішення суду ОСОБА_1 зазначає, що копію оскаржуваного рішення отримано в канцелярії суду лише 21 жовтня 2020 року. Також зазначає, що доказів належного направлення цього рішення їй в матеріалах справи немає. ОСОБА_1 судовий збір 450 грн за подання апеляційної скарги сплачено 10 грудня 2020 року.

Ухвалою Донецького апеляційного суду від 04 січня 2021 року визнано наведені ОСОБА_1 підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Волноваського районного суду Донецької області від 14 серпня 2014 року неповажними, апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Волноваського районного суду Донецької області від 14 серпня 2014 року залишено без руху та надано строк для усунення недоліків апеляційної скарги, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання ухвали, для усунення недоліків апеляційної скарги, а саме: заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням інших поважних причин його пропуску.

29 січня 2021 року ОСОБА_1 направлено за допомогою засобів поштового зв`язку «Укрпошта» на адресу суду апеляційної інстанції апеляційну скаргу (уточнену), яка надійшла до Донецького апеляційного суду 01 лютого 2021 року. В апеляційній скарзі (уточненій) ОСОБА_1 просить поновити пропущений з поважних причин строк на апеляційне оскарження рішення Волноваського районного суду Донецької області від 14 серпня 2014 року, скасувати оскаржуване рішення та ухвалити нове про відмову у задоволенні позову. На обґрунтування поважності пропуску строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції ОСОБА_1 зазначає, що копію оскаржуваного рішення отримано її представником 21 жовтня 2020 року, розписка представника про отримання копії рішення суду та докази належного направлення цього рішення їй та в матеріалах справи відсутні. Вказує, що під час розгляду цієї справи судом у 2014 році вона знаходилась за кордоном, де майна постійно проживає. За місцем її реєстрації проживає матір, яка будь-яких повідомлень від суду не отримувала. Зазначає, що у справі є підпис, виконаний від її імені про отримання копії рішення суду 03 квітня 2019 року (а.с.23 та довідковий лист до справи), але 10 березня 2019 року відповідачка вилетіла у м.Стамбул, в якому майже постійно проживає і з цих причин 03 квітня 2019 року не знаходилась в Україні та не могла її отримати з об`єктивних причин. До уточненої апеляційної скарги додано копію двох розворотів закордонного паспорта ОСОБА_3 та копію клопотання від 25.09.2020 року адвоката Трачука О.В. до суду першої інстанції з проханням надати справу для ознайомлення та видати копію рішення суду по даній справі (а.с.45-49).

Ухвалою Донецького апеляційного суду від 08 лютого 2021 року визнано наведені ОСОБА_1 підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Волноваського районного суду Донецької області від 14 серпня 2014 року неповажними, апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без руху та надано строк для усунення недоліків апеляційної скарги, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання ухвали. Роз`яснено заявнику наслідки невиконання вимог цієї ухвали відповідно до положень пункту 4 частини першої статті 358 ЦПК України.

Суд прийшов до висновку, що для з`ясування доводів уточненої апеляційної скарги ОСОБА_1 щодо поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження рішення суду, заявниці необхідно надати суду апеляційної інстанції копії всіх сторін закордонного паспорту та відомості на підтвердження її відсутності на території України у 2014 році під час розгляду справи, оскільки закордонний паспорт НОМЕР_1 виданий 04 липня 2016 року. ОСОБА_1 також необхідно надати інші докази на підтвердження того, що їй перешкоджало подати належно оформлену апеляційну скаргу протягом 30 днів з дня отримання повного тексту оскаржуваного рішення суду.

Поштовий конверт з копією ухвали Донецького апеляційного суду від 08 лютого 2021 року повернувся до суду за закінченням терміну зберігання (а.с.63, 64).

Копію ухвали Донецького апеляційного суду від 08 лютого 2021 року отримано 06 квітня 2021 року представником ОСОБА_1 ОСОБА_4 , про що ним складено розписку (а.с.66, 67).

Відповідно до положень статті 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів. Якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Згідно з ч.1 ст.127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

У рішенні від 07 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С. А. проти Іспанії» Європейський суд з прав людини вказав, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Отже, вжиття заходів для прискорення процедури розгляду справ є обов`язком осіб, які беруть участь у справі і безпідставне поновлення строку на оскарження судового рішення, що набрало законної сили, є порушенням вимог статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Відповідно до частин першої та третьої статті 4 Закону України «Про доступ до судових рішень» судові рішення, внесені до Реєстру, є відкритими для безоплатного цілодобового доступу на офіційному веб-порталі судової влади України. Для реалізації права доступу до судових рішень, внесених до Реєстру, користувачу надаються можливості пошуку, перегляду, копіювання та роздрукування судових рішень або їхніх частин.

З інформації на сайті Єдиного державного реєстру судових рішень, вбачається, що оскаржуване рішення Волноваського районного суду Донецької області від 14 серпня 2014 року, зареєстровано в Єдиному державному реєстрі судових рішень 19 серпня 2014 року та оприлюднено 21 серпня 2014 року.

У своїх рішеннях Європейський суд неодноразово наголошував, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Таким чином, з 2014 року ОСОБА_1 мала можливість ознайомитись з оскаржуваним рішенням суду.

Суду не надано логічного та зрозумілого пояснення тому, що перешкоджало відповідачки ОСОБА_1 ознайомлюватись із оскаржуваним рішенням суду та подати належно оформлену апеляційну скаргу протягом 30 днів з дня отримання повного тексту вказаного рішення суду.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 03 квітня 2008 року у справі № 3236/03 «Пономарьов проти України» зазначено, що вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави.

Поновлення процесуального строку зі спливом встановленого строку та за підстав, які не видаються переконливими може свідчити про порушення принципу юридичної визначеності. У кожній конкретній справі суди мають ґрунтовно перевіряти, чи підстави для поновлення строків для оскарження виправдовують втручання у принцип res judicata.

При цьому на осіб, які беруть участь у справі, покладається обов`язок демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду і не допускати свідомих маніпуляцій та ухилень від отримання інформації про рух справи.

Європейський суд з прав людини зауважив, що норми, які регулюють строки подачі скарг, безсумнівно, спрямовані на забезпечення належного здійснення правосуддя і юридичної визначеності. Зацікавлені особи мають розраховувати на те, що ці норми будуть застосовані (Перетяка та Шереметьев проти України, № 17160/06 та N 35548/06, § 34, від 21 грудня 2010 року).

У справах «Осман проти Сполученого королівства» та «Креуз проти Польщі» Європейський суд з прав людини роз`яснив, що реалізуючи пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя, держави-учасниці цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони й обмеження, зміст яких полягає в запобіганні безладного руху у судовому процесі.

Європейський суд з прав людини у своєму рішенні від 04 жовтня 2001 року у справі «Тойшлер проти Германії» (Тeuschler v. Germany) наголосив на тому, що обов`язком заінтересованої сторони є прояв особливої старанності при захисті своїх інтересів. Прецедентна практика Європейського суду з прав людини щодо застосування статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визнає, що доступ до суду не є абсолютним і національним законодавством може обмежуватись, зокрема для дотримання правил судової процедури і це не є порушенням права на справедливий суд (рішення у справі «Станков проти Болгарії» від 12 липня 2007 року).

Як вбачається з матеріалів справи, 14 серпня 2014 року ОСОБА_1 звернулась до Волноваського районного суду Донецької області із заявою про розгляд справи без її участі (а.с.18).

Як вбачається з клопотання (заяви) ОСОБА_1 про видачу копії рішення суду та ознайомлення з матеріалами цивільної справи від 29 березня 2019 року, поданого до Волноваського районного суду Донецької області, відповідачка ознайомилась з матеріалами справи та отримала копію рішення 03 квітня 2019 року (а.с.23).

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 зазначає, що копію оскаржуваного рішення отримано її представником 21 жовтня 2020 року, однак дане посилання спростовується матеріалами справи.

Встановлено, що копію оскаржуваного рішення отримано ОСОБА_1 03 квітня 2019 року (а.с.23 та довідковий лист до справи).

Суд прийшов до висновку, що ОСОБА_1 не наведено причин, що перешкоджали або унеможливлювали звернення нею з апеляційною скаргою на рішення суду протягом 30 днів з дня отримання копії оскаржуваного рішення суду - з 03 квітня 2019 року.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що наведені ОСОБА_1 в апеляційній скарзі причини пропуску строку на апеляційне оскарження не можна визнати поважними.

Таким чином, ухвала Донецького апеляційного суду від 08 лютого 2021 року у встановлений строк відповідачкою не виконана, тому у відкритті апеляційного провадження слід відмовити.

За змістом ч.4 ст. 357 ЦПК України якщо заяву про поновлення строку не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому статтею 358 ЦПК України.

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 358 ЦПК України, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними, суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі.

Відповідно до частини 4 статті 358 ЦПК України копія ухвали про відмову у відкритті апеляційного провадження надсилається учасникам справи, в порядку, визначеному. Скаржнику надсилається копія ухвали про повернення апеляційної скарги разом з апеляційною скаргою та доданими до скарги матеріалами. Копія апеляційної скарги залишається в суді апеляційної інстанції.

З матеріалів справи вбачається, що скаржником сплачено судовий збір в розмірі 450 грн.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, у разі відмови у відкриті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження.

Керуючись статтями 357, 358 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Волноваського районного суду Донецької області від 14 серпня 2014 року відмовити.

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Волноваського районного суду Донецької області від 14 серпня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права спільної сумісної власності.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Суддя Донецького апеляційного суду Т.Б.Ткаченко