Номер провадження: 22-ц/813/7472/21
Головуючий у першій інстанції Домусчі Л. В.
Доповідач Цюра Т. В.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.04.2021 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

Головуючого: Цюри Т.В.,

Суддів: Гірняк Л.А., Сегеди С.М.,

За участю секретаря судового засідання: Воронової Є.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Одеського апеляційного суду апеляційну скаргу компанії «Cloud Jet LTD» на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 22 лютого 2021 року про залишення позовної заяви без розгляду по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Компанії «Cloud Jet LTD» («Клауд Джет ЛТД») про відшкодування шкоди, завданої ушкодженням здоров`я,-

В С Т А Н О В И В:

У листопаді 2020 року, ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом Компанії «Cloud Jet LTD» («Клауд Джет ЛТД») про відшкодування шкоди, завданої ушкодженням здоров`я.

19.01.2021 року ОСОБА_1 надав суду заяву, в якій просив залишити позов до Компанії «Cloud Jet LTD» («Клауд Джет ЛТД») про відшкодування шкоди, завданої ушкодженням здоров`я без розгляду, посилаючись на те, що позивачем планується пред`явити позов безпосередньо до суду у Республіці Панама.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 22 лютого 2021 року позовну заяву ОСОБА_1 до Компанії «Cloud Jet LTD» («Клауд Джет ЛТД») про відшкодування шкоди, завданої ушкодженням здоров`я - залишено без розгляду.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою суду, компанія «Cloud Jet LTD» подала до суду апеляційну скаргу, у якій посилаючись на порушення судом норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, просить суд скасувати ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 22 лютого 2021 року та направити справу для продовження розгляду до Приморського районного суду м. Одеси.

В судове засідання, призначене на 22.04.2021 року, з`явився представник ОСОБА_1 ОСОБА_2 та представник Компанії «Cloud Jet LTD» («Клауд Джет ЛТД») Ягодніков С.Ю.

Заслухавши пояснення, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість оскаржуваного рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Згідно ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом.

При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Оскаржувана ухвала суду зазначеним вимогам відповідає, з огляду на таке.

Так, залишаючи без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до Компанії «Cloud Jet LTD» («Клауд Джет ЛТД») про відшкодування шкоди, завданої ушкодженням здоров`я, районний суд виходив з вимог п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, посилаючись на те, що позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Апеляційний суд погоджується з таким висновком районного суду, оскільки він відповідає вимогам закону та обставинам справи, з огляду на наступне.

Згідно ч. 1 п. 5 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Враховуючи наведене, суд зобов`язаний залишити заяву без розгляду, якщо позивач або його представник звернулися з таким клопотанням.

При цьому, звернення із заявою про залишення заяви без розгляду робить неможливим вирішення спору, навіть якщо на цьому наполягає відповідач.

Як вбачається з матеріалів справи, 19.01.2021 року ОСОБА_1 подав до суду першої інстанції заяву про залишення позову без розгляду на стадії підготовчого засідання, тобто до початку розгляду справи по суті, як передбачено п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України.

З урахуванням того, що заява про залишення позову без розгляду була подана з дотриманням стадії процесу, а також те, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції прийшов до обгрунтованого висновку про наявність правових підстав для задоволення заяви позивача та залишення без розгляду позову ОСОБА_1 до Компанії «Cloud Jet LTD» («Клауд Джет ЛТД») про відшкодування шкоди, завданої ушкодженням здоров`я.

В поданій апеляційній скарзі Компанія «Cloud Jet LTD» («Клауд Джет ЛТД») не погоджується з висновком суду першої інстанції вважає, що судом не враховано те, що ОСОБА_1 зловживає своїми правами, передбаченими ст. 44 ЦПК України, оскільки неоднаразово подавав позови до одного й того самого відповідача з тим самим предметом та з тих самих підстав, або декількох позовів з аналогічним предметом і з аналогічних підстав, метою яких є маніпуляція автоматизованим розподілом справ між суддями, тому на думку апелянта подання ОСОБА_1 заяви про залишення позову без розгляду має бути визнано судом першої інстанції зловживанням заявником своїми правами під час розгляду вказаної справи.

На вказані посилання апелянта, апеляційний суд вважає за необхідне зазначити, що жодних доказів щодо зловживання позивачем своїми правами, передбаченими ст. 44 ЦПК України ні суду першої ні суду апеляційної інстанції не надано.

Враховуючи той факт, що заява про залишення позову без розгляду подана ОСОБА_1 з дотриманням норм діючого законодавства, а саме до початку розгляду справи по суті, є правом позивача та його волевиявленням. тому суд першої інстанції не допустив порушень прав як позивача, так і відповідача при постановленні оскаржуваної ухвали.

З огляду на вищевикладене апеляційний суд вважає, що доводи апеляційної скарги суттєвими не являються і не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм процесуального права, а оскаржувана ухвала відповідає нормам права, тому підстави для її скасування відсутні.

Слід також зазначити, що Європейський суд з прав людини вказав, що п. 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (Проніна проти України, № 63566/00, § 23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року).

Суд апеляційної інстанції враховує положення практики Європейського Суду з прав людини про те, що право на обґрунтоване рішення не вимагає детальної відповіді судового рішення на всі доводи висловлені сторонами. Крім того, воно дозволяє вищим судам просто підтверджувати мотиви, надані нижчими судами, не повторюючи їх (справ «Гірвісаарі проти Фінляндії», п.32.)

Пункт 1 ст. 6 Конвенції не вимагає більш детальної аргументації від апеляційного суду, якщо він лише застосовує положення для відхилення апеляції відповідно до норм закону, як такої, що не має шансів на успіх, без подальших пояснень (Burg and others v. France (Бюрг та інші проти Франції), (dec.); Gorou v. Greece (no.2) (Гору проти Греції №2) [ВП], § 41.

Отже, апеляційний суд вважає, що судове рішення суду ґрунтується на повно та всебічно досліджених матеріалах справи, постановлено з дотриманням вимог матеріального та процесуального права і підстав для його скасування в межах доводів апеляційної скарги не вбачається.

На підставі ч.1 ст.375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 367, 368, 374, 375, 381-384, 389, 390 ЦПК України, апеляційний суд ,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу компанії «Cloud Jet LTD» - залишити без задоволення.

Ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 22 лютого 2021 року про залишення позовної заяви без розгляду по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Компанії «Cloud Jet LTD» («Клауд Джет ЛТД») про відшкодування шкоди, завданої ушкодженням здоров`я - залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст судового рішення складено 27.04.2021 року.

Головуючий Т.В.Цюра

Судді: С.М.Сегеда

Л.А.Гірняк