ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________________
Справа № 669/446/17
Провадження № 22-ц/4820/592/21
УХВАЛА

26 квітня 2021 року м. Хмельницький

Хмельницький апеляційний суд у складі

колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Янчук Т.О. (суддя-доповідач),

Грох Л.М., Ярмолюка О.І.,

секретаря: Філіпчук О.В.,

учасники справи: представник апелянта Огородник В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» на рішення Білогірського районного суду Хмельницької області від 09 лютого 2021 року (суддя Бараболя Н.С.) за позовом Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

У травні 2017 року Публічне акціонерне товариство «Державний ощадний банк України» (надалі ПАТ «Ощадбанк», позивач, Банк) звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позов мотивовано тим, що 28 березня 2008 року між ПАТ «Ощадбанк» та ОСОБА_2 було укладено кредитний договір №76, згідно якого останньому надано кредит на споживчі цілі в сумі 140000,00 грн. строком на 10 років з терміном остаточного погашення кредиту не пізніше 28 березня 2018 року зі сплатою відсотків за користування кредитом в розмірі 16,5% річних. Проте, позичальник належним чином не виконував взятих на себе зобов`язань за кредитним договором, у зв`язку з чим утворилася заборгованість за кредитним договором №76 від 28.03.2008 року в сумі 113767,65 грн.

ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 помер. На день смерті позичальника заборгованість за кредитним договором становила 113203,02 грн.

Ухвалою Білогірського районного суду від 05 лютого 2020 року залучено до участі у справі ОСОБА_1 , як спадкоємця ОСОБА_2 .

За таких обставин, позивач просив стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за договором кредиту №76 від 28.03.2008 року в сумі 113 203,02 грн.

Рішенням Білогірського районного суду Хмельницької області від 09 лютого 2021 року в позові відмовлено.

Не погоджуючись із таким рішенням суду, АТ «Державний ощадний банк України» подало апеляційну скаргу.

Під час розгляду справи в суді апеляційної інстанції представник апелянта ОСОБА_3 заявив клопотання про призначення у справі комплексної судової оціночно-земельної та оціночно-будівельної експертизи для визначення вартості спадкового майна. Причиною ненадання таких доказів у суді першої інстанції зазначено те, що враховуючи судову практику, обсяг спадкового майна та його вартість, повинен доводити спадкоємець, який заперечує проти вимог кредитора спадкодавця, оскільки відповідальність спадкоємця за зобов`язаннями спадкодавця обмежена вартістю успадкованого майна.

В судовому засіданні ОСОБА_3 підтримав заявлене клопотання.

Відповідачка в судове засідання не з`явилася, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином.

Заслухавши пояснення представника апелянта, дослідивши матеріали справи, апеляційний суд дійшов висновку, що клопотання не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до частин 1,8 статті 83 ЦПК України сторони та інші учасники справи подають докази у справі безпосередньо суду. Докази, не подані у встановленому законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї.

Згідно частин 1,3 статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.

Як вбачається із матеріалів справи такого клопотання в суді першої інстанції представником банку не заявлялося.

В апеляційному суді Банком не доведено, що неподання клопотання про призначення судової комплексної експертизи пов`язано з причинами, що об`єктивно не залежали від нього.

За таких обставин, у задоволенні клопотання про призначення судової комплексної експертизи слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 83, 367, 389 ЦПК України, апеляційний суд,-

у х в а л и в:

Клопотання представника Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» про призначення комплексної судової оціночно-земельної та оціночно-будівельної експертизи залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: Т.О. Янчук

Л.М. Грох

О.І. Ярмолюк