У Х В А Л А

22 квітня 2021 року

м. Київ

справа №761/26187/19

провадження № 61-3091ск21

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Калараша А. А., розглянувши питання про прийняття до розгляду касаційної скарги ОСОБА_1 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 27 січня 2020 року та на постанову Київського апеляційного суду від 20 січня 2021 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «СЕТАМ», приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Мілоцького Олега Леонідовича, ОСОБА_2 , третя особа Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк», правонаступником якого є Акціонерне товариство «АЛЬФА-БАНК» про визнання електронних торгів недійсними, скасування протоколу проведення електронних торгів та акту державного виконавця про проведення електронних торгів,

ВСТАНОВИВ :

26 лютого 2021 року ОСОБА_1 подав засобами поштового зв`язку до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 27 січня 2020 року та на постанову Київського апеляційного суду від 20 січня 2021 року, в якій просить скасувати оскаржувані судові рішення та ухвалити нове, яким позовні вимоги задовольнити.

Ухвалою Верховного Суду від 22 березня 2021 року касаційну скаргу залишено без руху з наданням строку для усунення недоліків, а саме: для надання належним чином оформленої касаційної скарги, сплати судового збору та надання заяви про поновлення строку касаційного оскарження, належним чином обґрунтованої доказами.

У квітні 2021 року скаржником надано до суду матеріали, якими недоліки скарги не усунуто у повному обсязі.

Залишаючи касаційну скаргу без руху, Верховний Суд вказав на те, що скаржником не зазначено підстави касаційного оскарження, на подано належним чином обґрунтовану доказами заяву про поновлення строку касаційного оскарження та не сплачено судовий збір.

На виконання вимог ухвали скаржник надав до суду виправлену касаційну скаргу, в якій зазначив підстави касаційного оскарження та порушив питання про поновлення строку касаційного оскарження, а також надав докази отримання копії оскаржуваної постанови.

Проте, скаржник не виконав вимоги ухвали в частині сплати судового збору, виходячи з таких підстав.

Залишаючи касаційну скаргу без руху, суд касаційної інстанції відмовив у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору та роз`яснив, що суд своєю ухвалою може, зокрема, звільнити від сплати судового збору за умови, що розмір судового збору перевищує 5% доходу скаржника за попередній календарний рік. Суд наголосив, що надана скаржником фотокопія довідки з державного центру зайнятості не відображає розміру доходу скаржника за попередній календарний рік, в зв`язку з чим суд був позбавлений застосувати диспозицію статті 8 Закону України «Про судовий збір» для звільнення скаржника від сплати судового збору.

На виконання вимог ухвали Верховного Суду від 22 березня 2021 року ОСОБА_1 надає клопотання про зменшення судового збору до 1000 грн та посилається на незадовільний майновий стан, в зв`язку з чим сплата судового збору у розмірі 3073,60 грн є для нього надмірним тягарем, а тому на підставі вимог статті 8 Закону України «Про судовий збір» просить зменшити суму судового збору до 1000 грн. На підтвердження цих обставин скаржник повторно надає фотокопію довідки Державного центру зайнятості, за змістом якої перебуває на обліку як безробітний з 17 лютого 2021 року та у виплаті допомоги по безробіттю йому відмовлено з 17 лютого 2021 року.

Вивчивши це клопотання, суд касаційної інстанції дійшов висновку, що воно задоволенню підлягає, виходячи з таких підстав.

Відповідно до частини другої статті 8 Закону України «Про судовий збір», враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням зменшити суму судового збору або звільнити від його сплати за умови, якщо:

1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або

2) позивачами є: військовослужбовці; батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів; одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю; члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї; особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або

3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю.

Суд касаційної інстанції враховує те, що скаржник перебуває на обліку в Державному центрі зайнятості, у отриманні допомоги по безробіттю йому відмовлено, що підтверджується наданою скаржником копією довідки Дарницької районної філії Київського міського центру зайнятості від 23 лютого 2021 року №263.1-876/21. Такі обставини дають підстави для висновку про незадовільний майновий стан скаржника на час звернення з касаційною скаргою, відсутність працевлаштування та отримання в зв`язку з цим заробітної плати для гідного існування, відсутність матеріальної допомоги по безробіттю.

За таких підстав суд дійшов висновку про можливість зменшення судового збору до суми 1000 грн, яку пропонує скаржник.

Враховуючи те, що скаржником не надано до суду документів на підтвердження сплати судового збору або на підтвердження підстав для звільнення від його сплати, то вимоги ухвали Верховного Суду від 22 березня 2021 року в цій частині слід вважати невиконаними.

Таким чином, скаржником не усунуто недоліки касаційної скарги в повному обсязі.

За змістом статті 127 ЦПК України встановлений судом строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 звертається з касаційною скаргою особисто, без допомоги адвоката, не володіє достатніми знаннями у сфері юриспруденції, з метою недопущення надмірного формалізму та порушення принципу доступу до правосуддя, враховуючи демонстрування скаржником бажання розглядати подану касаційну скаргу, Верховний Суд вважає за необхідне продовжити строк для усунення недоліків касаційної скарги, а саме: для надання скаржником доказів сплати судового збору або на підтвердження підстав для звільнення від сплати судового збору з урахуванням цієї ухвали.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що у разі невиконання вищевказаних вимог касаційну скаргу буде повернуто особі, яка її подала.

Керуючись статтями 127, 261 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Клопотання ОСОБА_1 про зменшення суми судового збору задовольнити.

Зменшити суму судового збору, яка підлягає сплаті ОСОБА_1 за подання касаційної скарги на рішення Шевченківського районного суду від 27 січня 2020 року та на постанову Київського апеляційного суду від 20 січня 2021 року, до 1000 грн.

Продовжити ОСОБА_1 строк для усунення зазначених вище недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення копії цієї ухвали.

У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали касаційну скаргу буде повернуто особі, яка її подала.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. А. Калараш