Постанова

Іменем України

21 квітня 2021 року

м. Київ

справа № 755/9169/18

провадження № 61-4534св20

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду:

головуючого - Крат В. І.,

суддів: Антоненко Н. О., Дундар І. О., Краснощокова Є. В., Русинчука М. М. (суддя-доповідач),

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1 ,

відповідачі: Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Дніпровська набережна 9А», Дніпровська районна в місті Києві державна адміністрація,

треті особи: Головне управління регіональної статистики, Державна податкова інспекція у Дніпровському районі Головного управління Державної фіскальної служби у місті Києві,

розглянув в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 22 жовтня 2019 року у складі судді Чех Н. А. та постанову Київського апеляційного суду від 12 лютого 2020 року у складі колегії суддів: Шебуєвої В. А., Оніщука М. І., Крижанівської Г. В.,

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст позовних вимог

У червні 2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Дніпровська набережна 9А» (далі - ОСББ «Дніпровська набережна 9А»), Дніпровської районної в місті Києві державної адміністрації, треті особи: Головне управління регіональної статистики, Державна податкова інспекція у Дніпровському районі Головного управління Державної фіскальної служби у місті Києві (далі - ДПІ у Дніпровському районі ГУ ДФС у м. Києві), про визнання недійсним рішення установчих зборів, визнання недійсним статуту та скасування державної реєстрації об`єднання співвласників багатоквартирного будинку.

Позов мотивований тим, що він є співвласником квартири АДРЕСА_1 .

08 квітня 2017 року у приміщенні Житлово-експлуатаційної дільниці № 407 (далі - ЖЕД № 407) були проведені установчі збори співвласників вказаного будинку, за наслідками яких прийняті рішення про обрання голови установчих зборів та секретаря; створення ОСББ «Дніпровська набережна 9А»; затверджений статут ОСББ «Дніпровська набережна 9А»; обрано членів правління ОСББ «Дніпровська набережна 9А»; обрано членів ревізійної комісії ОСББ «Дніпровська набережна 9А»; надано голові установчих зборів ОСОБА_2 та секретарю ОСОБА_3 повноваження підписувати, затверджений статут, підготувати і підписати протокол зборів, а також надано ОСОБА_3 повноваження для подання заяви та документів необхідних для державної реєстрації ОСББ. Ці рішення оформлені протоколом установчих зборів ОСББ «Дніпровська набережна 9А» від 08 квітня 2017 року.

08 листопада 2017 року державний реєстратор Дніпровської районної в місті Києві державної адміністрації вніс запис за № 00027339 до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань про державну реєстрацію юридичної особи - ОСББ «Дніпровська набережна 9А».

Позивач вважає, що під час створення ОСББ «Дніпровська набережна 9А», було допущено численні порушення. Зокрема, ініціативна група не мала вичерпної та актуальної інформації про співвласників квартир та нежитлових приміщень будинку, неналежним чином повідомила його та інших співвласників квартир та нежитлових приміщень про проведення установчих зборів; не визначила дійсної кількості голосів, що належали йому та кожному співвласнику під час голосування на зборах під час голосування та проведення письмового опитування. Переважна більшість результатів поіменного голосування та письмового опитування не містить інформації про підстави виникнення у осіб права голосу. За даними позивача площа власників, які брали участь у голосуванні становила 568,35 кв. м, що становить 2,73 % загальної площі будинку, та свідчить про відсутність кворуму. Голосування відбувалось шляхом «піднятої руки», що суперечить статті 6 Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку». Затверджений статут ОСББ «Дніпровська набережна 9А» не відповідає статуту, за який відбувалось голосування, оскільки голосували за типовий статут, тоді як протоколом затверджений статут в іншій редакції, який запропонований ініціативною групою.

Позивач вказував, що він та більшість співвласників будинку не були повідомлені про результати прийнятих зборами рішень. На момент державної реєстрації статуту 08 листопада 2017 року його редакція вже втратила чинність у зв`язку з набуттям з травня 2017 року чинності наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 03 квітня 2017 року № 67 «Про внесення змін до Типового статуту об`єднання співвласників багатоквартирного будинку», який зареєстровано в Міністерстві юстиції України 20 квітня 2017 року за № 522/30390.Крім того, у складеному протоколі відсутні підписи присутніх на зборах 14 осіб, тоді як їх голоси були враховані; у листах опитуваннях замість площі квартири зазначено їх номер, наявні розбіжності у прізвищі, імені та по-батькові власників квартир; дата установчих зборів та дата письмового опитування у більшості випадків проставлена одним почерком та відрізняється від почерку опитуваної особи.

З огляду на викладене ОСОБА_1 просив суд:

визнати недійсними рішення установчих зборів власників квартир та нежитлових приміщень багатоквартирного будинку, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 щодо створення ОСББ «Дніпровська набережна 9А», яке оформлене протоколом від 08 квітня 2017 року;

визнати недійсним статут ОСББ «Дніпровська набережна 9А», який затверджено рішенням установчим зборів об`єднання співвласників багатоквартирного будинку від 08 квітня 2017 року та заключним проколом від 22 квітня 2017 року;

визнати недійсним установчі документи та скасувати державну реєстрацію ОСББ «Дніпровська набережна 9А», яка була проведена 08 листопада 2017 року державним реєстратором Дніпровської районної у місті Києві державної адміністрації за № 00027339.

Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій

Рішенням Дніпровського районного суду міста Києва від 22 жовтня 2019 року, залишеним без змін постановою Київського апеляційного суду від 12 лютого 2020 року, у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.

Суд першої інстанції, з яким погодився апеляційний суд, виходив з того, що створення ОСББ «Дніпровська набережна 9А» відбувалось відповідно до Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку», відповідало волевиявленню більшості співвласників будинку. Позивач ОСОБА_1 був присутній на установчих зборах та не довів порушення своїх прав та інтересів. Незначні порушення, які були виявлені під час розгляду справи, не впливають на легітимність прийняття оскаржених рішень, створення і реєстрацію ОСББ «Дніпровська набережна 9А».

Апеляційний суд також вказав, що проведення реєстрації ОСББ «Дніпровська набережна 9А» лише 08 листопада 2017 року не є підставою для визнання недійсними та скасування рішення установчих зборів, статуту та скасування реєстрації ОСББ. Позивач дій та рішень державного реєстратора щодо реєстрації ОСББ не оскаржував.

Короткий зміст вимог та доводи касаційної скарги

У березні 2020 року ОСОБА_1 подав до Верховного Суду касаційну скаргу, в якій, посилаючись на неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати рішення судів попередніх інстанцій і передати справу на новий розгляд за встановленою підсудністю до Господарського суду міста Києва.

Касаційна скарга обґрунтована тим, що суди попередніх інстанцій:

порушили предметну юрисдикцію, яка передбачена статтею 19 ЦПК України;

ухвалили рішення про права, свободи, інтереси та (або) обов`язки особи, яка не була залучена до участі у справі;

безпідставно встановили, що під час створення ОСББ «Дніпровська набережна 9А» ініціативна група виконала вимоги частини четвертої статті 10 Закону України «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку» та статті 6 Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку» у частині повідомлення позивача про проведення установчих зборів. Ця обставина не підтверджується жодним допустимим доказом;

помилково встановили, що члени ініціативної групи на момент скликання установчих зборів були співвласниками квартир та нежитлових приміщень у Будинку. Ця обставина встановлена на підставі недопустимих доказів;

на підставі недопустимих доказів дійшли висновку про те, що під час створення ОСББ «Дніпровська набережна 9А» були виконані вимоги частин четвертої-шостої статті 10 Закону України «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку» та статті 6 Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку» в частині повідомлення всіх співвласників квартир та нежитлових приміщень будинку про намір провести установчі збори та в частині визначення дійсної кількості голосів (площі), що належать кожному співвласнику під час оформлення результатів поіменного голосування та письмового опитування;

помилково вважали, що наявні в матеріалах справи докази (листки письмового опитування) дозволяють зробити висновок про те, що участь у письмовому опитуванні брали саме власники будинку;

безпідставно не встановили порушень частини десятої статті 10 Закону України «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку» щодо його повідомлення про прийняті на установчих зборах рішення;

необґрунтовано не застосували до спірних правовідносин пункт 8 частини першої статті 15, пункти 1, 2 частини першої статті 27, пункт 4 частини першої статті 28, пункт 5 частини першої статті 28 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців та громадських формувань» в редакції від 01 січня 2017 року, статті 6, 7 Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку» та частину восьму статті 10 Закону України «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку»;

безпідставно не застосували судова практика щодо вирішення аналогічних спорів.

Крім того, суд першої інстанції порушив норму статті 62 ЦПК України, вирішив спір за участю неповноважного представника ОСББ «Дніпровська

набережна 9А».

Доводи особи, яка подала відзив на касаційну скаргу

У квітні 2020 року на адресу суду від ОСББ «Дніпровська набережна 9А» надійшов відзив на касаційну скаргу ОСОБА_1 , який підписаний головою правління ОСББ «Дніпровська набережна 9А» Герман Н. Д. У відзиві відповідач просить залишити касаційну скаргу ОСОБА_1 без задоволення, а оскаржені судові рішення - без змін.

Відзив на касаційну скаргу мотивований тим, що доводи та аргументи касаційної скарги є безпідставними та необґрунтованими.

ОСББ «Дніпровська набережна 9А» наголошує, що матеріали справи не містять клопотання позивача ОСОБА_1 щодо закриття провадження у справі на підставі висновків Великої Палати Верховного Суду, викладений у постановах за результатами розгляду справи № 462/2646/17, справи № 813/6286/15, справи № 501/1571/16-ц, на які посилався позивач. При цьому, на переконання відповідача спірні правовідносини у цій справі та у справах, на які посилався позивач, не є подібними.

Також у відзиві вказано, що попередній орієнтовний розрахунок суми судових витрат, які понесені і очікує понести ОСББ «Дніпровська набережна 9А» у зв`язку із підготовкою документів та розглядом касаційної скарги ОСОБА_1 касаційним судом становить 10 000,00 грн.

Рух справи в суді касаційної інстанції

Ухвалою Верховного Суду від 26 березня 2020 року відкрито касаційне провадження та витребувано справу із суду першої інстанції.

Ухвалою Верховного Суду від 13 квітня 2021 року справу призначено до розгляду.

Межі та підстави касаційного перегляду

Переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, перевіряє правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими (частина перша статті 400 ЦПК України).

В ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження (частина восьма статті 394 ЦПК України).

В ухвалі Верховного Суду від 26 березня 2020 року зазначено, що підставами касаційного оскарження позивач зазначає порушення судом норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права передбачене пунктами 1, 4 частини другої статті 389 ЦПК України, а саме що апеляційний суд в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постановах Великої Палати Верховного Суду від 20 вересня 2019 року у справі № 813/6286/15, від 06 лютого 2019 року у справі № 462/2646/17, а також що судове рішення ухвалено судом з порушенням правил предметної юрисдикції. Таким чином, доводи касаційної скарги містять підставу касаційного оскарження, передбачену пунктом 1 частини другої статті 389 ЦПК України.

Позиція Верховного Суду

Колегія суддів вважає, що касаційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до вимог статті 15 ЦПК України суди розглядають в порядку цивільного судочинства справи щодо захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також з інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.

Пунктом 3 частини першої статті 20 ГПК України встановлено, що господарські суди розглядають справи у спорах, що виникають у зв`язку із здійсненням господарської діяльності (крім справ, передбачених частиною другою цієї статті), та інші справи у визначених законом випадках, зокрема, справи у спорах, що виникають з корпоративних відносин, в тому числі у спорах між учасниками (засновниками, акціонерами, членами) юридичної особи або між юридичною особою та її учасником (засновником, акціонером, членом), у тому числі учасником, який вибув, пов`язані зі створенням, діяльністю, управлінням або припиненням діяльності такої юридичної особи, крім трудових спорів.

Законом України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку» (далі - Закон) визначено, що правові та організаційні засади створення, функціонування, реорганізації та ліквідації об`єднань власників житлових та нежитлових приміщень багатоквартирного будинку, захисту їхніх прав та виконання обов`язків щодо спільного утримання багатоквартирного будинку.

Відповідно до частини другої статті 1 Закону об`єднання співвласників багатоквартирного будинку (далі - об`єднання) - юридична особа, створена власниками квартир та/або нежитлових приміщень багатоквартирного будинку для сприяння використанню їхнього власного майна та управління, утримання і використання спільного майна

Частиною другою та сьомою статті 4 Закону встановлено, що об`єднання створюється як непідприємницьке товариство для здійснення функцій, визначених законом. Порядок надходження і використання коштів об`єднання визначається цим Законом та іншими законами України. Об`єднання є неприбутковою організацією і не має на меті одержання прибутку для його розподілу між співвласниками.

Згідно з частиною першою статті 85 ЦК України непідприємницькими товариствами є товариства, які не мають на меті одержання прибутку для його наступного розподілу між учасниками.

Загальні збори учасників товариства мають право приймати рішення з усіх питань діяльності товариства, у тому числі і з тих, що належать до компетенції інших органів товариства. Загальні збори товариства своїм рішенням створюють виконавчий орган та встановлюють його компетенцію і склад (частина перша статті 98, частина перша статті 99 ЦК України).

Отже, зазначений Закон визначає об`єднання співвласників багатоквартирного будинку як юридичну особу, створену власниками для сприяння використання їх власного майна, управління, утримання і використання неподільного та загального майна.

Аналіз матеріалів справи свідчить, що позивач є співвласником приміщення (квартири) в багатоквартирному будинку, а спір стосується захисту його права як співвласника майна багатоквартирного будинку, порушеного, на думку позивача, проведенням загальних (установчих) зборів ОСББ «Дніпровська набережна 9А» та прийнятими на цим зборах рішеннями.

Ураховуючи те, що спір стосується захисту прав позивача як співвласника майна багатоквартирного будинку, порушених, на його думку, створенням та діяльністю юридичної особи, тому цей спір є найбільш наближеним до спорів, пов`язаних з діяльністю або припиненням діяльності юридичної особи. Отже, цей спір не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, а повинен розглядатися в порядку господарського судочинства.

Відповідно до частини четвертої статті 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Висновок про необхідність розгляду зазначеної категорії справ у порядку господарського судочинства викладений в постановах від 06 лютого 2019 року

у справі № 462/2646/17 (провадження № 11-1272апп18), від 02 жовтня 2019 року у справі № 501/1571/16-ц (провадження № 14-472цс19), від 26 лютого 2020 року у справі №473/2005/19 (провадження № 14-634цс19).

Відповідно до частини першої статті 414 ЦПК України судове рішення, яким закінчено розгляд справи, підлягає скасуванню в касаційному порядку повністю або частково з закриттям провадження у справі з підстав, передбачених статтями 255 та 257 цього Кодексу.

Згідно з пунктом 1 частини першої статті 255 ЦПК України суд закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Оскільки справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, відповідно до статті 414 ЦПК України судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій підлягають скасуванню із закриттям провадження у справі.

Відповідно до абзацу першого частини першої статті 256 ЦПК України якщо провадження у справі закривається з підстави, визначеної пунктом 1 частини першої статті 255 цього Кодексу, суд повинен роз`яснити позивачеві, до юрисдикції якого суду віднесено розгляд справи. Суд апеляційної або касаційної інстанції повинен також роз`яснити позивачеві про наявність у нього права протягом десяти днів з дня отримання ним відповідної постанови звернутися до суду із заявою про направлення справи за встановленою юрисдикцією, крім випадків об`єднання в одне провадження кількох вимог, які підлягають розгляду в порядку різного судочинства. Заява подається до суду, який прийняв постанову про закриття провадження у справі.

Аналіз змісту касаційної скарги ОСОБА_1 дає підстави для висновку, що у ній викладено клопотання про направлення справи за встановленою юрисдикцією Господарського суду міста Києва.

У частині четвертій статті 414 ЦПК України встановлено, що в разі закриття судом касаційної інстанції провадження у справі на підставі пункту 1 частини першої статті 255 цього Кодексу суд за заявою позивача постановляє в порядку письмового провадження ухвалу про передачу справи для продовження розгляду до суду першої інстанції, до юрисдикції якого віднесено розгляд такої справи, крім випадків закриття провадження щодо кількох вимог, які підлягають розгляду в порядку різного судочинства, чи передачі справи частково на новий розгляд або для продовження розгляду. У разі наявності підстав для підсудності справи за вибором позивача у його заяві має бути зазначено лише один суд, до підсудності якого відноситься вирішення спору.

Відповідно до частини першої статті 24 ГПК України усі справи, що підлягають вирішенню в порядку господарського судочинства, розглядаються місцевими господарськими судами як судами першої інстанції, крім справ, визначених частинами другою та третьою цієї статті.

Згідно з частиною шостою статті 30 ГПК України спори, що виникають з корпоративних відносин, в тому числі спори між учасниками (засновниками, акціонерами, членами) юридичної особи або між юридичною особою та її учасником (засновником, акціонером, членом), у тому числі учасником, який вибув, пов`язані зі створенням, діяльністю, управлінням або припиненням діяльності такої юридичної особи, крім трудових спорів, а також спори, що виникають з правочинів щодо корпоративних прав (крім акцій) в юридичній особі, розглядаються господарським судом за місцезнаходженням юридичної особи.

Відповідно до даних Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань ОСББ «Дніпровська набережна 9А» зареєстровано за адресою: вулиця Дніпровська набережна, 9 А, місто Київ, 02098.

За таких обставин, цю справу необхідно направити для продовження розгляду до Господарського суду міста Києва.

Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

Доводи касаційної скарги дають підстави для висновку, що касаційна скарга ОСОБА_1 підлягає задоволенню, оскаржені судові рішення скасуванню, а провадження у справі - закриттю. Враховуючи, що касаційна скарга містить клопотання про направлення справи за встановленою юрисдикцією, то справу необхідно направити для продовження розгляду до Господарського суду міста Києва.

Керуючись статтями 255, 256, 400, 409, 414, 416 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 22 жовтня 2019 року та постанову Київського апеляційного суду від 12 лютого 2020 року скасувати.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Дніпровська набережна 9А», Дніпровської районної в місті Києві державної адміністрації, треті особи: Головне управління регіональної статистики, Державна податкова інспекція у Дніпровському районі Головного управління Державної фіскальної служби у місті Києві, про визнання недійсним рішення установчих зборів, визнання недійсним статуту та скасування державної реєстрації об`єднання співвласників багатоквартирного будинку закрити.

Справу за позовом ОСОБА_1 до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Дніпровська набережна 9А», Дніпровської районної в місті Києві державної адміністрації, треті особи: Головне управління регіональної статистики, Державна податкова інспекція у Дніпровському районі Головного управління Державної фіскальної служби у місті Києві, про визнання недійсним рішення установчих зборів, визнання недійсним статуту та скасування державної реєстрації об`єднання співвласників багатоквартирного будинку, передати для продовження розгляду до Господарського суду міста Києва.

Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

ГоловуючийКрат В. І.

Судді:Н. О. Антоненко

І. О. Дундар Є. В. Краснощоков М. М. Русинчук