Справа № 190/170/21
Провадження №2/190/233/21
УХВАЛА

27 квітня 2021 року П`ятихатський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої судді Кудрявцевої Ю.В.

за участю секретаря Москалець А.В.

позивача - ОСОБА_1

розглядаючи у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Комфі Трейд», третя особа Головне управління Держпродспоживслужби в Дніпропетровській області, про захист прав споживачів, стягнення шкоди та спричинених збитків,

Встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача на його користь грошові кошти, сплачені ним за телевізор «LG» моделі 49NANO866NA в розмірі 25663 грн., а також витрати понесені ним на отримання правової допомоги. В обгрунтування вимог зазначив, що 27.12.2020 року в приміщенні магазину «COMFY», який належить ТОВ «Комфі Трейд» та знаходиться за адресою: м.Дніпро, вул.Нижньодніпровська,17Б, ним було придбано телевізор «LG» моделі 49NANO866NA. Товар був повністю оплачений ним та доставлений 28.12.2020 року представником відповідача за його адресою. Телевізор працював справно, але 23.01.2021 року позивачем був виявлений недолік товару, в зв`язку з чим 25.01.2021 року позивач звернувся до магазину з вимогою обміняти телевізор на аналогічну модель, або повернути гроші за товар з дефектом. Оскільки позивачу в цьому було відмовлено, він змушений звернутись до суду за захистом своїх прав.

22.03.2021 року в судовому засіданні ОСОБА_1 подав уточнену позовну заяву, якою збільшив позовні вимоги та клопотання про виклик свідків та витребування доказів.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Від відповідача надійшов відзив на позовну заяву та клопотання про призначення у справи судової експертизи.

Позивач в судовому засіданні не заперечував щодо призначення та проведення експертизи.

Заслухавши сторону позивача, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Ухвалою суду від 25.02.2021 року постановлено відкрити провадження у даній цивільній справі, та з урахуванням складності спору, що виник між сторонами, постановлено проводити розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження, з повідомленням сторін.

Відповідно до ст. 274 ЦПК України при вирішенні питання про розгляд справи в порядку спрощеного або загального позовного провадження суд враховує: 1) ціну позову; 2) значення справи для сторін; 3) обраний позивачем спосіб захисту; 4) категорію та складність справи; 5) обсяг та характер доказів у справі, в тому числі чи потрібно у справі призначити експертизу, викликати свідків тощо; 6) кількість сторін та інших учасників справи; 7) чи становить розгляд справи значний суспільний інтерес; 8) думку сторін щодо необхідності розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Відповідно до ч. 6 ст.277 ЦПК України якщо суд вирішив розглянути справу в порядку спрощеного позовного провадження, але в подальшому постановив ухвалу про розгляд справи за правилами загального позовного провадження, розгляд справи починається зі стадії відкриття провадження у справі. У такому випадку повернення до розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження не допускається.

Згідно ч. 1 ст. 174 ЦПК України при розгляді справи судом у порядку позовного провадження учасники справи викладають письмово свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення та міркування щодо предмета спору виключно у заявах по суті справи, визначених цим Кодексом.

Оскільки відповідач повністю заперечує позовні вимоги ОСОБА_1 та заявив клопотання про проведення товарознавчої експертизи, суд вважає за доцільне проводити розгляд даної справи за правилами загального позовного провадження.

Щодо клопотання про призначення у справі судової експертизи, суд зазначає наступне.

16.03.2021 року відповідачем, одночасно з поданням відзиву, подано письмове клопотання про призначення у справі експертизи для визначення недоліків телевізору «LG» моделі 49NANO866NA. В обгрунтування клопотання відповідач зазначив, що позивачем не надано жодних доказів про наявність істотних недоліків телевізора, які виникли з вини відповідача. Водночас, згідно положень ЗУ «Про захист прав споживача» наявність істотних недоліків, які виникли з вини продавця, виробника має бути встановлена висновком експертизи. Тому, з метою отримання належних та допустимих доказів, необхідно провести судову експертизу.

У клопотанні відповідач запропонував доручити проведення експертизи ТОВ «Судова незалежна експертиза України», та зазначив перелік питань, які необхідно поставити на вирішення експерта.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про судову експертизу», судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об`єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні, зокрема, суду.

Відповідно до ч. 3 ст.12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно ст. 103 ЦПК України, суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Згідно ст. 104 ЦПК України, про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Разом з тим, згідно пунктів 1.1., 1.2. Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень (далі Інструкція) до числа об`єктів товарознавчої експертизи належать: товари народного споживання, обладнання та сировина. Об`єктами експертизи цього виду можуть бути й інші товари.

Статтею 78 ЦПК України передбачено, що суд не бере до уваги докази, що одержані з порушенням порядку, встановленого законом.

Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

На підставі викладеного, оскільки з`ясування обставин, що мають істотне значення для справи потребує спеціальних знань, інших висновків експерта, які б давали відповіді на поставлені стороною питання в матеріалах справи відсутні, висновок експерта є джерелом доказів та за допомогою якого відповідач має наміри підтверджувати свої заперечення, суд вважає за можливе задовольнити клопотання про призначення у справі експертизи.

Відповідно до ч. 1 ст. 107 ЦПК України матеріали, необхідні для проведення експертизи, експерту надає суд, якщо експертиза призначена судом, або учасник справи, якщо експертиза проводиться за його замовленням.

Згідно пунктів 1.4. розділу четвертого Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, разом з документом про призначення експертизи (залучення експерта) експерту надається об`єкт дослідження.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

Керуючись статями 49, 81, 84, 91, 103, 104, 107, 174, 274, 277, 353 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Здійснити перехід з розгляду в порядку спрощеного провадження цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Комфі Трейд», третя особа Головне управління Держпродспоживслужби в Дніпропетровській області, про захист прав споживачів, стягнення шкоди та спричинених збитків - в розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

Призначити по справі судово-товарозавчу експертизу телевізору «LG» моделі 49NANO866NA, поставивши перед експертом наступні запитання:

1.Які недоліки має товар - телевізор «LG» моделі 49NANO866NA?

2.Під впливом яких причин виникли виявлені недоліки у товарі - телевізорі «LG» моделі 49NANO866NA?

3.Чи можливе усунення цих недоліків шляхом проведення ремонту?

Проведення експертизи доручити експертам ТОВ «Судова незалежна експертиза України», що знаходиться за адресою: 03179 м. Київ, пр-т Перемоги, 123.

В розпорядження експерта надати матеріали справи № 190/170/21.

Експерта попередити про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України.

Зобов`язати відповідача - ТОВ «Комфі Трейд» надати в розпорядження експерта телевізор «LG» моделі 49NANO866NA.

Зобов`язати позивача ОСОБА_1 , протягом 5 днів з дні винесення ухвали, передати представнику відповідача - ТОВ «Комфі Трейд» телевізор «LG» моделі 49NANO866NA.

Витрати по проведенню експертизи покласти на ТОВ «Комфі Трейд» .

Провадження по справі на час проведення експертизи зупинити.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається за електронною адресою https://px.dp.court.gov.ua. на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду через П`ятихатський районний суд Дніпропетровської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги на ухвалу, якщо її не скасовано, ухвала набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст ухвали виготовлено 27.04 .2021 р.

Суддя Кудрявцева Ю.В.