Справа № 513/272/21
Провадження № 2/513/236/21
Саратський районний суд Одеської області
26 квітня 2021 року Саратський районний суд Одеської області у складі: судді Бучацької А.І., за участю: секретаря судового засідання Златіної О.І., позивачки ОСОБА_1 , представника відповідача адвоката Дукіна С.В., розглянувши у підготовчому засіданні в приміщенні суду в смт.Сарата Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в особі її представника адвоката Михайлова Олега Афанасійовича до Комунального підприємства "Саратська центральна лікарня" Саратської селищної ради Білгород-Дністровського району Одеської області про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди,
В С Т А Н О В И В:
22 березня 2021 року позивачка ОСОБА_1 в особі її представника адвоката Михайлова О.А. звернулась з позовною заявою до відповідача Комунального підприємства "Саратська центральна лікарня", в якій просить визнати незаконним та скасувати наказ № 422 від 23 грудня 2020 року "Про внесення змін до штатного розпису та скорочення штату та чисельності працівників КП "Саратська ЦЛ"; визнати незаконним та скасувати наказ № 19-к від 11 лютого 2020 року "Про звільнення ОСОБА_1 " та поновити її на посаді завідувача складом КП "Саратська ЦЛ" з 24 лютого 2021 року; стягнути з Комунального підприємства "Саратська центральна лікарня" на її користь середній заробіток за час вимушеного прогулу з послідуючим утриманням з цієї суми податків і обов`язкових платежів, моральну шкоду у розмірі 15 000 гривень, а також витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 8000 гривень.
Позовні вимоги обгрунтувала тим, що 01 березня 2016 року наказом № 94-к від 29.02.2016 року вона була прийнятя на посаду завідувача складом у Комунальний заклад "Саратська центральна районна лікарня".
Наказом № 422 від 23 грудня 2020 року "Про внесення змін до штатного розпису та скорочення штату та чисельності працівників КП "Саратська ЦЛ" у зв`язку зі зменшенням обсягу робіт внесено зміни до штатного розпису, а саме скорочено 1,0 посаду завідувача складом.
Наказом № 19-к від 11 лютого 2020 року позивачка звільнена з посади завідувача складом у звязку із скороченням штату працівників за п.1 ст.40 КЗпП України 23 лютого 2021 року з виплатою вихідної допомоги у розмірі середньомісячної заробітної плати.
Позивачка стверджує, що в КП "Саратська ЦЛ" з 23.12.2020 року по 23.02.2021 року вакантними були 1,0 штатна одиниця машиніста котельні (кочегара) та 0,5 одиниці вартівника, які не були їй запропоновані. Вважає, що не було зменшення обсягу робіт, що слугувало підставою видачі наказу № 422 від 23.12.2020 року "Про внесення змін до штатного розпису та скорочення штату та чисельності працівників КП "Саратська ЦЛ", а підстава скорочення є надуманою та не обгрунтованою. На думку позивачки, її звільнення у зв`язку із скороченням штату відбулось через неприязні стосунки з керівництвом КП "Саратська ЦЛ", оскільки 09 жовтня 2020 року вона направила голові Саратської районної державної адміністрації та голові Саратської районної ради скаргу на дії та бездіяльність в.о. головного лікаря КП "Саратська ЦЛ" Сиротенко Н.Г. та головного бухгалтера Семещенко І.В.
Разом з позовною заявою позивачка в особі її представника адвоката Михайлова О.А. подала клопотання про витребування у КП "Саратська ЦЛ" Саратської селищної ради Білгород-Дністровського району Одеської області наступних документів: 1) табелі обліку робочого часу усіх працівників господарсько-обслуговуючої служби КП "Саратська ЦЛ" із зазначенням прізвищ, імен, по батькові та посад, за період з 01.12.2020 року по 28.02.2021 року; 2) перелік усіх працівників господарсько-обслуговуючої служби КП "Саратська ЦЛ" із зазначенням прізвищ, імен, по батькові, назв посад та фактичного розподілу між ними штатних одиниць за період з 23.12.2020 року по 23.02.2021 року; 3) затверджені звіти про рух матеріальних цінностей по усім складам, на яких вони зберігаються чи зберігалися за період з 01.01.2020 року по 31.12. 2020 року.
Клопотання обгрунтувала тим, що 10 березня 2021 року вона звернулася до КП "Саратська ЦРЛ" із запитами на отримання зазначених документів. 18.03.2021 року отримала відповідь щодо причин не надання зазначеної інформації.
Відповідач Комунальне підприємство "Саратська центральна лікарня" в особі представника адвоката Дукіна С.В. 13 квітня 2021 року надав відзив на позовну заяву, в якому позов не визнав. Послався на те, що вимоги позивачки в частині визнання наказу про скорочення чисельності та штату працівників є неналежним способом захисту. Вважає, що звільнення позивачки відбулось з дотриманням встановленого КЗпП України порядку. Разом з відзивом надав докази, зокрема, копії табелів обліку робочого часу працівників господарсько-обслуговуючої служби КП "Саратська ЦЛ" за грудень 2020 року, січень-лютий 2021 року.
Разом з відзивом на позовну заяву надав заяву про виклик свідків ОСОБА_2 . ОСОБА_3 .. ОСОБА_4 , яку обгрунтував тим, що свідки можуть підтвердити обставини, викладені у відзиві щодо скорочення штату працівників та процедури звільнення позивачки.
У підготовчому засіданні позивачка ОСОБА_1 клопотання про витребування доказів підтримала частково, просила витребувати у відповідача затверджені звіти про рух матеріальних цінностей по усім складам, на яких вони зберігаються чи зберігалися за період з 01.01.2020 року по 31.12. 2020 року.
В іншій частині клопотання про витребування доказів не підтримала, оскільки відповідач разом з відзивом на позовну заяву надав відповідні табелі обліку робочого часу. Не заперечувала проти задоволення заяви представника відповідача про виклик свідків та проти відкладення підготовчого засідання.
Представник відповідача адвокат Дукін С.В. заяву про виклик свідків підтримав, просив її задовольнити. Проти задоволення клопотання позивачки про витребування доказів заперечував, посилаючись на те, що табелі обліку робочого часу надані відповідачем разом з відзивом на позовну заяву, а звіти про рух матеріальних цінностей по усім складам КП "Саратська ЦЛ" не стосуються підстав звільнення позивачки. Просив відкласти підготовче засідання для надання заперечень проти відзиву, посилаючись на те, що копію відзиву на позовну заяву відповідач не отримував.
Розглянувши заявлені клопотання, вислухавши позивачку та представника відповідача, суд приходить до наступних висновків.
За змістом пункту 10 частини 2 ст. 197 ЦПК України у підготовчому засіданні суд вирішує заяви та клопотання учасників справи.
За положеннями ч.1 ст.213 ЦПК України суд під час розгляду справи повинен безпосередньо дослідити докази у справі.
Відповідно до ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.
Згідно ст. 77 ЦПК України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, що не стосуються предмета доказування.
Суд вважає, що затверджені звіти про рух матеріальних цінностей КП "Саратська ЦЛ" по усім складам, на яких вони зберігаються чи зберігалися за період з 01.01.2020 року по 31.12. 2020 року не стосуються предмета доказування у даній цивільній справі, а тому відсутні підстави для задоволення клопотання позивачки щодо витребування зазначених доказів.
За положеннями ст.91 ЦПК України виклик свідка здійснюється за заявою учасника справи. У заяві про виклик свідка зазначаються його ім`я, місце проживання (перебування) або місце роботи, обставини, які він може підтвердити. Заява про виклик свідка має бути подана до або під час підготовчого судового засідання. В ухвалі про відкриття провадження у справі або в іншій ухвалі, якою суд вирішує питання про виклик свідка, суд попереджає свідка про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве показання чи відмову від давання показань на вимогу суду.
З урахуванням вказаних норм та думки позивачки, яка не заперечувала проти виклику свідків, суд вважає за необхідне задовольнити заяву представника відповідача про виклик свідків.
Відповідно до ч.1 ст.199 ЦПК України у строк, встановлений судом, позивач має право подати відповідь на відзив, а відповідач - заперечення.
За положеннями п.3 ч.1 ст. 198 ЦПК України суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження в інших випадках, коли питання, визначені частиною другою статті 197 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.
Згідно квитанції "Укрпошта" відзив на позовну заяву був надісланий відповідачу 24.04.2021 року, тому суд вважає за необхідне встановити відповідачу строк для надання заперечень та відкласти підготовче засідання .
Керуючись ст. ст. 77, 91, 198, 199, 258-261 ЦПК України, суд
П О С Т А Н О В И В:
В задоволенні клопотання позивачки ОСОБА_1 про витребування доказів відмовити.
Попередити свідків про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України.
Встановити відповідачу десятиденний строк для подання заперечень, починаючи з дня отримання копії відзиву.
Підготовче засідання відкласти на 10 червня 2021 року на 10.00 годину.
Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту проголошення.
Суддя А. І. Бучацька