overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження: 22-ц/813/4390/21
Номер справи місцевого суду: 520/3295/19
Головуючий у першій інстанції Літвінова І. А.
Доповідач Таварткіладзе О. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

06.04.2021 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Таварткіладзе О.М.,

суддів: Заїкіна А.П., Погорєлової С.О.,

за участю секретаря судового засідання: Томашевської К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Большан Інни Володимирівни на рішення Київського районного суду м. Одеси від 13 липня 2020 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи: Київська районна адміністрація Одеської міської ради, як орган опіки та піклування, Служба у справах дітей Одеської міської ради про розірвання договору між батьками про сплату аліментів на дитину та зміну розміру аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність в викладенні повного тексту постанови, пов`язаної з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, апеляційний суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 367, 374, 376, 381, 383 ЦПК України, Одеський апеляційний суд -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Большан Інни Володимирівни - задовольнити частково.

Рішення Київського районного суду м. Одеси від 13 липня 2020 року - скасувати та ухвалити нове судове рішення.

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи: Київська районна адміністрація Одеської міської ради, як орган опіки та піклування, Служба у справах дітей Одеської міської ради про розірвання договору між батьками про сплату аліментів на дитину та зміну розміру аліментів - залишити без задоволення.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 1152 грн. 60 коп.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, однак може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту постанови.

Головуючий О.М. Таварткіладзе

Судді: А.П. Заїкін

С.О. Погорєлова
Справа № 661/2695/20
Провадження № 2/946/603/21
УХВАЛА

26 квітня 2021 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

в складі: головуючого судді Баннікової Н.В.

при секретарі Зубенко Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Ізмаїл цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідач у судове засідання не прибув, про час та місце розгляду справи повідомлявся у відповідності до ст. 128 ЦПК України належним чином, про причину неприбуття не повідомив.

Відповідно до ч.1 ст.280 ЦПК України у разі, якщо відповідач не з`явився у судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин, не подав відзив, суд ухвалює заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Перевіривши матеріали справи, керуючись ст.ст.128, 260, 280 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу- провести в заочному порядку.

Суддя: Н.В.Баннікова
Провадження № 2-во/161/31/21
У Х В А Л А

22 квітня 2021 року Луцький міськрайонний суд Волинської області

в складі: головуючого-судді Крупінської С.С.

при секретарі Бакай Г.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Луцька цивільну справу за заявою представника позивача ОСОБА_1 про виправлення описки по справі за позовомОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Нова пошта» про стягнення вартості втраченого відправлення, провізної плати та штрафних санкцій, -

в с т а н о в и в :

Представник позивача Гламазда М.П. звернувся в суд з заявою про виправлення описки по справі за позовомОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Нова пошта» про стягнення вартості втраченого відправлення, провізної плати та штрафних санкцій.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Судом ухвалено вирішити питання виправлення описок без участі учасників справі.

Судом встановлено, що рішенням Луцького міськрайонного суду від 18 березня 2021 року задоволено частково позов ОСОБА_2 .

Як зазначив представник позивача ОСОБА_1 у своїй заяві, що судом допущено описку в резолютивній частині рішення суду, а саме невірно зазначено сума прописом, яка підлягає до стягнення з відповідача.

Як вбачається зі змісту рішення, то в його резолютивній частині допущено описку, а саме невірно зазначено прописом загальна сума коштів, яка підлягає до стягнення.

Аналізуючи матеріали справи, суд прийшов до висновку, що слід виправити допущену описку.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 260, 269 ЦПК України, с у д, -

у х в а л и в :

Виправити описку в рішенні Луцького міськрайонного суду від 18 березня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Нова пошта» про стягнення вартості втраченого відправлення, провізної плати та штрафних санкцій, виклавши абзац 2 резолютивної частини рішення в наступній редакції: « Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Нова пошта» в користь ОСОБА_2 суму оголошеної вартості втраченого відправлення в розмірі 15 200 (п?ятнадцять тисяч двісті) грн., провізну плату в розмірі 116 (сто шістнадцять) грн., витрати за надання правничої допомоги в розмірі 3000 грн., а всього 18 316 (вісімнадцять тисяч триста шістнадцять) грн.».

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Волинського апеляційного суду через Луцький міськрайонний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Луцького міськрайонного суду Крупінська С.С.
Дунаєвецький районний суд Хмельницької області
Справа № 674/402/21
Провадження № 2/674/361/21
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви та відкриття провадження у справі

"23" квітня 2021 р. м.Дунаївці

Суддя Дунаєвецького районного суду Хмельницької області Сосна О.М., розглянувши позовну заяву Моторного (транспортного) страхового бюро України (місцезнаходження - м. Київ, Русанівський бульвар, 8) до ОСОБА_1 (місце реєстрації АДРЕСА_1 ) про відшкодування шкоди в порядку регресу (суброгації) (ціна позову 29887,96 грн.),

В С Т А Н О В И В:

Моторне (транспортне) страхове бюро України звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу (суброгації).

Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 175, 177 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження не встановлено.

Справа підсудна Дунаєвецькому районному суду Хмельницької області.

Оскільки справа згідно ч.4 ст. 19, ч.1 ст. 274 ЦПК є малозначною та за клопотанням представника позивача, вона підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 19, 187, 274, 277 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження в цивільній справі за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України (місцезнаходження - м. Київ, Русанівський бульвар, 8) до ОСОБА_1 (місце реєстрації АДРЕСА_1 ) про відшкодування шкоди в порядку регресу (суброгації) (ціна позову 29887,96 грн.), яку розглядати за правилами спрощеного позовного провадження.

Призначити у справі судове засідання в приміщенні Дунаєвецького районного суду Хмельницької області (Хмельницька обл., м. Дунаївці, вул. Красінських, 11) на 13 год. 00 хв. 03 червня 2021 року.

Копію даної ухвали надіслати учасникам справи.

Відповідачу також надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Встановити відповідачу п`ятнадцятиденний строк із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України і всі письмові, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідач також має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання копії відзиву для подання відповіді на відзив.

Встановити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення на відповідь на відзив.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному вебпорталі судової влади України за веб-адресою http://court.gov.ua/fair/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя О. М. Сосна
Провадження № 2/344/1353/21
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

12 квітня 2021 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої - судді Бабій О.М.

секретарів Сивухіної Ю.Ю.,

розглянувши в спрощеному позовному провадженні у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, шляхом направлення повісток на адресу реєстрації місця проживання. Причину неявки суду не повідомив, відзиву на позовну заяву не подав.

Враховуючи достатність доказів та те, що представник позивача не заперечує проти проведення заочного розгляду справи, відповідач не подав відзив,суд вважає, що є всі правові підстави провести заочний розгляд даної справи.

Керуючись ст. ст. 280-284 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд справи за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

Ухвала не оскаржується.

Суддя Бабій О.М.
Справа № 727/410/21
Провадження № 2/727/633/21
У Х В А Л А

26 січня 2021 року Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці

Смотрицький В.Г. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Чернівецької міської ради, ОСОБА_3 про визнання недійсними рішень органу місцевого самоврядування та скасування рішення державного реєстру про реєстрацію права власності на землю, -

Встановив:

Що позивачі подали до суду позовну заяву про визнання недійсними рішень органу місцевого самоврядування та скасування рішення державного реєстру про реєстрацію права власності на землю з порушенням вимог ст. 175 ЦПК України, а саме:

- обидва позивачі сплатили судовий збір в сумі по 861,80 грн. за позовні вимоги зазначені в пунктах 3 і 4 прохальної частини позовної заяви, які є взаємопов`язаними, однак враховуючи дату подачі позову до суду, позивачам необхідно було сплатити судовий збір в сумі по 908 грн. кожному. Але за позовну вимогу, зазначену в п. 2 прохальної частини позовної заяви також кожному позивачу необхідно сплатити 908 грн. судового збору.

Отже, кожному позивачу необхідно доплатним по 954 грн. 20 коп. судового збору.

Керуючись ст.185 ЦПК України, -

постановив:

Позовну заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Чернівецької міської ради, ОСОБА_3 про визнання недійсними рішень органу місцевого самоврядування та скасування рішення державного реєстру про реєстрацію права власності на землю залишити без руху, про що повідомити позивачів. Надати їм строк п`ять днів з дня отримання ними ухвали для виправлення вказаних недоліків.

Суддя:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивні частини)

Справа № 634/946/20

Провадження № 2/634/106/21

"27" квітня 2021 р. смт Сахновщина Харківської області

Сахновщинський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді Єрьоміної О.В.,

при секретарі: Дороніній Н.М.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в смт. Сахновщина Харківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Красноградської районної державної адміністрації Харківської області, Ф(с)Г «Криниці», третя особа: Сахновщинська селищна рада Красноградського району Харківської області про визнання протиправними та скасування розпоряджень Сахновщинської райдержадміністрації Харківської області, визнання права оренди земельних ділянок в порядку спадкування та зобов`язання вчинити певні дії,-

ухвалив:

Клопотання задовольнити частково.

Витребувати у державного реєстратора відділу надання адміністративних послуг при Красноградській районній державній адміністрації Харківської області інформаційної довідки щодо договору оренди землі №б/н від 11 травня 2017 року, укладеного між ОСОБА_2 та Сахновщинською районною державною адміністрацією Харківської області на земельні ділянки :

-Площею 53,7273 га (кадастровий номер: :02:000:1010), із земель внутрішньогосподарського резервного фонду реформованого КСП ім.Чапаєва, розташовану за межами населених пунктів на території Новочернещинської сільської ради Сахновщинського району Харківської області;

-Площею 72,2741 га (кадастровий номер: :01:000:0767, :01:000:0768, :01:000:0769, :01:000:0770, :01:000:0771, :01:000:0772, :01:000:0773, :01:000:0774, :01:000:0775, :01:000:0776,

:01:000:0777, :01:000:0778, :01:000:0779, :01:000:0780),

із земель не витребуваних земельних часток (паїв) реформованого КСП «Победа», розташовану на території Дубовогрядської сільської ради Сахновщинського району Харківської області.

Копію ухвали направити до Красноградської РДА Харківської області для виконання у строк до 12. 05. 2021 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде слкдаено протягом п`яти днів.

Суддя:
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

26 квітня 2021 року м. Харків

Справа № 638/11742/19

Провадження № 22-ц/818/2022/21

Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Кругової С.С.,

суддів Пилипчук Н.П., Тичкової О.Ю.,

секретаря Кучер Ю.Ю.,

Учасники справи :

Позивач: ОСОБА_1 ,

Відповідачі: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Горизонт», Шевченківський відділ державної виконавчої служби міста Харків Головного територіального Управління юстиції у Харківській області, Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Бистрицька Алла Петрівна,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Харкові

апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Дзержинського районного суду міста Харкова від 1 грудня 2020 року, постановлене суддею Цвірюком Д.В.,

у цивільній справі за позовом про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,-

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Рішення Дзержинського районного суду міста Харкова від 1 грудня 2020 року змінити в частині мотивів відмови в задоволенні позову. Мотивувальну частину викласти в редакції цієї постанови.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня проголошення, і протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду, у випадках передбачених ст.389 ЦПК України.

Головуючий С.С. Кругова

Судді Н.П. Пилипчук

О.Ю. Тичкова
Справа № 752/8631/21
Провадження № 2-н/752/273/21
У Х В А Л А

12 квітня 2021 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Хоменко В.С., розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по сплаті послуг з централізованого опалення та постачання гарячої води,-

в с т а н о в и в :

05.04.2021 року до суду надійшла вищезазначена заява про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по сплаті послуг з централізованого опалення та постачання гарячої води.

Вивчивши матеріали заяви, вважаю, що у видачі судового наказу слід відмовити за наступних підстав.

Зі змісту заяви вбачається, що Комунальним підприємством виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» заявлено вимогу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості по сплаті послуг з централізованого опалення та постачання гарячої води.

У резолютивній частині заяви про видачу судового наказу заявник просить стягнути заборгованість за період до 01.05.2018 року та заборгованість з 01.05.2018, що виходить за межі строків загальної позовної давності, визначених ст. 257 ЦК України.

За правилами п. 5 ч. 1 ст. 165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо з моменту виникнення права вимоги пройшов строк, який перевищує позовну давність, встановлену законом для такої вимоги, або пройшов строк, встановлений законом для пред`явлення позову в суд за такою вимогою.

Оскільки заявником на момент звернення з даною заявою до суду заявлено вимогу про стягнення з боржника боргу за послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води за період, що виходить за межі загальних строків позовної давності, вважаю за необхідне відмовити у видачі судового наказу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 165 ЦПК України, суддя, -

постановив:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по сплаті послуг з централізованого опалення та постачання гарячої води.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 15-ти днів з дня її проголошення відповідно до вимог, встановлених ст. 353-356 ЦПК України.

Суддя В.С. Хоменко
Провадження № 2/161/1298/21
У Х В А Л А

26 квітня 2021 року Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі :

головуючого - судді Кирилюк В.Ф.

секретаря Самолюк І.М.

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Луцьку цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення часток у спільному майні,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про визначення часток у спільному майні. Просить визначити за нею право власності на 1/2 ідеальної частки у праві спільної сумісної власності на квартиру АДРЕСА_1 .

Ухвалою Луцького міськрайонного суду від 03.12.2019 року провадження у даній справі було зупинено до набрання законної сили рішенням суду у справі за позовом ОСОБА_2 до Державного реєстратора Комунального підприємства «Волиньреєстр» Куклинської сільської ради Волинської області Чернюк О.О., АТ «Укрсоцбанк», третя особа без самостійних вимог на стороні позивача ОСОБА_1 , третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача Служба у справах дітей Луцької міської ради Волинської області про визнання недійсною державної реєстрації іпотечного майна.

Згідно п. 6 ч. 1 ст.251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справ у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Рішенням Луцького міськрайонного суду Волинської області від 17.12.2020 року позовні вимоги до Акціонерного товариства «Альфа-Банк» задовольнити повністю, у задоволенні позовних вимог до державного реєстратора Комунального підприємства «Волиньреєстр» Куклинської сільської ради Волинської області Чернюк Олени Олексіївни відмовити повністю. Рішення суду набрало законної сили.

Згідно ч.1 ст.254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне поновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення часток у спільному майні та призначити справу до розгляду.

Керуючись ст. ст.. 251, 254 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Поновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення часток у спільному майні.

Призначити судове засідання на 22 червня 2021 року о 12 год. 30 хв. в залі судових засідань Луцького міськрайонного суду Волинської області, який знаходиться за адресою м. Луцьк, вул. Лесі Українки, 24, каб.28.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду

Волинської області В.Ф.Кирилюк
Справа № 274/2419/21
Провадження № 2-н/0274/264/21
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
23.04.2021 року Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Вдовиченко Т.М., розглянув заяву Міського комунального підприємства "Бердичівводоканал" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з централізованого водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_2 .
Повне ім`я стягувача: Міське комунальне підприємство "Бердичівводоканал",
Адреса стягувача: Житомирська область, м.Бердичів, вул.Житомирська, 87
Повне ім`я боржника: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 РНОКПП НОМЕР_1
Адреса боржника: АДРЕСА_1
Повне ім`я боржника: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 РНОКПП -
Адреса боржника: АДРЕСА_1
Повне ім`я боржника: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 РНОКПП -
Адреса боржника: АДРЕСА_1
Керуючись ст. ст. 141, 160, 161, 167, 168, 430, 509,526 ЦПК України, ст.ст. 67,68 Житлового кодексу кодексу України,-
1. Стягнути з боржників:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрованої: АДРЕСА_1
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП -, зареєстрованого: АДРЕСА_1
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП -, зареєстрованого: АДРЕСА_1
на користь стягувача:
р/р НОМЕР_2 в АТ "Креді Агріколь Банк", МФО 300614
заборгованість за житлово-комунальні послуги з централізованого водопостачання та водовідведення по 6394 грн. 68 коп. з кожного;
витрати по сплаті судового збору по 75 грн. 67 коп. з кожного.
2. Копію судового наказу разом із копією заяви та копіями доданих до неї документів невідкладно надіслати боржнику.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя _______________ Т.М.Вдовиченко
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 171 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 170 ЦПК України, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і видаєтья стягувачеві для пред`явлення до виконання .
Згідно зі статтею 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обгрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ набрав законної сили «_____»_______________20___ року.
Судовий наказ видано стягувачу «_____»_______________20___ року.
Строк пред`явлення судового наказу для виконання до «_____»____________20___ року.
Суддя: ______________ Т.М.Вдовиченко