Справа № 761/9876/20
Провадження № 2/761/1818/2021
У Х В А Л А

Іменем України

25 березня 2021 року Шевченківський районний суд м.Києва у складі:

головуючого: судді - Притули Н.Г.,

при секретарі: Ковальчук В.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві в приміщенні суду заяву позивача ОСОБА_1 про відвід судді та секретаря судового засідання, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», треті особи: приватний нотаріус Броварського районного нотаріального округу Київської області Гамзатова Аліна Анатоліївна, приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Клітченко Оксана Анатоліївна про визнання недійсним договору та виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Разом з тим, 24.11.2020 року до суду надійшла заява позивача про відвід головуючому судді у даній справі та секретарю судового засідання.

Свою заяву заявник обґрунтовує тим, що суддя Притула Н.Г. не може брати участі у розгляді даної справи, оскільки сторона позивача має сумніви щодо її неупередженості та об`єктивності під час розгляду даного спору, з тих підстав, що провадження в даній справі було відкрито в порядку спрощеного провадження без виклику сторін. У встановлені строки заявником було направлено до суду заперечення проти розгляду даної справи в порядку спрощеного провадження, із зазначенням, що вказана справа має особливе й важливе значення для позивача, так само має значний суспільний інтерес й складність, проходить за участю чималої кількості учасників процес. Проте позивачу було відмовлено у розгляді справи в порядку загального позовного провадження, й тим фактично обмежено останнього у праві на доказовість доводів позовної заяви в частині визнання договору недійсним, адже такі спори потребують проведення відповідних експертиз, що в рамках спрощеного провадження неможливо виконати.

Водночас, позивач заявив відвід секретарю судового засідання, з причин несвоєчасності направлення ухвали про відкриття провадження, що на його думку свідчить про некомпетентну роботу секретаря, або ж про його зацікавленість у судовому процесі не на користь останнього.

В судове засідання для вирішення заяви про відвід суд не викликав сторони, враховуючи положення ч.8 ст.40 ЦПК України, а саме: суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Вивчивши матеріали справи та заяви, суд приходить до висновку про необґрунтованість даного відводу за наступних підстав.

Статтею 36 ЦПК України визначено підстави за яких суддя не може брати участі у розгляді справи та підлягає відводу.

Частиною 4 статті 36 ЦПК України визначено, що не може бути підставою для відводу судді незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання.

Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 38 ЦПК України секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач не можуть брати участі у розгляді справи та підлягають відводу (самовідводу) з підстав, зазначених у статті 36 цього Кодексу.

Статтею 36 ЦПК України визначено підстави за яких секретар не може брати участі у розгляді справи та підлягає відводу.

Згідно ст. 39 ч. 2 з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи.

Відповідно до частини 3 статті 39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом (ст.126 ЦПК України).

Як вбачається з матеріалів заяви, 05.10.2020 року позивачем отримано судову повістку про виклик до суду разом з ухвалою від 27.07.2020 року про призначення розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Заяву про відвід, згідно штампу поштового відправлення, було направлено 11.03.2021 року та отримано судом 23.03.2021 року, тобто з пропущенням дводенного строку з дня коли заявник дізнався про зазначену ухвалу суду.

Таким чином, оскільки відвід повинен бути вмотивованим і заявленим не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про підставу для відводу, суд вважає, що строк звернення із заявою про відвід судді та секретаря судового засідання - пропущений.

За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу (ч.11 ст.40 ЦПК України).

Проаналізувавши вищенаведені положення ЦПК України, можна зробити висновок, що оскільки заявником було пропущено строки звернення до суду із заявою про відвід судді та секретарю, та в даному випадку не зазначено поважності причин пропуску такого строку, не заявлено про поновлення такого строку, суд вважає, що заява має бути залишена без розгляду.

Керуючись ст.ст.36, 39, 40, 126, 127 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву позивача ОСОБА_1 про відвід судді та секретаря судового засідання - залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.Г.Притула