overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Житомирський апеляційний суд
Справа №278/2481/18 Головуючий у 1-й інст. Зубчук І. В.
Категорія 44 Доповідач Талько О. Б.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

27 квітня 2021 року Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючої судді: Талько О.Б.,

суддів: Шевчук А.М., Коломієць О.С.,

за участю секретаря Пеклін Л.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі цивільну справу № 278/2481/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: Приватне акціонерне товариство "Європейський страховий союз", Моторне (транспортне) страхове бюро України, про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Житомирського районного суду Житомирської області від 25 серпня 2020 року, ухвалене під головуванням судді Зубчук І.В.,

ВСТАНОВИВ:

Керуючись ст.ст. 259,268,367,368,374,376,381-384 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Рішення Житомирського районного суду Житомирської області від 25 серпня 2020 року скасувати та ухвалити нове судове рішення.

Стягнути із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 77840 грн. 07 коп. на відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та 4208 грн. 62 коп. судових витрат.

У задоволенні решти вимог відмовити.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 570 грн. 82 коп. судового збору та 1882 грн. 56 коп. витрат за проведення судової експертизи.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуюча Судді:
Справа № 712/2293/21
Провадження № 2/712/1476/21
У Х В А Л А

26 квітня 2021 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді Пироженко В.Д.

з участю секретаря Жук О.М.

за участі відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні на підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом Акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення боргу кредитором спадкодавця,

В С Т А Н О В И В:

АТ КБ "ПриватБанк" вернулося до суду з позовною заявою до відповідаів ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення боргу кредитором спадкодавця.

Ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 25.03.2021 відкрито провадження по справі та справу призначено до розгляду в порядку загального позовного провадження з проведенням підготовчого судового засідання.

В підготовче судове засідання представник позивача не з`явився, надав суду клопотання про розгляд справи в його відсутність.

В судове засідання з`явилась відповідач ОСОБА_1 . Відповідач ОСОБА_3 , не з`явилась. Відповідачами до суду подано відзив на позовну заяву позивача.

Під час провадження в підготовчому судовому судом було встановлено: 1) остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; 2) з`ясування заперечень проти позовних вимог; 3) визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; 4) відсутність відводів; 5) визначення порядку розгляду справи; 6) вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

За правилами, встановленими ст.ст. 197, 198 ЦПК України, в ході підготовчого судового засідання з`ясовано, чи повідомили сторони про всі обставини справи, які їм відомі; чи надали сторони докази, на які вони посилаються у позові, встановлено порядок з`ясування обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, та порядок дослідження доказів, якими вони обґрунтовуються під час розгляду справи по суті; з`ясовано розмір заявлених сторонами судових витрат; визначено дату проведення судового засідання для розгляду справи по суті.

За результатами підготовчого засідання суд вважає за необхідне закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. 197, ч.1 п.3 ст. 200, 353 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження та призначити справу запозовом Акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення боргу кредитором спадкодавця до судового розгляду на 09.06.2021 року на 9-00 год.

Викликати сторони.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя:
ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
C У Д О В И Й Н А К А З
23.04.2021 Справа №607/5249/21
Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Дзюбич В.Л., розглянувши заяву Дочірнього підприємства «Дружба сервіс-житло-2» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території, керуючись ст. 163, 167-170 ЦПК України, ст.ст. 67, 68, 162 ЖК України, п.7 Правил користування приміщеннями житлових будинків, ст.ст. 11, 509, 525, 526 ЦК України, -
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Тернопільського міськрайонного суду Дзюбич В.Л.
Відповідно до п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя Віктор.Леонідович.Дзюбич
Судовий наказ набрав чинності „ _____ _________________ 201_ року
Дата видачі судового наказу стягувачу „ _____ _________________ 201_ року
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років.
Суддя Віктор.Леонідович Дзюбич
ВІДМІТКИ ПРО ВИКОНАННЯ СУДОВОГО НАКАЗУ
Дата надходж. суд. наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації в якій знаходиться судовий наказ на виконанніЗагальна сума відрахування за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу ДВС чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації ( з прикладанням печатки) примітки
Інші відмітки _________________________________________________________________ __________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Єдиний унікальний номер 233/5570/20
Номер провадження 22-ц/804/1338/21

Єдиний унікальний номер № 233/5570/20 Головуючий у 1 інстанції Бєлостоцька О.В.
Номер провадження № 22-ц/804/1338/21 Доповідач Кішкіна І.В.
У Х В А Л А
про призначення справи до розгляду
28 квітня 2021 року м. Бахмут
Донецький апеляційний суд у складі колегії суддів:
судді-доповідача Кішкіної І.В.
суддів Азевича В.Б., Халаджи О.В.,
розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 29 березня 2021 року у цивільній справі № 233/5570/20 за позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства "Українська залізниця" про стягнення заборгованості по заробітній платі, компенсації втрати частини заробітної плати у зв`язку з порушенням термінів її виплати,
заслухавши доповідь судді-доповідача Кішкіної І.В.,
Ухвалою Донецького апеляційного суду від 27 квітня 2021 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 29 березня 2021 року у цивільній справі № 233/5570/20 за позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства "Українська залізниця" про стягнення заборгованості по заробітній платі, компенсації втрати частини заробітної плати у зв`язку з порушенням термінів її виплати.
Відповідно до частини 1, 3 статті 368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими цією главою.
Розгляд справ у суді апеляційної інстанції здійснюється в судовому засіданні з повідомленням учасників справи, крім випадків, передбачених статтею 369 цього Кодексу.
Згідно з частиною 1 статті 369 ЦПК України апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.
Відповідно до частини 13 статті 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.
У справі проведено підготовчі дії у відповідності до вимог статті 365 ЦПК України.
Справа підлягає призначенню до розгляду апеляційним судом.
Керуючись статтями 365, 366 ЦПК України, апеляційний суд,
Підготовчі дії по справі закінчити.
Справу призначити до розгляду в письмовому провадженні в приміщенні Донецького апеляційного суду (м. Бахмут Донецької області вул. Свободи, 10) без повідомлення учасників справи та без проведення судового засідання.
Судді: І.В. Кішкіна
В.Б. Азевич
О.В. Халаджи
Справа № 691/1395/20
Провадження № 2/539/565/2021
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 квітня 2021 року м. Лубни

Лубенський міськрайонний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді - Алтухової О.С.,

за участю секретаря судового засідання - Ануфрієвої Н.М.,

учасники справи в судове засідання не з`явилися,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Лубенського міськрайонного суду у порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, - ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 , звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу, в якій просив: - шлюб між ним та відповідачем, зареєстрований 19 грудня 2015 року, розірвати. В обґрунтування своїх вимог вказав, що 19 грудня 2015 року між ним та відповідачкою було зареєстровано шлюб. Від шлюбу дітей не мають.

Шлюб між ними виявився не вдалим, подружні стосунки не склалися. Шлюбні відносини між ними фактично припинені, спільне господарство не ведуть, проживають окремо. Подальше спільне проживання та збереження шлюбу неможливі. На примирення не згоден.

Ухвалою Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 09 березня 2021 року відкрито провадження та призначено справу до розгляду.

Позивач у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи на 07.04.2021 та 29.04.2021 повідомлявся належним чином, що підтверджується рекомендованими повідомленнями про вручення.

Згідно довідки про доставку SMS 12.04.2021 ОСОБА_1 надіслано SMS на номер НОМЕР_1 про виклик до суду на 29.04.2021 у справі № 691/1395/20, який ним отримано.

У відповідності до п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки.

При таких обставинах, суд вважає за розумне залишити позовну заяву ОСОБА_1 залишити без розгляду, роз`яснивши позивачу його право на повторне звернення до суду.

Керуючись ст. ст.247, 257 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду, роз`яснивши позивачу його право на повторне звернення до суду.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Полтавського апеляційного суду через Лубенський міськрайонний суд Полтавської області протягом пятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду О.С. Алтухова
Справа № 191/2495/20
Провадження № 2/191/826/20
У Х В А Л А

іменем України

21 квітня 2021 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: судді Кухаря Д.О., за участю секретаря Яніної О.В. розглянувши згідно вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Синельникове Дніпропетровської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Іларіонівської селищної ради Синельниківського району Дніпропетровської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: ОСОБА_2 в інтересах якого діє представник ОСОБА_3 про визнання права власності на нерухоме майно, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Іларіонівської селищної ради Синельниківського району Дніпропетровської області про визнання права власності на нерухоме майно.

Ухвалою Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області по даній справі відкрито провадження та справу призначено до судового розгляду.

До початку судового засідання представник позивача Наконечна Т.М. надала суду заяву, якою просить суд, залишити позовну заяву без розгляду.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: ОСОБА_2 надав заяву, в якій заперечує проти залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Таким чином, суд вважає необхідним позовну заяву залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Іларіонівської селищної ради Синельниківського району Дніпропетровської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: ОСОБА_2 в інтересах якого діє представник ОСОБА_3 про визнання права власності на нерухоме майно - залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу, що після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, він має право звернутися до суду повторно.

На ухвалу протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Дніпровського апеляційного суду через Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області може бути подано апеляційну скаргу. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, якщо ухвала не буде скасована, вона набирає законної сили після закінчення розгляду справи апеляційним судом.

Копію ухвали направити сторонам для відома.

Головуючий суддя: Д. О. Кухар
Справа № 359/9101/20
Провадження № 2/336/1890/2021
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.04.2021 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Савеленко О.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

В листопаді 2020 року позивач звернулася до Бориспільського міськрайонного суду Кіївської області з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою від 14.12.2020 року цивільну справу було передано на розгляд Шевченківському районному суду м. Запоріжжя.

Ухвалою судді Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 12.02.2021 року позовну заяву залишено без руху та надано десятиденний строк для усунення недоліків позовної заяви.

Позивачу поштою направлено копію ухвали про залишення позову без руху, однак поштовий конверт повернувся до суду з зазначеною причиною повернення - за закінченням терміну зберігання.

09.04.2021 року ухвала про залишення позовної заяви без руху від 12.02.2021 року було надіслано позивачеві на його електронну адресу: ІНФОРМАЦІЯ_1 . Документ доставлено до електронної скриньки 09.04.2021 року о 12:22.

На момент вирішення питання про повернення позовної заяви позивачу, заяв або клопотань до суду не надходило.

Відповідно до ч.2 ст.43 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, зобов`язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов`язки.

Відповідно до ч.3 ст.185 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи те, що позивачем не усунуто недоліки, зазначені в ухвалі про залишення позовної заяви без руху, суд приходить до переконання, що вищезазначену позовну заяву слід вважати неподаною та повернути заявникові разом із всіма додатками до неї.

Суд роз`яснює позивачу, що згідно із ч.7 ст.185 ЦПК України повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись ст. ст. 185,187, 353 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути позивачеві.

Роз`яснити позивачу його право звернутися із зазначеною позовною заявою після того, як перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через Шевченківський районний суд м. Запоріжжя. Апеляційна скарга подається протягом 15 днів, починаючи з наступного за днем складення ухвали суду.

Суддя О.А. Савеленко
Дружківський міський суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Номер провадження 2-н/229/502/2021
27 квітня 2021 року м.Дружківка
Дружківський міський суд Донецької області в особі судді Рагозіної С.О., розглянувши заяву Обласного комунального підприємства "Донецьктеплокомуненерго" про видачу судового наказу про стягнення боргу за теплову енергію.
Відповідно до ст.ст.64,66,68,156 ЖК України, ст.ст. 526,530,625 ЦК України, ст.ст. 167,168 ЦПК України,
2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Обласного комунального підприємства Донецьктеплокомуненерго на р/р № НОМЕР_3 у КФ Приватбанк, ОКПО 05540853, судовий збір у сумі 227 (двісті двадцять сім) грн. 00 коп.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суд, під час розгляду вимог в порядку наказного провадження та видачі судового наказу, не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті, відповідно до п.7 ч.1 ст. 168 ЦПК України.
Суддя _______________ С.О. Рагозіна
Згідно ч.1 ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб. Відповідно до ч.1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав чинності __________________ 20___ року
Судовий наказ видано ____________________20___ року
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання до __________________20___ р.
Суддя _______________ С.О. Рагозіна
Провадження № 2/686/652/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

27 квітня 2021 року Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючого судді Козак О.В.,

при секретарі Слободянюк А.Ю.,

за участю: представника позивача Гончар О.А.,

відповідачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,

представника відповідача - ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Хмельницькому справу за позовом Виконавчого комітету Хмельницької міської ради (орган опіки та піклування) в інтересах малолітнього ОСОБА_4 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: КНП «Хмельницький обласний спеціалізований будинок дитини» про відібрання без позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,

ВИРІШИВ:

В задоволенні позовних вимог Виконавчого комітету Хмельницької міської ради (орган опіки та піклування) в інтересах малолітнього ОСОБА_4 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: КНП «Хмельницький обласний спеціалізований будинок дитини» про відібрання без позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, відмовити.

Попередити ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про необхідність змінити ставлення до дитини: ОСОБА_4 , та що у випадку ухилення від виконання своїх обов`язків по вихованню дитини вони можуть бути позбавлені батьківських прав.

Покласти на орган опіки та піклування контроль за виконанням ОСОБА_1 та ОСОБА_2 батьківських обов`язків.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Хмельницького апеляційного суду через Хмельницький міськрайонний суд.

В разі проголошення вступної та резолютивної частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Позивач: Виконавчий комітет Хмельницької міської ради (орган опіки та піклування) (м.Хмельницький, вул.Гагаріна, 3).

Відповідачі: ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_1 ), ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , АДРЕСА_2 ).

Третя особа: КНП «Хмельницький обласний спеціалізований будинок дитини» (м.Хмельницький, вул.Хотовицького,4).

Суддя:
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
У Х В А Л А

про призначення провадження до розгляду

26 квітня 2021 року

м. Харків

справа №621/3097/20

провадження № 22-ц/818/3562/21

Харківський апеляційний суд у складі:

головуючого - Пилипчук Н.П.,

суддів колегії - Кругової С.С., Маміної О.В.,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст.365 ЦПК України по підготовці розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в особі представника ОСОБА_2 , на ухвалу Зміївсього районного суду Харківської області від 03 березня 2021 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення боргу за договором позики,

В С Т А Н О В И Л А :

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

- Визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- З`ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

- З`ясовані, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Також проведено інші дії, що пов`язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів, клопотань про їх витребування або інших клопотань апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в особі представника ОСОБА_2 , на ухвалу Зміївсього районного суду Харківської області від 03 березня 2021 року підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 365, 366, 369 ЦПК України, суд ,

У Х В А Л И В :

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в особі представника ОСОБА_2 , на ухвалу Зміївсього районного суду Харківської області від 03 березня 2021 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення боргу за договором позики.

Призначити розгляд справи в приміщенні Харківського апеляційного суду на 09год. 40хв. 19 травня 2021 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею, в силу ст.389 ЦПК України оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий Н.П. Пилипчук

Судді С.С. Кругова

О.В. Маміна