overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 754/2949/21
У Х В А Л А

Іменем України

14 квітня 2021 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Саламон О.Б., перевіривши виконання вимог ст.ст.175-177 ЦПК України при поданні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» про відновлення втраченого судового провадження, заміну сторони виконавчого листа, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вище зазначеним позовом.

Ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 26.02.2021 заяву залишено без руху та надано строк для усунення недоліків протягом трьох днів з дня отримання ухвали суду.

Заява не відповідає вимогам ст. ст. 490, 491 ЦПК України.

19.03.2021 заявником отримано зазначену ухвалу суду, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення.

Станом на 14.04.2021 до суду від заявника не надійшло будь-яких клопотань, заяв, пояснень, які б свідчили про виконання вимог ухвали суду від 26.02.2021.

Згідно з ч. 1 ст. 492 ЦПК України у разі невідповідності заяви про відновлення втраченого судового провадження вимогам, встановленим статтею 491 цього Кодексу, застосовуються правила статті 185 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. ст. 175 і 177 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб та строк їх усунення.

Зокрема, ч. 3 ст. 185 ЦПК України передбачає, якщо позивач відповідно до ухвали суду не виконає вимоги ст. ст. 175,177 ЦПК України, то позовна заява вважається неподаною та повертається позивачеві.

Повернення позову з зазначених вище підстав не є по своїй суті обмеженням права на доступ до суду, оскільки відповідає вимогам закону та основним засадам цивільного судочинства, та не позбавляє заявника можливості повторного звернення до суду після усунення обставин, що стали підставою для повернення заяви.

Враховуючи викладене, та те, що станом на 14.04.2021 недоліки заяви усунуті не були, а саме від заявника не надійшло до суду будь-яких заяв, які б свідчили про це, позов слід вважати неподаним і повернути заявнику.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» про відновлення втраченого судового провадження, заміну сторони виконавчого листа - вважати не поданим та повернути заявнику, роз`яснивши право на повторне звернення до суду після усунення обставин, що стали підставою для повернення заяви.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет на веб-сайті суду: http://ds.ki.court.gov.ua/

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня складання її повного тексту безпосередньо до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги.

До початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи через Деснянський районний суд міста Києва.

Повний текст ухвали суду складено 14.04.2021.

Суддя
Номер провадження 2-о/243/581/2021
Номер справи 243/3991/21
УХВАЛА

про відкриття провадження

«23» квітня 2021 року суддя Слов`янського міськрайонного суду Донецької області Хаустова Т.А. розглянувши заяву представника заявника ОСОБА_1 адвоката ЗАВГОРОДНЬОЇ Юлії Олександрівни, за участю заінтересованої особи Торецького міського Відділу державної реєстрації актів цивільного стану Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) про встановлення факту смерті в певний час,-

ВСТАНОВИВ:

21 квітня 2021 року до Слов`янського міськрайонного суду надійшла заява представника заявника ОСОБА_2 адвоката Завгородньої Юлії Олександрівни, за участю заінтересованої особи Торецького міського Відділу державної реєстрації актів цивільного стану Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) про встановлення факту смерті в певний час.

Частиною 3 ст. 294 ЦПК України передбачено, що справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Інші особливості розгляду цих справ встановлені цим розділом.

Перевіривши форму та зміст заяви, встановивши, що вона подана з додержанням вимог ст.ст. 315-318 ЦПК України, вважаю за необхідне постановити ухвалу про відкриття провадження по справі.

На підставі викладеного, та керуючись ст. ст. 19, 187, 189, 315-318, 260-261 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за заявою представника заявника ОСОБА_1 адвоката ЗАВГОРОДНЬОЇ Юлії Олександрівни, за участю заінтересованої особи Торецького міського Відділу державної реєстрації актів цивільного стану Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) про встановлення факту смерті в певний час.

З метою виконання вимог ч. 1 ст.189 ЦПК України розпочати підготовче провадження у справі.

Призначити підготовче судове засідання у приміщенні Слов`янського міськрайонного суду Донецької області на 12 травня 2021 року о 08 годині 30 хвилин.

Копію ухвали, копію заяви та доданих документів, надіслати учасникам судового розгляду.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://sl.dn.court.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Слов`янського

міськрайонного суду /підпис/ Т.А. Хаустова

Виготовлено з автоматизованої системи документообігу суду.

Оригінал судового рішення знаходиться у матеріалах справи 243/3991/21

Ухвала набула законної сили 23 квітня 2021 року.

Помічник судді

Слов`янського міськрайонного суду

Донецької області І.С. Плесканьов.

23 квітня 2021 року.
Справа № 754/6306/19
У Х В А Л А

Іменем України

27 квітня 2021 року Деснянський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Сенюти В.О.

при секретарі: Кліванської М.Г.

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 , Державний виконавець Деснянського районного відділу державного виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Вахрамєєва Яна Володимирівна про скасування постанови про виконавче провадження, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 звернувся до Деснянського районного суду м. Києва із скаргою на постанову державного виконавця Деснянського районного відділу державного виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Вахрамєєвої Я.В. по виконавчому провадженню № 62614126.

Заявник та заінтересовані особи в судове засіданні не з`явилися, про день, час та місце судового розгляду повідомлені належним чином.

Відповідно до ч. 2 ст. 450 ЦПК України неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

Вивчивши матеріали скарги, дослідивши письмові матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

З урахуванням вимог діючого законодавства, з метою встановлення по справі обставин, предмету скарги, суд приходить до висновку про необхідність витребування завірених належним чином матеріалів виконавчого провадження № 62614126.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 53, 84 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Витребувати з Деснянського районного відділу державного виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) завірені належним чином матеріали виконавчого провадження № 62614126.

У разі неможливості надати вищевказані документи повідомити про це Деснянський районний суд м. Києва із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня отримання ухвали.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

Витребувані ухвалою документи надіслати до Деснянського районного суду м. Києва за адресою - 02225, м. Київ, пр-т Маяковського, 5-В, судді Сенюті В.О., каб. 37.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються в апеляційну скаргу на рішення суду.

Суддя: В.О.Сенюта
Дата документу 13.04.2021
Справа № 501/896/21
СУДОВИЙ НАКАЗ
13 квітня 2021 року м. Чорноморськ Одеської області
Керуючись ст.ст. 22, 525, 526, 530, 536, 546, 1054 ЦК України, ст. 19 ЗУ "Про виконавче провадження", ст. 161, 167-172 ЦПК України, суддя,
Копію судового наказу разом із заявою стягувача і копіями доданих до неї документів надіслати боржнику рекомендованим листом із повідомленням.
У разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу видати його стягувачу для пред`явлення до виконання.
Роз`яснити боржнику, що він має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 15 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування до Іллічівського міського суду Одеської області.
Суддя В.В. Смирнов
Строк пред`явлення до виконання згідно
Закону України Про виконавче провадження
Василівський районний суд Запорізької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
26.04.2021 року Справа № 311/1460/21
Провадження № 2-н/311/252/2021
місто Василівка
Суддя Василівського районного суду Запорізької області Задорожко Д.А, розглянувши заяву Комунального підприємства «Облводоканал» Запорізької обласної ради», про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги (централізованого водопостачання та централізованого водовідведення) з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,
відповідно до ст. ст. 95, 96, 102-106 ЦПК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Д.А. Задорожко
Згідно зі ст.170 ЦПК України, боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом не пізніше двох днів після її подання про що суддя постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутись до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу (стаття 171 ЦПК України).
Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою ст.. 171 ЦПК України, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
Відповідно до ст.172 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності «_____» ________________________ 20___ року
Термін пред`явлення наказу до виконання«_____» _______________ 20___ року
Дата видачі судового наказу «______» ______________________ 20____ року
Суддя ________________Д.А.Задорожко
підпис ініціали, прізвище судді, який видав наказ
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказуПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки _________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 182/1559/21
Провадження № 2-о/0182/88/2021
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

14.04.2021 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого- судді Рунчевої О.В., секретаря- Нагаєвої Н.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Нікополі цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Виконавчий комітет Нікопольської міської ради, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, -

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання - АДРЕСА_1 ), заінтересовані особи - Виконавчий комітет Нікопольської міської ради (, місце знаходження - вул. Електрометалургів, буд. 3, м. Нікополь), ОСОБА_2 (місце проживання - АДРЕСА_1 ), ОСОБА_3 (місце проживання - АДРЕСА_1 ) про встановлення факту належності правовстановлюючого документу - задовольнити.

Встановити факт належності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 Свідоцтва про право власності на нерухоме майно Серії НОМЕР_2 від 21.04.2006 року виданого Управлінням житлово-комунального господарства м. Нікополя.

Апеляційна скарга на рішення суду подається учасниками справи до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення до або через Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області.

Суддя: О. В. Рунчева
Дата документу 22.04.2021
Справа № 937/3197/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

22 квітня 2021 року м. Мелітополь

Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі головуючого - судді Ковальової Ю.В., секретар судового засідання - Левандовська О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Мелітополі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,

за участі:

позивача- ОСОБА_1 ,

представників позивача - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

відповідача - ОСОБА_2 ,

представника відповідача - ОСОБА_5 ,

ВИРІШИВ:

У позові ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу - відмовити.

Скасувати заходи забезпечення позову, накладені на підставі ухвали Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 12.05.2020 по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, а саме арешт на:

- будівлі та споруди виробничої бази за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 104, зареєстровані на праві власності за ОСОБА_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ;

- житловий будинок АДРЕСА_2 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 230, зареєстрований на праві власності за ОСОБА_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 .

Копію рішення направити до відділу реєстрації виконавчого комітету Мелітопольської міської ради Запорізької області (м. Мелітополь, вул. М. Грушевського, буд. 27) - для виконання після набрання законної сили рішенням, а сторонам - до відома.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Запорізького апеляційного суду шляхом подачі в 30-денний строк апеляційної скарги.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 , місце проживання за адресою: місце проживання за адресою: АДРЕСА_3 .

Відповідач: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстроване місце проживання за адресою: АДРЕСА_4 , місце проживання за адресою: АДРЕСА_2 .

СУДДЯ: Ю.В. Ковальова
Справа № 161/6373/21
Провадження № 2/161/2300/21
Номер рядка звіту 65
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"27" квітня 2021 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Черняк В.В., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: ОСОБА_3 , про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам статті 175, 177 ЦПК України, спір підвідомчий місцевому суду.

Підстав для залишення даної позовної заяви без руху або її повернення не вбачається.

Справа розглядатиметься в порядку загального позовного провадження.

Керуючись статтями 19, 187 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: ОСОБА_3 , про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням.

Призначити підготовче засідання на 11 год. 30 хв. 18 травня 2021 року.

Направити відповідачу та третій особі копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати відзив та письмові пояснення протягом 15 днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі з своїми запереченнями на позов та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки http://court.gov.ua/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Черняк В.В.
Справа № 627/367/21
Номер рядка звіту 71
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про повернення позовної заяви

27 квітня 2021 року смт Краснокутськ

Суддя Краснокутського районного суду Харківської області Каліберда В.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору служба у справах дітей Краснокутської селищної ради Богодухівського району Харківської області про позбавлення батьківських прав,

в с т а н о в и в:

До Краснокутського районного суду Харківської області звернулася ОСОБА_1 з позовом про позбавлення батьківських прав.

Однак, 26.04.2021 року позивач звернулася до суду з заявою про повернення позовної заяви про позбавлення батьківських прав.

Відповідно до ст. 185 ч.4 п.3 ЦПК України, суддя повертає заяву, у разі якщо до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Оскільки провадження у справі не відкрито, тому суд вважає, що вимоги позивача про повернення позовної заяви про позбавлення батьківських правпідлягають задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 185 ч.4 п.3 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору служба у справах дітей Краснокутської селищної ради Богодухівського району Харківської області про позбавлення батьківських прав- повернути.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду. Ухвала суду може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя В.А.Каліберда
Справа № 610/605/21
УХВАЛА

23 квітня 2021 року , м. Балаклія

Суддя Балаклійського районного суду Харківської області Купін В.В., розглянувши заяву представника АТ КБ «ПриватБанк» про повернення судового збору, -

установив:

Ухвалою Балаклійського районного суду Харківської області від 31.01.2021 у відкритті провадження по цивільній справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відмовлено.

16 квітня 2021 року від представника АТ КБ «ПриватБанк» до суду надійшла заява, в якій просить повернути сплачений при поданні позовної заяви судовий збір.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що заява підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі.

Повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики (ч.5 ст.7 Закону України «Про судовий збір»).

Оскільки у відкритті провадження за позовом АТ КБ «ПриватБанк» відмовлено, сплачена ним сума судового збору у розмірі 2270,00 грн підлягає поверненню заявнику.

Керуючись ст.260 ЦПК України, ст.7 Закону України «Про судовий збір», суддя-

ухвалив:

Заяву задовольнити.

Зобов`язати Головне управління Державної казначейської служби України у Харківській області (місцезнаходження: 61166, м. Харків вул. Бакуліна буд.18, ) повернути Акціонерному товариству Комерційний банк «ПриватБанк» (місце знаходження: 49094, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 50, ) судовий збір у сумі 2270,00 грн (дві тисячі двісті сімдесят гривень 00 копійок) сплачений за платіжним дорученням № BOJ61B39KT від 11 січня 2021 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 199/667/21
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

15.04.2021 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська в складі: головуючого судді Руденко В.В., при секретарі Остапенко А.В., за участі позивача ОСОБА_1 , її представника ОСОБА_2 , представника відповідача ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпрі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про визнання права власності в порядку спадкування за законом,

Керуючись ст.ст. 263-265 ЦПК України, ст.ст.1261, 1268 ЦК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про визнання права власності в порядку спадкування за законом задовольнити частково.

Визнати за ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) в порядку спадкування за законом після смерті сина, ОСОБА_7 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 , право власності на:

-1/10 частину житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами АДРЕСА_2 ;

-1/10 частину автомобіля HONDA CR-V, 2011 року випуску, кузов НОМЕР_2 , державний номерний знак НОМЕР_3 .

В іншій частині позову відмовити.

Стягнути з ОСОБА_4 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_4 ) на користь ОСОБА_1 судові витрати по справі, що складаються з судового збору, в розмірі 928,66 грн.

Рішення може бути оскаржене до Дніпровського апеляційного суду через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі апеляційної скарги у тридцятиденний строк з дня виготовлення повного рішення.

Суддя