overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Пр. №4-с/756/13/21
У Х В А Л А

про виправлення описки

22 квітня 2021 року Оболонський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Майбоженко А.М.,

при секретарі Дуб В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві скаргу Житлово-будівельного кооперативу «Суднобудівник-6» на дії старшого державного виконавця Оболонського районного відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління юстиції (м. Київ) Ярового Олександра Віталійовича,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 09 лютого 2021 року скаргу Житлово-будівельного кооперативу «Суднобудівник-6» на дії державного виконавця Оболонського районного відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління юстиції (м. Київ) Ярового Олександра Віталійовича задоволено частково.

При виготовленні тексту вищевказаної ухвали судом не вірно вказано результат розгляду скарги, а саме «задовольнити» замість правильного «задовольнити частково», як оголошено судом.

Відповідно до ст.269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Учасники справи про розгляд питання про внесення виправлень не повідомлялись.

Дослідивши матеріали справи суд вважає, що описка, допущена в ухвалі підлягає виправленню шляхом винесення ухвали про це.

На підставі викладеного та керуючись ст. 269 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Виправити описку, допущену в ухвалі Оболонського районного суду м. Києва від 09 лютого 2021 року щодо розгляду скарги Житлово-будівельного кооперативу «Суднобудівник-6» на дії державного виконавця Оболонського районного відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління юстиції (м. Київ) Ярового Олександра Віталійовича, виклавши абзац перший резолютивної частини у наступній редакції:

«Скаргу Житлово-будівельного кооперативу «Суднобудівник-6» на дії державного виконавця Оболонського районного відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління юстиції (м. Київ) Ярового Олександра Віталійовича - задовольнити частково».

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Київського апеляційного суду через Оболонський районний суд м.Києва.

Суддя А.М.Майбоженко
Справа № 713/435/21
Провадження №2/713/259/21
РІШЕННЯ

іменем України

(вступна та резолютивна частини)

23.04.2021 м. Вижниця

Вижницький районний суд Чернівецької області в складі головуючого судді Кириляк А.Ю., за участю секретаря Матейчук Л.Ю., позивача ОСОБА_1 її представника ОСОБА_2 , відповідача ОСОБА_3 розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного провадження в залі суду м. Вижниця цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,-

УХВАЛИВ

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,-задовольнити частково.

Стягувати ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований та проживає в АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , (РНОКПП НОМЕР_1 ) жительки АДРЕСА_2 на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , в твердій грошовій сумі в розмірі 1500 (одна тисяча п`ятсот ) гривень , але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дітей відповідного віку, щомісячно на кожну дитину, із відповідною індексацією починаючи з 02.03.2021 року та до досягнення дитиною повноліття.

Допустити негайне виконання рішення суду у межах суми платежу за один місяць.

Стягнути з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований та проживає в АДРЕСА_1 , судовий збір у розмірі 908,00 (дев`ятсот вісім гривень 00 копійок) в дохід держави.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення через Вижницький районний суд до Чернівецького апеляційного суду. Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення, має право на поновлення строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , (РНОКПП НОМЕР_1 ) жителька АДРЕСА_2 .

Відповідач : ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований та проживає в АДРЕСА_1 .

Суддя А. Ю. Кириляк
Справа № 743/429/21
Провадження № 2/743/215/21
Рядок звіту № 38
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23 квітня 2021 року смт. Ріпки

Суддя Ріпкинського районного суду Чернігівської області Жовток Є.А., перевіривши відповідність позовної заяви АТ "Державний ощадний банк України" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за Договором комплексного банківського обслуговування фізичних осіб та відкриття поточного рахунку з використанням електронного платіжного засобу (платіжної картки), вимогам ст. ст. 175 - 177 ЦПК України,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за Договором комплексного банківського обслуговування фізичних осіб та відкриття поточного рахунку з використанням електронного платіжного засобу (платіжної картки).

Позовна заява відповідає вимогам цивільно-процесуального законодавства щодо форми та змісту.

Підстав для відмови у відкритті провадження та залишення позовної заяви без руху не встановлено.

Позовна заява підсудна Ріпкинському районному суду та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, за правилами розгляду спрощеного позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 187 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом АТ "Державний ощадний банк України" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за Договором комплексного банківського обслуговування фізичних осіб та відкриття поточного рахунку з використанням електронного платіжного засобу (платіжної картки).

Судове засідання призначити на 08 червня 2021 року о 10:00 год.

Позовну заяву розглядати в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Визначити строк для подання відповідачем відзиву на позов 15 днів з дня вручення копії ухвали.

Роз`яснити, що у зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України. Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копію відзиву та доданих до нього документів відповідач зобовязаний надіслати іншим учасникам справи.

Визначити строк для подання позивачем відповіді на відзив 5 днів з моменту вручення відзиву. Визначити строк для подання відповідачем заперечення 5 днів з моменту вручення відповіді на відзив.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається, у мережі Інтернет на офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою: https://court.gov.ua/sud2518.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.А. Жовток
провадження №2/932/488/20
У Х В А Л А

про прийняття справи до свого провадження

18 березня 2021 року м. Дніпро

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Цитульський В.І., ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

До Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська надійшов вищезазначений позов який було розподілено, для розгляду, судді ОСОБА_2 яким прийнято позовну заяву до свого провадження та вирішено проводити розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Оскільки, суддю ОСОБА_2 звільнено у відставку, було проведено повторний автоматизований розподіл справи.

Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, головуючим суддею, для розгляду даної справи, було визначено Цитульського В.І.

Як вбачається з матеріалів справи, станом на день її передачі, відповідачу було надіслано копію позовної заяви.

Приймаючи до уваги відсутність підстав, які зумовлювали б передачу справи до іншого суду, залишення її без розгляду або без руху, та зважаючи на приписи ст.33 ЦПК України, які регулюють порядок розгляду справи у разі зміни складу суд, суд дійшов висновку про прийняття справи до свого провадження та проведення розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін та без повторного встановлення строків для подання сторонами заяв по суті справи визначених процесуальним Законом.

Керуючись ст.ст.19, 33, 274, 315-318 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Прийняти цивільну справу за позовом акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, до свого провадження.

Розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Роз`яснити сторонам по справі їх право звернутись до суду, в передбаченому ст.279 ЦПК України порядку, з клопотанням про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін.

Копію ухвали надіслати всім учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою https://court.gov.ua/fair/sud0403.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.І.Цитульський
Справа № 755/8583/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" квітня 2021 р. Дніпровський районний суд міста Києва в складі головуючого судді Арапіної Н.Є., розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

позивач звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

25 червня 2020 року ухвалою суду відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Зі змісту позовної заяви вбачається, що в обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що відповідачі в силу ч. 3 ст. 1268 ЦК України вважаються такими, що прийняли спадщину після смерті ОСОБА_3 , оскільки на момент смерті спадкодавця були зареєстровані та постійно проживали разом з ним за однією адресою.

З матеріалів спадкової справи № 1076/2015, відкритої після смерті ОСОБА_3 вбачається, що 26 грудня 2015 року ОСОБА_4 подала заяву про прийняття спадщини.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 53 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов`язки щодо однієї зі сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи.

Згідно ч. 3 ст. 53 ЦПК України якщо суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до розгляду встановить, що рішення суду може вплинути на права та обов`язки осіб, що не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору.

Враховуючи те, що рішення по справі за позовною заявою Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором може вплинути на права та обов`язки ОСОБА_4 , суд вважає за необхідне залучити ОСОБА_4 ( АДРЕСА_1 ) до участі у справі за в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору.

Керуючись ст.ст. 53, 240 ЦПК України,

п о с т а н о в и в :

Залучити ОСОБА_4 ( АДРЕСА_1 ) до участі у справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору.

Зобов`язати позивача надіслати копії позову та доданих до нього документів третій особі ОСОБА_4 ( АДРЕСА_1 ) та направити на адресу суду підтвердження про направлення позовної заяви та доданих до неї документів третій особі.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Є.Арапіна
Віньковецький районний суд Хмельницької області
Справа № 670/108/21
Провадження № 2/670/116/21
УХВАЛА

23 квітня 2021 року смт. Віньківці

Віньковецький районний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді Волкової О.М.

з участю секретаря Кушнір О.В.

представника позивача Бацури О.О.

відповідача ОСОБА_1

представника відповідача Солов`я О.В.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду смт. Віньківці цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ГЕРРОМ Інвест-Україна» до відповідача ОСОБА_1 , про визнання укладеною додаткової угоди про поновлення договору оренди землі,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Віньковецького районного суду перебуває вказана справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ГЕРРОМ Інвест-Україна» до відповідача ОСОБА_1 , про визнання укладеною додаткової угоди про поновлення договору оренди землі.

Представник позивача ОСОБА_2 в судовому засіданні позов підтримав з підстав викладених у позовній заяві.

Відповідач ОСОБА_1 та його представник адвокат Соловей О.В. в судовому засіданні позовні вимоги не визнали.

Під час підготовки справи до судового розгляду проведено такі підготовчі дії:

- остаточно визначено предмет спору, характер спірних правовідносин, позовних вимог та склад учасників судового процесу;

- вирішено інші питання, необхідні для розгляду справи.

Заяв про бажання укласти мирову угоду, передачу справи на розгляд третейського суду або врегулювання спору за участю судді, роз`єднання позовних вимог до суду не надходило.

Підстав для вирішення питань, визначених пунктами 11-14 ч. 2 ст. 197 ЦПК України не встановлено.

Підстав для відкладення підготовчого провадження немає.

Відповідно до ч. 3 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного суд вважає, що в підготовчому судовому засіданні вирішено питання про всі процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті, підготовче судове засідання підлягає закриттю, а справа призначенню до розгляду по суті за правилами загального позовного провадження.

Керуючись ст. 189, ст. 197, ст. 200, ст. 353 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження в цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ГЕРРОМ Інвест-Україна» до ОСОБА_1 , про визнання укладеною додаткової угоди про поновлення договору оренди землі.

Призначити справу до розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 28 травня 2021 року на 10.00 годину у залі судових засідань Віньковецького районного суду (вул. Лесі Українки, 2, смт. Віньківці, 32500), про що повідомити:

-- позивача, Товариство з обмеженою відповідальністю «ГЕРРОМ Інвест-Україна», с. Кальня Деражнянського району, Хмельницької області;

-- відповідача ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 та його представника ОСОБА_3 .

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя О.М. Волкова
Єдиний унікальний номер 235/2735/21
Провадження №2/235/1181/21
УХВАЛА

23 квітня 2021 року Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Бородавка К.П., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 (місце проживання АДРЕСА_1 ), поданої представником адвокатом Малькевич Євгеном Анатолійовичем (місцезнаходження АДРЕСА_2 ), до Покровської міської ради Донецької області (місцезнаходження Донецька область, м.Покровськ, пл.Шибанкова, 11) про визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач в особі представника адвоката Малькевич Є.А. звернулась до суду з вказаним позовом.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст.ст.175, 177 ЦПК України, підсудна Красноармійському міськрайонному суду, підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення чи відмови у відкритті провадження відсутні.

Враховуючи приписи ч.5 ст.19 та ст.274 ЦПК України, заявлений позивачем спір та наведені ним обставини, суддя доходить висновку, що справа підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст.ст.175, 177, 187, 274, 277, 278 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до Покровської міської ради Донецької області про визнання права власності та відкрити провадження у справі.

Розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Призначити судове засідання на 26.05.2021 о 10.30 годині в приміщенні Красноармійського міськрайонного суду Донецької області за адресою: Донецька область, м.Покровськ, вул.Європейська, 20.

Визначити:

- строк для подання відповідачем заяви із запереченнями щодо розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження 5 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження;

- строк для подання відповідачем відзиву на позов 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі; копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана відповідачем іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив протягом 5 днів з дня його отримання відповідно до вимог ст.179 та ст.183 ЦПК України.

Відповідач має право подати до суду заперечення на відповідь протягом 5 днів з дня її отримання відповідно вимог ст.180 та ст.183 ЦПК України.

Роз`яснити відповідачу, що у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою: https://ka.dn.court.gov.ua/.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя
У Х В А Л А

про прийняття заяви до розгляду та відкриття провадження у справі

копія
Справа № 401/1157/21 Провадження № 2-о/401/35/21

27 квітня 2021 року м. Світловодськ

Суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області Мельничик Ю.С., перевіривши заяву ОСОБА_1 про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна, заінтересована особа - орган опіки та піклування виконавчого комітету Світловодської міської ради, -

В С Т А Н О В И В:

У квітні 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про визнання його бабусі ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , недієздатною та призначити його, ОСОБА_3 , опікуном ОСОБА_2 .

Згідно з п.1 ч. 2 ст. 293 ЦПК України суд розглядає в порядку окремого провадження справи про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи, визнання фізичної особи недієздатною та поновлення цивільної дієздатності фізичної особи

Заява про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна, відповідає вимогам ст.ст. 175, 177, 297 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст.ст. 187, 260, 293, 294, 315 ЦПК України, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна, заінтересована особа - орган опіки та піклування виконавчого комітету Світловодської міської ради.

Копії ухвали про відкриття провадження, надіслати особам, які беруть участь у справі. Одночасно з копією ухвали, заінтересованій особі надіслати копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на веб-порталі судової влади України за веб-адресою www.court.gov.ua/sud1121.

Суддя Світловодського

міськрайонного суду Ю.С. Мельничик

Згідно з оригіналом
Номер справи 623/4389/20
Номер провадження 2/623/213/2021
УХВАЛА

іменем України

27 квітня 2021 року м. Ізюм

Ізюмський міськрайонний суд Харківської області

в складі: головуючого судді: Бєссонової Т.Д.

з участю секретаря: Ноль С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ізюмі цивільну справу № 623/4389/20 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Управління Активами», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Гуревічов Олег Миколайович, Рівненський міський відділ державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, -

в с т а н о в и в :

В провадженні Ізюмського міськрайонного суду Харківської області перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Управління Активами», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Гуревічов Олег Миколайович, Рівненський міський відділ державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

В судове засідання сторони не з`явились.

27.04.2021 року позивачем ОСОБА_1 через канцелярію суду подала заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Згідно п. 5 ч.1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись статтею 11, пунктом 5 частини1 статті 257, частиною 2 статті 257, ЦПК України суд,-

У Х В АЛ И В :

Цивільну справу 623/4389/20 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Управління Активами», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Гуревічов Олег Миколайович, Рівненський міський відділ державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Копію ухвали направити сторонам.

З текстом ухвали можна ознайомитись в Єдиному державному реєстрі судових рішень за посиланням http://reyestr.court.gov.ua

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Харківського апеляційного суду через Ізюмський міськрайонний суд Харківської області.

Суддя Ізюмського міськрайонного суду

Харківської області Т.Д. Бєссонова