overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження 2-н/754/571/21
Справа №754/6092/21
СУДОВИЙ НАКАЗ
23 квітня 2021 року м. Київ
Суддя Деснянського районного суду міста Києва Бабко В.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Деснянського району м. Києва» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1 .
Керуючись до ст. ст. 509, 526 ЦК України, ст.ст. 160-169 ЦПК України та враховуючи те, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обгрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті
-заборгованісті по сплаті послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територія в сумі 4848,46грн;
-інфляційну складову боргу в сумі 427,35грн;
-3% річних в сумі 173,43грн;
-судовий збір в розмірі 227,00грн.
Судовий наказ може бути пред`явлено до виконання протягом трьох років з дня його видачі.
Згідно зі ст. 170 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до п. п. 4, 5 ч. 1 ст. 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
У разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому ст. 444 цього Кодексу (ст. 171 Цивільного процесуального кодексу України).
Відповідно до ст. 172 Цивільного процесуального кодексу України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд протягом п`яти днів з дня набрання судовим наказом законної сили надсилає його копію (текст), що містить інформацію про веб-адресу такого судового наказу в Єдиному державному реєстрі судових рішень та Єдиному державному реєстрі виконавчих документів, стягувачу на його офіційну електронну адресу або рекомендованим чи цінним листом у разі відсутності офіційної електронної адреси.
Суддя В.В. Бабко
Миколаївський районний суд Миколаївської області
Справа № 480/1835/14
Провадження № 6/945/40/21
УХВАЛА

23 квітня 2021 року м. Миколаїв

Суддя Миколаївського районного суду Миколаївської області Шаронова Н.О., перевіривши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія Сіті Фінанс» про заміну сторони виконавчого провадження, -

встановив:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія Сіті Фінанс» звернулося до Миколаївського районного суду Миколаївської області з заявою про заміну сторони виконавчого провадження.

Заява відповідає вимогам статті 442 Цивільного процесуального кодексу України, тому її слід прийняти до розгляду.

Керуючись ч. 1 ст. 260, ст. 442 Цивільного процесуального кодексу України, -

ухвалив:

Прийняти до розгляду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія Сіті Фінанс» про заміну сторони виконавчого провадження.

Розгляд подання призначити на 29 квітня 2021 року на 08 годину 10 хвилин, в приміщенні Миколаївського районного суду Миколаївської області за адресою: 54036, м. Миколаїв, вул. Веселинівська, 43.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Н. О. Шаронова

23.04.2021
Справа № 629/1315/21
Номер провадження 2/629/671/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.04.2021 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області в складі головуючого судді Ткаченко О.А., за участю секретаря Авраменко О.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін цивільну справу за позовною заявою Житлово-будівельного кооперативу «Південний» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

вирішив:

Позовну заяву Житлово-будівельного кооперативу «Південний» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь Житлово-будівельного кооперативу «Південний» суму заборгованості за послуги зводопостачання та водовідведення, утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, управління багатоквартирним будинком, вивезення (перевезення та захоронення) твердих побутових відходів та витрат по обслуговуванню розрахункового рахунку в банку в розмірі 10929 (десять тисяч дев`ятсот двадцять дев`ять)гривень 23 копійки.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 1961 (одна тисяча дев`ятсот шістдесят одну) гривню 97 копійок.

В іншій частині позовних вимог, відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Харківського апеляційного суду через Лозівський міськрайонний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Позивач: Житлово-будівельний кооператив «Південний», місцезнаходження за адресою: Харківська область, м.Лозова, вул.Богданівська, буд.24, р/ НОМЕР_1 в АТ КБ «Приватбанк», , МФО 351533;

Відповідач: ОСОБА_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 .

Повний текст рішення буде виготовлений протягом п`яти днів.

Суддя О.А.Ткаченко
Дата документу 23.04.2021
Справа № 501/500/21
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

23 квітня 2021 року Іллічівський міський суд Одеської області в складі:

головуючого - судді Петрюченко М.І.,

за участю секретаря Тейбаш Н.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Іллічівського міського суду Одеської області в м.Чорноморську цивільну справу за

позовом АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК»

до

відповідача: ОСОБА_1

предмет та підстави позову: про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

АТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернулось до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

Відповідно до ст.280 ЦПК України - суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов:

1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання;

2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин;

3) відповідач не подав відзив;

4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Відповідно до ст.281 ЦПК України - про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

У встановлений ухвалою строк відповідач не подав відзив на позов.

Відповідач в судове засідання не з`явився, хоча був повідомлений про день слухання справи належним чином, про що свідчить поштове повідомлення про вручення судової повістки, відзив на позов не подав, а тому суд, приймаючи до уваги позицію представника позивача, вважає можливим ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, відповідно до статті 280 ЦПК України.

Представник позивача не заперечує проти проведення заочного розгляду справи.

Отже, існують умови для розгляду даної справи в заочному порядку.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.280-281 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Розгляд цивільної справи за позовом АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором провести в заочному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Іллічівського міського суду

Одеської області М.І.Петрюченко
Справа № 526/390/21
Провадження № 2/526/291/2021
У Х В А Л А

іменем України

27 квітня 2021 рокуГадяцький районний суд Полтавської області в складі:

головуючого - Киричка С.А.,

з участю секретаря - Широколави О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Гадячі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив :

Позивач звернувся до Гадяцького районного суду Полтавської області з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідач ОСОБА_2 заявила клопотання про надання часу для примирення з позивачем строком на 3 місяці .

Позивач у судове засідання не з`явився, але надав заяву про розгляд справи без його участі, свої позовні вимоги підтримав у повному обсязі.

Розглянувши клопотання, заслухавши думку сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 111 СК України, суд вживає заходи щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Згідно п. 10 ППВСУ «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя» від 21.12.2007р. № 11 передбачене ч.1 ст. 111 СК України вжиття судом заходів щодо примирення подружжя застосовується у випадку відсутності згоди одного з них на розірвання шлюбу за ініціативою однієї із сторін або суду у формі відкладення розгляду справи слуханням та надання сторонам строку для примирення.

Враховуючи те, що відповідач просить надати строк для примирення, суд приходить до висновку про необхідність вжиття заходів щодо примирення подружжя, так як це не суперечить моральним засадам суспільства.

За таких підстав, суд вважає за необхідне надати сторонам строк для примирення та зупинити провадження у справі.

Керуючись п.4 ч. 1 ст. 251 ЦПК України, ст.111 СК України, суд, -

ухвалив :

Надати ОСОБА_1 та ОСОБА_2 строк для примирення терміном 2 місяці.

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зупинити до 27.06.2021 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С. А. Киричок
Провадження №2/367/3874/2021
У Х В А Л А

про виправлення описки

23 квітня 2021 року Ірпінський міський суд Київської області у складі:

головуючої судді Саранюк Л.П.,

за участі секретаря с/з Герус Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області виправлення описки по цивільній справі за позовною заявою Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в:

Ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 16 квітня 2021 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у цивільній справі № 756/14190/20 за позовною заявою Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. Проводити розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження 28 червня 2021 року о 09 год. 00 хв. відповідно до ч.5 ст.279 ЦПК України з викликом учасників справи.

Однак, при постановлені ухвали суду від 16 квітня 2021 року було допущено описку у даті судового засідання, зокрема помилково вказано «28 червня 2021 року» замість вірного «29 червня 2021 року».

Сторони в судове засідання не викликались.

Питання про внесення виправлень розглянуто згідно вимог ч.2 ст. 269 ЦПК України у письмовому провадженні.

Суд, оглянувши матеріали справи № 756/14190/20, вважає за необхідно виправити описки з наступних підстав.

Так, судом встановлено, що ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 16 квітня 2021 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у цивільній справі № 756/14190/20 за позовною заявою Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. Проводити розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження 28 червня 2021 року о 09 год. 00 хв. відповідно до ч.5 ст.279 ЦПК України з викликом учасників справи.

Однак, при постановлені ухвали суду від 16 квітня 2021 року було допущено описку у даті судового засідання, зокрема помилково вказано «28 червня 2021 року» замість вірного «29 червня 2021 року».

Відповідно до ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасника справи виправити допущені в судовому рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

За даних обставин суд приходить до висновку про необхідність внесення виправлень у рішення суду від 27.06.2012.

Керуючись ст.ст. 247, 260-261, 269 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Внести виправлення до ухвали Ірпінського міського суду Київської області від 16 квітня 2021 року по справі № 756/14190/20 та виправити допущену описку, а саме: дату проведення судового засідання «28 червня 2021 року» необхідно читати як «29 червня 2021 року».

Копію ухвали направити учасника справи для відома.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: Л.П. Саранюк
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
212/1617/21 22-ц/803/5089/21 Головуючий у 1 й інстанції - Дехта Р. В. Доповідач Барильська .А. П.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

26 квітня 2021 року м. Кривий Ріг

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого судді Барильської А.П.

Суддів Бондар Я.М., Зубакової В.П.

заслухавши доповідь судді доповідача Барильської А.П. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі Меланчука Ігоря Віталійовича, який діє від імені та в інтересах позивача ОСОБА_1 , на рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 26 березня 2021 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Криворізький залізорудний комбінат» про відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок ушкодженням здоров`я, -

В С Т А Н О В И В:

Під час проведення підготовчих дій з`ясовано питання про склад учасників судового процесу; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень; з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи.

Керуючись ст.ст. 365,366 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Закінчити проведення підготовчих дій по апеляційній скарзіОСОБА_2 , який діє від імені та в інтересах позивача ОСОБА_1 , на рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 26 березня 2021 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Криворізький залізорудний комбінат» про відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок ушкодженням здоров`я та призначити справу до апеляційного розгляду о 15:20 годині 08 червня 2021 року в приміщенні Дніпровського апеляційного суду.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Головуючий:

Судді:
23.04.2021
Справа № 664/1011/21
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"23" квітня 2021 року м. Олешки Херсонська область

Суддя Цюрупинського районного суду Херсонської області Савчак С.П., дослідивши матеріали позовної заяви за позовом Олешківської міської ради до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, -

встановив:

Олешківська міська рада, місцезнаходження якої за адресою: м. Олешки Херсонської області, вул. Гвардійська, 30, звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , про визнання його таким, що втратив право користування жилим приміщенням, посилаючись на те, що відповідач протягом тривалого часу не проживає в приміщенні, яке належить територіальній громаді Олешківської міської ради.

Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 13, 19, 187, 189 ЦПК України, суддя

постановив:

Відкрити загальне позовне провадження у справі за позовом Олешківської міської ради до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням.

Призначити у справі підготовче засідання, яке відбудеться 31.05.2021 року о 09:25 год. в приміщенні Цюрупинського районного суду Херсонської області, яке розташоване за адресою: 75100, Херсонська область, м. Олешки, вул. Поштова, буд. 48, каб. 209) з повідомленням (викликом) учасників справи.

Відповідач протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення копії цієї ухвали має право подати відзив на позовну заяву (заперечення проти позову) відповідно до ст. 178, 191 Цивільного процесуального кодексу України. Роз`яснити відповідачу, що копія відзиву (заперечення проти позову) та доданих до нього документів позивачам повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву (заперечення проти позову) до суду та наданням документів, що підтверджують надіслання (надання) відзиву (заперечення проти позову) позивачам.

Роз`яснити, що у випадку ненадання відзиву та доказів на підтвердження обставин на які в ньому здійснюється посилання справа може бути розглянута за наявними в ній матеріалами.

Копію зазначеної ухвали направити позивачам.

Копію зазначеної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документами направити відповідачу.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи за веб-адресою Цюрупинського районного суду Херсонської області: http://cr.ks.court.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та окремому оскарженню не підлягає.

Ухвала підписана 23.04.2021 року.

Суддя (підпис) Савчак С. П.
Справа № 393/74/21
УХВАЛА

23 квітня 2021 року смт. Новгородка

Новгородківський районний суд Кіровоградської області

в складі:

головуючого судді Рачкелюка Ю.В.,

за участі секретаря судових засідань Макаренко Л.Л.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні за правилами загального позовного провадження в залі суду в смт. Новгородка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю ''Золотий Колос 2012'' про відшкодування матеріальних збитків, заподіяних внаслідок неодержання доходів за час тимчасового невикористання земельної ділянки та стягнення моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду із вищевказаним позовом.

Ухвалою суду від 15.03.2021р. відкрито провадження та призначено підготовче судове засідання по даній справі на 23.04.2021р.

У підготовче судове засідання сторони не з`явилися.

У суду відсутні відомості про вручення сторонам повідомлення про дату, час і місце підготовчого судового засідання, так як судові повістки не направлялися у зв`язку з відсутністю необхідного номіналу поштових марок у Новгородківському районному суді.

Враховуючи викладене, суд вважає, що підготовче судове засідання підлягає відкладенню.

Керуючись п.1 ч.2 ст. 198, п.1 ч.2 ст. 223 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Відкласти підготовче судове засідання на 15:30 год. 13.05.2021р.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю. РАЧКЕЛЮК
У Х В А Л А

про видачу судового наказу

26.04.2021 р. м. Жмеринка

Суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області Шепель К.А.,

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вінницягаз Збут» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з постачання природного газу з ОСОБА_1 ,-

ВСТАНОВИВ:

6 квітня 2021 року до Жмеринського міськрайонного суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Вінницягаз Збут» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з постачання природного газу з ОСОБА_1 .

Відповідно до частини 1 статті 160 ЦПК України судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених статті 161 цього Кодексу.

Згідно з частини 5 статті 165 ЦПК України, у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви, крім випадків подання заяви про видачу судового наказу в електронній формі до боржника, який має офіційну електронну адресу, звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника.

Відповідно до частини 9 статті 165 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Як вбачається з повідомлення відділу реєстрації управління «ЦНАП» виконавчого комітету Жмеринської міської ради від 15 квітня 2021 року, інформація про реєстрацію місця проживання ОСОБА_1 відсутня.

Відповідно до відповіді адресно довідкового сектору УДМС України у Вінницькій області, яка надійшла до суду 26 квітня 2021 року, ОСОБА_1 18 червня 1950 року зареєстрованою не значиться, значиться зареєстрованою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Будь-яких інших відомостей щодо зареєстрованого у встановленому порядку місця проживання боржника судом не отримано.

З огляду на вищенаведене, суддя доходить висновку, що у видачі судового наказу слід відмовити, оскільки отримана інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) боржника ОСОБА_1 .

На підставі викладеного, керуючись статтями 28, 161-162, 165-166, 260 ЦПК України

ПОСТАНОВИВ :

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Вінницягаз Збут» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з постачання природного газу з ОСОБА_1 .

Направити невідкладно стягувачу ухвалу про відмову у видачі судового наказу.

На ухвалу може бути подана апеляція до Вінницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її винесення

Суддя Костянтин Шепель
Дунаєвецький районний суд Хмельницької області
Справа № 674/1413/20
Провадження № 2-во/674/5/21
У Х В А Л А

про виправлення описки у судовому рішенні

"22" квітня 2021 р. м.Дунаївці

Дунаєвецький районний суд

Хмельницької області

в складі: головуючого-судді Шклярука В. М.

за участю секретаря судового засідання Бойчук С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дунаївці, в порядку ч.2 ст.247 ЦПК України, заяву Кредитної спілки " СуперКредит" про виправлення описки у рішенні Дунаєвецького районного суду Хмельницької області від 16.03.2021 у цивільній справі за позовом Кредитної спілки " СуперКредит" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором (ціна позову 7385,06 грн.),-

в с т а н о в и в:

Заочним рішенням Дунаєвецького районного суду Хмельницької області від 16.03.2021 позов Кредитної спілки " СуперКредит" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором (ціна позову 7385,06 грн.) задоволено.

13.04.2021 до суду надійшла заява Кредитної спілки " СуперКредит" про виправлення описки, оскільки у вказаному рішенні невірно вказано загальну суму заборгованості за кредитним договором 7072 грн.37 коп. замість правильно 7385 грн. 06 коп.

Відповідно ст.269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що слід внести виправлення в рішення суду.

Керуючись ст. ст. 269, 353 ЦПК України,-

п о с т а н о в и в :

Внести виправлення описки у рішенні Дунаєвецького районного суду Хмельницької області від 16.03.2021 у цивільній справі за позовом Кредитної спілки " СуперКредит" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором (ціна позову 7385,06 грн.), вказавши правильно загальну суму заборгованості 7385 грн.06 коп.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Хмельницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її винесення.

Суддя В.М.Шклярук