ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 88-ц/803/18/21 Справа № 213/4662/19 Суддя у 1-й інстанції - Князєва Н.В. Суддя у 2-й інстанції - Бондар Я. М.
УХВАЛА

про повернення заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами

21 квітня 2021 року м.Кривий Ріг

Дніпровський апеляційний суд в складі судді Бондар Я.М., розглянувши заяву позивача Акціонерного товариства «Криворізька Теплоцентраль» про відкликання заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Інгулецького районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 17 січня 2020 року задоволені позовні вимоги Акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за комунальні послуги.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль» заборгованість за житлово-комунальні послуги за період з жовтня 2013 року по жовтень 2019 року в розмірі 46216 (сорок шість тисяч двісті шістнадцять) гривень 01 копійка, суму інфляційних втрат у розмірі 14773 (чотирнадцять тисяч сімсот сімдесят три) гривні 28 копійок, 3 % річних у розмірі 3492 (три тисячі чотириста дев`яносто дві) гривні 81 копійка, а всього - 64482 (шістдесят чотири тисячі чотириста вісімдесят дві) гривні 10 копійок.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль» судовий збір в розмірі 960 (дев`ятсот шістдесят) гривень 50 копійок.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь Акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль» судовий збір в розмірі 960 (дев`ятсот шістдесят) гривень 50 копійок.

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 01 жовтня 2020 року апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_1 задоволено.

Рішення Інгулецького районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 17 січня 2020 року скасовано, ухвалено нове рішення.

Відмовлено Акціонерному товариству «Криворізька теплоцентраль» в задоволенні позовних вимог до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за комунальні послуги.

Стягнуто з Акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль» на користь ОСОБА_1 на судовий збір за розгляд справи в суді апеляційної інстанції в розмірі 2881,50 грн.

02 квітня 2021 року на адресу суду апеляційної інстанції надійшла заява від представника АТ «Криворізька теплоцентраль» Данелії Л.З. про перегляд постанови Дніпровського апеляційного суду від 01 жовтня 2020 року за нововиявленими обставинами.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 02 квітня 2021 року з Інгулецького районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області витребувані матеріали цивільної справи №213/4662/19 за позовом Акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за комунальні послуги, які надійшли на адресу суду апеляційної інстанції 19 квітня 2021 року.

06 квітня 2021 року на адресу суду апеляційної інстанції надійшла заява представника позивача Данелії Л.З. , з посиланням на норми ч.3 ст.364 ЦПК України про відкликання її апеляційної скарги на постанову Дніпровського апеляційного суду від 01 жовтня 2020 року.

20.04.2021 року на адресу суду апеляційної інстанції надійшла заява представника позивача Данелії Л.З. про відкликання в порядку ч.3 ст.364 ЦПК України заяви про перегляд постанови Дніпровського апеляційного суду від 01 жовтня 2020 року за нововиявленими обставинами у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за комунальні послуги.

Глава 3 Перегляд судових рішень за нововиявленими або виключними обставинами Розділу V Перегляд Судових Рішень ЦПК України не містить регулювання вчинення такої процесуальної дії як відкликання заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами.

Натомість положення ч.1 ст.428 ЦПК України встановлюють право особи, яка подала заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, відмовитися від такої заяви до початку розгляду справи у судовому засіданні. У разі прийняття відмови від заяви суд закриває провадження за нововиявленими або виключними обставинами, про що постановляє ухвалу.

Відповідно до ч.3. ст.428 ЦПК України особа, яка відмовилася від заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, не може повторно звертатися до суду із такою самою заявою на тих самих підставах.

Заява представника позивача Данелії Л.З. про відклиння в порядку ч.3 ст.364 ЦПК України заяви про перегляд постанови Дніпровського апеляційного суду від 01 жовтня 2020 року за нововиявленими обставинами надійшла до суду апеляційної інстанції ще до відкриття Дніпровським апеляційним судом провадження за нововиявленими обставинами.

За змістом частини 9 статті 10 ЦПК України, якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

Подібними за змістом відносинами (аналогія закону) є стаття ч.3 ст.364ЦПК України, яка надає право апеляційному суду повернути заявнику заяву про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, оскільки провадження у справі за нововиявленими обставинами не було відкрито.

Відповідно до ч.3 ст.364 ЦПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відкликати її до постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження.

Згідно з п.2 ч.5, ч.7 ст.357 ЦПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції, якщо до постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження особа, яка подала скаргу, подала заяву про її відкликання. Про повернення апеляційної скарги постановляється ухвала, яка може бути оскаржена в касаційному порядку.

Отже, виходячи з сукупності зазначених обставин, суд вважає, що в спірних відносинах, які не врегульовані спеціальною нормою, необхідно через аналогію закону (частина 9 статті 10 ЦПК України) застосувати правові наслідки подібної за змістом статті 364ЦПК України, та у зв`язку з цим повернути позивачу Акціонерному товариству «Криворізька теплоцентраль» заяву про перегляд постанови Дніпровського апеляційного суду від 01 жовтня 2020 року за нов виявленими обставинами у зв`язку з відкликанням заявником поданої заяви.

У зв`язку з тим, що цивільний процес має диспозитивний характер, та враховуючи право заявника розпоряджатися своїми процесуальними правами на власний розсуд, апеляційний суд вважає, що відклиння представником позивача Данелією Л.З. заяви про перегляд постанови Дніпровського апеляційного суду від 01 жовтня 2020 року за нововиявленими обставинами не суперечить діючому законодавству, а тому її необхідно прийняти повернути заявнику.

Керуючись ст.ст. 357, 364, 381, 389, 390 ЦПК України, Дніпровський апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву Акціонерного товариства «Криворізька Теплоцентраль» про відкликання заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами задовольнити.

Заяву Акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль» про перегляд постанови Дніпровського апеляційного суду від 01 жовтня 2020 року у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за комунальні послуги, повернути заявнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з моменту її складання.

Суддя: Я.М. Бондар