Єдиний унікальний номер 2-68/11
Номер провадження 6/725/41/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.04.2021 року м. Чернівці

Першотравневий районний суд м. Чернівці в складі

головуючої судді Федіної А.В.,

за участю секретяра судового засідання Кожолянко А.О.,

представника боржника ОСОБА_1 ,

представника стягувача ОСОБА_2 ,

та приватного виконавця Доготар М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Чернівці цивільну справу за заявою ОСОБА_3 , заінтересовані особи ТзОВ «Кредитні ініціативи», приватний виконавець виконавчого округу Чернівецької області Доготар М.В., про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, -

ВСТАНОВИВ

У березні 2021 року ОСОБА_3 звернувся до суду з вище вказаною заявою в обґрунтування якої посилався на те, що заочним рішенням Першотравневого районного суду м. Чернівці від 26.01.2011 року стягнуто солідарно з ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 на користь Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний Промислово-інвестиційний банк» в особі філії «Відділення ПАТ Промінвестбанку в м. Чернівці» заборгованість в розмірі 8685216,62 грн.; стягнуто в рівних частках з ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 на користь Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний Промислово-інвестиційний банк» в особі філії «Відділення ПАТ Промінвестбанку в м. Чернівці» судові витрати по сплаті державного мита (судового збору) в сумі 1700 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 120 грн. та витрати пов`язані з публікацією в пресі оголошення про виклик відповідачів, в сумі 780 грн.

З метою примусового виконання вказаного судового рішення стягувачем отримано виконавчі листи, які пред`явлено до виконання.

В подальшому, ухвалою Першотравневого районного суду м. Чернівці від 29.10.2014 року замінено стягувача ПАТ «АК Промислово-інвестиційний банк» в особі філії «Відділення ПАТ Промінвестбанку в м. Чернівці» на його правонаступника - ТОВ «Кредитні ініціативи».

Зазначав, що в процесі примусового виконання рішення, але поза межами виконавчого провадження, ОСОБА_3 відповідно до платіжного доручення № 743606 від 19.06.2017 року погасив заборгованість за кредитним договором № 483 від 23.04.2008 року в розмірі 3390000 грн. та 1600000 грн. за кредитним договором № 1417 від 04.06.2007 року, а всього погашення відбулось на суму 4990000 грн.

28.03.2018 року державним виконавцем виконавче провадження завершено, виконавчий документ повернуто на адресу стягувача з підстав передбачених ст.37 Закону України «Про виконавче провадження» а саме: стягувач відмовився залишити за собою майно боржника, нереалізоване під час виконання рішення, за відсутності іншого майна, яке можливо звернути стягнення.

Натомість, у грудні 2020 року ТОВ «Кредитні ініціативи» звернулось до суду з заявою видачу дублікату виконавчого листа, посилаючись на те, що рішення суду не виконане. А оригінал виконавчого листа втрачено. За наслідками розгляду вказаної заяви судом було видано дублікат виконавчого листа, який стягувачем пред`явлено до виконання та приватним виконавцем відкрито виконавче провадження, при цьому сума заборгованості в рамках виконавчого провадження зазначена - 8685216,62 грн.

Вважає, що у ОСОБА_3 відсутній обов`язок з виплачувати стягувачу грошові кошти, з огляду на сплачені ним кошти відповідно до платіжного доручення № 743606 від 19.06.2017 року, що свідчить про погашення ОСОБА_3 своєї частини боргу за межами відкритого виконавчого провадження, а тому відповідний дублікат виконавчого листа слід визнати недійним на підставі ст. 432 ЦПК України.

На підставі вище викладеного, посилаючись на норми права, просив визнати дублікат виконавчого листа від 16.01.2021 року виданого у справі №2-68/11 про стягнення солідарно з ОСОБА_3 на користь ПАТ «Акціонерний комерційний Промислово-Інвестиційний Банк» в особі філії «Відділення ПАТ ПромінвестБанку в м.Чернівці» заборгованості в розмірі 8685216,62 грн. та судових витрат в розмірі 2600 грн. таким, що не підлягає виконанню.; стягнути з ТОВ «Кредитні ініціативи» судові витрати.

Заперечуючи проти задоволення вказаної заяви представник стягувача направив до суду письмові пояснення в яких вказував на те, що 08.02.2021 року приватним виконавцем Доготарем Миколою Вікторовичем відкрито виконавче провадження №64397723 з примусового виконання виконавчого листа №2-68/11 виданого 16.01.2021 року Першотравневим районним судом м. Чернівці про стягнення солідарно з ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 на користь Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний Промислово- Інвестиційний банк" в особі філії "Відділення ПАТ Промінвестбанку в м. Чернівці» заборгованість в розмірі 8685 216,62 грн. (вісім мільйонів шістсот вісімдесят п`ять тисяч двісті шістнадцять грн. 62 коп.). Отже, в даному випадку у боржників наявний солідарний обов`язок для погашення боргу, а тому навіть у випадку добровільного часткового виконання одним боржником обов`язку поза межами виконавчого провадження, його обов`язок по сплаті всього боргу перед ТОВ «Кредитні ініціативи» наразі не відсутній, а об`єктивно наявний, що є матеріальною передумовою для виконання рішення Першотравневого районного суду м. Чернівців від 28.01.2011 року у справі № 2-68/11. При цьому, у стягувача відсутні будь-які докази фактичного виконання вказаного судового рішення та погашення заборгованості, а тому визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню уде суперечити інтересам стягувача та призведе до неможливості виконання судового рішення, яке набрало законної сили.

В судове засідання ОСОБА_3 не з`явився, в його інтересах діяв представник, який заяву підтримав, просив задовольнити, надав суду пояснення аналогічні її змісту, вказував на те, що у ОСОБА_3 наявний оригінал платіжного доручення на яке він посилається як на підставу своїх вимог за даною заявою.

Представник стягувача в судовому засіданні заперечував проти задоволення заяви з підстав зазначених у письмових поясненнях, а також вказував на те, що у ТОВ «Кредитні ініціативи» відсутні відомості щодо погашення ОСОБА_3 боргу.

Приватний виконавець Доготар М.В. в судовому засіданні вказав, що у нього на примусовому виконанні перебуває дублікат виконавчого листа про солідарне стягнення з ОСОБА_3 на користь ТОВ «Кредитні ініціативи» боргу в сумі 8685 216,62 грн. та судових витрат, зі змісту виконавчого листа йому не відомо за яким саме кредитним договором виникла вказана заборгованість, а також в рамках виконавчого провадження не здобуту будь-яких доказів щодо наявності часткового погашення зазначеної заборгованості. Для огляду в судовому засіданні надав матеріали виконавчого провадження.

Решта учасників судового процесу в судове засідання не з`явились, причини своєї неявки суду не повідомили.

Суд, заслухавши пояснення присутніх в судовому засіданні учасників процесу, дослідивши письмові докази по справі, вважає, що заява задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Згідно вимог ст. 89 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Згідно ч. 5 ст. 124, п. 9 ст. 129 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України. До основних засад судочинства віднесено обов`язковість рішень суду.

Судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню по всій території України. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.

Судом встановлено, що заочним рішенням Першотравневого районного суду м.Чернівці від 26.01.2011 року стягнуто солідарно з ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 на користь Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний Промислово- Інвестиційний банк» в особі філії «Відділення ПАТ Промінвестбанку в м. Чернівці» заборгованість в розмірі 8 685 216,62 грн. (вісім мільйонів шістсот вісімдесят п`ять тисяч двісті шістнадцять грн. 62 коп.); стягнуто в рівних частках з ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 на користь Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний Промислово-Інвестиційний банк» в особі філії «Відділення ПАТ Промінвестбанку в м. Чернівці» судові витрати по сплаті державного мита (судового збору) в сумі 1700 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 120 грн. та витрати пов`язані з публікацією в пресі оголошення про виклик відповідачів. в сумі 780 грн.

З метою примусового виконання вказаного рішення представник стягувача 16.02.2011 року отримав виконавчі листи, які пред`явив до примусового виконання у Відділ примусового виконання рішень.

В подальшому, ухвалою Першотравневого районного суду м. Чернівці від 29.10.2014 року замінено стягувача ПАТ «АК Промислово-інвестиційний банк» в особі філії «Відділення ПАТ Промінвестбанку в м. Чернівці» (код ЄДРПОУ 01, м. Київ, пров. Шевченка, 12) на його правонаступника - ТОВ «Кредитні ініціативи» (, юридична адреса: 07400, Київська область, м. Бровари, бульвар Незалежності, 14, р/р НОМЕР_1 в ПАТ «Альфа-Банк», МФО 300346) у виконавчому провадженні №43669936, №43669836, №43669726, у зв`язку з переходом до ТОВ «Кредитні ініціативи» прав кредитора боржника - ОСОБА_3 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , відповідно до договору факторингу/переуступки права вимоги від 17.12.2012 року.

Крім того, ухвалою Першотравневого районного суду м.Чернівці від 24.12.2020 року вирішено видати дублікати виконавчих листів у справі №2-68/11 за позовом Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний Промислово-Інвестиційний банк» в особі філії «Відділення ПАТ Промінвестбанку в м. Чернівці» до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про стягнення заборгованості по кількості боржників, а також поновлено стягувачу ТОВ «Кредитні ініціативи» строк пред`явлення до виконання виконавчих листів з примусового виконання рішення Першотравневого районного суду м.Чернівці від 26.01.2011 року у справі №2-68/11 за позовом Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний Промислово-Інвестиційний банк» в особі філії «Відділення ПАТ Промінвестбанку в м. Чернівці» до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про стягнення заборгованості.

За наслідками судового розгляду даної заяви судом встановлено, що приватним виконавцем виконавчого округу Чернівецької області Доготар М.В. 08.02.2021 року відкрито виконавче провадження ВП №64397723 з примусового виконання вказаного вище виконавчого листа №2-68/11 виданого Першотравневим районним судом м.Чернівці 16.01.2021 року про солідарне стягнення з ОСОБА_3 на користь ТОВ «Кредитні ініціативи» боргу в сумі 8685216,62 грн. та в рівних частках судових витрат.

У відповідності до вимог ч. 1, 2 ст. 432 ЦПК України, суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню. Суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

З системного аналізу вище наведених норм законодавства вбачається, що підстави для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, поділяються на дві групи: матеріально-правові, зокрема, зобов`язання можуть припинятися внаслідок добровільного виконання обов`язку боржником поза межами виконавчого провадження, припинення зобов`язань переданням відступного, зарахуванням, за домовленістю сторін, прощенням боргу, неможливістю виконання, та процесуально-правові, до яких відносяться обставини, що свідчать про помилкову видачу судом виконавчого листа, зокрема: видача виконавчого листа за рішенням, яке не набрало законної сили (крім тих, що підлягають негайному виконанню); коли виконавчий лист виданий помилково за рішенням, яке взагалі не підлягає примусовому виконанню; видача виконавчого листа на підставі ухвали суду про затвердження мирової угоди, яка не передбачала вжиття будь-яких примусових заходів або можливості її примусового виконання і, як наслідок, видачі за нею виконавчого листа; помилкової видачі виконавчого листа, якщо вже після видачі виконавчого листа у справі рішення суду було скасоване; видачі виконавчого листа двічі з одного й того ж питання у разі віднайдення оригіналу виконавчого листа вже після видачі його дубліката; пред`явлення виконавчого листа до виконання вже після закінчення строку на пред`явлення цього листа до виконання тощо (правова позиція Верхового суду у постанові від 16.01.2018 року у справі 755/15479/14-ц)

Так, обґрунтовуючи свою заяву, ОСОБА_3 посилається на факт погашення ним заборгованості в розмірі 4990000 грн. відповідно до платіжного доручення на підставі якого він погасив заборгованість за кредитним договором № 483 від 23.04.2008 року в розмірі 3390000 грн. та 1600000 грн. за кредитним договором № 1417 від 04.06.2007 року. Таким чином, останній вважає, що свою частину боргу ним сплачен6о в повному обсязі.

В матеріалах справи міститься копія платіжного доручення № 743606 від 19.06.2017 року на суму 3390000 грн. з призначенням платежу - погашення боргу за договором №483 від 23.04.2008 року та №743781 від 19.06.2017 року на суму 1600000 грн. з призначенням платежу погашення заборгованості за договором №1417 від 04.06.2007 року. Натоміть у вказаних платіжних дорученнях відсутні відомості про отримувача таких коштів, з урахуванням того, що станом на червень 2017 року вже було замінено стягувача ПАТ «АК Промислово-інвестиційний банк» в особі філії «Відділення ПАТ Промінвестбанку в м. Чернівці» на його правонаступника - ТОВ «Кредитні ініціативи», у зв`язку з укладенням між ними говору факторингу/переуступки права вимоги від 17.12.2012 року.

Представник ТОВ «Кредитні ініціативи» в судовому засіданні заперечував погашення заборгованості, а представником боржника не надано суду належних та допустимих доказів, що за вказаними платіжними дорученнями були перераховані грошові кошти саме стягувачу за виконавчим листом. Таким чином, обґрунтовано ставиться під сумнів факт часткового погашення боргу ОСОБА_3 перед стягувачем.

Окрім того, зі змісту судового рішення та виконавчого листа вбачається солідарний обов`язок у ОСОБА_3 разом з іншими особами погасити заборгованість в сумі 8685216,62 грн.

Так, ст.ст. 541, 542, 543 ЦК України передбачено, що солідарний обов`язок або солідарна вимога виникають у випадках, встановлених договором або законом, зокрема у разі неподільності предмета зобов`язання. У разі солідарної вимоги кредиторів (солідарних кредиторів) кожний із кредиторів має право пред`явити боржникові вимогу у повному обсязі. У разі солідарного обов`язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов`язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо. Кредитор, який одержав виконання обов`язку не в повному обсязі від одного із солідарних боржників, має право вимагати недоодержане від решти солідарних боржників. Солідарні боржники залишаються зобов`язаними доти, доки їхній обов`язок не буде виконаний у повному обсязі.

У відповідності до вимог ст. 599 ЦК України, зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Таким чином, обов`язок солідарного боржника існує до повного погашення заборгованості.

Враховуючи наведенні вище обставини в їх сукупності, суд приходить до висновку про відсутність підстав для визнання виконавчого листа виданого Першотравневим районним судом м. Чернівці 16.01.2021 року у справі №2-68/11 про солідарне стягнення з ОСОБА_3 заборгованості в сумі 8685216,62 грн. та судових витрат в розмірі 2600 грн. на користь ПАТ «Акціонерний комерційний Промислово-Інвестиційний Банк» в особі філії «Відділення ПАТ ПромінвестБанку в м.Чернівці», правонаступником якого є ТОВ «Кредитні ініціативи» таким, що не підлягає виконанню з підстав відсутності обов`язку боржника виплачувати кошти стягувачу.

На підставі вище викладеного та керуючись ст.ст.124, 129 Конституції України, ст.ст. 541-543, 599 ЦК України, ст.ст. 2, 4, 5, 7, 1, 12, 76-89, 258, 259, 260, 261,268, 273, 352, 353, 354, 355, 432 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_3 про визнання таким, що не підлягає виконанню дубліката виконавчого листа виданого Першотравневим районним судом м. Чернівці 16.01.2021 року у справі №2-68/11 про солідарне стягнення з нього заборгованості в сумі 8685216,62 грн. та судових витрат в розмірі 2600 грн. на користь ПАТ «Акціонерний комерційний Промислово-Інвестиційний Банк» в особі філії «Відділення ПАТ ПромінвестБанку в м.Чернівці», правонаступником якого є ТОВ «Кредитні ініціативи» - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів безпосередньо до Чернівецького апеляційного суду в порядку визначеному главою першою розділу п`ятого ЦПК України або у той самий строк через Першотравневий районний суд м.Чернівці в порядку п. 15.5 розділу тринадцятого ЦПК України.

Повний текст ухвали виготовлений 26 квітня 2021 року.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці А. В. Федіна