Справа № 671/294/21
УХВАЛА

27 квітня 2021 року м. Волочиськ

Волочиський районний суд Хмельницької області

в складі головуючої судді Павлової А.С.,

за участі секретаря судового засідання Козак Г.А.,

представника позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача Щербатюка О.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції клопотання про призначення експертизи та залишення позову без розгляду в справі за позовом ОСОБА_2 до Фермерського господарства "Золоте Поле ІІ" про розірвання договору оренди землі та стягнення заборгованості по орендній платі, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Волочиського районного суду Хмельницької області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до Фермерського господарства "Золоте Поле ІІ" про розірвання договору оренди землі та стягнення заборгованості по орендній платі.

23.03.2021 представник відповідача адвокат Щербатюк О.Д. подав до суду відзив на позовну заяву ОСОБА_2 , в якому проти позову заперечив, вважає позовні вимоги незаконними та безпідставними. Просить відмовити у задоволенні позовної заяви.

Одночасно із поданням відзиву, представник відповідача подав клопотання про призначення судово-почеркознавчої експертизи, посилаючись на існування сумнівів у тому, що позивач дійсно підписувала договір оренди № 3 від 06.12.2016, предметом якого була земельна ділянка з кадастровим номером :04:008:0575.

Також ОСОБА_3 заявив клопотання про залишення позову без розгляду з підстав недотримання позивачем вимог ч. 5 ст. 177 ЦПК України, що полягає у незасвідченні належним чином копій документів, доданих до позовної заяви.

В судовому засіданні представник позивача проти задоволення клопотань заперечила. Пояснила, що спірний договір підписувався позивачем та вона підтверджує своє волевиявлення на укладення правочину та погодження всіх його істотних умов.

Представник відповідача клопотання підтримав і просив задовольнити.

Заслухавши позиції представників сторін, ознайомившись із клопотаннями та матеріалами справи, суд приходить до таких висновків.

В клопотанні представника відповідача про залишення позову без розгляду суд відмовляє з огляду на таке.

Відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, та не було сплачено судовий збір і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк.

Згідно з ч. 5 ст. 177 ЦПК України позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

Відповідно до положень ст. 95 ЦПК України, письмовими доказами є документи (крім електронних документів), які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору. Письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії. Копії документів вважаються засвідченими належним чином, якщо їх засвідчено в порядку, встановленому чинним законодавством.

Учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який знаходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення.

Суд вважає безпідставними посилання адвоката Щербатюка О.Д. на невідповідність засвідчених позивачем копій документів доданих до позовної заяви, вимогам Національного стандарту України "Уніфікована система організаційно-розпорядчої документації. Вимоги до оформлювання документів ДСТУ 4163-2003".

Згідно з ч.ч. 2-3 ст. 10 ЦПК України, суд розглядає справи відповідно до Конституції України, законів України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України. Суд застосовує інші правові акти, прийняті відповідним органом на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що встановлені Конституцією та законами України.

Відповідно до п. 20 ч. 1 ст. 1 Закону України «Про стандартизацію» стандарт - нормативний документ, заснований на консенсусі, прийнятий визнаним органом, що встановлює для загального і неодноразового використання правила, настанови або характеристики щодо діяльності чи її результатів, та спрямований на досягнення оптимального ступеня впорядкованості в певній сфері.

Проте він не є нормативно-правовим актом в розумінні статті 117 Конституції України, а отже і джерелом права, яке застосовується судом.

Подавши до суду позов, позивач підтвердила відповідність копій письмових доказів, оригінали яких знаходиться у неї, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення, що відповідає вимогам спеціальної норми ч. 5 ст. 95 ЦПК України.

Таким чином, позовна заява ОСОБА_2 відповідає вимогам ч. 5 ст. 177 ЦПК України, і підстав для залишення позову без розгляду немає.

Щодо заявленого клопотання про призначення судово-почеркознавчої експертизи, то судом не встановлено підстав для його задоволення.

Відповідно до ч. 1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Аргументи сторони відповідача, які висловлені в даному провадженні, зводяться до того, що відсутність підпису позивача на спірному договорі оренди землі може свідчити про недосягнення згоди сторін щодо істотних умов правочину та відсутності волевиявлення орендодавця на укладення такого, що свідчить про неукладеність договору оренди землі.

З позиції позивача наведеної у позовній заяві, а також висловленій її представником ОСОБА_1 в судовому засіданні, слідує, що орендодавець ОСОБА_2 визнає договір оренди землі № 3 від 06.12.2016 таким, що повністю відповідав її волі, а зміст усіх його умов нею погоджено і підписано.

Враховуючи, що позивач підтверджує своє волевиявлення на укладення договору оренди землі від 06.12.2016, суд приходить до висновку, що з`ясувати обставини, які мають значення для справи та пов`язані із волевиявленням позивача на укладення правочину можливо і без проведення експертизи.

У випадку, якби сторона правочину заперечувала б своє волевиявлення на укладення договору і факт підписання нею договору, тоді клопотання мало б процесуальний зміст для доказування обставин, пов`язаних із предметом позову. Однак, в даному випадку, клопотання суд вважає необґрунтованим.

Керуючись ст.ст. 11, 95, 103, 177, 260, 261, 274, 277, 279 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотань представника відповідача - адвоката Щербатюка Олега Дмитровича про залишення позову без розгляду та призначення експертизи - відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя: Павлова А.С.