Справа № 274/161/19 Провадження № 2-во/274/15/21
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області
УХВАЛА

26.04.21 р.м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Корбут В.В., (далі Суд),

розглянувши заявуОСОБА_1
про виправлення опискиу рішенні Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 07.04.2021 р.
у цивільній справі за позовом доОСОБА_1 ОСОБА_2
проподіл спільного майна подружжя та визнання права власності на частку у спільному майні,
та за зустрічним позовомОСОБА_2
доОСОБА_1
провизнання обов`язків за договором позики спільними обов`язками,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась з заявою, у якій просить виправити описки у рішенні Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 07.04.2021 р., посилаючись на те, що у рішенні кілька разів міститься помилка у написанні по батькові відповідача, а та помилка у написанні імені та по батькові позичальника за договором позики від 04.06.2014 р.

Судом з`ясовано, що дійсно в тексті рішення Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 07.04.2021 р. містяться описки, які просить виправити ОСОБА_1 .

Відповідно до частини першої статті 269 Цивільного процесуального кодексу України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Враховуючи викладене, Суд вважає за необхідне виправити вказані вище описки.

Керуючись статтями 258 261, 269 Цивільного процесуального кодексу України,

П О С Т А Н О В И В:

1. Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки задовольнити.

2. Виправити описки в рішенні Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 07.04.2021 р., замінивши:

в абзаці "Судом з`ясовано, що 04.06.2014 р. ОСОБА_3 склав розписку, згідно з якою він нею підтверджує, що взяв у ОСОБА_4 для придбання квартири в борг суму в розмірі 14 000,00 доларів США, яку зобов`язується повернути до 31.12.2018 р. (а. с. 94)" слово " ОСОБА_5 " на слово " ОСОБА_6 ";

в абзаці "Оцінивши наведене вище, Суд приходить до висновку, що грошові кошти у розмірі 14 000,00 доларів США, позичені ОСОБА_3 у ОСОБА_4 на підставі договору позики від 04.06.2014 р., були позичені для придбання квартири АДРЕСА_1 ( АДРЕСА_2 , з метою проживання у квартирі ОСОБА_3 , ОСОБА_1 та їхнього сина, тобто договір позики був укладений в інтересах сім`ї, ці кошти були витрачені для придбання вказаної квартири, тобто використані в інтересах цієї сім`ї" слово " ОСОБА_5 " на слово " ОСОБА_6 ", слово " ОСОБА_5 " на слово " ОСОБА_6 ";

в абзаці "Разом з тим, Суд не визначає розміру обов`язків ОСОБА_2 та ОСОБА_1 за зазначеним договором позики, оскільки встановлення цього розміру має здійснюватись безпосередньо під час розгляду позову до ОСОБА_1 про стягнення з неї відповідної заборгованості, при цьому з таким позовом, в залежності від обставин, може звернутись як ОСОБА_4 , так і ОСОБА_2 (зокрема, у разі виконання ним обов`язку з повернення у повному розмірі коштів за договором позики від 04.06.2014 р. ОСОБА_2 )" слова " ОСОБА_7 " на слова " ОСОБА_8 ".

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Житомирського апеляційного суду через Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя В.В. Корбут