Справа № 523/1526/14-ц
Провадження №6/523/394/21
У Х В А Л А

"19" квітня 2021 р.

Суворовський районний суд м. Одеси у складі:

головуючої судді Середи І.В.

за участю секретаря Щербан О.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №9 в місті Одесі заяви товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» про заміну сторони виконавчого провадження, видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку пред`явлення до виконання,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «ФК «Дніпрофінансгруп» звернулося до суду із заявами про видачу дублікату виконавчого листа №523/1526/14-ц, виданого на підставі рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 25.11.2014 р у справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором №ОД14/02/2008/840-К/23 від 13.02.2008 року у розмірі 123126,03 доларів США, що в еквіваленті за курсом НБУ станом на 14 листопада 2014 року складає 1897669,62 грн, у зв`язку з його втратою. Також заявник просив поновити строк пред`явлення до виконання виконавчого листа №523/1526/14-ц.Свої вимоги заявник обгрунтовував тим фактом, що 05.08.2020 року між стягувачем ПАТ «КБ «Надра» та ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» було укладено Договір про відступлення прав вимоги, згідно якого право грошової вимоги за кредитними договорами, в тому числі за кредитним договором №ОД14/02/2008/840-К/23 від 13.02.2008 року перейшло до ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп».

Сторони повідомлялись про дату, місце та час судового засідання, в судове засідання не з`явились, з заявами про відкладення розгляду справи не звертались, відповідно до ч.3 ст.433 ЦПК України їх неявка не є перешкодою для вирішення заяви.

Відповідно до вимог ч.2 ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За нормами ч.5 ст.268 ЦПК України датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Перевіривши матеріали справи, суд прийшов до такого.

25.11.2014 року Суворовським районним судом м.Одеси було ухвалено рішення, яким позов публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк "Надра" задоволено. Стягнуто в солідарному порядку з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , інн. НОМЕР_1 , та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , інн. НОМЕР_2 , на користь публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк "Надра" (, к/р НОМЕР_3 , МФО 380764) заборгованість за кредитним договором від 13 лютого 2008 року №ОД14/02/2008/840-К/23 у розмірі 123126,03 доларів США, що в еквіваленті за курсом НБУ станом на 14 листопада 2014 року складає 1897669,62 грн., з яких заборгованість за тілом кредиту 66410,12 доларів США, в еквіваленті складає 1023540,46 грн., заборгованість по відсоткам за користування кредитом 41983,29 дол.США, що в еквіваленті складає 647063,97 грн., пеня за прострочення сплати кредиту 7999,67 дол.США, що в еквіваленті складає 123294,20 грн., штраф за порушення виконання умов договору 6732,95 доларів США, що складає в еквіваленті 103770,99 грн. Рішення набрало законної сили 09.12.2014р.

На виконання вищевказаного рішення Суворовським районним судом м. Одеси 11.12.2014 р. було видано виконавчий лист за заявою ПАТ «КБ «Надра».

05.08.2020 р. між ПАТ «КБ «Надра» та ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» було укладено договір про відступлення прав вимоги №GL48N718070_blank, в тому числі і за кредитним договором №ОД14/02/2008/840-К/23 від 13.02.2008 року, згідно витягу з Додатку №1 до вказаного договору відступлення, права вимоги за якими відступають по боржнику ОСОБА_1 .

Відповідно до п.1 вказаного договору, в порядку та на умовах, визначених цим договором, банк відступає новому кредитору належні банку, а новий кредитор набуває права вимоги банку до позичальників за кредитними договорами та всіма іншими похідними договорами, права з якими виникають у нового кредитора у зв`язку з набуттям прав на умовах цього договору, зазначених в додатку №1 до цього договору, включаючи право вимоги до правонаступників боржників, спадкоємців боржників та інших осіб, до яких перейшли обов`язки боржників, за кредитними договорами (договорами про надання кредиту (овердрафту), договорами про відкриття кредитних рахунків, договорами поруки, договорами застави, та всіма іншими похідними договорами з урахуванням всіх змін, доповнень та додатків до них, згідно реєстру у додатку №1 до цього договору.

На момент звернення до суду з заявою про зміну сторони виконавчого провадження, вимоги виконавчого листа не виконано.

Згідно даних Автоматизованої системи виконавчих проваджень з відкритим доступом на сайті: asvpweb.minjust.gov.ua, за параметрами пошуку за прізвищем ім`ям та по батькові боржників ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , інформація про відкриті виконавчі провадження відсутня.

Відповідно до частини першої статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених статтею 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, правонаступництва, а згідно зі статтею 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з вимогами ч.1 та 2 ст.442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Відповідно до положень ч.5 ст.15 Закону України «Про виконавче провадження», у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Отже, із змісту вказаних норм видно, що можлива заміна стягувача на його правонаступника, тому враховуючи укладений договір, вимога про заміну сторони стягувача є обгрунтованою.

Разом з тим, враховуючи, що 19.04.2021 р. під час розгляду заяви товариства у справі №523/379/21 провадження №6/523/379/21 вирішено питання про заміну стягувача відносно боржника ОСОБА_2 , тому заява у даній справі підлягає частковому задоволенню, є необхідним здійснити заміну сторони у виконавчому провадженні відносно боржника ОСОБА_1 .

Щодо видачі дублікатів виконавчих документів та поновлення строку для пред`явлення їх до виконання суд виходить з наступного.

Відповідно до пп. 17.4 п.17 розділу 13 Перехідних положень ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Згідно з вимогами ч.1 ст.433 ЦПК України, у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

За змістом ч.1 п.2 до ст.22 Закону України «Про виконавче провадження» від 21 квітня 1999 року № 606-XIV в редакції від 25жовтня 2012 року, виконавчі документи можуть бути пред`явлені до виконання протягом року, якщо інше не передбачено законом.

Строки, зазначені у частині першій цієї статті, встановлюються для: 1)виконання судових рішень -з наступного дня після набрання рішенням законної сили чи закінчення строку, встановленого у разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а в разі якщо судове рішення підлягає негайному виконанню,-з наступного дня після його постановлення.

Як судом встановлено, після прийняття рішення 25.11.2014 р. представник ПАТ КБ "Надра" звернувся з заявою про видачу виконавчих листів, 11.12.2014 р. виконавчі листи видано.

Матеріали справи не містяь інформації про відкриття виконавчого провадження та як було зазначено вище, на даний час Єдиний реєстр боржників не містить інформації про боржників ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ..

Як вбачається із матеріалів справи, стягувач, отримавши виконавчі листи, звернувся до виконавчої служби, однак Суворовським ВДВС м.Одеси ГТУЮ та приватним виконавцем Парфьоновим Г.В було відмовлено у відкритті провадження щодо боржника ОСОБА_1 ..

З прийняттям Закону України "Про виконавче провадження" № 1404-VIII від 02 червня 2016 року строк пред`явлення виконавчих листів до виконання було збільшено з одного року до трьох років (ст.12 Закону). Пуктом 5 розділу XIII Прикінцеві та перехідні положення Закону України № 1404-VIII визначено, що строк пред`явлення документа обчислюється за правилами ст. 12 нового Закону в ситуації, якщо він ще не минув згідно з правилами ст. ст. 22, 23 старого Закону станом на 5 жовтня 2016 року (день набрання чинності новим Законом).

Проаналізувавши положення статтей Закону України " Про виконавче провадження" суд приходить до висновку що строк пред`явлення виконавчого листа минув 11.12.2015 року, тобто до набрання чинності нового Закону, а тому в данному випадку такий строк не може бути збільшений до трьох років, оскільки норми нового Закону зворотної сили не мають.

В своїй заяві представник ТОВ "ФК "Дніпрофінансгруп" посилається на ті обставини, що стягувач пропустив строк пред`явлення виконавчих листів до виконання у зв`язку з укладенням договору про відступлення прав вимоги та відсутністю в кредитній справі виконавчих листів, про що товариству не було відомо.

Однак, вказані причини не можна віднести до поважних, при цьому суд звертає увагу на те, що не надано доказів, що з 2014 року стягувачем ПАТ "КБ "Надра" було вчинено заходи до примусового виконання рішення суду, тоді як його дії або бездіяльність впливають і на права та обов`язки правонаступника.

Відповідно до частини 1 статті 9 Конституції України чинні міжнародні договори, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, є частиною національного законодавства України.

Статтею 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" встановлено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено право кожного на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини невід`ємною частиною «права на суд» та фундаментальним аспектом верховенства права є принцип правової визначеності (певності), який включає дотримання принципу остаточності судового рішення. Європейським судом звернуто увагу і на ту обставину, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

У Законі України «Про виконавче провадження» поняття «виконавче провадження» розуміється як завершальна стадія судового провадження (ст.1). Наведене узгоджується з практикою ЄСПЛ щодо застосування статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка гарантує право на справедливий суд. Так, у рішенні від 19 березня 1997 року у справі «Горнсбі проти Греції, заява №183571/91» (Caseof Hornsbyv. Greece) ЄСПЛ зазначив, що для цілей статті 6 Конвенції виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина "судового розгляду".

Виконавчий документ є документом строковим, тобто має виконавчу силу тільки протягом строку, встановленого законом. Строк пред`явлення виконавчого документа до виконання (виконавча давність) - це встановлений законом строк, протягом якого виконавчий документ може бути пред`явлений до виконання і стати підставою для відкриття виконавчого провадження та проведення виконавчих дій, спрямованих на реалізацію припису юрисдикційного акта.

Причина пропуску строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання є поважною, якщо вона відповідає одночасно усім таким умовам: це обставина або кілька обставин, яка безпосередньо унеможливлює або ускладнює можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом строк; це обставина, яка виникла об`єктивно, незалежно від волі особи, яка пропустила строк; ця причина виникла протягом строку, який пропущено; ця обставина підтверджується належними і допустимими засобами доказування; тобто, якщо свідчить про відсутність у заінтересованої особи об`єктивної можливості подати виконавчій документ до виконання у встановлені строки.

В той же час, описані заявником підстави для поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання у вказаній справі не можуть вважатися поважними, а тому суд вважає що зі сторони заявника не зазначено жодної обставини, яка б об`єктивно перешкоджала стягувачу вчинити процесуальні дії у визначений законом строк.

Аналізуючи вищевикладене, суд прийшов до висновку про відмову у задоволенні вимог про видачу дублікатів виконавчих документів та про поновлення строку для їх пред`явлення до виконання.

Керуючись ст.ст. 260,261,268,354,433,442, пп.17.4 п.17 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяви товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» про заміну сторони стягувача, видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку пред`явлення до виконання - задовольнити частково.

Замінити сторону стягувача -Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра» ( на його правонаступника - товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» (, місцезнаходження: вул.Автотранспортна, буд.2, оф.205, м.Дніпро, 49089) у виконавчому провадженні по виконанню рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 25.11.2014року по справі №523/15226/14-ц за позовом публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором №ОД14/02/2008/840-К/23 від 13.02.2008 року у розмірі 123126,03 доларів США, що в еквіваленті за курсом НБУ станом на 14 листопада 2014 року складає 1897669,62 грн., відносно боржника ОСОБА_1 .

В іншій частині вимог заяву залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду Одеської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 15 днів з дня складання ухвали.

Ухвала складена та підписана 19.04.2021 року.

Суддя