Номер провадження: 22-ц/813/7653/21
Номер справи місцевого суду: 947/1431/21
Головуючий у першій інстанції Луняченко В. О.
Доповідач Дришлюк А. І.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

16.04.2021 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді: Дришлюка А.І., суддів Драгомерецького М.М., Громіка Р.Д,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника АТ КБ «Приватбанк» - Крилової Олени Леонідівни на рішення Київського районного суду м.Одеси від 04 березня 2021 року по цивільній справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

14 січня 2021 року АТ КБ «Приватбанк» звернувся до Київського районного суду м.Одеси з позовною заявою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором без номеру від 23.07.2018 року у розмірі 128263,72 гривень, яка утворилась станом на 21.09.2020 року, з якої заборгованість за тілом кредиту- 119544,15 гривень, в тому числі заборгованість за поточним тілом кредиту 0,00 гривень, заборгованість за простроченим тілом кредиту 119544,15 грн., заборгованість за простроченими відсотками 8719,57 грн., заборгованість за нарахованими відсотками 0,00 гривень, заборгованість за відсотками нарахованими на прострочений кредит згідно ст. 625 0,00 гривень, нарахована пеня 0,00 гривень, нарахованої комісії 0,00 гривень, посилаючись на те, що між сторонами був укладений кредитний договір, зобов`язання за яким ОСОБА_1 не виконує, тому за ним утворилася заборгованість, яку АТ КБ «Приватбанк» просило стягнути у судовому порядку (а.с.2-6).

04 березня 2021 року рішенням Київського районного суду м.Одеси позов Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про стягнення заборгованості задоволено частково. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором № б/н від 23.07.2018 в розмірі 119544,15 (сто дев`ятнадцять тисяч п`ятсот сорок чотири грн. 15 коп.) гривень, заборгованість за тілом кредиту в тому числі простроченого. В задоволенні решти позовних вимог відмовлено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» судові витрати по справі у вигляді судового збору у сумі 2102,00 гривень (а.с.92-94).

31 березня 2021 року представник АТ КБ «Приватбанк» - Крилова Олена Леонідівна направила засобами поштового зв`язку через Київський районний суд м.Одеси апеляційну скаргу на рішення Київського районного суду м.Одеси від 04 березня 2021 року. З зазначеним рішенням апелянт не погоджується в частині незадоволених позовних вимог, щодо стягнення заборгованості за відсотками та вважає, що в цій частині рішення прийняте без повного, всебічного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи, без належної оцінки доказів по справі та з порушенням норм процесуального і матеріального права, в іншій частині рішення не оскаржує. Апелянт не погоджується з висновками суду першої інстанції щодо відмови у стягненні заборгованості за відсотками, адже ОСОБА_1 підписано паспорт споживчого кредиту, в якому йому було повідомлено про процентну ставку в межах та поза межами пільгового періоду, платежі за додаткові та супутні послуги кредитування, орієнтовна загальна вартість кредиту для споживання, розмір штрафу за прострочення платежів за карткою. Тобто, на думку апелянта, ОСОБА_1 був належним чином повідомлений про умови кредитування у тому числі щодо сплати процентів та штрафу. Аргументуючи вказану позицію, апелянт посилається на постановою Верховного Суду від 02 грудня 2020 року у справі №284/157/20-ц. Апелянт вказує, що з моменту підписання заяви, між Банком та клієнтом був укладений кредитний договір шляхом приєднання клієнта до запропонованого договору, так як ОСОБА_1 пройшов ідентифікацію в Приватбанку та підписав Заяву про приєднання до Умов та правил надання банківських послуг. Апелянт вважає, що суд першої інстанції встановивши, що банк надав ОСОБА_1 кредит, а останній його не повернув, не мав підстав відмовляти у стягненні відсотків по кредиту. На думку апелянта, суд першої інстанції, відмовляючи у стягненні процентів за користування кредитними коштами, порушив вимоги ст.1046 та 1048 ЦК України, в той час, як зазначає апелянт, із паспорту споживчого кредиту, який містить підпис ОСОБА_1 , вбачається погодження сторонами всіх істотних умов договору. Апелянт просить суд провести розгляд справи за участі представника АТ КБ «Приватбанк», викликати його у судове засідання з метою детального пояснення конкретних обставин справи, скасувати рішення Київського районного суду м.Одеси від 04 березня 2021 року в частині незадоволених вимог щодо стягнення заборгованості за частиною тіла та відсотками за користування кредитом та ухвалити в цій частині нове рішення, задовольнивши позовні вимоги АТ КБ «Приватбанк» в цій частині в повному обсязі, в іншій частині рішення залишити без змін; стягнути з ОСОБА_1 судові витрати (а.с.97-101).

Відповідно до ч. 1 ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Як вбачається з матеріалів справи, повний текст оскаржуваного рішення було складено 04 березня 2021 року, апеляційну скаргу направлено засобами поштового зв`язку 31 березня 2021 року, отже, строк на апеляційне оскарження не було пропущено.

Судовий збір сплачено в повному обсязі, що підтверджується платіжним дорученням, наявним в матеріалах справи (а.с.96).

Згідно з ч. 1 ст. 368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими цією главою. Стаття 274 ЦПК України визначає перелік справ, які розглядаються в порядку спрощеного провадження та не можуть бути розглянуті в спрощеному порядку.

Відповідно до ч. 1 ст. 369 ЦПК України апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи. За ч. 3 вказаної статті з урахуванням конкретних обставин справи суд апеляційної інстанції може розглянути апеляційні скарги, зазначені в частинах першій та другій цієї статті, у судовому засіданні з повідомленням (викликом) учасників справи.

Згідно зі ч. 6 ст. 279 ЦПК України суд може відмовити в задоволенні клопотання сторони про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін за одночасного існування таких умов: 1) предметом позову є стягнення грошової суми, розмір якої не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; 2) характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі не вимагають проведення судового засідання з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи.

Дослідивши матеріали справи, посилання апелянта, доводи апеляційної скарги, апеляційний суд прийшов до висновку, що клопотання апелянта про розгляд справи з повідомленням учасників справи задоволенню не підлягає, оскільки відсутні обставини, які б обумовили необхідність особистого пояснення доводів апеляційної скарги, яка містить обґрунтовану незгоду сторони з прийнятим судом першої інстанції судовим рішенням, а за матеріалами апеляційного провадження може бути прийняте відповідне процесуальне рішення. Одночасно, апеляційний суд звертає увагу на те, що учасникам справи, відповідно до положень процесуального законодавства, надається право на подання відзиву, відповіді на відзив та заперечень для надання додаткових пояснень по суті спору.

Так, апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України, перешкоди для відкриття апеляційного провадження у справі відсутні та на підставі ч.1 ст. 359 ЦПК України, суд вважає за необхідне відкрити апеляційне провадження за поданою скаргою.

Відповідно до ст. 360 ЦПК України, учасники справи, мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі.

Відзив на апеляційну скаргу має містити:

-найменування суду апеляційної інстанції;

-ім`я (найменування), поштову адресу особи, яка подає відзив на апеляційну скаргу, а також номер засобу зв`язку, адресу електронної пошти, за наявності;

-обґрунтування заперечень щодо змісту і вимог апеляційної скарги;

-у разі необхідності - клопотання особи, яка подає відзив на апеляційну скаргу;

-перелік матеріалів, що додаються.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції. До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.185,352-354,357,359,361 ЦПК України, Одеський апеляційний суд,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника АТ КБ «Приватбанк» - Крилової Олени Леонідівни на рішення Київського районного суду м.Одеси від 04 березня 2021 року по цивільній справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Клопотання представника АТ КБ «Приватбанк» Крилової Олени Леонідівни про розгляд справи з повідомленням учасників справи - залишити без задоволення.

Справу розглядати за правилами встановленими в порядку спрощеного позовного провадження.

Копію апеляційної скарги з поданими матеріалами направити особам, які беруть участь у справі та запропонувати надати суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу протягом десяти календарних днів з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду А.І. Дришлюк

М.М. Драгомерецький

Р.Д. Громік