Справа № 199/9214/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.04.2021 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська в складі головуючого судді Руденко В.В., при секретарі Остапенко А.В., за участі представника стягувача ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника стягувача ОСОБА_2 ОСОБА_1 про встановлення судового контролю по виконанню судових рішень, заінтересована особа: Амур-Нижньодніпровський відділ Державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро),-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою про встановлення судового контролю по виконанню судових рішень, зазначивши, що згідно постанови Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду у справі № 199/9214/15-ц від 16 жовтня 2019 касаційну скаргу ОСОБА_2 на дії та рішення державного виконавця Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби м. Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Малюк І. В. про скасування постанови про повернення виконавчого документу - задоволено. Скасовано постанову державного виконавця Малюк І.В. від 10 вересня 2018 року про повернення виконавчого документа стягувачу у виконавчому провадженні № №50537729.

Визнано неправомірними дії державного виконавця Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби м. Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Малюк І. В. в частині винесення постанови від 10 вересня 2018 року про повернення виконавчого документа стягувану в межах виконавчого провадження №50537729 з примусового виконання виконавчого листа 199/9214/15, виданого 10 березня 2016 року Амур-Нижньодніпровським районним судом м. Дніпропетровська про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 боргу в розмірі 50396 грн., та скасовано вказану постанову.

Виконавче провадження №50537729 знаходилось в складі зведеного виконавчого провадження № 59585897, яке містить у собі виконавчі листи за рішеннями у справах:

1. № 199/9415/14-ц (2/199/350/15) від 16 лютого 2015 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська, позивач: ОСОБА_4 , боржник: ОСОБА_3

2. № 199/9214/15-ц (2/199/501/16) від 18 лютого 2016 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська, позивач: ОСОБА_2 , боржник: ОСОБА_3

3. № 199/9219/15-ц (2/199/503/16) від 18 лютого 2016 року Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська, позивач: ОСОБА_5 , боржник: ОСОБА_3

4. № 199/9343/15-ц (2/199/531/16) від 02 березня 2016 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська Позивач: ОСОБА_6 , боржник: ОСОБА_3 .

Заявник посилається на те, що державні виконавці, які до цього часу виконували судові рішення, не використовували усі надані їм права та повноваження, вважає що саме бездіяльність державних виконавців, які майже 5 років зволікали, привела до ускладнень виконання судових рішень. На цей час боржник ОСОБА_3 народила дитину та зареєструвала новонароджену дитину у квартирі, у якій не проживає та на яку накладено арешт.

У зв`язку з викладеним, заявник просив суд встановити судовий контроль по виконанню вищевказаних рішень суду шляхом зобов`язання ПНД ВДВС у місті Дніпрі подати звіти про виконання рішень суду в межах зведеного виконавчого провадження 59585897.

Представник заявника в судовому засіданні заявлені вимоги підтримав та просив суд їх задовольнити.

Представник заінтересованої особи до суду не з`явився, про дату та час розгляду скарги повідомлений належним чином.

Суд вислухав пояснення представника заявника, дослідивши докази в їх сукупності, вважає, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч. 2 ст. 15 ЦК України, кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Відповідно до ст. 447 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Відповідно до статті 129? Конституції України держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Статтею 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до чинного законодавства, а саме до Розділу VII ЦПК України «Судовий контроль за виконанням судових рішень», зазначені сторони, які мають право звернутись із скаргою на дії державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, порядок та строки подання скарги, а також порядок її розгляду. Подання звіту про виконання судового рішення органом державної виконавчої служби або приватним виконавцем, ухваленого в порядку ЦПК України, чинним законодавством не передбачено. А отже, заява представника стягувача ОСОБА_2 ОСОБА_1 про встановлення судового контролю по виконанню судових рішень шляхом зобов`язання виконавчої служби подати звіти про виконання рішень задоволенню не підлягає.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 447-453 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

У заяві представника стягувача ОСОБА_2 ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням судових рішень відмовити.

Ухвалу може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду шляхом подання в 15-денний термін з дня виготовлення повного судового рішення через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська апеляційної скарги.

Суддя