Справа № 182/1437/21
Провадження № 2-о/0182/85/2021
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

20.04.2021 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого-судді Кобеляцької-Шаховал І.О.

секретар Іванова Т.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Нікополі цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа - Нікопольська міська рада Дніпропетровської області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документа, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою, в якій просить суд встановити факт належності їй правовстановлюючого документа - свідоцтва про право на спадщину за законом, серії ААЕ № 266461 від 21 травня 1997 року, посвідченого завідуючою Другою Нікопольською державною нотаріальною конторою Балашовою В.М.

Свої вимоги мотивує тим, що вона є власником частки житлового будинку з надвірними будівлями, який розташований в АДРЕСА_1 , що підтверджується Свідоцтвом про право на спадщину за законом серії ААЕ № 266461. 16 грудня 2020 року вона звернулася до Відділу «Центру надання адміністративних послуг м.Нікополя» Нікопольської міської ради для проведення державної реєстрації права власності. З цього приводу державним реєстратором прав на нерухоме майно Кузнецовою М.О. було перевірено подані для проведення державної реєстрації прав документи, та встановлено, що вони не відповідають вимогам та не дають змогу встановити відповідність заявлених прав документам, що її посвідчують. Як наслідок, їй було відмовлено у державній реєстрації права власності та направлено до суду для встановлення факту належності правовстановлюючих документів. Тобто, в свідоцтві про право на спадщину за законом серії АВВ № 266461 від 21 травня 1997 року, посвідченим Другою Нікопольською державною нотаріальною конторою Балашовою В.М., зазначено, що спадкоємцем є особа ОСОБА_1 . Однак, згідно з паспортними даними, її прізвище - ОСОБА_1 . Враховуючи викладене, вважає, що помилка в написанні її прізвища в свідоцтві про право на спадщину за законом виникла з причини неправильного перекладу з російської мови на українську, а зазначені розбіжності в документах позбавляють її можливості звернення до Відділу «Центра надання адміністративних послуг м.Нікополя» Нікопольської міської ради для проведення державної реєстрації прав власності. Тому, вона змушена звертатися до суду для реалізації своїх прав.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилась, надала до суду заяву про розгляд справи за своєї відсутності, на задоволенні заяви наполягала та просила суд її задовольнити (а.с.13).

Представник Нікопольської міської ради в судове засідання не з`явився, надав суду заяву, в якій просить суд розгляд справи проводити за його відсутності та прийняти рішення у відповідності до вимог чинного законодавства (а.с.11-12).

Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, застосувавши до спірних правовідносин відповідні норми матеріального та процесуального права, суд приходить до наступного.

Згідно зі ст.6 Конвенції „Про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

У статті 129 Конституції України однією із засад судочинства проголошено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Процесуальний порядок провадження у цивільних справах визначається ЦПК України та іншими законами України, якими встановлюється зміст, форма, умови реалізації процесуальних прав і обов`язків суб`єктів цивільно-процесуальних правовідносин та їх гарантій.

У частині четвертій статті 10 ЦПК України і статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» на суд покладено обов`язок під час розгляду справ застосовувати Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і Протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Відповідно до § 23 рішення ЄСПЛ від 06 вересня 2007 року, заява № 3572/03 у справі «Цихановський проти України» національні суди мають створювати умови для того, щоб судове провадження було швидким та ефективним. Зокрема, національні суди мають вирішувати, чи відкласти судове засідання за клопотанням сторін, а також, чи вживати якісь дії щодо сторін, чия поведінка спричинила невиправдані затримки у провадженні.

Згідно п.6 ч.1 ст.315 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім`ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 в м.Нікополі Дніпропетровської області, про що свідчить паспорт серія НОМЕР_1 , виданий Нікопольським ГО УМВД України в Дніпропетровській області (а.с.8-9). Як вбачається з матеріалів справи, а саме: довідки про присвоєння ідентифікаційного номеру від 30 травня 2020 року; свідоцтва про шлюб серії НОМЕР_2 , прізвище, ім`я та по-батькові заявниці зазначено як « ОСОБА_1 » (а.с.7).

23 грудня 2020 року ОСОБА_1 звернулась до Відділу «Центру надання адміністративних послуг м.Нікополя» Нікопольської міської ради для проведення державної реєстрації права власності. Однак, рішенням № 55886852 від 23 грудня 2020 року державний реєстратор відмовив у державній реєстрації прав та їх обтяження з причини наявних розбіжностей у поданих документах (а.с.6).

Таким чином, враховуючи вищевикладені обставини, а також те, що розбіжності в написані прізвища заявниці є наявними, суд вважає, що вони є суттєвими, допущені описки є очевидними та перешкоджають заявниці у повному обсязі користуватися своїми майновими та немайновими правами. А тому не викликає сумніву той факт, що вищевказаний документ, дійсно, належить ОСОБА_1 .

За таких обставин, заявлені вимоги є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 315- 319 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа - Нікопольська міська рада Дніпропетровської області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу - задовольнити.

Встановити факт належності правовстановлюючого документу - свідоцтва про право на спадщину за законом, серії ААЕ № 266461 від 21 травня 1997 року, посвідченого завідуючою Другою Нікопольською державною нотаріальною конторою Балашовою В.М., - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженки м.Нікополя Дніпропетровської області.

На рішення суду може бути подано апеляційну скаргу до Дніпровського апеляційного суду Дніпропетровської області до або через Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня його складення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручене в день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя: І. О. Кобеляцька-Шаховал