Справа 206/5215/20
Провадження 2/206/216/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

21 квітня 2021 року в залі суду в м. Дніпрі Самарський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючий, суддя Сухоруков А.О.,

за участю секретаря Панюшкіній О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін цивільну справу за позовною заявою Акціонерного товариства «ДТЕК ДНІПРОВСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ» до ОСОБА_1 про стягнення збитків за актом про порушення,

ВСТАНОВИВ:

19 листопада 2020 року поштою від представника позивача до Самарського районного суду м. Дніпропетровська надійшла позовна заява до ОСОБА_1 про стягнення збитків за актом про порушення.

В прохальній частині позову позивач просить суд ухвалити рішення, яким стягнути з ОСОБА_1 (який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ), на користь АТ «ДТЕК ДНІПРОВСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ» 4747, 94 грн.- вартість збитків за актом про порушення №Н 133025 від 16.11.2017 року на р/рахунок № НОМЕР_1 АТ «ПУМБ» код банку: 334851, . Стягнути з ОСОБА_1 (який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ), на користь АТ «ДТЕК ДНІПРОВСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ» судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 2102,00 грн. на р/рахунок № НОМЕР_1 АТ «ПУМБ» код банку: 334851, .

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що відносини між позивачем та відповідачами регулюються Правилами користування електричною енергією для населення, затвердженими Постановою Національною комісією регулювання електроенергетики України від 04.05.2006 №562, зареєстрованої в Мін`юсті 04.07.2006 за № 782/12656. Позивачем розраховано вартість необлікованої електроенергії, тобто затвердженого відповідачем збитку. Період розрахунку складає: 29.09.2017-16.11.2017 тобто за 48 днів. Таким чином 61,78 кВт х 48 днів = 2965, 44 кВт - загальна потужність за весь період без облікового споживання. 2965,44 х на тариф відповідно до норм споживання = 4747,94 грн. до сплати за розрахунком за період з 29.09.2017 - 16.11.2017 р.р.

АТ «ДТЕК ДНІПРОВСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ» постачає електричну енергію споживачеві - ОСОБА_2 За адресою АДРЕСА_1 відкрито особовий рахунок № НОМЕР_2 на ім`я ОСОБА_1 . Відповідач фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , а отже відповідач користується електричною енергією на власні потреби, а отже є споживачем електричної енергії.

Під час технічної перевірки стану електричних приладів обліку і електроустановок у відповідача за адресою: АДРЕСА_1 , що проводилась 16.11.2017 року згідно з п.п. 48 Правил, позивачем було виявлено порушення, розкрадання електроенергії, а саме: самовільне підключення струмоприймачів до електричної мережі електропостачальника зі зміною схеми підключення з метою безоблікового використання електроенергії. Безоблікове підключення виконано шляхом накиду на лінію ПЛ-0,4 кВ. Відповідач розкрадає електроенергію за результатами перевірки 16.11.2017 року було зафіксоване Актом про порушення № Н 133025. Один примірник акту вручається споживачеві під підпис, запис в акті « від підпису відмовився». 27.12.2017 року без присутності відповідача відбулося засідання комісії з розгляду актів про порушення та складено протокол №438/133025 і прийнято рішення провести нарахування в сумі 4747,94 грн. Протокол засідання комісії та розрахунок по акту направлено відповідачеві поштою. 05.01.2018 року відповідачеві направлено досудову претензію за атом про порушення на суму 4747,94 грн. На підставі викладеного просить задовольнити позовні вимоги (а.с. 2-3).

Ухвалою Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 14.12.2020 року по даній справі було відкрито провадження (а.с. 23).

В судове засідання, призначене на 02 березня 2021 року, представник позивача ОСОБА_3 не з`явилась. Подала до суду заяву про розгляд справи без її участі. Позов підтримує в повному обсязі та просить задовольнити. Щодо заочного розгляду справи не заперечує (а.с.25).

Від відповідача відзиву на позовну заяву і всіх доказів, які можливо доставити до суду, що підтверджують заперечення проти позову на адресу суду не надходило, відповідач про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином, шляхом направлення судової повістки поштою про що в матеріалах справи містяться конверти, повернуті поштою з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою» (а.с. 29), поштове повідомлення про вручення (а.с.30). Суд повідомляв відповідача про судове засідання, шляхом надання оголошення на сайті « Судова влада України» (а.с. 35,36). В судове засідання, призначене на 02 березня 2021 року, відповідач не з`явився, у зв`язку з чим суд вважає можливим застосувати положення ст. 280 ЦПК України та розглянути справу заочно.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі з наступних підстав.

Суд встановив, 16 листопада 2017 року під час проведення перевірки стану електричних приладів обліку та електроустановок у відповідача ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 , було виявлено порушення: розкрадання електроенергії, а саме: самовільне підключення струмоприймачів до електричної мережі електропостачальника зі зміною схеми підключення з метою безоблікового використання електроенергії. Безоблікове підключення виконано шляхом накиду на лінію ПЛ-0,4 кВ. Складено акт Н № 133025 про порушення. Абонент з порушенням ознайомлений, від підпису у акті відмовився. Самовільне підключення здійснено без оформлення договірних відносин (а.с. 4,5).

27 грудня 2017 року на засіданні комісії 5РЕМ по розгляду актів про порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення прийнято рішення, що розрахунок недорахованої електроенергії необхідно провести відповідно акту перевірки №133025 від 16 листопада 2017 року. Обсяг недорахованої електроенергії становить 2965 кВт на суму 4747,94 грн. (а.с.8).

05 січня 2018 року ОСОБА_1 на адресу: АДРЕСА_1 , було направлено досудову претензію про сплату заборгованості за не облікову електричну енергію у сумі 4747, 94 грн. (а.с.10-11).

З наданої довідки від 04.12.2020 року адресно-довідковим підрозділом ГУМВС УДМС України, вбачається, що ОСОБА_1 зареєстрований за адресо: АДРЕСА_1 (а.с. 21).

Судом також оглянуті фотозображення порушення, надані позивачем (а.с.13-16).

Стаття 16 ЦК України передбачає, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способом захисту цивільних прав та інтересів може бути визнання права.

Статтею 27 Закону України «Про електроенергетику» та п.48 Правил визначено, що правопорушеннями в електроенергетиці є: крадіжка електричної і теплової енергії, самовільне підключення до об`єктів електроенергетики і споживання енергії без приладів обліку.

Відповідно до п.48 Правил, споживач несе відповідальність згідно із законодавством за: порушення правил користування електричною енергією.

Згідно з п.53 Правил, у разі виявлення представником енергопостачальника порушення споживачем правил користування електричною енергією, складається акт, який підписується представником енергопостачальника та споживачем.

Акт про порушення цих Правил розглядається комісією з розгляду актів, що утворюється енергопостачальником і складається не менш як з трьох уповноважених представників енергопостачальника.

Такі ж положення визначені п. 6.41 Правил користування електричною енергією, затверджених постановою НКРЕ №28 від 31.07.1996 року (у редакції постанови НКРЕ від 17.10.2005 №910) та п 4.1 Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженої постановою НКРЕ №562 від 04.05.2006 року (далі Методики).

Відповідно до п. 27 Правил користування електричною енергією, затверджених постановою НКРЕ №28 від 31.07.1996 року, відповідач зобов`язується забезпечувати належний технічний стан та безпечну експлуатацію своїх внутрішніх електромереж, електроустановок та побутових електроприладів, забезпечувати безперешкодний доступ представникам електропостачальника після пред`явлення ними службових посвідчень до квартири або до іншого об`єкту для обстеження приладу обліку, електроустановок та електропроводки, для здійснення заходів передбачених Правилами, забезпечувати збереження приладів обліку і пломб на них, своєчасно виконувати обґрунтовані вимоги постачальника електроенергії та вживати відповідних заходів для усунення виявлених порушень, узгоджувати з енергопостачальником нові підключення та переобладнання внутрішньої електропроводки.

Пунктом 6.40 Правил визначено, що у разі виявлення представниками електропередавальної організації або представниками постачальника електричної енергії явних ознак втручання в параметри розрахункових засобів (систем) обліку з метою зміни їх показів перерахунок обсягу електричної енергії, який підлягає оплаті, здійснюється відповідно до Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженої постановою НКРЕ від 04.05.2006 №562.

Згідно наданого позивачем розрахунку розміру відшкодування збитків по акту Н №001052, загальна сума заборгованості складає 4747,94 грн. (а.с.19).

Статтею 1166 ЦК України встановлено, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Статтею 1192 ЦК України визначено, що з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов`язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі.

Згідно ст. 22 ЦК України, особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір у розмірі 2102,00 грн.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 16, 22, 1166, 1192 ЦК України, ст. 26, 27 Закону України «Про електроенергетику», п. 1, 37, 48, 53 Правил користування електричною енергією для населення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України №1357 від 26.07.1999 року, Методикою визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією затвердженої постановою НКРЕ №562 від 04.05.2006 року, ст.ст.5-13, 34, 76-81, 89, 141,258, 259, 263-265, 268, 274-279, 280-283 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги задовольнити.

Стягнути із ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (р.н.о.к.п.п. НОМЕР_3 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ), на користь Акціонерного товариства «ДТЕК Дніпровські електромережі» (юридична адреса вул. Запорізьке шосе, 22, м. Дніпро, р/рахунок № НОМЕР_1 АТ «ПУМБ» код банку: 334851, ) вартість збитків, нарахованих за актом про порушення від 16.11.2017 року № Н 133025 у розмірі 4747 (чотири тисячі сімсот сорок сім) гривні 94 копійок.

Стягнути ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (р.н.о.к.п.п. НОМЕР_3 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ), на користь Акціонерного товариства «ДТЕК Дніпровські електромережі» (юридична адреса вул. Запорізьке шосе, 22, м. Дніпро, р/рахунок № НОМЕР_1 АТ «ПУМБ» код банку: 334851, ) понесені судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 2102,00грн.

Заочне рішення може бути переглянуто Самарським районним судом м. Дніпропетровська за письмовою заявою відповідача, поданою протягом двадцяти днів з дня отримання його копії.

Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому ЦПК України. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржено відповідачем в апеляційному порядку.

Повне судове рішення складено 21 квітня 2021 року.

Суддя А.О. Сухоруков