Провадження № 22-ц/801/847/2021
Головуючий у суді 1-ї інстанції Дернова В. В.
Доповідач:Денишенко Т. О.
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 квітня 2021 рокуСправа № 127/12472/20м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивіль-них справах:

судді-доповідача Денишенко Т.О.,

суддів Голоти Л.О., Рибчинського В.П.,

за участі секретаря судового засідання Лучицького А. О., особи, яка подала апе-ляційну скаргу, представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Кізік Г. В., розглянувши за правилами, встановленими для розгляду справи у порядку спрощеного позовного провадження, у відкритому судовому засіданні в м. Він-ниці, в залі судових засідань апеляційного суду цивільну справу за позовом

ОСОБА_2 до голови правління об`єднання співвласників

багатоквартирного будинку «Київська-178» Петренка Василя Пилипови-

ча про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити дії, відшкоду-

вання моральної шкоди,

за апеляційною скаргою представника відповідача ОСОБА_1 -ча адвоката Кізік Ганни Віталіївни на рішення Вінницького міського суду Він-ницької області від 27 січня 2021 року, ухвалене в приміщенні суду в м. Вінниці за головування судді Дернової В. В., повний текст якого складений 08 лютого 2021 року,

В С Т А Н О В И В:

11 червня 2020 року ОСОБА_2 звернулася у Вінницький міський суд Він-ницької області з позовом до голови правління об`єднання співвласників бага-токвартирного будинку ( далі - ОСББ ) «Київська-178» Петренка В. П. про виз-нання дій протиправними, зобов`язання вчинити дії, відшкодування моральної шкоди в сумі 20000,00 гривень, посилаючись на наступні обставини. Позивачка є власницею 1/3 частки квартири АДРЕСА_1 , що підтверджується свідоцтвом про право власності на житло від 24 грудня 2007 року та витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності, тобто є співвласницею багатоквартирно-го будинку, троє мешканців якого створили ОСББ, зареєстроване в установле-ному порядку, яке керується власним статутом. Головою правління ОСББ обра-ний та зареєстрований відповідач ОСОБА_1 . У зв`язку з проривом труби холодного водопостачання у квартирі АДРЕСА_2 відповідач самостійно, без згоди членів ОСББ та погодження компе-тентних органів змінив схему підключення будинку до водопровідних мереж, унаслідок чого помешкання позивачки з 19 грудня 2019 року по дату звернення в суд з цим позовом залишилося без підключення до водопровідної системи, в квартирі узагалі відсутнє холодне водопостачання. Внаслідок протиправних дій відповідача ОСОБА_2 зазнала погіршення стану здоров`я, додаткових фізич-них навантажень, душевних страждань. За сприяння відповідача, крім зазначе-ного, квартиру позивачки було відключено від електричних мереж, що спричи-нило порушення нормальних умов її життєдіяльності, вона намагалася захисти-ти свої права через правоохоронні органи, але це не дало позитивних наслідків. ОСОБА_2 просила суд визнати дії голови правління ОСББ «Київська-178» Петренка В. П. щодо припинення водопостачання її квартири АДРЕСА_1 протиправними, зобов`язати відповідача від-новити водопостачання її помешкання за власний рахунок впродовж десяти днів з дня набрання рішенням суду законної сили, стягнути на її користь з ОСОБА_3 у відшкодування завданої моральної шкоди 20000,00 гривень ( двадцять тисяч гривень 00 коп. ).

Рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 27 січня 2021 року у задоволенні позову ОСОБА_2 до голови правління об`єднання спів-власників багатоквартирного будинку «Київська-178» Петренка В. П. про виз-нання дій протиправними, зобов`язання вчинити дії, відшкодування моральної шкоди відмовлено.

Не погоджуючись з ухваленим 27 січня 2021 року рішенням суду першої інстанції, представник відповідача ОСОБА_1 адвокат Кізік Г. В. оскаржує його в апеляційному порядку, просить дане рішення змінити в частині щодо розподілу судових витрат у справі та стягнути з позивачки на користь юридич-ної особи ОСББ «Київська-178» витрати на правничу допомогу у розмірі 6000,00 гривень ( шість тисяч 00 коп. ), у решті рішення суду залишити без змін. Скаржниця зазначає, що не погоджується з рішенням суду щодо відмови у стягненні понесених відповідачем витрат на правничу допомогу у зв`язку з не-відповідністю висновків суду обставинам справи. Позов ОСОБА_2 пред`явле-ний до юридичної особи ОСББ «Київська-178», оскільки ОСОБА_1 є голо-вою правління цього ОСББ, до нього як до фізичної особи позов не заявлений. Оплата правничої допомоги здійснена з відкритого в АТ «Креді Агріколь Банк» поточного розрахункового рахунку ОСББ, тобто коштами усіх співвласників багатоквартирного будинку, тому вимога про стягнення витрат на правничу допомогу є цілком обгрунтованою.

08 квітня 2021 року до апеляційного суду надійшов відзив на апеляційну скаргу представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Кізік Г. В. представ-ника позивачки адвоката Грушко Ж. В., де зазначається, що доводи апеляційної скарги не спростовують правильних висновків суду першої інстанції. Оскаржу-ване рішення ухвалене з додержанням норм матеріального і процесуального права, є законним та обгрунтованим. Судом встановлено, що позов ОСОБА_2 пред`явлений до неналежного відповідача. У спірних правовідносинах належ-ним відповідачем могла бути або юридична особа ОСББ «Київська-178» у ви-падку прийняття ним відповідного рішення з водопостачання житлового будин-ку або фізичні особи мешканці будинку, які самостійно змінили схему підклю-чення будинку до водопровідних мереж, але не особисто голова голова правлін-ня ОСББ Петренко В. П. Витрати на правничу допомогу у розмірі 6000,00 гри-вень сплатило ОСББ «Київська-178», яке не є стороною у справі; але ці витрати не сплачувала сторона у справі голова правління ОСББ «Київська-178» Петрен-ко В. П. Крім цього визначені відповідачем витрати на правничу допомогу за-вищені, належним чином не обгрунтовані, становлять надмірний тягар для по-зивачки. Адвокат Грушко Ж. В. просить оскаржуване судове рішення залишити без змін, натомість апеляційну скаргу - без задоволення.

Відповідач ОСОБА_1 , позивачка ОСОБА_2 , її представник адвокат Грушко Ж. В. в судове засідання не з`явилися, хоча про місце, день та час роз-гляду справи повідомлені завчасно, в установденому порядку, про що свідчать додані до матеріалів справи рекомендовані повідомлення про вручення пош-тових відправлень ( судових повісток ). У день розгляду справи 28 квітня 2021 року до суду надійшла заява представника позивачки адвоката Грушко Ж. В. з клопотанням про проведення судового засідання з розгляду справи у відсутнос-ті ОСОБА_2 та її представника. Адвокат просить оскаржуване судове рішення залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення. Ураховуючи обстави-ни, що мають місце, керуючись нормами статті 372 ЦПК України, колегія суд-дів ухвалила розглянути дану справу в порядку апеляційного провадження у відсутності учасників справи, котрі не з`явилися в судове засідання.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення по апеляційній скарзі представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Кізік Г. В. дослідивши мате-ріали справи, проаналізувавши наявні в ній докази в їх сукупності, перевіривши законність, обґрунтованість оскаржуваного судового рішення в межах доводів та вимог апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга адвоката Кізік Г. В. задоволенню не підлягає.

Згідно норм статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рі-шення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права з дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підста-ву своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Оскаржуване рішення суду першої інстанції відповідає зазначеним вимогам, воно є законним, обґрунтованим та справедливим.

Судом першої інстанції встановлено та оспорюється ніким з учасників спра-ви, що позивачка ОСОБА_2 є власницею 1/3 частки квартири АДРЕСА_1 , її мати ОСОБА_4 є власницею решти 2/3 часток цього помешкання, що підтверджується витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності, доданим до матеріалів справи. 20 березня 2013 року наказом № 33-р Департаменту житлового госпо-дарства Вінницької міської ради зареєстрований статут ОСББ «Київська-178», створеного трьома з восьми мешканців будинку: ОСОБА_1 ( квартира АДРЕСА_3 , обраним головою правління ОСББ, ОСОБА_5 ( квартира № НОМЕР_1 ), ОСОБА_6 ( квартира АДРЕСА_4 ). Житловий будинок АДРЕСА_5 на баланс ОСББ не прийнятий. У грудні 2019 року холодне водопоста-чання у квартиру АДРЕСА_6 вказаного будинку було припинене та відновлене за кош-ти власників цієї квартири лише восени 2020 року.

Відмовляючи у позові ОСОБА_2 у повному обсязі, суд першої інстанції дійшов висновку, що вимоги заявлені до неналежного відповідача голови прав-ління ОСББ «Київська-178» ОСОБА_1 , оскільки згідно положень статуту цього об`єднання прийняття рішень про реконструкцію, ремонт будинку, зве-дення господарських споруд можливе лише і виключно загальними зборами членів ОСББ. Натомість припинення холодного водопостачання квартири АДРЕСА_6 , належної сім`ї позивачці, було вчинене в ніч з 18 на 19 грудня 2019 року без будь-якого рішення на те особисто ОСОБА_1 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 . З листа Комунального підприємства «Вінницяоблводоканал» від 26 лютого 2020 року № 6/017-76-Б з питання відновлення водопостачання кварти-ри ОСОБА_2 убачається, що мешканці будинку АДРЕСА_5 са-мостійно змінили схему підключення будинку до водопровідних мереж. Суд за-значив, що належним відповідачем у цій справі могла бути юридична особа ОСББ «Київська-178» у випадку прийняття ним рішення щодо водопостачання житлового будинку або фізичні особи - мешканці цього будинку, але не особис-то голова правління ОСББ Петренко В. П. При цьому суд узяв до уваги подану 05 листопада 2020 року представником позивачки адвокатом Грушко Ж. В. зая-ву про залишення без розгляду позовних вимог її довірительки в частині виз-нання дій голови правління ОСББ Петренка В. П. протиправними, зобов`язання його відновити водопостачання квартири АДРЕСА_1 за власний рахунок упродовж десяти днів з дня набрання рішенням суду законної сили.

Вирішуючи питання розподілу судових витрат у справі, суд першої інстан-ції зазначив, що, оскільки витрати на правничу допомогу в сумі 6000,00 гривень сплачені ОСББ «Київська-178», то їх відшкодування за рахунок позивачки не-можливе з огляду на те, що платник цих витрат не є стороною у справі.

Колегія суддів апеляційного суду повністю погоджується з висновками суду першої інстанції, викладеними в оскаржуваному рішенні від 27 січня 2021 року, визнає їх вірними, об`єктивними, обгрунтованими та справедливими.

Дії щодо відключення помешкання ОСОБА_2 та її матері, удови учасника бойових дій в Афганістані, від мережі водопостачання самоправно здійснені окремими мешканцями будинку АДРЕСА_5 без пого-дження з рештою жителів, власників квартир цього будинку, відповідними ком-петентними органами. Дійсно за таких фактичних обставин справи належить погодитися з тим, що відповідачем у справі не може бути особисто голова прав-ління ОСББ, яке не приймало рішень з порушеного позивачкою питання та в яке входить лише менша частина співвласників квартир усього житлового бу-динку. Наразі ОСББ, з урахуванням вказаного, не визначене позивачкою відпо-відачем у справі, її стороною, тому сплата ним витрат з коштів ОСББ на прав-ничу допомогу особисто відповідачу у цій справі є окремим питанням правиль-ності витрачання коштів об`єднання співвласників багатоквартирного будинку.

Убачається доцільним зауважити, що ОСОБА_2 не оскаржує судове рі-шення, тобто вона погодилася з його мотивами та висновками, що є іще одним непрямим свідченням факту її помилки у визначенні належного відповідача, котрим порушені її законні інтереси, охоронювані законом права.

При цьому є доцільним підкреслити, що у постанові Верховного Суду від 08 серпня 2019 року у справі № 450/1686/17 зроблений правовий висновок про право кожної сторони самостійно визначати стратегію свого захисту, зміст сво-їх вимог і заперечень, тягар доказування лежить на сторонах спору, а суд роз-глядає справу виключно у межах заявлених ними вимог та наданих доказів.

На підставі норм статей 12, 13 ЦПК України виключним правом позивача є визначення відповідача у справі. ОСОБА_9 та обгрунтовано у даному випадку суд першої інстанції у своєму рішенні звернувся до роз`яснення пункту вось-мого постанови Пленуму Верховного Суду України від 12 червня 2009 року № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при роз-гляді справ у суді першої інстанції» щодо необхідності відмови у позові до не-належного відповідача.

Пунктом першим статті 6 Конвенції про захист прав людини і осново-положних свобод, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 року № 475/97-ВР «Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основополож-них свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів № 2, 4, 7 та 11 до Кон-венції», яка набрала чинності для України 11 вересня 1997 року, передбачено, що кожен має право на розгляд його справи судом.

Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або від-сутність обставин ( фактів ), що обгрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються письмовими, речовими і електронними доказами, висновками експертів, показаннями свідків ( стаття 76 ЦПК України ).

З наявних у цій справі доказів щодо сплати витрат на правничу допомогу однозначно слідує висновок, що відповідач ОСОБА_1 не поніс зазначених витрат, а стягувати їх з позивачки на користь юридичної особи, яка не брала участі у справі, немає ні умотивованих, ні законних підстав, інше суперечило б юридичній визначеності у цивільних правовідносинах, які виникли та мають місце між сторонами у справі.

Зважаючи на значення наявних у матеріалах справи доказів, необхідно зро-бити висновок про недоведеність заперечень представника відповідача, викла-дених в апеляційній скарзі, стосовно, нібито, помилковості оскаржуваного нею судового рішення в частині фактичної відмови у відшкодуванні позивачкою ОСОБА_10 юридичній особі ОСББ «Київська-178» сплачених витрат на правничу допомогу у розмірі 6000,00 гривень.

Колегія суддів апеляційного суду дійшла висновку про безпідставність апе-ляційної скарги представника ОСОБА_1 , яка задоволенню не підлягає як така, що побудована на суб`єктивному підході скаржниці до спірного питання, є такою, що суперечить фактичним обставинам справи.

Згідно з частиною першою статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстан-ції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та пере-віряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах дово-дів та вимог апеляційної скарги.

Відповідно до пункту першого частини першої статті 374, статті 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Керуючись нормами статей 367, 368, 374, 375, 381-384, 389-391 ЦПК України, апеляційний суд -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Кізік Ганни Віталіївни залишити без задоволення.

Рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 27 січня 2021 року в оскаржуваній частині залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, од-нак вона може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду про-тягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складений 29 квітня 2021 року.

Суддя-доповідач Т. О. Денишенко

Судді Л. О. Голота

В. П. Рибчинський