Справа № 456/1988/21
Провадження № 2-з/456/22/2021
УХВАЛА

про відмову в забезпеченні позову

27 квітня 2021 року Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Бучківської В. Л. ,

при секретарі Березіній Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Стрий заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Державного реєстратора прав на нерухоме майно Центру надання адміністративних послуг Грабовецько-Дулібівської сільської ради Кіндракевич Богдана Романовича, третя особа ОСОБА_2 про скасування державної реєстрації права власності на об`єкт нерухомого майна,

в с т а н о в и в :

В провадженні Стрийського міськрайонного суду Львівської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Державного реєстратора прав на нерухоме майно Центру надання адміністративних послуг Грабовецько-Дулібівської сільської ради Кіндракевич Богдана Романовича, третя особа ОСОБА_2 про скасування державної реєстрації права власності на об`єкт нерухомого майна.

Одночасно із поданням позовної заяви до суду, 26.04.2021 позивач звернувся з заявою про забезпечення позову, в якій просить суд вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на об`єкт нерухомого майна, а саме: кафе на 18 посадочних місць (незавершене будівництво, готовність 68%) за адресою: АДРЕСА_1 . До набрання чинності рішенням у справі заборонити будь-яким особам у будь-який спосіб вчиняти будь-які дії щодо об`єкта нерухомого майна, а саме: кафе на 18 посадочних місць (незавершене будівництво, готовність 68%) за адресою: АДРЕСА_1 . В обґрунтування заяви покликається на те, що ним заявлено позов до державного реєстратора прав на нерухоме майно Центру надання адміністративних послуг Грабовецько-Дулібівської сільської ради Кіндракевича Б.Р., третя особа ОСОБА_2 про скасування державної реєстрації права власності на об`єкт нерухомого майна. Предметом спору по даній справі є скасування рішення державного реєстратора Кіндракевича Б.Р. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 43125988 від 21.09.2018 про реєстрацію права власності на кафе на 18 посадочних місць (незавершене будівництво, готовність 68%) за адресою: АДРЕСА_1 , з реєстраційним номером 112, за ОСОБА_2 (розмір частки 1/1), оскільки право власності на даний об`єкт зареєстровано з порушенням вимог чинного законодавства, без належних документів та без врахування факту наявності співзабудовника ОСОБА_1 , що призвело до порушення його майнових прав. Зазначив, що є підстави вважати, що кафе на 18 посадочних місць (незаверше й будівництво, готовність 68%), що є спільною частковою власністю позивача та відповідача, без згоди позивача може бути відчужено на користь третіх осіб, та у разі невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Суд, розглянувши заяву та додані до неї матеріали, вважає, що заява ОСОБА_1 про забезпечення позову не підлягає до задоволення, виходячи із наступних підстав.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст.149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Заява про забезпечення позову повинна містити: предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову; захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; ціну позову, про забезпечення якого просить заявник; інші відомості, потрібні для забезпечення позову (ч. 1ст. 151 ЦПК України).

Згідно п.1 ч. 1ст. 152 ЦПК України, заява про забезпечення позову подається: до подання позовної заяви - за правилами підсудності, встановленими цим Кодексом для відповідного позову, або до суду за місцезнаходженням предмета спору - якщо суд, до підсудності якого відноситься справа, визначити неможливо.

У відповідності з роз`ясненнями, викладеними в п.4 Постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір і існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулась з такою заявою, позовним вимогам.

При цьому при вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Слід зазначити, що вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Суд, відповідно до вказаних вище вимог закону та роз`яснень схожих за змістом правовідносин, перевіряючи: чи дійсно між сторонами виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; обсяг позовних вимог; дані про особу відповідача; відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам; а також беручи до уваги інтереси інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів, вважає, що підстав для задоволення заяви про забезпечення позову у суду немає, зважаючи на наступне.

Як на підставу для задоволення заяви про забезпечення позову, заявник покликається на те, що ним заявлено позов до державного реєстратора прав на нерухоме майно Центру надання адміністративних послуг Грабовецько-Дулібівської сільської ради Кіндракевича Б.Р., третя особа ОСОБА_2 про скасування державної реєстрації права власності на об`єкт нерухомого майна. Предметом спору по даній справі є скасування рішення державного реєстратора Кіндракевича Б.Р. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 43125988 від 21.09.2018 про реєстрацію права власності на кафе на 18 посадочних місць (незавершене будівництво, готовність 68%) за адресою: АДРЕСА_1 , з реєстраційним номером 112, за ОСОБА_2 (розмір частки 1/1), оскільки право власності на даний об`єкт зареєстровано з порушенням вимог чинного законодавства, без належних документів та без врахування факту наявності співзабудовника ОСОБА_1 , що призвело до порушення його майнових прав.

На думку суду заходи забезпечення, про вжиття яких просить заявник не стосуються предмету спору та не можуть вплинути на виконання майбутнього рішення суду про задоволення позову.

З матеріалів справи вбачається, що спір виник між ОСОБА_1 та державним реєстратором прав на нерухоме майно Центру надання адміністративних послуг Грабовецько-Дулібівської сільської ради Кіндракевич Богданом Романовичем з приводу державної реєстрації права власності на об`єкт нерухомого майна - кафе на 18 посадочних місць (незавершене будівництво, готовність 68%) за адресою: АДРЕСА_1 , з реєстраційним номером 112.

Однак, як вбачається із матеріалів справи та як вказує сам заявник вказаний об`єкт нерухомого майна на даний час належить третій особі ОСОБА_2 , який в якості відповідача, тобто сторони у спорі, що повинна відповідати за вимогами не залучена та слід вважати, що на думку позивача, даний спір такої прямо не стосується, оскільки позивач вказану особу не зазначив як відповідача.

Заходи забезпечення, про які просить заявник, фактично стосуються прав та інтересів третьої особи, а не відповідача по справі.

Також, як вказано вище, забезпечення позову покликане забезпечити належне виконання можливого рішення суду про задоволення позову, тобто вплинути на можливе утруднення його виконання чи сприяти уникненню можливості його невиконання у спорі.

Єдиною позовною вимогою є скасування державної реєстрації права власності на об`єкт нерухомого майна та виконання можливого рішення суду про задоволення позову жодним чином не стосуватиметься дій, про які вказано у заяві про забезпечення позову та навіть можливі такі дії жодним чином не впливатимуть на виконання рішення в частині заявлених вимог, додатково до яких інших вимог, які б вказували на необхідність вжиття заявлених заходів забезпечення позивачем заявлено не було.

Тобто, виконання можливого рішення суду про задоволення позову, не залежатиме від відчуження чи вчинення будь-яких дій щодо об`єкту майна про який йдеться та можливе рішення суду про скасування державної реєстрації права власності на об`єкт нерухомого майна може бути виконане незалежно від дій, про заборону вчинення яких просить заявник.

Вимог про витребування у ОСОБА_2 нерухомого майна, позивачем, як і будь-яких інших, не заявлено.

Окрім цього, позовна вимога про скасування державної реєстрації права власності на об`єкт нерухомого майна стосується виключно Державного реєстратора прав на нерухоме майно Центру надання адміністративних послуг Грабовецько-Дулібівської сільської ради Кіндракевич Богдана Романовича, а не третьої особи ОСОБА_2 .

Зважаючи на вказане суд вважає, що заходи забезпечення, про вжиття яких просить заявник не слід вважати співмірними позовним вимогам та такими, що вплинуть на можливість виконання можливого рішення про задоволення позову чи утруднення його виконання, а навпаки такими, що безпідставно обмежують права та інтереси третьої особи, не відповідача у спорі.

Керуючись ст.ст. 149-153 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити позивачу ОСОБА_1 в задоволенні заяви про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Державного реєстратора прав на нерухоме майно Центру надання адміністративних послуг Грабовецько-Дулібівської сільської ради Кіндракевич Богдана Романовича, третя особа ОСОБА_2 про скасування державної реєстрації права власності на об`єкт нерухомого майна.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Львівського апеляційного суду через Стрийський міськрайонний суд Львівської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Головуючий суддя В. Л. Бучківська