overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 689/161/21
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

26.04.2021 року смт.Ярмолинці

Ярмолинецький районний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді - Шевчик О.М.

за участю:

секретаря судового засідання - Фурман Н.Л.,

заявника ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в окремому провадженні в залі суду смт. Ярмолинці цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Кам`янець-Подільська районна державна адміністрація Хмельницької області про встановлення факту, що має юридичне значення,-

вирішив:

Заяву задовольнити.

Встановити факт належності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителю с. Солобківці Хмельницького району Хмельницької області, правовстановлюючих документів - державного акту на право приватної власності на землю серія ЯГ №116603 виданого ОСОБА_1 на підставі розпорядження Чемеровецької РДА від 05.05.2006 року №235, який зареєстрований в Книзі записів державних актів на право приватної власності на землю за №5 від 02.06.2006 року, кадастровий номер земельної ділянки :04:001:0498 площею 0,159 га розташованої на території Івахновецької сільської ради Чемеровецького району Хмельницької області з цільовим призначенням для ведення товарного сільськогосподарського виробництва та державного акту на право приватної власності на землю серія ЯГ №129477 виданого ОСОБА_1 на підставі розпорядження Чемеровецької РДА від 05.05.2006 року №235, який зареєстрований в Книзі записів державних актів на право приватної власності на землю за №4 від 02.06.2006 року, кадастровий номер земельної ділянки :03:003:0062 площею 1,420 га розташованої на території Івахновецької сільської ради Чемеровецького району Хмельницької області з цільовим призначенням для ведення товарного сільськогосподарського виробництва.

На рішення може бути подано апеляційну скаргу до Хмельницького апеляційного суду через Ярмолинецький районний суд Хмельницької області протягом 30 днів з дня складання повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Шевчик О.М.
Справа № 367/2270/17
Провадження №2/367/345/2021
У Х В А Л А

про прийняття справи до свого провадження

20 квітня 2021 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Карабаза Н.Ф.,розглянувши позовну заяву за позовом першого заступника прокурора Київської області в інтересах Кабінету Міністрів України до ОСОБА_1 ,3-і особи Міністерство екології та природних ресурсів України,Національний природний парк «Голосіївський» про витребування земельної ділянки з чужого незаконного володіння ,

ВСТАНОВИВ:

Розпорядженням Ірпінського міського суду Київської області від 16.02.2021 р. справу за позовом першого заступника прокурора Київської області в інтересах Кабінету Міністрів України до ОСОБА_1 ,3-і особи Міністерство екології та природних ресурсів України,Національний природний парк «Голосіївський» про витребування земельної ділянки з чужого незаконного володіння, було призначено до повторного автоматичного розподілу, у зв`язку із звільненням судді ОСОБА_2 у відставку.

Після автоматичного розподілу автоматизованою системою документообігу справу передано на розгляд судді Карабазі Н.Ф.

Керуючись ст.ст. 187-191, 260, 261 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом першого заступника прокурора Київської області в інтересах Кабінету Міністрів України до ОСОБА_1 ,3-і особи Міністерство екології та природних ресурсів України,Національний природний парк «Голосіївський» про витребування земельної ділянки з чужого незаконного володіння.

Розгляд справи проводити за правилами загального позовного провадження.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 14.06.2021 року на 15-50 год. в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області.

Направити сторонам справи копію ухвали.

Ухвала може бути оскаржена у зв`язку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Київського апеляційного суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - https://court.gov.ua/sud1013/ та в Єдиному державному реєстрі судових рішень за посиланням - http://reyestr.court.gov.ua.

Суддя: Н.Ф. Карабаза
Справа № 366/641/21
Провадження № 2-н/366/15/21
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

08 квітня 2021 року смт. Іванків

Суддя Іванківського районного суду Київської області Гончарук О.П., розглянувши питання щодо відкриття наказного провадження за заявою ТОВ «Київоблгаз Збут» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_1 , -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із вказаною заявою, в якій просить стягнути з боржника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 (ідентифікаційний податковий номер НОМЕР_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Київоблгаз Збут» (04108 м. Київ, проспект Свободи, буд. 2Г, літ. А) на р/р НОМЕР_2 в ГУ по м. Києву та Київській області АТ «Ощадбанк», МФО 322669, заборгованість за послуги з постачання природного газу в розмірі 5501 (п`ять тисяч п`ятсот одна) грн. 90 коп. та судовий збір.

Відповідно до ч.6 ст.165 ЦПК України судом було направлено запит до Відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрації місця проживання ЦМУ ДМС у м.Києві та Київській області щодо місця проживання боржника, зареєстрованого у встановленому законом порядку.

До суду надійшла відповідь на запит суду щодо місця реєстрації боржника, з якого вбачається, що ОСОБА_1 значиться зареєстрованим за адресою: АДРЕСА_1 .

Справа підсудна Іванківському районному суду Київської області.

Підстави для залишення без руху, відмови у відкритті провадження або повернення заяви про видачу судового наказу відсутні.

Заяву подано особою, якій належить право вимоги, в ній заявлено вимогу за якою відповідно ст.161 ЦПК України, може бути видано судовий наказ, за формою і змістом вона відповідає положенням викладеним у ст.163 ЦПК України. Є підстави для відкриття наказного провадження.

Керуючись ст.ст. 160-163, 167 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою ТОВ «Київоблгаз Збут» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_1 .

Ухвала оскарженню в силу ст.353 ЦПК України не підлягає.

Суддя: О.П. Гончарук
Справа № 482/2131/20
Номер провадження 2/482/84/2021

У Х В А Л А
26 квітня 2021 року м. Нова Одеса
Суддя Новоодеського районного суду Миколаївської області Сергієнко С.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ) про розірвання шлюбу, -
В С Т А Н О В И В:
09.12.2020 року ОСОБА_1 звернулась з позовом доОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст. 175-177 ЦПК України.
Обставини, що перешкоджають відкриттю провадження у справі, передбачені 185-186 ЦПК України, не встановлені.
Керуючись ст.ст. 187 ЦПК України, суддя, -
П О С Т А Н О В И В:
Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
Справу розглядати у порядку спрощеного провадження.
Судове засідання у справі призначити на 06.05.2021 року з 08 год. 00 хв. в приміщенні Новоодеського районного суду Миколаївської області каб. №15.
Відповідач має право подати відзив на позовну заяву протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.
Позивач має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач - заперечення протягом п`яти днів з дня отримання відповідно відзиву чи відповіді на відзив.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.А. Сергієнко
Справа № 524/471/21
Провадження № 2/524/1527/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 квітня 2021 року Автозаводський районний суд міста Кременчука у складі: головуючого судді Нестеренка С.Г., за участі: - секретаря судового засідання Бельченко Н.Л., розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кременчук Полтавської області цивільну справу за позовом АТ «Полтаваобленерго» (в особі Кременчуцької філії) до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання у вигляді централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води,

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача АТ «Полтаваобленерго» у судове засідання не прибув, просив розглянути справу за відсутності представника, щодо заочного розгляду справи не заперечував, про що надав письмову заяву.

Відповідачі ОСОБА_1 , ОСОБА_2 повторно не прибули в судове засідання, про час, дату та місце судового засідання були повідомлені належним чином, шляхом надання оголошення на офіційному веб-порталі судової влади України, а також засобами рекомендованого поштового зв`язку, про причини неявки суд не повідомляли та не подавали заяву про розгляд справи за їх відсутності.

Суд дійшов висновку, що згідно ст. 280 ЦПК України необхідно провести заочний розгляд справи.

Відповідачі, будучи належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, у судові засідання не з`явилися, не повідомляли своєчасно про причини неявки у судові засідання, не подавали відзивів на позов, чим не виконують обов`язки згідно ч. 3 ст. 131, ст. 178 ЦПК України.

Згідно ст. 222, 223 ЦПК України суд не вбачає підстав для відкладення розгляду справи.

Керуючись ст. 131, 222, 223, 258, 260, 280-281, 352-354 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом АТ «Полтаваобленерго» (в особі Кременчуцької філії) до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання у вигляді централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води, у відсутності представника позивача та відповідачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 635/8757/20
Провадження по справі № 2-н/635/128/2021
С У Д О В И Й Н А К А З
26 квітня 2021 року сел. Покотилівка Харківська область Харківський район
Суддя Харківського районного суду Харківської області Бобко Т.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Харківгаз збут» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з газопостачання з ОСОБА_1 , відповідно до ст.ст. 509, 526, 692 ЦК України, та керуючись ст.ст. 160, 161, 167, 168 ЦПК України,
Під час здійснення розгляду у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованості заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому розділом ІІ (Наказне провадження) ЦПК України (ч.3 ст.167 ЦПК України)
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав відповідно до вимог, передбачених ст. 170 ЦПК України.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя - Т.В. Бобко
Судовий наказ набирає законної сили: «___»________________ 20____ року.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Дата видачі судового наказу стягувачу «___»________________ 20____ року
Суддя - Т.В. Бобко
Справа № 645/4993/20
Провадження № 2/645/324/21
УХВАЛА

Іменем України

27 квітня 2021 року м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі :

головуючого - судді Іващенко С.О.,

секретар судових засідань Гурська С.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

У провадженні Фрунзенського районного суду м. Харкова перебуває вищезазначена цивільна справа.

Представником позивача, який діє на підставі довіреності, надана заява, якою просить розглянути справу у його відсутність, та в разі повторної неявки відповідача без поважних причин, просить ухвалити заочне рішення.

Відповідно до положень ст.280 ЦПК України суд вважає за можливе розглянути справу в порядку заочного розгляду.

Враховуючи, що розгляд справи відбувся у відсутність сторін, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Керуючись ст.ст. 280, 281 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Розгляд цивільної справи за позовною заявою Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, проводити в порядку заочного розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 698/684/20
Провадження № 2/698/64/21
УХВАЛА

27 квітня 2021 р. Катеринопільський районний суд Черкаської області у складі:

головуючого судді Лазаренка В.В.,

при секретарі судових засідань Гончар Т.О.,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа: Приватний нотаріус Катеринопільського нотаріального округу Вечірко Наталія Вікторівна про встановлення факту батьківства та визнання права на спадщину,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Катеринопільського районного суду Черкаської області перебуває зазначена справа.

У підготовчому судовому засіданні представником позивачки адвокатом Колісником С.М. заявлено клопотання про залучення до участі у розгляді справи, як третю особу Катеринопільський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), оскільки за результатами розгляду даної справи можуть бути внесенні виправлення щодо відомостей про батька ОСОБА_1 ..

Відповідачі проти задоволення вказаного клопотання не заперечували.

Відповідно до ч. 3 ст. 53 ЦПК України якщо суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до розгляду встановить, що рішення суду може вплинути на права та обов`язки осіб, що не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору. Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне заяву представника позивача адвоката Колісника С.М. задовольнити та залучити у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Катеринопільський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ).

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 53, 260, 261 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача адвоката Колісника С.М. задовольнити.

Залучити Катеринопільський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа: Приватний нотаріус Катеринопільського нотаріального округу Вечірко Наталія Вікторівна про встановлення факту батьківства та визнання права на спадщину.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Лазаренко
Суддя Черняк В. Г.
Справа № 644/1349/21
Провадження № 2-н/644/506/21
ОРДЖОНІКІДЗЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ХАРКОВА
С У Д О В И Й Н А К А З
26 квітня 2021 року м. Харків
Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі:
судді Черняка В Г.,
розглянувши заяву Комунального підприємства «Комплекс з вивозу побутових відходів» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з вивезення побутових відходів.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Керуючись Законом України «Про житлово-комунальні послуги», ст. ст. 526, 625 ЦК України, ст. ст. 160-169 ЦПК України, -
1. Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , реєстрація місця проживання: АДРЕСА_1 )
заборгованість за послуги з вивезення побутових відходів, що утворилась за період з 01.04.2018 року по 01.02.2021 року у розмірі 1674,40 грн.
2. Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , реєстрація місця проживання: АДРЕСА_1 )
витрати по сплаті судового збору у розмірі 227,00 грн.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: В.Г. Черняк
Згідно ч. 1 ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання 3 роки.
Судовий наказ набрав законної сили «____» року.
Судовий наказ виданий « » року.
Суддя: В. Г. Черняк
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказуПовне найменування установи, підприємства, організації в якому знаходиться судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава для повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства прикладенням (печатки, організації)
Інші відмітки
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/5499/21 Справа № 199/7141/20 Суддя у 1-й інстанції - Спаї В. В. Суддя у 2-й інстанції - Демченко Е. Л.
УХВАЛА

про повернення справи до суду першої інстанції

22 квітня 2021 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі судді-доповідача Демченко Е.Л., ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в:

Рішенням Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 09 березня 2021 року у задоволенні позову АТ КБ «ПриватБанк» - відмовлено.

Не погодившись з рішенням АТ КБ «ПриватБанк» звернулося до суду з апеляційною скаргою.

Між тим, при вирішенні питання щодо можливості відкриття апеляційного провадження було встановлено, що справу необхідно повернути до суду першої інстанції, оскільки в додатках до апеляційної скарги АТ КБ «ПриватБанк» вказано оригінал платіжного доручення про сплату судового збору, який в матеріалах справи відсутній (а.с 54).

Відповідно до п. 6, розділу II НАКАЗУ ДЕРЖАВНОЇ СУДОВОЇ АДМІНІСТРАЦІЇ УКРАЇНИ від 20 серпня 2019 року N 814 «Про затвердження Інструкції з діловодства в місцевих та апеляційних судах України» (із змінами і доповненнями, внесеними наказами Державної судової адміністрації України від 29 серпня 2019 року N 843, від 24 грудня 2019 року N 1196) конверти (пакети), в яких надходять документи, приєднуються до одержаних документів. У разі одержання документів у пошкодженій упаковці, або якщо при відкритті конверта (пакета) виявлено відсутність будь-якого документа чи додатка до нього, про це складається акт (додаток 1) у двох примірниках, один з яких надсилається відправнику, а другий додається до вхідних документів.

У разі надходження забруднених чи пошкоджених документів, зміст і реквізити яких неможливо встановити, складається акт (додаток 1) у двох примірниках, один з яких направляється відправнику разом із документами без їх реєстрації.

За таких обставин, справа, як неналежно оформлена, підлягає поверненню до суду першої інстанції для належного оформлення, шляхом складання відповідного акту.

Керуючись ст. 365 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Цивільну справу за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - повернути до Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська для належного оформлення в строк до 06 травня 2021 року, після чого справа підлягає поверненню до апеляційного суду.

Суддя Е.Л.Демченко
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/5609/21 Справа № 191/1648/15-ц Суддя у 1-й інстанції - Бондаренко Г. В. Суддя у 2-й інстанції - Демченко Е. Л.
УХВАЛА

про призначення апеляційної скарги

26 квітня 2021 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

Головуючого Демченко Е.Л.

Суддів Куценко Т.Р., Макарова М.О.

заслухавши доповідь суддідоповідача Демченко Е.Л. про проведення підготовчих дій за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 01 грудня 2015 року по справі за заявою Територіальної громади м.Синельникове в особі Синельниківської міської ради, заінтересована особа: Перша державна нотаріальна контора про визнання спадщини відумерлою, -

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 365 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов`язані з призначенням справи до розгляду, проведені, необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій немає, тому справа може бути призначена до розгляду.

Згідно ч. 3 ст. 369 ЦПК України, та з урахуванням конкретних обставин справи розгляд даної апеляційної скарги здійснюється в судовому засіданні з викликом учасників справи.

Керуючись ст.366 ЦПК України,-

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи до апеляційного розгляду.

Призначити справу до апеляційного розгляду о 10:10 15 червня 2021 року в приміщенні Дніпровського апеляційного суду (м. Дніпро, вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати учасників справи.

Головуючий: Е.Л.Демченко

Судді: Т.Р.Куценко

М.О.Макаров
Справа №2-1737-09
6/705/71/21
У Х В А Л А

26.04.2021 м. Умань

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Піньковський Р.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» про заміну стягувача у виконавчому листі та поновлення строків для його пред`явлення,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» про заміну стягувача у виконавчому листі та поновлення строків для його пред`явлення.

В обґрунтування своїх вимог посилаються на те, що згідно договору №GL48N718070_blank_01 про відступлення прав вимоги від 30.09.2020 року ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» відступило права вимоги на користь ТОВ «Брайт Інвестмент» (Новий кредитор).

Відповідно до ст. 442 ЦПК України заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб. Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Заява про заміну сторони виконавчого провадження подана з додержанням вимог ст.ст. 175, 177, 442 ЦПК України.

За вказаних обставин суддя вважає, що заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» про заміну сторони (стягувача) у виконавчому листі та поновлення строків для його пред`явлення необхідно призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні, про що повідомити сторони.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 175, 177, 442 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Прийняти до провадження заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» про заміну стягувача у виконавчому листі та поновлення строків для його пред`явлення.

Призначити розгляд заяви на 29 квітня 2021 року на 14 годину 00 хвилин в приміщенні Уманського міськрайонного суду Черкаської області м. Умань вул. Кизила Андрія, 18.

Повідомити учасників судового розгляду про час і місце розгляду заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р.В. Піньковський