overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ярмолинецький районний суд Хмельницької області
Справа № 689/870/15-ц
Провадження № 2-во/689/5/21
УХВАЛА

22 квітня 2021 року смт. Ярмолинці

Суддя Ярмолинецького районного суду Хмельницької області Соловйов А.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду по справі №689/870/15-ц від 13.05.2015 р.,

встановив:

ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про виправлення описки в рішенні Ярмолинецького районного суду Хмельницької області від 13.05.2015 р. за її позовом ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Згідно ст. 269 ЦПК України питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Керуючись ст. 269 ЦПК України,

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду по справі №689/870/15-ц від 13.05.2015 р. призначити до розгляду у судовому засіданні, яке відбудеться в приміщенні в Ярмолинецького районного суду Хмельницької області (смт. Ярмолинці, вул. Петропавловська, 71) 28.04.2021 року о 09 год. 30 хв. без повідомлення учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В.Соловйов
Справа № 524/5255/20
Провадження № 2/524/341/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.04.2021 року Автозаводський районний суд м. Кременчука у складі:

головуючого судді Предоляк О.С.

при секретарі судового засідання Яковлєвій К.В.,

за участю представника відповідача Копичка С.І.,

розглянувши в відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Кременчуці цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Українська страхова група» до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо транспортної пригоди,

ВСТАНОВИВ

У провадженні Автозаводського районного суду м. Кременчука знаходиться вищевказана цивільна справа.

У підготовчому судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 просить призначити справу до судового розгляду.

Представник позивача ПрАТ «Страхова компанія «Українська страхова група» у судове засідання не з`явилась, просить розглянути справу без її участі.

Згідно ч. 1 ст. 197 ЦПК України, підготовче засідання проводиться судом з повідомленням учасників справи. Згідно п. 15 ч.2 вказаної статті, у підготовчому засіданні суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

Відповідно до ч. 1 ст. 200 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд постановляє ухвалу (ухвали) про процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті. Згідно п. 3 ч. 2ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

В підготовчому судовому засіданні встановлено, що спір між сторонами до судового розгляду не врегульований, підстав для залишення позовної заяви без розгляду або закриття провадження у справі немає.

Представником відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 подано відзив на позов та долучено до матеріалів справи висновок автотоварознавчої експерти № 17, складений 29.01.2021 року судовим експертом Сумцовим С.С.

Клопотань про залучення до участі у справі відповідачів, третіх осіб та інших клопотань до суду не надійшло.

У зв`язку з викладеним суд вважає можливим закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 196-200,259,260 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Українська страхова група» до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо транспортної пригоди до судового розгляду на 11 год. 00 хв. 19.05.2021 року.

Встановити наступний порядок дослідження доказів: заслухати пояснення учасників справи, дослідити письмові докази.

У судове засідання викликати сторін по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.С. Предоляк
Новоархангельський районний суд Кіровоградської області
22.04.2021 № 394/20/21
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

Новоархангельський районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого судді Краснопольської Л.П.

за участю секретаря судового засідання Фортуни Л.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного провадження в смт Новоархангельськ цивільну справу за позовом АТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

Провадження по цивільній справі за вказаним позовом призначено до судового рогляду на 22.04.2021 року.

Відповідачка в судове засідання не з`явилася, причини неявки суду не відомі, повідомлена в порядку ст. 128 ЦПК України, про що свідчить зворотнє поштове повідомлення. Відзив від відповідачки до суду не надходив, позивач надав суду необхідні докази для вирішення справи по суті.

Згідно ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідачка належним чином повідомлена про дату, час і місце судового засідання; відповідачка не з`явилась в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідачка не подала відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Статтею 281 ЦПК України передбачено, що про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу. Розгляд справи і ухвалення рішення проводяться за правилами загального чи спрощеного позовного провадження з особливостями, встановленими цією главою.

З огляду на викладене, суд вважає за доцільне провести розгляд справи в заочному порядку, передбаченому ст. 223 та ст. 280 ЦПК України та ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст. ст. 224, 280 ЦПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Розгляд цивільної справи за позовом АТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості провести в заочному порядку.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 308/2165/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 квітня 2021 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Деметрадзе Т.Р., ознайомившись із заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Закарпатгаз Збут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ, інфляційних втрат та трьох відсотків річних,

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Закарпатгаз Збут» звернулось до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ, інфляційних втрат та трьох відсотків річних.

Судом в порядку ч. 5 ст. 165 ЦПК України було направлено запит до органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому закону порядку місце проживання ОСОБА_1 .

У відповідь на запит відділ обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання ГУ ДМС України в Закарпатській області надіслав суду довідку, відповідно до якої за відомостями відділу ОСОБА_1 зареєстрованою чи знятою з реєстрації з адреси місця проживання, що зазначена у заяві про видачу судового наказу, не значиться.

Відповідно до ч. 9 ст. 165 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Враховуючи наведене та те, що отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання або перебування боржника ОСОБА_1 , приходжу до висновку, що у видачі судового наказу за заявою ТОВ «Закарпатгаз Збут» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ, інфляційних втрат та трьох відсотків річних слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 165, 166, 260, 353-354 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

У видачі судового наказу за заявою ТОВ «Закарпатгаз Збут» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ, інфляційних втрат та трьох відсотків річних відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Т.Р. Деметрадзе
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 2/759/1266/21
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04 березня 2021 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Журибеда О.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 , що проживає АДРЕСА_1 до ОСОБА_2 , що проживає в АДРЕСА_2 про стягненя аліментів,-

встановив:

ОСОБА_1 звернулась до ОСОБА_2 про стягнення аліментів. Визначено головуючого суддю Величко Т.О.

02.03.2021 року згідно розпорядження № 127 керівника апарату Святошинського районного суду м. Києва, здійснено повторний авторозподіл справи у зв`язку з відстороненням головуючого по справі.

02.03.2021 року здійснено повторний авторозподіл справи в програмі КП-Д3 та справа розподілена судді Журибеді О.М.

Вивчивши матеріали справи, зважаючи, що у зв`язку із відстороненням головуючого по справі, в провадженні якого знаходилась дана справа, слід прийняти справу до провадження.

Відповідно до ч. 11 ст. 33 ЦПК України справа, розгляд якої розпочато одним суддею чи колегією суддів, повинна бути розглянута цим же суддею чи колегією суддів, за винятком випадків, що унеможливлюють участь судді у розгляді справи, та інших випадків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 2 ст. 33 ЦПК України у разі зміни складу суду на стадії підготовчого провадження розгляд справи починається спочатку, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом. У разі зміни складу суду на стадії розгляду справи по суті суд повторно розпочинає розгляд справи по суті, крім випадку, коли суд ухвалить рішення про повторне проведення підготовчого провадження.

Керуючись ст. 33 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Прийняти позовну заяву ОСОБА_1 , що проживає АДРЕСА_1 до ОСОБА_2 , що проживає в АДРЕСА_2 про стягненя аліментів.

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 , що проживає АДРЕСА_1 до ОСОБА_2 , що проживає в АДРЕСА_2 про стягненя аліментів.

Призначити підготовче судове засідання за загальними правилами позовного провадження, у судовому засіданні на 01.06.2021 р. на 12.45 год., в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Якуба Коласа 27-А, кааб. 206.

Відповідачу в строк до 26.05.2021 року необхідно подати до суду свій відзив на позов та посилання на докази, якими він обґрунтовується (відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі).

Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Ухвалу суду може бути оскаржено в частині недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається http://sv.ki.court.gov.ua/fair/

Суддя О.М. Журибеда
19.04.21 Справа № 490/7489/19
Номер провадження 2/489/1617/21
УХВАЛА

про прийняття до розгляду

19 квітня 2021 року місто Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі судді Рум`янцевої Н.О., вирішуючи питання прийняття до розгляду цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 до Української кооперативно-державної Корпорації по агропромисловому булівництву "Украгропромбуд", Державного підприємства "Жилбуд", Миколаївської міської ради про передачу гуртожитків до комунальної власності

ВСТАНОВИВ:

22 серпня 2019 року позивачі звернулися до суду із позовною заявою до Української кооперативно-державної Корпорації по агропромисловому булівництву "Украгропромбуд", Державного підприємства "Жилбуд", Миколаївської міської ради про передачу гуртожитків до комунальної власності.

27.08.2019 року ухвалою Центрального районного суду м. Миколаєва відкрито провадження у вказаній цивільній справі. Ухвалою від 27.01.2021 року підготовче провадження закрито та призначено розгляд справи по суті.

Ухвалою Центрального районного суду м. Миколаєва від 24.02.2021 року зазначену цивільну справу передано на розгляд до Ленінського районного суду м. Миколаєва за підсудністю.

Керуючись ст. ст. 4, 32, 259-261 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Прийняти до провадження цивільну справу за ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 до Української кооперативно-державної Корпорації по агропромисловому булівництву "Украгропромбуд", Державного підприємства "Жилбуд", Миколаївської міської ради про передачу гуртожитків до комунальної власності.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення і оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного

суду міста Миколаєва Н.О. Рум`янцева
Справа № 313/394/21
Провадження № 2/313/195/2021
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про заочний розгляд справи

15.04.2021 р. смт. Веселе

Веселівський районний суд Запорізької області у складі: головуючого - судді Кравцова С.О., за участю секретаря судового засідання Басова А.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такої, що втратила право користування житловим приміщенням,суд -

В С Т А Н О В И В :

26.03.2021 року позивач ОСОБА_1 звернулася до Веселівського районного суду Запорізької області з позовом до ОСОБА_2 про визнання особи такої, що втратила право користування житловим приміщенням.

Позивач у судове засідання не з`явився. Надав заяву, в якій просить справу розглядати за його відсутності, не заперечував проти заочного розгляду та винесення заочного рішення.

Відповідач до судового засідання не з`явився, про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив, заяв про розгляд справи за його відсутності не надав.

Відповідно до ч. 4 ст.223 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

З урахуванням положень ст.280 ЦПК України та думки позивача, який в наданій заяві не заперечував проти ухвалення заочного рішення у разі неявки відповідача, суд ухвалив провести заочний розгляд справи та винести заочне рішення.

Керуючись ст.ст.223,280 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такої, що втратила право користування житловим приміщеннямпровести заочний розгляд та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Веселівського районного суду

Запорізької області С.О.Кравцов
Справа № 333/7511/15-ц
Провадження № 6/333/143/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

13 квітня 2021 року м.Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Кулик В.Б., розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», відповідач (боржник): ОСОБА_1 , про видачу дублікату виконавчого листа № 333/7511/15-ц та поновлення строку для його пред`явлення, -

В С Т А Н О В И В:

12.01.2021 року заявник ТОВ «Вердикт Капітал» звернулося до суду із заявою про видачу дублікату виконавчого листа № 333/7511/15-ц та поновлення строку для його пред`явлення, відповідач (боржник): ОСОБА_1 .

Відповідно до автоматизованої системи документообігу заяву розподілено та передано в провадження судді Кулик В.Б.

Дана заява підсудна Комунарському районному суду м. Запоріжжя.

Заява подана з додержанням вимог ст. 433 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або залишення без руху немає.

Керуючись ст. ст. 175, 177, 260, 433, п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Прийняти до провадження заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», відповідач (боржник): ОСОБА_1 , про видачу дублікату виконавчого листа № 333/7511/15-ц та поновлення строку для його пред`явлення.

Призначити судовий розгляд заяви у відкритому судовому засіданні в приміщенні Комунарського районного суду м. Запоріжжя, який розташований за адресою: 69104, м. Запоріжжя, вул. Європейська, буд. 7, каб. 26, на 27.05.2021 року о 08 год. 45 хв.

У судове засідання викликати представника заявника, боржника, надіславши останнім копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Боржнику надіслати копію заяви про видачу дубліката виконавчого листа.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.Б. Кулик
Справа № 752/7413/21
Провадження № 2/752/5975/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 квітня 2021 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Машкевич К.В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ТОВ «СМАРТІВЕЙ ЮКРЕЙН» про визнання недійсним кредитного договору, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про визнання недійсним кредитного договору.

Позовна заява підлягає поверненню позивачу, виходячи з наступного.

Ухвалою суду від 26 березня 2021 року позовну заяву було залишено без руху, позивачу надано строк на усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання копії ухвали.

Підставою для постановлення ухвали та залишення позову без руху була невідповідність позовної заяви вимогам ст.ст.175, 177 ЦПК України.

Недоліки позовної заяви, які необхідно було усунути позивачу для вирішення питання про прийняття справи до провадження суду та відкриття провадження в ній, були чітко та зрозуміло викладені в ухвалі.

Позивачу необхідно було надати докази сплати судового збору.

Вважаю, що позивач не виконала вимоги ухвали від 26 березня 2021 року, виходячи з наступного.

Відповідно до зворотнього поштового повідомлення, яке міститься в матеріалах справи, копія ухвали суду від 26 березня 2021 року, направлялась на адресу зазначену позивачем у позові, була отримана 05 квітня 2021 року.

В матеріалах справи відсутні будь-які докази виконання ухвали суду від 26 березня 2021 року.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

За таких обставин заява підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст.ст. 175, 177, 185 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ «СМАРТІВЕЙ ЮКРЕЙН» про визнання недійсним кредитного договору - вважати неподаною та повернути позивачу.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд м. Києва протягом п`ятнадцяти днів з моменту її отримання шляхом подання апеляційної скарги.

Суддя
Дата документу 22.04.2021
Справа № 501/1118/21
ІЛЛІЧІВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
С У Д О В И Й Н А К А З
22 квітня 2021 року суддя Іллічівського міського суду Одеської області Пушкарський Д.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Чорноморськтеплоенерго» Чорноморської міської ради Одеського району Одеської області (Одеська область, м.Чорноморськ, вулиця Торгова 2-А, код 31619819, розрахунковий рахунок НОМЕР_1 , в ПАТ «МТБ Банк» м.Чорноморськ, МФО 328168) про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення з ОСОБА_1 ,-
Керуючись ст.ст.160-169 ЦПК України, ст.ст.15, 16, 509, 525, 526, 625 ЦК України, -
Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , Одеська область, РНОКПП НОМЕР_2 , АДРЕСА_1 ) на користь Комунального підприємства «Чорноморськтеплоенерго» Чорноморської міської ради Одеського району Одеської області (Одеська область, м.Чорноморськ, вулиця Торгова 2-А, код 31619819, розрахунковий рахунок НОМЕР_1 , в ПАТ «МТБ Банк» м.Чорноморськ, МФО 328168) заборгованість за надані послуги з централізованого опалення в розмірі 6085,39 грн. та судовий збір у розмірі 227,00 грн.
Відповідно до п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті. Розгляд проводиться без судового засідання і повідомлення заявника і боржника (ч.1 ст.167 ЦПК України).
Копію судового наказу разом із заявою стягувача і копіями доданих до неї документів надіслати боржнику.
Роз`яснити боржнику, що він має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 15 днів з дня вручення копії судового наказу подати заяву про його скасування до Іллічівського міського суду Одеської області.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили. Суд протягом п`яти днів з дня набрання судовим наказом законної сили надсилає його копію стягувачу.
Суддя

Строк пред`явлення до виконання згідно
Закону України "Про виконавче провадження"
Номер провадження 22-ц/804/1113/21
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

21 квітня 2021 року м. Бахмут

Донецький Апеляційний суд в складі судді-доповідача Никифоряка Л.П., розглянувши в приміщенні суду апеляційну скаргу Спортивно-оздоровчого комплексу «Доломітчик», подану через представника Іваненка Сергія Івановича на рішення Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 11 лютого 2021 року, що оскаржується у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Спортивно-оздоровчого комплексу «Доломітчик» про визнання звільнення незаконним, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу (головуючий у суді 1 інстанції Погрібна Н.М.),

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 11 лютого 2021 року задоволено позовні вимоги.

В апеляційному порядку рішення суду оскаржив відповідач та подав апеляційну скаргу, яка разом з матеріалами справи надійшла до Донецького апеляційного суду.

Ухвалою Донецького апеляційного суду від 22 березня 2021 року апеляційну скаргу залишено без руху.

Відповідач у встановлений строк виконав вимоги зазначені в ухвалі суду та надіслав квитанцію про сплату судового збору.

Підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні, тому апеляційне провадження підлягає відкриттю.

Відповідно до вимог частини 1 статті 360 ЦПК України учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі протягом строку, встановленого судом апеляційної інстанції в ухвалі про відкриття апеляційного провадження. Вимоги до оформлення відзиву містяться в частині 2 статті 360 ЦПК України.

Згідно частини 1 статті 368 ЦПК України, справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими главою «Апеляційне провадження».

За таких обставин, апеляційне провадження у даній справі належить відкрити.

Керуючись ст.ст. 356, 357, 359, 360, 361, 368 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Спортивно-оздоровчого комплексу «Доломітчик», подану через представника Іваненка Сергія Івановича на рішення Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 11 лютого 2021 року, що оскаржується у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Спортивно-оздоровчого комплексу «Доломітчик» про визнання звільнення незаконним, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Разом з ухвалою про відкриття апеляційного провадження надіслати копію апеляційної скарги відповідачу.

Зазначеним особам надати строк 15 днів з дня отримання копії апеляційної скарги для надання відзиву.

Суддя Донецького апеляційного суду Л.П.Никифоряк