overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 366/643/21
Провадження № 2-н/366/16/21
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

08 квітня 2021 року смт. Іванків

Суддя Іванківського районного суду Київської області Гончарук О.П., розглянувши питання щодо відкриття наказного провадження за заявою ТОВ «Київоблгаз Збут» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості зі ОСОБА_1 , -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із вказаною заявою, в якій просить стягнути з боржника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 (ідентифікаційний податковий номер НОМЕР_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Київоблгаз Збут» (04108 м. Київ, проспект Свободи, буд. 2Г, літ. А) на р/р НОМЕР_2 в ГУ по м. Києву та Київській області АТ «Ощадбанк», МФО 322669, заборгованість за послуги з постачання природного газу в розмірі 1066 (одна тисяча шістдесят шість) грн. 48 коп. та судовий збір.

Відповідно до ч.6 ст.165 ЦПК України судом було направлено запит до Відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрації місця проживання ЦМУ ДМС у м.Києві та Київській області щодо місця проживання боржника, зареєстрованого у встановленому законом порядку.

До суду надійшла відповідь на запит суду щодо місця реєстрації боржника, з якого вбачається, що ОСОБА_1 значиться зареєстрованою за адресою: АДРЕСА_1 .

Справа підсудна Іванківському районному суду Київської області.

Підстави для залишення без руху, відмови у відкритті провадження або повернення заяви про видачу судового наказу відсутні.

Заяву подано особою, якій належить право вимоги, в ній заявлено вимогу за якою відповідно ст.161 ЦПК України, може бути видано судовий наказ, за формою і змістом вона відповідає положенням викладеним у ст.163 ЦПК України. Є підстави для відкриття наказного провадження.

Керуючись ст.ст. 160-163, 167 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою ТОВ «Київоблгаз Збут» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості зі ОСОБА_1 .

Ухвала оскарженню в силу ст.353 ЦПК України не підлягає.

Суддя: О.П. Гончарук
Справа № 544/601/21
Номер рядка звіту 59
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

26 квітня 2021 року м. Пирятин

Суддя Пирятинського районного суду Полтавської області Сайко О.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 , проживаючу в АДРЕСА_1 до Пирятинської міської ради Полтавської області, місцезнаходження: м.Пирятин Полтавської області, вул. Соборна,21, про визнання прав забудовника (замовника будівництва) в порядку спадкування,

в с т а н о в и в:

У квітні 2021року ОСОБА_1 звернулася до Пирятинського районного суду Полтавської області з позовною заявою до Пирятинської міської ради Полтавської області, місцезнаходження: м.Пирятин Полтавської області, вул. Соборна,21, про визнання прав забудовника (замовника будівництва) в порядку спадкування.

Перешкод для прийняття позовної заяви немає. Форма і зміст позовної заяви дотримані.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 175,177 ЦПК України.

Відповідно до ч. 4 ст.274 ЦПК України справа не може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження, підлягає розгляду за правилами загального позовного провадження.

Керуючись ст.ст.13, 187, 274 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 , проживаючу в АДРЕСА_1 до Пирятинської міської ради Полтавської області, місцезнаходження: м.Пирятин Полтавської області, вул. Соборна,21, про визнання прав забудовника (замовника будівництва) в порядку спадкування.

Справу розглядати в загальному позовному провадженні.

Призначити підготовче судове засідання по справі на 09 год. 00 хв. 31 травня 2021 року у приміщенні Пирятинського районного суду Полтавської області за адресою: м. Пирятин, вул. Соборна, 41.

Викликати у судове засідання позивача, представника позивача та відповідача.

Направити відповідачу копію позову з копіями доданих до нього документів та запропонувати подати у строк, який не може перевищувати п`ятнадцяти днів з дня отримання відповідачем ухвали про відкриття провадження у справі, відзив та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішуватиме справу за наявними матеріалами.

Роз`яснити позивачу, що після отримання відзиву на заяву, він повинен подати суду відповідь на відзив на протязі п`яти днів з дня його отримання із зазначенням своїх міркувань, аргументів та відповідних доказів.

Повідомити учасників, що отримати інформацію щодо справи, яка розглядається, можливо на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: https://pr.pl.court.gov.ua/sud1624/gromadyanam/csz/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - Сайко О.О.
Справа № 146/635/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"14" квітня 2021 р. Томашпільський районний суд Вінницької області
в складі: головуючого судді Скаковської І.В.,
за участю секретаря судового засідання Сироти Н.В.,
представника відповідача ОСОБА_1
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в смт. Томашпіль цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним, -
В провадженні Томашпільського районного суду Вінницької області перебуває вищезазначена цивільна справа.
В судове засідання не зявився позивач ОСОБА_2 .
Пунктом 1 ч. 2 ст. 198 ЦПК України суд відкладає підготовче судове засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках визначених частиною другою статті 223 Цього кодексу.
Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 223 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з підстав - першої неявки в судове засідання учасника справи.
Враховуючи, що в судове засідання не зявився позивач, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.
Керуючись п. п. 1 ч. 2 ст. 198, п.2 ч. 2 ст. 223 ЦПК України, суд, -
Відкласти розгляд справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним на 10 год 00 хв 19 травня 2021 року, про що повідомити сторони.
Ухвала оскарженню не підлягає
Суддя:І. В. Скаковська
Провадження № 2/369/1242/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.04.2021 м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі головуючої судді Ковальчук Л.М., при секретарі Новіцькій М.М., розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Києві клопотання позивача ОСОБА_1 про витребування доказів,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 подав до суду клопотання про витребування доказів.

Суд, вислухавши думку учасників процесу, дослідивши письмові матеріали справи, дійшов висновку, що клопотання про витребування доказів підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 84 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити.

Витребувати у Вишневої міської державної нотаріальної контори належним чином засвідчені копії матеріалів спадкової справи після смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який на день смерті проживав за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Ковальчук
27.04.2021

Справа №642/2101/21
Провадження №4-с/642/11/21
У Х В А Л А

27 квітня 2021 року м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Шрамко Л.Л., розглянувши скаргу ОСОБА_1 на постанову старшого державного виконавця Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Холодногірському та Новобаварському районах у м.Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Крижановської Ю.С. про арешт коштів, поновлення пропущеного строку для звернення зі скаргою,

стягувач ОСОБА_2 ,

В С Т А Н О В И В:

Заявник 9 квітня 2021 року подав суду скаргу на постанову старшого державного виконавця Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Холодногірському та Новобаварському районах у м.Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Крижановської Ю.С. про арешт коштів у виконавчому провадження про стягнення з нього на користь ОСОБА_2 витрат на правничу допомогу у розмірі 1 0 50 грн.

Ухвалою суду від 12.04.2021 скаргу залишено без руху, заявнику надано строк протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків.

Ухвала суду виконана. 27 квітня 2021 року заявником подана скарга, в якій міститься заява про поновлення пропущеного строку для звернення зі скаргою, та додані копії скарги та документів для учасників справи.

Судовий збір за звернення до суду з даною скаргою сплаті не підлягає.

Скарга відповідає вимогам, передбаченим ст.ст. 177, ч.4 ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження».

Відповідно до ст. 127, 450 ЦПК України справу слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 127, 450 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_1 на постанову старшого державного виконавця Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Холодногірському та Новобаварському районах у м.Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Крижановської Ю.С. про арешт коштів, поновлення пропущеного строку для звернення зі скаргою, стягувач ОСОБА_2 ,

Призначити судове засідання на 7 травня 2021р. о 12 год. 00 хвил. в приміщенні Ленінського районного суду м. Харкова за адресою: м. Харків, вул. Полтавський шлях, 20, з участю стягувача, боржника та державного виконавця.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі, стягувачу та суб`єкту оскарження направити також копію скарги з копіями доданих документів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Ленінський районний суд м. Харкова тільки в частині порушення правил підсудності справи шляхом подачі в 15-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - Л.Л. Шрамко
Справа № 243/1636/21
Провадження № 2/243/1061/2021
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

19 квітня 2021 року Слов`янський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Фаліна І.Ю.

за участю:

секретаря судового засідання Глух А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Слов`янського міськрайонного суду Донецької області справу за позовною заявою акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Головного управління по м. Києву та Київській області АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 про стягнення суми кредитної заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

До Слов`янського міськрайонного суду звернулоь акціонерне товариство «Державний ощадний банк України» в особі філії Головного управління по м. Києву та Київській області АТ «Ощадбанк» з позовом до ОСОБА_1 про стягнення суми кредитної заборгованості.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, про час, дату та місце розгляду справи, повідомлявся належним чином, надав заяву про розгляд справи за своєї відсутності, вимоги просив задовольнити, проти винесення заочного рішення не заперечує.

Відповідач, в судове засідання не з`явився, про час, дату та місце розгляду справи, повідомлявся належним чином, через оголошення на сайті суду, про причини неявки суду не повідомили.

Згідно з ч. 1 ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов:

1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання;

2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин;

3) відповідач не подав відзив;

4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

З урахуванням положень ст.ст. 280, 281 ЦПК України, суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 280, 281 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовною заявою акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Головного управління по м. Києву та Київській області АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 про стягнення суми кредитної заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.Ю. Фалін
МУКАЧІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
26 квітня 2021 року м. Мукачево Справа №303/3151/21

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Кость В.В., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Закарпатгаз Збут» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природній газ, відповідно до ст.ст. 160, 161, 164, 167-169 Цивільного процесуального кодексу України
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
4. Судовий наказ набирає законної сили протягом п`яти днів після закінчення строку на подання заяви про скасування судового наказу.
Суддя В.В. Кость
Згідно з п. 7 частини першої ст. 168 Цивільного процесуального кодексу України суд під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
На підставі частини першої ст. 170 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
У разі ненадходження заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання (ст. 172 Цивільного процесуального кодексу України).
Судовий наказ в частині стягнення заборгованості за спожитий природній газ може бути пред`явлений до примусового виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Судовий наказ в частині стягнення судового збору може бути пред`явлений до виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Судовий наказ набрав чинності __ ____________ 20___року.
Судовий наказ дійсний до пред`явлення ___ __________ 20___ року.
Суддя В.В. Кость
Відмітки про виконання судового наказу.
Дата надходження судового наказу Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказом Дата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
__________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2-н/752/345/21
У Х В А Л А

27 квітня 2021 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Хоменко В.С., перевіривши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Холд Груп» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, -

Встановив:

Заявник звернувся до Голосіївського районного суду м. Києва із вказаною заявою, в якій просив видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу з наступних підстав.

ТОВ «Холд Груп» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

За правилами ст. 162 ЦПК України, заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Відповідно до ч.1 ст.27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Відповідно до ч.5 ст. 165 ЦПК України, у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви, крім випадків подання заяви про видачу судового наказу в електронній формі до боржника, який має офіційну електронну адресу, звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника.

У заяві зазначено, що боржник ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

За результатами отриманої інформації з Реєстру територіальної громади м. Києва, зареєстровані за адресою: АДРЕСА_1 - відсутні.

Відповідно до частини 9 ст. 165 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Враховуючи, що заявник просить суд видати судовий наказ про стягнення з боржника заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, а отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, є підстави для відмови у видачі судового наказу.

Керуючись ст.ст.27, 162, 165 ЦПК України,

п о с т а н о в и в :

відмовити у видачі судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Холд Груп» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 15-ти днів з дня її проголошення відповідно до вимог, встановлених ст. 353-356 ЦПК України.

Суддя В.С. Хоменко
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
УХВАЛА

23 квітня 2021 року

м. Харків

справа № 646/5658/19

провадження № 22ц/818/3102/21

Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Бурлака І.В., (суддя-доповідач),

суддів - Хорошевського О.М., Яцини В.Б.

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст.365 ЦПК України по підготовці розгляду справи судом апеляційної інстанції за апеляційною скаргою заступника керівника Харківської обласної прокуратури на рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 02 лютого 2021 року в складі судді Шелест І.М. по справі за позовом ОСОБА_1 до Харківської обласної прокуратури, Державної казначейської служби України, треті особи: слідчий прокуратури Харківської області Чередник Сергій Олександрович, слідчий прокуратури Харківської області Богінський Олег Валерійович, процесуальний прокурор прокуратури Харківської області Хихля Олександр Павлович про компенсацію моральної шкоди

в с т а н о в и в:

У порядку підготовки справи до апеляційного розгляду з`ясовано питання про склад учасників судового процесу; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень; з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи; вчинено інші дії, пов`язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки справи до апеляційного розгляду з призначенням справи до розгляду.

Керуючись ст.ст.365, 366 ЦПК України

у х в а л и в:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до Харківської обласної прокуратури, Державної казначейської служби України, треті особи: слідчий прокуратури Харківської області Чередник Сергій Олександрович, слідчий прокуратури Харківської області Богінський Олег Валерійович, процесуальний прокурор прокуратури Харківської області ОСОБА_2 про компенсацію моральної шкоди.

Призначити справу до розгляду в приміщенні Харківського апеляційного суду на 18 травня 2021 року об 11-30 год.

Про дату, час і місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили негайно з дня її підписання, касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий І.В. Бурлака

Судді О.М. Хорошевський

В.Б. Яцина
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 568/358/21

Провадження № 2-н/568/68/21

26 квітня 2021 р. м.Радивилів

Радивилівський районний суд Рівненськоїобласті,

суддя Сільман А.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини.

Розглянувши заяву, суд враховує наступне.

За результатами розгляду заяви про видачу судового наказу, суд видає судовий наказ або постановляє ухвалу про відмову у видачі судового наказу.

За правилами ч. п.4 ч.3 ст.163 ЦПК України до судового наказу додаються, зокрема, документи або їх копії, що підтверджують обставини, якими заявник обґрунтовує свої вимоги.

Відповідно до п.1, п. 8 ч.1 ст. 165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заява подана з порушенням вимог ст.163 ЦПК України; із поданої заяви не вбачається виникнення або порушення прав грошової вимоги, за якою заявником подано заяву про видачу судового наказу.

Із свідоцтва про народження дитини, на утримання якої заявник просить стягнути аліменти, вбачається, що батьком дитини є - ОСОБА_2 , тодія як, божником в заяві про видачу наказу зазначено - ОСОБА_2 ..

Разом з тим, в матеріалах справи міститься копія паспорта громадянина України серії НОМЕР_1 , виданого на ім`я ОСОБА_2 .

Таким чином, в порушення вимог чинного законодавства України заявником не додано до заяви про видачу судового наказу документи, що підтверджують обставини, якими заявник обгрунтовує свої вимоги. А саме, що у боржника ОСОБА_2 виник обов`язок сплати аліменти на утримання дитини ОСОБА_3 .

Водночас, суд зазначає, що згідно з ч. 1 ст. 166 ЦПК, відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку про відмову у видачі судового наказу.

Керуючись ч. 1 ст. 165, ч. 1 ст. 166 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Відмовити у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліменти на утримання дитини.

Ухвала може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду протягом пятнадцяти днів з моменту отримання копії через Радивилівський районний суд Рівненської області.

Суддя Сільман А.О.
Провадження № 2/643/513/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

26 квітня 2021 року м. Харків

Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Харченко А.М.

за участю секретаря Аніщенко Ю.В.

представника позивача адвоката Гринченко Т.М.

відповідача ОСОБА_1

представника відповідача адвоката Лучко Д.В.,

розглянувши в відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи - Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Поляк Дмитро Васильович, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , про витребування нерухомого майна з чужого незаконного володіння,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повної ухвали суду, пов`язану з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 193, 258-261, 268 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання відповідача ОСОБА_1 про витребування з П`ятої Харківської міської державної нотаріальної контори повного витягу про довіреності, які були видані у період з 2011 р. по 2019 р. ОСОБА_2 на ім`я ОСОБА_5 відмовити.

Відмовити відповідачу ОСОБА_1 у прийнятті зустрічної позовної заяви до ОСОБА_2 про відшкодування необхідних витрат на утримання майна та відшкодування здійснених витрат у сумі, на яку збільшилась його вартість.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути викладені в апеляційній скарзі на рішення суду.

Повна ухвала суду буде складена протягом п`яти днів.

Суддя Харченко А.М.