Провадження № 2/638/1343/21
УХВАЛА

27 квітня 2021 року м. Харків

Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Латки І.П.,

за участю секретаря судового засідання Котельнікової А.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_1 про залучення третьої особи до участі у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 , від імені якого діє представник ОСОБА_1 , до Харківської міської ради, Державного підприємства «Харківський завод електроапаратури» про скасування обтяження у вигляді заборони відчуження нерухомого майна, третя особа ОСОБА_3 ,

в с т а н о в и в:

25 листопада 2020 року ОСОБА_2 , від імені якого діє представник ОСОБА_1 , звернувся до суду із позовом до Харківської міської ради, Державного підприємства «Харківський завод електроапаратури» про скасування обтяження у вигляді заборони відчуження нерухомого майна, третя особа ОСОБА_3 .

Ухвалою суду від 26 листопада 2020 року позовну заяву прийнято до розгляду. Визнано справу малозначною відповідно до положень п. 2 ч. 6 ст. 19 ЦПК України. Розгляд справи постановлено проводити за правилами спрощеного позовного провадження, передбаченого статтями 274-279 ЦПК України.

16 квітня 2021 року представником позивача ОСОБА_1 заявлено клопотання про залучення до участі у справі як третьої особи Харківської обласної державної адміністрації, яке мотивоване тим, що позивачу після отримання відзиву на позовну заяву, наданого Харківською міською радою, стало відомо, що відповідно до указів Президента України від 14 квітня 1992 року №252 та від 24 липня 1995 року № 640/95 місцеві державні адміністрації є правонаступниками виконавчих комітетів відповідних рад щодо їх зобов`язань, прав та обов`язків. Таким чином, вважає, що залучення Харківської обласної державної адміністрації як третьої особи має важливе процесуальне значення, оскільки відмова у її залученні позбавляє позивача права на ефективний судовий захист.

Окрім того, заявлено клопотання про поновлення строку для подання клопотання про залучення у справі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог, в обґрунтування якого ОСОБА_1 зазначено, що подання клопотання поза визначеним строком на його подання зумовлено тим, що у заявника 22 березня 2021 року виявлено коронавірусну хворобу. Також, зазначає, що розгляд справи по суті не розпочався.

Розглянувши клопотання про поновлення строку на подання клопотання про залучення у справі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до частини 1 статті 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

З клопотання та доданих до нього документів, а саме результатів дослідження від 22 березня 2021 року, не вбачається, що ОСОБА_1 було пропущено встановлений законом процесуальний строк з поважних причин, а саме через захворювання на коронавірусну хворобу, оскільки перше судове засідання у справі фактично відбулось 22 січня 2021 року о 09 год 30 хв, в якому зокрема було задоволено клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів, а на коронавірусну хворобу ОСОБА_1 захворів у березні 2021 року.

Окрім того, суд відхиляє доводи заявника про те, що позивачу, стало відомо, що відповідно до указів Президента України від 14 квітня 1992 року №252 та від 24 липня 1995 року № 640/95 місцеві державні адміністрації є правонаступниками виконавчих комітетів відповідних рад щодо їх зобов`язань, прав та обов`язків лише після отримання відзиву на позовну заяву Харківської міської ради, оскільки зазначені укази Президента України опубліковані у встановленому законом порядку та є загальновідомими.

Інших належних та допустимих доказів щодо поважності причин пропуску процесуального строку, а саме неможливості подати дане клопотання до першого судового засідання, тобто до 22 січня 2021 року, представником позивача не надано.

Разом з тим, частина 3 статті 12 ЦПК України покладає на кожну сторону обов`язок довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що заявником не доведено належними та допустими доказами поважність причин пропуску процесуального строку на подання заяви про залучення третьої особи, а тому суд відмовляє у задоволенні клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку на подання клопотання про залучення третьої особи.

Відповідно до ч. 1 ст. 53 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов`язки щодо однієї зі сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи.

Таким чином, законом встановлено строк на подання заяви про залучення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог до першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження.

Як зазначалось вище ухвалою суду від 26 листопада 2020 року позовну заяву прийнято до розгляду. Визнано справу малозначною відповідно до положень п. 2 ч. 6 ст. 19 ЦПК України. Розгляд справи постановлено проводити за правилами спрощеного позовного провадження, передбаченого статтями 274-279 ЦПК України.

Перше судове засідання у справі фактично відбулось 22 січня 2021 року о 09 год 30 хв, в якому серед іншого було задоволено клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів.

Таким чином, клопотання представником позивача подано після закінчення строку на його подання.

Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом (ч. 2 ст. 126 ЦПК України).

З урахуванням викладеного суд залишає без розгляду клопотання ОСОБА_1 про залучення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог, як таке, що подане після закінчення строку на його подання.

Керуючись ст. 53, 126, 127 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про поновлення пропущеного процесуального строку на подання клопотання про залучення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог, у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 , від імені якого діє представник ОСОБА_1 , до Харківської міської ради, Державного підприємства «Харківський завод електроапаратури» про скасування обтяження у вигляді заборони відчуження нерухомого майна, третя особа ОСОБА_3 , відмовити.

Клопотання ОСОБА_1 про залучення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог, у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 , від імені якого діє представник ОСОБА_1 , до Харківської міської ради, Державного підприємства «Харківський завод електроапаратури» про скасування обтяження у вигляді заборони відчуження нерухомого майна, третя особа ОСОБА_3 , залишити без розгляду.

Із урахуванням пункту 15.5 Перехідних положень ЦПК України (в редакції, яка набрала чинності 15.12.2017) ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду через Дзержинський районний суд м. Харкова протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст ухвали складено 27 квітня 2021 року.

Суддя І.П. Латка