Справа № 204/5370/20
Провадження № 2/204/227/21
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 квітня 2021 року Красногвардійський районний суд м.Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Мащук В.Ю.,

при секретарі Максименко Я.О.,

за участю представника позивача адвоката Стрижак Є.Ю.,

за участю представника відповідача адвоката Німак Є.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Приват Комплект», ОСОБА_2 , треті особи Виконавчий комітет Дніпровської міської ради, Відділ формування та ведення реєстру територіальної громади Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради, Приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Вдовіна Ліана Леонідівна про визнання договорів дійсними, визнання незаконним та скасування свідоцтва про права власності, визнання прилюдних торгів недійсними, визнання права власності,-

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Приват Комплект», ОСОБА_2 , треті особи Виконавчий комітет Дніпровської міської ради, Відділ формування та ведення реєстру територіальної громади Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради, Приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Вдовіна Ліана Леонідівна про визнання договорів дійсними, визнання незаконним та скасування свідоцтва про права власності, визнання прилюдних торгів недійсними, визнання права власності.

В судовому засіданні судом на обговорення учасників справи поставлено питання щодо необхідності закриття провадження у справі в частині вимог позивача до Товариства з обмеженою відповідальністю «Приват Комплект», так як ТОВ «Приват Комплект» визнано банкрутом відповідно до рішення Господарського суду Дніпропетровської області.

В судовому засіданні представник позивача залишив вирішення питання про закриття провадження в частині вимог до Товариства з обмеженою відповідальністю «Приват Комплект», залишив на розсуд суду.

В судовому засіданні представник відповідача не заперечував проти закриття провадження в частині позовних вимог до Товариства з обмеженою відповідальністю «Приват Комплект».

В судове засідання представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Приват Комплект», представник виконавчого комітету Дніпровської міської ради, представник Відділу формування та ведення реєстру територіальної громади Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради, Приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Вдовіна Ліана Леонідівна, не з`явились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, про причини неявки суду не повідомили.

Суд, вислухавши думку представника позивача, представника відповідача, ознайомившись з матеріалами справи, приходить до наступних висновків.

Так, позивач 21.08.2020 року звернулася до суду із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Приват Комплект», ОСОБА_2 , треті особи Виконавчий комітет Дніпровської міської ради, Відділ формування та ведення реєстру територіальної громади Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради, Приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Вдовіна Ліана Леонідівна про визнання договорів дійсними, визнання незаконним та скасування свідоцтва про права власності, визнання прилюдних торгів недійсними, визнання права власності.

22.07.2014 року ухвалою господарського суду Дніпропетровської області порушено провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Приват Комплект» (м. Дніпропетровськ, вул. Героїв Сталінграду, буд. 110, кв.29; ).

Постановою Господарського суду Дніпропетровської області від 21.09.2016 року визнано Товариство з обмеженою відповідальністю «Приват Комплект», м. Дніпропетровськ, вул. Героїв Сталінграду, буд. 110, кв.29 () банкрутом.

Встановлено, що при звернення до суду із даним позовом позивачем не було зазначено в змісті позовної заяви про банкрутство відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю «Приват Комплект».

Відповідно до ч. 4 ст. 10 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» суд, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство, вирішує усі майнові спори з вимогами до боржника, у тому числі спори про визнання недійсними будь-яких правочинів (договорів), укладених боржником; стягнення заробітної плати; поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника, за винятком спорів, пов`язаних із визначенням та сплатою (стягненням) грошових зобов`язань (податкового боргу), визначених відповідно до Податкового кодексу України, а також справ у спорах про визнання недійсними правочинів (договорів), якщо з відповідним позовом звертається на виконання своїх повноважень контролюючий орган, визначений Податковим кодексом України.

Відповідно до Прикінцевих та перехідних положень Кодексу України з процедур банкрутства, з дня введення в дію цього Кодексу подальший розгляд справ про банкрутство здійснюється відповідно до положень цього Кодексу незалежно від дати відкриття провадження у справі про банкрутство, крім справ про банкрутство, які на день введення в дію цього Кодексу перебувають на стадії санації, провадження в яких продовжується відповідно до Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом». Перехід до наступної судової процедури та подальше провадження у таких справах здійснюється відповідно до цього Кодексу.

Згідно ст. 7 Кодексу України з процедур банкрутства, спори, стороною в яких є боржник, розглядаються господарським судом за правилами, передбаченими Господарським процесуальним кодексом України, з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.

Господарський суд, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство, в межах цієї справи вирішує всі майнові спори, стороною в яких є боржник; спори з позовними вимогами до боржника та щодо його майна; спори про визнання недійсними результатів аукціону; спори про визнання недійсними будь-яких правочинів, укладених боржником; спори про повернення (витребування) майна боржника або відшкодування його вартості відповідно; спори про стягнення заробітної плати; спори про поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника; спори щодо інших вимог до боржника.

Згідно п. 8 ч. 1 ст. 20 ГПК України справи про банкрутство та справи у спорах з майновими вимогами до боржника, стосовно якого відкрито провадження у справі про банкрутство, у тому числі справи у спорах про визнання недійсними будь-яких правочинів (договорів), укладених боржником; стягнення заробітної плати; поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника, за винятком спорів про визначення та сплату (стягнення) грошових зобов`язань (податкового боргу), визначених відповідно до Податкового кодексу України, а також спорів про визнання недійсними правочинів за позовом контролюючого органу на виконання його повноважень, визначених Податковим кодексом України

Великою Палатою Верховного суду в постанові у справі № 372/3584/16-ц від 26.06.2018 року надано висновок щодо виключної підсудності та розгляду господарськими судами справ у майнових спорах до боржника. Висновком передбачено, що за наявності порушеної господарським судом справи про банкрутство відповідача, цивільну справу за позовом до такого відповідача не можна порушити, а в разі її порушення, справа підлягає закриттю; якщо під час розгляду справи з`ясується, що відносно відповідача у справі порушено провадження про його банкрутство господарським судом, то порушена справа підлягає закриттю у зв`язку з тим, що справа не може бути розглянута в порядку цивільного судочинства.

Аналогічний правовий висновок міститься в постанові Великої Палати Верховного суду у справі № 910/16476/17 від 03.07.2018 року, в якому також зазначено, що відносно відповідача господарським судом здійснюються провадження у справі про банкрутство, що визначає спеціальний порядок розгляду спорів, стороною яких є відповідач боржник та зумовлює їх концентрацію в межах справи про банкрутство, оскільки результат розгляду таких спорів може впливати на права та обов`язки боржника та його кредиторів.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що спір, який виник між позивачем та Товариством з обмеженою відповідальністю «Приват Комплект» підлягає розгляду в порядку господарського судочинства.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Відповідно до ч. 4 ст.91 ЦК України цивільна правоздатність юридичної особи виникає з моменту її створення і припиняється з дня внесення до єдиного державного реєстру запису про її припинення.

Відповідно до ч. 3 ст. 13 ЦПК України учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до п.7 ч.1 ст.255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які були однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Відповідно до ч.2 ст.256 ЦПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про наявність правових підстав для закриття провадження у справі в частині вимог позивача до Товариства з обмеженою відповідальністю «Приват Комплект».

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.206,255,260 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Приват Комплект», ОСОБА_2 , треті особи Виконавчий комітет Дніпровської міської ради, Відділ формування та ведення реєстру територіальної громади Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради, Приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Вдовіна Ліана Леонідівна про визнання договорів дійсними, визнання незаконним та скасування свідоцтва про права власності, визнання прилюдних торгів недійсними, визнання права власності, в частині позовних вимог до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Приват Комплект» - закрити.

Роз`яснити позивачу, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя В.Ю. Мащук