Номер провадження: 22-ц/813/2682/21
Номер справи місцевого суду: 521/4340/20
Головуючий у першій інстанції Мирончук Н.В.
Доповідач Князюк О. В.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.04.2021 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії:

головуючого Князюка О. В.,

суддів: Таварткіладзе О. М., Погорєлової С.О.,

за участю секретаря Дерезюк В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 04.11.2020 року у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Київська державна нотаріальна контора у м. Одеса Головного територіального управління юстиції в Одеській області, про встановлення факту родинних відносин, -

ВСТАНОВИВ:

ОПИСОВА ЧАСТИНА

До Малиновського районного суду м. Одеси звернувся ОСОБА_1 , заінтересована особа: Київська державна нотаріальна контора у місті Одеса Головного територіального управління юстиції в Одеській області, із заявою про встановлення факту родинних відносин, в якій просив встановити факт, що він ОСОБА_1 є рідним сином ОСОБА_2 .

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 04.11.2020 року заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: Київська державна нотаріальна контора у місті Одеса Головного територіального управління юстиції в Одеській області, про встановлення факту родинних відносин, залишено без розгляду. Роз`яснено заявнику його право подання позову на загальних підставах.

Ухвалу вмотивовано тим, що встановлення факту родинних відносин між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , пов`язане з вирішенням спору про право.

Не погоджуючись із ухвалою суду, апеляційну скаргу подав ОСОБА_1 , в якій з посиланням на порушення норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права ставиться питання про скасування ухвали та направлення справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 обґрунтовує тим, що в оскаржуваній ухвалі суду не вказано які обставини, документи дали підстави після відкриття провадження та за спливом восьми місяців затягування розгляду справи розгледіти спір про право.

Також вважає дії судді порушенням права заявника, гарантованим Конституцією України та ст. 4 ЦПК України на судовий захист, шляхом встановлення безспірного факту.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 16 грудня 2020 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 04.11.2020 року було залишено без руху, повідомлено апелянта про необхідність виправити недоліки апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали суду. Роз`яснено апелянту, що у разі невиконання ухвали суду в зазначений строк, суддею буде прийняте процесуальне рішення передбачене ст. 357 ЦПК України.

Ухвалами Одеського апеляційного суду від 21.01.2021 року провадження у цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 04.11.2020 року у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Київська державна нотаріальна контора у м. Одеса Головного територіального управління юстиції в Одеській області, про встановлення факту родинних відносин було відкрито та справу призначено до розгляду.

Заінтересована особа не скористалась правом надати відзив, пояснення або заперечення на апеляційну скаргу.

У судове засідання сторони не з`явились, про час та місце розгляду справи належним чином повідомлялись.

Заяв та клопотань щодо відкладення розгляду справи до апеляційного суду не надійшло.

Згідно із ч. 2 ст. 372 ЦПК України, неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Виходячи з вищевказаного, враховуючи строки розгляду справи, баланс інтересів сторін у якнайскорішому вирішені питання щодо розгляду справи по суті, усвідомленість її учасників про розгляд справи, колегія суддів ухвалила розглянути справу за відсутності її учасників.

МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА

Перевіривши законність та обґрунтованість судового рішення в межах доводів апеляційної скарги, суд дійшов наступних висновків.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою в порядку окремого провадження, у якій просив встановити факт, що він ОСОБА_1 є рідним сином ОСОБА_2 .

Так, у заяві про встановлення факту, що має юридичне значення, заявник стверджує, що ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 померла.

Також, заявник вказує, що він є сином та єдиним спадкоємцем майна після смерті ОСОБА_2 , інші спадкоємці відсутні.

Крім того, заява про встановлення факту, що має юридичне значення містить відомості про батька заявника ОСОБА_3 .

Зокрема, заявник стверджує, що ОСОБА_2 своє прізвище « ОСОБА_4 » при реєстрації шлюбу з ОСОБА_3 змінила на прізвище « ОСОБА_5 », що підтверджується витягом з державного реєстру актів цивільного стану громадян (а. с. 5)

Також, заявник вказує, що після розірвання шлюбу нею було повернуто дошлюбне прізвище « ОСОБА_6 ».

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 26 березня 2020 року провадження за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Київська державна нотаріальна контора у м. Одеса Головного територіального управління юстиції в Одеській області, про встановлення факту родинних відносин було відкрито.

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 04.11.2020 року заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: Київська державна нотаріальна контора у місті Одеса Головного територіального управління юстиції в Одеській області, про встановлення факту родинних відносин, залишено без розгляду. Роз`яснено заявнику його право подання позову на загальних підставах.

Ухвалу вмотивовано тим, що зі змісту заяви, суд вбачає, що метою встановлення факту є подальше звернення заявника до державної нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини.

Проте, заявник до суду не надав доказів стосовно наявності чи відсутності потенційних спадкоємців.

Також доказів розірвання шлюбу між вказаними особами заявником не долучено.

Отже, встановлення факту родинних відносин між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , пов`язане з вирішенням спору про право.

Апеляційний суд не погоджується з таким висновком, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 293 ЦПК України окреме провадження це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони справ, свобод та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав.

Згідно ч. 4 ст. 315 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо з заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, вбачається спір про право, а якщо спір про право буде виявлений під час розгляду справи, - залишає заяву без розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 315 ЦПК України у судовому порядку можуть бути встановлені також інші факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення.

Згідно п. 1 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 5 від 31 березня 1995 року «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» розгляд в порядку окремого провадження справи про встановлення факту можливий, якщо: згідно з законом такі факти породжують юридичні наслідки, тобто від них залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав громадян; чинним законодавством не передбачено іншого порядку їх встановлення; заявник не має іншої можливості одержати або відновити загублений чи знищений документ, який посвідчує факт, що має юридичне значення встановлення факту не пов`язується з наступним вирішенням спору про право.

Як зазначено в постанові Пленуму Верховного Суду України № 7 від 30 травня 2008 року «Про судову практику у справах про спадкування», якщо особа звертається до суду з вимогою про встановлення фактів, що мають юридичне значення, які можуть вплинути на спадкові права й обов`язки інших осіб та (або) за наявності інших спадкоємців і спору між ними, така справа розглядається судами за правилами позовного провадження. Якщо виникнення права на спадкування залежить від доведення певних фактів, особа може звернутися в суд із заявою про встановлення цих фактів, яка, у разі відсутності спору, розглядається за правилами окремого провадження. Зокрема, у такому порядку суди повинні розглядати заяви про встановлення родинних відносин із спадкодавцем, проживання з ним однією сім`єю, постійного проживання разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, прийняття спадщини, яка відкрилася до 1 січня 2004 року тощо. Якщо під час розгляду справи у порядку окремого провадження з`ясується, що має місце спір про право, суд на підставі частини шостої статті 235 (294) Цивільного процесуального кодексу України залишає заяву без розгляду та роз`яснює заявникові, що він має право звернутися до суду з позовом на загальних підставах.

Аналогічний по суті висновок міститься у постанові Верховного Суду від 30 червня 2020 року у справі № 640/9847/19 (провадження № 61-1365св17), від 03 липня 2019 року у справі № 591/1590/16-ц (провадження № 61-18018св18).

Зі змісту заяви та доданих до неї документів не вбачається, що проти вимог ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин є заперечення, заінтересованої особи.

Крім того, суд першої інстанції, посилаючись в оскаржуваній ухвалі на відсутність певних доказів не розглянув клопотання заявника щодо їх витребування та не з`ясував питання наявності спадкової справи.

З огляду на викладене, колегія суддів дійшла висновку про те, що суд першої інстанції дійшов передчасного висновку про наявність спору про право цивільне, не вказавши між ким існує цей спір.

Таким чином, залишаючи заяву ОСОБА_1 без розгляду, без додержання вимог процесуального закону, суд фактично позбавив заявника права на доступ до суду для розгляду його заяви в порядку окремого провадження, яке є гарантованим правом людини, що передбачає можливість безперешкодного звернення до суду за захистом своїх прав, як то перебачено п. 1 ст. 6 Європейської конвенції про захист прав людини та основоположних свобод та ст. 4 ЦПК України.

Колегія суддів зазначає, що заявник до апеляційної скарги надав суду достатні, належні і допустимі докази існування обставин, на які він посилається як на підставу своїх заперечень проти оскаржуваної ухвали.

Згідно ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції.

За змістом ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватись на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотримання норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданням цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються, як на підставу своїх вимог або заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

З огляду на викладене, колегія суддів дійшла висновку про те, що оскаржувана ухвала суду не відповідає зазначеним вимогам, доводи апеляційної скарги її повністю спростовують, оскільки ухвалу постановлено не у відповідності до вимог матеріального і процесуального права.

Відповідно до ст. 379 ЦПК України, апеляційний суд розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, скасовує ухвалу і направляє справу для продовження розгляду до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку про скасування ухвали алиновського районного суду м. Одеси від 04.11.2020 року та направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

У відповідності з вимогами ч.7 ст. 294 ЦПК України при ухвалення судом рішення судові витрати не відшкодовуються.

РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА

Керуючись п. 6 ч. 1 ст. 374, ст.ст. 379, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.

Ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 04.11.2020 року - скасувати і направити справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Київська державна нотаріальна контора у м. Одеса Головного територіального управління юстиції в Одеській області, про встановлення факту родинних відносин для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова суду набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 15 квітня 2021 року.

Головуючий: О. В. Князюк

Судді: С.О. Погорєлова

О. М. Таварткіладзе