overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 199/2530/21
УХВАЛА

26.04.2021 року м. Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Якименко Л.Г., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 , заінтересована особа Дніпровська міська рада, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, заінтересована особа по даній справі Дніпровська міська рада.

Заява відповідає вимогам ст.ст. 175, 177, 293-294 ЦПК України.

Справа підсудна Амур-Нижньодніпровському районному суду міста Дніпропетровська. Підстави для залишення заяви без руху, відмови у її прийнятті або повернення заяви, встановлені ЦПК України, відсутні.

Вивчивши матеріали справи вважаю за доцільне призначити справу до судового розгляду.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 175-177, 293-294 ЦПК України,-

п о с т а н о в и в:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Дніпровська міська рада, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Призначити судове засідання 31 травня 2021 року о 15 год. 00 хв. в залі судового засідання №9 в приміщенні Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська за адресою: м. Дніпро, вул. Новоселівська, 9.

Копію ухвали про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду надіслати особам, які беруть участь у справі. Одночасно, з копією ухвали про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду надіслати заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Заінтересована особа після отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі з копією заяви та копіями доданих до заяви документів і у п`ятнадцятиденний строк має право надати суду заперечення на заяву та всі докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтується його заперечення.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет: http://court.gov.ua/.

Суддя
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

27 квітня 2021 року

м. Харків

справа №645/6854/20

провадження №22-ц/818/2195/21

Харківський апеляційний суд у складі:

Головуючого: Маміної О.В.

суддів: Пилипчук Н.П., Тичкової О.Ю.

за участю секретаря: Сізонової О.О.

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1 ,

відповідачі - ОСОБА_2 , Акціонерне товариство "Альфа-Банк"

третя особи - Приватний виконавець Виконавчого округу Харківської області Кудряшов Дмитро Вячеславович, Міжрайонний відділ державної виконавчої служби по Індустріальному та Немишлянському районах у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків),

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Акціонерного товариства "Альфа-Банк", треті особи: Приватний виконавець Виконавчого округу Харківської області Кудряшов Дмитро Вячеславович, Міжрайонний відділ державної виконавчої служби по Індустріальному та Немишлянському районах у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) про визнання права власності на частину квартири та зняття арешту з майна за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Альфа-Банк» на ухвалу Фрунзенського районного суду м. Харкова від 24 грудня 2020 року, постановлену під головуванням судді Ульяніч І.В. в залі суду в м. Харкові, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Альфа-Банк» - залишити без задоволення.

Ухвалу Фрунзенського районного суду м. Харкова від 24 грудня 2020 року - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення у випадках, передбачених ст. 389 ЦПК України.

Головуючий: О.В. Маміна

Судді: Н.П. Пилипчук

О.Ю. Тичкова
27.04.2021 Справа № 331/1097/21
Провадження № 2/331/1081/2021
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 квітня 2021 року м. Запоріжжя

Жовтневий районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого - судді Жукової О.Є.

за участю секретаря - Мироненко О.В.

розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження справу за позовом Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Запорізьке обласне управління акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває вказана цивільна справа.

Відповідач, належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання не з`явився в судове засідання ,про причини неявки не повідомив , не подав відзив.

Враховуючи, що позивач не заперечує проти проведення заочного розгляду справи, по справі слід ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись 280-281 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Розглядати справу за позовом Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Запорізьке обласне управління акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в заочному порядку з ухваленням заочного рішення на підставі наявних у справі доказів.

Суддя: О.Є. Жукова
УХВАЛА

23 квітня 2021 року

м. Київ

справа № 573/1464/20

провадження № 61-3333ск21

Верховний Суд у складі судді Другої судової палати Касаційного цивільного суду Антоненко Н. О., вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Білопільського районного суду Сумської області від 24 листопада 2020 року та на постанову Сумського апеляційного суду від 28 січня 2021 року в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: Вирівська сільська рада Білопільського району Сумської області, ОСОБА_3 про скасування рішень, визнання права власності на земельну ділянку за набувальною давністю,

ВСТАНОВИВ :

01 березня 2021 року ОСОБА_1 засобами поштового зв`язку подала до Верховного Суду касаційну скаргу на зазначені судові рішення.

Ухвалою Верховного Суду від 17 березня 2021 року касаційну скаргу залишено без руху для подачі уточненої касаційної скарги із зазначенням підстави (підстав) касаційного оскарження, передбаченої (передбачених) частиною другою статті 389 ЦПК України та роз`яснено, що в разі невиконання в установлений строк вимог цієї ухвали касаційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута особі, яка її подала.

14 квітня 2021 року на виконання вимог указаної ухвали ОСОБА_1 подала уточнену касаційну скаргу, яка містить викладення обставин справи, проте не містить підставу касаційного оскарження, передбачену частиною другою статті 389 ЦПК України (в редакції від 15 січня 2020 року), що є підставою для повернення касаційної скарги особі, яка її подала.

Відповідно до частини третьої статті 185, частини другої статті 393 ЦПК України в разі невиконання ухвали суду про залишення касаційної скарги без руху вона вважається неподаною та повертається особі, яка її подала.

Керуючись статтями 185, 392, 393, Верховний Суд у складі судді Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ :

Касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Білопільського районного суду Сумської області від 24 листопада 2020 року та на постанову Сумського апеляційного суду від 28 січня 2021 року вважати неподаною та повернути особі, яка її подала.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Н. О. Антоненко
Справа № 372/509/21
Провадження № 2-803/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 квітня 2021 року Суддя Обухівського районного суду Київської області Кравченко М.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Обухівської міської ради Київської області, Обухівської районної державної адміністрації Київської області, публічного акціонерного товариства «Обухівське» про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И В:

18 лютого 2021 року до суду надійшла вказана заява.

Ухвалою від 18 лютого 2021 року заява залишена без руху, позивачу надано десятиденний строк для усунення недоліків.

Копія ухвали направлена позивачці на її адресу, яка нею зазначена позовній заяві 24 лютого 2021 року та не була отримана позивачем, оскільки на адресу суду 02.04.2021 року повернувся конверт з відміткою пошти про повернення поштового відправлення у зв`язку з закінченням терміну зберігання.

Так, відповідно до вимог законодавства оригінали письмових доказів позивачем до позовної заяви не додавались, а копії письмових доказів у встановленому законодавством порядку засвідчені лише частково, відсутнє також підтвердження надсилання (надання) їх копій іншим учасникам справи.

За таких обставин, вимоги ЦПК України щодо пред`явлення заяви не дотримано.

Таким чином, до цього часу зазначені в ухвалі недоліки не усунуті.

Оскільки суду не подано належним чином оформленої заяви та її копії з додатками у відповідності до кількості учасників справи, відкриття провадження у справі є неможливим.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи викладене, вважаю необхідним повернути позовну заяву позивачеві.

Керуючись ч. 3 ст. 185, ст.ст. 260, 353 354 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Обухівської міської ради Київської області, Обухівської районної державної адміністрації Київської області, публічного акціонерного товариства «Обухівське» про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування, вважати неподаною і повернути позивачеві.

Роз`яснити позивачу, що відповідно до ч. 7 ст. 185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Роз`яснити позивачеві передбачене п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» право звернення до суду із клопотанням про повернення сплаченої суми судового збору.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду через Обухівський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятнадцятиденний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя М.В.Кравченко
Справа № 127/2972/21
Провадження 2/127/509/21
У Х В А Л А

26 квітня 2021 року

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Вохмінової О.С.

з участю секретаря судових засідань Мельник В.В.

провівши підготовче засідання у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів, -

в с т а н о в и в:

ухвалою суду від 19.02.2021 року було прийнято до розгляду та відкрито загальне позовне провадження в цивільній справі № 127/2972/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання дії договору закінченою, стягнення коштів.

В підготовчому засіданні представник позивача ОСОБА_1 адвокат Гуменюк В.А. позов підтримав відповідно до обставин, викладеноих у ньому. Суду пояснив, що між сторонами виникли зобов`язальні правовідносини на підставі договору зберігання, тому правовою підставою позову є ст. 937 ЦК України. Оригінал розписки знаходиться у позивача і вона готова його надати для огляду в судовому засіданні та бути особисто присутньою в судовому засіданні На даний час кошти позивачу не повернуті, спір не вирішений. Судових витрат у даній справі позивач не понесла.

В підготовчому засіданні представник відповідача адвокат Гончар О.І. позов не визнав, підтримав відзив. Суду пояснив, що між позивачем і відповідачем нормальні стосунки, позивач проживає в квартирі відповідача і спору між сторонами немає. Правовідносин за вказаною розпискою між ОСОБА_1 і ОСОБА_2 не виникло. Визнав, що ОСОБА_2 писала розписку, але не для ОСОБА_1 . Крім того, дана розписка не містить відомостей щодо іншої сторони правочину і відомостей про валюту зобов`язання, тому не може бути допустимим доказом у справі. Заперечив щодо допиту відповідача ОСОБА_2 як свідка.

Суд уточнив позовні вимоги, вирішив питання про склад осіб, які братимуть участь в справі, визначив обставини, які входять до предмета доказування, з`ясував, чи надали сторони докази на які посилаються у позові та відзиві, вирішив клопотання учасників, з`ясував розмір судових витрат.

Учасники справи не заперечили щодо призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 197-200, 260 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

закрити підготовче провадження у справі 127/2972/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів та призначити справу до судового розгляду по суті на 20.05.2021 року на 15.30 годин в приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області (зал № 25).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

23 квітня 2021 року м. Чернігів

Унікальний номер справи № 750/1962/20

Апеляційне провадження № 22-ц/4823/402/21

Чернігівський апеляційний суд у складі судді Онищенко О.І., розглянувши питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 28 грудня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Чернігівського апеляційного суду від 29 січня 2021 року було відмовлено у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору, а її апеляційна скарга на рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 28 грудня 2020 року була залишена без руху в зв`язку з несплатою судового збору. ОСОБА_1 надано строк для усунення зазначеного недоліку. 10 березня 2021 року на адресу Чернігівського апеляційного суду від ОСОБА_1 надійшла заява про усунення недоліків апеляційної скарги, в якій містилось клопотання про звільнення її від сплати судового збору за подання апеляційної скарги. Ухвалою Чернігівського апеляційного суду від 15 березня 2021 року частково задоволено клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору, зменшено ОСОБА_1 розмір належних до сплати судових витрат до 15 094 грн. 55 коп. та продовжено їй строк для належного виконання вимог ухвали судді Чернігівського апеляційного суду від 29 січня 2021 року.

Зазначений в ухвалі недолік апеляційної скарги усунуто своєчасно.

Враховуючи те, що перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні, вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст. 359, 360, 361, 368 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 28 грудня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Надіслати ОСОБА_1 копію ухвали про відкриття провадження, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 - копію ухвали про відкриття провадження та копію апеляційної скарги.

Роз`яснити ОСОБА_2 , ОСОБА_3 право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі з поданням доказів надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Суддя О.І.Онищенко
Справа № 0426/6541/2012
Провадження № 6/0182/89/2021
У Х В А Л А

Іменем України

(вступна та резолютивна частиини)

23.04.2021 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Рунчевої О.В., за участю секретаря Нагаєвої Н.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Нікополя заяву ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ ПАРІС» про заміну сторони виконавчого провадження,-

УХВАЛИВ:

Заяву ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ ПАРІС» про заміну сторони виконавчого провадження - задовольнити.

Замінити стягувача Публічне акціонерне товариство «ДельтаБанк» на ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ ПАРІС» (, місцезнаходження: вул. Велика Васильківська, буд. 77 а, м. Київ, 03150) у виконавчому провадженні з примусовго виконання виконавчого листа, виданого Нікопольським міськрайонним судом Дніпропетровської області по цивільній справі № 0426/6541/2012 за позовом Публічного акціонерного товариства «ДельтаБанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду до або через Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: О. В. Рунчева
Справа № 188/473/21
Провадження № 2-н/188/16/2021
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 квітня 2021 року Суддя Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області Місюра К.В.

розглянувши цивільну справу по заяві ОСОБА_1 до ДП "Дніпропетровський облавтодор" відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія" автомобільні дороги України про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати,-

ВСТАНОВИЛА :

На адресу суду надійшла заява ОСОБА_1 до ДП "Дніпропетровський облавтодор" відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія" автомобільні дороги України про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Судовий наказ відповідає вимогам ст.ст. 161,162,163 ЦПК України.

Підстав для залишення заяви про видачу судового наказу без руху, повернення заяви про видачу судового наказу, відмови у відкритті провадження не виявлено.

Справа підсудна Петропавлівському районному суду Дніпропетровської області.

Керуючись ст. 163,167 ЦПК України,-

УХВАЛИЛА:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ОСОБА_1 до ДП "Дніпропетровський облавтодор" відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія" автомобільні дороги України про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Розгляд справи проводити без судового засідання та повідомлення заявника і боржника, суддею одноособово в порядку ч.1 ст.167 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя К. В. Місюра
Дата документу 15.04.2021
Справа № 937/2168/21
Провадження №2/937/1986/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 квітня 2021 року м. Мелітополь

Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі головуючого судді Редько О.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

До Мелітопольського міськрайонного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 , в якій вони просить в порядку поділу майна подружжя стягнути з відповідача ОСОБА_2 грошову компенсацію від вартості Ѕ частини автомобілю Кіа Cerato, красного кольору, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 в сумі 84 000 грн. 00 коп.

Ухвалою судді від 15 березня 2021 року вказана заява була залишена без руху у відповідності до ч. 1 ст. 185 ЦПК України та заявнику наданий строк для усунення недоліків протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

13 квітня 2021 року на адресу суду від представника позивача адвоката Скворцової О.В. надійшла про відкликання позовної заяви та заяви про забезпечення доказів.

Відповідно до вимог п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України заява повертається у випадку, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Таким чином, враховуючи викладене, суд вважає необхідним повернути позовну заяву позивачу.

На підставі викладеного, керуючись п. 3 ч. 4 ст. 185, 260,261,315,353 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя - повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Запорізького апеляційного суду через Мелітопольський міськрайонний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Мелітопольського

міськрайонного суду О.В. Редько
У Х В А Л А

23 квітня 2021 року смтКриве Озеро

Суддя Кривоозерського районного суду Миколаївської області Репушевська О.В., розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Миколаївська електропостачальна компанія" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и л а :

Заявник звернувся до Кривоозерського районного суду Миколаївської області із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з боржника ОСОБА_1 за спожиту електричну енергію.

Відповідно до положень ст.27 ЦПК України, позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим в установленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

За даними Мазурівського старостинського округу Кривоозерської селищної ради Миколаївської області від 18 квітня 2021 року встановлено, що ОСОБА_1 , 1942 року народження, який був зареєстрований та проживав в АДРЕСА_1 , помер, актовий запис №8 від 05 вересня 2016 року.

Згідно положень п.4 ч.1 ст.165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо наявні обставини, передбачені частиною першою статті 186 ЦПК України, а саме настання смерті фізичної особи, до якої пред`явлено позов (п.6 ч.1 ст.186 КПК України).

За наведених обставин слід відмовити у видачі судового наказу.

Керуючись п.4 ч.1 ст.165, 260 ЦПК України, суддя, -

п о с т а н о в и л а :

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Миколаївська електропостачальна компанія" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю "Миколаївська електропостачальна компанія" сплачений судовий збір, згідно платіжного доручення №3204 від 05 квітня 2021 року в ПАТ "БАНК ВОСТОК" у розмірі 227.00 грн.

Роз`яснити заявнику, що відповідно до ч.1 ст.166 ЦПК України, відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини першої ст.165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленою цим розділом, після усунення її недоліків.

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду безпосередньо або через Кривоозерський районний суд Миколаївської області протягом п`ятнадцяти діб з дня проголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строків подання апеляційної скарги або розгляду справи апеляційним судом, якщо ухвалу не скасовано.

СУДДЯ: