Справа № 948/1090/20
Номер провадження 2/948/73/21
У Х В А Л А

про призначення експертизи

27.04.2021 Машівський районний суд Полтавської області у складі :

головуючого судді Косик С.М.,

за участю: секретаря Ткач Н.М.,

позивачів: ОСОБА_1 ,

ОСОБА_2 ,

представника позивачів ОСОБА_3 ,

відповідача ОСОБА_4 ,

представника відповідача ОСОБА_5 ,

розглянувши у підготовчому засіданні в смт Машівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про визнання недійсним договору оренди землі, -

в с т а н о в и в :

у грудні 2020 року до Машівського районного суду Полтавської області надійшла вказана позовна заява, у якій позивачі просять: визнати недійсним договір оренди землі від 01.03.2016 р., який укладений між ОСОБА_6 та ОСОБА_4 щодо земельної ділянки із кадастровим номером :00:004:0049 площею 13,2800 га на території Павлівської сільської ради Машівського району Полтавської області, призначеної для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, на підставі якого у Державному реєстрі прав проведено державну реєстрацію права оренди земельної ділянки за номером запису: 16845735; скасувати у Державному реєстрі прав за номерами записів: 38564835 та 38564225 від 08.10.2020 р. державну реєстрацію Коломацької сільської ради Полтавського району права оренди ОСОБА_4 на земельну ділянку площею 4,4268 га кадастровий номер :00:004:0062 та на земельну ділянку площею 4,4267 га, кадастровий номер :00:004:0063, для ведення товарного сільськогосподарського виробництва на території Михайлівської сільської ради Машівського району Полтавської області; зобов`язати ОСОБА_4 повернути ОСОБА_1 земельну ділянку площею 4,4268 га, кадастровий номер :00:004:0062, для ведення товарного сільськогосподарського виробництва на території Михайлівської сільської ради Машівського району Полтавської області та повернути ОСОБА_2 земельну ділянку площею 4,4267 га, кадастровий номер :00:004:0063, для ведення товарного сільськогосподарського виробництва на території Михайлівської сільської ради Машівського району Полтавської області, а також судові витрати просить покласти на відповідача.

Ухвалою суду від 31.12.2020 у справі відкрито провадження за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання.

На виконання вимог ч. 2 ст. 197 ЦПК України судом здійснено визначені у вказаній нормі дії, необхідні для забезпечення правильного та своєчасного розгляду справи по суті.

Так, до судового розгляду спір по справі не врегульований, підстав для залишення позову без розгляду або закриття провадження у справі немає.

У підготовчому засіданні позивачі та їх представник позовні вимоги підтримали в повному обсязі. Відповідач та його представник позов не визнали, подали відзив на позов, який прийнято до розгляду.

У підготовчому засідання визначено предмет спору та характер спірних правовідносин, позовні вимоги; вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, розглянуто клопотання сторін.

31.12.2020 року ухвалою суду задоволені клопотання позивачів та витребувано: 1) у відповідача ОСОБА_4 усі наявні у нього оригінальні примірники договору оренди землі від 01.03.2016 р., який укладено між ОСОБА_6 та ОСОБА_4 щодо земельної ділянки із кадастровим номером :00:004:0049 площею 13,2800 га для ведення товрного сільськогосподарського виробництва (із всіма додатками до нього);

2) у відділі реєстрації Машівської районної державної адміністрації - оригінал договору оренди землі від 01.03.2016 р., який укладений між ОСОБА_7 та ОСОБА_4 щодо земельної ділянки із кадастровим номером :00:004:0049 площею 13,2800 га для ведення товарного сільськогосподарського виробництва (із всіма додатками до нього); оригінал реєстраційної справи ФОП ОСОБА_6 (РНОКПП НОМЕР_1 ); оригінал реєстраційної справи на об`єкт нерухомого майна за № (щодо земельної ділянки із кадастровим номером :00:004:0049);

3) у Машівській державній нотаріальній конторі оригінал спадкової справи №94/2012 (зареєстровано в реєстрі за №1595), відкритої після смерті ОСОБА_8 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 ;

4) у Головному управлінні Пенсійного фонду України в Полтавській област оригінал архівної пенсійної справи ОСОБА_6 (РНОКПП НОМЕР_1 ) заведеної у 2014 р. Управлінням Пенсійного фонду України у Машівському районі, у зв`язку з призначенням пенсії по інвалідності;

5) у Головного управління Державної податкової служби у Полтавській області оригінал облікової справи платника податків ФОП ОСОБА_6 (РНОКПП НОМЕР_1 ), у тому числі її реєстраційну та звітну частини;

6) у АТ КБ «Приватбанк» оригінал кредитної справи за договором кредиту від 23.04.2013 р. № PLMWCL9EPD0140, який укладено між АТ КБ «Приватбанк» та ОСОБА_6 разом із заявою позичальника від 23.04.2013 р. № PLMWCL9EPD0140;

7) у Машівській селищній раді оригінальний примірник заяви ОСОБА_6 від 19.04.2012 р. про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_8 .

Вказані документи (документи від АТ КБ «Приватбанк» не надійшли) приєднано до справи для огляду в судовому засіданні та для проведення судової посмертної почеркознавчої експертизи.

Оскільки АТ КБ «Приватбанк» не виконана ухвала суду від 31.12.2020 року про витребування доказів, суд уважає за необхідне повторно витребувати від АТ КБ «Приватбанк» оригінал кредитної справи за договором кредиту від 23.04.2013 р. № PLMWCL9EPD0140, який укладено між АТ КБ «Приватбанк» та ОСОБА_6 разом із заявою позичальника від 23.04.2013 р. № PLMWCL9EPD0140.

Також судом вирішено клопотання сторони відповідача та залучено в якості третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_9 .

У підготовчому засіданні позивачі та представник позивачів підтримали клопотання про призначення судової посмертної почеркознавчої експертизи по ідентифікації підпису ОСОБА_6 у договорі оренди землі від 01.03.2016 р., який укладено між ОСОБА_6 та ОСОБА_4 щодо земельної ділянки із кадастровим номером :00:004:0049 площею 13,2800 га для ведення товрного сільськогосподарського виробництва (а.с.48,49), проведення якої просить доручити Полтавському відділенню Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. засл.проф. М.С. Бокаріуса.

Відповідач та його представник не заперечували проти заявленого клопотання.

Згідно з ч.1 ст.103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Суд, розглянувши клопотання та заслухавши учасників справи, дійшов висновку, що оскільки перевірка достовірності підпису померлого ОСОБА_6 у договорі оренди землі від 01.03.2016 р., який укладено між ОСОБА_6 та ОСОБА_4 щодо земельної ділянки із кадастровим номером :00:004:0049 площею 13,2800 га для ведення товрного сільськогосподарського виробництва можлива лише шляхом вирішення питань, які потребують спеціальних знань в області почеркознавства, вказаний документ має доказове значення у даній справі, а тому вважає за необхідне призначити у справі судову посмертну почеркознавчу експертизу, проведення якої доручити Полтавському відділенню Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. засл.проф. М.С. Бокаріуса.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 12,13,102-110, 197, 198, 252, 253 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

призначити у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про визнання недійсним договору оренди землі судову посмертну почеркознавчу експертизу, на вирішення якої поставити питання:

1)чи було виконано підпис від імені ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженцем с.Павлівка Машівського району Полтавської області, який помер ІНФОРМАЦІЯ_3 , у договорі оренди землі від 01.03.2016 р., який укладено між ОСОБА_6 та ОСОБА_4 щодо земельної ділянки із кадастровим номером :00:004:0049 площею 13,2800 га для ведення товрного сільськогосподарського виробництва, ОСОБА_6 ,чи іншою особою?

Проведення судової посмертної почеркознавчої експертизи доручити Полтавському відділенню Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. засл.проф. М.С. Бокаріуса та попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

Витребувати від АТ КБ «Приватбанк» оригінал кредитної справи за договором кредиту від 23.04.2013 р. № PLMWCL9EPD0140, який укладено між АТ КБ «Приватбанк» та ОСОБА_6 разом із заявою позичальника від 23.04.2013 р. № PLMWCL9EPD0140, зобов`язавши надати вказані документи протягом п`яти днів з дня отримання ухвали суду.

Роз`яснити, що особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені ЦПК України. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

Надати для проведення експертизи:

1) матеріали цивільної справи № 948/1090/20;

2) оригінали документів, надані на виконання ухвали суду від 31.12.2020 року, із вільними зразками підпису ОСОБА_6 ;

3) оригінал договору оренди землі від 01.03.2016 р., який укладено між ОСОБА_6 та ОСОБА_4 щодо земельної ділянки із кадастровим номером :00:004:0049 площею 13,2800 га для ведення товрного сільськогосподарського виробництва.

Витрати за проведення експертизи покласти на позивачів ОСОБА_1 , жительку АДРЕСА_1 , ОСОБА_2 , жителя АДРЕСА_2 .

Роз`яснити сторонам про наслідки ухилення від участі в експертизі відповідно до ст.109 ЦПК України: у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Залучити до участі у справі в якості третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_9 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_3 .

Зобов`язати позивачів направити третій особі копію позовної заяви з додатками.

Роз`яснити третій особі право подати письмові пояснення щодо позову у п`ятиденний строк з дня його отримання, копія яких повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) пояснень до суду. У разі ненадання письмових пояснень щодо позову або відзиву у строк, встановлений судом, без поважних причин, суд вирішить справу за наявними матеріалами. Учасники справи мають право надати відповідь на такі пояснення у тому ж самому порядку.

Провадження у справі на час проведення експертизи зупинити.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження, а у випадку її оскарження, після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Полтавського апеляційного суду.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Суддя С.М. Косик