overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/643/2114/21
УХВАЛА

23.04.2021 м. Харків

Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді: Новіченко Н.В.,

за участю:

секретаря судового засідання: Бабельник І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК»

до ОСОБА_1

про стягнення 11 425, 12 грн.,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Московського районного суду м. Харкова перебуває справа за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення 11 425, 12 грн.

Представник позивача у судове засідання не з`явився. У позовній заяві зазначено, що у разі неявки відповідача, Акціонерне товариство «Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» не заперечує проти розгляду справи за відсутності представника Банку та винесення заочного рішення судом.

Відповідач у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив, відзиву на позов, заяви про розгляд справи у його відсутність, суду не надав.

За таких обставин, керуючись положеннями ст. ст. 280, 281 Цивільного процесуального кодексу України, суд дійшов висновку щодо наявності підстав для заочного розгляду справи та ухвалення заочного рішення на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст. ст. 258-261, 280, 281, 352, 353 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

УХВАЛИВ:

1. Провести заочний розгляд справи за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення 11 425, 12 грн., з ухваленням заочного рішення по суті спору на підставі наявних у справі доказів.

2. Ухвала набирає законної сили після її підписання суддею та оскарженню в апеляційному порядку не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Н.В. Новіченко
Справа № 159/2382/21
Провадження № 2/159/744/21
КОВЕЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 квітня 2021 року м. Ковель

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області Логвинюк І.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача, - Ковельський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів), про зняття арешту з нерухомого майна,

в с т а н о в и в:

Позивачі 22.04.21 р. звернувся до суду із вказаною вище позовною заявою.

23.04.21р. - до відкриття провадження у справі - до суду надійшла заява представника позивачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 - адвоката Гарбарчук Н.М. - про відкликання позовної заяви.

Згідно з п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України заява повертається, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про відкликання позовної заяви.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Заяву представника позивачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 - адвоката - задовольнити.

Повернути позовну заяву з усіма, доданими до неї документами, позивачам ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ..

Копію позовної заяви залишити в суді.

Копію даної ухвали надіслати усім трьом позивачам, а також заявниці - адвокату Гарбарчук Н.М..

Ухвала може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання її копії.

Суддя Ковельського міськрайонного судуІ. М. Логвинюк
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2/641/1724/2021 Справа № 641/2970/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 квітня 2021 року м. Харків

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Онупко М.Ю., розглянувши заяву за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , яка дії в своїх інтересах та інтересах неповнолітнього ОСОБА_4 , третя особа ОСОБА_5 про визнання договору дарування недійсним,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , яка дії в своїх інтересах та інтересах неповнолітнього ОСОБА_4 , третя особа ОСОБА_5 , в якій просить визнати недійсним договір дарування Ѕ частини квартири за адресою: АДРЕСА_1 , посвідчений нотаріусом Бєсєда Т.Д., за р. № 1073 від 26.11.2007 року.

Дослідивши матеріали поданої позовної заяви, суд приходить до висновку, що пред`явлена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки вона не відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України, а саме позивачем у позовній заяві не зазначено: реєстраційний номер облікової картки платника податків сторін за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості позивачу відомі), офіційну електронну адресу та адресу електронної пошти; відомості про вжиття заходів досудового врегулювання спору, якщо такі проводилися, в тому числі, якщо законом визначений обов`язковий досудовий порядок урегулювання спору; докази, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності); щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви; попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи; підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

З урахуванням викладеного, позивачу необхідно у встановлений законом строк усунути вказані недоліки позовної заяви.

Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175, 177 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 175, 177, 185 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , яка дії в своїх інтересах та інтересах неповнолітнього ОСОБА_4 , третя особа ОСОБА_5 про визнання договору дарування недійсним - залишити без руху.

Повідомити позивача ОСОБА_1 про необхідність протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали виправити зазначені в ухвалі недоліки.

Роз`яснити, що у разі невиконання недоліків у зазначений строк, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб адресою: http://court.gov.ua/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -М. Ю. Онупко
УХВАЛА

про проведення заочного розгляду справи

22 квітня 2021 року м. Лисичанськ

Лисичанський міський суд Луганської області в складі:

головуючого судді Луньової Д.Ю.,

за участю: секретаря судового засідання Рибки Я.Ю.,

за відсутності сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Комунального підприємства «Лисичанська житлова-експлуатаційна контора № 1» до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, третя особа - Лисичанська міська військово-цивільна адміністрація Сєвєродонецького району Луганської області, -

ВСТАНОВИВ:

У судове засідання позивач не з`явився. 22.04.2021 р. від представника позивача надійшла заява про розгляд справи без їх участі, підтримують заявлений позов у повному обсязі, також не заперечують проти заочного розгляду справи.

Від представника третьої особи надійшли письмові пояснення, відповідно до яких квартира за адресою: АДРЕСА_1 не приватизована та знаходиться в комунальній власності територіальної громади м. Лисичанська. Ордер на квартиру відсутній. За вказаною адресою зареєстрований ОСОБА_1 , який на теперішній час у квартирі не з`являється, комунальні послуги не сплачує. В даному випадку поважні причини, передбачені ч. 3 ст. 71 ЖК України, відсутні. Тому просять задовольнити заявлені позовні вимоги у повному обсязі. Також надходила заява про розгляд справи без участі представника третьої особи.

Під час розгляду справи судом приймалися усі передбачені діючим законодавством заходи щодо належного повідомлення відповідача про місце, день та час розгляду справи шляхом направлення судових повісток та шляхом розміщення оголошення про виклик до суду на офіційному веб-порталі судової влади України (а.с. 57, 60, 68, 91). З опублікуванням оголошення про виклик, особа вважається повідомленою про дату, час і місце розгляду справи.

З урахуванням положень ст.ст. 223, 280 ЦПК України та думки позивача щодо заочного розгляду справи, суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 223, 259, 260, 280 Цивільного процесуального кодексу України, суд-

ПОСТАНОВИВ:

У цивільній справі за позовом Комунального підприємства «Лисичанська житлова-експлуатаційна контора № 1» до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, третя особа - Лисичанська міська військово-цивільна адміністрація Сєвєродонецького району Луганської області, провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д. Ю. Луньова
Справа № 522/7287/21
Провадження № 2-о/522/186/21
У Х В А Л А

23 квітня 2021 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Косіцина В.В., дослідивши матеріали справи за заявою ОСОБА_1 про видачу обмежувального припису, заінтересована особа ОСОБА_2 ,

в с т а н о в и в:

22 квітня 2021 року ОСОБА_1 звернувся до Приморського районного суду м. Одеси з заявою про видачу обмежувального припису стосовно ОСОБА_2 .

Заява підлягає розгляду в порядку, який визначено ст. 293 та ч.1 ст. 350-5 ЦПК України.

Заяву подано, в цілому, із додержанням вимог, викладених у статтях 350-1 - 350-4 Цивільного процесуального кодексу України, вона підсудна Приморському районному суду м. Одеси, зважаючи на місце проживання заявника.

Суддя, вважає можливим відкрити провадження по справі та призначити справу до розгляду протягом 72 годин після надходження заяви про видачу обмежувального припису до суду.

Керуючись ст.ст. 293, 350-1 - 350-5 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу обмежувального припису, заінтересована особа ОСОБА_2 .

Призначити проведення судового засідання 23 квітня 2021 року о 12 год. 45 хв. у залі суду № 221 у приміщенні суду за адресою: м. Одеса, вул. Балківська, 33.

Справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Розглянути справу за участі заявника і заінтересованої особи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://pm.od.court.gov.ua/sud1522/.

Копію ухвали про відкриття провадження направити заявнику, а заінтересованій особі також з копією заяви з доданими до неї матеріалами.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо мотивів порушення правил підсудності (п. 8 ч. 1 ст. 353 ЦПК України) в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Одеської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Косіцина В.В.

23.04.2021
Справа № 279/540/21
Номер рядка звіту 61
номер провадження 2/279/691/21
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" квітня 2021 р.

Коростенський міськрайонний суд Житомирської області в складі: головуючого-судді Невмержицької О.А., з секретарем Хомутовською М.А., розглянувши в м.Коростень цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Комісії з реорганізації Дідковицької сільської ради Коростенського району Житомирської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулась до суду з позовом та просить визначити їй додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини, яка відкрилась після смерті її матері, ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , оскільки у неї знаходяться оригінали правовстановлюючих документів, вважала, що прийняла спадщину, тому в установлений законом строк не звернулась до нотаріальної контори.

Сторони клопотали про розгляд справи за їх відсутності, позивач позов підтримала, представник відповідача при прийнятті рішення покаладається на розсуд суду.

Дослідивши матеріали справи в їх сукупності суд приходить до наступного.

Судом встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_1 в с.Дідковичі Коростенського району Житомирської області померла матір позивача, ОСОБА_2 , що стверджується свідоцтвом про смерть, після смерті якої відкрилась спадщина на належне їй майно.

Спадкоємцем першої черги, після смерті ОСОБА_2 , є її дочка, позивач у справі, яка своєчасно не звернулась до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини, оскільки зберігала правовстановлюючі документи та вважала, що прийняла спадщину.

З листа нотаріуса Коростенської районної державної нотаріальної контори слідує, що після смерті ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 спадкова справа не заводилась.

Відповідно до ч.3 ст.1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини.

Таким чином, суд вважає, що позов обгрунтований та підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 4,12,81,247,259,263-265 ЦПК України, ст.1272 ЦК України,

У Х В А Л И В :

Позов задовольнити.

Визначити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини, яка відкрилась після смерті її матері, ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , тривалістю в два місці з моменту вступу рішення суду в законну силу.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Житомирського апеляційного суду протягом тридцяти днів шляхом подачі апеляційної скарги.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, а в разі подання апеляційної скарги після розгляду справи апеляційним судом, якщо рішення не було скасовано.

Сторони:

Позивач: ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Відповідач: Комісія з реорганізації Дідковицької сільської ради Коростенського району Житомирської області, місце знаходження: м. Коростень, вул. Грушевського, 22.

Суддя: Невмержицька О.А.
Справа № 401/579/21
Провадження № 2-сз/401/8/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 квітня 2021 року Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі головуючого судді Волошиної Н.Л., розглянувши в м. Світловодську в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про забезпечення позову, заінтересовані особи: Об`єднання співвласників багатоквартирних будинків «Соняшник СЛ», Акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк», -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 12 березня 2021 року заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову повернуто заявниці.

22 квітня 2021 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про повернення сплаченого судового збору по справі № 401/579/21, 2-з/401/11/21 в розмірі 454 грн. 00 коп.

Вирішуючи заяву по суті, суд зазначає наступне.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" в разі повернення заяви сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду.

Згідно квитанції № 0.0..1 від 11 березня 2021 року, яка була подана разом з заявою про забезпечення позову, заявником сплачено судовий збір у сумі 454 грн. 00 коп.

При зверненні до суду з даною заявою заявниця просить повернути їй судовий збір у розмірі 454 грн. 00 коп.

Заява про забезпечення позову була повернута заявниці у зв`язку з невідповідністю вимогам ст. 151 ЦПК України, що надає їй право на повернення сплаченого судового збору.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 258-261 ЦПК України, п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір", суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору задовольнити.

Повернути ОСОБА_1 сплачений відповідно до квитанції № 0.0..1 від 11 березня 2021 року судовий збір у сумі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн. 00 коп. у справі за її заявою про забезпечення позову, заінтересовані особи: Об`єднання співвласників багатоквартирних будинків «Соняшник СЛ», Акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк».

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. 261 ЦПК України.

Суддя Світловодського

міськрайонного суду Н.Л. Волошина

23.04.2021
Справа №628/1234/21
Провадження 2-н/628/379/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 квітня 2021 року м. Куп`янськ

Суддя Куп`янського міськрайонного суду Харківської області Волчек О.О., розглянувши матеріали заяви КП "Обласний інформаційно-технічний центр" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення, суд, -

В С Т А Н О В И В:

15 квітня 2021 року до Куп`янського міськрайонного суду Харківської області надійшла вищевказана заява з документами про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення.

16 квітня 2021 року судом направлено запит щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) боржника.

Відповідь на запит надійшла до суду 23 квітня 2021 року з відповіді вбачається, що боржник не зареєстрований на території м. Куп`янська, смт. Ківшарівка та смт. Куп`янськ-Вузловий.

Дослідивши заяву та додані до неї документи судом було встановлено наступне.

Згідно ч. 9 ст. 165 ЦПК України передбачено, що у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Разом з тим, суд роз`яснює заявнику його право звернутися до суду з позовною заявою про стягнення аліментів на неповнолітню дитину у спрощеному позовному порядку. Так відповідно до ст.187 ч.10 ЦПК України якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи, суд вирішує питання про відкриття провадження у справі. Подальший виклик такої особи як відповідача у справі здійснюється через оголошення на офіційному веб-порталі судової влади України.

На підставі викладеного, враховуючи, що місце реєстрації боржника не було встановлено у встановленому законом порядку, що у наказному провадженні є підставою для відмови у видачі судового наказу, тому суд відмовляє КП "Обласний інформаційно-технічний центр" у видачі судового наказу.

Керуючись ст. ст. 165 ЦПК України, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити КП "Обласний інформаційно-технічний центр" у видачі судового наказу за заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення.

Роз`яснити заявнику, що він має право звернутись до суду з тими самими вимогами у спрощеному позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Куп`янський міськрайонний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги у 15-ти денний строк з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

На виконання вимог ст. 272 ЦПК України суд повідомляє учасникам справи веб-адресу сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою вони можуть отримати інформацію по даній справі: http://kpm.hr.court.gov.ua/sud2023/gromadyanam/csz/.

Суддя : О.О. Волчек
СЕМЕНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №547/919/18
Провадження №6/547/6/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

27 квітня 2021 року смт Семенівка, Полтавська область

Семенівський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді В.Ф.Харченка,

за участі секретаря судового засідання І.І.Совєтової,

стягувача ОСОБА_1 , представника стягувача ОСОБА_1 адвоката Н.В.Курило,

боржника ОСОБА_2 , представника боржника ОСОБА_2 адвоката Т.Ю.Громової,

розглянувши заяву ОСОБА_3 про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання,

УХВАЛИВ:

Заяву задоволити повністю.

Поновити строк для пред`явлення до виконання виконавчого листа Семенівського районного суду Полтавської області від 14.04.2020 № 547/919/18 на виконання заочного рішення Семенівського районного суду Полтавської області від 20.02.2020 у цивільній справі № 547/919/18 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів на утримання дружини, з якою проживає дитина до досягнення дитиною трирічного віку .

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Полтавського апеляційного суду протягом 15-ти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Стягувач ОСОБА_3 (народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ; фактичне місце проживання: АДРЕСА_2 ; РНОКПП НОМЕР_1 ).

Боржник ОСОБА_4 (народився ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_3 , РНОКПП НОМЕР_2 ).

Суддя В.Ф.Харченко
Справа № 535/202/21
Провадження № 2/535/127/21
УХВАЛА

27 квітня 2021 року смт Котельва

Котелевський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого: судді Мальцева С.О.,

з секретарем судового засідання Білик Н.О.,

розглянувши в підготовчому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 (зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ) до Сільськогосподарського виробничого кооперативу "Батьківщина" (адреса: вул.Калантаївська,97, смтКотельва Полтавської області) про витребування земельної ділянки з чужого незаконного володіння та скасування державної реєстрації договору оренди;-

УСТАНОВИВ:

Представник позивача Сідько С.І., яка діє на підставі угоди про надання правової допомоги від 27.01.2021 року в інтересах позивача ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Сільськогосподарського виробничого кооперативу "Батьківщина" про витребування земельної ділянки з чужого незаконного володіння та скасування державної реєстрації договору оренди. Також в порядку підготовки справи до розгляду просила витребувати у Сільськогосподарського виробничого кооперативу "Батьківщина" додатки та оригінал договору оренди земельної ділянки з кадастровим номером :00:006:0893, загальною площею 4.0402 га, що знаходиться на території Котелевської селищної ради Полтавської області, укладеного між ОСОБА_1 та СВК "Батьківщина".

Ухвалою судді Котелевського районного суду Полтавської області від 23 лютого 2021 року справу прийнято до розгляду в порядку загального позовного провадження.

Позивач ОСОБА_1 , представник позивача ОСОБА_2 та представник відповідача ОСОБА_3 , в судове засідання не з`явились, про час і місце розгляду справи повідомлялись в установленому законом порядку.

У зв`язку з вищевикладеним, та враховуючи заяву представника відповідача, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи на іншу дату.

Згідно ч.9 ст.223 ЦПК України про відкладення розгляду справи постановляється ухвала.

На підставі викладеного, керуючись ст.223 ЦПК України, суд;-

ПОСТАНОВИВ:

Підготовче засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 (зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ) до Сільськогосподарського виробничого кооперативу "Батьківщина" (адреса: вул.Калантаївська,97, смтКотельва Полтавської області) про витребування земельної ділянки з чужого незаконного володіння та скасування державної реєстрації договору оренди відкласти на підставі ст.223 ЦПК України на 09 год. 20 хв. 07 травня 2021 року, в приміщенні Котелевського районного суду Полтавської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Суддя: С.О. Мальцев