н/п 2/490/970/2021 Справа № 490/5608/20
Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судоовго розгляду

22 квітня 2021 року м. Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді Гуденко О.А.,

при секретарі Дудник Г.С.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватний виконавець виконавчого округу Миколаївської області Куліченко Дмитро Олександрович , Приватний нотаріус ММНО Миколаївської області Міхняєва Альона Андріївна, ОСОБА_2 , ДП "Сетам", ПН ММНО Миколаївської області Горбуров К.Є, ОСОБА_3 , третя особа - АТ "Райффайзен банк Аваль" про визнання недійсними результатів прилюдних (електронних) торгів з реалізації нерухомого майна, оформлених актом приватного виконавця про реалізацію предмета іпотеки, визнання недійсним свідоцтва про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів та визнання недійсним договору іпотеки, -

В С Т А Н О В И В:

04 вересня 2020 року позивач звернувся до суду із позовом до відповідачів Приватний виконавець виконавчого округу Миколаївської області Куліченко Дмитро Олександрович , Приватний нотаріус ММНО Миколаївської області Міхняєва Альона Андріївна, ОСОБА_2 та ДП "Сетам", третя особа - АТ "Райффайзен банк Аваль", в якому просила визнати недійсним правочин , укладений за результатами прилюдних (електронних) торгів з реалізації квартири АДРЕСА_1 , що оформлений Актом приватного виконавця виконавчого округу Миколаївської області Куліченко Д.О, про реалізацію предмета іпотеки від 16 липня 2020 року, відповідно доя кого переможцем торгів став ОСОБА_2 : визнати недійсним Свідоцтво про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів від 31 липня 2020 року , видане приватним нотаріусом Миколаївського міського нотаріального округу Миколаївської області Міхняєвою А.А., зареєстрованого в реєстрі за № 548 на підставі Актк приватного виконавця виконавчого округу Миколаївської області Куліченка Д.О. про реалізацію предмета іпотеки від 16 липня 2020 року, відповідно до якого ОСОБА_2 , належить квартира АДРЕСА_1 .

В обґрунтування вимог посилається на те, що 06.12.2006 р. уклала кредитний договір з ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» та отримала споживчий кредит в сумі 29200 дол. США, та уклала договір іпотеки, предметом якого була вищевказана квартира. 30.08.2010 р. між нею та ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» була укладена додаткова угода, відповідно до якої вона зобов`язана повернути кредит до 06.05.2013 р. 31.07.2007 р. уклала з ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» кредитний договір та отримала кредит у сумі 12500 дол. США, який зобов`язана була повернути до 31.07.2017 р. 27.08.2020 року до її квартири прийшов ОСОБА_2 та повідомив, що він є власником вищевказаної квартири, оскільки придбав її на прилюдних торгах 06.07.2020 р. Вважає, що реалізація майна з прилюдних торгів відбулася з порушенням встановленого мораторію, а тому укладені за результатами торгів угоди не відповідають вимогам закону.

Ухвалою суду від 08.09.2020 року заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задоволено. Накладено обтяження у вигляді арешту на квартиру АДРЕСА_1 - до набрання судовим рішенням по справі законної сили.,

Ухвалою суду від 08.09.2020 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито загальне позовне провадження у цивільній справі . У зв`язку з великою навантаженістю, призначити підготовче судове засідання на 19.11.2020 року на 10:00 год. .

01 жовтня 202 року позивакчою чекрез канцелярію суду подано позовну заяву із збільшенням позовних вимог до Приватний виконавець виконавчого округу Миколаївської області Куліченко Дмитро Олександрович, Приватний нотаріус ММНО Миколаївської області Міхняєва Альона Андріївна, ОСОБА_2 , ДП "Сетам", ПН ММНО Миколаївської області Горбуров К.Є, ОСОБА_3 , третя особа - АТ "Райффайзен банк Аваль" про визнання недійсними результатів прилюдних (електронних) торгів з реалізації нерухомого майна, оформлених актом приватного виконавця про реалізацію предмета іпотеки, визнання недійсним свідоцтва про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів та визнання недійсним договору іпотеки, в якому просить :

1) визнати недійсним правочин , укладений за результатами прилюдних (електронних) торгів з реалізації квартири АДРЕСА_1 , що оформлений Актом приватного виконавця виконавчого округу Миколаївської області Куліченко Д.О, про реалізацію предмета іпотеки від 16 липня 2020 року, відповідно доя кого переможцем торгів став ОСОБА_2 ;

2) визнати недійсним Свідоцтво про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів від 31 липня 2020 року , видане приватним нотаріусом Миколаївського міського нотаріального округу Миколаївської області Міхняєвою А.А., зареєстрованого в реєстрі за № 548 на підставі Актк приватного виконавця виконавчого округу Миколаївської області Куліченка Д.О. про реалізацію предмета іпотеки від 16 липня 2020 року, відповідно до якого ОСОБА_2 , належить квартира АДРЕСА_1 ;

3) визнати недійсним договір іпотеки від 04 вересня 2020 року , посвідчений приватним нотаріусом Миколаївського МНО Миколаївськолї області Горбуровим К.Є. за реєстровим номером № 1774, відповідно до якого ОСОБА_4 ,В передав ОСОБА_3 в іпотеку квартиру АДРЕСА_1 .

04.11.2020 року надійшов відзив на позов від відповідача ДП "Сетам", в якому просять відомовити у задволенні позову в повному обсязі та справу розглядати у відсутності представника ДП "СЕТАМ".

09.11.2020 року представником позивача подано відповідь на відзив ДП "СЕТАМ",

Ухвалою суду про витребування доказів від 19.11.2020 року витребувано у ПН ММНО Горбурова К.Є завірену належним чином копію договору іпотеки від 04 вересня 2020 року, посвідченого ПН ММНО Горбуровим К.Є, зареєстрованого в реєстрі № 1774, за яким ОСОБА_2 передав ОСОБА_3 в іпотеку квартиру за АДРЕСА_1 та документів, на підставі яких був посвідчений вище вказаний договір іпотеки.

Оголошено переву в підготовчому засіданні до 24.02.2021 року.

14.12.2020 року представником позивача подано клопотання про долучення письмових доказів.

Ухвалою суду про забезпечення доказів від 24.02.2021 року витребувано з Центрального відділу державної виконавчої служби у м.Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) завірені належним чином копії виконавчих проваджень, а саме:

- виконавче провадження за № 40186637 з примусового виконання виконавчого листа № 1423/6209/2012 виданого Центральний районним судом м.Миколаєва 27 лютого 2013 року, яке було приєднано до зведеного провадження № 41344512;

- виконавче провадження за № 37543171 з примусового виконання виконавчого листа № 1423/6224/2012 виданого Центральним районним судом м.Миколаєва 20 вересня 2012 року, яке було приєднано до зведеного провадження № 41344512.

Витребувати у Приватного виконавця виконавчого округу Миколаївської області Куліченко Дмитра Олександровича завірені належним чином копії виконавчих проваджень, а саме:

- виконавче провадження за №59994439 з примусовго виконання виконавчого листа № 1423/6209/2012 виданого Центральним районним судом м.Миколаєва 27 лютого 2013 року, яке було об`єднано в зведене провадження № 59995473;

- виконавче провадження за № 59995205 з примусового виконання виконавчого листа № 1423/6224/2012 виданого Центральним районним судом м.Миколаєва 20 вересня 2012 року, яке було об`єднано в зведене провадження № 59995473.

Витребувати у ПН ММНО Миколаївської області Міхняєвої А.А завірену належним чином копію свідоцтва про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів від 31 липня 2020 року, виданого ПН ММНО Миколаївської області Міхняєвої А.А, зареєстрованого в реєстрі за № 548 на ім я ОСОБА_2 та документів, на підставі яких було видане вищевказане свідоцтво.

Оголошено переву в підготовчому засіданні до 22.04.2021 року.

На виконання вимог ухвали суду 04 березня 2021 року надано копію договору іпотеки від 14.09.2020 року приватним нотаріусом ММНО Горбуровим К.Є.

На виконання вимог ухвали суду 12 квітня 2021 року надано копію матеріалів виконавчого провадження № 37543173 та № 40186637 головним державним виконавцем Центрального відділу ДВС.

22 квітня 2021 року відповідачем приватним виконавцем Куліченко Д.О, надано відзив на позов з додатками - копіями документів зведеного виконавчого провадження ВП № 59995473.

У підготовче судове засідання представник позивач надала заяву про проведення підготовчого судового засідання у її відсутність, не заперечила проти закриття підготовчого провадження у справі та призначення справи до судового розгляду.

Відповідач приватний виконавцеь Куліченко Д.О, у підготовче судовоме засідання надав заяву про відкладення розгляду справи в звязку з неознайомленням з матеріалами справи. Щодо можливості закриття підготовчого провадження по справі свою думку не висловив.

Представник третьої особи АТ "Райффайзен Банк Аваль" Салтикова С.С. просив про участь у судовому засіданні у режимі відеоконференції , яке було задоволено судом ухвалою від 30 березня 2021 року.

Проте 22 квітня 2021 року неможливо провести судовому засіданні у режимі відеоконференції в звязку з зайнятістю в приміщенні Центрального районного суду м.Миколаєва усіх залів судових засідань, обладнаних відео-конференц зв`язком.

Представники відповідачів приватний нотаріус ММНО Миколаївської області Міхняєва Альона Андріївна, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в пдіготовче судове засідання не з`явилися, причини неявки суду не полвідомили, відзиву на позов не надали.

За положеннями ст. 198 ЦПК України, суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках: 1) визначених частиною другою статті 223 цього Кодексу тощо.

Відповідно до положень ст. 223 ЦПК України, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Обставин, передбачених ч.2 цієї статті для подальшого відкладення судового засідання судом не встановлено.

Відповідно до ч. 3 ст.200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Підстав для залишення заяви без розгляду чи закриття провадження у справі немає. В підготовчому судовому засіданні виконані вимоги, ч.2 ст.197 ЦПК України. Згідно з п. 15 ч.2 ст. 197 ЦПК України у підготовчому засіданні суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

Відповідно до ч.2 ст.200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного, враховуючи, що цивільна справа тривалий час перебуває на розгляді у суді, суд вважає, що у підготовчому засіданні вирішено питання про всі процесуальні дії, які необхідно вчинити до закриття підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті, тому підготовче засідання підлягає закриттю, а справа призначенню до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст.52, 197, 200, 258, 260, 261 ЦПК України, суд

постановив:

Закрити підготовче провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Приватний виконавець виконавчого округу Миколаївської області Куліченко Дмитро Олександрович , Приватний нотаріус ММНО Миколаївської області Міхняєва Альона Андріївна, ОСОБА_2 , ДП "Сетам", ПН ММНО Миколаївської області Горбуров К.Є, ОСОБА_3 , третя особа - АТ "Райффайзен банк Аваль" про визнання недійсними результатів прилюдних (електронних) торгів з реалізації нерухомого майна, оформлених актом приватного виконавця про реалізацію предмета іпотеки, визнання недійсним свідоцтва про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів та визнання недійсним договору іпотеки.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 20 вересня 2021 року о 10.00 год. у приміщенні Центрального районного суду м. Миколаєва .

Надати відповідачам додатковий 15-денний строк з дня ознайомлення з доданими до матеріалів справи документами на виконанян вимог ухвал суду про витребування доказів - подати свої заперечення чи письмові посянення з приводу додаткових доказів.

Про дату, час та місце проведення судового засідання у справі повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Центрального районного суду

м. Миколаєва Гуденко О.А.