ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/3163/21 Справа № 2-98/11 Суддя у 1-й інстанції - Нельга Д. В. Доповідач - Макаров М. О.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 квітня 2021 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду в складі:

головуючого - судді Макарова М.О.

суддів - Демченко Е.Л., Куценко Т.Р.

при секретарі - Керімовій-Бандюковій Л.К.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 03 квітня 2020 року по справі за заявою Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання, -

В С Т А Н О В И Л А:

У вересні 2019 року заявник звернувся до суду із вищевказаною заявою, у якій, посилаючись на те, що виданий Заводським районним судом м. Дніпродзержинська виконавчий лист № 2-98/11 був втрачений при пересилці Заводським ВДВС м. Кам`янське Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, просить суд видати дублікат виконавчого листа та поновити строк для пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Ухвалою Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 03 квітня 2020 року заяву задоволено та постановлено: видати ПАТ АБ «Укргазбанк» дублікат виконавчого листа №2-98/11, виданого Заводським районним судом м. Дніпродзержинська 13 жовтня 2011 року у справі №2-98/11 за позовом ПАТ «Укргазбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та поновити ПАТ АБ «Укргазбанк» строк пред`явлення до виконання виконавчого листа №2-98/11, виданого Заводським районним судом м. Дніпродзержинська 13 жовтня 2011 року на виконання рішення суду, ухваленого 31 травня 2011 року у справі №2-98/11 за позовом ПАТ «Укргазбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала суду мотивована тим, що згідно направленої заявником на адресу Заводського ВДВС м. Кам`янське Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, після закриття виконавчого провадження Заводським ВДВС м. Кам`янське Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області вищевказаний виконавчий лист на адресу заявника не надходив. Інформацію про повернення виконавчого листа на адресу стягувача заявником було отримано після звернення останнього до Заводського ВДВС м. Кам`янське Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, а саме 10 липня 2019 року Вказана обставина, свідчить про поважність причин пропуску встановленого законом строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 , просить ухвалу суду скасувати та у задоволенні заяви відмовити в повному обсязі, посилаючись на порушення судом норм матеріального а процесуального права.

Апеляційна скарга мотивована тим, що суд першої інстанції не повно з`ясував усі фактичні обставини справи та не дослідив і не надав належної оцінки наявним матеріалах справи доказам, не сприяв повному, об`єктивному та неупередженому її розгляду, а тому ухвала суду не відповідає фактичним обставинам справи, є незаконною та необґрунтованою.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги і заявлених вимог, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно задовольнити частково, з наступних підстав.

Так, судом встановлено, що рішенням Заводського районного суду м. Дніпродзержинська від 31 травня 2011 року, ухваленого у справі №2-98/11, задоволено позов ПАТ «Укргазбанк» до ОСОБА_1 «Про стягнення заборгованості за кредитним договором», зокрема: стягнуто з ОСОБА_1 на користь позивача заборгованість за кредитним договором № 87/02/3 від 04 квітня 2008 року на суму 413219,33 грн.; судовий збір у сумі 1700,00 грн.; витрати на інформаційне-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 30,00 грн.

Відповідно до змісту постанови державного виконавця відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського районного управління юстиції від 17 березня 2014 року про закінчення виконавчого провадження, вищевказаний виконавчий лист № 2-98/11 за належністю було направлено до Заводського ВДВС м. Кам`янське Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області.

Згідно відповіді, наданої Заводським ВДВС м. Кам`янське Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа №2-98/11, виданого Заводським районним судом м. Дніпродзержинська 13 жовтня 2011 року, завершено 31 грудня 2015 року на підставі п.5 ч.1 ст.47 ЗУ «Про виконавче провадження». Відповідні документи в архіві даного органу відсутні.

Задовольняючи заяву, районний суд виходив з того, що згідно направленої заявником на адресу Заводського ВДВС м. Кам`янське Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, після закриття виконавчого провадження Заводським ВДВС м. Кам`янське Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області вищевказаний виконавчий лист на адресу заявника не надходив. Інформацію про повернення виконавчого листа на адресу стягувача заявником було отримано після звернення останнього до Заводського ВДВС м. Кам`янське Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, а саме 10 липня 2019 року Вказана обставина, свідчить про поважність причин пропуску встановленого законом строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Проте, колегія суддів в повному обсязі не може погодитись з таким висновком суду першої інстанції, з огляду на наступне.

Відповідно до п.17.4 ч.1 розділу ХIII Перехідних положень ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Судовий порядок видачі дубліката та апеляційне оскарження ухвали суду про видачу або відмову в його видачі є гарантією права кожного на судовий захист, стабільності та законності у виконанні судових рішень.

Між тим, правовий аналіз вказаної норми свідчить про те, що для вирішення питання щодо видачі дубліката виконавчого листа, суд в першу чергу має вирішити питання щодо дотримання стягувачем строків пред`явлення виконавчого документа до виконання, а вже після цього, у разі дотримання таких строків, або ж наявності поважних причин для їх поновлення, вирішувати питання про видачу дубліката виконавчого листа.

Частиною 1 ст. 433 ЦПК України передбачено, що у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Отже, законодавством визначено дві окремі процесуальні дії, такі як отримання дубліката виконавчого документа та поновлення строків пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Також, правовий аналіз вказаної норми свідчить про те, що лише з поважних причин пропущений строк підлягає поновленню, сам по собі факт подачі заяви про поновлення строку пред`явлення виконавчого документу до виконання не є достатньою причиною для його поновлення.

Так, матеріалами справи встановлено, що 20 лютого 2014 року відкрито виконавче провадження за виконавчим листом №2-98/11.

Постановою державного виконавця відділу виконавчої служби Дніпропетровського районного управління юстиції від 17 березня 2014 року виконавче провадження закінчено, виконавчий лист за належністю було направлено до Заводського ВДВС м. Кам`янське Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області.

Згідно відповіді, наданої Заводським ВДВС м. Кам`янське Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа №2-98/11, виданого Заводським районним судом м. Дніпродзержинська 13 жовтня 2011 року, завершено 31 грудня 2015 року на підставі п.5 ч.1 ст.47 ЗУ «Про виконавче провадження».

Із заявою щодо надання інформації про рух вказаного виконавчого провадження Банк звернувся лише у квітні 2017 року.

Звертаючись і заявою про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання Банк посилався на той факт, що відповідь щодо руху виконавчого провадження ними отримана лише у 2019 році, що є поважною причиною пропуску строку.

Проте, заявником не доведено належними та допустимим доказами поважність причини пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання, ним не надано жодного доказу, які дії були здійснені ними у період з 2017 по 2019 роки.

Враховуючи вище викладене та те, що строк пред`явлення виконавчого документу до виконання сплив, а зазначені підстави для його поновлення є необґрунтованими, районний суд безпідставно поновив строк для пред`явлення виконавчого документу до виконання.

Зазначені стягувачем обставини не можуть бути визнані як поважні причини пропуску строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання, а жодних доказів поважності причин пропуску вказаного строку заявником суду надано не було.

Сторона, яка приймає участь у судовому процесі, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

На вказані вимоги закону та обставини справи, суд першої інстанції уваги не звернув, у зв`язку з чим прийшов помилкового висновку про задоволення заяви про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання.

Що стосується видачі ПАТ АБ «Укргазбанк» дублікату виконавчого листа №2-98/11 виконавчого листа, то в цій частині ухвала суду є обґрунтованою, оскільки дійсно у відповіді, наданої Заводським ВДВС м. Кам`янське Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, зазначено, що виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа, завершено на підставі п.5 ч.1 ст.47 ЗУ «Про виконавче провадження», а відповідні документи в архіві даного органу відсутні.

Згідно зі статтею 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до статей 76, 77, 78, 79 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справ, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Суд не бере до розгляду докази, що одержані з порушенням порядку, встановленого законом. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Згідно з частиною першою статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до положень п. 4 ч. 1 ст. 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Згідно з п. 3 ч. 3 ст. 376 ЦПК України порушення норм процесуального права є обов`язковою підставою для скасування судового рішення суду першої інстанції та ухвалення нового судового рішення.

З огляду на вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку, що суд допустив порушення ст.89 ЦПК України щодо оцінки доказів в їх сукупності, неповно з`ясував обставин, що мають значення для справи, допустив недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими.

Враховуючи невідповідність висновків, викладених в ухвалі суду першої інстанції, обставинам справи, апеляційна скарга підлягає задоволенню частково, ухвала суду на підставі ст.376 ЦПК в частині поновлення строку пред`явлення до виконання виконавчого документу підлягає скасуванню з відмовою у задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» в частині поновлення строку пред`явлення до виконання виконавчого документу. В іншій частині ухвала суду є законною та обґрунтованою, а отже підлягає залишенню без змін.

Керуючись ст.ст. 259, 367, 374, 376 ЦПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Ухвалу Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 03 квітня 2020 року в частині поновлення строку пред`явлення до виконання виконавчого документу - скасувати.

У задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» в частині поновлення строку пред`явлення до виконання виконавчого документу - відмовити.

В решті ухвалу Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 03 квітня 2020 року - залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий суддя М.О. Макаров

Судді Е.Л. Демченко

Т.Р. Куценко