КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД М.МИКОЛАЄВА
Справа № 488/2447/20
Провадження № 2/488/477/21 р.
РІШЕННЯ

Іменем України

04.03.2021 року м. Миколаїв

Корабельний районний суд м. Миколаєва

в складі : судді Лазаревої Г.М.,

при секретарі Криницької Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м. Миколаєва цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Корабельного відділу державної виконавчої служби у місті Миколаєві Південне міжрегіональне управління Міністерства юстиції (м. Одеса), третя особа: Акціонерне товариство комерційний банк "ПриватБанк", про звільнення майна з-під арешту

В С Т А Н О В И В:

В серпні 2020 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про зняття арешту з майна, мотивуючи свої вимоги тим, що він є власником транспортного засобу «ЗАЗ», державний номерний знак НОМЕР_1 , модель TF 699Р, 2008 року випуску. З метою розпорядитися вказаним транспортним засобом, позивач вирішив здійснити його продаж. З`ясувалось, що на даний транспортний засіб постановою старшого державного виконавця Корабельного ВДВС ММУЮ Парсенюк К.Г. від 12.11.2012 накладено арешт. Позивач звернувся до Корабельного відділу державної виконавчої служби у місті Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) з зверненням щодо наявних виконавчих проваджень щодо нього. Згідно листа виконуючого обов`язки начальника відділу Корабельного ВДВС у місті Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) Продун А. від 13.07.2020 року № 51682/108-37/2, вказано, що в провадженні відділу на примусовому виконанні перебували наступні виконавчі провадження: по перше - 33892608 з примусового виконання виконавчого листа, виданого Корабельним районним судом м.Миколаєва від 13.06.2012 року по справі №2/1414/517 про стягнення боргу з ОСОБА_1 на користь ПАТ ПриватБанк в сумі 13 749, 72 грн., щодо боржника ОСОБА_1 , в межах якого 29.08.2012 року старшим державним виконавцем Корабельного ВДВС ММУЮ Парсенюк К.Г. до Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна внесено відомості про обтяження невизначеного майна, всього нерухомого майна ОСОБА_1 , Код: НОМЕР_2 , АДРЕСА_1 , за реєстровим номером обтяження 12925753. 27.09.2012 року дане виконавче провадження завершено на підставі п.1 ч.1 ст.47 Закону України Про виконавче провадження. По друге - 29749340 з примусового виконання постанови № 027954, виданої ВДАІ 10.10.2011 року про стягнення штрафу з ОСОБА_1 , в сумі 850, 00 грн. на користь держави, в межах якого 02.02.2012 року старшим державним виконавцем Корабельного ВДВС ММУЮ Парсенюк К.Г. винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження щодо транспортного засобу боржника. 31.05.2012 року дане виконавче провадження завершено на підставі п.5 ч.1 ст.47 Закону України Про виконавче провадження. В трете - 34538510 з примусового виконання постанови б/н, що видав Корабельний ВДВС ММУЮ 28.08.2012 року про стягнення виконавчого збору в в сумі 1 374, 97 грн. З ОСОБА_1 на користь Корабельного ВДВС ММУЮ, в межах якого 12.11.2012 року старшим державним виконавцем Корабельного ВДВС ММУЮ Парсенюк К.Г. винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження щодо транспортного засобу боржника. 13.12.2012 року дане виконавче провадження завершено на підставі п.5 ч.1 ст.47 Закону України Про виконавче провадження. Станом на дату звернення позивача виконавчі провадження знищені згідно з пунктом 1-3 Розділу 11 «Правил ведення діловодства та архіву в органах державної виконавчої служби та приватними виконавцями», затвердженого наказом Міністерства юстиції України 1829/5 від 07.06.2017 року, у зв`язку з закінченням терміну їх зберігання. Проте арешт з майна відповідачем знято не було, в зв`язку з чим позивач звернувся до суду з даним позовом, оскільки арешт майна порушує його права, як власника. Посилаючись на норми ст. 319 ЦК України, позивач просив позов задовольнити.

В судове засідання позивач не з`явився, надав заяву про розгляд справи без його участі, просив позов задовольнити.

Представник відповідача не з`явилася в судове засідання, надала заяву, в якій просила розглядати дану справу без їхної участі на підставі наявних в ній доказів.

Третя особа в судове засідання свого представника не направила, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином, що підтверджено рекомендованим повідомлення про вручення поштового відправлення.

Відповідно до ч. 4 ст. 206 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Позивач є власником транспортного засобу «ЗАЗ», державний номерний знак НОМЕР_1 , модель TF 699Р, 2008 року випуску.

Згідно відповіді Корабельного відділу державної виконавчої служби у місті Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) від 13.07.2020 року вбачається, що всі відкриті виконавчі провадження щодо ОСОБА_1 завершені. Як вбачається з довідки виданої ПАТ КБ ПриватБанк 01.04.2014 року за № 1378730, ОСОБА_1 не має заборгованості перед ПАТ КБ ПриватБанк. Відповідно до п. 4 Постанови Пленуму Верховного суду України від 27.08.1976 року № 6 «Про судову практику в справах про виключення майна з опису» роз`яснено, що за правилами, встановленими для розгляду позовів про виключення майна з опису, розглядаються вимоги громадян і організацій, що ґрунтуються на праві власності на описане майно або на праві володіння ним. Відповідно до ст.41 Конституції України передбачено право кожного громадянина володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Відповідно з ст. 1 Першого Протоколу Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений майна інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права. Статтею 10 Загальної декларації прав людини визначено, що кожна людина має право володіти майном як одноособово, так і разом з іншими. Ніхто не може бути безпідставно позбавлений свого майна. Відповідно дост. 317 ЦК України, власникові належить право володіння, користування та розпоряджання своїм майном. Відповідно до ст. 319 ЦК України, власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Відповідно до ч.1 ст. 321 ЦК України, право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Відповідно із ст. 391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Вимоги позивача, що ґрунтуються на його праві власності на арештоване майно, розглядаються за правилами, установленими для розгляду позовів про звільнення майна з-під арешту. Така позиція викладена в постанові Верховного Суду України №6-26цс13 від 15 травня 2013 року, яка відповідно до ст. 360-7 ЦПК України є обов`язковою для суду. Відповідно до ч. ч. 1, 2, 3 ст. 59 ЗУ Про виконавче провадження особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. У разі набрання законної сили судовим рішенням про зняття арешту з майна боржника арешт з такого майна знімається згідно з постановою виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини. У разі виявлення порушення порядку накладення арешту, встановленого цим Законом, арешт з майна боржника знімається згідно з постановою начальника відповідного відділу державної виконавчої служби, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець. На сьогодні позивач має намір розпорядитись своїм майном, проте через наявність арешту позбавлений можливості це зробити. Таким чином, арешт накладений на майно порушує право власності позивача. Відповідно до ч. 2 ст. 50 ЗУ Про виконавче провадження, у разі якщо у виконавчому провадженні державним виконавцем накладено арешт на майно боржника, у постанові про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа до суду або іншого органу, який його видав, державний виконавець зазначає про зняття арешту, накладеного на майно боржника. Відповідно до ч. ч . 1, 2, 3 ст. 60 ЗУ Про виконавче провадження, особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. У разі прийняття судом рішення про зняття арешту з майна арешт з майна знімається за постановою державного виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини. Копія постанови про зняття арешту з майна надсилається боржнику та органу (установі), якому була надіслана для виконання постанова про накладення арешту на майно боржника. З майна боржника може бути знято арешт за постановою начальника відповідного відділу державної виконавчої служби, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, якщо виявлено порушення порядку накладення арешту, встановленого цим Законом. Копія постанови начальника відділу державної виконавчої служби про зняття арешту з майна боржника не пізніше наступного дня після її винесення надсилається сторонам та відповідному органу (установі) для зняття арешту. Виходячи з вищевикладеного, на час звернення з заявою до суду за наявності арешту (обтяжень) накладених на майно, порушується право власності позивача, внаслідок чого останній позбавлений змоги в повному обсязі користуватися та розпоряджатися своїм майном на власний розсуд, підстав для продовження обтяження на майно суд не вбачає, а тому позовні вимоги є законними, обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 12, 81, 133, 258, 259, 264, 265, 268, 212-218 ЦПК України, ст.ст. 317, 319, 321, 391 ЦК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Корабельного відділу державної виконавчої служби у місті Миколаєві Південне міжрегіональне управління Міністерства юстиції (м. Одеса), третя особа: Акціонерне товариство комерційний банк "ПриватБанк", про звільнення майна з-під арешту - задовольнити.

Скасувати арешт на все нерухоме майно, яке належить ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ), який був накладений 29 серпня 2012 року старшим державним виконавцем Корабельний ВДВС ММУЮ Парсенюк К.Г., за реєстраційним номером обтяження 12925753, в межах виконавчого провадження 33892608.

Зняти арешт з транспортного засобу автомобіля марки «ЗАЗ», державний номерний знак НОМЕР_1 , модель TF 699Р, 2008 року випуску, що належить ОСОБА_1 , який накладений постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження щодо транспортного засобу боржника, яка винесена 16.08.2011 року старшим державним виконавцем Корабельний ВДВС ММУЮ Парсенюк К.Г. в рамках виконавчого провадження 29749340, та який накладений постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження щодо транспортного засобу боржника, яка винесена 12.11.2012 року старшим державним виконавцем Корабельний ВДВС ММУЮ Парсенюк К.Г. в рамках виконавчого провадження 34538510.

Рішення може бути оскаржено відповідно до п.п. 15, 15.5 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України (в редакції Закону № 2147-УІІІ від 03.10.2017 р.) до Миколаївського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 днів з дня проголошення рішення. У випадку проголошення у судовому засіданні лише вступної та резолютивної частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с.Іванівка Веселинського району Миколаївської області, громадянин України, РНОКПП НОМЕР_2 , паспорт серії НОМЕР_3 , виданий 24 жовтня 1997 року Корабельним РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області, місце реєстрації та проживання за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідач: Корабельний відділ державної виконавчої служби у місті Миколаєві Південне міжрегіональне управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Корабельний відділ державної виконавчої служби у місті Миколаєві Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області, , 54052, м. Миколаїв, вул. Океанівська, 1-А.

Третя особа: Акціонерне товариство комерційний банк "ПриватБанк", , 01001, м. Київ, вул. Грушевського, 1-Д.

Суддя Г.М. Лазарева