Справа №303/1057/13-ц
6/303/84/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 квітня 2021 року м. Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області в особі головуючого - судді Камінського С.Е., з участю секретаря судового засідання Чудіна В.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для його пред`явлення до виконання,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 звернулася до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для його пред`явлення до виконання.

Заява вмотивована наступним.

20 березня 2013 року, розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за борговою розпискою, Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області прийняв рішення позовну заяву задоволити та стягнути з ОСОБА_3 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , мешканця АДРЕСА_1 в користь ОСОБА_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , мешканця АДРЕСА_2 заборгованість за борговою розпискою в сумі 330000 гривень та судові витрати в сумі 3300 гривень.

Рішення набрало законної сили 23 квітня 2013 року. Виконавчий лист по справі видано 13 серпня 2013 року та подано стягувачем для виконання до MB ДВС Мукачівського міськрайонного завління юстиції. 02.09.2013 року державним виконавцем винесено постанову про відкриття сонавчого провадження № 39596494. Проте, станом на сьогоднішній день ОСОБА_3 суму боргу у розмірі 330000 гривень не повернув. Боржником не погашено борг навіть частково, не сплачено жодної суми.

28 січня 2021 року ОСОБА_2 , в інтересах якого діє представник ОСОБА_1 , звернувся до Мукачівського MB ДВС з метою ознайомлення з матеріалами даного виконавчого провадження. У відповідь на заяву представника ОСОБА_2 - ОСОБА_1 Мукачівським MB ДВС повідомлено, що 31 липня 2014 року по даному виконавчому провадженню винесено постанову з повернення виконавчого документу стягувачу, так як згідно відповідей з реєструючи органів згідно акту державного виконавця майно, на яке можливо звернути стягнення, у боржника відсутнє. Однак, стягувачем ні постанову про повернення виконавчого документу, ні сам виконавчий документ отримано не було. Крім того, Мукачівським MB ДВС повідомлено, що відповідно до наказу Про затвердження Правил поведінки діловодства та архіву в органах державної виконавчої служби та приватними виконавцями строк зберігання виконавчих проваджень, переданих до архіву органу ДВС, приватного виконавця, становить три роки, тому надати матеріали виконавчого провадження для ознайомлення немає можливості. Таким чином, у зв`язку із знищенням виконавчого провадження і відсутністю доказів направлення стягувачу ОСОБА_2 виконавчого документа, та зважаючи на те, що виконавчий документ стягувачем отримано не було, вважають, що виконавчий лист втрачено.

Також заявник зазначає, що у Законі України «Про виконавче провадження» поняття «виконавче провадження» розуміється як завершальна стадія судового провадження (стаття 1). Наведене узгоджується з практикою ЄСПЛ щодо застосування статті 6 Конвенції про захист

- 2 -

прав людини і основоположних свобод, яка гарантує право на справедливий суд. Так, у рішенні від 19 березня 1997 року у справі «Горнсбі проти Греції, заява №183571/91» (Caseof Homsbyv. Greece) ЄСПЛ зазначив, що для цілей статті 6 Конвенції виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина судового розгляду: «право на звернення до суду було б ілюзорним, якби національна правова система Договірної сторони дозволяла, щоб остаточне, обов`язкове для виконання судове рішення залишалось невиконаним на шкоду одній зі сторін...».

Стаття 6 Європейської Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) гарантує право на справедливий судовий розгляд та закріплює принцип верховенства права, на якому будується демократичне суспільство, і найважливішу роль судової системи в здійсненні правосуддя. Проте, право на справедливий суд було б позбавлено сенсу, якщо б допускало невиконання остаточних судових рішень, які набрали законної сили. Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини невід`ємною частиною «права на суд» та фундаментальним аспектом верховенства права є принцип правової визначеності (певності), який включає дотримання принципу остаточності судового рішення. У розумінні практики Європейського суду частина 1 статті 6 Конвенції передбачає не лише доступ до правосуддя і встановлення порядку судового розгляду, а й гарантує виконання судових рішень з метою запобігання заподіяння шкоди одній із сторін. У справі «Півень проти України» ЄСПЛ констатував порушення ст. 6 Конвенції та зазначив, що невиконання судового рішення не може буде виправдано недоліками законодавства, які унеможливлюють його виконання. У цій справі Європейський суд дійшов висновку про відсутність у законодавстві України нормативної бази щодо завдань, покладених на органи виконавчої влади, і констатував порушення п.1 ст. 6 Конвенції.

Заявник подала до суду заяву про розгляд заяви у її відсутності, вимоги заяви підтримує у повному обсязі.

Боржник в судове засідання не з`явився повторно, був повідомлений належним чином про дату, час і місце розгляду заяви.

Дослідивши письмові докази у справі, які мають значення для вирішення заяви, суд прийшов до наступного.

Заочним рішенням Мукачівського міськрайонного суду від 20.03.2013 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за борговою розпискою позовну заяву задоволено та постановлено стягнути з ОСОБА_3 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , мешканця АДРЕСА_1 в користь ОСОБА_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , мешканця АДРЕСА_2 заборгованість за борговою розпискою в сумі 330000 гривень та судові витрати в сумі 3300 гривень.

Рішення набрало законної сили 23 квітня 2013 року. Виконавчий лист у справі видано 13 серпня 2013 року та подано стягувачем для виконання до MB ДВС Мукачівського міськрайонного завління юстиції. 02.09.2013 року державним виконавцем винесено постанову про відкриття сонавчого провадження № 39596494. Проте, станом на сьогоднішній день ОСОБА_3 суму боргу у розмірі 330000 гривень не повернув. Боржником не погашено борг навіть частково, не сплачено жодної суми.

Згідно положення статті 8 Конституції України, в Україні визнається і діє принцип верховенства права.

Відповідно до ст.55 Конституції України, права і свободи людини і громадянина захищаються судом.

У відповідності до вимог ч.1 ст.18 Цивільного процесуального кодексу України, судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

- 3 -

Стаття 6 Європейської Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) гарантує право на справедливий судовий розгляд та закріплює принцип верховенства права, на якому будується демократичне суспільство, і найважливішу роль судової системи в здійсненні правосуддя. Проте, право на справедливий суд було б позбавлено сенсу, якщо б допускало невиконання остаточних судових рішень, які набрали законної сили.

У розумінні практики Європейського суду частина 1 статті 6 Конвенції передбачає не лише доступ до правосуддя і встановлення порядку судового розгляду, а й гарантує виконання судових рішень з метою запобігання заподіяння шкоди одній із сторін.

Відповідно до п.17.4 розділу XIII перехідних положень ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Відповідно до ч.1 ст.12 Закону України «Про виконавче провадження», виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років.

За таких обставин, суд вважає за необхідне заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про видачу дублікату виконавчого листа задовольнити, оскільки його оригінал втрачено.

Зважаючи на те, що про завершення виконавчого провадження стягувану ОСОБА_2 не було відомо, так як виконавчий документ йому не повертався, причина пропуску заявником строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, є поважною, а тому даний строк є таким, що підлягає до поновлення на підставі ч.1 ст.433 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.259, 265, 268, 433, п.17.4 розділу XIII Перехідних положень ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для його пред`явлення до виконання задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа відповідно до рішення Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 20.03.2013 у цивільній справі про стягнення з ОСОБА_3 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , мешканця АДРЕСА_1 в користь ОСОБА_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , мешканця АДРЕСА_2 заборгованості за борговою розпискою в сумі 330000 (триста тридцять три тисячі триста) гривень 00 коп. та судового збору в сумі 3300 (три тисячі триста) грн. 00 коп.

Поновити пропущений строк для пред`явлення до виконання виконавчого листа про стягнення з ОСОБА_3 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , мешканця АДРЕСА_1 в користь ОСОБА_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , мешканця АДРЕСА_2 заборгованості за борговою розпискою в сумі 330000 (триста тридцять три тисячі триста) гривень 00 коп. та судового збору в сумі 3300 (три тисячі триста) грн. 00 коп.

Ухвала суду може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів дня її проголошення.

Повний текст ухвали складено 26 квітня 2021 року.

Головуючий С.Е. Камінський