н/п 2/490/1609/2018 Справа № 490/8049/17
Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________________________
ЗАОЧНЕ Р І Ш Е Н Н Я
22 квітня 2021 р. Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:
головуючого судді Гуденко О.А., при секретарі Дудник Г.С.,без участі сторін ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Дирекція з капітального будівництва та реконструкції» Миколаївської обласної ради про стягнення заборгованості,-
18 вересня 2017 року позивачка звернулася до суду з позовом , у якому просить стягнути з відповідача заборгованість за договорами підряду про надання послуг з бухгалтерського та податкового обліку № 1 від 01 червня 2016 року, № 1 від 01 серпня 2016 року ,№ 2 від 04 січня 2017 року, № 3 від 01 лютого 2017 року, № 4 від 01 березня 2017 року, № 5 від 01 квітня 2017 року у розмірі 41 250 грн., три відсотки річних у розмірі 956,22 грн., інфляційні втрати в розмірі 4105 грн 88 коп та судовий збір у розмірі 640 грн, а всього 46 952,10 грн.
Позовні вимоги обґрунтовуються невиконанням зобовязань по договорам про надання послуг з бухгалтерського та податкового обліку за вказані періоди в частині розрахунків за наданні послуги, унаслідок чого утворився основний борг, на суми якого у відповідні періоди прострочень здійснено нарахування 3 % річних та індексу інфляції, на підставі ч. 2 ст. 625 ЦК України. Позивач, крім того, просить суд про стягнення з відповідача судових витрат.
Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від18.09.2017 року визначено головуючого по справі суддю Чулуп О.С .
Ухвалою від 20.09.2017 року відкрито провадження по справі та призначено до судового розгляду.
Розпорядженням керівника апарату Центрального районного суду м. Миколаєва від 23.12.2020 р. призначено повторний автоматизований розподіл справи.
Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06.01.2021 року визначено головуючого по справі суддю Гуденко О.А.
11.01.2021 року матеріали справи передані на розгляд судді Гуденко О.А.
Ухвалою судді Гуденко О.А, від 12.01.2021 року прийнято до провадження вказану справу та постановлено розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін 22.04.2021 року .
Відповідач свого представника у судове засідання не направив, відзив на позовну заяву не надав, минулому складу суду долучив письмову відповідь на адресу позивача від 11.03.2019 року.
Ураховуючи, що Комунальне підприємство Дирекція з капітального будівництва та реконструкції Миколаївської обласної ради повідомлене належним чином не скористалося своїми правами подання відзиву на позовну заяву та участі свого представника в розгляді справи, суд вважає можливим розглядати справу за наявними в ній матеріалами в порядку заочного розгляду у відповідності до ст. 223,280-284 ЦПК України.
Суд, дослідивши матеріали справи, оцінивши наявні у справі докази у їх сукупності, приходить до наступного висновку.
Як встановлено судом, 01.06.2016 р. між ОСОБА_1 (за договором - виконавець) та Комунальним підприємством « Обласне архітектурно-планувальне бюро» Миколаївської обласної ради, (за договором - замовник) - правонаступником якого є Комунальне підприємство Дирекція з капітального будівництва та реконструкції Миколаївської обласної ради - укладено договір підряду № 1 на надання послуг з бухгалтерського та податкового обліку.
Відповідно до п.1.1 договору позивач приймає на себе обов`язки по наданню послуг з ведення бухгалтерського та податкового обліку на час ліквідації підприємства, а відповідач (замовник) відповідно до розділу 2 Договору зобов`язується за надані послуги проводити оплату 3750 грн щомісячно після підписання кожного акту здавання-приймання виконаних робіт не пізніще 10 числа після розрахункового місяця. Вартість робіт по договру вказана з врахуванням податку на доходи фізичних осіб 18% та військового збору 1,5%. Єдиний соціальний внесок нараховується на суму винагороди 22%.
Після заверешення роботи виконавець надає замовнику акт здачі-приймання результатів роботи. Послуги вважаються наданими та прийнятими комунальним підприємством у разі відсутності письмових заперечень відповідача протягом трьох днів після її завершення.
Пункт 5.1. Договору передбачено, що строк його дії з 01.06.2016 по 31.07.2016, строк дії може бути продовжений за згодою сторін.
30 червня та 31 липня 2016 р. між сторонами підписано акти здачі-прийомки результатів послуг на суму 3750 грн за кожний місяць.
01.08.2016 р. між ОСОБА_1 (за договором - виконавець) та Комунальним підприємством « Обласне архітектурно-планувальне бюро» Миколаївської обласної ради, (за договором - замовник) - правонаступником якого є Комунальне підприємство Дирекція з капітального будівництва та реконструкції Миколаївської обласної ради - укладено договір підряду № 1 на надання послуг з бухгалтерського та податкового обліку - який містив такі самі умови. Пункт 5.1. Договору передбачено, що строк його дії з 01.08.2016 по 31.12.2016, строк дії може бути продовжений за згодою сторін.
31 серпня, 30 вересня, 31 жовтня, 30 листопада та 31 грудня 2016 р. між сторонами підписано акти здачі-прийомки результатів послуг на суму 3750 грн за кожний місяць.
04 січня 2017 р. між ОСОБА_1 (за договором - виконавець) та Комунальним підприємством « Обласне архітектурно-планувальне бюро» Миколаївської обласної ради, (за договором - замовник) - правонаступником якого є Комунальне підприємство Дирекція з капітального будівництва та реконструкції Миколаївської обласної ради - укладено договір підряду № 2 на надання послуг з бухгалтерського та податкового обліку - який містив такі самі умови. Пункт 5.1. Договору передбачено, що строк його дії з 01.01.2017 по 31.01.2017, строк дії може бути продовжений за згодою сторін.
31 січня 2017 р. між сторонами підписано акт здачі-прийомки результатів послуг на суму 3750 грн за січень 2017 місяць.
01 лютого 2017 р. між ОСОБА_1 (за договором - виконавець) та Комунальним підприємством « Обласне архітектурно-планувальне бюро» Миколаївської обласної ради, (за договором - замовник) - правонаступником якого є Комунальне підприємство Дирекція з капітального будівництва та реконструкції Миколаївської обласної ради - укладено договір підряду № 3 на надання послуг з бухгалтерського та податкового обліку - який містив такі самі умови. Пункт 5.1. Договору передбачено, що строк його дії з 01.02.2017 по 28.02.2017, строк дії може бути продовжений за згодою сторін.
28 лютого 2017 р. між сторонами підписано акт здачі-прийомки результатів послуг на суму 3750 грн за лютий 2017 місяць.
01 березня 2017 р. між ОСОБА_1 (за договором - виконавець) та Комунальним підприємством « Обласне архітектурно-планувальне бюро» Миколаївської обласної ради, (за договором - замовник) - правонаступником якого є Комунальне підприємство Дирекція з капітального будівництва та реконструкції Миколаївської обласної ради - укладено договір підряду № 4 на надання послуг з бухгалтерського та податкового обліку - який містив такі самі умови. Пункт 5.1. Договору передбачено, що строк його дії з 01.03.2017 по 31.03.2017, строк дії може бути продовжений за згодою сторін.
31 березня 2017 р. між сторонами підписано акт здачі-прийомки результатів послуг на суму 3750 грн заберезень 2017 місяць.
01 квітня 2017 р. між ОСОБА_1 (за договором - виконавець) та Комунальним підприємством « Обласне архітектурно-планувальне бюро» Миколаївської обласної ради, (за договором - замовник) - правонаступником якого є Комунальне підприємство Дирекція з капітального будівництва та реконструкції Миколаївської обласної ради - укладено договір підряду № 5 на надання послуг з бухгалтерського та податкового обліку - який містив такі самі умови. Пункт 5.1. Договору передбачено, що строк його дії з 01.04.2017 по 30.04.2017, строк дії може бути продовжений за згодою сторін.
30 квітня 2017 р. між сторонами підписано акт здачі-прийомки результатів послуг на суму 3750 грн за квітень 2017 місяць.
Вказані послуги з порушенням строків, встановлених Договором, не були оплачені відповідачем.
11 березня 2019 року відповідачем надано відповідь на претензію від ОСОБА_1 , згідно якої повідомлено наступне.
Згідно розпорядження Миколаївської облдержадімінстрації від 28.03.2016 № 97-р «Про припинення юридичної особи - Комунального підприємства «Обласне архітектурно-планувальне бюро» Миколаївської обласної ради була створоена комісія з припинення КП і розпочата ліквідація підприємства.
27 квітня 2017 року рішенням № 17 Миколаївської обласної ради було визнано, що рішення № 41 від 12.03.2016 втратило чинність і бцло зупинено процес ліквідації КП «Обласне архітектурно-планувальне бюро» Миколаївської обласної ради .
27 квітня 2017 року рішенням № 18 Миколаївської обласної ради було перейменовано КП «Обласне архітектурно-планувальне бюро» Миколаївської обласної ради у КП «Дирекція з капітального будівництва та реконструкції» Миколаївської обласної ради .
В період роботи ліквідаційної комісії між КП в особі голови комісії по ліквідації Прохорова В.С, і ОСОБА_1. було укладено 6 договорів підряду на виконання послуг з бухгалтерського та податкового обліку .
Стосовно заборгованості по вказаним договрам, то вона згідно бухгалтерського обліку становить 25 000 і складається з нарахованої суми 41 250 грн, мінус муа ПДФО та військового збору 8043,75 грн і мінус сплачені кошти у сумі 8206,25 грн.
Не заперечуючи наявність заборгованості за наданими послугами з бухгалтерського та податкового обліку - відповідач, посилаючись на своє скрутне фінансове становище , просить надати можливість КП погасити заборгованість перед позивачкою за виконані послуги в термін до 01.06.2019 року.
Отже, факт укладення між сторонами цих договорів підряду та наявність невиконаних зобов`язань по оплаті наданих ОСОБА_1 послуг - відповідачем визнано. Станом на дату звернення до суду, відповідач свої зобов`язання по договорам в повному обсязі не виконав, грошові кошти не сплатив, доказів протилежного суду не надав.
При цьому суд погоджується з розрахунком 3% річних та інфляційних втрат, наданих позивачем, оскільки він здійснений у відповідності до вимог ст. 625 ЦК України та за кожні пероди прострочення за кожним договором окремо.
Частиною першою статті 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами:1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.
Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування (частина перша статті 77 ЦПК України).
Згідно з частиною першою статті 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.
Згідно з положеннями частини третьої статті 12 та частини першої статті 81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 82 цього Кодексу.
Відповідно до частини шостої статті 81 ЦПК України доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.
Відповідно до частини першої статті 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін.
Згідно з частиною першою статті 15 ЦК України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.
З викладених норм права вбачається, що кожна сторонами сама обирає стратегію захисту своїх прав, а суд розглядає справи тільки в межах заявлених сторонами вимог та наданих ними доказів.
Досліджуючи вимоги та заперечення сторін у справі, надаючи оцінку зібраним у справі доказам, визначаючи юридичну природу спірних правовідносин і закон, який їх регулює, суд виходить з такого.
За нормою частини 1 ст. 509 ЦК України, зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов`язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.
Відповідно до ст.ст. 525, 526, 629 ЦК України, зобовязання має виконуватися відповідно до умов договору та вимог закону. Одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається. Договір є обовязковим для виконання сторонами.
Відповідно частини 1 ст. 837 ЦК України, за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу.
Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
За приписами ст. 525 ЦК України, одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
Як визначено статтею 610 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).
Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом (ч. 1 ст. 612 ЦК України).
Позивачем доведено, що ним відповідні послуги відповідачеві були надані. Проте відповідач свої зобовязання згідно Розділу 2 договорів в повному обсязі не виконав.
Проте, оскільки позивачем не надано суду заперечень щодо неотримання нею 8206 грн 25 коп в рахунок сплати заборгованості суд приходить до висновку, що позовна вимога щодо стягнення 33 043,75 грн. боргу - бехз врахування обов`язкових податків та зборів ( обов`язок нарахування та сплати яких в разі їх наявності та обгрунтованості покладається на підприємство-платника) є обґрунтованою та підлягає задоволенню.
Згідно положення ч. 1 ст. 625 Цивільного кодексу України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.
Відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми.
Позивачем нараховані три відсотки річних від суми простроченого платежу за загальний період нарахування з 01.07.2016 по 18.09.2017 року та збитків від інфляції за загальний період з липня 2016 по серпень 2017 - які підлягають задоволенню.
Доказів того, що на той період заборгованість була частково сплачена - відповідачем суду не надано, в свою чергу позивачка своїм правом збільшити розмір позовних вимог також не скористалася.
Виходячи з наведеного, позов в межах заявлених позовних вимог, відповідно ч. 1 ст. 13 ЦПК України, підлягає задоволенню, так як знайшов своє підтвердження в судовому засіданні. За таких обставин позов підлягає частковому задоволенню.
Статтею 141 ЦПК України передбачено покладання судових витрат, зокрема, витрат на оплату позовної заяви судовим збором, при задоволенні позову на відповідача.
Отже, витрати позивача на оплату позовної заяви судовим збором належить відшкодувати за рахунок комунального підприємства Дирекція з капітального будівництва та реконструкції Миколаївської обласної ради в сумі 640 грн.
Керуючись ст. ст. 11, 15, 16, 509, 510, 525, 526, 610, 625, 837 ЦК України, ст. ст. 12, 13, 76-82, 89, 95, 133, 137, 141, 229, 258, 259, 263-265, 258, 273, 274, 280, 354 ЦПК України, суд,-
Позов ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Дирекція з капітального будівництва та реконструкції» Миколаївської обласної ради про стягнення заборгованості - задовольнити частково.
Стягнути з Комунального підприємства «Дирекція з капітального будівництва та реконструкції» Миколаївської обласної ради на користь ОСОБА_1 заборгованість за договорами підряду у розмірі 33 043 грн 75 коп - без врахування обов`язкових податків та зборів, три відсотки річних у розмірі 956 грн. 22 коп. , інфляційні втрати в розмірі 4105 грн 88 коп. та судовий збір у розмірі 640 грн., а всього суму 38 745 ( тридцять вісім тисяч сімсот сорок п`ять) грн. 85 коп.
Рішення може бути оскаржене позивачем до Миколаївського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України. Повторне заочне рішення позивач та відповідач можуть оскаржити в загальному порядку, встановленому цим Кодексом.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржено в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Учасники справи:

Позивач ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 .

Відповідач: Комунального підприємства Дирекція з капітального будівництва та реконструкції Миколаївської обласної ради,

54055, м. Миколаїв, вул. 5-а Слобідська, буд. 125,

Суддя О.А. Гуденко