Справа №:755/6194/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"26" квітня 2021 р. Дніпровський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Чех Н.А.,

за участі секретаря судового засідання - Кузьменко А.М.,

розглянувши в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «АНСУ» про видачу дублікату виконавчого листа по справі за позовом Відкритого акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» в особі Філії «Центральне регіональне управління» Відкритого акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та задоволення вимог кредитора,

у с т а н о в и в:

Представник заявника звернувся до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа у справі № 2-1076/19 посилаючись на те, що оригінал виконавчого листа був втрачений при пересилці стягувачу з виконавчої служби.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до п. 17.4 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд. Також у справі «Горнсбі проти Греції» Європейський суд з прав людини зазначив, що виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватись як складова частина судового розгляду.

Таким чином, процес примусового виконання судового рішення у цивільній справі необхідно розглядати як невід`ємну частину механізму судового захисту права в порядку цивільного судочинства оскільки мета цивільного судочинства, яка закріплена у ст. 1 ЦПК України в редакції 2004 року та у ст. 2 в редакції 2017 року (захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави) в повній мірі досягається лише в результаті виконання вимог судового рішення. Виконавче провадження є логічним продовженням судового розгляду та не може без нього існувати, як і сам судовий розгляд втрачає сенс без можливості звернення судового рішення до примусового виконання.

Провадження щодо примусового виконання судового рішення є проявом процесуального принципу обов`язковості судового рішення, без нього даний принцип перетворюється на просту декларацію.

Встановлено, що рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 22.04.2009 року задоволено позовні вимоги ВАТ «Банк «Фінанси та Кредит» в особі Філії «Центральне регіональне управління» Відкритого акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та стягнуто з відповідача та користь позивача заборгованість за кредитним договором № «3»_42-09/05-МФ від 29.09.2005 року та судові витрати у розмірі 29 600,55 грн.

На виконання рішення суду, 13.05.2009 року Дніпровським районним судом м. Києва представнику позивача видано виконавчий лист № 2-1076/09, про що свідчить відмітка у довідковому листі до справи.

Виконавчий лист пред`явлено до виконання, та перебував в Оболонському районному відділі виконавчої служби у м. Києві. 04.04.2017 року виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачу, оригінал якого направлено на адресу стягувача. Повторно для виконання виконавчий лист не пред`являвся.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 02.05.2019 року у справі № 755/5855/19 розглянуто заяву ТОВ «АНСУ» про заміну сторони виконавчого провадження, яка задоволена, та здійснено заміну сторони стягувача у виконавчому листі № 2-1076/09.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 01.07.2020 року (справа № 755/8913/20) розглянуто заяву ТОВ «АНСУ» про поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання, яка задоволена, та поновлено строк пред`явлення виконавчого листа № 2-1076/09 до виконання.

З наданих документів установлено, що первісний стягувач не отримував від виконавця виконавчий лист та не передавав його новому стягувачу. Виконавчий лист втрачено при пересилці.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що заява про видачу дублікату виконавчого листа підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 258, 259, 260, 353, 354, п. 17.4 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «АНСУ» про видачу дублікату виконавчого листа по справі за позовом Відкритого акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» в особі Філії «Центральне регіональне управління» Відкритого акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та задоволення вимог кредитора - задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа по рішенню Дніпровського районного суду м. Києва від 22.04.2009 року ухваленого у справі № 2-1076/09 за позовом Відкритого акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» в особі Філії «Центральне регіональне управління» Відкритого акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та задоволення вимог кредитора.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до суду апеляційної інстанції. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: