overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 442/2111/21
Провадження № 2-н/442/254/2021
УХВАЛА

про відмову у видачі судового наказу

05 квітня 2021 року суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Хомик А.П., розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Львівгаз збут» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ, -

встановив:

17.03.2021 до суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Львівгаз збут» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ.

02.04.2021 за попереднім запитом суду надійшли відомості відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання ГУДМС України у Львівській області з яких вбачається, що ОСОБА_1 13.10.2020 знятий з реєстрації у зв`язку зі смертю.

Відповідно до п. 4 ч. 1ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо наявні обставини, передбачені ч.1 ст. 186 цього Кодексу.

Згідно п. 6 ч. 1ст. 186 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які звернулися із позовною заявою або до яких пред`явлено позов, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

З цих підстав та за відсутності даних про правонаступників боржника, у видачі судового наказу слід відмовити.

Враховуючи, що ОСОБА_1 помер, в зв`язку з чим припинилась його цивільна процесуальна правоздатність, інших боржників, зокрема, правонаступників померлого, в заяві не зазначено, суд дійшов висновку про відмову у видачі судового наказу.

Крім того, суд роз`яснює, що відповідно до ч.2 ст. 164 ЦПК України у разі відмови у видачі судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі пред`явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору, сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу, зараховується до суми судового збору, встановленої за подання позовної заяви.

Згідно ч. 2 ст. 166 ЦПК України відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 3-6 частини першої статті 165 цього Кодексу, унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку до спадкоємців померлого боржника.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.186, 165 ЦПК України, -

постановив :

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Львівгаз збут» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ.

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її отримання.

Суддя: Хомик А.П.
Справа № 629/6135/19
Провадження № 2-сз/629/22/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.04.2021 року м. Лозова

Суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Мицик С.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення переплаченого судового збору,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про повернення переплаченого судового збору. В обґрунтування заяви зазначила, що рішенням Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 12.03.2021 року позов задоволено частково та роз`яснено їй право звернутися до суду з клопотанням про повернення внесеної суми судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом -1152,60 грн.

Суддя, дослідивши матеріали заяви та матеріали цивільної справи, приходить до наступного.

В провадженні Лозівського міськрайонного суду Харківської області перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди (справа 629/6135/19, провадження №2/629/35/21). Рішенням суду від 12.03.2021 року позов ОСОБА_1 задоволено частково та роз`яснено їй право звернутися до суду з клопотанням про повернення внесеної суми судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом -1152,60 грн. Рішення набрало законної сили 15.04.2021 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 133 ЦПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до ч.2 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», судовий збір повертається в розмірі переплаченої суми.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що заява ОСОБА_1 про повернення переплаченого судового збору в розмірі 1152 грн. 60 коп. підлягає задоволенню.

Керуючись ч.2 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суддя, -

У Х В А Л И В :

Заяву - задовольнити.

Зобов`язати Лозівське управління Державної казначейської служби України повернути позивачу ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , і.п.н. НОМЕР_1 , переплачену суму судового збору за платіжним дорученням № від 03 грудня 2019 року в розмірі 1152 (одна тисяча сто п`ятдесят дві) гривні 60 коп.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.А. Мицик
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 537/522/15-ц Номер провадження 22-ц/814/787/21Головуючий у 1-й інстанції Зоріна Д.О. Доповідач ап. інст. Карпушин Г. Л.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

20 квітня 2021 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах: головуючого (судді-доповідача) Карпушина Г.Л.; суддів: Кузнєцової О.Ю., Хіль Л.М., при секретарі судового засідання: Ряднині І.В., -

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 14 січня 2021 року (прийняту суддею Зоріною Д.О., повний текст ухвали складено суддею 18 січня 2021 року) у справі за скаргою ОСОБА_1 на дії приватного виконавця виконавчого округу Полтавської області Скрипник Володимира Леонідовича, за участю заінтересованої особи Акціонерного товариства «Піреус Банк МКБ»,-

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту постанови суду, пов`язаної з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути втрачений значний час, апеляційний суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 367, 374, 375, 381 - 384 ЦПК України, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Ухвалу Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 14 січня 2021 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена протягом тридцяти днів безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий: _____________ Г.Л. Карпушин

Судді: ______________ О.Ю. Кузнєцова _____________ Л.М. Хіль
Справа № 285/1840/20
провадження у справі № 2/0285/75/21
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

22 квітня 2021 року м. Новоград-Волинський

Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області в складі:

головуючого- судді Коцюби О.М.

за участю секретаря Янкової Л.П.

представника позивача-відповідача ОСОБА_1

позивача-відповідача ОСОБА_2 ,

представника відповідача-позивача ОСОБА_3 ,

відповідача-позивача ОСОБА_4 ,

представник органу опіки та піклування Пелешок І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Новоград-Волинський цивільну справу за первісним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 , третя особа: орган опіки та піклування Новоград-Волинської міської ради Житомирської області про визначення місця проживання дитини та стягнення аліментів на утримання дитини та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 ,третя особа, яка не заявляє самосійних вимог: орган опіки та піклування Новоград-Волинської міської ради Житомирської області про визначення місця проживання дитини,

ВСТАНОВИВ:

Оскільки складання рішення в повному обсязі потребує певного часу, суд, у відповідності до ч. 6 ст. 259 ЦПК України, в даному судовому засіданні оголошує вступну та резолютивну частини.

З повним рішенням суду сторони можуть ознайомитися 27.04.2021 року.

Керуючись ст. ст. 3, 12, 81, 141, 223, 258, 259, 265, 273, 354, 355 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги за первісним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 , третя особа: орган опіки та піклування Новоград-Волинської міської ради Житомирської області про визначення місця проживання дитини та стягнення аліментів на утримання дитини - задовольнити частково.

Визначити місце проживання сина ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з матір`ю - ОСОБА_2 , за місцем її проживання - АДРЕСА_1 .

Стягувати з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП - НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , аліменти на користь ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП - НОМЕР_2 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у твердій грошовій сумі у розмірі 2000,00 грн., але не менше 50 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з дня подання позову до суду - 25.05.2020 року, і до досягнення сином повноліття - ІНФОРМАЦІЯ_4 .

Стягнути з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП - НОМЕР_1 , на користь ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП - НОМЕР_2 , сплачений нею судовий збір у розмірі 840,80 грн.

Стягнути з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП - НОМЕР_1 , на користь держави судовий збір у розмірі 840,80 грн.

Рішення суду в частині стягнення аліментів за один місяців допустити до негайного виконання.

В задоволенні позовних вимог за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 ,третя особа, яка не заявляє самосійних вимог: орган опіки та піклування Новоград-Волинської міської ради Житомирської області про визначення місця проживання дитини - відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Житомирського апеляційного суду через Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області протягом 30 днів з дня складання повного тексту рішення.

Головуючий: О.М. Коцюба
Справа № 2-248/03
У Х В А Л А

(вступна та резолютивна частини)

22 квітня 2021 року м. Острог

Острозький районний суд Рівненської області у складі:

головуючий суддя - Назарук В.А.

при секретарі - Марченко І.В.

з участю

заявника ОСОБА_1

розглянувши заяву ОСОБА_1 про заміну сторони у виконавчому провадженні шляхом зміни боржника ОСОБА_2 її правонаступником ОСОБА_3 у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу та відшкодування збитків

у х в а л и в :

залучити до участі у справі за заявою ОСОБА_1 про заміну сторони у виконавчому провадженні шляхом зміни боржника ОСОБА_2 її правонаступником ОСОБА_3 у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу та відшкодування збитків в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде складено 22.04.2021.

Суддя Острозького районного суду Назарук В.А.
Справа № 658/43/21
(провадження № 2/658/469/21)
У Х В А Л А

про проведення судового засідання в режимі відеоконференції

21 квітня 2021 р. Каховський міськрайонний суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Лященко В.В.,

за участю: секретаря: Яковлєвої А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Каховці Херсонської області цивільну справу №658/43/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням шляхом вселення та надання ключів від дверей, суд

встановив:

Ухвалою суду від 03.02.2021 року було відкрито провадження по справі, призначено справу до розгляду у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін та надано відповідачу строк для подання відзиву на позовну заяву.

Заявою від 30.03.2021 року представник позивача адвокат Матвієнко Н.А. заявила клопотання про забезпечення її участі в судовому засіданні по даній справі в режимі відеоконференції у Херсонському міському суді Херсонської області, у зв`язку з неможливістю явки до Каховського міськрайонного суду Херсонської області.

Дослідивши матеріали справи, зважаючи на поважність причин неможливості особистої участі представника позивача під час судового розгляду, з метою ефективного та оперативного розгляду справи, в порядку ст. 212 ЦПК України, суд вважає можливим здійснення дистанційного судового провадження в режимі відеоконференції за участі представника позивача адвоката Матвієнко Н.А.

Керуючись ст.ст.212, 260, 261 ЦПК України, суд

постановив:

Доручити Херсонському міському суду Херсонської області організувати в приміщенні суду участь у цивільній справі №658/43/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням шляхом вселення та надання ключів від дверей, в судовому засіданні призначеному на 27.05.2021 року о 13-00 год., в режимі відеоконференції представника позивача адвоката Матвієнко Наталії Анатоліївни.

Копію даної ухвали негайно направити Херсонському міському суду Херсонської області для організації її виконання та всім учасникам цивільної справи для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяЛященко В. В.
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
________________________________________________________________________________

УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21 квітня 2021 року Суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Ковалевська Л.М., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 , зареєстров. за адресою: АДРЕСА_1 до ОСОБА_2 , зареєстров. за адресою: АДРЕСА_1 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернулась до суду з позовною заявою до відповідача про розірвання шлюбу з підстав, передбачених ст. ст. 105, 110, 112 СК України.

Позовна заява відповідає вимогам статей 175-177 ЦПК України. Підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Тому її слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Відповідно до п. 4 ч. 6 ст. 19 ЦПК України до малозначних справ відносяться справи про розірвання шлюбу.

Згідно ст. 274 ЦПК України у порядку спрощеного позовного провадження розглядаються малозначні справи, зокрема справи про розірвання шлюбу.

Беручи до уваги викладене, вважаю, що дану справу слід розглядати в порядку спрощеного позовного провадження.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.27, 175,177,178, 274,277, 278, 279 ЦПК України,

п о с т а н о в и в:

Прийняти до розгляду та відкрити спрощене провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити розгляд справи на 16 червня 2021 року на 10-20 год., з викликом сторін.

Надіслати відповідачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позову та матеріали, що додаються до нього, позивачу - копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Роз`яснити положення ст. 278 ЦПК України, що відповідачем до суду подається відзив протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач - заперечення протягом п`яти днів із дня його отримання.

Роз`яснити положення ч.4 та ч.8ст.178 ЦПК України, що копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://fs.ko.court.gov.ua/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ковалевська Л.М.
Справа №303/2502/21
2/303/1041/21
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

22 квітня 2021 року м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Куцкір Ю.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 , місце проживання АДРЕСА_1 до ОСОБА_2 , місце проживання АДРЕСА_2 про стягнення боргу за договором позики,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

Дана справа підсудна Мукачівському міськрайонному суду.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України.

Відповідно до п.1 ч.6 ст.19 ЦПК України дана справа є малозначною і у зв`язку з цим підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 19, 187, 258, 260, 261, 274, 277, ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , місце проживання АДРЕСА_1 до ОСОБА_2 , місце проживання АДРЕСА_2 про стягнення боргу за договором позики.

Розгляд справи провести в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Відповідачу пропонується подати до суду відзив на позов протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі, а сторонам його копію з доданими до нього документами.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив протягом п`яти днів з дня отримання відзиву, а відповідач заперечення протягом п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив, але не пізніше 31 травня 2021 року.

Судове засідання призначити на 11 год. 00 хв., 31 травня 2021 року.

Справа розглядатиметься суддею в приміщенні Мукачівського міськрайонного суду за адресою: м. Мукачево, вул. К. Беляєва, 8/9.

Копію ухвали направити сторонам по справі, а відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї матеріалами.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається за веб-адресою сторінки на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет: https://court.gov.ua/

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду Ю.Ю. Куцкір
Справа № 462/1144/21
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

21 квітня 2021 року м.Львів

Залізничний районний суд міста Львова у складі : головуючого судді Кирилюк А.І., при секретарі Бондаренко А.О., відповідача - ОСОБА_1 , представника відповідача ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові цивільну справу за позовом Львівського комунального підприємства «Залізничнетеплоенерго» до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. 259, 268 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

У задоволенні позову Львівського комунального підприємства «Залізничнетеплоенерго» до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про стягнення заборгованості - відмовити.

Судові витрати понесені сторонами віднести на їх рахунок.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя (підпис). З оригіналом згідно.

Суддя
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 639/7939/16-ц

Провадження №2-зз/639/19/21

22 квітня 2021 року

м.Харків

Жовтневий районний суд м. Харкова у складі головуючого судді Єрмоленко В.Б., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу ухвали про зняття заборони на відчуження транспортного засобу у справі № 639/7939/16-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя, за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, -

ВСТАНОВИВ:

16 квітня 2021 року до Жовтневого районного суду м. Харкова надійшла заява ОСОБА_1 про видачу ухвали про зняття заборони на відчуження транспортного засобу «Dawoo Lanos» 2007 року випуску у справі № 639/7939/16-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя, за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

Суд, дослідивши матеріали заяви, приходить до наступного висновку.

Статтею 183 ЦПК України передбачено загальні вимоги до форми та змісту письмової заяви, клопотання, заперечення.

Згідно п.4, п.5 ч.1 ст.183 ЦПК України будь-яка письмова заява повинна містити зміст питання, яке має бути розглянуто судом та прохання заявника, підстави цієї заяви.

Всупереч вказаним положенням закону, ОСОБА_1 у своїй заяві не ставить питання та не заявляє вимогу про скасування заходу забезпечення позову заборони відчуження відчуження транспортного засобу «Dawoo Lanos» 2007 року випуску (номер кузова НОМЕР_1 , накладеної ухвалою Жовтневого районного суду м.Харкова від 22.11.2016 у справі № 639/7939/16-ц, а просить тільки видати ухвалу про зняття заборони на відчуження транспортного засобу.

Відповідно до ч.4 ст.183 ЦПК України суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що заява ОСОБА_1 про видачу ухвали про зняття заборони на відчуження транспортного засобу у справі №639/7939/16-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя, за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя підлягає поверненню заявнику без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. 183 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про видачу ухвали про зняття заборони на відчуження транспортного засобу у справі № 639/7939/16-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя, за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя- повернути без розгляду.

Ухала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду через Жовтневий районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складання повного тексту ухвали.

Суддя Єрмоленко В.Б.
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

20 квітня 2021 року

м. Харків

Справа № 639/3166/18

Провадження № 22-ц/818/1344/21

Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого Хорошевського О.М.

Суддів Бурлака І.В., Яцини В.Б.

за участю секретаря Іманвердізаде А.А.

Учасники справи:

позивач - ОСОБА_1

відповідач Харківська районна державна адміністрація Харківської області

треті особи - ОСОБА_2 , ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові цивільну справу

за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Харківського районного суду Харківської області від 04 листопада 2020 року, постановлене суддею Бобко Т.В., за позовом ОСОБА_1 до Харківської районної державної адміністрації Харківської області, треті особи- ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання нечинним та скасування розпорядження голови Харківської районної державної адміністрації Харківської області,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення Харківського районного суду Харківської області від 04 листопада 2020 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Головуючий О.М. Хорошевський

Судді: І.В. Бурлака

В.Б. Яцина