ОЧАКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №483/582/21
Провадження №2-з/483/16/2021
У Х В А Л А

26 квітня 2021 року м. Очаків

Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді Шевиріної ТД.,

за участю секретаря судового засідання Данилової А.Г.,

розглянувши заяву про забезпечення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу та визнання майна об`єктом спільної сумісної власності, -

В С Т А Н О В И В:

23 квітня 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, предметом якого є: встановлення факту його проживання з ОСОБА_2 однією сім`єю без реєстрації шлюбу, починаючи з вересня 2009 року по вересень 2019 року, а також визнання житлового будинку АДРЕСА_1 об`єктом спільної сумісної власності.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що в період з вересня 2009 року по вересень 2019 року він проживав з відповідачкою однією сім`єю без реєстрації шлюбу. За час проживання у незареєстрованому шлюбі сторони набули у власність житловий будинок АДРЕСА_1 . Оскільки відповідачка не допускає його до користування спільним майном, позивач змушений звернутися до суду з вказаним позовом.

Разом із позовною заявою до суду надано заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на спірний житловий будинок.

Заява про вжиття заходів забезпечення позову мотивована тим, що оскільки відповідачка повідомлена про його наміри щодо визнання будинку спільним майном подружжя, є ризик відчуження спірного майна, а тому невжиття заходів забезпечення позову може ускладнити виконання рішення суду.

На підтвердження викладених доводів заявником долучено скріншоти листування, в якому міститься висловлювання співрозмовника про можливий продаж будинку у місті Очакові.

Дослідивши позовну заяву та додані до неї документи, проаналізувавши доводи заявника щодо забезпечення позову, суд дійшов такого.

З інформаційної довідки з реєстру нерухомого майна № 254405095 від 26 квітня 2021 року вбачається, що житловий будинок АДРЕСА_1 на праві приватної власності належить ОСОБА_2 ..

З довідки, наданої підрозділом з питань державної реєстрації відділу забезпечення діяльності ЦНАП, слідує, що 31 березня 2021 року ОСОБА_2 знялася з реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно до ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду

Згідно з п. 2 та 4 ч. 1 ст. 150 ЦПК України, позов забезпечується забороною вчиняти певні дії, забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов`язання.

Відповідно до п. 6 Постанови Пленуму ВСУ № 9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», особам, які беруть участь у справі, має бути гарантована реальна можливість захистити свої права при вирішенні заяви про забезпечення позову.

Крім того, відповідно до п. 4 вказаної Постанови, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, а також відповідність виду забезпечення позову позовним вимогам.

Згідно зі ст. 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Вирішуючи питання щодо забезпечення позову в частині накладення арешту на нерухоме майно, а саме спірний будинок, суд виходить з характеру спору, що виник між сторонами, та підстав заявлених позовних вимог.

З урахуванням викладеного, а також того, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду у разі задоволення позову, а застосування саме такого виду забезпечення позову є співмірним заявленим вимогам та виправдовує мету його застосування, суд дійшов висновку про обґрунтованість заяви та необхідність її задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 151-153, 353 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу та визнання майна об`єктом спільної сумісної власності задовольнити.

До набрання рішенням суду у зазначеній справі законної сили:

накласти арешт на житловий будинок АДРЕСА_1 (реєстраційний номер 24174539), що на праві приватної власності належить ОСОБА_2 (ідентифікаційний код НОМЕР_1 ).

Ухвалу про вжиття заходів забезпечення позову направити негайно для виконання всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову і яких суд може ідентифікувати, а також відповідним державним та іншим органам для вжиття відповідних заходів.

Ухвалу може бути оскаржено протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Миколаївського апеляційного суду.

Сторони, яким ухвала суду не була вручена у день її складення, мають право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення їм цієї ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги на ухвалу, а у разі подання апеляційної скарги відразу після закінчення апеляційного розгляду справи.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Оскарження цієї ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя: