Провадження номер № 2/0186/163/21
Справа № 186/189/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 квітня 2021 року м. Першотравенськ.

Першотравенський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого - судді Янжули С.А.

при секретарі - Лиман Н.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Першотравенську, в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін цивільну справу за позовною заявою Приватного акціонерного товариства "Українська пожежно-страхова компанія" до ОСОБА_1 про стягнення суми виплаченого страхового відшкодування в порядку регресу,

ВСТАНОВИВ:

05 лютого 2021 року Приватне акціонерне товариство "Українська пожежно-страхова компанія" звернулося до Першотравенського міського суду Дніпропетровської області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення суми виплаченого страхового відшкодування в порядку регресу.

В обґрунтування позову зазначає, що 27 липня 2020 року по вул.Чайковського, м.Першотравенська, Дніпропетровської області сталася ДТП з участю транспортних засобів: "Mitsubishi", д.р.н. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 та "Renault Megane", д.р.н. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 .

Відповідно до постанови Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 21 серпня 2020 року №186/980/20, ДТП сталася з вини водія ОСОБА_1 . Цивільно-правова відповідальність останнього була застрахована на підставі договору, укладеного у формі полісу АО №1670466 від 19 серпня 2019 року в ПрАТ "УПСК".

25 вересня 2020 року до позивача із заявою про виплату страхового відшкодування звернувся ОСОБА_2 - власник пошкодженого автомобіля "Renault Megane", д.р.н. НОМЕР_2 . Внаслідок ДТП останньому була спричинена матеріальна шкода в розмірі 92 219,84 гривень з ПДВ. Відповідно до укладеного в формі полісу франшиза (сума, що не відшкодовується страховиком) становить 2 000 гривень.

16 жовтня 2020 року позивач виплатив власнику автомобіля "Renault Megane", д.р.н. НОМЕР_2 страхове відшкодування в розмірі 74 849,87 гривень, з вирахуванням ПДВ та франшизи.

Таким чином, у позивача виникло право регресу до відповідача в розмірі суми виплаченого страхового відшкодування - 74 849,87 гривень.

Просить суд стягнути з відповідача ОСОБА_1 на його користь суму страхового відшкодування в розмірі 74 849,87 гривень, понесені судові витрати: судовий збір в розмірі 2 270 гривень та 6 000 гривень витрат на правову допомогу.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд справи в його відсутність, позовні вимоги підтримав, просить їх задовільнити.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про дату розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив, заяви про розгляд справи в його відсутність до суду не надходило, однак 11 березня 2021 року подав відзив на позовну заяву, в якому зазначив, що в позові вказано, що завдана матеріальна шкода власнику автомобіля "Renault Megane", д.р.н. НОМЕР_2 складає 92 219,84 гривень, розрахунок здійснено згідно ремонтної калькуляції, але позивачем не зазначено, ким саме було здійснено дану калькуляцію, в нього вона викликає сумніви в частині вірності проведених розрахунків, також до позову додано заяву власника вказаного транспортного засобу про страхове відшкодування в сумі 74 849,87 гривень. Вказана сума і є узгодженою сумою страхового відшкодування, яка зменшується на суму визначеного відповідно до законодавства податку на додану вартість. Повідомлення про ДТП було отримано страховиком 06 серпня 2020 року, незрозуміло яким чином акт огляду транспортного засобу від 05 серпня 2020 року було складено за день до повідомлення про ДТП. Страховий акт №007/037/002414/20/1 не містить підпису голови правління ПАТ УПСК ОСОБА_3 та розрахунок страхового відшкодування не містить підпису заступника начальника відділу розрахунків департаменту врегулювання збитків ОСОБА_4 - вважає ці докази недопустимими.

Просить суд відмовити в задоволенні позовних вимог.

24 березня 2021 року позивачем подано відповідь на відзив, з яким ознайомлено відповідача та надано можливість отримати його копію, в якому вказано, що дані в калькуляцію не вносяться вручну, як зазначив відповідач, оскільки програмне забезпечення "Audatex" є сертифікованим програмним продуктом, яким користуються судові експерти, оцінюючи не тільки в Україні, а й в інших країнах світу. Розрахунок за допомогою вказаної системи проводив аварійний комісар ОСОБА_5 , залучений до розрахунку позивачем, тобто позивач виконав розрахунок страхового відшкодування керуючись спеціальним законом - ст.34.4 ЗУ "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних ТЗ". Щодо сумнівів у достовірності розрахунків, у позивача відсутні спеціальні знання, які можуть підтвердити чи спростувати сумніви відповідача, проте ним надано всі належні та допустимі докази для підтвердження розрахунку страхового відшкодування. Відповідач не наводить альтернативного розрахунку страхового відшкодування, не подає клопотання про проведення автотоварознавчої експертизи, а просто вказує, що в нього є сумніви. Надалі, відповідач вказує, що до позову не долучено заяву власника транспортного засобу "Renault Megane", д.р.н. НОМЕР_2 про страхове відшкодування в сумі 74 849,87 гривень. Дане твердження спростовується матеріалами справи. Також, відповідач вказує, що огляд транспортного засобу проведено 05 серпня 2020 року, а заяву потерпілим про страховий випадок подано 06 серпня 2020 року, тобто після огляду автомобіля, що не відповідає дійсності, додано копію заяви потерпілого від 05 серпня 2020 року. Позивач дійсно долучив до позову страховий акт та розрахунок до страхового акту, не підписані відповідними особами, однак відповідач не вказує, яким чином це вплинуло на ціну позову, предмет позову чи підставу позову, крім того, вказані документи роздруковані позивачем з електронного документообігу позивача, тому не містять підпису, ці документи є лише внутрішніми документами позивача, які необхідні для проведення виплати страхового відшкодування. Позивачем додано всі належні докази до справи, які підтверджують обґрунтування позовних вимог. Просить позов задовільнити та в зв`язку з підготовкою та подачею відповіді на відзив, збільшити розмір судовий витрат: витрати на правову допомогу ще на 3 000 гривень.

Суд, дослідивши матеріали справи, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи, встановив такі фактичні обставини та відповідні їм правовідносини.

Копією полісу №АО/1670466 обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів від 19 серпня 2019 року підтверджується, що ОСОБА_1 застрахував в ПрАТ «УПСК» транспортний засіб марки "Mitsubishi Lancer" 2007 року випуску, державний номер НОМЕР_3 , номер кузова/шасі НОМЕР_4 , страхова сума на одного потерпілого - 200 000 гривень, за шкоду завдану майну - 100 000 гривень, розмір франшизи - 2 000 гривень.

05 серпня 2020 року за вх.№1572 зареєстровано повідомлення ОСОБА_2 до ПрАТ "УПСК" про дорожньо-транспортну пригоду, з якого вбачається, що о 22 годині 53 хвилин 27 серпня 2020 року сталась дорожньо-транспортна пригода за участю транспортного засобу марки "Mitsubishi Lancer", державний номер НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_1 та транспортного засобу марки "Renault Megane", державний номер НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2

06 серпня 2020 року за вх.№1576 зареєстровано повідомлення ОСОБА_1 до ПрАТ "УПСК" про вказану дорожньо-транспортну пригоду.

Постановою Першотравенського міського суду Дніпропетровської області в справі про адміністративне правопорушення №186/980/20 від 21 серпня 2020 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.124 та ст.122-4 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 340 гривень за те, що 27 липня 2020 року о 22 годині 50 хвилин в м. Першотравенську, на перехресті вул.Чайковського та вул.Ювілейна, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом, не надав дорогу й не виконав дорожній знак 2.1 автомобілю "Renault Megane" д.н.з. НОМЕР_2 , в результаті чого, скоїв ДТП, при якому автомобілі отримали механічні пошкодження. Окрім цього, 27 липня 2020 року о 22 годині 53 хвилин в м. Першотравенську, на перехресті вул.Чайковського та вул.Ювілейна, водій ОСОБА_1 керував автомобілем "Mitsubishi" д.н.з. НОМЕР_5 , де був причетний до ДТП та залишив місце скоєння ДТП до якої був причетний.

З акту огляду транспортного засобу від 05 серпня 2020 року вбачається, що транспортний засіб "Renault Megane" д.н.з. НОМЕР_2 , внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, отримав механічні пошкодження.

Згідно калькуляції №1670466_SW від 22 вересня 2020 року, вартість відновлювального ремонту транспортного засобу марки "Renault Megane" д.н.з. НОМЕР_2 , без ПДВ становить 76 849,87 гривень, ПДВ 20% - 15 369,97 гривень, вартість ремонту з ПДВ - 92 219,84 гривень. Калькуляцію проведено з використанням автоматизованої системи "AUDATEX".

Зі страхового акту №007/037/002414/20/1 від 16 жовтня 2020 року та розрахунку страхового відшкодування до страхового акту №007/037/002414/20/1, встановлена сума страхового відшкодування, яка підлягає сплаті ПрАТ "УПСК" за відновлювальний ремонт автомобіля марки "Renault Megane" д.н.з. НОМЕР_2 , в розмірі 74 849,87 гривень без ПДВ та за вирахуванням франшизи в розмірі 2 000 гривень (92 219,84 гривень вартість з ПДВ - 15 369,97 гривень ПДВ - 2 000 гривень франшиза).

Відповідно до платіжного доручення №14606 від 16 жовтня 2020 року, страхове відшкодування в розмірі 74 849,87 гривень було перераховано 16 жовтня 2020 року ПрАТ "УПСК" на розрахунковий рахунок потерпілого від ДТП ОСОБА_2 .

Згідно з вимогами ст.993 ЦК України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.

Відповідно до вимог ч.1 ст.1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотньої вимоги ( регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

Згідно ст.27 Закону України «Про страхування», до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Зі змісту ст.993 ЦК України та ст.27 Закону України «Про страхування», слідує, що якщо цивільно-правова відповідальність винної особи була застрахована у іншого страховика, потерпілий має право вимоги до нього, а отже, це право переходить і до страховика, з яким потерпілий уклав договір добровільного страхування.

Такий перехід права вимоги від страхувальника (вигодонабувача) до страховика називається суброгацією.

Враховуючи встановлені обставини в справі, суд приходить до висновку, що з відповідача на користь позивача на відшкодування суми страхового відшкодування підлягає стягненню 74 849,87 гривень, а позовні вимоги в цій частині є повністю обґрунтованим та підлягають задоволенню.

Посилання відповідача на невизнання позовних вимог в цій частині суд вважає необґрунтованими, оскільки матеріалами справи підтверджено, що з повідомленням про настання страхового випадку потерпілий ОСОБА_2 звернувся 05 серпня 2020 року і в цей же день було здійснено огляд транспортного засобу. Крім того, розрахунок вартості відновлюваного ремонту здійснено за допомогою електронної системи "AUDATEX" аварійним комісаром ОСОБА_5 , залученим позивачем, який має відповідне свідоцтво, копія якого долучена до матеріалів справи, іншого розрахунку відповідачем не надано, клопотань про проведення відповідної експертизи не заявлялося. Посилання на те, що страховий акт та додаток до нього - розрахунок страхового відшкодування, не підписані особами, що їх здійснили, суд не може взяти до уваги, оскільки на розмір відновлюваного ремонту, визначений аварійним комісаром та викладений в калькуляції, що підлягає стягненню з відповідача, як винної особи в ДТП, ці документи не впливають.

Вирішуючи вимоги про відшкодування судових витрат по справі, суд приходить до наступного.

Відповідно до ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позову - на відповідача; у разі відмови в позові - на позивача; у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Позивачем при зверненні з даним позовом до суду, сплачено судовий збір по справі в розмірі 2 270 гривень, який підлягає стягненню з відповідача на користь позивача, оскільки позовні вимоги задоволені в повному обсязі.

ЦПК України визначено види судових витрат.

Судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати, зокрема, на професійну правничу допомогу (частини перша - друга статті 133 ЦПК України).

Частиною 8 ст. 141 ЦПК України передбачено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Позивач просить стягнути з відповідача на його користь 9 000 гривень витрат на правову допомогу.

На підтвердження понесення витрат на правничу допомогу позивачем надано договір №1/05 про надання правової допомоги, укладений між ПрАТ "УПСК" та адвокатським бюро "Юхименко та Партнери" від 21 травня 2019 року, згідно якого останнє зобов`язалося надавати ПрАТ "УПСК" всі види правової допомоги, в тому числі в судових органах, за послуги отримує гонорар після складання та підписання акту про надання правової допомоги та додаткову угоду №1 до нього від 21 травня 2020 року, згідно якої термін дії основного договору продовжено на 12 місяців, тобто до 21 травня 2021 року.

Копією ордеру, виданого адвокатським бюро "Юхименко та Партнери", на надання правничої допомоги АІ №1052677 від 01 вересня 2020 року підтверджується, що правову допомогу ПрАТ "УПСК", на підставі договору від 21 травня 2019 року, доручило здійснювати адвокату Юхименку С.Ю., який має свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю №1396 від 25 травня 2018 року.

Копією акту від 22 січня 2021 року про надання правової допомоги №83 до договору про надання правової допомоги №1/05 від 21 травня 2019 року та платіжного доручення №588 від 28 січня 2021 року підтверджується, що адвокатське бюро "Юхименко та Партнери" отримало від ПрАТ "УПСК" 6 000 гривень за надані правничі послуги у вигляді підготовки та складання позовної заяви до ОСОБА_1 .

Копією акту від 30 березня 2021 року про надання правової допомоги №93 до договору про надання правової допомоги №1/05 від 21 травня 2019 року та платіжного доручення №12846 від 31 березня 2021 року підтверджується, що адвокатське бюро "Юхименко та Партнери" отримало від ПрАТ "УПСК" 17 000 гривень за надані правничі послуги, в тому числі 3 000 гривень за складання відповіді на відзив по справі до відповідача ОСОБА_1 .

Згідно з пунктом 9 частини першої статті 1 Закону України від 05 липня 2012 року № 5076-VI «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» (далі - Закон № 5076 -VI) встановлено, що представництво - вид адвокатської діяльності, що полягає в забезпеченні реалізації прав і обов`язків клієнта в цивільному, господарському, адміністративному та конституційному судочинстві, в інших державних органах, перед фізичними та юридичними особами, прав і обов`язків потерпілого під час розгляду справ про адміністративні правопорушення, а також прав і обов`язків потерпілого, цивільного відповідача у кримінальному провадженні.

Інші види правової допомоги - види адвокатської діяльності з надання правової інформації, консультацій і роз`яснень з правових питань, правового супроводу діяльності клієнта, складення заяв, скарг, процесуальних та інших документів правового характеру, спрямованих на забезпечення реалізації прав, свобод і законних інтересів клієнта, недопущення їх порушень, а також на сприяння їх відновленню в разі порушення (пункт 6 частини першої статті 1 Закону № 5076-VI).

Чинне цивільно-процесуальне законодавство визначило критерії, які слід застосовувати при визначенні розміру витрат на правничу допомогу.

За змістом статті 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Для цілей розподілу судових витрат:

- розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо,

- розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Відповідно до частини третьої статті 141 ЦПК України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися.

Відповідно, ЦПК України передбачено такі критерії визначення та розподілу судових витрат: 1) їх дійсність; 2) необхідність; 3) розумність їх розміру, з урахуванням складності справи та фінансового стану учасників справи.

Суд приймає до уваги положення частини третьої статті 141 ЦПК України, згідно з якою при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; чи є розмір таких витрат обґрунтованим, а також критерій розумності їх розміру, приймає до уваги конкретні обставини справи та вважає, що витрати на професійну правничу допомогу підлягають задоволенню.

Суд, враховуючи обґрунтованість розміру понесених витрат, а також критерії розумності їх розміру, приймає до уваги конкретні обставини справи, складність даної справи та ціну позову в ній, обсяг наданих адвокатом послуг та виконаних робіт, приходить до висновку, що витрати ПрАТ «УПСК» на професійну правничу допомогу підлягають відшкодуванню у розмірі 9 000 гривень, оскільки саме на цю суму підтверджується доказами надання адвокатом правничих послуг у справі.

Витрати на професійну правничу допомогу на вказану суму є співмірними зі складністю цієї справи, наданим адвокатом обсягом послуг, відповідають критерію реальності таких витрат, розумності їхнього розміру.

Враховуючи вищевикладені обставини, суд приходить до висновку про стягнення з відповідача на користь позивача 9 000 гривень на правничу допомогу.

Керуючись ст. ст. 259, 263-265,280-289 ЦПК України, -суд

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги Приватного акціонерного товариства "Українська пожежно-страхова компанія" до ОСОБА_1 про стягнення суми виплаченого страхового відшкодування в порядку регресу - задовільнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства "Українська пожежно-страхова компанія" суму виплаченого страхового відшкодування в порядку регресу в розмірі 74 849 (сімдесяти чотирьох тисяч восьмиста сорока дев`яти) гривень 87 копійок, витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 9 000 (дев`яти тисяч) гривень та судовий збір в розмірі 2 270 (двох тисяч двохста сімдесяти) гривень, а всього стягнути: 86 119 (вісімдесят шість тисяч сто дев`ятнадцять) гривень 87 копійок.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи через Першотравенський міський суд Дніпропетровської області.

Суддя: С.А.Янжула.