overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Єд. унік. № 243/3646/21
Провадження № 2/243/1455/2021
УХВАЛА

про відкриття провадження

27 квітня 2021 року м. Слов`янськ

Суддя Слов`янського міськрайонного суду Донецької області Старовецький В.І., розглянувши позовну заяву Товариства з обмежено відповідальністю «СК-ЛТД» до ОСОБА_1 , Фермерського господарства «Донецьке», Державного реєстратора прав на нерухоме майно Слов`янської міської ради Донецької області Кубеко Ольги Олександрівни, про визнання договору оренди земельної ділянки не дійсним та скасування державної реєстрації прав на земельну ділянку, - ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «СК-ЛТД» звернулося до Слов`янського міськрайонного суду Донецької області з позовною заявою до ОСОБА_1 , Фермерського господарства «Донецьке», Державного реєстратора прав на нерухоме майно Слов`янської міської ради Донецької області Кубеко Ольги Олександрівни, про визнання договору оренди земельної ділянки не дійсним та скасування державної реєстрації прав на земельну ділянку.

Перевіривши форму та зміст позовної заяви, встановивши, що вона підпадає під юрисдикцію Слов`янського міськрайонного суду Донецької області, відповідає вимогам ст. ст. 175-177 ЦПК України, у зв`язку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити справу до загального позовного провадження.

Керуючись ст. ст. 13, 178-180, 187, 260-261 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Товариства з обмежено відповідальністю «СК-ЛТД» до ОСОБА_1 , Фермерського господарства «Донецьке», Державного реєстратора прав на нерухоме майно Слов`янської міської ради Донецької області Кубеко Ольги Олександрівни, про визнання договору оренди земельної ділянки не дійсним та скасування державної реєстрації прав на земельну ділянку.

Витребувати у ОСОБА_1 договір оренди земельної ділянки б/н від 01.02.2021 року укладений з ФГ «Донецьке», що зареєстрований 01.02.2021 року, номер запису про речове право 40402318.

З метою виконання вимог ч. 4 ст. 274 ЦПК України призначити справу до підготовчого провадження в порядку загального позовного провадження на 28 травня 2021 року на 14 годину 30 хвилин.

Направити відповідачевам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 28 травня 2021 року відзив проти позову із зазначенням заперечень та доказів, що підтверджують його відзив.

Позивачу запропонувати подати до 28 травня 2021 року відповіді на відзиви відповідачів, а відповідачам надати учасникам справи заперечення завчасно 28 травня 2021 року.

Копію цієї ухвали направити сторонам у справі.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://sl.dn.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя

Слов`янського міськрайонного суду В.І.Старовецький
Справа № 136/2129/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" квітня 2021 р. м. Липовець

Суддя Липовецького районного суду Вінницької області Кривенко Д.Т., отримавши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "ТАС АГРО ЗАХІД" про скасування про скасування запису про проведену реєстрацію договору оренди земельної ділянки та зобов`язання повернути земельну ділянку,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 25.03.2021 у справі було призначено судово - почеркознавчу експертизу, а провадження у справі зупинено, матеріали справи направлено до експертної установи.

26.04.2021 на адресу суду надійшло клопотання експерта Вінницького НДЕКЦ МВС України.

Експерт звернувся до суду із клопотанням про надання додаткових необхідних матеріалів для проведення експертизи, а саме: вільних зразків підпису та почерку орендодавця та вказати їх місцерозташування у справі. Крм того, експерт просив провести попередню оплату висновку експерта за наданим рахунком.

Зважаючи на те, що вчинення процесуальних дій у разі зупинення провадження у справі є не можливим, суд вважає за доцільне провадження у справі поновити та призначити її до розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 254, 260 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Поновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "ТАС АГРО ЗАХІД" про скасування про скасування запису про проведену реєстрацію договору оренди земельної ділянки та зобов`язання повернути земельну ділянку, призначивши її до розгляду на 21.05.2021 об 11:45 год., про що повідомити сторін.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено ЦПК України. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Д.Т. Кривенко
Провадження № 22-ц/812/860/21 Головуючий суду першої інстанції Савін О.І. Суддя-доповідач апеляційного суду Царюк Л.М.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

27 квітня 2021 року м. Миколаїв Справа № 2-43/2010

Миколаївський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:

головуючого Царюк Л.М.,

суддів: Базовкіної Т.М., Яворської Ж.М.,

із секретарем судового засідання Біляєвою В.М.,

за участю: представника заявника Гарбар Н.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» на ухвалу Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 19 березня 2021 року, постановлену під головуванням судді Савіна О.І., в залі судового засідання в м. Южноукраїнськ, за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» (далі ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія») про заміну стягувача,

Керуючись статтями 376, 382 ЦПК України, апеляційний суд,

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» задовольнити.

Ухвалу Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 19 березня 2021 року скасувати та ухвалити у справі нове судове рішення.

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» про заміну стягувача задовольнити.

Замінити стягувача Товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» його правонаступником Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія».

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення її повного тексту у випадках, передбачених статтею 389 ЦПК України.

Головуючий Л.М. Царюк

Судді Т.М. Базовкіна

Ж.М. Яворська
Справа № 686/2162/21
Провадження № 2/686/2569/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

1 квітня 2021 року Хмельницький міськрайонний суд в складі:

головуючого - судді Карплюка О.І.

при секретарі Лазоренко К.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому справу в порядку спрощеного позовного провадження за позовом акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

АТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в сумі 13627 грн. 08 коп., яка виникла в результаті невиконання відповідачем умов кредитного договору від 23 червня 2011 року, укладеного між позивачем та ним, згідно якого останньому надано кредит.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Так, судом встановлено, що 23 червня 2011 року між ПАТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір, згідно якого останньому надано кредит зі сплатою відсотків за користування кредитом.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до вимог ч. ч. 1 та 2 ст. 1056-1 ЦК України процентна ставка за кредитом може бути фіксованою або змінюваною. Розмір процентів та порядок їх сплати за кредитним договором визначаються в договорі залежно від кредитного ризику, наданого забезпечення, попиту і пропозицій, які склалися на кредитному ринку, строку користування кредитом, розміру облікової ставки та інших факторів.

Станом на 9 грудня 2020 року заборгованість за кредитом становила в сумі 13627 грн. 08 коп.

Оцінюючи встановлене, суд приходить до висновку, що вимоги позивача є обгрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Керуючись ст. ст. 12, 13, 263-265, 279 ЦПК України, ст. ст. 1054 ч. 1, 1056-1 ч. 1 та ч. 2 ЦК України, суд

вирішив:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 ) на користь акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» (01001, м. Київ, вул. Грушевського, 1Д, , рах. № НОМЕР_2 ) заборгованість за кредитом в сумі 13627 грн. 08 коп., та судовий збір в сумі 2270 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Хмельницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя:

01.04.2021
Справа № 504/3178/20
Провадження № 2/504/1120/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" лютого 2021 р. смт. Доброслав

Комінтернівський районний суд Одеської області у складі:

Головуючого судді - Барвенка В.К.,

при секретарі Мельниковій В.М., -

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду № 10, смт. Доброслав, в порядку спрощеного позовного провадження, в заочному порядку цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «АКЦЕНТ-БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором та стягнення судового збору, -

ВСТАНОВИВ:

Представник Акціонерного товариства «АКЦЕНТ-БАНК» - Шкапенко О.В., звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором №SAMABWFC2 від 09.06.2018 року у розмірі 15 471,64 грн. Також представник позивача просив стягнути з відповідача судовий збір у розмірі 2102 грн.

У судове засідання представник позивача Шкапенко О.В., який діє на підставі довіреності, не з`явився, однак подав до суду заяву, якою підтримав заявлені позовні вимоги та просив позов задовольнити у повному обсязі, посилаючись на підстави викладені у позовній заяві. Одночасно, проти винесення заочного рішення не заперечував.

Відповідач - не з`явився у судове засідання, хоча був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, про що в матеріалах справи наявне відповідне зворотне поштове повідомлення, заяв про відкладення розгляду справи та відзиву на позов до суду не подавав, у зв`язку із чим суд вважає можливим розгляд справи за відсутності відповідача.

Відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

На підставі наведеного, керуючись ст. 280 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Розглянути справу за позовом Акціонерного товариства «АКЦЕНТ-БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором та стягнення судового збору, - у заочному порядку.

Ухвала про заочний розгляд справи оскарженню не підлягає.

Суддя В. К. Барвенко
Справа № 647/531/21
№ провадження 2-др/647/2/21
У Х В А Л А

про прийняття до розгляду та відкриття провадження у справі

22.04.2021 року Суддя Бериславського районного суду Херсонської області Миргород В.С., розглянувши заяву адвоката Шевченка Антона Сергійовича, який діє від імені та в інтересах ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення по справі №647/531/21, -

встановив:

До Бериславського районного суду Херсонської області надійшла заява представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Шевченка Антона Сергійовича про ухвалення додаткового рішення по справі №647/531/21.

Справа підсудна Бериславському районному суду Херсонської області.

Заява за формою і змістом відповідає вимогам ЦПК України і може бути призначена до розгляду в судовому засіданні.

Частинами 3, 4 статті 270 ЦПК України передбачено, що суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Вивчивши матеріали заяви вважаю можливим прийняти заяву про ухвалення додаткового рішення до свого провадження та призначити справу до розгляду з участю сторін по справі.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 270 ЦПК України, суд,-

постановив:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за заявою адвоката Шевченка Антона Сергійовича, який діє від імені та в інтересах ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення по справі №647/531/21.

Призначити судове засідання на 29.04.2021 року на 13 годину 30 хвилин в приміщення Бериславського районного суду Херсонської області за адресою м. Берислав вул.Центральна, 249.

Направити сторонам копію ухвали та повідомити про час та місце розгляду зазначеної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. С. Миргород
Справа № 507/491/21
Провадження № 2-сз/507/10/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"26" квітня 2021 р. смт. Любашівка
Суддя Любашівського районного суду Одеської області Вужиловський О.В. розглянувши заяву АТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Одеського обласного управління АТ «Ощадбанк» про повернення судового збору по справі № 507/561/20 за позовом Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Одеського обласного управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
ВСТАНОВИВ:
12.04.2021 року АТ «Державний ощадний банк України» звернулося до Любашівського районного суду Одеської області із заявою про повернення сплаченого судового збору в розмірі 2102 грн. Посилаючись на те, що відповідно до п. 3 ч.1 ст. 7 ЗУ "Про судовий збір", сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, просило суд повернути судовий збір в сумі 2102 грн. на рахунок банку.
Як вбачається з матеріалів справи, 22.05.2020 року позивач Акціонерне товариство «Державний ощадний банк України» в особі філії Одеського обласного управління АТ «Ощадбанк» звернулося до Любашівського районного суду Одеської області із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
16.06.2020 року ухвалою Любашівського районного суду у відкритті провадження по справі № 507/561/20 за позовом Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Одеського обласного управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, було відмовлено.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону України Про судовий збір, сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.
Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що заява АТ «Державний ощадний банк України» про повернення судового збору по справі № 507/561/20 за позовом Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Одеського обласного управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, підлягає задоволенню.
Керуючись ст. 7 Закону України Про судовий збір, суд,
Заяву АТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Одеського обласного управління АТ «Ощадбанк» про повернення судового збору по справі № 507/561/20 за позовом Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Одеського обласного управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В. Вужиловський
Єдиний унікальний №408/13/21-ц
Провадження №2-о/408/114/21
У Х В А Л А

смт. Біловодськ 28 квітня 2021 року

Суддя Біловодського районного суду Луганської області Рукас М.С., вивчивши заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про встановлення факту народження дитини,-

В С Т А Н О В И В:

11 січня 2021 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до суду з заявою про встановлення факту народження дитини ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Луганську.

Відповідно до ч.1 ст.187 ЦПК України суд відкриває провадження у справі протягом п`яти днів з дня надходження позовної заяви або заяви про усунення недоліків, поданої в порядку, передбаченому статтею 185 цього Кодексу.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 316 - 318 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення її заявникові, відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст. ст. 13, 175, 177, 187, 316 - 318 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , яка зареєстрована у АДРЕСА_1 та ОСОБА_2 , який зареєстрований у АДРЕСА_2 , представник заявника ОСОБА_1 : ОСОБА_3 , адреса: АДРЕСА_3 , заінтересована особа: Алчевський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, який розташований у м. Лисичанськ, вул. Д.І. Менделєєва, б.53, Луганської області, 93100, про встановлення факту народження дитини.

Призначити справу до розгляду на 05 травня 2021 року о 11 годині 00 хвилин, у залі судових засідань № 2.

Копію ухвали направити учасникам справи, заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Інформацію щодо справи учасники можуть отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://bv.lg.court.gov.ua (http://court.gov.ua/fair/sud1204).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Біловодського районного суду М.С. Рукас
Справа № 323/2184/20
Провадження № 2/323/102/21
УХВАЛА

28.04.2021 р. м.Оріхів

Оріхівський районний суд Запорізької області в складі:

головуючої судді: - Гуцал О.П.,

при секретарі: - Чубир Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

До суду звернувся позивач з позовом до відповідача про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням.

Справа була призначена до слухання в судовому засіданні на 28.04.2021 року.

Від позивача надійшла заява про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримує, проти заочного розгляду не заперечує.

Відповідач до судового засідання повторно не з`явилася, причину неявки та своїх зауважень суду не повідомила, про день та час слухання справи була повідомлена своєчасно та належним чином, про що в матеріалах справи є підтвердження. Відзив на позов не надано.

Керуючись ст.ст. 280-281 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням - розглянути заочно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.П. Гуцал
печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 квітня 2021 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Остапчук Т.В.,

при секретарі - Москаленко А.В

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Прокуратури м. Києва, Державна казначейська служба України про стягнення моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Прокуратури м. Києва, Державна казначейська служба України про стягнення моральної шкоди та просив проводити судове засідання в режимі відеоконференцзв`язку з ДУ "Полтавською установою виконання покарань №23", оскільки позивач прибути у судове засідання до Печерського районного суду м. Києва не має можливості.

Відповідно до ч. 5 ст. 212 ЦПК України суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.

Суд, розглянувши подане клопотання, перевіривши офіційну інформацію стосовно впровадження системи відеоконференцзв`язку в ДУ "Полтавською установою виконання покарань №23", задовольняє клопотання позивача, про його участь у судовому засіданні по справі № 757/15679/19-ц за позовом ОСОБА_1 до Прокуратури м. Києва, Державна казначейська служба України про стягнення моральної шкоди, яке відбудеться 24.05.2021 р. о 11-15 год. у режимі відеоконференції, доручивши проведення ДУ "Полтавською установою виконання покарань №23».

Керуючись ст.212 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання позивача ОСОБА_1 про його участь у судовому засіданні, яке призначено на 24.05.2021 р. на 11-15 год., у режимі відеоконференції - задовольнити.

Засідання відбудеться у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Володимирська, 15, в залі судових засідань № 8 у режимі відеоконференції.

Доручити проведення відеоконференції ДУ "Полтавською установою виконання покарань №23». (36000, м. Полтава, вул. Пушкіна, 91)

В режимі відеоконференцзв`язку в ДУ "Полтавською установою виконання покарань №23» братиме участь ОСОБА_1

Ухвалу направити на адресу ДУ "Полтавською установою виконання покарань №23» та на адресу позивача. Ухвала оскарженню не підлягає. Суддя Остапчук Т.В.
справа № 2/325/166/2021
325/360/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 квітня 2021 року Приазовський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого - судді Васильцової Г.А.

секретарі Міняйло А.П.

в ході розгляду у відкритому підготовчому судовому засіданні цивільної справи за позовом представника позивача ОСОБА_1 адвоката Ковальова Дмитра Валерійовича до Приазовської селищної ради про встановлення факту проживання зі спадкодавцем та визнання права власності на майно у порядку спадкування за законом,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Приазовського районного суду перебуває цивільна справа за позовом представника позивача ОСОБА_1 адвоката Ковальова Дмитра Валерійовича до Приазовської селищної ради про встановлення факту проживання зі спадкодавцем та визнання права власності на майно у порядку спадкування за законом.

В підготовче судове засідання призначене на 09 годину 00 хвилин 28 квітня 2021 року учасники процесу не з`явилися, були повідомленні про час та місце розгляду справи.

Від представника позивача адвоката Ковальова Д.В. надійшло клопотання про відкладення підготовчого судового засідання для уточнення позовних вимог та надання додаткових доказів.

Згідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання сторін, фіксування судового процесу не здійснюється.

Суд, оглянувши матеріали справи, надану заяву, вважає необхідним оголосити перерву в підготовчому судовому засіданні, призначити наступне підготовче судове засідання, повторивши виклик учасників процесу.

Керуючись ст. ст.. 198, 240, ч. 2 ст. 247 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Оголосити перерву в підготовчому судовому засіданні по цивільній справі за позовом представника позивача ОСОБА_1 адвоката Ковальова Дмитра Валерійовича до Приазовської селищної ради про встановлення факту проживання зі спадкодавцем та визнання права власності на майно у порядку спадкування за законом

і призначити підготовче судове засідання у справі на 10 годину 30 хвилин 26 травня 2021 року, повторивши виклик до суду учасників справи.

Ухвала, окремо від рішення суду, оскарженню не підлягає, набирає законної сили с моменту її підписання.

Суддя Г.А. Васильцова