Справа № 209/2599/20
Провадження № 2/209/173/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 квітня 2021 року м. Кам`янське

Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Решетник Т.О.,

за участю секретаря Шаповал А.В.,

представника позивача - адвоката Заруднього І.В.,

представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Переверзєва І.В.,

представника відповідача ОСОБА_2 - адвоката Шипіленко Р.О.,

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Департаменту комунальної власності земельних відносин та реєстрації речових прав на нерухоме майно Кам`янської міської ради Дніпропетровської області, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про припинення права власності на житловий будинок, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до Департаменту комунальної власності земельних відносин та реєстрації речових прав на нерухоме майно Кам`янської міської ради Дніпропетровської області, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про припинення права власності на житловий будинок.

Позивач ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився.

Представник позивача ОСОБА_3 ОСОБА_4 в судовому засіданні подав заяву про зміну предмета позову, в обгрунтування якої посилався на постанову Касаційного господарського суду від 28.10.2020 р. у справі № 910/10963/19, а також постанову Касаційного цивільного суду від 16.09.2020 р. у справі №352/1021/19 та Касаційного господарського суду у постанові від 03.09.2020 р. у справі №914/1201/19, відповідно до яких скасування запису про проведену державну реєстрацію права не може привести до настання реальних наслідків щодо скасування державної реєстрації прав за процедурою, визначеною у Законі. Зазначив, що попередні позовні вимоги були сформульовані відповідно до положень частини 2 статті 26 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» у попередній редакції, яка передбачала такі способи судового захисту порушених прав як скасування записів про проведену державну реєстрацію прав. Наразі способами судового захисту порушених прав та інтересів особи є судове рішення про скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав; судове рішення про визнання недійсними чи скасування документів, на підставі яких проведено державну реєстрацію прав; судове рішення про скасування державної реєстрації прав. Вказує на те, що раніше ОСОБА_3 не міг подати заяву про зміну предмета позову так як існувала неоднозначна практика щодо оскарження відомостей у реєстрі нерухомого майна. Причиною того, що ОСОБА_3 саме зараз звертається з даною заявою, стали пояснення відповідача 1 в яких зазначено, що відповідно до п.п. 1, 2, 3 ч.3 ст. 26 Закону (у редакції, чинній із 16 січня 2020 року) відомості про речові права, обтяження речових прав, внесені до Державного реєстру прав, не підлягають скасуванню та/або вилученню. Посилаючись на ст. 49 ЦПК України, просив змінити позовні вимоги та викласти їх в наступній редакції:

1. Скасувати рішення виконавчого комітету Дніпровської районної у м. Дніпродзержинську ради від 16.05.2012 № 116 про оформлення за ОСОБА_5 , права власності на житловий будинок, що знаходиться за адресою:

АДРЕСА_1 . Скасувати рішення приватного нотаріуса Кир`як Світлани Анатоліївни № 23202568 від 28.07.2015 року про державну реєстрацію права власності на житловий будинок, що розташований за адресою: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 04, з відкриттям розділу та реєстраційної справи та припинити право власності на житловий будинок, що розташований за адресою: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 04.

3. Скасувати рішення приватного нотаріуса Кир`як Світлани Анатоліївни № 23204897 від 28.07.2015 року про державну реєстрацію 2/15 частки права власності за ОСОБА_2 на житловий будинок, що розташований за адресою: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 04, з відкриттям розділу та реєстраційної справи та припинити за ним набуте право приватної власності на 2/15 частки на вказаний об`єкт нерухомості в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно.

4. Скасувати рішення приватного нотаріуса Жидкова Володимира Юрійовича, Кам`янський міський нотаріальний округ, Дніпропетровська обл. № 51215504 від 19.02.2020 про державну реєстрацію права власності за ОСОБА_1 на 1/5 частку житлового будинку, що розташований за адресою: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 04 та припинити за ним набуте право приватної власності на 1/5 частки на вказаний об`єкт нерухомості в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно.

5. Зобов`язати Департамент комунальної власності земельних відносин та реєстрації речових прав на нерухоме майно Кам`янської міської Ради здійснити державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу) на нежитлову будівлю, що розташована за адресою:

АДРЕСА_3 . Зобов`язати Департамент комунальної власності земельних відносин та реєстрації речових прав на нерухоме майно Кам`янської міської Ради внести до нового розділу запис про право власності ОСОБА_3 на 2/3 частки нежитлової будівлі, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 .

Представник відповідача - Департаменту комунальної власності земельних відносин та реєстрації речових прав на нерухоме майно КМР Дніпропетровської області, не з`явилися в судове засідання, на електронну адресу суду надійшло клопотання представника департаменту про відкладення судового засідання у зв`язку із зайнятістю в іншому судовому засіданні.

Представник відповідача ОСОБА_1 - адвокат Переверзєв І.В. заперечував проти прийняття до розгляду заяви ОСОБА_3 про зміну предмета позову, посилаючись на ч.3 ст. 49 ЦПК України, відповідно до якої до закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви. Зазначив, що у справі, що розглядається, підготовче засідання вже закінчено, справа перебуває на стадії судового розгляду. Крім того зазначив, що стаття 26 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" зазнала змін, ще у 2020 році, тому вважає безпідставними доводи представника позивача про те, що позивач на дату звернення із позовною заявою у цій справі, а також на час проведення підготовчого засідання у справі, не був обізнаний із зазначеними обставинами.

Представник відповідача ОСОБА_2 - адвокат Шипіленко Р.О. також заперечував проти прийняття до розгляду заяви ОСОБА_3 про зміну предмета позову, посилаючись на ч.3 ст. 49 ЦПК України. Крім того зазначив, що фактично позивач просить змінити підставу та предмет позову, заявляє нові вимоги до осіб, які не залучені до участі у даній справі.

Заслухавши учасників судового процесу та дослідивши матеріали справи суд приходить до наступного.

Згідно положень ч.3 ст.49 ЦПК України, до закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви. У справі, що розглядається за правилами спрощеного позовного провадження, зміна предмета або підстав позову допускається не пізніше ніж за п`ять днів до початку першого судового засідання у справі.

Предмет позову - це матеріальний зміст позовних вимог позивача, проявляється в матеріально-правовій заінтересованості - отримати певне матеріальне благо. Підстава позову - обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, які об`єктивуються в поданих доказах.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою Дніпровського районного суду м.Дніпродзержинська від 08.10.2020 р. прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до Департаменту комунальної власності земельних відносин та реєстрації речових прав на нерухоме майно Кам`янської міської ради Дніпропетровської області, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про припинення права власності на житловий будинок.

Ухвалою Дніпровського районного суду м.Дніпродзержинська від 02.04.2021 р. закрито підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Департаменту комунальної власності земельних відносин та реєстрації речових прав на нерухоме майно Кам`янської міської ради Дніпропетровської області, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про припинення права власності на житловий будинок, а також призначено справу до судового розгляду по суті. В підготовчому засіданні представник позивача ОСОБА_3 ОСОБА_4 не заперечував проти закриття підготовчого засідання та призначення справи до розгляду по суті. Інших заяв та клопотань не заявляв.

Фактично, як вбачається з поданої заяви про зміну предмета позову позивач фактично змінює підстави та предмет позову на стадії судового розгляду, заявляє нову позовну вимогу (скасування рішення виконавчого комітету Дніпровської районної у м. Дніпродзержинську ради від 16.05.2012 № 116 про оформлення за ОСОБА_5 , права власності на житловий будинок, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 ).

З огляду на те, що позивачем подано заяву про зміну предмета позову вже на стадії судового розгляду у справі, під час проведення підготовчого засідання дана заява позивачем чи його представником не подавалася, підготовче засідання закінчено 02.04.2021 року, тому право позивача, передбачене ч.3 ст. 49 ЦПК України не може бути реалізоване під час судового розгляду у даній справі, виключних обставин положення ст.49 ЦПК України не містять, тому у прийнятті заяви ОСОБА_3 про зміну предмета позову слід відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.49, 258-261 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У прийнятті до розгляду заяви про зміну предмета позову від 27.04.2021 року, поданої позивачем ОСОБА_3 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://dn.dp.court.gov.ua/

Суддя Т.О. Решетник