Провадження № 6/344/229/21
У Х В А Л А

26 квітня 2021 року Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області у складі:

головуючого - судді Мелещенко Л.В.

секретаря судового засідання - Грегулецької Х.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Івано-Франківськ заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Консалт Солюшенс», заінтересовані особи Публічне акціонерне товариство «Фідобанк», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Приватне підприємство «Прикарпат-Фудс», Приватне підприємство «Авалон-1» про заміну сторони виконавчого провадження, -

В С Т А Н О В И В:

01 квітня 2021 року представник заявника Товариства з обмеженою відповідальністю «Консалт Солюшенс» Рожко С.В. звернувся до суду з заявою, в якій просить замінити сторону виконавчого провадження, а саме: стягувача Публічне акціонерне товариство «Фідобанк» його правонаступником Товариством з обмеженою відповідальністю «Консалт Солюшенс» у виконавчому провадженні за виконавчими документами, виданими Івано-Франківським міським судом Івано-Франківської області, у цивільній справі 344/10899/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Фідобанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Приватного підприємства «Прикарпат-Фудс», Приватного підприємства «Авалон-1» про солідарне стягнення заборгованості та звернення стягнення заборгованості на предмет іпотеки. Обґрунтовуючи вимоги заяви, заявник зазначає, що 09 грудня 2014 року Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області ухвалив рішення по справі №344/10899/14-ц. Ухвалою Апеляційного суду Івано-Франківської області від 19 листопада 2015 року рішення Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 09 грудня 2014 року залишено без змін. 03 лютого 2021 року між Публічним акціонерним товариством «Фідобанк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Консалт Солюшенс» було укладено Договір про відступлення прав вимоги №GL1N019277_205/1, відповідно до умов якого право грошової вимоги за кредитним договором № 014-0801/37 від 15 грудня 2006 року перейшло до Товариства з обмеженою відповідальністю «Консалт Солюшенс». За наведених обставин заявник просить замінити стягувача у виконавчому провадженні з виконання рішення Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 09 грудня 2014 року по цивільній справі №344/10899/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Фідобанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Приватного підприємства «Прикарпат-Фудс», Приватного підприємство «Авалон-1» про солідарне стягнення заборгованості та звернення стягнення заборгованості на предмет іпотеки з Публічного акціонерного товариства «Фідобанк та Кредит на Товариство з обмеженою відповідальністю «Консалт Солюшенс».

У судове засідання сторони не з`явилися, про час та місце судового засідання повідомлялися належним чином, про причини неявки суд не повідомили.

Від представника заявника поступила до суду заява про розгляд справи без його участі.

За таких обставин та відповідно до частини третьої статті 442 Цивільного процесуального кодексу України, суд вважає за можливе розглянути заяву у відсутність сторін, що не з`явилися, оскільки неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

З урахуванням приписів частини третьої статті 442 та частини другої статті 247 Цивільного процесуального кодексу України розгляд заяви здійснюється без фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Суд, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються вимоги заяви та заперечення на них, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення заяви по суті, застосувавши до спірних правовідносин відповідні норми матеріального та процесуального права, встановив наступні фактичні обставини та відповідні їм правовідносини.

Рішенням Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області по справі 344/10899/14-ц від 09 грудня 2014 року позов Публічного акціонерного товариства «Фідобанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Приватного підприємства «Прикарпат-Фудс», Приватного підприємства «Авалон-1» про солідарне стягнення заборгованості та звернення стягнення заборгованості на предмет іпотеки задоволено. Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Фідобанк» заборгованість за кредитним договором № 014-0801/37 від 15 грудня 2006 року по основній сумі боргу 48550,33 доларів США, що еквівалентно 545783 грн 39 коп., по відсотках 4318,24 доларів США, що еквівалентно 48543 грн 93 коп., а всього 52868,57 доларів США, що в еквіваленті згідно курсу Національного банку України станом на дату розрахунку 03 квітня 2014 року становило 594327 гривень 32 копійки. Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , Приватного підприємства «Прикарпат-Фудс» на користь Публічного акціонерного товариства «Фідобанк» заборгованість за кредитним договором № 014-0801/37 від 15 грудня 2006 року по основній сумі боргу 48550,33 доларів США, що еквівалентно 545783 грн 39 коп., по відсотках 4318,24 доларів США, що еквівалентно 48543 грн 93 коп., а всього 52868,57 доларів США, що в еквіваленті згідно курсу Національного банку України станом на дату розрахунку 03 квітня 2014 року становило 594327 гривень 32 копійки. В рахунок погашення заборгованості за Кредитним договором № 014-0801/37 від 15 грудня 2006 року, укладеним між Відкритим акціонерним товариством «Акціонерний комерційний банк «Престиж» (зобов`язання та вимоги якого перейшли до ПАТ «Фідобанк») та ОСОБА_1 по основній сумі боргу 48550,33 доларів США, що еквівалентно 545783 грн 39 коп., по відсотках 4318,24 доларів США, що еквівалентно 48543 грн 93 коп., а всього 52868,57 доларів США, що в еквіваленті згідно курсу Національного банку України станом на дату розрахунку 03 квітня 2014 року становило 594327 гривень 32 копійки, звернуто стягнення на нерухоме майно, що є предметом іпотеки за договором іпотеки, укладеним між Відкритим акціонерним товариством «Акціонерний комерційний банк «Престиж» (зобов`язання та вимоги якого перейшли до ПАТ «Ерсте Фідобанк») та приватним підприємством «Авалон-1», посвідченим 07 липня 2006 року приватним нотаріусом Івано-Франківського міського нотаріального округу Фріс І.П. за реєстровим №Д0542, а саме: квартиру під номером АДРЕСА_1 , відповідно до відомостей, викладених у витягу з реєстру прав власності на рухоме майно, предмет іпотеки: загальною площею 215,1 (двісті п`ятнадцять цілих одна десята) кв.м, житловою площею 34,5 (тридцять чотири цілих п`ять десятих) кв.м і складається з 2 (двох) житлових кімнат, належить приватному підприємству «Авалон-1», , місцезнаходження: вул. Левинського, буд. № 3 «а», м. Івано-Франківськ, на підставі договору купівлі-продажу квартири від 01 грудня 2003 року, укладеного між Приватним підприємством «Авалон» та Приватним підприємством «Авалон - 1», що зареєстрований Івано-Франківським обласним бюро технічної інвентаризації 17.12.2003 за № 6045/133, реєстраційний № 2078724, шляхом реалізації предмета іпотеки способом проведення прилюдних торгів із встановленням початкової ціни на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної суб`єктом оціночної діяльності (незалежним експертом) на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій щодо реалізації майна. Стягнуто солідарно із ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Приватного підприємства «Прикарпат-Фудс», Приватного підприємства «Авалон-1» на користь Публічного акціонерного товариства «Фідобанк» 3654,00 грн. витрат по оплаті судового збору. (а.с. 76-80).

Ухвалою Апеляційного суду Івано-Франківської області від 19 листопада 2015 року рішення Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 09 грудня 2014 року залишено без змін (а.с.199-204).

19 січня 2021 року проведено електронний аукціон № UA-ЕА-2020-12-23-000001-b за лотом № GLIN019277 за кредитним портфелем, що складається з прав вимоги та інших майнових прав за 7 кредитними договорами, що забезпечені транспортними засобами, 220 кредитних договорів, що забезпечені заставою та 267 беззаставних кредитних договорів, переможцем якого визнано Товариство з обмеженою відповідальністю «Консалт Солюшенс» (а.с. 225-226).

03 лютого 2021 року між Публічним акціонерним товариством «Фідобанк», Банком, та Товариством з обмеженою відповідальністю «Консалт Солюшенс», Новим кредитором, укладений Договір № GL1N019277_205/1 про відступлення прав вимоги, відповідно до якого право грошової вимоги за кредитним договором № 014-0801/37 від 15 грудня 2006 року перейшло до Товариства з обмеженою відповідальністю «Консалт Солюшенс» (а.с.227-233).

Товариство з обмеженою відповідальністю «Консалт Солюшенс» сплатило 28 січня 2021 року Публічному акціонерному товариству «Фідобанк» кошти в порядку пункту 4 Договору до моменту набуття чинності договором про відступлення прав вимоги у розмірі 1 805 235,04 грн без ПДВ, що підтверджується платіжним дорученням № 55 від 28 січня 2021 року (а.с.234).

Відповідно до частин першої-другої статті 442 Цивільного процесуального кодексу України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Під процесуальним правонаступництвом у виконавчому провадженні слід розуміти заміну однієї зі сторін (стягувача або боржника) з переходом прав та обов`язків від правопопередників до іншої особи (правонаступника), що раніше не брали участі у виконавчому провадженні.

Підставами правонаступництва є смерть громадянина, що був стороною виконавчого провадження, оголошення його померлим, реорганізація юридичної особи, відступлення права вимоги, переведення боргу (глава 47 Цивільного кодексу України).

Частина перша статті 512 Цивільного кодексу України передбачає, що кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених статтею 515 Цивільного кодексу України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі статтею 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до частини п`ятої статті 15 Закону України «Про виконавче провадження», у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Отже, за змістом статті 512 Цивільного кодексу України, статті 442 Цивільного процесуального кодексу України та статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття кредитора в зобов`язанні він замінюється правонаступником.

Виходячи із результатів системного аналізу цих норм, зокрема пунктів 1, 2 частини першої статті 512 Цивільного кодексу України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

Така заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги.

Аналогічна правова позиція висловлена у постанові Верховного Суду України від 20 листопада 2013 року у справі № 6-122цс13.

По своїй суті заміна кредитора в зобов`язанні внаслідок відступлення права вимоги є різновидом правонаступництва та можлива на будь-якій стадії процесу. У зв`язку заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, і її заміна новим кредитором проводиться відповідно до частини п`ятої статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції, чинній на момент постановлення оскаржуваних ухвал) за заявою заінтересованої особи. Такою заінтересованою особою є новий кредитор (правонаступник).

Заміна сторони правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу.

Такою є правова позиція Верховного Суду, викладена у постанові від 25 квітня 2018 року у справі №2-н-148/09.

Виходячи з цих норм, зокрема пункту 1 частини першої статті 512 Цивільного кодексу України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) відбувається вибуття кредитора.

Заміна кредитора можлива поза межами виконавчого провадження у разі відступлення права вимоги.

У зв`язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв`язку з чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до частини п`ятої статті 15 Закону України «Про виконавче провадження», статті 442 Цивільного процесуального кодексу України за заявою заінтересованої сторони зобов`язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов`язки в зобов`язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

Отже, підставою для заміни сторони виконавчого провадження, тобто процесуального правонаступництва, є наступництво у матеріальних правовідносинах, внаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов`язків вибулої сторони в цих правовідносинах.

Вищевикладене стверджується правовим висновком Верховного Суду, наведеним у Постанові від 21 листопада 2018 року у справі № 2-769/11.

Крім того, норма статті 442 Цивільного процесуального кодексу України має імперативний характер, оскільки в ній прямо визначено правило про заміну сторони виконавчого провадження незалежно від того, відкрите воно чи ні.

Таким чином, заміна сторони правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу. Без заміни сторони виконавчого провадження правонаступник позбавлений процесуальної можливості ставити питання про відкриття виконавчого провадження та вчиняти інші дії згідно із Законом України «Про виконавче провадження».

У постанові Верховного суду від 19 лютого 2020 року по справі № №2-3897/10 зазначено, що наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора, яке не виконане боржником, не припиняє зобов`язальних правовідносин сторін. Зміна кредитора у зобов`язанні шляхом відступлення права вимоги із зазначенням у договорі обсягу зобов`язання, яке передається на стадії виконання судового рішення, не обмежує цивільних прав учасників спірних правовідносин.

Вибуття первісного кредитора і заміна його новим не скасовує обов`язковості виконання рішення суду, при цьому реалізувати право на примусове стягнення присуджених судом сум можливо лише шляхом заміни сторони стягувача у виконавчому провадженні, оскільки новий кредитор, без вирішення питання про заміну сторони у зобов`язанні, не має права звернутись до органу державної виконавчої служби із заявою про примусове виконання рішення суду.

Аналогічні висновки викладено у постановах Верховного Суду від 05 грудня 2018 року у справі № 643/4902/14-ц (провадження № 61-26197св18), від 31 жовтня 2018 року у справі № 201/8548/16-ц (провадження № 61-16059св18) та від 15 серпня 2018 року у справі № 190/2119/14-ц (провадження № 61-20171св18).

Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду та ефективного захисту сторони у справі, що передбачено статтями 6,13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Відповідно до частини першої статті 129-1 Конституції України, суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання.

Пунктом 9 частини другої статті 129 Конституції України встановлено, що основними засадами судочинства є обов`язковість судового рішення.

Відповідно до частини першої статті 18 Цивільного процесуального кодексу України, судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Судом встановлено, що правонаступником усіх прав та обов`язків Публічного акціонерного товариства «Фідобанк» є Товариство з обмеженою відповідальністю «Консалт Солюшенс», оскільки відповідно до копії договору №GL1N019277_205/1 про відступлення прав вимоги № 17/4-В про відступлення прав вимоги від 03 лютого 2021 року правонаступником Публічного акціонерного товариства «Фідобанк» стало Товариство з обмеженою відповідальністю «Консалт Солюшенс».

У зв`язку з вищенаведеним, суд приходить до переконливого висновку, що заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Консалт Солюшенс» про заміну сторони виконавчого провадження з виконання рішення Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області у справі №344/10899/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Фідобанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Приватного підприємства «Прикарпат-Фудс», Приватного підприємства «Авалон-1» про солідарне стягнення заборгованості та звернення стягнення заборгованості на предмет іпотеки є належним чином обґрунтованою та підлягає до задоволення.

На підставі наведеного, відповідно до ст.ст. 512-514 Цивільного кодексу України, ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», керуючись ст.ст. 258-261, 353, 442 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В :

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Консалт Солюшенс», заінтересовані особи Публічне акціонерне товариство «Фідобанк», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Приватне підприємство «Прикарпат-Фудс», Приватне підприємство «Авалон-1» про заміну сторони виконавчого провадження - задовольнити.

Замінити стягувача Публічне акціонерне товариство «Фідобанк» () його правонаступником Товариством з обмеженою відповідальністю «Консалт Солюшенс» () у виконавчому провадженні під час виконання рішення Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 09 грудня 2014 року по цивільній справі № 344/10899/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Фідобанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Приватного підприємства «Прикарпат-Фудс», Приватного підприємство «Авалон-1» про солідарне стягнення заборгованості та звернення стягнення заборгованості на предмет іпотеки.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Івано-Франківського апеляційного суду через Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області.

Суддя Мелещенко Л.В.