Справа № 463/2133/21
Провадження № 2-з/463/31/21
У Х В А Л А

про забезпечення позову

22 квітня 2021 року Личаківський районний суд м.Львова в складі:

головуючого-судді - Грицка Р.Р.,

з участю секретаря судового засідання - Романської І.В.,

розглянувши заяву представника позивача - адвоката Шали РРостислава Михайловича про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа державний нотаріус Четвертої Львівської державної нотаріальної контори Мельник Галина Ярославівна про визнання права на спадкування разом із спадкоємцями першої черги та усунення від права на спадкування за законом,

в с т а н о в и в :

позивач звернулася в суд з позовом до відповідачів про визнання права на спадкування спадщини після смерті ОСОБА_4 разом із спадкоємцями першої черги за законом та усунення відповідачів від права на спадкування за законом спадщини після смерті ОСОБА_4 .

Матеріали справи надійшли до суду 26.02.2021 року.

Ухвалою Личаківського районного суду м.Львова від 19.03.2021 року, прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Призначено підготовче засідання за правилами загального позовного провадження.

20 квітня 2021 року представник позивача - адвокат Шала Р.М. подав заяву про забезпечення позову, відповідно до якої просить забезпечити позов шляхом заборони державному нотаріусу Четвертої Львівської державної нотаріальної контори Мельник Г.Я. видавати свідоцтва про право на спадщину за законом після померлого ОСОБА_4 .

Заяву мотивує тим, що часом відкриття спадщини ОСОБА_4 є день його смерті, ІНФОРМАЦІЯ_1 . У складі спадщини є нерухоме майно, а саме: Ѕ частка житлового будинку зі всіма господарськими будівлями та спорудами, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 . Таким чином, спадкоємці першої черги спадкування спадщини померлого ОСОБА_4 - відповідачі по справі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , 26 квітня 2021 року звернуться до державного нотаріуса Четвертої Львівської державної нотаріальної контори Мельник Г.Я., яка веде спадкову справу ОСОБА_4 за отриманням свідоцтва про право на спадщину. В подальшому, відповідачі зможуть на законних підставах провести державну реєстрацію права власності на належні їм на підставі свідоцтв про право на спадщину за законом частки у житловому будинку зі всіма господарськими спорудами, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та відчужити ці частки у власність третім особам на підставі договорів дарування. В такому випадку виконання рішення суду щодо усунення відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від права на спадкування за законом спадщини ОСОБА_4 , а також поновлення прав позивача ОСОБА_1 на спадкування спадщини ОСОБА_4 , яке полягає у визнанні за нею права на спадкування спадщини разом із спадкоємцями першої черги за законом на підставі рішення суду, виявиться неможливим, оскільки відповідачі, не будучи усуненими судом від права на спадкування за законом, реалізують надане їм законом право на отримання спадщини за законом та право на відчуження успадкованого майна померлого ОСОБА_4 , тим самим позбавивши позивача будь-якої можливості поновити її право на отримання спадщини померлого ОСОБА_4 . А тому, у випадку отримання відповідачами свідоцтв про право на спадщину за законом до завершення судом розгляду справи, рішення суду про задоволення позовних вимог позивача, у разі його ухвалення судом, не зможе стати підставою для реального усунення відповідачів від права на спадкування за законом спадщини ОСОБА_4 , а також для реального визнання за позивачем права на спадкування спадщини ОСОБА_4 разом із спадкоємцями першої черги за законом. Рішення суду про задоволення позовних вимог позивача за таких обставин носитиме виключно номінальний характер. Крім цього, внаслідок забезпечення позову шляхом заборони видачі свідоцтв про право на спадщину за законом після померлого ОСОБА_4 жодним особам не може бути заподіяно збитків, оскільки спадкоємці за законом внаслідок забезпечення позову у вказаний спосіб не втрачають права на отримання свідоцтв про право на спадщину, реалізація такого права лише призупиняється до завершення розгляду справи судом у зв`язку із поданням позову, предметом якого є спадщина померлого, а тому підстави для застосування зустрічного забезпечення відсутні. Враховуючи наведене, просить задовольнити заяву про забезпечення позову.

Вивчивши матеріали позову та заяви про забезпечення позову, суд приходить до наступного висновку.

Згідно з ч.1 ст.153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду), крім випадків, передбачених частиною п`ятою цієї статті.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України у разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ч.2 ст.149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно з п.4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Відповідно до п.п.2, 4 ч.1 ст.150 ЦПК України позов забезпечується забороною вчиняти певні дії, забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов`язання.

При розгляді заяви про забезпечення позову, суд враховує практику Європейського суду з прав людини. Так, згідно з п.43 Рішення по справі «Шмалько проти України», суд наголошує, що пункт 1 статті 6 гарантує кожному право на звернення до суду або арбітражу з позовом стосовно будь-яких його цивільних прав та обов`язків. Таким чином, ця стаття проголошує «право на суд», одним з аспектів якого є право на доступ, тобто право подати позов з приводу цивільно-правових питань до суду. Однак це право було б ілюзорним, якби правова система держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося на шкоду одній зі сторін. Таким чином, невжиття заходів забезпечення позову, може призвести до утруднення виконання рішення суду, а відтак й до порушення права особи на до доступ до правосуддя, в аспекті ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Крім того, відповідно до правового висновку Верховного Суду України, викладеного в постанові № 6-605 цс16 від 25.05.2016 року, винесеної за результатами перегляду рішення Апеляційного суду м.Києва та ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних з ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника).

Метою забезпечення позову, згідно з вказаною постановою, є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача та третьої особи з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Відповідно до ст.2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Як вбачається із заяви про вжиття заходів забезпечення позову, представник позивача просить забезпечити позов шляхом заборони державному нотаріусу Четвертої Львівської державної нотаріальної контори Мельник Г.Я. видавати свідоцтва про право на спадщину за законом після померлого ОСОБА_4 .

Враховуючи наведене, виходячи з оцінки обґрунтованості доводів представника позивача щодо необхідності вжиття заходів забезпечення позову з урахуванням розумності, обґрунтованості вимог щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін; наявності зв`язку між заходом щодо забезпечення позову і предметом позовної вимоги, в тому числі, спроможності заходів, який представник позивача просить вжити у порядку забезпечення позову, забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; ймовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; з урахуванням встановленого спору між сторонами по справі, суд дійшов висновку, що вимоги стосовно забезпечення позову є обґрунтованими, законними та співмірними із заявленими позовними вимогами, а невжиття заходів забезпечення позову може зробити неможливим виконання рішення суду у випадку його постановлення на користь позивача, а тому слід заборонити державному нотаріусу Четвертої Львівської державної нотаріальної контори Мельник Г.Я. видавати свідоцтва про право на спадщину за законом після померлого ОСОБА_4 .

Таким чином, суд приходить до висновку, що заява представника позивача - адвоката Шали Р.М. про вжиття заходів забезпечення позову до вирішення спору по суті підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.149, 151-153, 259, 260, 353, 354 ЦПК України, суддя, -

п о с т а н о в и в :

заяву представника позивача - адвоката Шали РРостислава Михайловича про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа державний нотаріус Четвертої Львівської державної нотаріальної контори Мельник Галина Ярославівна про визнання права на спадкування разом із спадкоємцями першої черги та усунення від права на спадкування за законом - задовольнити.

Заборонити державному нотаріусу Четвертої Львівської державної нотаріальної контори Мельник Галині Ярославівні видавати свідоцтва про право на спадщину за законом, яка відкрилася ІНФОРМАЦІЯ_1 після смерті ОСОБА_4 .

Копію ухвали направити учасникам процесу для відома та направити для негайного виконання державному нотаріусу Четвертої Львівської державної нотаріальної контори Мельник Галині Ярославівні.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та підлягає негайному виконанню у порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання до Львівського апеляційного суду через Личаківський районний суд м.Львова.

Повне найменування (ім`я) учасників справи та їх місце проживання (місцезнаходження):

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , місце проживання: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1 .

Відповідач: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , місце проживання: АДРЕСА_3 , реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_2 .

Відповідач: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , місце проживання: АДРЕСА_4 , реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_3 .

Третя особа: державний нотаріус Четвертої Львівської державної нотаріальної контори Мельник Галина Ярославівна, місцезнаходження: 79005, м.Львів, вул.Зелена,5, .

Суддя Грицко Р.Р.