overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№ 336/1945/21
УХВАЛА

про залишення справи без розгляду

21 квітня 2021 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Боєв Є.С., розглянувши позовну заяву Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

16.03.2021 до суду надійшла позовна заява АТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № б/н від 18.09.2014 року у розмірі 31 060,75 грн.

Ухвалою суду від 17.03.2021 року було відкрите провадження у справі та призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без виклику (повідомлення) сторін.

20.04.2021 до суду надішла заява представника АТ КБ "Приватбанк" Чепіги Дмитра Олексійовича про залишення справи без розгляду.

Суд, дослідивши матеріали справи та заяву позивача про залишення без розгляду справи, приходить до наступного висновку.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд ухвалою залишає позов без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Судом перевірені повноваження представника, якому відповідно до довіреності № 3083-К-Н-О від 11.08.2020 надані усі права позивача, та дійсність вказаної довіреності на офіційній веб-сторінці банку за посиланням https://doc.privatbank.ua/PrivatDoc/Procuraces/Html/APBPrc.jsp

Оскільки представником позивача подано заяву, за змістом якої просить вирішити питання про залишення позову без розгляду, за таких обставин суд дійшов до висновку, що позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст ст. 257, 353 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заявуАкціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Копію ухвали про залишення справи без розгляду направити сторонам по справі.

Відповідно до ч. 2 ст. 261 ЦПК України ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом 15 днів з дня її постановлення.

Суддя Є.С. Боєв
Справа № 314/6562/14-ц
Провадження № 2/314/522/2021
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"19" квітня 2021 р. суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Кіяшко В.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

В провадженні Вільнянського районного суду Запорізької області перебуває цивільна справа за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою суду від 24.02.2021 провадження по справі зупиненоу зв`язку з призначенням судової експертизи.

Справа була направлена до експертної установи.

13.04.2021 справа повернулась до суду, в довідці про невідповідність від 07.04.2021 зазначено «в супровідному листі та в ухвалі суду не вірно вказана назва організації».

Відповідно до п.9 ч.1 ст.253 ЦПК України провадження у справі зупиняється на час проведення експертизи, а відтак суд вважає, що необхідно поновити провадження у справі.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. ст. 253ЦПК України, суддя, -

постановив:

відновити провадження у справі за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити підготовче судове засідання у справі № 314/6562/14 на 30.04.2021 о 10.20год в приміщенні Вільнянського районного суду Запорізької області за адресою м. Вільнянськ, вул. Бочарова, 4, ІІІ поверх.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ВікторіяОлександрівнаКіяшко

19.04.2021
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Апеляційне провадження
№ 22-ц/824/6041/2021
У Х В А Л А

21 квітня 2021 року місто Київ

справа № 754/6013/19

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючого - судді Борисової О.В.,

суддів Ратнікової В.М., Левенця Б.Б.

розглянув апеляційну скаргу позивача Акціонерного товариства «Альфа-Банк» на рішення Деснянського районного суду міста Києва від 30 липня 2020 року, ухвалене під головуванням судді Панченко О.М. у справі за позовом Акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

- визначено склад учасників судового процесу;

- визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює;

- з`ясовано обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги.

Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій колегія суддів не вбачає, справа має бути призначена до розгляду.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст.366 ЦПК України, Київський апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Київського апеляційного суду за адресою: місто Київ, вул. Солом`янська 2-А на 25 травня 2021 року об 15 год. 00 хв.

В судове засідання викликати учасників судового процесу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Справа № 456/3399/16-ц
Провадження № 2/456/281/2021
УХВАЛА

16 квітня 2021 року місто Стрий

Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Шрамка Р. Т. ,

з участю секретаря Панилик О.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом АТ "Банк "Фінанси та кредит" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором, зустрічної позовної заяви ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та кредит", третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання недійсним кредитного договору, -

встановив:

Учасники в судове засідання не з`явились.

Враховуючи наведені обставини та зважаючи на вимоги ч.2 ст. 223 та ч.2 ст. 247 ЦПК України, суд приходить до висновку, що судове засідання слід проводити без фіксування його за допомогою звукозаписувального технічного засобу у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, а розгляд справи відкласти.

Керуючись ст.ст. 223, 247, 260 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Судове засідання в цивільній справі за позовом АТ "Банк "Фінанси та кредит" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором, зустрічної позовної заяви ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та кредит", третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання недійсним кредитного договору, проводити без фіксування його за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Відкласти розгляд справи на 09 год. 30 хв., 22 червня 2021р.

В судове засідання викликати всіх осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала окремому оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя Р. Т. Шрамко
справа № 489/1681/16-ц
провадження №2-во/489/21/21
УХВАЛА

про прийняття до розгляду

23 квітня 2021 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду міста Миколаєва Коваленко І.В., який є головуючим у справі, отримавши заяву Акціонерного товариства «Альфа-Банк» про виправлення описки в ухвалі суду по справі № 489/1681/16-ц (провадження № 6/489/202/20) про заміну стягувача у виконавчих листах,

встановив:

Представник АТ «Альфа-Банк» звернувся до суду з заявою про виправлення описки в ухвалі суду по справі № 489/1681/16-ц (провадження № 6/489/202/20) про заміну стягувача у виконавчих листах.

Заява подана із дотриманням вимог статті 14 ЦПК України та порядку, передбаченому статтею 269 цього Кодексу, перешкод для її розгляду не виявлено.

На підставі частини другої статті 269 ЦПК України - питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановлюється ухвала.

Керуючись статтями 14, 269КПК України,

ухвалив:

Заяву Акціонерного товариства «Альфа-Банк» про виправлення описки в ухвалі суду по справі № 489/1681/16-ц (провадження № 6/489/202/20) про заміну стягувача у виконавчих листах прийняти до розгляду.

Питання про виправлення описки в ухвалі суду вирішити без повідомлення учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Коваленко
Дата документу 20.04.2021 Справа № 331/6083/18
У Х В А Л А

вступна та резолютивна частини

20 квітня 2021 року

м. Запоріжжя

Єдиний унікальний № 331/6083/18

Провадження №22-ц/807/604/21

Запорізький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Кримської О.М. (суддя-доповідач),

суддів Дашковської А.В., Гончар М.С.,

за участю секретаря судового засідання Волчанової І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_1 про призначення судової генетично-молекулярної експертизи у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи - орган опіки та піклування Запорізької міської ради по Вознесенівському району, орган опіки та піклування Запорізької міської ради по Дніпровському району, про стягнення додаткових витрат на утримання дитини, про визначення місця проживання дитини, про позбавлення батьківських прав, та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи - орган опіки та піклування Запорізької міської ради по Вознесенівському району, орган опіки та піклування Запорізької міської ради по Дніпровському району, про виключення відомостей про особу як батька з актового запису про народження дитини та визнання батьківства за іншою особою,

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання ОСОБА_1 про призначення судової генетично-молекулярної експертизив цій справі відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий О.М. Кримська

Судді: А.В. Дашковська

М.С. Гончар
Номер провадження 2-о/754/317/21
Справа № 754/6075/21
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"20" квітня 2021 р. суддя Деснянського районного суду м. Києва Зотько Т.А., вирішуючи питання про відкриття провадження, вивчивши матеріали заяви ОСОБА_1 , заінтересована особа: Деснянський районний у м. Києві відділ державної реєстрації актів цивільного стану Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про встановлення факту смерті, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою, заінтересована особа: Деснянський районний у м. Києві відділ державної реєстрації актів цивільного стану Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про встановлення факту смерті.

Судом встановлено, що заява подана з додержанням вимог ст.ст. 315, 316, 318 ЦПК України, віднесена до предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення заяви без руху, її повернення або відмови у відкритті провадження відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 185-187 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Деснянський районний у м. Києві відділ державної реєстрації актів цивільного стану Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про встановлення факту смерті.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 22 квітня 2021 року о 10 годині 00 хвилин в приміщенні суду (02225, м.Київ, пр-т Маяковського, 5-В, каб.13).

В судове засідання викликати учасників справи.

Копію ухвали, копію заяви та доданих документів надіслати учасникам справи у відповідності до процесуального статусу.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою на порталі судової влади України в мережі Інтернет - https://court.gov.ua/fair/sud2603.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Бориспільський міськрайонний суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
22 квітня 2021 року Бориспіль Справа №359/2408/21
Провадження №2-н/359/443/2021
Суддя Бориспільського міськрайонного суду Борець Є.О., розглянувши заяву Управляючого муніципального комунального підприємства - 1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті послуг з утримання багатоквартирного будинку та прибудинкової території,
відповідно до ст.526 ЦК України, п.5 ч.3 ст.20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», п.3 ч.1 ст.161, ст.ст.162, 167, 168 ЦПК України
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
4. Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років після набрання ним законної сили.
Суддя
Бориспільського міськрайонного суду Є.О. Борець
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п`яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності «___»__________________20__ року
Судовий наказ видано «___»__________________20__ року
Справа № 274/4129/20 Головуючий у 1-й інст. Вдовиченко Т. М.
Категорія 39 Суддя-доповідач Коломієць О. С.
У Х В А Л А

21 квітня 2021 року Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючого: Коломієць О.С.

суддів: Талько О.Б.

Трояновської Г.С.

розглянувши доповідь судді-доповідача Коломієць О.С. про проведення підготовчих дій

у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Альфа Банк» про визнання іпотечного договору припиненим

за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на рішення Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 15 лютого 2021 року

в с т а н о в и в :

Відповідно до ст. 365 ЦПК України по справі проведена підготовка до її розгляду в апеляційному суді. Підготовчі дії виконані в повному обсязі.

Апеляційний розгляд справи забезпечено. Справа підлягає призначенню до розгляду.

Керуючись ст. 365, 366 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Призначити справу до розгляду на 15:30 год. 22 червня 2021 року, про що повідомити учасників справи.

Головуючий:

Судді:
Справа № 395/190/21 Провадження № 2/395/159/2021

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про призначення справи до розгляду по суті

22 квітня 2021 року м. Новомиргород

Новомиргородський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді Забуранного Р.А.

при секретарі Таран С. М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Новомиргороді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінанс Інновація», третя особа, приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,-

ВСТАНОВИВ:

При підготовці справи до судового розгляду по суті були проведені підготовчі дії, передбачені ст. 197 ЦПК України.

Суд вважає їх достатніми для закінчення підготовки судового розгляду справи з призначенням до судового розгляду по суті.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною та керуючись ст. 200 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити справу за позовною заявою ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінанс Інновація», третя особа, приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню до судового розгляду по суті на 09 годину 00 хвилин 13 травня 2021 року.

В судове засіданні викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Р. А. Забуранний
ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________
СУДОВИЙ НАКАЗ
у справі 161/5874/21 Номер провадження: 2-н/161/312/21
(Перший/Другий примірник)
22 квітня 2021 року Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Рудська С.М., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Волиньгаз Збут" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 завданих несплатою послуг з постачання природного газу збитків,
В С Т А Н О В И Л А:
Крім того, з боржника на користь стягувача слід стягнути 227 грн. понесених витрат по сплаті судового збору.
Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 161-164, 167, 168 ЦПК України, ст. ст. 526, 530 ЦК України, суддя -
Надіслати копію цього наказу, заяви стягувача, доданих до неї документів боржнику рекомендованим листом з повідомленням про вручення.
Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, що передбачено ч. 3 ст. 167 ЦПК України.
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до п. п. 4, 5 ч. 1 ст. 161 цього Кодексу.
Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Наказ набрав законної сили _____ _______________ 20___ р.
Судовий наказ видано _____ _______________ 20___ р.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання до _____ ________ 20___р.
Суддя Луцького міськрайонного
суду Волинської області С.М. Рудська
ВІДМІТКИ ПРО ВИКОНАННЯ СУДОВОГО НАКАЗУ
Інші відмітки ________________________________________________________
____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/824/6690/2021 Доповідач: Шебуєва В.А.
У Х В А Л А

21 квітня 2021 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного суду Шебуєва В.А., перевіривши виконання вимог ЦПК України за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Печерського районного суду м. Києва від 03 березня 2021 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Державної казначейської служби України, Прокурати Київської області про відшкодування моральної шкоди, завданої незаконними діями органів дізнання, досудового слідства, прокуратури та суду, -

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України, подана у визначені ст. 354 ЦПК України строки.

Керуючись ст. ст. 359, 361 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження в справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Печерського районного суду м. Києва від 03 березня 2021 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Державної казначейської служби України, Прокурати Київської області про відшкодування моральної шкоди, завданої незаконними діями органів дізнання, досудового слідства, прокуратури та суду.

Копії ухвали про відкриття апеляційного провадження, апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати учасникам справи.

Встановити строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу до 12 травня 2021 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 758/496/21
У Х В А Л А

22 квітня 2021 року м. Київ

Подільський районний суд м. Києва

в складі: головуючого судді Якимець О. І.

за участю секретаря судового засідання Гайдай К. В.,

розглянувши за правилами загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору у справі № 758/496/21 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Женева», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,

в с т а н о в и в:

ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 12 квітня 2021 року позовну заяву у справі № 758/496/21 залишено без розгляду.

16 квітня 2021 року на електронну адресу суду надійшла заява від ОСОБА_1 про повернення судового збору сплаченого при зверненні до суду з позовом.

Подана заява вирішується судом без повідомлення учасників справи, про що постановлена ухвала, яка внесена до протоколу судового засідання.

На підставі ч. 2 ст. 247 Цивільного процесуального кодексу України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалось.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

Суд установив, що позовна заява залишена без розгляду у відповідності до п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України у зв`язку із повторною неявкою позивача в судове засідання без поважних причин та не повідомлення ним про причини неявки, відсутності клопотань про розгляд справи у його відсутності.

Таким чином, враховуючи встановлені обставини суд прийшов до переконання про те, що оскільки позов залишено без розгляду у зв`язку із повторною неявкою позивача та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, а відтак відсутні підстави для застосування п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», а тому у заяві позивача про повернення судового збору необхідно відмовити.

Керуючись ст. ст. 260, 261, 354 Цивільного процесуального кодексу України, суд

п о с т а н о в и в:

у заяві ОСОБА_1 про повернення судового збору у справі № 758/496/21 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Женева», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання її суддею.

Ухвала підписана суддею 22 квітня 2021 року.

Суддя О. І. Якимець