overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

Іменем України

01 березня 2021 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі судді Дмитрієвої М.М., за участю секретаря Джос І.Ю.,

справа № 333/1392/20

провадження № 2/333/164/21

учасники справи:

позивач ОСОБА_1

представник позивача адвокат Сердюченко Володимир Володимирович

відповідач ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в порядку загального позовного провадження, в залі Комунарського районного суду м. Запоріжжя, цивільну справу про визнання права власності та витребування майна із чужого незаконного володіння, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Комунарського районного суду м. Запоріжжя перебуває цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності та витребування майна із чужого незаконного володіння.

У судове засідання позивач, повідомлена своєчасно та належним чином, не прибула, до суду надала заяву про розгляд справи за її відсутністю, в якій вказала, що не заперечує проти ухвалення заочного рішення у разі неявки відповідача.

Відповідач, повідомлений своєчасно та належним чином, у судові засідання на 17 лютого 2021 року та на 01 березня 2021 року, не з`явився, причини його неявки суду не відомі.

Частиною 4 ст. ст. 223 ЦПК України передбачено, що у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Умови ухвалення заочного рішення визначені ч. 1 ст. 280 ЦПК України, серед яких: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Враховуючи викладене, оскільки відповідач, повідомлений про дату, час і місце судового засідання повторно не з`явився у судові засідання без поважних причин або без їх повідомлення, не подала відзиву, що позивач не заперечує проти проведення заочного розгляду справи, то суд вважає за можливе проводити заочний розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 223, 260, 280-282 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

У цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності та витребування майна із чужого незаконного володіння, - провести заочний розгляд справи.

Сторони можуть отримати інформацію про стан розгляду справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України: http://court.gov.ua/fair/sud0812/.

У відповідності до вимог ст. 353 ЦПК України ухвала оскарженню не підлягає, але заперечення на неї включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя М.М. Дмитрієва
Провадження № 2/752/1204/21
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

(вступна та резолютивна частина)

23.03.2021 року Голосіївський районний суд м. Києва у складі

головуючого судді Шевченко Т.М.

з участю секретаря Веселовської А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Киві цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Народна позика" до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення безпідставно отриманих грошових коштів

та зустрічною позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Народна позика" про стягнення грошових коштів,

Керуючись статтями 3, 4, 10, 13, 76-82, 89, 141, 223, 259, 263-265, 268 ЦПК України, суд -

в и р і ш и в:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Народна позика" до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення безпідставно отриманих грошових коштів - залишити без задоволення.

Зустрічний позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Народна позика" про стягнення грошових коштів - задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Народна позика" на користь ОСОБА_1 20 500 грн. грошових коштів, сплачених останньою на виконання умов кредитного договору № 1807001/000-КСФ/13 від 13.07.2013 р., та 10 000 грн. витрат на правову допомогу.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Народна позика" в дохід держави 1921 грн. судового збору.

Рішення може бути оскаржено до Київського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повний текст рішення буде виготовлений 01 квітня 2021 року.

Суддя:
Справа №705/394/20
2-о/705/6/21
У Х В А Л А

про прийняття справи до свого провадження

16 квітня 2021 року м. Умань

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Білик О.В. розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Виконавчий комітет Уманської міської ради, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про встановлення факту належності правовстановлюючого документа, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою, заінтересовані особи: Виконавчий комітет Уманської міської ради, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про встановлення факту належності правовстановлюючого документа.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 30.01.2020 справу передано для розгляду судді Ковалю А.Б.

Ухвалою від 18.02.2020 відкрито провадження у справі та призначено справу до судового розгляду.

Згідно розпорядження від 18.11.2020 (№ 1002/20) за підписом керівника апарату Уманського міськрайонного суду, проведено повторний автоматизований розподіл даної справи у зв`язку з тим, що «…Суддю ОСОБА_4 відраховано зі штату суду у зв`язку з виходом у відставку з 21.10.2020 (наказ №53-К від 19.10.2020 року)…».

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18.11.2020 справу передано для розгляду судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_5 .

Згідно розпорядження від 16.04.2021 року (№ 234/21) за підписом керівника апарату Уманського міськрайонного суду, проведено повторний автоматизований розподіл даної справи, оскільки «Відповідно до рішення ВРП № 771/0/15-21 від 06.04.2021 року суддю ОСОБА_5 звільнено з посади судді у зв`язку із поданням заяви про відставку з 06.04.2021 року…».

За результатами повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16.04.2021 року справу передано для розгляду судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області Білик О.В.

Враховуючи викладене, суддя вважає за необхідне прийняти справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Виконавчий комітет Уманської міської ради, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про встановлення факту належності правовстановлюючого документа, до свого провадження та призначити у справі судове засідання.

Керуючись ст.33 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Прийняти до свого провадження справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Виконавчий комітет Уманської міської ради, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про встановлення факту належності правовстановлюючого документа.

Призначити судове засідання у справі на 10 годину 00 хвилин 22 липня 2021 року в залі судових засідань Уманського міськрайонного суду Черкаської області за адресою: вул. Кизила Андрія, 18, м. Умань Черкаської області, в яке викликати учасників справи.

Копію ухвали направити учасникам справи для відому.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту підписання її суддею.

Суддя О.В. Білик
Справа № 2-262/1994
Провадження № 22-ц/810/310/21
ЛУГАНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

20 квітня 2021 року місто Сєвєродонецьк

Луганський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого судді Стахової Н. В.,

суддів: Кострицького В. В., Назарової М.В.,

за участю секретаря

судового засідання: Залюшного О. Г.

учасники справи:

заявник - ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Луганського апеляційного суду в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Бірюков Ігор Юрійович, на ухвалу Біловодського районного суду Луганської області від 04 березня 2021 року, постановлену у складі судді Булгакової Г.В. в приміщенні того ж суду

у справі за заявою ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання свідоцтва про право на спадщину частково недійсним, визнання права власності на частину домоволодіння, його розділ в натурі та визначення порядку користування присадибною ділянкою, надання додаткового строку на надання нотаріусу заяви про прийняття спадщини та виділення долі зі спільного майна,

Керуючись ст. ст. 367, 374, 375, 381-384 ЦПК України, апеляційний суд у складі колегії суддів

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Бірюков Ігор Юрійович, залишити без задоволення.

Ухвалу Біловодського районного суду Луганської області від 04 березня 2021 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та касаційному оскарженню не підлягає.

Дата складення повного тексту постанови - 23 квітня 2021 року.

Головуючий

Судді:
Провадження № 2-во/234/20/21
УХВАЛА

про виправлення описки

02 квітня 2021 року м. Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Заборський В.О., за участю секретаря судового засідання Антонюка Д.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду, -

ВСТАНОВИВ:

26.03.2020 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про виправлення описки в рішенні Краматорського міського суду Донецької області від 18 грудня 2020 року за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Орган опіки та піклування виконавчого комітету Краматорської міської ради, про визнання громадянина недієздатним, встановлення опіки над недієздатною фізичною особою та призначення опікуна, в якій зазначила, що в рішенні не вірно зазначено її РНОКПП НОМЕР_1 , замість правильного « НОМЕР_2 ».

Вивчивши заяву, перевіривши матеріали справи, суд вважає, що заява про виправлення описки підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 3 ст. 294 ЦПК України, справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Частиною 1 ст. 269 ЦПК України, передбачено, що суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Оскільки допущено очевидну описку, то суддя приходить до переконання про необхідність її виправлення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 269 ЦПК України, суд ,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні Краматорського міського суду Донецької області від 18 грудня 2020 року за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Орган опіки та піклування виконавчого комітету Краматорської міської ради, про визнання громадянина недієздатним, встановлення опіки над недієздатною фізичною особою та призначення опікуна задовольнити.

Зазначити в рішенні РНОКПП ОСОБА_1 НОМЕР_2 .

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Донецького апеляційного суду через Краматорський міський суд Донецької області.

Суддя Краматорського міського суду В. О. Заборський
Конотопський міськрайонний суд Сумської області
С У Д О В И Й Н А К А З
"15" квітня 2021 р. Номер справи 577/1663/21
Провадження № 2-н/577/375/21
Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Буток Т. А.
Керуючись ст.ст. 161, 167, ЦПК України , ст. ст. 6, 509, 526 ЦК України, ст. ст. 20, 32 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги»,
Н А К А З У Ю:
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя ___________________ Буток Т. А.
підпис ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Відповідно до ст. 168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав чинності
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання до
Судовий наказ виданий
Суддя __________________ Буток Т. А.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата над-ходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби ччи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис ке-рівника установи, під-приємства, організації (з прикладанням печаткиПримітки
Інші відмітки ___________________________________________________________ ______________________________________________________________________ ______________________________________________________________________ ______________________________________________________________________
ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/817/191/21 Доповідач - Щавурська Н.Б.
Категорія - 304070000
У Х В А Л А

19 квітня 2021 р. м. Тернопіль

Тернопільський апеляційний суд в складі:

головуючого - Щавурська Н.Б.

суддів - Сташків Б. І., Хома М. В.,

розглядаючи апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 30 жовтня 2020 року в цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-практичний центр нейрореабілітації "Нодус" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

31 березня 2021 року в зв`язку із перебуванням у щорічній оплачуваній відпустці судді Сташківа Б.І., розгляд даної справи не відбувся.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст. ст. 212; 366 п.2 ч.1 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Доручити Подільському районному суду міста Києва організувати проведення судового засідання за участю представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-практичний центр нейрореабілітації "Нодус" адвоката Гансецького Віталія Володимировича в режимі відеоконференції.

Судове засідання в режимі відеоконференції призначити на 12:00 год. 21 квітня 2021 року в приміщенні Подільського районного суду міста Києва, що знаходиться за адресою: вул. Хорива, 21 м.Київ.

Копію ухвали направити представнику Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-практичний центр нейрореабілітації "Нодус" Гансецькому В.В. та до Подільського районного суду міста Києва для організації проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Повідомити учасників цивільного процесу про дату, час та місце судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді
Справа № 496/3260/20
Провадження № 2/496/317/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частина)

21 квітня 2021 року м. Біляївка

Біляївський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді - Пасечник М.Л.

за участю секретаря - Дигуляр А.С.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за заповітом,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов`язаного з потребою у наведенні доводів, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. 12, 13, 81, 200, 259, 263-265 ЦПК України, ст. ст. 1216, 1217, 1218, 1221, 1222, 1223, 1233, 1234, 1268 ЦК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за заповітом - задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) в порядку спадкування за заповітом право власності на спадкове майно, а саме на земельну ділянку площею 5,60 гектарів, що розташована за адресою: Одеська область, Біляївський район, Майорівська сільська рада, земельний масив № НОМЕР_2 , ділянка № НОМЕР_3 , за цільовим призначенням для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, яка належала її батькові ОСОБА_3 , померлому ІНФОРМАЦІЯ_2 , на підставі державного акту на право приватної власності на землю серії ІІ-ОД №043269, виданого Майорівською сільською радою Біляївського району Одеської області 18 квітня 2001 року.

Рішення може бути оскаржене до Одеського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги до Біляївського районного суду Одеської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повний текст рішення буде складено протягом десяти днів.

Суддя М.Л. Пасечник
Справа № 706/1544/18
2/706/37/21
про витребування доказів
23 квітня 2021 року Христинівський районний суд Черкаської області
головуючого - судді Олійника М.Ф.,
за участі секретаря Рибчинецької Я.А.,
відповідача ОСОБА_1 , представника відповідача Задояного Ю.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Христинівці Черкаської області цивільну справу за позовом акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
АТ КБ «ПриватБанк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
У судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_2 надав клопотання про витребування від:
- Кузьминогребельської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів Христинівської міської ради заяв ОСОБА_1 від 03.06.2014 р., від 16.06.2020 р., від 30.06.2020 р., які є у розпорядженні школи;
оскільки вказані письмові документи мають доказове значення у справі, вони необхідні для призначення судової почеркознавчої експертизи у справі, а відповідач та її представник не мають можливості самостійно надати вказані докази.
У судовому засіданні відповідач ОСОБА_1 , представник відповідача ОСОБА_2 просили клопотання задовольнити.
Представник позивача АТ КБ «ПриватБанк» у судове засідання не з`явився, хоча позивач належним чином був повідомлений про дату, час і місце проведення судового засідання. Крім того, в матеріалах справи наявна заява позивача про розгляд справи без участі представника позивача. За таких обставин суд вважає можливим провести судове засідання без участі представника позивача.
Заслухавши пояснення відповідача та її представника, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню, для вирішення справи необхідно витребувати вказані вище письмові документи.
Вказані документи необхідні для вирішення справи, а відповідач та представник відповідача не мають можливості самостійно надати зазначені докази.
Керуючись ст. 84 ЦПК України, суд
- Кузьминогребельської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів Христинівської міської ради заяви ОСОБА_1 від 03.06.2014 року, від 16.06.2020 року, від 30.06.2020 року, які є у розпорядженні школи;
Вказані документи надати в строк до 09.06.2021 року.
Судове засідання у справі відбудеться о 15 год. 00 хв. 09.06.2021 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.Ф. Олійник
Справа № 279/825/21
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

21.04.2021 року м.Коростень, Житомирської області

Коростенський міськрайонний суд Житомирської області в складі судді Недашківської Л.А. в підготовчому судовому засіданні по цивільній справі №279/825/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Сторони в підготовче судове засідання не з`явились. Від позивача надійшла заява про проведення всього розгляду справи у її відсутність, позов підтримує просить задовольнити. Відповідач про день та місце його проведення повідомлені належним чином, про причини неявки суд не повідомив, клопотань про відкладення підготовчого засідання не подав, що не перешкоджає його проведенню та призначенню справи до судового розгляду.

Додаткових доказів та клопотань від сторін не надійшло. Відповідачем відзив на позовну заяву не подано.

Провівши підготовче судове засідання, керуючись ст.200 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Підготовче провадження закрити та призначити справу до судового розгляду по суті.

Судове засідання призначити 25.05.2021 року 09:00 год., викликавши сторони.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала не оскаржується.

Суддя Недашківська Л.А.

Копія згідно з оригіналом
Справа № 274/2394/21
Провадження № 2-н/0274/251/21
УХВАЛА

про відмову у видачі судового наказу

23.04.2021 року суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Вдовиченко Т.М., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Житомирська обласна енергопостачальна компанія" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за споживання електричної енергії, -

Встановив:

ТзОВ "Житомирська обласна енергопостачальна компанія" звернулося в суд з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за споживання електричної енергії.

Відповідно до ст. 162 ЦПК України, заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Згідно ст. 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування.

Згідно відомостей відділу з питань державної реєстрації виконавчого комітету Бердичівської міської ради Житомирської області від 21.04.2021 року, за даними реєстру територіальної громади інформація про реєстрацію місця проживання боржника: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 відсутня.

Відповідно до ч. 9 ст. 165 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Керуючись ст. ст. 27, 162, 165 ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Житомирська обласна енергопостачальна компанія" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за споживання електричної енергії.

Відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Житомирського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу ХІІІ Перехідні положення Цивільного процесуального кодексу України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги можуть подаватися учасниками справи також до або через Бердичівський міськрайонний суд.

Суддя: Т.М.Вдовиченко