overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/1354/21
Провадження № 2-н/552/317/21
С У Д О В И Й Н А К А З
22.04.2021 року суддя Київського районного суду міста Полтави Миронець О.К., розглянувши заяву Комунального підприємства Полтавської обласної ради «Полтававодоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого постачання холодної води та водовідведення з ОСОБА_1 , -
Керуючись до ст. ст. 509, 526 ЦК України, ст.ст. 160-169 ЦПК України та враховуючи те, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обгрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті
2. Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 ) на користь КП ПОР «Полтававодоканал» (м.Полтава, вул. П.Орлика 40а, на IBAN р/р НОМЕР_2 в ПАТ «МТБ Банк» м.Чорноморск, МФО 328168, код ЄДРПОУ 03361661) судові витрати в сумі 227 грн.
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Відповідно до ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ст.172 ЦПК України у разі ненадходження до суду від боржника заяви про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності «____»_______________20___ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання до «___» ____________ 20___ року
Судовий наказ виданий стягувачу «____»_______________ 20___ року.
Суддя Миронець О.К.
відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказом дата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладенням печатки) примітки
Інші відмітки _________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________
Провадження № 2/522/1346/21
УХВАЛА

про витребування доказів

(вступна та резулятивна частини)

22 квітня 2021 року Приморський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого судді Свяченої Ю.Б.,

при секретарі судового засідання Шеян І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі клопотання позивача ОСОБА_1 про витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Украгродім ХК», державного реєстратора КП «Центр державної реєстрації Хлібодарської селищної ради» Антоненко Оксани Сергіївни. за участі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про витребування майна з чужого незаконного володіння, скасування рішення про державну реєстрацію прав, скасування запису про право власності, припинення права власності,-

Керуючись ст. ст. 83, 84, 258-261, 353 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання позивача ОСОБА_1 про витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Украгродім ХК», державного реєстратора КП «Центр державної реєстрації Хлібодарської селищної ради» Антоненко Оксани Сергіївни. за участі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про витребування майна з чужого незаконного володіння, скасування рішення про державну реєстрацію прав, скасування запису про право власності, припинення права власності, задовольнити.

Витребувати у Державного підприємства «Національні інформаційні системи» (адреса: вул. Бульварно-Кудрявська, 4, м. Київ, 04053, тел. 044 206 71 38) відомості щодо того чи видавалась та посвідчувалась довіреність, якою ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) уповноважував ОСОБА_2 , який проживав за адресою: АДРЕСА_1 , паспорт НОМЕР_2 , виданий Білогірським РВ ГУМВС України в Криму від 28.10.1998р. бути його представником.

Копію ухвали для виконання направити до з Приморської державної нотаріальної контри у місті Одеса (65012, м. Одеса, вул. Середньофонтанська, 19-б), Державного підприємства «Національні інформаційні системи» (адреса: вул. Бульварно-Кудрявська, 4, м. Київ, 04053, тел. 044 206 71 38) .

Витребувані належним чином завірені копії вищевказаних документів направити до Приморського районного суду м. Одеси за адресою м. Одеса, вул. Балківська, 33, протягом десяти днів з моменту отримання копії ухвали суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде складено протягом 5 днів.

Суддя Свячена Ю
ЗОЛОЧІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
С У Д О В И Й Н А К А З
09.04.2021 року Справа № 445/541/21
Суддя Золочівського районного суду Львівської області Сивак В.М., розглянувши заяву ТзОВ "Львівгаз збут" про видачу судового наказу про стягнення заборгованостісолідарно із ОСОБА_1 , ОСОБА_2 за надані житлово-комунальні послуги,
відповідно до п.3 ч.1 ст. 161, 167, 168, 169 ЦПК України, ст. 525, 526, 527, 530 Цивільного кодексу України, -
Н А К А З У Ю :
9110,71 грн. - основного боргу;
364,57 - інфляційних втрат та 188,91 грн. - 3% річних;
227,00 грн. - судового збору.
2. Повідомити заявника та боржника про те, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обгрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
3. Копію судового наказу разом із копією заяви стягувача про видачу судового наказу та доданими до неї документами надіслати рекомендованим листом із повідомленням про вручення - боржнику.
4. Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, в порядку передбаченому ст. 170 ЦПК України.
5. У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
6. Після набрання судовим наказом законної сили, один його примірник залишити в суді, другий - видати стягувачу під розписку або надіслати йому рекомендованим листом із повідомленням про вручення для пред"явлення до виконання.
Суддя В.М. Сивак
Судовий наказ набрав законної сили ______ _____________ 2020 року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання - три роки.
Дата видачі судового наказу стягувачу ______________ року.
Суддя В.М. Сивак
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації в якій знаходився судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказом Дата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби Підстава повернення судового наказ Підпис керівника установи, організації, підприємства (з прикладанням печатки)Примітки
Справа № 438/285/21
Номер провадження 2/438/216/2021
УХВАЛА

про прийняття справи до свого провадження

22 квітня 2021 року м. Борислав

Суддя Бориславського міського суду Львівської області Слиш А.Т., розглянувши питання про прийняття до свого провадження цивільної справи за позовом акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

23 лютого 2021 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи, справу розподілено судді Хемич О.Б.

Згідно наказу №13/В від 16 квітня 2021 року «Про надання відпустки у зв`язку з вагітністю і пологами судді Хемич О.Б.» суддя Хемич О.Б. вибула у відпустку у зв`язку з вагітністю і пологами з 19 квітня 2021 року по 27 червня 2021 року включно.

На підставі розпорядження керівника апарату №71 від 19 квітня 2021 року було проведено повторний автоматизований розподіл судової справи.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19 квітня 2021 року справу розподілено та передано головуючому судді Слишу А.Т.

Відповідно до ч.7 ст.33 ЦПК України, не вирішені судові справи за вмотивованим розпорядженням керівника апарату суду, що додається до матеріалів справи, передаються для повторного автоматизованого розподілу справ виключно у разі, коли суддя (якщо справа розглядається одноособово) або суддя-доповідач із складу колегії суддів (якщо справа розглядається колегіально) у передбачених законом випадках не може продовжувати розгляд справи більше чотирнадцяти днів, що може перешкодити розгляду справи у строки, встановлені цим Кодексом.

Ухвалою судді Хемич О.Б. від 11 березня 2021 року відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження. Сторонам роз`яснено право на подачу заяв по суті визначених ЦПК України та встановлено строки на їх подачу. За таких обставин вважаю, що справа підлягає прийняттю до свого провадження та призначенню до судового розгляду по суті з повідомленням (викликом) сторін.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 33, 258-261 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін на 26 травня 2021 року на 11 год 20 хв.

Викликати в судове засідання учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Головуючий суддя А.Т. Слиш
Єдиний унікальний номер: 379/25/21
Провадження № 2/379/297/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 квітня 2021 року Таращанський районний суд Київської області в складі:

головуючого: судді Зінкіна В.І.,

з участю секретаря судового засідання: Мовчан М.С.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Таращі, в порядку загального позовного провадження, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з даним позовом.

Ухвалою суду від 21.01.2021 позов прийнято до розгляду, відкрито загальне позовне провадження та призначено підготовче судове засідання у приміщенні Таращанського районного суду Київської області на 17.03.2021, яке відкладено до 19.04.2021.

Позивач у підготовче судове засідання не з`явився, про дату, час і місце розгляду справи повідомлений належно.

Представники позивача адвокати Коршун А.В. та Кононець С.П. у підготовчому судовому засіданні позов підтримали у повному обсязі.

Відповідач у підготовче судове засідання не з`явився, про дату, час і місце розгляду справи повідомлений належно.

19.04.2021 від представника відповідача адвоката Локтіонова Е.В. надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, у задоволенні якого протокольною ухвалою суду від 19.04.2021 відмовлено.

За загальним правилом частини першої статті 223 ЦПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею. Підстави для відкладення підготовчого судового засідання, визначені статтею 198 ЦПК України, також відсутні.

У зв`язку з чим, суд вважає за можливе закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

В підготовчому провадженні:

1) остаточно визначено предмет спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу;

2) визначено обставини справи, які підлягають встановленню;

3) відводів не заявлено;

4) визначено порядок розгляду справи;

5) вчинено дії з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

На підставі викладеного, суд вважає, що у підготовчому судовому засіданні вирішено питання про всі процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті, підготовче судове засідання підлягає закриттю, а справа призначенню до розгляду за правилами загального позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 178, 179, 189, 190, 191, 196, 197, 198, 199, 200, 260, 261, 353 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, до судового розгляду по суті на 16 год 00 хв 12.05.2021.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:В. І. Зінкін
Справа № 2-773/11
У Х В А Л А

23 квітня 2021 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Пустовіт О.Г. ознайомившись з заявою представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Пономарьова Михайла Валентиновича про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 в своїх інтересах та в інтересах неповнолітніх ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , треті особи: Комунальне підприємство «Житлово- експлуатаційна організація № 31», Виконком Жовтневої районної в місті ради м. Кривого Рогу, Комунальне підприємство Дніпропетровської обласної ради «Криворізьке бюро технічної інвентаризації», Управління благоустрою та житлової політики Виконкому Криворізької міської ради, приватний нотаріус Уколова Надія Миколаївна, Державний нотаріус Тімошина Ольга Віталіївна, Приватний нотаріус Черенцев Віктор Вікторович, ОСОБА_9 , про визнання договорів купівлі - продажу, свідоцтва про право на спадщину недійсними, визнання права на житло, вселення, виселення, -

ВСТАНОВИВ:

22.04.2021 року представник позивача ОСОБА_1 - адвокат Пономарьов М.В. звернувся до Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області з заявою про скасування заходів забезпечення позову.

Враховуючи викладене, суддя вважає необхідним прийняти вищевказану заяву до свого провадження та призначити її до розгляду.

На підставі викладеного,керуючись ст. 158 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до провадження заяву представника представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Пономарьова Михайла Валентиновича про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 в своїх інтересах та в інтересах неповнолітніх ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , треті особи: Комунальне підприємство «Житлово- експлуатаційна організація № 31», Виконком Жовтневої районної в місті ради м. Кривого Рогу, Комунальне підприємство Дніпропетровської обласної ради «Криворізьке бюро технічної інвентаризації», Управління благоустрою та житлової політики Виконкому Криворізької міської ради, приватний нотаріус Уколова Надія Миколаївна, Державний нотаріус Тімошина Ольга Віталіївна, Приватний нотаріус Черенцев Віктор Вікторович, ОСОБА_9 , про визнання договорів купівлі - продажу, свідоцтва про право на спадщину недійсними, визнання права на житло, вселення, виселення та призначити її до судового розгляду на 10-15 год. 06 травня 2021 року в приміщенні Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Невська, буд. 3, зал судових засідань № 310.

Про час та місце розгляду заяви повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. Г. Пустовіт
Коростенський міськрайонний суд Житомирської області
Справа № 279/2008/21
У Х В А Л А

21 квітня 2021 року

Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Волкова Н.Я., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Житомиргаз збут" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.

Подана заява не відповідає вимогам ст.163 ЦПК України, зокрема до заяви про видачу судового наказу не додано копію договору, укладеного в письмовій (в тому числі електронній) формі, за яким пред`явлено вимоги про стягнення грошової заборгованості, що передбачено п.3 ч.3 ст.163 ЦПК України.

Долучені заявником до заяви про видачу судового наказу роздруковані бланки Типового договору та Заяви-приєднання, які не заповнені змістовною інформацією та не підписані боржником, не можуть вважатись договором в розумінні положень ст.626, 628 ЦПК України.

Відповідно до ст.165 ч.1 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заява подана з порушенням вимог ст.163 цього Кодексу (п.3 ч.1), що не перешкоджає повторному зверненню .

На підставі викладеного, керуючись ст.163,165 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В :

У видачі судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Житомиргаз збут" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в 15-денний строк з дня її складання, який може бути поновлений , якщо апеляційна скарга подана в той же строк з дня її отримання.

Суддя Волкова Н.Я.
Справа № 216/6387/20
Провадження № 2-н/216/26/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 квітня 2021 року

Суддя Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Кузнецов Р.О., розглянувши заяву Комунального підприємства "Кривбасводоканал" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті за отриманні послуги з центрального постачання холодної води, з боржника: ОСОБА_1 , -

В С Т А Н О В И В:

Комунальне підприємство "Кривбасводоканал" звернулось до суду із заявою до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості по оплаті за отриманні послуги з центрального постачання холодної води.

Заява про видачу судового наказу подана з порушеннями вимог ст. 163 ЦПК України, а саме: при зверненні до суду з вказаною заявою, заявник вказав місцем проживання боржника: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_1 .

Але згідно відомостей відділу реєстрації місця проживання громадян Виконавчого комітету Центрально-Міської районної у місті ради, станом на 26.11.2020 року вбачається, що за адресою: АДРЕСА_1 , боржник: ОСОБА_1 , не зареєстрований.

Згідно відомостей відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання територіального органу ГУДМС України в Дніпропетровській області, станом на 05.04.2021 року вбачається, що боржник: ОСОБА_1 , знятий з реєстрації 03.08.2018 року відчуження майна.

Згідно п.1 ч.1 ст. 165 ЦПК України заява подана з порушеннями вимог статті 163 ЦПК України.

Відповідно до ч.9 ст.165 ЦПК України, разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Розглянувши заяву та додані документи, перевіривши результати отриманої судом інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання боржників, суд прийшов до висновку про відмову у видачі судового наказу.

Відповідно до ч.1 ст.166 ЦПК України, відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених п.9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

А тому керуючись ст. 163, 165, 166, 186 ЦПК України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Комунального підприємства "Кривбасводоканал" до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості по оплаті за отриманні послуги з центрального постачання холодної води.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через суд першої інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Кузнецов Р.О.
Справа № 354/23/19
Провадження № 2-сз/354/1/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 квітня 2021 року м. Яремче

Яремчанський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої - судді Остап`юк М.В.

при секретарі Кулик В.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Яремче заяву представника АТ КБ «ПриватБанк» Михальченко Федора Володимировича про повернення судового збору по справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Яремчанського міського суду Івано-Франківської області перебувала цивільна справа за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою суду від 18.03.2021 провадження по вказаній справі закрито в зв`язку зі смертю відповідача. Разом із тим, при зверненні до суду, стороною позивача було сплачено судовий збір в розмірі 1762 гривні 00 копійок згідно платіжного доручення №PROM2BW1QB від 12.12.2018 року.

21.04.2021 представник АТ КБ "Приват Банк" звернувся до суду із заявою про повернення судового збору.

Відповідно до ч. 2 ст.133 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики (ч.5 ст.7 Закону України «Про судовий збір»).

На підставі вищевикладеного, суд дійшов до висновку, що заява представника позивача про повернення сплаченого судового збору підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», ст.ст.258-260, 353, 354 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИЛА:

Заяву представникаАТ КБ «ПриватБанк» Михальченко Федора Володимировича про повернення судового збору задовольнити.

Зобов`язати Управління Державної казначейської служби України у м.Яремче Івано-Франківської області повернути Акціонерному товариству комерційний банк «ПриватБанк», адреса місцезнаходження: м.Київ, вул.Грушевського, 1Д, на р/р НОМЕР_1 , МФО 305299, , сплачений згідно платіжного доручення №PROM2BW1QB від 12.12.2018 судовий збір в розмірі 1762 гривні 00 копійок.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню.

Суддя: М.В. Остап`юк