overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу 20.04.2021 Справа № 937/8307/19
Єдиний унікальний № 937/8307/19
Провадження № 22-ц/807/1323/21
УХВАЛА

20 квітня 2021 року м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд в складі судді-доповідача Маловічко С.В., при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 30 листопада 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Таскомбанк» про визнання іпотеки припиненою та скасування обтяження,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 30 листопада 2020 року у задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу.

При вищевикладених обставинах, заслухавши доповідь судді-доповідача Маловічко С.В., вивчивши матеріали справи, розглянувши апеляційну скаргу і беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 354, 356 ЦПК України, апеляційний суд

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 30 листопада 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Таскомбанк» про визнання іпотеки припиненою та скасування обтяження.

Разом з ухвалою про відкриття апеляційного провадження надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів учасникам справи, що передбачено ст. 361 ЦПК України.

В порядку ст. 178 ч. 7 ЦПК України зазначені особи, які беруть участь у справі, можуть подати відзив на апеляційну скаргу протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення її копії, та документів на підтвердження надіслання відзиву та доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 365 ЦПК України.

Суддя : Маловічко С.В.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21 квітня 2021 року Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Бабенко Ю.П., розглянувши позовну заяву Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором у розмірі 57662 грн. 57 коп. та судові витрати у справі.

Приймаючи до уваги, що позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст.ст.175, 177 ЦПК України, керуючись ст.187 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі і призначити судове засідання по справі за правилами спрощеного позовного провадження на 25 травня 2021 року о 09.10 годині з повідомленням (викликом) сторін в приміщенні Орджонікідзевського районного суду м. Харкова за адресою: м. Харків пр. Архітектора Альошина, 7.

Строк на подання відповідачем відзиву на позов - 15 днів з дня отримання копії даної ухвали.

Строк на подання позивачем відповіді на відзив та заперечень 10 днів з дня отримання відзиву на позов.

Строк відповідачу для подання заяви із запереченням проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження, - 5 днів з дня вручення копії даної ухвали.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, - http://court.gov.ua/assignments/

Невідкладно надіслати всім учасникам справи копії ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу надіслати і копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала суду оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя:
Cправа № 153/1843/20
Провадження № 2-сз/127/49/21
У Х В А Л А

Іменем України

23 квітня 2021 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Бойко В.М. розглянувши заяву акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» про повернення сплаченого судового збору,

ВСТАНОВИВ:

Заявник АТ КБ «Приватбанк» звернулося до суду з заявою про повернення сплаченого судового збору.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 19.02.2021 року позовна заява Акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, повернута позивачеві з підстав не усунення недоліків, зазначених в ухвалі Вінницького міського суду Вінницької області від 10.02.2021 року.

За подання зазначеної позовної заяви до Вінницького міського суду Вінницької області позивачем сплачено судовий збір в розмірі 2102,00 грн. відповідно до платіжного доручення № PROM7B5SWZ від 27.10.2020 року (АТ КБ «ПриватБанк»).

Відповідно до ч. 2 ст. 133 ЦПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Враховуючи, що позовна заява Акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості повернута позивачеві, позивач подав клопотання про повернення судового збору, а тому сплачена сума судового збору також підлягає поверненню.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», ст. 133, 260 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заву задовольнити.

Повернути Акціонерному товариству комерційному банку «Приватбанк» (м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 50, 49094, , МФО 305299, р/р НОМЕР_1 ) сплачений судовий збір відповідно до платіжного доручення № PROM7B5SWZ від 27.10.2020 року (АТ КБ «ПриватБанк») в розмірі 2102 (дві тисячі сто дві гривні) 00 копійок.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя:
Справа № 214/4509/20
2/214/92/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 квітня 2021 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Прасолова В.М.

при секретарі Шевченко Ю.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Еталон» про стягнення недоплаченої матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, суд -

ВСТАНОВИВ:

Обговорюючи питання про участь представника відповідача у судовому засіданні в режимі відеоконференції, суд приймає до уваги наступне.

Раніш представник відповідача заявив клопотання про проведення розгляду справи в режимі відеоконференції, ухвалою суду від 5 березня 2021 року це клопотання було задоволено.

18 березня 2021 року здійснити відеозв`язок не сталося за можливе, у зв`язку з неможливістю представника, внаслідок введених в м. Києві карантинних заходів, прибути до Господарського суду Київської області.

7 та 22 квітня 2021 року здійснити відео зв`язок не сталося за можливе у у зв`язку з неможливістю представника внаслідок введених в м. Києві карантинних заходів, прибути до Господарського суду Київської області.

Тому суд вважає, що є підстави забезпечити участь відповідача у судовому засіданні в режимі відеоконференції, виходячи з наступного. Відповідно до ст.212 ЦПК України, учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою. Учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Відповідач знаходиться у м. Києві, заявляв клопотання про проведення засідання в режимі відеоконференції, у зв`язку з введеними в м. Києві карантинними заходами, його представник не зміг прибути до Господарського суду Київської області. Тому, суд вважає, що для забезпечення участі відповідача є підстави для проведення засідання в порядку відеоконференції.

Керуючись ст.ст.212, 259-260 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Визначити участьвідповідача приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Еталон» у розгляді даної справи в порядку відеоконференції.

Доручити Господарському суду Київської області забезпечити проведення відеоконференції за участю відповідача - приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Еталон», який перебуває за адресою: 03067, м. Київ, вул. Гарматна, 8 а/с 12, телефон: НОМЕР_1 , представник ОСОБА_2 телефони: НОМЕР_2 , НОМЕР_3 .

Судове засідання призначено на 12 год. 40 хв. 13 травня 2021 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя : В.М Прасолов
ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження 22-з/821/22/21Головуючий по 1 інстанції Шкреба В.В.
Справа №703/2810/19 Категорія:
Доповідач в апеляційній інстанції
(вступна та резолютивна частини)
22 квітня 2021 року м. Черкаси
Черкаський апеляційний суд в складі колегії суддів :
Вініченка Б.Б., Фетісової Т.Л., Бондаренка С.І.
за участю секретаряЛюбченко Т.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника ОСОБА_1 адвоката Архипенка Олександра Анатолійовича про ухвалення додаткового судового рішення у справі за ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної та моральної шкоди завданої внаслідок вчинення дорожньо-транспортної пригоди та зустрічним позовом ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про встановлення факту перебування у трудових відносинах, зобов`язання внести записи до трудової книжки, стягнення заборгованості по заробітній платі, компенсації за несвоєчасну виплату заробітної плати, -
Зважаючи на складність виготовлення повного тексту постанови суду з посиланням на норми законодавства, на що може бути затрачено додатковий час, колегія суддів вважає за можливе проголосити вступну та резолютивну частини з послідуючим виготовленням повного тексту протягом п`яти днів з дня закінчення розгляду справи.
Керуючись ст.ст. 270 ЦПК України, апеляційний суд,-
п о с т а н о в и в :
Заяву представника ОСОБА_1 адвоката Архипенка Олександра Анатолійовича про ухвалення додаткового судового рішення у справі за ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної та моральної шкоди завданої внаслідок вчинення дорожньо-транспортної пригоди та зустрічним позовом ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про встановлення факту перебування у трудових відносинах, зобов`язання внести записи до трудової книжки, стягнення заборгованості по заробітній платі, компенсації за несвоєчасну виплату заробітної плати задовольнити частково.
Стягнути із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати на правничу допомогу у розмірі 8304 грн.
Додаткова постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом 30 днів до суду касаційної інстанції.
Судді:
Справа № 953/4825/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частина

"21" квітня 2021 р. Київський районний суд м.Харкова у складі

головуючого судді Колесник С.А.,

за участю секретаря судового засідання Кудінової К.А.,

представника позивача адвоката Хрустовської О.П.,

представника відповідача адвоката Вороніна В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові в режимі відеоконференції клопотання представника відповідача ОСОБА_1 алвоката ОСОБА_2 про залишення без руху позовної заяви ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про розірвання договору та відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої внаслідок порушення прав споживача, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_1 алвоката ОСОБА_2 про залишення без руху позовної заяви ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про розірвання договору та відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої внаслідок порушення прав споживача - відмовити.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення на ухвалу включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Повний текст ухвали складено буде та підписано до 23 квітня 2021 року.

Суддя Колесник С.А.
Справа № 357/3128/21
У Х В А Л А

21 квітня 2021 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Бебешко М.М., перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 (місце проживання: АДРЕСА_2 ) про припинення стягнення коштів на утримання дитини (аліментів),

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області в вищевказаним позовом, який 22.03.2021 зареєстровано судом та відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями передано на розгляд судді М.М.Бебешко.

На виконання вимог ч.6 ст.187 ЦПК України отримано відповідь з відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання ЦМУ ДМС в м. Києві та Київській області щодо зареєстрованого місця проживання відповідача.

Перевіривши позовну заяву, вважаю, що справа підсудна Білоцерківському міськрайонному суду Київської області, позовна заява відповідає вимогам ст.175, 177 ЦПК України, спірні правовідносини виникли між сторонами з приводу припинення стягнення коштів на утримання дитини (аліментів), тому відповідно до ст.19, 274 ЦПК України, повинна розглядатися за правилами загального позовного провадження з повідомленням (викликом) учасників справи.

Керуючись ст.19, 187, 260, 274, 353 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Прийняти позовну заяву до розгляду, відкрити провадження у справі за правилами загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні з повідомленням учасників справи та призначити підготовче судове засідання 20 травня 2021 року о 16:00 год. у приміщенні Білоцерківського міськрайонного суду Київської області, що знаходиться за адресою: м. Біла Церква, вул. Турчанінова, буд.7.

Роз`яснити, що заявами по суті справи є: позовна заява, відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення; пояснення третьої особи щодо позову або відзиву. Подання заяв по суті справи є правом учасників справи.

Роз`яснити, що відповідач має право подати до суду відзив на позов і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову та пред`явити зустрічний позов протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення копії ухвали про відкриття провадження. Одночасно із поданням відзиву відповідач зобов`язаний надіслати (надати) його копію та доданих до нього документів позивачу.

Встановити позивачу строк для подачі відповіді на відзив, який не може перевищувати 5 днів із дня отримання відзиву на позов. Встановити відповідачу строк для подачі заперечення на відповідь на відзив, який не може перевищувати 5 днів із дня отримання відповіді на відзив.

Учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, в порядку передбаченому законом та можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається за офіційною адресою суду в мережі Інтернет: http://court.gov.ua/fair/sud1003/.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддею, оскарженню окремо від рішення суду не підлягає, заперечення включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

СуддяМ. М. Бебешко
Справа № 708/1324/20
УХВАЛА

22 квітня 2021 року м. Кам`янка

Кам`янський районний суд Черкаської області у складі:

головуючого судді Білопольської Н.А.,

за участі секретаря Галіневської Р.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кам`янка в порядку спрощеного позовного провадження, з викликом сторін, цивільну справу за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором про надання банківських послуг, -

встановив:

Позивач Акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» звернулося до суду з вказаною позовною заявою.

У судове засідання представник АТ КБ «ПриватБанк» не з`явився, подав клопотання про розгляд справи без його участі, зазначив, що підтримує позовні вимоги в повному обсязі та не заперечує проти заочного розгляду справи і ухвалення судом заочного рішення на підставі наявних у справі доказів.

Відповідач у судове засідання повторно не зявився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, а саме: відповідно до вимог п. 2 ч. 7, п. 4 ч. 8 ст. 128, ч. 11 ст. 128 ЦПК України. Причин неявки відповідач суду не повідомив, заяв, заперечень та відзиву на позов не надав.

Відповідно до ч. 4 ст. 223, ст. 280 ЦПК України, з огляду на те, що належним чином повідомлений відповідач повторно не зявився у судове засідання та не повідомив про причини своєї неявки, суд вважає можливим проводити заочний розгляд справи з ухваленням заочного рішення на підставі наявних у справі доказів, враховуючи те, що позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Керуючись ст.ст. 223, 281 ЦПК України, суд, -

постановив:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором про надання банківських послуг, з ухваленням заочного рішення по суті спору на підставі наявних у справі доказів.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту підписання.

Суддя Н.А. Білопольська
Справа № 346/1139/21
Провадження № 2/346/855/21
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження та

призначення справи до судового розгляду по суті

21 квітня 2021 р.м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

у складі:

головуючого судді: Беркещук Б. Б.

секретаря: Максим`юк М. А.

провівши підготовче засідання в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Корницька сільська рада Коломийської міської об"єднаної територіальної громади Івано-Франківської області про визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами в порядку спадкуванння, -

ВСТАНОВИВ:

ухвалою від 26.03.2021 року відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження.

У підготовчому засіданні судом виконано завдання підготовчого провадження, передбачені ст. 189 ЦПК України, шляхом вчинення дій, передбачених ч. 2 ст. 197 ЦПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд може постановити ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Оскільки у підготовчому засіданні вирішено питання про процесуальні дії, які необхідно вчинити до закриття підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті, а також встановлено відсутність підстав для залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі чи ухвалення судового рішення на підставі ч.4 ст.200 ЦПК України, суд вважає, що підготовче засідання підлягає закриттю, а справа - призначенню до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. ст. 189, 197-200, 260, 261 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Корницька сільська рада Коломийської міської об"єднаної територіальної громади Івано-Франківської області про визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами в порядку спадкуванння та призначити справу до судового розгляду по суті на 25.05.2021 року о 13.00 год. у приміщенні Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області (м. Коломия, вул. Грушевського, 29, Івано-Франківської області).

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя: Беркещук Б. Б.
печерський районний суд міста києва
Справа № 345/4670/18-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

"22" квітня 2021 р. Печерський районний суд міста Києва

у складі: головуючого судді - Писанця В.А.,

при секретарі судових засідань - Єряшевій А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - ОСОБА_2 , про визнання кредитором, -

На підставі ч. 1 ст. 268 ЦПК України суд проголошує вступну та резолютивну частину судового рішення.

Керуючись ст.ст. 258, 259 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - ОСОБА_2 , про визнання кредитором - задовольнити.

Визнати ОСОБА_1 новим кредитором у Генеральній угоді № 010/14-20/631, укладеній 12 липня 2016 року між ОСОБА_2 та публічним акціонерним товариством «Райффайзен Банк Аваль» в рамках якої між ними 12 липня 2006 року укладено кредитний договір № 014/14-20/631-1 та 19 серпня 2008 року кредитний договір № 014/14-10/427G010/14-20/631.

Стягнути з публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» (01011, м. Київ, вул. Лєскова, 9, ) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) судовий збір у розмірі 705,00 грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня проголошення судового рішення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст судового рішення буде складено 26 квітня 2021 р.

Суддя В. А. Писанець
Справа № 645/1786/21
Провадження № 2/645/1300/21
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

21 квітня 2021 року місто Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді - Федорової О.В.

за участю секретаря судового засідання - Синьогуб А.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом:

ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про поділ спільного майна подружжя, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Фрунзенського районного суду м. Харкова знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

Позивач та її представник в судове засідання не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені своєчасно та належним чином.

19.04.2021 року від представник позивача ОСОБА_3 до матеріалів справи надійшла заява про збільшення позовних вимог.

21.04.2021 року від представник позивача ОСОБА_3 надійшло клопотання про проведення судового засідання без участі сторони позивача, в якому він просив розглянути заяву про збільшення позовних вимог.

Відповідач та його представник в судове засідання не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені своєчасно та належним чином.

19.04.2021 року від представника відповідача до матеріалів справи надійшов відзив на позовну заяву, пояснення по справі, в тому числі щодо заяви про збільшення позовних вимог та клопотання про відкладення розгляду справи та надання стороні відповідача додаткового часу для підготування зустрічного позову.

У зв`язку із неявкою в судове засідання всіх учасників справи, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Згідно з ч. 9 ст. 223 ЦПК України про відкладення розгляду справи постановляється ухвала.

Враховуючи викладене, суд вважає можливим задовольнити клопотання представника відповідача та відкласти розгляд справи, в тому числі для з`ясування думки сторін щодо заявлених по справі клопотань та заяв.

Керуючись ст. ст. 223, 260 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника відповідача - задовольнити.

Судове засідання в цивільній справі № 645/1786/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, відкласти на 20 травня 2021 року на 12 год. 00 хв., про що повідомити сторони.

Засідання відбудеться в приміщенні Фрунзенського районного суду м. Харкова за адресою: місто Харків, б-р Богдана Хмельницького, 32/38, 2-й поверх, кабінет № 11.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://fr.hr.court.gov.ua. на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Федорова О.В.