Номер провадження: 22-ц/813/3888/21
Номер провадження: 22-ц/813/3892/21
Номер справи місцевого суду: 1527/2-109/11
Головуючий у першій інстанції Кисельов В.К.
Доповідач Сегеда С. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про заміну сторони

21.04.2021 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючого Сегеди С.М.,

суддів: Комлевої О.С.,

Цюри Т.В.,

за участю:

секретаря Ющак А.Ю.,

апелянта ОСОБА_1 ,

апелянта ОСОБА_2 ,

представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 ,

представника апелянта ОСОБА_4 адвоката Непомнящого О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги ОСОБА_5 , правонаступником якого залучено ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , ОСОБА_6 , інтереси якого представляла його мати ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_2 на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 15 липня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_6 , інтереси якого представляла його мати ОСОБА_7 , ОСОБА_8 до ОСОБА_5 про виділ частки в натурі із спільної часткової власності, про усунення перешкод у здійсненні права власності, визначення порядку користування земельною ділянкою та домоволодінням, визнання права власності на спадкове майно, за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_5 , правонаступником якого залучено ОСОБА_4 , про виділ частки в натурі із спільної часткової власності, про усунення перешкод у здійсненні права власності, визначення порядку користування земельною ділянкою та домоволодінням, та за зустрічним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_1 , ОСОБА_6 , інтереси якого представляла його мати ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_2 , Одеської міської ради про визнання права власності, про затвердження ідеальних часток та усунення перешкод у будівництві,

встановив:

28 вересня 2004 р. до Суворовського районного суду м. Одеси звернувся ОСОБА_5 із позовом до ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні в праві власності, визначення порядку користування земельною ділянкою.

19 травня 2005р. ОСОБА_5 звернувся з уточненням до позовних вимог до ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні в праві власності, визначення порядку користування земельною ділянкою. Так, він просив зобов`язати ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_2 не перешкоджати йому в реєстрації та отримання правових документів на реконструйовану та прийняту в експлуатацію на підставі розпорядження Суворовської РА ОМР № 1422р. від 22.10.2003р. будівлю за адресою: АДРЕСА_1 , яке складається з частини жилого будинку, яке позначене на схематичному плані літ. «А» (жила кімната 1-3, площею 13,40 кв.м., кухню 1-2, площею 10,5 кв.м., веранда 1-1 площею 3,2 кв.м., туалет 1-4, площею 2 кв.м.) з прибудовою «А-1», в складі квартири АДРЕСА_2 загальною площею 136,5 кв.м., а також визначити порядок користування земельною ділянкою (т.1, а.с. 20-51).

01 лютого 2005р. ОСОБА_9 , ОСОБА_10 подали зустрічний позов до ОСОБА_5 , ОСОБА_2 про виділення в натурі 1/3 частки з майна, що перебуває у спільній частковій власності, про визначення порядку користування земельною ділянкою (т.1, а.с. 30-32).

26 вересня 2006р. ОСОБА_5 звернувся з уточненням до позовних вимог до ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_2 , в яких просив визнати за ним право власності на ідеальну частку домоволодіння АДРЕСА_1 , що складається на плані літ. «А» (жила кімната 1-3, площею 13,40 кв.м., кухню 1-2, площею 10,5 кв.м., веранда 1-1 площею 3,2 кв.м., туалет 1-4, площею 2 кв.м. (т1., а.с. 65-66).

21 жовтня 2008р. ОСОБА_2 , ОСОБА_10 звернулись з позовом до ОСОБА_5 , Суворовської РА ОМР, Управління архітектури та містобудування Одеського міськвиконкому (далі - УАМ Одеського МВК), згядго яких просили:

1.Відновити процесуальний строк подання позову, у зв`язку з пропуском строку з поважних підстав;

2.Визнати неправомірними дії ОСОБА_5 щодо подання до органів місцевого самоврядування завідомо неправдивих відомостей та документів;

3.Визнати недійсним рішення № 235/ від 21.09.1995 р. про залишення права власності на частку домоволодіння АДРЕСА_1 за ОСОБА_5 , у складі самовільно збудованих сараю "Ж" площею 4,0 х 2,7 м, гаража "К" площею 5,3 х 3 м.;

4.Визнати недійсним висновок УАМ Одеського МВК 96/95-К від 10.08.1995р. про можливість залишення права власності на частину домоволодіння АДРЕСА_1 за ОСОБА_5 ;

5.Визнати недійсним розпорядження № 189 від 05.06.1997 р. яким затверджено протокол засідання МВК та ескізний проект на реконструкцію житлового будинку "А" частки, з розширенням, надбудовою 2 поверху, домобудівлі АДРЕСА_1 за заявою власника ОСОБА_5 ;

6.Визнати недійсним Розпорядження № 1422 від 22.10.2003 р., «Про затвердження державної технічної комісії про готовність закінченого будівництвом об`єкту - реконструйованого житлового будинку АДРЕСА_1 , власник ОСОБА_5 ».

7.Визнати недійсним висновок УАМ м. Одеси № 22/97-Л від 24.04.1997р.;

8.Зобов`язати ОСОБА_5 усунути перешкоди у здійсненні права власності на домоволодіння та земельну ділянку за адресою АДРЕСА_1 , які він чинить співвласнику ОСОБА_2 , та відновити становище спірного домоволодіння, яке існувало до самовільної перебудови; зобов`язати ОСОБА_5 оформляти та надавати до органів влади та місцевого самоврядування документи у повній відповідності до вимог чинного законодавства, у тому числі, отримати письмову згоду співвласників ОСОБА_2 та ОСОБА_10 на оформлення права власності на частину домоволодіння та частину земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_1 ; заборонити ОСОБА_5 здійснення (продовження, закінчення) добудови, надбудови, перебудови, завершення реконструкції домобудівлі літери «А» без письмової згоди співвласників та оформлення «робочого» проекту забудови; зобов`язати ОСОБА_5 відновити спільний вхід до горища домобудівлі літери «А», який він знищив у процесі реконструкції; зобов`язати ОСОБА_5 відновити спільну дворову водонапірну колонку, яку він знищив у процесі реконструкції ; зобов`язати ОСОБА_5 відновити лівий опорний стовп та спільні дворові ворота, які він пошкодив у процесі реконструкції; надати позивачці ОСОБА_2 ключі від дворових воріт та надати реальну можливість ставити у дворі власну автомашину.

9.Розподілити нерухоме майно у вигляді домобудівлі літера «А», та земельну ділянку загальною площею 502 кв.м, розташовану за адресою АДРЕСА_1 , між співвласниками ОСОБА_2 , ОСОБА_10 та спадкоємцями ОСОБА_9 спільно, ОСОБА_11 - в натурі - наступним чином:

- позивачці ОСОБА_2 надати частину домобудівлі літера «А», у вигляді квартири АДРЕСА_3 , у складі житлової кімнати 2-3 13,6 кв.м, кухні 2-2 площею 7,2 кв.м, веранди 2-1 площею 5,1 кв.м; а також надати у постійне користування 1/3 частину земельної ділянки загальною площею 167,3 кв. метрів, у тому числі, ту, на якій розташоване нерухоме майно, що належить їй, та прилеглу до нього.

- ОСОБА_10 та спадкоємцям ОСОБА_9 у спільну часткову власність надати: 1/3 частину домобудівлі літера «А», у вигляді квартири АДРЕСА_4 , у складі житлових кімнат 3-4 площею 13,9 кв.м, 3-3, площею 8,2 кв.м, кухні 3-2 площею 7,5 кв.м, коридору 3-1 площею 1,8 кв.м; а також надати у постійне користування 1/3 частину земельної ділянки загальною площею 167,4 кв. метрів, у тому числі, ту, на якій розташоване нерухоме майно, що їм належить, та прилеглу до них.

- відповідачеві ОСОБА_5 надати частину домобудівлі літера «А» у вигляді квартири АДРЕСА_2 , у складі кімнати 1-3 площею 13,4 кв.м, кухні 1-2, вбиральню 1-4 площею 2 кв.м, коридор 1-1 площею 2,9 кв.м; а також частину земельної ділянки загальною площею 167,3 кв. метрів, у тому числі, ту, на якій розташоване нерухоме майно, що йому належить, та прилеглий до неї дворовий проїзд (мостіння між літерами «А» та «Б») залишити у загальному користуванні (т.2, а.с. 4-11).

20.10.2008 р. до суду надійшов позов від третьої особи з самостійними вимогами ОСОБА_1 - до ОСОБА_5 , Суворовської РА ОМР, УАМ Одеського МВК.

Вищевказані позовні вимоги фактично збігались з позовними вимогами, які були заявлені ОСОБА_2 , ОСОБА_10 до ОСОБА_5 , Суворовської РА ОМР, УАМ Одеського МВК, а також з відповідними підставами даного позову.

Однак в позові є посилання на, те що ОСОБА_1 вступила в права спадкування після померлого чоловіка ОСОБА_9 .

У зв`язку з цим, позивач просила виділити ОСОБА_10 та ОСОБА_1 у спільну часткову власність: 1/3 частину домобудівлі літера «А», у вигляді квартири АДРЕСА_4 , у складі житлових кімнат 3-4 площею 13,9 кв.м, 3-3, площею 8,2 кв.м, кухні 3-2 площею 7,5 кв.м, коридору 3-1 площею 1,8 кв.м; а також надати у постійне користування 1/3 частину земельної ділянки загальною площею 167,4 кв. метрів, у тому числі, ту, на якій розташоване нерухоме майно, що їм належить, та прилеглу до них (т.2, а.с. 52-59).

19 червня 2015р. ОСОБА_2 подала останні уточнені позовні вимоги до ОСОБА_5 (т.5, а.с. 152-155), в яких вона просила:

Здійснити розподіл в натурі між сторонами спільного нерухомого майна домоволодіння у складі житлової будівлі літера "А", двору та та надвірних споруд, розташованого за адресою АДРЕСА_1 , що перебуває у приватній власності сторін на праві спільної часткової власності, відповідно до Висновку судової будівельно-технічної експертизи № 25-14 від 22.10.2014 р.- варіанту 1, та додаткової експертизи, наступним чином:

-співвласникові ОСОБА_2 квартиру АДРЕСА_3 , у складі кімнати 2-3 площею 13,6 кв.м, кухні 2-2 площею 7,2 кв.м, веранди 2-1 площею 5,1 кв.м, 1/2 погребу літера "Е",та виділити у користування частину земельної ділянки загальною площею 200, 86 кв.м, що визначена у варіанті 1 вказаного Висновку експертизи;

-співвласникам ОСОБА_1 та ОСОБА_12 на праві спільної сумісної власності по 1/2 квартиру АДРЕСА_4 у складі житлових кімнат 3-3 площею 8,2 кв.м, 3-4 площею 13,9 кв.м, кухні 3-2 площею 7,5 кв.м, коідору 3-1 площею 1,8 кв.м, літньої кухні літера "В" площєю14,8 кв.м, сараю літера "Д" площею 13,4 кв.м, сараю літер "Г" площею 16,3 кв.м, 1/2 погребу літера "Е", та виділити у користування частину земельної ділянки загальною площею 163, 23 кв.м, що визначена у варіанті 1 вказаного Висновку експертизи;

-співвласникові ОСОБА_5 квартиру АДРЕСА_2 , у складі кімнати 1-3, кухні 1-2, вбиральню 1-4, коридор 1-1, та виділити у користування частину земельної ділянки загальною площею 137, 91 кв.м, що визначена у варіанті 1 вказаного Висновку експертизи;

-Припинити для ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_12 , ОСОБА_5 право спільної часткової власності на відповідні частини домоволодіння АДРЕСА_1 та визнати за кожним зі сторін окремо право приватної власності на відповідну визначену частину даного нерухомого майна;

-Визначити для сторін порядок користування дворовою територією домоволодіння за вказаною адресою, відповідно до висновку судової експертизи, варіант 1, з метою і подальшої приватизації кожною із сторін відповідних земельних ділянок;

-зобов`язати ОСОБА_5 впродовж 15 діб встановити металеву огорожу уздовж в`їзду (входу) у двір домоволодіння АДРЕСА_1 , відповідно до схеми, що визначена у варіанті 1 вказаного Висновку експертизи, та у той самий термін за власний кошт відновити вхід до горища домобудівлі літера А, яке було ним самовільно зруйноване під час самовільної перебудови даної будівлі;

-зобов`язати ОСОБА_5 усунути перешкоди у здійснені права власності та користування спільним домоволодінням АДРЕСА_1 , які він чинить позивачам, як співвласникам даного домоволодіння та прилеглою територією, наступним шляхом:

-прибрати та зібрати сміття та залишки будматеріалів із спільного двору, що протиправно складене ним біля стіни будівлі літери «Б».

-не перешкоджати ніяким чином позивачу ОСОБА_2 у закінченні будівництва належної їй на праві власності будівлі під літерою «Б»;

-не перешкоджати позивачам у вільному проході, проїзді, володінні, користуванні, розпорядженні, мешканні, ремонтуванні даного спільного домоволодіння, встановленні огорожі відповідно до висновку судової експертизи (варіант 1), оформленні необхідних та достатніх документів для отримання державних актів на право власності відповідними частинами земельної ділянки за вказаною адресою.

-не перешкоджати ОСОБА_2 та забезпечити вільний доступ для користування, контролю, ремонту, відновлення існуючої спільної інженерної системи водопроводу та водовідводу;

-не перешкоджати ОСОБА_2 , в здійсненні необхідних та достатніх дій щодо укріплення стіни між частиною будівлі літери „А, що належить ОСОБА_2 , та частиною цієї будівлі, що належить ОСОБА_5 , та була ним самовільно послаблена в процесі самовільної перебудови даної будівлі.

В останніх позовних вимогах ОСОБА_1 , ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , інтереси якого представляла його мати ОСОБА_7 , ОСОБА_8 просили визнати право на спадкове майно, що залишилось після померлих ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_12 , у звязку з неможливість отримання свідоцтва про право на спадщину за законом.

Рішенням Суворовського районного суду м. Одеси від 15 липня 2016 року позовні вимоги ОСОБА_5 до ОСОБА_1 , ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , інтереси якого представляла його мати ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_2 , ОМР про визнання права власності, про затвердження ідеальних часток та усунення перешкод у будівництві було задоволено частково.

Позовні вимоги ОСОБА_5 до ОСОБА_1 , ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , інтереси якого представляла його мати ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_2 , ОМР, в частині визнання права власності на: житлову прибудову літ. «А-2» та мансарду над літ. «А-2», що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 - залишено без задоволення.

Позовні вимоги ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , інтереси якого представляла його мати ОСОБА_7 , ОСОБА_8 до ОСОБА_5 про виділ частки в натурі із спільної часткової власності, про усунення перешкод у здійсненні права власності, визначення порядку користування земельної ділянкою та домоволодінням було задоволено частково.

Позовні вимоги ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , інтереси якого представляла його мати ОСОБА_7 , ОСОБА_8 до ОСОБА_5 про виділ частки в натурі із спільної часткової власності, припинення спільної часткової власності було залишено без задоволення.

Визначено порядок користування житловим будинком з надвірними спорудами АДРЕСА_1 , між співвласниками ОСОБА_5 , ОСОБА_1 , ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_8 , ОСОБА_2 .

Зобов`язано ОСОБА_5 не перешкоджати ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_6 , ОСОБА_8 у здійснені права власності та користування житловим будинком з надвірними спорудами АДРЕСА_1 .

Позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_5 про зобов`язання ОСОБА_5 впродовж 15 діб встановити металеву огорожу уздовж в`їзду (входу) у двір домоволодіння АДРЕСА_1 , оформленні необхідних та достатніх документів для отримання державних актів на право власності відповідними частинами земельної ділянки за вказаною адресою, про зобов`язання встановлення металевої огорожі залишено без задоволення.

Визнано за ОСОБА_1 право власності у порядку спадкування за законом після померлого ОСОБА_9 на 1/6 частину житлового будинку з надвірними спорудами АДРЕСА_1 , що в цілому складається: з житлового будинку літ. «А», з прибудовами літ. «а», літ. «а-1», житлової прибудови «А-1», літньої кухні літ. «В», сараїв літ. «Д,Г», погріб літ. «Е», № 2 огорожа, ворота, І-ІІІ, ІV вимощення, загальною площею 222,4 кв.м., житловою площею 119,7 кв.м., підсобна площа -102,7 кв.м., що розташовані на земельній ділянці, площею 502кв.м.

Визнано за ОСОБА_6 право власності у порядку спадкування за законом після померлих ОСОБА_10 та ОСОБА_12 на 1/12 частину житлового будинку з надвірними спорудами АДРЕСА_1 , що в цілому складається: з житлового будинку літ. «А», з прибудовами літ. «а», літ. «а-1», житлової прибудови «А-1», літньої кухні літ. «В», сараїв літ. «Д,Г», погріб літ. «Е», № 2 огорожа, ворота, І-ІІІ, ІV вимощення, загальною площею 222,4 кв.м., житловою площею 119,7 кв.м., підсобна площа -102,7 кв.м., що розташовані на земельній ділянці, площею 502кв.м.

Визнано за ОСОБА_8 право власності у порядку спадкування за законом після померлих ОСОБА_10 та ОСОБА_12 на 1/12 частину житлового будинку з надвірними спорудами АДРЕСА_1 , що в цілому складається: з житлового будинку літ. «А», з прибудовами літ. «а», літ. «а-1», житлової прибудови «А-1», літньої кухні літ. «В», сараїв літ. «Д,Г», погріб літ. «Е», № 2 огорожа, ворота, І-ІІІ, ІV вимощення, загальною площею 222,4 кв.м., житловою площею 119,7 кв.м., підсобна площа -102,7 кв.м., що розташовані на земельній ділянці, площею 502кв.м.

Визначено порядок користування земельною ділянкою, площею 502 кв.м. по АДРЕСА_1 між співвласниками ОСОБА_5 , ОСОБА_1 , ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_8 , ОСОБА_2 .

Встановлено земельний сервітут на земельній ділянці, що виділяється у користування ОСОБА_5 відповідно до якого, необхідно зобов`язати ОСОБА_5 забезпечити безперешкодний доступ ОСОБА_1 , ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , ОСОБА_2 до труб водопроводу, які прокладені під бетонною доріжкою та оглядового колодязя комунікацій, який розташовано з фасадної сторони земельної ділянки біля вхідної хвіртки по АДРЕСА_1 .

Вищевказаний сервітут є чинним до встановлення кожним із співвласників ОСОБА_5 , ОСОБА_1 спільно з ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , а також ОСОБА_2 самостійних підключень до системи водопостачання.

Позовні вимоги ОСОБА_1 , ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , інтереси якого представляла його мати ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_2 до ОСОБА_5 про відшкодування моральної шкоди - залишено без задоволення.

Додатковим рішенням від 18 липня 2017 року зустрічні позовні вимоги ОСОБА_5 до ОСОБА_1 , ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , інтереси якого представляла його мати ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_2 , ОМР про стягнення витрат на встановлення розмежувального паркану та в`їзних воріт, а також щодо зобов`язання розірвання сервітуту з перенесенням комунікацій з території земельної ділянки, що виділена ОСОБА_5 , у разі продажу будинку було залишено без задоволення.

Не погоджуючись із вищевказаним рішенням Суворовського районного суду м. Одеси від 15 липня 2016 року, ОСОБА_5 , ОСОБА_1 , ОСОБА_6 , інтереси якого представляла його мати ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_2 подали апеляційні скарги.

Не погоджуючись із додатковим рішенням Суворовського районного суду м. Одеси від 18 липня 2017 року, ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу на нього.

Ухвалою Одеського апеяційного суду від 19.11.2019 року у зв`язку зі смертю ОСОБА_5 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 , його було замінено на правонаступника ОСОБА_4 (т.8, а.с.43-46).

Крім того, ухвалою Одеського апеяційного суду від 19.11.2019 року, у з`язку зі смертю ОСОБА_8 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_3 (т.8, а.с.34), була витребувана інформація щодо заведення у відношенні неї спадкової справи для вирішення питання про залучення до участі у справі її правонаступників, та зупинено провадження у справі (т.8, а.с.43-49).

Ухвалою Одеського апеяційного суду від 09.02.2021 року провадження у справі було поновлено, призначено розгяд срави на 21.04.2021 року, на 11.00 год. та додатково витребувано інформацію щодо заведення у відношенні ОСОБА_8 спадкової справи для вирішення питання про залучення до участі у справі її правонаступників (т.8, а.с.64-65).

Спадкова справа у відношенні ОСОБА_8 надійшла до Одеського апеляційного суду 30.03.2021 року (т.8, а.с.81-93), та з неї вбачається, що спадщину після смерті ОСОБА_8 прийняв у встановленому законом порядку її онук ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Вирішуючи питання про заміну учасника справи ОСОБА_8 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_3 , на її правонаступника, колегія суддів виходить із наступного.

Відповідно до ст. 55 ЦПК України, у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.

У зв`язку з цим, та відповідно до вимог ст.55 ЦПК України, Одеський апеляційний суд вважає за необхідне залучити до участі у даній справі правонаступника апелянта ОСОБА_8 ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Також апеляційний суд роз`яснює учасникам справи, що у відповідності до ч. 2 ст. 55 ЦПК України усі дії, вчинені в цивільному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку він замінив.

Враховуючи ці обставини, апеляційний суд вважає за можливе залучити до участі у справі ОСОБА_6 в якості правонаступника апелята ОСОБА_8 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_4 .

Керуючись ст.ст. 55, 368, 381, 389, 390 ЦПК України, апеляційний суд

ухвалив:

Залучити ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в якості правонаступника ОСОБА_8 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_4 , у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_6 , інтереси якого представляла його мати ОСОБА_7 , ОСОБА_8 до ОСОБА_5 про виділ частки в натурі із спільної часткової власності, про усунення перешкод у здійсненні права власності, визначення порядку користування земельною ділянкою та домоволодінням, визнання права власності на спадкове майно, за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_5 про виділ частки в натурі із спільної часткової власності, про усунення перешкод у здійсненні права власності, визначення порядку користування земельною ділянкою та домоволодінням, та за зустрічним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_1 , ОСОБА_6 , інтереси якого представляла його мати ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_2 , Одеської міської ради про визнання права власності, про затвердження ідеальних часток та усунення перешкод у будівництві, за апеляційними скаргами ОСОБА_5 , правонаступником якого залучено ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , ОСОБА_6 , інтереси якого представляла його мати ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_2 на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 15 липня 2016 року, та за апеляційною скаргою ОСОБА_5 , правонаступником якого залучено ОСОБА_4 , на додаткове рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 18 липня 2017 року.

Розгляд справи відкласти на 16.06.2021 року, на 12.30 год., про що повідомити учасників справи належним чином.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції України протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 26.04.2021 року.

Судді Одеського апеляційного суду: С.М. Сегеда

О.С. Комлева

Т.В. Цюра