overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№ провадження 2/646/392/2021
Справа № 635/1679/20
У Х В А Л А

20.04.2021 м. Харків

Червонозаводський районний суд м. Харкова в складі: головуючого - судді Шелест І.М., за участю секретаря - Коммунарової А.О., розглянувши цивільну справу за позовною заявою Кулиничівської селищної ради Харківського району Харківської області, юридична адреса: Харківська область, Харківський район, с.Кулиничі, вул.7-ої Гвардійської Армії, 14 в інтересах малолітнього ОСОБА_1 до ОСОБА_2 (зареєстрований: АДРЕСА_1 ), ОСОБА_3 , (адреса реєстрації: АДРЕСА_2 ), третя особа Служба у справах дітей Харківської районної державної адміністрації (місцезнаходження: м. Харків, пр-т. Гагаріна, 157-а) про позбавлення батьківських прав,

встановив:

Селищний голова Кулиничівської селищної ради Харківського району Харківської області м. Романов звернувся до суду з позовом та в якому просив позбавити батьківських прав ОСОБА_2 , ОСОБА_3 відносно малолітньої дитини ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 09.04.2020 справу № 635/1679/20 було передано до Червонозаводського районного суду м. Харкова за підсудністю.

Як вбачається із протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 30.04.2020 справа надійшла у провадження судді Шелест І.М.

18.05.2020 провадження у вищевказаній справі відкрито за правилами загального позовного провадження.

30.07.2020 до суду надійшов висновок Харківської районної державної адміністрації від 28.07.2020 про доцільність позбавлення батьківських прав.

02.10.2020 ухвалою суду було закрито підготовче провадження та призначений судовий розгляд по суті.

Представник позивача не заперечує проти розгляду справи за його відсутності та ухвалення заочного рішення.

Відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про слухання справи повідомлялися належним чином, шляхом направлення ухвали про відкриття провадження у справі з додатками за місцем реєстрації, відзив на позов не надали.

Перевіривши наявні в матеріалах справи докази, суд вважає можливим ухвалити заочне рішення про стягнення заборгованості.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 260, 280, 281 ЦПК України, суд,-

Ухвалив:

Цивільну справу за позовом Кулиничівської селищної ради Харківського району Харківської області в інтересах малолітнього ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа Служба у справах дітей Харківської районної державної адміністрації про позбавлення батьківських прав, розглянути в заочному порядку.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя І.М. Шелест
Справа №705/1002/21
УХВАЛА

26.04.2021 м. Умань

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Єщенко О.І., розглянувши матеріали заяви позивача ОСОБА_1 про забезпечення доказів у справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «СЕТАМ» про визнання електронних торгів недійсними,

ВСТАНОВИВ:

02.03.2021 позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаним позовом до Державного підприємства «СЕТАМ» про визнання електронних торгів недійсними.

21.04.2021 позивачем ОСОБА_1 подано заяву про забезпечення доказів у справі, в якій останній просив забезпечити докази шляхом допиту свідка:

- ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 , тел. НОМЕР_1 ).

Заявник ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_3 у судовому засіданні заяву підтримали та просили її задовольнити.

Заслухавши думку учасників судового засідання, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що у задоволенні заяви про забезпечення доказів необхідно відмовити, з огляду на таке.

Відповідно до ст. 116 ЦПК України суд за заявою учасника справи або особи, яка може набути статусу позивача, має забезпечити докази, якщо є підстави припускати, що засіб доказування може бути втрачений або збирання або подання відповідних доказів стане згодом неможливим чи утрудненим.

Способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням, заборона вчиняти певні дії щодо доказів та зобов`язання вчинити певні дії щодо доказів. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів, визначені судом.

Заява про забезпечення доказів може бути подана до суду як до, так і після подання позовної заяви.

Заявником ОСОБА_1 суду не надано доказів, що є підстави припускати, що засіб доказування може бути втрачений або збирання або подання відповідних доказів стане згодом неможливим чи утрудненим.

Суд, враховуючи предмет поданих позовних вимог та спірні правовідносини, доходить висновку, що у задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення доказів необхідно відмовити.

Керуючись ст. ст. 116-118 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви позивача ОСОБА_1 про забезпечення доказів шляхом допиту свідка відмовити.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Черкаського апеляційного суду через Уманський міськрайонний суд Черкаської області протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.І. Єщенко
Справа № 643/1865/20
Провадження № 2/643/585/21
26.04.2021 Московський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді - Мельникової І.Д.,
за участю секретаря - Петрової О.С.,
позивача ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -
Враховуючи складність у виготовленні повного тексту судового рішення, що потребує значного часу в обґрунтування доводів сторін, оголосити вступну та резолютивну частину рішення, повний текст рішення виготовити протягом десяти днів.
На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 4, 12, 13, 141, 263, 265, 280 ЦПК України, суд -
У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 - відмовити.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.
Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом тридцяти днів, з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Суддя І.Д. Мельникова
УХВАЛА

20 квітня 2021 року м. Лисичанськ

Суддя Лисичанського міського суду Грибанова Л.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 , місце реєстрації якого за адресою: АДРЕСА_1 , про встановлення факту смерті особи, заінтересована особа Відділ державної реєстрації актів цивільного стану по містах Лисичанськ та Ровеньки Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків), місцезнаходження якого за адресою: вул. ім. Д.І.Менделєєва, буд. 53, м. Лисичанськ, Луганська область, Україна,

УСТАНОВИВ

Заявник звернувся до Лисичанського міського суду з заявою про встановлення факту смерті особи, заінтересована особа Відділ державної реєстрації актів цивільного стану по містах Лисичанськ та Ровеньки Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків).

Заяву заявлено з підстав відмови Відділу державної реєстрації актів цивільного стану по містах Лисичанськ та Ровеньки Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) у проведенні державної реєстрації факту смерті особи громадянина України, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Алчевськ Луганської області, Україна. Заявник просить суд встановити факт смерті особи його батька ОСОБА_2 .

Заява відповідає вимогам статей 175-177, 316-318 ЦПК України. Підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Справа підсудна Лисичанському міському суду Луганської області.

Згідно з ч. 3 ст. 294 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Тому заяву слід прийняти до розгляду у порядку окремого провадження та відкрити провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 187-188, 190-192, 260, 261, 293. 315-318, 353 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ

Відкрити окреме провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , місце реєстрації якого за адресою: АДРЕСА_1 , про встановлення факту смерті особи, заінтересована особа Відділ державної реєстрації актів цивільного стану по містах Лисичанськ та Ровеньки Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків), місцезнаходження якого за адресою: вул. ім. Д.І.Менделєєва, буд. 53, м. Лисичанськ, Луганська область, Україна.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у відкритому судовому засіданні на 20 квітня 2021 року о 10 годині.

Розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін за наявними у справі матеріалами.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи за веб-адресою сторінки на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет - http://court.gov.ua/fair/sud2318.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати заявнику.

Копію ухвали про відкриття провадження разом з копією заяви та копіями доданих до неї матеріалів надіслати заінтересованій особі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.О. ГРИБАНОВА
справа № 631/592/20
провадження № 2/631/212/21
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 квітня 2021 року смт Нова Водолага

Нововодолазький районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді - Пархоменко І. О.,

при секретарі - Бондаренко І. М.,

за участю представника позивача - ОСОБА_4,

відповідача - ОСОБА_1 ,

представника відповідача - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні взалі суду смт Нова Водолага цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , СТАРОВІРІВСЬКОЇ СІЛЬСЬКОЇ РАДИ НОВОВОДОЛАЗЬКОГО РАЙОНУ ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ про відновлення становища, яке існувало до порушення права,

В С Т А Н О В И В:

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позову ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , СТАРОВІРІВСЬКОЇ СІЛЬСЬКОЇ РАДИ НОВОВОДОЛАЗЬКОГО РАЙОНУ ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ про відновлення становища, яке існувало до порушення права відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається учасниками справи до Харківського апеляційного суду через Нововодолазький районний суд Харківської області до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення буде складено 30 квітня 2021 року.

Відомості щодо учасників справи:

Позивач: ОСОБА_3 , місце проживання чи перебування: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 .

Відповідач: ОСОБА_1 , місце проживання чи перебування: АДРЕСА_2 , паспорт громадянина України серії НОМЕР_2 .

Третя особа: СТАРОВІРІВСЬКА СІЛЬСЬКА РАДА НОВОВОДОЛАЗЬКОГО РАЙОНУ ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ, місцезнаходження: Харківська область, с. Старовірівка, вул. Центральна, буд. 60, ідентифікаційний код в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України 04398092.

Суддя І. О. Пархоменко
Справа № 348/1763/19
Провадження № 22-ц/4808/649/21
Головуючий у 1 інстанції Міськевич О. Я.
Суддя-доповідач Фединяк
У Х В А Л А

27 квітня 2021 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський апеляційний суд в складі колегії судді:

доповідача: Фединяка В. Д.,

суддів: Бойчука І.В., Девляшевського В.А.

вислухавши доповідача за апеляційною скаргою виконавчого директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Укрфінанс груп» Говдя Руслана Миколайовича на рішення Надвірнянського районного суду від 17 грудня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: приватний нотаріус Івано-Франківського міського нотаріального округу Пітеляк Світлана Василівна про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою судді Івано-Франківського апеляційного суду від 16 квітня 2021 року, відповідно до вимог ч.2 ст.359 ЦПК України відкрито апеляційне провадження за вказаною апеляційною скаргою.

Зазначена апеляційна скарга відповідає вимогам встановленим ст.ст. 352, 354, 356 ЦПК України.

Під час підготовки справи до розгляду з`ясовувались питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначався характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Проведення підготовчих дій по даній справі вважати закінченими.

Справу за апеляційною скаргою виконавчого директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Укрфінанс груп» Говдя Руслана Миколайовича на рішення Надвірнянського районного суду від 17 грудня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: приватний нотаріус Івано-Франківського міського нотаріального округу Пітеляк Світлана Василівна про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, призначити до розгляду в залі Івано-Франківського апеляційного суду на 27 травня 2021 року о 09 год 30 хв.

Повідомити учасників процесу про час і місце розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: В.Д.Фединяк І.В.Бойчук В.А.Девляшевський
Справа № 339/376/17
Провадження № 22-ц/4808/670/21
Головуючий у 1 інстанції Головенко О. С.
Суддя-доповідач Василишин
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

27 квітня 2021 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський апеляційний суд в складі:

судді-доповідача Василишин Л.В.

суддів: Девляшевського В.А., Максюти І.О.

секретаря Мельник О.В.

за участі апелянта ОСОБА_1

представника апелянта адвоката Коцана Р.М.

представника відповідача ОСОБА_2

представника відповідача адвоката Лугового Р.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника апелянта ОСОБА_1 - адвоката Коцана Р.М. на рішення Болехівського міського суду від 24.02.2021 року ускладі судді Головенко О.С., ухвалене в м. Болехів, у справі за позовом ОСОБА_1 до Болехівської міської ради Івано-Франківської області, ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: Головне управління Держгеокадастру в Івано-Франківській області про визнання недійсним та скасування рішення Болехівської міської ради від 12.11.2014 року за № 15-42/14,-

в с т а н о в и в:

Керуючись ст.ст. 374, 375, 381, 382, 383 ЦПК України, суд,-

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу представника апелянта ОСОБА_1 - адвоката Коцана Р.М. залишити без задоволення.

Рішення Болехівського міського суду від 24.02.2021 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня прийняття, однак може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту постанови.

Суддя-доповідач: Василишин Л.В.

Судді: Девляшевський В.А.

Максюта І.О.
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/5477/21 Справа № 208/8037/19 Суддя у 1-й інстанції - Похваліта С. М. Суддя у 2-й інстанції - Ткаченко І. Ю.
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

23 квітня 2021 року м.Дніпро

Суддя судової палати з цивільних справ Дніпровського апеляційного суду Ткаченко І.Ю., ознайомившись із апеляційною скаргою Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» на рішення Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 13 жовтня 2020 року по справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 13 жовтня 2020 року у задоволенні позовних вимог Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» - відмовлено.

Не погодившись з таким рішенням суду, 02 квітня 2021 року Акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» подав апеляційну скаргу.

Проте апеляційна скарга підлягає залишенню без руху, оскільки в апеляційній скарзі скаржник не зазначає поважність причини пропуску строку на апеляційне оскарження рішення та питання про його поновлення також не ставить.

Згідно ч. 3 ст. 357 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 354 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Згідно ч.4 ст. 357 ЦПК України якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому статтею 358 цього Кодексу.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, апелянту необхідно протягом 10 (десяти) днів з дня вручення копії даної ухвали направити на адресу Дніпровського апеляційного суду заяву про поновлення процесуального строку із зазначенням доказів, та поважних причин його пропуску.

Керуючись ст.ст. 185, 357 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» на рішення Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 13 жовтня 2020 року по справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без руху та встановити строк десять днів з моменту отримання копії ухвали для усунення вказаних в ній недоліків.

Недоліки необхідно усунути шляхом подачі апеляційному суду заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження з доказами поважності причин пропуску процесуального строку на апеляційне оскарження рішення суду .

Роз`яснити апелянту, що у разі невиконання вимог ухвали у визначений строк апелянту буде відмовлено у відкритті апеляційного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.Ю.Ткаченко
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/172/17
провадження № 6/753/106/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" січня 2021 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді: Колесника О.М.,

за участю секретаря: Литвин Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву ОСОБА_1 про виправлення помилки у виконавчому листі,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про виправлення помилки у виконавчому листі, виданому на підставі рішення Дарницького районного суду м. Києві від 02.12.2019 р., в якій просить виправити невірно вказану назву боржника.

В судове засідання сторони не з`явились, що відповідно до ч. 3 ст. 432 ЦПК України, не є перешкодою для розгляду заяви.

Суд, розглянувши заяву, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Рішенням Дарницького районного судом м. Києва від 02.12.2019 р. позовні вимоги ОСОБА_1 до ТОВ «Ніко Форвард Мегаполіс», 3-тя особа: ОСОБА_2 , ТОВ «Ніко Діамант Мегаполіс» про відшкодування матеріальної шкоди, завданої ДТП, задоволено та вирішено стягнути з ТОВ «Ніко Форвард Мегаполіс» на користь позивача 144 235,29 грн. в рахунок відшкодування матеріальної шкоди, завданої ДТП, 1 500 грн. витрат на проведення оцінки пошкодженого майна, 700 грн. витрат на евакуацію транспортного засобу, 450 грн. витрат на виконання послуг з технічного обслуговування, 1 468,85 грн. судового збору, а всього 148 354,14 грн.

На виконання даного рішення суду, 04.02.2020 р. Дарницький районний суд м. направив на адресу позивача виконавчий лист.

Відповідно до ст.432 ЦПК України, суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку про необхідність виправлення помилки у виконавчому листі, оскільки дана помилка є очевидною.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 432 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення помилки у виконавчому листі - задовольнити.

Виправити помилку, допущену при оформленні виконавчого листа, виданого Дарницьким районним суду м. Києва 04.02.2020 року у цивільній справі №753/172/17 за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Ніко Форвард Мегаполіс», 3-тя особа: ОСОБА_2 , ТОВ «Ніко Діамант Мегаполіс» про відшкодування матеріальної шкоди, завданої ДТП, а саме вказати вірну назву боржника - Товариство з обмеженою відповідальністю «Ніко Форвард Мегаполіс», , адреса місцезнаходження: 08324, Київська обл., с. Гора, вул. Бориспільська, 22.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

СУДДЯ: О.М. КОЛЕСНИК