ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/2303/21
провадження № 2/753/4582/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" березня 2021 р. Дарницький районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді Шаповалової К.В.,

за участю секретаря судового засідання Москаленко А.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в приміщенні Дарницького районного суду м. Києва (вул. О. Кошиця, 5а) у порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Універсал банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

02 лютого 2021 року до Дарницького районного суду міста Києва надійшла позовна заява Акціонерного товариства "Універсал Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В обґрунтування позовної заяви позивач АТ "Універсал Банк" вказав, що у зв`язку з порушенням відповідачем умов договору щодо повернення кредиту та сплати процентів у встановлені договором строки та порядку, у нього виникла заборгованість, яка станом на 03 грудня 2020 року становить 31 589, 55 грн. Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03 лютого 2021 року цивільну справу № 753/2303/21 передано судді Шаповаловій К.В.

Ухвалою суду від 05 лютого 2021 року відкрито провадження у справі та призначено розгляд позовної заяви за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін у судове засідання на 04 березня 2021 року на 10:00 год.

У судове засідання 04 березня 2021 року сторони не з`явились. Представник позивача про дату, час та місце судового засідання був повідомлений належним чином, проте до суду не з`явився. Водночас у матеріалах справи є клопотання, у якому позивач просить проводити розгляд справи за його відсутності. Розгляд справи було відкладено до 30 березня 2021 року. В судове засідання 30 березня 2021 року сторони повторно не з`явилися.

Відповідачу ОСОБА_1 надсилалась ухвала про відкриття провадження разом з позовною заявою та ухвала про відкладення розгляду справи за місцем реєстрації останнього: АДРЕСА_1 . Проте відповідач не отримав ухвали суду та позовної заяви з додатками, до суду повернулись конверти з відміткою пошти «адресат відмовився». Відповідно до пункту 4 частини восьмої статті 128 ЦПК України днем вручення судової повістки є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Відповідно до частини четвертої статті 223 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Згідно із статтею 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Статтею 281 ЦПК України передбачено, що про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу. Розгляд справи і ухвалення рішення проводяться за правилами загального чи спрощеного позовного провадження з особливостями, встановленими цією главою.

Оскільки суд не має відомостей про причину повторної неявки відповідача, який повідомлявся про час і місце розгляду справи у порядку, визначеному ЦПК України, від нього не надійшли відзив чи заява про судовий розгляд за його відсутності, вказане дає підстави вирішити справу з огляду на наявні у ній дані (постановити заочне рішення) у відповідності до частини четвертої статті 223, частини першої статті 280 ЦПК України, проти чого й не заперечує позивач.

Керуючись статтями 223, 280, 281 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості провести заочний розгляд справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя К.В. Шаповалова