У Х В А Л А

Справа № 932/12781/20

Провадження № 2/932/1286/21

22 березня 2021 року м. Дніпро

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Куцевол В.В., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , третя особа публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» про витребування з чужого незаконного володіння нерухомого майна, виключення записів про обтяження майна іпотекою,-

В С Т А Н О В И В:

13.11.2020 року до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа: Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» про витребування майна з чужого незаконного володіння, яка протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13.11.2020 року передана у провадження судді Яковлева Д.О.

Ухвалою суду від 16.11.2020 року позовну заяву залишено без руху для подання до суду позовної заяви у новій редакції із зазначенням ціни позову, що буде визначатися з актуальної оцінки спірного майна на момент звернення із позовом до суду, надання доказів реальної вартості майна на момент звернення із позовом до суду, здійснення сплати судового збору, відповідно до ціни позову, визначеної за оцінкою майна, та за вимоги немайнового характеру, надання якісної копії договору купівлі-продажу від 02 квітня 2019 року та копії позовної заяви у новій редакції для направлення відповідачам.

Матеріали справи не містять доказів отримання позивачем чи її представником копії ухвали суду від 16.11.2020 року.

24.11.2020 року до суду надійшла заява представника позивача про повернення позову для доопрацювання.

Дана заява попереднім складом суду не вирішена.

28.01.2021 року до суду надійшла заява представника позивача, у якій він прохає вважати попередньо подану заяву від 24.11.2020 року про повернення позову, нечинною, та відкрити провадження у справі.

28.01.2021 року до суду надійшла заява представника позивача про усунення недоліків позовної заяви, разом із позовом у новій редакції.

Внаслідок відсторонення судді ОСОБА_5 від здійснення правосуддя на підставі рішення Третьої дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя за № 3351/3дп/15-20 від 02.12.2020 року, справу протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17.03.2021 року передано у моє провадження.

Згідно із вимогами ч. 1 ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

В силу вимог ст.ст. 12, 13, 175 ЦПК України, визначення відповідача є обов`язком позивача. Відповідачем по справі є особа, до якої звернута відповідна матеріально-правова вимога позивача.

Відповідно до вимог п.п. 2, 4, 5 ч. 3 ст. 175 ЦПК України, позовна заява повинна містити повне найменування сторін та їх місцезнаходження, для фізичних осіб місце проживання чи перебування, поштовий індекс, реєстраційний номер облікової картки платника податків за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості позивачу відомі), відомі номери засобів зв`язку, офіційної електронної адреси та адреси електронної пошти; зміст позовних вимог: спосіб (способи) захисту прав або інтересів, передбачений законом чи договором, або інший спосіб (способи) захисту прав та інтересів, який не суперечить закону і який позивач просить суд визначити у рішенні; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

Позивачем визначено відповідачем по справі ОСОБА_4 , однак не зазначено ні його адреси реєстрації чи місця мешкання, ні останньої відомої адреси місця реєстрації чи фактичного мешкання, ні реєстраційного коду платника податку, ні інших контактних даних для зв`язку.

Не зазначення цієї інформації унеможливлює перевірку судом в силу вимог ч. 6 ст. 187 ЦПК України реєстрацію місця перебування та місця проживання відповідача, для дотримання правил підсудності та належного повідомлення про день, час та місце розгляду справи.

Посилання позивача на неможливість встановлення місця проживання ОСОБА_4 самостійно, не звільняє позивача від обов`язку зазначення такого місця, що передбачено положеннями п. 2 ч. 3 ст. 175 ЦПК України.

Внаслідок наведеного вище, приходжу до висновку про неможливість відкриття провадження у справі та про залишення позовної заяви без руху для подання до суду заяви з визначеним місце реєстрації чи фактичного мешкання відповідача ОСОБА_4 , або останньої відомої адреси його місця мешкання чи реєстрації.

Згідно з вимогами ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усуне недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 1-19, 23, 33, 34, 95, 174-177, 184, 187, 190, 191, 258, 260, 274, 352-355 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , третя особа публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» про витребування з чужого незаконного володіння нерухомого майна, виключення записів про обтяження майна іпотекою залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправлення зазначених недоліків, шляхом подання до суду заяви з визначеним місце реєстрації чи фактичного мешкання відповідача ОСОБА_4 , або останньої відомої адреси його місця мешкання чи реєстрації.

Надати позивачу п`ятиденний строк для усунення зазначених недоліків, який обчислюється з моменту отримання ним копії ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Роз`яснити позивачу, що у разі невиконання ухвали суду в зазначений строк, позовну заяву буде визнано неподаною та повернуто позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Куцевол