09.04.2021 Єдиний унікальний номер 205/2854/21
Єдиний унікальний номер 205/2854/21
Провадження № 2з/205/169/21
УХВАЛА

про забезпечення доказів

09 квітня 2021 року м. Дніпро

Суддя Ленінський районний суд м. Дніпропетровська Приходченко О.С., розглянувши заяву представника ОСОБА_1 про забезпечення доказів до подання позову ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Жилсервіс-5» Дніпровської міської ради та Комунального підприємства «Теплоенерго» Дніпровської міської ради про відшкодування збитків,

ВСТАНОВИВ:

07 квітня 2021 року представник ОСОБА_1 звернулася до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська із заявою про забезпечення доказів до подання позовної заяви.

Матеріали заяви в провадження судді канцелярією суду було передано 08 квітня 2021 року.

У своїй заяві заявник посилалася на те, що 11 лютого 2021 року близько 16.00 години на горищі будинку, в якому проживає ОСОБА_1 , стався прорив труби системи теплопостачання, внаслідок чого відбулося залиття гарячою водою квартири. Затоплення будинку відбувалося з 16.00 години 11 лютого 2021 року по 08.15 годину 12 лютого 2021 року. Управляючою компанією, яка обслуговує будинок № 34 по вул. В. Самодриги у м. Дніпрі, де і стався аварійний прорив, є КП «Жилсервіс-5» Дніпровської міської ради, вуличну мережу обслуговує КП «Теплоенерго» Дніпровської міської ради. Після звернення до КП «Жилсервіс-5» Дніпровської міської ради, працівники аварійної служби перекрили кран подачі гарячої води, проте, диспетчерів КП «Теплоенерго» Дніпровської міської ради не повідомили про аварію, тому працівники поновлювали подачу гарячої води до системи опалення, і горище знову заливало. 11 лютого 2021 року ОСОБА_1 і власник квартири АДРЕСА_1 , яка також зазнала залиття, склали заяву про необхідність КП «Жилсервіс-5» Дніпровської міської ради направити посадову особу для обстеження та фіксування факту пошкодження труби, залиття квартир і пошкодження майна, проте здійснено цього не було. 23 лютого 2021 року вказану заяву було повторно направлено до КП «Жилсервіс-5» Дніпровської міської ради, а також адвокатські запити, проте, ані направлення посадових осіб, повноважених на складення зазначених актів, ані відповіді на заяву та запити на теперішній час не надано. Самостійно потрапити до приймальні КП «Жилсервіс-5» Дніпровської міської ради у ОСОБА_1 немає можливості, оскільки з посиланням на карантинні обмеження допуск осіб до КП «Жилсервіс-5» Дніпровської міської ради припинений. Таким чином, у заявника виникли труднощі з отримання доказів. Просила суд зобов`язати КП «Жилсервіс-5» Дніпровської міської ради та КП «Теплоенерго» Дніпровської міської ради направити уповноважених представників до будинку АДРЕСА_2 для складання акту про залиття квартири АДРЕСА_3 та акту про причини аварії на технічному поверсі (горищі) будинку, а також надати акт про причини аварії на технічному поверсі (горищі) будинку ОСОБА_1 .

Відповідно до ст. 116 ЦПК України суд за заявою учасника справи або особи, яка може набути статусу позивача, має забезпечити докази, якщо є підстави припускати, що засіб доказування може бути втрачений або збирання або подання відповідних доказів стане згодом неможливим чи утрудненим. Способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням, заборона вчиняти певні дії щодо доказів та зобов`язання вчинити певні дії щодо доказів. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів, визначені судом. Заява про забезпечення доказів може бути подана до суду як до, так і після подання позовної заяви.

Згідно з положеннями ч. 4 ст. 116 ЦПК України забезпечення доказів до подання позовної заяви здійснюється судом першої інстанції за місцезнаходженням засобу доказування або за місцем, де повинна бути вчинена відповідна процесуальна дія. Забезпечення доказів після подання позовної заяви здійснюється судом, який розглядає справу.

Зі змісту поданої заяви та доданих до неї доказів, вбачається, що у заявника виникли об`єктивні труднощі із збиранням доказів, оскільки заявник неодноразово зверталася до КП «Жилсервіс-5» Дніпровської міської ради із заявами про обстеження та складання актів про залиття технічного поверху (горища) та про причини аварії, які КП «Жилсервіс-5» Дніпровської міської ради залишено без відповіді.

Таким чином, суд приходить до висновку, що заява представника ОСОБА_1 про забезпечення доказів підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. 116, ч. 1 ст. 260 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву представника ОСОБА_1 задовольнити.

Зобов`язати Комунальне підприємство «Жилсервіс-5» Дніпровської міської ради (, юридична адреса: 49069, м. Дніпро, пр. Богдана Хмельницького, буд. 14) направити уповноважених представників до будинку АДРЕСА_2 , для складання:

акту про залиття квартири АДРЕСА_3 ;

акту про причини аварії на технічному поверсі (горищі) будинку АДРЕСА_2 .

Зобов`язати Комунальне підприємство «Жилсервіс-5» Дніпровської міської ради (, юридична адреса: 49069, м. Дніпро, пр. Богдана Хмельницького, буд. 14) надати акт про причини аварії на технічному поверсі (горищі) будинку АДРЕСА_2 ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_4 ).

Копію ухвали для належного виконання направити Комунальному підприємству «Жилсервіс-5» Дніпровської міської ради (, юридична адреса: 49069, м. Дніпро, пр. Богдана Хмельницького, буд. 14).

Ухвала підлягає негайному виконанню. Оскарження ухвали про забезпечення доказів не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Суддя: