Справа № 523/672/21
Провадження №2/523/1803/21
У Х В А Л А

"23" квітня 2021 р. м. Одеса

Суворовський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Кисельова В.К.,

при секретарі судового засідання Дзюба Г.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 21 заяву представника відповідача Акціонерного товариства «Альфа-Банк» адвоката Байрамова Олександра Володимировича про зустрічне забезпечення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до АТ «Альфа-банк», третя особа: приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Чапський Артем Едуардович про визнання протиправним, скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень,-

ВСТАНОВИВ:

Представник відповідач Акціонерного товариства «Альфа-Банк» адвокат Байрамов Олександр Володимирович надав заяву про зустрічне забезпечення позову.

Заява обґрунтована тим, що в провадженні Суворовського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа № 523/672/21 за позовною заявою ОСОБА_1 до АТ «Альфа-Банк» третя особа Приватний нотаріус Одеського міського округу- Чаисышн Артем Эдуардович, про визнання протиправним, скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень.

Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 15.01.2021 року по справі N523/672/21 за заявою Позивача застосовані заходи забезпечення позову, а саме накладе арешт на квартиру загальною площею 46.5 кв.м.. яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

Вважають, що наявні усі підстави для застосування заходів зустрічного забезпечення.

Враховуючи, що дії позивача направленні на уникнення відповідальності ні невиконання умов кредитного договору щодо повернення коштів, до заяви, про забезпечення не надав докази про свій майновий стан, а також враховуючи, що АТ«Альфа Банк», як Відповідач, та новий власник майна не може задовольнити свої вимоги за рахунок іпотечного майна, в результаті його реалізації, та направлений вилучених коштів на погашення існуючої заборгованості.

Додатково необхідно зазначити про коливання курсу та знецінення нерухомості, що призводить збитків байку на ряду зі збитками ,які Банк несе щоденно в результаті нарахування відсотків та пені на неповернутий борг, формування банківських резервів під кредитний актив, а також враховуючи ,що банк с новим власником іпотечного майна, накопичується борг за комунальні послуги ,які необхідно буде сплачувати при реалізації іпотечного майна, що також призводить до поточних збитків , та вилучення меншої суми для погашення боргу від реалізації.

В свою чергу позивач не надав відомості про свій матеріальний етан. Накладення арешту, є необгрунтованим заходом , так як позивач не ловів належними та допустимими доказами ризик або загрозу неможливості виконання рішення суду, або спроби відповідача реалізувати об`єкт нерухомості на час розгляду справи.

Матеріали справи не містять інформації про майновий стан позивача. Питання дуже важливе так як, правовідносини виникли з кредитного договору та договору іпотеки.

Враховуючи наявність заборгованості у позивача, банк вимушений був задовольняти свої вимоги .за рахунок іпотечного майна. Викладені правовідносини свідчать про незадовільний матеріальний стан позивача, таким чином обгрунтованою є вимога відповідача про зустрічне забезпечення.

Банк бере до уваги, принцип розумності та реальної можливості позивачем виконати вимогу банку, враховує оцінку предмета іпотеки, та можливі збитки пов`язані із накладенням арешту на весь об`єкт, відсутності можливості у банка скористатись своїм право та реалізувати його шляхом продажу об`єкта, в результаті відшкодувати понесеній збитки за невиконання кредитних зобов`язань, а також акцентує увагу на коливання курсу валюти (кредит валютний), та зниження цін на нерухомість, вважає доцільним визначити суму зустрічного забезпечення у розмірі, приблизно 100 000.00 гривень.

Дослідивши матеріали заяви, суд вважає, що заява про забезпечення позову підлягає частковому задоволенню.

Відповідно до положень ст. 13 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням осіб, поданим відповідно до цього кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі наданих доказів.

Одним із критеріїв обґрунтованості заяви є наявність причинного зв`язку між конкретним видом забезпечення позову, про який йдеться у відповідній заяві, та наслідком у формі потенційної загрози виконанню рішення суду.

Відповідно до вимог статті 154 ЦПК України, суд може вимагати від особи, яка звернулася із заявою про забезпечення позову, забезпечити відшкодування збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову (зустрічне забезпечення). Зустрічне забезпечення застосовується тільки у випадку забезпечення позову.

Розмір зустрічного забезпечення визначається судом з урахуванням обставин справи. Заходи зустрічного забезпечення позову мають бути співмірними із заходами забезпечення позову, застосованими судом, та розміром збитків, яких може зазнати відповідач у зв`язку із забезпеченням позову.

Питання застосування зустрічного забезпечення вирішується судом в ухвалі про забезпечення позову або в ухвалі про зустрічне забезпечення позову.

Строк надання зустрічного забезпечення визначається судом та не може перевищувати десяти днів з дня постановлення ухвали про забезпечення позову або ухвали про зустрічне забезпечення, якщо інше не випливає зі змісту заходів зустрічного забезпечення.

Особа, за заявою якої застосовані заходи забезпечення позову із застосуванням зустрічного забезпечення, протягом визначеного судом строку має надати суду документи, що підтверджують надання зустрічного забезпечення.

Якщо особа, за заявою якої застосовані заходи забезпечення позову, не виконує вимоги суду щодо зустрічного забезпечення у визначений судом строк, суд скасовує ухвалу про забезпечення позову та про зустрічне забезпечення.

Враховуючи, що позивач не надав до суду відомості щодо свого майнового стану, а відповідно до ч. 1 ст. 159 ЦПК України у певних випадках відповідач або інша особа, чиї права або охоронювані законом інтереси порушені внаслідок вжиття заходів забезпечення позову, має право на відшкодування збитків, заподіяних забезпеченням позову, за рахунок особи, за заявою якої такі заходи забезпечення позову вживалися.

Розмір зустрічного забезпечення визначається судом з урахуванням обставин справи.

Суд вважає за доцільне визначити позивачеві розмір зустрічного забезпечення у сумі 8000 (восьми тисяч) гривень та зобов`язати сплатити вказану суму на депозитний рахунок суду у строк, передбачений пунктом 8 статті 154 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 та ч. 2 ст. 157 ЦПК України ухвала суду про забезпечення позову має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом. Така ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження. Примірник ухвали про забезпечення позову залежно від виду вжитих заходів одночасно з направленням заявнику направляється судом для негайного виконання всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову і яких суд може ідентифікувати, а також відповідним державним та іншим органам для вжиття відповідних заходів.

Керуючись ст.ст. 149-153 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Застосувати зустрічне забезпечення позову.

Визначити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , розмір зустрічного забезпечення у сумі 8000 (восьмиь тисяч) гривень та зобов`язати ОСОБА_1 сплатити вказану суму на депозитний рахунок суду ( Банк Отримувача: ДКСУ, м. Київ, код отримувача (ЄДРПОУ): 26302945, код Банку отримувача (МФО): 820172, № рахунку: UA0005435) у строк, що не перевищує десяти днів з дня постановлення ухвали про забезпечення позову.

Зобов`язати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , у вказаний строк, тобто протягом десяти днів з дати отримання ОСОБА_1 копії ухвали суду, надати до суду документи, що підтверджують сплату суми зустрічного забезпечення.

Роз`яснити ОСОБА_1 , вимоги ч. 10 ст. 154 ЦПК України, що якщо особа, за заявою якої застосовані заходи забезпечення позову, не виконує вимоги суду щодо зустрічного забезпечення у визначений судом строк, суд скасовує ухвалу про забезпечення позову та про зустрічне забезпечення.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Сторонам роз`яснити, що суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 15-ти денний строк з дня отримання копії ухвали.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Суддя: