Справа № 373/430/20
УХВАЛА

про призначення експертизи у справі

26 квітня 2021 року Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого - судді Реви О.І.,

за участю:

секретаря судових засідань Хоменко Н.І.

представника позивача адвоката Коблікова І.Ю.

відповідача ОСОБА_1

представника відповідачів адвоката Панченко Т.А.

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в м. Переяславі справу

за позовом Спільного Українсько-Великобританського товариства з обмеженою відповідальністю «Нива Переяславщини» до ОСОБА_1 , Приватного підприємства «Соснова», третя особа: Виконавчий комітет Переяславської міської ради про визнання недійсними договорів оренди землі та скасування записів про їх державну реєстрацію та

за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Спільного Українсько-Великобританського товариства з обмеженою відповідальністю «Нива Переяславщини», третя особа: приватне підприємство «Соснова» про визнання недійсною додаткової угоди до договору оренди та скасування її реєстрації,

ВСТАНОВИВ:

Спільне Українсько-Великобританське товариство з обмеженою відповідальністю «Нива Переяславщини» звернулось з вказаним позовом до суду та просить визнати недійсним договір оренди землі від 24 червня 2019 року, укладений між Приватним підприємством «Соснова» та ОСОБА_1 щодо оренди земельної ділянки із кадастровим номером :03:005:0062 та скасувати державну реєстрацію права оренди щодо якого до державного реєстру речових прав на нерухоме майно внесений запис №32202152 від 25 червня 2019 року; визнати недійсним договір оренди землі від 24 червня 2019 року, укладений між Приватним підприємством «Соснова» та ОСОБА_1 щодо оренди земельної ділянки із кадастровим номером :04:001:0150 та скасувати державну реєстрацію права оренди щодо якого до державного реєстру речових прав на нерухоме майно внесений запис №32202302 від 25 червня 2019 року.

Представник відповідача ОСОБА_1 подала до суду зустрічну позовну заяву до Спільного Українсько-Великобританського товариства з обмеженою відповідальністю «Нива Переяславщини», третя особа: приватне підприємство «Соснова» про визнання недійсною додаткової угоди до договору оренди та скасування її реєстрації та просить визнати недійсною та скасувати державну реєстрацію додаткової угоди від 20 липня 2012 року до договору оренди землі № 91 від 14 березня 208 року, укладену між СУВ ТОВ «Нива Переяславщини» та ОСОБА_1 .

В підготовчому провадженні відповідач ОСОБА_1 та її представник адвокат Панченко Т.А. заявили клопотання про призначення та проведення в даній справі судової почеркознавчої експертизи на вирішення якої поставити питання про те, чи виконаний підпис в графі «Реквізити сторін» від Орендодавця в Додатковій угоді від 20 липня 2012 року до договору оренди землі № 91 належить ОСОБА_1 .

Представник позивача за первісним позовом по суті клопотання не заперечив, просив доповнити перелік питань, що ставиться на вирішення експертизи стосовно належності підпису ОСОБА_1 на заяві від 20.07.2012 та оригіналі додаткової угоди від 24.11.2017 до договору оренди землі № 91 від 14.03.2008.

Заслухавши клопотання, думку інших учасників судового розгляду з цього приводу, суд прийшов до такого висновку. Сторона в справі має право на призначення та проведення будь-якого виду судової експертизи з метою отримання доказів на підтвердження своїх вимог чи заперечень проти вимог. Висновок експерта є доказом. Оцінку доказу на факт його належності та допустимості дає суд під час дослідження доказів у справі в ході судового слідства. Обмежувати особу в праві подати докази на підтвердження своїх вимог чи заперечень не допускається.

З`ясувавши пояснення учасників процесу, вивчивши подане на вирішення експертизи питання, суд виходить з того, що необхідно визначитися із об`єктом експертизи. Відповідно до суті спору об`єктом дослідження судово-почеркознавчої експертизи повинні бути: особистий підпис особи від імені ОСОБА_1 в додатковій угоді від 20.07.2012 до договору оренди землі № 91 від 14.03.2008, що є предметом спору за зустрічним позовом. Первісний позов не містить вимог недійсності правочинів на тій підставі, що оспорювані договори були підписані іншою, аніж відповідач ОСОБА_1 , особою. Отже, питання на вирішення експерта має стосуватися лише підпису на такій додатковій угоді.

Ідентифікаційним завданням даної експертизи має бути встановлення виконання рукописного підпису від імені ОСОБА_1 на цьому документі саме нею чи іншою особою з наслідуванням почерку.

Діагностичне завдання не ставиться.

Вільними зразками підпису ОСОБА_1 є її підписи на: договорі оренди землі № 91 від 14.03.2008 (том 1 а.с. 238-240); розшифровці (том 1 а.с. 244); акті прийому-передачі земельної ділянки в довгострокову оренду від 14.03.2008 (том 1 а.с. 246), акті приймання-передачі земельної ділянки від 02.01.2013 (том 1 а.с. 247); договорі про придбання інвестиційних сертифікатів від 14.12.1996 (том 1 а.с. 248); договорі оренди землі № 91 від 02.01.2013 (том 1 а.с. 249-250); договорі оренди землі № 91 від 14.03.2008 (том 2 а.с. 8-9).

Умовно-вільними є підписи на: акті на періодичну перевірку та прочистку димових і вентиляційних каналів після опалювального сезону та капітального ремонту від 03.07.2014 (том 1 а.с. 245); спірній додатковій угоді від 20.07.2012 (том 2 а.с. 10).

Решта поданих представником відповідача зразків підпису ОСОБА_1 судом не може бути визнано умовно-вільними, оскільки ОСОБА_1 заявила про можливість проставлення підпису від її імені її родичами, а також відсутність дати складення документів, що містять підписи від імені ОСОБА_1 .

Експериментальні зразки відібрані у ОСОБА_1 в судовому засіданні у кількості 60 підписів (30 підписів виконані нею в положенні сидячи за столом та 30 підписів стоячи над столом).

Особа експерта сторонами узгоджена. Додаткові питання, що поставлені на вирішення експерта клопотанням представника позивача, включенню до переліку питань не підлягають з огляду на відсутність такого предмету спору, що вищевикладене судом. Питання, що поставлене представником відповідача слід уточнити, провівши його редакційну зміну, що не впливає на суть самого питання.

Відповідно до вимог ст. 72 ЦПК України експертом може бути особа, яка володіє спеціальними знаннями, необхідними для з`ясування відповідних обставин справи.

За нормою ст. 102 цього Кодексу до суду має бути поданий висновок експерта.

Призначення експертизи в даній справі не суперечить вимогам ст. 103 ЦПК України, оскільки для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо та сторонами не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань.

Відповідно до вимог ст. 197 ЦПК України в підготовчому засіданні суд вирішує питання про призначення експертизи.

З врахуванням викладеного, суд прийшов до висновку про те, що клопотання про призначення експертизи може бути задоволене частково шляхом призначення експертизи.

Керуючись ст. ст. 102-103, 252 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Призначити по даній справі судову почеркознавчу експертизу, виконання якої доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (03057, м. Київ, вул. Смоленська, 6).

На вирішення експертизи поставити наступне питання:

1.Чи виконаний рукописний підпис від імені ОСОБА_1 в графі «Орендодавець» у додатковій угоді до договору оренди землі № 91 від 14.03.2008, що була укладена 20.07.2012 (том 2 а.с. 10) особисто нею чи іншою особою з наслідуванням її почерку?

Для проведення експертизи направити матеріали даної цивільної справи № 373/430/20 в експертну установу.

Перед проведенням експертизи попередити експерта про кримінальну відповідальність, передбачену ст. ст. 384, 385 КК України.

Експерта попередити про необхідність виконання даної ухвали у розумно-визначений час протягом одного місяця з дня отримання копії ухвали, у противному випадку повідомити суд про кінцевий строк проведення експертизи.

Витрати за проведення експертизи покласти на ОСОБА_1 .

На час проведення експертизи провадження по даній справі зупинити.

Копію ухвали направити експерту для відома та виконання.

Ухвала суду може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Відповідно до пункту 15.5 Перехідних положень ЦПК України (03.10.2017) до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи до Київського апеляційного суду через Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд, а матеріали справи витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Суддя О. І. Рева