overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 409/896/21
Пров.№ 2-о/409/190/21
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

23 квітня 2021 року смт Білокуракине

Білокуракинський районний суд Луганської області у складі головуючого судді Максименко О.Ю., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту смерті,

В с т а н о в и в :

23.04.2021 до Білокуракинського районного суду Луганської області надійшла заява ОСОБА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ; тимчасово мешкає як ВПО: АДРЕСА_2 ; представник заявника: адвокат Шкрамада С.А., адреса: вул. Я.Мудрого, 47 м. Слов`янськ Луганська область; заінтересована особа - Слов`янський міський відділ ДРАЦС Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків), місцезнаходження: вул. Батюка буд. 24-Б м. Слов`янськ Луганська область, про встановлення факту смерті.

Відповідно до ч. 1 ст. 187 ЦПК України за відсутності підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження суд відкриває провадження у справі протягом п`яти днів з дня надходження позовної заяви або заяви про усунення недоліків, поданої в порядку, передбаченому статтею 185 цього Кодексу. Відповідно до ч. 1 ст. 187 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 187, 318 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається.

Заява подана відповідно до правил підсудності згідно зі ст. 316 ЦПК України за місцем проживання заявника - смт Білокуракине Луганська область.

За таких обставин вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 187, 260, 261, 353 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити судовий розгляд справи на 26 квітня 2021 року на 12.30 год. у відкритому судовому засіданні в залі суду смт Білокуракине Луганської області.

В судове засідання викликати учасників справи з паспортами.

Представникам учасників справи мати доручення на ведення справи в суді та її копію для залучення до матеріалів справи.

Представнику заінтересованої особи подати до зазначеного строку письмові пояснення на заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду).

Учасникам справи роз`яснюється, що докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї.

Учасникам справи роз`яснюється, що вони можуть отримати інформацію щодо даної справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: https://bl.lg.court.gov.ua/sud1205/gromadyanam/csz/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Білокуракинського

районного суду Луганської області О.Ю. Максименко
Справа № 357/2530/21
У Х В А Л А

про залишення позову без розгляду

26 квітня 2021 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючий суддя - Цукуров В. П.,

секретар судового засідання Чайка О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Біла Церква Київської області за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Селянського (фермерського) господарства «Старт», третя особа Білоцерківська районна нотаріальна контора про розірвання договору оренди земельної ділянки,-

В С Т А Н О В И В:

До Білоцерківського міськрайонного суду Київської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Селянського (фермерського) господарства «Старт», третя особа Білоцерківська районна нотаріальна контора про розірвання договору оренди земельної ділянки.

Ухвалою судді від 15.03.2021 року було прийнято позовну заяву до провадження судді та призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження в судове засідання на 26.04.2021 року.

Сторони в судове засідання не з`явились, про дату, час та місце судового засідання повідомлялись належним чином.

В силу вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК фіксування судового процесу технічними засобами не здійснювалось.

16.04.2021 року представник позивачів направив до суду заяву за вх. № 18006, в якій просив залишити позов ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Селянського (фермерського) господарства «Старт», третя особа Білоцерківська районна нотаріальна контора про розірвання договору оренди земельної ділянки -без розгляду.

Суд визнав можливим розглянути клопотання про залишення заяви без розгляду без участі учасників справи, оскільки їх неявка не перешкоджає вирішенню питання про залишення заяви без розгляду.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

З урахуванням викладених обставин, суд вважає за можливе залишити позовну заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Селянського (фермерського) господарства «Старт», третя особа Білоцерківська районна нотаріальна контора про розірвання договору оренди земельної ділянки- без розгляду.

Керуючись ст.ст. 257, 260, 261, 353, 354 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Селянського (фермерського) господарства «Старт», третя особа Білоцерківська районна нотаріальна контора про розірвання договору оренди земельної ділянки -залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду безпосередньо, або через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання. Учасник справи, якому ухвала не була вручена в день її підписання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення відповідної ухвали.

СуддяВ. П. Цукуров
справа № 197/253/20
провадження № 2/197/10/21
ШИРОКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

15 березня 2021 року смт Широке

Широківський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Охнач О.В.,

секретаря судового засідання: Гетьманенко О.І.,

розглянувши у приміщенні суду цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Широківського районного суду Дніпропетровської області перебуває зазначена цивільна справа.

Позивач подав до суду заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Учасники справи в судове засідання не з`явилися.

Оскільки справа розглядається за відсутності сторін, то у відповідності до ст. 247 ч. 2 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Оскільки позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду, у відповідності з п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, дана позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 257 ЦПК України, особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору поверненню не підлягає.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 257, ст. 260 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Широківський районний суд Дніпропетровської області протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту судового рішення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

СУДДЯ О.В.ОХНАЧ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 квітня 2021 року м. Володимир-Волинський

Володимир-Волинський міський суд Волинської області в складі:

головуючого судді Вітера І.Р.,

за участю секретаря Баскакової К.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Володимирі-Волинському в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором, в якому зазначив, що відповідно до умов кредитного договору б/н, укладеного 04.01.2012 року між сторонами, АТ КБ "ПриватБанк" надав відповідачу кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок.

Ухвалою Володимир-Волинського міського суду від 30 листопада 2020 року відкрито провадження у даній справі, розгляд справи постановлено проводити в порядку спрощеного позовного провадження, з повідомленням (викликом) сторін в судове засідання .

Представник позивача, як і відповідач, у судове засідання не з`явились, про час і місце розгляду справи повідомлені у встановленому законом порядку.

Від представника позивача АТ КБ «Приватбанк» через канцелярію суду надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Враховуючи відсутність сторін, судове засідання проводиться без фіксування судового процесу за допомогою технічних засобів, відповідно до положень ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Дослідивши заяву представника позивача про залишення позову без розгляду, суд вважає, що вона може бути прийнята судом, так як позивач добровільно прийшов до такого висновку, що не суперечить закону.

Керуючись ст.ст. 257, 261, 354 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву Акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Волинського апеляційного суду, через суд першої інстанції, протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги.

Суддя /-/підпис.

Суддя Володимир-Волинського міського суду І.Р. Вітер
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/5592/21 Справа № 201/8928/20 Суддя у 1-й інстанції - Антонюк О. А. Суддя у 2-й інстанції - Демченко Е. Л.
УХВАЛА

про повернення справи до суду першої інстанції

26 квітня 2021 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі судді-доповідача Демченко Е.Л., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в:

Рішенням Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 17 березня 2021 року позов ОСОБА_1 - задоволено.

Не погодившись з рішенням відповідач ОСОБА_2 звернувся до суду з апеляційною скаргою.

Між тим, при вирішенні питання щодо можливості відкриття апеляційного провадження було встановлено, що справу необхідно повернути до суду першої інстанції для вирішення питання про ухвалення додаткового рішення, оскільки при ухваленні рішення судом першої інстанції не вирішено питання стосовно судових витрат.

За таких обставин, справа підлягає поверненню до суду першої інстанції для вирішення питання про ухвалення додаткового рішення по справі відповідно до вимог ст. 270 ЦПК України.

Керуючись ч. 3 ст. 365 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - повернути до Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська для ухвалення додаткового рішення в строк до 10 травня 2021 року, після чого справа підлягає поверненню до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя Е.Л.Демченко
Справа № 461/2316/21
Провадження № 2/461/1036/21
УХВАЛА

22.04.2021 року Галицький районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді Мисько Х.М.,

з участю секретаря судового засідання Волошин Ю.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Акціонерного товариства «Ідея Банк до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

в провадженні Галицького районного суду м.Львова перебуває справа за позовом Акціонерного товариства «Ідея Банк до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором.

Сторони в судове засідання не з`явилися, хоча належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи.

Відповідно до ч ч.2 ст.247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що розгляд справи слід відкласти, попередивши сторін про наслідки неявки в наступне судове засідання, оскільки розгляд справи у відсутності сторін неможливий.

Керуючись ст.223, 240, 247 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

відкласти розгляд справи за позовом Акціонерного товариства «Ідея Банк до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором на 13 год. 45 хв. 28 травня 2021 року.

В судове засідання викликати сторін.

Ухвала суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Х.М. Мисько
Справа №175/1283/21
провадження №2/175/410/21
У Х В А Л А

Іменем України

16 квітня 2021 року смт. Слобожанське

Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Бойка О.М.,

при секретареві Кучеренко О.Ю.,

ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом АТ «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості -

В С Т А Н О В И В:

В провадження суду надійшла цивільна справа за позовом АТ «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позивач в позові зазначив, що адреса ОСОБА_1 є АДРЕСА_1 . Згідно з відповіді відділу адресно-довідкового підрозділу ГУ ДМС УДМС України в Дніпропетровській області, адресою відповідача є: АДРЕСА_2 .

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до ч.1 ст.27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Частиною 9 ст.187 ЦПК України передбачено, якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку, встановленому ст.31 ЦПК України.

Як передбачено п.1 ч.1 ст.31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Згідно з вимогами ч.3 ст.31 ЦПК України передача справи на розгляд іншого суду за встановленою ЦПК України підсудністю з підстави, передбаченої п.1 ч.1 ст.31 ЦПК України, здійснюється на підставі ухвали суду не пізніше п`яти днів після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги пізніше п`яти днів після залишення її без задоволення.

Таким чином, оскільки справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська, тому позовна заява підлягає передачі за підсудністю до даного суду.

Керуючись ст.ст.27, 31, 187 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовною заявою АТ «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, передати за підсудністю на розгляд до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська (49000, м.Дніпро, пр. Дмитра Яворницького,57).

Апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня одержання копії цієї ухвали шляхом подання апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя О.М. Бойко
Справа № 346/4280/19
Провадження № 2/346/90/21
УХВАЛА

26 квітня 2021 р.м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

в складі: головуючого - судді П"ятковського В.І.,

за участю секретаря Матушевської Г.Д.,

позивачки ОСОБА_1 ,

представника позивачки ОСОБА_2 ,

відповідачки ОСОБА_3 ,

представника відповідачки ОСОБА_4 ,

третьої особи ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Коломиї справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_6 , треті особи: приватний нотаріус Коломийського міського нотаріального округу Маркелова Іванна Михайлівна, ОСОБА_5 , про визнання договору купівлі-продажу недійсним,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду перебуває вказана цивільна справа.

Представник відповідачки подав суду письмову заяву про витребування доказів, яку підтримав у судовому засіданні та просив витребувати для огляду в судовому засіданні інвентаризаційні справи об"єктів нерухомості, розташованих в АДРЕСА_1 та які належать позивачці, а також просив витребувати у позивачки оригінал свідоцтва про право власності на нежитловий будинок (будівлю квіткового ринку), виданий виконкомом Коломийської міської ради 02 листопада 2001 року, зареєстрований в Коломийському МБТІ 02 листопада 2001 року за реєстровим номером 429 в реєстрову книгу за № 2 НФ, мотивуючи тим, що зазначені документи мають суттєве значення для розгляду даної справи, а отримати їх на запит адвоката неможливо.

Інші учасники судового розгляду не заперечили проти задоволення клопотання.

У відповідності до ч. 1 ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу.

На думку суду, для повного, всебічного та об"єктивного розгляду справи необхідно ознайомитись із документами, які просить витребувати представник відповідачки, а тому клопотання слід задовольнити.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 84, 193, 197-200, 260, 261 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Витребувати для огляду в судовому засіданні з Обласного комунального підприємтва "Коломийське міжрайонне бюро технічної інвентаризації", що в м. Коломия по вул. Переяславська, 2, інвентаризаційні справи об"єктів нерухомості, розташованих в АДРЕСА_1 , власником яких є ОСОБА_1 .

Зобов"язати ОСОБА_1 надати суду для огляду оригінал свідоцтва про право власності на нежитловий будинок (будівлю квіткового ринку), виданий виконкомом Коломийської міської ради 02 листопада 2001 року, зареєстрований в Коломийському МБТІ 02 листопада 2001 року за реєстровим номером 429 в реєстрову нкнигу за № 2 НФ.

Розгляд справи відкласти на 10:30 год. 22 червня 2021 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя П`ятковський В. І.
Провадження №2/523/1643/21
У Х В А Л А

"21" квітня 2021 р. м. Одеса

Суворовський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Кисельова В.К.

при секретарі - Дзюба Г.І.

розглянувши у порядку спрощеного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

В судове засідання представники позивача не з`явились, згідно клопотання, яке міститься в позовній заяві, просили справу розглянути у їх відсутність, а також не заперечували проти постановляння заочного рішення.

Ухвалою суду від 03 листопада 2020 р. було відкрито спрощене провадження по справі.

Відповідачу було направлено ухвалу про відкриття провадження по справі разом з позовом на додатками та запропоновано надати відзив на позовну заяву. Однак, відзиву від відповідача на позов до суду не надходило.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи сповіщалась належним чином відповідно до поштового повідомлення.

Суд вважає можливим, розглянути справу у порядку заочного провадження, відповідно до вимог ст.ст. 280-281 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 280-281 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Розглянути справу у порядку заочного провадження у відсутності відповідача ОСОБА_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа 688/748/21
№ 2/688/409/21
УХВАЛА

Іменем України

26 квітня 2021 року м. Шепетівка

Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області в складі головуючого судді Стаднічук Н.Л., розглянувши у письмовому провадженні цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

26.04.2021 до Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області надійшла позовна заява АТ КБ Приватбанк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором б/н від 04.08.2010 року в сумі 17273,55 грн.

Ухвалою суду від 5 квітня 2021 року відкрито провадження у справі та призначено розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження.

Відповідач ОСОБА_1 була належно повідомлена про час і місце судового розгляду, в судове засідання не з`явилася, відзиву та заяву про розгляд справи у її відсутність суду не надала.

Представник позивача АТ КБ «ПриватБанк» Кіріченко В.М. не заперечував проти заочного розгляду справи.

З урахуванням положень ст.280 ЦПК України суд вважає доцільним провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Керуючись ст.ст.280, 281 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд по справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Суддя Н.Л.Стаднічук
Номер провадження 2-о/243/616/2021
Номер справи 243/4160/21
УХВАЛА

про відкриття провадження

«26» квітня 2021 року суддя Слов`янського міськрайонного суду Донецької області Хаустова Т.А. розглянувши заяву представника заявника ОСОБА_1 адвоката ЧЕРЕДНИЧЕНКО Романа Володимировича, за участю заінтересованої особи Слов`янського районного Відділу державної реєстрації актів цивільного стану Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) про встановлення факту смерті в певний час,-

ВСТАНОВИВ:

23 квітня 2021 року до Слов`янського міськрайонного суду надійшла заява представника заявника ОСОБА_2 адвоката Чередниченко Романа Володимировича, за участю заінтересованої особи Слов`янського районного Відділу державної реєстрації актів цивільного стану Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) про встановлення факту смерті в певний час.

Частиною 3 ст. 294 ЦПК України передбачено, що справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Інші особливості розгляду цих справ встановлені цим розділом.

Перевіривши форму та зміст заяви, встановивши, що вона подана з додержанням вимог ст.ст. 315-318 ЦПК України, вважаю за необхідне постановити ухвалу про відкриття провадження по справі.

На підставі викладеного, та керуючись ст. ст. 19, 187, 189, 315-318, 260-261 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за заявою представника заявника ОСОБА_1 адвоката ЧЕРЕДНИЧЕНКО Романа Володимировича, за участю заінтересованої особи Слов`янського районного Відділу державної реєстрації актів цивільного стану Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) про встановлення факту смерті в певний час.

З метою виконання вимог ч. 1 ст.189 ЦПК України розпочати підготовче провадження у справі.

Призначити підготовче судове засідання у приміщенні Слов`янського міськрайонного суду Донецької області на 11 травня 2021 року о 10 годині 30 хвилин.

Копію ухвали, копію заяви та доданих документів, надіслати учасникам судового розгляду.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://sl.dn.court.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Слов`янського

міськрайонного суду Т.А. Хаустова