overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 196/821/20
№ провадження 2/196/396/2021
У Х В А Л А

про прийняття справи до провадження

29 квітня 2021 року суддя Царичанського районного суду Дніпропетровської області Руснак А.І., ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Китайгородської сільської ради Царичанського району Дніпропетровської області, третя особа: приватний нотаріус Царичанського районного нотаріального округу Сало Вікторія Володимирівна, про визнання права власності в порядку спадкування, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно розпорядження щодо призначення повторного автоматизованого розподілу судових справ від 23 листопада 2020 року №9 цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Китайгородської сільської ради Царичанського району Дніпропетровської області, третя особа: приватний нотаріус Царичанського районного нотаріального округу Сало Вікторія Володимирівна, про визнання права власності в порядку спадкування передано на повторний автоматизований розподіл.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27.04.2021 року, вказану справу 27.04.2021 року передано на розгляд судді Руснак А.І.

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне прийняти справу до свого провадження.

Відповідно до ч.4 ст.19 ЦПК України дана цивільна справа буде розглядатись у порядку загального позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 14, 33, 187 ЦПК України, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Китайгородської сільської ради Царичанського району Дніпропетровської області, третя особа: приватний нотаріус Царичанського районного нотаріального округу Сало Вікторія Володимирівна, про визнання права власності в порядку спадкування прийняти до свого провадження.

Призначити підготовче засідання на 09-30 годину 01 червня 2021 року у приміщенні Царичанського районного суду Дніпропетровської області.

Відповідно до ст.178 ЦПК України встановити строк для подання відповідачем відзиву на позов 15 днів з дня вручення даної ухвали. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач - заперечення протягом п`яти днів із дня його отримання.

Запропонувати третій особі у п`ятиденний строк з дня отримання цієї ухвали для подання пояснень щодо позову, копію яких одночасно з поданням до суду повинно бути надіслано іншим учасникам справи.

Копію цієї ухвали направити: сторонам у справі.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб - адресою http://cr.dp.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.І. Руснак
Справа № 628/694/21
Провадження № 2/628/477/21
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

29 квітня 2021 року Куп`янський міськрайонний суд Харківської області

у складі : головуючого судді Клімової С.В.,

за участю секретаря Бавики Л.М.,

позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у залі суду в місті Куп`янську позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю « Фінансова компанія Аланд», Третя особа: Приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, суд

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю « Фінансова компанія Аланд», Третя особа: Приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Ухвалою Куп`янського міськрайонного суду Харківської області від 09.03.2021 року провадження по вище зазначеній справі було відкрито та справу призначено до розгляду за правилами загального позовного провадження.

В підготовчому судовому засіданні позивач підтримав вимоги позову.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Третя особа в судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Так при проведенні підготовчого судового розгляду справи проведені такі дії:

- позивачем підтримано позовну заяву;

- з`ясовано питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

- роз`яснено учасникам справи щодо обставин, які входять до предмету доказування;

- з`ясовано про всі обставини справи, які відомі сторонам;

- з`ясовано докази, якими позивач обґрунтовує свої доводи;

- також проведено інші дії, пов`язані з забезпеченням судового розгляду справи.

До судового розгляду спір між учасниками справи не врегульований.

Враховуючи, що по справі підготовчий судовий розгляд проведено повно, суд знаходить його достатнім для призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст. 197 , 200 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Закрити підготовче провадження та призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю « Фінансова компанія Аланд», Третя особа: Приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні о 11 год. 30 хв. 19 травня 2021 року у приміщенні Будинку Правосуддя № 1, розташованого за адресою: Харківська область, місто Куп`янськ, вулиця 1 Травня, 27а, зал № 3, викликати сторони по справі.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя С.В. Клімова
№ справи687/110/21
УХВАЛА

26 квітня 2021 року смт.Чемерівці

Чемеровецький районний суд Хмельницької області в складі:

головуючого-судді Горобець Н. О.,

за участю секретаря - Матушкіної М.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Чемерівці Хмельницької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Лайт Фінанс», треті особи на стороні відповідача приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, приватний виконавець виконавчого округу Хмельницької області Терлеєв Іван Миколайович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

встановив:

Представник відповідача ТзОВ «Фінансова компанія «Лайт Фінанс» в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку, причини неявки суду не повідомив. Клопотань про відкладення розгляду справи від нього не надійшло.

Відповідно до ч. 4 ст. 223 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Згідно вимог ч.1 ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Позивач не заперечує проти ухвалення судом заочного рішення на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст.ст.223, 280, 281 ЦПК України, суд

постановив:

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Лайт Фінанс», треті особи на стороні відповідача приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, приватний виконавець виконавчого округу Хмельницької області Терлеєв Іван Миколайович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню на підставі наявних у справі доказів та за відсутності відповідача.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя:
Номер провадження: 22-ц/813/2238/21
Номер справи місцевого суду: 523/8889/18
Головуючий у першій інстанції Сувертак І.В.
Доповідач Дришлюк А. І.
Категорія: 37
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

15 квітня 2021 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Дришлюка А.І., суддів Драгомерецького М.М., Громіка Р.Д.,

при секретарі судового засідання Фабіжевській Т.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Одесі справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 15 листопада 2018 року по цивільній справі за заявою Одеської міської ради, заінтересована особа Виконавчий комітет Одеської міської ради про визнання спадщини відумерлою,

керуючись ст. ст. 367, 368, 374, 376, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, Одеський апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 задовольнити.

Рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 15 листопада 2018 року скасувати.

В задоволенні заяви Одеської міської ради, заінтересована особа Виконавчий комітет Одеської міської ради про визнання спадщини відумерлою відмовити.

Постанова Одеського апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови буде складений протягом десяти днів.

Судді Одеського апеляційного суду А.І. Дришлюк

Р.Д. Громік

М.М. Драгомерецький

15.04.2021 року м. Одеса
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Апеляційне провадження № 22-ц/824/7265/2021 Доповідач у суді апеляційної інстанції - Оніщук М.І.
У Х В А Л А

26 квітня 2021 року Київський апеляційний суд у складі:

суддя-доповідач Оніщук М.І.,

судді Шебуєва В.А., Крижанівська Г.В.,

вивчив матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , поданої від його імені та в його інтересах представником Алексєєвим Сергієм Олександровичем, що діє на підставі довіреності на ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 12 березня 2021 року про залишення позову без розгляду у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Гігієна-мед Стерил" про стягнення заборгованості по заробітній платі,

В С Т А Н О В И В:

У порядку підготовки до апеляційного розгляду судом дотримано виконання вимог ст. 365 ЦПК України та у відповідності до ч. 1 ст. 366 ЦПК України суддею-доповідачем зроблено доповідь колегії суддів про проведення додаткових підготовчих дій.

Заслухавши доповідь по справі судді-доповідача Оніщука М.І., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись статтею 366 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Призначити цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , поданої від його імені та в його інтересах представником Алексєєвим Сергієм Олександровичем, що діє на підставі довіреності на ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 12 березня 2021 року про залишення позову без розгляду у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Гігієна-мед Стерил" про стягнення заборгованості по заробітній платі, до розгляду на 02 червня 2021 року об 11 год. 15 хв. в приміщенні Київського апеляційного суду.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач М.І. Оніщук

Судді В.А. Шебуєва

Г.В. Крижанівська
Справа №: 398/1463/21
провадження №: 2-н/398/646/21
СУДОВИЙ НАКАЗ
"29" квітня 2021 р. суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Авраменко О.В., розглянувши матеріали справи за заявою Обласного комунального виробничого підприємства «Дніпро-Кіровоград» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення з урахуванням індексу інфляції та 3% річних,
керуючись ст. ст. 141, 160 163, 167, 172 ЦПК України
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання три роки.
Суддя: ______________________________ Авраменко Олександр Володимирович
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Відповідно до вимог ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили__________________ 20____ року
Судовий наказ видано стягувачу ____________ 20_____ року
Суддя Олександрійського
міськрайонного суду
Кіровоградської області Авраменко Олександр Володимирович
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої службиПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітка
Справа № 459/589/21
Провадження № 2/459/489/2021
У Х В А Л А

судового засідання

27 квітня 2021 року Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого судді Мельникович М.В.

з участю секретаря Мандрик І.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Червонограді цивільну справу за заявою ОСОБА_1 до Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Гардіан», ОСОБА_2 про відшкодування матеріальних збитків внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та стягнення моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою від 16.04.2021 р. за клопотанням представника заявника постановлено судове засідання 27.04.2021 р. о 14:00 год. проводити у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням системи «EasyCon».

Позивач 27.04.2021 року на адресу суду надіслав заяву про уточнення позовних вимог від 26.04.2021р. та уточнену позовну заяву від 26.04.2021р., відповідно до якої позов подано до відповідача ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних позовних вимог ТзДВ «Гардіан» про стягнення з відповідача матеріальних збитків в сумі 40864,16 грн. та моральної шкоди в сумі 10000,00 грн.

Представник відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_3 подав клопотання про відкладення розгляду справи для ознайомлення з матеріалами справи.

27.04.2021 р. у визначений час розгляд справи не відбувався у зв`язку з технічною неможливістю з`єднання з представником Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Гардіан», що підтверджується довідкою від секретаря судового засідання від 27.04.2021 року.

Судове засідання проведено після усунення вищевказаних перешкод, без фіксування за допомогою звукозаписувального технічного засобу згідно ст. 247 ЦПК України.

Відповідно до ст. 198 ЦПК України суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках, зокрема, залучення до участі або вступу у справу третьої особи, заміни неналежного відповідача, залучення співвідповідача.

Згідно з ст. 49 ЦПК України позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог), а також вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Враховуючи дані обставини, суд вважає, що для об`єктивного, повного та належного з`ясування всіх обставин розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст. 49, 198, 223 ЦПК України суд,-

УХВАЛИВ:

Прийняти уточнену позовну заяву від 26.04.2021р. ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних позовних вимог ТзДВ «Гардіан» про стягнення матеріальних збитків в сумі 40864,16 грн. та моральної шкоди в сумі 10000,00 грн.

Відкласти розгляд справи на 13:00 год. 14 червня 2021 р.

Виклик сторін повторити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М. В. Мельникович
Справа № 309/504/21
Провадження № 2/309/131/21
У Х В А Л А

про відкриття провадження

28 квітня 2021 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Закарпатської області Сідей Я.Я., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до Хустського районного суду Закарпатської області з позовом до відповідача про стягнення аліментів на утримання двох неповнолітніх дітей.

Позовна заява пред`явлена з дотриманням правил підсудності та вимог передбачених ст.ст. 175, 177 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 274 ЦПК України у порядку спрощеного позовного провадження розглядаються малозначні справи та справи що виникають з трудових відносин.

У порядку спрощеного позовного провадження може бути розглянута будь-яка інша справа, віднесена до юрисдикції суду, за винятком справ, зазначених у частині четвертій цієї статті.

Вказана справа не відноситься до категорії справ зазначених у ч. 4 ст. 274 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 13, 175, 177, 187, 274 ЦПК України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

Призначити перше судове засідання в порядку спрощеного позовного провадження у приміщенні Хустського районного суду Закарпатської області на 27 травня 2021 року на 13 годину 45 хвилин.

Встановити строк для подання відповідачем відзиву на позов протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення у хвали про відкриття провадження у справі.

Роз`яснити позивачу, що він має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач - заперечення до зазначеної вище дати призначеного першого судового засідання у справі.

Копії ухвали направити учасникам справи разом з наявними копіями позовної заяви та копіями доданих до неї документів.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: https://court.gov.ua/sud0713/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хустського

районного суду: Сідей Я.Я.
Справа № 196/367/21
№ провадження 2-о/196/50/2021
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28 квітня 2021 року суддя Царичанського районного суду Дніпропетровської області Руснак А.І., ознайомившись з матеріалами заяви ОСОБА_1 , заінтересована особа: Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області Відділ обслуговування громадян №7 (сервісний центр) управління обслуговування громадян, про встановлення факту належності правовстановлюючих документів,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою, в якій просить встановити факт належності правовстановлюючих документів.

Заява подана з додержанням вимог, передбачених ст.ст. 175-177, 315-316, 318 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.175-177, 185-187, 258, 260, 294, 353, 354 ЦПК України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області Відділ обслуговування громадян №7 (сервісний центр) управління обслуговування громадян, про встановлення факту належності правовстановлюючих документів.

Призначити по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області Відділ обслуговування громадян №7 (сервісний центр) управління обслуговування громадян, про встановлення факту належності правовстановлюючих документів, за правилами окремого провадження судове засідання для розгляду справи по суті в залі Царичанського районного суду Дніпропетровської області на 24 травня 2021 року о 10 год. 45 хв. з повідомленням (викликом) сторін.

Копію цієї ухвали направити учасникам справи, а заінтересованій особі направити також копію заяви із копіями доданих до неї документів.

Запропонувати заінтересованій особі подати до суду в строк до 24 травня 2021 року заяви по суті справи (письмові пояснення щодо заяви, заперечення) відповідно до умов ст.ст. 174, 180 ЦПК України.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб - адресою http://cr.dp.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.І. Руснак
Дата документу 28.04.2021 Справа № 310/1711/21
ЗапорізькИЙ Апеляційний суд
Є.У. № 310/1711/21 Головуючий у І-й інстанції: Морока С.М.
Провадження № 22-ц/807/1961/21 Суддя-доповідач: Крилова О.В.
УХВАЛА

28 квітня 2021 р. м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого: Крилової О.В.

суддів: Кухаря С.В.

Полякова О.З.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 в особі адвоката Башкірової Юлії Гнатівни на ухвалу Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 22 березня 2021 року по справ за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 22 березня 2021 року позовну заяву повернуто позивачу.

Не погоджуючись із вищевказаною ухвалу суду ОСОБА_1 в особі адвоката Башкірової Ю.Г. подала апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді - доповідача Крилової О.В., розглянувши апеляційну скаргу та беручи до уваги, що по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст. 365 ЦПК України, колегія вважає необхідним призначити справу до розгляду.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, колегія

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 в особі адвоката Башкірової Юлії Гнатівни на ухвалу Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 22 березня 2021 року по справ за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,призначити до слухання на 22 червня 2021 року 15 год. 50 хв.

В судове засідання викликати: осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий О.В. Крилова

Судді: С.В. Кухар

О.З. Поляков