ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
УХВАЛА

22 квітня 2021 року

м. Харків

справа № 640/2570/17

провадження № 22-ц/818/152/21

Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого: Тичкової О.Ю.,

суддів колегії: Кругової С.С., Пилипчук Н.П.,

за участі секретаря судового засідання: Супрун Я.С.,

учасникик справи:

позивач: Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк»,

відповідачі: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання ОСОБА_4 , яка діє в інтересах ОСОБА_1 , про призначення судової експертизи при розгляді її апеляційної скарги на заочне рішення Київського районного суду м. Харкова від 19 грудня 2018 року, ухвалене у складі судді Нев`ядомського Д.В., -

УСТАНОВИВ:

У лютому 2017 року Бондар Олена Борисівна, діючи в інтересах Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», звернулася до суду з позовом, у якому просила стягнути з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 в солідарному порядку заборгованість за договором про надання споживчого кредиту № 0 від 22 серпня 2007 року в розмірі 37 212,61 доларів США, пеню за несвоєчасне погашення кредиту та процентів в розмірі 122 736,84 грн, по 5 668 грн 11 коп. судового збору з кожного.

Позовні вимоги мотивовані тим, що 22 серпня 2007 року між Акціонерним комерційним інноваційним банком (надалі АКІБ) «УкрСиббанк» та ОСОБА_1 укладений договір про надання споживчого кредиту № 0 (надалі Договір кредиту). За умовами укладеного договору ОСОБА_1 отримав кредит у розмірі 88 650 доларів США, які зобов`язався повернути не пізніше 22 серпня 2018 року. За користування кредитними коштами ОСОБА_1 зобов`язався сплачувати протягом перших 30 календарних днів, рахуючи з дати видачі кредиту, проценти за користування кредитом у розмірі 12,00% річних. По закінченню цього строку та кожного наступного місяця, кредитування процентна ставка підлягала перегляду відповідно до умов Договору кредиту. Сторони домовились, що за умовами Договору кредиту може бути встановлений новий розмір процентної ставки за користування кредитом у разі настання будь - якої з обставин, передбачених договором.

З метою забезпечення своєчасного і повного виконання зобов`язань ОСОБА_1 за Договором кредиту АКІБ «УкрСиббанк» уклав з ОСОБА_2 договір поруки №135537 від 22 серпня 2007 року (надалі Договір поруки 1) та з ОСОБА_3 - договір поруки №135560 від 22 серпня 2007 року (надалі Договір поруки 2).

Позивач виконав взяті на себе зобов`язання в повному обсязі, надав позичальнику кредит шляхом зарахування кредитних коштів на поточний рахунок № НОМЕР_1 .

Всупереч умов Договору кредиту ОСОБА_1 не здійснював платежі для погашення кредиту, чим порушив взяті на себе договірні зобов`язання. Станом на 14.02.2017 заборгованість ОСОБА_1 по поверненню кредитних коштів склала 32 193 долари США 74 центи, по сплаті процентів за користування кредитом 5 018 доларів США 87 центів, а всього 37 212 доларів США 61 цент. Заборгованість ОСОБА_1 по сплаті пені за несвоєчасне погашення кредиту та процентів станом на 14.02.2017 склала 122 736,84 грн, з яких: 110 475,07 грн - пеня за прострочення сплати кредиту; 12 261,77 грн - пеня за прострочення сплати процентів.

Заочним рішенням Київського районного суду м. Харкова від 19 грудня 2018 року позовні вимоги ПАТ «УкрСиббанк» задоволені частково. Стягнуто на користь публічного акціонерного товариства (надалі ПАТ) «УкрСиббанк» з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 в солідарному порядку суму боргу по поверненню кредитних коштів, процентів за користування кредитом за Договором кредиту в розмірі 37 212,61 доларів США та пеню за несвоєчасне погашення кредиту та процентів в розмірі 50000 грн. Стягнуто з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь ПАТ «УкрСиббанк» судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 16289,98 грн: по 5429,99 грн з кожного.

Суд першої інстанції виходив із того, що відповідачі взяті на себе зобов`язання щодо повернення кредитних коштів і сплати процентів за Договором кредиту та Договорами поруки 1 і 2 не виконали, тому з них належить стягнути заборгованість, що утворилася. Заявлений в позові розмір неустойки у вигляді пені зменшений судом, тому що визначений банком розмір пені за Договором кредиту є очевидно завищеним, що не відповідає передбаченим у п. 6 ст.3, ч. 3 ст.509 та ч.ч. 1, 2 ст.627 Цивільного кодексу України (надалі ЦК України) засадам справедливості, добросовісності, розумності як складовим елементам загального конституційного принципу верховенства права.

Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 05.07.2019 заява ОСОБА_4 , яка діяла в інтересах ОСОБА_1 , про перегляд заочного рішення залишена без задоволення.

У серпні 2019 року ОСОБА_4 , діючи в інтересах ОСОБА_1 , звернулася до суду з апеляційною скаргою, у якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, неповне встановлення судом обставин, що мають значення для справи, та неповне дослідження доказів, просить його скасувати, ухвалити нове рішення суду, яким відмовити у задоволенні позовних вимог ПАТ «УкрСиббанк» в повному обсязі.

Апеляційна скарга мотивована тим, що відповідач не був повідомлений про час та місце розгляду справи, тому не міг подати заперечень на позов ПАТ «УкрСиббанк». Ухвалюючи рішення суд не встановив, з якого часу ОСОБА_1 не здійснював платіж для погашення кредиту, коли був здійснений останній платіж. Позивач не зазначив за який період була нарахована пеня за порушення строку повернення кредитних коштів і процентів, чим позбавив відповідача права заявити клопотання про застосування наслідків спливу строку позовної давності. Надана банком довідка-розрахунок заборгованості по поверненню кредитних коштів та довідка розрахунок заборгованості по нарахованих процентам не можуть підтверджувати існування боргу, оскільки не є первинним бухгалтерським документом, не відповідають Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні». Позивач не довів, що підвищуючи процентну ставку, повідомив про це відповідачів, та діяв правомірно. Тому наданий банком розрахунок заборгованості процентів не може бути врахований.

Двадцять другого квітня 2021 року ОСОБА_4 , діючи в інтересах ОСОБА_1 , звернулася до Харківського апеляційного суду із клопотанням про призначення судової бухгалтерсько-фінансової експертизи.

Вважає, що довідка розрахунок заборгованості по поверненню кредитних коштів та довідка розрахунок заборгованості по нарахованим процентам за користування кредитом не можуть підтверджувати існування боргу, оскільки вони не є первинним обліковим бухгалтерським документом та не відповідають Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні». Тому не можуть підтверджувати існування тих чи інших фінансових операцій. ОСОБА_1 повністю не погоджується з сумами зазначеними в указаних довідках розрахунках, вважає їх надуманими. Власний розрахунок по поверненню кредитних коштів відповідач надати не має можливості, оскільки для цього необхідні бухгалтерські знання.

Враховуючи, що для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, а встановити відповідні обставини іншим шляхом неможливо, необхідно призначити експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

1.Яка сума грошових коштів сплачена ОСОБА_1 згідно Договору про надання споживчого кредиту №0 від 22 серпня 2007 року в рахунок span>погашения поточної заборгованості ?

2.Яка сума грошових коштів сплачена ОСОБА_1 згідно Договору про надання споживчого кредиту №0 від 22 серпня 2007 року в рахунок погашення відсотків?

3.Яка сума грошових коштів сплачена ОСОБА_1 згідно Договору про надання споживчого кредиту №0 від 22 серпня 2007 року в рахунок погашення пені та інших штрафних санкцій ?

4.Чи відповідаю нарахування поточної заборгованості відповідно до розрахунку заборгованості ПАТ «Укрсиббанк» станом 14 лютого 2017 року умовам Договору про надання споживчого кредиту №0 від 22 серпня 2007 року, якщо ні, за який період?

5.Чи відповідають нарахування відсотків відповідно до розрахунку заборгованості ПАТ «Укрсиббанк» станом на 14 лютого 2017 року умовам Договору про надання споживчого кредиту №0 від 22 серпня 2007 року, якщо ні, за який період?

6.Чи відповідають нарахування непі та штрафів відповідно до розрахунку заборгованості ПАТ «Укрсиббанк» саном па 14 лютого 2017 року умовам Договору про надання споживчого кредиту №0 від 22 серпня 2007 року. якщо ні, за який період ?

Колегія суддів, обговоривши заявлене клопотання та вивчивши матеріали справи, вважає, що клопотання про призначення судової бухгалтерсько-фінансової експертизи підлягає задоволенню.

Відповідно до вимог ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

2. У разі необхідності суд може призначити декілька експертиз, додаткову чи повторну експертизу.

Пунктами 1, 2 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 30 травня 1997 року № 8 «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах» звернута увага судів на необхідність суворого додержання вимог закону при призначенні судових експертиз та використанні їх висновків. Вказано на неприпустимість призначення експертизи у випадках, коли з`ясування певних обставин не потребує спеціальних знань, а також порушення перед експертом правових питань, вирішення яких віднесено законом до компетенції суду.

Таким чином, судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

В суді першої інстанції позов ПАТ «УкрСиббанк» розглянутий в заочному порядку, відповідачі при ухваленні заочного рішення від 19.12.2018 участі не приймали. Проти наданого позивачем розрахунку заборгованості ОСОБА_1 заперечує з огляду на його недоведеність належними доказами. Для перевірки розміру нарахованої відповідачам заборгованості на підставі наданих позивачем документів необхідні спеціальні знання, тому колегія суддів уважає можливим призначити судову бухгалтерсько-фінансову експертизу.

Згідно п.5 ч.1 ст.252 ЦПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

За таких обставин, провадження у справі на час проведення судової бухгалтерсько-фінансової експертизи підлягає зупиненню.

Керуючись ст.ст.103, 104, 252 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_4 , яка діє в інтересах ОСОБА_1 , про призначення судової бухгалтерсько-фінансової експертизи задовольнити.

Призначити у справі судову бухгалтерсько-фінансову експертизу, проведення якої доручити експертам Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса.

На вирішення експертизи поставити питання:

1.Яка сума грошових коштів сплачена ОСОБА_1 згідно Договору про надання споживчого кредиту №0 від 22 серпня 2007 року в рахунок погашения поточної заборгованості ?

2.Яка сума грошових коштів сплачена ОСОБА_1 згідно Договору про надання споживчого кредиту №0 від 22 серпня 2007 року в рахунок погашення відсотків?

3.Яка сума грошових коштів сплачена ОСОБА_1 згідно Договору про надання споживчого кредиту №0 від 22 серпня 2007 року в рахунок погашення пені та інших штрафних санкцій ?

4.Чи відповідають нарахування поточної заборгованості відповідно до розрахунку заборгованості ПАТ «Укрсиббанк» станом 14 лютого 2017 року умовам Договору про надання споживчого кредиту №0 від 22 серпня 2007 року, якщо ні, за який період?

5.Чи відповідають нарахування відсотків відповідно до розрахунку заборгованості ПАТ «Укрсиббанк» станом на 14 лютого 2017 року умовам Договору про надання споживчого кредиту №0 від 22 серпня 2007 року, якщо ні, за який період ?

6.Чи відповідають нарахування непі та штрафів відповідно до розрахунку заборгованості ПАТ «Укрсиббанк» саном па 14 лютого 2017 року умовам Договору про надання споживчого кредиту №0 від 22 серпня 2007 року. якщо ні, за який період ?

Попередити сторони про наслідки усунення від проведення експертизи.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків відповідно до ст.ст. 384-385 КК України.

Витрати по проведенню експертизи покласти на ОСОБА_1 .

В розпорядження експертів надати матеріали цивільної справи № 640/2570/17.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку в частині зупинення провадження у справі безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст ухвали складений 27 квітня 2021 року.

Головуючий О.Ю. Тичкова

Судді С.С. Кругова

Н.П. Пилипчук