КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
===================================================================
Справа №367/5875/14 Головуючий у І інстанції Оладько С.І.
Провадження №22-ц/824/8280/2021 Головуючий у 2 інстанції Голуб С.А.
У Х В А Л А

про відвід (самовідвід)

27 квітня 2021 року м.Київ

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача Голуб С.А.,

суддів Ігнатченко Н.В., Таргоній Д.О.,

розглянувши заяву Таргоній Д.О. про самовідвід у цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Ірпінського міського суду Київської області від 27 листопада 2015 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «МС Девелопмент» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та зустрічним позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «МС Девелопмент» про стягнення коштів,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Київського апеляційного суду перебуває цивільна справа за апеляційною скаргою апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Ірпінського міського суду Київської області від 27 листопада 2015 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «МС Девелопмент» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та зустрічним позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «МС Девелопмент» про стягнення коштів.

Для розгляду справи протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від23 квітня 2021 року справу призначено судді-доповідачу Голуб С.А., судді, які входять до складу колегії: Ігнатченко Н.В., Таргоній Д.О.

27 квітня 2021 року суддя-учасник колегії Таргоній Д.О. звернулася з заявою про самовідвід.

Суд апеляційної інстанції доходить висновку, що заява підлягає задоволенню з таких підстав.

Як вбачається із матеріалів справи, 20 вересня 2016 року колегією суддів цивільної палати Апеляційного суду Київської області у складі: Іванової І.В., Таргоній Д.О., Білоконь О.В. було ухвалено рішення, яким апеляційні скарги ОСОБА_2 та ТОВ «МС Девелопмент» задоволено частково, рішення Ірпінського міського суду Київської області від 27 листопада 2015 року скасовано та ухвалено нове судове рішення, яким первісні позовні вимоги задоволено частково та стягнуто з ОСОБА_2 заборгованість за договором позики в розмірі 82854 грн., а в задоволенні зустрічних позовних вимог відмовлено.

В подальшому постановою Верховного Суду від 23 січня 2019 року вказане рішення Апеляційного суду Київської області від 20 вересня 2016 року було скасована, а справа передана на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до ч. 3 ст. 37 ЦПК України, суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у розгляді цієї самої справи в судах касаційної або першої інстанції, а також у новому розгляді справи після скасування ухвали чи рішення суду апеляційної інстанції.

Згідно з ч. 1 ст. 39 ЦПК України, з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

За правилами ст. 40 ЦПК України, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Оскільки суддя Таргоній Д.О. брала участь у розгляді даної справи в суді апеляційної інстанції, суд апеляційної інстанції вважає, що заява про самовідвід є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 37, 39, 40 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Прийняти самовідвід судді Таргоній Д.О. у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Ірпінського міського суду Київської області від 27 листопада 2015 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «МС Девелопмент» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та зустрічним позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «МС Девелопмент» про стягнення коштів.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач

Судді