Справа № 194/86/13- ц
Номер провадження № 6/194/15/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 квітня 2021 року м.Тернівка

Тернівський міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Корягіна В.О.

за участю секретаря судового засідання Ніколайчук О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Тернівка Дніпропетровської області заяву ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» про заміну стягувача у виконавчому провадженні, заінтересовані особи: ПАТ «Райффайзен Банк Аваль», боржник: ОСОБА_1 -

В С Т А Н О В И В:

Заявник ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» звернувся до суду з заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні. В обґрунтування заяви посилається на те, що рішенням Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 27 березня 2013 року по справі №194/86/13-ц стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» заборгованість за кредитним договором № 014/108837/3183/73 від 19 серпня 2006 року. 26 лютого 2019 року укладено договір № 114/70 між ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» та АТ «Оксі Банк», відповідно до умов якого відбулося відступлення права вимоги за кредитним договором № 014/108837/3183/73 від 19 серпня 2006 року. 19 липня 2019 року укладено договір № 114/70/1 між АТ «Оксі Банк» та ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та гарантія», відповідно до умов якого відбулося відступлення права вимоги за кредитним договором № 014/108837/3183/73 від 19 серпня 2006 року. Просить замінити стягувача з ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» на ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» у виконавчих листах по справі № 194/86/13-ц.

Представник заявника ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» в судове засідання не з`явилася, але в заяві про заміну сторони у виконавчому провадженні просить розглядати справу за відсутністю представника заявника.

Представник заінтересованої особи ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» та боржник ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися своєчасно та належним чином.Отже, суд вважає за можливе розглянути справу за їх відсутності.

Судом вживалися усі заходи про повідомлення про час і місце розгляду справи усіх учасників справи.

Згідно вимог ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що заява про заміну сторони у виконавчому провадженні підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, в судовому засіданні встановлено, що рішенням Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 27 березня 2013 року по справі № 194/86/13-ц за позовом ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" в особі Дніпропетровської обласної дирекції до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, стягнуто з з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , в солідарному порядку на користь ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" в особі Дніпропетровської обласної дирекції, заборгованість за кредитним договором № 014/108837/3183/73 від 19 серпня 2006 року станом на 09 січня 2013 року - 59708,35 грн., заборгованість за відсотками - 22852,23 грн., пеню - 108875,05 грн.; стягнуто з ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , в солідарному порядку на користь ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" в особі Дніпропетровської обласної дирекції, заборгованість за кредитним договором № 014/108837/3183/73 від 19 серпня 2006 року станом на 09 січня 2013 року - 59708,35 грн., заборгованість за відсотками - 22852,23 грн., пеню - 108875,05 грн. Загальну суму стягнутої заборгованості за кредитним договором № 014/108837/3183/73 від 19 серпня 2006 року на користь ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" в особі Дніпропетровської обласної дирекції за цим рішенням обмежити 191435,63 грн. У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовити. Стягнуто з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" в особі Дніпропетровської обласної дирекції судовий збір з кожного по 638 грн.

Відповідно до супровідного листа Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 18 травня 2013 року за вих. №3834/13-вих на адресу АТ «Райффайзен Банк Аваль» направлено сім виконавчих листів.

Згідно договору № 114/70 про відступлення права вимоги від 26 лютого 2019 року ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» відступило право вимоги за кредитними договорами новому кредитору АТ «Оксі Банк», який набув права вимоги до позичальників, поручителів, заставодавців, зазначених у Додатку №1 до Договору відступлення, включаючи права вимоги до правонаступників боржників, спадкоємців, або інших осіб, до яких перейшли обов`язки боржників, за кредитними договорами, договорами поруки, застави з урахуванням всіх змін, доповнень та додатків до них, згідно реєстру Додатку №1 до Договору відступлення.

Згідно договору № 114/70/1 про відступлення права вимоги від 19 липня 2019 року АТ «Оксі Банк» відступило право вимоги за кредитними договорами новому кредитору ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та гарантія», який набув права вимоги до позичальників, поручителів, заставодавців, зазначених у Додатку №1 до Договору відступлення, включаючи права вимоги до правонаступників боржників, спадкоємців, або інших осіб, до яких перейшли обов`язки боржників, за кредитними договорами, договорами поруки, застави з урахуванням всіх змін, доповнень та додатків до них, згідно реєстру Додатку №1 до Договору відступлення

Відповідно до витягу до реєстру боржників до договору № 114/70/1 про відступлення права вимоги від 19 липня 2019 року в реєстрі договорів, права вимоги за якими відступаються, та боржниками за такими договорами, зазначено кредитний договір № 014/108837/3183/73 від 19 серпня 2006 року, позичальник ОСОБА_1 .

Відповідно до ч. ч. 1, 2, 3, 5 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк. Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених статтею 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі статтею 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

За змістом ст. 512 ЦК України, ст. 378 ЦПК України (у редакції, чинній на час розгляду справи), та ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження» (у редакції, чинній на час розгляду справи) у разі вибуття кредитора в зобов`язанні він замінюється правонаступником.

Виходячи із змісту цих норм, зокрема, п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання, поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

Заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги.

У зв`язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв`язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження, і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до ч. 5 ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження» (у редакції, чинній на час розгляду справи), ст. 378 ЦПК України (у редакції, чинній на час розгляду справи) за заявою заінтересованої сторони зобов`язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов`язки в зобов`язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

Отже, підставою для заміни сторони виконавчого провадження, тобто процесуального правонаступництва, є наступництво у матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов`язків сторони, яка вибула, в цих правовідносинах.

Крім того, норма ст. 378 ЦПК України (у редакції, чинній на час розгляду справи) мала імперативний характер, оскільки у ній прямо визначено правило поведінки, а саме право замінити сторону виконавчого провадження, а не замінювати сторону виконавчого провадження лише у відкритому виконавчому провадженні чи за інших обставин.

Відповідно до ст. 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України, судове рішення є обов`язковим до виконання.

У п. 9 ст. 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов`язковість рішень суду.

Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду та ефективного захисту сторони у справі, що передбачено ст. ст. 6, 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Частиною першою ст. 14 ЦПК України (у редакції, чинній на час розгляду справи) визначено, що судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Заміна сторони виконавчого провадження внаслідок відступлення права вимоги до боржників можлива як під час виконання судового рішення, так і поза межами виконавчого провадження.

Зазначена правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 21 березня 2018 року по справі № 6-1355/10.

На підставі зазначеного, суд вважає за можливе заяву представника ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» про заміну сторони у виконавчому провадженні задовольнити повністю, замінити стягувача з ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» на правонаступника ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» у виконавчих листах по цивільній справі № 194/86/13-ц за позовом ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" в особі Дніпропетровської обласної дирекції до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 014/108837/3183/73 від 19 серпня 2006 року.

Керуючись Законом України «Про виконавче провадження», ст. ст. 512, 515 ЦК України, ст. ст. 259, 260, 442 ЦПК України суд , -

П О С Т А Н О В И В :

Заяву ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» про заміну стягувача у виконавчому провадженні, заінтересовані особи: ПАТ «Райффайзен Банк Аваль», боржник: ОСОБА_1 - задовольнити повністю.

Замінити стягувача у виконавчих листах, виданих на підставі рішення Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 27 березня 2013 року по цивільній справі № 194/86/13-ц за позовом Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" в особі Дніпропетровської обласної дирекції до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором про стягнення заборгованості за кредитним договором № 014/108837/3183/73 від 19 серпня 2006 року з Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" в особі Дніпропетровської обласної дирекції на ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» (, місцезнаходження: 04112, м. Київ вул. Авіаконструктора Ігоря Сікорського буд. 8).

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду або через Тернівський міський суд Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення або складення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повне судове рішення складено 23 квітня 2021 року.

Головуючий суддя В.О. Корягін