Справа № 932/4680/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.04.2021 року м. Дніпро

Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

Головуючого судді - Лукінова К.С.

При секретарі Івановій А.Є.

Учасники процесу: не викликались

Розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Державного реєстратора приватного нотаріуса Кейтельгіссер Олександри Михайлівни, Державного реєстратора приватного нотаріуса Дніпропетровського нотаріального округу Мошковської Наталії Миколаївни, Товариства з обмеженою відповідальністю «ВІКТОРІЯ РЕНТ», третіх осіб без самостійних вимог щодо предмету спору: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання протиправними та скасування рішень про державну реєстрацію, -

ВСТАНОВИВ:

22.04.2020 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до відповідачів Державного реєстратора приватного нотаріуса Кейтельгіссер Олександри Михайлівни, Державного реєстратора приватного нотаріуса Дніпропетровського нотаріального округу Мошковської Наталії Миколаївни, Товариства з обмеженою відповідальністю «ВІКТОРІЯ РЕНТ» про визнання протиправними та скасування рішень про державну реєстрацію в якому просила визнати протиправним та скасувати рішення про державну реєстрацію № 45105116 від 18.01.2019 року приватного нотаріуса Дніпровського міського округу як реєстратора Кейтельгіссер Олександри Михайлівни; скасувати реєстраційний запис №29903055 від 11.01.2019 року про реєстрацію права власності; визнати протиправним та скасувати акт приймання-передачі нерухомого майна ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «ВІКТОРІЯ РЕНТ» від 23.01.2019 року виданий приватним нотаріусом Дніпропетровського міського округу Мошковською Наталією Миколаївною; визнати протиправним та скасувати рішення про державну реєстрацію №45211678 від 25.01.2019 року приватного нотаріуса Дніпровського міського округу як державного реєстратора Кейтельгіссер Олександри Михайлівни; скасувати реєстраційний запис №30001891 від 23.01.2019 року про реєстрацію права власності.

Ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 15.05.2020 року було відкрито провадження у справі.

Ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 25.11.2020 року було задоволено заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову.

Ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 11.02.2021 року вказану справу було прийнято до провадження та призначено до розгляду в порядку загального позовного провадження в підготовче судове засідання.

Ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 23.03.2021 року було залучено до участі у справі в якості третіх осіб без самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , витребувано докази та відкладено підготовчий розгляд справи на 11.05.2021 року.

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 13.04.2021 року у цій справі було скасовано ухвалу суду першої інстанції про забезпечення позову від 25.11.2020 року.

14.04.2021 року ОСОБА_1 подала до суду заяву про забезпечення позову, де зазначила наступний склад учасників справи: ОСОБА_1 позивач; відповідачі, особи до яких пред`явлено позов - державного реєстратора приватного нотаріуса Кейтельгіссер Олександри Михайлівни, Державного реєстратора приватного нотаріуса Дніпропетровського нотаріального округу Мошковської Наталії Миколаївни, товариства з обмеженою відповідальністю «ВІКТОРІЯ РЕНТ», ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , третьої особи ОСОБА_3 .

Разом із заявою про забезпечення позову ОСОБА_1 подала уточнену позовну заяву.

Ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 21.04.2021 року було ухвалено не приймати до розгляду та повернути уточнену позовну заяву.

Ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 22.04.2021 року було відмовлено в задоволенні заяви про забезпечення позову.

23.04.2021 року ОСОБА_1 подала до суду уточнену позовну заяву про визнання протиправними та скасування рішень про державну реєстрацію де зазначила наступний склад учасників справи: ОСОБА_1 позивач; відповідачі, особи до яких пред`явлено позов - державного реєстратора приватного нотаріуса Кейтельгіссер Олександри Михайлівни, Державного реєстратора приватного нотаріуса Дніпропетровського нотаріального округу Мошковської Наталії Миколаївни, товариства з обмеженою відповідальністю «ВІКТОРІЯ РЕНТ», ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , третьої особи ОСОБА_3 , де зазначила відносно нових учасників процесу позовні вимоги.

Згідно протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 26.04.2021 року було передано заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову.

В поданій заяві про забезпечення позову позивачка ОСОБА_1 просить судь забезпечити позов у справі № 932/4680/20 шляхом заборони вчинення будь-яких реєстраційних дій стосовно квартири АДРЕСА_1 , посилаючись на те, що на підставі рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 06.10.2017 року у справі № 200/12775/17 їй належить спірна квартира. Вказане рішення вступило в законну силу 12.12.2018 року. Але за заочним рішенням Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 01.06.2018 року по справі 200/3123/18 право власності на спірну квартиру набув ОСОБА_2 , яку в наступному передав за актом приймання-передачі до ТОВ «ВІКТОРІЯ РЕНТ». В наступному спірна квартира була продана в-третє ОСОБА_4 , яка є дружиною ОСОБА_2 шляхом придбання майна з прилюдних торгів. Тобто позивачка просить зупинити подальші протиправні маніпуляції зі спірним майном. Вказує, що відповідачі спромоглися тричі перепродати спірну квартиру, що належить позивачці.

Суд, дослідивши подану заяву про забезпечення позову, надані сторонами докази та частково дослідивши матеріали справи в рамках розгляду заяви про забезпечення позову вважає, що заява ОСОБА_1 про забезпечення позову задоволенню не підлягає, виходячи з наступних підстав.

Подана заява ОСОБА_1 від 23.04.2021 року про забезпечення позову подана з тих самих підстав, що і заява про забезпечення позову від 14.04.2021 року, за наслідками розгляду якої було відмовлено в її задоволенні.

Відповідно до ч. 1 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити заходи забезпечення позову.

Згідно ч. 2 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно положень п. 2 ч. 1 ст. 150 ЦПК України, позов забезпечується забороною вчиняти певні дії.

Відповідно до ч. 1 ст. 151 ЦПК України, у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову; захід забезпечення позову, який належить застосувати з обґрунтуванням його необхідності; ціну позву, про забезпечення якого просить заявник та інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Відповідно до ч. 5 ст. 153 ЦПК України, залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково.

Як роз`яснено п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22.12.2006 року №9 розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

З аналізу вказаних норм можна дійти висновку, що забезпечення позову це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду у разі задоволення позовних вимог. Підставою для забезпечення позову є обґрунтоване припущення, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

При розгляді заяв про забезпечення позову суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Як вбачається з матеріалів справи, заявницею в поданій заяві та представником заявниці в ході розгляду заяви про забезпечення позову не доведеного, що існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову.

Так, представник заявниці в ході розгляду справи зазначив, що в період перебування цієї справи в суді відбулася умисна передача спірного майна від ТОВ «ВІКТОРІЯ РЕНТ», засновником якої є відповідач ОСОБА_2 до ОСОБА_4 , яка є дружиною ОСОБА_2 .

Однак, вказані твердження не знайшли свого обгрунтованого підтвердження в ході розгляду судом заяви про забезпечення позову, виходячи з наступного.

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом 22.04.2020 року і самостійно додала інформаційну довідку з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 05.08.2019 року, з якої видно, що 18.06.2019 року зареєстровано обтяження спірної квартири за виконавчим провадженням 59376337. При цьому позивачка самостійно подала до суду витяг з Автоматизованої системи виконавчого провадження, з якої видно, що 18.06.2019 року було відкрито виконавче провадження про стягнення з ТОВ «ВІКТОРІЯ РЕНТ» на користь ОСОБА_4 грошових коштів.

За таких обставин та наявних доказів можливо прийти до висновку про відсутність умисних дій як у ТОВ «ВІКТОРІЯ РЕНТ» так й в ОСОБА_4 на відчуження спірного майна, оскільки вказане виконавче провадження було заведене на виконання рішення суду до подання позовної заяви позивачці.

За результатами даного виконавчого провадження спірна квартира була передана стягувачу ОСОБА_4 , що також свідчить про відсутність умислу в перереєстрації квартири на іншу особу з метою приховування вказаного майна у разі можливого задоволення позовних вимог ОСОБА_1 , а є лише завершальною стадією виконавчого провадження фактичне виконання рішення суду.

Крім цього, позивачка в поданій заяві та її представник в ході розгляду справи зазначили, що ОСОБА_4 є дружиною ОСОБА_2 , який в свою чергу є засновником ТОВ «ВІКТОРІЯ РЕНТ», але цім твердженням не надано належних та допустимих доказів.

Інших доказів, які б могли свідчити про реальність загрози утруднення чи неможливості виконання рішення суду у разі можливого задоволення позову позивачкою та її представником суду не надано.

Разом з тим, 25.11.2020 року ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська було забезпечено позов в обраний позивачкою спосіб, але з наявних в матеріалах справи Інформаційних довідок з реєстру прав власності на нерухоме майно видно, що вказана ухвала на виконанні не перебувала, арешту накладено не було. При цьому, за період з 25.11.2020 року по 22.04.2021 року не було вжито жодних дій щодо відчуження спірного майна.

Ще однією підставою для відмови в задоволенні заяви про забезпечення позову є те, що обраний позивачкою та її представником спосіб забезпечення позову та подана заява про забезпечення позову не є співмірним із заявленими позовними вимогами.

До такого висновку суд прийшов виходячи з того, що на розгляді в суді перебуває цивільна справа ОСОБА_1 до Державного реєстратора приватного нотаріуса Кейтельгіссер Олександри Михайлівни, Державного реєстратора приватного нотаріуса Дніпропетровського нотаріального округу Мошковської Наталії Миколаївни, Товариства з обмеженою відповідальністю «ВІКТОРІЯ РЕНТ», третіх осіб без самостійних вимог щодо предмету спору: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання протиправними та скасування рішень про державну реєстрацію де пред`явлено вимоги про визнання протиправним та скасування рішення про державну реєстрацію № 45105116 від 18.01.2019 року приватного нотаріуса Дніпровського міського округу як реєстратора Кейтельгіссер Олександри Михайлівни; скасування реєстраційного запис №29903055 від 11.01.2019 року про реєстрацію права власності; визнання протиправним та скасування акту приймання-передачі нерухомого майна ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «ВІКТОРІЯ РЕНТ» від 23.01.2019 року виданий приватним нотаріусом Дніпропетровського міського округу Мошковською Наталією Миколаївною; визнання протиправним та скасування рішення про державну реєстрацію №45211678 від 25.01.2019 року приватного нотаріуса Дніпровського міського округу як державного реєстратора Кейтельгіссер Олександри Михайлівни; скасування реєстраційного запису №30001891 від 23.01.2019 року про реєстрацію права власності.

Тобто, з наведеного можна прийти до висновку про те, що станом на дату розгляду заяви про забезпечення позову 27.04.2021 року ОСОБА_4 до участі у справі не залучена.

Незважаючи на подання уточненої позовної заяви 23.04.2021 року, де визначено наступний склад учасників справи: ОСОБА_1 позивач; відповідачі, особи до яких пред`явлено позов - державного реєстратора приватного нотаріуса Кейтельгіссер Олександри Михайлівни, Державного реєстратора приватного нотаріуса Дніпропетровського нотаріального округу Мошковської Наталії Миколаївни, товариства з обмеженою відповідальністю «ВІКТОРІЯ РЕНТ», ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , третьої особи ОСОБА_3 , де зазначила відносно нових учасників процесу позовні вимоги не може свідчити про прийняття такої заяви судом до розгляду, а відтак не є доказом того, що станом на дату подання заяви про забезпечення позову вказана заява прийнята до розгляду судом та до участі у справі залучені нові співвідповідачі, виходячи з наступного.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 189 ЦПК України завданнями підготовчого провадження є остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу.

Згідно ч. 1, п. 3, 4, 9 ч. 2 ст. 197 ЦПК України підготовче засідання проводиться судом з повідомленням учасників справи. У підготовчому засіданні суд: у разі необхідності заслуховує уточнення позовних вимог та заперечень проти них та розглядає відповідні заяви; вирішує питання про вступ у справу інших осіб, заміну неналежного відповідача, залучення співвідповідача, об`єднання справ і роз`єднання позовних вимог, прийняття зустрічного позову, якщо ці питання не були вирішені раніше; за клопотанням учасників справи вирішує питання про забезпечення позову, про зустрічне забезпечення.

Таким чином, питання можливості прийняття до розгляду належним чином оформленої заяви про уточнення позовних вимог та можливості залучення в зв`язку із цим до участі у справі співвідповідачів вирішується судом при проведенні підготовчого засідання з повідомленням учасників справи.

За таких обставин суд приходить до висновку про те, що обраний спосіб забезпечення позову не є співмірним заявленим позовним вимогам, а подана заява про забезпечення позову відносно відповідачки ОСОБА_4 та ОСОБА_2 є передчасною, оскільки станом на дату розгляду такої заяви судом вказані особи не залучені до участі у справі, а питання їх залучення до участі у справі в якості співвідповідачів можливе лише під час проведення підготовчого засідання судом, яке призначене на 11.05.2021 року на 13:30 годину.

Крім цього, обраний позивачкою спосіб забезпечення позову порушить права ОСОБА_4 в повній мірі користуватися належною їй квартирою, зокрема такими як реєструвати заповіти, договори оренди тощо, та вчиняти інші не пов`язані з відчуженням даного майна дії, що в своїй сукупності може призвести до незворотних наслідків.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 149-153 ЦПК України, суд, -,

ухвалив:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Державного реєстратора приватного нотаріуса Кейтельгіссер Олександри Михайлівни, Державного реєстратора приватного нотаріуса Дніпропетровського нотаріального округу Мошковської Наталії Миколаївни, Товариства з обмеженою відповідальністю «ВІКТОРІЯ РЕНТ», третіх осіб без самостійних вимог щодо предмету спору: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання протиправними та скасування рішень про державну реєстрацію - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом 15 днів.

Суддя: К.С. Лукінова