overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 946/1525/21
Провадження № 2-о/946/66/21
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

26 квітня 2021 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Смокіної Г.І.,

за участю секретаря судового засідання Івановій Л.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ізмаїлі цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Головне управління Держгеокадастру в Одеській області, про встановлення факту, що має юридичне значення,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, суд вважає за можливе скрасти вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст. 13, 77-81, 258, 259, 263-265, 268, 273, 293-294, 315-319 ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа Головне управління Держгеокадастру в Одеській області, про встановлення факту, що має юридичне значення задовольнити.

Встановити факт належності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (паспорт серії НОМЕР_1 , виданий Ізмаїльським РВ УМВС України в Одеській області 20 липня 2000 року, РНОКПП НОМЕР_2 ) державного акту на право власності на земельну ділянку серії ОД № 084624 від 24 травня 2004 року, розташовану на території Кам`янської сільської ради Ізмаїльського району Одеської області площею 0,99 га для ведення особистого селянського господарства, зареєстрованого в Книзі записів реєстрації актів на право власності на землю та на право постійного користування землею, договорів оренди землі за № 10-05-2341.

Апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повний текст рішення складено протягом десяти днів з дня закінчення розгляду справи.

Суддя: Г.І.Смокіна
Справа № 478/353/21 пров.№2-н/478/56/2021
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
05 квітня 2021 рокуСуддя Казанківського районного суду Миколаївської області Іщенко Х.В., вивчивши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Миколаївгаз Збут» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ,
11.03.2021 року представник товариства з обмеженою відповідальністю «Миколаївгаз Збут» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природній газ по о/р НОМЕР_1 , в сумі 6169 грн. 47 коп. та судового збору у сумі 227,00 грн.
За інформацією голови Казанківської селищної ради Миколаївської області від 24.03.2021 року, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , помер ІНФОРМАЦІЯ_2 .
Відповідно до п.4 ч.1 ст.165 ЦПК України, суд відмовляє у видачі судового наказу, якщо наявні обставини, передбачені частиною першою статті 186 ЦПК України.
Пунктом 6 ч.1 ст.186 ЦПК України передбачено, що суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо: настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які звернулися із позовною заявою або до яких пред`явлено позов, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.
Оскільки боржник ОСОБА_1 помер, суддя вважає необхідним відмовити у відкритті провадження у справі.
Керуючись ст.165, ст.186, ст.260, ст.261, ст.353 ЦПК України, суддя,-
П О С Т А Н О В И В:
Відмовити у видачі судового наказу за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Миколаївгаз Збут» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ.
Направити стягувачу ухвалу про відмову у видачі судового наказу.
Роз`яснити заявнику, що відмова у видачі судового наказу унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку
Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду через Казанківський районний суд Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Справа № 203/3972/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

26 квітня 2021 року Кіровський районний суд м.Дніпропетровська в складі:

головуючого-судді Казака С.Ю.

при секретарі Биченковій Г.С.

за участю заявника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпро подання приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Шаган Олексія Анатолійовича, заінтересовані особи ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про примусове проникнення до житла боржника,-

УХВАЛИВ:

Подання приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Шаган Олексія Анатолійовича, заінтересовані особи ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про примусове проникнення до житла боржника - задовольнити.

Надати дозвіл приватному виконавцю виконавчого округу Дніпропетровської області Шаган Олексію Анатолійовичу на примусове проникнення до житла боржника ОСОБА_2 в рамках зведеного виконавчого провадження №64181077 з примусового виконання виконавчих листів, виданих 04 листопада 2020 року Кіровським районним судом м.Дніпропетровська у цивільній справі №203/3972/18, а саме: до квартири АДРЕСА_1 , з метою проведення виконавчих дій згідно з Законом України «Про виконавче провадження».

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена учасниками справи шляхом подачі апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду безпосередньо або через Кіровський районний суд м.Дніпропетровська протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, строк на оскарження обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя С.Ю.Казак
_____________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/947/278/21
УХВАЛА

про поновлення провадження у справі

26.04.2021 року

Суддя Київського районного суду м.Одеси Гниличенко М.В., розглянувши питання про поновлення провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок залиття квартири, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Київського районного суду м.Одеси перебуває цивільна справа № 947/26177/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок залиття квартири. Позивач проситьстягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 суму матеріальної шкоди у розмірі 20000 гривень; суму моральної шкоди у розмірі 7000 гривень; суму витрат на проведення судової будівельно-технічної експертизи у розмірі 3000 гривень; суму витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 10000 гривень та стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 суму судового збору у розмірі 840 гривень 80 копійок.

Ухвалою Київського районного суду м.Одеси від 17.03.2021 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок залиття квартири було призначено судову будівельно-технічну експертизу, виконання якої доручено Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України, провадження по справі було зупинено.

22.04.2021 року до канцелярії Київського районного суду м.Одеси надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок залиття квартири, разом з клопотанням судового експерта Максюта О.В. про надання додаткових матеріалів, необхідних для проведення судово-почеркознавчої експертизи, а саме: технічного паспорту на кв. АДРЕСА_1 ; накладні та сертифікати на натяжну стелю та необхідності сплатити рахунок для проведення експертизи.

На підставі викладеного, необхідність у зупиненні провадження по справі відпала.

Відповідно до ст.254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що виникали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Враховуючи викладене, суд вважає, що оскільки відпали обставини, що викликали зупинення провадження у справі, провадження по справі підлягає поновленню.

Керуючись ст. 254 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Поновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок залиття квартири .

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 19 травня 2021 року о 15 год. 00 хв.

У судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала оскарженню окремо від рішення не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Повний текст ухвали складено та підписано 26.04.2021 року.

Суддя Гниличенко М. В.
У Х В А Л А

26 квітня 2021 року м. Київ

Подільський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Якимець О. І.

за участю секретаря судового засідання Гайдай К. В.

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Альянс студіо» до ОСОБА_1 про захист честі, гідності, ділової репутації та спростування недостовірної інформації,

в с т а н о в и в :

підготовче засідання даної справи призначено на 26 квітня 2021 року на 10.30 год.

У підготовче засідання учасники справи не з`явилися, про дату, час та місце судового засідання були повідомлені належним чином, проте в матеріалах справи відсутні відомості про вручення судової повістки про виклик до суду відповідачу.

Відповідно до п.1 ч.2 ст. 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку у зв`язку із неявкою в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

Згідно з ч. 9 ст. 223 цього Кодексу про відкладення розгляду справи постановляється ухвала.

У відповідності до ч.2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень ЦПК України розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Вважаю, що підготовче засідання слід відкласти, відповідно до п.1 ч.2 ст. 223 ЦПК України, повідомити учасників справи про час та місце судового засідання.

Керуючись ст. ст. 223, 240, 247, 261,279, 353 ЦПК України,

п ос т а н о в и в:

підготовче засідання за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Альянс студіо» до ОСОБА_1 про захист честі, гідності, ділової репутації та спростування недостовірної інформації - відкласти на 20 травня 2021 року на 10.10 год.

Повідомити учасників справи про час та місце судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. І. Якимець
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

27 квітня 2021 року

м. Харків

справа № 619/1262/20

провадження № 22-ц/818/722/21

Харківський апеляційний суд у складі:

Головуючого: Маміної О.В.

суддів: Пилипчук Н.П., Тичкової О.Ю.,

за участю секретаря: Сізонової О.О.

учасники справи:

позивач ОСОБА_1 ,

відповідач ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 на рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 27 серпня 2020 року, постановлене під головуванням судді Болибока Є.А., в залі суду в місті Дергачі Харківської області (повний текст судового рішення складено 07 вересня 2020 року), -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 залишити без задоволення.

Рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 27 серпня 2020 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення у випадках, передбачених ст. 389 ЦПК України.

Головуючий: О.В. Маміна

Судді: Н.П. Пилипчук

О.Ю. Тичкова
Суддя Черняк В. Г.
Справа № 644/1603/21
Провадження № 2-н/644/661/21
ОРДЖОНІКІДЗЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ХАРКОВА
С У Д О В И Й Н А К А З
26 квітня 2021 року м. Харків
Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі:
судді Черняка В Г.,
розглянувши заяву Комунального підприємства «Комплекс з вивозу побутових відходів» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з вивезення побутових відходів.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Керуючись Законом України «Про житлово-комунальні послуги», ст. ст. 526, 625 ЦК України, ст. ст. 160-169 ЦПК України, -
1. Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт РНОКПП НОМЕР_1 , реєстрація місця проживання: АДРЕСА_1 )
заборгованість за послуги з вивезення побутових відходів, що утворилась за період з 01.04.2018 року по 01.02.2021 року у розмірі 1382,76 грн.
2. Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт РНОКПП НОМЕР_1 , реєстрація місця проживання: АДРЕСА_1 )
витрати по сплаті судового збору у розмірі 227,00 грн.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: В.Г. Черняк
Згідно ч. 1 ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання 3 роки.
Судовий наказ набрав законної сили «____» року.
Судовий наказ виданий « » року.
Суддя: В. Г. Черняк
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказуПовне найменування установи, підприємства, організації в якому знаходиться судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава для повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства прикладенням (печатки, організації)
Інші відмітки
Бориспільський міськрайонний суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
23 квітня 2021 року м. Бориспіль Справа №359/1978/21
Провадження №2-н/359/401/2021
Суддя Бориспільського міськрайонного суду Борець Є.О., розглянувши заяву комунального підприємства водопровідно-каналізаційного господарства м. Бориспіль «Бориспільводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті послуг з подачі води та відведенню стоків,
відповідно до ст.526 ЦК України, п.5 ч.3 ст.20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», п.3 ч.1 ст.161, ст.ст.162, 167, 168 ЦПК України
2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
3. Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років після набрання ним законної сили.
Суддя
Бориспільського міськрайонного суду Є.О.Борець
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 172 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом двох днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 171 ч.3 ЦПК України).
Судовий наказ набрав законної сили «___»__________________20__ року
Судовий наказ видано «___»__________________20__ року
САМАРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
Справа 206/1432/21
Провадження 2/206/719/21
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"23" квітня 2021 р. м. Дніпро

Суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Румянцев О.П. ознайомившись з позовною заявою Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» (м. Київ, вул. Грушевського, буд.1-д) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

06 квітня 2021 року представник позивача звернувся до Самарського районного суду м. Дніпропетровська з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановленим ст.ст.175, 177 Цивільного процесуального кодексу України, до позовної заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви позивачу або відмови у відкритті провадження, передбачених ст.ст.185, 186 ЦПК України не вбачається.

Враховуючи те, що відповідно до положень п.1 ч.6 ст.19 ЦПК України у даній справі ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб та відповідно до приписів п.1 ч.1 ст.274 ЦПК України справа підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, як малозначна.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 19, 175-180, 185-187, 258-261, 274-279 ЦПК України, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначити справу до розгляду по суті у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Відповідачу разом з копією ухвали про відкриття провадження у справі одночасно надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Встановити строк відповідачу для надіслання (надання) до суду відзиву на позовну заяву і всіх доказів, які можливо доставити до суду, що підтверджують заперечення проти позову - протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач - заперечення в строк до 07 червня 2021 року.

Клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін відповідач має подати в строк для подання відзиву, а позивач - разом з позовом або не пізніше п`яти днів з дня отримання відзиву.

Можливість отримати інформацію щодо справи, що розглядається, учасники справи мають на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за адресою: http://sm.dp.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя О.П.Румянцев
Справа № 296/690/20 Головуючий у 1-й інст. Рожкова О.С.
Категорія 44 Доповідач Галацевич О. М.
У Х В А Л А

27 квітня 2021 р. м. Житомир

Житомирський апеляційний суд в складі судді Галацевич О.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 04 лютого 2021 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області про стягнення моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

Рішенням Корольовського районного суду м. Житомира від 04 лютого 2021 року у задоволені позову відмовлено.

10 березня 2021 року ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу на зазначене судове рішення, у якій просив його скасувати.

Ухвалою Житомирського апеляційного суду від 17 березня 2021 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 04 лютого 2021 року залишено без руху для подання до суду апеляційної інстанції заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження, вказавши підстави для поновлення строку та докази, які їх підтверджують.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.358 ЦПК України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Копію ухвали Житомирського апеляційного суду від 17 березня 2021 року ОСОБА_1 отримав 01 квітня 2021 року (а.с. 79), проте її вимоги у визначений строк не усунув.

З урахуванням наведеного, у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 слід відмовити.

Керуючись ст. 358 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 04 лютого 2021 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя:
Справа № 522/6828/20
Провадження № 2/522/2312/21
УХВАЛА

про залучення третьої особи

( вступна те резолютивна частини)

19 квітня 2021 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Свяченої Ю.Б.,

при секретарі судового засідання Шеян І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Одеси заяву представника відповідача про залучення до участі по цивільній справі у якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_1 по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ПрАТ «СК Арсенал Страхування» про стягнення страхового відшкодування, -

ВСТАНОВИВ:

Керуючись ст. 55, 260-261 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання представника відповідача про залучення до участі по цивільній справі у якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_1 по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ПрАТ «СК Арсенал Страхування» про стягнення страхового відшкодування задовольнити.

Залучити в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_1 по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ПрАТ «СК Арсенал Страхування» про стягнення страхового відшкодування.

Копію ухвали, позовну заяву з доданими до неї матеріалами та судову повістку ОСОБА_1 .

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали суду буде буде виготовлений протягом 5 днів, відповідно до ч.5 ст. 259 ЦПК України

Суддя: Ю.Б.Свячена
Справа № 758/1409/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 квітня 2021 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді -Головчак М. М. ,

при секретарі - Анісімова С. В., розглянувши у спрощеному позовному провадженні з викликом сторін цивільну справу за позовом акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач АТ «Приватбанк» в судове засідання не з`явився, але в позовній заяві зазначив, про розгляд справи без їх участі, позовні вимоги підтримують, не заперечують проти заочного розгляду справи.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася, хоча про день і час слухання справи була належним чином повідомлена, причини неявки суду не повідомила, до суду не надіслала заяви про слухання справи у її відсутності. Відзиву до суду не надала.

За таких підстав суд проводить в даному провадженні заочний судовий розгляд, що передбачено ст.280 ЦПК України.

З урахуванням положень ст.ст. 280, 281 ЦПК України та думки позивача щодо заочного розгляду справи, суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 280, 281 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

У справі за позовом акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором провести заочний розгляд та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. М. Головчак