overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа № 388/230/21
провадження № 2-сз/388/1/21
УХВАЛА

28.04.2021м. Долинська

Суддя Долинського районного суду Кіровоградської області Кнуров О.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору у межах цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення місця проживання дитини, треті особи, зазначені позивачем у позовній заяві: Управління «Служба у справах дітей» Долинської районної державної адміністрації, Управління «Служба у справах дітей» Маріупольської міської ради,-

встановив:

позивач ОСОБА_1 звернулась до Долинського районного суду Кіровоградської області з позовом до відповідача ОСОБА_2 , із зазначенням у ньому третіми особами Управління «Служба у справах дітей» Долинської районної державної адміністрації та Управління «Служба у справах дітей» Маріупольської міської ради, про визначення місця проживання дитини, в якому (позові) просила визначити місце проживання дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за місцем проживання позивача і зобов`язати відповідача передати дитину на виховання позивачеві.

Ухвалою від 23.02.2021 зазначена позовна заява, подана без додержання вимог п. 10. ч. 3, ч. 4 ст. 175, ч. 4 ст. 177 ЦПК України, була залишена без руху з наданням позивачу строку для усунення виявлених недоліків тривалістю десять днів з дня отримання позивачем копії ухвали.

Ухвалою від 29.03.2021 позовну заяву відповідно до вимог ч. 3 ст. 185 ЦПК України у зв`язку з не усуненням недоліків у строк, встановлений судом, повернуто позивачу.

На адресу суду надійшла заява ОСОБА_1 про повернення судового збору, з доданим до неї оригіналом квитанції № 103 від 02.03.2021 про сплату судового збору у розмірі 908,00 грн.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Керуючись статтями 185, 258, 260, 261 ЦПК України, Закону України «Про судовий збір», -

постановив:

заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Повернути ОСОБА_1 908 (дев`ятсот вісім) грн. 00 коп. сплаченого судового збору на рахунок № UA0011525, МФО 899998, код отримувача 37918230, отримувач ГУК у Кіров.обл./тг м.Долин./22030101, згідно з квитанцією № 103 від 02.03.2021.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення (підписання) суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя О.А. Кнуров
Провадження №2/522/755/21
УХВАЛА

28 квітня 2021 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючого судді - Науменко А.В.,

за участі секретаря судового засідання Звонецької І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Підприємство з іноземними інвестиціями «Саут Парк», Товариства з обмеженою відповідальністю «Меліор-Клас», Товариства з обмеженою відповідальністю «Гефест-Білдінг», третя особа Департамент архітектури та містобудування Одеської міської ради про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою,-

ВСТАНОВИВ:

До Приморського районного суду м. Одеси надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Підприємство з іноземними інвестиціями «Саут Парк», Товариства з обмеженою відповідальністю «Меліор-Клас», Товариства з обмеженою відповідальністю «Гефест-Білдінг», третя особа Департамент архітектури та містобудування Одеської міської ради про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою.

Ухвалою суду від 14 серпня 2020 року відкрито провадження по справі та призначено розгляд справи в загальному позовному порядку.

Ухвалою суду від 18 березня 2021 року підготовче провадження по справі закрито.

20 квітня 2021 року від представника позивача до початку слухання справи по суті надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Розглянувши матеріали справи та заяву позивача про залишення позовної заяви без розгляду, суд вважає, що оскільки позивач подав заяву про залишення позову без розгляду до початку розгляду справи по суті, даний позов належить залишити без розгляду.

На підставі вищевикладеного, суд вважає, що позовну ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Підприємство з іноземними інвестиціями «Саут Парк», Товариства з обмеженою відповідальністю «Меліор-Клас», Товариства з обмеженою відповідальністю «Гефест-Білдінг», третя особа Департамент архітектури та містобудування Одеської міської ради про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою необхідно залишити без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Підприємство з іноземними інвестиціями «Саут Парк», Товариства з обмеженою відповідальністю «Меліор-Клас», Товариства з обмеженою відповідальністю «Гефест-Білдінг», третя особа Департамент архітектури та містобудування Одеської міської ради про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою залишити без розгляду, за заявою позивача.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання апеляційної скарги через Приморський районний суду міста Одеси протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя А.В. Науменко

28.04.21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

27 квітня 2021 року м. Київ

Подільський районний суд м. Києва у складі головуючого судді Гребенюка В.В., за участю секретаря судового засідання Жванко О.Є., представника заявника Тирсіна Я.Р., розглянувши заяву представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Тирсіна Ярослава Романовича, про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ВУСО» до ОСОБА_1 , про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

У С Т А Н О В И В:

У зв`язку зі складністю справи та певним часом, який потрібен суду для виготовлення повного тексту судового рішення, виникла необхідність у судовому засіданні оголосити вступну та резолютивну частину ухвали, при цьому, керуючись ч. 6 ст. 259 ЦПК України, роз`яснивши сторонам, що повний її текст буде виготовлений протягом п`яти днів, з яким вони зможуть ознайомитися у суді.

Враховуючи вищезазначене, керуючись ст. ст. 10, 13, 89, 95, 260, 263, 284-288 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Тирсіна Ярослава Романовича, про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ВУСО» до ОСОБА_1 , про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди - залишити без задоволення;

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає;

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення;

Повний текст Ухвали буде виготовлений 05.05.2021 року.

Суддя В.В. Гребенюк
Єдиний унікальний № 408/1224/20-ц
Провадження № 2/408/840/21
У Х В А Л А

смт. Біловодськ 26 квітня 2021 року

Біловодський районний суд Луганської області в складі:

головуючого: судді Рукаса М.С.,

за участю:

секретаря Мірошнік Г.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі Біловодського районного суду Луганської області, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 (адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , фактичне місце проживання: АДРЕСА_2 ) до Біловодської селищної ради (Луганська область, смт. Біловодськ, вул. Центральна, б.105) про визначення додаткового строку для звернення до нотаріуса із заявою про прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В :

в провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Біловодської селищної ради Луганської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася, в позовній заяві просить справу розглянути без її участі, позов підтримує, просить задовольнити. Представник Біловодської селищної ради Луганської області в судове засідання не з`явився, про дату, місце та час розгляду справи були повідомлені належним чином.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, в разі неявки в судове засідання осіб які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.259, 260, 247 ч.2 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 (адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , фактичне місце проживання: АДРЕСА_2 ) до Біловодської селищної ради (Луганська область, смт. Біловодськ, вул. Центральна, б.105) про визначення додаткового строку для звернення до нотаріуса із заявою про прийняття спадщини, розглянути без застосування звукозаписувального технічного засобу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

суддя М.С. Рукас
Ухвала

29 квітня 2021 року

м. Київ

справа № 522/8520/20

провадження № 61-6811ск21

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Мартєва С. Ю. розглянув касаційну скаргуОдеської обласної прокуратури на постанову Одеського апеляційного суду від 25 березня 2021 року в справі за позовом Першого заступника керівника Одеської місцевої прокуратури № 3 в інтересах держави в особі Одеської міської ради до ОСОБА_1 , державного реєстратора Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції в Одеській області Калашніка Дмитра Сергійовича, Реєстраційної служби Біляївського міськрайонного управління юстиції в Одеській області про визнання незаконним рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, визнання незаконним свідоцтва, звільнення земельної ділянки,

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2021 року до Верховного Суду надійшла зазначена касаційна скарга.

Відповідно статті 392 ЦПК України касаційна скарга подається у письмовій формі та підписується особою, яка її подає, або представником такої особи.

Разом з тим, до суду подано копію касаційної скарги, а тому така касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду.

Відповідно до пункту 1 частини четвертої статті 393 ЦПК України касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом, якщо касаційна скарга подана особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписана, підписана особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не зазначено.

Керуючись статтями 185, 393 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Одеської обласної прокуратури на постанову Одеського апеляційного суду від 25 березня 2021 року повернути особі, яка її подала.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. Ю. Мартєв
Справа № 766/6615/21
СУДОВИЙ НАКАЗ
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.160, 161, 167, 168, 169 ЦПК України, ст.ст.19, 23 ЗУ «Про кредитні спілки», суд
Згідно п.7 ст.168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання 3 роки з дня набрання ним законної сили.
Копію судового наказу та копію заяви стягувача з доданими до неї документами невідкладно направити боржнику.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Судовий наказ надіслано боржникові 26.04.2021 року.
Згідно ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до статті 172 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Суддя С.І.Майдан
Номер справи 623/1409/21
Номер провадження 2-н/623/414/2021
С У Д О В И Й Н А К А З
і м е н е м У к р а ї н и
28 квітня 2021 року м. Ізюм
Суддя Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Герцов О.М., розглянувши заяву Ізюмського комунального підприємства теплових мереж до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення.
Відповідності до ст.ст. 67,68,162 ЖК України, ст.ст. 14,15,20,21 ЗУ « Про житлово - комунальні послуги, постанови № 630 Кабінету Міністрів України від 21 липня 2005 року, п. 3 ч.1 ст. 161- 168 ЦПК України,-
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: О.М. Герцов
Згідно зі статтею 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4,5 частини першої ст. 161 цього Кодексу.
Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 170 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
Відповідно до частини 1 статті 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
У разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження (ч. 3 ст. 171 ЦПК України).
Судовий наказ видано ____________________________ 20___ р.
Судовий наказ набрав чинності ___________________________ 20___ року.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання з ____________ 20___ р. по ____________ 20___ р.
Суддя: О.М.Герцов
Дата надходження судового Наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, Організації, в якому Знаходиться судовий Наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державно Виконавчої служби чи Стягувачеві Підстава повернення Судового наказуПідпис керівника установи підприємства, організації (з прикладанням печатки)
Інші відмітки_________________________________________________________________ ________________________
У Х В А Л А

"26" квітня 2021 р. Справа № 596/1524/20

Гусятинський районний cуд Тернопільської області

в складі: головуючого судді Цвинтарної Т.М.

при секретарі Перцовій В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Гусятин за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із вищезазначеним позовом до ОСОБА_2 і просить розірвати шлюб між нею та відповідачем, який зареєстрований 14 березня 1998 року в Целіївській сільській раді Гусятинського району Тернопільської області, актовий запис №3. У них є неповнолітній син ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Сімейні стосунки між ними не склалися, їхня сім`я розпалася, відповідач зловживає спиртними напоями, влаштовує сімейні скандали, допускає сімейне насильство. Просить розірвати даний шлюб між нею та відповідачем.

Ухвалою Гусятинського районного суду Тернопільської області від 26 січня 2021 року провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу було зупинено та призначено подружжю ОСОБА_1 та ОСОБА_2 строк для примирення три місяці.

На даний час закінчився строк для примирення сторін. Сторони примирилися, що підтверджується письмовою заявою позивача від 26.04.2021 року.

Відповідно до ст.254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

А тому, суд дійшов висновку про необхідність поновлення провадження у справі.

На підставі викладеного,керуючись ст.254 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Поновити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 26 квітня 2021 року на 14 год. 00 хв. в приміщенні залу засідань Гусятинського районного суду Тернопільської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Гусятинського районного суду

Тернопільської області Т.М. Цвинтарна
Справа №: 653/772/21
Провадження № 2/653/705/21
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду

26 квітня 2021 року м. Генічеськ

Генічеський районний суд

Херсонської області у складі:

головуючої судді Мотонок Т.Я.,

за участю:

секретаря судових засідань Гурковського В.В.

позивача ОСОБА_1

розглянувши в підготовчому судовому засіданні цивільну справу № 653/772/21 за позовом ОСОБА_1 до Генічеської районної державної адміністрації про визнання права на частину земельної частки ( паю) в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Генічеської районної державної адміністрації про визнання права на частину земельної частки ( паю) в порядку спадкування.

Підготовче судове засідання призначене на 26.04.2021 року на 10.00 год..

Позивач ОСОБА_1 в підготовчому судовому засіданні повністю підтримала позовні вимоги, тому просила суд призначити справу до судового розгляду.

Представник відповідача в підготовче судове засідання не з`явився, про причини своєї неявки суду не повідомив, про день та час підготовчого судового засідання повідомлений належним чином. Відзив на позов до суду не надходив, клопотання про відкладення розгляду справи до суду не направлялося.

Враховуючи вказані обставини та приймаючи до уваги думку позивача суд вважає за можливе підготовче судове засідання провести за відсутності представника відповідача.

Судом виконано вимоги ч. 2 ст. 197 ЦПК України.

Підстави для відкладення або оголошення перерви у підготовчому судовому засіданні, що передбачені ч.ч. 2, 5 ст. 198 ЦПК України відсутні.

Підстав для залишення позовної заяви без розгляду, зупинення провадження у справі чи закриття провадження у справі немає.

Відповідно до ч.2 ст.200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Враховуючи вищевказане, суд вважає за доцільне завершити підготовче провадження у справі та призначити справу до судового розгляду в судовому засіданні на 26 травня 2021 року о 10.00 годині.

Керуючись ст.ст. 197-200, 260, 261, 353 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Генічеської районної державної адміністрації про визнання права на частину земельної частки ( паю) в порядку спадкування та призначити справу до судового розгляду по суті на 26 травня 2021 року на 10.00 годину.

Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання та оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Суддя Генічеського районного суду Т. Я. Мотонок
справа № 489/6268/19
провадження №2-о/489/2/21
УХВАЛА

про виправлення описки

28 квітня 2021 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд міста Миколаєва у складі: головуючого судді Коваленка І.В., розглянувши з власної ініціативи питання виправлення описки в рішенні Ленінського районного суду міста Миколаєва від 22.04.2021 по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа - Опікунська рада при виконавчому комітеті Миколаївської міської ради, про визнання особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна

встановив:

22.04.2021 Ленінським районним судом міста Миколаєва ухвалено рішення в цивільній справі № 489/6268/19 за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа - Опікунська рада при виконавчому комітеті Миколаївської міської ради, про визнання особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна.

Як вбачається із рішення суду при його складанні судом допущено описку в даті складання повного тексту рішення, а саме замість вірної дати «22.04.2021» помилково вказано «22.04.2020».

Так як вказані обставини свідчать про наявність описки в судовому рішенні, суд вважає за можливе її виправити з власної ініціативи в порядку статті 269 ЦПК України.

Керуючись статтею 269 ЦПК України, суд

ухвалив:

Виправити описку в резолютивній частині рішення Ленінського районного суду міста Миколаєва від 22.04.2021 по справі № 489/6268/19 та вважати вірною датою складання повного тексту рішення «22.04.2021», замість помилково вказаної «22.04.2020».

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Миколаєва протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення або з дня складання повного тексту ухвали.

Повний текст ухвали складено 28.04.2021.

Суддя І.В.Коваленко
Провадження №2/523/2606/21
У Х В А Л А
про витребування доказів
23.04.2021 року м. Одеса
Суворовський районний суд міста Одеси
у складі: головуючої судді Кремер І.О.,
з участю секретаря судових засідань Скоріної М.Р.,
Суд констатує, що 21.04.2021 року в рамках розгляду даної цивільної справи позивачем ОСОБА_1 було подано до суду клопотання про витребування доказів, в якому просить суд витребувати від Суворовської державної податкової інспекції Головного Управління ДПС в Одеській області довідку про доходи ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Обґрунтовуючи вимоги поданого клопотання позивач вказує на те, що зазначена у клопотанні інформація є необхідною для встановлення майнового стану відповідача, який підтверджує його платоспроможність заявленому розміру аліментів. А тому, для повного та всебічного вирішення справи необхідне отримання зазначених доказів, однак такі можуть бути надані тільки на виконання вимог ухвали суду.
Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Дослідивши матеріали справи, врахувавши те, що необхідність витребування обґрунтована неможливістю самостійного зібрання зазначених доказів для доведення обставин справи, якими позивач обґрунтовує позовні вимоги, суд приходить до висновку, що подане позивачем клопотання підлягає задоволенню, у зв`язку з чим слід постановити ухвалу про витребування доказів.
Згідно приписів до ч.4 ст.83 ЦПК України якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу.
Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.
Керуючись ст.ст. 84, 260 ЦПК України, суд,
Клопотання позивача ОСОБА_1 про витребування доказу задовольнити.
Роз`яснити керівнику Суворовської державної податкової інспекції Головного Управління ДПС в Одеській області, що відповідно до ст.84 ЦПК України будь яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.
Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.
У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.
Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Суворовського

районного суду м. Одеси: Кремер І.О.