ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 квітня 2021 року м. Херсон

справа № 766/15302/19

провадження № 22-ц/819/94/21

Херсонський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого ( судді-доповідача)Чорної Т.Г.,
суддів:Пузанової Л.В.,
Склярської І.В.
секретарДундич А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні апеляційну скаргу Акціонерного товариства «КРЕДОБАНК» на рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 18 вересня 2020 року у складі судді Єпішина Ю.М. у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «КРЕДОБАНК», правонаступником якого є Акціонерне товариство «КРЕДОБАНК», треті особи: приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу Черник Наталія Степанівна, Дніпровський районний відділ державної виконавчої служби м. Херсона Головного територіального управління юстиції у Херсонській області, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства «Кредобанк», треті особи: приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу Черник Наталія Степанівна, Дніпровський районний відділ державної виконавчої служби м. Херсона Головного територіального управління юстиції у Херсонській області про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

В обґрунтування заявлених вимог зазначив, що на виконанні Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби м. Херсон Головного територіального управління юстиції у Херсонській області знаходиться виконавче провадження щодо звернення стягнення на транспортний засіб марки VOLKSWAGEN, модель POLO, тип-загальний легковий седан-В, колір бежевий,2018р.випуску, об`єм двигуна 1395см.куб., реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить йому - позивачу, в рахунок задоволення вимог АТ «Кредобанк» за кредитним договором. Стягнення проводиться за заявою АТ «Кредобанк», на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу Черник Наталії Степанівни, вчиненого 06 червня 2019 року та внесеного до реєстру за № 1503. Виконавчий напис приватним нотаріусом вчинено на підставі кредитного договору №18271/2018 від 11 липня 2018року та розрахунку заборгованості за договором станом на 03 червня 2019 рік, за яким заборгованість у загальній сумі становить 382855,16 грн.

Посилаючись на те, що нотаріус не повідомила його про те, що банк звернувся з заявою про вчинення виконавчого напису, що позбавило його можливості заперечити проти незаконно нарахованих сум і відповідно нотаріус не мала вчиняти виконавчий напис оскільки нею не була перевірена безспірність вимог кредитора, крім того виконавчий напис був вчинений з порушенням Закону України № 1255-IV, позивач просив суд визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис №1503 від 06.06.2019 року.

Рішенням Херсонського міського суду Херсонської області від 18 вересня 2020 року позов задоволено.

Визнано таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис вчинений 06.06.2019 року приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Черник Наталією Степанівною за реєстровим №1503 щодо звернення стягнення на транспортний засіб марки Vokswagen Polo реєстраційний номер НОМЕР_1 з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства "Кредобанк" в рахунок заборгованості за кредитним договором №18271/2018 від 11.07.2018 року.

Стягнуто з Публічного акціонерного товариства "Кредобанк" на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 768,40 грн.

В апеляційній скарзі Акціонерне товариство «Кредобанк», правонаступник Публічного акціонерного товариства "Кредобанк", посилаючись на неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить рішення суду скасувати та постановити нове, яким відмовити у задоволенні заявленого позову.

В обґрунтування апеляційної скарги банк посилається на те, що виконавчий напис вчинений нотаріусом у відповідності із дотриманням процедури, що передбачена положеннями ст,ст. 87,88 Закону України « Про нотаріат» та Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, оскілки на час вчинення виконавчого напису існувала заборгованість позичальника по кредитному договору, що укладений між позивачем та банком саме в розмірі, що зазначений у виконавчому написі та на час вчинення оспорюваної нотаріальної дії будь-яких спорів про заборгованість та її розмір позивачем не заявлялося. Банком було надано приватному нотаріусу всі необхідні документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості проводиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів. Безспірність заборгованості при вчиненні нотаріусом виконавчого напису була перевірена у відповідності до п.3.2 Порядку, який не передбачає необхідність подання нотаріусу підтвердження отримання вимоги про добровільне виконання зобов?язання. Отже, твердження суду про те, що відповідачем не надано нотаріусу документів, які підтверджують безспірність заборгованості, є безпідставними, необґрунтованими та таким, що не відповідає вимогам матеріального права.

У письмовому відзиві на апеляційну скаргу ОСОБА_1 доводи апелянта не визнав, рішення суду просить залишити без змін.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах, визначених статтею 367 ЦПК України, апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ зробив висновок про те, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Із матеріалів справи вбачається, що 11 липня 2018 року між ОСОБА_1 та ПАТ «Кредобанк», правонаступником якого є АТ «Кредобанк», був укладений кредитний договір.

Відповідно вказаного договору банк надав ОСОБА_1 кредит в розмірі 390 050,45 грн для придбання транспортного засобу. Строк дії договору до 10 липня 2025 року.

19 квітня 2019 року банком направлено ОСОБА_1 досудову вимогу щодо виконання договірних зобов`язань за вих. № 27-18442/19, за яким АТ «Кредобанк» повідомило боржника про наявну заборгованість відповідно до кредитного договору, яка станом на 17.04.2019 року становить 375 767,57 грн. та складається з заборгованості по основному боргу 370 754,48 грн, прострочених процентах 4 368,28 грн; заборгованості по пені 644,81 грн.

Ця вимога була направлена боржнику рекомендованою кореспонденцією.

03 червня 2019 року АТ «Кредобанк» звернулося до приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу Черник Н.С. із заявою про вчинення виконавчого напису, зазначаючи про те, що станом на 03.06.2019 року загальна сума заборгованості, без пені, позичальника за кредитним договором за період з 11.02.2019 року по 03.06.2019 року становить 379 982,26 грн, в т.ч. заборгованість по основному боргу 370 754,48 грн, прострочені проценти 9 227,78 грн. Заборгованість по пені за період з 30 грудня 2018 року по 03.06.2019 року становить 872,90 грн..

06.06.2019 року приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу Черник Н.С. вчинила виконавчий напис, зареєстрований в реєстрі за № 1503, відповідно до якого запропоновано звернути стягнення на транспортний засіб марки VOLKSWAGEN, модель POLO, тип-загальний легковий седан-В, колір бежевий, 2018р.випуску, об`єм двигуна 1395см.куб., реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_1 , в забезпечення виконання зобов`язань ОСОБА_1 по кредитному договору № 18271/2018 від 11.07.2018 року.

За рахунок коштів отриманих від реалізації вказаного транспортного засобу, запропоновано задовольнити вимоги АТ «Кредобанк» станом на 03 червня 2019 року за період з 11.02.2019 року по 03.06.2019 року у розмірі: 370 754,48 грн неповернута сума кредиту станом на 03.06.2019 р.; 9 227,78 грн. прострочені відсотки станом на 03.07.2019 року; 872,90 грн заборгованість по пені за період з 30 грудня 2018 року по 03.06.2019 року; 2000 грн. плата за вчинення виконавчого напису, що становить загальну суму 382 855,16 грн.

На підставі виконавчого напису № 1503 виданого 06.06.2019 року приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Черник Н.С. старшим державним виконавцем Дніпровського районного відділу ДВС м.Херсон Головного територіального управління юстиції у Херсонській області Беккер О.М. відкрито виконавче провадження ВП №59441484 від 04.07.2019 року та звернуто стягнення на транспортний засіб марки VOLKSWAGEN, модель POLO, тип-загальний легковий седан-В, колір бежевий, 2018р.випуску, об`єм двигуна 1395см.куб., номер шасі (кузов,рами) НОМЕР_2 , реєстраціний номер НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_1 для задоволення вимог АТ «Кредобанк».

Спірні правовідносини виникли між сторонами з приводу вчинення приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Черник Н.С. 06.06.2019 року виконавчого напису за № 1503, яким звернуто стягнення на належний позивачу транспортний засіб для задоволення вимог АТ «Кредобанк».

За загальним правилом статей 15, 16 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу має право звернутися до суду, який може захистити цивільне право або інтерес в один із способів, визначених частиною першою статті 16 ЦК України, або й іншим способом, що встановлений договором або законом.

Відповідно до статті 18 ЦК України нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом.

Порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами та посадовими особами органів місцевого самоврядування встановлюється Законом України «Про нотаріат» та іншими актами законодавства України (частина перша статті 39 Закону України «Про нотаріат»). Таким актом є, зокрема Порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затверджений наказом Міністерства юстиції України від 22 лютого 2012 року № 296/5 (далі Порядок вчинення нотаріальних дій).

Вчинення нотаріусом виконавчого напису це нотаріальна дія (пункт 19 статті 34 Закону України «Про нотаріат»). Правовому регулюванню процедури вчинення нотаріусами виконавчих написів присвячена Глава 14 Закону України «Про нотаріат» та Глава 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій.

Так, згідно зі статтею 87 Закону України «Про нотаріат» для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Статтею 88 Закону України «Про нотаріат» визначено умови вчинення виконавчих написів. Відповідно до приписів цієї статті Закону нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку.

Порядок вчинення нотаріальних дій містить такі самі правила та умови вчинення виконавчого напису (пункти 1, 3 Глави 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій).

Згідно з підпунктом 2.1 пункту 2 Глави 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій для вчинення виконавчого напису стягувачем або його уповноваженим представником нотаріусу подається заява, у якій, зокрема, мають бути зазначені: відомості про найменування і місце проживання або місцезнаходження стягувача та боржника; дата і місце народження боржника фізичної особи, місце його роботи; номери рахунків у банках, кредитних установах, код за ЄДРПОУ для юридичної особи; строк, за який має провадитися стягнення; інформація щодо суми, яка підлягає стягненню, або предметів, що підлягатимуть витребуванню, включаючи пеню, штрафи, проценти тощо. Заява може містити також іншу інформацію, необхідну для вчинення виконавчого напису.

Нотаріальна дія або відмова у її вчиненні, нотаріальний акт оскаржуються до суду. Право на оскарження нотаріальної дії або відмови у її вчиненні, нотаріального акта має особа, прав та інтересів якої стосуються такі дії чи акти (стаття 50 Закону України «Про нотаріат»).

Вчинення нотаріусом виконавчого напису це нотаріальна дія, яка полягає в посвідченні права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. При цьому нотаріус здійснює свою діяльність у сфері безспірної юрисдикції і не встановлює прав або обов`язків учасників правовідносин, не визнає і не змінює їх, не вирішує по суті питань права. Тому вчинений нотаріусом виконавчий напис не породжує права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна, а підтверджує, що таке право виникло в стягувача раніше. Мета вчинення виконавчого напису надання стягувачу можливості в позасудовому порядку реалізувати його право на примусове виконання зобов`язання боржником.

Отже, відповідне право стягувача, за захистом якого він звернувся до нотаріуса, повинно існувати на момент звернення. Так само на момент звернення стягувача до нотаріуса із заявою про вчинення виконавчого напису повинна існувати й, крім того, також бути безспірною, заборгованість або інша відповідальність боржника перед стягувачем.

Безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника це обов`язкова умова вчинення нотаріусом виконавчого напису (стаття 88 Закону України «Про нотаріат»). Однак характер правового регулювання цього питання дає підстави для висновку про те, що безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника для нотаріуса підтверджується формальними ознаками наданими стягувачем документами згідно з Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів.

Нотаріус вирішує питання про вчинення виконавчого напису на підставі документів, наданих лише однією стороною, стягувачем, і не зобов`язаний запитувати та одержувати пояснення боржника з приводу заборгованості для підтвердження чи спростування її безспірності.

Таким чином, вчинення нотаріусом виконавчого напису відбувається за фактом подання стягувачем документів, які згідно з відповідним Переліком є підтвердженням безспірності заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем. Однак сам по собі цей факт (подання стягувачем відповідних документів нотаріусу) не свідчить про відсутність спору стосовно заборгованості як такого.

З урахуванням приписів статей 15, 16, 18 ЦК України, статей 50, 87, 88 Закону України «Про нотаріат» захист цивільних прав шляхом вчинення нотаріусом виконавчого напису полягає в тому, що нотаріус підтверджує наявне у стягувача право на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. Це право існує, поки суд не встановить зворотного. Тобто боржник, який так само має право на захист свого цивільного права, в судовому порядку може оспорювати вчинений нотаріусом виконавчий напис: як з підстав порушення нотаріусом процедури його вчинення, так і з підстав неправомірності вимог стягувача (повністю чи в частині розміру заборгованості або спливу строків давності за вимогами у повному обсязі чи в їх частині), з якими той звернувся до нотаріуса для вчиненням виконавчого напису.

Для правильного застосування положень статей 87, 88 Закону України «Про нотаріат» суд повинен перевірити доводи боржника у повному обсязі й установити та зазначити в рішенні, чи справді на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису боржник мав безспірну заборгованість перед стягувачем, тобто чи існувала заборгованість взагалі, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі, та чи не було невирішених по суті спорів щодо заборгованості або її розміру станом на час вчинення нотаріусом виконавчого напису.

Таких висновків щодо застосування вказаних норм матеріального права дійшла Велика Палата Верховного Суду у постанові від 29 березня 2019 року за наслідками розгляду цивільної справи № 137/1666/16-ц (касаційне провадження № 14-84цс19).

Заперечуючи факт безспірності заборгованості, позивач надав суду апеляційної інстанції розрахунок заборгованості по кредитному договору за спірний період часу, проведений ПП « ОРАНДЖ БІЗНЕС КОНСАЛТ», вид діяльності якого пов`язаний з діяльністю у сфері бухгалтерського обліку і аудиту, з якого вбачається, що сума заборгованості по процентам станом на 03.06.2019 року складає 6 214,13 грн, а не 9 227,78 грн. як зазначено стягувачем, заборгованість по пені складає 701,5 грн., а не 872,9 грн. Зазначений розрахунок відповідачем належними та допустимим доказами не спростований.

Вчиняючи виконавчий напис, нотаріус не врахував та не перевірив факту наявності чи відсутності спору щодо заборгованості. Розрахунок суми боргу по кредиту зроблено відповідачем одноособово без урахування думки та позиції позивача та не відповідає дійсній сумі заборгованості.

Враховуючи, що на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису боржник мав заборгованість по кредиту перед стягувачем, але розмір такої заборгованості був меншим за розмір, ніж зазначений стягувачем, та зважаючи на те, що приватний нотаріус при вчиненні виконавчого напису, не пересвідчився у безспірності вимог банку до ОСОБА_1 та вчинив виконавчий напис в порушення вимог ч.1 ст. 88 Закону України «Про нотаріат», колегія суддів погоджується з висновком суду про обґрунтованість вимог позивача та вважає, що суд правильно задовольнив заявлені вимоги у обраний позивачем спосіб.

Наведені у апеляційній скарзі доводи про те, що нотаріус при вчиненні виконавчого напису не зобов`язаний перевіряти розмір заборгованості, він повинен перевірити факт наявності заборгованості відповідно до наданих документів, таким чином заявником для вчинення оспорюваного виконавчого напису подано усі необхідні документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості проводиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, які підтверджують безспірність заборгованості, а нотаріусом, у свою чергу, повністю дотримано вимоги, передбачені статтями 87, 88, 89 Закону України «Про нотаріат», Глави 16 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, пункту 1 Переліку, є безпідставними, оскільки безспірність заборгованості - це обов`язкова умова вчинення нотаріусом виконавчого напису (стаття 88 Закону України «Про нотаріат»).

При цьому слід зазначити, що виконавчий напис виданий на підставі п. 1 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів (далі - Перелік), затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172, а отже посилання суду першої інстанції щодо того, що виконавчий напис вчинено на підставі п.2 Переліку не відповідає дійсності, проте, зазначені недоліки рішення суду не впливають на правильність правового результату ухваленого у справі рішення.

Отже, висновки суду першої інстанції відповідають обставинам справи в межах наданих сторонами та досліджених в судовому засіданні доказів і нормам матеріального права, що регулюють спірні правовідносини.

Доводи апеляційної скарги не ґрунтуються на законі, належних доказах і як такі, що висновки суду не спростовують, підлягають відхиленню.

З огляду на наведене, колегія суддів дійшла висновку, що рішення ухвалено судом з додержанням норм матеріального та процесуального права і підстави для його скасування та ухвалення нового рішення про відмову у задоволенні позову відсутні,тому відповідно до п.1 ч.1 ст. 374 ЦПК України рішення суду підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга - задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись статтями 367, 374, 375,382 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства «КРЕДОБАНК» залишити без задоволення, а рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 18 вересня 2020 без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту судового рішення, шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий Т.Г.Чорна

Судді: Л.В.Пузанова

І.В.Склярська

Повний текст постанови складено 29 квітня 2021 року

Суддя Т.Г. Чорна