Справа № 442/2532/20 Головуючий у 1 інстанції: Кучаковський Ю.С.
Провадження № 22-ц/811/3416/20 Доповідач в 2-й інстанції: Бойко С. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 квітня 2021 року м.Львів

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Львівського апеляційного суду в складі: головуючого судді Бойко С.М.,

суддів: Копняк С.М., Ніткевича А.В.,

секретаря Юзефович Ю.І.,

з участю: представника позивача Пилипів О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 13 жовтня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Кооперативно-садівничого підприємства «Білий берег», треті особи: ОСОБА_2 , Стебницька міська рада Львівської області, Головне управління Держгеокадастру у Львівській області, приватний нотаріус Дрогобицького районного нотаріального округу Куртяк Олена Орестівна, про визнання права користування на майно в порядку спадкування,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 13 жовтня 2020 року позовну заяву ОСОБА_1 залишено без розгляду у зв`язку з повторною неявкою позивача в судове засідання.

Ухвалу суду оскаржила позивач ОСОБА_1 , просить її скасувати з підстав порушення норм процесуального права і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Свої доводи апелянт обґрунтовує тим, що вона, жителька Київської області, особисто брала участь у розгляді даної справи, однак, напередодні, 12 жовтня 2020 року, в неї піднялася температура і з метою попередження розповсюдження захворювання вона самоізолювалася.

Зазначає, що через значне погіршення стану здоров`я вона не мала можливості ні з`явитися у судове засідання, ні подати клопотання про відкладення розгляду справи.

Звертає увагу, що договір про надання правової допомоги між нею та її адвокатом було укладено тільки 22.10.2020 року.

30.03.2021 року від представника позивача ОСОБА_1 адвоката Пилипів О.В. надійшли письмові пояснення, в яких наголошується на тому, що позовну заяву залишено без розгляду в підготовчому засіданні, що суперечить вимогам пункту 3 частини першої статті 257 ЦПК України.

30.03.2021 року від представника позивача ОСОБА_1 адвоката Пилипів О.В. надійшло клопотання про участь у судовому засіданні по даній справі, призначеному на 14.00 год. 06.04.2021 року, в режимі відеоконференції, яке задоволено ухвалою Львівського апеляційного суду від 05 квітня 2021 року.

Відповідач Кооперативно-садівниче підприємство «Білий берег» та третя особа приватний нотаріус Дрогобицького районного нотаріального округу Куртяк О.О. подали заяви про розгляд справи у їхній відсутності, від інших третіх осіб клопотань про відкладення розгляду справи не надходило.

З урахуванням викладеного, справу розглянуто апеляційним судом в режимі відеоконференції за участі сторони позивача.

Заслухавши пояснення представника позивача адвоката Пилипів О.В. в підтримання апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість оскаржуваного судового рішення відповідно до вимог ст.367 ЦПК України, колегія суддів дійшла висновку про задоволення апеляційної скарги з наступних підстав.

Пунктом 3 частини першої статті 257 ЦПК України передбачено, що суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Отже, за змістом цієї норми, залишення позовної заяви без розгляду у зв`язку з повторною неявкою позивача може мати місце лише в тому випадку, якщо позивач, який був належним чином повідомлений про час слухання справи, повторно не з`явився саме в судове засідання, а не в підготовче засідання.

Такий висновок узгоджується з правовою позицією Верховного Суду у складі Другої судової палати Касаційного цивільного суду, викладеною у постанові від 21 жовтня 2019 року (Справа №759/15271/17).

З матеріалів справи встановлено, що ухвалою Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 05 травня 2020 року відкрито провадження у даній справі і підготовче засідання призначено на 03 червня 2020 року (а.с.56-57).

Цією ухвалою суду залучено в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, приватного нотаріуса Дрогобицького районного нотаріального округу Куртяк О.О., витребувано в приватного нотаріуса спадкову справу, заведену після смерті ОСОБА_3 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , крім того, витребувано з Першої Дрогобицької державної нотаріальної контори спадкову справу, заведену після смерті ОСОБА_4 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Ухвалою суду від 03 червня 2020 року відкладено підготовче засідання на 19 червня 2020 року, залучено в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача: Стебницьку міську раду Львівської області, Головне управління Держгеокадастру у Львівській області (а.с.85).

19 червня 2020 року підготовче засідання відкладено на 09 липня 2020 року (а.с.92).

Частиною першою статті 189 ЦПК України визначено, що завданнями підготовчого провадження є: остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з`ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Згідно з частиною другою статті 189 ЦПК України, підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання.

За вимогами статті 197 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд, зокрема, вирішує питання про вступ у справу інших осіб, заміну неналежного відповідача, залучення співвідповідача, об`єднання справ і роз`єднання позовних вимог, прийняття зустрічного позову, якщо ці питання не були вирішені раніше; з`ясовує, чи надали сторони докази, на які вони посилаються у позові і відзиві, а також докази, витребувані судом чи причини їх неподання; вирішує питання про проведення огляду письмових, речових і електронних доказів у місці їх знаходження; вирішує питання про витребування додаткових доказів та визначає строки їх подання, вирішує питання про забезпечення доказів, якщо ці питання не були вирішені раніше; вирішує заяви та клопотання учасників справи; встановлює строки для подання відповіді на відзив та заперечення; встановлює строк для подання пояснень третіми особами та відповіді учасників справи на такі пояснення; призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті; здійснює інші дії, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті.

Частиною другою статті 198 ЦПК України передбачено, що суд відкладає підготовче засідання у випадках: визначених частиною другою статті 223 цього Кодексу; залучення до участі або вступу у справу третьої особи, заміни неналежного відповідача, залучення співвідповідача; в інших випадках, коли питання, визначені частиною другою статті 197 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

Згідно з частиною другою статті 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: 1) залишення позовної заяви без розгляду; 2) закриття провадження у справі; 3) закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Однак, всупереч вказаним вище вимогам процесуального закону, суд першої інстанції, ухвали про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті не постановляв, а продовжував вчиняти процесуальні дії, які належить вчиняти у підготовчому засіданні, а саме: ухвалою від 18 вересня 2020 року залучив до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, ОСОБА_2 (а.с.127), роз`яснивши третій особі право подати письмові пояснення щодо позову або відзиву у п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали, а учасникам справи роз`яснив, що вони мають право надати відповідь на такі пояснення до початку розгляду справи по суті.

Разом з тим, уже в наступному засіданні, призначеному на 13 жовтня 2020 року, залишив позовну заяву без розгляду, визнавши повторною неявкою позивача в судове засідання.

За наведених вище обставин справи, а також із врахуванням вимог статті 53 ЦПК України про те, що процесуальна дія суду по залученню третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, вчиняється в підготовчому засіданні, в колегії суддів немає правових підстав для висновку про те, що вчинення підготовчих дій завершено судом першої інстанції 09 липня 2020 року і справу призначено до судового розгляду по суті на 18 вересня 2020 року, а тому неявку позивача в судове засідання, призначене на 13 жовтня 2020 року, не можна визнати повторною.

Таким чином, за встановлених і наведених вище обставин справи, у суду першої інстанції не було визначених пунктом 3 частини першої статті 257 ЦПК України підстав для залишення позовної заяви позивача без розгляду, відтак, оскаржувана ухвала підлягає скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст.ст. 367, 374 ч.1 п.6, 379 ч.1 п.4, 381, 382, 384, 389 ЦПК України, колегія суддів

п о с т а н о в и л а:

апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 13 жовтня 2020 року скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту постанови.

Повний текст постанови складений 16 квітня 2021 року.

Головуючий: Бойко С.М.

Судді: Копняк С.М.

Ніткевич А.В.