УХВАЛА

22 квітня 2021 року

м. Київ

справа № 381/846/20

провадження № 61-2960ск21

Верховний Суд у складі судді Другої судової палати Касаційного цивільного суду Антоненко Н. О., вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк», яка підписана адвокатом Ярохович Тетяною Анатоліївною, на рішення Фастівського міськрайонного суду Київської області від 10 вересня 2020 року та на постанову Київського апеляційного суду від 15 грудня 2020 року в справі за позовом акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ :

23 лютого 2021 року АТ КБ «Приватбанк» з пропуском строку на касаційне оскарження подало до Верховного Суду касаційну скаргу на вказані судові рішення та просить поновити строк посилаючись на те, що касаційна скарга подана вперше 14 січня 2021 року, проте ухвалою Верховного Суду від 03 лютого 2021 року повернутоа в зв`язку з тим, що до касаційної скарги не додано довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника. Зазначають, що вперше касаційну скаргу подано банком у строк, а повернення касаційної скарги не перешкоджає повторному зверненню, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвалою Верховного Суду від 16 березня 2021 року вказані обставини суд визнав неповажними та запропонував навести інші підстави пропуску строку.

На виконання вимог указаної ухвали АТ КБ «Приватбанк» подало заяву про поновлення строку, в якій просить поновити строк посилаючись на те, що оскаржувану постанову банк не отримував, що унеможливлює відрахування тридцятиденного строку з дня отримання оскаржуваної постанови.

У частинах другій, третій статті 390 ЦПК України передбачено, що учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення. Строк на касаційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині третій статті 394 цього Кодексу.

АТ КБ «Приватбанк» зазначає, що оскаржувану постанову апеляційного суду банк не отримував, при цьому не надає будь-яких належних доказів про порушення апеляційним судом вимог щодо видачі (надсилання) копії судового рішення (конверт, копії матеріалів справи, довідка суду, тощо), на підставі яких АТ КБ «Приватбанк» мало б право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження на підставі частини другої статті 390 ЦПК України.

Саме по собі посилання на те, що банк повний текст оскаржуваної постанови не отримав, без підтвердження відповідними доказами, не є підставою для поновлення строку на касаційне оскарження без підтвердження наведених обставин.

Відповідно до частини другої статті 127 ЦПК України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом з ініціативи суду.

Керуючись статтями 185, 392, 393 ЦПК України, Верховний Суд у складі судді Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ :

Продовжити акціонерному товариству комерційний банк «Приватбанк» строк для усунення недоліків касаційної скарги, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

У разі невиконання в установлений строк вимог цієї ухвали у відкритті касаційного провадження буде відмовлено.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Н. О. Антоненко