У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.04.2021 Справа №607/5887/21

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі судді В.М. Братасюка, розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,

В С Т А Н О В И В :

Заявник ОСОБА_1 , до подання позовної заяви, звернулася в суд із заявою про забезпечення позову, шляхом зупинення стягнення у виконавчому провадженні ВП 64585040, відкритому приватним виконавцем виконавчого округу Тернопільської області Д.В. Варивода, на підставі виконавчого напису, вчиненого 30.12.2020 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Баршацьким І.В., зареєстрованого в реєстрі за№15759 щодо звернення стягнення (оголошення в розшук майна боржника) з ОСОБА_1 на користь ТОВ Фінансова компанія Кредит Капітал заборгованості та за вчинення виконавчого напису в сумі 17148, 00 гривень.

Заява обґрунтована тим, що заявник має намір звернутися до суду й оспорювати боргові зобов`язання перед ТОВ Фінансова компанія Кредит Капітал, котрі ОСОБА_1 вважає неіснуючими, оскільки з означеною особою жодних договірних відносин не мала, а відтак борг не може вважатися безспірним.

Поряд з тим у ВП 64585040 виконавцем було винесено постанову про розшук майна боржника, а конкретніше автомобіля Опель, реєстраційний номер НОМЕР_1 , котрий належить заявниці, і невжиття заходів забезпечення позову, за твердженням ОСОБА_1 , може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, оскільки в такому випадку існуватимуть складнощі з поверненням належних заявниці коштів, що будуть стягнені у виконавчому провадженні.

Перевіривши та дослідивши зміст заяви та додатків, суд приходить до наступного висновок.

Згідно ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду).

Згідно п. 6 ч. 1 ст. 150 ЦПК України, позов забезпечується: зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Вимогами п. 3-4 ч. 1 ст. 151 ЦПК України передбачено, що заява про забезпечення позову подається в письмовій формі, підписується заявником і повинна містити предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову, а також захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності.

Відповідно до роз`яснень п.4 постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також, відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулась з такою заявою, позовним вимогам.

Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Статтею 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" визначено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Європейський суд з прав людини у рішенні від 29 червня 2006 року у справі "Пантелеєнко проти України" зазначив, що засіб юридичного захисту має бути ефективним, як на практиці, так і за законом.

При вирішенні справи "Каіч та інші проти Хорватії" (рішення від 17 липня 2008 року) Європейський Суд з прав людини вказав, що для Конвенції було б неприйнятно, якби стаття 13 декларувала право на ефективний засіб захисту але без його практичного застосування. Таким чином, обов`язковим є практичне застосування ефективного механізму захисту. Протилежний підхід суперечитиме принципу верховенства права.

Отже, ОСОБА_1 , до подання позовної заяви, звернулася в суд із заявою про забезпечення позову, шляхом зупинення стягнення у виконавчому провадженні ВП 64585040, відкритому приватним виконавцем виконавчого округу Тернопільської області Д.В. Варивода, на підставі виконавчого напису, вчиненого 30.12.2020 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Баршацьким І.В., зареєстрованого в реєстрі за№15759 щодо звернення стягнення (оголошення в розшук майна боржника) з ОСОБА_1 на користь ТОВ Фінансова компанія Кредит Капітал заборгованості та за вчинення виконавчого напису в сумі 17148, 00 гривень.

Заявник звернувшись із заявою про забезпечення позову, посилається на те, що він має намір звернутися до суду й оспорювати боргові зобов`язання перед ТОВ Фінансова компанія Кредит Капітал, котрі ОСОБА_1 вважає неіснуючими, оскільки з означеною особою жодних договірних відносин не мала, а відтак борг не може вважатися безспірним.

У ВП 64585040, виконавцем було винесено постанову про розшук майна боржника, а конкретніше автомобіля Опель, реєстраційний номер НОМЕР_1 , котрий належить заявниці, і невжиття заходів забезпечення позову, за твердженням ОСОБА_1 , може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, оскільки в такому випадку існуватимуть складнощі з поверненням належних заявниці коштів, що будуть стягнені у виконавчому провадженні.

Поряд з тим для суду незрозуміло, які саме конкретні ризики утруднення чи невиконання потенційного рішення суду про задоволення позову, існують на час подання заяви про забезпечення позову, адже, хоча обов`язок доказування обставин покладаються на кожну із сторін ( в цьому випадку на заявницю), останньою не надано жодного доказу вчинення якихось ефективних дій приватним виконавцем, направлених на примусове виконання виконавчого напису у ВП 64585040 на вивчення суду надано лише копію згадуваної постанови від 18.03.2021 року про розшук майна боржника, а конкретніше автомобіля Опель, реєстраційний номер НОМЕР_1 , котрий належить заявниці, змістом якої зазначено, що місцезнаходження транспортного засобу невідоме. А отже фактичного доступу до майна заявниці, від реалізації якого можна було б виконати можливо оскаржений в майбутньому виконавчий напис, приватний виконавець не має і станом на дату розгляду цієї заяви не виявив, а відповідно немає чого (грошей, тощо) повертати заявниці, що лише можливо будуть стягнені у виконавчому провадженні.

Окрім цього, виходячи з дефініції п.6 ч.1 ст. 150 ЦПК України, означений вид забезпечення позову може бути здійснено лише щодо виконавчого документа, який уже оскаржується боржником у судовому порядку, а не щодо виконавчого листа, що можливо буде оскаржений в майбутньому. Відтак до пред`явлення позову, вид забезпечення позову, передбачений п.6 с.1 ст. 150 ЦПК України, за визначенням не може бути застосований.

На підставі наведеного, керуючись ст. 149-153, 154, 157, 261, 352-354 Цивільного процесуального кодексу України,

П О С Т А Н О В И В :

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову шляхом зупинення стягнення у виконавчому провадженні ВП 64585040, відкритому приватним виконавцем виконавчого округу Тернопільської області Д.В. Варивода, на підставі виконавчого напису, вчиненого 30.12.2020 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Баршацьким І.В., зареєстрованого в реєстрі за№15759 щодо звернення стягнення (оголошення в розшук майна боржника) з ОСОБА_1 на користь ТОВ Фінансова компанія Кредит Капітал заборгованості та за вчинення виконавчого напису в сумі 17148, 00 гривень відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційної скарги не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання до Тернопільського апеляційного суду або через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області.

Ухвала суду складена та підписана 05 квітня 2021 року.

Головуючий суддяВ. М. Братасюк