Справа № 758/3719/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 квітня 2021 року місто Київ

Подільський районний суд м. Києва в складі судді Петрова Д.В., при секретарі судового засідання Бурдун М.В., розглянувши клопотання представника позивача Київської міської ради Грицаєнка Р.М. про витребування доказів у справі за позовом Київської міської ради до ОСОБА_1 , Державного реєстратора управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у м. Києві Духновської Олени Анатоліївни про визнання протиправним та скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, зобов`язання звільнити самовільно зайняту земельну ділянку та привести її у придатний для використання стан,

УСТАНОВИВ:

До Подільського районного суду м. Києва звернувся представник позивача Київської міської ради із клопотанням про витребування доказів у справі за позовом Київської міської ради до ОСОБА_1 , Державного реєстратора управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у м. Києві Духновської О.А. про визнання протиправним та скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, зобов`язання звільнити самовільно зайняту земельну ділянку та привести її у придатний для використання стан.

В обґрунтування клопотання про витребування доказів представник позивача посилається на те, що самостійно надати докази у вигляді копій реєстраційних справ, які перебувають у Департаменті з питань реєстрації виконавчого органу Київської міської ради (КМДА) не має можливості в силу вимог ст. 17 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень».

В підготовчому судовому засіданні 14.04.21 представники позивача Грицаєнко Р.М. та Терещенко О.В. підтримали клопотання про витребування доказів, просили його задовольнити.

В підготовчому судовому засіданні 14.04.21 представник відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_4 проти задоволення клопотання про витребування доказів заперечувала.

У підготовче судове засідання решта відповідачів не з`явилися, про дату, час і місце судового засідання повідомлялися належним чином, причини неявки суду не повідомили.

Розглянувши клопотання представника позивача Київської міської ради про витребування доказів, суд вважає, що його слід задовольнити з таких підстав.

Відповідно до ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Враховуючи те, що представником позивача було заявлено відповідне клопотання про витребування зазначених доказів, що при розгляді цивільної справи є обов`язковим, а також беручи до уваги, що необхідність витребування обґрунтована неможливістю самостійного зібрання зазначених доказів для доведення обставин справи, суд вважає, що клопотання представника позивача підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 84 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача Київської міської ради про витребування доказів - задовольнити.

Витребувати в Департаменті з питань реєстрації виконавчого органу Київської міської ради (КМДА) належним чином засвідчені копії:

- реєстраційної справи, яка включає документи, на підставі яких прийнято рішення та проведено державну реєстрацію права власності від 29.04.2016 № 29478524 на земельну ділянку (код ділянки 91:066:0005), що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 00 за ОСОБА_1 , а також документи, сформовані за допомогою програмних засобів ведення Державного реєстру прав у процесі проведення реєстраційних дій.

Встановити строк надання доказів, які витребовує суд, - до 09 червня 2021 року.

Роз`яснити, що відповідно до вимог ст. 84 ЦПК України будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д. В. Петров