overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 346/5484/20
Провадження № 2/346/451/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 квітня 2021 р.м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Яремин М.П., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Державної казначейської служби України в особі Головного управління Державної казначейської служби України в Івано-Франківській області, третя особа: Коломийська місцева прокуратура, про стягнення матеріальної та моральної шкоди, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із вказаною позовною заявою, яку згідно з протоколом автоматизованого розподілу розподілено судді ОСОБА_2 .

Ухвалою Коломийського міськрайонного суду від 20.04.2021 року задоволено заяви ОСОБА_1 та прокурора Коломийської окружної прокуратури Семенюка Р.В. про відвід судді П"ятковського В.І.

Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями Коломийського міськрайонного суду від 20.04.2021 року справу передано для розгляду судді Яремин М.П.

Після повторного автоматичного розподілу судової справи вона надійшла в провадження судді Яремин М.П. 20.04.2021 року.

Відповідно до ч. 12 ст. 33 ЦПК України у разі зміни складу суду на стадії підготовчого провадження розгляд справи починається спочатку. У разі зміни складу суду на стадії розгляду справи по суті суд повторно розпочинає розгляд справи по суті, крім випадку, коли суд ухвалить рішення про повторне проведення підготовчого провадження.

З урахуванням викладеного, вважаю за необхідне прийняти цивільну справу до свого провадження та призначити в справі підготовче засідання.

Керуючись ст.ст. 33, 260, 261 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Державної казначейської служби України в особі Головного управління Державної казначейської служби України в Івано-Франківській області, третя особа: Коломийська місцева прокуратура, про стягнення матеріальної та моральної шкоди прийняти до свого провадження.

Призначити підготовче судове засідання на 26.05.2021 року о 14:00 год. в приміщенні Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області за адресою: м. Коломия, пр. Грушевського, 29, Івано-Франківської області.

В підготовче судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити учасникам по справі.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою:https://kmm.if.court.gov.ua/sud0909/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Яремин М. П.
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

20 квітня 2021 року

справа № 2-902/11

провадження № 22-ц/824/7256/2021

Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Музичко С.Г., перевіривши відповідність вимогам ст. 356 ЦПК України апеляційної скарги представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Васильківського міськрайонного суду Київської області від 29 грудня 2020 року, постановлену під головуванням судді Кравченко Л.М., у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» про заміну сторони її правонаступником у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 29 грудня 2020 року заяву ТОВ «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» задоволено.

Не погоджуючись із ухвалою суду представник ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга подана з пропуском строку, встановленого ч. 1 ст. 354 ЦПК України, заявником порушено питання про поновлення цього строку, посилаючись на те, що копію оскаржуваної ухвали ОСОБА_1 отримав 17.03.2021 року (а.с.31).

Апеляційну скаргу подано 31.03.2021 року.

Наведені заявником підстави для поновлення пропущеного процесуального строку на апеляційне оскарження можна визнати поважними, а тому пропущений строк підлягає поновленню.

Апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст.356 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 359, 360 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Поновити представнику ОСОБА_1 - ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження ухвали Васильківського міськрайонного суду Київської області від 29 грудня 2020 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Васильківського міськрайонного суду Київської області від 29 грудня 2020 року.

Копії ухвали про відкриття апеляційного провадження направити сторонам, копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів направити учасникам справи, які не подавали апеляційної скарги.

Учасники справи, які не подавали апеляційної скарги, мають право подати до апеляційного суду відзив на апеляційну скаргу у письмовій формі протягом трьох днів з моменту отримання копії даної ухвали.

Ухвала оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Суддя:
Справа № 372/4459/20
Провадження 2-601/21
ухвала

22 квітня 2021 року Обухівський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Проць Т.В.,

при секретарі Сокол О.В.

за участю представника відповідача Мариниченка М.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Обухівського районного суду Київської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства "СЕТАМ", Обухівського міськрайонного відділу ДВС Центрального Міжрегіонального управління Міністерства Юстиції (м.Київ), державного нотаріуса Обухівської районної державної нотаріальної контори, ОСОБА_2 про визнання публічних торгів щодо реалізації майна недійсними, визнання недійсними свідоцтва про придбання майна з публічних торгів,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Обухівського районного суду від 08.02.2021 року вказану позовну заяву призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

В судовому засіданні судом на обговорення поставлено питання про необхідність проведення у справі підготовчого судового засідання враховуючи предмет позовних вимог.

Представник відповідача ОСОБА_3 не заперечив щодо переходу із спрощеного провадження до загального.

Інші учасники до суду не з"явились, про час розгляду справи були повідомлені належним чином.

Суд, з`ясувавши обставини справи, зважаючи на позовні вимоги, вважає доцільним перехід від спрощеного провадження в загальне провадження.

Відповідно до ч. 6 ст. 277 ЦПК України, якщо суд вирішив розглянути справу в порядку спрощеного позовного провадження, але в подальшому постановив ухвалу про розгляд справи за правилами загального позовного провадження, розгляд справи починається зі стадії відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 260-261, 277, 353 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Розглядати цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства "СЕТАМ", Обухівського міськрайонного відділу ДВС Центрального Міжрегіонального управління Міністерства Юстиції (м.Київ), державного нотаріуса Обухівської районної державної нотаріальної контори, ОСОБА_2 про визнання публічних торгів щодо реалізації майна недійсними, визнання недійсними свідоцтва про придбання майна з публічних торгів за правилами загального позовного провадження.

Призначити у справі підготовче судове засідання на 12 год. 30 хв. 13 травня 2021 року у відкритому судовому засіданні в приміщенні Обухівського районного суду Київської області за адресою: 08700 Київська область, м. Обухів, вул. Київська, 20.

В підготовче засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В.Проць
Справа № 761/755/20
Провадження № 2/761/1338/2021
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та ерзолютивна частини)

22 квітня 2021 року Шевченківський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді Рибака М.А.,

за участю секретаря Савенко О.І.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача-1 Ярко О.Ю.,

представника відповідача-2 Баловнєва Ю.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві справу за позовом ОСОБА_1 до Служби Безпеки України, Головного Управління Служби Безпеки України у м. Києві та Київській області, Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташоване в місті Києві та Державної казначейської служби України про відшкодування моральної шкоди завданої неправомірною /протиправною/ незаконною бездіяльністю органів державної влади, -

Керуючись 255, 259, 260 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання представника відповідача-3 про закриття провадження у справі - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали суду буде складено не пізніше 27.04.2021 року.

СУДДЯ М.А. РИБАК
Cправа № 128/2382/20
Провадження № 2-сз/127/13/21
У Х В А Л А

Іменем України

23 квітня 2021 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Бойко В.М. розглянувши заяву акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» про повернення сплаченого судового збору,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з заявою про повернення сплаченого судового збору.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 11.11.2020 року позовна заява Акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості повернута позивачеві з підстав не усунення недоліків, зазначених в ухвалі Вінницького міського суду Вінницької області від 29.10.2020 року. За подання зазначеної позовної заяви до Вінницького міського суду Вінницької області позивачем сплачено судовий збір в розмірі 2102 грн. відповідно до платіжного доручення № ZZ421B1A6Q від 11.01.2021 року (АТ КБ «ПриватБанк»).

Відповідно до ч. 2 ст. 133 ЦПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Враховуючи, що позовна заява Акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості повернута позивачеві, позивач подав клопотання про повернення судового збору, а тому сплачена сума судового збору також підлягає поверненню.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», ст. 133, 260 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заву задовольнити.

Повернути Акціонерному товариству комерційному банку «Приватбанк» (м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 50, 49094, , МФО 305299, р/р НОМЕР_1 ) сплачений судовий збір відповідно до платіжного доручення № ZZ421B1A6Q від 11.01.2021 року (АТ КБ «ПриватБанк») в розмірі 2102 (дві тисячі сто дві гривні) грн.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя:
Справа № 265/8129/20
Провадження № 2/265/463/21
У Х В А Л А

15 квітня 2021 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі

головуючого судді Адамової Т.С.,

за участю секретаря судового засідання Онищука О.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про поновлення провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_1 звернулась до Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя Донецької області з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, визначення місця проживання дітей разом з матір`ю, заборону спілкування дітей з батьком, або спілкування виключно в присутності матері.

Ухвалою суду від 18 січня 2021 року за вказаним позовом було відкрито провадження у справі та призначено справу до розгляду за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою суду від 15 лютого 2021 року позовні вимоги роз`єднано в окремі провадження, та за вимогами про розірвання шлюбу за клопотанням відповідача подружжю ОСОБА_1 та ОСОБА_2 надано строк для примирення терміном два місяці. Провадження по справі зупининено до закінчення строку для примирення подружжя.

Відповідно до ч. 1 ст. 254 ЦПК України, провадження у справі відновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Оскільки строк, наданий судом для примирення подружжя, станом на сьогодення сплив, тобто обставини, що викликали зупинення провадження у цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне його поновити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 254 Цивільного процесуального кодексу України, суддя -

У Х В А Л И ЛА :

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - поновити.

Призначити справу до судового розгляду на 15 квітня 2021 року о 09-00 годині в приміщенні суду з викликом учасників процесу.

Дана ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею, відповідно до ч. 2 ст. 261 ЦПК України, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Адамова Т.С.
Справа № 758/5570/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 квітня 2021 року суддя Подільського районного суду м.Києва Захарчук С. С.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , товариства з обмеженою відповідальністю «Антитіла» про стягнення разової грошової компенсації, -

В С Т А Н О В И В :

На адресу суду надійшла вищезазначена позовна заява.

Позовна заява за змістом і формою повинна відповідати ст. 175, 177 ЦПК України.

Згідно з ч. 4 ст. 177 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Позивачем при подані позовної заяви до суду не подано оригіналу квитанції про сплату судового збору.

Статтею 4 Закону України «Про судовий збір» визначено, що за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана фізичною особою судовий збір сплачується у розмірі 1 відсотку ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Таким чином, судовий збір у розмірі 10140,76 грн. необхідно перерахувати на реквізити для перерахування судового збору:

Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/Поділ. р-н/22030101;

Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783;

Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП);

Код банку отримувача (МФО): 899998;

Рахунок отримувача: UA0026008;

Код класифікації доходів бюджету: 22030101;

Призначення платежу: судовий збір, за позовом ( ПІБ чи назва установи, організації позивача), Подільський районний суд міста Києва , код ЄДРПОУ суду.

Виходячи з вищевикладеного, позивачу необхідно надати строк на усунення недоліків.

Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ст.ст. 175, 177, 185, 353 ЦПК України ,-

П О С Т А Н О В И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , товариства з обмеженою відповідальністю «Антитіла» про стягнення разової грошової компенсації - залишити без руху та надати позивачу строк, який не може перевищувати 10 днів з дня вручення ухвали.

Роз`яснити, що у разі не усунення недоліків в зазначений строк, заява буде повернута позивачу.

Копію ухвали направити позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. С. Захарчук
Справа № 953/6187/21
Київський районний суд м.Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
23.04.2021 року м. Харків
Керуючись ст.ст. 161, 167, 168, 169 ЦПК України, ст.ст. 546, 526, 611, 622 ЦК України, ст. 66-68 ЖК України,-
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
4. Копію судового наказу не пізніше наступного дня після його видачі надіслати боржнику.
Суддя - Г.А. Зуб
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч. 3 ст. 167 ЦПК України судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований.
Згідно зі статтею 170 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання судового наказу та копії доданих до нього документів подати заяву до суду про його скасування.
Відповідно до статті 172 ЦПК України у разі ненадходження заяви про скасування судового наказу від боржника протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 170 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
У разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування
судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 цього Кодексу (ст. 171 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності „_____ ______________20__ року
Дата видачі судового наказу стягувачу „_____ ______________20__ року
Судовий наказ може бути пред`явлено до виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання ним законної сили.
Суддя - Г.А. Зуб
ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________________
Справа № 686/5863/13-ц
Провадження № 22-ц/4820/486/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

20 квітня 2021 року м. Хмельницький

Хмельницький апеляційний суд

у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Гринчука Р.С., Грох Л.М., Костенка А.М.

секретар Філіпчук О.В.,

з участю представника апелянта адвоката Войналовича О.М.,

представника стягувача адвоката Дяківа В.Б.,

розглянув у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 22 жовтня 2020 року, суддя Чевилюк З.А., у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Галицька фінансова компанія» про заміну стягувача у виконавчих провадженнях щодо виконання виконавчих листів №686/5863/13-ц про стягнення з ОСОБА_1 та Товариства з обмеженою відповідальністю «Дубнобудсервіс» (Хмельницькбудінвест) на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» заборгованості за кредитом.

Керуючись ст. ст. 374, 375, 382, 384, 389, 390 ЦПК України, суд,

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 22 жовтня 2020 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Судді: Р.С. Гринчук

Л.М. Грох

А.М. Костенко
ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 607/7835/20Головуючий у 1-й інстанції Коротич І.А.
Провадження № 22-ц/817/445/21 Доповідач - Сташків Б.І.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

20 квітня 2021 року м. Тернопіль

Тернопільський апеляційний суд в складі:

головуючого - Сташків Б.І.

суддів - Хома М. В., Щавурська Н. Б.,

заслухавши доповідача про проведення підготовчих дій з розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Кременецького районного суду Тернопільської області від 27 листопада 2020 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики,-

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена до розгляду в суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України суд,-

УХВАЛИВ:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні в Тернопільському апеляційному суді на 11:00год. 12 травня 2021 року.

Про час і місце судового засідання повідомити учасників цивільного процесу.

Головуючий: Сташків Б.І.

Хома М.В.

Судді: Щавурська Н.Б.
Справа № 373/600/21
Номер провадження 2-о/373/24/21
УХВАЛА

21 квітня 2021 року Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Керекеза Я.І.., розглянувши заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Баришівська районна державна нотаріальна контора, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про встановлення факту родинних відносин,

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою та просить встановити факт родинних відносин між особами, а саме, що померлий ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4 є її сином.

Свою заяву обґрунтовує тим, що встановлення даного факту необхідне для можливості подати заяву про відмову від прийняття спадщини після смерті сина на користь онука ОСОБА_2 .. Вона не має оригіналу свідоцтва про народження сина, тому не може надати нотаріусу докази родинних відносин із померлим. Дружина померлого ОСОБА_4 відмовляється надати оригінал свідоцтва, таким чином перешкоджаючи в оформленні спадщини.

Таким чином, із заяви та доданих документів вбачається, що вимога заявника про встановлення факту родинних відносин пов`язана з можливістю прийняття спадщини, на яку мають право інші спадкоємці, які, в свою чергу зі слів самої заявниці перешкоджають їй в цьому.

З правових позицій Верховного Суду України, що викладені в Постанові Пленуму ВСУ № 7 від 30.05.2008, вбачається, що справи про спадкування розглядаються судами за правилами позовного провадження, якщо особа звертається до суду з вимогою про встановлення фактів, що мають юридичне значення, які можуть вплинути на спадкові права й обов`язки інших осіб та (або) за наявності інших спадкоємців і спору між ними.

Зважаючи на вищезазначене, вважаю, що із поданої ОСОБА_1 заяви вбачається спір про право.

Відповідно до ч. 4 ст. 315 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо з заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, вбачається спір про право, а якщо спір про право буде виявлений під час розгляду справи, - залишає заяву без розгляду.

З врахуванням викладеного, відповідно до ч.4 ст.315 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження в справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Баришівська районна державна нотаріальна контора, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про встановлення факту родинних відносин.

Роз`яснити ОСОБА_1 та іншим заінтересованим особам, що вони мають право подати позов на загальних підставах (в порядку позовного провадження).

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: Я. І. Керекеза
Справа № 583/4732/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 квітня 2021 року м. Охтирка Сумської області

Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді Яценко Н.Г.,

за участю секретаря судового засідання Артеменко О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 8 цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в:

В провадженні Охтирського міськрайонного суду Сумської області перебуває зазначена справа.

Ухвалою Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 22.01.2021 сторонам по справі надано строк для примирення тривалістю три місяці до 22.04.2021. Провадження у справі до закінчення строку для примирення зупинено.

За висновком суду, відповідно до вимог ч. 1 ст. 254 ЦПК України маються визначені законом підстави для відновлення провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 254, 258, 260 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу поновити.

Призначити судове засідання по справі на 18.05.2021 о 16.30 год., яке провести в залі суду № 8 за адресою: м. Охтирка Сумської області, вул. Ярославського, 2 з участю осіб, що беруть участь у розгляді справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Охтирського міськрайонного суду

Сумської області Н.Г. Яценко