overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Унікальний номер справи № 940/934/20 Головуючий у суді першої інстанції - Косович Т.П.
Апеляційне провадження № 22-ц/824/4801/2021 Доповідач у суді апеляційної інстанції - Оніщук М.І.
У Х В А Л А

26 квітня 2021 року Київський апеляційний суд у складі:

суддя-доповідач Оніщук М.І.,

судді Шебуєва В.А., Крижанівська Г.В.,

вивчив матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , поданої від його імені та в його інтересах адвокатом Порхун Олесею Павлівною, що діє на підставі договору на рішення Тетіївського районного суду Київської області 29 грудня 2020 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: Служба у справах дітей та сім`ї виконавчого комітету Тетіївської міської ради Київської області, про усунення перешкод у спілкуванні з дітьми та визначення способів участі у вихованні та спілкуванні з малолітніми дітьми,

В С Т А Н О В И В:

У порядку підготовки до апеляційного розгляду судом дотримано виконання вимог ст. 365 ЦПК України та у відповідності до ч. 1 ст. 366 ЦПК України суддею-доповідачем зроблено доповідь колегії суддів про проведення додаткових підготовчих дій.

Заслухавши доповідь по справі судді-доповідача Оніщука М.І., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись статтею 366 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Призначити цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , поданої від його імені та в його інтересах адвокатом Порхун Олесею Павлівною, що діє на підставі договору на рішення Тетіївського районного суду Київської області 29 грудня 2020 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: Служба у справах дітей та сім`ї виконавчого комітету Тетіївської міської ради Київської області, про усунення перешкод у спілкуванні з дітьми та визначення способів участі у вихованні та спілкуванні з малолітніми дітьми, до розгляду на 08 червня 2021 року о 14 год. 30 хв. в приміщенні Київського апеляційного суду.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач М.І. Оніщук

Судді В.А. Шебуєва

Г.В. Крижанівська
Номер провадження: 22-ц/813/2135/21
Номер справи місцевого суду: 520/5818/19
Головуючий у першій інстанції Салтан Л. В.
Доповідач Дришлюк А. І.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

27.04.2021 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Дришлюка А.І., суддів Драгомерецького М.М., Громік Р.Д.,

заслухавши доповідь судді-доповідача Дришлюка А.І. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду матеріалів за апеляційною скаргою представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Лазурне узбережжя» - адвоката Дігуляра Василя Васильовича на заочне рішення Київського районного суду м.Одеси від 06 лютого 2020 року по цивільній справі за позовом ОСББ «ЛАЗУРНЕ УЗБЕРЕЖЖЯ» до державного реєстратора Єреміївської сільської ради Роздільнянського району Одеської області Демченка Сергія Олександровича, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , приватного нотаріуса Апатенко Марини Анатоліївни про скасування права власності,-

ВСТАНОВИВ:

При підготовці даних матеріалів до апеляційного розгляду виконано усі дії, передбачені ст. ст. 359, 361, 365 ЦПК України.

З врахуванням недостатньої кількості суддів в Одеському апеляційному суді (з 2013 року кількість суддів в цивільній палаті зменшилася з 48 до 16), щодо яких здійснюється автоматизований розподіл справ (без урахування суддів, які хворіють, перебувають у відрядженні, знаходяться у відпустці), що створює надмірне навантаження та виключає можливість призначення справи до розгляду в строки передбачені національним законодавством. Суд апеляційної інстанції завершує підготовку апеляційного провадження та призначає справу до розгляду в найближчу вільну дату роботи колегії суддів.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, Одеський апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити розгляд справи на 29 квітня 2021 року о 11:20 год. у приміщенні Одеського апеляційного суду за адресою: м. Одеса, вул. Івана та Юрія Лип, 24-а.

До судового засідання викликати учасників процесу.

Судді Одеського апеляційного суду А.І. Дришлюк

М.М. Драгомерецький

Р.Д. Громік
Справа № 289/678/21
Номер провадження 2-о/289/52/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.04.2021 м. Радомишль

Суддя Радомишльського районного суду Житомирської області Кириленко О.О., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , з участю заінтересованої особи Потіївської сільської ради Радомишльського району Житомирської області, про встановлення факту родинних відносин, -

ВСТАНОВИВ:

Заявники звернулися до суду із вищевказаною заявою, в якій просять встановити факт родинних відносин між ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме, що остання є їхньою матір`ю.

Ухвалою цього ж суду від 19.04.2021 дану заяву залишено без руху, а заявникам був наданий строк для усунення недоліків.

Однак, 27 квітня 2021 року до суду від заявників надійшла заява про відкликання вказаної заяви про встановлення факту родинних відносин та повернення її разом з додатками.

У відповідності до положень ст. 185 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Дослідивши матеріали справи, суддя вважає, що вказану заяву заявників слід задовольнити.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , з участю заінтересованої особи Потіївської сільської ради Радомишльського району Житомирської області, про встановлення факту родинних відносин вважати неподаною та повернути заявникам.

Повернення вказаної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Житомирського апеляційного суду безпосередньо або через Радомишльський районний суд Житомирської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О. О. Кириленко
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/5603/21 Справа № 186/149/21 Суддя у 1-й інстанції - Демиденко С. М. Суддя у 2-й інстанції - Куценко Т. Р.
УХВАЛА

про призначення апеляційної скарги

28 квітня 2021 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Куценко Т.Р.

суддів Демченко Е.Л., Макарова М.О.

заслухавши доповідь судді Куценко Т.Р. про проведення підготовчих дій за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 22 березня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про збільшення розміру аліментів,-

В С Т А Н О В И Л А:

Передбачені ст. 365 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов`язані з призначенням справи до розгляду в апеляційному суді, - проведені і справа може бути призначена до розгляду апеляційним судом.

Згідно ч.1 ст. 368 та ч. 1 ст. 369 ЦПК України, розгляд справи здійснюється в порядку спрощеного позовного провадження, без повідомлення учасників справи.

Керуючись ст. 366 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Закінчити дії по підготовці справи по апеляційній скарзі ОСОБА_1 на рішення Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 22 березня 2021 року та призначити справу до судового розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий: Т.Р.Куценко

Судді: Е.Л. Демченко

М.О. Макаров
Справа № 676/2218/21
Номер провадження 2-о/676/107/21
УХВАЛА

про залишення заяви без руху

26 квітня 2021 року м.Кам`янець-Подільський

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області

Вдовичинський А.В., розглянувши заяву та додані до неї документи ОСОБА_1 , заінтересована особа ОСОБА_2 , Кам`янець-Подільський відділ ДРАЦС Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Хмельницький) про надання права на шлюб, -

встановив:

ОСОБА_1 15.04.2021 р. звернулася до суду з заявою про надання дозволу на одруження, вказавши заінтересованими особами у справі ОСОБА_2 та Кам`янець-Подільський відділ ДРАЦС Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Хмельницький).

Подана заява не відповідає вимогам встановленим ст.ст.175, 293,294 ЦПК України, а саме: заява не містить відомостей щодо заінтересованих осіб у справі - батьків неповнолітньої заявниці.

Заява не містить відомостей щодо наявності у заявника або іншої особи оригіналів документів, копії яких додано до позовної заяви.

Не конкретизовано заявлені вимоги, адже заявниця просить суд зобов`язати заінтересовану особу у справі вчинити певні дії, при цьому така вимога має місце у позовному провадженні.

Крім того, заявницею не в повному обсязі сплачено судовий збір, відповідно до вимог зазначених в п.2 ч.3 ст.6 ЗУ «Про судовий збір», а саме: у разі коли в позовній заяві об`єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

За таких обставин заяву слід залишити без руху.

Зазначені недоліки повинні бути усунені заявницею шляхом подання уточненої заяви з зазначенням в ній інформації, відсутньої в заяві та поданням документів, не поданих до первісної заяви.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа ОСОБА_2 , Кам`янець-Подільський відділ ДРАЦС Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Хмельницький) про надання права на шлюб залишити без руху.

Надати заявниці термін для виправлення зазначених недоліків, але не більше як десять днів з дня отримання копії даної ухвали.

В разі невиконання вказаних вимог заяву вважати неподаною і повернути заявниці.

Суддя Кам`янець-Подільського

міськрайонного суду Вдовичинський А.В
Справа № 544/270/21
пров. № 2/544/229/2021
Номер рядка звіту 68
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

29 квітня 2021 року м. Пирятин

Пирятинський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді Ощинської Ю.О.,

за участю секретаря судового засідання Пірогова В.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у порядку загального позовного провадження у залі суду по вул. Ярмарковій, 17 у м. Пирятин цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

у с т а н о в и в:

У провадженні Пирятинського районного суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідач у судове засідання не з`явилася, про час слухання справи була повідомлена належним чином, через оголошення на офіційному вебсайті Судової влади України. Заяви про розгляд справи за її відсутності від відповідача не надходило.

Відповідно до ст.ст. 224, 280 ЦПК України, якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, або причину неявки буде визнано неповажною, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказі та постановляє заочне рішення, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Позивач проти ухвалення заочного рішення не заперечує, про що вказав у заяві.

Керуючись ст. 281 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Суддя Ю.О. Ощинська
Номер провадження: 22-ц/813/7303/21
Головуючий у першій інстанції Калашнікова О. І.
Доповідач Громік Р. Д.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

28.04.2021року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючого судді - Громіка Р.Д.,

суддів - Драгомерецького М.М., Дришлюка А.І.,

ознайомившись з апеляційною скаргою Товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» на заочне рішення Київського районного суду м. Одеси від 20 січня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спільного майна,

встановив:

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії: з`ясовано питання про склад учасників судового процесу; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень; з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи.

Заслухавши доповідь по справі судді-доповідача Громіка Р.Д., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись статтями 365, 366 ЦПК України, апеляційний суд, -

ухвалив:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити розгляд справи на 20.10.2021 р. на 15:00 у приміщенні Одеського апеляційного суду за адресою: вул. Івана та Юрія Лип, 24-а, м. Одеса.

До судового засідання викликати учасників процесу.

Судді Одеського апеляційного суду Р.Д. Громік

А.І. Дришлюк

М.М. Драгомерецький
Справа № 463/9725/20
Провадження № 2/463/415/21
У Х В А Л А

судового засідання

27 квітня 2021 року Личаківський районний суд м.Львова в складі:

головуючого-судді - Грицка Р.Р.,

з участю секретаря судового засідання Романської І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Львові цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання банківських послуг,

в с т а н о в и в :

сторони в судове засідання не з`явилися, належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи.

У позовній заяві представник позивача просить проводити розгляд справи без його участі.

Від відповідача не повернулося поштове відправлення про вручення судової повістки чи неможливість вручення такої.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що розгляд справи слід відкласти, повторно повідомити відповідача про дату наступного судового засідання, попередивши про наслідки неявки в наступне судове засідання.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалося.

Керуючись ст.ст.223, 247 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

відкласти розгляд справи за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання банківських послуг на 10 год. 45 хв. 03 червня 2021 року.

В судове засідання викликати учасників процесу, повідомити відповідача про наслідки неявки в наступне судове засідання.

Ухвала суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Грицко Р.Р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 564/2337/20

28 квітня 2021 року

Костопільський районний суд Рівненської області в складі головуючої суддіГрипіч Л. А. за участю секретаря судового засідання Мельник Р. М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Костопіль позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та про визначення місця проживання неповнолітньої дитини, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Орган опіки та піклування Рівненської районної державної адміністрації,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та про визначення місця проживання неповнолітньої дитини, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Орган опіки та піклування Рівненської районної державної адміністрації.

Судовий розгляд по вищезазначеній справі призначався на 11 год. 30 хв. 28 квітня 2021 року.

Від представника позивача - адвоката Штундер Л. В. на адресу суду надійшло клопотання про відкладення розгляду справи на іншу дату.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 223 Цивільного процесуального кодексу України, суд відкладає розгляд справи в межах встановленого цим Кодексом строку у разі першої неявки в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 Цивільного процесуального кодексу України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 223, 247 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювати.

Відкласти розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та про визначення місця проживання неповнолітньої дитини, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Орган опіки та піклування Рівненської районної державної адміністрації.

Підготовче судове засідання призначити на 10 год. 00 хв. 31 травня 2021 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяЛ. А. Грипіч
Справа № 344/5432/21
Провадження № 2-н/344/387/21
Івано-Франківський міський суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
28 квітня 2021 року м. Івано-Франківськ
Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Польська М.В., розглянувши заяву Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «ІВАНО-ФРАНКІВСЬКГАЗ» про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за послугу з розподілу природного газу, відповідно до ст. ст. 160-164, 167, 168 Цивільного процесуального кодексу України,-
Н А К А З У Ю
1.Стягнути із ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , на користь Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «ІВАНО-ФРАНКІВСЬКГАЗ», місцезнаходження якого: м. Івано-Франківськ, вул. Ленкавського, буд. № 20, із зарахуванням на розрахунковий рахунок IBAN: НОМЕР_2 , в філії Івано-Франківське ОУ АТ «ОЩАДБАНК», МФО 336503, ЄРДПОУ 03361046, заборгованість за послугу з розподілу природного газу в сумі 3 174 (три тисячі сто сімдесят чотири) гривні 68 копійок.
2.Стягнути з боржника на користь стягувача (розрахунковий рахунок IBAN: НОМЕР_3 , АБ «Кліринговий дім», МФО 300647, ЄРДПОУ 03361046) судовий збір в розмірі 227 (двісті двадцять сім) гривень 00 коп.
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Польська М.В.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті
Згідно ст. 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ст.172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 357/8932/18
№ апеляційного провадження: 22-ц/824/8228/2021
У Х В А Л А

27 квітня 2021 року м. Київ

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів

судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача Болотова Є.В.,

суддів: Музичко С.Г.,

Олійника В.І.

вирішуючи питання про відкриття провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 від 15 вересня 2020 року на заочне рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 03 серпня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: Служба у справах дітей Білоцерківської міської ради, про визнання особи такою, що втратила право користування житловою площею,

встановив:

Заочним рішенням Оболонської районного суду м. Києва від 25 листопада 2020 року названий позов задоволено.

15 вересня 2020 року ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу на рішення суду.

Вбачається, що у даній справі ухвалено заочне рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 284 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Згідно п. 4 ст. 287 ЦПК України у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Утім скаржником порушено вищевстановлений порядок перегляду заочного рішення суду, а тому апеляційна скарга підлягає поверненню.

Керуючись ст.ст. 284, 287, 357 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Відмовити у прийнятті та повернути апеляційну скаргу ОСОБА_1 від 15 вересня 2020 року на заочне рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 03 серпня 2020 року скаржнику.

Ухвала може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Суддя-доповідач

Судді:
Справа №705/4850/15-ц
2/705/35/21
У Х В А Л А

про прийняття справи до свого провадження

27 квітня 2021 року м. Умань

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Білик О.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 , який діє у власних інтересах та в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до Уманської міської ради, ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про визнання недійсним та скасування розпорядження органу приватизації, визнання недійсним свідоцтва про право власності на житло, визнання недійсним договору дарування та виключення з Державного реєстру прав на нерухоме майно запису про реєстрацію прав власності,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області Кормана О.В. перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_1 , який діє у власних інтересах та в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до Уманської міської ради, ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про визнання недійсним та скасування розпорядження органу приватизації, визнання недійсним свідоцтва про право власності на житло, визнання недійсним договору дарування та виключення з Державного реєстру прав на нерухоме майно запису про реєстрацію прав власності.

Згідно розпорядження від 27.04.2021 (№432/21) за підписом керівника апарату Уманського міськрайонного суду, проведено повторний автоматизований розподіл даної справи, оскільки суддю Уманського міськрайонного суду ОСОБА_7 відраховано зі штату Уманського міськрайонного суду 16.04.2021 (наказ № 11-К від 16.04.2021), у зв?язку із виходом у відставку.

За результатами повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27.04.2021 справу передано для розгляду судді Уманського міськрайонного суду Білик О.В.

За таких обставин матеріали справи необхідно прийняти до свого провадження, розгляд справи проводити за правилами загального позовного провадження та призначити у справі підготовче засідання.

Керуючись ст. 14 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , який діє у власних інтересах та в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до Уманської міської ради, ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про визнання недійсним та скасування розпорядження органу приватизації, визнання недійсним свідоцтва про право власності на житло, визнання недійсним договору дарування та виключення з Державного реєстру прав на нерухоме майно запису про реєстрацію прав власності та призначити у справі підготовче засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Білик