Красилівський районний суд Хмельницької області
Справа № 677/1713/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.04.2021 м.Красилів

Красилівський районний суд

Хмельницької області в складі

головуючого судді Вознюка Р.В.,

за участі секретаря судового засідання Басистої Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Красилові подання головного державного виконавця Красилівського районного відділу державної виконавчої служби Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства Юстиції (м. Хмельницький) Гаруліча Максима про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України з вилученням паспортних документів,

ВСТАНОВИВ:

27.04.2021 головний державний виконавець Красилівського районного відділу державної виконавчої служби Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства Юстиції (м. Хмельницький) (надалі - Красилівський РВ ДВС) Гаруліч М.В. звернувся до суду з поданням від 29.10.2021 про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_1 в праві виїзду за межі України, з вилученням паспортних документів, посилаючись на те, що боржник ухиляється від виконання виконавчого листа №677/1713/19, виданого 07.09.2020 Красилівським районним судом Хмельницькій області про стягнення заборгованості на користь ОСОБА_2 в розмірі 174526,21 гривні.

Водночас в поданні зазначено, що боржником є ОСОБА_3

Державний виконавець, який повідомлений про дату, час і місце судового засідання належним чином, в судове засідання не з`явився, надіслав до суду заяву, у якій вимоги подання підтримав, справу просив розглядати у його відсутність.

Дослідивши матеріали подання, суд дійшов такого.

Так, згідно ч.ч. 2, 3 ст. 2 Протоколу № 4 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен є вільним залишати будь-яку країну, включно зі своєю власною. На здійснення цих прав не можуть бути встановлені жодні обмеження, крім тих, що передбачені законом і є необхідними в демократичному суспільстві в інтересах національної чи громадської безпеки, для підтримання публічного порядку, запобігання злочину, для захисту здоров`я чи моралі або з метою захисту прав і свобод інших осіб.

Відповідно до ст. 33 Конституції України кожному, хто на законних підставах перебуває на території України, гарантується свобода пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишати територію України за винятком обмежень, які встановлюються законом.

Такі обмеження встановлені п. 5 ч. 1 ст. 6 Закону України «Про порядок виїзду з України і в`їзду в Україну громадян України», п. 18 ч. 3 ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження» та ст. 441 ЦПК України.

Відповідно до них, громадянинові України може бути тимчасово відмовлено у видачі паспорта та у виїзді за кордон, якщо він ухиляється від виконання зобов`язань, покладених на нього судовим рішенням, рішенням іншого органу (посадової особи), - до виконання зобов`язань.

Обумовлене питання вирішується судом за місцезнаходженням органу державної виконавчої служби за поданням державного виконавця, на виконанні якого знаходиться виконавчий документ, погодженим з начальником відділу державної виконавчої служби.

Розгляд подання проводиться без особистої участі боржника, тому він позбавлений можливості надавати заперечення та докази проти цього.

В зв`язку з чим саме на державного виконавця покладається обов`язок доведення належними доказами наявність підстав для застосування до боржника такої крайньої міри як обмеження в праві виїзду за межі України.

При цьому, з метою всебічного та повного з`ясування всіх обставин справи, встановлення дійсних прав та обов`язків учасників спірних правовідносин, суду належить з`ясувати наступні обставини:

- факт належного повідомлення боржника про відкриття виконавчого провадження, суть та розміри його зобов`язань;

- наявність у боржника можливості виконати (майнові) зобов`язання (рішення), зокрема наявність у нього необхідного для цього майна, коштів, доходів, відсутність об`єктивних перешкод для виконання;

- факт ухилення боржника від виконання (активні дії або бездіяльність);

- наявність у боржника можливості та необхідності виїзду за межі України, причини виїзду.

Як вбачається з матеріалів подання, 22.10.2020 р. державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 63371175 з примусового виконання виконавчого листа №677/1713/19, виданого 07.09.2020 р. Красилівським районним судом Хмельницької області, за яким з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 стягнуто 174526,21 грн заборгованості за договором позики.

Державним виконавцем неодноразово надсилалися боржнику ОСОБА_1 виклики та повідомлення, щодо оплати заборгованості перед стягувачем ОСОБА_2 , а саме 22.10.2020 №18515 рекомендованим листом №955 з відміткою про повернення у зв`язку з закінченням терміну зберігання, 09.11.2020 за вих. №19905 рекомендованим листом №895 з відміткою про повернення у зв`язку з тим, що адресат відсутній за вказаною адресою та 25.01.2021 року №1118 рекомендованим листом №013 з відміткою про повернення в зв`язку з тим що адресат відсутній за вказаною адресою.

Згідно акту державного виконавця від 13.04.2021 боржник ОСОБА_1 з`явився в Красилівський РВ ДВС та надав усні пояснення, в яких підтвердив, що йому дійсно відомо про те, що відносно нього відкрито виконавче провадження № 63371175 від 22.10.2020 щодо стягнення заборгованості в сумі 174526,21 грн на користь ОСОБА_2 та що він зобов`язується вирішити питання сплати заборгованості до 20.04.2021 року, що підтверджується підписом ОСОБА_1 на вказаному акті.

Разом з тим відомостей про виконання чи невиконання ОСОБА_1 свого зобов`язання щодо сплати заборгованості перед ОСОБА_2 до 20.04.2021 року матеріали подання не містять, як і доказів того, що боржник має намір виїхати за межі України.

Крім того, саме подання держаного виконавця датоване 29.10.2021 року, а тому суд позбавлений можливості встановити дійсну дату складення подання. Залишається невідомим чи складено подання до 20.04.2021 чи після цієї дати; чи виконав свої зобов`язання ОСОБА_1 до 20.04.2021 чи ні. Також не обгрунтовано чому в поданні зазначено боржником ОСОБА_3 .

Таким чином, суд доходить висновку, що державним виконавцем не доведено належними достатніми та допустимим доказами необхідність тимчасового обмеження боржника в праві виїзду за межі України, з вилученням паспортів громадянина України для виїзду за кордон, а тому у задоволенні подання слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 259, 260, 441 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні подання головного державного виконавця Красилівського районного відділу державної виконавчої служби Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства Юстиції (м. Хмельницький) Гаруліча Максима про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України з вилученням паспортів громадянина України для виїзду за кордон - відмовити.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Хмельницького апеляційного суду через Красилівський районний суд Хмельницької області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

СуддяР. В. Вознюк