Номер провадження 2/243/95/2021
Номер справи 243/3696/19
Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

« 21 » квітня 2021 року Слов`янський міськрайонний суд Донецької області в складі:

Головуючого - судді Гончарової А.О.,

за участю секретаря судового засідання Олійник А.Ю.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача ОСОБА_2 ,

відповідача ОСОБА_3 ,

представників відповідача ОСОБА_4 , Мачічки О.О.,

розглянувши в порядку спрощеного провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 , за участю третьої особи - Товариства з обмеженою відповідальністю «Нова пошта», про захист прав споживачів, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ФОП ОСОБА_3 про захист прав споживачів, мотивуючи свої позовні вимоги тим, що в лютому 2019 року на сайті продажу OLX він дізнався, що ФОП ОСОБА_3 здійснює оптовий продаж квітів. Він не зареєстрований як ФОП і діяв у взаємовідносинах з відповідачем як споживач. 17.02.2019 року він подзвонив їй по телефону, який був зазначений в оголошенні, вона переслала йому по месенджеру Viber фотографію квітів, які вона може продати та описала їх характеристики. Він погодився із видом та вартістю товару. Вона переслала йому в СМС номер своєї банківської картки в Укрсиббанк, на яку він повинен був перерахувати 48000,00 грн. 21.02.2019 року позивач перерахував відповідачу на банківську картку 48000,00 грн. 23.02.2019 року позивач отримав від відповідача замовлені квіти, проте, при розкритті коробок, в яких вони були надіслані, він побачив, що вони зів`яли та більшість була із гниллю. Він повідомив відповідача, що отримав неякісний товар, відповідач пообіцяла відправити новий товар, а зіпсований попросила повернути їй. В цей же день він повернув їй товар «Новою поштою». Відповідач запропонувала йому оплатити ще 51050,00 грн. за більшу кількість товару. 26.02.2019 року він сплатив на її рахунок ще 51050,00 грн. 06.03.2019 року він отримав від відповідача нову партію товару. При розкритті коробок він знов виявив зіпсований товар. При отриманні товару він склав акт приймання-передачі товару від «Нової пошти», де зазначив, що товар зіпсований. На його дзвінки відповідач не відповідає. Вважає, що відповідач не виконала свої договірні зобов`язання, у зв`язку із чим, договір купівлі-продажу між ними має бути розірваний із стягненням з відповідача на його користь вартості товару. Просив розірвати договір купівлі-продажу квітів та стягнути з відповідача на свою користь 99050 грн.

Відповідачем надано відзив на позовну заяву, в якому зазначено, що відповідач є ФОП та займається продажем квітів, насіння, добрив, тощо. З метою розширення своєї діяльності вона розмістила оголошення про продаж квітів на сайті оголошень OLX. Близько трьох років назад їй зателефонував ОСОБА_1 та запропонував співпрацю у виді закупівлі великих партій квітів перед 8 Березня для подальшого продажу. Так вони співпрацювали близько трьох років. 17.02.2019 року вони з позивачем домовились щодо чергової партії тюльпанів, вартість яких становила 48 000 грн. 21.02.2019 року позивач перерахував їй на банківську картку 48 000 грн., на що вона Новою поштою відправила йому квіти. 23.02.2019 року їй зателефонував ОСОБА_1 , який поскаржився, що отримав зіпсовані квіти. Вона запропонувала повернути зіпсовані квіти, щоб їх замінити. Позивач виявив бажання придбати більшу кількість квітів на суму 51050 грн., які перерахував на її картку. Після отримання коштів вона Новою поштою відправила позивачеві квіти. 06.03.2019 року позивач отримав у відділенні Нової пошти квіти і знов заявив, що квіти зіпсовані. Тоді вона запропонувала повернути їй квіти і хотіла повернути йому гроші, проте, квіти позивач їй не повернув. На запит відповідача до Нової пошти щодо отримання квітів, їй було повідомлено, що відправлення отримано, жодних актів про недоліки товару не складались, назад зіпсований товар їй повернутий не був.

Позивач, ОСОБА_1 , в судовому засіданні зазначив, що не займається продажем квітів, замовляв для родичів та знайомих, отримавши 23.03.2019 року неякісні квіти від відповідача, він повернув весь товар назад, другу частину квітів отримав на пошті 06.03.2019 року, всі квіти були зіпсовані, тому на пошті склав акт про отримання неякісного товару, відповідач на телефонні дзвінки не відповідала, тому цю партію квітів назад не відправив, викинув їх, оскільки всі вони були гнилі. Підтримав заявлені позовні вимоги, на задоволенні позову наполягав в повному обсязі.

Представник позивача, ОСОБА_2 , в судовому засіданні, підтримав позов, наполягав на його задоволенні.

Відповідач, ОСОБА_3 , в судовому засіданні заперечувала проти позову, зазначила, що вона є фізичною особою-підприємцем, з позивачем співпрацювала близько трьох років, в 2019 році позивач зробив їй замовлення на квіти на 48 000 грн., які 21.02.2019 року перерахував їй на картку, 23.02.2019 року вона відправила йому квіти. Частину квітів ОСОБА_1 їй повернув, оскільки вони йому не підійшли, на яку суму було повернуто квітів, не знає. Другу партію квітів позивач отримав 06.03.2019 року, назад квіти їй повернуто не було, акт знищення квітів на пошті відсутній, тому вважає, що позивач отримав квіти, які потім продав. В задоволенні позову просила відмовити.

Представники відповідача, ОСОБА_5 та ОСОБА_4 , позов не визнали, просили відмовити в його задоволенні.

Третя особа, ТОВ «Нова пошта», надала заяву про розгляд справи без їх участі.

Допитаний в судовому засіданні свідок, ОСОБА_6 , повідомив, що знайомий з позивачем ОСОБА_1 як клієнтом Нової пошти, він приходив за посилкою на початку 2020 року, але рік точно не пам`ятає, при перевірці посилки були виявлені зіпсовані квіти, в описі було зазначено, що це саджанці, загалом було 3 ящика, усі квіти були зіпсовані, тому склали акт приймання-передачі, куди поділи квіти, не пам`ятає, акт прикріплюється до бази Нової пошти та зберігається деякий час, копію акту повинні були видати ОСОБА_1 . Зазначив, що акт приймання-передачі складав не він, а інший співробітник Нової пошти.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_7 повідомив, що знайомий з ОСОБА_1 з 2016 року, він був клієнтом ОСОБА_3 , декілька разів замовляв в неї тюльпани, квіти отримував ОСОБА_8 поштою, претензій не було, а у 2019 році у позивача з`явився новий постачальник з Києва, у лютому 2019 року він замовив чергову партію квітів, через 7-10 днів зателефонував та повідомив, що квіти прийшли зіпсовані. Він особисто допомагав відповідачу готувати квіти для відправки позивачу, усі квіти були належної якості. Другу партію квітів для позивача відправляли перед 8 Березня, всі квіти були свіжі, але пізніше від відповідача дізнався, що позивач мав претензії і до цієї партії квітів. Він особисто відвозив квіти на Нову пошту для відправки позивачу, при відправці зазначив, що це саджанці, так як квіти для відправки Нова пошта не приймає.

Суд, вислухавши пояснення учасників судового процесу, розглянувши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення справи по суті, приходить до наступного висновку.

З сайту продаж OLX ОСОБА_1 дізнався, що ФОП ОСОБА_3 здійснює оптовий продаж квітів.

В Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань містяться відомості про ОСОБА_3 , місце проживання: АДРЕСА_1 ; види діяльності: 46.90 Неспеціалізована оптова торгівля, 47.19 Інші види роздрібної торгівлі в неспеціалізованих магазинах, 47.76 Роздрібна торгівля квітами, рослинами, насінням, добривами, домашніми тваринами та кормами для них у спеціалізованих магазинах, 47.89 Роздрібна торгівля з лотків і на ринках іншими товарами, 68.20 Надання в оренду й експлуатацію власного чи орендованого нерухомого майна, що підтверджується відповідним витягом.

ОСОБА_3 та ОСОБА_1 узгодили між собою вид та вартість товару, що підтверджено сторонами.

21.02.2019 року ОСОБА_1 перерахував ОСОБА_3 на її банківську картку 48000,00 грн., що підтверджується квитанцією від 21.02.2019 року.

26.02.2019 року ОСОБА_1 перерахував ОСОБА_3 на її банківську картку 51050,00 грн., що підтверджується квитанцією від 26.02.2019 року.

06.03.2019 року ОСОБА_1 отримав від ОСОБА_3 партію товару, який виявився зіпсованим, про що ОСОБА_1 на «Новій пошті» склав акт приймання-передачі та додав фотографії та відеозапис зіпсованих квітів тюльпанів.

До теперішнього часу вартість зіпсованого товару ОСОБА_1 не відшкодована.

Факт замовлення квітів та отримання коштів за квіти сторонами визнається, жодних заперечень з цього приводу в судовому засіданні сторонами не висловлювалось.

Згідно зі статтею 655 ЦК України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Відповідно до пункту 7 частини першої статті 1 Закону України «Про захист прав споживачів» договір - усний чи письмовий правочин між споживачем і продавцем (виконавцем) про якість, терміни, ціну та інші умови, за яких реалізується продукція. Підтвердження вчинення усного правочину оформляється квитанцією, товарним чи касовим чеком, квитком, талоном або іншими документами.

В судовому засіданні не доведений факт підприємницької діяльності позивача, як фізична особа-підприємець він не зареєстрований, тому до виниклих правовідносин застосовуються положення Закону України «Про захист прав споживачів».

Відповідно до ч.1 ст. 675 ЦК України товар, який продавець передає або зобов`язаний передати покупцеві, має відповідати вимогам щодо його якості в момент його передання покупцеві, якщо інший момент визначення відповідності товару цим вимогам не встановлено договором купівлі-продажу.

Частиною ч.2 ст. 678 ЦК України встановлено, що у разі істотного порушення вимог щодо якості товару (виявлення недоліків, які не можна усунути, недоліків, усунення яких пов`язане з непропорційними витратами або затратами часу, недоліків, які виявилися неодноразово чи з`явилися знову після їх усунення) покупець має право за своїм вибором: 1) відмовитися від договору і вимагати повернення сплаченої за товар грошової суми; 2) вимагати заміни товару.

Статтею 679 ЦК України передбачено, що продавець відповідає за недоліки товару, якщо покупець доведе, що вони виникли до передання товару покупцеві або з причин, які існували до цього моменту. Якщо продавцем надані гарантії щодо якості товару, продавець відповідає за його недоліки, якщо він не доведе, що вони виникли після його передання покупцеві внаслідок порушення покупцем правил користування чи зберігання товару, дій третіх осіб, випадку або непереборної сили.

Відповідно до ч.1 ст. 8 Закону України «Про захист прав споживачів» у разі виявлення протягом встановленого гарантійного строку істотних недоліків, які виникли з вини виробника товару (продавця, виконавця), або фальсифікації товару, підтверджених за необхідності висновком експертизи, споживач, в порядку та у строки, що встановлені законодавством і на підставі обов`язкових для сторін правил чи договору, має право за своїм вибором вимагати від продавця або виконавця: 1) розірвання договору та повернення сплаченої за товар грошової суми; 2) заміни товару на такий же товар або на аналогічний, з числа наявних у продавця (виробника), товар.

При цьому згідно з п.12 ст. 1 Закону України «Про захист прав споживачів» істотний недолік - недолік, який робить неможливим чи недопустимим використання товару відповідно до його цільового призначення, виник з вини виробника (продавця, виконавця), після його усунення проявляється знову з незалежних від споживача причин і при цьому наділений хоча б однією з нижче наведених ознак: він взагалі не може бути усунутий; його усунення потребує понад чотирнадцять календарних днів; він робить товар суттєво іншим, ніж передбачено договором.

Частиною 4 ст.7 Закону України «Про захист прав споживачів» встановлено, що у разі продажу товарів за зразками, поштою, а також у випадках, коли час укладення договору купівлі-продажу і час передачі товару споживачеві не збігаються, гарантійний строк обчислюється починаючи від дня передачі товару споживачеві, а якщо товар потребує спеціальної установки (підключення) чи складення - від дня їх здійснення, а якщо день передачі, установки (підключення) чи складення товару, а також передачі нерухомого майна встановити неможливо або якщо майно перебувало у споживача до укладення договору купівлі-продажу, - від дня укладення договору купівлі-продажу.

У п.4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 5 від 12.04.1996 "Про практику розгляду цивільних справ за позовами про захист прав споживачів" роз`яснено, вимоги споживача про застосування заходів захисту в разі придбання ним товару неналежної якості не можуть бути задоволені, коли продавець, виготівник (підприємство, яке виконує функції) доведуть, що недоліки товару виникли внаслідок порушення споживачем правил користування ним або його зберігання.

Згідно з ч.2 ст.651 ЦК України договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.

Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

Згідно з ст.12 та ст.81 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін, і сторони у справі мають рівні права щодо надання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Так, судом було встановлено, що позивачем було отримано від відповідача на замовлення квіти тюльпани, поставка квітів відбулась двома партіями, гроші за квіти були перераховані на банківську картку відповідача. Вказані обставини сторонами не оспорюються.

Крім того, перевезення квітів відбувалось через Нову пошту. Суд звертає увагу, що сторони домовились про перевезення квітів саме за допомогою Нової пошти. В судовому засіданні свідок ОСОБА_7 підтвердив, що при оформленні відправки на Новій пошті в категорії товару зазначив, що відправляє саджанці, а не квіти, оскільки квіти заборонені до перевезення, окрім того, позивач також погодився на отримання квітів саме через Нову пошту, тобто, сторони мали усвідомлювати всі ризики можливого псування такої категорії товару.

Позивач стверджує, що перша партія квітів була повністю зіпсована, що він виявив при отриманні товару на Новій пошті, всі квіти він повернув відповідачу. Відповідач визнала факт часткового повернення товару.

Жодних належних та допустимих доказів щодо отримання та повернення першої партії квітів позивачем суду не надано.

Щодо отримання та повернення другої партії квітів позивачем суд зазначає наступне.

Сторонами визнається факт замовлення тюльпанів та факт сплати коштів за них. Проте, позивачем не надано суду доказів, за яку саме кількість тюльпанів та яку саме суму було сплачено позивачем.

Позивачем на підтвердження переказу грошей відповідачу надано квитанцію від 21.02.2019 року про зарахування на рахунок відповідача 48 000 грн. та квитанцію від 26.02.2019 року про зарахування на рахунок відповідача 51 050 грн., проте в квитанції не зазначено, за що саме здійснено переказ вказаних коштів.

Надані позивачем на підтвердження своїх вимог фотографії зіпсованих квітів та диск з фото та відеозаписом огляду товару суд не приймає до уваги, оскільки не встановлено, коли саме здійснено відео зйомку та чи дійсно вказаний товар отриманий від відповідача.

В той же час позивачем надано акт приймання-передачі, складений на Новій пошті 06.03.2019 року за участю одержувача ОСОБА_1 та перевізника в особі приймальника ОСОБА_9 , про те, що прибуло відправлення, молоді квіти/тюльпани за експрес-накладною №8410, стан зовнішньої упаковки цілий, стан вмісту відправлення квіти зіпсовані, гнилі, тип товару заборонений до перевезення.

Відповідно до повідомлення ТОВ «Нова пошта» від 06.04.2021 року, оригінали експрес-накладних №8337, №1540, №8410 утилізовано у зв`язку з обмеженими термінами зберігання, акт приймання-передачі до експрес-накладної №8410 в електронній базі відсутній.

На виконання ухвали Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 16.03.2021 року про витребування доказів, ТОВ «Нова пошта» надано копії експрес-накладних №8337, №1540, №8410.

Суд не приймає до уваги експрес-накладні №8337, №1540, оскільки дата одержання товару в них зазначена 28.02.2019 року та 27.02.2019 року відповідно, а зіпсовані квіти позивачем було отримано 06.03.2019 року.

В експрес-накладній №8410 зазначено про отримання ОСОБА_1 06.03.2019 року відправлення з позначкою в описі відправлення: інше кв., та оголошеною вартістю 16 000 грн.

Відповідно до п.1.12 Публічного договору про надання послуг з організації перевезення відправлень ТОВ «Нова пошта» (далі Публічний договір) оголошена вартість відправлення вартість відправлення, вказана відправником у відповідній експрес-накладній.

Відповідно до п.6.1 Умов оголошена вартість вартість відправлення, заявлена відправником в експрес-накладній. Оголошена вартість повинна дорівнювати реальній (ринковій) вартості відправлення.

Згідно з п.4.3.12 Публічного договору замовник зобов`язаний у разі отримання відправлення у неналежному стані (пошкодження, нестача тощо) зафіксувати його стан у відповідному акті за формою, затвердженою експедитором, за обов`язковою участю представників замовника/одержувача та експедитора.

Відповідно до п.7.2.7 Публічного договору якщо під час видачі відправлення сторонами буде виявлено пошкоджене відправлення або відправлення, якого не вистачає в цілій (неушкодженій) упаковці, відповідальність за будь-які пошкодження, нестачу або відсутність вмісту відправлення всередині упаковки покладається на відправника.

Згідно з п.5.6 Умов надання послуг ТОВ «Нова пошта» (далі Умови) заборонені до транспортування відправлення: тварини (рештки тварин чи необроблене хутро), рослини (за винятком саджанців з твердим стовбуром та хвойних дерев), комахи, прах людини, тощо.

Згідно з п.7.2.13 Публічного договору експедитор не зобов`язаний здійснювати перевірку вмісту відправлення та відповідності упаковки особливостям відправлення, вимогам чинного законодавства та державним стандартам.

Враховуючи, що в наданих квитанціях про перерахунок коштів позивачем на рахунок відповідача, не зазначено, за що саме перераховані кошти, а експрес-накладна на отримання зіпсованих квітів містить оголошену вартість у 16 000 грн., яка повинна дорівнювати реальній (ринковій) вартості відправлення, суд приходить до висновку про необхідність відшкодування відповідачем вартості зіпсованих квітів, стягнувши з відповідача на користь позивача 16 000 грн.

Відповідач не довів суду, що істотний недолік придбаного ОСОБА_1 товару на зазначену суму виник після передачі продукції споживачеві внаслідок порушення ним установлених правил використання, зберігання чи транспортування або дій третіх осіб, тому, з огляду на вищевикладене позовні вимоги позивача підлягають частковому задоволенню.

Позивачем при подачі позову до суду не було сплачено судовий збір, оскільки останній від його сплати звільнений на підставі ч.3 ст.22 ЗУ «Про захист прав споживачів», тому, враховуючи часткове задоволення позовних вимог, судовий збір слід стягнути з відповідача на користь держави пропорційно до розміру задоволених вимог в сумі 159,97 грн., виходячи зі ставок судового збору на дату звернення позивача до суду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 12,13, 141,259,264,265,268,280-283 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 про захист прав споживачів задовольнити частково.

Стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 , РНОКПП: НОМЕР_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_2 , на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3 , сплачені кошти у сумі 16000,00 грн. (шістнадцять тисяч гривень 00 копійок).

В задоволенні іншої частини позову відмовити.

Стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 , РНОКПП: НОМЕР_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_2 , на користь держави на р/р UA0026001, Отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Код класифікації доходів бюджету: 22030106, судовий збір в розмірі 159,97 грн. (сто п`ятдесят дев`ять гривень 97 копійок).

Рішення може бути оскаржене в судову палату по цивільних справах Донецького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Донецького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

У відповідності до п.п. 15.5 п. 15 ч. 1 Розділу ХІІІ Перехідних Положень ЦПК України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно- телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Рішення складено та підписано у нарадчій кімнаті у єдиному екземплярі.

Повний текст рішення виготовлений 27 квітня 2021 року.

Суддя Слов`янського

міськрайонного суду А.О. Гончарова