Провадження №2/523/1324/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" квітня 2021 р. Суворовський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого судді Сувертак І. В.,

при секретарі - Кругліков О. О.

розглянув в відкритому судовому засіданні в місті Одесі

заяву ОСОБА_1 , представника позивача ОСОБА_2 , про забезпечення позову від 13 квітня 2021 року, що подана в рамках розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ) до Акціонерного товариства «Альфа Банк» (м. Київ, вул. Велика Васильківська, 100), державного реєстратора Комунального підприємства «Агенція реєстраційних послуг» Манюти Сергія Васильовича (65069, м. Одеса, пр. Адміральський, буд. 33-А, оф. 502) про визнання протиправним та скасування рішення державної реєстрації та скасування держаної реєстрації прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу) та поновлення запису про право власності в Державному реєстрі,-

Встановив:

В провадженні Суворовського районного суду міста Одеси перебуває цивільна справа за № 523/12265/19 за позовом ОСОБА_2 до Акціонерного товариства «Альфа Банк», державного реєстратора Комунального підприємства «Агенція реєстраційних послуг» Манюти Сергія Васильовича про визнання протиправним та скасування рішення державної реєстрації та скасування держаної реєстрації прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу) та поновлення запису про право власності в Державному реєстрі.

13 квітня 2021 року на адресу суду надійшла заява ОСОБА_1 , представника позивача ОСОБА_2 , в котрому він просить вжити заходи забезпечення позову шляхом:

- заборони державним реєстраторам прав на нерухоме майно, а також іншим суб`єктам на яких покладено функції державного реєстратора прав на нерухоме майно вчиняти реєстраційні дії (реєстрація прав та їх обтяжень) з квартирою, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

Зазначене клопотання обґрунтовано тим, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. Стороною позивача зазначено, що згідно правової позиції в постанові Верховного Суду по справі №643/12369/19 забезпечення позову шляхом заборони проведення реєстраційних дій жодним чином не порушує права власника, а лише забороняє вільним розпорядженням майном, тому підстав для обов`язкового застосування зустрічного забезпечення не має.

Враховуючи зазначене, ОСОБА_2 (її представник) просила її заяву задовольнити шляхом заборони вчинення дій державним реєстраторам.

Відповідно до ст. 153 ЦПК України суд розглянув заяву про забезпечення позову без виклику осіб.

Дослідивши заяву про забезпечення позову, матеріали цивільної справи №523/12265/19, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви про забезпечення позову у визначений представником позивача спосіб, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що ухвалою суду від 21 серпня 2019 року відкрито загальне позовне провадження по зазначеній цивільній справі. (а.с. 106).

Ухвалою суду від 21 серпня 2019 року задоволено заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову. (а.с.108, 109).

Ухвалою суду від 12 вересня 2019 року клопотання представника відповідача АТ «Укрсоцбанк», адвоката Байрамова О. В., про застосування зустрічного забезпечення задоволено та застосовано до позивача ОСОБА_2 зустрічне забезпечення, у вигляді внесення ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , на депозитний рахунок суду 50 000 гривень. (а.с. 132,133).

Надано ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , строк десять календарних днів з дня отримання ухвали про зустрічне забезпечення на винесення грошових коштів на депозитний рахунок суду та зобов`язано її надати документи на підтвердження надання зустрічного забезпечення негайно після внесення грошових коштів на рахунок.

Не погодившись із зазначеною ухвалою, ОСОБА_2 23 жовтня 2019 року подано апеляційну скаргу, котру розглянуто Одеським апеляційним судом 04 лютого 2020 року та проголошено постанову про залишення апеляційної скарги ОСОБА_2 без задоволення, а ухвали суду першої інстанції від 12 вересня 2019 року про застосування зустрічного забезпечення без змін.

Окрім того, колегія суддів встановила, що суд першої інстанції виходив з предмету позовних вимог, врахував необхідність співмірності зустрічного забезпечення із заходами забезпечення позову та розміром збитків, яких може зазнати відповідач у зв`язку із забезпеченням позову, відтак прийшов до вірного висновку про необхідність вжиття зустрічного забезпечення шляхом зобов`язання позивача внести на депозитний рахунок суду суму в розмірі 50000 грн., яку вірно розраховував, виходячи з розміру збитків, яких може зазнати відповідач у зв`язку з забезпеченням позову.

Станом на 18 лютого 2020 року ОСОБА_2 вимоги ухвали суду від 12 вересня 2019 року про зустрічне забезпечення не виконані та матеріали справи протилежного не містять. Окрім того, представник позивача ОСОБА_3 в судовому засіданні від 18.02.2020 року зазначив про те, що у позивача відсутні кошти для виконання ухвали суду від 12 вересня 2019 року про зустрічне забезпечення.

Ухвалою суду від 18 лютого 2020 р. скасовано заходи забезпечення позову щодо накладення арешту на об`єкт нерухомого майна за адресою: АДРЕСА_1 ; заборони представникам АТ «Укрсоцбанк» та будь-яким третім особам вчиняти будь-які дії щодо спірної квартири, а саме: входження в спірну квартиру за адресою: АДРЕСА_1 , представника Акціонерного товариства «Укрсоцбанк» та третіх осіб, вселення представників Акціонерного товариства «Укрсоцбанк» та третіх осіб, реєстрації представників Акціонерного товариства «Укрсоцбанк» та третіх осіб в спірній квартирі як постійних чи тимчасових мешканців, які вжиті згідно ухвали Суворовського районного суду м. Одеси від 21 серпня 2019 року по цивільній справі № 523/12265/19. Скасовано зустрічне забезпечення позову, відповідно до ухвали Суворовського районного суду м. Одеси від 12.09.2019 року по цивільній справі № 523/12265/19, щодо внесення грошових коштів на депозитний рахунок суду у розмірі 50000 гривень ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 . (а.с. 246, 247).

Таким чином, доводи сторони позивача в заяві від 13 квітня 2021 року зводяться до переоцінки доказів та застосування нових правових позицій.

Відповідно до ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Згідно ст.ст. 12, 81 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Враховуючи вищенаведені вимоги закону та встановленні обставини справи, суд вважає, що у задоволенні заяви сторони позивача про вжиття заходів забезпечення позову слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 149-150, 153, 259-261, 352-355 ЦПК України, суд,-

Ухвалив:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 , представника позивача ОСОБА_2 , про забезпечення позову від 13 квітня 2021 року, що подана в рамках розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ) до Акціонерного товариства «Альфа Банк» (м. Київ, вул. Велика Васильківська, 100), державного реєстратора Комунального підприємства «Агенція реєстраційних послуг» Манюти Сергія Васильовича (65069, м. Одеса, пр. Адміральський, буд. 33-А, оф. 502) про визнання протиправним та скасування рішення державної реєстрації та скасування держаної реєстрації прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу) та поновлення запису про право власності в Державному реєстрі відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту їх підписання суддею, проте може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя