overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 344/1927/21
Провадження № 2/344/2039/21
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

12 квітня 2021 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої-судді Бабій О.М.,

секретаря Сивухіної Ю.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження в залі Івано-Франківського міського суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся в суд із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідач у судове засідання не з`явилась, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином. Про причину неявки суд не повідомила.

Враховуючи достатність доказів та те, що позивач не заперечує проти проведення заочного розгляду справи, відповідач не подала відзив,суд вважає, що є всі правові підстави провести заочний розгляд даної справи.

Керуючись ст. ст. 280-284 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала не оскаржується.

Суддя Бабій О.М.
Справа № 474/1275/19
Провадження № 2/474/58/2020
Ухвала

про відновлення провадження в справі

05.04.21 року смт.Врадіївка

Суддя Врадіївського районного суду Миколаївської області Фасій В.В. при вирішенні питання щодо відновлення провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ житлового будинку в натурі між власниками,-

встановив

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом.

Ухвалою суду від 29.12.2020 р. провадження у справі було зупинено та призначено судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручено експертам Миколаївського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру, який знаходиться за адресою: 54001, м. Миколаїв, вул. Акіма, 2-а.

У лютому 2021 року вказана ухвала суду з матеріалами справи була повернута без виконання на адресу суду, з зазначенням причин такого повернення помилка в назві установи якій доручено проведено експертизи (не зазначено словосполучення МВС України).

Відповідно до ст. 254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується.

Оскільки цивільна справа була повернута на адресу суду з вищезазначених підстав, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити для виправлення описки в ухвалі суду від 29.12.2020 року про призначення судової будівельно-технічної експертизи, для уточнення назви експертної установи якій доручено її проведення.

Керуючись ст. 254 ЦПК України

ухвалив:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ житлового будинку в натурі між власниками - для виправлення описки в ухвалі суду від 29.12.2020 року про призначення судової будівельно-технічної експертизи .

Призначити судове засідання на 14.04.2021 р. на 15.40 годин, про розгляд даного питання повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В.Фасій
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

26 квітня 2021 року м. Київ

Унікальний номер справи № 369/15360/19

Головуючий у першій інстанції - Дубас Т.В.

Апеляційне провадження № 22-ц/824/8149/2021

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Левенця Б.Б.

суддів: Борисової О.В., Ратнікової В.М.,

заслухавши суддю-доповідача, який доповів колегії суддів про проведення підготовчих дій, пов`язаних із забезпеченням апеляційного провадження, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 25 листопада 2020 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів, -

в с т а н о в и в:

Рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області у задоволенні вказаного позову відмовлено (а.с. 54-58).

Не погодившись з рішенням районного суду, 01 квітня 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду з апеляційною скаргою (а.с. 60-63).

22 квітня 2021 року зазначена справа отримана Київським апеляційним судом та 23 квітня 2021 року передана судді-доповідачу.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 26 квітня 2021 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 25 листопада 2020 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 369 ЦПК України апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Згідно з ч. 13 ст. 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

З огляду на викладені обставини, наявні підстави для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами (у письмовому провадженні).

Обставин, передбачених ч. 3 ст. 369 ЦПК України, для розгляду апеляційної скарги в судовому засіданні з повідомленням (викликом) учасників справи колегією суддів не встановлено.

У процесі підготовки справи до апеляційного розгляду з`ясовані питання та здійснені дії, передбачені ст.ст. 359, 361, 365 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 279, ст. 366, ч. 3 ст. 368, ч. 1 ст. 369 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначитисправу до розгляду в приміщенні Київського апеляційного суду (м. Київ, вул. Солом`янська, 2-А) без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами (у письмовому провадженні).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді Київського апеляційного суду: Б.Б. Левенець

О.В. Борисова

В.М. Ратнікова
Справа № 372/1025/20
Провадження №2-128/21
У Х В А Л А

27 квітня 2021 року Суддя Обухівського районного суду Київської області Проць Т.В., розглянувши питання про відновлення провадження по цивільній справі №2-128/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення компенсації у зв`язку з відчуженням спільного майна та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання рухомого майна спільною сумісною власністю подружжя, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Обухівського районного суду Київської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення компенсації у зв`язку з відчуженням спільного майна та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання рухомого майна спільною сумісною власністю подружжя.

Ухвалою суду від 27 січня 2021 року у справі призначено судову автотоварознавчу експертизу до проведення якої провадження у цивільній справі зупинено.

14 квітня 2021 року на адресу суду надійшла заява представника позивача ОСОБА_3 про витребування цивільної справи з експертизи та продовження судового провадження у зв"язку з наміром залишити позов без розгляду.

15 квітня 2021 року про вказані обставини повідомлено експертну установу та витребувано справу без виконання ухвали суду.

27 квітня 2021 року цивільна справа надійшла до суду.

Згідно ч. 1 ст.254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

З огляду на вищевикладене провадження у справі підлягає відновлення для продовження розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 254, 260-261 ЦПК України, суддя,-

УХ В А Л И В :

Провадження у цивільній справі №372/1025/20 (провадження №2-128/21) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення компенсації у зв`язку з відчуженням спільного майна та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання рухомого майна спільною сумісною власністю подружжя поновити.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 12 травня 2021 року на 08.30 годину.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В.Проць
Справа № 643/5929/21
Провадження № 2/643/3466/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.04.2021 м.Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Поліщук Т.В.,

розглянувши цивільну справу за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов`язаних з регламентною виплатою, -

в с т а н о в и в:

До суду надійшла позовна заява Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов`язаних з регламентною виплатою.

Згідно положень ст. 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

У позовній заяві зареєстроване місце проживання відповідача зазначено, як АДРЕСА_1 .

Згідно Інформаційних довідок з Реєстру територіальної громади міста Харкова ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за вказаної адресою не зареєстрований.

За відомостями відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання ГУДМС України в Харківській області, відповідач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з 04.11.2014 року зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , що територіально відноситься до Красноградського району Харківської області.

Згідно п.1 ч.1 ст. 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Згідно ч.3 ст. 31 ЦПК України передача справи на розгляд іншого суду за встановленою цим Кодексом підсудністю з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої цієї статті, здійснюється на підставі ухвали суду не пізніше п`яти днів після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги не пізніше піти днів після залишення її без задоволення.

Оскільки, відповідач не зареєстрований у Московському районі м. Харкова, вищезазначена позовна заява не підсудна Московському районному суду м. Харкова.

Суд передає справу на розгляд Красноградському районному суду Харківської області за зареєстрованим у встановленому порядку місцем проживання відповідача, до територіальної юрисдикції якого вона належить.

Керуючись ст. ст. 27, 31, 260 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ :

Цивільну справу за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов`язаних з регламентною виплатою, передати до Красноградського районного суду Харківської області, для розгляду за підсудністю.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі безпосередньо до суду апеляційної інстанції апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не були вручені у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Т.В. Поліщук
Ухвала

22 квітня 2021 року

м. Київ

справа № 161/5784/19

провадження № 61-4671ск20

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду: Мартєва С. Ю. (суддя-доповідач), Петрова Є. В., Фаловської І. М.,

розглянув заяву ОСОБА_1 про роз`яснення ухвали Верховного Суду від 20 березня 2020 року за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Волинського апеляційного суду від 06 лютого 2020 рокуу справі за позовом державного комунального підприємства «Луцьктепло» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

У березні 2020 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 .

Ухвалою Верховного Суду від 20 березня 2020 року відмовлено у відкритті провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Волинського апеляційного суду від 06 лютого 2020 року у справі за позовом державного комунального підприємства «Луцьктепло» (далі - ДКП «Луцьктепло») до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

У червні 2020 року до Верховного Суду надійшла заява ОСОБА_1 про роз`яснення ухвали Верховного Суду від 20 березня 2020 року.

Ухвалою Верховного Суду від 22 червня 2020 року у задоволенні заяви про роз`яснення ухвали Верховного Суду від 20 березня 2020 року відмовлено.

У квітні 2021 року до Верховного Суду повторно надійшла заява ОСОБА_1 про роз`яснення ухвали Верховного Суду від 20 березня 2020 року.

Відповідно до вимог статті 271 ЦПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання.

Чинним законодавством не передбачена можливість роз`яснення ухвалиВерховного Суду про відмову у відкритті касаційного провадження, як такої, що не підлягає примусовому виконанню.

Керуючись статтею 271 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз`яснення ухвали Верховного Суду від 20 березня 2020 року відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: С. Ю. Мартєв

Є. В. Петров

І. М. Фаловська
Справа № 401/74/21;
Провадження № 2/401/336/21
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

08 квітня 2021 р. м. Світловодськ

Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі:

головуючий суддя - Макарова Ю.І.,

секретар судового засідання - Горбатюк К.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Світловодська в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , представник позивача: адвокат Чирочка Наталія Вікторівна до ОСОБА_2 про стягнення боргу,-

ВСТАНОВИВ:

14 січня 2021 року представник позивача звернувся до суду з позовною заявою в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за борговою розпискою в сумі 61138 грн. 30 коп., з яких: основна сума боргу - 53000грн. 00 коп.; інфляційне збільшення суми боргу - 4901 грн. 67 коп.; 3% річних від простроченої суми за користування грошовими коштами - 3236 грн. 63 коп. та судові витрати у виді судового збору в сумі 908 грн.00 коп.

Позивач та його представник в судове засідання не заявились, представник позивача подала до суду письмову заяву про розгляд справи без її участі та участі позивача, позовні вимоги підтримують у повному обсязі. Проти заочного розгляду справи не заперечують. (а.с. 31).

Відповідач в судове засідання не заявився, про причини неявки суду не повідомив, про дату, місце та час судового розгляду справи був повідомлений в установленому законом порядку, що підтверджується, поштовими конвертами, повернутими на адресу суду з відміткою "За закінченням терміну зберігання", "Адресат відсутній за вказаною адресою" (а.с. 29, 30).

Відповідно до ч.1 ст. 281 ЦПК України - про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Враховуючи викладені обставини та керуючись ст. 280, 281 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Проводити розгляд цивільної справи за ОСОБА_3 , представник позивача: адвокат Чирочка Наталія Вікторівна до ОСОБА_2 про стягнення боргу в заочному порядку.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Світловодського міськрайонного суду

Кіровоградської області Ю.І. Макарова
Справа № 354/245/21
Провадження № 2/354/367/21
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

27 квітня 2021 року м.Яремче

Яремчанський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої - судді Остап`юк М.В.

при секретарі Савчук М.І.

за участю сторін: ОСОБА_1

представника позивача адвоката Проворова І.В.

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Яремче цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів на утримання неповнолітньої дитини,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Яремчанського міського суду Івано-Франківської області перебуває цивільна справа за вказаним позовом.

В ході підготовчого провадження та під час проведення підготовчого засідання у даній цивільній справі проведено підготовчі дії, передбачені ст.ст.189-199 ЦПК України.

Згідно п.15 ч.2 ст.197 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

Відповідно до п.3 ч.2 ст.200 ЦПК України, за результатами підготовчого судового засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Таким чином, оскільки судом встановлено, що до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті процесуальних дій вчиняти не потрібно, а тому слід закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.179, 180, 197, 199, 200, 261 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів на утримання неповнолітньої дитини та призначити справу до судового розгляду по суті в приміщенні Яремчанського міського суду Івано-Франківської області (м. Яремче, вул. Довбуша, 32, зал судового засідання № 1) об 11 годині 25 хвилин 27 квітня 2021 року.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М. В. Остап`юк
Справа № 272/336/21
Провадження № 2/272/269/21
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23 квітня 2021 року

Суддя Андрушівського районного суду Житомирської області Палазюк В.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання, -

встановив :

Позивач ОСОБА_1 , що проживає в АДРЕСА_1 звернулася з позовом до ОСОБА_2 , що зареєстрований в АДРЕСА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України, спір підвідомчий суду.

Керуючись ст. ст.177, 178, 187 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження по цивільній справі № 272/336/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання та призначити до розгляду за правилами загального позовного провадження.

Підготовче судове засідання призначити на 24.05.2021 року на 09 год. 00 хв. в приміщенні Андрушівського районного суду Житомирської області.

Відповідач має право протягом 15 календарних днів з дня отримання копії даної ухвали надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо розгляду справи за веб-адресою http://an.zt.court.gov.ua/sud0601/ на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:В. М. Палазюк
Провадження № 2/522/4319/21
УХВАЛА

( вступна та резолютивна частина)

22 квітня 2021 року

Приморський районний суд м. Одеси:

під головуванням судді Абухіна Р.Д.,

за участю секретаря судового засідання Баланюк Т.С.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні клопотання про об`єднання справ в одне провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Виконавчого комітету Одеської міської ради, третя особа: Bourboon Marine Service Greenmar Ltd про встановлення факту проживання однією сім' єю без реєстрації шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність в викладенні повного тексту ухвали, пов`язаної з потребою в наведенні додаткових доказів та їх оцінкою, суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 188, 353 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

В задоволені клопотань про об`єднання позовів в одне провадження, - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали суду буде виготовлено протягом п`яти днів.

Суддя: Абухін Р.Д.

22.04.2021
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження: 22-ц/824/6713/2021 Доповідач у суді апеляційної інстанції: Іванова І.В.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

26 квітня 2021 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача - Іванової І.В.

суддів: Невідомої Т.О., Пікуль А.А.,

розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Дарницького районного суду міста Києва від 22 січня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа - орган опіки та піклування Дарницької районної в місті Києві державної адміністрації, про негайне відібрання дитини та повернення її матері, заборону вчинення дій,-

в с т а н о в и в:

Відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою вирішено судом у відповідності до ст. 359 ЦПК України.

Підготовка справи до розгляду проведена в повному обсязі, визначеному ст. 365 ЦПК України, апеляційний розгляд забезпечено, підстави до проведення додаткових підготовчих дій відсутні.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ вважає, що справа підлягає призначенню до судового розгляду, оскільки підготовка справи до судового розгляду завершена.

Керуючись ст. 366 ЦПК України, апеляційний суд,-

у х в а л и в:

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 26 травня 2021 року о 14 год. 15 хв. в приміщенні Київського апеляційного суду.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя-доповідач:

Судді: