Ухвала

26 квітня 2021 року

м. Київ

справа № 646/2603/18

провадження № 61-2628ск21

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Тітова М. Ю. розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на судове рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 16 жовтня 2019 року та постанову Харківського апеляційного суду від 06 жовтня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до прокуратури Харківської області, прокурора Київської області, Головного управління Національної поліції в Харківській області, третя особа - Харківський апеляційний суд, про захист честі та гідності,

встановив:

У лютому 2021 року ОСОБА_1 засобами поштового зв`язку надіслав до Верховного Суду касаційну скаргу на судове рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 16 жовтня 2019 року та постанову Харківського апеляційного суду від 06 жовтня 2020 року у вищевказаній справі, тобто з пропуском строку на касаційне оскарження, передбаченого статтею 390 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України).

Ухвалою Верховного Суду від 11 березня 2021 року касаційну скаргу залишено без руху з наданням строку для усунення її недоліків.

А саме заявнику необхідно звернутися до суду касаційної інстанції з обґрунтованою заявою про поновлення строку на касаційне оскарження та надати належні докази (документи), які містять відомості щодо поважності причин пропуску строку на касаційне оскарження у строк встановлений статтею 390 ЦПК України, надати докази сплати судового збору, надати суду нову редакцію касаційної скарги разом із копіями скарги та доданих до неї матеріалів відповідно до кількості учасників справи, оформлену відповідно до положень статті 392 ЦПК України з уточненням судових рішень, які оскаржуються, а також приведенням прохальної частини касаційної скарги, що узгоджуються із повноваженнями суду касаційної інстанції, встановленими статтею 409 ЦПК України.

На виконання вимог ухвали Верховного Суду від 11 березня 2021 року заявником надіслано до Верховного Суду уточнену касаційну скаргу з клопотанням про поновлення строків звернення з касаційною скаргою.

У касаційній скарзі заявником зазначено, що на його думку строк звернення з касаційною скаргою пропущено з поважних причин, викласти доводи касаційної скарги раніше не міг через умисні дії сусідів, які використовують стосовно нього радіоелектронні пристрої, що призводить до головних болів, виходу з ладу комп`ютера, що й перешкоджало йому своєчасного складання касаційної скарги відповідно до ЦПК України.

ОСОБА_1 не наведено належних підстав на поновлення пропущеного строку звернення з касаційною скаргою та не надано належних доказів на підтвердження обставин неможливості звернення з касаційною скаргою у строк визначений статтею 390 ЦПК України, тому суд визнає наведені підстави для поновлення строку на касаційне оскарження неповажними.

Окрім того, заявником не виконані вимоги ухвали Верховного Суду від 11 березня 2021 року в частині надання доказів сплати судового збору, надання суду нової редакції касаційної скарги оформленої відповідно до положень статті 392 ЦПК України з уточненням судових рішень, які оскаржуються, а також приведенням прохальної частини касаційної скарги, що узгоджуються із повноваженнями суду касаційної інстанції, встановленими статтею 409 ЦПК України

Згідно пункту 4 частини четвертої статті 393 ЦПК України касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом, якщо у касаційній скарзі не викладені передбачені цим Кодексом підстави для оскарження судового рішення в касаційному порядку.

Відповідно до частини другої статті 393 ЦПК України у разі якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.

За змістом статті 185 ЦПК України, якщо заявник не усунув недоліки скарги у строк, встановлений судом, скарга вважається неподаною і повертається заявнику.

З урахуванням вищевикладеного, оскільки недоліки касаційної скарги вказані в ухвалі Верховного Суду від 11 березня 2021 року не усунуто, касаційна скарга підлягає поверненню заявнику.

Повернення касаційної скарги не перешкоджає повторному зверненню із скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись статтям 185, 392, 393 ЦПК України,

ухвалив:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 на судове рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 16 жовтня 2019 року та постанову Харківського апеляційного суду від 06 жовтня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до прокуратури Харківської області, прокурора Київської області, Головного управління Національної поліції в Харківській області, третя особа - Харківський апеляційний суд, про захист честі та гідності визнати неподаною та повернути заявнику.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити особі, яка подала касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. Ю. Тітов