Ухвала

26 квітня 2021 року

м. Київ

справа № 488/1013/20

провадження № 61-2763ск21

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Зайцева А. Ю. (суддя-доповідач), Жданової В. С., Коротенка Є. В.,

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Миколаївського апеляційного суду від 27 січня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до приватного виконавця виконавчого округу Миколаївської області Баришнікова Артема Дмитровича, третя особа - Акціонерне товариство «Укрсоцбанк», про визнання постанови протиправною та її скасування, відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просив визнати протиправною та скасувати постанову приватного виконавця виконавчого округу Миколаївської області Баришнікова А. Д. від 04 лютого 2020 року у виконавчому провадженні № 61158054 про накладення арешту на грошові кошти ОСОБА_1 , які знаходяться на особовому рахунку № НОМЕР_1 , відкритого 22 серпня 2019 року в Акціонерному товаристві Комерційному банку «ПРИВАТБАНК» (далі - АТ КБ «ПРИВАТБАНК»), стягнути з відповідача на свою користь моральну шкоду в розмірі 20 000 грн.

Корабельний районний суд м. Миколаєва рішенням від 19 листопада 2020 року позов задовольнив частково. Зобов`язав приватного виконавця виконавчого округу Миколаївської області Баришнікова А. Д. скасувати накладення постановою від 02 лютого 2020 року у виконавчому провадженні № 61158054 арешту на грошові кошти ОСОБА_1 , які знаходяться на особовому рахунку № НОМЕР_1 , відкритого 22 серпня 2019 року в АТ КБ «ПРИВАТБАНК». В решті позову відмовив. Вирішив питання щодо розподілу судових витрат.

Миколаївський апеляційний суд постановою від 27 січня 2021 року рішення Корабельного районного суду м. Миколаєва від 19 листопада 2020 року в частині вимог про визнання неправомірним рішення приватного виконавця змінив. Визнав неправомірною та скасував постанову приватного виконавця виконавчого округу Миколаївської області Баришнікова А. Д. від 04 лютого 2020 року в частині накладення арешту на пенсійні виплати, які надходять на рахунок ОСОБА_1 в АТ КБ «ПРИВАТБАНК» НОМЕР_2 . В іншій частині рішення суду залишив без змін.

18 лютого 2021 року ОСОБА_1 подав засобами поштового зв`язку касаційну скаргу на постанову Миколаївського апеляційного суду від 27 січня 2021 року у вищевказаній справі.

Ухвалою Верховного Суду від 09 березня 2021 року касаційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення недоліків десять днів з дня вручення ухвали, а саме - заявнику слід було надати уточнену редакцію касаційної скарги, в якій зазначити конкретну обов`язкову підставу (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 389 ЦПК України підстави (підстав), та надати копії скарги відповідно до кількості учасників справи, і роз`яснено заявнику про наслідки невиконання вимог ухвали суду.

Згідно з рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, за ідентифікатором поштового відділення 418 заявник отримав вказану ухвалу 23 березня 2021 року.

На виконання вимог вказаної ухвали до Верховного Суду надійшли матеріали на усунення недоліків, які заявником здані на пошту 29 березня 2021 року. Вимоги ухвали заявником виконано.

Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

Відповідно до частини восьмої статті 394 ЦПК України в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.

Як на підставу касаційного оскарження судового рішення заявник посилається на те, що суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду від 03 жовтня 2019 року у справі № 642/6675/18.

Касаційна скарга подана в передбачений законом строк, за формою та змістом відповідає вимогам статті 392 ЦПК України, зокрема, містить підстави касаційного оскарження, передбачені пунктом 1 частини другої статті 389 ЦПК України.

Відповідно до пункту 9 частини першої статті 5 Закону України «Про судовий збір» ОСОБА_1 як особа з інвалідністю І групи звільнений від сплати судового збору, що підтверджується копією пенсійного посвідчення від 04 вересня 2019 року серії НОМЕР_3 .

Оскільки викладені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність їх перевірки, касаційне провадження у даній справі необхідно відкрити та витребувати матеріали справи.

Керуючись статтями 389, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Миколаївського апеляційного суду від 27 січня 2021 року.

Витребувати з Корабельного районного суду м. Миколаєва цивільну справу № 488/1013/20 за позовом ОСОБА_1 до приватного виконавця виконавчого округу Миколаївської області Баришнікова Артема Дмитровича, третя особа - Акціонерне товариство «Укрсоцбанк», про визнання постанови протиправною та її скасування, відшкодування моральної шкоди.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, протягом десяти днів з дня отримання цієї ухвали.

До відзиву необхідно додати докази надсилання відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:А. Ю. Зайцев
В. С. Жданова

Є. В. Коротенко