overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Красноармійський міськрайонний суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
23 квітня 2021 року Справа № 235/2810/21
Провадження № 2-н/235/426/21
Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Хмельова С.М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Покровськводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги по водопостачанню та водовідведенню з урахуванням 3% річних, інфляційної складової,
Відповідно до «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 21 липня 2005 р. № 630, які є обов`язковими для виконання усіма споживачами і виконавцями послуг незалежно від форм власності і підпорядкованості споживачі зобов`язані: своєчасно, в установлений термін, оплачувати надані послуги (у разі наявності засобів по-квартирного обліку холодної і гарячої води та теплової енергії) - щомісячно знімати їх показання та сплачувати вартість надання послуг за цими показаннями і встановленими тарифами.
Відповідно до ст.526 ЦК України зобов`язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону.
Частиною 2 статті 625 ЦК України передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми
Пунктом 3 частини 1 статті 161 ЦПК України передбачено, що судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та 3 відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
Керуючись ст. ст. 509, 526, 625, 651, 653 ЦК України, ст.ст.151, 161, 162 ЖК України, ст.ст.161,167,168,170 ЦПК України, -
- судовий збір в сумі 227 (двісті двадцять сім) гривень 00 копійок.
2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно з ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Процесуальні строки, встановлені ЦПК України можуть бути поновлені відповідно до пункту 3 Прикінцевих положень ЦПК України.
Судовий наказ набрав законної сили «______» __________ 20___ року
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання в строк до «______» __________ 20___ року.
Судовий наказ виданий «_______» ___________________ 20____ року
Суддя __________________________ С.М. Хмельова
Краснолиманський міський суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
23.04.2021 рокуСправа № 236/1353/21
Суддя Краснолиманського міського суду Донецької області Бєлоусов А. Є. , розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Донецькі енергетичні послуги» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію в розмірі 3264,96 гривень та судового збору в розмірі 227,00 грн.,
відповідно до ст. 265, 526, 527, 530, 1050 ЦК України, ст. 160, 161, 167, 168 ЦПК України, ЗУ «Про житлово-комунальні послуги»,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:А. Є. Бєлоусов
Справа № 571/1463/20
Провадження №2/571/78/2021
У Х В А Л А

про залишення позову без розгляду

"22" квітня 2021 р. смт. Рокитне

Рокитнівський районний суд Рівненської області в складі: головуючої судді Комзюк А.Ф., з участю секретаря судового засідання Гордійчук Т.О., сторін, розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Рокитнівський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Львів) про визнання батьківства та стягнення аліментів,

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про визнання батьківства та стягнення аліментів.

Ухвалою суду від 22 жовтня 2020 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження та залучено до участі у справі в якості третьої особи Рокитнівський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Львів).

24 лютого 2021 року ухвалою суду призначено судово-генетичну експертизу. Провадження у справі зупинено.

02 березня 2021 року позивач подала заяву про поновлення провадження у справі, одночасно просила не направляти ухвалу суду від 24.02.2021 про призначення експертизи на виконання.

Ухвалою суду від 03.03.2021 провадження у справі поновлено, судовий розгляд призначено на 22 квітня 2021 року, про що повідомлено сторін.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 подала заяву про залишення позовної заяви в частині визнання батьківства без розгляду, вказуючи на те, що спір в цій частині вирішили в позасудовому порядку.

Відповідач не заперечив щодо залишення позовної заяви в частині встановлення батьківства без розгляду.

Суд заслухавши сторін по справі, дослідивши матеріали справи дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 3 ст. 13 ЦПК України учасник справи, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

В силу вимог п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

За вказаних обставин позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 в частині визнання батьківства підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.257, 260,354 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Цивільну справу № 571/1463/20 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Рокитнівський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Львів) в частині позовних вимог про визнання батьківства, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Рівненського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя А.Ф.Комзюк
_____________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/947/2738/21
УХВАЛА

26.04.2021 року суддя Київського районного суду м. Одеси Огренич І.В., розглянувши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики та трьох відсотків річних, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики та трьох відсотків річних.

Згідно автоматизованого розподілу справу було передано на розгляд судді Київського районного суду м. Одеси Огренич І.В..

Відповідно до ч.ч. 6 та 7 ст. 187 ЦПК України у разі якщо відповідачем у позовній заяві вказана фізична особа, яка не є суб`єктом підприємницької діяльності, суд не пізніше двох днів з дня надходження позовної заяви до суду звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) такої фізичної особи.

23 квітня 2021 року отримано довідку Відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Одеській області про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання відповідача.

26 квітня 2021 р. представник позивача - адвокат Ткаченко Б.Р. надав до суду заяву про відкликання позову до відкриття провадження по справі.

Відповідно до п.3 ч.4 ст. 185 ЦПК України суд постановляє ухвалу про повернення позовної заяви, якщо до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Суд роз`яснює сторонам, що відповідно до ч.7 ст. 185 ЦПК України повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись п.3 ч.4 ст. 185 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики та трьох відсотків річних, повернути позивачу з усіма доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку, шляхом подачі в п`ятнадцятиденний строк, з дня проголошення ухвали, апеляційної скарги.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Огренич І. В.
19.03.2021 Єдиний унікальний номер 205/3109/14-ц
Номер провадження 6/205/146/21
УХВАЛА

про прийняття заяви до розгляду

19 березня 2021 року м. Дніпро

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Остапенко Н.Г., розглянувши матеріали заяви товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ІНВЕСТОХІЛЛС ВЕСТА» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для його пред`явлення на примусове виконання по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» до ОСОБА_1 , третя особа: ОСОБА_2 , про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ІНВЕСТОХІЛЛС ВЕСТА» 16 березня 2021 року звернулося до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська з заявою про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для його пред`явлення на примусове виконання по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» до ОСОБА_1 , третя особа: ОСОБА_2 , про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Згідно з ч. 9 ст. 10 ЦПК України, якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого суд приходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

ЦПК України не врегульовані вимоги щодо форми та змісту заяви про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання та заяви про видачу дубліката виконавчого листа. Відтак, виходячи із приписів ч.9 ст.10 ЦПК України щодо застосування судом закону за аналогією, вимоги до вказаної заяви визначаються загальними нормами, зокрема, ст.ст. 175, 177 ЦПК України.

Заява відповідає вимогам ст.ст. 175, 177, 433, п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України Цивільного процесуального кодексу України, підсудна Ленінському районному суду м. Дніпропетровська.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 259, 260, 353, 433, п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до розгляду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ІНВЕСТОХІЛЛС ВЕСТА» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для його пред`явлення на примусове виконання по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» до ОСОБА_1 , третя особа: ОСОБА_2 , про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити по заяві в Ленінському районному суді м. Дніпропетровська судове засідання о 15 годині 00 хвилин «24» травня 2021 року.

В судове засідання викликати сторони по справі та інших осіб, які беруть участь у справі.

Учасникам процесу мати при собі документи, що посвідчують особу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Г. Остапенко

.
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

(вступна та резолютивна частина)

Справа № 126/259/21

Провадження № 2/126/396/2021

"20" квітня 2021 р. м. Бершадь

Бершадський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Губко В. І.

секретар Бурлака А. І.,

за участі представника позивача Островерх Р.В.

представника відповідача Пригоцького В.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бершадь цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Солар Стальконструкція" про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні,-

ВИРІШИВ :

В задоволенні позову ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Солар Стальконструкція" про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні - відмовити.

В задоволенні клопотання представника відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Солар Стальконструкція" про стягнення витрат на правничу допомогу - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Апеляційна скарга подається до суду апеляційної інстанції через Бершадський районний суд Вінницької області.

Суддя В. І. Губко
Провадження № 2/522/6452/21
Справа № 522/7293/21
УХВАЛА

про залишення без руху

23 квітня 2021 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду міста Одеси Бондар В.Я., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту належності майна на праві приватної власності,

ВСТАНОВИВ:

Позивач 22.04.2021 звернувся до Приморського районного суду міста Одеси з позовом до ОСОБА_2 про встановлення факту належності майна на праві приватної власності.

Відповідно до ч.3 ст. 175 ЦПК України, позовна заява повинна містити:

4) зміст позовних вимог: спосіб (способи) захисту прав або інтересів, передбачений законом чи договором, або інший спосіб (способи) захисту прав та інтересів, який не суперечить закону і який позивач просить суд визначити у рішенні; якщо позов подано до кількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з них.

Проте, позовна заява ОСОБА_1 не відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України, зокрема, в позовній заяві не зазначено зміст позовних вимог: спосіб захисту прав або інтересів, передбачений законом чи договором.

Вищевикладене дає підставу суду зробити висновок про неналежне оформлення позовної заяви у відповідності до ст.175 ЦПК України.

Статтею 185 ЦПК України встановлено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175, 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

З урахуванням викладеного, суд вбачає, що позивачу необхідно усунути вказані недоліки позовної заяви. Заяву про усунення недоліків разом з виправленою позовною заявою необхідно надати до Приморського районного суду м. Одеси через канцелярію суду.

Керуючись ст.ст. 175, 185, 258, 260 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту належності майна на праві приватної власності - залишити без руху.

Встановити позивачу десятиденний строк з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху, для усунення недоліків.

Копію ухвали про залишення позовної заяви без руху надіслати позивачу.

У разі не усунення зазначених недоліків у встановлений строк позовна заява вважатиметься неподаною та буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.Я. Бондар
Справа № 2-370/11
Провадження № 6/438/3/2021
У Х В А Л А

21 квітня 2021 року Бориславський міський суд Львівської області

в складі головуючого-судді Слиша А.Т.

за участю секретаря судових засідань Наминанік О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Бориславі справу за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент», заінтересовані особи: стягувач ПАТ «КБ «Надра», товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», Бориславський міський відділ державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Львів), ОСОБА_1 , боржник ОСОБА_2 про заміну сторони у виконавчому провадженні, за виконавчим листом у справі № 2-370/11 за позовом ПАТ КБ банк «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

у судове засідання 21 квітня 2021 року учасники справи не прибули.

У суду відсутні відомості про вручення учасникам справи повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

На підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового засідання з допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Суд вважає, що з метою дотримання процесуальних прав учасників справи та враховуючи положення ст.223, 240 ЦПК України, розгляд справи необхідно відкласти.

Керуючись ст.ст. 223, 259, 258-261 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

розгляд справи за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент», заінтересовані особи: стягувач ПАТ «КБ «Надра», товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», Бориславський міський відділ державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Львів), ОСОБА_1 , боржник ОСОБА_2 про заміну сторони у виконавчому провадженні, за виконавчим листом у справі № 2-370/11 за позовом ПАТ КБ банк «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - відкласти на 09 год 30 хв 12 травня 2021 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: суддя А.Т.Слиш
справа № 489/6679/20
провадження №2/489/933/21
УХВАЛА

27 квітня 2021 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд міста Миколаєва у складі головуючого судді Коваленка І.В., розглянувши в порядку спрощеного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи (в порядку письмового провадження) цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту,

встановив:

В грудні 2020 року представник позивача звернувся до суду з позовом в якому просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором №б/н від 28.07.2014 в розмірі 30507,23 грн.

Ухвалою Ленінського районного суду міста Миколаєва від 24.02.2021 відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслано сторонам, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направлено відповідачу ОСОБА_1 поштовим зв`язком рекомендованим листом зі зворотнім повідомленням.

Однак, на даний час відомості про те, що відповідач належним чином повідомлений про розгляд справи по суті, в порядку, визначеному частинами п`ятою та восьмою статті 128 ЦПК України, відсутні.

Згідно вимог статті 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Виходячи з вимог частини дев`ятої статті 268 ЦПК України, датою ухвалення рішення є дата його складання.

У зв`язку з відсутністю відомостей про те, що відповідач належним чином повідомлений про розгляд справи по суті, що перешкоджає розгляду справи, так як є порушенням права на реалізацію процесуальних прав, передбачених ЦПК України, суд вважає за необхідне повторно направити відповідачу копію ухвали та позовних матеріалів та здійснити розгляд справи в іншу дату з урахуванням строку, встановленого ухвалою суду про відкриття провадження у справі, для надання відповідачем відзиву на позовну заяву.

Керуючись статтями 223, 274 ЦПК України, суд

ухвалив:

Повторно направити ОСОБА_1 копію ухвали про відкриття провадження та матеріалів позовної заяви.

Розгляд справи за позовом Акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту продовжити здійснювати в порядку спрощеного провадження без повідомлення сторін з урахуванням строку, необхідного для надання відповідачем відзиву, встановленого ухвалою про відкриття провадження у справі.

Копію ухвали направити до відома сторонам.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Повний текст ухвали складено 27.04.2021.

Суддя І.В.Коваленко
провадження №2/932/622/21
У Х В А Л А

про прийняття справи до свого провадження

19 березня 2021 року м. Дніпро

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Цитульський В.І., ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

До Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська надійшов вищезазначений позов який було розподілено, для розгляду, судді ОСОБА_2 яким прийнято позовну заяву до свого провадження та вирішено проводити розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Оскільки, суддю ОСОБА_2 звільнено у відставку, було проведено повторний автоматизований розподіл справи.

Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, головуючим суддею, для розгляду даної справи, було визначено Цитульського В.І.

Як вбачається з матеріалів справи, станом на день її передачі, відповідачу було надіслано копію позовної заяви.

Приймаючи до уваги відсутність підстав, які зумовлювали б передачу справи до іншого суду, залишення її без розгляду або без руху, та зважаючи на приписи ст.33 ЦПК України, які регулюють порядок розгляду справи у разі зміни складу суд, суд дійшов висновку про прийняття справи до свого провадження та проведення розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін та без повторного встановлення строків для подання сторонами заяв по суті справи визначених процесуальним Законом.

Керуючись ст.ст.19, 33, 274, 315-318 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Прийняти цивільну справу за позовом акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, до свого провадження.

Розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Роз`яснити сторонам по справі їх право звернутись до суду, в передбаченому ст.279 ЦПК України порядку, з клопотанням про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін.

Копію ухвали надіслати всім учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою https://court.gov.ua/fair/sud0403.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.І.Цитульський