overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 526/968/21
Провадження № 2/526/441/2021
У Х В А Л А

про відкриття провадження

22 квітня 2021 року суддя Гадяцького районного суду Полтавської області Киричок С.А., розглянувши матеріали позовної заяви КПТГ «Гадячтеплоенерго» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання,

встановив :

Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження відсутні, а тому суд у відповідності до положення ч.1 ст.187 ЦПК України відкриває провадження у справі.

Враховуючи, що справа є малозначною у розумінні ч.6 ст.19 ЦПК, зважаючи на положення п.1 ч.1 ст.274 ЦПК, вона підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст.ст.7, 184-187, 274 ЦПК України, -

ухвалив :

Відкрити провадження по справі за позовом КПТГ «Гадячтеплоенерго» (юридична адреса: вул.Полтавська,19а м.Гадяч) до ОСОБА_1 (місце реєстрації: АДРЕСА_1 ), ОСОБА_2 (місце реєстрації: АДРЕСА_1 ), ОСОБА_4 (місце реєстрації: АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання.

Розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін .

Роз`яснити відповідачам, що відповідно до ст. 278 ЦПК України, вони мають право подати відзив на позовну заяву протягом п`ятнадцяти днів із дня отримання даної ухвали, в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Роз`яснити відповідачам, що протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення їм даної ухвали відповідно до ч. 4 ст. 277 ЦПК України вони мають право подати до суду заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, за виключенням, передбаченим ч.7 ст. 277 ЦПК України.

Роз`яснити позивачу, що відповідно до ст. 278 ЦПК України він має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач заперечення, відповідно до ст. 174 ЦПК України, - до дати призначеного першого судового засідання по справі. Одночасно позивачу доцільно висловити свою думку щодо можливості вирішення справи шляхом ухвалення заочного рішення на підставі наявних у справі доказів за наявності умов, передбачених ст.280 ЦПК України

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів, надіслати учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України https://court.gov.ua/sud1603/.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї матеріалів надіслати сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності безпосередньо до Полтавського апеляційного суду протягом 15 днів з часу її складення, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С. А. Киричок
Справа № 493/1153/20
Номер провадження 2/493/92/21
У Х В А Л А

21 квітня 2021 року м. Балта Одеської області

Балтський районний суд Одеської області в складі:

головуючого-судді МЯСКІВСЬКОЇ І.М.

за участю секретаря ПІНУЛ І.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Балті цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Балтської міської ради Одеської області про визнання рішень Балтської міської ради та рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень недійсними,

ВСТАНОВИВ:

Під час розгляду справи по суті позивач звернулася до суду з клопотанням про зупинення провадження у справі до моменту розгляду кримінального провадження № 0000172 від 18.04.2019 року, долучивши копію постанови Подільської окружної прокуратури Одеської області про скасування постанови про закриття кримінального провадження та визначення органу проведення досудового розслідування.

Відповідач ОСОБА_3 не заперечувала проти заявленого позивачем клопотання.

Заслухавши думку учасників справи, суд дійшов до наступного.

Відповідно до п.6 ч.1 ст. 251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.

Відповідно до п. 5 ст. 253 ЦПК України, провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених п. 6 ч. 1 ст. 251 цього Кодексу - до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

Судом встановлені обставини відповідно до п.6 ч.1 ст. 251 ЦПК України, що унеможливлюють продовження розгляду цивільної справи та наявність яких є підставою для зупинення провадження у справі, тому вбачаються законні підстави для зупинення провадження по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 251, 253, 258, 260 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Балтської міської ради Одеської області про визнання рішень Балтської міської ради та рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень недійсними до набрання законної сили рішення по кримінальному провадженню № 0000172 від 18.04.2019 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в 15-денний строк з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

СУДДЯ
Номер провадження: 22-ц/813/7414/21
Головуючий у першій інстанції Аліна С. С.
Доповідач Комлева О. С.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

20.04.2021 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

Головуючого-судді Комлевої О.С.,

суддів Гірняк Л.А., Цюри Т.В.,

перевіривши матеріали апеляційної скарги акціонерного товариства «Одесагаз» на заочне рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 22 червня 2020 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства «Одесагаз» про визнання дій протиправними та про скасування рішення,-

встановив:

Апеляційна скарга подана у передбачений законом строк та за формою і змістом відповідає вимогам статті 356 ЦПК України.

До апеляційної скарги додані копії відповідно до кількості учасників справи.

Враховуючи те, що перешкоди для відкриття апеляційного провадження у справі відсутні, то на підставі ч. 1 ст. 359 ЦПК України, вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою по даній справі.

Учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі згідно зі ст. 360 ЦПК України.

Відзив на апеляційну скаргу має містити: найменування суду апеляційної інстанції; ім`я (найменування), поштову адресу особи, яка подає відзив на апеляційну скаргу, а також номер засобу зв`язку, адресу електронної пошти, за наявності; обґрунтування заперечень щодо змісту і вимог апеляційної скарги; у разі необхідності - клопотання особи, яка подає відзив на апеляційну скаргу; перелік матеріалів, що додаються.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Керуючись ст.ст. 359, 360, 361 ЦПК України, апеляційний суд,

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційноюскаргою акціонерного товариства «Одесагаз» на заочне рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 22 червня 2020 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства «Одесагаз» про визнання дій протиправними та про скасування рішення.

Надіслати копію ухвали про відкриття апеляційного провадження учасникам судового провадження разом з копією апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Надати учасникам справи строк для подачі відзиву на апеляційну скаргу в письмовій формі протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий ________________О.С. Комлева

Судді ________________Л.А. Гірняк

________________ Т.В. Цюра
Провадження № 2/686/220/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

15 квітня 2021 року Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької

області в складі :

головуючого - судді Бондарчука В.В.,

секретаря Петльованої Л.В.,

з участю позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача ОСОБА_2 ,

представника відповідача Панченка Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому за правилами спрощеного позовного провадження справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Альфа-Банк» про припинення договірних зобов`язань,

ухвалив:

Відмовити в задоволенні позову ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Альфа-Банк» про припинення зобов`язань, які вникли з договору кредиту №880/117-РКМ 16 від 02 квітня 2008 року.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, з дня складання повного тексту судового рішення до Хмельницького апеляційного суду.

Позивач ОСОБА_1 , місце проживання АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 .

Відповідач Акціонерне товариство «Альфа-Банк», місце знаходження вул.Велика Васильківська, 100 м. Київ, .

Повний текст рішення буде складений 21 квітня 2021 року.

Суддя:
Справа № 686/9540/21
Провадження № 2/686/3797/21
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

21 квітня 2021 року

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Павловська А.А., ознайомившись з матеріалами справи за позовом ТОВ «Хмельницькгаззбут» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 175, 177, 184 ЦПК України.

Справа належить до категорії справ незначної складності, тому її слід розглянути за правилами спрощеного позовного провадження.

На підставі наведеного і керуючись ч. 4 ст. 19, ст. 279 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИЛА:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ТОВ «Хмельницькгаззбут» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Розгляд справи провести за правилами спрощеного позовного провадження, без проведення судового засідання та без повідомлення сторін.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати позивачеві, а також відповідачеві разом з копією позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідач має право подати суду заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження та відзив на позов (з одночасним надісланням їх позивачу і надання суду доказів надіслання) протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив (з одночасним надісланням його відповідачеві і надання суду доказів надіслання) протягом п`яти днів з дня його отримання.

Відповідач має право подати до суду заперечення (з одночасним надісланням їх позивачу і надання суду доказів надіслання) протягом п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив.

Усі вище вказані дії мають бути здійснені не пізніше 18.05.2021.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається: https://court.gov.ua/fair/sud2218/ .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 544/316/21
(вступна та резолютивна частини)
21 квітня 2021 року м. Пирятин
Пирятинський районний суд Полтавської області у складі:
головуючої судді Сайко О. О.,
за участі секретаря Костенко Т. В.,
представника відповідача ОСОБА_1 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду по вул. Соборна, 41, цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до виконавчого комітету Пирятинської міської ради Полтавської області про відшкодування моральної шкоди,
Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення, на що потрібен значний час, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини рішення, відклавши складання повного рішення строком на п`ять днів.
Керуючись ст. ст. 2-13, 81,141, 259, 263-265, 352 ЦПК України, суд
Позовні вимоги ОСОБА_2 - задовольнити частково.
Рішення суду може бути оскаржено до Полтавського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Пирятинський районний суд Полтавської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Суддя - О. О. Сайко
Справа №167/489/20
Провадження №2/167/8/21
У Х В А Л А

про поновлення провадження у справі

22.04.2021 року. Суддя Рожищенського районного суду Волинської області Сіліч І.І., розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої працівником при виконанні трудових обов`язків,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої працівником при виконанні трудових обов`язків.

Ухвалою суду від 21.10.2020 року провадження по даній справі зупинено до набрання рішенням по справі №167/1058/20 за позовом ОСОБА_2 до фізичної-особи підприємця ОСОБА_1 про визнання незаконним звільнення з роботи, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди - законної сили.

20.11.2020 року Рожищенським районним судом Волинської області в цивільній справі №167/1058/20 було ухвалено судове рішення, яке 30.03.2021 року набрало законної сили.

Відповідно до ст.254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суддя вважає за необхідне провадження у справі поновити.

Керуючись ст.ст.254, 353 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Поновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої працівником при виконанні трудових обов`язків.

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої працівником при виконанні трудових обов`язківдо підготовчого засідання у приміщенні Рожищенського районного суду Волинської області (м.Рожище, вул.Грушевського, 4) на 17.05.2021 року о 09 год. 00 хв..

Копію ухвали направити учасникам справи до відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: І.І.Сіліч
Справа № 485/1123/20 Головуючий у першій інстанції Бодрова О. П.
Провадження №22-ц/812/603/21 Доповідач в апеляційній інстанції Ямкова О. О.
П О С Т А Н О В А
(вступна та резолютивна частини)
21 квітня 2021 року м. Миколаїв
Миколаївській апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:
головуючої: Ямкової О. О.,
суддів: Колосовського С. Ю., Локтіонової О. В.,
із секретарем: Лівшенком О. С.,
за участю: представника позивачки ОСОБА_1 ,
представника відповідача Д`яченко Н. П.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу
за апеляційною скаргою
на рішення Снігурівського районного суду Миколаївської області від 25 січня 2021 року, ухваленого під головуванням судді Бодрової О. П. в залі суду в місті Снігурівка Миколаївської області о 15 годині 15 хвилині зі складанням його повного тексту 28 січня 2021 року, по справі
ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю (ТОВ) «Колосс»
про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки та її повернення,
П О С Т А Н О В И Л А:
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.
Рішення Снігурівського районного суду Миколаївської області від 25 січня 2021 року скасувати та ухвалити нове, яким позовні вимоги ОСОБА_2 задовольнити частково.

Зобов`язати ТОВ «Колосс» повернути ОСОБА_2 належну їй на праві власності земельну ділянку площею 10,17 га, з кадастровим номером :11:000:0022, що розташована в межах Новотимофіївської сільської ради Миколаївської області.

Стягнути з ТОВ «Колосс» на користь ОСОБА_2 1 761 грн 42 коп. судових витрат, понесених у суді першої інстанції.

Позовні вимоги ОСОБА_2 до ТОВ «Колосс» про визнання недійсним договору оренди землі від 23 червня 2010 року залишити без задоволення.

Стягнути з ТОВ «Колосс» на користь ОСОБА_2 2 642 грн 13 коп. судових витрат, понесених у суді апеляційної інстанції.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів, у випадках, передбачених статтею 389 ЦПК України.

Головуючого О. О. Ямкова

Судді С. Ю. Колосовський

О. В. Локтіонова
Справа №204/1506/19
Провадження №2/204/39/21
УХВАЛА

іменем України

21 квітня 2021 року м.Дніпро

Красногвардійський районний суд м.Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Книш А.В.,

секретар судового засідання Косюк А.О.,

розглянувши матеріали зустрічної позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Кохан Ганна Леонідівна про визнання добросовісним та законним набувачем квартири, визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , третя особа приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Кохан Ганна Леонідівна про визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири з моменту його укладення.

09 грудня 2020 року до суду надійшла зустрічна позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Кохан Ганна Леонідівна про визнання добросовісним та законним набувачем квартири, визнання права власності.

07 квітня 2021 року до суду надійшла заява позивача за зустрічним позовом ОСОБА_1 про повернення зустрічної позовної заяви.

Станом на 21 квітня 2021 року питання щодо прийняття даного зустрічного позову до спільного розгляду з первісним позовом не вирішено.

Відповідно до пункту третього частини четвертої статті 185 ЦПК України заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Керуючись пунктом третім частини четвертої статті 185 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Кохан Ганна Леонідівна про визнання добросовісним та законним набувачем квартири, визнання права власності вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Дніпровського апеляційного суду через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя:
Заводський районний суд м. Запоріжжя

Справа № 332/1445/21
Провадження №: 2/332/964/21
УХВАЛА
21 квітня 2021 р. м.Запоріжжя
Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Сінєльнік Р.В., розглянувши позовну заяву
Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості -
13.04.2021 року позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом. За подання даного позову до суду , позивачем сплачено судовий збір в розмірі 2270 грн.
19.04.2021 року від позивача надійшла заява про відкликання позовної заяви та повернення судового збору .
Провадження по даній справі ще не відкрито .
Дослідивши матеріали справи, суддя приходить до висновку, що заява позивача про відкликання позовної заяви та повернення судового збору не суперечить вимогам чинного законодавства і може бути задоволена судом з нижченаведених підстав.
Згідно з п.3 ч.4 ст. 185 ЦПК України, заява повертається у випадку, якщо до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про відкликання позовної заяви.
Відповідно до ч. 2 ст. 133 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.
Відповідно до вимог п.2 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви .
Відповідно до ч.6 ст.185 ЦПК України про повернення позовної заяви суддя постановляє ухвалу.
Керуючись ст. 133, 185, 258-260 ЦПК України , ст. 7 Закону України « Про судовий збір», -
Позовну заяву Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - повернути.
Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду шляхом подачі, через Заводський районний суд м.Запоріжжя , апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з моменту її проголошення.

Суддя Р.В. Сінєльнік