overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 136/1842/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

19 квітня 2021 року м. Липовець

Липовецький районний суд Вінницької області

у складі головуючого судді Кривенка Д.Т.,

за участю секретаря судового засідання Марчук Н.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Липовець,у порядку спрощеного позовного провадження, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання нерухомого майна спільною сумісною власністю подружжя та визнання права власності на 1/2 частини нерухомого майна, що є об`єктом спільної сумісної власності подружжя,

за участю сторін:

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача - адвоката Ладана О.А.,

відповідача ОСОБА_2 ,

УХВАЛИВ:

Задовольнити позов ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП - НОМЕР_1 ) до ОСОБА_2 (місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП - НОМЕР_2 ) про визнання нерухомого майна спільною сумісною власністю подружжя та визнання права власності на 1/2 частини нерухомого майна, що є об`єктом спільної сумісної власності подружжя.

Визнати квартиру, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , до складу якої входить : коридор 7-1, санвузол 7-2, кухня 7-3, житлова кімната 7-4, житлова кімната 7-5, житлова кімната 7-6, гараж «Д1», загальною площею 50,0 кв.м, житловою площею 35, 7 кв.м., - спільною сумісною власністю подружжя.

Провести розподіл спільного майна подружжя, визнавши за ОСОБА_1 , право власності на 1/2 частину квартири, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , до складу якої входить: коридор 7-1, санвузол 7-2, кухня 7-3, житлова кімната 7-4, житлова кімната 7-5, житлова кімната 7-6, гараж «Д1», загальною площею 50,0 кв.м, житловою площею 35, 7 кв.м.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати у вигляді судового збору, пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, у розмірі 910,00 грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 30-ти днів до Вінницького апеляційного суду через Липовецький районний суд Вінницької області.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено в день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 30-ти днів із дня вручення йому повного рішення суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений у разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у ч. 2 ст. 358 ЦПК України.

Повний текст рішення суду буде складено 23.04.2021

Суддя Д.Т. Кривенко
Справа № 706/771/19
У Х В А Л А

про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції

27 квітня 2021 року м. Христинівка Черкаської області

Суддя Христинівського районного суду Черкаської області Олійник М.Ф.,

розглянувши клопотанняпредставника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про проведення судового засідання в режимі відеоконференціїу цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Івангородської сільської ради Уманського району Черкаської області, ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні земельними ділянками,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Івангородської сільської ради Уманського району, ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні земельними ділянками.

На електронну адресу суду поступило письмове клопотання представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції та вказано, що найближчим судом, до якого вона може прибути для участі у судовому засіданні в режимі відеоконференції, є Оболонський районний суд м. Києва.

Суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості.

Представник позивачаОСОБА_1 ОСОБА_2 , здійснює свою адвокатську діяльність у м. Києві, тому з метою реалізації процесуальних прав та обов`язків позивача, забезпечення оперативності розгляду справи суд вважає за необхідне постановити ухвалу про участь представника позивачаОСОБА_1 ОСОБА_2 , у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Проведення відеоконференції необхідно доручити Оболонському районному суду м. Києва, що знаходиться за адресою: 04212, м. Київ, вул.Тимошенка, 2-Є.

Керуючись ч. 1 ст. 212 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про проведення судового засідання в режимі відеоконференціїу цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Івангородської сільської ради Уманського району Черкаської області, ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні земельними ділянками задовольнити.

Доручити Оболонському районному суду міста Києва забезпечити проведення відеоконференції та організувати виконання цієї ухвали про участь представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 у судовому засіданні, яке призначене на 10 год. 00 хв. 30.04.2021 року, в режимі відеоконференції.

Зобов`язати представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_4 з`явитися на 10 год. 00 хв. 30.04.2021 року в судове засідання, яке буде проведене у режимі відеоконференції, до приміщення Оболонського районного суду міста Києва.

Копії ухвали для виконання направити до Оболонського районного суду міста Києва (04212, м. Київ, вул.Тимошенка, 2-Є), а також ОСОБА_4 ( АДРЕСА_1 ).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М. Ф. Олійник
Справа № 464/2093/21
пр № 2-н/464/568/21
СИХІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м.ЛЬВОВА
СУДОВИЙ НАКАЗ
21.04.2021 року м.Львів
Суддя Сихівського районного суду м.Львова Теслюк Д.Ю. розглянув заяву ЛМКП «Львівводоканал» про видачу судового наказу щодо солідарного стягнення із ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН НОМЕР_1 ), ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (ІПН НОМЕР_2 ), ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 (ІПН НОМЕР_3 ), ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 (ІПН НОМЕР_4 ), ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_5 (ІПН НОМЕР_5 ) заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення.
На підставі ст. ст. 66, 67, 68 Житлового кодексу УРСР, ст.22 ЗУ «Про питну воду та питне водопостачання», ст.20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст.ст.11, 16, 509, 623 ЦК України та керуючись ст.ст. 161, 160, 167, 168, 173 ЦПК України,-
- 939,90 грн. - заборгованості за надані послуги водопостачання та водовідведення;
- 227 грн. - судових витрат по сплаті судового збору.
Суддя Д.Ю. Теслюк
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу, суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно з ч.3 ст.167 ЦПК України судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому розділом ІІ цього Кодексу.
Відповідно до ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Згідно із ст.171 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ підлягає пред`явленню до виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання ним законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили «___» _______________ 20___ року.
Судовий наказ видано стягувачу «___» _______________ 20___ року.
Суддя Д.Ю. Теслюк
Справа № 753/7599/21
Номер рядка звіту 54
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"23" квітня 2021 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Цимбал І.К., перевіривши виконання вимог ст.ст. 175-177 ЦПК України у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Вишнякова Ірина Валеріївна, ОСОБА_3 , про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Визнавши подані матеріали достатніми для відкриття провадження в порядку спрощеного провадження у справі та керуючись ст. 187 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 / АДРЕСА_1 / до ОСОБА_2 / АДРЕСА_2 , третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Вишнякова Ірина Валеріївна /м. Київ, пр.-т. Героїв Сталінграду, 6-Б, корп. 2-А/, ОСОБА_3 / АДРЕСА_3 , про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Вишнякова Ірина Валеріївна, ОСОБА_3 , про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню до судового розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін на 24 травня 2021 року о 13 год. 00 хв. в приміщенні Дарницького районного суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Кошиця, 5а, каб. 216.

Встановити відповідачу п`ятнадцятиденний строк для подання відзиву на позов з дня отримання ухвали про відкриття провадження та доданих до неї документів або заяву про визнання позову. Копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана (надана) позивачу одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Встановити відповідачу п`ятиденний строк для подання заперечень, після отримання відповіді на відзив, копія яких разом із додатками повинна бути надіслана (надана) позивачу одночасно з надісланням (наданням) їх до суду.

Встановити позивачу п`ятнадцятиденний строк для подання відповіді на відзив, з дня отримання відзиву та доданих до нього документів. Копія відповіді на відзив та доданих до нього документів відповідачу повинна бути надіслана (надана) відповідачу одночасно з надісланням (наданням) відповіді на відзив до суду.

Роз`яснити сторонам, що в разі ненадання відзиву, відповіді на відзив, заперечень, заяви про визнання позову у встановлений строк без поважних причин, суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://dr.ki.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.К. Цимбал
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
________________________________________________________________________________
Номер провадження: 22-ц/824/7890/2021 Доповідач у суді апеляційної інстанції: Іванова І.В.
У Х В А Л А

23 квітня 2021 року м. Київ

Київський апеляційний суд в складі судді Іванової І.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 02 березня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання дітей, ?

в с т а н о в и в:

Рішенням Голосіївського районного суду міста Києва від 02 березня 2021 року позов ОСОБА_2 задоволено частково.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду, відповідач ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Разом з тим, апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду апеляційним судом та підлягає поверненню апелянту з наступних підстав.

Відповідно до ч. 3 ст. 356 ЦПК України апеляційна скарга підписується особою, яка її подає, або представником такої особи.

Як вбачається з матеріалів справи, подана ОСОБА_1 апеляційна скарга ним не підписана.

З акту Голосіївського районного суду міста Києва від 12 квітня 2021 року також вбачається, що після отримання апеляційної скарги ОСОБА_1 було виявлено, що вона не підписана (т. 2, а.с. 17).

Відповідно до п. 1 ч. 5 ст. 357 ЦПК України, апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції також, якщо апеляційна скарга не підписана.

Згідно із ч. 7 ст. 357 ЦПК України про повернення апеляційної скарги постановляється ухвала, яка може бути оскаржена в касаційному порядку.

Прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи п. 1 Конвенція про захист прав людини і основоположних свобод ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, змістом яких є не допустити судовий процес у безладний рух.

Оскільки апеляційна скарга на рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 02 березня 2021 року не підписана апелянтом, тому її слід повернути ОСОБА_1 .

Разом з тим, повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню до апеляційного суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення скарги.

Керуючись статтею 357 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 02 березня 2021 року - повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Суддя І.В. Іванова
Справа № 206/496/21
Провадження № 2/206/488/21
У Х В А Л А

18 березня 2021 року Самарський районний суд м. Дніпропетровська в

складі:

головуючої-судді Плінської А.В.

при секретарі Крижко О.А.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в місті Дніпрі справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитна установа «Європейська кредитна група» про захист прав споживачів,

встановив:

Ухвалою Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 09.02.2021 року у зазначеній справі було відкрито провадження за правилами загального позовного провадження та справу призначено до підготовчого засідання.

У підготовче засідання позивач не з`явився, однак подав до суду заяву про розгляд справи за ії відсутності.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, однак подали до суду заяву в якій просять справу розглядати без участі, а також відзив на позов..

Суд, ознайомившись з матеріалами справи, вважає, що є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті, оскільки на стадії підготовчого провадження судом проведено дії, передбаченіст.197 ЦПК України, з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті протягом розумного строку.

Відповідно до ч.2 ст.200 ЦПК України, за результатами підготовчого судового засідання суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.189,196-198,200 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Закрити підготовче провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитна установа «Європейська кредитна група» про захист прав споживачів, призначити справу до судового розгляду по суті в приміщенні Самарського районного суду м. Дніпропетровська ( м. Дніпро, вул. Електрична, 1а, каб. 216 )на 20 квітня 2021 року о 09 год. 10 хв.

Про час і місце судового засідання повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.В. Плінська
Справа № 452/2188/20
У Х В А Л А

судового засідання

"26" квітня 2021 р. м. Самбір

Самбірський міськрайонний суд Львівської області

у складі головуючого судді Пташинського І.А.

при секретарі Терлецькій І.В.

з участю : позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача адвоката Довбак О.Я.,

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в м. Самбір цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Самбірської міської ради Львівської області про зобов`язання до вчинення дій,

встановив :

В провадженні Самбірського міськрайонного суду Львівської області знаходиться дана цивільна справа.

Впідготовчому засіданні представник відповідача ОСОБА_2 заявивпро відвід головуючому судді Пташинському І.А. по даній справі з тих підстав, що, є обставини, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді, оскільки в 2014 р. у справі №452/2532/14-ц за позовом ОСОБА_3 , ОСОБА_4 в інтересах інваліда І-ї групи з дитинства ОСОБА_5 до Самбірської міської ради Львівської області, третя особа на стороні відповідача без самостійних вимог щодо предмета спору ППВР ВДВС Головного управління юстиції у Львівській області, Самбірська міжрайонна прокуратура Львівської області, про усунення перешкод у користуванні будинком та відшкодування шкоди цим же суддею було винесено ухвалу від 07.11.2014 р., якою задоволено заяву представника відповідача Самбірської міської ради Львівської області, про відвід судді Пташинському І.А. Ця справа як і інші справи, які розглядалися суддею Пташинським І.А. стосувалися буд. АДРЕСА_1 та рішення виносились на користь позивачів.

Згідно ст. 36 ч.1 п.5) ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості та об`єктивності судді.

Відповідно до ч.2 ст.39 ЦПК України, з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи.

З`ясувавши думку учасників справи, головуючий по справі вважає, що заяву представника відповідача про відвід головуючого судді Пташинського І.А. слід задовольнити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.36, ч.2 ст.39, 40 ЦПК України, -

ухвалив:

Заяву представника відповідача Самбірської міської ради Львівської області- Яніва М.І.,про відвід головуючому судді Пташинському І.А. в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Самбірської міської ради Львівської області про зобов`язання до вчинення дій- задовольнити.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

26 квітня 2021 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Махлай Л.Д.

суддів Немировської О.В., Семенюк Т.А.

вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , поданою через представника ОСОБА_2 на ухвалу Києво - Стятошинського районного суду Київської області від 29 січня 2021 року про направлення справи за підсудністю у справі за позовом ОСОБА_1 до Державної казначейської служби України, Управління Служби безпеки України в. м Києві та Київській області, Офісу Генерального прокурора України про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої незаконним рішеннями, діями чи бездіяльністю органами, що здійснюють досудове розслідування, прокуратури та суду -,

В С Т А Н О В И В :

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії: з`ясовано питання про склад учасників судового процесу; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог та заперечень; з`ясовано, які обставини визначаються чи заперечуються учасниками справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 369 ЦПК України апеляційні скарги на ухвалу, зазначені в пунктах 1, 5, 6, 9, 10, 14, 19, 37-40 частини першої статті 353 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Заслухавши доповідь по справі судді - доповідача Махлай Л.Д., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. ст. 365, 366, 369 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

у/н справи № 369/1055/21 № а/п 22-ц/824/7219/2021
Головуючий у суді першої інстанції: Фінагеєва І.О.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Махлай Л.Д.

Призначити справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , поданою через представника ОСОБА_2 на ухвалу Києво - Стятошинського районного суду Київської області від 29 січня 2021 року про направлення справи за підсудністю у справі за позовом ОСОБА_1 до Державної казначейської служби України, Управління Служби безпеки України в. м Києві та Київській області, Офісу Генерального прокурора України про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої незаконним рішеннями, діями чи бездіяльністю органами, що здійснюють досудове розслідування, прокуратури та суду до розгляду без повідомлення учасників справи.

Ухвала оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді
Гребінківський районний суд Полтавської області
___________________________________________________________________________________
Справа №: 528/792/19
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

27 квітня 2021 р. м. Гребінка

27 квітня 2021 року Гребінківський районний суд Полтавської області у складі: головуючого судді Татіщевої Я.В., секретарів: Сапи А.М., Кузуб В.В., Коваленко О.В., Трохименка В.В., з участю: представників позивача - Магда В.А., Гавріш Н.С., представника відповідача - Педенка Д.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Гребінка цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ГЯДТ АГРО» до ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро Аспект», треті особи: Гребінківська районна державна адміністрація Полтавської області, Комунальне підприємство «Реєстраційна служба» Оржицької районної ради, Смотриківська сільська рада Пирятинського району Полтавської області, про витребування земельних ділянок із чужого незаконного володіння, -

в с т а н о в и в:

Відповідно до положень ч. 6 ст. 259 ЦПК України, у виняткових випадках залежно від складності справи складання повного рішення може бути відкладено на строк не більш як десять днів з дня закінчення розгляду справи, але вступну і резолютивну частини суд має проголосити в тому самому засіданні, в якому закінчився розгляд справи.

Керуючись ч. 6 ст. 259 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

У задоволені позову Товариства з обмеженою відповідальністю «ГЯДТ АГРО» до ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро Аспект», треті особи: Гребінківська районна державна адміністрація Полтавської області, Комунальне підприємство «Реєстраційна служба» Оржицької районної ради, Смотриківська сільська рада Пирятинського району Полтавської області, про витребування земельних ділянок із чужого незаконного володіння - відмовити у повному обсязі.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне рішення буде виготовлено протягом десяти днів.

Суддя Я. В. Татіщева
Справа № 346/2484/20
Провадження № 2/346/151/21
УХВАЛА

22 квітня 2021 р.м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

у складі: головуючого судді: Махно Н.В.,

з участю секретаря: Гайової Г.Ф.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Коломия справу за позовом ОСОБА_1 до Гвіздецької селищної ради Об"єднаної територіальної громади, треті особи без самостійних вимог: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про зобов"язання внесення змін, доповнень в погосподарські книги, -

В С Т А Н О В И В:

Сторони та треті особи в судове засідання не з"явилися хоча про день і час розгляду справи були належним чином повідомлений у встановленому законом порядку.

Від представника відповідача Гвіздецької селищної ради ОТГ поступило клопотання про розгляд справи у відсутності представника. Від третьої особи ОСОБА_4 поступила заява про розгляд справи в його відсутності.

Від представника третьої особи ОСОБА_2 - адвоката Козака І.В. надійшло клопотання про перенесення розгляду справи.

У зв`язку з наведеним, слід відкласти розгляд справи.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 223 ч.2, 247 ч.2 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до Гвіздецької селищної ради Об"єднаної територіальної громади, треті особи без самостійних вимог: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про зобов"язання внесення змін, доповнень в погосподарські книги відкласти на 31.05.2021 року на 13:00 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Махно Н. В.