Справа № 663/864/21
Провадження № 4-с/663/14/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 квітня 2021 року Скадовський районний суд Херсонської області у складі

головуючого судді Клімченко М.І.

секретаря Подляшко Я.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Скадовську скаргу ОСОБА_1 , заінтересована особа: приватний виконавець Херсонського виконавчого округу Манікін Дмитро Сергійович на дії приватного виконавця щодо накладення арешту на банківський рахунок боржника, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із скаргою посилаючись на те, що 15.02.2011 Скадовським районним судом Херсонської області видано виконавчий лист у справі № 2-498/10 згідно якого стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь АТ «Укрсиббанк» заборгованість в сумі 271219, 94 грн, судові витрати. Ухвалою Скадовського районного суду Херсонської області від 25.02.2015 замінено сторону виконавчого провадження за рішенням Скадовського районного суду від 22.06.2020 № 2-498/10 з АТ «Укрсиббанк» на Товариство з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект». Постановою приватного виконавця виконавчого округу Херсонської області Манікіна Д.С. від 25.05.2020 відкрито виконавче провадження №62176178 за виконавчим листом № 2-498/10 від 15.02.2011. Постановою приватного виконавця виконавчого округу Херсонської області Манікіна Д.С. від 23.03.2021 у виконавчому провадженні №62176178 накладено арешт на грошові кошти, що містяться на відкритих рахунках, а також на рахунках, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів боржника, крім коштів, що містяться на рахунках накладення арешту та/або звернення стягнення за які заборонено законом, та належать боржнику. Таким чином, приватним виконавцем накладено арешт на банківські рахунки № НОМЕР_1 та № НОМЕР_2 на які нараховувалася зарплата, так як ОСОБА_1 працює вихователем в ЗДО № 6 «Теремок». Просить визнати дії приватного виконавця Манікіна Д.С. про накладення арешту на банківські рахунки № НОМЕР_1 та № НОМЕР_2 відкриті в АТ «Приватбанк» незаконним та зняти арешт з цих рахунків.

Ухвалою Скадовського районного суду Херсонської області від 29.03.2021 відкрито провадження за скаргою.

19.04.2021 надійшов відзив від приватного виконавця Херсонського виконавчого округу Манікіна Д.С. в якому він зазначив, що скарга ОСОБА_1 , не підлягає задоволенню, оскільки оскаржувана постанова була прийнята відповідно до Закону в межах повноважень приватного виконавця.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явилася, просила у скарзі провести розгляд справи за її відсутності.

Заінтересована особа: приватний виконавець Херсонського виконавчого округу Манікін Д.С. в судове засідання не з`явився, надав до суду заяву про розгляд скарги за його відсутності, просив залишити скаргу без задоволення.

Суд вивчивши матеріали справи прийшов до наступного висновку.

Частиною 1 ст. 2 ЦПК України передбачено, що завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Відповідно до ч.1 ст.13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Правовідносини, що виникли між сторонами виконавчого провадження, регулюються Законом України «Про виконавче провадження».

Відповідно до статті 1 Закону України «Про виконавче провадження», виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій, визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до статті 74 Закону України «Про виконавче провадження» рішення, дії чи бездіяльність державного виконавця можуть бути оскаржені сторонами до суду, який видав виконавчий документ.

Згідно ст.447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Судом встановлено, що 15.02.2011 Скадовським районним судом Херсонської області видано виконавчий лист у справі № 2-498/10 згідно якого стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь АТ «Укрсиббанк» заборгованість в сумі 271219, 94 грн, судові витрати.

Ухвалою Скадовського районного суду Херсонської області від 25.02.2015 замінено сторону виконавчого провадження за рішенням Скадовського районного суду від 22.06.2020 № 2-498/10 з АТ «Укрсиббанк» на Товариство з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект».

25.05.2020 Товариство з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» звернулося до приватного виконавця з заявою про відкриття виконавчого провадження за виконавчим листом № 2-498/10.

Постановою приватного виконавця виконавчого округу Херсонської області Манікіна Д.С. від 25.05.2020 відкрито виконавче провадження №62176178 за виконавчим листом № 2-498/10 від 15.02.2011. Вказану постанову направлено боржнику.

Згідно відповіді Державної фіскальної служби України від 05.06.2020 та від 23.03.2021 боржник на обліку в Органах ДФС не перебуває.

Постановою приватного виконавця виконавчого округу Херсонської області Манікіна Д.С. від 23.03.2021 у виконавчому провадженні №62176178 накладено арешт на грошові кошти, що містяться на відкритих рахунках, а також на рахунках, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів боржника, крім коштів, що містяться на рахунках накладення арешту та/або звернення стягнення за які заборонено законом, та належать боржнику.

Відповідно до ст. 48 Закону України «Про виконавче провадження» звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті, вилученні (списанні коштів з рахунків) та примусовій реалізації. Про звернення стягнення на майно боржника виконавець виносить постанову. Стягнення за виконавчими документами звертається в першу чергу на кошти боржника у національній та іноземній валютах, інші цінності, у тому числі на кошти на рахунках боржника у банках та інших фінансових установах.

Відповідно до вимог статті 56 Закону України "Про виконавче провадження" арешт майна (коштів) боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Арешт на майно (кошти) боржника накладається виконавцем шляхом винесення постанови про арешт майна (коштів) боржника або про опис та арешт майна (коштів) боржника. Постанова про арешт майна (коштів) боржника виноситься виконавцем під час відкриття виконавчого провадження та не пізніше наступного робочого дня після виявлення майна. Арешт накладається у розмірі суми стягнення з урахуванням виконавчого збору, витрат виконавчого провадження, штрафів та основної винагороди приватного виконавця на все майно боржника або на окремі речі.

Відповідно до вимог п.10.3 Інструкції про безготівкові розрахунки в Україні в національній валюті арешт на підставі документа про арешт коштів може бути накладений на всі кошти, що є на всіх рахунках клієнта банку, без зазначення конкретної суми, або на суму, що конкретно визначена в цьому документі. Якщо в документі про арешт коштів не зазначений конкретний номер рахунку клієнта, на кошти якого накладено арешт, але обумовлено, що арешт накладено на кошти, що є на всіх рахунках, то для забезпечення суми, визначеної цим документом, арешт залежно від наявної суми накладається на кошти, що обліковуються на всіх рахунках клієнта, які відкриті в банку, або на кошти на одному/кількох рахунку/ах.

Пунктом 8 розділу VIII Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 року № 512/5 визначено, що на кошти та інші цінності боржника, що перебувають на рахунках та на зберіганні у банках чи інших фінансових установах, на рахунках у цінних паперах у депозитарних установах, накладається арешт, про що виноситься постанова виконавця. У постанові зазначається сума коштів, яка підлягає арешту, з урахуванням вимог за виконавчим документом, стягнення виконавчого збору, витрат виконавчого провадження, штрафів, накладених на боржника під час виконавчого провадження, основної винагороди приватного виконавця та вказуються реквізити рахунку, на якому знаходяться кошти, що підлягають арешту, або зазначається, що арешт поширюється на кошти на всіх рахунках боржника, у тому числі тих, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів.

Відповідно до ч.1 ст.68 Закону України "Про виконавче провадження" стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника звертається у разі відсутності в боржника коштів на рахунках у банках чи інших фінансових установах, відсутності чи недостатності майна боржника для покриття в повному обсязі належних до стягнення сум, а також у разі виконання рішень про стягнення періодичних платежів.

Згідно ч.3 ст.70 Закону України "Про виконавче провадження" загальний розмір усіх відрахувань під час кожної виплати заробітної плати та інших доходів боржника не може перевищувати 50 відсотків заробітної плати, що має бути виплачена працівнику, у тому числі у разі відрахування за кількома виконавчими документами. Це обмеження не поширюється на відрахування із заробітної плати у разі відбування боржником покарання у виді виправних робіт і стягнення аліментів на неповнолітніх дітей. У таких випадках розмір відрахувань із заробітної плати не може перевищувати 70 відсотків.

Згідно ч.5 ст.59 Закону України «Про виконавче провадження» арешт з майна (коштів) може бути знятий за рішенням суду.

Відповідно до ст. 451 ЦПК України за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника). Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Пунктом 18 Постанови Пленуму Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №6 від 07.02.2014 року "Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах" визначено, що у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби задовольнити вимогу заявника та усунути допущені порушення або іншим шляхом поновлює його порушені права чи свобод.

За результатами дослідження наявних в матеріалах справи письмових доказів, з урахуванням наданих сторонами виконавчого проваджень пояснень, суд приходить до висновку, що приватний виконавець, з огляду на відсутність в нього інформації щодо працевлаштування ОСОБА_1 , при винесенні постанови діяв у межах повноважень та на підставі статей 48, 56 Закону України «Про виконавче провадження».

Разом з тим, враховуючи положення ст.70 Закону України "Про виконавче провадження" де чітко вказано, що із заробітної плати боржника може бути утримано за виконавчими документами до погашення у повному обсязі заборгованості: за іншими видами стягнень, якщо інше не передбачено законом, - 20 відсотків, скарга ОСОБА_1 підлягає задоволенню, а арешт накладений на її карткові рахунки підлягає зняттю, оскільки накладений на всю суму заробітної плати.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.258-261, 352-354, ст.451 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_1 , заінтересована особа: приватний виконавець Херсонського виконавчого округу Манікін Дмитро Сергійович на дії приватного виконавця щодо накладення арешту на банківський рахунок боржника задовольнити.

Зняти арешт з рахунків ОСОБА_1 № НОМЕР_1 та № НОМЕР_2 , які відкриті в АТ КБ «Приватбанк».

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції до Херсонського апеляційного суду.

До початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи через Скадовський районний суд Херсонської області.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, строк подання апеляційної скарги обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя М. І. Клімченко