Дата документу 22.04.2021
Справа № 320/3449/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 квітня 2021 року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області в складі:

головуючого судді Юрлагіної Т.В.,

при секретарі Бондаренко Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мелітополі скаргу Акціонерного товариства «Мелітопольський м`ясокомбінат», від імені якого діє адвокат Кальченко Андрій Володимирович на бездіяльність Державного виконавця Василівського районного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) про визнання неправомірною бездіяльності державного виконавця, за участю заінтересованої особи ОСОБА_1 , -

за участю:

державного виконавця Василівського районного відділу ДВС Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Кійко А.С.

ВСТАНОВИВ:

26 березня 2021 року до Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області надійшла скарга АТ «Мелітопольський м`ясокомбінат», від імені якого діє адвокат Кальченко А.В. на бездіяльність Державного виконавця Василівського районного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) про визнання неправомірною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії.

Скарга обґрунтована тим, що 29.01.2021 року додатковим рішенням Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ «Мелітопольський м`ясокомбінат» чудові витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 5400 грн. 00 коп. 17.03.2021 року скаржник поштовим відправленням (штриховий кодовий ідентифікатор №960) з описом вкладенням та послугою Укрпошта Експрес направив до Василівського районного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) заяву про примусове виконання рішення суду, до якої був доданий оригінал виконавчого листа та клопотання про заборону на виїзд за кордон боржника. Згідно з трек-повідомлення суб`єкт оскарження отримав поштове відправлення 19.03.2021 року. Проте, в порушення ч.5 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження» станом на 26.03.2021 року від Василівського районного відділу державної виконавчої служби на поштову адресу жодних поштових відправлень не надійшло. Скаржник зазначає, що заява про примусове виконання рішення мала бути зареєстрована в автоматизованій системі виконавчого провадження в день її надходження, тобто 19.03.2021 року. Враховуючи зазначене, просив суд визнати неправомірною бездіяльність державного виконавця Василівського районного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) щодо не відкриття виконавчого провадження за виконавчим листом №2др/9378/21, виданим 04.03.2021 Мелітопольським міськрайонним судом Запорізької області.

Ухвалою судді від 29.03.2021 року було відкрито провадження у справі та призначено до розгляду.

В судове засідання скаржник не з`явився, до суду від представника скаржника адвоката Кальченко А.В. надійшла заява про слухання скарги за його відсутності на підставі поданих матеріалів. Крім того, 02 квітня 2021 року від представника скаржника адвоката Кальченко А.В. до суду надійшло клопотання про стягнення витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 2000 тис. грн.

Представник Василівського районного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) у судовому засіданні заперечував щодо задоволення вимог скарги, оскільки ним вчасно вчинено дії з відкриття виконавчого провадження винесено постанову про відкриття відразу після отримання оригіналу виконавчого листа, через канцелярію.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася з невідомої суду причини, про дату, час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, що підтверджується особистим підписом уповноваженої особи на рекомендованому повідомлення про вручення поштового відправлення.

Відповідно до ч.2 ст. 450 ЦПК України неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

Суд, вивчивши доводи скарги, надані до неї документи, зібрані по справі докази, приходить до наступних висновків:

Відповідно з вимогами ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Примусове виконання рішень в Україні покладається на державну виконавчу службу, яка входить до системи органів Міністерства юстиції України. Відповідно до п. 1 положення про Міністерство юстиції України, затвердженого Указом Президента України від 30 грудня 1997 року № 1396/97, Міністерство юстиції України є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України. Міністерство юстиції України є головним (провідним) органом у системі центральних органів виконавчої влади щодо забезпечення реалізації державної правової політики. Таким чином, при прийнятті до примусового виконання виконавчих документів, державний виконавець має діяти на підставах, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Порядок оскарження рішень, дій або бездіяльності виконавців та посадових осіб органів державної виконавчої служби на час звернення зі скаргою до суду, врегульований у статті 74 Закону України «Про виконавче провадження».

Відповідно до частини першої вказаної статті рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Відповідно до ч.1 ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Відповідно до ч.ч. 2,3 ст. 451 ЦПК України у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника). Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Таким чином, за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, суд може постановити або ухвалу про задоволення скарги, або про відмову в її задоволенні.

І лише, у разі відсутності спеціальної норми щодо вирішення певних питань, які виникають при розгляді скарг на рішення, дії або бездіяльність посадових осіб ДВС, до скарг сторін виконавчого провадження мають застосовуватися положення ЦПК, якими врегульовано аналогічні питання, зокрема щодо кола осіб, які беруть участь у справі, їхніх прав та обов`язків; про судові виклики та повідомлення; про судовий розгляд; щодо апеляційного та касаційного оскарження рішень суду першої інстанції тощо.

Така сама позиція міститься в листі ВССУ від 28.01.2013 року № 24-152/0/4-13 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення у цивільній справі».

Судом встановлено, що додатковим рішенням Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 29.01.2021 року, стягнуто з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Мелітопольський м`ясокомбінат» судові витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 5400 грн. 00 коп.

04.03.2021 Мелітопольським міськрайонним судом Запорізької області видано виконавчий лист щодо примусового виконання вказаного рішення суду.

17.03.2021 року скаржник поштовим відправленням (штриховий кодовий ідентифікатор №960) з описом вкладенням та послугою Укрпошта експрес направила до Василівського районного відділу державної виконавчої служби Південно-східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) заяву про примусове виконання рішення суду, до якої в тому числі був доданий оригінал виконавчого листа та клопотання про заборону на виїзд за кордон боржника.

Згідно з трек-повідомленням про вручення Василівським районним відділом державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) отримано поштове відправлення 19.03.2021 року.

06.04.2021 року, тобто через 18 календарних днів після надходження виконавчого документу до виконавчої служби, державним виконавцем суб`єктом дії якого оскаржуються отримано поштове відправлення 19.03.2021 року з проставленням на у реєстраційному штампі, номеру вхідної кореспонденції № 3242/13131/.

Згідно долучених відомостей реєстрація відбулась з запізненням у зв`язку з технічними (регламентними) роботами з приводу обслуговування обладнання автоматизованої системи виконавчого провадження.

Також про отримання виконавчих документів державним виконавцем Василівського районного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Кійко А.С. свідчить копія журналу з відміткою про отримання 06.04.2021.

07.04.2021 року державним виконавцем Василівського районного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Кійко А.С. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 65049492 з примусового виконання виконавчого листа №320/3449/19 виданого 04.03.2021 року Мелітопольським міськрайонним судом Запорізької області.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до статті 8 Закону України «Про виконавче провадження», реєстрація виконавчих документів, документів виконавчого провадження, фіксування виконавчих дій здійснюється в автоматизованій системі виконавчого провадження (АСВП).

Відповідно до Положення про автоматизовану систему виконавчого провадження затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 05.08.2016 № 2432/5 (далі Положення про АСВП) автоматизована система виконавчого провадження (далі - Система) - комп`ютерна програма, що забезпечує збирання, зберігання, облік, пошук, узагальнення, надання відомостей про виконавче провадження, формування Єдиного реєстру боржників та захист від несанкціонованого доступу; адміністратор Системи - державне підприємство «Національні інформаційні системи», уповноважене відповідно до законодавства на забезпечення здійснення заходів із створення та технологічного супроводження програмного забезпечення Системи, збереження та захисту даних, що містяться у Системі, виконання інших функцій, передбачених цим Положенням.

Відповідно до пункту 1 розділу II Положення про АСВП вбачається, що вхідна кореспонденція, в тому числі виконавчі документи, приймається й опрацьовується відповідальною особою органу державної виконавчої служби (діловодом) (приватним виконавцем, помічником або відповідальною особою приватного виконавця) і реєструється у Системі в день її надходження, крім виконавчих документів, виданих у формі електронних документів, реєстрація яких здійснюється у Системі автоматично. У разі наявності технічних підстав, що унеможливлюють роботу Системи, реєстрація вхідної кореспонденції здійснюється невідкладно після відновлення функціонування Системи.

Відповідно до Правил ведення діловодства та архіву в органах державної виконавчої служби та приватними виконавцями затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 07.06.2017 № 1829/5 (далі Правила) документи, що надходять до органу державної виконавчої служби каналами електрозв`язку, поштою (телеграми, телефонограми, факсограми, факсимільні повідомлення, електронні документи), надаються особисто (у тому числі під час особистого прийому) або доставляються кур`єром, приймаються відповідальною особою органу державної виконавчої служби.

Відповідальна особа (діловод) органу державної виконавчої служби у день надходження документа перевіряє правильність його адресування, цілісність конверта (пакета) та наявність у ньому документів і додатків до них.

Реєстрація вхідної кореспонденції здійснюється шляхом внесення відповідальною особою органу державної виконавчої служби, приватним виконавцем (відповідальною особою приватного виконавця) відомостей до Системи.

Дата реєстрації і вхідний номер документа формуються Системою та проставляються у реєстраційному штампі, зразок якого наведено у додатку 1 до цих Правил ведення діловодства та архіву в органах державної виконавчої служби та приватними виконавцями, що розташовується у нижньому правому вільному від тексту куті першої сторінки документа.

Відповідно Розділу III Правил В органі, державної виконавчої служби документи про відкриття виконавчого провадження (крім документів про відкриття виконавчого провадження в електронній формі) передаються відповідальною особою органу державної виконавчої служби (діловодом) державному виконавцю під підпис у журналі обліку виконавчих проваджень.

Державний виконавець після надходження до нього документів про відкриття виконавчого провадження у встановлений статтями 4, 26 Закону України «Про виконавче провадження» строк приймає рішення про повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання чи про відкриття виконавчого провадження, а саме не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження.

Відповідно до частини 5 статті 26 Закону України «Про виконавче провадження», зазначено, що виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження. в якій зазначає про обов 'язок боржника подати декларацію про доходи та майно боржника, попереджає боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей.

Отже днем надходження до державного виконавця виконавчого документа вважається - день його реєстрації відповідальною особою (діловодом) та подальшою передачею зареєстрованих виконавчих документів під підпис державному виконавцеві, вже тоді державний виконавець зобов`язаний відкрити виконавче провадження не пізніше наступного робочого дня.

В частині 1 ст. 18 вказаного Закону зазначено, що виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

На виконання вимог скаржником не надано суду належних і достатніх доказів, які б підтверджували момент отримання виконавчого документу державним виконавцем Василівського районного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Кійко А.С. за період з 19.03.2021 по 06.04.2021 року з відміткою державного виконавця про дату отримання виконавчого документу до виконання. Клопотання про витребування таких доказів від скаржника також не надходило.

При цьому, відповідно до положень ст. 81 ЦПК України доказування не може ґрунтуватись на припущеннях.

На підставі вище викладеного встановлено, що після відновлення функціонування Системи, відповідальною особою (діловодом) 06.04.2021 року здійснено реєстрацію виконавчого документу (виконавчого листа) № 3203449/19 виданого 04.03.2021 року Мелітопольським міськрайонним судом Запорізької області, в АСВП та передано державному виконавцеві ОСОБА_2 . Після чого державним виконавцем прийнято рішення про винесення постанови про відкриття виконавчого провадження № 65049492 з примусового виконання виконавчого листа №320/3449/19 виданого 04.03.2021 року Мелітопольським міськрайонним судом Запорізької області, з дотриманням стоків передбачених ч.5 статті 26 ЗУ «Про виконавче провадження».

Таким чином, суд не знаходить підстав для визнання неправомірної бездіяльності державного виконавця Василівського районного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Кійко А.С., а тому, з урахуванням вимог ч.3 ст. 451 ЦПК України, суд вважає, що АТ «Мелітопольський м`ясокомбінат» слід відмовити в задоволенні вказаної скарги.

Також, як вбачається з вимог ч.1 ст. 452 ЦПК України судові витрати, пов`язані з розглядом скарги, покладаються судом на заявника, якщо було постановлено рішення про відмову в задоволенні його скарги, або на орган державної виконавчої служби чи приватного виконавця, якщо було постановлено ухвалу про задоволення скарги заявника.

На підстав викладеного, оскільки АТ «Мелітопольський м`ясокомбінат» відмовлено в задоволенні скарги, вимога заявника про стягнення витрат на правову допомогу в сумі 2000,00 грн. задоволенню також не підлягає, а тому в цій частині скарги також слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 258-261, 268, 353-355, 450-452 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні скарги Акціонерного товариства «Мелітопольський м`ясокомбінат», від імені якого діє адвокат Кальченко Андрій Володимирович на бездіяльність Державного виконавця Василівського районного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) про визнання неправомірною бездіяльності державного виконавця, за участю заінтересованої особи ОСОБА_1 відмовити в повному обсязі.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Запорізького апеляційного суду через Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Суддя: Т.В.Юрлагіна