Справа № 647/568/21
№ провадження 2/647/294/2021
29.04.2021 року Бериславський районний суд Херсонської області у складі:
головуючого судді: Корсаненкової О.О.
за участю секретаря: Степанюк М.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.Берислав Херсонської області в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу № 647/568/21 за позовом ОСОБА_1 , інтереси якої представляє адвокат Ковальчук Ірина Миколаївна до ТОВ «Фінансова компанія «Аланд», приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Горай Олега Станіславовича, третя особа приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Клітченко Оксана Анатоліївна про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, суд
17.03.2021 року на адресу суду від приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Клітченко Оксани Анатоліївни надійшли належним чином засвідчені копії матеріалів виконавчого провадження №63724650.
Судове засідання від 08.04.2021 року було відкладено у зв`язку з неявкою сторін по справі, а також невиконання ухвали суду від 10.03.2021 року в частині витребування інших матеріалів.
В судове засідання позивач та її представник не з`явилися, заявою від 19.04..2021 року представник позивача позов підтримала та просила розглянути справу без її участі, проти заочного розгляду справи не заперечувала.
Представник відповідача ТОВ «Фінансова компанія «Аланд»» та приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С. в судове засідання не з`явилися, про розгляд справи були повідомлені належним чином, про що свідчать поштові повідомлення, про причини неявки суд не повідомили, відзиву до суду не подали.
Третя особа приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Клітченко О.А. в судове засідання не з`явилася, про дату та час розгляду справи була повідомлена належним чином, про що свідчить поштове повідомлення, про причини неявки суд не повідомила, пояснення щодо позову до суду не подала.
Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.280 ЦПК України.
Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Дослідивши матеріали справи, судом встановлено такі факти та відповідні ним правовідносини.
13.04.2018 року між ПАТ «Дельта Банк» та ТОВ «Фінансова компанія «Кредит-Капітал»» укладено договір відступлення права вимоги №379/К від 13.04.2018 року, відповідно до якого, право грошової вимоги до позичальників фізичних осіб, зазначених у Додатку № 1 до цього Договору перейшло до ТОВ «Фінансова компанія «Кредит-Капітал»» (а.с.65-66).
Додаток № 1 до договору відступлення права вимоги №379/К від 13.04.2018 року суду надано не було.
25.11.2020 року приватним виконавцем винесено постанову про стягнення з боржника основної винагороди, відповідно до якої з ОСОБА_2 підлягає стягненню основна винагорода приватного виконавця у розмірі 993,53 грн. (а.с. 38-39)
Відповідно до постанови про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження від 25.11.2020 року, з ОСОБА_2 підлягають стягненню витрати виконавчого провадження у розмірі 219,88 грн., які складаються з плати за користування автоматизованою системою виконавчого провадження у розмірі 69,00 грн., з виготовлення постанов та супровідних листів до них 60,48 грн., пересилання постанов 90,40 грн. (а.с.41-42)
04.12.2020 року приватним виконавцем винесено постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника, яка була направлена до Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області та Милівської сільської ради Бериславського району та зобов`язано здійснювати відрахування із доходів боржника у розмірі 20 відсотків, відрахування із заробітної плати, пенсії, стипендії та інших доходів боржника. (а.с. 44-45, 47-48)
З відповіді Милівської сільської ради Бериславського району Херсонської області №02-14/611 від 17.12.2020 року вбачається, що здійснювати стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інших доходів боржника ОСОБА_2 не є можливим, оскільки остання 23.07.2020 року була звільнена, згідно із розпорядження №70-ос від 22.07.2020 року (а.с. 49)
За положеннями статті 18 ЦК України та статей 87, 88 Закону України «Про нотаріат», вчинення виконавчого напису це форма захисту цивільних прав кредитора, нотаріусом, за допомогою спрощеної, позасудової процедури, яка полягає у вчиненні на боргових документах напису про стягнення грошей або витребування майна на користь кредитора, за наявності між боржником і кредитором правовідносин, які визначаються Кабінетом Міністрів України шляхом встановлення переліку документів, що підтверджують ці правовідносини.
З матеріалів справи судом встановлено, що виконавчий напис, вчинений на підставі п. 2 Переліку документів, за яким стягнення заборгованості провадиться в безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172.
Відповідно до пунктів 1 та 2 постанови Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року №1172 «Про затвердження переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріуса», для одержання виконавчого напису щодо стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин додаються: а) оригінал кредитного договору; б) засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості.
Зазначена постанова апеляційного суду у відповідності до п.4 ст. 254 КАС України (в редакції, що діяла на момент винесення постанови ) набула законної сили з моменту проголошення, тобто з 22 лютого 2017 року, а отже з цієї ж дати законодавство не передбачало можливості вчинення виконавчого напису щодо заборгованості, яка випливає із кредитних відносин.
За таких обставин, на момент вчинення виконавчого напису 08.09.2020 року були відсутні правові підстави для його вчинення, а отже такий виконавчий напис не підлягає виконанню.
Крім того, на думку суду, неможливість вчинення оспорюваного виконавчого напису щодо заборгованості позивача обумовлена й іншими обставинами, а саме:
Положеннями ст. 88 Закону України «Про нотаріат» визначено, що нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року.
Вчинення нотаріусом виконавчого напису - це нотаріальна дія, яка полягає в посвідченні права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. При цьому нотаріус здійснює свою діяльність у сфері безспірної юрисдикції і не встановлює прав або обов`язків учасників правовідносин, не визнає і не змінює їх, не вирішує по суті питань права. Тому вчинений нотаріусом виконавчий напис не породжує права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна, а підтверджує, що таке право виникло у стягувача раніше. Мета вчинення виконавчого напису - надання стягувачу можливості в позасудовому порядку реалізувати його право на примусове виконання зобов`язання боржником.
Отже, відповідне право стягувача, за захистом якого він звернувся до нотаріуса, повинно існувати на момент звернення. Так само на момент звернення стягувача до нотаріуса із заявою про вчинення виконавчого напису повинна існувати й, крім того, також бути безспірною, заборгованість або інша відповідальність боржника перед стягувачем.
Захист цивільних прав шляхом вчинення нотаріусом виконавчого напису полягає в тому, що нотаріус підтверджує наявне у стягувача право на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. Це право існує, поки суд не встановить зворотного. Тобто боржник, який так само має право на захист свого цивільного права, в судовому порядку може оспорювати вчинений нотаріусом виконавчий напис: як з підстав порушення нотаріусом процедури вчинення виконавчого напису, так і з підстав неправомірності вимог стягувача (повністю чи в частині розміру заборгованості або спливу строків давності за вимогами в повному обсязі чи їх частині), з якими той звернувся до нотаріуса для вчинення виконавчого напису.
Відповідно до правового висновку, викладеного у постанові Верховного суду України від 05.06.2017 року у справі №6-887цс17, при вирішенні спору про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, суд не повинен обмежуватися лише перевіркою додержання нотаріусом формальних процедур і факту подання стягувачам документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника згідно з Переліком документів; для правильного застосування положень статей 87,88 Закону України «Про нотаріат» у такому спорі суд повинен перевірити доводи боржника в повному обсязі й установити та зазначити в рішенні чи справді на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису боржник мав безспірну заборгованість перед стягувачем, тобто чи існувала заборгованість взагалі,чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі, та чи не було невирішених по суті спорів щодо заборгованості або її розміру станом на час вчинення нотаріусом виконавчого напису.
Безспірність документу, відповідно до якого вчиняється виконавчий напис, перевіряється наступним чином: боржник повинен бути повідомлений не менш, ніж за 30 днів до вчинення виконавчого напису про порушення кредитних зобов`язань та ліквідувати допущені порушення чи оскаржити виставлену вимогу у судовому порядку або виставити заперечення кредитору. Якщо жодна із цих дій не виконана, заборгованість вважається безспірною.
Матеріали справи не містять доказів про належне повідомлення боржника про порушення кредитних зобов`язань, а також про зміну кредитора у зобов`язанні.
Список № 20200811 про направлення відправником ТОВ «Франко Пак» рекомендованих листів, у тому числі ОСОБА_2 (а.с.61-62), без зазначення дати такого відправлення, доказів отримання останньою листа, а також за відсутності відомостей, зазначених у листі, не свідчить про належне повідомлення боржника про порушення кредитних зобов`язань, а також про зміну кредитора у зобов`язанні.
З наданих суду документів неможливо встановити, чи дійсно на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису боржник мав безспірну заборгованість перед стягувачем, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі, оскільки факт отримання позивачем зазначеного повідомлення із вимогою про наявність заборгованості, яка була надана нотаріусу для вчинення нотаріального напису, судом не встановлено. Відповідачами не подано до суду належних та достовірних доказів щодо спростування доводів позивача.
Крім цього, із матеріалів справи не вбачається, що при вчиненні напису нотаріус отримував від позивача первинні бухгалтерські документи щодо видачі кредиту та здійснення його часткового погашення (квитанції, платіжні доручення, меморіальні ордери, розписки, чеки тощо), тому у нотаріуса були відсутні підстави вважати, що розмір заборгованості перед ТОВ «Фінансова компанія «Аланд»», яке стало правонаступником прав та обов`язків ТОВ «Фінансова компанія «Кредит-капітал», котре у свою чергу стало правонаступником ПАТ «Дельта Банк», суми штрафних санкцій та процентів, зазначені у написі, є безспірними, і так само були відсутні підстави вважати, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років.
За встановлених обставин, оцінивши зібрані у справі докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, що позов обґрунтований та підлягають задоволенню у повному обсязі.
Враховуючи, що при відкритті провадження у даній справі на підставі ч.1 ст.8 Закону України «Про судовий збір» судом було постановлено відстрочити сплату судового збору до ухвалення судового рішення, зважаючи на те, що даний спір виник внаслідок неправильних дій відповідача ТОВ «Фінансова компанія «Аланд», в порядку ст.141 ЦПК України, суд вважає за можливе покласти судові витрати на останнього, стягнути із товариства на користь держави судовий збір у розмірі 908,00 грн., а також на користь позивача витрати на правничу допомогу, надану адвокатом Ковальчук І.М., відповідно до розрахунку суми гонорару та квитанції до прибуткового касового ордера від 02.03.2021 року, у розмірі 4 000 грн.
Керуючись ст.ст.12, 13, 81, 89, 141, 263-265, 279, 280 ЦПК України, суд
Позов ОСОБА_1 , інтереси якої представляє адвокат Ковальчук Ірина Миколаївна, задовольнити.
Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Аланд» на користь ОСОБА_1 судові витрати за надання правничої допомоги у розмірі 4 000 грн.
Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Аланд» на користь держави судовий збір у розмірі 908,00 грн.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Позивач має право оскаржити заочне рішення протягом тридцяти днів з дня його проголошення, шляхом подання апеляційної скарги із врахуванням п. 15.5 розділу ХII «Перехідні положення» ЦПК України, тобто до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, до Херсонського апеляційного суду через Бериславський районний суд Херсонської області.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ЦПК України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Позивач ОСОБА_4 , АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 .
Представник позивача адвокат Ковальчук Ірина Миколаївна, АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 .
Суддя О.О.Корсаненкова