У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 квітня 2021 року Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Бондаренко О.В. розглянувши у порядку письмового провадження питання про скасування заходів забезпечення позову ОСОБА_1 до Узинської міської ради Білоцерківського району Київської області, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа: Узинська державна нотаріальна контора Київської області, про визнання недійсним та скасування розпорядження органу приватизації та свідоцтва на право власності на нерухоме майно, про визнання права власності та витребування нерухомого майна з чужого незаконного володіння, -

В С Т А Н О В И В :

21.10.2020 року ОСОБА_1 подала заяву, шляхом направлення засобами поштового зв`язку, яка зареєстрована судом 29.10.2020 року, мотивуючи тим, що 14.12.2002 року в м. Узин вона та її мати ОСОБА_5 уклали договір купівлі-продажу квартири, згідно якого придбали у власність по 1/2 частки трикімнатної квартири АДРЕСА_1 , технічний паспорт на квартиру видано на ім`я ОСОБА_1 та ОСОБА_5 , реєстровий № 2987. Вона є донькою ОСОБА_5 , яка 2003 року померла. 29.10.2010 року Білоцерківським міськрайонним судом Київської області було винесено рішення, яким заяву було задоволено, та передано у власність територіальної громади відумерлу спадщину у вигляді квартири АДРЕСА_1 , а власників ОСОБА_1 та ОСОБА_5 , як померлих осіб знято з реєстрації. 04.05.2011 року видано Розпорядження про приватизацію № 2603. 05.05.2011 року Виконкомом Узинської міської Ради видано свідоцтво про право власності квартири АДРЕСА_1 , яким посвідчено право власності на квартиру гр. ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 . Право власності за ними було зареєстровано КП Київської обласної ради «Білоцерківське міжміське бюро технічної інвентаризації», про що свідчить витяг № 32549144 від17.12.2011 року. 11.08.2020 року нею було подано апеляційну скаргу на Рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 29.10.2010 року. 20.10.2020 року рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 29.10.2010 року було скасовано, а у задоволенні заяви про визнання спадщини відумерлою відмовлено. В зв`язку з тим, що її було безпідставно позбавлено права на спірну квартиру, в неї є намір вимагати повернення свого майна, визнання права власності на нього та скасування приватизації, яка відбулась безпідставно та поновлювати свої майнові й житлові права. Необхідним є забезпечення позову, в зв`язку з тим, що відчуження квартири порушить її права і унеможливить виконання рішення, а накладення арешту на квартиру усуне подальше можливе залучення як відповідачів нових власників, що тим самим може породити нові спірні ситуації та затягування судового процесу. В зв`язку з викладеним просила у порядку забезпечення позову накласти арешт на квартиру АДРЕСА_1 та заборонити відчуження.

30.10.2020 року ухвалою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області заяву ОСОБА_1 , про забезпечення позову, задоволено та накладено арешт на квартиру, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 .

Також, 10.03.2021 року ухвалою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області, яка набрала законної сили 26.03.2021 року, закрито провадження у справі №357/11228/20 за позовною заявою ОСОБА_1 до Узинської міської ради Білоцерківського району Київської області, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа: Узинська державна нотаріальна контора Київської області, про визнання недійсним та скасування розпорядження органу приватизації та свідоцтва на право власності на нерухоме майно, про визнання права власності та витребування нерухомого майна з чужого незаконного володіння.

Згідно із ст.158 ЦПК України, суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи.

Відповідно до п.10 постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. Зважаючи на це, суд при задоволенні позову не вправі скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування.

Відповідно до ч. 9, 10 ст. 158 ЦПК України у випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову. У такому разі заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання законної сили відповідним рішенням або ухвалою суду.

Вирішуючи питання щодо наявності підстав для скасування заходів забезпечення позову, суд враховує, що провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Узинської міської ради Білоцерківського району Київської області, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа: Узинська державна нотаріальна контора Київської області, про визнання недійсним та скасування розпорядження органу приватизації та свідоцтва на право власності на нерухоме майно, про визнання права власності та витребування нерухомого майна з чужого незаконного володіння, в межах якого вживались заходи забезпечення, було закрито, ухвала про закриття провадження від 10.03.2021 року набрала законної сили, а отже необхідність у застосуванні заходу забезпечення позову відпала.

Керуючись ст. 158, 353-354 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Скасувати захід забезпечення позову ОСОБА_1 до Узинської міської ради Білоцерківського району Київської області, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа: Узинська державна нотаріальна контора Київської області, про визнання недійсним та скасування розпорядження органу приватизації та свідоцтва на право власності на нерухоме майно, про визнання права власності та витребування нерухомого майна з чужого незаконного володіння, обраний ухвалою Білоцерківського міського суду Київської області від 30.10.2020 року у справі №357/10628/20, провадження № 2з/357/157/20, шляхом зняття арешту з квартири, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , власниками якої є ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 .

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Київського апеляційного суду через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Ухвала складена 27.04.2021 року.

СуддяО. В. Бондаренко