Справа № 130/279/20
Провадження № 22-ц/801/902/2021
Головуючий у суді 1-ї інстанції Шепель К. А.
Доповідач:Копаничук С. Г.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 квітня 2021 рокуСправа № 130/279/20м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого: Копаничук С.Г.,

Суддів: Денишенко Т.О., Оніщука В.В.,

за участю секретаря: Очеретної М.Ю.

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1 ,

відповідачі: Держава Україна в особі Державної казначейської служби, прокурор Жмеринської місцевої прокуратури Омельчук А.В., Жмеринська місцева прокуратура, Вінницька обласна прокуратура,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 10 березня 2021 року, постановлену під головуванням судді Шепеля К. А. у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Держави Україна в особі Державної казначейської служби України, прокурора Жмеринської місцевої прокуратури Омельчук Аліни Володимирівни, Жмеринської місцевої прокуратури, Вінницької обласної прокуратури, про відшкодування моральної шкоди,-

В с т а н о в и в :

У лютому 2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Держави Україна в особі Державної казначейської служби України, прокурора Жмеринської місцевої прокуратури Омельчук Аліни Володимирівни, Жмеринської місцевої прокуратури, Вінницької обласної прокуратури, про відшкодування моральної шкоди.

Ухвалою Жмеринського міськрайонного суду від 10 березня 2021 року зазначену позовну заяву залишено без розгляду.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить дану ухвалу суду скасувати через порушення судом норм матеріального та процесуального права, а справу направити для продовження розгляду до Жмеринського міськрайонного суду. Вказав, що суд незаконно залишив його заяву без розгляду.

Колегія суддів, заслухавши доповідача, учасника справи, перевіривши матеріали справи, законність постановленої ухвали в межах доводів апеляційної скарги, вважає, що остання задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до ст.263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Залишаючи позов без розгляду, суд першої інстанції виходив із того, що позивач під час судового засідання і до закінчення судового розгляду, залишив залу судового засідання, а тому суд, застосовуючи положення ч. 6 ст. 223 ЦПК України, залишив позовну заяву без розгляду.

Колегія суддів погоджується з висновком суду, виходячи з наступного .

Положеннями статті 223 ЦПК України передбачені підстави залишення позову без розгляду.

Так, ч.6 ст.223 ЦПК України передбачено, у разі ,якщо учасник справи (його представник) залишить залу судового засідання, настають наслідки визначені частинами третьою - п`ятою цієї статті. Законодавець передбачив певні випадки, наслідком настання яких є залишення позовної заяви без розгляду.

Зазначені вище випадки є самостійними і об`єднані лише спільним наслідком.

Отже, один факт залишення позивачем зали судового засідання має наслідком залишення його позовної заяви без розгляду. При цьому, положення статті 223 ЦПК України, такі як: розгляд справи за відсутності позивача, повторна його неявка, на спірні правовідносини не розповсюджуються.

До такого висновку щодо вибору і застосування норм права у спірних правовідносинах дійшов Верховний Суд у постанові від 04 вересня 2020 року у справі № 826/7921/13,що відповідно до ч.4 ст.263 ЦПК України підлягає врахуванню судами при застосування відповідних норм права .

Таким чином, залишення залу судового засідання є самостійною підставою для залишення позовної заяви без розгляду, яка не вимагає наявності ознак притаманних частинам третій - п`ятій цієї статті.

В апеляційній скарзі позивач не заперечує факт залишення судового засідання.

Звукозаписом засідання суду також підтверджується, що ОСОБА_1 в ході судового засідання, відмовившись відповідати на запитання головуючого, покинув судове засідання. У зв`язку з чим, представник Вінницької обласної прокуратури заявив клопотання про залишення позовної заяви ОСОБА_1 без розгляду .

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції постановив судове рішення з дотримання норм процесуального права і обгрунтовано залишив позовну заяву ОСОБА_1 без розгляду відповідно до ч.6 ст. 223 ЦПК України.

Доводи апеляційної скарги про те, що суд першої інстанції безпідставно затягував розгляд справи, не заслуговують на увагу, оскільки суд вказані обставини в якості підстави для залишення позову без розгляду не зазначав.

Відповідно до статті 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Перевіряючи законність і обґрунтованість постановленої ухвали в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що ухвала є законною та обґрунтованою, підстави для її скасування відсутні.

Керуючись ст. ст. 374 ч.1 п.1, 375, 381-384, 389 ЦПК України,

П о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Ухвалу Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 10 березня 2021 року - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом 30 днів з дня складання повного тексту судового рішення.

Головуючий С.Г. Копаничук

Судді: Т.О. Денишенко

В.В. Оніщук