Справа № 234/3645/21
Провадження № 2-в/234/13/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 квітня 2021 року м. Краматорськ

Краматорський міський суд Донецької області у складі головуючого судді Бакуменко А.В., за участю секретаря судового засідання Кісточки А.В., розглянувши цивільну справу № 234/3645/21 за ухвалою Краматорського міського суду Донецької області від 10.03.2021 року про ініціювання відновлення втраченого судового провадження цивільної справи № 2-267/41/13 року Гірницького районного суду м. Макіївки Донецької області за позовом Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та ініціювання відновлення втраченого судового провадження цивільної справи № 6-267/120/14 року Гірницького районного суду м. Макіївки Донецької області за заявою ПАТ «Дельта Банк» про заміну сторони виконавчого провадження по цивільній справі № 2/267/41/13 за позовом Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

ВСТАНОВИВ:

19.03.2021 року до Краматорського міського суду Донецької області надійшла ухвалу Краматорського міського суду Донецької області від 10.03.2021 року про ініціювання відновлення втраченого судового провадження цивільної справи № № 2-267/41/13 року Гірницького районного суду м. Макіївки Донецької області за позовом Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та ініціювання відновлення втраченого судового провадження цивільної справи № 6-267/120/14 року Гірницького районного суду м. Макіївки Донецької області за заявою ПАТ «Дельта Банк» про заміну сторони виконавчого провадження по цивільній справі № 2/267/41/13 за позовом Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Сторони в судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до розпорядження Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про визначення територіальної підсудності справ» № 2710/38-14 від 02.09.2014 року судом, якому визначена територіальна підсудність справ, що підсудні Гірницькому районному суду, Совєтському районному суду, Кіровському районному суду м. Макіївка є Краматорський міський суд Донецької області.

В судовому засіданні встановлено, що рішенням Гірницького районного суду м. Макіївка від 26.06.2013 року позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» міста Києва в особі Донбаської філії Пат «Кредитпромбанк» до ОСОБА_1 та до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено та стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ «Кредитпромбанк» міста Києва в особі Донбаської філії ПАТ «Кредитпромбанк» заборгованість за кредитним договором № 360.3ДС/015/К01/2008-ИПК від 22.01.2008 року у загальній сумі 361185,70 ) триста шістдесят одна тисяча сто вісімдесят п`ять) гривень 70 копійок, з яких: прострочена заборгованість за кредитом 36263,74 грн; заборгованість за пенею по тілу кредиту 9472,17 грн; прострочена заборгованість по процентам 29164,38 гривень, а також судовий збір в сумі 1700 грн та витратив на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120 гривень. Відомості про набрання законної сили в базі даних відсутні.

Крім того, відповідно до ухвали Гірницького районного суду м. Макіївки Донецької області від 05.04.2014 року, провадження № 6/234/120/14 замінено сторону виконавчого провадження по справі 2/234/41/13 за рішенням Гірницького районного суду м. Макіївка від 26.06.2013 року, відповідно до якого позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» міста Києва в особі Донбаської філії Пат «Кредитпромбанк» до ОСОБА_1 та до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено та стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ «Кредитпромбанк» міста Києва в особі Донбаської філії ПАТ «Кредитпромбанк» заборгованість за кредитним договором № 360.3ДС/015/К01/2008-ИПК від 22.01.2008 року у загальній сумі 361185,70 ) триста шістдесят одна тисяча сто вісімдесят п`ять) гривень 70 копійок, з яких: прострочена заборгованість за кредитом 36263,74 грн; заборгованість за пенею по тілу кредиту 9472,17 грн; прострочена заборгованість по процентам 29164,38 гривень, а також судовий збір в сумі 1700 грн та витратив на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120 гривен, допустивши заміну замість вибулої сторони позивача ПАТ «Кредитпромбанк» м. Києва його правонаступником ПАТ «Дельта Банк».

На теперішній час на підставі відомостей із електронної бази даних КП «Д-3» Краматорського міського суду Донецької області дана цивільна справа на адресу суду не надходила та судом не розглядалась. Крім того, в електронній базі даних Гірницького районного суду міста Макіївка є рішення Гірницького районного суду м. Макіївки по справі № 2/267/41/13 за позовом Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, що підтверджується довідкою заступника керівника апарату Краматорського міського суду Донецької області від 15.04.2021 року.

В Єдиному державному реєстрі судових рішень міститься ухвала від 05.04.2014 року про заміну сторони виконавчого провадження (провадження № 6/237/120/14, справа 2-2020/11)

Відповідно ст. 488 ЦПК України, відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі, закінченій ухваленням рішення або у якій провадження закрито, проводиться у порядку, встановленому ЦПК України.

Відповідно ст. 489 ЦПК України, втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою учасника справи або за ініціативою суду.

Відповідно ст. 494 ЦПК України, на підставі зібраних і перевірених матеріалів суд постановляє ухвалу про відновлення втраченого провадження повністю або в частині, яку, на його думку, необхідно відновити.

Загальновідомим є той факт, що місто Макіївка Донецької області на теперішній час знаходиться на території не підконтрольній українській владі, що дає підстави вважати втраченим судове провадження в даній цивільній справі № 2/267/41/13 та 6/234/120/14

Відповідно до ст. 493 ЦПК України, при розгляді заяви про відновлення втраченого судового провадження суд бере до уваги: частину справи, яка зберіглася (окремі томи, жетони, матеріали з архіву суду тощо); документи, надіслані (видані) судом учасникам судового процесу та іншим особам до втрати справи, копії таких документів; матеріали виконавчого провадження, якщо воно здійснювалося за результатами розгляду справи; будь-які інші документи і матеріали, подані учасниками судового процесу, за умови, що такі документи і матеріали є достатніми для відновлення справи; відомості з Єдиного державного реєстру судових рішень; дані, що містяться в Єдиній судовій інформаційно телекомунікаційній системі; будь-які інші відомості, документи тощо, отримані у законний спосіб з інших офіційних джерел. Суд може допитати як свідків осіб, які були присутніми під час вчинення процесуальних дій, учасників справи (іх представників), а в необхідних випадках - осіб, які входили до складу суду, що розглядав справу, з якої втрачено провадження, а також осіб, які виконували судове рішення, та вчиняти інші процесуальні дії, передбачені ЦПК України, з метою відновлення втраченого судового провадження.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, суд вважає за можливе, відновити втрачене судове провадження цивільної справи № 2-267/41/13 року Гірницького районного суду м. Макіївки Донецької області за позовом Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, в частині рішення Гірницького районного суду м. Макіївки від 26.06.2013 року та № 6-267/120/14 року Гірницького районного суду м. Макіївки Донецької області за заявою ПАТ «Дельта Банк» про заміну сторони виконавчого провадження по цивільній справі № 2/267/41/13 за позовом Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Керуючись ст.ст.354, 488-491,494 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Відновити провадження по цивільній справі № 2/267/41/13 року Гірницького районного суду м. Макіївки Донецької області за позовом Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, в частині рішення Гірницького районного суду м. Макіївки від 26.06.2013 року , а саме: відновити зміст наступного документа:

Справа № 2/267/41/13

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 червня 2013 року Гірницький районний суд міста Макіївки Донецької області

у складі : головуючого суді Алексєєнко І.П.

при секретарі _ Хорхордіної О.О.

за участю представників

позивача-

ПАТ Кредитпромбанк _ Ходикіна С.В.

_ Шаповалової О.І.

за участю відповідача _ ОСОБА_1

його представника _ ОСОБА_3

за участю відповідача _ ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду міста Макіївки справу за позовом Публічного акціонерного Товариства (ПАТ) Кредитпромбанк міста Києва в особі Донбаської філії ПАТ Кредитпромбанк до ОСОБА_1 та до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

09 вересня 2011 року відкрито провадження по вказаній справі за позовом ПАТ Кредитпромбанк м. Києва в особі Донбаської філії ПАТ Кредитпромбанк до ОСОБА_1 і ОСОБА_2 про стягнення з них солідарно заборгованості за кредитним договором № 30.3ДС/015/К01/2008 ИПК від 22 січня 2008 року в загальній сумі 276481,87 гривень.

В процесі розгляду вказаної справи провадження зупинялось неодноразово до розгляду іншої справи, та позивачем були уточненні і збільшені позовні вимоги до ОСОБА_1 і ОСОБА_2 і на квітень 2013 року визначена загальна сума боргу за вказаним кредитним договором 361185,70 гривень, яку позивач просить стягнути з них солідарно, посилаючись на те, що відповідачі не виконують умов кредитного договору, платежі на погашення кредиту та відсотків не здійснюють, чим порушують грошове зобов`язання.

В судовому засіданні представники позивача ПАТ Кредитпромбанк міста Києва в особі Донбаської філії ПАТ Кредитпромбанк Ходикін С.В. та Шаповалова О.І., діючі на підставі довіреностей ( а.с. 145-146 ), в обгрунтування заявлених позовних вимог з урахування їх уточнення, пояснили, що 22 січня 2008 року між ПАТ Кредитпромбанк та відповідачем ОСОБА_1 був укладений Кредитний договір № 30.3ДС/015/К01/2008-ИПК, відповідно до умов якого Банк надав відповідачу кредит на фінансування будівництва нерухомого майна у сумі 239500 гривень із сплатою за користування кредитом 13,30 відсотків річних з кінцевою датою погашення кредиту 21 січня 2028 року. 22 жовтня 2008 року між ПАТ Кредитпромбанк та ОСОБА_1 було укладено Договір про внесення змін та доповнено до Кредитного договору №30.3ДС/015/К01/2008-ИПК від 22 січня 2008 року, згідно якому було змінено процентну ставку за кредитом з 13,30 % на 15,85 % річних.

22 січня 2008 року з метою забезпечення зобов`язання за Кредитним договором між Банком та ОСОБА_1 був укладений іпотечний Договір № 30.3ДС/015/301/2008-ИПК, на підставі якого в іпотеку було передано майнові права на квартиру АДРЕСА_1 .

Як форма забезпечення виконання зобов`язання ОСОБА_1 за Кредитним договором, 22 січня 2008 року між Банком та відповідачем ОСОБА_2 був укладений Договір поруки № 30.3ДС/015/П01/2008- ИПК. Згідно пунктів 1.1., 1.3 цього Договору поруки ОСОБА_2 солідарно у тому ж обсязі і на тих же умовах, в ті ж строки, відповідає перед Банком за зобов`язання ОСОБА_1 за Кредитним договором, тобто, відповідно до ст. 554 ЦК України, відповідачі за порушення умов Кредитного договору відповідають як солідарні боржники.

Відповідно до умов Кредитного договору кредит мав сплачуватися щомісячно рівними частками з оплатою відсотків за користування кредитом згідно узгодженого графіку. Однак, відповідач ОСОБА_1 не здійснював погашення кредиту, чим порушив умови Кредитного договору, що відповідно до пункту 6.7 цього Кредитного договору та ч.2 ст.1050 ЦК України дає підстави вимагати дострокового повернення кредитних коштів та процентів. З часу першого порушення відповідачем умов Кредитного договору Банком були застосовані всі необхідні заходи для вирішення питання у добровільному порядку і велись переговори з відповідачем щодо погашення кредиту та відсотків. Також Банк поштою направляв повідомлення обом відповідачам про виниклу заборгованість за Кредитним договором і вимоги про виконання відповідачами договірних зобов`язань, але заборгованість не сплачена і на теперішній час. Станом на 19.04.2013 року загальна сума заборгованості за Кредитним договором складає: 36263,74 гривень прострочена заборгованість за кредитом, 176631,84 гривень заборгованість по кредиту, строк сплати якої ще не настав, 9472,17 гривень заборгованість за пеню по тілу кредиту, 109653,57 гривень прострочена заборгованість по процентам, 29164,38 гривень заборгованість за пенею по простроченим процентам, всього 361185,70 гривень. Просили позов задовольнити і стягнути вказану суму солідарно з обох відповідачів на користь Банку.

Відповідач ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_3 , діюча на підставі довіреності ( а.с.64 ), позов не визнав і в судовому засіданні пояснив, що дійсно 22 січня 2008 року ПАТ Кредитпромбанк видав йому цільовий кредит на фінансування будівництва житлового будинку і передачі йому у власність трьохкімнатної квартири, загальною площею 124,0 кв.м. Сам же Банк виступав Управителем Фонду фінансування будівництва і за Кредитним договором він грошові кошти у сумі 239500 гривень не отримував, а кошти були списані з одного рахунку на інший рахунок Банку, тобто у день оформлення Кредитного договору Банк відразу ж отримав всі грошові кошти у довірче управління як Управитель ФФБ. Проте , свої зобов`язання за цим договором про участь у фонді фінансування будівництва виду А № ДУ 04.0201020/08 від 22 січня 2008 року, бак не виконав і проінвестована ним квартира не добудована і у стані придатному для проживання йому не передана. Вважає, що істотною умовою укладання кредитного договору між ним та Банком від 22 січня 2008 року є укладання договору про участь у фонді фінансування будівництва та відповідно отримання ним у власність об`єкті інвестування , а саме трьохкімнатної квартири АДРЕСА_2 . А так як Банк відразу ж отримав грошові кошти за будівництво квартири, а квартира йому до теперішнього часу у власність не передана, то він не розуміє за що має сплачувати Банку. Банк не виконав обов`язки і за Кредитним договором, так як в порушення пункту 2.4 Кредитного договору, відповідно до якого процентна ставка за кредитом на фінансування будівництва нерухомого майна відповідно до п.2.1.1 цього договору дорівнює 13,30 % процентів річних в гривні, починаючи з дня укладання між Банком та Позичальником додаткового договору про внесення змін до Іпотечного договору стосовно зміни щодо опису Предмету іпотеки згідно з п.2.6 цього договору, пов`язаних з введенням в експлуатацію нерухомості, майнові права на яку є Предметом іпотеки та оформленням за Позичальником права власності на таку нерухомість, процентна ставка за користування кредитом, направленим на фінансування будівництва нерухомого майна відповідно до п.2.1.1, що визначається згідно п.2.4 Договору, буде складати 12,74 відсотків річних у гривнях. Отже, процентна ставка вже з наступного дня після підписання договору мала бути знижена, але цього не сталося. Таким чином, він протягом декілька років сплачував кредит за збільшеними відсотками, тоді як позивач не мав права їх стягувати у такому розмірі. У лютому 2010 року він звернувся з письмовою заявою до ПАТ Кредитпромбанк про зупинення нарахування йому відсотків та сум погашення тіла кредиту з 01.02.2010 року до того моменту, поки не буде оформлено його право власності на об`єкт інвестування квартиру. Вважає,що Банк безпідставно цього не зробив, так як саме позивач порушив умови договорів, як кредитного так і договору про участь у ФФБ, не виконавши свого зобов`язання передати йому у власність придатну для проживання квартиру. За таких умов, вважає позовні вимоги Банку до нього незаконними та необгрунтованими і просить відмовити у задоволенні позову.

Відповідач ОСОБА_2 позов не визнала і пояснила, що її чоловік ОСОБА_1 та ПАТ Кредитпромбанк уклали 22 січня 2008 року цільовий кредитний договір та грошові кошти в сумі 239500 гривень були передані в довірче управління Банку, який виступав Управителем у ФФБ і мав передати їм у власність трьохкімнатну квартиру АДРЕСА_1 , але ця квартира до теперішнього часу у придатному для проживання вигляді їм не передана, тобто Банк не виконав взяті на себе зобов`язання. На забезпечення виконання кредитного договору між нею і Банком 22 січня 2008 року було укладено договір поруки, але ані в цьому договорі, ані в Кредитному договорі не йшлося мови про підвищення процентної ставки за користування кредитом. Вона взагалі не знала про підписання її чоловіком ОСОБА_1 та Банком договору про внесення змін та доповнень № 1 від 22 жовтня 2008 року до Кредитного договору № 30.3/ДС/015/К01/2008-ИПК від 22 січня 2008 року та жодної згоди на платежі із підвищеною ставкою не давала. В даному випадку вважає, що угода виходить за рамки дрібної побутової та з огляду на те, що договір про внесення змін є невід`ємною частиною кредитного договору, то такий договір має бути визнаний недійсним, так як відповідно до ч.3 ст. 65 Сімейного Кодексу України для укладання одним із подружжя договорів, які потребують нотаріального посвідчення і ( або ) державної реєстрації, а також договорів стосовно цінного майна подружжя, згода другого з подружжя має бути подана письмово. Так як вона не давала письмової згоди на підвищення процентної ставки за кредитним договором , а укладання додаткового договору без її згоди, збільшило обсяг її відповідальності як поручителя, то вважає поруку припиненою і просить відмовити у задоволенні позовних вимог, заявлених Банком до неї, як поручителя за кредитним договором.

Суд, вислухавши пояснення сторін та їх представників, дослідивши надані докази, приходить до висновку, що позов ПАТ Кредитпромбанк до відповідачів ОСОБА_1 і ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором обґрунтований і підлягаючий задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 22 січня 2008 року між ВАТ Кредитпромбанк та ОСОБА_1 був укладений Кредитний договір № 30.3 ДС/015/К01/2008-ИПК, предметом якого є надання кредиту в розмірі 239500 гривень строком по 21 січня 2028 року з цільовим використанням фінансування будівництва нерухомого майна-квартири, яка буде побудована в майбутньому і знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 . ( а.с. 4-7 )

За умовами цього Кредитного договору, кредит наданий на вказані цілі, зараховується Банком на поточний рахунок позичальника, відкритий у Банку, для подальшого перерахування за реквізитами, вказаними в Договорі про участь у фонді фінансування будівництва.

Відповідно до пункту 4 п.п.4.1.1 Кредитного договору, позичальник (відповідач ОСОБА_1 ) зобов`язався забезпечити погашення отриманих кредитів у порядку: починаючи з місяця, наступного за місяцем отримання кредиту на придбання нерухомості, відповідно до п.2.1 цього Договору , забезпечити погашення отриманих шляхом безготівкового перерахування із свого поточного рахунку грошових коштів отриманого кредиту на рахунок, вказаний в п.2.2 цього Договору, а у період з 01 по 11 число ( включно ) кожного календарного місяця, таким чином, щоб станом на 21 число календарного місяця , заборгованість за кредитом не перевищувала певні суми зазначені у таблиці помісячно з 11.02.2008 року по 11.02.2028 року. Кредит підлягає погашенню щомісяця кожного календарного місяця включно, починаючи з місяця наступного за звітним, рівними частками у розмірі 997,92 гривень. Фіксована процентна ставка 13,30% річних. ( а.с. 5 об. )

Крім того, згідно з пунктом 4 п.п. 4.17 Кредитного договору, позичальник (відповідач ОСОБА_1 ) зобов`язався достроково погасити заборгованість за кредитом та сплатити проценти за користування ним, а також пені та штрафи, передбачені цим Договором, уразі невиконання позичальником зобов`язань, передбачених цим Договором або порушення позичальником ( іпотекодавцем ) Іпотечного договору. ( а.с. 6 )

22 січня 2008 року з метою забезпечення виконання зобов`язання за Кредитним договором між Банком та ОСОБА_1 був укладений іпотечний Договір № 30.3ДС/015/301/2008-ИПК, на підставі якого в іпотеку було передано майнові права на квартиру АДРЕСА_1 . ( а.с. 10-12 )

Того ж дня 22 січня 2008 року між Банком та ОСОБА_1 був укладений Договір відступлення майнових прав № 30 3ДС/015/301/2008-ИПК/1, згідно якого він уступив на користь Банку майнові права на об`єкт незавершеного будівництва - квартиру АДРЕСА_1 та договір № ВП04.0201020/08 про уступку майнових прав, згідно з яким ВАТ Кредитпромбанк уступив йому майнові права на об`єкт інвестування, які Банк набув відповідно до умов Генерального договору на забудову № ФБ04.0201/06 від 26 липня 2006 року , укладеного між управителем ФФБ та ПП ВБПДІАБАЗ.

Також 22 січня 2008 року, як форма забезпечення виконання зобов`язання ОСОБА_1 за Кредитним договором між Банком та відповідачем ОСОБА_2 був укладений Договір поруки № 30.3ДС/015/П01/2008- ИПК. Згідно пунктів 1.1., 1.3 цього Договору поруки поручитель ОСОБА_2 бере на себе зобов`язання відповідати перед Банком в тому ж обсязі, на тих же умовах та в ті ж строки, що і позичальник ОСОБА_1 .

За умовами цього Договору поруки ( пункт 2.6 ), усі зміни та доповнення до Кредитного договору Банк та Позичальник оформляють без погодження з Поручителем за винятком випадків збільшення обсягу відповідальності Поручителя. ( а.с. 13-14 )

Згідно Договору від 22 жовтня 2008 року про внесення змін та доповнень № 1 до Кредитного договору № 30.3ДС/015/К01/2008 ИПК від 22 січня 2008 року, ВАТ Кредитпромбанк та ОСОБА_1 внесли зміни у пункт 2.4 Кредитного договору і зазначили , що процентна ставка за кредитом: на купівлю нерухомості відповідно до п.2.1.1 Кредитного договору дорівнює 15,85 % процентів річних в національній валюті України, - на споживчі цілі і сплату комісії відповідно до п.п. 2.1.2, 2.1.3 Кредитного договору дорівнює 24 % процентів річних в національній валюті України. ( а.с. 15 )

На підставі цього Договору про внесення змін і доповнень до Кредитного договору , 22 жовтня 2008 року був укладений Додатковий договір до іпотечного договору № 30.3ДС/015/301/2008-ИПК, в якому процентна ставка за користування кредитними коштами на фінансування будівництва нерухомого майна -13,30 % процентів річних була замінена словами процентна ставка за користування кредитними коштами на фінансування будівництва нерухомого майна - 15,85 % процентів річних. ( а.с. 16 )

Зазначені договори укладені в письмовій формі, підписані сторонами і іпотечний договір та додатковий договір до іпотечного договору посвідчені нотаріально, тобто дотримана форма правочинів, та, виходячи з презумпції правомірності правочинів (ст. 204 ЦК України ), вищезазначені договори є дійсним.

Більш того, рішенням Гірницького районного суду міста Макіївки від 26 червня 2012 року, яке набрало законної сили 07 вересня 2012 року на підставі Ухвали Апеляційного суду Донецької області при розгляді поданої на нього апеляційної скарги і залишеного без змін, було відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_1 про визнання недійсними договорів , утому числі і Кредитного договору № 30.3ДС/015/К01/2008-ИПК від 22 січня 2008 року. ( а.с. 51-60 )

Таким чином, суд виходить з того, що між позивачем та відповідачем ОСОБА_1 у зв`язку з укладанням 22 січня 2008 року кредитного договору № 30.3 ДС/015/К01/2008-ИПК, виникли грошові зобов`язання.

За загальними умовами виконання зобов`язання ( ст. 526 ЦК України ), зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа ( кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти ( кредит ) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит т а сплатити проценти.

Відповідно до приписів ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.

Судом встановлено, що відповідачем ОСОБА_1 за кредитним договором від 22 січня 2008 року проводились визначені графіком погашення кредиту оплати в строк до 01 лютого 2010 року, що підтверджується розрахунком по погашенню кредиту ( а.с. 8-9) та наданими копіями платіжних квитанцій ( а.с.77-105, 113-135 )

Згідно копії заяви від 08 лютого 2010 року поданої ОСОБА_1 до ВАТ Кредитпромбанк, він просив припинити нараховувати проценти за користування цільовим кредитом та суми погашення кредиту у зв`язку з порушенням умов договору про участь у ФФБ ( а.с. 142) і, як встановлено в судовому засідання, з цього часу відповідач в односторонньому порядку припинив погашати кредит та сплачувати відсотки за користування кредитом.

Проте, відповідно до ст. 615 ЦК України , одностороння відмова від зобов`язання не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобов`язання.

Суд не приймає до уваги посилання відповідача ОСОБА_1 в тій частині, що він припинив виконувати зобов`язання за кредитним договором, оскільки цей договір був цільовим і грошові кошти кредит під час укладення договору Банком були відразу ж отримані в повному розмірі, оскільки Банк виступив Управителем за договором участі у ФФБ, та Банк не виконав зобов`язання за цим договором про участь у ФФБ і не передав ОСОБА_1 проінвестовану ним нерухомість - квартиру АДРЕСА_1 , в придатному для проживання стані, так як правовідносини, що виникли між Банком та ОСОБА_1 при укладанні Кредитного договору та правовідносини , що виникли між Банком, як управителем в фонді фінансування будівництва, та ОСОБА_1 , є різними правовідносинами і регулюються різними договорами.

Правовідносини за договором від 22 січня 2008 року про участь у фонді фінансування будівництвом виду А № ДУ 04.0201020/08 регулюються Законом України Про фінансово-кредитні механізми і управління майном при будівництві житла та операціях з нерухомістю, за яким кошти учасників ФФБ, отримані від інвесторів в управління, відокремлюються від іншого майна управителя, а також від коштів інших фондів і використовуються лише для фінансування будівництва.

Відповідно до ст. 13 Закону України Про фінансово-кредитні механізми і управління майном при будівництві житла та операціях з нерухомістю, яким регулюються правовідносини між Банком , як Управителем і ОСОБА_1 , як Довірителем, Управитель ФФБ при здійсненні управління ФФБ, несе зобов`язання перед довірителем ФФБ в межах договору про участь у ФФБ та зобов`язаний прийняти від довірителя кошти у довірче управління, замовити Забудовнику організацію будівництва об`єкту, забезпечити передачу Забудовником об`єкту інвестування Довірителю та фінансувати будівництво відповідно до умов Договору про участь у ФФБ і Правил ФФБ.

Отже, ПАТ Кредитпромбанк не несе відповідальності і не має обов`язків щодо введення в експлуатацію об`єкту інвестування, за якість та строки будівництва, а лише виступає управителем коштів і фінансує це будівництво.

Кредитні правовідносини і правовідносини , пов`язані з участю у ФФБ, є різними по своїй природі, тому суд вважає, що посилання відповідача на те, що кредитний договір витікає з договору про участь у фонді фінансування будівництва і що невиконання умов цього договору звільняє його від сплати кредитних коштів та процентів за користування кредитом , є хибним.

Крім того, необґрунтованими є посилання відповідача ОСОБА_1 на порушення, на його думку, Банком умов Кредитного договору, в тій частині, що визначена пунктом 2.4 Кредитного договору процентна ставка 13,30 % річних повинна бути зменшена до 12,74 % річних після підписання між Банком та Позичальником Додаткового договору про внесення змін до Іпотечного договору, стосовно внесення змін щодо опису Предмету іпотеки згідно з п.2.6 цього Договору , пов`язаних з введенням в експлуатацію нерухомості, майнові права на яку є предметом іпотеки та оформленням за позичальником права власності на таку нерухомість, оскільки сам же відповідач ОСОБА_1 зазначає, що його право власності на предмет іпотеки не оформлено.

Більш за те, 01 лютого 2012 року рішенням Центрально-Міського районного суду м. Макіївки було скасоване рішення виконавчого комітету Макіївської міської ради від 23 січня 2008 року, яким був затверджений акт державної приймальної комісії про прийняття в експлуатацію завершеного будівництвом 5-ти поверхового 40-ка квартирного житлового будинку по АДРЕСА_1 Приватним підприємством Виробничо-будівельне підприємство ДІАБАЗ. ( а.с. 147 )

Тобто , на теперішній час будівництво вказаного об`єкту інвестування повинно продовжуватися, а недоліки усуватися.

Слід також зазначити, що відповідачем ОСОБА_1 добровільно 22 жовтня 2008 року було укладено Договір про внесення змін та доповнень № 1 до Кредитного договору № 30.3ДС/015/К01/2008-ИПК від 22 січня 2008 року, саме щодо зміни процентної ставки за користування кредитом з 13,30 % процентів річних, яка була визначена на фінансування будівництва нерухомого майна відповідно до пункту 2.1.1. Кредитного договору, а змінено на 15,85 % процентів річних на купівлю нерухомості відповідно до пункту 2.1.1 Кредитного договору. Цей договір сторонами не оспорювався і вважається дійсним, з урахуванням також Додаткового договору до Іпотечного договору.

Відповідно до частини 1 статті 50 Закону України Про фінансово-кредитні механізми і управління майном при будівництві житла та операціях з нерухомістю, банк надає кредит довірителю ФФБ на умовах, визначених в договорі про іпотечний кредит. Предметом іпотеки за іпотечним договором є об`єкт інвестування, який стає власністю позичальника в майбутньому, та /або майнові права на нього.

Згідно із частино 7 статі 50 цього Закону , порушення строків спорудження об`єкта будівництва або неналежне виконання зобов`язань забудовником не може впливати на правовідносини, що виникли між банком та позичальником відповідно до укладеного ними договору про іпотечний кредит, і не є підставою для припинення виконання зобов`язання позичальником.

Після закінчення будівництва об`єкт інвестування продовжує бути предметом іпотеки відповідно до умов іпотечного договору, при цьому іпотечний договір є чинним і не потребує внесення змін та доповнень до нього.

Отже, з наведених норм закону видно, що порушення забудовника не впливають на обов`язок боржника виконати зобов`язання за кредитним договором. Більш того, незавершення будівництва у встановлені строки, не припиняє дію іпотечного договору та не позбавляє банк права задовольнити свої вимоги за рахунок реалізації об`єкта іпотеки в майбутньому.

Відповідно до приписів пункту 9 постанови Пленуму Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30.03.2012 року № 5 Про практику застосування судами законодавства при вирішення спорів, що виникають із кредитних правовідносин, право вибору способу судового захисту , передбаченого законом або договором ( дострокове стягнення кредиту, стягнення заборгованості у тому числі шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки… ) належить виключно позивачеві ( частина перша статті 20 ЦК, статті 3 і 4 ЦПК )

Згідно ст.1050 ЦК України, якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов`язаний сплатити грошову суму, відповідно до статті 625 цього Кодексу. Якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням ), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилась , та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.

Як встановлено судом і зазначено вище, відповідач припинив сплачувати кредит та проценти за користування кредитом з 01 лютого 2010 року.

Станом на 15.07.2011 року, на час звернення до суду, заборгованість за кредитним договором ОСОБА_1 складає 276481,87 гривень, що підтверджується наданими розрахунками ( а.с. 8-9 )

Згідно письмових повідомлень-вимоги від 22.03.2011 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 вбачається, що Банком були надіслані обом відповідачам вказані повідомлення про порушення умов кредитного договору, а саме строки повернення кредитної заборгованості з вимогою дострокового погашення всієї заборгованості за кредитним договором на той час в сумі 260593,68 гривень ( а.с.17 - 20 )

Відповідно до розрахунку заборгованості по кредиту та процентів за кредитним договором № 30.3ДС/015/К01/2008-ИПК від 22 січня 2008 року станом на 19 квітня 2013 року ( час уточнення позивачем вимог ) , загальна сума заборгованості за договором складає: прострочена заборгованість за кредитом 36263,74 гривень;

Заборгованість по кредиту, строк сплати якої ще не настав, - 176631,84 гривень;

Заборгованість за пеню по тілу кредиту 9472,17 гривень;

Прострочена заборгованість по процентам 109653,57 гривень;

Заборгованість за пеню по простроченим процентам 29164,38 гривень.

Всього заборгованість за кредитом складає 361185,70 гривень. ( а.с. 154-155 )

Оскільки, відповідно до положень Кредитного договору , кредитор має право дострокового стягнення боргових зобов`язань за кредитом у випадку невиконання позичальником зобов`язань за кредитним договором, то вимоги позивача про стягнення вищезазначеної суми боргу за кредитним договором , включаючи і суми строк сплати, яких не настав( тобто достроково ) , є цілком обґрунтованими.

Відповідно до ст. 554 ЦК України, у разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.

Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Згідно ст. 543 ЦК України, у разі солідарного обов`язку боржників (солідарних боржників ), кредитор має право вимагати виконання обов`язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо.

Кредитор,який одержав виконання обов`язку не в повному обсязі від одного із солідарних боржників, має право вимагати недоодержане від решти солідарних боржників.

Солідарні боржники залишаються зобов`язаними доти, доки їхній обов`язок не буде виконаний у повному обсязі.

Як встановлено судом, відповідач ОСОБА_2 є поручителем виконання зобов`язання за Кредитним договором відповідачем ОСОБА_1 , і укладений 22 січня 2008 року між нею і Банком Договір поруки № 30.3ДС/015/П01/-2008-ИПК, ніким не оспорений і є дійсним. За цим договором поруки ОСОБА_2 взяла на себе зобов`язання відповідати перед Банком в тому ж обсязі , на тих же умовах та в ті ж строки, що і позичальник.

Відповідач ОСОБА_2 зауважила, що вона не була повідомлена про укладання між Банком і позичальником, який є її чоловіком, ОСОБА_1 , 22 жовтня 2008 року договору про внесення змін та доповнень № 1 до Кредитного договору, в частині зімни фіксованої процентної ставки збільшення її з 13,30 % процентів річних на 15,85 % процентів річних, що , на її думку, збільшує обсяг її відповідальності.

За умовами Договору поруки ( пункт 2.6 ), усі зміни та доповнення до Кредитного договору Банк та Позичальник оформляють без погодження з Поручителем за винятком випадків збільшення обсягу відповідальності Поручителя. ( а.с. 13-14 )

Проте, вимоги про визнання договору поруки припиненим ОСОБА_2 не заявила.

Враховуючи характер відносин між відповідачами, які є подружжям, та укладання ними правочинів в інтересах сім`ї, і факти оскарження відповідачем ОСОБА_1 в суді укладених договорів, суд приходить до висновку, що обставини справи, свідчать про інформованість відповідача ОСОБА_2 про укладення 22 жовтня 2008 року між Банком та відповідачем ОСОБА_1 вказаного Договору про внесення змін та доповнень № 1 до Кредитного договору в частині збільшення процентної ставки річних за користування кредитом.

Порука є способом забезпечення виконання зобов`язання( стаття 553 ЦК України ), договір поруки не створює обов`язків для будь-яких інших осіб, крім сторін за договором.

Згідно роз`яснень постанови Пленуму Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30.03.2012 року № 5 Про практику застосування судами законодавства при вирішення спорів, що виникають із кредитних правовідносин ( пункт 25 ) положення статі 65 Сімейного Кодексу України щодо порядку розпорядження майном, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя, регулюють відносини, які стосуються розпорядження майном, що є у спільній сумісні власності подружжя, і не стосуються права одного із подружжя на отримання кредиту, оскільки кредитний договір є правочином щодо отримання у власність грошових коштів.

З огляду на викладене, посилання відповідача на недійсність договору поруки з підстав ч.3 ст. 65 СК України, без письмової згоди на укладання такого договору іншого з подружжя , є безпідставним.

Таким чином, аналізуючи всі докази у їх сукупності, суд приходить до висновку про обґрунтованість позовних вимог і задоволення позову ПАТ Кредитпромбанк до обох відповідачів про стягнення з них солідарно заборгованості за кредитним договором, забезпеченим порукою, у розмірі , визначеному позивачем станом на 19 квітня 2013 року 361185,70 гривень.

Відповідно до ч.1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

На момент звернення до суду Банком було сплачено за платіжним дорученням № 499-50 від 10.08.2011 року судовий збір у розмірі 1700 гривень ( а.с. 1), який підлягає стягненню з відповідачів.

Оскільки позов подано до суду 15.08.2011 року, тобто до набрання чинності Закону України Про судовий збір, яким виключено п.1 ч.3 ст. 79 ЦПК України щодо сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, а позивач поніс такі судові витрати в розмірі 120 гривень, що підтверджується платіжним дорученням № 499-51 від 10.08.2011 року, то ці витрати також підлягають стягненню на користь Банку з відповідачів.

На підставі викладеного, ст. ст. 509, 525-527, 546, 549-551,

553-555, 610-612, 624-625, 629, 1046-1050, 1054 ,1056-1 ЦК України,

керуючись ст. ст. 209, 212-215 ЦПК України, суд

в и р і ш и в :

Позов Публічного акціонерного Товариства (ПАТ) Кредитпромбанк міста Києва в особі Донбаської філії ПАТ Кредитпромбанк до ОСОБА_1 та до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 та з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного Товариства (ПАТ) Кредитпромбанк міста Києва в особі Донбаської філії ПАТ Кредитпромбанк заборгованість за кредитним договором № 30.3ДС/015/К01/2008-ИПК від 22 січня 2008 року у загальній сумі 361185,70 ( триста шістдесят одна тисяча сто вісімдесят п`ять ) гривень 70 копійок, з яких: прострочена заборгованість за кредитом 36263,74 гривень;

заборгованість по кредиту, строк сплати якої ще не настав 176631,84 гривень;

заборгованість за пенею по тілу кредиту 9472,17 гривень;

прострочена заборгованість по процентам 29164,38 гривень.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 та з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного Товариства (ПАТ) Кредитпромбанк міста Києва в особі Донбаської філії ПАТ Кредитпромбанк судові витрати у вигляді судового збору 1700 гривень та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120 гривень.

На рішення може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Донецької області через Гірницький районний суд міста Макіївки протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:

Відновити провадження по цивільній справі № 6-267/120/14 року Гірницького районного суду м. Макіївки Донецької області за заявою ПАТ «Дельта Банк» про заміну сторони виконавчого провадження по цивільній справі № 2/267/41/13 за позовом Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, а саме: відновити зміст наступного документа:

Провадження № 6/267/120/14

Справа № 2-2020/11

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

«Про заміну сторони у виконавчому провадженні»

05 березня 2014 року Гірницький районний суд м. Макіївки Донецької області

у складі : головуючого - судді Алексєєнко І.П.

при секретарі - Хорхордіної О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Макіївці заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», про заміну сторони виконавчого провадження,

в с т а н о в и в :

25 лютого 2014 року до суду від ПАТ «Дельта Банк», надійшла вказана заява про заміну у порядку виконання рішення суду від 26 червня 2013 року у виконавчому провадженні, що знаходиться на виконанні у Гірницькому ВДВС Макіївського МУЮ, вибулої сторони - позивача ПАТ «Кредитпромбан» м. Києва, в особі Донбаської філії ПАТ «Кредитпромбанк» у зв`язку з укладенням 20 травня 2013 року договору купівлі - продажу прав вимоги за кредитами, відповідно до якого ПАТ «Кредитпромбанк» м. Києва відступив на користь ПАТ «Дельта Банк» своє право вимоги заборгованості за Договором кредиту № 30.3 ДС/015/К01/2008-ИПК від 22.01.2008 року, укладеного між ОСОБА_1 і ПАТ «Кредитпромбанк».

Сторони в судове засідання не з`явились, що не перешкоджає розгляду вказаної заяви.

Суд вважає, що заява ПАТ «Дельта Банк» підлягає задоволенню.

Згідно вимог ст. 378 ЦПК України, у порядку виконання судового рішення, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Судом встановлено, що на виконанні у Гірницькому ВДВС міста Макіївки знаходиться виконавчі листи № 2/267/41/13, видані Гірницьким районним судом міста Макіївки на виконання рішення суду від 26 червня 2013 року про стягнення солідарно з ОСОБА_1 та з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного Товариства (ПАТ) «Кредитпромбанк» міста Києва в особі Донбаської філії ПАТ «Кредитпромбанк» заборгованості за кредитним договором № 30.3ДС/015/К01/2008-ИПК від 22 січня 2008 року у загальній сумі 361185,70 ( триста шістдесят одна тисяча сто вісімдесят п`ять ) гривень 70 копійок та судових витрат у вигляді судового збору 1700 гривень та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120 гривень.

Сторона виконавчого провадження - позивач ПАТ «Кредитпромбанк» міста Києва, вибув, оскільки 20 травня 2013 року за договором купівлі - продажу прав вимоги за кредитами, відповідно до якого ПАТ «Кредитпромбанк» відступив на користь ПАТ «Дельта Банк» своє право вимоги заборгованості за Договором кредиту № 30.3 ДС/015/К01/2008-ИПК від 22.01.2008 року, укладеного між ОСОБА_4 і ПАТ «Кредитпромбанк».

Таким чином, за укладеним договором купівлі - продажу прав вимоги за кредитом, ПАТ «Дельта Банк» набув прав стягувача ПАТ «Кредитпромбанк» м. Києва, а саме право вимагати від боржників і гарантів виконання усіх зобов`язань за договором кредиту № 30.3ДС/015/К01/2008-ИПК від 22 січня 2008 року, про стягнення заборгованості, за яким з боржників ОСОБА_1 і ОСОБА_2 судом 26 червня 2013 року ухвалено рішення і 12.08.2013 року виданий виконавчий лист.

При цьому, ПАТ «Кредитпромбанк» м. Києва у зв`язку з укладенням договору купівлі - продажу прав вимоги за кредитом від 20.05.2013 року, втрачає право вимоги від боржників виконання грошового зобов`язання за договором кредиту.

З огляду на викладене, ПАТ «Дельта Банк» є правонаступником ПАТ «Кредитпромбанк» м. Києва по договору про надання кредиту за 30.3ДС/015/К01/2008-ИПК від 22 січня 2008 року, у зв`язку з чим у виконавчому провадженні слід замінити замість вибулої сторони - позивача ПАТ «Кредитпромбанк» м. Києва, його правонаступником ПАТ «Дельта Банк».

На підставі викладеного, ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження», керуючись ст. 378 ЦПК України, суд

У х в а л и в :

Замінити сторону виконавчого провадження по справі № 2/267/41/13 за рішенням Гірницького районного суду м. Макіївки від 26 червня 2013 року про стягнення солідарно з ОСОБА_1 та з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного Товариства (ПАТ) «Кредитпромбанк» міста Києва в особі Донбаської філії ПАТ «Кредитпромбанк» заборгованості за кредитним договором № 30.3ДС/015/К01/2008-ИПК від 22 січня 2008 року у загальній сумі 361185,70 ( триста шістдесят одна тисяча сто вісімдесят п`ять ) гривень 70 копійок та судових витрат у вигляді судового збору 1700 гривень та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120 гривень, допустивши замість вибулої сторони - позивача ПАТ «Кредитпромбанк» м. Києва його правонаступника ПАТ «Дельта Банк».

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через Гірницький районний суд м. Макіївки протягом п`яти днів з дня його проголошення або з дня отримання копії ухвали суду.

Суддя:

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Донецького апеляційного суду через Краматорський міський суд протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя А. В. Бакуменко