Справа № 932/3416/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.04.2021 року м. Дніпро

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Лукінова К.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Держави Україна в особі Міністерства захисту довкілля та природних ресурсів України, Держава Україна в особі Департаменту екології та природних ресурсів Дніпропетровської обласної державної адміністрації, Головного управління Державної казначейської служби України Дніпропетровської області, треті особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Благодійний фонд «Екологія-Геос» про визнання дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень чи Держави Україна з питання забезпечення гарантії екологічних та інших прав протиправною, зобов`язання вчинити дії, на підставі частини 1 статті 276 ЦКУ, спрямовані на негайне поновлення та забезпечення гарантії екологічних та інших прав та відшкодування шкоди, заподіяної протиправними рішеннями, дією або бездіяльністю, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_5 звернувся до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська з позовом до Держави Україна в особі Міністерства захисту довкілля та природних ресурсів України, Держава Україна в особі Департаменту екології та природних ресурсів Дніпропетровської обласної державної адміністрації, Головного управління Державної казначейської служби України Дніпропетровської області, треті особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Благодійний фонд «Екологія-Геос» про визнання дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень чи Держави Україна з питання забезпечення гарантії екологічних та інших прав протиправною, зобов`язання вчинити дії, на підставі частини 1 статті 276 ЦКУ, спрямовані на негайне поновлення та забезпечення гарантії екологічних та інших прав та відшкодування шкоди, заподіяної протиправними рішеннями, дією або бездіяльністю. В прохальній частині поданої позовної заяви просить суд, зокрема (частина 3 прохальної частини позову), зобов`язати Головне управління Державної казначейської служби України Дніпропетровської області на підставі пункту 10-1 Постанови Пленуму Верховного суду України № 4 від 31.03.1995 року «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди, відшкодувати за рахунок держави моральну шкоду, яка є гарантією захисту прав фізичних та юридичних осіб від протиправних дій посадових осіб державних органів влади, за порушення Державою Україна в особі Департаменту екології та природних ресурсів Дніпропетровської обласної державної адміністрації на підставі статті 1173, частини 2 статті 276 Цивільного кодексу України, статті 25 Закону України «Про звернення громадян», статті 56 Конституції України, моральну шкоду ОСОБА_5 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 за моральні страждання, прожовж 2006-2021 років у розмірі 10000 місячних прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

Враховуючи прохальну частину позовної заяви, можна дійти до висновку, що ОСОБА_5 пред`являє позовні вимоги відносно захисту прав третіх осіб, а саме: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 .

В якості підстав повноважень на підписання позовної заяви в інтересах та від імені вказаних осіб він надає довіреності, які посвідчені нібито електронним цифровим підписом за допомогою системи Приват24.

Однак, суд приходить до висновку про те, що позовна заява в інтересах та від імені ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 підписана та подана до суду не уповноваженою на те особою, виходячи з такого.

Як вбачається з поданої позовної заяви ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 пред`являють до відповідача самостійній вимоги, а тому мають подавати відповідну позовну заяву.

Позивач ОСОБА_5 подав відповідну позовну заяву, зазначивши вказаних осіб як третіх осіб, але не зазначив, чи є у вказаних осіб самостійні вимоги щодо предмету спору. Однак, зі змісту поданої позовної заяви видно, що ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 мають самостійні вимоги щодо предмета спору у вигляді відшкодування, зокрема, моральної шкоди.

За таких обставин приходжу до висновку, що зазначені в позовній заяві особи є третіми особами з самостійними вимогами щодо предмету спору.

Згідно ст. 52 ЦПК України треті особи, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору, можуть вступити у справу до закінчення підготовчого провадження або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, подавши позов до однієї або декількох сторін. Про прийняття позовної заяви та вступ третьої особи у справу суд постановляє ухвалу. Треті особи, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору, користуються усіма правами і несуть усі обов`язки позивача. Після вступу у справу третьої особи, яка заявила самостійні вимоги щодо предмета спору, справа за клопотанням учасника справи розглядається спочатку.

За таких обставин вказані особи мали подати до суду відповідну позовну заяву, яка має відповідати вимогам, встановленим до позовної заяви.

Вказані особи зазначені в поданій позовній заяві як треті особи, але в зв`язку із висуванням позовних вимог вони набувають процесуального статусу позивача, а тому подана позовна заява має відповідати вимогам ст. 175 ЦПК України й відносно ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , зокрема ч. 2 ст. 175 ЦПК України за якою позовна заява подається до суду в письмовій формі і підписується позивачем або його представником, або іншою особою, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи.

Як встановлено під час перевірки позовної заяви, вона не підписана третіми особами ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , а містить лише підпис позивача ОСОБА_5 , який надає до позовної заяви довіреності від імені третіх осіб на своє ім`я на представлення їх інтересів в суді.

Однак, суд вважає, що Балагута А.О. не має права підписувати позовну заяву від імені третіх осіб і не надав суду доказів своїх повноважень на здійснення представництва в суді від імені ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 виходячи з такого.

Згідно ст. 58 ЦПК України сторона, третя особа, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника. Особиста участь у справі особи не позбавляє її права мати в цій справі представника. Юридична особа незалежно від порядку її створення бере участь у справі через свого керівника, члена виконавчого органу, іншу особу, уповноважену діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво юридичної особи), або через представника. Держава, Автономна Республіка Крим, територіальна громада беруть участь у справі через відповідний орган державної влади, орган влади Автономної Республіки Крим, орган місцевого самоврядування відповідно до його компетенції, від імені якого діє його керівник, інша уповноважена особа відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим, органу місцевого самоврядування), або через представника. Згідно ст. 59 ЦПК України Права, свободи та інтереси малолітніх осіб віком до чотирнадцяти років, а також недієздатних фізичних осіб захищають у суді відповідно їхні батьки, усиновлювачі, опікуни чи інші особи, визначені законом. Права, свободи та інтереси неповнолітніх осіб віком від чотирнадцяти до вісімнадцяти років, а також осіб, цивільна дієздатність яких обмежена, можуть захищати у суді відповідно їхні батьки, усиновлювачі, піклувальники чи інші особи, визначені законом. Суд може залучити до участі в таких справах неповнолітню особу чи особу, цивільна дієздатність якої обмежена. Законні представники можуть доручати ведення справи в суді іншим особам.

Згідно ст. 60 ЦПК України представником у суді може бути адвокат або законний представник. Під час розгляду спорів, що виникають з трудових відносин, а також справ у малозначних спорах (малозначні справи) представником може бути особа, яка досягла вісімнадцяти років, має цивільну процесуальну дієздатність, за винятком осіб, визначених у статті 61 цього Кодексу. Органи або інших осіб, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб або осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена, представляють у суді їх посадові особи, крім випадків, коли такі органи та особи є стороною чи третьою особою у справі. Одна й та сама особа може бути одночасно представником декількох позивачів або декількох відповідачів або декількох третіх осіб на одній стороні, за умови відсутності конфлікту інтересів між ними.

Згідно ст. 62 ЦПК України повноваження представників сторін та інших учасників справи мають бути підтверджені такими документами:

1) довіреністю фізичної або юридичної особи;

2) свідоцтвом про народження дитини або рішенням про призначення опікуном, піклувальником чи охоронцем спадкового майна.

Довіреність фізичної особи повинна бути посвідчена нотаріально або, у визначених законом випадках, іншою особою.

У разі задоволення заявленого клопотання щодо посвідчення довіреності фізичної особи на ведення справи, що розглядається, суд без виходу до нарадчої кімнати постановляє ухвалу, яка заноситься секретарем судового засідання до протоколу судового засідання, а сама довіреність або засвідчена підписом судді копія з неї приєднується до справи.

Довіреність фізичної особи, за зверненням якої прийнято рішення про надання їй безоплатної вторинної правничої допомоги, може бути посвідчена посадовою особою органу (установи), який прийняв таке рішення.

Довіреність від імені юридичної особи видається за підписом (електронним цифровим підписом) посадової особи, уповноваженої на це законом, установчими документами.

Повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України "Про адвокатуру і адвокатську діяльність".

Відповідність копії документа, що підтверджує повноваження представника, оригіналу може бути засвідчена підписом судді.

Оригінали документів, зазначених у цій статті, копії з них, засвідчені суддею, або копії з них, засвідчені у визначеному законом порядку, приєднуються до матеріалів справи.

У разі подання представником заяви по суті справи в електронній формі він може додати до неї довіреність або ордер в електронній формі, підписані електронним цифровим підписом відповідно до Положення про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему.

У разі подання представником до суду заяви, скарги, клопотання він додає довіреність або інший документ, що посвідчує його повноваження, якщо в справі немає підтвердження такого повноваження на момент подання відповідної заяви, скарги, клопотання.

Довіреності або інші документи, які підтверджують повноваження представника і були посвідчені в інших державах, повинні бути легалізовані в установленому законодавством порядку, якщо інше не встановлено міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Згідно ч. 6 ст. 19 ЦПК України Для цілей цього Кодексу малозначними справами є:

1) справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб;

2) справи незначної складності, визнані судом малозначними, крім справ, які підлягають розгляду лише за правилами загального позовного провадження, та справ, ціна позову в яких перевищує двісті п`ятдесят розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб;

3) справи про стягнення аліментів, збільшення їх розміру, оплату додаткових витрат на дитину, стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів, індексацію аліментів, зміну способу їх стягнення, якщо такі вимоги не пов`язані із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства);

4) справи про розірвання шлюбу;

5) справи про захист прав споживачів, ціна позову в яких не перевищує двохсот п`ятдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

За таких обставин суд вважає, що подана позовна заява не може бути визнана малозначною справою, оскільки позивач в ній ставить питання про стягнення на користь кожної третьої особи моральної шкоди в розмірі 10000 місячних прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

Позивач ОСОБА_5 не надав суду доказів того, що він є адвокатом, а відтак не може бути представником третіх осіб і підписувати від їх імені позовну заяву у справі, яка не може бути визнана судом малозначною в силу норм ЦПК України.

Крім цього, надані позивачем довіреності від імені третіх осіб не відповідають вимогам їх посвідчення, а в системі «Електронний суд» взагалі відсутні.

Так, в наданій до суду позовній заяві через систему «Електронний суд» містяться як продовження позовної заяви довіреності від імені третіх осіб, в яких зазначено: «Свій підпис засвідчую електронно цифорвим підписом зареєстрованим через приват 24.».

Однак, перевіркою системи «Електронний суд» за посиланням ІНФОРМАЦІЯ_1 під повним доступом від імені судді Лукінової Катерини Сергіївни за номером справи 932/3416/21 - не виявлено будь-яких довіреностей, що посвідчені за допомогою Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи. Вказана справа містить лише 3 документи: позовна заява за вх. № 13801/21-Вх від 24.04.2021, реєстраційна картка вхідного документа вх.№ 13801/21-Вх від 26.04.2021, Фіксація автоматизованого розподілу справ б/н від 27.04.2021 року.

За таких обставин долучені до позовної заяви довіреності не посвідчені у встановленому Законом порядку та не є доказом належним чином оформлених повноважень діяти від імені третіх осіб - ОСОБА_5 .

Слід звернути увагу, що у справах, які не можуть бути визнані малозначними, представником може бути лише адвокат, а тому для належного посвідчення повноважень крім іншого, мало бути додано ордер та копію свідоцтва адвоката.

Згідно п. 1 ч. 4 ст. 185 ЦПК України заява повертається у випадку, коли заяву подано особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

При цьому слід роз`яснити позивачу та третім особам, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду з цим самим позовом після усунення умов, що стали підставою для повернення позовної заяви.

На підставі наведеного та керуючись п. 1 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Держави Україна в особі Міністерства захисту довкілля та природних ресурсів України, Держава Україна в особі Департаменту екології та природних ресурсів Дніпропетровської обласної державної адміністрації, Головного управління Державної казначейської служби України Дніпропетровської області, треті особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Благодійний фонд «Екологія-Геос» про визнання дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень чи Держави Україна з питання забезпечення гарантії екологічних та інших прав протиправною, зобов`язання вчинити дії, на підставі частини 1 статті 276 ЦКУ, спрямовані на негайне поновлення та забезпечення гарантії екологічних та інших прав та відшкодування шкоди, заподіяної протиправними рішеннями, дією або бездіяльністю - повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу та третім особам їх право повторного звернення до суду після усунення умов, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом 15 днів.

Суддя: К.С. Лукінова