провадження № 2/752/3977/21
УХВАЛА

15.04.2021 року Голосіївський районний суд м. Києва

в складі судді Чередніченко Н.П.

за участю секретаря Шевчук М.Ю.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві в порядку загального позовного провадження клопотання представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Воробйова Євгена Леонідовича про витребування доказів по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «БРСМ-Нафта», Товариства з обмеженою відповідальністю «Євро Смарт Пауер» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про спростування недостовірної інформації та захист ділової репутації, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «БРСМ-Нафта», Товариства з обмеженою відповідальністю «Євро Смарт Пауер» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про спростування недостовірної інформації та захист ділової репутації.

В квітні 2021 року до суду від представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Воробйова Є.Л. надійшло клопотання, в якому сторона відповідача просить суд витребувати в ДПС України відомості з Державного реєстру фізичних осіб - платників податків про отримання ОСОБА_4 від ТОВ «Євро Смарт Пауер» в період із 01.01.2020 р. по 31.03.2020 р. доходу в розмірі 56000,00 грн., з 01.04.2020 р. по 30.06.2020 р. доходу в сумі 1166650,00 грн., з 01.07.2020 р. по 30.09.2020 р. доходу в розмірі 695000,00 грн. В обґрунтування клопотання зазначено, що позивачі визначили у своїй позовній заяві предмет оскарження та просять визнати недостовірною інформацію, зокрема, в частині того, що ОСОБА_4 є керівником цілої низки компаній, за якими стоїть відомий бренд «БРСМ Нафта», та який фактично фінансує ПП «Партія Шарія» через зазначену особу. З огляду на те, що з матеріалів справи вбачається, що ТОВ «Євро Смарт Пауер» не сплачувало ЄСВ за ОСОБА_4 , а тому є всі підстави вважати, що сплата коштів відбулась ОСОБА_4 , як суб`єкту господарювання, яка самостійно сплачує ЄСВ, а тому з метою доведення безпідставності позовних вимог та слушності заперечень на позов, - представник відповідача вимушений звернутись до суду із даним клопотанням.

Представник позивача ТОВ «БРСМ-Нафта» в судовому засіданні просив в задоволенні клопотання відмовити.

Представник позивача ТОВ «Євро Смарт Пауер» в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання, посилаючись на те, що інформація, яку просить витребувати сторона відповідача не має жодного значення для правильного вирішення справи, та виходить за межі предмета доказування.

Представники відповідачів в судовому засіданні клопотання підтримали та наполягали на його задоволенні. Одночасно вказавши, що інформація, яку сторона відповідача просить витребувати є важливою для спростування позовних вимог.

Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, вважає, що клопотання підлягає задоволенню за наступних підстав.

Згідно із ч. 3 ст. 12 ЦПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Згідно із п. 4 ч. 5 ст. 12 ЦПК України, суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу.

При вирішенні клопотання суд приймає до уваги те, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення (ч.ч. 1,2 ст. 77 ЦПК України).

Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування (ч.2 ст.78 ЦПК України).

Враховуючи викладене, а також приймаючи до уваги те, що докази, які просить витребувати сторона відповідача мають значення для повного, об`єктивного та всебічного вирішення спору, ці дані необхідні для перевірки обґрунтувань заперечень на позовні вимоги, відповідач має складнощі в їх отриманні, а тому суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, та керуючись ст.ст. 12, 13, 83, 84 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

клопотання представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Воробйова Євгена Леонідовича про витребування доказів по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «БРСМ-Нафта», Товариства з обмеженою відповідальністю «Євро Смарт Пауер» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про спростування недостовірної інформації та захист ділової репутації, - задовольнити.

Витребувати від ДПС України (адреса: м. Київ, Львівська площа, 8), - відомості про те, чи міститься з Державному реєстрі фізичних осіб - платників податків інформація про отримання ОСОБА_4 (РНОКПП НОМЕР_1 ) від Товариства з обмеженою відповідальністю «Євро Смарт Пауер» (), - в період із 01.01.2020 р. по 31.03.2020 р. доходу в розмірі 56000,00 грн., з 01.04.2020 р. по 30.06.2020 р. доходу в сумі 1166650,00 грн., з 01.07.2020 р. по 30.09.2020 р. доходу в розмірі 695000,00 грн.

Зобов`язати ДПС України (адреса: м. Київ, Львівська площа, 8), - в строк до 13.05.2021 року надати зазначені докази до Голосіївського районного суду м. Києва.

У випадку неможливості подати докази, які вимагає суд, взагалі або у встановлений судом строк необхідно повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня отримання ухвали.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати суду докази.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Н.П. Чередніченко