Номер провадження: 22-ц/813/2948/21
Номер справи місцевого суду: 522/6022/16-ц
Головуючий у першій інстанції Домусчі Л. В.
Доповідач Князюк О. В.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

23.04.2021 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії:

головуючого Князюка О. В.,

суддів: Таварткіладзе О. М., Погорєлової С.О.,

за участю секретаря Дерезюк В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_1 про призначення повторної посмертної судово-психіатричної експертизи у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Приморського районного суду м.Одеси від 16 вересня 2020 року по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа - приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Гарська Вікторія Валеріївна, про визнання спадкового договору недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

ІІ ОПИСОВА ЧАСТИНА

До Приморського районного суду м.Одеси 06 квітня 2016 року надійшов позов ОСОБА_2 , уточнений 03.12.2018 року (т.2, а.с.25), пред`явлений до ОСОБА_1 , третя особа - приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Гарська Вікторія Валеріївна, за яким просила визнати недійсним спадковий договір, укладений 10 червня 2015 року між громадянами ОСОБА_3 та ОСОБА_1 .

Згідно обґрунтування позовних вимог, 11 грудня 2010 року гр. ОСОБА_3 було вчинено заповіт на ім`я позивача, ОСОБА_2 , посвідчений державним нотаріусом Першої Одеської державної нотаріальної контори, зареєстрований в реєстрі за №246.

Вказувала, що в 2014 році в поведінці ОСОБА_3 з`явились неадекватні звичайним побутом обставинам дії, погіршився стан психіатричного здоров`я та за рекомендацією лікаря-психіатра ОСОБА_3 була поставлена на облік в поліклініці ПНД та в березні 2015 року перебувала на лікуванні в Одеській обласній психіатричній лікарні.

Посилалась на те, що ІНФОРМАЦІЯ_1 заповідачка померла та лише після смерті ОСОБА_3 позивачу стало відомо, що 10 квітня 2015 року ОСОБА_3 уклала з відповідачкою спадковий договір, предметом якого була квартира АДРЕСА_1 . Вказаний спадковий договір був посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Гарською В.В.. Позивачка вважає, що у момент вчинення оспорюваного спадкового договору відчужувач ОСОБА_3 не усвідомлювала значення своїх дій, не могла передбачати наслідків укладення спадкового договору. За викладених обставин звернулась до суду з дійсним позовом.

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси 16 вересня 2020 року позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа - приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Гарська Вікторія Валеріївна, про визнання спадкового договору недійсним було задоволено, постановлено:

Визнати недійсним спадковий договір, укладений 10 червня 2015 року між громадянами ОСОБА_3 та ОСОБА_1 .

Рішення суду першої інстанції вмотивовано тим, що згідно висновку судово-психіатричних експертів №274 від 29.06.2018 року (т.1, а.с.220-228), комісія прийшла до висновку, що ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_3 , під час укладання та підписання спадкового договору від 10.06.2015 року страждала на хронічний, стійкий психічний розлад у вигляді «Органічного афективного розладу, біполярний варіант з психотичними симптомами і вираженим інтелектуально-мнестичним зниженням до рівня органічного недоумства», внаслідок чого вона абсолютно не могла усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними.

У жовтні 2020 року ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 16 вересня 2020 року, відповідно до якої просила вказане рішення скасувати та постановити нове, яким відмовити у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 у повному обсязі.

Апелянт посилається на те, що суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про задоволення позовних вимог, не з`ясувавши всіх обставин справи за наслідками поверхневого розгляду справи, неправильної та неповної оцінки наданих сторонами доказів.

Так, апелянт вказує, що під час розгляду справи судом першої інстанції взагалі не надається оцінка доказам, крім висновку судово-психіатричних експертів №274.

Апелянт наголошує на тому, що висновок судово-психіатричних експертів «274 від 29.06.2018 року є неналежним та недопустимим доказом у справі, оскільки він базується лише на припущеннях та показах зацікавлених свідків, зроблений без врахування медичної документації, об`єктивних показань свідків та дотримання нормативних та методичних норм.

Апелянт зазначає, що експерти дійшли висновку, що ОСОБА_3 на момент укладення та підписання заповіту від 10.06.2015 року абсолютно була позбавлена здатності усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, при тому, що предметом розгляду експертів був психічний стан ОСОБА_3 під час підписання та укладення спадкового договору, а не заповіту.

ОСОБА_1 вважає незаконною та необґрунтованою відмову суду першої інстанції у задоволенні клопотання про призначення повторної судово-психіатричної експертизи, оскільки висновок судово-психіатричних експертів №274 від 29.06.2018 року складено з істотними порушеннями нормативних та методичних норм та він суперечить матеріалам справи.

Апелянт також посилається на численні порушення судом першої інстанції норм процесуального права.

Апелянтом також подано клопотання про призначення повторної посмертної судово-психіатричної експертизи, на розгляд якої поставити наступні питання:

-- чи усвідомлювала ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_4 , значення своїх дій та (або) чи могла керувати ними при укладені 10.06.2015 року спадкового договору, посвідченого приватним нотаріусом ОМНО Гарською В,В., зареєстрованого в реєстрі за №475?

-- чи була здатна ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_4 , за станом свого психічного здоров`я усвідомлювати наслідки укладення спадкового договору, посвідченого приватним нотаріусом ОМНО Гарською В,В., зареєстрованого в реєстрі за №475?

Проведення експертизи доручити судовим експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (вул. Кирилівська, буд. 103 А, м. Київ, 04080).

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 04.11.2020 року провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Приморського районного суду м.Одеси від 16 вересня 2020 року по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа - приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Гарська Вікторія Валеріївна, про визнання спадкового договору недійсним було відкрито.

Також, ухвалою Одеського апеляційного суду від 04.11.2020 року вказану цивільну справу було призначено до розгляду. Клопотання відповідача ОСОБА_1 про призначення повторної посмертної судово-психіатричної експертизи залишено відкритим.

15 грудня 2020 року на адресу Одеського апеляційного суду надійшов відзив ОСОБА_2 на апеляційну скаргу ОСОБА_1 , відповідно до якого позивач просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін.

При цьому посилаючись на те, що суд першої інстанції повно і всебічно з`ясував обставини на які сторони посилаються, дослідив надані суду та витребувані судом за клопотанням учасників справи докази і, 16 вересня 2020 року ухвалив обґрунтоване і законне рішення.

Апелянт вважає, що Висновок судово-психіатричних експертів № 274 від 29 червня 2018 року (надалі Висновок) є неналежним та недопустимим доказом. Але, наведені апелянтом аргументи: (1) не заперечують наявність у Висновку інформації щодо предмету доказування, - тобто доказ відповідає вимогам статті 77 ЦПК; (2) судово-психіатрична експертиза проведена відповідно до вимог Цивільного процесуального кодексу, відповідно до приписів Закону України «Про судову експертизу» та відповідно до «Порядку проведення судово-психіатричних експертиз», затвердженого Наказом МОЗ від 8.5.2018 року № 865, - тобто доказ відповідає вимогам статті 78 ЦПК.

Наведені апелянтом аргументи щодо вад Висновку не відповідають фактичним обставинам, нормативним актам, є помилковими. Так, посилання апелянта на ніби то порушення експертами приписів Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, яка затверджена Наказом МЮ України № 53/5 від 8.10.1998 року на час проведення експертизи у справі, що розглядається, втратила чинність, окрім цього, і зазначена апелянтом Інструкція і аналогічна діюча Інструкція № 1950/5 від 26.12.2012 року не розповсюджується на експертні установи органів охорони здоров`я. Названа апелянтом Інструкція стосується «Призначення судових експертиз та експертних досліджень (далі - експертизи та дослідження) судовим експертам державних спеціалізованих науково-дослідних установ судових експертиз Міністерства юстиції України...». Висновок у справі, що розглядається складено експертами Одеського обласного медичного центру психічного здоров`я, який підпорядкований МОЗ України, та діє на підставі нормативних актів, виданих Міністерством охорони здоров`я.

Щодо вимоги апелянта про призначення повторної посмертної судово-психіатричної експертизи. Згідно статті 113 ЦПК повторна експертиза може бути призначена судом якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності.

Позивачка вважає, що підстави для призначення повторної експертизи, відсутні.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 18.02.2021 року визнано відвід, заявлений представником ОСОБА_2 - адвокатом Гаврилюком П.С. складу колегії суддів у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Приморського районного суду м.Одеси від 16 вересня 2020 року по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа - приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Гарська Вікторія Валеріївна, про визнання спадкового договору недійсним - необґрунтованим. Апеляційне провадження зупинено. Справу передано до канцелярії Одеського апеляційного суду для виконання вимог ч. 3. ст. 40 ЦПК України.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 24.02.2021 року в задоволенні заяви представника ОСОБА_2 про відвід колегії суддів у складі судді Князюка О.В., Таварткіладзе О.М. і Погорєлової С.О. - відмовлено.

10 березня 2021 року на підставі ухвали Одеського апеляційного суду провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Приморського районного суду м.Одеси від 16 вересня 2020 року по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа - приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Гарська Вікторія Валеріївна, про визнання спадкового договору недійсним було поновлено, судове засідання призначено на 01.04.2021 року об 11.45.

У судовому засіданні представник ОСОБА_1 клопотання про призначення повторної посмертної судово-психіатричної експертизи підтримала, просила суд його задовольнити.

Представник ОСОБА_2 заперечував щодо задоволення клопотання.

ІІІ МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА

Вирішуючи питання про доцільність і необхідність заявленого клопотання про призначення повторної експертизи, суд дійшов наступних висновків.

Статтею першою Закону України «Про судову експертизу» визначено, що судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла, тощо, об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 102 ЦПК України предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань.

Відповідно ч.ч.1-6 ст.103 ЦПК України, суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

У разі необхідності суд може призначити декілька експертиз, додаткову чи повторну експертизу.

Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.

Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Питання, які ставляться експерту, і його висновок щодо них не можуть виходити за межі спеціальних знань експерта.

Згідно ч.ч.1,5 ст. 104 ЦПК України про призначення експертизи, суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи. В ухвалі про призначення експертизи суд попереджає експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

Відповідно до статті 105 ЦПК України призначення експертизи судом є обов`язковим у разі подання клопотання про призначення експертизи обома сторонами. Призначення експертизи судом є обов`язковим також за клопотанням хоча б однієї із сторін, якщо у справі необхідно встановити: 1) характер і ступінь ушкодження здоров`я; 2) психічний стан особи; 3) вік особи, якщо про це немає відповідних документів і неможливо їх одержати.

Статтею 112 ЦПК України передбачено, що комплексна експертиза проводиться не менш як двома експертами різних галузей знань або різних напрямів у межах однієї галузі знань. У висновку експертів зазначається, які дослідження і в якому обсязі провів кожний експерт, які факти він встановив і яких висновків дійшов. Кожен експерт підписує ту частину висновку, яка містить опис здійснених ним досліджень, і несе за неї відповідальність. За результатами проведених досліджень, узагальнення та оцінки отриманих результатів експертами складається та підписується єдиний висновок, в якому формулюється загальний висновок щодо поставлених на вирішення експертизи питання або питань. У разі виникнення розбіжностей між експертами висновки оформлюються відповідно до частини другої статті 111 цього Кодексу.

Статтею 110 ЦПК України передбачено, що висновок експерта для суду не має заздалегідь встановленої сили і оцінюється судом разом з іншими доказами за правилами, встановленими статтею 89 цього Кодексу. Відхилення судом висновку експерта повинно бути мотивоване в судовому рішенні.

При перевірці й оцінці експертного висновку, суд повинен з`ясувати: достатність поданих експертові об`єктів дослідження; повноту відповідей на поставлені питання та їх відповідність іншим фактичним даним; узгодженість між дослідницькою частиною та підсумковим висновком експертизи; обґрунтованість експертного висновку та його узгодженість з іншими матеріалами справи.

Якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам). (ч.2 ст.113 ЦПК України).

Відповідно до пункту 4 частини 5 статті 12 ЦПК України суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

З врахуванням завдань цивільного судочинства з метою з`ясування обставин, які є необхідними для правильного вирішення справи та потребують спеціальних знань у сфері іншій, ніж право, без яких встановити ці обставини неможливо, суд вважає необхідним заявлене клопотання задовольнити, призначити у справі комплексну посмертну судову психолого-психіатричну експертизу.

Апеляційний суд, враховуючи обставини даної справи та твердження відповідача ОСОБА_1 , яка вважає, що у висновку судово психіатричних еспертів № 274 від 29.06.2018 року, містяться певні протиріччя, і експертами трактуються факти не з об`єктивної сторони, а виключно на користь позивача, та вважає, що для повноти та всебічності розгляду даної справи є необхідність у призначенні повторної посмертної судово-психіатричної експертизи, для того, щоб виключити будь які сумніви щодо правильності та обґрунтованості висновку експертів, яку доручити іншій експертній установі, а саме: судовим експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (вул. Кирилівська, буд. 103 А, м. Київ, 04080).

Колегія суддів, також враховує доводи представника ОСОБА_1 , щодо неточності роздруківки фонограми судових засідань під час допиту свідків, що позбавило можливості експертів ознайомитесь з показами всіх свідків у повному обсязі та надати ним відповідну оцінку, у зв`язку з чим неповно досліджені експертами всі обставини по справі.

За таких обставин, для встановлення стану ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_4 на момент вчинення спірного правочину в справі підлягає призначенню повторна посмертна судово-психіатрична експертиза.

Крім того, відповідно до ч.ч. 1, 3 ст. 107 ЦПК України, матеріали, необхідні для проведення експертизи, експерту надає суд, якщо експертиза призначена судом, або учасник справи, якщо експертиза проводиться за його замовленням. При призначенні експертизи суд з урахуванням думки учасників справи визначає, які саме матеріали необхідні для проведення експертизи. Суд може також заслухати призначених судом експертів з цього питання. Копії матеріалів, що надаються експерту, можуть залишатися у матеріалах справи. При визначенні матеріалів, що надаються експерту чи експертній установі, суд у необхідних випадках вирішує питання про витребування відповідних матеріалів за правилами, передбаченими цим Кодексом для витребування доказів.

Так як проведення експертизи потребує значного часу, на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити.

Керуючись ст. ст. 103, 104, 108, 109, 252, 253, 367, 368, 389 ЦПК України, Одеський апеляційний суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання ОСОБА_1 - задовольнити.

Призначити по справі повторну посмертну судово-психіатричну експертизу, на розгляд якої поставити наступні питання:

-- чи усвідомлювала ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_4 , значення своїх дій та (або) чи могла керувати ними при укладені 10.06.2015 року спадкового договору, посвідченого приватним нотаріусом ОМНО Гарською В,В., зареєстрованого в реєстрі за №475?

-- чи була здатна ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_4 , за станом свого психічного здоров`я усвідомлювати наслідки укладення спадкового договору, посвідченого приватним нотаріусом ОМНО Гарською В,В., зареєстрованого в реєстрі за №475?

Також для забезпечення можливості проведення вказаної експертизи у порядку ст. 107 ЦПК України, витребувати:

-з КУ «Міський психіатричний диспансер» (м. Одеса, 1-й Розумовський провулок, 4) медичну картку амбулаторного хворого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , останнє місце проживання: АДРЕСА_2 ;

-з КУ «Одеський обласний медичний центр психічного здоров`я» медичні картки амбулаторного хворого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , останнє місце проживання: АДРЕСА_3 ;

-з КУ «Обласна психіатрічна лікарня №1 м. Одеса» медичні картки амбулаторного хворого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , останнє місце проживання: АДРЕСА_2 №№ 2814, 1726, 3015, 2773, 24, 466, 3912, 936, 1842, 3144, 1768, 2026, 4006, 353

-з міської поліклініки №14 (м. Одеса, вул. Торгова, 29/31) медичну картку амбулаторного хворого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , останнє місце проживання: АДРЕСА_2 .

Проведення експертизи доручити судовим експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (вул. Кирилівська, буд. 103 А, м. Київ, 04080).

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

Оплату за проведення судової технічної експертизи документа покласти на ОСОБА_1 .

Попередити сторони про наслідки ухилення від участі в судовій експертизі, передбачені статтею 109 ЦПК України.

На час проведення експертизи провадження у справі зупинити.

В розпорядження експерта надати матеріали даної цивільної справи.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення в частині зупинення провадження у справі безпосередньо до Верховного Суду в частині зупинення провадження у справі.

Головуючий: О. В. Князюк

Судді: О. М. Таварткіладзе

С.О. Погорєлова