overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

23.04.2021 Провадження №2-во/425/25/21

Справа №425/3561/20

місто Рубіжне Луганської області

Рубіжанський міський суд Луганської області у складі головуючого судді Мирошникової О.Ш. розглянув в письмовому провадженні без повідомлення учасників справи питання про внесення виправлення у рішення суду в цивільній справі за позовом:

ОСОБА_1 - позивач, до

Рубіжанської міської ради Луганської області - відповідач

про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом, та

постановив цю ухвалу про відмову у внесенні виправлення в рішення суду про таке:

1.25.02.2021 суд ухвалив рішення у цій справі.

2.22.04.2021 позивач подав до суду заяву про виправлення описки у цьому рішенні суду.

Свою заяву обґрунтовував тим, що у п. 5 резолютивної частини рішення неправильно вказане зареєстроване місце проживання позивача, а саме замість правильного номеру будинку « 28-А » вказаний номер « 27-А ».

До заяви позивач додав копію довідки № 557 від 20.04.2021 про реєстрацію його місця проживання за адресою: АДРЕСА_1 .

3.При складанні тексту рішення від 25.02.2021 суд виходив із докуменів, які були наявні у справі на час ухвалення рішення, зокрема з довідки від 12.11.2020 № 6947 про реєстрацію місця проживання позивача за адресою: АДРЕСА_2 (а.с. 57).

Окрім цієї довідки зареєстроване місце проживання позивача за вказаною адресою зазначене у його заяві про видачу свідоцтва про право на спадщину від 13.11.2020 (а.с. 54) та постанові нотаріуса від 16.12.2020 (а.с. 16).

4.Відповідно до ч. 1 ст. 269 ЦПК України суд може, зокрема, за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні описки.

Згідно з правовою позицією Верховного Суду, викладеною у Постанові від 20.05.2020 у справі № 520/15285/17, провадження № 61-18081св19, описка - це зроблена судом механічна (мимовільна, випадкова) граматична помилка в рішенні, яка допущена під час його письмово-вербального викладу (помилка у правописі, у розділових знаках тощо).

5.Очевидно, що при складанні повного рішення, суд жодної описки не допустив, відомості щодо позивача вказані в рішенні суду відповідно до наявних у справі документів на час його ухвалення.

Тому суд відмовляє позивачу у внесенні виправлення у рішення суду.

З цих підстав суд постановив:

1.Відмовити ОСОБА_1 у задоволенні заяви про внесення виправлення у рішення суду.

2.Копію цієї ухвали направити учасникам справи.

3.Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги до Луганського апеляційного суду через Рубіжанський міський суд Луганської області.

Суддя Рубіжанського міського суду Луганської областіМирошникова О.Ш.
Ухвала

26 квітня 2021 року

м. Київ

справа № 712/14055/19

провадження № 61-301ск21

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Дундар І. О. розглянув касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Мані Флоу» на постанову Черкаського апеляційного суду від 26 листопада 2020 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Мані Флоу» до ОСОБА_1 , товариства з обмеженою відповідальністю «Беарс Логістик Центр», третя особа - приватний нотаріус Київського міського нотаріального Войтовський Валентин Сергійович, про визнання правочину недійсним,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Мані Флоу» (далі - ТОВ «Мані Флоу») 04 січня 2020 року засобами поштового зв`язку подало до Верховного Суду касаційну скаргу на постанову Черкаського апеляційного суду від 26 листопада 2020 року.

Ухвалою Верховного Суду від 21 січня 2021 року касаційну скаргу залишено без руху та встановлено для усунення недоліків строк десять днів з дня вручення цієї ухвали.

Ухвала Верховного Суду від 21 січня 2021 року отримана ТОВ «Мані Флоу» 09 лютого 2021 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

Станом на 26 квітня 2021 року ухвала Верховного Суду від 21 січня 2021 року не виконана. Тому суд не може вирішити питання про відкриття касаційного провадження.

Відповідно до частини третьої статті 185, частини другої статті 393 ЦПК України у разі невиконання ухвали суду про залишення касаційної скарги без руху вона вважається неподаною та повертається.

Керуючись статтями 185, 260, 393 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Мані Флоу» на постанову Черкаського апеляційного суду від 26 листопада 2020 року повернути.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя І. О. Дундар
Гребінківський районний суд Полтавської області
___________________________________________________________________________________
Справа №: 528/1225/19
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

27 квітня 2021 р. м. Гребінка

27 квітня 2021 року Гребінківський районний суд Полтавської області у складі: головуючого судді - Татіщевої Я.В., секретарів судового засідання: Сапи А.М., Коваленко О.В., Трохименка В.В., з участю позивача ОСОБА_1 , представника позивача ОСОБА_2 , представників відповідача Петрова В.С., Висоцького В.П., представника третьої особи Заторського С.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Гребінка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю сільськогосподарське підприємство «НІБУЛОН», третя особа, яка не заявляє вимог щодо предмету спору ОСОБА_3 , про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку, -

в с т а н о в и в:

Відповідно до положень ч. 6 ст. 259 ЦПК України, у виняткових випадках залежно від складності справи складання повного рішення суду може бути відкладено на строк не більш як десять днів, а якщо справа розглянута у порядку спрощеного провадження - не більш як п`ять днів з дня закінчення розгляду справи.

Керуючись ч. 6 ст. 259 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю сільськогосподарське підприємство «НІБУЛОН», третя особа, яка не заявляє вимог щодо предмету спору ОСОБА_3 , про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку відмовити у повному обсязі.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне рішення буде виготовлено протягом п`яти днів.

Суддя Я. В. Татіщева
Справа № 626/1099/21
Провадження № 2-н/626/253/2021
СУДОВИЙ НАКАЗ
26.04.2021 року м. Красноград
Суддя Красноградського районного суду Харківської області Гусар П.І., розглянувши заяву ТОВ «Харківгаз збут» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з газопостачання з ОСОБА_1 , в сумі 5923,57 грн.
Керуючись ч.2 ст.11, ч.1 ст.526, ч.1 ст.610, п.4 ч.1 ст.611, 629, ч.1 ст.714 ЦК України, ст.160, п.3 ч.1 ст.161, ст.ст.167, 168 ЦПК України, -
Суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя
Єдиний унікальний номер: 379/44/21
Провадження № 6/379/12/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 квітня 2021 рокум.Тараща

Суддя Таращанського районного суду Київської області Зінкін В.І., розглянувши з власної ініціативи матеріали подання державного виконавця Таращанського РВ ДВС ЦМУ МЮ (м. Київ) про примусовий привід боржника,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Таращанського районного суду Київської області перебувала дана справа.

Ухвалою суду від 24.02.2021, за результатами розгляду даного подання, його було задоволено та направлено до виконання.

Однак, 15.04.2021 дана ухвала була повернена без виконання територіальним органом поліції, в зв`язку з невірним зазначенням органу ВП ГУ НП в Київській області.

Так, у третьому абзаці резолютивної частини ухвали суду невірно зазначено назву територіального органу Національної поліції, який має здійснити привід боржника. А саме: зазначено - «до Таращанського ВП Миронівського ВП ГУ НП в Київській області», проте, в зв`язку зі змінами в структурі територіальних підрозділів ГУ НП в Київській областівірно: «до відділення поліції №2 Білоцерківського районного управління поліції ГУ НП в Київській області».

Враховуючи, що така описка у вищезазначеній ухвалі суду не відповідає дійсним обставинам справи та є перешкодою для виконання ухвали суду, суд прийшов до висновку про необхідність виправлення такої описки з власної ініціативи.

Згідно ч. 1 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до переконання, про необхідність виправити описки в ухвалі суду від 24.02.2021, допущену при її складенні.

Відповідно до ч. 2 ст. 261 ЦПК України ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Враховуючи вищевикладене, керуючись статтями 247 ч. 2, 258, 260-261, 269, 352-355 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Виправити описку в ухвалі Таращанського районного суду Київської області від 24.02.2021, по справі № 379/44/21 (6/379/12/21), виклавши третій абзац резолютивної частини ухвали суду у вигляді: «Копію ухвали направитидо відділення поліції №2 Білоцерківського районного управління поліції ГУ НП в Київській області», замість «Копію ухвали направити до Таращанського ВП Миронівського ВП ГУ НП в Київській області».

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

СуддяВ. І. Зінкін
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/4301/21
провадження № 2/753/5142/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" березня 2021 р. Дарницький районний суд міста Києва у складі судді Якусика О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат на утримання дитини,

ВСТАНОВИВ:

У березні 2021 року ОСОБА_1 звернулася до Дарницького районного суду м. Києва з позовом до ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат на утримання дитини - доньки ОСОБА_3 в розмірі 34 386 грн..

Згідно із протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 2 березня 2021 року позовну заяву було передано для розгляду судді Якусику О.В.

Вимоги до форми, змісту та додатків до позовної заяви передбачені статтями 175 - 177 Цивільного процесуального кодексу України.

Відповідно до частини 1 статті 177 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

У порушення зазначених норм, позивачем не додано до позовної заяви її копії та копії додатків до позовної заяви для відповідача.

Згідно із ч. 1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Враховуючи викладене, позовна заява ОСОБА_1 підлягає залишенню без руху для усунення недоліків, а саме надання копії позовної заяви та всіх документів, що додані до позовної заяви, для відповідача.

Суд звертає увагу позивача на те, що відповідно до частини 3 статті 185 Цивільного процесуального кодексу України заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 175-177, 185, 260 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат на утримання дитини, залишити без руху.

2. Встановити ОСОБА_1 строк для усунення недоліків позовної заяви протягом десяти днів з дня вручення даної ухвали.

3. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Якусик
Справа № 234/5363/21
Провадження № 2-о/234/466/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення заяви

23 квітня 2021 року суддя Краматорського міського суду Донецької області Данелюк О.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа - Краматорський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків), про встановлення факту смерті, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про встановлення факту смерті.

23.04.2021 року до суду надійшла заява від заявника про повернення заяви до відкриття провадження по справі.

Відповідно до п. 4 ч. 4 ст 185 ЦПК України заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

На підставі вищенаведеного вважаю, що заява підлягає поверненню заявнику.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа - Краматорський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків), про встановлення факту смерті - повернути заявнику.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Донецького апеляційного суду через Краматорський міський суд протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Краматорського міського суду О. М. Данелюк
КУЙБИШЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 319/132/21
Провадження №2/319/103/2021
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 квітня 2021 року смт. Більмак

Куйбишевський районний суд Запорізької області у складі головуючого судді Ходька В.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ПРИВАТНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "УКРАЇНСЬКА СТРАХОВА КОМПАНІЯ" до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної шкоди за виплачене страхове відшкодування, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , через представника ОСОБА_2 , звернувся до суду із вищевказаною заявою, в якій просить скасувати заочне рішення Куйбишевського районного суду Запорізької області від 07.04.2021 по справі № 319/132/21 за позовом ПРИВАТНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "УКРАЇНСЬКА СТРАХОВА КОМПАНІЯ" до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної шкоди за виплачене страхове відшкодування, заява мотивована тим, що страхова виплата була здійснена поза межами трирічного строку позовної давності. В обґрунтування поважності причин його нез`явлення в судове засідання та неповідомлення про причини неявки, а також ненадання відзиву на позовну заяву, послався на те, що повістки про виклик до суду не отримував.

Відповідно до приписів ст.284 ЦПК України, заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Дослідивши зміст заяви про перегляд заочного судового рішення та доданих до неї матеріалів судом встановлено, що заява подана з додержанням вимог статей 284, 285 ЦПК України, підсудна Куйбишевському районному суду Запорізької області, підстав для її повернення, залишення без розгляду чи відмови у прийнятті до розгляду не встановлено, тому необхідно її прийняти до розгляду та повідомити учасників справи про дату, час і місце розгляду заяви.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.259-261, 284-286 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ПРИВАТНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "УКРАЇНСЬКА СТРАХОВА КОМПАНІЯ" до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної шкоди за виплачене страхове відшкодування.

Призначити розгляд справи у відкритому судовому засіданні на 11 травня 2021 року об 16 год. 00 хв. у приміщенні Куйбишевського районного суду Запорізької області за адресою: Запорізька область, Більмацький район, смт. Більмак, вул. Центральна, 26-А.

Копію ухвали надіслати учасникам справи, яких повідомити про дату, час і місце розгляду заяви.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки: http://reestr.court.gov.ua/.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя В.М. Ходько
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 718/2692/20
Номер провадження 2/723/2418/21
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26 квітня 2021 року м.Сторожинець

Суддя Сторожинецького районного суду

Чернівецької області, Пташник А.М.

перевіривши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Володимир Буд» місце реєстрації село Стрілецький Кут Кіцманського району Чернівецької області, третя особа Акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк» м. Дніпро вул.. Набережна перемоги 50, про визнання майнового права на об`єкт інвестування (нерухомого майна) -,

встановив

Позивач звернувся в суд до відповідача з позовом, предметом якого є визнання майнового права на об`єкт інвестування (нерухомого майна).

Відповідно до ст.4 ЦПК України позивач має право на звернення до суду за захистом порушених прав з позовом, який згідно положень ст.19 та ст.274 ЦПК України не може бути розглянутий судом за правилами позовного провадження.

Позовна заява за змістом і формою відповідає загальним вимогам передбаченим в ст. 183 ЦПК України. Клопотання позивачем не заявлялися. Справа підсудна Сторожинецькому районному суду, а тому позовну заяву слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі і призначити дату час і місце підготовчого судового засідання, визначивши строк для подання відповідачем відзиву на позов.

Керуючись ст. 187 ЦПК України, суддя-

постановив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Володимир Буд» місце реєстрації село Стрілецький Кут Кіцманського району Чернівецької області, третя особа Акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк» м. Дніпро вул.. Набережна перемоги 50, про визнання майнового права на об`єкт інвестування (нерухомого майна).

Ухвалу про відкриття провадження у справі надіслати учасникам провадження в тому числі відповідачам разом із копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів.

Встановити, що справа буде розглядатися за правилами загального позовного провадження.

Відповідачам в строк 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі подати до суду відзив на позов одночасно надіславши копію відзиву з доданими до нього документами позивачу, надавши суду докази такого надіслання.

Роз`яснити відповідачам, що у випадку ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин, суд згідно вимог ч.8 ст.178 та ч.2 ст.191 ЦПК України розгляне справу за наявними матеріалами.

Учасники справи можуть отримати інформацію по даній справі на офіційному вебпорталі судової влади України за веб-адресою: http://court.gov.ua/fair/.

Призначити підготовче судове засідання на 09 годину 30 хв. 25 травня 2021 року, яке провести відкрито в приміщенні Сторожинецького районного суду, за адресою м. Сторожинець, Чернівецької області, вул. Гвардійська, 9 А, про що повідомити учасників справи

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Чернівецької області тільки у випадку відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності.

Суддя Сторожинецького районного суду Пташник А.М.
Справа № 524/2011/21
Провадження № 2/524/2076/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 квітня 2021 року Автозаводський районний суд м. Кременчука в складі: головуючого судді Нестеренка С.Г., за участі: - секретаря судового засідання Бельченко Н.Л., розглянув у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Кременчук Полтавської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 30 березня 2021 року було відкрито провадження у справі та призначено підготовче судове засідання, залучено сторін по справі.

У підготовче судове засідання учасники справи не прибули, були повідомлені про час, дату та місце розгляду справи у підготовчому судовому засіданні належним чином, про причини неявки не повідомляли, жодних клопотань у порядку, визначеного ст. 197 ЦПК України не заявляли.

Відповідно ст. 196, 197 ЦПК України судом вирішено питання про проведення в обов`язковому порядку підготовчого судового засідання.

Враховуючи наведені обставини, а також що судом були проведені відповідні підготовчі дії, суд відповідно до ст. 197, 200 ЦПК України, вважає за необхідне призначити справу до розгляду.

Керуючись ст. 196 - 200, 222, 258 - 260, 278, 279, 353, 354 ЦПК України,-

П О С Т А Н О В И В

Визнати підготовку справи до розгляду закінченою, закрити підготовче провадження та призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці на 11 год. 00 хв. 24 травня 2021 року з викликом сторін.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №155/535/21
Провадження №2/155/437/21
ГОРОХІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про витребування доказів

26.04.2021 м. Горохів

Горохівський районний суд Волинської області

в складі:

головуючого судді Яремчук С.М.,

з участю секретаря Задурської К.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань в м.Горохів справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності за заповітом на спадкове майно як спадкоємця померлого власника, -

встановив:

ОСОБА_1 звернувся з позовом до ОСОБА_2 про визнання права власності за заповітом на спадкове майно як спадкоємця померлого власника.

У клопотанні позивач просить витребувати в Горохівської державної нотаріальної контори копію спадкової справи, яка була заведена по смерті ОСОБА_3 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Відповідно до ч.1 ст.84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Керуючись ст. 84 ЦПК України, -

постановив:

Витребувати в Горохівської державної нотаріальної контори копію спадкової справи, яка була заведена по смерті ОСОБА_3 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Горохівського районного суду

Волинської області С.М. Яремчук