overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №410/526/12
провадження №2/175/613/20
У Х В А Л А

Іменем України

08 квітня 2021 року смт. Слобожанське

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Бойко О.М. розглянувши заяву представника відповідача ОСОБА_1 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа №175/526/12 (провадження №2/175/613/20) за позовом ПАТ «Платинум Банк» (правонаступником якого є ТОВ «Вердикт Капітал») до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

У свою чергу, представник відповідача ОСОБА_1 адвокат Зачепіло О.В. звернувся до суду з клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні Київського районного суду м. Одеси, у зв`язку з його неможливістю прибуття у судове засідання через велику завантаженість та значну віддаленість від Дніпропетровського районного суду, оскільки він здійснює свою адвокатську діяльність саме у м. Одеса.

Згідно з ст. 212 ЦПК України, учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.

У зв`язку з вищевикладеним обставинами, а також у зв`язку з несприятливою ситуацією щодо поширення коронавірусу на усій території України, суд вважає за необхідне провести розгляд цивільної справи за вищевказаною заявою, в режимі відеоконференції.

Керуючись ст. 212 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Заяву представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Зачепіло О.В. про проведення судового засідання в режимі відеоконференції задовольнити.

Призначений судовий розгляд цивільної справи №410/526/12 (провадження №2/175/613/20) за позовною заявою ПАТ «Платинум Банк» (правонаступником якого є ТОВ «Вердикт Капітал») до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки, на 16:30 годину 24 травня 2021 року, провести в режимі відеоконференції в приміщенні Київського районного суду м. Одеси, розташованого за адресою: 65080, м. Одеса, вул. Варненська, №3-Б.

Доручити відповідальним особам Київського районного суду м. Одеси забезпечити проведення судового засідання 24 травня 2021 року о 16:30 годині в режимі відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Бойко
Єдиний унікальний номер судової справи № 489/6570/19
Провадження № 22-ц/812/977/21
У Х В А Л А

27 квітня 2021 року судова колегія судової палати в цивільних справах Миколаївського апеляційного суду в складі:

головуючого - Самчишиної Н.В.,

суддів: Лисенка П.П., Серебрякової Т.В.,

заслухавши суддю-доповідача Самчишину Н.В., -

В С Т А Н О В И Л А:

По цивільній справі за апеляційною скаргою Комунального спеціалізованого монтажно-експлуатаційного підприємства Миколаївської міської ради на рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 15 березня 2021 року, ухвалене у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального спеціалізованого монтажно-експлуатаційного підприємства Миколаївської міської ради, Товариства з обмеженою відповідальністю «Вік технології» про відшкодування майнової шкоди, проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Закінчити проведення підготовчих дій, які пов`язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Призначити справу до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Миколаївського апеляційного суду за адресою: м. Миколаїв, вул. 68 Десантників, 2, на 24 травня 2021 року на 13:00 год.

Викликати в судове засідання учасників справи, представника позивача.

Головуючий Н.В. Самчишина

Судді: П.П. Лисенко

Т.В. Серебрякова
Справа № 454/412/21
У Х В А Л А

27.04.2021 року Сокальський районний суд Львівської області у складі:

головуючого - судді Фарина Л.Ю. ,

за участю секретаря Кочмар Н.-Г.М.,

розглянувши в судовому засіданні в м.Сокаль заяву позивача ОСОБА_1 про відвід судді Струс Тетяни Василівни,

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 подала до суду заяву про відвід головуючого по справі судді Струс Т.В.

Свої вимоги мотивує наступним.

На розгляді судді Струс Т.В. перебуває цивільна справа №454/412/21 за позовом ОСОБА_1 до Держави Україна в особі Спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Південного регіону, Територіального управління Державного бюро розслідувань у м.Миколаєві, Одеської обласної прокуратури та ГУНП в Одеській області про відшкодування моральної шкоди завданої протиправними діями (дією та бездіяльністю).

Зазначає, що представниками відповідачів у справі є посадові особи правоохоронних органів та зокрема, щодо двох відповідачів правоохоронних органів у військовій та оборонній сфері. Згідно декларації родинних зв`язків головуючого судді Струс Т.В. у останньої наявні родинні зв`язки із працівниками УСБУ, ГУНП у Львівській області, Національної гвардії України та органах влади, які можуть вчиняти вплив на прийняття рішення на родинні зв`язки головуючої судді.

Крім цього, фактичними обставинами, які викликають сумнів у неупередженості та об`єктивності судді, на думку позивача є те, що суддею необгрунтовано залишено без руху дану позовну заяву.

На підставі ч.2 ст.247 ЦПК України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши матеріали заяви та справи, суд дійшов наступного висновку.

У статті 36 ЦПК України зазначений вичерпний перелік підстав відводу судді.

Жодної з вищевказаних підстав позивач ОСОБА_1 в своїй заяві не зазначила.

Припущення позивача щодо можливого впливу на головуючого суддю Струс Т.В. іншими особами не є підставою для відводу судді.

Також, не є підставою відводу і та обставина, що остання не згідна з тим, що суддя Струс Т.В. залишила без руху позовну заяву.

З огляду на те, що зазначені позивачкою ОСОБА_1 підстави не знайшли підтвердження в судовому засіданні, дана заява підлягає відхиленню.

На підставі зазначеного вище та керуючись ст.ст.36, 40 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Відмовити в задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_1 про відвід судді Струс Тетяни Василівни.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Л. Ю. Фарина
Провадження № 2-н/686/611/21
УХВАЛА

26 квітня 2021 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Павловська А.А.,ознайомившись з матеріалами заяви МКП «Хмельницькводоканал» про видачу судового наказу на стягнення заборгованості з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , -

ВСТАНОВИЛА:

В провадження суду 22.04.2021 року надійшла заява МКП «Хмельницькводоканал» про видачу судового наказу на стягнення заборгованості з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 .

З додатків до заяви про видачу судового наказу вбачається, що заборгованість утворилась за період, що перевищує три роки до дня звернення з даною заявою до суду.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщоз моменту виникнення права вимоги пройшов строк, який перевищує позовнудавність, встановлену законом для такої вимоги, або пройшов строк, встановлений законом для пред`явлення позову в суд за такою вимогою.

За таких обставин МКП «Хмельницькводоканал» слід відмовити у видачі судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 .

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 165 ЦПК України,

ПОСТАНОВИЛА:

Відмовити МКП «Хмельницькводоканал» у видачі судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 .

Копію ухвали надіслати заявнику.

Роз`яснити МКП «Хмельницькводоканал», що відмова у видачі судового наказу унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Хмельницького апеляційного суду через Хмельницький міськрайонний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня складення ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Суддя:
Великоолександрівський районний суд Херсонської області
Справа № 650/1977/20
провадження № 2-во/650/5/21
УХВАЛА

про виправлення описки

26 квітня 2021 року Великоолександрівський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого судді: Сікора О.О.

за участю секретаря: Коваленко Ю.О.,

розглянувши заяву Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про виправлення описки в виконавчому листі,

встановив :

20 квітня 2021 року представник Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» звернувся до суду з вказаною заявою, в якій просить виправити описку у виконавчому листі по цивільній справі № 650/1977/20, провадження № 2/650/426/20 за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В обґрунтування вимог заяви вказав, що 29.12.2020 року Великоолександрівським районним судом Херсонської області було винесено рішення за позовною заявою Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, яким позовні вимоги задоволено, на підставі вказаного рішення 02.02.2021 року був виданий виконавчий лист, в якому було допущено помилку, а саме не вірно вказано ідентифікаційний код ОСОБА_1 .

У судове засідання учасники не з`явились, у зв`язку з чим, судом вирішено, у відповідності до ч.3 ст. 432 ЦПК України, проводити судовий розгляд за їх відсутності.

Вивчивши письмові матеріали справи, суд дійшов висновку, що заява представника АТ КБ «Приватбанк» підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 432 ЦПК України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні.

Виконавчий лист має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим Законом України "Про виконавче провадження"

Як встановлено судом, 29.12.2020 року Великоолександрівським районним судом Херсонської області було винесено рішення за позовною заявою Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, яким позовні вимоги задоволено, на підставі вказаного рішення 02.02.2021 року був виданий виконавчий лист, в якому було допущено помилку, а саме не вірно вказано ідентифікаційний код ОСОБА_1 НОМЕР_1 хоча вірним є НОМЕР_2 , що перешкоджає пред`явленню до виконання виконавчого листа.

З досліджених матеріалів справи встановлено, що ОСОБА_1 присвоєно ідентифікаційний код НОМЕР_2 , отже слід дійти висновку про допущення в тексті технічної помилки, щодо визначення останнього.

Враховуючи характер допущеної неточності, суд її розцінює як описку, яка є очевидною, підлягає виправленню і останнє сприятиме захисту прав та інтересів заявника.

На підставі вказаного керуючись ст. 432 ЦПК України, суд

постановив:

Заяву представника Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про виправлення описки в виконавчому листі задовольнити.

Усунути описку, допущену у виконавчому листі по цивільній справі № 650/1977/20, провадження № 2/650/426/20 замість «267592624», необхідно читати: « НОМЕР_2 ».

Ухвала суду може бути оскаржена до Херсонського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання її копії.

Суддя: О.О. Сікора
Дата документу 27.04.2021 Справа № 317/3065/20
Єдиний унікальний № 317/3065/20
Провадження № 22-ц/807/1537/21
УХВАЛА

27 квітня 2021 року м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого: Маловічко С.В.

суддів: Гончар М.С.

Подліянової Г.С.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 у особі представника ОСОБА_2 на рішення Запорізького районного суду Запорізької області від 04 лютого 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа : Головне управління Держгеокадастру у Запорізькій області, про розірвання договору оренди земельної ділянки,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Запорізького районного суду Запорізької області від 04 лютого 2021 року у задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду, ОСОБА_1 у особі представника ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді-доповідача Маловічко С.В., розглянувши апеляційну скаргу та беручи до уваги, що по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст.365 ЦПК України, колегія вважає необхідним призначити справу до розгляду.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 у особі представника ОСОБА_2 на рішення Запорізького районного суду Запорізької області від 04 лютого 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа : Головне управління Держгеокадастру у Запорізькій області, про розірвання договору оренди земельної ділянки,

призначити до розгляду на 01 вересня 2021 року на 11 год. 40 хв.

В судове засідання викликати учасників справи.

Головуючий: Маловічко С.В.

Судді: Гончар М.С.

Подліянова Г.С.
Справа № 587/649/21
У Х В А Л А
про передачу справи за підсудністю
27 квітня 2021 року суддя Сумського районного суду Сумської області Гончаренко Л.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
14 квітня 2021 року до Сумського районного суду Сумської області надійшла вказана позовна заява та згідно ч. 6 ст. 187 ЦПК України було направлено запит про реєстрацію місця проживання відповідача.
За загальним правилом ч. 1 ст. 27 ЦПК України, позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.
Згідно положень ст. 28 ЦПК України позови про розірвання шлюбу можуть пред`являтися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача також у разі, якщо на його утриманні є малолітні або неповнолітні діти або якщо він не може за станом здоров`я чи з інших поважних причин виїхати до місця проживання відповідача.
За матеріалами позовної заяви та довідкисектору ведення реєстру територіальної громади Глухівської міської ради Сумської області №443/01-12 від 20.04.2021 відповідачка ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , та позивач ОСОБА_1 відповідно до копії паспорта зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , що за територіальною підсудністю відноситься до Глухівського міськрайонного суду Сумської області.
Пунктом 1 частини 1 статті 31 ЦПК України передбачено, що суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.
Згідно ст. 32 ЦПК України спори між судами про підсудність не допускаються. Справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.
За таких обставин вважаю, що дана справа не підсудна Сумському районному суду Сумської області і її необхідно надіслати за підсудністю до Глухівського міськрайонного суду Сумської області.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 31-32,187,260-261,316,353-354 ЦПК України, суддя,
Цивільну справу № 587/649/21 (провадження № 2/587/467/21) за позовною заявою заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу направити за підсудністю до Глухівського міськрайонного суду Сумської області.
Ухвала може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Сумський районний суд Сумської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Л.М. Гончаренко
Справа № 132/1355/21
Номер рядка звіту 61
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27 квітня 2021 року місто Калинівка

Суддя Калинівського районного суду Вінницької області Сєлін Є.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Калинівської міської ради Вінницької області (Вінницька область, Хмільницький (бувший Калинівський) район, місто Калинівка, вулиця Вадима Нестерчука, будинок №19) про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права на спадщину за законом,

ВСТАНОВИВ:

23.04.2021р. до місцевого суду із вказаною позовною заявою звернувся позивач.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви та відмови у відкритті провадження суд не вбачає.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 175, 177 ЦПК України.

Керуючись ст. 13, 187 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за вказаним позовом.

Розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче судове засідання на 20 травня 2021 року на 14год. 30хв.

На виконання вимог ст. 178 ЦПК України, направити відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї документами та надати строк до 20.05.2021р. для подання відзиву проти неї із посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Попередити відповідача, що у разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Копію цієї ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Можливість отримати інформацію щодо справи, що розглядається, учасники справи мають на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет. Веб-адреса сторінки: http//court.gov.ua/fair/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 496/642/21
Провадження № 2-о/496/76/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частина)

27 квітня 2021 року м. Біляївка

Біляївський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Пасечник М.Л.

за участю секретаря Дигуляр А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 заінтересована особа: Біляївська міська рада, про встановлення факту родинних відносин, -

В С Т А Н О В И В:

Оскільки складання повного тексту рішення потребує певного часу, суд оголошує її вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 13, 81, 89, 258, 259, 263, 265, 268, 315-319 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 заінтересована особа: Біляївська міська рада про встановлення факту родинних відносин задовольнити.

Встановити факт, родинних відносин, що ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 є рідним дядьком ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня його отримання до Одеського апеляційного суду через Біляївський районний суд Одеської області.

Повне судове рішення буде складено протягом десяти днів.

Суддя М.Л. Пасечник
Справа 688/1170/21
№ 2/688/476/21
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви та відкриття провадження у справі

27 квітня 2021 року м. Шепетівка

Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області у складі: головуючого судді Цідик А.Ю., вирішуючи питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

встановив:

Позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини за формою та змістом відповідає вимогам ст. ст. 175, 177 ЦПК України.

Справа підсудна Шепетівському міськрайонному суду Хмельницької області.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження відсутні.

Згідно з частиною першою статті 7 ЦПК України розгляд справ проводиться усно і відкрито, крім випадків, передбачених цим Кодексом. Такий випадок передбачений у ч. 13 ст. 7 ЦПК України, згідно з якою розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Суд дійшов висновку, що справу слід розглянути за правилами спрощеного позовного провадження як малозначну без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

З огляду на те, що відповідно до ч. 1 ст. 8 ЦПК України ніхто не може бути позбавлений права на інформацію про дату, час і місце розгляду своєї справи, суд інформує учасників справи про те, що означена інформація оприлюднюється на офіційному веб-порталі судової влади України.

Керуючись ст.ст. 7, 8, 187, 260, 274, 279 ЦПК України, суд

постановив:

Відкрити спрощене позовне провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Справу розглянути без повідомлення сторін за наявними у ній матеріалами 21 травня 2021 року.

Надати відповідачу 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі для подання відзиву на по зов.

Роз`яснити позивачу його право подати до суду відповідь на відзив протягом 5 днів з дня отримання відзиву на позов; відповідачу право подати до суду заперечення протягом 5 днів з дня отримання відповіді на відзив; третім особам право подати до суду пояснення щодо позову до судового розгляду, а щодо відзиву протягом 10 днів із дня його отримання.

Інформацію про дату розгляду справи оприлюднити на офіційному веб-порталі судової влади України.

Ухвала набирає законної сили негайно після її прийняття та оскарженню не підлягає.

Суддя А.Ю. Цідик
Справа № 517/226/21 н/п № 2/517/101/2021

Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна і резолютивна частина)
26 квітня 2021 р. смт.Захарівка
Фрунзівський районний суд Одеської області у складі:
головуючого судді - Гончар І.В.
при секретарі Заболотній Л.В. за участі: позивача ОСОБА_1
відповідача ОСОБА_2
розглянувши у підготовчому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, суд

В С Т А Н О В И В:
Зважаючи на складність у викладенні рішення у повному обсязі, пов`язаного з потребою в обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини рішення. Керуючись ст.ст. 76- 81 , 259, 263-265, 268 ЦПК України,
В И Р І Ш И В:
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП: НОМЕР_2 , проживаючої за адресою АДРЕСА_2 , аліменти на утримання сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку (доходів) платника, але не менше 50% прожиткових мінімумів для дитини відповідного віку, починаючи з 03.02.2021 року і до досягнення дитиною повноліття, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_4 .
Допустити негайне виконання судового рішення в частині стягнення аліментів - у межах суми платежу за один місяць.
Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , на користь держави судовий збір у розмірі 908 ( дев`ятсот вісім гривень ).
Повний текст рішення буде складено до 28 квітня 2021 року. Рішення може бути оскаржено до Одеського апеляційного суду на протязі 30 днів з дня його проголошення.
СУДДЯ: