Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/372/21
Провадження № 2/553/472/2021
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
28.04.2021 року м. Полтава
Ленінський районний суд м. Полтави в складі:
головуючого судді - Парахіної Є.В.,
при секретарі - Сіомашко В.Р.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Вердикт Капітал", Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Онлайн Фінанс", треті особи - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу БУЖДИГАНЧУК Євдокія Юріївна, приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу ГОРАЙ Олег Станіславович, приватний виконавець виконавчого округу Полтавської області ГРЕЧИН Наталія Володимирівна, про визнання виконавчих написів такими, що не підлягають виконанню, -
У лютому 2021 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_2 до ТОВ "Вердикт Капітал", ТОВ "Фінансова компанія "Онлайн Фінанс" про визнання виконавчих написів такими, що не підлягають виконанню. В обґрунтування позовних вимог позивач вказує, що в січні 2021 року їй стало відомо, що інформація про неї міститься в Єдиному реєстрі боржників та приватним виконавцем виконавчого округу Полтавської області відкрите виконавче провадження.21.01.2021 року на електронну адресу приватного виконавця надіслала заяву про ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження, прохала направити постанову про відкриття виконавчого провадження, а також копії документів, на підставі яких було відкрито виконавче провадження, проте до цього часу відповідь не отримала.
Ухвалою судді від 22.02.2021 року позовну заяву залишено без руху з наданням позивачу строку для усунення недоліків.
26.02.2021 року від позивача ОСОБА_2 на виконання вимог, викладених в ухвалі від 22.02.2021 року, до суду надійшла заява про усунення недоліків разом з додатковими доказами.
Ухвалою Ленінського районного суду м. Полтави від 01.03.2021 року прийнято до розгляду позовну заяву та відкрито провадження у справ, вирішено розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження, призначено судовий розгляд.
В судове засідання учасники справи, будучи належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явились.
Позивач ОСОБА_2 ,третя особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Буждиганчук Є.Ю. надалисуду заяви з проханням розглядати справу у їхню відсутність.
Представники відповідачівТОВ "Вердикт Капітал", ТОВ "Фінансова компанія "Онлайн Фінанс", треті особи приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С., приватний виконавець виконавчого округу Полтавської області Гречин Н.В.про причини неявки суд не повідомили, відповідачівідзив на позовну заяву не подали, треті особи пояснення щодо позову не надали.
За змістом ч. 4 ст. 223 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).
Враховуючи викладене, відповідно до положень ст. 280 ЦПК України, судом ухвалено рішення при заочному розгляді справи.
Суд, вивчивши та дослідивши матеріали справи, повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Разом з вищевказаною заявою стягувачем надано приватному виконавцю ряд документів, в тому числі: платіжнедоручення про сплату авансового внеску, оригінал виконавчого напису № 5029 від 21.10.2020 року, копію довіреності представника стягувача.
В подальшому постановою Приватного виконавця виконавчого округу Полтавської області Гречин Н.В. про об`єднання виконавчих проваджень у зведене виконавче провадження від 23.12.2020 рокувиконавчі провадження № 63617046 та № 63967619 щодо боржника ОСОБА_2 об`єднані у зведене виконавче провадження № 63994083.
Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач у позовній заяві послався на те, щожодних договорів з відповідачами не укладала та жодних документів не підписувала, у зв`язку з чим документи щодо наявності у неї заборгованості не могли бути подані ними приватним нотаріусам;виконавчі написи вважає вчиненими з грубими порушеннями порядку вчинення виконавчих написів нотаріусом за недоведеності існування заборгованості, яка носить безспірних характер.
При вирішенні даного спору суд виходить з наступного.
Відповідно до ст. 87 Закону України "Про нотаріат" для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України.
Згідно до ст. 88 Закону України "Про нотаріат", нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку.
Як передбачено в п. п. 3.1., 3.2. Глави 16 Розділу ІІ "Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України", затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 22 лютого 2012 року № 296/5, нотаріус вчиняє виконавчі написи: якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем; за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.99 № 1172.
Відповідно до п. 2-2 "Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів", затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172, для одержання виконавчого напису про стягнення заборгованості за кредитними договорами, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями, подаються: оригінал кредитного договору; засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості.
Відповідно до роз`яснень, викладених у п. 13 постанови Пленуму Верховного Суду України "Про судову практику в справах за скаргами на нотаріальні дії або відмову в їх вчиненні" № 2 від 31 січня 1992 року, при вирішенні справ, пов`язаних з оскарженням відмови у видачі виконавчого напису або його видачею, судам слід мати на увазі, що відповідно до статей 34, 36, 87, 88 Закону України "Про нотаріат" виконавчий напис може бути вчинено нотаріусом і за умови, що наявність безспірної заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем підтверджується документами, передбаченими затвердженим постановою Ради Міністрів України від 12 жовтня 1976 року N 483 Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів державних нотаріальних контор (з наступними змінами) і що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у випадках, коли законом встановлено інший строк давності - не минув цей строк.
При цьому, необхідно враховувати, що нотаріус при вчиненні виконавчого напису не перевіряє безспірність заборгованості, не встановлює права та обов`язки учасників правовідносин, а лише перевіряє наявність документів з урахуванням положень Переліку, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку. Таким чином, слід встановити, чи банком нотаріусу надано всі необхідні документи, що підтверджують безспірність заборгованості.
Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.
Вчинення нотаріусом виконавчого напису - це нотаріальна дія, яка полягає в посвідченні права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. При цьому, нотаріус здійснює свою діяльність у сфері безспірної юрисдикції і не встановлює прав або обов`язків учасників правовідносин, не визнає і не змінює їх, не вирішує по суті питань права. Тому вчинений нотаріусом виконавчий напис не породжує права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна, а підтверджує, що таке право виникло у стягувача раніше. Мета вчинення виконавчого напису - надання стягувачу можливості в позасудовому порядку реалізувати його право на примусове виконання зобов`язання боржником.
Отже, відповідне право стягувача, за захистом якого він звернувся до нотаріуса, повинно існувати на момент звернення. Так само на момент звернення стягувача до нотаріуса із заявою про вчинення виконавчого напису повинна існувати й, крім того, також бути безспірною, заборгованість або інша відповідальність боржника перед стягувачем.
Безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника - це обов`язкова умова вчинення нотаріусом виконавчого напису (стаття 88 Закону України "Про нотаріат"). Однак характер правового регулювання цього питання дає підстави для висновку про те, що безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника для нотаріуса підтверджується формальними ознаками - наданими стягувачем документами згідно з Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів.
Захист прав боржника в процесі вчинення нотаріусом виконавчого напису відбувається в спосіб, передбачений підпунктом 2.3 пункту 2 Глави 16 розділу ІІ Порядку, - шляхом надіслання іпотекодержателем повідомлень - письмової вимоги про усунення порушень іпотекодавцю та боржнику, якщо він є відмінним від іпотекодавця. Натомість нотаріус вирішує питання про вчинення виконавчого напису на підставі документів, наданих лише однією стороною, стягувачем, і не зобов`язаний запитувати та одержувати пояснення боржника з приводу заборгованості для підтвердження чи спростування її безспірності.
Таким чином, вчинення нотаріусом виконавчого напису відбувається за фактом подання стягувачем документів, які згідно з відповідним Переліком є підтвердженням безспірності заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем. Однак сам по собі цей факт (подання стягувачем відповідних документів нотаріусу) не свідчить про відсутність спору стосовно заборгованості як такого.
З огляду на наведене та з урахуванням приписів ст. ст. 50, 87, 88 Закону України "Про нотаріат" захист цивільних прав шляхом вчинення нотаріусом виконавчого напису полягає в тому, що нотаріус підтверджує наявне у стягувача право на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. Це право існує, поки суд не встановить зворотного. Тобто боржник, який так само має право на захист свого цивільного права, в судовому порядку може оспорювати вчинений нотаріусом виконавчий напис: як з підстав порушення нотаріусом процедури вчинення виконавчого напису, так і з підстав неправомірності вимог стягувача (повністю чи в частині розміру заборгованості або спливу строків давності за вимогами в повному обсязі чи їх частині), з якими той звернувся до нотаріуса для вчиненням виконавчого напису.
Таким чином, при вирішенні спору про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, перевірці підлягає не лише додержання нотаріусом формальних процедур і факту подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника згідно з Переліком документів. Для правильного застосування положень ст.ст. 87, 88 Закону "Про нотаріат" у такому спорі перевірці підлягають також і доводи боржника в повному обсязі, установлення та зазначення чи справді на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису боржник мав безспірну заборгованість перед стягувачем, тобто чи існувала заборгованість взагалі, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі, та чи не було невирішених по суті спорів щодо заборгованості або її розміру станом на час вчинення нотаріусом виконавчого напису.
Постановою Великої Палати Верховного Суду № 11-174ас18 від 20.06.2018 року у задоволенні заяви про перегляд ухвали Вищого адміністративного суду України від 1 листопада 2017 року відмовлено.
Підставою для скасування вказаного нормативного акту слугувало те, що саме по собі включення тих чи інших документів, які встановлюють заборгованість, до Переліку, не засвідчує безспірності заборгованості чи іншої відповідальності боржника перед стягувачем, а їх безспірний характер повинен бути затверджений відповідними документами відповідно до умов вчинення виконавчих написів, закріплених у статті 88 Закону України "Про нотаріат". Встановлення оскаржуваною постановою виключного переліку документів, необхідних для отримання виконавчого напису, звужує передбачені статтею 88 Закону України "Про нотаріат" умови вчинення виконавчих написів і не відповідає положенням статті 87 цього Закону.
У суду є підстави для висновку, що приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Буждиганчук Є.Ю. та приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С. при вчиненні оскаржуваних виконавчих написів не враховано, що норми, які визначають перелік документів, що підтверджують безспірність заборгованості по кредитним договорам, за якими боржником допущено прострочення платежів, вже не чинні.
Разом з тим, законодавством не визначений виключний перелік обставин, які свідчать про наявність спору щодо заборгованості, ці обставини встановлюються відповідно до загальних правил цивільного процесу за наслідками перевірки доводів боржника та оцінки наданих ним доказів.
В ході судового розгляду відповідачами не подано відзиви на позов, не надано суду жодних належних та допустимих доказів на підтвердження безпідставності позовних вимог, в тому числі не надано доказів подання приватному нотаріусу Київського міського нотаріального округу Буждиганчук Є.Ю. та приватномунотаріусуЖитомирського міського нотаріального округу Горай О.С.усіх документів, передбачених чинним законодавством, для видачі виконавчого напису, в тому числі документів, що підтверджують безспірність заборгованості позивача. Не спростовано доводів позивача, наведених в обґрунтування позовних вимог, про те, що жодні документи з відповідачами нею не підписувалися, як і не доведено, що вона була обізнана про заміну стягувача у зобов`язаннях, що виникли на підставі кредитного договору № AG9251270 від 06.08.2019 року, укладеного з Товариством з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Дінеро", та кредитного договору № 367055167 від 06.08.2019 року, укладеного з Товариством з обмеженою відповідальністю "Манівео швидка фінансова допомога".
Позивач не мала можливості подати нотаріусам заперечення щодо вчинення виконавчого напису або висловити свою незгоду з письмовою вимогою про сплату боргу чи повідомити про наявність спору між неюта відповідачами щодо суми заборгованості, що об`єктивно виключає можливість вчинення виконавчого напису.
Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Буждиганчук Є.Ю. та приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С. як треті особи у даній цивільній справі правом подати пояснення щодо позовної заяви не скористались, відповідно, будь-яких аргументів на спростування обставин, якими позивач обґрунтовує позовні вимоги, та доказів, які об`єктивно доводять факт наявності у кожного з них передбачених чинним законодавством підстав для вчинення виконавчого напису, та, відповідно, підтверджують безпідставність доводів позивача, суду не надали.
Враховуючи встановлені по справі обставини, аналізуючи наявні у справі докази та вищенаведені вимоги закону, суд вважає, що позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню.
Крім того, відповідно до положень ст. 141 ЦПК України з відповідачів підлягають стягненню на користь позивача судові витрати, понесені при зверненні до суду, які складаються з судового збору за подання позовної заяву.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 12, 76-83, 89, 263-265, 280-284 ЦПК України, суд -
Позов ОСОБА_1 (місце проживання АДРЕСА_1 , РНОКПП - НОМЕР_1 ) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Вердикт Капітал" (місцезнаходження м. Київ, вул. Кудрявський Узвіз, 5-б, код ЄДРПОУ - 36799749), Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Онлайн Фінанс" (місцезнаходження м. Київ, вул. Звіринцева, 63, код ЄДРПОУ - 42254696), треті особи - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу БУЖДИГАНЧУК Євдокія Юріївна (місцезнаходження м. Київ, б-р Т.Шевченка, 38, к. 5), приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу ГОРАЙ Олег Станіславович (місцезнаходження м. Житомир, вул. Бердичівська, 35, код ЄДРПОУ - НОМЕР_2 ), приватний виконавець виконавчого округу Полтавської області ГРЕЧИН Наталія Володимирівна (місцезнаходження м. Полтава, вул. Сапіго, 6), про визнання виконавчих написів такими, що не підлягають виконанню- задовольнити.
Стягнути зТовариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Онлайн Фінанс"на користь ОСОБА_2 судовий збір в сумі 908 грн. 00 коп.
Стягнути зТовариства з обмеженою відповідальністю "Вердикт Капітал"на користь ОСОБА_2 судовий збір в сумі 908 грн. 00 коп.
Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подачі до Полтавського апеляційного суду апеляційної скарги протягом 30 днів з дня проголошення рішення.
До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.
Учасник справи якому повне рішення не було вручено в день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручено в день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Повний текст рішення складений 28.04.2021 року.
Суддя Ленінського районного суду м. ПолтавиЄ. В. Парахіна