overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження 2-н/754/555/21
Справа №754/5875/21
СУДОВИЙ НАКАЗ
23 квітня 2021 року м. Київ
Суддя Деснянського районного суду м. Києва Гринчак О.І., розглянувши заяву Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Деснянського району м. Києва» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій, повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Керуючись ст. ст. 526, 530, 611, 625 ЦК України, ст. ст. 141, 160-164, 167, 168 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Деснянського району м. Києва» заборгованість за послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій за період з вересня 2018 року по лютий 2021 року в розмірі 9 599,27 грн., інфляційні втрати в розмірі 846,10 грн., 3 % річних в розмірі 342,11 грн. та судовий збір в розмірі 227,00 грн.
Судовий наказ може бути пред`явлено до виконання протягом трьох років з дня його видачі.
Згідно зі ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі та повинна відповідати вимогам ч. 3, 4,5 ст. 170 ЦПК України.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Боржник: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 .
Судовий наказ набрав чинності «___» ______________ 20___ року.
Судовий наказ видано стягувачу «___» _______________ 20___ року.
Суддя О.І. Гринчак
ВІДМІТКИ ПРО ВИКОНАННЯ СУДОВОГО НАКАЗУ
Дата надходження судового наказу на виконання. Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходиться судовий наказ на виконанні. Загальна сума відрахована за судовим наказом. Дата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачу. Підстава повернення. Підпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладенням печатки). Примітки
_______________________________________________________________________
_______________________________________________________________________
_______________________________________________________________________
_______________________________________________________________________
Справа № 128/3365/20
Провадження 2/127/797/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 квітня 2021 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Сичука М.М.,

за участю секретаря судового засідання Чорнобров О.Л.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ІЗІ Кредит», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 24.02.2021 року відкрито провадження у справі та призначене підготовче судове засідання, сторонам роз`яснено їх права та обов`язки за цим Кодексом, здійснено їх виклик.

Представник позивача в підготовчому судовому засіданні надав суду заяву про слухання справи без його участі, позов підтримує.

Представник ТОВ «ІЗІ Кредит» надав суду відзив на позовну заяву, просив відмовити в задоволенні позову.

Приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С. в підготовче судове засідання не з`явився, однак повідомлявся належним чином.

В підготовчому засіданні з`ясовано обставини, передбачені ст. 197 ЦПК України, до судового розгляду спір не врегульований.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку про необхідність призначення справи до судового розгляду у судовому засіданні.

Беручи до уваги викладене, керуючись ст.ст. 198, 200 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Закінчити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ІЗІ Кредит», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, підготовче засідання закрити.

Призначити справу до розгляду по суті.

Дата призначення до судового розгляду 10:00 годин 26.05.2021 року.

Викликати учасників судового процесу в судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 209/2847/20
Провадження № 2/209/234/21
У Х В А Л А

22 квітня 2021 року м. Кам`янське

Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Замкової Я.В.

за участю секретаря - Погрібної О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська знаходиться вищезазначена цивільна справа.

Провадження по даній справі було зупинене 22.12.2020 року, на підставі ч. 7 ст. 240 ЦПК України, у зв`язку з надання строку на примирення сторонам у справі. Оскільки судом надано строк до 22 квітня 2021 року в судове засідання від сторін заяв про примирення не надійшло, то провадження по даній справі підлягає відновленню.

В призначений ухвалою суду час на 13.00 годин 22.04.2021 року відповідач до суду не з`явилась, надала заяву про розгляд справи без її участі.

Від позивача до суду надійшла заява від 12.04.2021 року, в якій позивач зазначив про неможливість примирення між сторонами та збереження сім`ї, позовні вимоги підтримав та просив розглянути справу за його відсутності.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 253 ЦПК України, провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених... пунктом 4 частини першої статті 251 цього Кодексу, - до закінчення строку для примирення, визначеного судом.

Відповідно до ч. 1-3 ст. 254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинено.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 251, 253, 254 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Поновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Продовжити розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Призначити справу до розгляду у судове засідання на 13 годин 30 хвилин 22 квітня 2021 року, в приміщенні Дніпровського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Я.В. Замкова
Справа № 570/5966/19
Номер провадження 2-п/570/9/2021
У Х В А Л А

про прийняття і призначення до розгляду

заяви про перегляд заочного рішення

01 березня 2021 року м.Рівне

Рівненський районний суд Рівненської області в особі судді Остапчук Л.В., ознайомившись в місті Рівне з заявою представника відповідачки ОСОБА_1 , адвоката Коробки Н.М., про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, і перевіривши виконання вимог ст.284-285 ЦПК України,

в с т а н о в и в :

Представник відповідачки ОСОБА_3 , адвокат Коробка Н.М., подала до суду заяву про перегляд заочного рішення Рівненського районного суду від 03 серпня 2020 року, яким позов задоволено повністю, шлюб між ОСОБА_4 та ОСОБА_3 , зареєстрований 24 січня 1987 року Виконавчим комітетом Оржівської селищної ради Рівненського району Рівненської області (актовий запис № 2) - розірвано. Свою заяву адвокат Коробка Н.М. мотивує тим, що сімейним законодавством не передбачена можливість розірвання шлюбу представником одного з подружжя або їх обох за довіреністю останніх, а правила ЦК України про представництво, довіреність і доручення на ці правовідносини не поширюються. А оскільки в матеріалах справи наявна заява представника позивача про розгляд справи без участі останнього, в суду не було можливості з`ясувати дійсні причини позову та прийняти рішення з урахуванням всіх обставин справи. Крім того, заявник вказує, що відповідачка особисто не отримувала повісток та інших документів із суду, в тому числі не отримувала позовної заяви, що підтверджується поясненнями доньки сторін, таким чином вона не була повідомлена належним чином про час та місце розгляду справи. Заочне рішення суду отримала, через свого представника, лише 11 лютого 2021 року.

Дана заява підсудна Рівненському районному суду і оформлена вона в порядку, встановленому нормами ЦПК України, а тому є підстави для прийняття даної заяви і призначення її до розгляду.

Керуючись ст.ст.284, 285, 258-261 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Прийняти заяву представника відповідачки ОСОБА_1 , адвоката Коробки Н.М., про перегляд заочного рішення до свого провадження.

Призначити цивільну справу за заявою представника відповідачки ОСОБА_1 , адвоката Коробки Н.М., про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу до судового розгляду в приміщенні Рівненського районного суду на 15 березня 2021 року о 12:00 год.

В судове засідання викликати сторони, які беруть участь у справі.

Копію даної ухвали направити сторонам у справі, крім того позивачу у справі ОСОБА_5 направити копію заяви про перегляд заочного рішення і додані до неї документи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Остапчук Л.В.
Житомирський апеляційний суд
Справа №295/7874/20 Головуючий у 1-й інст. Зосименко О. М.
Категорія 18 Доповідач Талько О. Б.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

20 квітня 2021 року Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючої судді: Талько О.Б.,

суддів: Шевчук А.М., Коломієць О.С.,

за участю секретаря Пеклін Л.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі цивільну справу № 295/7874/20 за позовом ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_2 , до ОСОБА_3 , третя особа- ОСОБА_4 , про стягнення заборгованості за договором найму, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Богунського районного суду м. Житомира від 16 листопада 2020 року, ухвалене під головуванням судді Зосименка О.М.,

ВСТАНОВИВ:

Керуючись ст. ст. 259,268,367,374,375,381-384 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, а рішення Богунського районного суду м. Житомира від 16 листопада 2020 року, - без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Головуюча Судді:
Справа № 314/1309/21
Провадження № 2-н/314/165/2021
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Про відкриття наказного провадження у справі

19.04.2021 року м.Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Кононенко І.О., розглянувши заяву директора Комунального підприємства «Вільнянський міськкомунгосп Запорізької області» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованість за оплату послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій у розмірі 6922 грн. 76 коп. та судових витрат у сумі 227 грн. 00 коп.,

в с т а н о в и в :

директор Комунального підприємства «Вільнянський міськкомунгосп Запорізької області» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованість за оплату послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій у розмірі 6922 грн. 76 коп. та судових витрат у сумі 227 грн. 00 коп.,

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 163 ЦПК України, підстави для відмови у видачі судового наказу відсутні.

Керуючись ст. 167 ЦПК України, -

постановив :

відкрити наказне провадження за заявою директора Комунального підприємства «Вільнянський міськкомунгосп Запорізької області» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованість за оплату послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій у розмірі 6922 грн. 76 коп. та судових витрат у сумі 227 грн. 00 коп.,

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.О.Кононенко

19.04.2021
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
22.04.2021 року Номер справи № 274/2414/21
Номер провадження № 2-н/0274/260/21
Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Вдовиченко Т.М.
розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Житомирська обласна енергопостачальна компанія" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1 .
Відповідно до ст.ст. 161, 167, 168 ЦПК України, ст.ст. 5, 7 Закону України Про житлово-комунальні послуги від 09.11.2017 № 2189-VIII, п.1 ч. 3 ст. 58 Закону України "Про ринок електричної енергії",-
1. Стягнути з боржника: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП не відомий, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1
р/р НОМЕР_1 в філії Житомирського ОУ АТ «Ощадбанк», МФО 311647, код 42095943
заборгованість за спожиту електричну енергію за період з червня 2020 року по лютий 2021 року в розмірі 3153 гривні 48 копійок.
2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Житомирська обласна енергопостачальна компанія" 227 гривень на відшкодування витрат по сплаті судового збору на р/р НОМЕР_2 в філії Житомирського ОУ АТ «Ощадбанк», МФО 311647, код 42095943.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Т.М.Вдовиченко
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 171 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 170 ЦПК України, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і видаєтья стягувачеві для пред`явлення до виконання .
Згідно зі статтею 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ набрав законної сили «_____»_______________20___ року.
Судовий наказ видано стягувачу «_____»_______________20___ року.
Строк пред`явлення судового наказу для виконання до «_____»____________20___ року.
Суддя________________________________________________ Т.М.Вдовиченко
Справа № 202/1157/20
Провадження № 2/202/191/2021
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
У Х В А Л А

27 квітня 2021 року суддя Індустріального районного суду міста Дніпропетровська Марченко Н.Ю., розглянувши питання про відновлення провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася з позовом, в якому просить виділити їй в натурі 1/2 частку домоволодіння та 1/2 частину земельної ділянки площею 0,0514 га з кадастровим номером :04:165:0013, які розташовані за адресою: АДРЕСА_1 , припинивши право спільної часткової власності.

Ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 4 серпня 2020 року по справі призначено будівельно-технічну та земельно-технічну експертизу, проведення якої доручено Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз.

Провадження у справі на час проведення експертизи було зупинено.

21 квітня 2021 року Дніпропетровським науково-дослідним інститутом судових експертиз було надано висновок, який разом із матеріалами цивільної справи повернуто до суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Отже, оскільки будівельно-технічна та земельно-технічна експертиза проведена, обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі, відпали, провадження у справі необхідно поновити.

Керуючись ст. 254 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Поновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна.

Призначити справу до підготовчого розгляду в порядку загального позовного провадження в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська на 11 год. 00 хв. 22 червня 2021 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Ю. Марченко
Справа № 930/564/21
Провадження №2/930/405/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про закриття підготовчого провадження та

призначення справи до розгляду

26.04.2021 року м. Немирів

Немирівський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Царапори О.П.

при секретарі Євтодієвій Н.М.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Немирів в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,-

В С Т А Н О В И В :

09.03.2021 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Ухвалою Немирівського районного суду Вінницької області від 11.03.2021 року провадження у зазначеній справі відкрито та призначено до підготовчого судового засідання на 06.04.2021 року на 09:00 год.

26.04.2021 року позивач ОСОБА_1 у підготовче судове засідання не з`явилася. Надійшла письмова заява про розгляд справи у її відсутність, позовні вимоги підтримує та просить їх задовольнити. Не заперечує щодо закриття підготовчого судового засідання та призначення справи до судового розгляду.

Відповідач ОСОБА_2 у підготовче судове засідання не з`явився. Про розгляд справи був повідомлений належним чином шляхом поміщення оголошення про розгляд справи на веб - порталі "Судова влада" .

Відповідно до ч.3 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Підстав для залишення заяви без розгляду чи закриття провадження у справі немає.

Згідно з п. 15 ч.2 ст. 197 ЦПК України у підготовчому засіданні суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

Відповідно до ч.2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

За таких обставин суд приходить до висновку, що підготовче провадження слід закрити та призначити справу до розгляду по суті.

При підготовці справи до розгляду по суті судом згідно ст.197 ЦПК України були проведені усі необхідні підготовчі дії, що є достатніми для закінчення підготовчого провадження та початку розгляду справи по суті.

Керуючись ст.ст.196-200 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Закрити підготовче провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Справу призначити до розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 09 год. 30 год. на 02.06.2021 року у приміщенні Немирівського районного суду Вінницької області за адресою: Вінницька область, м. Немирів, вул. Шевченка, 27, Вінницької області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.П. Царапора
Справа №430/620/21
Провадження №2-н/430/55/21
УХВАЛА

26 квітня 2021 року смт. Станиця Луганська

Суддя Станично-Луганського районного суду Луганської області Дьоміна О.П., розглянувши заяву Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Луганськгаз» від імені якої діє на підставі Положення філія-Старобільське міжрайонне управління по експлуатації газового господарства в особі представника Бугайова Олексія Володимировича, про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з розподілу природного газу, -

ВСТАНОВИЛА:

АТ «Оператор газорозподільної системи «Луганськгаз» від імені якої діє на підставі Положення філія-Старобільське міжрайонне управління по експлуатації газового господарства в особі представника Бугайова Олексія Володимировича звернулось до Станично-Луганського районного суду Луганської області з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з розподілу природного газу у розмірі 2800 грн. 09 коп.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. ст. 161, 163 ЦПК України, підсудна Станично-Луганському районному суду Луганської області.

Підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення відсутні.

Керуючись ст. 165 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИЛА:

Прийняти до розгляду та відкрити наказне провадження за заявою Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Луганськгаз» від імені якої діє на підставі Положення філія-Старобільське міжрайонне управління по експлуатації газового господарства в особі представника Бугайова Олексія Володимировича, про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з розподілу природного газу.

Видачу судового наказу по суті заявлених вимог провести протягом п`яти днів з дня отримання судом інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи-боржника. Розгляд провести без судового засідання та повідомлення заявника і боржника.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.П. Дьоміна
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

"26" квітня 2021 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Садовський К.С., розглянувши позовну заяву Приватного акціонерного товариства «Харківенергозбут» (місце знаходження: 61037, м. Харків, вул. Плеханівська, 126) до ОСОБА_1 (місце реєстрації: АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію, -

ВСТАНОВИВ:

05.08.2020 року до Київського районного суду м. Харкова надійшла позовна заява представника позивача Сумцової Н.В. , в якій вона просить стягнути з ОСОБА_1 на користь ПрАТ «Харківенергозбут» суму заборгованості за спожиту електричну енергію у розмірі 18950,76 грн., а також суму судового збору в розмірі 2102,00 грн.

Позовна заява відповідає вимогам цивільного процесуального законодавства щодо форми та змісту. Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження не встановлено. Заява підсудна Київському районному суду м. Харкова та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Оскільки згідно із положеннями пункту 2 ч. 6 ст. 19 ЦПК України ця справа є малозначною, на підставі пункту 1 ч. 1 ст. 274 ЦПК України, тому справа підлягає розгляду в спрощеному провадженні.

Керуючись ст. 53, 187, 274, 294 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Харківенергозбут» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію,.

Розгляд справи проводити за правилами спрощеного провадження з викликом сторін.

Розгляд справи провести 23 червня 2021 року о 10 годині 30 хвилин у приміщенні Київського районного суду м. Харкова, поверх 2, зал. 32 (м. Харків, вул. Валентинівська, 7-Б).

Копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї матеріалів надіслати сторонам у справі (в паперовій формі рекомендованим листом з повідомленням про вручення) протягом двох днів з дня її складення у відповідності до ч. 5 ст. 272 ЦПК України.

Роз`яснити відповідачам право на подання, протягом п`яти днів з дня отримання цієї ухвали, до суду заяви із запереченнями проти розгляду справу у порядку спрощеного провадження.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://ki.hr.court.gov.ua (адреса сайту суду http://court.gov.ua/sud2018/)

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя К.С.Садовський