overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 144/655/21
Провадження № 2/144/589/21
УХВАЛА

про відкриття провадження в цивільній справі

"27" квітня 2021 р.

Суддя Теплицького районного суду Герман О. С., розглянувши передану відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями 22.04.2021 року позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ «Теплик-Агро» про скасування запису в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ч. 1 ст. 187 ЦПК України, за відсутності підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження суд відкриває провадження у справі.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст.175, 177 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у цій справі.

Частиною четвертою статті 19 ЦПК України для розгляду справ, які через складність або інші обставини недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні, передбачене загальне позовне провадження.

З урахуванням викладеного, приходжу до висновку про можливість призначення підготовчогосудового засідання у справі.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 187 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до свого, відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Теплик-Агро» про скасування запису в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень.

Призначити підготовче судове засідання у справі на 30 вересня 2021 року о 14 год. 00 хв. у залі судового засідання у приміщенні Теплицького районного суду Вінницької області.

Справа підлягає розгляду за правиламизагального позовного провадження.

Про дату, час і місце підготовчого судового засідання повідомити сторони у справі.

Відповідачу разом з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати копії позовної заяви та доданих до неї матеріалів.

Встановити строк відповідачу для надіслання (надання) до суду відзиву на позовну заяву і всіх доказів, які можливо доставити до суду, що підтверджують заперечення проти позову, протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Роз`яснити положення ч. 4 та ч. 8 ст. 178 ЦПК України, що копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 697/418/21
провадження №2/697/321/2021
У Х В А Л А

27.04.2021 м.Канів

Канівський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Євтушенко Б.В.,

за участю секретаря с/з Дашковської Н.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Канів, Черкаської області справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Черкасиобленерго» в особі структурного підрозділу Канівської філії ПАТ «Черкасиобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення збитків,

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до Канівського міськрайонного суду Черкаської області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення збитків.

Провадження у справі відкрито ухвалою суду від 26.03.2021, вирішено розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін, призначено судове засідання для розгляду справи по суті на 27.04.2021 .

Представник позивача в судове засідання не з`явився, подав заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримує.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася, про час та місце судового засідання повідомлявся за адресами реєстрації та проживання, проте у суду відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

Згідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За таких обставин, суд вважає, що судовий розгляд по справі необхідно відкласти для виклику відповідача у наступне судове засідання .

За правилом п. 1 ч. 2 ст. 223 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи у разі неявки у судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

За таких обставин, суд вважає, що судовий розгляд справи необхідно відкласти для повторного виклику відповідача у наступне судове засідання за адресами реєстрації, проживання та через оголошення на офіційному веб-порталі судової влади України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.19, 223, 247, 260 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкласти судовий розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Черкасиобленерго» в особі структурного підрозділу Канівської філії ПАТ «Черкасиобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення збитків на 25.05.2021 о 10 год. 30 хв.

Викликати відповідача ОСОБА_1 , за адресою реєстрації: АДРЕСА_1 , за адресою проживання: АДРЕСА_2 , та через оголошення на офіційному веб-порталі судової влади України, в судове засідання на 25.05.2021 о 10 год. 30 хв., яке відбудеться в приміщенні Канівського міськрайонного суду Черкаської області (м. Канів, вул. Успенська, 22).

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://kn.ck.court.gov.ua/sud2308/.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Б. В. Євтушенко
Справа №592/4729/21
Провадження № 2-н/592/551/21
СУДОВИЙ НАКАЗ
27.04.2021року м.Суми
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя О.В. Литовченко
Згідно п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі статтею 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до п.п. 4, 5 ч.1 ст.161 ЦПК України.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили. Суд, протягом п`яти днів з дня набрання судовим наказом законної сили надсилає його копію (текст), що містить інформацію про веб-адресу такого судового наказу в Єдиному державному реєстрі судових рішень та Єдиному державному реєстрі виконавчих документів, стягувачу на його офіційну електронну адресу або рекомендованим чи цінним листом у разі відсутності офіційної електронної адреси.
У разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.
Судовий наказ набирає чинності „___„ _____________ 20 року
Виданий ____ _____________ 20 року
Строк пред`явлення до виконання ___ _____________ 20 року
Суддя О.В. Литовченко
Відмітки про виконання судового наказу
дата надходження наказу на виконання повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконаннізагальна сума відрахована за судовим наказомдата повернення наказу до ВДВС або стягувачевіпідстава повернення судового наказупідпис керівника установи, печаткапримітки
Інші відмітки____________________________________________________________________
Дата документу 26.04.2021 Справа № 334/4805/20
Єдиний унікальний № 334/4805/20
Провадження № 22-ц/807/1104/21
УХВАЛА

26 квітня 2021 року м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді: Маловічко С.В.,

суддів: Гончар М.С., Подліянової Г.С.

розглянувши справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 у особі представника адвоката Працевитого Геннадія Олександровича на рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 20 листопада 2020 року у справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 20 листопада 2020 року позов задоволено.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду, ОСОБА_1 у особі представника адвоката Працевитого Г.О. подала апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді-доповідача Маловічко С.В., вивчивши матеріали справи, розглянувши апеляційну скаргу і беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 354, 356 ЦПК України, на підставі ст. 274 ч. 1 п. 1 ЦПК України із урахуванням вимог ст. 19 ч.ч. 4, 6 ЦПК України, колегія вважає за необхідне призначити справу до розгляду в порядку спрощеного провадження без повідомлення учасників справи.

Згідно із ст. 7 п. 13 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Керуючись ст. 7 п. 13, ст. 19 ч.ч. 4, 6, ст. ст. 274, 366, ст. 381 ч. 2 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Призначити до розгляду в порядку спрощеного провадження справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 у особі представника адвоката Працевитого Геннадія Олександровича на рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 20 листопада 2020 року у справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, без повідомлення учасників справи та без проведення судового засідання.

Головуючий: Маловічко С.В.

Судді: Гончар М.С.

Подліянова Г.С.
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД М.МИКОЛАЄВА
Справа № 488/1078/21
Провадження № 2-н/488/258/21 р.
СУДОВИЙ НАКАЗ
06.04.2021 року м. Миколаїв
Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Лазарева Г.М., розглянувши заяву Обласного комунального підприємства «Миколаївоблтеплоенерго» про видачу судового наказу щодо стягнення в солідарному порядку боргу за спожиті послуги теплопостачання з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 .
Відповідно до ст.ст. 526, 530 ЦК України, та ст.ст. 67, 68 ЖК України заявлені вимоги підлягають задоволенню.
Керуючись ст.ст. 160-164, 167, 168 ЦПК України,
Судовий наказ може бути переглянуто судом за заявою боржника поданою протягом 15 днів з дня отримання судового наказу.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Г.М. Лазарева
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі-ЦПК України) боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
У разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження (ч.3 ст.171 ЦПК). В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу (ст.444 ЦПК).
Відповідно до с. 172 ЦПК у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд протягом п`яти днів з дня набрання судовим наказом законної сили надсилає його копію (текст), що містить інформацію про веб-адресу такого судового наказу в Єдиному державному реєстрі судових рішень та Єдиному державному реєстрі виконавчих документів, стягувачу на його офіційну електронну адресу або рекомендованим чи цінним листом у разі відсутності офіційної електронної адреси.
Судовий наказ набрав чинності "____"__________ 20____ року.

Судовий наказ видано "____"__________ 20____ року.

Строк пред`явлення до виконання _________________
Суддя _________________ Г.М. Лазарева
(підпис судді)
(печатка)
про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконан-ня Повне найменування установи, підприємства, організації, у якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахо-вана за судовим наказом Дата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприєм-ства, організації (з прикладан-ням печатки) Примітки
Інші відмітки _________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________
Справа № 454/662/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.04.2021 року Сокальський районний суд Львівської області у складі:

головуючого - судді Адамович М.Я. ,

за участю секретаря Калиш В.О.,

дослідивши матеріали клопотання представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Величко Ореста Миколайовича про скасування заходів забезпечення позову,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 звернувся до суду з даним клопотанням та просить скасувати заходи забезпечення позову на підставі ухвали суду від 27.03.2019р.

На підставі ч.2 ст.247 ЦПК України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до п.п.4 розділу VIII Положення «Про автоматизовану систему документообігу суду», не розподіляються щодо конкретного судді судові справи та матеріали кримінального провадження, що надійшли за чотирнадцять календарних днів включно до початку відпустки або відрядження судді, якщо її тривалість становить більше чотирнадцяти календарних днів, а у табелі обліку робочого часу щодо такого судді наявні відповідні відомості, підтверджені первинними документами.

В свою чергу, наказом №18/В від 23.03.2021р. судді Адамовичу М.Я. надано частину щорічної основної відпустки, тривалістю 14 календарних днів, починаючи з 05.05.2021р. по 19.05.2021р. включно.

Таким чином, дана справа не підлягає розподілу в провадження судді Адамович М.Я.

Зазначені обставини унеможливлюють подальший розгляд справи та в такому випадку п.4 ч.1 ст.36 ЦПК України регламентовано обов`язок заявити самовідвід.

Частиною 9 статті 40 ЦПК України регламентовано, що питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

На підставі зазначеного вище та керуючись ст.ст.36, 40 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Задовольнити заяву про самовідвід головуючого по справі судді Адамович М.Я. у справі за клопотанням представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Величко Ореста Миколайовича про скасування заходів забезпечення позову.

Справу передати до канцелярії суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: М. Я. Адамович
Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 203/492/21
Провадження № 2/935/461/21
У Х В А Л А

28 квітня 2021 року м.Коростишів

Суддя Коростишівського районного суду Житомирської області Василенко Р.О., із секретарем - Бех І.О., розглянувши заяву представника позивача адвоката Надтоки Олени Володимирівни про проведення судового засідання в режимі відеоконференції по справі № 203/492/21,

встановив:

У провадженні Коростишівського районного суду Житомирської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Донецькій області Управління державної реєстрації Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків), відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Димитровського міського управління юстиції у Донецькій області, про виключення відомостей про батьківство.

До суду 21.04.2021 надійшла заява представника позивача адвоката Надтоки Олени Володимирівни про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, враховуючи територіальну віддаленість місця проживання ОСОБА_1 та його представника ОСОБА_3 , які проживають в м. Дніпро, від місцезнаходження Коростишівського районного суду Житомирської області, просить заяву задовольнити.

Згідно ч.1, 2 ст. 212 ЦПК України, учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Враховуючи заявлене клопотання та наявну технічну можливість проведення судового засідання в такому режимі, суд вважає за можливе провести судове засідання у режимі відеоконференції з Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська.

Керуючись ст. 212 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника позивача адвоката Надтоки Олени Володимирівни про проведення судового засідання в режимі відеоконференції по справі № 203/492/21 задовольнити.

Судове засідання у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Донецькій області Управління державної реєстрації Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків), відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Димитровського міського управління юстиції у Донецькій області, про виключення відомостей про батьківство призначене на 13:30 год. 26 травня 2021 року провести в режимі відеоконференції.

Доручити Жовтневому районному суду м. Дніпропетровська забезпечити проведення судового засідання о 13:30 год. 26 травня 2021 року в режимі відеоконференції.

Про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції повідомити учасників справи.

Копію ухвали про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції направити негайно до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська та особам, які братимуть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Василенко Р.О.
Справа № 359/3645/21
Провадження №2-о/359/89/2021
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 квітня 2021 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Чирка С.С., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи Управління соціального захисту населення Бориспільської районної державної адміністрації, Комунальне некомерційне підприємство Київської обласної ради «Обласне психіатрично-наркологічне медичне об`єднання» про звільнення від обов`язків опікуна

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 звернувся до Бориспільського міськрайонного суду Київської області із заявою у якій просить звільнити його від повноважень опікуна над ОСОБА_2 .

Підстави для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

З огляду на викладене, провадження у справі підлягає відкриттю із призначенням заяви про призначення опікуна до судового розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.295-300 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи Управління соціального захисту населення Бориспільської районної державної адміністрації, Комунальне некомерційне підприємство Київської обласної ради «Обласне психіатрично-наркологічне медичне об`єднання» про звільнення від обов`язків опікуна.

Призначити справу до розгляду на 25 травня 2021 року о 14 год. 20 хв.

В судове засідання викликати учасників справи та направити їм копію цієї ухвали.

Заінтересованим в справі особам також направити копії заяви з копіями доданих до неї документів.

Інформацію щодо справи учасники справи можуть отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки «Судова влада України»: https://bpm.ko.court.gov.ua/sud1005/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Чирка С.С.
Єдиний унікальний номер:448/405/21
Провадження № 2-о/448/14/21
У Х В А Л А

про призначення судово-психіатричної експертизи

(вступна та резолютивна частини)

27.04.2021 року Мостиський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Кічака Ю.В.,

присяжних Сціри І.В. та Яцули Л.С.,

при секретарі судового засідання Керницькій Л.М.,

з участю заявника - ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Мостиська цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи - Яворівська районна державна адміністрація Львівської області, Мостиська міська рада Львівської області про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення опіки,

В С Т А Н О В И В:

У відповідності до абз.2 ч.6 ст.259 ЦПК України, суд вважає за необхідне проголосити вступну і резолютивну частини ухвали, а складання повного тексту ухвали відкласти на строк не більш як п`ять днів з дня оголошення вступної та резолютивної частин ухвали.

Керуючись ст.ст. 252, 253, 293, 294, 298 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Призначити у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи - Яворівська районна державна адміністрація Львівської області, Мостиська міська рада Львівської області про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення опіки - судово-психіатричну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

1) Чи страждає ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель АДРЕСА_1 , хронічним, стійким психічним розладом (психічним захворюванням)?

2) Чи за своїм психічним станом ОСОБА_2 усвідомлює значення своїх дій та чи може ними керувати?

3) Чи потребує ОСОБА_2 встановлення опіки?

4) Чи здатний ОСОБА_2 з врахуванням рівня його розумового розвитку та індивідуально-психологічних особливостей, стану здоров`я мати можливість з`являтися в судове засідання, а також про можливість особисто давати пояснення по суті справи?

Проведення експертизи доручити лікарям психіатрам 5-го відділення КЗ ЛОР «Львівська обласна державна клінічна психіатрична лікарня», попередивши їх про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України.

Надати для проведення експертизи матеріали цивільної справи 448/405/21 (провадження №2-о/448/14/21).

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала суду в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення, шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції, однак з врахуванням п. 15.5 розділу ХIII "Перехідні положення" ЦПК України, тобто до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи до Львівського апеляційного суду через Мостиський районний суд Львівської області.

Суддя Ю.В.Кічак

Присяжні: Яцула Л.С.

Сціра І.В.