Номер провадження 6/225/149/2021
Єдиний унікальний номер судової справи225/1892/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 квітня 2021 року м. Торецьк

Дзержинський міський суд Донецької області в складі:

головуючої судді Соляник А.В.,

за участі секретаря Черникової Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Торецьк Донецької області заяву представника заявника адвоката Саєнко Олександра Миколайовича (адреса: АДРЕСА_1 ), який діє в інтересах ОСОБА_1 (адреса реєстрації: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 ), заінтересовані особи: АТ КБ «Приватбанк» (вул. Набережна Перемоги, буд. 50, м. Дніпро, ), Торецький міський відділ державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) (вул. Героїв Праці, буд. 3, м. Торецьк, Донецька область, ) про визнання виконавчого листа, виданого 17 листопада 2020 року на підставі рішення Дзержинського міського суду Донецької області від 09 червня 2017 року таким, що не підлягає виконанню,

ВСТАНОВИВ:

До Дзержинського міського суду Донецької області звернувся адвокат Саєнко О.М., який діє в інтересах ОСОБА_1 із заявою про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.

В обґрунтування заяви представник заявника зазначає, що заочним рішенням Дзержинського міського суду Донецької області від 09.06.2017 за позовом ПАТ «Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором позов задоволено частково, стягнуто з відповідача на користь позивача заборгованість за кредитом у розмірі 3771,66 гри., заборгованість по відсоткам за користування кредитом у розмірі 29377,23 грн., а також понесені витрати на сплату судового збору у розмірі 1379,34 грн. Рішення набрало законної сили 20.06.2017 року.

На підставі зазначеного рішення Дзержинським міським судом Донецької області 19.07.2017 року був виданий виконавчий лист №2/225/1193/2017 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Приватбанк»: 3771,66 грн. - заборгованість за кредитом; 29377,23 грн. - заборгованість по відсоткам за користування кредитом: 1379,34 грн. - судові витрати. Загальна сума за виконавчим листом - 34528,23 грн.

Торецьким міським відділом державної виконавчої служби за заявою стягувача про примусове виконання зазначеного виконавчого листа № 2/225/1193/2017 було відкрито виконавче провадження № 54657002. В межах цього виконавчого провадження 11.09.2017 року була винесена постанова про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника, на підставі якої Торецьким об`єднаним управлінням ПФУ в Донецькій області здійснювались утримання з пенсії ОСОБА_1 .

Згідно з довідкою Торецького об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області № 17400, по постанові від 11.09.2017 року з пенсіонера ОСОБА_1 утримано боргу з 01.10.2017 по 31.07.2020 - 10399,16 грн., виконавчого збору - 1041,01 грн., витрат на виконавчі дії - 76,64 грн.

Тобто, по виконавчому провадженню № 54657002, яке відкрито на підставі виконавчого листа №2/225/1193/2017, з ОСОБА_1 було утримано з пенсії та перераховано стягувану АТ КБ «Приватбанк» - 10399,16 грн.

04.08.2020 року постановою Донецького апеляційного суду заочне рішення Дзержинського міського суду Донецької області від 09.06.2017 року скасовано в частині задоволення позову про стягнення заборгованості по процентам за користування кредитом. Позов про стягнення заборгованості за процентами за користування кредитом задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ КБ «Приватбанк» заборгованість за процентами за користування кредитом за період з 21 листопада 2011 року по 31 травня 2015 року в сумі 993,63 грн., витрат по сплаті судового збору в сумі 198,24 грн.

Відповідно до зазначеної постанови Донецького апеляційного суду, головним державним виконавцем Торецького міського відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) 12.08.2020 року винесена постанова про закінчення виконавчого провадження.

Але, в цій же справі Дзержинським міським судом Донецької області 17.11.2020 року на підставі постанови Донецького апеляційного суду від 25.11.2020 року видається виконавчий лист № 2/225/1193/2017 про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ КБ «Приватбанк» заборгованості за кредитом в розмірі 1191,87 грн. (993,63 грн. - проценти за користування кредитом, 198,24 грн. - судовий збір).

На підставі зазначеного виконавчого листа 19.02.2021 року державний виконавець Торецього МВ ДВС Східного МУ МЮ (м.Харків) виносить постанову про відкриття виконавчого провадження № 64591433.

В межах зазначеного провадження 25.02.2021 року виноситься постанова про арешт коштів боржника, що містяться на відкритих рахунках боржника.

В межах зазначеного провадження 11.03.2021 року виноситься постанова про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію та інші доходи боржника. Зазначена постанова направлена на примусове виконання до Торецького об`єднання управління ПФУ в Донецькій області для звернення стягнення на пенсію ОСОБА_1 .

Представник заявника вважає, що виконавчий лист № 2/225/1193/2017, виданий Дзержинським міським судом Донецької області 17.11.2020, повинен бути визнаний таким, що не підлягає виконанню, оскільки ОСОБА_1 в межах виконавчого провадження № 54657002, відкритого на підставі виконавчого листа № 2/225/1193/2017, виданого Дзержинським міським судом Донецької області, вже виконала заочне рішення Дзержинського міського суду Донецької області від 09.06.2017 року, яке 04.08.2020 року було частково скасоване Донецьким апеляційним судом. Тому, проведення стягнення в межах нового виконавчого провадження № 64591433, відкритого на підставі виконавчого листа № 2/225/1193/207, виданого Дзержинським міським судом Донецької області 17.11.2020 року призведе до подвійного стягнення з боржника, яким є ОСОБА_1 .

Крім цього, звертає увагу суду, що відповідно до ухвали Дзержинського міського суду Донецької області (ЄУН судової справи: 225/4915/20) від 30 вересня 2020 року за заявою адвоката Саєнко О.М., який діє в інтересах ОСОБА_1 здійснено поворот виконання заочного рішення Дзержинського міського суду Донецької області від 09 червня 2017 року у цивільній справі № 225/1892/17. В порядку повороту виконання рішення стягнуто з АТ КБ «Приватбанк» на користь ОСОБА_1 - 5435,63 грн. Мотивувальна частина зазначеного рішення містить розрахунок, а саме: 10399,16 грн. (сума утриманого боргу з пенсії ОСОБА_1 ) - 4963,53 грн. (сума, яка стягнута відповідно до постанови Донецького апеляційного суду від 04.08.2020 року на користь АТ КБ «Приватбанк» (993,63 грн. - проценти за користування кредитом, 198,24 грн. -судовий збір), з урахуванням 3771,66 грн. (сума тіла кредиту, сума, яка не оскаржувалась в Донецькому апеляційному суді) = 5435,63 грн.

Тобто, заявник в заяві про поворот виконання судового рішення навіть не поставив вимогу про повернення надмірно сплачених коштів, на які АТ КБ «Приватбанк» повторно отримав у Дзержинському міському суді виконавчий лист, а навпаки, врахував ці кошти в розрахунку при подачі заяви.

В судове засідання стягувач не з`явився, про дату, час і місце розгляду був повідомлений належно.

Представник заявника (боржника) в судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд справи у його відсутність та про підтримання заявлених вимог.

Представник Торецького міського відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) в судове засідання не з`явився, про дату, час і місце розгляду був повідомлений належно.

Суд, дослідивши матеріали справи та давши оцінку доказам, приходить до висновку,що заява підлягає задоволенню,виходячи з наступного.

З матеріалів цивільної справи №225/1892/17 вбачається, що заочним рішенням Дзержинського міського суду Донецької області від 09.06.2017 за позовом ПАТ «Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором позов задоволено частково, стягнуто з відповідача на користь позивача заборгованість за кредитом у розмірі 3771,66 гри., заборгованість по відсоткам за користування кредитом у розмірі 29377,23 грн., а також понесені витрати на сплату судового збору у розмірі 1379,34 грн. Рішення набрало законної сили 20.06.2017 року. (Том №1, а.с. 50-52)

На підставі зазначеного рішення Дзержинським міським судом Донецької області 19.07.2017 року був виданий виконавчий лист №2/225/1193/2017 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Приватбанк»: 3771,66 грн. - заборгованість за кредитом; 29377,23 грн. - заборгованість по відсоткам за користування кредитом: 1379,34 грн. - судові витрати. Загальна сума за виконавчим листом - 34528,23 грн. (Том №1, а.с. 197)

Торецьким міським відділом державної виконавчої служби за заявою стягувача про примусове виконання зазначеного виконавчого листа № 2/225/1193/2017 було відкрито виконавче провадження № 54657002. В межах цього виконавчого провадження 11.09.2017 року була винесена постанова про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника, на підставі якої Торецьким об`єднаним управлінням ПФУ в Донецькій області здійснювались утримання з пенсії ОСОБА_1 .

04.08.2020 року постановою Донецького апеляційного суду заочне рішення Дзержинського міського суду Донецької області від 09.06.2017 року скасовано в частині задоволення позову про стягнення заборгованості по процентам за користування кредитом. Позов про стягнення заборгованості за процентами за користування кредитом задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ КБ «Приватбанк» заборгованість за процентами за користування кредитом за період з 21 листопада 2011 року по 31 травня 2015 року в сумі 993,63 грн., витрат по сплаті судового збору в сумі 198,24 грн. (Том №1, а.с. 180-190)

Відповідно до зазначеної постанови Донецького апеляційного суду, головним державним виконавцем Торецького міського відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) 12.08.2020 року винесена постанова про закінчення виконавчого провадження (Том 1, а.с.196)

В цій же справі Дзержинським міським судом Донецької області 17.11.2020 року на підставі постанови Донецького апеляційного суду від 25.11.2020 року видається виконавчий лист № 2/225/1193/2017 про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ КБ «Приватбанк» заборгованості за кредитом в розмірі 1191,87 грн. (993,63 грн. - проценти за користування кредитом, 198,24 грн. - судовий збір).

На підставі зазначеного виконавчого листа 19.02.2021 року державний виконавець Торецього МВ ДВС Східного МУ МЮ (м.Харків) виносить постанову про відкриття виконавчого провадження № 64591433 (Том №2, а.с.17)

В межах зазначеного провадження 25.02.2021 року виноситься постанова про арешт коштів боржника, що містяться на відкритих рахунках боржника. (Том №2, а.с.4)

В межах зазначеного провадження 11.03.2021 року виноситься постанова про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію та інші доходи боржника. Зазначена постанова направлена на примусове виконання до Торецького об`єднання управління ПФУ в Донецькій області для звернення стягнення на пенсію ОСОБА_1 (Том №2, а.с.18)

Крім цього, звертає увагу суду, що відповідно до ухвали Дзержинського міського суду Донецької області (ЄУН судової справи: 225/4915/20) від 30 вересня 2020 року за заявою адвоката Саєнко О.М., який діє в інтересах ОСОБА_1 здійснено поворот виконання заочного рішення Дзержинського міського суду Донецької області від 09 червня 2017 року у цивільній справі № 225/1892/17. В порядку повороту виконання рішення стягнуто з АТ КБ «Приватбанк» на користь ОСОБА_1 - 5435,63 грн. Мотивувальна частина зазначеного рішення містить розрахунок, а саме: 10399,16 грн. (сума утриманого боргу з пенсії ОСОБА_1 ) - 4963,53 грн. (сума, яка стягнута відповідно до постанови Донецького апеляційного суду від 04.08.2020 року на користь АТ КБ «Приватбанк» (993,63 грн. - проценти за користування кредитом, 198,24 грн. - судовий збір), з урахуванням 3771,66 грн. (сума тіла кредиту, сума, яка не оскаржувалась в Донецькому апеляційному суді) = 5435,63 грн. (Том №1, а.с.242-245)

Тобто, заявник в заяві про поворот виконання судового рішення не ставив вимогу про повернення надмірно сплачених коштів, на які АТ КБ «Приватбанк» повторно отримав у Дзержинському міському суді виконавчий лист, а врахував ці кошти в розрахунку при подачі заяви.

Відповідно до ст. 129-1 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень у цивільних справах та рішень інших органів, внормовані Розділом VІ ЦПК України.

В силу ст. 431 ЦПК України виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Згідно із Законом України «Про виконавче провадження» примусове виконання рішень державною виконавчою службою здійснюється на підставі виконавчих документів, визначених цим Законом.

З наведених положень законодавства випливає, що підставою для виконання судових рішень є виконавчі листи.

Відповідно до ст. 432 ЦПК України виконавчий лист має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим Законом України «Про виконавче провадження». Суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом. Суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Як випливає із змісту узагальнення судової практики Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику розгляду судами процесуальних питань, пов`язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах» від 25.09.2015 підстави для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, можна поділити на дві групи: матеріально-правові та процесуально-правові.

До матеріальних підстав відносяться випадки відсутності обов`язку боржника через його припинення, добровільне виконання боржником чи іншою особою.

Процесуальними підставами для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, є обставини, що свідчать про помилкову видачу судом виконавчого листа.

Під іншими причинами, за роз`ясненнями згаданого узагальнення, слід розуміти випадки, коли в апеляційному чи касаційному порядку або ж у зв`язку з нововиявленими обставинами скасовано чи змінено рішення суду, а виконавчий лист ще не виконаний.

Згідно наданої в.о.начальника Торецького об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області Голубєвою І.А. від 09.07.2020 за №17400 з пенсії ОСОБА_1 провадяться утримання у розмірі 20 відсотків, на підставі Постанови про звернення стягнення на доходи боржника, яка надійшла з Торецької міської державної виконавчої служби згідно виконавчого провадження №54657002 від 11.09.2017 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» (дата надходження до управління 13.09.2017). Сума борг у згідно постанови складав - 34528,23грн., виконавчого збору 3452,82грн., виконавчих дій - 76,64грн. Утримано боргу з 01.10.2017 по 31.07.2020 10399,16грн., виконавчого збору - 1041,01 грн., виконавчих дій - 76,64грн. Залишок боргу на 01.08.2020 - 24129,07грн., виконавчого збору 2411,81грн. (Том №1, а.с.212)

Тобто, по виконавчому провадженню № 54657002, яке відкрито на підставі виконавчого листа лист №2/225/1193/2017 з ОСОБА_1 було утримано з пенсії та перераховано стягувачу АТ КБ «Приватбанк» 10399,16 грн., на виконання заочного рішення Дзержинського міського суду Донецької області від 09.06.2017 за позовом ПАТ «Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором №225/1892/17).

В подальшому внаслідок перегляду зазначеного рішення судом апеляційної інстанції його було скасовано постановою Донецького апеляційного суду від 04.08.2020 в частині задоволення позову про стягнення заборгованості по процентам за користування кредитом. Позов про стягнення заборгованості за процентами за користування кредитом задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ КБ «Приватбанк» заборгованість за процентами за користування кредитом за період з 21 листопада 2011 року по 31 травня 2015 року в сумі 993,63 грн., витрат по сплаті судового збору в сумі 198,24 грн.

Отже, наведені боржником обставини надають підстави вважати, що виконавчий лист 2/225/1193/2017, виданий 17.11.2020. Дзержинським міським судом Донецької області, не підлягає виконанню, оскільки обов`язок боржника ( ОСОБА_1 ) щодо сплати заборгованості за тілом кредиту у сумі 3771,66 грн., відсутній повністю у зв`язку з його виконанням, а саме стягненням зазначених коштів з боржника на користь стягувача ПАТ КБ "Приватбанк" у межах виконавчого провадження №54657002.

Суд звертає увагу, що в матеріалах справи наявні докази виконання рішення суду, оскільки таке виконання підтверджується довідкою начальника Торецького об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області від 09.07.2020 №17400.

Відтак заява боржника підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 260, 261, 431, 432 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву представника заявника адвоката Саєнко Олександра Миколайовича (адреса: АДРЕСА_1 ), який діє в інтересах ОСОБА_1 (адреса реєстрації: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 ), заінтересовані особи: АТ КБ «Приватбанк» (вул. Набережна Перемоги, буд. 50, м. Дніпро, ), Торецький міський відділ державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) (вул. Героїв Праці, буд. 3, м. Торецьк, Донецька область, ) про визнання виконавчого листа, виданого 17 листопада 2020 року на підставі рішення Дзержинського міського суду Донецької області від 09 червня 2017 року таким, що не підлягає виконанню - задовольнити.

Визнати виконавчий лист № 2/225/1193/2017, виданий 17 листопада 2020 року Дзержинським міським судом Донецької області про стягнення з ОСОБА_1 (адреса реєстрації: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь АТ "КБ "Приватбанк"(місце знаходження: м. Київ, вул. Грушевського, 1Д, ) заборгованості за кредитом, таким, що не підлягає виконанню.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення, у порядку, передбаченому підпунктом 15.5 пункту 15 частини 1 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України.

Під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), суд за заявою учасників справи та осіб, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цим Кодексом), поновлює процесуальні строки, встановлені нормами цього Кодексу, якщо визнає причини їх пропуску поважними і такими, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином. Суд може поновити відповідний строк як до, так і після його закінчення.

Суд за заявою особи продовжує процесуальний строк, встановлений судом, якщо неможливість вчинення відповідної процесуальної дії у визначений строк зумовлена обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином.

Суддя: А.В.Соляник