Справа № 346/5164/14-ц
Провадження № 88-ц/4808/5/21
Головуючий у 1 інстанції Потятинник Ю.Р.
Суддя-доповідач Василишин
У Х В А Л А

21 квітня 2021 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський апеляційний суд у складі судді Василишин Л.В., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Апеляційного суду Івано-Франківської області від 19 жовтня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа АТ УкрСиббанк, про поділ майна подружжя,-

в с т а н о в и в:

Рішенням Коломийського міськрайонного суду від 11 лютого 2015 року частково задоволено позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа АТ УкрСиббанк, про поділ майна подружжя. Виділено ОСОБА_3 у власність із спільного майна подружжя: житловий будинок, який знаходиться в АДРЕСА_1 та 1/2 частину автомобіля BMW 530 D 2000 р.в., р.н. НОМЕР_1 , номер шасі НОМЕР_2 . Залишено у власності ОСОБА_2 із спільного майна подружжя: квартиру АДРЕСА_2 , 1/2 частину автомобіля BMW 530 D 2000 р.в., р.н. НОМЕР_1 , номер шасі НОМЕР_2 та все нажите в шлюбі інше рухоме майно, яке знаходиться в даній квартирі. В решті позову відмовлено. Стягнуто з ОСОБА_2 в користь ОСОБА_3 1930 грн. сплаченого судового збору та в користь держави 1724 грн. недоплаченого судового збору (том-1, а.с.160-165).

Згідно додаткового рішення Коломийського міськрайонного суду від 24 квітня 2015 року до складу залишеного рішенням Коломийського міськрайонного суду від 11 лютого 2015р. у власності відповідача «нажитого в шлюбі іншого рухомого майна» належить: холодильник марки «L.G.» вартістю - 12 000 грн., кавовий апарат - 3 000 гр., телевізор марки «Самсунг» - 8 000 грн., пральна машина марки «Самсунг» - 5 000 грн., ноутбук марки «Асус» - 3500 грн., планшет марки «Самсунг» - 4 900 грн., соковижималка марки «Кенвуд» - 1 500 грн., миючий пилосос марки «Кархер» - 2000 грн., фотоапарат марки «Кенон» - 5000 грн., пилотяг марки «L.G.» - 1300 грн., велосипед - 4500 грн., праска - марки «Браун» - 1200 грн (том-1, а.с.206-207).

Рішенням Апеляційного суду Івано-Франківської області від 19 жовтня 2015 року апеляційні скарги ОСОБА_2 задоволено частково. Рішення Коломийського міськрайонного суду від 11 лютого 2015 року та додаткове рішення цього ж суду від 24 квітня 2015 року в даній справі скасовано. Ухвалено нове рішення.

Позов ОСОБА_3 задоволено частково. Виділено у власність ОСОБА_1 наступні приміщення домоволодіння АДРЕСА_1 : на першому поверсі: №11 (сходова) площею 18,7 кв.м вартістю 144526 грн, №111 (тамбур) площею 2,4 кв.м вартістю 18548 грн, №1-2А (частина холу) площею 7,3 вартістю 56419 грн, №1-3 (кабінет) вартістю 116703 грн; на мансардному поверсі: №1У (сходова) площею 8,4 кв.м вартістю 57519 грн, №1-8 (коридор) площею 8,1 кв.м вартістю 57844 грн, №1-9 (житлова кімната) площею 11,4 кв.м вартістю 81410 грн, №1-10 (житлова кімната) площею 15,4 кв.м вартістю 105453 грн, №1-11 (житлова кімната) площею 15,6 кв.м вартістю 106822 грн, №1-12 (санвузол) площею 6,3 кв.м вартістю 43139 грн, №1-13 (хол) площею 32,2 кв.м вартістю 229950 грн, №1-14 (гардеробна) площею 42,1 кв.м вартістю 300650 грн, що в загальному становить 183 кв.м по будинку в цілому загальною вартістю 1318983грн та дорівнює 65,4% від загальної (корисної) площі будинку в цілому або 63,1 % від загальної вартості будинку в цілому.

Зобов`язано ОСОБА_3 переобладнати одне із приміщень №1-3 або №1-9 на кухню.

Виділити у власність ОСОБА_2 частину домоволодіння АДРЕСА_1 , а саме: на першому поверсі приміщення 1 (гараж) площею 22,9 кв.м вартістю 199642 грн, приміщення 1-1 (кухня) площею 11,1 кв.м вартістю 85788 грн, приміщення 1-2Б (частина холу) площею 31,6 кв.м вартістю 244228 грн, приміщення 1-4 (паливна) площею 12,2 кв.м вартістю 94290 грн, приміщення 1-5 санвузол площею 6,7 кв.м вартістю 51782 грн, приміщення 1-6 (коридор) площею 4,8кв.м вартістю 59510 грн, приміщення 1-7 (кладова) площею 4,8 кв.м, вартістю 37097 грн, що в загальному становить 97 кв.м по будинку загальною вартістю 772337грн та дорівнює 34,6% від загальної (корисної) площі будинку в цілому або 36,9 % від загальної вартості будинку в цілому. Колодязь вартістю 13408 грн залишити у спільній власності ОСОБА_3 та ОСОБА_2 .

Для ізоляції та можливості користуватися окремо виділеними приміщеннями будинку зобовязати співвласників спірного будинку за власні кошти влаштувати в холі №1-2 цегляну перегородку у відповідності із висновком експерта, переобладнати згідно проектно-кошторисної документації спеціалізованих організацій електрозабезпечення, водопостачання, каналізацію, газопостачання та опалення житлового будинку.

Стягнуто з ОСОБА_3 в користь ОСОБА_2 273323 (двісті сімдесят три тисячі триста двадцять три) грн грошової компенсації за відмінність ідеальних часток співвласників у спірному домоволодінні.

Виділено у власність ОСОБА_2 автомашину марки БМВ 530Д, реєстраційний номер НОМЕР_1 вартістю 275142 грн. Стягнуто з ОСОБА_2 в користь ОСОБА_3 грошову компенсацію за 1/2 частку спірної автомашини в сумі 137571 грн.

Визнано за ОСОБА_3 та ОСОБА_2 право приватної власності по 1/2 частині за кожним на квартиру АДРЕСА_2 .

З рухомих речей виділено у власність ОСОБА_3 : холодильник марки "ЛГ" вартістю 12000 грн, ноутбук вартістю 7500 грн, планшет вартістю 4900 грн, пральну машинку "Самсунг" вартістю 5000 грн, а всього на загальну суму 29400 грн.

Виділити у власність ОСОБА_2 такі рухомі речі: телевізор "Самсунг" вартістю 11000 грн, велосипед вартістю 4500 грн, пилотяг марки "ЛГ" вартістю 1900 грн, фотоапарат вартістю 5000 грн, кавовий апарат вартістю 3000 грн, миючий пилотяг вартістю 2000 грн, праску "Браунд" вартістю 1200 грн, соковижималку "Кенвуд" вартістю 1500 грн, а всього на загальну суму 30100 грн.

Стягнуто з ОСОБА_2 в користь ОСОБА_3 350 (триста п`ятдесять) грн. компенсації до рівності часток у спірному рухомому майні (том-2, а.с.138-141).

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 18.01.2016 року касаційну скаргу ОСОБА_3 відхилено. Рішення Апеляційного суду Івано-Франківської області від 19 жовтня 2015 року залишено без змін (том-2, а.с.204-206).

12.04.2021 року ОСОБА_1 ) подала заяву про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Апеляційного суду Івано-Франківської області від 19 жовтня 2015 року у справі №346/5164/14-ц, яка не відповідає вимогам ЦПК України.

Відповідно до ч.ч.1,3 ст.426 ЦПК України заяви про перегляд судових рішень суду за нововиявленими або виключними обставинами за формою і змістом повинні відповідати вимогам цього Кодексу щодо оформлення заяв до суду першої інстанції.

До заяви зокрема додаються: документ про сплату судового збору; у разі пропуску строку на подання заяви - клопотання про його поновлення.

У заяві ОСОБА_1 ) зазначає, що підставою для перегляду рішення Апеляційного суду Івано-Франківської області від 19 жовтня 2015 року є обставини, встановлені ухвалою Івано-Франківського міського суду від 04.09.2019 року під час розгляду в суді кримінального провадження по справі №344/13410/19. Зокрема судом було встановлено, що експерт ОСОБА_4 склав завідомо неправдивий висновок надав його суду під час вирішення цивільної справи №346/5164/14-ц.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.423 ЦПК України підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами зокрема є встановлений вироком або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, факт надання завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що призвели до ухвалення незаконного рішення у даній справі.

За приписами п.2 ч.1 ст.424 ЦПК України заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами може бути подано з підстави, визначеної пунктом 2 частини другої статті 423 цього Кодексу, - учасниками справи протягом тридцяти днів з дня, коли вирок (ухвала) у кримінальному провадженні набрав законної сили.

Із представленої заявницею копії ухвали Івано-Франківського міського суду від 04.09.2019 року вбачається, що ухвала набрала законної сили 12 вересня 2019 року. В той же час заява про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами відправлена заявницею поштою 09.04.2021 року, тобто із пропуском строку, встановленого п.2 ч.1 ст.424 ЦПК України.

До заяви ОСОБА_1 ) долучила клопотання про поновлення строку для подання заяви про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами. У заяві зазначила, що строк нею пропущено з поважних причин. Зокрема, в кінці 2019 року та на початку 2020 року заявниця перебувала у відрядженні за межами території України, що підтверджується відмітками в паспорті громадянина України для виїзду за кордон.

Крім того, 11 березня 2020 року КМУ прийнято постанову №211 Про запобігання поширенню на території України коронавірусу COVID-19. З 12 березня 2020 року по даний час на всій території України запроваджено карантин, у зв`язку з чим ВРУ прийнято ЗУ Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, прямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби COVID-19 . Вказаним законом було внесено зміни до ЦПК України в частині перебігу процесуальних строків, встановлених ст.424 ЦПК України, які продовжуються на строк дії карантину. Заявниця вважає, що пропустила строк з поважних причин та просила їх поновити.

За правилами ч.1 ст.127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Як вбачається із представлених заявницею копій сторінок її паспорта для виїзду за кордон, за спірний період вона виїжджала за кордон: прибула в Анталію 02.06.2019 року -вибула 16.06.2019 року, прибула до ОСОБА_5 13.10.2019р. Та 21.11.2019 р., прибула 15.11.2019 року до Стамбулу та вибула 15.11.2019 року. Однак проміжки часу між виїздами, заявник не обгрунтовує з точки зору поважності причин пропуску. Інші наявні на копіях сторінок паспорту дати не дають можливості суду зробити висновок про час перебування заявника за кордоном.

В іншій частині клопотання про поновлення строку за 2020 рік та частину 2021 року окрім карантину, заявник не вказує обставин, які вона вважає поважними причинами для поновлення строку та доказів, що їх підтверджують.

Відтак, наведені ОСОБА_1 ) причини пропуску строку та подані по них докази не дають можливості суду прийти до висновку за увесь період пропуску строку, тому не можна вважати їх поважними.

Заявниці слід усунути зазначені недоліки та представити докази щодо інших причин пропуску строку.

Крім того, встановлено, що при поданні заяви не в повному обсязі оплачено судовий збір.

Порядок сплати та розмір судового збору визначено Законом України від 08 липня 2011 року «Про судовий збір».

Відповідно до пп. 6 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» розмір ставки судового збору за подання заяви про перегляд судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинамистановить 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Із резолютивної частини рішенням Коломийського міськрайонного суду від 11 лютого 2015 року вбачається, що розмір судового збору при поданні позовної заяви становив 3654,0 грн. (1930,0 грн. + 1724,0 грн.), відтак розмір судового збору за подання заяви про перегляд судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинамистановить 5481,0 грн. (3654,0 * 150%).

До заяви долучено квитацію від 09.04.2021 року лише на суму 2895,0 грн.

Решту суми судового збору у розмірі 2586,0 грн. слід сплатити за такими реквізитами:

Отримувач: ГУК в Iв.-Фр.обл./ТГ Ів.-Фр./22030101

Код

Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП)

Номер рахунку: UA0009612

Наявність відомчої ознаки: «80» Апеляційні суди

Назва суду: Івано-Франківський апеляційний суд

При цьому, при заповненні платіжного документа потрібно вказати вищевказані реквізити, а також у графі «Код платника» слід зазначити: *;101;_____________________

(реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті); судовий збір, за позовом _________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Івано-Франківський апеляційний суд (назва суду, де розглядається справа).

Оригінал платіжного документа направити до Івано-Франківського апеляційного суду.

Відповідно до ч.3 ст.427 ЦПК України до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 426 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Наведені обставини є перешкодою для відкриття провадження у даній справі, а тому відповідно до вимог ст. 185 ЦПК України заяву слід залишити без руху, надавши заявниці строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 185, 424,426,427 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Апеляційного суду Івано-Франківської області від 19 жовтня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа АТ УкрСиббанк, про поділ майна подружжя залишити без руху.

Для виправлення зазначених в ухвалі недоліків встановити заявниці строк, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення копії цієї ухвали.

Попередити, що у випадку неподання заяви про поновлення строку із зазначенням обгрунтування його пропуску - у відкритті провадження буде відмовлено. У випадку неоплати судового збору заява вона буде вважатись неподаною та буде повернута заявниці.

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В. Василишин