Справа № 234/2600/21
Провадження № 2/234/2190/21
РІШЕННЯ

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 квітня 2021 року м. Краматорськ

Краматорський міський суд Донецької області в складі:

головуючого судді Фоміної Ю.В.,

за участю секретаря судового засідання Букрєєвої К.Е.,

представника позивача ОСОБА_1 ,

справа №234/2600/21; провадження № 2/234/2190/21

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Краматорську в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом

ОСОБА_2 (зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , перебуває на обліку як внутрішньо переміщена особа за адресою: АДРЕСА_2 )

до

ОСОБА_3 (зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 )

третя особа: ОСОБА_4 (зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , перебуває на обліку як внутрішньо переміщена особа за адресою: АДРЕСА_2 )

про визнання особи такою, що втратило право користуватися житловим приміщенням,-

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

24.02.2021 року до Краматорського міського суду Донецької області звернулася ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Позивачка свої вимоги обґрунтувала тим, що на підставі Договору купівлі-продажу від 06 січня 2021 року вона та її чоловік ОСОБА_4 є власниками квартири АДРЕСА_3 (зареєстровано в реєстрі за № 1-36, нотаріус Уварова Г.І., Перша краматорська державна нотаріальна контора). В даній квартирі зареєстроване місце проживання попереднього власника цієї квартири відповідача ОСОБА_3 , який цим житлом не користується, комунальні послуги не сплачує. Відповідач, посилаючись на брак часу і зайнятість, в добровільному порядку з реєстраційного обліку не займається, чим перешкоджає власникам цієї квартири вільно здійснювати своє право власності щодо вказаного житла. Але при цьому відповідач не заперечує проти зняття його з реєстраційного обліку за вказаною адресою. Повіреним відповідача ОСОБА_3 є його матір ОСОБА_5 , яка діяла від імені та в інтересах сина ОСОБА_3 при укладанні Договору купівлі-продажу квартири АДРЕСА_3 . Повірена особа ОСОБА_5 також не заперечує проти позову і зняття її сина ОСОБА_3 з реєстраційного обліку за вказаною адресою. Позивачка просить визнати відповідача таким, що втратив право користування житловим приміщенням, а саме: квартирою АДРЕСА_3 , а також у разі визнання відповідачем позову до початку розгляду справи по суті, просить вирішити питання про повернення їй з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Ухвалою судді від 23 березня 2021 року провадження по справі було відкрито в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвалою суду від 21 квітня 2021 року до участі у справі залучено в якості третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, ОСОБА_4 .

Представник позивача ОСОБА_1 в судовому засіданні позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити.

Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, надав до суду відзив на позовну заяву, в якому зазначив, що позовні вимоги до початку розгляду справи по суті визнає повністю, та просить справу розглянути у його відсутність.

Третя особа ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, надав до суду заяву про розгляд справи у його відсутність, просить задовольнити позовні вимоги.

Згідно ч. 3 ст. 211 ЦПК України учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності.

Відповідно до положення ч.2 ст.247 ЦПК України суд здійснив розгляд справи без фіксування судового процесу технічними засобами.

РОЗГЛЯНУВШИ МАТЕРІАЛИ ЦИВІЛЬНОЇ СПРАВИ, СУД ВСТАНОВИВ:

Повно та всебічно дослідивши матеріали цивільної справи, з`ясувавши фактичні обставини справи, суд прийшов до переконання, що позовні вимоги підлягають задоволенню виходячи з наступного.

Правовідносини по даній цивільній справі регулюються Цивільним Кодексом України.

Відповідно до копії Договору купівлі-продажу квартири від 06.01.2021 року, посвідченого державним нотаріусом Першої краматорської державної нотаріальної контори Уваровою Г.І. (зареєстровано в реєстрі № 1-36), ОСОБА_3 , за якого на підставі довіреності, посвідченої 07.12.2020 року ОСОБА_6 , нотаріусом Донецького нотаріального округу Ростовської області, Російської Федерації, по р. № 61/115-н/61-2020-9-1126 діє ОСОБА_5 , продав, а ОСОБА_4 та ОСОБА_2 придбали в рівних частках кожному квартиру, яка розташована за адресою: АДРЕСА_2 .

Крім того, відповідно до копії довіреності, посвідченої 29.08.2016 року начальником Менської виправної колонії управління ДПтС України в Чернігівській області (№ 91) ОСОБА_7 , ОСОБА_3 уповноважує ОСОБА_5 розпоряджатись всім його майном, з чого б воно не складалось і де б воно не знаходилось, укладати всі дозволені законом правочини з розпорядження майном, в тому числі продавати, а також бути представником у відділі внутрішніх справ з питання зняття з реєстраційного обліку.

Відповідно до копій Витягів з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 06.01.2021 року ОСОБА_4 та ОСОБА_2 є співвласниками (по 1/2 частки) квартири АДРЕСА_3 .

Згідно довідки № 8166 від 18.02.2021 про склад сім`ї або зареєстрованих у житловому приміщенні/будинку осіб, довідки № 11168 про реєстрацію місця проживання особи від 12.03.2021 року, за адресою: АДРЕСА_2 , зареєстрований відповідач ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Згідно листа від 22.02.2021 року вих. № 01-25/18 за підписом голови комітету мікрорайону № 3 Краматорської міської ради Дереки К.О., під час виходу комісії у складі голови комітету № 3 ОСОБА_8 та секретаря комітету мікрорайону № 3 ОСОБА_9 з метою отримання відомостей про проживання/непроживання гр. ОСОБА_2 та членів її сім`ї, а також колишнього власника квартири ОСОБА_3 за адресою: АДРЕСА_2 . За вказаною адресою двері відчинила ОСОБА_2 . З її слів вона мешкає за цією адресою разом з чоловіком ОСОБА_4 та сином ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . ОСОБА_2 та її чоловік є власниками квартири згідно договору купівлі-продажу від 06.01.2021 року, про що надані оригінали особистих документів та договору купівлі-продажу. Факт не проживання колишнього власника квартири ОСОБА_3 підтвердила лише одна особа гр. ОСОБА_11 , яка мешкає за адресою: АДРЕСА_4 . Опитування інших сусідів виявилося безрезультатним, оскільки більшість квартир були зачинені. Сусіди, які були вдома, від спілкування відмовились, посилаючись на незнання осіб, які мешкають або мешкали за вказаною адресою. Підтвердити факт не проживання гр. ОСОБА_3 комісія не має можливості.

Відповідно ч.1 ст.317 ЦК України, власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном.

Відповідно до ч. 1 ст. 383 ЦК України власник житлового будинку, квартири має право використовувати помешкання для власного проживання, проживання членів своєї сім`ї, інших осіб і не має права використовувати його для промислового виробництва.

Відповідно до ч. 2 ст. 386 ЦК України власник, який має підстави передбачати можливість порушення свого права власності іншою особою, може звернутися до суду з вимогою про заборону вчинення нею дій, які можуть порушити його право, або з вимогою про вчинення певних дій для запобігання такому порушенню.

Відповідно до ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

На підставі викладеного, враховуючи, що відповідач не проживає у зазначеній квартирі, його право власності на квартиру припинено, в тому числі, право користування, від відповідача надійшла заява про визнання позовних вимог, суд дійшов висновку, про задоволення позовних вимог щодо визнання відповідача таким, що втратив право користування вказаним житлом.

Згідно ч. 1 ст. 142 ЦПК України у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Таким чином, оскільки відповідач до початку розгляду справи по суті визнав позовні вимоги, суд вважає за необхідне повернути позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні даного позову характеру, тобто 454 грн. 00 коп.

Решта 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні даного позову в сумі 454 грн. 00 коп., згідно ч. 1 ст. 141 ЦПК України підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.

Керуючись вимогами ст. ст. 2,4, 81, 141, 142, 258, 259, 263-268, 271-273 ЦПК України, ст.ст. 317, 383, 386, 391 ЦК України, суд

УХВАЛИВ :

Позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа: ОСОБА_4 , про визнання особи такою, що втратило право користуватися житловим приміщенням, задовольнити.

Визнати ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , таким, що втратив право користування жилим приміщенням, а саме квартирою АДРЕСА_3 .

Повернути ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , (ІПН НОМЕР_1 ), із державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого через ПАТ КБ «Приватбанк» 22.02.2021 за квитанцією № 0.0..1 в сумі 908 грн. 00 коп., тобто в розмірі 454 /чотириста п`ятдесят чотири/ грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , (ІПН НОМЕР_2 ), на користь ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , (ІПН НОМЕР_1 ), судовий збір у розмірі 454 /чотириста п`ятдесят чотири/ грн. 00 коп.

Рішення може бути оскаржено в Донецькій апеляційний суд через Краматорський міський суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому рішення суду не було врученим у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому відповідного рішення суду.

Рішення ухвалене й надруковане в нарадчій кімнаті в єдиному екземплярі.

Суддя Краматорського міського суду Ю. В. Фоміна