overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 522/4543/21
Провадження №2/522/5985/21
УХВАЛА

27 квітня 2021 року Приморський районний суд м. Одеси

у складі: головуючої судді - Ковтун Ю.І.,

за участі секретаря - Лахматової С.В.

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду в м.Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Нове Місто!», товариства з обмеженою відповідальністю «Нове місто-інвестиції», приватного підприємства «Перспектива-Ріелтор», ОСОБА_2 про стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ:

До Приморського районного суду м. Одеси надійшла позовна заява ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Нове Місто!», товариства з обмеженою відповідальністю «Нове місто-інвестиції», приватного підприємства «Перспектива-Ріелтор», ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Ухвалою Приморського районного суду м.Одеси від 25 березня 2021 року позовну заяву ОСОБА_1 прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі.

Справу призначено до розгляду за правилами загального позовного провадження.

В підготовче засідання сторони не з`явилися, про час та місце розгляду справи судом повідомлялися належним чином.

05.04.2021 до суду надійшла заява позивача ОСОБА_1 про залишення позову без розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалося.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду. Таким чином, подана заява підлягає задоволенню.

Суд роз`яснює сторонам, що відповідно до ч. 2 ст. 257 ЦПК України особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 257, 260, 261, 352 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Нове Місто!», товариства з обмеженою відповідальністю «Нове місто-інвестиції», приватного підприємства «Перспектива-Ріелтор», ОСОБА_2 про стягнення боргу, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Приморський районний суд міста Одеси протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення зазначених вище строків, або після перегляду ухвали в апеляційному порядку, якщо її не скасовано.

Суддя Ю.І. Ковтун
Справа № 201/3804/21
Провадження № 2/201/2176/2021
УХВАЛА

28 квітня 2021 року місто Дніпро

Суддя Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська Демидова С.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем та визнання права власності в порядку спадкування за законом, -

ВСТАНОВИВ:

До Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська 15 квітня 2021 року надійшла указана позовна заява.

Від позивача 27 квітня 2021 року до суду надійшла заява про відкликання позовної заяви.

Відповідно до вимог п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Оскільки заява позивача про відкликання позовної заяви надійшла до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі, приходжу до висновку про необхідність повернення позовної заяви.

На підставі викладеного, керуючись п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем та визнання права власності в порядку спадкування за законом повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження , якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя С.О. Демидова
Справа № 686/444/21
Провадження № 2/686/2279/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

26 квітня 2021 року Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючого судді Козак О.В.,

при секретарі Слободянюк А.Ю.,

за участю: представника позивача Яковлєва О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Хмельницькому справу за позовом ОСОБА_1 до Хмельницької міської Ради, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Приватний нотаріус Хмельницького міського нотаріального округу Грица Лілія Миколаївна, Гаражний кооператив «Мир» про визнання права забудовника на гараж в порядку спадкування за заповітом,

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН: НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ) право забудовника на гараж, що розташований на земельній ділянці в гаражному кооперативі «Мир» по вул. Степана Бандери, 63/1 Б, блок П, бокс 29 у м.Хмельницькому в порядку спадкування за заповітом після смерті ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 .

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Хмельницького апеляційного суду через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області.

В разі проголошення вступної та резолютивної частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Відповідач: Хмельницька міська Рада (адреса: м. Хмельницький, вул. Гагаріна, 3).

Треті особи: Приватний нотаріус Хмельницького міського нотаріального округу Грица Лілія Миколаївна, Хмельницький нотаріальний округ (адреса: 29013, м. Хмельницький, вул. Подільська, 38); Гаражний кооператив «Мир» (адреса: 29019, м. Хмельницький, вул. Степана Бандери, 61/1 Б)

Суддя:
Справа 688/855/21
№ 2-о/688/27/21
Рішення

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

27 квітня 2021 року м. Шепетівка

Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді Березюк Н.П.,

за участі секретаря судового засідання Грицак Г.О.,

без участі сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шепетівці цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Рилівська сільська рада Шепетівського району Хмельницької області, про встановлення факту, що має юридичне значення,

вирішив:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа Рилівська сільська рада Шепетівського району Хмельницької області, про встановлення факту, що має юридичне значення, задовольнити.

Встановити факт належності ОСОБА_2 правовстановлюючого документу Державного акту на право власності на землю серії ЯЗ №113602 та Державного акту на право власності на землю серії ЯЗ №115330, виданого на ім`я ОСОБА_3 .

Апеляційна скарга на рішення суду подається учасниками справи протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Хмельницького апеляційного суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники справи:

заявник ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрована та проживає в с. Рилівка Шепетівського району Хмельницької області, ID-паспорт № НОМЕР_1 , РНОКПП - НОМЕР_2 ;

заінтересована особа Рилівська сільська рада Шепетівського району Хмельницької області, місцезнаходження: с. Рилівка, вул. Церковна, буд. 39, Шепетівського району Хмельницької області, код ЄДРПОУ - 04402511.

Суддя:
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 757/7498/15-ц Головуючий у 1 інстанції: Батрин О.В.
Провадження № 22-ц/824/8085/2021 Доповідач: Шебуєва В.А.
У Х В А Л А

22 квітня 2021 року м. Київ

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів:

судді-доповідача Шебуєвої В.А.,

суддів Оніщука М.І., Гаращенка Д.Р.,

вивчивши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою адвоката Панчохи Олександра Степановича, який діє від імені та в інтересах ОСОБА_1 , на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 22 березня 2021 року про задоволення заяви Національного банку України про визнання таким, що не підлягає виконанню, виданого 28 лютого 2020 року Печерським районним судом м. Києва виконавчого листа про поновлення ОСОБА_1 на роботі, -

В С Т А Н О В И В:

При підготовці справи до апеляційного розгляду суддею-доповідачем проведені підготовчі дії: з`ясовано питання про склад учасників судового процесу; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень; з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи.

Заслухавши доповідь по справі судді-доповідача Шебуєвої В.А., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись статтею 366 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Призначити справу за апеляційною скаргою адвоката Панчохи Олександра Степановича, який діє від імені та в інтересах ОСОБА_1 , на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 22 березня 2021 року про задоволення заяви Національного банку України про визнання таким, що не підлягає виконанню, виданого 28 лютого 2020 року Печерським районним судом м. Києва виконавчого листа про поновлення ОСОБА_1 на роботі, до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Київського апеляційного суду (м. Київ, вул. Солом`янська, 2 а, зал судового засідання №1102) на 26 травня 2021 року на 11 год. 45 хв.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач: Судді:
Справа № 456/1892/21
Провадження № 2-н/456/436/2021
Стрийський міськрайонний суд Львівської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
23 квітня 2021 року місто Стрий
Суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Сас С. С. , розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Львівенергозбут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 заборгованості за спожиту електричну енергію,
відповідно ст. ст. 160-162, 167, 168 ЦПК України,
1. Стягнути солідарно з ОСОБА_1 , 1961 р.н., ОСОБА_2 , 1988 р.н., ОСОБА_3 , 1986 р.н., жителів АДРЕСА_1 , в користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Львівенергозбут», що знаходиться за адресою м. Львів, вул. Шевченка, 1, ідентифікаційний код 42092130, заборгованість за спожиту електричну енергію у розмірі 4461,16 грн. (чотири тисячі чотириста шістдесят одну гривню 16 копійок).
2. Стягнути з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 в користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Львівенергозбут» - сплачений судовий збір в розмірі по 75,67 грн. (сімдесят п`ять гривень 67 копійок) з кожного.
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно ч. 1 статті 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ч.1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя С. С. Сас
Справа № 199/4892/20
(2/199/572/21)
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

14.04.2021 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська в складі: головуючого судді Руденко В.В., при секретарі Остапенко А.В., за участі представника позивача ОСОБА_1 , представника відповідача Топонарь І.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпрі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Державного нотаріального архіву в Дніпропетровській області, Адвокатського об`єднання «Дніпропетровська обласна колегія адвокатів» про усунення перешкод у здійсненні права власності шляхом припинення дії обтяження, -

Керуючись ст. ст. 386, 391 ЦК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_2 до Державного нотаріального архіву в Дніпропетровській області, Адвокатського об`єднання «Дніпропетровська обласна колегія адвокатів» про усунення перешкод у здійсненні права власності шляхом припинення дії обтяження,- задовольнити частково.

Усунути ОСОБА_2 перешкоди в здійсненні права власності шляхом зняття та припинення обтяження, а саме заборони, яка зареєстрована 23.04.2007 року за № 4849892 Державним нотаріальним архівом в Дніпропетровській області у Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, на підставі листа,б/н від 29.04.1997 року Юридичної консультації Індустріального району; об`єкт обтяження: квартира АДРЕСА_1 ; додаткові дані: архівний номер 18571DNIPER1, архівна дата 06.08.1997, дата виникнення 06.05.1997, № реєстра 2029-3, внутр. № ЕЕ34306В21.

В іншій частині позову відмовити.

Стягнути з Державного нотаріального архіву в Дніпропетровській області на користь ОСОБА_2 судові витрати по справі у вигляді судового збору в розмірі 840,80 грн., у стягнення судових витрат позивача у вигляді правничої допомоги відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Дніпровського апеляційного суду через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі у тридцятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя
Справа № 212/941/21
У Х В А Л А

про відкладення судового розгляду

"28" квітня 2021 р. м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Ваврушак Н. М.,

секретаря судового засідання : Нестеренко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кривому Розі, в порядку ч.2 ст. 247 ЦПК України, за відсутності осіб, які беруть участь у справі та без фіксації судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу,цивільну справу за позовом Акціонерного товариства "Універсал Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості , -

встановив:

Судовий розгляд справи було призначено на 28.04.2021 о 10:00 год.

Особи, що беруть участь у справі у судове засідання не з`явилися, хоча повідомлялись належним чином про час та місце розгляду справи.

Враховуючи викладене, розгляд справи слід відкласти, повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи, сторін повідомити про можливі наслідки їх неявки у судове засідання.

Керуючись ст.ст. 223, 240, 260, 261ЦПК України, -

постановив:

Судовий розгляд цивільної справи за позовом Акціонерного товариства "Універсал Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості , відкласти на 10:30 годину 07.06.2021 року.

Повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи.

Ухвала оскарженю не підлягає.

Суддя Н. М. Ваврушак
Справа № 743/124/21
Провадження № 2/743/112/21
Рядок звіту № 47
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

29 квітня 2021 року смт. Ріпки

Суддя Ріпкинського районного суду Чернігівської області Павленко О.В., перевіривши відповідність позовної заяви заступника керівника Чернігівської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Любецької селищної ради Ріпкинського району Чернігівської області (місцезнаходження: смт. Любеч Ріпкинського району Чернігівської області, вул. Добринінська, буд. 60) до ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ) про відшкодування збитків, заподіяних незаконною порубкою дерев, вимогам ст. ст. 175 - 177 ЦПК України,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування збитків, заподіяних незаконною порубкою дерев.

Позивач у позовній заяві просить залучити у якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача Державне підприємство "Чернігівське лісове господарство" та Державну екологічну інспекцію у Чернігівській області.

Позовна заява відповідає вимогам цивільно-процесуального законодавства щодо форми та змісту.

Підстав для відмови у відкритті провадження та залишення позовної заяви без руху не встановлено.

Позовна заява підсудна Ріпкинському районному суду та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, за правилами розгляду загального позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 187 ЦПК України,

ПОСТАНОВИЛА:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом заступника керівника Чернігівської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Любецької селищної ради Ріпкинського району Чернігівської області до ОСОБА_1 про відшкодування збитків, заподіяних незаконною порубкою дерев.

Залучити у якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача Державне підприємство "Чернігівське лісове господарство" (місцезнаходження: м. Чернігів, вул. О.Молодчого, буд. 18) та Державну екологічну інспекцію у Чернігівській області (місцезнаходження: м. Чернігів, вул. Малясова, буд. 12).

Підготовче засідання призначити на 03 червня 2021 року об 14:00 год.

В підготовче засідання викликати учасників судового процесу.

Визначити строк для подання відповідачем відзиву на позов 15 днів з дня вручення копії ухвали.

Роз`яснити, що у зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України. Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копію відзиву та доданих до нього документів відповідач зобовязаний надіслати іншим учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається, у мережі Інтернет на офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою: https://court.gov.ua/sud2518.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Павленко
УХВАЛА

26 квітня 2021 року суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області Іванченко А.М., розглянувши позовну заяву ККП «Маріупольтепломережа» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання,

В С Т А Н О В И В:

У квітні 2021 року представник позивача звернувся із позовною заявою до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 187-192, 260, 261, 353 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити загальне позовне провадження у цивільній справі за позовною заявою ККП «Маріупольтепломережа» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання.

Призначити підготовче судове засідання у приміщенні Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області на 20 травня 2021 року о 13-00 годині.

Встановити для відповідача строк для надіслання суду відзиву на позовну заяву і всі докази, що підтверджують заперечення проти позову до 20.05.2021 року.

Встановити для відповідача цей же строк для надіслання позивачу, за наявності- іншим відповідачам, третім особам копії відзиву та доданих до нього документів.

Копію ухвали, позовної заяви та доданих документів, надіслати учасникам судового розгляду.

Учасник справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://ill.dn.court.gov.ua.

Ухвала про відкриття провадження у справі постановлена з додержанням вимог ч.5 ст.128 ЦПК України.

Повідомити, відповідача, про необхідність подати суду докази разом з поданням відзиву.

Ухвала може бути оскаржена у зв`язку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Донецького апеляційного суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: А. М. Іванченко
Справа № 313/466/21
Провадження № 2-о/313/16/2021
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 квітня 2021 року смт. Веселе

Суддя Веселівського районного суду Запорізької області Кравцов С.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, суд

В С Т А Н О В И В :

13 квітня 2021 року ОСОБА_1 звернулася до Веселівського районного суду Запорізької області про встановлення факту, що має юридичне значення.

Справа підсудна Веселівському районному суду Запорізької області.

Заявник звернувся до суду з заявою, яка подана і оформлена в порядку ст.ст.175,177,318 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкриті провадження немає, а тому необхідно відкрити провадження у цивільній справі по даній заяві.

З метою забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, вважаю, що цивільну справу необхідно призначити до судового розгляду.

Копії ухвал про відкриття провадження у справі, повинні бути надіслані особам, які беруть участь у справі. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі заінтересованим особам необхідно надіслати копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Керуючись ст.ст.175,177,315-318 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у цивільній справі окремого провадження за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити судове засідання о 09:00 год. 18 травня 2021 року.

На підставі ст. 190 ЦПК України надіслати учасникам справи копію ухвали про відкриття провадження у справі. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі заінтересованій особі надіслати копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Учасники справи можуть отримати інформацію про стан розгляду справи розміщена на офіційному веб порталі судової влади України за адресою https://court.gov.ua/fair/sud0804/

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала судді в частині порушення правил підсудності може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через суд першої інстанції протягом 15 днів з дня її підписання суддею, а в іншій частині ухвала суду про відкриття провадження оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя

Веселівського районного суду

Запорізької області С.О.Кравцов

19.04.2021
ХОРТИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЗАПОРІЖЖЯ
СУДОВИЙ НАКАЗ
27 квітня 2021 року ЄУН № 337/1863/21 Провадження № 2-н/337/472/2021
Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Гнатик Галина Євгенівна розглянувши заяву Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Трансформаторщик - 13" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату утримання будинку та прибудинкової території,
Відповідно до ст. 322 ЦК України, ст.ст. 67, 68 ЖК України, ст.ст. 20,32 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги», ст.ст. 2, 4, 5, 141, 160-162, 167-168 ЦПК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу ОСББ "Трансформаторщик - 13".
Суддя: Г.Є. Гнатик
Відповідно до п. 7 ч.1 ст. 168 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) у судовому наказі зазначається повідомлення про те, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно з ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ч. 1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.