overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №: 398/3732/19
провадження № 2/398/75/21
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна і резолютивна частини)

"20" квітня 2021 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області

в складі: головуючого судді Крімченко С.А.,

з участю секретаря судового засідання Кулікової В.В.,

розглянувши в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Державний Ощадний банк України», в особі якого діє філія - Кіровоградське обласне управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

представники позивача- ОСОБА_2 , ОСОБА_3

представник відповідача - ОСОБА_4

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність в викладенні повного тексту рішення, пов`язаного з необхідністю його мотивування, суд вважає за можливе проголосити вступну і резолютивну частину рішення.

Керуючись, ст.ст.202,203, 526,530,527,611,626,638,640 1054,1055,526,610 ЦК України, ст.ст.12, 13, 81, 89, 141, 258, 259, 263, 265, 274- 279, 280-289 353,354 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позов Акціонерного товариства «Державний Ощадний банк України», в особі якого діє філія - Кіровоградське обласне управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Державний Ощадний банк України», в особі якого діє філія - Кіровоградське обласне управління АТ «Ощадбанк» заборгованість за кредитним договором в сумі 27180 грн. 83 коп., яка складається :

заборгованість за простроченим боргом 21 937, 37 грн.

заборгованість по відсоткам - 5122,92 грн.,

три відсотки річних - 120 грн. 54 коп.

В іншій частині позову відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Державний Ощадний банк України», в особі якого діє філія - Кіровоградське обласне управління АТ «Ощадбанк» судовий збір в сумі 1786 грн. 53 коп.

Рішення може бути оскаржене до Кропивницького апеляційного суду через Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення буде виготовлено до 29 квітня 2021 року.

Учасники справи:

позивач: Акціонерне товариство «Державний Ощадний банк України», в особі якого діє філія - Кіровоградське обласне управління АТ «Ощадбанк» (, адреса місцезнаходження:м.Кропивницький, вул.Декабристів,9),

відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (Ідентифікаційний номер НОМЕР_1 : зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ),

представник відповідача: адвокат Нефьодов Олександр Олександрович (адреса місцезнаходження: АДРЕСА_2 .

Суддя
Номер провадження 2-н/225/363/2021
Єдиний унікальний номер судової справи225/1573/21
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

"26" квітня 2021 р. м. Торецьк

Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Скиба М.М., розглянув матеріали заяви Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» в особі Виробничої одиниці обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» «Торецьктепломережа» (місцезнаходження: Донецька область, місто Торецьк, вулиця Світла, 5) про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Обласне комунальне підприємство «Донецьктеплокомуненерго» в особі Виробничої одиниці обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» «Торецьктепломережа» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості.

Заява відповідає вимогам ст. 161, 163 ЦПК України, підстав для відмови у видачі судового наказу немає.

Таким чином, наявні достатні підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.160-163 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» в особі структурного підрозділу Виробничої одиниці обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» «Торецьктепломережа» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості.

Призначити розгляд судового наказу на 26.04.2021 року, без судового засідання і повідомлення стягувача та боржника.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №635/2619/21
Провадження по справі № 2-н/635/681/2021
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 квітня 2021 року сел. Покотилівка Харківського району Харківської області

Суддя Харківського районного суду Харківської області Березовська І.В., розглянувши заяву Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи Харківгаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з розподілу природного газу з ОСОБА_1 ,

В с т а н о в и в:

АТ «Оператор газорозподільної системи Харківгаз» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на свою користь заборгованості за послуги з розподілу природного газу у розмірі 1681,86 гривень та суму судового збору у розмірі 227,00 гривень.

Згідно інформації, отриманої судом 26 квітня 2021 року з Відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання ГУДМС України в Харківській області, боржник ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , значиться знятим з реєстрації за вказаною заявником адресою з 13 березня 2020 року у зв`язку зі смертю.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо наявні обставини, передбачені частиною першою статті 186 цього Кодексу.

Пунктом 6 ч.1 ст.186 ЦПК України передбачено, що суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які звернулися із позовною заявою або до яких пред`явлено позов, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

З урахуванням того, що відповідно отриманої судом інформації боржник ОСОБА_1 помер,суддя приходить про висновку про необхідність відмови АТ «Оператор газорозподільної системи Харківгаз» у видачі судового наказу.

Керуючись ст.ст.27, 160, 161, 162, 165, 166,186, 259, 260 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відмовити Акціонерному товариству «Оператор газорозподільної системи Харківгаз» у видачі судового наказу про стягнення зОСОБА_1 заборгованості за послуги з розподілу природного газу.

Роз`яснити, що відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених п.п.3-6 частини першої статті 165 цього Кодексу, унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складання судового рішення.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, апеляційні касаційні скарги подаються учасниками справи до або через Харківський районний суд Харківської області.

Суддя І.В.Березовська
Справа № 343/1972/19
Провадження № 22-ц/4808/28/21
Головуючий у 1 інстанції Керніцький І. І.
Суддя-доповідач Максюта
У Х В А Л А

26 квітня 2021 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський апеляційний суд у складі:

головуючого (суддя-доповідач) Максюти І.О.,

суддів Василишин Л.В., Горейко М.Д.,

розглянувши питання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи ОСОБА_3 , орган опіки та піклування Жовківської районної державної адміністрації, Рава-Руська міська рада про визначення місця проживання дитини, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Долинського районного суду Івано-Франківської області, ухвалене суддею Керніцьким І.І. 11 червня 2020 року в м. Долина Івано-Франківської області, повний текст якого складено 22 червня 2020 року,

в с т а н о в и в :

На розгляді в Івано-Франківському апеляційному суді перебуває апеляційна скарга ОСОБА_2 на рішення Долинського районного суду Івано-Франківської області від 11 червня 2020 року.

Відповідно до ст. 212 ЦПК України суд з власної ініціативи або за заявою учасника справи може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Враховуючи особливості обставин справи, з метою забезпечення прав учасників справи, суд вважає за необхідне провести судове засідання у режимі відеоконференції із участю ОСОБА_1 та забезпечити в судове засідання явку малолітнього ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , для з`ясування думки дитини.

Одночасно зобов`язати орган опіки та піклування Рава-Руської міської ради Львівського району Львівської області забезпечити в судовому засіданні участь психолога (80316, Львівська область, Львівський район, місто Рава-Руська, вулиця Я. Мудрого, будинок 3, електронна пошта: ІНФОРМАЦІЯ_2 ).

Керуючись ст. 212 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи ОСОБА_3 , орган опіки та піклування Жовківської районної державної адміністрації, Рава-Руська міська рада про визначення місця проживання дитини, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Долинського районного суду Івано-Франківської області від 11 червня 2020 року, здійснювати дистанційно, в режимі відеоконференції.

Доручити Жовківському районному суду Львівської області (вулиця Юрія Гагаріна, 3а, м. Жовква, Львівська область, 80300; E-mail: ) забезпечити проведення 25 травня 2021 року о 11 год. 30 хв. судового засідання в режимі відеоконференції в приміщенні цього суду за участю у ній ОСОБА_1 , малолітнього ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та психолога від органу опіки та піклування Рава-Руської міської ради Львівського району Львівської області.

Відповідно до ч. 8 ст. 212 ЦПК України копію ухвали про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції направити негайно Жовківському районному суду Львівської області та особам, які братимуть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: І.О. Максюта

Л.В. Василишин

М.Д. Горейко
У Х В А Л А

про виправлення описки

27 квітня 2021 року суддя Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області Ковальчук Т.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в додатковому рішенні суду від 28 грудня 2017 року, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області перебувала цивільна справа № 179/2149/17 провадження 2/179/1647/17 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , Новопетрівської сільської ради Магдалинівського району Дніпропетровської області про визнання права власності на земельну ділянку по праву спадкування за заповітом та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на житловий будинок з господарськими спорудами та присадибну земельну ділянку по праву спадкування за заповітом, з матеріалів якої вбачається.

28 грудня 2017 року у вказаній справі судом винесено основне та додаткове рішення. Однак, при складанні додаткового рішення в резолютивній частині було допущено помилку, зокрема, прізвище, ім`я та по батькові ОСОБА_1 зазначено як: « ОСОБА_1 », втой час як правильно: « ОСОБА_1 ».

Відповідно до ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

На підставі викладеного, суд з власної ініціативи вважає за необхідне виправити вищевказану описку в додатковому рішенні Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області від 28 грудня 2017 року.

Керуючись ст. ст. 261, 269 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в додатковому рішенні суду від 28 грудня 2017 року задовольнити.

Виправити описку, допущену у додатковому рішенні Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області від 28 грудня 2017 року по справі № 179/2149/17 провадження № 2/179/1647/17, в якому зазначити вірним: «… ОСОБА_1 ,…».

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не були вручені у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Т.А.Ковальчук
Справа № 630/135/21
У Х В А Л А

26 квітня 2021 року м. Люботин

Люботинський міський суд Харківської області у складі:

головуючого судді Дем`яненко І.В.,

за участю секретаря судового засідання Павлухіної О.С.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Люботин Харківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

В обґрунтування своїх вимог позивач зазначає, що він надав відповідачу у борг грошові кошти в розмірі 200 000 грн. з кінцевим строком повернення до 15 квітня 2018 року, про що надано відповідну розписку. До теперішнього часу відповідач борг не повернула, в результаті чого позивач змушений звернутися з вказаним позовом до суду.

ОСОБА_1 просить стягнути з відповідача ОСОБА_2 заборгованість за договором позики в розмірі 200 000 грн., витрати на правову допомогу в сумі 20 000 грн. та судовий збір 2200 грн.

Сторони до теперішнього часу в позасудовому порядку спір добровільно не врегулювали та вважали за доцільне призначити справу до судового розгляду, зазначили, що скористалися своїми процесуальними правами на подання відзиву на позов, відповіді на відзив.

Відповідно до ч.4 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Згідно п. 15 ч.2 ст. 197 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд: призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

Враховуючи, що всі необхідні підготовчі дії проведено, суд вважає за необхідне закрити підтовче судове засідання та призначити справу до судового розгляду.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 197, 200 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Закрити підготовче судове засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики та призначити справу до судового розгляду на 06 травня 2021 року о 12 год. 00 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Дем`яненко
Справа № 346/1344/21
Провадження № 2/346/926/21
УХВАЛА

23 квітня 2021 р.м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

в складі: головуючого - судді П"ятковського В.І.,

за участю секретаря Матушевської Г.Д.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Коломиї справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про витребування майна з чужого незаконного володіння,

В С Т А Н О В И В:

Сторони, будучи належно повідомлені про час та місце розгляду справи у судове засідання не з"явилися, представник позивача подала заяву про розгляд справи у її відсутності, віж відповідача такої заяви не надходило.

У зв`язку з наведеним, суд вважає, що розгляд даної справи слід відкласти.

На підставі наведеного, керуючись ст. 247 ч.2 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Підготовчий розгляд справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про витребування майна з чужого незаконного володіння відкласти на 13:10 год. 11 травня 2021 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя П`ятковський В. І.
Справа № 346/4299/20
Провадження № 22-ц/4808/758/21
Головуючий у 1 інстанції Яремин М. П.
Суддя-доповідач Максюта
У Х В А Л А

26 квітня 2021 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський апеляційний суд в складі судді Максюти І.О., ознайомившись із апеляційною скаргою представника П`ядицької сільської ради об`єднаної територіальної громади Коломийського району Івано-Франківської області - служба у справах дітей та соціального захисту населення в інтересах малолітнього ОСОБА_1 на рішення Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області, ухвалене суддею Яремин М.П. 19 березня 2021 року в м. Коломия Івано-Франківської області, повний текст якого складено 22 березня 2021 року, по справі за позовом П`ядицької сільської ради об`єднаної територіальної громади Коломийського району Івано-Франківської області - служба у справах дітей та соціального захисту населення в інтересах малолітнього ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання дитини,

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог, передбачених ст. 356 ЦПК України.

Апелянт звільнений від сплати судового збору на підставі п.14 ч.2 ст.3 ЗУ «Про судовий збір».

Підстав для відмови у відкритті провадження, визначених у ст. 358 ЦПК України, не встановлено, тому провадження у справі підлягає відкриттю.

Враховуючи наведене та керуючись статтями 355,356,359,360,361 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника П`ядицької сільської ради об`єднаної територіальної громади Коломийського району Івано-Франківської області - служба у справах дітей та соціального захисту населення в інтересах малолітнього ОСОБА_1 на рішення Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 19 березня 2021 року.

Визначити учасникам справи строк до 06.05.2021 року для подання відзиву на апеляційну скаргу відповідно до вимог ст. 360 ЦПК України та доказів надсилання копій відзиву і доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Витребувати в Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області матеріали справи № 346/4299/20 за позовом П`ядицької сільської ради об`єднаної територіальної громади Коломийського району Івано-Франківської області - служба у справах дітей та соціального захисту населення в інтересах малолітнього ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання дитини.

Ухвалу про відкриття апеляційного провадження разом із копією апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.О. Максюта
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Справа № 643/7362/21
Провадженя № 2-н/643/2399/21
27 квітня 2021 року м. Харків
Суддя Московського районного суду м. Харкова Олійник О.О., розглянувши заяву Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій в розмірі 1029,65 грн. з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП невідомий, паспорт НОМЕР_1 .
Встановив, що подана заява відповідає вимогам статей 161-163 ЦПК України у зв`язку з чим, заявлені вимоги про видачу судового наказу підлягають задоволенню на підставі ст. 16, 509, 525, 526 ЦК України, ст. 7,9 ЗУ «Про житлові комунальні послуги».
Керуючись ст. 168 ЦПК України,
Суддя - О.О. Олійник
Відповідно до ч. 1 ст. 167 ЦПК України, розгляд заяви про видачу судового наказу проводиться без судового засідання і повідомлення заявника і боржника.
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч. 2 ст. 169 ЦПК України одночасно з копією судового наказу боржникові надсилається копія заяви стягувача про видачу судового наказу разом з доданими до неї документами.
Відповідно до ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання (ч. 1 ст. 172 ЦПК України).
Дата набрання судовим наказом законної сили _________________________
Строк пред`явлення судового наказу до виконання _________________________
Дата видачі судового наказу стягувачу _________________________
Суддя: О.О. Олійник
Справа № 183/7017/20
№ 2/183/1690/21
У Х В А Л А

23 квітня 2021 року Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Сороки О.В.,

секретаря - Устименко М.О.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Новомосковської міської ради Дніпропетровської області, третя особа - приватний нотаріус Новомосковського міського нотаріального округу Дніпропетровської області Шевченко Г.В. про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

в с т а н о в и в и в:

В провадженні Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області знаходиться вищевказана цивільна справа.

Судом на обговорення було поставлено питання про закінчення підготовчого судового засідання та призначення справи до судового розгляду. Сторони в підготовче судове засідання не з`явилися.

Суд, дослідивши матеріали справи прийшов до наступного висновку.

Положеннями ст. 189 ЦПК України визначено, що завданнями підготовчого провадження є: остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з`ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Згідно п. 15 ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд: призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого судового засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного, суд вважає, що у підготовчому судовому засіданні вирішено питання про всі процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті, підготовче судове засідання підлягає закриттю, а справа призначенню до розгляду за правилами загального позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 189, 197, 200, 260 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Закінчити підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Новомосковської міської ради Дніпропетровської області, третя особа - приватний нотаріус Новомосковського міського нотаріального округу Дніпропетровської області Шевченко Г.В. про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, - до розгляду по суті.

Встановити загальний порядок та обсяг дослідження доказів.

Роз`яснити учасникам справи положення ст.223 ЦПК України, якою визначено, що неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Сорока О.В.