Справа № 127/6713/20
Провадження № 2/127/1092/20
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 квітня 2021 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого - судді Воробйова В.В.,

за участю секретаря Яковенко Д.Д.,

представника позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача Зубика О.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за позовом Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, мотивуючи позовну заяву тим, що 28.11.2019 року між сторонами було укладено договір №021 про надання послуг по пошуку нерухомого майна для придбання, відповідно до умов якого позивач зобов`язався надати комплекс маркетингових, рекламних, інформаційних, консультаційних послуг на ринку нерухомості з метою забезпечення ОСОБА_3 інформацією про аналіз та прогноз стану ринку нерухомості, його учасників, надати послуги з вивчення кон`юнктури ринку, консультації у сфері законодавства, що регулює ринок нерухомості, а також здійснити підбір та надати рекомендації з вибору об`єкта нерухомості, забезпечити супроводження набуття відповідачем чи третьою особою на його розсуд прав власності на об`єкт нерухомості, а ОСОБА_3 зобов`язався прийняти та оплатити надані позивачем послуги у порядку та спосіб передбаченому цим договором.

ФОП ОСОБА_2 було виконано свій обов`язок за договором в повному обсязі, а саме надано відповідачу конфіденційну інформацію щодо об`єкту нерухомості - житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 , вартість якого становить 1776000,00 грн. За умовами договору, відповідач зобов`язується оплатити винагороду позивачу у розмірі 5% від суми вартості об`єкту нерухомості за погодженням з його власником, що вказується безпосередньо у самому акті здачі-приймання виконаних послуг.

Позивач зазначає, що ОСОБА_3 20.12.2019 року зареєстрував право власності на вказане нерухоме майно, проте не здійснив з позивачем розрахунок за надані послуги. В зв`язку з цим, позивачем було надіслано вимогу про оплату послуг, однак відповідачем її було залишено без виконання. З огляду на викладене, ФОП ОСОБА_2 звернулась до суду з цим позовом та просить стягнути з відповідача на її користь борг в загальній сумі 357264,72 грн., що складається з: основного боргу в розмірі 88800,00 грн., 37% річних, що становить 2064,72 грн. та штрафу у вигляді 300% від суми невиконаного грошового зобов`язання у сумі 266400,00 грн. Також просить стягнути з відповідача на її користь витрати на оплату судового збору у розмірі 3572,65 грн. та 5800,00 грн. витрат на правову допомогу.

Ухвалою суду від 28.07.2020 року було задоволено клопотання представника відповідача та призначено у цивільній справі судову почеркознавчу експертизу, проведення якої доручено атестованим судовим експертам Вінницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз. На вирішення експертів поставлено питання:

1. Чи виконаний підпис у Договорі про надання послуг по пошуку нерухомого майна для придбання №021 від 28.11.2019 року в графах «Підпис Замовника», у Додатку №1 до цього ж Договору (Акт здачі-приймання виконаних послуг) у графі «Замовник» та рукописний текст « ОСОБА_3 » поруч з підписом, в Угоді про завдаток від 28.11.2019 року у графі Підпис (Заставодавець) та у долученій до нього розписці від 02.12.2019 року відповідачем ОСОБА_3 або іншої особою?

2. Чи виконаний підпис у Договорі про надання послуг по пошуку нерухомого майна для придбання №021 від 28.11.2019 року в графах «Підпис Замовника», у Додатку №1 до цього ж Договору (Акт здачі-приймання виконаних послуг) у графі «Замовник» та рукописний текст « ОСОБА_3 » особою, яка заповнювала решту граф Додатку №1 до Договору про надання послуг по пошуку нерухомого майна для придбання №021 від 28.11.2019 року та у самому цьому Договорі?

До отримання висновку експертизи провадження у справі було зупинено.

В зв`язку з надходженням клопотання експерта про надання матеріалів необхідних для проведення експертизи, провадження у справі було відновлено ухвалою суду від 21.09.2020 року.

В зв`язку з виконанням вимог клопотання судового експерта, ухвалою суду від 13.10.2020 року провадження в справі було зупинено до виконання ухвали суду від 28.07.2020 року про проведення у справі судової почеркознавчої експертизи.

Ухвалою суду від 05.02.2021 року провадження у справі було відновлено.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просив їх задовольнити з підстав викладених у позові та у відповіді на відзив.

Представник відповідача ОСОБА_4 в судовому засіданні позов не визнав з підстав викладених у відзиві на позов. Додатково суду пояснив, що жодних послуг, які перелічені у договорі та акті здачі-приймання робіт зі сторони позивача надано не було. Зазначений акт відповідач не підписував, тому цей документ є підробленим. І акт, і договір складені та підписані в один день - 28.11.2019 року, тобто зазначені дії та послуги в цих документах, були надані відповідачу протягом одного робочого дня. Проте, договір купівлі-продажу був оформлений 20.12.2019 року. Також представник відповідача зазначив, що позивачем не додано до позовної заяви жодного документу на підтвердження виконання ним зобов`язання за договором, зокрема, здійснення прогнозу стану ринку нерухомості, ведення переговорів з власником об`єкту нерухомості. ОСОБА_3 не отримував жодної вимоги. Крім того, власник об`єкту нерухомості, яку було придбано без будь-якої участі позивача, не уповноважував останнього на проведення дій по продажу об`єкта нерухомості і жодних договірних відносин з ним немає. Просив відмовити ФОП ОСОБА_2 у задоволенні позову у повному обсязі.

Заслухавши пояснення учасників справи, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов слід задовольнити частково з таких підстав.

Судом встановлено, що 28.11.2019 року між Фізичною особою - підприємцем ОСОБА_2 та ОСОБА_3 було укладено договір №021 про надання послуг по пошуку нерухомого майна для придбання, відповідно до умов якого позивач зобов`язалась надати комплекс маркетингових, рекламних, інформаційних, консультаційних послуг на ринку нерухомості з метою забезпечення ОСОБА_3 інформацією про аналіз та прогноз стану ринку нерухомості, його учасників, надати послуги з вивчення кон`юнктури ринку, консультації у сфері законодавства, що регулює ринок нерухомості, а також здійснити підбір та надати рекомендації з вибору об`єкта нерухомості, забезпечити супроводження набуття відповідачем чи третьою особою на його розсуд прав власності на об`єкт нерухомості, а ОСОБА_3 зобов`язався прийняти та оплатити надані позивачем послуги у порядку та спосіб передбаченими цим договором (а.с. 35).

Пунктом 2.3.6. договору визначено, що замовник ( ОСОБА_3 ) зобов`язаний завчасно однак не пізніше ніж за добу, письмово повідомити виконавця про дату, час і місце нотаріального посвідчення правочину, щодо набуття ним чи іншою на його розсуд особою об`єкту нерухомості.

Згідно із п. 3.1. зазначеного вище договору, сторони домовилися, що у випадку набуття замовником чи будь-якою третьою особою на його розсуд прав власності на об`єкт нерухомості вказаного в акті здачі-приймання виконаних послуг (Додаток №1 до Договору) замовник зобов`язується оплатити винагороду виконавцю у розмірі 5% від суми вартості об`єкту нерухомості за погодженням з його власником, що вказується безпосередньо у самому Акті здачі-приймання виконаних послуг, однак у будь-якому випадку сума винагороди не може бути меншою за вісім мінімальних заробітних плат, що установлена на день здійснення розрахунку.

Вказаний пункт договору в частині розміру винагороди -5%, сторонами не оспорювався.

За змістом п. 4.3. договору №021, цей договір набуває чинності з моменту його підписання сторонами та діє протягом 1 року, але в будь-якому випадку до моменту повного виконання сторонами своїх зобов`язань у повному обсязі за даним договором.

За прострочення грошового зобов`язання за цим договором замовник сплачує на користь виконавця відповідно до положень статті 625 ЦК України проценти у розмірі 37% річних за весь час прострочення (п.п. 5.2. договору №021).

Зі змісту Акту здачі-приймання виконаних послуг вбачається, що ФОП ОСОБА_2 , відповідно до умов даного договору №021 від 28.11.2019 року надав, а ОСОБА_3 прийняв комплекс маркетингових, рекламних, інформаційних і консультаційних послуг на ринку нерухомості. Підписанням даного Акту замовник ( ОСОБА_3 ) підтверджує, що отримав конфіденційну інформацію стосовно нижче наведених об`єктів нерухомості, що пропонуються до відчуження, про які йому раніше нічого не було відомо. Вид об`єкта нерухомості, його адреса: АДРЕСА_2 .м., складське приміщення 300 кв.м. Вартість об`єкту нерухомості за погодженням з його власником складає 1776000 грн., що еквівалентно 74000,00 дол. США. Замовник підтверджує підписанням цього акту, що надані йому послуги виконавцем повністю відповідають умовам договору. У випадку прийняття рішення про придбання вказаного об`єкту нерухомості, замовник зобов`язується завчасно не пізніше ніж за добу, письмово повідомити виконавця про дату, час і місце нотаріального посвідчення правочину, щодо набуття ним чи іншою на його розсуд особою об`єкту нерухомості та оплатити надані послуги в розмірі і у порядку передбаченому п. 4.2. договору (а.с. 36).

Також, в цей же день, 28.11.2019 року між ФОП ОСОБА_2 та ОСОБА_3 було укладено угоду про завдаток, відповідно до якого на підтвердження укладення договору купівлі-продажу, договору передачі майнових прав об`єкта нерухомості, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , за ціною 1774520 грн., що еквівалентно 74000,00 дол. США і в забезпечення його виконання покупець передав ФОП ОСОБА_2 завдаток у сумі 95920,00 грн., що еквівалентно 4000 дол. США (а.с. 106). Проте, оскільки банк призупинив продаж об`єкту, що не заперечується сторонами, 02.12.2019 року позивач повернув відповідачу суму завдатку (а.с. 107).

В матеріалах справи також міститься Витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань, відповідно до якого 15.06.2020 року ОСОБА_3 звернувся до правоохоронних органів із заявою про те, що в листопаді 2019 року малознайома особа ОСОБА_2 шахрайським шляхом під приводом надання агентських послуг фірмою «Брокер А» заволоділа його грошовими коштами (а.с. 76).

Судом встановлено, що 20.12.2019 року між ПАТ «Комерційний банк «Преміум» та ОСОБА_3 було укладено договір купівлі-продажу житлового будинку, відповідно до умов якого продавець передав у власність покупцю - ОСОБА_3 житловий будинок, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 185 кв.м., житловою площею 138,4 кв.м. Предмет договору знаходиться на земельній ділянці площею 0,0884 га, кадастровий номер :03:035:0006. Продаж предмету договору за домовленістю сторін вчиняється за 1467290,00 грн. (а.с. 73-75). Також факт реєстрації права власності за відповідачем підтверджується Інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно (а.с. 14-16). Слід відзначити, що факт придбання вказаного нерухомого майна відповідачем не заперечується.

З матеріалів справи вбачається, що позивачем було надіслано відповідачу вимогу про оплату послуг (а.с. 17-19).

Суд не приймає до уваги твердження відповідача з приводу того, що він Додаток №1 до Договору надання послуг №021 від 28.11.2019 року не підписував та не вчиняв рукописного тексту « ОСОБА_3 » поруч з підписом, оскільки воно спростоване висновком експертів за результатами проведення судової почеркознавчої експертизи.

Так, відповідно до висновку експертів Вінницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз №6182/6183/20-21 від 26.01.2021 року, підпис у Договорі про надання послуг по пошуку нерухомого майна для придбання №021 від 28.11.2019 року в графах «Підпис Замовника», у Додатку №1 до цього ж Договору (Акт здачі-приймання виконаних послуг) у графі «Замовник», в Угоді про завдаток від 28.11.2019 року у графі «Підпис (Завдаткодавець)» та у долученій до нього розписці від 02.12.2019 року - виконаний рукописним способом без попередньої технічної підготовки і технічних засобів (а.с. 166-172).

Підпис у Договорі про надання послуг по пошуку нерухомого майна для придбання №021 від 28.11.2019 року в графах «Підпис Замовника», у Додатку №1 до цього ж Договору (Акт здачі-приймання виконаних послуг) у графі «Замовник» та рукописний текст « ОСОБА_3 » поруч з підписом, в Угоді про завдаток від 28.11.2019 року у графі «Підпис (Завдаткодавець)» та у долученій до нього розписці від 02.12.2019 року, - виконаний відповідачем ОСОБА_3 .

Підпис у Договорі про надання послуг по пошуку нерухомого майна для придбання №021 від 28.11.2019 року в графах «Підпис Замовника», у Додатку №1 до цього ж Договору (Акт здачі-приймання виконаних послуг) у графі «Замовник» та рукописний текст « ОСОБА_3 », - виконаний не особою, яка заповнювала решту граф Додатку №1 до Договору про надання послуг по пошуку нерухомого майна для придбання №021 від 28.11.2019 року та у самому цьому Договорі.

Таким чином, ОСОБА_3 особисто здійснив підписання Договору про надання послуг по пошуку нерухомого майна для придбання №021 від 28.11.2019 року, Додатку №1 до цього ж Договору (Акт здачі-приймання виконаних послуг), Угоди про завдаток від 28.11.2019 року, чим погодився з умовами вказаного договору, що спростовує твердження відповідача у заперечення обставин надання останньому позивачем послуг на виконання умов договору.

Представником відповідача було надано суду лист ПАТ «Комерційний банк «Преміум» за вих. №01304/62 від 16.06.2020 року, зі змісту якого вбачається, що банк не мав і не має жодних договірних відносин з ФОП ОСОБА_2 , а також не уповноважував останню на проведення дій, спрямованих на продаж об`єкта нерухомості, а саме житлового будинку, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , та який належав ПАТ «КБ «Преміум» на праві власності. Також банк не уповноважував ФОП ОСОБА_2 організовувати огляд об`єкта нерухомості, організовувати переговори між власником об`єкту та потенційними покупцями, організовувати та брати участь у зустрічах, стимулювати ведення тристоронніх переговорів, погоджувати усі умови договору спрямованого на набуття права власності на об`єкт нерухомості покупцями, готувати документи необхідні для укладення договору спрямованого на набуття права власності потенційними покупцями. Всі дії по реалізації вищезазначеного об`єкту нерухомості, в тому числі, але не виключно підготовка документів до укладення договору купівлі-продажу, було проведено іншим підприємцем і кошти за його послуги сплачувалися продавцем вищезазначеної нерухомості (а.с. 77).

Суд критично ставиться до зазначеного вище листа, оскільки жодних належних та допустимих доказів, які б підтверджували вказані у ньому обставини, суду надано не було. Крім того, сам факт укладення договору між продавцем та ріелтором, не виключає факту користування послугами ФОП ОСОБА_2 самим покупцем, тобто відповідачем.

Згідно зі ст. 627 ЦК України, відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. У договорах за участю фізичної особи - споживача враховуються вимоги законодавства про захист прав споживачів.

Відповідно до ст. 6 ЦК України сторони мають право укласти договір, який не передбачений актами цивільного законодавства, але відповідає загальним засадам цивільного законодавства. Сторони мають право врегулювати у договорі, який передбачений актами цивільного законодавства, свої відносини, які не врегульовані цими актами. Сторони в договорі можуть відступити від положень актів цивільного законодавства і врегулювати свої відносини на власний розсуд. Сторони в договорі не можуть відступити від положень актів цивільного законодавства, якщо в цих актах прямо вказано про це, а також у разі, якщо обов`язковість для сторін положень актів цивільного законодавства випливає з їх змісту або із суті відносин між сторонами.

Отже, свобода договору проявляється також у можливості наданій сторонам визначати умови такого договору.

Зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов`язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку (ст. 509 К України).

Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 525 ЦК України).

Згідно із положенням ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Положенням ст. 18 Закону України «Про захист прав споживачів» визначено, що продавець (виконавець, виробник) не повинен включати у договори із споживачем умови, які є несправедливими. Умови договору є несправедливими, якщо всупереч принципу добросовісності його наслідком є істотний дисбаланс договірних прав та обов`язків на шкоду споживача, зокрема:

виключення або обмеження прав споживача стосовно продавця (виконавця, виробника) або третьої особи у разі повного або часткового невиконання чи неналежного виконання продавцем (виконавцем, виробником) договірних зобов`язань, включаючи умови про взаємозалік, зобов`язання споживача з оплати та його вимог у разі порушення договору з боку продавця (виконавця, виробника);

встановлення жорстких обов`язків споживача, тоді як надання послуги обумовлене

лише власним розсудом виконавця;

встановлення вимоги щодо сплати споживачем непропорційно великої суми компенсації (понад п`ятдесят відсотків вартості продукції) у разі невиконання ним зобов`язань за договором, тощо.

Слід зазначати, що враховуючи положення наведеної вище статті та проаналізувавши пункт 3.1. Договору №021, суд вбачає що у вказаному пункті наявний істотний дисбаланс прав та обов`язків замовника, що завдають шкоди споживачеві. Так, даний пункт передбачає обов`язок замовника оплатити винагороду виконавцю у розмірі 5% від суми вартості об`єкту нерухомості за погодження з його власником, що вказується безпосередньо в самому Акті здачі-приймання виконаних послуг. Тобто, в разі подальшої зміни розміру вартості об`єкту нерухомості, розмір винагороди не буде корегуватись, а залишиться в попередньо визначеному розмірі. Таким чином, вказаний пункт договору містить несправедливі умови.

Суд зазначає, що в Акті здачі-приймання вартість об`єкту нерухомості зазначена у розмірі 1776000 грн., проте в договорі купівлі-продажу вказана ціна - 1467290,00 грн. Тобто покупець здійснив купівлю об`єкту нерухомості за ціною нижчою ніж була зазначена в Акті. Приписи Договору №021 не містять положення щодо подальшого корегування розміру винагороди виконавця.

Відповідно до ст. 903 ЦК України якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов`язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором. У разі неможливості виконати договір про надання послуг, що виникла не з вини виконавця, замовник зобов`язаний виплатити виконавцеві розумну плату. Якщо неможливість виконати договір виникла з вини замовника, він зобов`язаний виплатити виконавцеві плату в повному обсязі, якщо інше не встановлено договором або законом.

Пунктом 3.2. договору №021 визначено, що замовник зобов`язаний здійснити оплату наданих послуг в день нотаріального посвідчення правочину про набуття права власності на об`єкт нерухомості вказаного у Акті здачі-приймання виконаних послуг.

Згідно із приписами ст. 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до приписів п.п. 3.3., 3.4 договору №021, якщо в день нотаріального посвідчення правочину про набуття прав на об`єкт нерухомості замовник не розрахувався з виконавцем він зобов`язаний здійснити такий розрахунок у семиденний строк від дня пред`явлення вимоги виконавцем. Сторони керуючись свободою договору, домовились, що факт надання послуг за цим договором підтверджується нотаріальним посвідченням правочину щодо набуття прав на об`єкт нерухомості, що вказаний у Акті здачі-приймання виконаних послуг, що є додатком №1 до даного Договору. За домовленістю сторін виконавець самостійно обирає з якого моменту строк оплати вважається таким, що настав (з моменту нотаріального посвідчення правочину або у семиденний строк від дня пред`явлення вимоги виконавцем).

Тобто оплата послуг у визначеному розмірі відповідно до умов договору здійснювалась під відкладальною умовою, тобто у випадку придбання об`єкта нерухомості Замовником або іншою на його розсуд особою.

Оскільки придбання житлового будинку, що був предметом виконаної агентської угоди, було здійснено самим же замовником ОСОБА_3 , яким було укладено Договір №021 та не повідомлено виконавця ФОП ОСОБА_2 про угоду купівлі-продажу, замовник відповідно до ст. 903 ЦК повинен виконати умови договору та виплатити виконавцеві плату в повному обсязі, проте виходячи з суми реальної купівлі об`єкту нерухомого майна, яка зазначена в договорі купівлі-продажу житлового будинку, а саме 5% від 1467290,00 грн., що становить 73364,50 грн.

Доводи представника позивача щодо того, що під час придбання відповідачем житлового будинку послуги агентству було оплачені самим продавцем та іншому підприємству, не знімає з Замовника обов`язку виконати свої зобов`язання за укладеним ним договором, заслуговують на увагу, оскільки відповідно до ст. 526 ЦК кожне зобов`язання має виконуватись належним чином, а будь-які законні підстави вважати, що за надання агентських (посередницьких) послуг відносно одного і того ж об`єкта нерухомості оплата повинна проводитись лише один раз - відсутні.

Судом встановлено та не заперечується сторонами, що відповідач не повідомляв позивача про день нотаріального посвідчення правочину, хоча за умовами договору укладеного між сторонами, це є його обов`язком. Таким чином, ОСОБА_3 порушив умови договору за що передбачена відповідальність.

Положенням ст. 612 ЦК України визначено, що боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Боржник, який прострочив виконання зобов`язання, відповідає перед кредитором за завдані простроченням збитки і за неможливість виконання, що випадково настала після прострочення.

Так, пунктом 5.2. Договору №021 передбачено, що за прострочення грошового зобов`язання за цим договором замовник сплачує на користь виконавця відповідно до положень статті 625 ЦК України проценти у розмірі 37% річних за весь час прострочення.

За змістом ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

В даному ж випадку, розмір процентів встановлений Договором №021 та він є вищим від розміру зазначеного в кодексі.

З огляду на те, що розмір основного боргу було зменшено судом, то сума відсоткової ставки також підлягає корегуванню. Так, 73364,50 х 37 / 100% / 366 днів х 23 дня = 1705,82 грн. - 37% річних.

Таким чином, з огляду на те, що відповідач прострочив оплату послуг за договором, на користь позивача відповідно до п.5.2 договору та ст.625 ЦК України підлягає стягненню 37% річних, що становить 1705,82 грн.

Щодо вимоги позивача про сплату відповідачем штрафу у вигляді 300% від суми невиконаного грошового зобов`язання у розмірі 266400,00 грн., то суд зазначає наступне.

Згідно із п. 5.3. договору №021, у випадку прострочення оплати наданих послуг замовник сплачує на користь виконавця штраф у розмірі 300% від суми невиконаного або неналежно виконаного грошового зобов`язання визначеного п.п. 3.1. даного договору.

Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов`язання (ч. 2 ст. 549 ЦК України).

Так, позивач зазначає, що розмір основного боргу становить 88800,00 грн., тобто 5% від суми вказаної в Акті.

За змістом п. 5 ч. 3 ст. 18 Закону України «Про захист прав споживачів», несправедливими є, зокрема, умови договору про встановлення вимоги щодо сплати споживачем непропорційно великої суми компенсації (понад п`ятдесят відсотків вартості продукції) у разі невиконання ним зобов`язань за договором.

Враховуючи положення вказаної статті та аналізуючи вимоги позивача, суд дійшов висновку, що пункт п. 5.3. договору №021 є несправедливим, оскільки містить завищений розмір санкції за невиконання умов договору та стосується лише замовника.

Таким чином, суд, оцінивши допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок в їх сукупності за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженню наявних у справі доказів, вважає, що позовні вимоги позивача знайшли своє часткове підтвердження, а тому позов підлягає частковому задоволенню.

При подачі позову до суду, позивачем було сплачено судовий збір в розмірі 3275,62 грн., тому відповідно до ст. 141 ЦПК України, сума сплаченого судового збору підлягає стягненню з відповідача на користь позивача пропорційно розміру задоволених позовних вимог в розмірі 750,26 грн.

Витрати по проведенню експертизи сторони понесли порівну, проте враховуючи часткове задоволення позовних вимог, сума сплачена позивачем (4903,20 грн.) підлягає відшкодуванню пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Тобто, з відповідача на користь позивача слід стягнути 1029,67 грн. витрат за проведення експертизи.

07.02.2020 року між адвокатом Юрцевим В.С. та позивачем ФОП ОСОБА_2 було укладено договір №01-07/02/2020 про правову допомогу (а.с. 20-22). Також в матеріалах справи міститься ордер та свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю ОСОБА_1 (а.с. 25, 26).

До матеріалів справи адвокатом Юрцевим В.С. було долучено акт прийому-передачі виконаних робіт, квитанцію до прибуткового касового ордера від 07.02.2020 року (а.с. 24) та Детальний опис робіт, виконаних адвокатом. На підставі вказаних документів позивачем було сплачено кошти за правничу допомогу адвоката Юрцева В.С. в розмірі 5800,00 грн.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 137 ЦПК України, витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Згідно із ч. 4 ст. 137 ЦПК України, розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

За змістом п. 3 ч. 2 ст. 141 ЦПК України, інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладається у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Враховуючи фактичні обставини справи та надані сторонами докази, суд дійшов висновку, що заявлена позивачем сума витрат за надання правничої допомоги відповідає вимогам ч. 4 ст. 137 ЦПК України.

Оскільки позов підлягає частковому задоволенню, то витрати на правничу допомогу підлягають стягненню пропорційно розміру задоволених позовних вимог, а саме в розмірі 1218,00 грн.

На підставі викладеного та керуючись ст. 18 Закону України «Про захист прав споживачів», ст.ст. 6, 509, 525, 526, 530, 549, 610, 612, 625, 627, 903 ЦК України, ст.ст. 4, 10, 12, 13, 76-81, 89, 137, 141, 259, 263-265, 352, 354 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 борг в загальній сумі 75070,32 грн. (сімдесят п`ять тисяч сімдесят гривень 32 коп.), що складається з основного боргу в розмірі 73364,50 грн. (сімдесят три тисячі триста шістдесят чотири гривні 50 коп.) та 37% річних в розмірі 1705,82 грн. (одна тисяча сімсот п`ять гривень 82 коп.).

В решті позовних вимог - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 судові витрати в загальному розмірі 2997,93 грн.(дві тисячі дев`ятсот дев`яносто сім гривень 93 коп.).

Рішення може бути оскаржене шляхом подачі апеляційної скарги до Вінницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Позивач: Фізична особа - підприємець ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_3 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Відповідач: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , місце реєстрації: АДРЕСА_4 , РНОКПП НОМЕР_2 .

Повний текст рішення суду складений 28.04.2021 року.

Суддя: