Великоолександрівський районний суд Херсонської області
Справа № 650/440/21
провадження № 2/650/170/21
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 квітня 2021 року Великоолександрівський районний суд Херсонської області

в складі: головуючого - Сікора О.О.,

за участю секретаря - Коваленко Ю.О.,

розглянувши в порядку спрощеного провадження в смт. Велика Олександрівка цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, посилаючись на те, що відповідно до укладеного кредитного договору № б/н від 11.08.2014 року відповідачем було підписано анкету - заяву та отримано кредит.

В подальшому сторони підписали додаткову угоду SAMDNWFC4 від 28 березня 2019 року, яка передбачала часткове списання боргу та строк повернення залишку заборгованості.

Позовна заява мотивована тим, що у зв`язку з порушенням відповідачем взятих на себе зобов`язань щодо своєчасного внесення коштів на відповідний рахунок у нього виникла заборгованість яка установлена позивачем та яка підлягає до стягнення у сумі 58108,24 грн. за кредитним договором SAMDNWFC4 від 28 березня 2019 року, з яких: заборгованість за тілом кредита 368,00 грн.; заборгованість за відсотками за користування кредитом, 3815,56 грн.; нарахована пеня 53924,68 грн.

Просить суд стягнути з відповідача на свою користь зазначену суму заборгованості.

Позивач подав заяву про розгляд справи у його відсутності в якій також просив суд позов задовольнити з підстав, зазначених у позовній заяві. Надав згоду на ухвалення заочного рішення.

Відповідач на удове засідання не з`явилася, надала заяву в якій позов не визнала. Справу просила розглянути за її відсутності.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню з наступних підстав.

Суд встановив, що відповідачка звернулася до позивача з метою отримання банківських послуг, у зв`язку з чим підписала Анкету-заяву про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг № б/н від 11.08.2014 року, згідно з якою отримала кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок.

Відповідач не надавала своєчасноБанку грошові кошти для погашення заборгованості за Кредитом в наслідок чого утворилась заборгованість.

Відповідач та АТ КБ «ПРИВАТБАНК» 28.03.2019 підписали Додаткову угоду (далі- Угода).

Відповідно до укладеної Додаткової угоди від 28.03.2019 Банк здійснює анулювання частини заборгованості, яка зазначена в п. 1.2 Додаткової угоди, якщо Клієнт здійснить платіж в розмірі та в строки вказані в п. 1.5.1 Додатковій угоді. Строк повернення кредиту вказаний в п. 1.3 Додаткової угоди.

Відповідно п. 1.6 Додаткової угоди ця угода відповідно до ст. 212 ЦК України, укладається під відкладальну обставину, а саме: в разі належного виконання Клієнтом зобов`язань, які передбачені договором та п 1.5 Угоди вступають в дію умови про анулювання заборгованості, визначені п. 1.2 Угоди, умова про зміну процентної ставки, передбачене п. 1.4 Угоди. Пунктом 1.6.1 Угоди встановлено, що в разі прострочення виконання Клієнтом будь-якого з зобов`язань, передбачених п. 1.5.2, Угоди та/чи будь-якого із зобов`язань, передбачених договором на 31 день, умова про анулювання частини заборгованості, передбачене п. 1.2 Умова про зміну процентної ставки передбачене п. 1.4 Угоди не поширюються.

Відповідно до п. 1.7 в разі порушення Клієнтом термінів по погашенню кредиту, зазначених в її. 1.5.2. понад 31 безперервно: 1.7.1 терміном повернення кредиту є 31-й день з моменту такого порушення (але не пізніше терміну, вказаного в п. 1.3. Угоди). Вся заборгованість по кредиту, починаючи з дня, наступного за днем повернення кредиту (який визначається відповідно до п. 1.7.1 Угоди), є простроченою, зазначено п. 1.7.2 Угоди. '

При укладенні Кредитного договору сторони керувались ч. 1 ст. 634 ЦК України. Згідно з цією статтею ЦК договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору.

В ст. 599 ЦК України зазначено, що зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Згідно зі статтями 526, 527, 530 ЦК України зобов`язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону.

Відповідно до ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором кредитодавець зобов`язується надати грошові кошти позичальнику в розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити відсотки.

АТ КБ «ПРИВАТБАНК» свої зобов`язання за кредитним договором виконав в повному обсязі, а саме надав відповідачу кредит у розмірі, встановленому кредитним договором.

Відповідач не надавав своєчасно Банку грошові кошти для погашення заборгованості за кредитом, відсотками, а також іншими витратами відповідно до умов Договору, що має відображення у Розрахунку заборгованості за договором. Таким чином, у порушення умов кредитного договору, а також ст. ст. 509, 526, 1054 ЦК України, відповідач зобов`язання за вказаним договором належним чином не виконав.

Відповідно до частини другої етапі 1054 та частини другої статті 1050 ЦК України наслідками порушення боржником зобов`язання щодо повернення чергової частини суми кредиту є право заявника достроково вимагати повернення всієї суми кредиту.

У зв`язку з зазначеними порушеннями зобов`язань за кредитним договором відповідач станом на 15.03.2021 року має заборгованість - 58108.24 гри., яка складається з наступного:

-368.00 грн. - заборгованість за кредитом;

-3815.56 грн. - заборгованість по відсоткам за користування кредитом;

-0.00 грн. - заборгованість за комісією;

-53924.68 грн. - заборгованість за пенею;

Таким чином, враховуючи, що на час звернення позивача до суду відповідач не повернув надані йому кошти, а розрахунок заборгованості наданий суду відповідає умовам та правилам надання банківських послуг і нормам ЦК України, суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог.

Також на підставі п.1 ч.2 ст.141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню понесені позивачем судові витрати в розмірі 2270,00 грн.

У відповідності до п.1 ч.6 ст. 19, ч.7 ст. 277, ч.5 ст. 279 ЦПК України, судовий розгляд справи проведено в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін за наявними у справі матеріалами.

На підставі викладеного, керуючись статтями ст.ст.12, 13, 141, 209, 259, 263 - 265, 279, 280 - 289 ЦПК України, зазначеними положеннями ЦК України, Великоолександрівський районний суд Херсонської області

ВИРІШИВ:

Позов Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» доОСОБА_1 про стягнення заборгованості- задовольнити.

Стягнути зОСОБА_1 , громадянки України, ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1 , паспорт серії НОМЕР_2 , яка зареєстрована за адресою: ( АДРЕСА_1 ), на користь акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк», який знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Грушевського, 1Д, , рах. № НОМЕР_3 , МФО № 305299 заборгованість у сумі 58108,24 грн. за кредитним договором SAMDNWFC4 від 28 березня 2019 року, з яких: заборгованість за тілом кредита 368,00 грн.; заборгованість за відсотками за користування кредитом, 3815,56 грн.; нарахована пеня 53924,68 грн.

Стягнути зОСОБА_1 , на користь Акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк», який знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Грушевського, 1Д, , рах. № НОМЕР_3 , МФО № 305299 понесені судові витрати у розмірі 2270,00 грн.

Рішення суду може бути оскаржено до Херсонського апеляційного суду через Великоолександрівський районний суд Херсонської області шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: О.О. Сікора