overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частина)

"22" квітня 2021 р.

Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Верніка В.М.,

за участі: секретаря Штойко О.Ю.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження в м.Жмеринка цивільну справу за позовом Бабошина Андрія Сергійовича, який діє в інтересах кредитної спілки "Злагода" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

ВИРІШИВ :

Позов задоволити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , мешканки АДРЕСА_1 ), ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , мешканця АДРЕСА_2 ), ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 , ідентифікаційний номер НОМЕР_3 , мешканки АДРЕСА_3 ) на користь Кредитної спілки Злагода заборгованість відповідно за договором кредиту від 23.05.2013 року №7515к і за договорами поруки від 23.05.2013 року №95 та №96 в сумі 43075 (сорок три тисячі сімдесят п`ять) гривень 37 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , мешканки АДРЕСА_1 ) на користь держави 700 (сімсот) гривень 67 копійок судового збору.

Стягнути з ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , мешканця АДРЕСА_2 ) на користь держави 700 (сімсот) гривень 67 копійок судового збору.

Стягнути з ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 , ідентифікаційний номер НОМЕР_3 , мешканки АДРЕСА_3 ) на користь держави 700 (сімсот) гривень 67 копійок судового збору.

Рішення суду набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених Цивільним процесуальним кодексом, не подано апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення, до Вінницького апеляційного суду.

Повне судове рішення буде складено в строк до 05.05.2021 року.

Суддя Вернік В.М.
Справа № 2/2218/5363/11
Провадження № 6/686/422/21
УХВАЛА

(вступна та резолютивна частини)

27 квітня 2021 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області

у складі: головуючого судді - Заворотної О.Л.

секретаря судового засідання Сікори Ю.В.

з участю представника відповідача Чулкової Н.К.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Хмельницький справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання

Керуючись ст.ст. 353, 433 ЦПК України, суд -

ухвалив:

В задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Хмельницького апеляційного суду через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в 15-денний строк з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Дата складання повного тексту ухвали суду - 29.04.2021.

Суддя:
Справа № 279/5248/17
провадження №2-з/279/27/17
УХВАЛА

28 квітня 2021 року

Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Волкова Н.Я. по заяві ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Горай Олега Станіславовича, Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Онлайн Фінанс", приватного виконавця виконавчого округу Житомирського округу Лужинецького Павла Вікторовича про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню ,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Одночасно з позовною заявою позивач подав до суду заяву про забезпечення позову, шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого провадження, відкритого постановою про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника від 20.11.2020 року ВП №63563390 приватним виконавцем виконавчого округу Житомирської області Лужинецьким П.В.

Згідно пункту 2 частини 1 статті 152 Цивільного процесуального кодексу України, заява про забезпечення позову подається одночасно з пред`явленням позову до суду, до якого подається позовна заява, за правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Ухвалою Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 28.04.2021 цивільну справу №296/588/21 за позовом ОСОБА_2 до приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Горай Олега Станіславовича, Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Онлайн Фінанс", приватного виконавця виконавчого округу Житомирського округу Лужинецького Павла Вікторовича про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, передано за підсудністю до Дергачівського районного суду Харківської області.

Оскільки заяву про забезпечення позову подано одночасно з позовною заявою, матеріали якої ухвалою суду передано за підсудністю, то зазначена заява про забезпечення позову також підлягає переданню до Дергачівського районного суду Харківської області за підсудністю.

На підставі викладеного, керуючись ст.30,31,152 ч.1 п.2, 153 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Горай Олега Станіславовича, Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Онлайн Фінанс", приватного виконавця виконавчого округу Житомирського округу Лужинецького Павла Вікторовича про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню передати на розгляд Дергачівському районному суду Харківської області.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку 15-денний строк, який обчислюється з дня складання ухвали. Учасник справи, якому ухвала не була вручено у день її складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Суддя Волкова Н.Я.
У Х В А Л А

"28" квітня 2021 р.

м. Київ

справа № 755/6315/21

провадження № 2/755/3596/21

суддя Дніпровського районного суду м. Києва Галаган В.І., вивчивши матеріали позовної заяви Комунального підприємства Виконавчого органу Київради (КМДА) «Київтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

УСТАНОВИВ:

До Дніпровського районного суду м. Києва надійшла позовна заява Комунального підприємства Виконавчого органу Київради (КМДА) «Київтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою суду від 15 квітня 2021 року позовну заяву Комунального підприємства Виконавчого органу Київради (КМДА) «Київтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.

Зазначену ухвалу суду отримано позивачем 15 квітня 2021 року, про що свідчить Інформаційна довідка про доставку електронного листа, що автоматично сформована Автоматизованою системою бази документообігу суду. Довідку долучено до матеріалів справи.

Згідно статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» передбачено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Європейський суд з прав людини в рішенні від 20 травня 2010 року у справі «Пелевін проти України» та у рішенні від 30 травня 2013 року» Наталія Михайленко проти України» зазначив, що право на доступ до суду не є абсолютним та може підлягати обмеженням, зокрема щодо умов прийнятності скарг; оскільки право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання державою, регулювання може змінюватися у часі та місці відповідно до потреб та ресурсів суспільства та окремих осіб.

Однак, у встановлений судом строк позивач не виконав вимоги ст.ст. 175, 177 Цивільного процесуального кодексу України, не усунув зазначені в ухвалі суду недоліки.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 Цивільного процесуального кодексу України, якщо позивач у встановлений судом строк не виконає всі перелічені в статтях 175 і 177 Цивільного процесуального кодексу України вимоги, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 175, 177, 185, 258-261, 353 Цивільного процесуального кодексу України, суддя -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Комунального підприємства Виконавчого органу Київради (КМДА) «Київтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - вважати неподаною та повернути позивачу.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Київського апеляційного суду через Дніпровський районний суд м. Києва протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Позивач має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення заявнику даної ухвали суду.

Суддя: В.І. Галаган
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
У Х В АЛ А

27 квітня 2021 року

м. Харків

Справа № 619/515/21

Провадження № 22-ц/818/3471/21

Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого Кругової С.С.,

суддів Маміної О.В., Пилипчук Н.П.,

заслухавши суддю-доповідача щодо виконання вимог ст. 365 ЦПК України у порядку підготовки апеляційного розгляду цивільної справи за скаргою ОСОБА_1 на протиправну бездіяльність державного виконавця Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Основ`янському та Слобідському районах у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Лаптікової Г.В., стягувач: ОСОБА_2 ,-

за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дергачівського районного суду Харківської області від 15 березня 2021 року,

в с т а н о в и в :

У порядку підготовки справи до апеляційного розгляду проведені такі дії:

- З`ясовано питання про склад учасників судового процесу;

- Визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює;

- З`ясовані обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень;

- З`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи;

Також проведено інші дії, що пов`язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Враховуючи, що у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дергачівського районного суду Харківської області від 15 березня 2021 рокупідготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду з повідомленням учасників справи.

Керуючись ст. ст. 365, 366, 369 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за скаргою ОСОБА_1 на протиправну бездіяльність державного виконавця Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Основ`янському та Слобідському районах у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Лаптікової Г.В., стягувач: ОСОБА_2 , за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дергачівського районного суду Харківської області від 15 березня 2021 року.

Призначити справу до розгляду в приміщенні Харківського апеляційного суду на 10 год. 15 хв. 14 червня 2021 року, з повідомленням учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями, в силу ст. 389 ЦПК України оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий С.С. Кругова

Судді О.В. Маміна

Н.П. Пилипчук
Провадження № 2/359/2003/2021
Справа № 359/2613/21
Ухвала

про прийняття позовної заяви до розгляду, відкриття провадження у справі

за правилами спрощеного позовного провадження

19 квітня 2021 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Муранова-Лесів І. В., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

26.03.2021 до Бориспільського міськрайонного суду Київської області надійшла вище зазначена позовна заява.

Згідно інформації Реєстраційної служби Бориспільської міської ради, яка надійшла на адресу суду 12.04.2021, відсутня інформація про зареєстроване місце проживання відповідача.

Виклик відповідача слід здійснити відповідно до ч. 11, 12 ст. 128 ЦПК України.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 174-177 ЦПК України та підсудна Бориспільському міськрайонному суду Київської області.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 1-19, 23, 28, 33, 34, 49, 174-177, 184, 187, 274-279 Цивільного процесуального кодексу України суддя, -

ухвалив:

Прийняти позовну заяву. Відкрити провадження у цивільній справі за правилами спрощеного позовного провадження. Призначити до судового засідання на 24 червня 2021 року на 08.30 годин у приміщенні Бориспільського міськрайонного суду Київської області, за адресою : 08300, Київська область, м. Бориспіль, вул. Київський шлях, 72 каб./зал 10.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити :

-позивача ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 ;

-відповідача ОСОБА_2 , АДРЕСА_1 .

Виклик відповідача слід здійснити відповідно до ч. 11, 12 ст. 128 ЦПК України.

Копію даної ухвали направити всім учасникам справи, відповідачу також копію позовної заяви та додані до неї документами.

Одночасно учасникам справи роз`яснюється наступне. Відповідач не пізніше п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження, копії позовної заяви та доданих до неї документів, має право надіслати відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову до суду з підтвердженням направлення позивачу копію відзиву та доданих до нього документів.

Позивач не пізніше п`яти днів з дня отримання відзиву, має право підготувати відповідь на відзив, виклавши письмово свої міркування, аргументи та надати відповідні докази, та направити відповідачу та суду з підтвердженням такого направлення учасникам справи. Відповідач не пізніше п`яти днів з дня отримання відповіді позивача на відзив, має право підготувати заперечення на відповідь на відзив, та направити позивачу та суду з підтвердженням такого направлення учасникам справи.

Роз`яснити учасникам справи, що подання заяв по суті справи (позовна заява; відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення є їхнім правом. У разі ненадання учасником розгляду заяви по суті справи у встановлений судом або законом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному вебпорталі судової влади України.

Ухвала остаточна оскарженню не підлягає.

Суддя Муранова-Лесів І.В.
Ухвала

28 квітня 2021 року

м. Київ

справа № 643/17007/19

провадження № 61-182ск21

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Русинчука М. М., вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Харківського апеляційного суду від 12 березня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Дієса» про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування вартості понесених витрат на лікування,

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2020 року (згідно штемпеля на поштовому конверті) ОСОБА_1 подав до Верховного Суду касаційну скаргу на ухвалу Харківського апеляційного суду від 12 березня 2020 року у вказаній справі, з пропуском строку на касаційне оскарження встановленого частиною першої статті 390 ЦПК України та яка не відповідала вимогам статей 389, 392 ЦПК України.

Ухвалою Верховного Суду від 26 січня 2021 року касаційну скаргузалишено без руху, скаржнику надано строк (десять днів з моменту отримання ухвали) для усунення недоліків. Запропоновано особі, яка подала касаційну скаргу докази на підтвердження наведених підстав поважності причин пропуску строку на касаційне оскарження ухваленого в цій справі судового рішення, або навести інші підстави для поновлення строку; подати уточнену касаційну скаргу разом з доданими до неї матеріалами, відповідно до кількості учасників справи, яка має відповідати вимогам статей 389, 392 ЦПК України; документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, відповідно до закону.

Зазначену ухвалу, згідно з рекомендованими повідомленнями про вручення поштових відправлень, вручено особисто ОСОБА_1 02 лютого 2021 року.

Відповідно до положень частини третьої статті 185, частини другої статті 393 ЦПК України касаційна скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала, якщо не усунуті її недоліки у встановлений судом строк відповідно до вказівок в ухвалі суду про залишення скарги без руху.

У встановлений судом строк та станом на 28 квітня 2021року, вимоги ухвали Верховного Суду від 26 січня 2021 року не виконані, тому касаційну скаргу належить визнати неподаною та повернути скаржнику на підставі частини третьої статті 185, частини другої статті 393 ЦПК України.

Керуючись статтями 185, 260, 393 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Харківського апеляційного суду від 12 березня 2020 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Дієса» про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування вартості понесених витрат на лікування визнати неподаною та повернути скаржнику.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити скаржнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя М. М. Русинчук
ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження у справі

26 квітня 2021 року м. Херсон

єдиний унікальний номер справи 657/673/20

номер провадження 22-ц/819/1069/21

Херсонський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Базіль Л.В.

суддів: Бездрабко В.О.

Приходько Л.А.

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою директора приватного підприємства «ТРІЕЛ-АГРО» Окунєнка Ігора Миколайовича на рішення Каланчацького районного суду Херсонської області від 17 березня 2021 року в цивільній справі за позовом приватного акціонерного товариства «Агропромислове об`єднання «Красний Чабан» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , приватного підприємства «ТРІЕЛ-АГРО», ОСОБА_3 про визнання договорів оренди земельних ділянок недійсними та скасування їх державної реєстрації

ВСТАНОВИВ:

17 березня 2021 року Каланчацький районний суд Херсонської області ухвалив у вищезазначеній справі рішення, повний текст якого складено 24.03.2021 року.

16.04.2021 року на вказане рішення директор приватного підприємства «ТРІЕЛ-АГРО» Окунєнко Ігор Миколайович подав апеляційну скаргу.

Форма та зміст апеляційної скарги відповідають вимогам ст. 356 ЦПК України, строки на апеляційне оскарження дотримані, судовий збір сплачено в розмірі визначеному законодавством, перешкоди для відкриття апеляційного провадження за поданою апеляційною скаргою відсутні.

Керуючись ст. 359 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою директора приватного підприємства «ТРІЕЛ-АГРО» Окунєнка Ігора Миколайовича на рішення Каланчацького районного суду Херсонської області від 17 березня 2021 року.

Скаржнику надіслати копію ухвали про відкриття апеляційного провадження, а іншим учасникам справи разом із копією ухвали про відкриття провадження надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Роз`яснити учасникам справи, що вони мають право подати до Херсонського апеляційного суду, що знаходиться за адресою: м. Херсон, вул. 295 Херсонської Стрілецької Дивізії 1А відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі відповідно до вимог ст. 360 ЦПК України в строк п`ять календарних днів з дня вручення копії даної ухвали. До відзиву необхідно додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції. (ч. 3 ст. 360 ЦПК України).

Ухвала набирає законної сили з дня її підписання та касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий Л.В. Базіль

Судді:

В.О. Бездрабко

Л.А. Приходько
ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/4820/823/21
УХВАЛА

27 квітня 2021 року м. Хмельницький

Хмельницький апеляційний суд у складі

колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Грох Л.М. (суддя-доповідач), Гринчука Р.С., Костенка А.М.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Держави України в особі Верховного Суду про відшкодування шкоди, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області в складі судді Бондарчука В.В. від 08 квітня 2021 року,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог ст. 356 ЦПК України та подана з дотриманням строку, передбаченого ст. 354 цього Кодексу.

Підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження та повернення апеляційної скарги відсутні.

Керуючись ст.ст. 354, 359, 360, 361 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження у цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 08 квітня 2021 року.

Роз`яснити учасникам справи право на подання в строк до 23 травня 2021 року відзиву на апеляційну скаргу разом з доказами надсилання (надання) копій відзиву і доданих до нього документів іншим учасникам справи відповідно до ст. 360 ЦПК України.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Копії ухвали та апеляційної скарги надіслати учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді Л.М. Грох

Р.С. Гринчук

А.М. Костенко