overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 382/1411/20
Провадження № 2/382/209/21
УХВАЛА

(про закриття підготовчого провадження та призначення до судового розгляду)

"26" квітня 2021 р. Яготинський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Литвин Л. І.

при секретарі Шульга Н.С.

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в м. Яготин справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно, та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності на спадкове майно

В с т а н о в и в:

В провадженні Яготинського районного суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно, та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності на спадкове майно.

В підготовче засідання сторони не з`явилися, про день та час підготовчого засідання повідомлені. Представники сторін звернулися до суду із заявами, в котрих просили провести підготовче засідання у їх відсутності та призначити справу до судового розгляду.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Згідно із п. 15 ч. 2 ст. 197 ЦПК України у підготовчому засіданні суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

Виконавши вимоги ст. 197 ЦПК України, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті, суд вважає підготовче провадження у справі закінченим, а тому приходить до висновку про необхідність призначення справи до розгляду у відкритому судовому засіданні у порядку загального позовного провадження, встановивши загальний порядок дослідження доказів у справі, та про задоволення представника позивача за зустрічним позовом про витребовування доказів.

Керуючись ст. ст. 84, 189, 196-198, 200 ЦПК України, суд

У х в а л и в :

Закрити підготовче провадження та призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно, та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності на спадкове майно до судового розгляду по суті на 12 годин 28 травня 2021 року.

Зобов"язати Яготинський районний підрозділ ПрАТ "Київобленерго", (м. Яготин Київська область, вул. Згурівська, 1-А) надати до суду до 28 травня 2021 р. інформацію щодо припинення послуг з енергопостачання квартири за АДРЕСА_1 , зазначивши підставу та дату припинення.

Зобов"язати АТ "Оператор газорозподільної системи "Київоблгаз", (м. Київ, проспект Героїв Сталінграду, 20-а, 04210) надати до суду до 28 травня 2021р. інформацію щодо припинення послуг з газопостачання квартири за АДРЕСА_1 , зазначивши підставу та дату припинення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Литвин Л.І.
Справа № 341/363/16-ц
Провадження № 22-ц/4808/700/21
Головуючий у 1 інстанції Мергель М.Р.
Суддя-доповідач Бойчук
У Х В А Л А

27 квітня 2021 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський апеляційний суд в складі:

судді-доповідача Бойчука І.В.,

суддів: Девляшевського В.А., Фединяка В.Д.,

вислухавши суддю-доповідача у справі за позовом ОСОБА_1 до Височанківської сільської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно у порядку спадкування за заповітом та за позовом третьої особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , Височанківської сільської ради про визнання права власності за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Галицького районного суду від 04 березня 2021 рокупід головуванням судді Мергеля М.Р. у м. Галич

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді Івано-Франківського апеляційного суду від 13 квітня 2021 року відповідно до вимог ст. 356 ЦПК України відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Галицького районного суду від 04 березня 2021 року.

Відповідно до ст. 361 ЦПК України ухвалу про відкриття апеляційного провадження і копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів направлено особам, які беруть участь в справі. Також повідомлено їх про строк, протягом якого може бути поданий ними відзив на апеляційну скаргу.

За наведених обставин є правові підстави для призначення справи до розгляду.

Керуючись ст.ст.365, 366 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Проведення підготовчих дій по даній справі закінчити.

Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Галицького районного суду від 04 березня 2021 рокупризначити до судового розгляду в Івано-Франківському апеляційному суді на 13 травня 2021 року на 11-00 год.

Повідомити сторони і викликати в судове засідання.

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач І.В. Бойчук

Судді: В.А. Девляшевський

В.Д. Фединяк
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/5600/21
провадження № 2/753/5516/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" квітня 2021 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Сирбул О.Ф., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про передачу нерухомого майна у власність та зобов`язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В :

До Дарницького районного суду м. Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про передачу нерухомого майна у власність та зобов`язання вчинити дії.

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 05.04.2021 позовну заяву було залишено без руху та позивачу був наданий строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня отримання копії вказаної ухвали, для усунення зазначених недоліків.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст.ст. 175, 177 ЦПК України, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Копію зазначено ухвали позивачем отримано особисто 16.04.2021, про що свідчить поштове повідомлення про вручення ухвали Дарницького районного суду м. Києва від 05.04.2021.

До канцелярії суду 20.04.2021 позивачем подано позовну заяву про усунення недоліків, на виконання вимог ухвали суду від 05.04.2021.

Однак, вивчивши подану заяву про усунення недоліків недоліки, суддя приходить до висновку, що вимоги ухвали суду від 05.04.2021 усунуто позивачем неналежним чином та не у повному обсязі.

Таким чином, враховуючи те, що позивачем у встановлений строк не виконані у повному обсязі вимоги ухвали суду від 05.04.2021, позовну заяву разом із додатками необхідно повернути позивачу і вважати її неподаною.

Керуючись ч. 3 ст. 185 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про передачу нерухомого майна у власність та зобов`язання вчинити дії - вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 274/7192/20 Провадження № 2/0274/573/21
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області
УХВАЛА

23.04.21 р.м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Корбут В.В. (далі Суд), за участю секретаря судового засідання Жмурко В.І.,

проводячи підготовче засідання у цивільній справі за позовом ОСОБА_1
до1) Публічного акціонерного товариства "Альфа-Банк", 2) Відділу державної реєстрації Радомишльської районної державної адміністрації Житомирської області,
треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору:1) ОСОБА_2 , 2) ОСОБА_3 ,
про скасування запису щодо проведення держаної реєстрації права,

В С Т А Н О В И В:

У підготовче засідання учасники справи не з`явились.

Від представника ОСОБА_1 ОСОБА_4 , надійшла заява від 23.04.2021 р., у якій він просить відкласти розгляд справи у зв`язку з тим, що через хворобу він не встиг підготувати та подати до суду позову заяву зі зміненими підставами позовних вимог.

Від представника Публічного акціонерного товариства "Альфа-Банк" Михніцького Геннадія Юльяновича, надійшла заява від 23.04.2021 р., у якій він просить розглядати справу 23.04.2021 р. у його відсутності.

Від ОСОБА_2 та ОСОБА_1 надійшли заяви від 22.04.2021 р., у яких вони просять розглядати справу у їх відсутності.

ОСОБА_3 та Відділ державної реєстрації Радомишльської районної державної адміністрації Житомирської області про дату, час і місце судового засідання повідомлялися належним чином, однак відомості про вручення їм судових повісток відсутні.

У зв`язку з наведеним та зважаючи на положення статей 198 та 223 Цивільного процесуального кодексу України, підготовче засідання підлягає відкладенню.

Керуючись статтями 198, 223, 258 261 Цивільного процесуального кодексу України,

П О С Т А Н О В И В:

Відкласти підготовче засідання у справі та призначити на 07.05.2021р. о 14:30.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя В.В. Корбут
Справа № 392/544/21
Провадження № 2/392/572/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 квітня 2021 року м. Мала Виска

Суддя Маловисківського районного суду Кіровоградської області Березій Ю.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Відповідно до пункту 3 частини 4 статті 185 ЦПК України заява повертається у випадку, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про відкликання позовної заяви.

Крім того, відповідно до пункту 2 частини 1 статті 7 Закону України «Про судовий збір» слід вирішити питання про повернення судового збору.

Керуючись пунктом 3 частини 4 статті 185 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

ОСОБА_1 повернути позовну заяву з додатками.

ОСОБА_1 повернути сплачений судовий збір в сумі 908 (дев`ятсот вісім) гривень відповідно до квитанції № 0.0..1 від 7 квітня 2021 року.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом п`ятнадцяти днів від дня її проголошення.

Суддя

Маловисківського районного суду

Кіровоградської області Ю.А. Березій
Справа № 307/2720/20
Провадження № 2/307/1400/20
УХВАЛА
26 квітня 2021 року м. Тячів
Тячівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого судді Бобрушко В.І., при секретарі Юсип В.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Тячів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , де третя особа Відділ державної реєстрації Тячівської міської ради про визнання особи такою, що втратила право на користування житлом,
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1 звернувся в суд з позовною заявою до ОСОБА_2 , де третя особа Відділ державної реєстрації Тячівської міської ради про визнання особи такою, що втратила право на користування житлом.
27 квітня 2021 року о 13 год. 20 хв. в судове засідання не з`явилися сторони.
На підставі ст.247 ч.2 ЦПК України, у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.
У відповідності зі ст. 223 ЦПК України у випадку першої неявки в судове засідання сторони суд відкладає розгляд справи.
Керуючись ст.ст. 223, 247, 258 ЦПК України, суд
Відкласти розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , де третя особа Відділ державної реєстрації Тячівської міської ради про визнання особи такою, що втратила право на користування житлом на 11 годину 20 хвилин 25 травня 2021 року.

Головуючий : В.І.Бобрушко
Справа № 735/286/21
Номер рядка звіту 68
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"22" квітня 2021 р.

Суддя Коропського районного суду Чернігівської області Грушко О.П., перевіривши позовну заяву у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ) про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Коропському районному суду Чернігівської області. Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху або ж відмови в її прийнятті немає.

На підставі викладеного, керуючись ст. 187, 189 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити спрощене позовне провадження з повідомленням (викликом) сторін по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ) про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 11 год. 00 хв., 11 травня 2021 року в приміщенні Коропського районного суду Чернігівської області.

Копію ухвали про відкриття провадження надіслати особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Роз`яснити положення ст. 278 ЦПК України, що відповідачем до суду подається відзив протягом 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач заперечення протягом п`яти днів з дня його отримання.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за адресою: .

Протягом 5 днів з дня отримання ухвали, відповідач може подати заяву із запереченням проти розгляду справи в порядку скороченого провадження відповідно до вимог ст. 277 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала не оскаржується.

Суддя:О. П. Грушко
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 183/3476/19

№ 2-др/183/4/21

21 квітня 2021 року м. Новомосковськ

Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Олійника А.В., секретаря судового засідання Бабенко Л.М.,

розглянув питання про виправлення описки в ухвалі Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 02.03.2021 року,

в с т а н о в и в :

16.04.2021 року до Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області повернено цивільну справу за позовом керівника Новомосковської місцевої прокуратури Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Дніпропетровської обласної ради, Комунального підприємства «Новомосковська центральна районна лікарня» Дніпропетровської обласної ради» до ОСОБА_1 про відшкодування витрат на лікування особи, яка потерпіла від злочину, для виконання ухвали Дніпровського апеляційного суду від 06.04.2021 року для вирішення питання щодо виправлення описки.

02.03.2021 року судом розглянуто заяву керівника Новомосковської місцевої прокуратури Дніпропетровської області Данилова Д.С. про стягнення з ОСОБА_1 на користь Дніпропетровської обласної прокуратури судовий збір, сплачений за подання апеляційної скарги, в задоволенні якої було відмовлено.

При постановленні вказаної ухвали судом було допущено описку в зазначенні єдиного унікального номеру судової справи та номеру провадження, а саме - невірно зазначено «183/6450/20» «2-о/183/44/21», замість вірного - «183/3476/19» «2-др/183/4/21», що підтверджено протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду.

У зв`язку з чим, суд вважає необхідним виправити вказану описку в порядку ст. 269 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 296 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки..

Враховуючи, що описка є технічною, допущена помилково, та її виправлення не вплине на зміст ухвали, суд приходить до висновку про виправлення вказаної описки в ухвалі суду.

На підставі викладеного, керуючись статтею 269 ЦПК України, суд -

п о с т а н о в и в:

Внести виправлення в ухвалу Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 02.03.2021 року, вказавши вірний єдиний унікальний номер судової справи «183/3476/19» та вірний номер провадження «2-др/183/4/21».

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом 7 днів з дня її оголошення.

Суддя А.В. Олійник
Справа № 939/303/21
УХВАЛА

Іменем України

27 квітня 2021 рокусмт Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Герасименко М.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до ухвали судді від 01 квітня 2021 року вказана позовна заява була залишена без руху у зв`язку з невідповідністю вимогам ст. 177 ЦПК України, одночасно позивачу було надано строк для виправлення недоліків заяви десять днів з дня отримання ухвали.

Згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення позивачу вручено вказану ухвалу 07 квітня 2021 року, однак до цього часу недоліки вказаної позовної заяви не виправлені.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Оскільки недоліки позовної заяви у встановлений строк не виправлені, то позовну заяву необхідно повернути позивачу і вважати її неподаною.

Керуючись ст. 185 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, вважати неподаною і повернути позивачу.

На ухвалу суду може бути подано апеляційну скаргу до Київського апеляційного суду через Бородянський районний суд Київської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного тексту ухвали.

Повний текст ухвали суду складено 27 квітня 2021 року.

СуддяМ. Герасименко
Справа № 344/3263/20
Провадження № 2/344/806/21
У Х В А Л А

15 квітня 2021 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої судді Домбровської Г.В.,

при секретарі с/з: Лукинів І.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження в залі Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області цивільну справу за позовом АТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором №б/н від 28.03.2017 року,-

В С Т А Н О В И В:

Представник Позивача звернувся з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором №б/н від 28.03.2017 року.

Представник Позивача в судове засідання не з`явився, в заяві просив розглядати даний спір у його відсутності та не заперечив проти прийняття заочного рішення.

Відповідач в судове засідання не з`явилась, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином. Причину неявки суду не повідомлено. Відзиву на позов не подав.

За таких обставин, суд вважає, що є всі правові підстави провести заочний розгляд даної справи.

Враховуючи достатність доказів, керуючись ст. ст. 280, 281, 260, 261 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом АТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором №б/н від 28.03.2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Домбровська Г.В.
26.04.2021 Суддя Попова В. О.
Справа № 644/8697/20
Провадження № 2/644/848/21
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

26 квітня 2021 року Орджонікідзевський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді - Попової В.О.,

за участю секретаря судового засідання - Дашкової К.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Орджонікідзевського районного суду м. Харкова цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Представник позивача Мєшнік К.І., який діє на підставі довіреності, звернувся до Орджонікідзевського районного суду м. Харкова з вищевказаним позовом, в якому просив стягнути з відповідача ОСОБА_1 на користь позивача заборгованість за договором про надання банківських послуг «Monobank» від 06.02.2019 в розмірі 10 994 грн. 80 коп. станом на 17.07.2020 та сплачений судовий збір в розмірі 2 102 грн.

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 23.11.2020 позовна заява прийнята та призначена до розгляду в порядку спрощеного позовного провадженні з викликом сторін.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся шляхом направлення судових повісток рекомендованою кореспонденцією на адресу, яка вказана в позовній заяві та у відповідності до ч. 10 ст. 187 ЦПК України через оголошення на офіційному веб-порталі судової влади України.

Відповідач з запереченням проти розгляду справи в порядку спрощеного провадження, чи з відзивом на позов до суду не звертався. Заяв, клопотань та заперечень суду не надходило.

За таких обставин, з письмової згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України, на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст.280,281 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором- проводити в порядку заочного розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.О. Попова
Справа № 946/7080/20
Провадження № 2/946/1035/21
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

26 квітня 2021 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Смокіної Г.І.,

за участю секретаря судового засідання Івановій Л.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ізмаїлі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Ізмаїльської міської ради про виділ частки в окремий об`єкт нерухомості,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, суд вважає за можливе скласти його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. 12, 13, 77-81, 258, 259, 263-265, 268, 273 ЦПК України,

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до Ізмаїльської міської ради про виділ частки в окремий об`єкт нерухомості задовольнити.

Припинити право спільної часткової власності між ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 , та Ізмаїльською міською радою, , на об`єкт нерухомого майна - нежитлову будівлю по АДРЕСА_1 .

Виділити в єдиний окремий об`єкт нерухомого майна з реєстрацією під єдиним реєстровим номером та присвоєнням самостійного юридичного адресного номеру належні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 , 1/18 частину нежитлових приміщень по АДРЕСА_1 , а саме: № № 1 - приміщення площею 48,2 кв. м, 2 - приміщення площею 3,5 кв. м, 3 - приміщення площею 3,0 кв. м, 4 - приміщення площею 2,2 кв. м, 6 - приміщення площею 1,7 кв. м, 7- приміщення площею 5,9 кв. м, 8 - приміщення площею 12,6 кв. м, загальною площею 77,1 кв. м.

Визнати за ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 , право власності на виділений в окремий об`єкт нерухомості - нежитлові приміщення по АДРЕСА_1 , які в цілому складаються з: № № 1 - приміщення площею 48,2 кв. м, 2 - приміщення площею 3,5 кв. м, 3 - приміщення площею 3,0 кв. м, 4 - приміщення площею 2,2 кв. м, 6 - приміщення площею 1,7 кв. м, 7 - приміщення площею 5,9 кв. м, 8 - приміщення площею 12,6 кв. м, загальною площею 77,1 кв. м.

Апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного тексту рішення суду.

Повний текст рішення буде складено у строк не більш як десять днів з дня оголошення вступної та резолютивної частин рішення.

Суддя: Г.І.Смокіна