22-ц/804/1342/21

Головуючий в 1 інстанції Владимирська М.В.
Доповідач: Зайцева С.А.
У Х В А Л А

26 квітня 2021 року м. Маріуполь

Донецький апеляційний суд у складі судді Зайцевої С.А., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якої діє адвокат Петров Герман Вікторович, на рішення Селидівського міського суду Донецької області від 01 березня 2021 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якої діє адвокат Петров Герман Вікторович, до Держави України в особі Кабінету Міністрів України, Державної казначейської служби України про відшкодування матеріальної шкоди, завданої майну терористичним актом під час проведення антитерористичної операції, та моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ :

Рішенням Селидівського міського суду Донецької області від 01 березня 2021 року позовну заяву ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якої діє адвокат Петров Г. В., до Держави України в особі Кабінету Міністрів України, Державної казначейської служби України про відшкодування матеріальної шкоди, завданої майну терористичним актом під час проведення антитерористичної операції, та моральної шкоди задоволено частково.

Не погоджуючись з вказаним рішенням ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якої діє адвокат Петров Г. В., подала апеляційну скаргу, яка разом з матеріалами справи надійшла до Донецького апеляційного суду.

Ухвалою Донецького апеляційного суду від 12 квітня 2021 року апеляційна скарга ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якої діє адвокат Петров Г. В., залишена без руху з наданням строку для усунення недоліків, а саме : проведення сплати судового збору з наданням відповідного документа, що підтверджує сплату.

У вказаній ухвалі судом апеляційної інстанції зазначено, що апеляційне провадження у справі не може бути відкрито, оскільки апеляційна скарга не відповідає вимогам п.3 ч. 4 ст. 356 ЦПК України, а саме: до апеляційної скарги додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Відповідно до ч.2 ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених ст. 356 цього Кодексу, застосовуються положення ст. 185 цього Кодексу.

Відповідно до ч.2 ст. 185 ЦПК України, в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

Відповідно до п. 6 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» № 3674 VI від 08 липня 2011 року (далі Закон) за подання до суду апеляційної скарги на рішення суду; заяви про приєднання до апеляційної скарги на рішення суду; апеляційної скарги на судовий наказ, заяви про перегляд судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами сплачується судовий збір у розмірі 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Відповідно до ч.1 ст. 6 Закону, судовий збір перераховується у безготівковій або готівковій формі, у тому числі з використанням електронного платіжного засобу або за допомогою платіжних пристроїв.

Згідно з вимог ст. 9 Закону судовий збір сплачується за місцем розгляду справи та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України. Суд перед відкриттям (порушенням) провадження у справі, прийняттям до розгляду заяв (скарг) перевіряє зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.

З матеріалів справи вбачалося, що позивач звернулася до суду з позовом, в якому просила стягнути на її корись матеріальну шкоду у розмірі 1 356 466,80 грн та моральну шкоду у розмірі 1 000 000 грн. Рішенням суду першої інстанції позовні вимоги задоволено частково та стягнуто на користь позивача грошову компенсацію у розмірі 100 000 грн.

В апеляційній скарзі скаржник просить скасувати рішення суду та ухвалити нове, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі, зазначаючи, що відповідно до п. 6 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» заявник звільнена від сплати судового збору.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються позивачі у справах про відшкодування матеріальних збитків, завданих внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Тобто, позивач звільнена від сплати судового збору за вимоги про відшкодування матеріальної шкоди.

Позовна вимога щодо відшкодування моральної шкоди є майновою вимогою, оскільки позивач її визначила у грошовому вимірі, тому, за подання апеляційної скарги підлягає сплаті судовий збір за вимогу майнового характеру про відшкодування моральної шкоди у розмірі 13 215 грн (8810х150%=13215).

Зауважено, що питання щодо відстрочення та розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати, згідно з вимогами ст. 8 Закону України «Про судовий збір» з наданням відповідних доказів на підтвердження майнового стану, скаржником не порушено.

Тому, з урахуванням викладеного, скаржнику було запропоновано сплатити суму судового збору у розмірі 13 215 грн за вказаними реквізитами суду апеляційної інстанції.

Надано строк для усунення недоліків апеляційної скарги протягом десяти днів з дня вручення ухвали.

Згідно з повідомленнями про вручення поштового відправлення, що містяться в матеріалах справи, копію ухвали від 12 квітня 2021 року адвокатом Петровим Г.В. отримано 15 квітня 2021 року; ОСОБА_1 отримано 17 квітня 2021 року (а.с. 69-70).

22 квітня 2021 року до суду апеляційної інстанції електронною поштою надійшла заява адвоката Петрова Г.В., в якій останній, із зазначенням, що на виконання ухвали Донецького апеляційного суду від 12 квітня 2021 року по даній цивільній справі, повідомляє, що вказана ухвала отримана 19 квітня 2021 року. Відповідно до норм діючого законодавства України, п. 6, ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» - позивач звільняється від сплати судового збору. Посилання в ухвалі на постанову Верховного Суду від 28 листопада 2018 року по справі № 761/11472/15-ц (провадження № 61-23674св18) є не коректним, дану справу не можливо розглядати як тотожну. В свою чергу, повідомляє, що подібні правові відношення були розглянуті судами різних інстанцій не одноразово. Просить, апеляційну скаргу на рішення Селидівського міського суду Донецької області від 01 березня 2021 року по даній справі вважати поданою відповідно до вимог п. 3 ч. 4 ст. 356 ЦПК України.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 356 ЦПК України до апеляційної скарги додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Апеляційний суд, ще раз звертає увагу скаржника, що відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються позивачі у справах про відшкодування матеріальних збитків, завданих внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Позивачем заявлені позовні вимоги про відшкодування матеріальної шкоди, завданої майну терористичним актом під час проведення антитерористичної операції - звільнена від сплати судового збору відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір», та моральної шкоди, що є майновою вимогою, оскільки позивач її визначила у грошовому вимірі, за яку підлягає сплаті судовий збір у визначеному законом розмірі - 13 215 грн (8810х150%=13215).

Направлена, на виконання ухвали суду апеляційної інстанції адвокатом Петровим Г.В., заява від 22 квітня 2021 року не є документом, що підтверджує сплату судового збору у встановленому порядку і розмірі, або документом, який підтверджує підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

З урахуванням викладеного, враховуючи, що недоліки апеляційної скарги, відповідно до ухвали суду апеляційної інстанції, не усунуті, питання щодо відстрочення та розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати, згідно з вимогами ст. 8 Закону України «Про судовий збір» з наданням відповідних доказів на підтвердження майнового стану, скаржником не порушено, апеляційний суд, вважає за необхідне, у відповідності до вимог ст. 127 ЦПК України, продовжити процесуальний строк для усунення недоліків апеляційної скарги, а саме: надання документів, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору за вимогу майнового характеру про відшкодування моральної шкоди відповідно до вимог закону або сплатити суму судового збору у розмірі 13 215 грн за наступними реквізитами: отримувач: Донецьке ГУК/Маріуполь. МТГ/Г22030101,код отримувача ЄДРПОУ: 37967785, банк отримувача: Казначейство України (ел), номер рахунку (IBAN): UA0005686, код класифікації доходів бюджету: 22030101, найменування коду класифікації доходів бюджету: Судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050).Призначення платежу: *;101;__________(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті); Судовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Донецький апеляційний суд (назва суду, де розглядається справа). При заповненні платіжного документа у графі «Код платника» платником судового збору юридичною особою зазначається код ЄДРПОУ, а платником фізичною особою ідентифікаційний код, а при його відсутності, у зв`язку з релігійними переконаннями, зазначаються його паспортні дані.

Якщо заявник відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вказані вимоги , апеляційна скарга буде вважатися поданою в день первісного її подання до суду.

Якщо заявник не усунув недоліки у строк, встановлений судом, скарга вважається неподаною і повертається заявнику.

Керуючись ст.ст. 127, 357 ЦПК України, апеляційний суд,

УХВАЛИВ :

Продовжити ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якої діє адвокат Петров Герман Вікторович, процесуальний строк для усунення недоліків апеляційної скарги на рішення Селидівського міського суду Донецької області від 01 березня 2021 року протягом десяти днів з дня вручення ухвали.

Роз`яснити, що у разі невиконання зазначених вище вимог у зазначений строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута.

Суддя Донецького

апеляційного суду С.А. Зайцева