Справа №295/783/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.04.2021 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Кузнєцов Д.В., вирішуючи питання про наявність підстав для продовження розгляду суддею цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Квартирно-експлуатаційного відділу міста Житомира про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити дії, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаним позовом, в якому просить визнати за ним право на виключення з числа службового житла квартири за адресою: АДРЕСА_1 ; зобов`язати відповідача подати до Житомирської міської ради клопотання разом з належно оформленими документами про виключення з числа службового житла квартири за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвалою судді Богунського районного суду м. Житомира Кузнєцова Д.В. від 26.01.2021 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі.

Згідно з ухвалою Богунського районного суду м. Житомира від 15.03.2021, постановленої під головуванням судді Кузнєцова Д.В., провадження у справі №295/783/21 за позовом ОСОБА_1 до КЕВ міста Житомира про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити дії закрито на підставі п. 1 ч. 1 ст. 255 ЦПК України.

Постановою Житомирського апеляційного суду від 22.04.2021 року ухвалу Богунського районного суду м. Житомира від 15.03.2021 року скасовано, а справу направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Згідно з протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 26.04.2021 року, справу передано для продовження розгляду судді Богунського районного суду м. Житомира Кузнєцову Д.В.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи.

Згідно із ч. 1 ст. 39 ЦПК України, з підстав, зазначених у статтях 36, 37, 38 цього Кодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

Статтею 40 ЦПК України передбачено, що питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 37 ЦПК України суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а так само у новому розгляді справи судом першої інстанції після скасування рішення суду або ухвали про закриття провадження у справі.

З огляду на те, що за наслідками розгляду справи №295/783/21 Богунським районним судом м. Житомира під моїм головуванням було постановлено ухвалу про закриття провадження у справі, яку в подальшому скасував суд апеляційної інстанції, в силу положень ч. 1 ст. 37 ЦПК України на суддю Кузнєцова Д.В. не могла бути розподілена указана справа за допомогою автоматизованої системи документообігу суду для продовження її розгляду, у зв`язку із чим вважаю неможливим подальший розгляд даної справи під своїм головуванням та вбачаю за доцільне заявити собі самовідвід, який задовольнити.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 36, 37, 39-41 ЦПК України, -

п о с т а н о в и в:

Задовольнити самовідвід судді Богунського районного суду м. Житомира Кузнєцова Д.В. по справі за позовом ОСОБА_1 до Квартирно-експлуатаційного відділу міста Житомира про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити дії.

Матеріали справи передати на розгляд іншому судді з дотриманням вимог статті 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя