УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 495/5015/20

Номер провадження 2/495/970/2021

21 квітня 2021 рокум. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючого судді: Мишко В.В.

при секретарі судового засідання: Охримчук А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Сороколета Станіслава Івановича та клопотання представника позивачаОСОБА_2 адвоката Гербея Андрія Анатолійовича про зупинення провадження по цивільній справі № 495/5015/20 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні житловим будинком та вселення,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області перебуває справа № 495/5015/20 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні житловим будинком та вселення.

13.01.2021 року від представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Сороколета С.І. до суду надійшло клопотання про зупинення провадження по вказаній справі до набрання законної сили судовим рішенням по цивільній справі № 495/11680/18 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання майна спільним майном подружжя та його поділ, яка перебуває на розгляді в Білгород-Дністровському міськрайонному суді Одеської області.

01.03.2021 року від представника позивача ОСОБА_2 адвоката Гербея А.А. до суду надійшло клопотання, відповідно до якого він також просить зупинити провадження по даній справі до закінчення розгляду цивільній справі № 495/11680/18 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання майна спільним майном подружжя та його поділ, вказуючи, що розгляд цивільної справи № 495/1168/18 може суттєво вплинути на розгляд цивільній справі № 495/5015/20.

Представник відповідача ОСОБА_1 адвокат Сороколета С.І. просив суд розглянути подане клопотання про зупинення провадження у справі без участі сторони відповідача.

Інші учасники справи у судове засідання не з`явилися, про день, час і місце розгляду справи повідомлялися належним чином.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши клопотання про зупинення провадження по справі, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до п.6 ч.1 ст.251 Цивільного процесуального кодексу України, суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Згідно із п.5 ч.1 ст.253 Цивільного процесуального кодексу України, провадження у справі зупиняється у випадку, встановленому пунктом 6 ч.1 ст.251 цього Кодексу до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

У відповідності до п.33 постанови Пленуму Верховного Суду України від 12.06.2009 року № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції», визначаючи наявність підстав, за яких провадження у справі підлягає обов`язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, як зазначено у п.6 ч.1 цієї статті - неможливість розгляду цивільної справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства, застосовується у тому разі, коли в цій іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави ( ч.1 ст.2 ЦПК України).

Враховуючи вищевикладені обставини та норми чинного законодавства, судом встановлені обставини, які, відповідно до п.6 ч.1 ст.251 ЦПК України, унеможливлюють продовження розгляду даної цивільної справи № 495/5015/20 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні житловим будинком та вселення та наявність яких є підставою для зупинення провадження у справі, у зв`язку з чим суд вважає, що клопотання представників відповідача та позивача про зупинення провадження по справі правомірні та обґрунтованим, у зв`язку з чим вони підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 251, 253, 258-261, 353 Цивільного процесуального кодексу України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Сороколета Станіслава Івановича та представника позивачаОСОБА_2 адвоката Гербея Андрія Анатолійовича про зупинення провадження по цивільній справі № 495/5015/20 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні житловим будинком та вселення задовольнити.

Провадження у цивільній справі № 495/5015/20 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні житловим будинком та вселення зупинити до розгляду Білгород-Дністровським міськрайонним судом Одеської області цивільної справи № 495/11680/18 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання майна спільним майном подружжя та його поділ та набрання законної сили відповідним судовим рішенням у цій справі.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання її копії.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя В.В. Мишко