Ухвала

21 квітня 2021 року

м. Київ

справа № 200/19753/14-ц

провадження № 61-31525св18

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду:

головуючого - Висоцької В. С. (суддя-доповідач),

суддів: Грушицького А. І., Литвиненко І. В., Петрова Є. В., Ткачука О. С.,

розглянув у порядку спрощеного позовного провадження заяву ОСОБА_1 про роз`яснення постанови Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду

від 21 листопада 2018року у справі за заявою публічного акціонерного товариства «Платинум банк» про скасування рішення постійно діючого міжрегіонального третейського суду при асоціації «Українська третейська організація підприємств та фінансових установ»

від 22 вересня 2014 року, учасники третейського розгляду: позивач - ОСОБА_1 , третя особа - товариство з обмеженою відповідальністю «Альб-Інвест», яким визнано недійсним договір про надання кредитної лінії від 11 січня 2007 року, який укладено між ОСОБА_1 та закритим акціонерним товариством «Агробанк»,

учасники справи:

заявник - публічне акціонерне товариство «Платинум банк»,

заінтересовані особи: ОСОБА_1 , товариство з обмеженою відповідальністю «Альб-Інвест»,

ОПИСОВА ЧАСТИНА

Короткий зміст позовних вимог, судових рішень ухвалених у справі

У жовтні 2014 року публічне акціонерне товариство «Платинум банк» (далі - ПАТ «Платинум банк») звернулось до суду із заявою про скасування рішення постійно діючого міжрегіонального третейського суду при асоціації «Українська третейська організація підприємств та фінансових установ» від 22 вересня 2014 року, учасники третейського розгляду: позивач - ОСОБА_1 , третя особа - ТОВ «Альб-Інвест», яким визнано недійсним договір про надання кредитної лінії від 11 січня

2007 року, який укладено між ОСОБА_1 та ЗАТ «Агробанк».

Ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська в складі судді Литвиненка І. Ю. від 29 червня 2017 року клопотання представника боржника ОСОБА_2 про залишення заяви без розгляду задоволено.

Заяву ПАТ «Платинум банк» від 29 жовтня 2014 року про скасування рішення постійно діючого міжрегіонального третейського суду при асоціації «Українська третейська організація підприємств та фінансових установ» від 22 вересня 2014 року, учасники третейського розгляду, позивач - ОСОБА_1 , третя особа - ТОВ «Альб-Інвест», про визнання недійсним договору про надання кредитної лінії від 11 січня 2007 року, який укладено між ОСОБА_1 та ЗАТ «Агробанк», залишено без розгляду.

Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 31 жовтня 2017 року відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ПАТ «Платинум Банк» на ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 29 червня 2017 року.

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 21 листопада 2018 року касаційну скаргу уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства «Платинум Банк» - Ірклієнка Юрія Петровича, в частині оскарження ухвали апеляційного суду Дніпропетровської області від 31 жовтня

2017 року, задоволено. Ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 31 жовтня 2017 року скасовано, справу направлено для продовження розгляду до суду апеляційної інстанції.

Доводи особи, яка подала заяву про роз`яснення судового рішення

ОСОБА_1 звернувся до Верховного Суду із заявою про роз`яснення постанови Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 21 листопада 2018 року, в якій просить роз`яснити її зміст, оскільки, на думку заявника, є незрозумілим питання, яке стосується обґрунтування Верховним Судом поновлення

ПАТ «Платинум банк» строку на апеляційне оскарження.

МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА

Позиція Верховного Суду

Заява ОСОБА_1 про роз`яснення судового рішення не може бути задоволена з огляду на таке.

Мотиви, з яких виходить Верховний Суд, та застосовані норми права

Відповідно до статті 271 ЦПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення.

Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлено до примусового виконання.

Зі змісту зазначеної статті вбачається, що незрозумілим є рішення суду, в якому припускається декілька варіантів тлумачення. Таким чином, приводом для роз`яснення рішення суду є утруднення чи неможливість його виконання.

Роз`яснення рішення суду можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Роз`яснення рішення не допускається, якщо воно виконане або закінчився установлений законом строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до виконання.

Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз`яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз`ясненні рішення.

Постанова Верховного Суду, про роз`яснення якої подано заяву, не допускає кількох варіантів тлумачення, ця постанова є мотивованою, чіткою і зрозумілою, тому відсутні підстави для роз`яснення цього судового рішення.

З урахуванням вказаного, у задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз`яснення постанови Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 21 листопада 2018 року слід відмовити.

Керуючись статтею 271 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз`яснення постанови Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 21 листопада 2018 року у справі за заявою публічного акціонерного товариства «Платинум банк» про скасування рішення постійно діючого міжрегіонального третейського суду при асоціації «Українська третейська організація підприємств та фінансових установ» від 22 вересня 2014 року, учасники третейського розгляду: позивач - ОСОБА_1 , третя особа - товариство з обмеженою відповідальністю «Альб-Інвест», яким визнано недійсним договір про надання кредитної лінії від 11 січня 2007 року, який укладено між ОСОБА_1 та закритим акціонерним товариством «Агробанк», відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий В. С. Висоцька

Судді А. І. Грушицький

І. В. Литвиненко

Є. В. Петров

О. С. Ткачук