справа № 631/938/18
номер провадження 2-п/631/5/21
У Х В А Л А

п р о с к а с у в а н н я з а о ч н о г о р і ш е н н я

22 квітня 2021 року селище міського типу Нова Водолага

Нововодолазький районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді Мащенко С. В.

за участю:

представника заявника адвоката Максимова М. І.

представника позивача Антіпіна А. Ю.

а також

секретаря судового засідання Колодяжної А. О.

розглянувши усно у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань № 1 приміщення суду заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у цивільній справі № 631/938/18 (провадження № 2/631/375/19) за позовом АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНОГО БАНКУ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 «Про стягнення заборгованості», -

в с т а н о в и в:

29 березня 2019 року Нововодолазький районний суд Харківської області ухвалив заочне рішення у цивільній справі з єдиним унікальним № 631/938/18 (провадження № 2/631/375/19) за позовом АТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 «Про стягнення заборгованості».

Не погодившись з цим рішенням ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що про його існування дізналась тільки 15.02.2021 року з Єдиного реєстру судових рішень і копію його не отримувала, так як на час розгляду справи була зареєстрована в місті Харкові. Вважає, що заочне рішення слід скасувати, оскільки воно ухвалене без врахування її позиції у справі, зокрема, щодо строку дії кредитної картки, її видачі та нарахування на неї кредитного ліміту, підписання нею Умов та Правил надання банківських послуг, строків позовної давності тощо. Просила скасувати заочне рішення, ухвалене 29.03.2019 року Нововодолазьким районним судом Харківської області у цивільній за позовом АТ КБ «ПРИВАТБАНК» до неї «Про стягнення заборгованості», поновивши строк на звернення до суду із цією заявою, і розглянути справу за правилами загального позовного провадження.

Зазначена заява надійшла до суду за допомогою поштових засобів зв`язку, зареєстрована за вхідним № 1002/21-вх від 24.02.2021 року, із наданням автоматизованою системою документообігу суду єдиного унікального № 631/938/18 (провадження № 2-п/631/5/21), та відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, обліково-статистичної картки справи та Контрольного журналу судових справ і матеріалів, переданих для розгляду судді, передана на розгляд судді Мащенко С. В. тільки 29.03.2021 року у зв`язку із перебуванням у період часу з 15.02.2021 року по 05.03.2021 року включно у щорічній відпусті відповідно до наказу № 02-06/03 від 28.01.2021 року, а також у період з 11.03.2021 року по 26.03.2021 року включно на лікарняному.

Ухвалою Нововодолазького районного суду Харківської області, постановленою 12.04.2021 року, прийнято заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у цивільній справі № 631/938/18 (провадження № 2/631/375/19) за позовом АТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 «Про стягнення заборгованості», поновлено пропущений з поважних причин строк на її подання та призначено розгляд за суттю.

Заявник ОСОБА_1 у судове засідання не з`явилась, про дату, час і місце засідання та розгляду заяви була сповіщена своєчасно та належним чином, про причини своєї неявки суд не повідомила, заяви про відкладення розгляду справи або про її розгляд за її відсутності не подала, однак скористалась правом, наданим їй частиною 1 статті 58 Цивільного процесуального кодексу України, щодо участі у судовому процесі через представника за ордером - адвоката Максимова М. І.

Представник заявника ОСОБА_1 - адвокат Максимов М. І., що діяв за ордером від 22.04.2021 року (серії АН № 1002060), виданим на підставі договору про надання правової допомоги без номеру, укладеного 10.03.2021 року, а також свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю (серії ДН № 5194), виданого 26.09.2018 року на підставі рішення Ради адвокатів Донецької області № 12 від 26.09.2018 року, у судовому засіданні вимоги заяви ОСОБА_1 підтримав повністю, просив їх задовольнити й у вступному слові стисло виклав зміст, підстави вимог щодо скасування заочного рішення, надавши необхідні пояснення щодо них, які відповідають змісту поданої заяви.

Представник позивача АТ КБ «ПРИВАТБАНК» - Антіпін А. Ю., що діяв за довіреністю № 388-К-О, виданою 20.01.2020 року Головою Правління Крумханзл П. на строк до 20.01.2023 року, у судове засідання з`явився, проти скасування заочного рішення заперечував та просив у задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення відмовити повністю.

Відповідно до змісту частини 1 статті 58 Цивільного процесуального кодексу України сторона може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника, а згідно із частиною 1 статті 287 цього ж кодексу заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засідання. Неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце засідання не перешкоджає розгляду заяви.

За таких обставин, приймаючи до уваги те, що підстав для визнання необхідним давання заявником особистих пояснень не має й у судовому процесі бере участь її представник, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність ОСОБА_1 .

Здійснюючи правосуддя на засадах змагальності й рівності учасників судового процесу перед законом і судом, всебічно, повно, об`єктивно, справедливо, неупереджено та своєчасно з`ясувавши всі обставини справи і всі фактичні данні в межах заявлених вимог, що мають значення для вирішення справи за заявою по суті й на які сторони та їх представники посилались як на підставу своїх вимог та заперечень, перевіривши їх доказами, отриманими відповідно до правил цивільного процесуального кодифікованого закону й безпосередньо дослідженими у судовому засіданні, що відповідають вимогам закону про їх належність, допустимість, достовірність та достатність, а саме: заслухавши вступне слово представника заявника та заперечення представника позивача, а також дослідивши письмові докази у справі,- суд вважає, що заява ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у цивільній справі № 631/938/18 (провадження № 2/631/375/19) за позовом АТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 «Про стягнення заборгованості» підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

Так, пунктом 160 частини 1 Указу Президента України «Про реорганізацію місцевих загальних судів» № 451/2017 від 29.12.2017 року шляхом реорганізації (злиття) Валківського районного суду, Коломацького районного суду та Нововодолазького районного суду Харківської області утворено Валківський окружний суд - у Валківському, Коломацькому та Нововодолазькому районах Харківської області із місцезнаходженням у містах Валках, селищі міського типу Новій Водолазі та селі Різуненковому Коломацького району Харківської області.

За змістом пункту 3 розділу XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про судоустрій і статус суддів» № 1402-VІІІ від 02.06.2016 року районні суди продовжують здійснювати свої повноваження до утворення та початку діяльності місцевого окружного суду, юрисдикція якого розповсюджується на відповідну територію.

Окрім того, Постановою Верховної Ради України № 807-ІХ від 17.07.2020 року «Про утворення та ліквідацію районів», що набрала чинності 19.07.2020 року, змінений адміністративно-територіальний устрій нашої Держави.

Зокрема, відповідно до підпункту 20 пункту 3 та абзаців 3 і 6 підпункту 20 пункту 1 цієї Постанови ліквідований Нововодолазький район Харківської області та утворені Красноградській район Харківської області (з адміністративним центром у місті Красноград) у складі території Старовірівської сільської територіальної громади та Харківський район Харківської області (з адміністративним центром у місті Харків) у складі території Нововодолазької селищної територіальної громади, що затверджені Кабінетом Міністрів України, тощо.

При цьому, як чітко визначив законотворець у пункті 6 своєї Постанови, у продовж тримісячного строку з дня набрання нею чинності Кабінет Міністрів України повинен привести свої нормативно-правові акти у відповідність із нею та забезпечити таке приведення міністерствами та іншими центральними органами виконавчої влади їх нормативно-правових актів.

Одночасно із цим, приписами статті 125 Конституції України, прийнятої 28.06.1996 року № 254к/96-ВР (із змінами та доповненнями), а також статтею 17 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», закріплено, що судоустрій в Україні будується за принципами територіальності, спеціалізації, інстанційності і визначається законом.

Натомість, закон, який змінює існуючу систему судоустрою та приводить її у відповідність до нового адміністративно-територіального устрою, не прийнятий, Валківський окружний суд на цей час свою діяльність не розпочав, а тому заява перебувала на розгляді належного суду.

За правилом частини 2 статті 258 Цивільного процесуального кодексу України процедурні питання, пов`язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

В ході розгляду справи в межах заявлених вимог та зазначених і доведених обставин, судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини, що мають значення для вирішення справи за суттю.

Дійсно в провадженні Нововодолазького районного суду Харківської області знаходилась цивільна справа № 631/938/18 (провадження № 2/631/375/19) за позовом АТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 «Про стягнення заборгованості», в якій 29.03.2019 року ухвалене заочне рішення.

З матеріалів справи вбачається, що відповідач у справі ОСОБА_1 під час перебування цієї справи в провадженні суду про час та місце розгляду справи оповіщалась шляхом розміщення оголошення про виклик у суд на офіційному веб-порталі судової влади України та надсилання поштової кореспонденції із повідомленням за адресом, зазначеним у позові, що не відповідає адресу її реєстрації у встановленому законом порядку ( АДРЕСА_1 , тоді як за реєстрацією - АДРЕСА_2 ), а тому вона поверталась за закінченням терміну зберігання.

На виконання вимог частини 5 статті 272 й статті 283 Цивільного процесуального кодексу України, копія заочного рішення, ухваленого 29.03.2019 року Нововодолазьким районним судом Харківської області у цивільній справі № 631/938/18 (провадження № 2/631/375/19) за позовом АТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 «Про стягнення заборгованості», була направлена рекомендованим листом із повідомленням, однак поштова кореспонденція знов повернулась за закінченням терміну зберігання з тих самих причин.

Нарешті, на цей час копія заочного рішення, питання щодо перегляду якого розглядається судом, так і не отримана заявницею.

Як визначено у частинах 1 - 3 статті 284 Цивільного процесуального кодексу України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яку може бути подано протягом 30 днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом 20 днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Отже, на час звернення до суду із цією заявою ОСОБА_1 копію заочного рішення суду, ухваленого 29.03.2019 року, та і не отримала, хоча подала заяву про його перегляд із клопотанням про поновлення строку, викладеним у прохальній частині заяви, а тому суд вважає, що нею повністю виконані вимоги процесуального цивільного законодавства у встановлений строк.

Частиною 1 статті 288 Цивільного процесуального кодексу України передбачено, що заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до приписів частин 1 - 4 статті 12 Цивільного процесуального кодексу України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійсненнях всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Частина 3 статті 287 Цивільного процесуального кодексу України надає суду можливість за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення своєю ухвалою або скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження, або залишити заяву без задоволення.

Оскільки дійсно заявниці ОСОБА_1 копію заочного рішення не було вручене ані у день його проголошення, ані на час звернення із заявою про його перегляд, до якої додано докази, які можуть мати істотне значення для правильного вирішення справи № 631/938/18 (провадження № 2/631/375/19) за позовом АТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 «Про стягнення заборгованості» й відповідач не з`являвся у судове засідання та (або) не повідомляв про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, суд вважає, що є підстави для поновлення пропущеного строку на подання заяви про перегляд заочного рішення та його скасування, а також призначення справи до розгляду.

Вирішуючи питання щодо правил, за якими слід розглянути справу, суд враховує зміст пункту 1 частини 6 статті 19, пункту 1 частини 1 статті 274, частини 5 статті 279 Цивільного процесуального кодексу України, приписи абзацу 3 статті 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2018 рік» № 2246-VІІІ від 07.12.2017 року, приписи абзацу 3 статті 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2019 рік» № 2246-VІІІ від 23.11.2018 року, приписи абзацу 3 статті 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2021 рік» № 2246-VІІІ від 15.12.2020 року, а також позовні вимоги АТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 й приходить до висновку, що цю справу слід розглянути за правилами спрощеного позовного провадження із повідомленням (викликом) сторін.

На підставі викладеного, керуючись статтею 125 Конституції України, прийнятої 28.06.1996 року № 254к/96-ВР (із змінами та доповненнями), пунктом 160 частини 1 Указу Президента України «Про реорганізацію місцевих загальних судів» № 451/2017 від 29.12.2017 року, статтею 17 і пунктом 3 розділу XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про судоустрій і статус суддів» № 1402-VІІІ від 02.06.2016 року, Постановою Верховної Ради України № 807-ІХ від 17.07.2020 року «Про утворення та ліквідацію районів», абзацом 3 статті 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2018 рік» № 2246-VІІІ від 07.12.2017 року, абзацом 3 статті 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2019 рік» № 2246-VІІІ від 23.11.2018 року, абзацом 3 статті 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2021 рік» № 2246-VІІІ від 15.12.2020 року, статтями 12, 18, 19, 58, 76 - 80, 89, 128 - 131, 211, 214, пунктом 1 частини 1 та частиною 2 статті 258, статтями 259 - 260, частиною 2 статті 261, частинами 5 та 11 статті 272, статтями 274, 279, 284, 287, 288, частиною 2 статті 352 та частиною 2 статті 353 Цивільного процесуального кодексу України № 1618-ІV від 18.03.2004 року (в редакції Закону України № 2147-VІІІ від 03.10.2017 року із змінами та доповненнями),-

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у цивільній справі № 631/938/18 (провадження № 2/631/375/19) за позовом АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНОГО БАНКУ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 «Про стягнення заборгованості» задовольнити частково.

Скасувати заочне рішення, ухвалене 29 березня 2019 року Нововодолазьким районним судом Харківської області у цивільній справі № 631/938/18 (провадження № 2/631/375/19) за позовом АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНОГО БАНКУ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 «Про стягнення заборгованості».

Розгляд цивільної справи № 631/938/18 за позовом АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНОГО БАНКУ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 «Про стягнення заборгованості» здійснювати в порядку спрощеного позовного провадження із повідомленням (викликом) сторін.

В іншій частині вимог заявниці ОСОБА_1 відмовити.

Судове засідання для розгляду справи по суті призначити на 20 травня 2021 року об 11 годині 15 хвилин та провести усно у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань № 1 приміщення Нововодолазького районного суду Харківської області, розташованого за адресом: вулиця 40 років Перемоги, будинок № 1, селище міського типу Нова Водолага Харківської області, 63202.

Роз`яснити учасникам справи, що їх неявка у судове засідання за умови належного повідомлення про дату, час і місце судового засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті на підставі наявних у ній даних чи доказів, крім випадків, визначених статтею 223 Цивільного процесуального кодексу України.

Також роз`яснити учасникам судового процесу, що згідно із приписами частини 3 статті 131 Цивільного процесуального кодексу України, вони зобов`язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання, інакше вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

Крім того, роз`яснити учасникам судового процесу, що згідно із приписами частини 1 та 2 статті 131 Цивільного процесуального кодексу України, вони зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження), місцезнаходження, а також про зміну номерів телефонів і факсів, адреси електронної пошти або іншої аналогічної інформації під час провадження справи. У разі відсутності такої заяви судова повістка надсилається їм на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо учасник судового процесу за цією адресою більше не проживає або не знаходиться. Вказане положення закону застосовуються також у разі відсутності заяви про зміну номерів телефонів і факсів, адреси електронної пошти, які учасник судового процесу повідомив суду.

Відповідно до частини 1 статті 278 Цивільного процесуального кодексу України відзив на позовну заяву подається відповідачем протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення цієї ухвали, який повинен відповідати вимогам статті 178 Цивільного процесуального кодексу України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Відповідно до вимог частини 4 статті 178 Цивільного процесуального кодексу України одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (частини 8 статті 178 Цивільного процесуального кодексу України ).

Відповідно до частини 1 статті 193 Цивільного процесуального кодексу України у строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов.

Встановити позивачу з дня отримання відзиву п`ятиденний строк для подання відповіді на відзив, який має відповідати вимогам частин 3 та 5 статті 178 Цивільного процесуального кодексу України, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана відповідачу.

Встановити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Повідомити учасників справи, що інформацію щодо її розгляду, вони можуть отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки:«http://nv.hr.court.gov.ua».

Копію ухвали вручити учасникам судового процесу під особистий короткий розпис безпосередньо в суді, а відсутнім - надіслати рекомендованим листом з повідомленням про вручення протягом двох днів з дня її складення.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання. Заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на заочне рішення суду.

Ухвала, що набрала законної сили, обов`язкова для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання ухвали є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Ухвалу постановлено, складено шляхом комп`ютерного набору та підписано суддею в нарадчій кімнаті в одному примірнику.

Суддя: С. В. Мащенко