overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 561/235/21
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

23 квітня 2021 року смт. Зарічне

Зарічненський районний суд Рівненської області

в складі судді Снітчук Р.М.

за участі секретаря Петровець М.В.

провівши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Зарічне підготовче засідання у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Кухітсько-Вільської сільської ради Зарічненського району Рівненської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою до Кухітсько-Вільської сільської ради Зарічненського району Рівненської області про визначення додаткового строку три місяці для подання заяви про прийняття спадщини за заповітом після смерті ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

У підготовче засідання позивач ОСОБА_1 не з`явився, подав письмову заяву про розгляд справи за його відсутності, просив позов задовольнити.

Представник відповідача Кухітсько-Вільської сільської ради Зарічненського району Рівненської області у судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, про день, місце та час підготовчого засідання повідомлений вчасно та належним чином.

У підготовчому судовому засіданні судом виконані дії, передбачені ч. 2 ст. 197 ЦПК України.

Також встановлено, що підстави для залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі чи ухвалення рішення у підготовчому судовому засіданні відсутні.

Враховуючи викладене, суд вважає, що є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. 196- 198, п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Кухітсько-Вільської сільської ради Зарічненського району Рівненської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини та призначити справу до розгляду по суті на 14 год. 30 хв. 20 травня 2019 року.

Викликати сторони в судове засідання.

Ухвала набирає сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

Суддя: Р. М. Снітчук
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/1179/21
Провадження № 2-н/332/246/21
СУДОВИЙ НАКАЗ
22 квітня 2021 р. м. Запоріжжя
Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Яцун О.С., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Запоріжгаз збут» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за поставлений природний газ, -
Суд відповідно до п.7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Керуючись ст.ст. 167-168 ЦПК України, ст.ст. 526, 530 ЦК України, ст. ст. 67, 68 ЖК України, -
Суддя О.С. Яцун
Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
Згідно з ч.1 ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Протягом п`яти днів з дня набрання судовим наказом законної сили суд надсилає його копію (текст) стягувачу відповідно до ч. 2 ст. 172 ЦПК України.
Судовий наказ набрав законної сили «______»____________ 2021 року.
Судовий наказ видано стягувачеві «_____» ______________2021 року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання до «____» ________ _____ року.
Суддя О.С. Яцун
Справа № 675/631/21
Провадження № 2/675/417/2021
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви до розгляду та

відкриття провадження у справі

"22" квітня 2021 р. м. Ізяслав

Суддя Ізяславського районного суду Хмельницької області Демчук П.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

19 квітня 2021 року ОСОБА_1 звернувся в суд із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 175, 177, 315 ЦПК України.

Суд вважає за необхідне розглянути справу за правилами спрощеного позовного провадження.

Враховуючи відсутність підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження, а також обов`язок додержання процесуального строку, встановленого законодавством, необхідно вирішити питання щодо відкриття провадження у справі.

За таких обставин, керуючись ст.ст. 187, 260 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 прийняти до розгляду.

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження.

Призначити у справі судове засідання на 21 травня 2021 року о 09 год. 30 хв. в приміщенні Ізяславського районного суду за адресою: м. Ізяслав, вул. Незалежності, 3.

Копію ухвали направити позивачу.

Копію позовної заяви разом із доданими до неї документами направити відповідачу та запропонувати подати відзив на позов протягом 15 днів з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки - http://iz.km.court.gov.ua/fair/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо порушення правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її складення, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя П. В. Демчук
Єдиний унікальний номер 728/682/21
Номер провадження 2/728/280/21
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті

21 квітня 2021 року місто Бахмач

Бахмацький районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді - Пархоменка П.І.

за участі:

секретаря судового засідання - Петренко О.Г.

розглянувши у підготовчому засіданні в залі суду в місті Бахмачі цивільну справу :

за позовом ОСОБА_1

до

відповідача Бахмацької міської ради Чернігівської області,

вимоги позивача: про надання додаткового строку на прийняття спадщини

учасники справи не з`явилися

у с т а н о в и в:

1. ОСОБА_1 (далі позивач) звернулася до суду з позовом до Бахмацької міської ради Чернігівської області (далі відповідач) з вимогою про надання додаткового строку на прийняття спадщини.

2.Сторони надіслали заяви про розгляд справи без їх участі.

3.Суд вважає за можливе проводити підготовче засідання без участі сторін, що відповідає вимогам статті 223 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК).

4.Судом на підставі частини другої статті 247 ЦПК, у зв`язку із неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

5.Для виконання завдань підготовчого провадження Судом проведено підготовчі дії передбачені статтями 196-197 ЦПК.

6.Суд вважає, що за результатами підготовчого засідання необхідно закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись статтями 189, 196-198, 200, 260 Цивільного процесуального кодексу України, Суд, -

п о с т а н о в и в:

1. Підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Бахмацької міської ради Чернігівської області про надання додаткового строку на прийняття спадщини закрити.

2. Призначити справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 20 травня 2021 року на 9 годину 30 хвилин.

3. Судовий розгляд буде проводитись в приміщенні Бахмацького районного суду Чернігівської області за адресою: вулиця Соборності, б. 42, м. Бахмач Чернігівської області, індекс 16500.

4. Розгляд справи проводити одноособово.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання її суддею і оскарженню не підлягає.

Суддя Бахмацького районного суду

Чернігівської області П.І. Пархоменко
Справа № 308/786/21
Провадження № 22-ц/4806/520/21
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в суді апеляційної інстанції

20 квітня 2021 року м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд у складі:

судді-доповідача Мацунича М.В.,

суддів Готри Т.Ю., Собослоя Г.Г.,

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовки до апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Німенко Артем Сергійович, на ухвалу Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 22 січня 2021 року, постановлену суддею Малюк В.М., у справі за заявою ТОВ «Червена Ружа» про забезпечення позову в справі за позовом ТОВ «Червена Ружа» до ОСОБА_1 про розірвання договору купівлі-продажу

в с т а н о в и в :

При підготовці справи до апеляційного розгляду суддею-доповідачем проведені підготовчі дії відповідно статті 365 ЦПК України, зокрема: з`ясовано питання про склад учасників судового процесу; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи, як на підставу своїх вимог і заперечень; з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи; вчинено інші дії, пов`язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, апеляційний суд

у х в а л и в :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції на 09 червня 2021 року о 15 год. 15 хв. у відкритому засіданні в місті Ужгороді, вул. О.Довженка, 7, у приміщенні Закарпатського апеляційного суду.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Суддя-доповідач :

Судді:
Справа № 758/5135/21
У Х В А Л А

20 квітня 2021 року суддя Подільського районного суду м.Києва Головчак М. М. , розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Дочірнього підприємства Державної компанії «Укрспецекспорт» Державне розрахункове зовнішньоторгівельне підприємство «Спецтехноекспорт», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача Первинна профспілкова організація Дочірнього підприємства Державної компанії « Укрспецекспорт» Державне розрахункове зовнішньоторгівельне підприємство «Спецтехноекспорт» про поновлення на роботі, виплату заробітної плати за час вимушеного прогулу, та відшкодування моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В :

До Подільського районного суду м.Києва надійшла позовна заява про поновлення на роботі, виплату заробітної плати за час вимушеного прогулу, та відшкодування моральної шкоди.

Так, відповідно до ч. 2 ст. 27 ЦПК України, позови до юридичних осіб пред`являються в суд за їхнім місцезнаходженням згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.

Відповідно до даних Єдиного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, відповідач Дочірнє підприємство Державної компанії « Укрспецекспорт» Державне розрахункове зовнішньоторгівельне підприємство «Спецтехноекспорт», знаходиться за адресою : м.Київ, проспект Степана Бандери, будинок 7, що відповідно - за адміністративним поділом міста Києва відноситься до Оболонського району м. Києва та не належить до юрисдикції Подільського районного суду м. Києва.

У відповідності до п.1 ч.1 ст. 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо: справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Таким чином, вказана справа підлягає передачі до Оболонського районного суду м. Києва для розгляду за підсудністю.

У відповідності до ст. 32 ЦПК України спори між судами про підсудність не допускаються. Справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 31 ЦПК України, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 27, 31, 32 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Дочірнього підприємства Державної компанії « Укрспецекспорт» Державне розрахункове зовнішньоторгівельне підприємство «Спецтехноекспорт», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача Первинна профспілкова організація Дочірнього підприємства Державної компанії « Укрспецекспорт» Державне розрахункове зовнішньоторгівельне підприємство «Спецтехноекспорт» про поновлення на роботі, виплату заробітної плати за час вимушеного прогулу, та відшкодування моральної шкоди передати за територіальною юрисдикцією (підсудністю) на розгляд до Оболонського районного суду м.Києва

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятнадцятиденний строк з дня її проголошення.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/sud1715/.

СуддяМ. М. Головчак
Справа №443/1808/20
Провадження №2/443/13/21
УХВАЛА

судового засідання

22 квітня 2021 року місто Жидачів

Жидачівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Павліва А.І.,

секретар судового засідання Костишин У.М.,

в процесі розгляду у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Позивачка у судове засіданні не з`явилася, однак подала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності, позов підтримує ц повному обсязі та просить його задовольнити.

Відповідач у судове засідання не з`явився, однак подав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності. Позовні вимоги визнає у повному обсязі та не заперечує проти задоволення позову.

Враховуючи вищевикладене та зважаючи на вимоги частини 3 статті 211, частини 1 статті 223 та частини 2 статті 247 ЦПК України суд доходить висновку про можливість проведення розгляду справи без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Керуючись статтями 211, 223, 247, 260, 261 ЦПК України, суд

постановив:

Проводити розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та окремому оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Головуючий суддя А.І. Павлів
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 квітня 2021 року Іллічівський районний суд м.Маріуполя Донецької області за головуванням судді Кузнецова Д.В., за участю секретаря судового засідання Позняк Т.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Маріуполі в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Маркс.Капітал» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої в результаті дорожньо-транспортної пригоди, в порядку суброгації,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні суду перебуває вказана справа.

Ухвалою від 05 січня 2021 року по справі відкрито провадження, розгляд справи проводиться в порядку спрощеного позовного провадження.

Представник позивача у судове засідання не з`явився, подав до суду заяву, в якій просив суд розглянути справу за його відсутності, позовні вимоги ТОВ Маркс.Капітал підтримав в повному обсязі та просив задовольнити. Не заперечував проти проведення заочного розгляду справи.

Відповідач в судове засідання не з`явився з невідомих суду причин, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Відзив на позовну заяву із зазначенням заперечень та доказів, що підтверджують його відзив, відповідач не надав.

Частиною 3 ст.131 ЦПК України передбачено, що у разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

Відповідачем не подано заяви про розгляд справи за його відсутності.

Згідно статті 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

З огляду на вищевикладене, суд приходить до висновку про наявність підстав, передбачених ст.280 ЦПК України, щодо розгляду даної справи зі згоди позивача у заочному порядку.

Керуючись ст.ст.280, 353 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Проводити розгляд цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Маркс.Капітал» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої в результаті дорожньо-транспортної пригоди, в порядку суброгації у заочному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: Д. В. Кузнецов
Справа № 755/6821/21
УХВАЛА

"22" квітня 2021 р. суддя Дніпровського районного суду міста Києва Виниченко Л.М., перевіривши виконання вимог ст. ст. 175, 177 ЦПК України за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення частки померлого у праві спільної сумісної власності та визнання права власності в порядку спадкування,-

у с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до Дніпровського районного суду м. Києва з позовом до ОСОБА_2 про визначення частки померлого у праві спільної сумісної власності та визнання права власності в порядку спадкування.

Вивчивши матеріали позовної заяви встановлено, що позов не відповідає положенням ст. 175 ЦПК України, виходячи з наступного.

На підтвердження ціни позову не надано доказів дійсної вартості спірної квартири АДРЕСА_1 .

Відповідно до вимог п. 9 ч. 1 ст. 176 ЦПК України, у позовах про право власності на нерухоме майно, що належить фізичним особам на праві приватної власності, ціна позову визначається дійсною вартістю нерухомого майна.

Також копії документів оригінали яких знаходяться у позивача необхідно засвідчити підписом позивача на підтвердження їх відповідності оригіналам, вказавши прізвище, ініціали позивача, дату такого засвідчення, що передбачено ч. 5 ст. 95 ЦПК України.

Крім цього, в позові йдеться посилання на те, що квартира АДРЕСА_1 є кооперативною, у зв`язку із чим в позовній заяві у якості третьої особи необхідно вказати відповідний кооператив, його адресу місця знаходження, номери засобів зв`язку та ідентифікаційний код ЄДРПОУ, оскільки рішення у справі може впливати на права та обов`язки вказаної юридичної особи.

На виконання ухвали суду необхідно надати виправлену позовну заяву, її копії та додані до неї документи у кількості учасників судового розгляду.

Вищенаведені недоліки позовної заяви унеможливлюють відкриття провадження у справі.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 статті 185 Цивільного процесуального кодексу України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Оскільки позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 175 Цивільного процесуального кодексу України, заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись статтями 175, 185 Цивільного процесуального кодексу України,-

п о с т а н о в и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення частки померлого у праві спільної сумісної власності та визнання права власності в порядку спадкування залишити без руху з наданням строку позивачу для усунення недоліків не більше семи днів з дня отримання копії ухвали. У разі невиконання вимог ухвали позовна заява буде вважатися не поданою і повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

22 квітня 2021 року Печерського районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Бусик О.Л.

при секретарі судових засідань Шевчук А.В.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні заяву представника відповідача про прийняття зустрічної позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, визнання заборгованості за договорами позики спільним майновим зобов`язанням у справі за позовом ОСОБА_2 , в інтересах якої діє ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя, -

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2020 року до Печерського районного суду м. Києва надійшла вказана позовна заява.

Ухвалою судді від 2 грудня 2020 року у справі відкрито провадження для розгляду справи за правилами загального позовного провадження.

25 березня 2021 року через канцелярію суду надійшла зустрічна позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, визнання заборгованості за договорами позики спільним майновим зобов`язанням.

Дослідивши матеріали зустрічної позовної заяви та матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до вимог ст. 193 ЦПК України відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об`єднуються в одне провадження з первісним позовом.

З огляду на норми цивільно процесуального кодексу України, доводи, викладені на обрунтування позовних вимог ОСОБА_2 та доводи, викладені в обгрунтування зустрічної позовної заяви, суд приходить до висновку, що позови є взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст.ст. 7, 12, 13, 43, 53, 193, 194, 198, 264, 265, 272, 280-289 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, визнання заборгованості за договорами позики спільним майновим зобов`язанням - прийняти до спільного розгляду із позовною заявою ОСОБА_2 , в інтересах якої діє ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Л.Бусик