КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
___________________________________
Апеляційне провадження
№ 22-ц/824/7563/2021
У Х В А Л А

23 квітня 2021 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Київського апеляційного суду Рейнарт І.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Хомюка Петра Миколайовича на рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 23 квітня 2020 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: Товариство з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Київ РЕ» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

встановив:

рішенням Дніпровського районного суду міста Києва від 23 квітня 2020 року позов задоволено частково.

На вказане рішення суду 5 квітня 2021 року представник ОСОБА_1 - адвокат Хомюк П.М. направив поштовим зв`язком апеляційну скаргу до Київського апеляційного суду та клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, посилаючись на те, що копію рішення суду відповідач отримав 5 березня 2021 року.

12 квітня 2021р. справа витребувана із Дніпровського районного суду міста Києва.

Матеріали справи надійшли до Київського апеляційного суду 21 квітня 2021 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Частиною 2 статті 354 ЦПК України встановлено, що учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

З матеріалів справи вбачається, що справа була розглянута у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи, згідно супровідного листа копія рішення суду була направлена на адресу відповідача 23 квітня 2020р., однак відомості про її отримання матеріали справи не містять.

24 грудня 2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про видачу копії рішення суду, яку отримав 5 березня 2021 року, що підтверджується його розпискою на довідковому листі до справи, тому строк на апеляційне оскарження рішення суду відповідачу підлягає поновленню.

Однак, апеляційна скарга не відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Згідно п. 2 ч. 2 ст. 356 ЦПК України в апеляційній скарзі мають бути зазначені повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) особи, яка подає апеляційну скаргу, її місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серія паспорта для фізичних осіб - громадян України, номери засобів зв`язку та електронної пошти, офіційна електронна адреса, за наявності;

повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб) (п. 3 ч. 2 ст. 356 ЦПК України).

Однак, у порушення вказаної норми процесуального права у апеляційній скарзі не зазначено всіх учасників справи, зокрема третю особу - Товариство з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Київ РЕ», не надано копію апеляційної скарги для третьої особи, а також не зазначені відомості щодо електронної пошти учасників справи.

Враховуючи, що на даний час держава не у повному обсязі здійснює фінансування Київського апеляційного суду на поштові витрати, не зазначення у апеляційній скарзі відомостей щодо електронної пошти учасників справи позбавляє можливості апеляційний суд повідомити учасників справи про наявність апеляційного провадження, направити копії апеляційної скарги та призведе до неможливості розгляду справи у визначені законом строки.

Виходячи з викладеного, представнику ОСОБА_1 - адвокату Хомюку П.М. необхідно скласти апеляційну скаргу відповідно до вимог ст. 356 ЦПК України, направити даний текст апеляційної скарги до Київського апеляційного суду та надати копії цієї апеляційної скарги відповідно до кількості учасників справи.

Крім того, пунктом 1 частини четвертої статті 356 ЦПК України визначено, що до апеляційної скарги, поданої представником, повинна бути додана довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника, якщо апеляційна скарга подана представником і ці документи раніше не подавались.

Відповідно до частини четвертої статті 62 ЦПК України повноваження адвоката, як представника, підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність».

У підтвердження своїх повноважень, як представника ОСОБА_1 , адвокат Хомюк П.М. додав до апеляційної скарги копію договору про надання ОСОБА_1 правової допомоги від 27 серпня 2019р. (с.с.130), копію свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю ОСОБА_3 від 24 лютого 2005р. (с.с.131), які засвідчені ним особисто, та оригінал ордеру серії КВ № 310286 від 15 березня 2021р. на представлення інтересів ОСОБА_1 у Київському апеляційному суді (с.с.132).

Однак, у порушення вимог Положення про ордер на надання правничої (правової) допомоги, яке затверджено рішенням Ради адвокатів України від 12 квітня 2019 року № 41, у ордері серії КВ № 310286 від 15 березня 2021р. відсутнє посилання на договір про надання правової допомоги та дату цього документа, на підставі якого видано ордера тому адвокату Хомюку П.М. на підтвердження своїх повноважень, як представника ОСОБА_1 , необхідно надати до Київськогоапеляційного суду належним чином заповнений ордер відповідно до вимог Положення про ордер на надання правничої (правової) допомоги, яке затверджено рішенням Ради Адвокатів України від 12 квітня 2019 року № 41.

Крім того, у порушення вимог п. 3 ч. 4 ст. 356 ЦПК України до апеляційної скарги не доданий документ, що підтверджує оплату судового збору.

Згідно підпункту 1 пункту 1 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» розмір судового збору за подання позовної заяви майнового характеру становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Підпунктом 6 пункту 1 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» встановлено, розмір судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду становить 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви

і скарги.

Відповідно до ч. 4 ст. 6 Закону України «Про судовий збір», якщо скаргу (заяву) подано про перегляд судового рішення в частині позовних вимог (сум, що підлягають стягненню за судовим рішенням), судовий збір за подання скарги (заяви) вираховується та сплачується лише щодо перегляду судового рішення в частині таких позовних вимог (оспорюваних сум).

Представником відповідача оскаржується рішення суду, яким з відповідача стягнуто 34 628грн у відшкодування матеріальної шкоди та 4 000грн у відшкодування моральної шкоди, що є вимогами майнового характеру, за які судовий збір підлягав оплаті у розмірі 768грн 40коп., тому судовий збір за подання даної апеляційної скарги становить 1 152грн 60коп.

Оскільки апеляційна скарга не оплачена судовим збором, що не відповідає вимогам Закону України «Про судовий збір», відповідачу необхідно сплатити судовий збір у сумі 1 152грн 60коп. та направити на адресу Київського апеляційного суду оригінал документу, що підтверджує оплату.

Одночасно повідомляю реквізити для оплати судового збору:

- розрахунковий рахунок UA0026010

- отримувач коштів ГУК у м.Києві/Соломян.р-н/22030101

- банк отримувача Казначейство України (ЕАП)

-

- код банку отримувача 899998

- код класифікації доходів бюджету 22030101.

Керуючись статтями 185, 354, 356, 357 ЦПК України, суддя

ухвалив:

поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 23 квітня 2020 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: Товариство з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Київ РЕ» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Хомюка Петра Миколайовича на рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 23 квітня 2020 року залишити без руху, надавши представнику відповідача три дні з дня вручення копії ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги та надання документів про оплату судового збору.

У разі невиконання ухвали суду, апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута представнику відповідача.

Ухвала оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Суддя