Ухвала

23 квітня 2021 року

м. Київ

справа № 705/5748/14-ц

провадження № 61-18840ск21

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Крата В. І. (суддя-доповідач), Антоненко Н. О., Русинчука М. М., при вирішенні питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 04 лютого 2016 року та постанову Черкаського апеляційного суду від 05 листопада 2020 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», правонаступником якого є товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Централ фінанс», до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , третя особа - товариство з обмеженою відповідальністю «Ресторан «Умань», про звернення стягнення на предмет іпотеки,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 14 грудня 2020 року засобами поштового зв`язку подала до Верховного Суду касаційну скаргу на заочне рішення Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 04 лютого 2016 року та постанову Черкаського апеляційного суду від 05 листопада 2020 року.

Ухвалою Верховного Суду від 24 грудня 2020 року касаційну скаргу залишено без руху та встановлено строк для усунення недоліків. Ухвалою Верховного Суду від 15 лютого 2021 року продовжено ОСОБА_3 строк на усунення недоліків касаційної скарги. Особою, яка подала касаційну скаргу, на виконання ухвали Верховного Суду від 14 грудня 2020 року ці недоліки було усунуто. Ухвалою Верховного Суду від 22 березня 2021 року касаційну скаргу залишено без руху та встановлено строк для усунення недоліків, а саме звернутися до суду касаційної інстанції і навести інші підстави для поновлення строку та подавши відповідні докази.

У клопотанні, яке міститься в уточненій касаційній скарзі, ОСОБА_3 просить поновити строк на касаційне оскарження.

На виконання ухвали Верховного Суду від 22 березня 2021 року у квітні 2021 року ОСОБА_3 подала до суду заяву, у якій до клопотання поновлення строку на касаційне оскарження, яке міститься в уточненій касаційній скарзі, зазначає, що на виконання ухвали Верховного Суду від 22 березня 2021 року звернулась до суду першої інстанції з заявою про надання інформації щодо надсилання на її адрусу постанови апеляційного суду, а у разі відсутності інформації про вручення такої постанови, надіслати судове рішення на її адресу. 01 квітня 2021 року суд першої інстанції листом надіслав ОСОБА_3 копію оскарженої постанови, яка отримана 06 квітня 2021 року, та повідомив ОСОБА_3 про те, що постанова Черкаського апеляційного суду від 05 листопада 2020 року надсилалась на її адресу 06 листопада 2020 року за вихідним № 19077/20, однак 14 грудня 2020 року була повернута до апеляційного суду із відміткою «12.11.2020 лист повернено, не було дома адресата». Оскаржену постанову апеляційного суду отримано ОСОБА_3 у відповідача ОСОБА_4 12 листопада 2020 року. Не дочекавшись надходження постанови апеляційного суду на її адресу, ОСОБА_3 подала касаційну скаргу. Окрім цього, ОСОБА_3 зазначає, що працівники пошти могли забути залишити повідомлення про надходження рекомендованого листа з постановою апеляційного суду, а можливо і взагалі його не приносили за її адресою через брак працівників та у зв`язку із тим, що вона приживає на околиці міста. На підтвердження указаних обставин (до раніше доданих конверта, адресованого Черкаським апеляційним судом ОСОБА_2 із номером поштового відправлення № 951 та копію супровідного листа апеляційного суду від 06 листопада 2020 року про направлення ОСОБА_2 копії постанови від 05 листопада 2020 року) разом із заявою суду надано листа Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 01 квітня 2021 року № 7115 з оригіналом конверту штрихкодовий № 210, у якому надійшов указаний лист та копії оскаржених судових рішень.

Європейський суд з прав людини вказав, що вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави (PONOMARYOV v. UKRAINE, № 3236/03, § 41, ЄСПЛ, від 03 квітня 2008 року).

У частині другій статті 390 ЦПК України передбачено, що учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення. Строк на касаційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині третій статті 394 цього Кодексу (частина третя статті 390 ЦПК України).

Аналіз касаційної скарги та доданих до неї матеріалів свідчить, що строк на касаційне оскарження пропущений з поважних причин. Тому суд, на підставі статті 390 ЦПК України, поновлює його.

Касаційна скарга подана з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України. Наведені у касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України для відкриття касаційного провадження: суд апеляційної інстанції в оскарженій постанові застосував норму права без урахування висновків щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладених у постановах Верховного Суду: від 30 січня 2018 року у справі № 161/16891/15-ц, від 29 травня 2019 року у справі № 539/1582/16-ц.

Керуючись статтями 260, 389, 390, 394, 395 ЦПК України Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ:

Поновити ОСОБА_1 строк на касаційне оскарження заочного рішення Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 04 лютого 2016 року та постанови Черкаського апеляційного суду від 05 листопада 2020 року.

Відкрити касаційне провадження у справі № 705/5748/14-ц.

Витребувати з Уманського міськрайонного суду Черкаської області цивільну справу № 705/5748/14-ц за позовом публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», правонаступником якого є товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Централ фінанс», до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , третя особа - товариство з обмеженою відповідальністю «Ресторан «Умань», про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 11 травня 2021 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді: В. І. Крат

Н. О. Антоненко

М. М. Русинчук