Справа № 2-1324/11
н/п 4-с/490/52/2021
Центральний районний суд м. Миколаєва
У Х В А Л А

27 квітня 2021 року м. Миколаїв

Cуддя Центрального районного суду м. Миколаєва Шолох Л.М. розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про забезпечення скарги (провадження №4-с/490/52/2001 у справі №12-1324/11 за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання споживчого кредиту та заставу транспортного засобу №0 від 11.10.2007 року, -

В С Т А Н О В И В:

У лютому 2021 року до Центрального районного суду м. Миколаєва надійшла скарга №2-1324/11 (провадження №4-с/490/52/2011) ОСОБА_1 на дії приватного виконавця виконавчого округу Миколаївської області Куліченко Д.О., а саме визнати дії що направлені на реалізацію нерухомого майна ОСОБА_1 , в якій заявник просить:

заборонити приватному виконавцю Куліченко Д.О. вчинити певні дії, а саме опис та реалізацію нерухомого майна яке належить на праві приватної власності ОСОБА_1 ;

зобов`язати приватного виконавця Куліченко Д.О. вчинити певні дії, а саме з метою стягнення боргу та погашення заборгованості вжити заходи для розшуку та реалізації а/м Nissan Tiida 1.6, 2007 року випуску, реєстраційний № кузова НОМЕР_1 , д.н.з НОМЕР_2 , яка належить на праві власності ОСОБА_2 ;

скасувати постанову про стягнення з боржника основної винагороди, згідно якої «Стягнути з боржника ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 адреса АДРЕСА_1 , АДРЕСА_2 РНОКПП НОМЕР_3 основну винагороду у сумі 1796,95 USD/ як таку що не відповідає вимогам закону.

Ухвалою Центрального районного суду м. Миколаєва від 15.02.2021 року означену скаргу прийнято до провадження суддею ОСОБА_3 та призначено до розгляду на 16.06.2021 року о 15-30 год.

26.04.2021 року судді Центрального районного суду м. Миколаєва Шолох Л.М. передано заяву ОСОБА_1 про забезпечення скарги шляхом зупинення стягнення на підставі постанови про відкриття виконавчого провадження № 64104031 від 12 січня 2021 року винесеного приватним виконавцем Виконавчого округу Миколаївської області Куліченка Д.О. до набрання рішенням законної сили.

В обґрунтування поданої заяви ОСОБА_1 зазначила, що 12.01.2021 року приватним виконавцем виконавчого округу Куліченко Д.О. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 64104031, якою постановлено стягнути у солідарному порядку з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на користь ПАТ УкрСиббанк заборгованість за договором про надання споживчого кредиту та заставу транспортного засобу №0 від 11.10.2007р. в розмірі 17960,47 доларів США, що в гривневому еквівалентні за курсом НБУ складає 142 056 грн 53 коп., з яких: сума заборгованості за основним та простроченим кредитом складає 16 119,97 доларів США, еквівалентних 127 499,29 грн, сума заборгованості за строковими та простроченими процентами складає 1 591,91 доларів США, еквівалентних 12 591,05 грн, сума пені за несвоєчасне погашення заборгованості за кредитом та по процентах складає 248,59 доларів США, еквівалентних 1 966,19 грн, а також судовий збір по 710 грн 28 коп. з кожного та по 60 грн. 00 коп. з кожного витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. Ухвалою суду від 26.07.2013 року замінено стягувача на ТОВ «Вердикт Фінанс». На підставі цього приватний виконавець Куліченко Д.О. направив на адресу ОСОБА_1 вимогу згідно якої вимагає надати доступ до квартир розташованих за адресами: АДРЕСА_3 та АДРЕСА_4 для проведення виконавчих дій щодо опису та арешту майна боржника. У зв`язку з чим, ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про забезпечення позову, в якій просить суд, забезпечити скаргу шляхом зупинення стягнення на підставі постанови про відкриття виконавчого провадження ВП №64104031 від 12.01.2021 року винесеної приватним виконавцем виконавчого округу Миколаївської області Куліченко Д.О. до набрання рішенням законної сили.

З огляду на зазначене, ОСОБА_1 з посиланням на приписи статтей 149, 150 ЦПК України просить забезпечити її скаргу на дії приватного виконавця Куліченка Д.О.

Відповідно до частини першої статті 149 ЦПК України підстави для забезпечення позову суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду (частина друга статті 149 ЦПК України).

Види забезпечення позову визначену у статті 150 ЦПК України. Зміст і форма заяви про забезпечення позову та порядок її подання визначені статтями 151 та 152 ЦПК України. Така заява розглядається судом у порядку, визначеному статтею 153 ЦПК України.

Аналіз зазначених норм дає підстави для висновку про те, що норми статтей 149-153 ЦПК України врегульовано порядок забезпечення позову. Однак ці норми не можуть застосовуватися при розгляді скарги на рішення, дії або бездіяльність посадових осіб державної виконавчої служби, державного чи приватного виконавця (статті 447451 ЦПК України), поданої у порядку здійснення судового контролю за виконанням рішення суду, яке набрало законної сили (стягнення за яким не зупинялось) і підлягає примусовому виконанню в порядку, передбаченому Законом України «Про виконавче провадження».

Цивільний процесуальний кодекс України не містить норми, яка б надавала суду повноваження у порядку, передбаченому статтями 149, 150 ЦПК України, вживати заходи забезпечення скарги на дії приватного виконавця шляхом зупинення стягнення на підстави постанови про відкриття виконавчого провадження.

Натомість статтею 34 Закону України «Про виконавче провадження» від 02 червня 2016 року № 1404-VIII врегульовано питання зупинення вчинення виконавчих дій, і це питання відноситься виключно до компетенції виконавця.

Так, відповідно до пункту 2 частини пер стаття 34 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у разі зупинення судом стягнення на підставі виконавчого документа.

Згідно зі статтею 35 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у випадках, передбачених пунктами 1, 4, 6, 8, 11 частини першої статті 34 цього 34 Закону, до закінчення строку дії зазначених обставин, а у випадках, передбачених пунктами 2, 3 і 5 частини першої статті 34 цього Закону, - до розгляду питання по суті.

Отже, суд не наділений повноваженнями вирішувати питання щодо вжиття таких заходів, як забезпечення скарги на дії, рішення виконавця шляхом зупинення стягнення на підстави постанови про відкриття виконавчого провадження, оскільки вирішення питання про зупинення вчинення виконавчих дій належить виключно до компетенції виконавця. А заявник не позбавлений права звернутися до виконавця із відповідною заявою.

За такого заява ОСОБА_1 є необґрунтованою, тому у її задоволенні слід відмовити.

Керуючись статтями 149-153, 260, 261, 353 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення скарги (провадження №4-с/490/52/2001) у справі №2-1324/11 за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання споживчого кредиту та заставу транспортного засобу №0 від 11.10.2007 року відмовити.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду.

Суддя Л.М. Шолох