Справа № 309/1385/21
Провадження № 2-з/309/5/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 квітня 2021 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Закарпатської області Орос Я.В. розглянувши заяву ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову до пред`явлення позову

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся в суд з заявою про вжиття заходів забезпечення позову до пред`явлення позову.

Заява вмотивована тим, що 10.03.2021 року приватним виконавцем виконавчого округу Львівської області Пиць Андрієм Андрійовичем винесено Постанову про відкриття виконавчого провадження № 64756964 з виконання виконавчого напису № 12943 , виданого 25.01.2021 року приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Житомирської області - Горай Олегом Станіславовичем про стягнення з ОСОБА_1 22016,23 грн. на користь ТОВ ,ФК" Профіт-Капітал".

10.03.2021 року приватним виконавцем виконавчого округу Львівської області Пиць Андрієм Андрійовичем винесено Постанову про стягнення з нього основної винагороди в сумі 22016,23 грн. з виконання виконавчого напису № 12943 , виданого 25.01.2021 року приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Житомирської області - Горай Олегом Станіславовичем та Постанову про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження в розмірі 191,38 грн., та Постанову «про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника» від 16.04.2021 року.

Виходячи з постанови про відкриття виконавчого провадження йому стало відомо про наявність виконавчого напису про стягнення заборгованості, що і стало підставою для звернення в суд з позовом про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню та скасування Постанов приватного виконавця , про що ним на протязі 5-ти днів буде подано позов до суду.

Як виявилось на наступний день, а саме 11.03.2021 року приватний виконавець виконавчого округу Львівської області Пиць Андрій Андрійович, 79053, Львівська область, місто Львів, вулиця Леоніда Перфецького, будинок 2-А, офіс 256, виніс постанову про зміну реєстраційних даних, в якій навмисним шляхом було підроблено його адресу проживання з АДРЕСА_1 на АДРЕСА_2 , по якій він не проживає та ніколи не проживав. Впевнений що реєстраційні дані було змінено навмисно шахрайським методом, для того щоб уникнути відправки документів належним чином (рекомендованим листом) особисто йому , як це має робитися згідно чинного законодавства.

16.04.2021 року Приватний виконавець виконавчого округу Львівської області Пиць Андрій Андрійович, 79053, Львівська область, місто Львів, вулиця Леоніда Перфецького, будинок 2-А, офіс 256 на адресу підприємства, де він не працює - Львівській філії Товариства з обмеженою відповідальністю Аделіна Аутсорсинг - відправив Постанову «про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника», якою вимагає у Львівської філії стягнути з нього кошти.

Заявник вважає, що виконавчий напис нотаріуса було складено неправомірно, та з грубим порушенням законодавства України. Зокрема: виконавчий напис виданий нотаріусом з порушенням принципу територіальності, який передбачений статтею 13-1 Закону України «Про нотаріат» . Цією нормою права передбачено, що Нотаріус не вправі здійснювати нотаріальну діяльність за межами свого нотаріального округу, за винятком заміщення інших нотаріусів у випадках, передбачених цим Законом. Нотаріальний округ - територіальна одиниця, в межах якої нотаріус здійснює нотаріальну діяльність і в межах якого знаходиться державна нотаріальна контора, в якій працює державний нотаріус, або робоче місце (контора) приватного нотаріуса. Робоче місце приватного нотаріуса - м. Житомир, вул. Велика Бердичівська, Житомирської області, отже, цей нотаріус не вправі вчиняти виконавчі написи для стягувана, який знаходиться у м. Львові.

Зазначене у постанові про зміну (доповнення) реєстраційних даних від 11.03.2021 року місце його проживання не відповідає дійсності. Він ніколи не проживав за адресою у м. Львів, яка зазначена у виконавчому написі та не був там зареєстрваним. Постійним місцем проживання та постійне місце реєстрації заявника одне з часу народження - це село Іза АДРЕСА_1 . .

Виконавчим написом передбачено стягнути з нього борг на користь ТОВ "ФК "Профіт Капітал", з яким у нього ніколи не було жодних договірних стосунків, не укладалось договорів позики, тощо. За наведених підстав він заперечує будь-яку суму боргу перед ТОВ "ФК "Профіт Капітал". Тобто зазначена у виконавчому написі сума боргу є спірною .

При вчиненні виконавчого напису нотаріус повинен перевірити, чи подано на обґрунтування стягнення документи, зазначені у Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженому постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.99 № 1172 «Про затвердження переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів».

Заявник вважає, що виконавчий напис № 12943 від 25.01.2021 року виданий неправомірно приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Житомирської області Горай Олегом Станіславовичем та з грубим порушенням законодавства України, а отже і сума боргу в результаті примусового виконання виконавчого напису, також, стягується неправомірно.

З цих підстав до подання ним позову в суд про визнання вищевказаного виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, розгляду даної справи в суді та набранням законної. , сили винесеного рішення у справі необхідно вжити заходи забезпечення позову. Невжиття таких заходів може істотно утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду після визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, а саме-існує реальна загроза в тому, що кошти, які стягуються з мене підчас примусового виконання виконавчого напису не будуть йому повернуті після задоволення позову, тобто має місце потенційна загроза виконанню рішення суду.

Дослідивши матеріали справи , суд вважає , що заява підлягає до задоволення виходячи з наступного.

Відповідно до ч.2 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до п. 6 ч.1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується, в тому числі, зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Відповідно до п. 6 Постанови Пленуму ВСУ №9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» особам, які беруть участь у справі, має бути гарантована реальна можливість захистити свої права при вирішенні заяви про забезпечення позову.

Згідно п. 43 Рішення ЄСПЛ по справі "Шмалько проти України право на суд одним з аспектів якого є право на доступ, тобто право подати позов з приводу цивільно-правових питань до суду. Однак це право було б ілюзорним, якби правова система держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося на шкоду одній зі сторін. Таким чином, невжиття заходів забезпечення позову, може призвести до утруднення виконання рішення суду, а відтак й до порушення права особи на доступ до правосуддя, в аспекті ст, 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

В судовому засіданні встановлено , що на даний час існує спір щодо визнання виконавчого напису таким, що не підлягають виконанню.

У постанові Верховного Суду у складі суддів Об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 16.08.2018 у справі № 910/1040/18 колегія суддів дійшла висновку, що застосування заходів забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису, вчиненого приватним нотаріусом, яким звернено стягнення на майно, та встановлення заборони на здійснення будь-яких дій відносно виконання такого виконавчого напису є адекватним та ефективним способом забезпечення позову про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Враховуючи, що 10.03.2021 року приватним виконавцем Пиць А.А. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого напису № 12943 виданого 25.01.2021 року про стягнення з боржника, яким є: ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «Профіт Капітал» заборгованості в розмірі 22016,23 грн., а позивач має намір оскаржити такий виконавчий напис в судовому порядку шляхом подання позову про визнання його таким, що не підлягає виконанню, через те, що вважає його вчиненим з порушенням норм чинного законодавства, - існує реальна загроза, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених прав позивача (у разі задоволення позову), за захистом яких він звернувся до суду.

До такого висновку дійшов Верховний Суд у постанові від 29 квітня 2020 року в справі № 285/2445/18 (провадження № 61-45537св18) та у постанові від 16 вересня 2020 року в справі № 344/6384/18 (провадження № 61-2347св19) в подібних правовідносинах.

Відповідно до п. 2 ч.1 ст. 34 ЗУ «Про виконавче провадження» виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у разі зупинення судом стягнення на підставі виконавчого документа.

Виходячи з характеру заявлених вимог, тієї обставини, що на сьогодні на підставі постанови приватного виконавця у ході виконання оспорюваного виконавчого напису приватним виконавцем було винесено ряд постанов, зокрема про стягнення з боржника основної винагороди, про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження, про звернення стягнення на заробітну плату, суд прийшов до висновку, що заява про забезпечення позову підлягає задоволенню, виходячи зі специфіки спірних правовідносин та тієї обставини, що у випадку задоволення позовних вимог повернення належних позивачу грошових коштів, на які звернено стягнення за оспорюваним виконавчим написом нотаріуса, буде утруднене або взагалі неможливе.

Виходячи з наведеного, керуючись ст.ст. 149. 150, 153 353,354 ЦПК України суд,

П О С Т А Н О В И В :

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову до пред`явлення позову - задовольнити.

Зупинити стягнення у виконавчому провадженні № 64756964 у відкритому 10.03.2021 року приватним виконавцем виконавчого округу Львівської області Пиць Андрієм Андрійовичем на підставі виконавчого напису № 12943 від 25.01.2021 року, вчиненого приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай Олегом Станіславовичем про стягнення з ОСОБА_1 грошових коштів на користь ТОВ «ФК « Профіт Капітал» в сумі 22016 гривень 23 копійок, в тому числі шляхом накладення арешту на належне ОСОБА_1 рухоме та нерухоме майно, та на відкриті на його імя рахунки в банках України.

Ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Строк пред`явлення ухвали до виконання становить три роки.

Виконання ухвали доручити приватному виконавцю виконавчого округу Львівської області Пиць Андрієм Андрійовичем (вул. Леоніда Перфецького № 2-А офіс 256 м. Львів).

Копію ухвали надіслати сторонам по справі.

Ухвала набрала законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвалу про забезпечення позову може бути оскаржено. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення до Закарпатського апеляційного суду. Учасник справи, якому ухвала суду не були вручені у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Хустського

районного суду: Орос Я.В.