справа № 2-1602/2009
номер провадження № 6/216/71/21
УХВАЛА

05 квітня 2021 року м. Кривий Ріг

Дніпропетровської області

Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого-судді Сидорак В.В.

за участі секретаря судового засідання Балі А.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву представника товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія Горизонт" Гутника Андрія Жоржовича про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання та видачу дубліката виконавчого документа по цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Український промисловий банк" в особі Дніпропетровської філії ТОВ "Укрпромбанк", до товариства з обмеженою відповідальністю "Промислове будівництво та нерухомість", ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за зустрічним позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю "Український промисловий банк", в особі Дніпропетровської філії ТОВ "Укрпромбанк", про припинення договору поруки, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю "Український промисловий банк", в особі Дніпропетровської філії ТОВ "Укрпромбанк", про припинення договору поруки, -

ВСТАНОВИВ:

23 березня 2021 року від представника товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія Горизонт" Гутника Андрія Жоржовича надійшла заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання та видачу дубліката виконавчого документа по цивільній справі 2-1602/2009. Заява обґрунтована тим, що рішенням Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 13.10.2009 року у справі № 2-1602/2009, яке частково скасовано рішенням Апеляційного суду Дніпропетровської області від 19.10.2010 року уточнені позовні вимоги ТОВ "Укрпромбанк" задоволено частково. Вирішено стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Промислове будівництво та нерухомість" на користь ТОВ "Укрпромбанк" заборгованість в сумі 572106,76 грн. за кредитним договором № 1/К-08 про відкриття відновлювальної кредитної лінії від 09 січня 2008 року та судові витрати по справі: судовий збір у розмірі 1700 грн., та витрати на ітз - 30 грн.

Ухвалою суду від 05.06.2020 року замінено кредитора (стягувача) у цивільній справі №2-1602/09 з товариства з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк» на його правонаступника - товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія ГОРИЗОНТ» (01033, м. Київ, вул. Шота Руставелі, буд. 44, офіс 104, ).

Станом на 12 березня 2021 року заборгованість за Кредитним договором № 1/К-08 про відкриття відновлювальної кредитної лінії від 9 січня 2008 року не погашено, а тому рішення Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 13 жовтня 2009 року у справі № 2-1602/2009 залишається невиконаним.

У відповідності до умов п. 2.2 розділу 2 Договору № 2067/К купівлі - продажу прав вимоги та майнових прав від 28.10.2019 ПАТ "Дельта Банк" передало, а ТОВ "ФК Горизонт" отримало наявні в ПАТ "Дельта Банк" документи, пов`язані з правами вимоги (майновими правами), які були відступлені за Договором № 2067/К купівлі - продажу прав вимоги майнових прав від 28.10.2019.

За результатами інвентаризації наглядових справ виявлено відсутність оригіналів виконавчих документів, у тому числі оригіналу виконавчого листа, виданого на виконання рішення Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 13 жовтня 2009 року у справі № 2-1602/2009, про що складено відповідний акт.

Згідно відомостей з АСВП, відкритих виконавчих проваджень щодо боржника ТОВ "Промислове будівництво та нерухомість" де стягувачем є ТОВ "Укрпромбанк" не виявлено. Таким чином, виконавчий лист, на виконання рішення Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 13 жовтня 2009 року у справі № 2-1602/2009 є втраченим А тому, представник заявника просить суд видати йому дублікат, а також враховуючи те, що втрата виконавчого листа відбулася за обставин, що об`єктивно не залежали від волі ТОВ "ФК Горизонт" та не були обумовлені його діями, тому просить поновити строк пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Учасники справи в судове засідання не з`явились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили, заяв про відкладення не подавали.

У відповідності до ч. 3 ст. 433 ЦПК України неявка сторін, які беруть участь у справі, не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку пред`явлення.

Враховуючи викладене, суд вважає, що судове засідання можливо провести без участі сторін, на підставі наявних у справі доказів, без фіксування судового засідання технічними засобами, що буде відповідати вимогам ст.247 ЦПК України.

Суд, дослідивши заяву, матеріли цивільної справи, прийшов до наступного.

Судом встановлено, що рішенням Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 13 жовтня 2009 року уточнені позовні вимоги ТОВ "Український промисловий банк", в особі Дніпропетровської філії "Укрпромбанк" - задоволено частково. Рішенням апеляційного суду від 19 січня 2010 року рішення Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 13 жовтня 2009 року в частині стягнення у солідарному порядку з ОСОБА_2 на користь ТОВ "Український промисловий банк" заборгованість за кредитним договором 572106 грн. 76 коп. та судові витрати 1700 грн., 30 грн. - скасувати та ухвалити в цій частині нове рішення про відмову в задоволенні позову.

Тобто, вирішено стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Промислове будівництво та нерухомість" на користь ТОВ "Укрпромбанк" заборгованість в сумі 572106,76 грн. за кредитним договором № 1/К-08 про відкриття відновлювальної кредитної лінії від 09 січня 2008 року та судові витрати по справі: судовий збір у розмірі 1700 грн., та витрати на ітз - 30 грн.

Як вбачається з матеріалів справи, представник позивача не звертався до суду з заявою про видачу виконавчого листа, в зв`язку з чим виконавчий лист не був надісланий на адресу позивача та не видався його представнику нарочно.

Згідно з ч. 6 ст.12 Закону України «Про виконавче провадження» стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.

Так, єдиною підставою для поновлення судом пропущеного строку пред`явлення виконавчого документа до виконання є наявність поважних причин пропуску такого строку.

Відповідно до діючої редакції ЦПК України видача дублікату виконавчого листа не передбачена.

Відповідно до п.17.4 Розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Згідно ч. 1 ст. 433 ЦПК України, у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Оскільки строк звернення до суду із вимогою про видачу дубліката виконавчого документа законом не визначено, доцільність такого звернення зберігається лише в межах строків, встановлених для пред`явлення виконавчого документа до виконання, оскільки після їх спливу виконавче провадження не може бути відкрите.

Отже, вирішуючи питання про видачу дубліката виконавчого документа суду необхідно встановити чи звернувся заявник про видачу дублікату виконавчого документа в межах строку пред`явлення останнього до виконання, у разі пропуску такого строку чи звертався заявник із заявою про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання одночасно із заявою про видачу дубліката.

На переконання суду, єдиною підставою для видачі дубліката виконавчого листа та поновлення строку пред`явлення виконавчого документу до виконання є поважність причин пропуску строку та наявність необхідних доказів, щодо підтвердження факту втрати виконавчих документів.

Судом встановлено, що твердження представника заявника щодо втрати виконавчого листа ґрунтується виключно на особистих припущеннях, оскільки заявником при подачі заяви не надано жодного доказу на підтвердження того, що оригінал виконавчого листа дійсно було втрачено.

А тому, виходячи з вищевикладеного, судом встановлено, що представником ТОВ "ФК Горизонт" не надано жодного належного та достатнього доказу, який би підтверджував факт втрати виконавчого документу, а також існування об`єктивних перешкод, непереборних обставин, які унеможливлювали стягувача звернутися до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа.

Суд наголошує, що цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Частиною 1 ст. 81 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до п. 27 Постанови Пленуму ВСУ № 14 від 18.12.2009 року «Про судове рішення у цивільній справі» під час судового розгляду предметом доказування є факти, якими обґрунтовують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше юридичне значення для вирішення справи і підлягають встановленню при ухваленні рішення.

Оскільки представник ТОВ "ФК Горизонт" звернувся до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа після закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання, не надав доказів поважності причин пропущення встановленого законом строку пред`явлення виконавчого документа до виконання, не надав жодного належного та достатнього доказу, який би підтверджував факт втрати виконавчого документу, суд не вбачає підстав для задоволення заяви про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку пред`явлення виконавчого документу.

З урахуванням викладеного суд дійшов висновку, що заявником не надано доказів, які б підтверджували поважність причин пропуску строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання з січня 2010 року. Тому в задоволенні заяви про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання та видачу дублікату виконавчого листа слід відмовити.

На підставі викладеного, та керуючись ст. ст. 260, 354, 433 ЦПК України, п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія Горизонт" Гутника Андрія Жоржовича про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання та видачу дубліката виконавчого документа по цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Український промисловий банк" в особі Дніпропетровської філії ТОВ "Укрпромбанк", до товариства з обмеженою відповідальністю "Промислове будівництво та нерухомість", ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за зустрічним позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю "Український промисловий банк", в особі Дніпропетровської філії ТОВ "Укрпромбанк", про припинення договору поруки, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю "Український промисловий банк", в особі Дніпропетровської філії ТОВ "Укрпромбанк", про припинення договору поруки залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: В.В. Сидорак