У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08.04.2021 Справа №607/19806/18

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області у складі:

головуючого судді Черніцької І.М.

при секретарі судового засідання Бойко І.І.

з участю:

позивача ОСОБА_1

представників позивачів адвокатів Моленя Р.Б., Багранюка В.С.,

представника Тернопільської обласної ради Кузьми Г.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі клопотання представника позивачів адвоката Багранюка Віталія Сергійовича про призначення додаткової земельно-технічної експертизи у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 до Тернопільської міської ради, треті особи, які не заявляють самостійних вимог Тернопільська обласна рада, відділ земельних ресурсів Тернопільської міської ради, Головне управління Держгеокадастру у Тернопільській області про визнання протиправним, скасування рішення сесії міської ради та зобов`язання провести поділ земельної ділянки,-

В С Т А Н О В И В :

У провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 до Тернопільської міської ради, треті особи, які не заявляють самостійних вимог Тернопільська обласна рада, відділ земельних ресурів Тернопільської міської ради, Головне управління Держгеокадастру у Тернопільській області про визнання протиправним, скасування рішення сесії міської ради та зобов`язання провести поділ земельної ділянки.

У судовому засіданні 08 квітня 2021 року представник позивачів адвокат Багранюк В.С. заявив клопотання про призначення додаткової земельно-технічної експертизи.

В обгрунтування клопотання представник зазначив, що 20 грудня 2019 року судовим експертом Тернопільського відділення КНДІСЕ було складено висновок експерта за результатами земельно-технічного дослідження №1451/19-22. У вказаному висновку експерта вказано, що згідно проведеного дослідження, за умови затвердження проекту землеустрою у постійне користування Тернопільській обласній раді земельною ділянкою площею 0,0536га, у користуванні співвласників житлового будинку по АДРЕСА_1 залишиться земельна ділянка площею 164 кв.м., яка є нормативно недостатньою для обслуговування житлового будинку по АДРЕСА_1 .

Вважає, що експертним висновком підтверджується неправомірність рішення сесії Тернопільської міської ради від 04.04.2017р. за №7/14/245 «Про внесення змін в рішення міської ради від 16.06.2016р. №7/9/85 «Про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки площею до 0,0434 га за адресою АДРЕСА_1 », якими внесено зміни у раніше прийняте рішення Тернопільської міської ради від 16.06.2016р. за №7/9/85 «Про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки площею до 0,0434 га за адресою АДРЕСА_1 ».

Однак, Тернопільська обласна рада вважає наданий позивачем експертний висновок необгрунтованим, сумнівним та таким, що суперечить іншим матеріалам справи.

Судом неодноразово здійснювався виклик у судове засідання судового експерта, який здійснював вказану експертизу, для надання пояснень з приводу зроблених ним висновків у експертному висновку, однак останній у судове засідання не з`явився. Таким чином, вважає, що для усунення неповноти та неясності експертного висновку необхідним є призначення додаткової земельно-технічної експертизи.

Посилаючись на наведене, просив призначити у даній справі додаткову земельно-технічну експертизу, проведення якої просив доручити експертам Тернопільського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

На вирішення експертизи просив поставити такі питання:

1. Чи є достатньою площа земельної ділянки площею 0,0434 га для обслуговування адміністративного будинку по АДРЕСА_1 при кількості співробітників, що складає 13 осіб?.

2. Чи обгрунтованим є застосування у Розрахунку потреби площі земельної ділянки для обслуговування адміністративного будинку по АДРЕСА_1 від 29 грудня 2016 року величини 44 кв.м. на 1 співробітника?

У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 та адвокати Багранюк В.С., Молень Р.Б. клопотання підтримали та просили задовольнити.

Представник Тернопільської обласної ради Кузьма Г.Р. заперечила щодо задоволення клопотання.

Представники Тернопільської міської ради, відділу земельних ресурсів Тернопільської міської ради, Головного управління Держгеокадастру у Тернопільській області у судове засідання не з`явилися, хоча про час та місце були повідомлені у встановлено законом порядку.

Суд, розглянувши клопотання, заслухавши пояснення учасників судового розгляду справи, вивчивши матеріали справи, вважає, що клопотання не підлягає до задоволення, виходячи із наступних підстав.

Відповідно до вимог ч.ч. 1-5 ст. 83 ЦПК України сторони та інші учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду. Позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви. Відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи. Якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу. У випадку визнання поважними причин неподання учасником справи доказів у встановлений законом строк суд може встановити додатковий строк для подання вказаних доказів.

В силу вимог п. 8 ч. 2 ст. 197 ЦПК України у підготовчому засіданні суд вирішує питання про призначення експертизи, виклик у судове засідання експертів, свідків, залучення перекладача, спеціаліста.

Згідно з вимогами ст. 126 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом.

Пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України від 17.07.1997 року №475/97-ВР, Першого протоколу до Конвенції, визначено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Розумність тривалості судового розгляду має визначатися з огляду на обставини справи та наступні критерії: складність справи, поведінка заявника та компетентних органів, а також важливість предмета позову для заявника у справі.

Приймаючи до уваги вимоги закону, пропорційність у цивільному судочинстві, суди зобов`язані при вирішенні клопотань про призначення експертиз, перевіряти і той факт, чи вказана процесуальна дія не вплине на розумність тривалості судового розгляду конкретної справи.

Встановлено, що ухвалою судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 28 грудня 2018 року відкрито провадження у справі за правилами загального провадження.

Ухвалою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 20 травня 2019 року, яка занесена до протоколу судового засідання, закрито підготовче судове засідання у справі та призначено справу до судового розгляду.

У судовому засіданні 11 лютого 2020 року заслухано вступне слово сторін.

В межах підготовчого судового засідання ні позивачами, ні їх представниками не заявлялись клопотання про призначення експертизи у справі.

З врахуванням наведеного, вважаю, що позивачем пропущено строк звернення до суду із клопотанням про призначення додаткової експертизи.

Крім того, в силу вимог ч. ч. 1, 2 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

У разі необхідності суд може призначити декілька експертиз, додаткову чи повторну експертизу.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 113 ЦПК України якщо висновок експерта буде визнано неповним або неясним, судом може бути призначена додаткова експертиза, яка доручається тому самому або іншому експерту (експертам).

Неповнота висновку може полягати в тому, що у висновку надано відповіді не на всі питання, або якщо необхідно одержати відповідь на додаткові питання, які не були поставлені. Неповнота висновку може бути обумовлена, зокрема, неуважністю експерта, недостатньою його компетентністю для відповіді на усі питання, або некоректністю (незрозумілістю) самих питань.

Встановлено, що представником позивачів у клопотанні про призначення додаткової земельно-технічної експертизи не наведено жодних переконливих доводів щодо доцільності її призначення, оскільки обставини, що мають значення для справи, не потребують спеціальних знань у сфері іншій ніж право, без яких встановити відповідні обставини справи є неможливим та наявних у матеріалах справи доказів достатньо для прийняття рішення.

В обгрунтування клопотання щодо необхідності призначення додаткової експертизи представник обмежився лише посилається на те, що Тернопільська обласна рада вважає вказаний висновок експерта неповним та таким, що суперечить іншим матеріалам справи, що в силу вимог ст. 113 ЦПК не є підставою для призначення додаткової експертизи.

Таким чином, виходячи з предмету позову, суд вважає, що клопотання представника відповідача про призначення у справі додаткової повторної експертизи призведе до безпідставного затягування розгляду справи.

Враховуючи вищенаведені вимоги закону та встановлені обставини справи, приймаючи до уваги, що представником позивачів клопотання про призначення експертизи заявлено на стадії розгляду справи по суті, після вступних слів сторін, на підготовчому судовому засіданні та до початку розгляду справи по суті сторона позивача не зверталась із вказаним клопотання, обставини справи не вимагають спеціальних знань, а призначення експертизи призведе до невиправданого затягування процесу, що в свою чергу є порушенням вимог ст. 197 ЦПК України, суд вважає, що у задоволенні клопотання про призначення додаткової земельно-технічної експертизи, слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 2, 4, 5, 36-40, 76, 81, 103, 197, 260, 261, 353 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання адвоката Багранюка Віталія Сергійовича про призначення додаткової земельно-технічної експертизи відмовити

Ухвала суду набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повна ухвала складена 13 квітня 2021 року.

Головуючий суддяІ. М. Черніцька