Справа № 744/409/21
Провадження № 2-з/744/6/2021

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 квітня 2021 року Семенівський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді Смаги С. В.,

при секретарі судового засідання Фільчаговій Г. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Семенівка Чернігівської області заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром маркет» про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром маркет» про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню; треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович; старший державний виконавець Семенівського районного відділу державної виконавчої служби Чернігівської області ПівнічноСхідного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Шумейко Людмила Анатоліївна, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач, ОСОБА_1 , звернулася до Семенівського районного суду Чернігівської області з позовною заявою до відповідача, Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром маркет» про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню; треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович; старший державний виконавець Семенівського районного відділу державної виконавчої служби Чернігівської області ПівнічноСхідного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Шумейко Людмила Анатоліївна.

У позовній заяві позивач просить: «визнати виконавчий напис від 07 грудня 2020 року, зареєстрований за № 29713, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Євгеном Михайловичем про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром маркет» заборгованості за кредитним договором № 004-24218-251113 від 25 листопада 2013 року за період з 26 квітня 2018 року по 07 грудня 2020 року у розмірі 7580 ( сім тисяч п`ятсот вісімдесят ) гривень 72 копійки, таким що не підлягає виконанню; розгляд справи провести на правилами спрощеного позовного провадження; вирішити питання про розподіл судових витрат».

Ухвалою судді від 27 квітня 2021 року вказана позовна заява прийнята судом до розгляду та відкрито провадження у даній цивільній справі, а справу призначено до судового розгляду в порядку спрощеного позовного провадження на 27 травня 2021 року.

Одночасно з пред`явленням позову позивачем ОСОБА_1 подано до суду заяву про забезпечення вищезазначеного позову, в якій позивач просила: «зупинити стягнення на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Остапенка Є. М. про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром маркет» заборгованості за кредитним договором № 004-24218-251113 від 25 листопада 2013 року за період з 26 квітня 2018 року по 07 грудня 2020 року у розмірі 7580 (сім тисяч п`ятсот вісімдесят) гривень 72 копійки».

Заява обґрунтована тим, що позивач вважає, що оскаржуваний виконавчий напис є незаконним, безпідставним та таким, що вчинений без дотримання вимог чинного законодавства, крім того заборгованість по кредитному договору є спірною. Позивач вважає, що на момент вирішення справи по суті існує ризик того, що в ході виконавчого провадження № 65088276, відкритому старшим державним виконавцем Семенівського районного відділу державної виконавчої служби Чернігівської області ПівнічноСхідного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Шумейко Людмилою Анатоліївною на підставі вищевказаного виконавчого напису, будуть вжиті заходи накладання арешту на карткові рахунки позивача, що значно ускладнить її існування та призведе до значно більших зусиль щодо відновлення порушених прав.

Учасники справи в судове засідання не викликалися відповідно до положень ч. 1 ст. 153 Цивільного процесуального кодексу (далі ЦПК) України.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Вивчивши зміст поданої позивачем заяви про забезпечення позову та додані до неї документи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст. 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову; забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Зупинення стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку, про що просить у своїй заяві позивач, є одним з видів забезпечення позову (п. 6 ч. 1 ст. 150 ЦПК України).

Відповідно до п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Наведені у заяві доводи свідчать про те, що невжиття судом заходів забезпечення позову, в частині зупинення стягнення по виконавчому провадженню № 65088276, може істотно ускладнити позивачу поновлення її прав у майбутньому у випадку задоволення судом позову, що є підставою для вжиття заходів забезпечення позову.

За таких обставин, оскільки невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду, в разі його задоволення, а також не забезпечити ефективний захист оспорюваних прав та інтересів позивача, за захистом яких звернувся позивач, та враховуючи, що між сторонами дійсно виник спір, суд прийшов до висновку та вважає за необхідне задовольнити заяву про забезпечення позову шляхом зупинення стягнення за виконавчим написом.

Зупинення стягнення у виконавчому провадженні № 65088276, відкритому на підставі виконавчого напису № 29713, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Євгеном Михайловичем 07 грудня 2020 року, про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром маркет» заборгованості в розмірі 7580 (сім тисяч п`ятсот вісімдесят ) гривень 72 копійки є достатнім заходом забезпечення позову, у зв`язку з чим заява про забезпечення позову підлягає повному задоволенню.

Згідно ч. 2 ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у разі зупинення судом стягнення на підставі виконавчих документів.

Керуючись ст. ст. 149, 150, 153, 157, 258, 259, 260, 261 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром маркет» про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню; треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович; старший державний виконавець Семенівського районного відділу державної виконавчої служби Чернігівської області ПівнічноСхідного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Шумейко Людмила Анатоліївна задовольнити повністю.

З метою забезпечення позову ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром маркет» про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню; треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович; старший державний виконавець Семенівського районного відділу державної виконавчої служби Чернігівської області ПівнічноСхідного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Шумейко Людмила Анатоліївна, зупинити стягнення у виконавчому провадженні № 65088276, відкритому старшим державним виконавцем Семенівського районного відділу державної виконавчої служби Чернігівської області ПівнічноСхідного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Шумейко Людмилою Анатоліївною на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Остапенка Євгена Михайловича № 29713, вчиненого 07 грудня 2020 року, про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром маркет» заборгованості в розмірі 7580 (сім тисяч п`ятсот вісімдесят ) гривень 72 копійки.

Копію ухвали направити для негайного виконання старшому державному виконавцю Семенівського районного відділу державної виконавчої служби Чернігівської області ПівнічноСхідного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Шумейко Людмилі Анатоліївні (вулиця Червона Площа, будинок 2, місто Семенівка Чернігівської області, 15400) та іншим учасникам справи до відома.

Ухвала суду про забезпечення позову підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Особи, винні в невиконанні ухвали про забезпечення позову, несуть відповідальність, встановлену законом.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Чернігівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення через Семенівський районний суд Чернігівської області. Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя: С. В. Смага