overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 464/2470/21
пр № 2-н/464/623/21
СИХІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м.ЛЬВОВА
СУДОВИЙ НАКАЗ
26.04.2021 року м.Львів
суддя Сихівського районного суду м. Львова Горбань О.Ю., розглянувши заяву Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 заборгованості за надані житлово-комунальні послуги.
На підставі статей 64, 66, 67, 68, 162 ЖК УРСР, статей 7, 9 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», статей 11, 16, 509, 623, 625 ЦК України та керуючись статтями 160-161, 167-168 ЦПК України,
Стягнути солідарно з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт ПГУ НОМЕР_1 ), ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , ІПН НОМЕР_2 ), ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 , ІПН НОМЕР_3 ), які зареєстровані та проживають за адресою: АДРЕСА_1 на користь Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго», що знаходиться у м. Львові, на вул. Данила Апостола, 1:
Суддя: О.Ю.Горбань
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно з ч.3 ст.167 ЦПК України судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому розділом ІІ цього Кодексу.
Відповідно до ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Згідно з ст.171 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ підлягає пред`явленню до виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання ним законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили «____»_________________ 202___ року.
Судовий наказ видано стягувачу «____»_________________ 202___ року.
Суддя: О.Ю.Горбань
Справа № 151/537/20
Провадження № 2/151/22/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ)

28 квітня 2021 року смт.Чечельник

Чечельницький районний суд Вінницької області в складі:

головуючої судді Токарчук Л.Г.

за участю:

секретаря судових засідань Бондаренко В.П.

позивачки ОСОБА_1

представника позивачки - адвоката Люлька В.П.

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження в смт.Чечельник, Вінницької області цивільну справу №151/537/20, провадження №2/151/22/21 за позовною заявою ОСОБА_1 до Ольгопільської сільської ради Гайсинського району Вінницької області про визнання права власності на житловий будинок за набувальною давністю,

Керуючись ст.344 ЦК України, статтями 5, 12, 13, 81, 259, 263, 264, 265 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

У задоволенні позову ОСОБА_1 до Ольгопільської сільської ради Гайсинського району Вінницької області про визнання права власності на житловий будинок за набувальною давністю - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Апеляційна скарга подається безпосередньо до Вінницького апеляційного суду.

У відповідності до до п.п. 15.5 п. 15 Розділу ХШ Перехідних Положень ЦПК України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно- телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Повний текст судового рішення буде виготовлений на протязі десяти днів.

Повне найменування (ім`я) сторін та їх місцезнаходження:

Позивач: ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , картка платника податків НОМЕР_1 , місце реєстрації та проживання: АДРЕСА_1 ).

Відповідач: Ольгопільська сільська рада Гайсинського району Вінницької області (місцезнаходження: с.Ольгопіль, вул.Центральна, буд.131, Гайсинського району Вінницької області , поштовий індекс 24830).

Суддя Л.Г. Токарчук
Єдиний унікальний номер 741/196/21
Провадження № 2/741/292/21
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

28 квітня 2021 року Носівський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді - Гридасової А.М.

за участю секретаря судового засідання - Скрипець А.Р.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Носівка, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Макіївської об`єднаної територіальної громади в особі Макіївської сільської ради Носівського району Чернігівської області про визнання права власності на нерухоме майно, -

встановив:

У провадженні суду перебуває вказана цивільна права.

Ухвалою судді від 17.02.2021 року відкрито провадження у справі, визначено загальний порядок розгляду справи з призначенням підготовчого судового засідання.

У підготовче судове засідання сторони не з`явились.

У відповідно до вимог ст. 247 ЦПК України фіксування судового засідання не здійснювалось.

Відповідач надав відзив (заперечення) , згідно з яким просив розгляд справи проводити у його відсутність за наявними матеріалами у справі.

Позивач від позову не відмовився. Представник позивача надав суду заяву про розгляд справи у їх відсутність. Просив призначити справу до розгялду по суті.

Судом з`ясовано всі питання, передбачені ч. 2 ст. 197 ЦПК України.

При цьому, підстав для відкладення підготовчого засідання або оголошення перерви у відповідності до вимог ст.ст. 197, 198, 223 ЦПК України судом не встановлено.

На підставі ч. 2 ст. 200 ЦПК України суд вважає за можливе закрити підготовче провадження у цій справі та призначити справу до судового розгляду по суті.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 197,259, 260 ЦПК України, -

ухвалив:

Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників процесу.

Отримати інформацію щодо справи, яка розглядається, учасники справи також можуть офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет. Веб-адреса сторінки: http://no.cn.court.gov.ua/sud2516.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.М. Гридасова
Справа № 456/1646/21
Провадження № 2-н/456/392/2021
УХВАЛА

про відмову у видачі судового наказу

28 квітня 2021 року місто Стрий

Суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Гула Л. В. , вивчивши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Львівгаз збут» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з газопостачання з ОСОБА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

Заявник ТОВ «Львівгаз збут» просить видати судовий наказ, яким стягнути з боржниці ОСОБА_1 на його користь заборгованість за послуги з газопостачання в сумі 13522,46 грн, яка складається: 11556,71 грн основна заборгованість, 1213,45 грн інфляційні втрати, 752,29 грн 3% річних, та судові витрати по справі.

Відповідно до інформації щодо доступу до персональних даних, наданої відділом обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання Головного управління Державної міграційної служби України у Львівській області, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 12.02.2019 знята з реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 , у зв`язку зі смертю.

Зважаючи на викладені обставини, суддя дійшов наступного висновку.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо наявні обставини, передбачені ч. 1 ст. 186 цього Кодексу.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 186 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які звернулися із позовною заявою або до яких пред`явлено позов, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Враховуючи вимоги наведеної норми ЦПК України, та з огляду на те, що згідно з отриманою судом інформацією боржниця ОСОБА_1 померла, тому у видачі судового наказу слід відмовити.

Керуючись ст. 163, 165, 167 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Львівгаз збут» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з газопостачання з ОСОБА_1 .

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання її копії.

Суддя Л.В.Гула
Єдиний унікальний номер судової справи: 471/872/19
Номер провадження: 22-ц/812/861/21
У Х В А Л А

27 квітня 2021 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:

головуючого: Крамаренко Т.В.,

суддів: Бондаренко Т.З., Темнікової В.І.,

заслухавши суддю - доповідача: Крамаренко Т.В.,

в с т а н о в и л а :

За апеляційною скаргою сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Імені Мічуріна» на рішення Братського районного суду Миколаївської області від 16 лютого 2021 року, ухваленого у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Імені Мічуріна», товариства з обмеженою відповідальністю «Братське Агро» про визнання договору оренди припиненим та повернення земельної ділянки, проведені всі необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Закінчити проведення підготовчих дій, які пов`язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Призначити справу до розгляду в суді апеляційної інстанції 12 травня 2021 року о 09 - 30 год. в приміщенні Миколаївського апеляційного суду за адресою: м. Миколаїв, вул. 68 Десантників, 2.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи, їх представників у тому числі за допомогою телефонограми.

Головуючий: Т.В. Крамаренко

Судді: Т.З. Бондаренко

В.І. Темнікова
Справа № 466/1083/21 Головуючий у 1 інстанції: Єзерський Р.Б.
Провадження № 22-ц/811/1511/21 Доповідач в 2-й інстанції: Цяцяк Р. П.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

27 квітня 2021 року Львівський апеляційний суд в складі судді Цяцяка Р.П., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Шевченківського районного суду м.Львова від 01 квітня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки (пені) від суми несплачених аліментів,

В С Т А Н О В И В :

Апеляційна скарга подана в межах строків, визначених ст.354 ЦПК України, за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст.356 ЦПК України, апелянт від сплати судового збору звільнена на підставі п.3 ч.1 ст. 5 Закону України "Про судовий збір", а тому перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Відповідно до приписів ч. 1 ст. 368 ЦПК України, справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими цією главою.

Справа, відповідно до вимог ст. ст. 274, 368, ч. 2 ст. 369 ЦПК України розглядається без повідомлення учасників справи.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 356, 359, 360, 361, 368, 369 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Шевченківського районного суду м.Львова від 01 квітня 2021 року.

Разом з ухвалою про відкриття апеляційного провадження надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів учасникам справи, запропонувавши їм протягом 15-ти днів подати до суду відзив на апеляційну скаргу разом з доказами надсилання копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Розгляд справи у відповідності до ч.2 ст.369 ЦПК України проводити в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Львівського апеляційного суду Цяцяк Р.П.
Ухвала

9 квітня 2021 року

м. Київ

справа № 210/4278/19

провадження № 61-17311ск20

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Карпенко С. О., розглянувши клопотання Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Дніпропетровській області про повернення судового збору,

ВСТАНОВИВ:

До Верховного Суду надійшло клопотання Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Дніпропетровській області про повернення судового збору, сплаченого ним за подання касаційної скарги на рішення Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 24 липня 2020 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 28 жовтня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Обласний центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф» Дніпропетровської обласної ради», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, -Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Дніпропетровській області, про визнання нещасного випадку таким, що пов`язаний з виробництвом, скасування акта форми Н-5 та зобов`язання вчинити дії, за якою ухвалою Верховного Суду від 26 лютого 2021 року відмовлено у відкритті касаційного провадження.

Відповідно до положень пункту 3 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір» у разі відмови у відкритті касаційного провадження у справі сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду.

Повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики (частина п`ята статті 7 вказаного Закону).

З огляду на викладене клопотання Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Дніпропетровській області про повернення судового збору підлягає задоволенню.

Керуючись статтею 7 Закону України «Про судовий збір», Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Клопотання Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Дніпропетровській області про повернення судового збору задовольнити.

Зобов`язати Державну казначейську службу України повернути Управлінню виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Дніпропетровській області сплачений судовий збір у розмірі 4 610,40 грн, що внесений згідно з платіжним дорученням від 1 лютого 2021 року № 1726 у розмірі 4 610,40 грн на розрахунковий рахунок UA0026007, отримувач - ГУК у м. Києві/Печерський район/22030102, банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО) - 899998, код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 37993783.

Копію ухвали направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. О. Карпенко
Справа № 308/5186/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 квітня 2021 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Дегтяренко К.С., ознайомившись з матеріалами позовної заяви представника цивільного позивача ОСОБА_1 адвокат Краснощок Олександр Григорович до Ужгородської міської ради Закарпатської області про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої кримінальним правопорушенням від 11.03.2020 року, -

встановив:

У провадженні Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області перебуває цивільна справа за позовом представника цивільного позивача ОСОБА_1 адвокат Краснощок Олександр Григорович до Ужгородської міської ради Закарпатської області про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої кримінальним правопорушенням від 11.03.2020 року слідчим УВП ГУНП в Закарпатській області внесені відомості до ЄРДР за №0000866 на підставі ухвали суду №308/865/20 від 26.02.2020 року щодо внесення відомостей по скарзі адвоката Краснощок О.Г., що діє в інтересах потерпілого громадянина ОСОБА_1 .

До відкриття провадження у даній справі від представника цивільного позивача ОСОБА_1 адвоката Краснощок Олександра Григоровичанадійшла заява про відкликання позову, в якій він просить позовну заяву повернути.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України заява повертається у випадку, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Враховуючи наведене, вважаю, що до даної позовної заяви слід застосувати правила п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України та повернути таку позивачеві.

У зв`язку з наведеним, вважаю, що позовну заяву представника цивільного позивача ОСОБА_1 адвокат Краснощок Олександр Григорович до Ужгородської міської ради Закарпатської області про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої кримінальним правопорушенням від 11.03.2020 року, слід повернути позивачу.

На підставі викладено та керуючись ст. ст. 185, 261, 354, 355 ЦПК України,

постановив:

Позовну заяву представника цивільного позивача ОСОБА_1 адвокат Краснощок Олександр Григорович до Ужгородської міської ради Закарпатської області про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої кримінальним правопорушенням від 11.03.2020 року- повернути позивачеві.

Роз`яснити позивачу, що відповідно до ч. 7 ст. 185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання протягом п`ятнадцяти днів апеляційної скарги до Закарпатського апеляційного суду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строків подання апеляційної скарги або розгляду справи апеляційним судом, якщо ухвалу не скасовано.

Суддя К.С. Дегтяренко
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду

28 квітня 2021 року м. Херсон

Херсонський міський суд Херсонської області у складі: головуючого судді Ус О.В., секретар судового засідання Сімірзіна П.М., розглянувши у підготовчому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного нотаріуса Херсонського міського нотаріального округу Бережної І.О., третя особа: ОСОБА_2 про визнання незаконними дій нотаріуса та зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває вищезазначена цивільна справа.

Сторони в підготовче засідання не з`явилися, про причини не явки суд не повідомляли.

Від представника позивачки надійшла заява про відкладення розгляду справи у зв`язку з зайнятістю у слідчих діях в м. Київ; від третьої особи надійшла заява про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду.

На підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування підготовчого засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється через неявку всіх учасників справи.

Підстави для відкладення або оголошення перерви у підготовчому судовому засіданні, що передбачені ч.ч. 2, 5 ст. 198 ЦПК України відсутні.

Судом виконано вимоги ч. 2 ст. 197 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без розгляду, зупинення провадження у справі чи закриття провадження у справі немає.

Суд вважає за доцільне завершити підготовче провадження у справі та призначити справу до судового розгляду в судовому засіданні.

Зважаючи на те, що строк проведення підготовчого провадження сплив, суд вважає необхідним закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду за суттю.

Беручи до уваги, що спір не врегульовано в підготовчому засіданні, керуючись ст.ст. 197-200, 260, 261, 353 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного нотаріуса Херсонського міського нотаріального округу Бережної І.О., третя особа: ОСОБА_2 про визнання незаконними дій нотаріуса та зобов`язання вчинити дії та призначити справу до судового розгляду по суті на 22 липня 2021 року на 16-30 годину, викликавши в судове засідання сторони.

Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання та оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

СуддяО. В. Ус
Справа № 196/1006/20
№ провадження 2/196/423/2021
У Х В А Л А

про прийняття справи до провадження

29 квітня 2021 року суддя Царичанського районного суду Дніпропетровської області Руснак А.І., ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Могилівської сільської ради Царичанського району Дніпропетровської області про визнання права власності на нерухоме майно, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно розпорядження щодо призначення повторного автоматизованого розподілу судових справ від 23 листопада 2020 року №11 цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Могилівської сільської ради Царичанського району Дніпропетровської області про визнання права власності на нерухоме майно передано на повторний автоматизований розподіл.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 28.04.2021 року, вказану справу 28.04.2021 року передано на розгляд судді Руснак А.І.

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне прийняти справу до свого провадження.

Відповідно до ч.4 ст.19 ЦПК України дана цивільна справа буде розглядатись у порядку загального позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 14, 33, 187 ЦПК України, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Могилівської сільської ради Царичанського району Дніпропетровської області про визнання права власності на нерухоме майно прийняти до свого провадження.

Призначити підготовче засідання на 09-00 годину 31 травня 2021 року у приміщенні Царичанського районного суду Дніпропетровської області.

Відповідно до ст.178 ЦПК України встановити строк для подання відповідачем відзиву на позов 15 днів з дня вручення даної ухвали. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач - заперечення протягом п`яти днів із дня його отримання.

Копію цієї ухвали направити: сторонам у справі.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб - адресою http://cr.dp.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.І. Руснак