overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження 2/676/245/21
У Х В А Л А

27 квітня 2021 року. м. Кам"янець- Подільський

Кам`янець- Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі : головуючої судді - Семенюк В.В.

за участю секретаря судового засідання -Стецюк-Стебницької Н.С.

справа № 676/1334/19

представника позивача - Рудої В.О.

представника відповідачки - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом КП "Міськтепловоденергія" до ОСОБА_2 , треті особи

без самостійних вимог на стороні відповідача : ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , про стягнення заборгованості за надані комунальні послуги ,-

В С Т А Н О В И В :

КП "Міськтепловоденергія" звернулося до суду з позовом до

ОСОБА_2 , треті особи без самостійних вимог на стороні відповідача :

ОСОБА_6 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , про стягнення заборгованості за надані комунальні послуги .

Представник позивача ОСОБА_7 у підготовчому судовому засіданні заявила клопотання про заміну третіх осіб без самостійних вимог на стороні відповідача : ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 на співвідповідачів , оскільки згідно спадкової справи та Свідоцтва про право на спадщину за законом , крім ОСОБА_2 , вони являються співвласниками квартири АДРЕСА_1 .

Представник відповідачки ОСОБА_1 не заперечує щодо заявленого клопотання представником позивача.

Заслухавши думку учасників справи , вивчивши матеріали справи , суд вважає, що дане клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст.51 ЦПК України ,-

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання представника КП "Міськтепловоденергія" Рудої В.О. - задовольнити.

Замінити в цивільній справі за позовом КП "Міськтепловоденергія" до

ОСОБА_2 , треті особи без самостійних вимог на стороні відповідача : ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , про стягнення заборгованості за надані комунальні послуги ,

третіх осіб без самостійних вимог на стороні відповідача : ОСОБА_3 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_2 ; ОСОБА_4 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_3 ; ОСОБА_5 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_4 ; ОСОБА_6 , який проживає за адресою:

АДРЕСА_3 , на співввідповідачів .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кам`янець-Подільського

міськрайонного суду: Семенюк В.В.
УХВАЛА

про відкриття провадження

Справа № 568/510/21

Провадження № 2-о/568/52/21

28 квітня 2021 р. м.Радивилів

Суддя Радивилівського районного суду Рівненської області Сільман А.О.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ), інтересована особа: Головне управління Пенсійного фонду України відділ обслуговування громадян №8 (, адреса: 35500, вул.Почаївська, 26, м.Радивилів Рівненської області) про встановлення факту проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернулася до суду з заявою про встановлення факту проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу.

Заява подана із додержанням вимог, викладених у ст.ст 175, 177, 315-318 ЦПК України. Відсутні підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст.187, ст.315 ЦПК України суд призначає справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.187, 293-294, 315, 352, 353 ЦПК України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у цивільній справі №568/510/21 за заявою ОСОБА_1 , інтересована особа: Головне управління Пенсійного фонду України відділ обслуговування громадян №8 про встановлення факту проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу.

Розгляд справи здійснювати в порядку окремого провадження.

Призначити судове засідання на 26 травня 2021 об 11:15 год. у приміщенні Радивилівського районного суду Рівненської області (вул. І.Франка, 8, м. Радивилів, Рівненська область).

Заінтересованим особам по справі одночасно з копією ухвали надіслати копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Заінтересованій особі по справі запропонувати подати подання та пояснення по суті заяви.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: https://rdv.rv.court.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню.

Суддя А.О. Сільман
УХВАЛА

про виправлення помилки в ухвалі

15 квітня 2021 року м. Херсон

Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Т.І. Рядча, розглянувши питання про виправлення помилки в ухвалі суду,

в с т а н о в и в :

В провадженні Херсонського міського суду Херсонської області перебуває цивільна справа за позовом Акціонерне товариство «Херсонська теплоелектроцентраль» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту теплову енергію.

З матеріалів справи судом встановлено, що в ухвалі Херсонського міського суду Херсонської області від 15.04.2021 року вказано "подати до Херсонського міського суду Херсонської області витребувані докази в строк до на 14.04.2021 року", хоча потрібно вказати до «31.05.2021 року».

Відповідно до ч. 1 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Частиною 2 ст. 269 ЦПК України встановлено, що питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Таким чином, суд вважає необхідним виправити допущену описку в ухвалі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 260, 269 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Виправити помилку допущену в ухвалі Херсонського міського суду Херсонської області від 15.04.2021 року по справі №766/21137/20, в зв`язку з чим після слів «подати до Херсонського міського суду Херсонської області витребувані докази в строк до» слід читати «31.05.2021 року».

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Херсонського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Відповідно до Перехідних положень Цивільного процесуального кодексу України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через Херсонський міський суд Херсонської області.

Суддя Т.І.Рядча
Справа № 766/6693/21
СУДОВИЙ НАКАЗ
26.04.2021 року м. Херсон
Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Войцеховська Я.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення коштів за договором про залучення строкового внеску (вкладу) з Кредитної спілки "Громада" .
Керуючись ст. 160, 161, 167, 168, 169 ЦПК України, ст.ст.19,23 Закону України «Про кредитні спілки»,
Одночасно роз`яснюється, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Суддя Я.В.Войцеховська
Копію судового наказу та копію заяви стягувача з доданими до неї документами невідкладно направити боржнику.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання 3 роки з дня набрання ним законної сили.
Згідно ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до статті 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав чинності «_______»_______________________202_ року.
Дата видачі судового наказу «_______»________________________202_ року.
Суддя Я.В.Войцеховська
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника у станови, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
_____________________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________
Справа № 525/1472/19
Номер провадження 2/525/26/2021
УХВАЛА

27 квітня 2021 року Великобагачанський районний суд Полтавської області в складі: головуючого - судді Ячала Ю.І.,

за участю секретаря Лопатки О.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , до ОСОБА_2 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , номер облікової картки платника податків невідомий, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог Остап`ївська сільська рада Полтавської області, місцезнаходження: вулиця Жовтнева, 4, село Остап`є Великобагачанського району Полтавської області, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстрації, -

встановив:

Судом вчинені всі необхідні дії відповідно до вимог ст. 197 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі суд не знаходить, а тому слід закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

На час призначення судового засідання по справі припинили існування окремі учасники даного цивільного провадження, повноваження яких передано до інших юридичних осіб.

Керуючись ст. ст. 197, 198, 199, 200, 260 ЦПК України,суд, -

ухвалив:

Підготовче провадження у справі закрити.

Справу призначити до судового розгляду по суті на 09 годину 00 хвилин 17 травня 2021 року, у приміщенні Великобагачанського районного суду Полтавської області, в судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Зважаючи на не подання відповідачем відзиву, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Копію даної ухали надіслати до РЕШЕТИЛІВСЬКОЇ МІСЬКОЇ РАДИ, місцезнаходження юридичної адреси: вулиця Покровська, 14, місто Решетилівка Полтавської області, ідентифікаційний код юридичної особи 21044065, яке є правонаступником ОСТАП`ЇВСЬКОЇ СІЛЬСЬКОЇ РАДИ, повноваження якої припинено.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.І. Ячало
Справа № 648/22/21
Провадження № 2/648/299/21
У Х В А Л А

26 квітня 2021 року смт.Білозерка

Білозерський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого судді Бугрименка В.В.,

за участю секретаря судового засідання Тищенко Т.Б.,

розглянувши в судовому засіданні в залі суду в смт. Білозерка Херсонської області цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Універсал банк» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за кредитом,

в с т а н о в и в:

На розгляд Білозерського районного суду Херсонської області перебуває вказана цивільна справа.

Зі змісту ч.1, ч.2, ч.6 ст.95 ЦПК вбачається, що письмовими доказами є документи (крім електронних документів), які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору. Письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього. Якщо подано копію (електронну копію) письмового доказу, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи може витребувати у відповідної особи оригінал письмового доказу.

На обґрунтування позовних вимог, представником позивача надано письмовий доказ - копію анкети-заяви до Договору про надання банківських послуг від 06.10.2018 року.

Під час дослідження вказаного письмового доказу було виявлено, що викладений в заяві текст неможливо прочитати у зв`язку з низькою якістю зображення.

Враховуючи викладене, а також, що вказаний письмовий доказ може містити дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору, суд, відповідно до ч.6 ст.95 ЦПК, вважає необхідним витребувати у позивача оригінал такого письмового доказу.

Керуючись ст. 95 ЦПК України, суд,

постановив:

Витребувати в строк до 27.05.2021 року у Акціонерного товариства «Універсал банк» (м. Київ, вул.Автозаводська,54/19) оригінал Анкети-заяви до Договору про надання банківських послуг від 06.10.2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.В. Бугрименко
Справа № 591/2928/21
Провадження № 2/591/1962/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 квітня 2021 року Зарічний районний суд м. Суми в складі судді Северинової А.С., розглянувши матеріали зустрічної позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділення в натурі частки із спільної часткової власності, -

В С Т А Н О В И В:

У лютому 2021 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 та просить визначити порядок користування нежитловим приміщенням загальною площею 148,1 кв.м, яке належить на праві спільної часткової власності у рівних частинах по Ѕ частині ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на підставі свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 20 березня 2003 року, виданого Сумською міською радою та зареєстроване у КП «Сумське міське бюро технічної інвентаризації» 27 березня 2003 року за реєстровим номером № 430 в книзі № 21, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , та виділити ОСОБА_2 у користування частину приміщення площею 74,05 кв.м згідно висновку архітектурно-будівельної експертизи.

Ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 04 березня 2021 року відкрито провадження у даній справі та призначено підготовче судове засідання.

Ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 29 квітня 2021 року закрито провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: ОСОБА_3 , про визначення порядку користування нежитловим приміщенням.

29 квітня 2021 року від ОСОБА_1 до суду надійшла зустрічна позовна заява до ОСОБА_2 про виділення в натурі частки із спільної часткової власності.

Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 193 ЦПК України відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Таким чином, приймаючи до уваги обставини того, що зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, проте ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 29 квітня 2021 року закрито провадження у справі за первісним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: ОСОБА_3 , про визначення порядку користування нежитловим приміщенням, тому у прийнятті зустрічної позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділення в натурі частки із спільної часткової власності необхідно відмовити.

Керуючись ст. 193, 260, 353 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відмовити у прийнятті зустрічної позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділення в натурі частки із спільної часткової власності.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділення в натурі частки із спільної часткової власності повернути заявнику.

Ухвала суду може бути оскаржена безпосередньо до Сумського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

До початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи через Зарічний районний суд м. Суми.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Повне судове рішення складено 29 квітня 2021 року.

Суддя А.С. Северинова
Справа № 147/385/21
Провадження № 2-н/147/19/21
УХВАЛА

29 квітня 2021 року смт. Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Вінницької області Натальчук О.А., ознайомившись із заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕНЕРА ВІННИЦЯ» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію,

встановив:

20.04.2021 р. до Тростянецького районного суду Вінницької області в порядку наказного провадження надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕНЕРА ВІННИЦЯ» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію.

Інформаційна довідка щодо місця реєстрації боржника надійшла до суду 28.04.2021 р.

Заява подана з додержанням вимог статей 161-163 ЦПК України, та віднесена до предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для відмови у видачі судового наказу, встановлені ст. 165 ЦПК України, не встановлені.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.161-163, 165, 260,261, 353 ЦПК України, -

постановив:

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕНЕРА ВІННИЦЯ» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію.

На підставі частини першої статті 167ЦПК України, у п`ятиденний строк видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.А. Натальчук
справа № 462/4875/17
УХВАЛА

27 квітня 2021 року Залізничний районний суд м. Львова в складі:

головуючого-судді Палюх Н.М.

при секретарі Фіс В.В.

розглянувши у судовому засіданні в приміщенні суду у м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу Баб`як Ганна Ярославівна, ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним,

встановив:

У судове засідання 27.04.2021 року учасники судового процесу не з`явилися, від представника позивача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

У відповідності до вимог ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового засідання технічним засобом здійснює секретар судового засідання. У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку, що у судовому засіданні у справі слід продовжити перерву без фіксування судового процесу звукозаписувальними технічними засобами.

За змістом п. 9 ч. 2 ст. 223 ЦПК України питання, пов`язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду у випадках, встановлених Кодексом, вирішуються шляхом постановлення ухвал.

Керуючись ст.223, п.9 ч.2 ст.223, ч.2 ст. 247 ЦПК України, суд -

постановив:

продовжити перерву у судовому засіданні у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу Баб`як Ганна Ярославівна, ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним на 14.00 год. 3 червня 2021 року.

У судове засідання викликати учасників судового розгляду.

Суддя:

Оригінал ухвали.
Ухвала

28 квітня 2021 року

м. Київ

справа № 225/2100/20

провадження № 61-4543ск21

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Зайцева А. Ю., розглянувши клопотання Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харкова), яке діє в інтересах Кабінету Міністрів України, про повернення судового збору, сплаченого за подання касаційної скарги на рішення Дзержинського міського суду Донецької області від 28 жовтня 2020 року та постанову Донецького апеляційного суду від 17 лютого 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Держави Україна в особі Кабінету Міністрів України, Державної казначейської служби України, третя особа - Донецька обласна державна адміністрація, Обласна військово-цивільна адміністрація, про відшкодування майнової шкоди, завданої терористичним актом,

ВСТАНОВИВ:

18 березня 2021 року Кабінет Міністрів України подав засобами поштового зв`язку касаційну скаргу на рішення Дзержинського міського суду Донецької області від 28 жовтня 2020 року та постанову Донецького апеляційного суду від 17 лютого 2021 року у вищевказаній справі.

Ухвалою Верховного Суду від 08 квітня 2021 року у відкритті касаційного провадження відмовлено.

22 квітня 2021 року Східне міжрегіональне управління Міністерства юстиції (м. Харкова), яке діє в інтересах Кабінету Міністрів України, подало засобами поштового зв`язку клопотання про повернення судового збору в розмірі 2 000 грн, сплаченого Східним міжрегіональним управлінням Міністерства юстиції (м. Харкова) за подання касаційної скарги.

Клопотання підлягає задоволенню з таких підстав.

Пунктом 3 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду у разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

З урахуванням наведеного, сплачений Східним міжрегіональним управлінням Міністерства юстиції (м. Харкова) судовий збір згідно з платіжним дорученням від 10 березня 2021 року № 4789 в розмірі 2 000 грн слід повернути заявнику.

Керуючись пунктом 3 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір»,

УХВАЛИВ:

Клопотання Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харкова),яке діє в інтересах Кабінету Міністрів України, про повернення судового збору задовольнити.

Зобов`язати Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві повернути Східному міжрегіональному управлінню Міністерства юстиції (м. Харкова) сплачений ним судовий збір за подання касаційної скарги в розмірі 2 000 грн (дві тисячі грн ) згідно з платіжним дорученням від 10 березня 2021 року № 4789, що внесений на номер рахунку отримувача - UA0026007, отримувач коштів - ГУК у м. Києві/Печерс. р-н/22030102; код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 37993783; банк отримувача - Казначейство України (ЕАП).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. Ю. Зайцев