Номер провадження 2/754/1306/21
РІШЕННЯ

Іменем України

13 квітня 2021 року Деснянський районний суд міста Києва в складі

головуючого судді Таран Н.Г.,

секретаря судового засідання Величко Л.П.

за участю:

представників позивача - адвокатів Зінченко І.О., Дешко М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві у спрощеному позовному провадженні з викликом сторін цивільну справу за позовною заявою Приватного підприємства «СБ «КОМСЕРВІС» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за надані послуги, -

В С Т А Н О В И В:

ПП «СБ «Комсервіс» звернулось у суд з позовом про стягнення з відповідача заборгованості за надані послуги. В обґрунтування своїх вимог позивач зазначає, що між ПП «СК «Комсервіс» та ОСОБА_1 було укладено договір № СБ-520-ПО від 29.07.2016 року про спостереження за спрацюваннями засобів тривожної сигналізації. Відповідно до умов Договору, Замовник передав, а Виконавець прийняв під охорону за допомогою пульта централізованого спостереження об`єкти, відповідно до додатку 1 до Договору ( що є його невід`ємною частиною), а саме: нежиле приміщення, загальною площею 19, кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 . 08.11.2016 року між сторонами було укладено Додаткову угоду №1 про зміну місця знаходження об`єкту замовника, відповідно до даної додаткової угоди, об`єкт охорони знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , пультовий номер об`єкта охорони залишився незмінним. Починаючи з червня 2018 року замовник припинив оплачувати охороні послуги, що надавалися виконавцем, у зв`язку з чим надання послуг за договором припинено виконавцем в односторонньому порядку в червні 2019 року внаслідок невиконання замовником умов договору. 12.05.2020 року, ПП «СБ «Комсервіс» було направлено відповідачу досудову вимогу вих. № 56 про сплату коштів за надані послуги, проте відповідач не виконав взяті на себе зобов`язання, внаслідок чого на момент звернення до суду заборгованість відповідача перед ПП «СБ «Комсервіс» складає 3700,00 грн. за послуги надані протягом червня 2018 року - червня 2019 року. Крім того, позивач просить стягнути з відповідача на його користь 3% річних у розмірі 170,64 грн., інфляційні втрати у розмірі 267,55 грн., пеню з врахуванням подвійної облікової ставки НБУ у розмірі 1814,03 грн., витрати на професійну правничу допомогу та судовий збір.

Ухвалою судді від 30.09.2020 року відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Представники позивача - адвокати Зінченко І.О., Дешко М.М., в судовому засіданні позовні вимоги підтримали та просили суд їх задовольнити у повному обсязі.

Відповідач в судове засідання не з`явився. Про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином. Причини неявки до суду не повідомив.

За наведених обставин, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність відповідача на підставі наявних у справі матеріалів з ухваленням заочного рішення відповідно до ст.ст. 280- 282 ЦПК України проти чого не заперечували представники позивача.

Вислухавши представників позивача, дослiдивши письмовi матеріали по справi, та оцінивши докази в їх сукупності, суд приходить до наступних висновків.

Судом встановлено, що між Приватним підприємством «СБ «КОМСЕРВІС» (Виконавець) та ОСОБА_1 (Замовник) було укладено Договір № СБ-520-ПО від 29.07.2016 року про спостереження за спрацюваннями засобів охоронно-тривожної сигналізації.

Відповідно до умов Договору, Замовник передав, а Виконавець прийняв під охорону за допомогою пульта централізованого спостереження об`єкти, відповідно до додатку 1 до Договору (що є його невід`ємною частиною), а саме: нежиле приміщення, загальною площею 19, кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

08.11.2016 року між сторонами було укладено Додаткову угоду №1 про зміну місця знаходження об`єкту замовника, відповідно до даної додаткової угоди, об`єкт охорони знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , пультовий номер об`єкта охорони залишився незмінним.

Договором передбачено, що охорона об`єкта здійснюється шляхом спостереження за станом засобів сигналізації на об`єкті та негайного виїзду ГМР при їх спрацюванні з метою затримання сторонніх осіб, що незаконно проникли на об`єктів в період охорони. Початком надання послуг Виконавцем вважається дата, що вказана в Акті вводу в експлуатацію охоронної сигналізації.

Виконавець послуги, які передбачені умовами Договору надавав/виконував добросовісно, якісно та в повному обсязі.

Підпунктом 3.2.11 пункту 3.2 даного Договору передбачено, що Замовник зобов`язаний своєчасно вносити плату за надані послуги охорони.

Договором передбачено, що щомісячна вартість послуг Виконавця не залежить від фактичного часу та складає 300,00 грн. за місяць.

Оплата за цим Договором здійснюється на умовах передплати і проводиться щомісячно, в термін перших п`яти банківських днів поточного місяця на підставі рахунку-фактури Виконавця, який направляється Замовнику на електронну адресу, що вказана в Додатку №1.

Відповідно до п.п.8.3-8.4 Договору, відсутність рахунку на оплату наданих послуг Виконавцем з будь-яких причин, не звільняє Замовника від обов`язку своєчасної оплати послуг відповідно до п. 8.2. Договору. У разі невиконання зобов`язань Замовником, щодо сплати наданих послуг протягом 30 календарних днів, Виконавець направляє Замовнику два примірники Акту прийняття наданих послуг, який останній зобов`язаний до 5 (п`ятого) числа місяця, що слідує за звітним підписати і повернути один примірник підписаного Акту Виконавцю. У випадку наявності у Замовника заперечень щодо обсягу послуг, наданих Виконавцем у звітному місяці, Замовник має право не підписувати акт та зобов`язаний в той же строк, у письмовій формі, надати Виконавцю свої обґрунтовані заперечення. За умови неповернення Замовником підписаного акта прийняття наданих послуг, чи ненадання обґрунтованих заперечень щодо обсягу послуг, наданих Виконавцем у звітному місяці, в строк визначений п. 8.3. цього Договору, вважається, що послуги у такому місяці надані Виконавцем в повному обсязі і прийняті Замовником без зауважень, а Акт приймання наданих послуг таким, що підписаний Сторонами.

Надання послуг за Договором було припинено Виконавцем в односторонньому порядку через невиконання Замовником зобов`язань за договором.

Починаючи з червня 2018 року замовник припинив оплачувати охороні послуги, що надавалися виконавцем, у зв`язку з чим надання послуг за договором припинено виконавцем в односторонньому порядку в червні 2019 року внаслідок невиконання замовником умов договору.

12.05.2020 року, ПП «СБ «Комсервіс» було направлено відповідачу досудову вимогу вих. № 56 про сплату коштів за надані послуги. Разом з вимогою відповідачу було направлено, рахунки на оплату та акти виконаних робіт з період заборгованості, дана вимога була отримана відповідачем 18.05.2020 року, проте, заборгованість так і не убло сплачено.

Таким чином, на момент звернення до суду, заборгованість відповідача перед ПП «СБ «КОМСЕРВІС» складає 3700,00 грн. за послуги надані протягом червня 2018 року - червня 2019 року.

Вимогами ст. 509 ЦК України передбачено, що зобов`язанням є правовідношення, у яких одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь іншої сторони (кредитора) певну дію, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Відповідно до вимог ст. 526 ЦК України, зобов`язання повинні виконуватися належним чином, відповідно до умов договору.

Статтею 530 Цивільного кодексу України чітко передбачено, що, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов`язок у семиденний строк від дня пред`явлення вимоги, якщо: обов`язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Разом з тим ст. 549 ЦК України, передбачено, що пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від сплати несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання.

Відповідно до вимог ст. 610 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання.

Згідно із вимогами ст. 612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Відповідно до вимог п. 5.1.5 Договору, у разі порушення строку оплати вартості наданих Виконавцем послуг Замовник за кожен день прострочення зобов`язаний виплатити Виконавцю пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, діючої на період, за який нараховується пеня, від суми заборгованості.

Згідно з частиною другою статті 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Стаття 625 ЦК України у конструкції Цивільного кодексу України розташована у розділі І «Загальні положення про зобов`язання» книги 5 Кодексу.

Відтак приписи розділу І книги 5 ЦК України поширюються як на договірні зобов`язання (підрозділ 1 розділу III книги 5 ЦК України), так і на недоговірні зобов`язання (підрозділ 2 розділу III книги 5 ЦК України), а так само й на грошові зобов`язання, що виникли на підставі рішення суду та за своєю правовою природою носять цивільно-правовий характер.

Таким чином, у статті 625 ЦК України визначені загальні правила відповідальності за порушення будь-якого грошового зобов`язання незалежно від підстав його виникнення (договір чи делікт). Тобто приписи цієї статті поширюються на всі види грошових зобов`язань, якщо інше не передбачено договором або спеціальними нормами закону, який регулює, зокрема окремі види зобов`язань. Таких правових висновків дійшла Велика Палата Верховного Суду у постанові від 16 травня 2018 року у справі № 686/21962/15-ц (провадження № 14-16цс18), відступаючи від висновку Верховного Суду України, зокрема викладеного у постанові від 20 січня 2016 року у справі № 6-2759цс15, який полягав у тому, що правовідносини, що виникають з приводу виконання судових рішень, врегульовані Законом України «Про виконавче провадження», і до них не можуть застосовуватися норми, що передбачають цивільну-правову відповідальність за невиконання грошового зобов`язання (стаття 625 ЦК України). За змістом наведених норм закону нарахування інфляційних втрат на суму боргу та трьох процентів річних входять до складу грошового зобов`язання і є особливою мірою відповідальності боржника за прострочення грошового зобов`язання, оскільки виступають способом захисту майнового права та інтересу, який полягає у відшкодуванні матеріальних втрат кредитора від знецінення грошових коштів унаслідок інфляційних процесів та отриманні компенсації (плати) від боржника за користування утримуваними ним грошовими коштами, належними до сплати кредиторові.

Згідно розрахунку заборгованості штрафних санкцій за несвоєчасну сплату коштів передбачених умовами Договору становить 2252,22 грн., з яких: пеня з розрахунку 3 % річних складає 170,64 грн.; втрати від інфляції 267,55 грн., пеня з врахуванням подвійної облікової ставки НБУ складає 1814,03 грн.

Враховуючи вищевикладене, суд прийшов до висновку, що позовна заява обґрунтована і підлягає до задоволення шляхом стягнення з відповідача на користь позивача грошових коштів в розмірі 5952,22 грн., що складаються з 3700,00 грн. основної суми заборгованості та 2252,22 грн. штрафних санкцій.

З урахуванням задоволення позовних вимог, відповідно до вимог ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір.

Для підтвердження понесених витрат на правничу допомогу позивачем надано суду договір про надання правничої допомоги № 23 від 28.03.2019 року, додаткову угоду №2 до договору про надання правничої допомоги № 23 від 28.03.2019 року, копію акту надання послуг №05/01 від 05.01.2021 року, квитанцію про сплату коштів на підставі зазначеного акту та підтвердження про сплату авансового платежу за участь адвоката у судовому засіданні 13.04.2021 року, у зв`язку з чим відповідно до вимог ч.8 ст.141 ЦПК України, понесені витрати на правничу допомогу в сумі 7000,00 грн. підлягають до стягнення з відповідача на користь позивача.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 12, 76-81, 141, 263-268, 280-282, 284, 273,354, 355 Цивільного процесуального кодексу України, суд ,

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги Приватного підприємства «СБ «КОМСЕРВІС» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за надані послуги - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Приватного підприємства «СБ «КОМСЕРВІС» суму заборгованості із нарахованими штрафними санкціями - 5952,22 грн. та судові витрати по справі: зі сплати судового збору - 2102,00 грн.; витрати на правову допомогу - 7000,00 грн.

Рішення суду може бути оскаржено позивачем до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його постановив за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту рішення.

Повний текст рішення складено 21.04.2021 року.

Суддя: Н.Г. Таран