overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 квітня 2021 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі: головуючого - судді Бондаренко О.В., при секретарі - Вангородській О.С., розглянувши у порядку загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про зменшення розміру аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

Враховуючи складність у викладенні повного рішення суду, на що може бути витрачений значний час, суд вважає можливим проголосити вступну та резолютивну частини рішення. Особи, які беруть участь у справі можуть ознайомитись з повним рішенням через 10 днів.

Керуючись ст. 268 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

У задоволенні позовної заяви ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП: НОМЕР_2 , місце проживання: АДРЕСА_2 ), про зменшення розміру аліментів, відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги до Київського апеляційного суду через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області протягом тридцяти днів з дня складення повного рішення. Учасник справи, якому рішення суду не було вручено у день складення повного рішення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

СуддяО. В. Бондаренко
Справа № 310/4839/20
У Х В А Л А

Іменем України

23 квітня 2021 року м. Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області

в складі головуючого судді Богомолової Л.В.

при секретарі Рибалка Н.М.

за участю позивача ОСОБА_1

за участю представника ТОВ «Українське бюро кредитних історій» Наконечної А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Бердянського міськрайонного суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» (АТ КБ «Приватбанк)», Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське бюро кредитних історій» (ТОВ «УБКІ») про визнання договору недійсним та виключення відомостей,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Бердянського міськрайонного суду Запорізької області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» (АТ КБ «Приватбанк)», Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське бюро кредитних історій» (ТОВ «УБКІ») про визнання договору недійсним та виключення відомостей.

Справа розглядається у загальному позовному провадженні.

В судове засідання представник відповідача не з`явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутністю.

Позивачка ОСОБА_1 просить забезпечити явку представника АТ «Приватбанка» в судове засідання.

Вислухавши думку учасників судового засідання, суд приходить до наступного.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 233 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в межах встановленого цим Кодексом строку, у разі якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення. Викликати позивача або відповідача для особистих пояснень можна і тоді, коли в справі беруть участь їх представники.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 223 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в межах встановленого цим Кодексом строку, у разі якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку про необхідність визнання явки представника відповідача АТ «Приватбанк» в судове засідання обов`язковою для дачі особистих пояснень з предмету спору.

Керуючись ст.ст. 258, 260, 261, ЦПК України,,

У х в а л и в:

Визнати явку представника відповідача Акціонерного товариства Комерційний Банк «Приватбанк» до суду обов`язковою для надання особистих пояснень.

Попередити представника відповідача про наслідки невиконання ухвали суду, передбачені ст. 148 ЦПК України.

Розгляд справи відкласти на 24 травня 2021 року на 15-00 год.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя Бердянського

міськрайонного суду Л.В. Богомолова
Справа № 442/8201/20
Провадження № 2/442/335/2021
УХВАЛА

підготовчого судового засідання

про призначення справи до судового розгляду

"26" квітня 2021 р. Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області

у складі: головуючого - судді Нагірної О.Б.,

за участю секретаря судового засідання Кмітя Р.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дрогобичі в загальному позовному провадженні цивільну справу № 442/8201/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - приватний нотаріус Дрогобицького районного нотаріального округу - Тепла Мар`яна Юріївна про визнання правочинів недійсними, -

встановив :

Позивач звернувся з позовом до відповідача про визнання правочинів недійсними, в якому просить визнати недійсним договір дарування житлового будинку та земельної ділянки по АДРЕСА_1 від 17.10.2016, посвідченого приватним нотаріусом Дрогобицького районного нотаріального округу Теплою Маряною Юріївною, зареєстрованого в реєстрі за № 622; скасувати державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності на:

-житловий будинок з господарськими прибудовами, загальною площею 76,9 кв. м , житловою площею 49,4 кв. м., який розташований по АДРЕСА_1 ;

-земельну ділянку, кадастровий номер :01:002:0207, яка розташована по АДРЕСА_1 , з цільовим призначенням для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), загальною площею 0,1335 га.

Від сторін не поступили відомості про їх бажання укласти мирову угоду, врегулювати спір за участю судді, уточнення позовних вимог не поступали.

В підготовчому засіданні позивач позов підтримала, подала відповідь на відзив.

Відповідач проти задоволення позовних вимог заперечила повністю, подали відзив на позовну заяву та заперечення на відповідь на відзив.

Представник третьої особи 23.03.2021 подала заяву про слухання справи у її відсутності.

Оскільки, на даний момент спір не врегульовано, завдання підготовчого провадження виконані, суд вважає, що наявні підстави для призначення справи до судового розгляду по суті в порядку загального провадження.

Керуючись ст.ст.197-200 ЦПК України, суд-

постановив :

закрити підготовче провадження та призначити до судового розгляду справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - приватний нотаріус Дрогобицького районного нотаріального округу - Тепла Мар`яна Юріївна про визнання правочинів недійсними на 11:00 год. "31" травня 2021 р. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя: Нагірна О.Б.
Справа № 206/2906/20
Провадження № 2-сз/206/15/21
У Х В А Л А

27 квітня 2021 року суддя Самарського районного суду міста Дніпропетровська Кушнірчук Р.О., розглянувши заяву представника позивача про повернення судового збору у справі за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 31 серпня 2020 року позовну заяву Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості постановлено вважати неподаною та повернуто позивачу.

26 квітня 2021 року до суду надійшла заява від представника позивача про повернення сплаченого судового збору.

За змістом п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Пунктом 44 Постанови №10 від 25 вересня 2015 року Пленуму ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» передбачено, що питання щодо повернення сплаченої суми судового збору в будь-якому разі вирішується судом, який вирішував питання, пов`язані з відкриттям провадження у справі, чи розглядав справу, навіть якщо таку сплату помилково здійснено не за місцем розгляду справи.

Виходячи з того, що ухвалою Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 31 серпня 2020 року було повернуто вищезазначену позовну заяву позивачу, тому судовий збір сплачений позивачем при поданні позовної заяви підлягає поверненню.

Керуючись п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», ст.ст. 258-260 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника позивача Акціонерного товариства «Універсал Банк» про повернення судового збору задовольнити.

Зобов`язати Головне управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області (, що розташоване за адресою: м. Дніпро, вул. Челюскіна, 1) повернути з державного бюджету Акціонерному товариству «Універсал Банк» (49044, м. Дніпро, вул. Січеславська Набережна, б. 47, кв. 12, ) сплачений судовий збір за платіжним дорученням №CF_801 від 09 червня 2020 року у сумі 2102,00 (дві тисячі сто дві) гривні.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: Р.О. Кушнірчук
Справа № 318/2139/20
Номер провадження №2/318/223/2021
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" квітня 2021 р. м. Кам`янка-Дніпровська

Кам`янсько-Дніпровський районний суд Запорізької області у складі: суддя Васильченко В.В.,

розглянувши в порядку спрощеного провадження цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «УКРГАЗБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ АБ «УКРГАЗБАНК» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідач повідомлявся про час розгляду справи в порядку встановленому чинним ЦПК України.

На підставі ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Статтею 281 ЦПК України передбачено, що про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу. Розгляд справи і ухвалення рішення проводяться за правилами загального чи спрощеного позовного провадження з особливостями, встановленими цією главою.

З урахуванням положень ст. ст. 280, 281 ЦПК України суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст. ст. 258-260, 280, 281, 353 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «УКРГАЗБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Васильченко
У Х В А Л А

26 квітня 2021 р.Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Венгрин О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и л а:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 26.03.2021 р. провадження у справі зупинено, надано сторонам строк для примирення - один місяць.

Судове засідання призначено на 26.04.2021 р. о 09-00 год., тому провадження у справі потрібно відновити.

Керуючись ст. 254 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу відновити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О.Венгрин
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

26 квітня 2021 року м. Київ

Унікальний номер справи № 759/18393/17

Апеляційне провадження № 22-ц/824/8225/2021

Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Левенця Б.Б., перевіривши апеляційну скаргу, подану від імені ОСОБА_1 , на рішення Дарницького районного суду міста Києва від 03 березня 2021 року та ухвалу Дарницького районного суду міста Києва від 19 грудня 2019 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлово-будівельна компанія «Управдом» про захист прав споживачів, визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити дії та стягнення коштів, -

в с т а н о в и в :

22 квітня 2021 року Київським апеляційним судом отримано апеляційну скаргу, подану від імені ОСОБА_1 , на рішення Дарницького районного суду міста Києва від 03 березня 2021 року та ухвалу Дарницького районного суду міста Києва від 19 грудня 2019 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлово-будівельна компанія «Управдом» про захист прав споживачів, визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити дії та стягнення коштів.

23 квітня 2021 року зазначену апеляційну скаргу передано судді-доповідачу.

Проте відкриття апеляційного провадження є передчасним, матеріали апеляційної скарги підлягають направленню до суду першої інстанції для усунення недоліків, а саме для оформлення матеріалів справи належним чином, підшиття у хронологічному порядку документів, які надійшли до суду чи виготовлені в суді та складання опису документів у справі.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 365 ЦПК України якщо під час вивчення матеріалів справи суд виявить нерозглянуті зауваження на правильність і повноту фіксування судового процесу технічними засобами, нерозглянуті письмові зауваження щодо повноти чи неправильності протоколу судового засідання, невирішене питання про ухвалення додаткового рішення, суд постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

Відповідні роз`яснення містяться і в п. 9 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24 жовтня 2008 року № 12 «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку».

Керуючись ч. 3 ст. 365 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Направити матеріали апеляційної скарги, поданої від імені ОСОБА_1 , на рішення Дарницького районного суду міста Києва від 03 березня 2021 року та ухвалу Дарницького районного суду міста Києва від 19 грудня 2019 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлово-будівельна компанія «Управдом» про захист прав споживачів, визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити дії та стягнення коштів до Дарницького районного суду міста Києва для усунення недоліків.

По усуненню вказаних недоліків зазначену цивільну справу разом із апеляційною скаргою і додатками до неї повернути до суду апеляційної інстанції для її розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя _________________ Б.Б. Левенець
Номер провадження 2/754/732/21
Справа №754/6011/20
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частина рішення суду)

23 квітня 2021 року м. Київ, Деснянський районний суд міста Києва, суддя: Грегуль О.В., секретар судового засідання: Дорошенко В.В., справа 754/6011/20

ОСОБА_1 - позивач

ОСОБА_2 - відповідач 1

ОСОБА_3 - відповідач 2

ОСОБА_4 - відповідач 3

ОСОБА_5 - відповідач 4

Вимоги позивача: усунення перешкод у користуванні та розпорядженні майном шляхом виселення, стягнення орендної плати та комунальних платежів

Горбатенко В.А. - адвокат позивача

ВИРІШИВ:

Відмовити в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ) до ОСОБА_2 (відповідно до позову адреса: АДРЕСА_2 , РНОКПП: НОМЕР_2 ), ОСОБА_3 (відповідно до позову адреса: АДРЕСА_2 , РНОКПП: суду не повідомлено), ОСОБА_4 (відповідно до позову адреса: АДРЕСА_2 , РНОКПП: суду не повідомлено), ОСОБА_5 (відповідно до позову адреса: АДРЕСА_2 , РНОКПП: суду не повідомлено).

Судові витрати покласти на позивача.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

СУДДЯ:
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Апеляційне провадження № 22-ц/824/7400/2021 Доповідач у суді апеляційної інстанції - Оніщук М.І.
У Х В А Л А

26 квітня 2021 року Київський апеляційний суд у складі:

суддя-доповідач Оніщук М.І.,

судді Шебуєва В.А., Крижанівська Г.В.,

вивчив матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Євроінс Україна" на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 15 жовтня 2020 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Євроінс Україна" про стягнення страхового відшкодування,

В С Т А Н О В И В:

У порядку підготовки до апеляційного розгляду судом дотримано виконання вимог ст. 365 ЦПК України та у відповідності до ч. 1 ст. 366 ЦПК України суддею-доповідачем зроблено доповідь колегії суддів про проведення додаткових підготовчих дій.

Заслухавши доповідь по справі судді-доповідача Оніщука М.І., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись статтями 7, 19, 365, 366, 368, 369 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Призначити цивільну справу за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Євроінс Україна" на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 15 жовтня 2020 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Євроінс Україна" про стягнення страхового відшкодування, до розгляду в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач М.І. Оніщук

Судді Г.В. Крижанівська

В.А. Шебуєва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 495/6362/19

Номер провадження 2/495/753/2021

(вступна та резолютивна частини)

20 квітня 2021 рокум. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області

у складі: головуючого судді - Шевчук Ю.В.,

за участі секретаря судового засідання - Чеботарьової В.В.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Білгород-Дністровський заяву адвоката Ткач Ірини Юріївни про відвід головуючої судді Шевчук Юлії Валеріївни від розгляду цивільної справи №495/6362/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали суду, пов`язаної з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст.ст. 258,259, 265 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву адвоката Ткач Ірини Юріївни про відвід головуючої судді Шевчук Юлії Валеріївни від розгляду цивільної справи №495/6362/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним - задовольнити.

Відвести суддю Шевчук Юлію Валерїївну від розгляду цивільної справи №495/6362/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним.

Передати справу до канцелярії Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області для повторного автоматизованого розподілу в порядку ст. 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст даної ухвали буде виготовлено та проголошено 23.04.2021 року об 10 годині 30 хвилин.

Суддя
Справа № 199/2092/21
УХВАЛА

23.04.2021 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді Якименко Л.Г.

за участю секретаря Маляренко В.О.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у м.Дніпрі позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи Амур-Нижньодніпровський районний у місті Дніпрі відділ державної реєстрації актів цивільного стану Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпрі) та Адміністрація Амур-Нижньодніпровського району Дніпровської міської ради, про визнання батьківства, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська на розгляді перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи Амур-Нижньодніпровський районний у місті Дніпрі відділ державної реєстрації актів цивільного стану Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпрі) та Адміністрація Амур-Нижньодніпровського району Дніпровської міської ради, про визнання батьківства.

У ході підготовчого провадження та під час проведення підготовчого засідання проведено підготовчі дії, передбачені ст.ст. 189-199 ЦПК України.

Підстав для прийняття судом рішення про вчинення будь-яких процесуальних дій, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті, немає.

Позивач у судове засідання не з`явився, надав заяву, в якій просив провести підготовче судове засідання без його участі та не заперечував проти призначення справи до слухання по суті.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про день та час слухання справи повідомлявся в установленому законом порядку.

Інші учасники справи в судове засідання не з`явилися, про день та час слухання справи повідомлялися в установленому законом порядку.

Відповідно до п.3 ч.2 ст.200 ЦПК України за результатами підготовчого судового засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного, керуючись п.3 ч.2 ст.200, 260, 261 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Закрити підготовче провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи Амур-Нижньодніпровський районний у місті Дніпрі відділ державної реєстрації актів цивільного стану Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпрі) та Адміністрація Амур-Нижньодніпровського району Дніпровської міської ради, про визнання батьківства та призначити справу до розгляду по суті.

Про час і місце судового засідання повідомити учасників справи.

Роз`яснити сторонам та представникам сторін, що згідно з ч.2 ст.222 ЦПК України суд залишає без розгляду заяви та клопотання, які без поважних причин не були заявлені в підготовчому провадженні або в інший строк, визначений судом.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Суддя