overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 189/394/21
У Х В А Л А

27.04.2021 року смт. Покровське Дніпропетровської області

Покровський районний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Чорної О.В., за участю секретаря судового засідання Корхової М.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Відродження» про стягнення орендної плати про залишення позову без розгляду, -

встановив:

До Покровського районного суду Дніпропетровської області надійшов цивільний позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Відродження» про стягнення орендної плати.

Ухвалою суду від 31 березня 2021 року відкрите провадження у справі, справу постановлено розглядати в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін, судове засідання призначене на 13-00 годину 27 квітня 2021 року.

26.04.2021 року, до початку розгляду справи по суті, до суду надійшла письмова заява від позивачки, яка у зв`язку з врегулюванням спору в позасудовому порядку просить залишити без розгляду його позовну заяву.

В судове засідання учасники справи не з`явилися, про дату, час та місце судового розгляду повідомлені належним чином.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав суду таку заяву.

З огляду на зазначене, виходячи з принципу диспозитивності, враховуючи, що право залишити позов без розгляду це право позивача і воно не порушує прав інших осіб, суд вважає за можливе задовольнити клопотання.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК фіксування судового засідання технічними засобами не здійснювалося у зв`язку з неявкою всіх учасників процесу.

Керуючись ст. ст. 247, 257, 258, 260, 352-354 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Заяву позивача ОСОБА_1 про залишення позовної заяви без розгляду - задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Відродження» про стягнення орендної плати- залишити без розгляду.

Роз`яснити, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом п`ятнадцяти днів до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі через Покровський районний суд Дніпропетровської області апеляційної скарги.

Суддя О.В. Чорна
Справа № 404/1640/20
Номер провадження 2-о/404/52/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 квітня 2021 року м. Кропивницький

Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючої судді - Варакіної Н.Б.

присяжних - Гребенюк О.В.

Грєвцева О.І.

за участю секретаря - Гуйван О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому цивільну справу за заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ), заінтересовані особи ОСОБА_3 ( АДРЕСА_1 ), ОСОБА_4 ( АДРЕСА_1 ), КП «ЖЕО № 3 « Міської ради м. Кропивницького (проїзд Тінистий,5 м. Кропивницький) про визнання фізичної особи безвісно відсутньою,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , ОСОБА_2 звернулись до суду з заявою, заінтересовані особи ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , КП «ЖЕО № 3 Міської ради м. Кропивницького» про визнання ОСОБА_5 безвісно відсутнім.

Згідно ч.2 ст.294 ЦПК України, з метою з`ясування обставин справи суд може за власної ініціативою витребувати необхідні докази.

За даними ДПІ в м. Кіровограді ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІН НОМЕР_1 прийнятий на роботу у КП «Благоустрій селища Нового» з 14.01.2020.

У зв`язку з цим, суд вважає за необхідне витребувати з КП «Благоустрій селища Нового» інформацію:

1)Чи працював в КП «Благоустрій селища Нового» ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІН НОМЕР_1 ;

2)Якщо так, надати належним чином завірену копію наказу про прийняття на роботу;

3)В разі звільнення зазначеної особи, надати копію наказу про звільнення;

4)Належним чином завірену копію особової картки працівника, типова форма П-2 та копію особового листка з обліку кадрів заведеного на ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІН НОМЕР_1 ;

5)В разі, якщо ОСОБА_5 , працює в КП «Благоустрій селища Нового», вручити йому судову повістку про виклик, як особи відносно якої вирішується питання про визнання її безвісно відсутньою.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Керуючись ст.ст. 84,294 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Витребувати з КП «Благоустрій селища Нового» інформацію:

1)Чи працював в КП «Благоустрій селища Нового» ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІН НОМЕР_1 ;

2)Якщо так, надати належним чином завірену копію наказу про прийняття на роботу;

3)В разі звільнення зазначеної особи, надати копію наказу про звільнення;

4)Належним чином завірену копію особової картки працівника, типова форма П-2 та копію особового листка з обліку кадрів заведеного на ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІН НОМЕР_1 ;

5)В разі якщо ОСОБА_5 працює в КП «Благоустрій селища Нового», вручити йому судову повістку про виклик, як особи відносно якої вирішується питання про визнання її безвісно відсутньою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Н. Б. Варакіна

Присяжні О.В. Гребенюк

О.І. Грєвцева
26.04.2021 Справа № 756/6551/21
справа № 756/6551/21
провадження № 2-з/756/176/21
У Х В А Л А

про повернення заяви про забезпечення доказів

"26" квітня 2021р. суддя Оболонського районного суду м. Києва Луценко О.М. вивчивши матеріали клопотання ОСОБА_1 про забезпечення доказів до подання позовної заяви,-

ВСТАНОВИВ:

До Оболонського районного суду міста Києва звернувся ОСОБА_1 з клопотанням про забезпечення доказів до подання позовної заяви.

Дослідивши матеріали заяви, суддя приходить до висновку, що клопотання підлягає поверненню з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 116 ЦПК України, суд за заявою учасника справи або особи, яка може набути статусу позивача, має забезпечити докази, якщо є підстави припускати, що засіб доказування може бути втрачений або збирання або подання відповідних доказів стане згодом неможливим чи утрудненим.

Відповідно до ст. 117 ЦПК України, встановлено, що у заяві про забезпечення доказів зазначається: 4) докази, забезпечення яких є необхідним, а також обставини, для доказування яких вони необхідні; 5) обґрунтування необхідності забезпечення доказів.

У клопотанні про забезпечення доказів не обґрунтовано необхідність забезпечення доказів, тобто, які існують підстави припускати, що докази, забезпечити які просить заявник, будуть втрачені або збирання яких стане згодом неможливим чи утрудненим. Окрім того заявником не сплачено судовий збір за подання даної зяави.

Відповідно до ст. 117 ЦПК України, встановлено, що за подання заяви про забезпечення доказів сплачується судовий збір у розмірі, встановлений законом. Документ, що підтверджує сплату судового збору додається до заяви.

Згідно вимог ч. 4 ст.117 ЦПК України суд, встановивши, що клопотання про забезпечення доказів подано без додержання вимог цієї статті, повертає його заявнику, про що постановляє ухвалу.

Разом з тим, суд керуючись своїм правом, вважає за можливе роз`яснити, що заявник може звернутися до суду з клопотанням про витребування таких доказів при розгляді справи по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст.117 ЦПК України, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання ОСОБА_1 про забезпечення доказів до подання позовної заяви - повернути заявнику.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання до Київського апеляційного суду через Оболонський районний суд міста Києва.

Суддя О.М. Луценко
справа № 166/460/21
провадження № 2/166/153/21
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

23 квітня 2021 року смт. Ратне

Суддя Ратнівського районного суду Волинської області Лях В.І.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся в суд з позовом про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог, передбачених статтями 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, субєктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Розгляд даної справи слід здійснювати за правилами загального позовного провадження.

Отже, позовну заяву слід прийняти до провадження та призначити підготовче засідання у справі.

Керуючись ст.ст.19, 187 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити загальне позовне провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити підготовче судове засідання на 10 год. 00 хв. 12 травня 2021 року в приміщенні Ратнівського районного суду Волинської області.

Визначити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст.178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копію відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов`язаний надіслати іншим учасникам справи.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч.8 ст.178 ЦПК України).

Відповідно до ч.1 ст.193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов.

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, яка має відповідати вимогам частини третьої п`ятої ст.178 ЦПК України, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: https://court.gov.ua/fair/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена лише з підстав порушення правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Лях В.І.
Справа № 562/1132/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"27" квітня 2021 р. Здолбунівський районний суд Рівненської області

у складі:

головуючого судді Мички І.М.

при секретарі Кондратюк Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Здолбунові справу за позовом ОСОБА_1 до Мізоцької селищної ради про поновлення строку для прийняття спадщини та визнання права власності на спадкове майно суд, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом Мізоцької селищної ради про поновлення строку для прийняття спадщини та визнання права власності на спадкове майно .

Позивач надав суду клопотання про залучення ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у якості співвідповідача.

Представник відповідача надав суду клопотання розгляд клопотання провести про залучення співвідповідача без його участі. Заперечень щодо клопотання не надавав.

Суд дослідивши матеріали цивільної справи приходить наступного висновку.

Згідно51 ЦПК суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання залучити до участі у ній співвідповідача.

Якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі.

Після спливу строків, зазначених у частинах першій та другій цієї статті, суд може залучити до участі у справі співвідповідача або замінює первісного відповідача належним відповідачем виключно у разі, якщо позивач доведе, що не знав та не міг знати до подання позову у справі про підставу залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача.

Про залучення співвідповідача чи заміну неналежного відповідача постановляється ухвала. За клопотанням нового відповідача або залученого співвідповідача розгляд справи починається спочатку.

Відповідно ч. 3ст. 198 ЦПК у зв» язку із заміною неналежного відповідача, залучення співвідповідача такі особи мають право подати клопотання про розгляд справи спочатку не пізніше двох днів з дня вручення відповідної ухвали. Якщо таке клопотання не буде подане у вказаний строк, суд продовжує розгляд справи.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 51, 198 ЦПК України , суд,-

у х в а л и в:

Клопотання позивача задовольнити.

Залучити до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до Мізоцької селищної ради про поновлення строку для прийняття спадщини та визнання права власності на спадкове майно в якості співвідповідача ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

Розгляд справи призначити на 14 год. 30 хв. 19 травня 2021 року.

Співвідповідачу направити копії позовної заяви з додатками.

Ухвала не оскарженню не підлягає.

Суддя: І.М.Мичка
Справа № 182/160/21
Провадження № 6/0182/15/2021
У Х В А Л А

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

23.04.2021 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Рунчевої О.В., за участю секретаря Нагаєвої Н.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Нікополя заяву Акціонерного товариства «Універсал Банк» про заміну сторони виконавчого провадження,-

У Х В А Л И В:

Заяву Акціонерного товариства «Універсал Банк» про заміну сторони виконавчого провадження задовольнити.

Замінити стягувача Публічне акціонерне товариство «ВТБ Банк» на його правонаступника Акціонерне товариство «Універсал Банк» (04114, м. Київ, вул. Автозаводська, буд. 54/19 код ЄДРПОУ - 21133352) за виконавчим листом № 2-1644/10, виданим 25.11.2010 року Нікопольським міськрайонним судом Дніпропетровської області на виконання заочного рішення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 25.11.2010 року по справі № № 2-1644/10 за позовом Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором у розмірі 96 336 грн. 11 коп.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду до або через Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: О. В. Рунчева
Справа № 460/1281/16-ц
Провадження №2/944/96/21
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження та призначення

справи до судового розгляду по суті

26.04.2021 рокум.Яворів

Яворівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Кондратьєвої Н.А.

з участю секретаря судового засідання Вербенець Т.Р.

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду у м. Яворові цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , третя особа - Новояворівська міська рада Львівської області про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся в суд з позовом до ОСОБА_4 , третя особа - Новояворівська міська рада Львівської області про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою.

Ухвалою судді від 15.03.2019 року справу прийнято до провадження та призначено підготовче судове засідання.

В підготовчому судовому засіданні представник позивача просив закрити підготовче судове засідання і призначити судовий розгляд по даній справі.

Представник відповідача в підготовчому судовому засіданні просив закрити підготовче судове засідання та призначити судовий розгляд по даній справі.

Заслухавши думку учасників процесу та дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного.

Відповідно до ч.3 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Підстав для залишення заяви без розгляду чи закриття провадження у справі немає. В підготовчому судовому засіданні виконані вимоги ч.2 ст.197 ЦПК України.

Оскільки, на даний момент спір не врегульовано, завдання підготовчого провадження виконані, суд вважає, що наявні підстави для призначення справи до судового розгляду по суті в порядку загального провадження.

Керуючись ст.ст. 53, 197-200 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Закрити підготовче провадження.

Призначити до судового розгляду справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , третя особа - Новояворівська міська рада Львівської області про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою на 15 год 30 хв 19 травня 2021 року.

В судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Н.А.Кондратьєва
Справа№938/194/21
Провадження № 2/938/109/21
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(скорочене)

27 квітня 2021 року селище Верховина, Верховинський район, Івано-Франківська область

Верховинський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого-судді Бучинського А.Б.,

з участю: секретаря судового засідання Ласкурійчук С.І.,

позивача ОСОБА_1 ,

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

приймаючи до уваги, що складання мотивувальної частини рішення становить певну трудність та потребує додаткових затрат часу, суд вважає за можливе оголосити вступну та резолютивну частини рішення, надавши сторонам можливість ознайомитись з мотивованим рішенням суду через п`ять днів.

Керуючись ст.ст.10-13, 76-81, 141, 259, 263-265, 268, 273, 354, 355, Розділу ХІІІ Перехідні положення ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

позов ОСОБА_1 задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , зареєстрований 03 вересня 2016 року у Верховинському районному відділі державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Івано-Франківській області, актовий запис № 43.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір, сплачений нею при поданні позовної заяви в сумі 908 гривень 00 копійок (дев`ятсот вісім гривень нуль копійок).

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення до Івано-Франківського апеляційного суду через Верховинський районний суд Івано-Франківської області або безпосередньо до Івано-Франківського апеляційного суду.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач: ОСОБА_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ; реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 .

Відповідач: ОСОБА_2 , зареєстроване місце проживання: селище Верховина, Верховинський район, Івано-Франківська область, присілок Підмагора; реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 .

Суддя Бучинський А.Б.
Справа № 687/241/21 Провадження по справі 2/687/154/2021
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" квітня 2021 р. смт.Чемерівці

Чемеровецький районний суд

Хмельницької області в складі

головуючого судді Кулєбякіна В.О.,

за участю секретаря Литовченко В.К.,

відповідача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Чемерівці Хмельницької області в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення аліментів.

Позивач будучи належним чином повідомленою про дату, час і місце проведення судового засідання, в судове засідання повторно не з`явилася, клопотань про розгляд справи у її відсутності не подавала.

Відповідач в судове засідання з`явився.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне позовні вимоги залишити без розгляду.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

З огляду на викладене, враховуючи, що позивач в судові засідання повторно не з`явилася, суд дійшов висновку про залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ :

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу суду було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кулєбякін В.О.
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
У Х В АЛ А

23 квітня 2021 року

м. Харків

справа № 638/122/19

провадження № 22-ц/818/3265/21

Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого Хорошевського О.М.,

суддів Бурлака І.В., Котелевець А.В.,

заслухав суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 365 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою Харківської міської ради на ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 05 лютого 2021 року, постановлену суддею Хайкіним В.М., у справі за позовом Харківської міської ради до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа: ОСОБА_3 про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки,-

в с т а н о в и в :

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

- З`ясовано питання про склад учасників судового процесу;

- Визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює;

- З`ясовані обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень;

- З`ясовані, які обставини визнаються чи заперечуються учасники справи;

Також проведено інші дії, що пов`язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою Харківської міської ради підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду з повідомленням учасників справи ( ч. 1 п. 15 ст. 353 ЦПК України).

Керуючись ст. ст. 365, 366, 369 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою Харківської міської ради на ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 05 лютого 2021 року, у справі за позовом Харківської міської ради до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа: ОСОБА_3 про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки.

Призначити справу до розгляду апеляційним судом в приміщенні Харківського апеляційного суду на 14 год. 00 хв. на 02 серпня 2021 року, з повідомленням учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями, в силу ст. 389 ЦПК України оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий О.М. Хорошевський

Судді І.В. Бурлака

А.В. Котелевець