Справа № 2-789/09
Провадження № 6/758/640/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 квітня 2021 року суддя Подільського районного суду м.Києва Скрипник О. Г. , за участю секретаря судового засідання Дукач А.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві заяву головного державного виконавця Подільського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Савченко Ю.Й. про видачу дубліката виконавчого листа, -

В С Т А Н О В И В :

Головний державний виконавець Подільського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) звернувся до Подільського районного суду м. Києва із заявою про видачу дубліката виконавчого листа № 2-789/09, виданого Подільським районним судом м. Києва про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 заборгованості у розмірі 295427,40 грн.

Свою заяву державний виконавець обґрунтовує тим, що оригінал виконавчого листа був втрачений органом державної виконавчої служби під час здійснення його виконання, що унеможливлює подальше здійснення виконавчого провадження, що в свою чергу порушує права стягувача.

Учасники судового розгляду в судове засідання не з`явились, про дату, час та місце судового засідання були повідомлені належним чином, причини неявки до суду не повідомили.

Державний виконавець просив здійснювати розгляд справи за його відсутності.

З аналізу положень Розділу VI «Процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень у цивільних справах та рішень інших органів (посадових осіб)» ЦПК України неявка учасників справи в судове засідання не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката виконавчого листа.

Дослідивши матеріали справи суд дійшов наступного висновку.

Судом встановлено, що рішенням Подільського районного суду міста Києва від 27 січня 2009 року у справі № 2-789/09 стягнено з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 заборгованість у розмірі 38770 доларів США.

Рішенням Апеляційного суду міста Києва від 19 травня 2009 року рішенням Подільського районного суду міста Києва від 27 січня 2009 року змінене в частині стягнення основного боргу, а саме: вирішено стягнути 295427,40 грн основного боргу.

Згідно з довідкою виконуючої обов`язки начальника Подільського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) від 18.01.2021 року № 54225575/11 встановлено, що виконавчий лист Подільського районного суду міста Києва від 18 листопада 2011 року № 2-789 - втрачений органом державної виконавчої служби.

Відповідно до п. 10 ч. 3 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право звертатися до суду або органу, який видав виконавчий документ, із заявою (поданням) про видачу дубліката виконавчого документа.

Згідно з підпунктом 17.4 пункту 1 Перехідних положень ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Крім цього, Європейський суд з прав людини вказує, що «право на суд» було б ілюзорним, якби правова система держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося на шкоду одній зі сторін. Важко уявити, щоб ст.6 детально описувала процесуальні гарантії, які надаються сторонам у спорі, а саме: справедливий, публічний і швидкий розгляд - і водночас не передбачала виконання судових рішень. Якщо вбачати у ст.6 тільки проголошення доступу до судового органу та права на судове провадження, то це могло б породжувати ситуації, що суперечать принципу верховенства права, який держави зобов`язалися поважати, ратифікуючи конвенцію. Отже, для цілей ст.6 виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина «судового розгляду» (рішення від 19.03.97 у справі «Hornsby v. Greece», п.40).

Ураховуючи те, що згідно з заявою державного виконавця рішення суду не виконане, а виконавчий документ органом державної виконавчої служби втрачений, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для видачі дубліката виконавчого листа.

Керуючись ст. 18 ЗУ «Про виконавче провадження», п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Заяву головного державного виконавця Подільського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Савченко Ю.Й. про видачу дубліката виконавчого листа - задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа Подільського районного суду м. Києва від 18.11.2011 року № 2-789 у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Подільський районний суд м. Києва протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення (зважаючи на п. 15.5 перехідних положень ЦПК України щодо порядку подання апеляційних скарг на судові рішення).

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

СуддяО. Г. Скрипник