Справа № 205/8011/18
Провадження № 2/211/99/21
У х в а л а

про призначення експертизи

26 квітня 2021 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Сарат Н. О.

секретаря Зоріної С.М.

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

представника відповідача ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в. м. Кривому Розі клопотання про призначення повторної судової авто-товарознавчої експертизи,-

в с т а н о в и в:

У провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення матеріальних збитків.

В судовому засіданні представник відповідача заявила клопотання про призначення у справі авто-товарознавчої експертизи. Зазначивши, що до матеріалів справи долучено висновок судового експерта Мазурек А.А., щодо встановлення збитку автомобілю Мерседес 1523, д.н. НОМЕР_1 , належного ОСОБА_1 , однак вказаний висновок викликає сумнів, так як ОСОБА_3 був присутній під час дослідження пошкодженого автомобіля, а у висновку зазначено про його відсутність, крім того висновок на адресу ОСОБА_3 не надсилався.

Не погоджуючись з висновком експерта представник відповідача просить призначити повторну авто-товарознавчу експертизу. Проведення якої доручити судовому експерту Рейнюк Олександру Віталійовичу, (адреса: 50027, м.Кривий Ріг, вул. Юрія камінського,20) На розгляд та вирішення поставити такі питання: Визначити вартість матеріальних збитків спричинений ДТП 28.09.2018 року автомобілю марки Мерседес 1523, д.н. НОМЕР_1 на момент ДТП?

Представник позивача та позивач заперечували проти задоволення клопотання.

Заслухавши думку сторін дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання представника відповідача про призначення повторної авто-товарознавчої експертизи за матеріалами справи та фотознімками підлягає до задоволення з огляду на наступне.

Відповідно до вимог ч. 1, ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Згідно з ч. 2, ст. 113 ЦПК України якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам).

Відповідно до п. 17 постанови пленуму Верховного Суду України «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах» від 30.05.1997 року при перевірці й оцінці експертного висновку суд повинен з`ясувати: чи було додержано вимоги законодавства при призначенні та проведенні експертизи; чи не було обставин, які виключають участь експерта у справі; компетентність експерта і чи не вийшов він за межі своїх повноважень; достатність поданих експертові об`єктів дослідження; повноту відповідей на порушені питання та їх відповідність іншим фактичним даним; узгодженість між дослідницькою частиною та підсумковим висновком експертизи; обґрунтованість експертного висновку та його узгодженість з іншими матеріалами справи.

Враховуючи, що у відповідача та представника відповідача виникли сумніви щодо його правильності, так як проведено без зазначення відповідача, відповідачу не направлено висновок експерта.

За таких обставин суд вбачає підстави для призначення по даній справі повторної судової авто-товарознавчої експертизи за матеріалами справи та фотознімками.

Керуючись ст. 104, 113 ЦПК України, суд

ухвалив:

Клопотання про призначення повторної авто-товарознавчої експертизи задовольнити.

Призначити у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення матеріальних збитків, на вирішення якої поставити наступні питання: Визначити вартість матеріальних збитків спричинений ДТП 28.09.2018 року автомобілю марки Мерседес 1523, д.н. НОМЕР_1 на момент ДТП?

Проведення експертизи доручити судовому експерту Рейнюк Олександру Віталійовичу, (адреса: 50027, м.Кривий Ріг, вул. Юрія Камінського,20), попередивши експерта про кримінальну відповідальність за статтями 384,385 КК України.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Експерту направити матеріали цивільної справи №205/8011/18.

Оплату за проведення судової авто-товарознавчої експертизи покласти на відповідача.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Довгинцівський районний суд м.Кривого Рогу протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Н. О. Сарат.