Справа № 395/459/13-ц
Провадження № 6/395/22/2021
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 квітня 2021 року м.Новомиргород

Новомиргородський районний суд Кіровоградської області в складі головуючого судді Орендовського В.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» про поновлення строків для пред`явлення виконавчого листа до виконання по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Новомиргородського районного суду Кіровоградської області від 02 грудня 2013 року позов задоволено частково та ухвалено стягнути на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Надра»» з відповідача ОСОБА_1 заборгованість по наданому кредиту в розмірі 69 960 (шістдесят дев`ять тисяч дев`ятсот шістдесят) гривень 48 копійок та судовий збір в розмірі 699 гривень 60 копійок.

Згідно матеріалів справи № 395/459/13-ц рішення суду набрало законної сили.

Представник ТОВ «Брайт Інвестмент» Кириченко О.М. звернулася до суду з заявою в якій просить поновити строк для пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Стягувач повідомлений у встановленому законом порядку про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явився, при цьому просив розгляд справи провести у відсутність представника стягувача (заявника).

Боржник (відповідач) в судове засідання не з`явилася, про причини неявки суд не повідомила. Згідно до ст. 128 ч.7 ЦПК України у разі ненадання учасниками справи, інформації щодо їх адреси, судова повістка надсилається фізичним особам, які не мають статусу підприємців, - за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку. Враховуючи викладене, суд вважає, що боржник повідомлена у встановленому законом порядку про час та місце розгляду справи; боржник письмових клопотань про відкладення розгляду справи і заперечень не надіслала.

За вищевказаних обставин, суд постановляє ухвалу у відсутність стягувача та боржника.

Ознайомившись із заявою з додатками та матеріалами цивільної справи, суд прийшов до висновку про необхідність відмовити у задоволенні заяви за таких підстав.

Як вбачається з матеріалів справи № 395/459/13-ц рішенням Новомиргородського районного суду Кіровоградської області від 02 грудня 2013 року стягнуто з відповідача ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Надра»» 69 960 гривень 48 коп. у рахунок погашення заборгованості за кредитним договором, яка складається із таких сум: основний борг 29 927,75 грн.; заборгованість по відсотках 24 236,76 грн.; пеня за неповернення кредиту 7 732,75 грн.; заборгованість по штрафам за прострочення сплати мінімально необхідного платежу за погашення кредиту 3 280 грн.; заборгованість по штрафам 1 020,00 грн.; індекс інфляції 3 772,35 грн. та судові витрати у сумі 699 гривень 60 коп. Згідно матеріалів справи №395/459/13-ц рішення суду набрало законної сили.

Згідно Договору № GL48N718070_blank про відступлення прав вимоги від 05.08.2020 року, право вимоги за Кредитним договором № 401/26/10/2007/980-6649/КФ/2 від 02.12.2013 року, укладеного між Відкритим акціонерним товариством комерційний банк «Надра» (найменування змінено на Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра» на виконання вимог Закону України «Про акціонерні товариства») та ОСОБА_1 , право вимоги перейшло до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп. Первісний кредитор - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», згідно Договору № GL48N718070_blank_01, про відступлення прав вимоги від 30.09.2020 року, відступив права вимоги на користь ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» - (новий кредитор), адреса: 49019, Дніпропетровська обл., м. Дніпро, вул. Академіка Белелюбського, буд.54, офіс 402; , п/р № НОМЕР_1 в АТ «Правекс Банк», МФО 380838, разом з yciма додатками до нього (у т.ч. графіками здійснення платежів) та додатковими договорами (угодами), договорами про внесення змін, змінами і доповненнями, що є невід`ємними частинами.

Відповідно до ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції від 02.06.2016 року) виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років.

Національним законом встановлено обмеження строком, із спливом якого стягувач позбавляється права вимагати процедури примусового виконання судового рішення.

Встановивши строк пред`явлення виконавчого документу до виконання законодавець визначив розумний строк, достатній для звернення до органів, що здійснюють примусове виконання судових рішень, тобто строк, в межах якого може бути розпочато застосування державного примусу до особи боржника.

Під поважними причинами пропущення процесуального строку слід розуміти такі обставини, які були чи об`єктивно є непереборними, тобто не залежать від волевиявлення особи, та пов`язані з дійсно істотними перешкодами чи труднощами, що унеможливлювали або ускладнили можливість своєчасного звернення до суду у визначений законом строк.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Згідно з частиною шостою статті 12 Закону України «Про виконавче провадження» стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.

За змістом зазначених статей закону строк пред`явлення виконавчого документа до виконання може бути поновлений судом за умови, якщо заявник доведе належними і допустимими доказами існування обставин, які об`єктивно перешкоджали йому вчинити процесуальну дію у встановлений законом строк.

Однак, всупереч ст. ст. 12, 13, 81 ЦПК України заявником при зверненні до суду із даною заявою не надано належних та допустимих доказів на підтвердження поважності причин пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання.

Враховуючи те, що заявником не доведено належними та допустимими доказами поважність причин пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, зваживши у сукупності наведені вище обставини, суд вважає, що в задоволенні заяви представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» слід відмовити.

Керуючись ст.433 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» про поновлення строків для пред`явлення виконавчого листа до виконання відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Кропивницького апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), суд за заявою учасників справи та осіб, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цим Кодексом), поновлює процесуальні строки, встановлені нормами цього Кодексу, якщо визнає причини їх пропуску поважними і такими, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином. Суд може поновити відповідний строк як до, так і після його закінчення.

Суд за заявою особи продовжує процесуальний строк, встановлений судом, якщо неможливість вчинення відповідної процесуальної дії у визначений строк зумовлена обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином.

Повний текст ухвали виготовлений 28 квітня 2021 року.

Суддя Новомиргородського районного суду

Кіровоградської області В.А. Орендовський