Єдиний унікальний номер 722/1893/20
Номер провадження 2-др/722/1/21
ДОДАТКОВА У Х В А Л А
23 квітня 2021 року Сокирянський районний суд Чернівецької області
головуючого судді Унгуряна С.В.
секретаря Ткач Н.П.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Сокиряни заяву представника ОСОБА_1 адвоката Роскрута Ореста Семеновича про ухвалення додаткового рішення у справі за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця Сокирянського районного відділу державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) Злого Романа Миколайовича,-
14.04.2021 року представник ОСОБА_1 адвокат Роскрут О.С. звернувся до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення, посилаючись на те, що при постановленні ухвали від 08.04.2021 року у справі за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця, судом не було вирішено питання про судові витрати.
З підстав, передбачених ст.ст.133, 134, 137, 141 ЦПК України, просив ухвалити додаткове рішення та стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Сокирянського РВ ДВС Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Івано-Франківськ) понесені ОСОБА_1 судові витрати в розмірі 3000 грн.
Скаржник ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_2 в судове засідання не з`явились, при цьому 22.04.2021 року представник скаржника звернувся до суду з заявою, в якій просив розглянути подану ним заяву без його участі та участі скаржника.
Заінтересована особа ОСОБА_3 у судове засідання також не з`явилася, проте подала до суду заяву, в якій просить розглянути справу без її присутності, щодо задоволення заяви покладається на розсуд суду.
Держаний виконавець Злий Р.М. в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив.
Відповідно до п.3 ч.1 ст.270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що у справі необхідно ухвалити додаткове рішення.
Так, судом встановлено, що ухвалою Сокирянського районного суду Чернівецької області від 08.04.2021 року скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця Сокирянського районного відділу державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Івано-Франківськ) Злого Р.М. задоволено частково.
Скасовано постанову про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду громадянину України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за межі України, винесену 19.03.2018 року старшим державним виконавцем Сокирянського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції Чернівецькій області Злим Романом Миколайовичем у виконавчому провадженні №46103329.
Скасовано постанову про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду громадянину України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за межі України, винесену 11.01.2019 року старшим державним виконавцем Сокирянського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції Чернівецькій області Злим Романом Миколайовичем у виконавчому провадженні №46103329.
В задоволенні решти вимог скарги ОСОБА_1 на дії державного виконавця Сокирянського районного відділу державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Івано-Франківськ) Злого Романа Миколайовича відмовлено.
Проте, вказаною ухвалою не вирішено питання про судові витрати.
Як вбачається з матеріалів справи, 29.03.2021 року від скаржника ОСОБА_1 до суду надійшло клопотання про стягнення судових витрат, до якого додано документи, що підтверджують понесення скаржником витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 3000 грн.
Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.
Статтею 59 Конституції України визначено, кожен має право на професійну правничу допомогу. У випадках, передбачених законом, ця допомога надається безоплатно. Кожен є вільним у виборі захисника своїх прав.
Частиною 2 ст.15 ЦПК України визначено, що представництво у суді як вид правничої допомоги здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом.
Частиною 1 ст.26 ЗУ «Про адвокатуру і адвокатську діяльність» встановлено, що адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правової допомоги. Документами, що посвідчують повноваження адвоката на надання правової допомоги, можуть бути: 1) договір про надання правової допомоги; 2) довіреність; 3) ордер; 4) доручення органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги.
У пункті 4 ч.1 ст.1 цього ж Закону визначено, що договір про надання правової допомоги - домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.
Відповідно до правової позиції Конституційного Суду України таке право є гарантованою Конституцією України можливістю фізичної особи одержати юридичні (правові) послуги (абзац другий пункту 4 мотивувальної частини Рішення Конституційного Суду України від 16 листопада 2000 року №13-рп/2000). Це право є одним із конституційних, невід`ємних прав людини і має загальний характер; реалізація права на правову допомогу не може залежати від статусу особи та характеру її правовідносин з іншими суб`єктами права; вибір форми та суб`єкта надання такої допомоги залежить від волі особи, яка бажає її отримати; конституційне право кожного на правову допомогу за своєю суттю є гарантією реалізації, захисту та охорони інших прав і свобод людини і громадянина, і в цьому полягає його соціальна значимість (абзаци третій, четвертий, п`ятий підпункту 3.1, абзац перший підпункту 3.2 пункту 3 мотивувальної частини Рішення Конституційного Суду України від 30.09.2009 року № 23-рп/2009). Звернення до суду для захисту конституційного права кожного на правову допомогу безпосередньо на підставі частини третьої статті 8 Конституції України гарантується.
Статтею 19 ЗУ «Про адвокатуру і адвокатську діяльність» визначено, що видами адвокатської діяльності є:
1) надання правової інформації, консультацій і роз`яснень з правових питань, правовий супровід діяльності юридичних і фізичних осіб, органів державної влади, органів місцевого самоврядування, держави;
2) складення заяв, скарг, процесуальних та інших документів правового характеру;
6) представництво інтересів фізичних і юридичних осіб у судах під час здійснення цивільного, господарського, адміністративного та конституційного судочинства, а також в інших державних органах, перед фізичними та юридичними особами.
Судом встановлено, що адвокат Роскрут О.С. здійснює свою діяльність на підставі свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю серії ЧЦ №000433, виданого 27.09.2019 року Радою адвокатів Чернівецької області. Відомості про адвоката Роскрута О.С. внесено до Єдиного реєстру адвокатів України, в якому відсутні які-небудь відмітки про зупинення або заборону на зайняття адвокатською діяльністю за весь час, в т.ч. в період надання правової допомоги позивачу.
Як вбачається з матеріалів справи, між ОСОБА_1 та адвокатом Роскрут О.С. укладено договір про надання правової (правничої) допомоги від 31.10.2020 року на представництво інтересів скаржника. Пунктом 4.1. даного договору передбачено, що вартість послуг адвоката становить 3000,00 грн.
Згідно наданої суду квитанції до прибуткового касового ордера від 31.10.2020 року, адвокатом Роскрут О.С. прийнято від ОСОБА_1 3000,00 грн.
Відповідно до ч.2 ст.141 ЦПК України, інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Враховуючи обсяг вимог скарги, які були задоволені судом, пропорційно до вимог скарги заявлених ОСОБА_1 , суд дійшов висновку, що на користь скаржника підлягають стягненню понесені ним витрати на професійну правничу допомогув сумі 1200 грн.
На підставі викладеного та керуючись ст.30 Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність», ст.ст.133,137,141,270,273, 354 ЦПК України, суд, -
Апеляційна скарга на додаткову ухвалу може бути подана до Чернівецького апеляційного суду через Сокирянський районний суд Чернівецької області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.
Суддя: С.В.Унгурян