Ухвала

26 квітня 2021 року

м. Київ

справа № 759/11260/18

провадження № 61-17284св20

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Ступак О. В. (суддя-доповідач), Гулейкова І. Ю., Усика Г. І.,

учасники справи:

позивач - Акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль»,

відповідачі: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітнього ОСОБА_4 ,

треті особи: Служба у справах дітей Святошинської районної в м. Києві державної адміністрації, Служба у справах дітей та сім`ї Київської міської державної адміністрації,

розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_5 на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 18 листопада 2019 року у складі судді Ул`яновської О. В. та постанову Київського апеляційного суду від 07 жовтня 2020 року у складі колегії суддів: Шебуєвої В. А., Оніщука М. І., Крижанівської Г. В.,

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст позовних вимог і рішень судів першої та апеляційної інстанцій

У липні 2018 року Акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль» (далі -

АТ «Райффайзен Банк Аваль») звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітнього ОСОБА_4 , треті особи: Служба у справах дітей Святошинської районної

в м. Києві державної адміністрації, Служба у справах дітей та сім`ї Київської міської державної адміністрації, про звернення стягнення на предмет іпотеки, виселення та визнання осіб такими, що втратили право користування.

Позов обґрунтований тим, що 30 липня 2007 року між Відкритим акціонерним товариством «Райффайзен Банк Аваль» (далі - ВАТ «Райффайзен Банк Аваль») та ОСОБА_1 укладений кредитний договір № 014/0983/74/59967, відповідно до умов якого останньому наданий кредит у вигляді невідновлювальної кредитної лінії з лімітом 140 679,00 доларів США, терміном до 30 серпня 2027 року, зі сплатою 13,00 % річних.

На забезпечення виконання зобов`язань за вказаним договором 30 серпня

2007 року сторони уклали договір іпотеки, предметом якого є квартира АДРЕСА_1 .

Рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 17 листопада 2014 року, зміненим рішенням Апеляційного суду м. Києва від 21 травня 2015 року, з позичальника стягнуто заборгованість у розмірі 1 593 243,30 грн. Позичальник рішення суду не виконав, станом на 12 квітня 2018 року розмір заборгованості становить 1 263 729,05 доларів США.

Посилаючись на вказані обставини, АТ «Райффайзен Банк Аваль» просило звернути стягнення на предмет іпотеки, а саме квартиру АДРЕСА_1 , у рахунок погашення заборгованості за кредитним договором від 30 серпня 2007 року

№ 014/0983/74/59957 у сумі 1 263 729,05 доларів США (32 763 328,14 грн), шляхом проведення прилюдних торгів у межах процедури виконавчого провадження за ціною не нижче 945 987,00 грн, виселити з вказаної квартири без надання іншого житлового приміщення відповідачів.

Рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 18 листопада 2019 року позов АТ «Райффайзен Банк Аваль» задоволено. У рахунок погашення заборгованості, яка виникла за кредитним договором від 30 серпня 2007 року № 014/0983/74/59967 у сумі 1 263 729,05 доларів США, що в еквіваленті у національній валюті за курсом Національного банку України (далі - НБУ) на дату розрахунку складає

32 763 328,14 грн, звернуто стягнення на предмет іпотеки квартиру

АДРЕСА_1 шляхом проведення прилюдних торгів у межах процедури виконавчого провадження за ціною не нижче 945 987,00 грн. Виселено без надання іншого житлового приміщення ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітнього ОСОБА_4 , які зареєстровані та проживають у квартирі

АДРЕСА_2 . Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Рішення мотивоване тим, що оскільки ОСОБА_1 не виконував належним чином свої зобов`язання за кредитним договором, у зв`язку з чим утворилася заборгованість, яка рішенням Святошинського районного суду м. Києва

від 17 листопада 2014 року, зміненим рішенням Апеляційного суду м. Києва

від 21 травня 2015 року, стягнута з позичальника на користь банку, котре також не виконано ОСОБА_1 , тому наявні підстави для звернення стягнення на предмет іпотеки.

Постановою Київського апеляційного суду від 07 жовтня 2020 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_6 задоволено частково. Рішення Святошинського районного суду м. Києва від 18 листопада 2019 року змінено в частині вирішення позовних вимог АТ «Райффайзен Банк Аваль» про звернення стягнення на предмет іпотеки. Звернуто стягнення на предмет іпотеки за договором іпотеки від 30 серпня 2007 року, а саме, на квартиру

АДРЕСА_1 , яка належить ОСОБА_1 , у рахунок погашення заборгованості за кредитним договором від 30 серпня 2007 року № 014/0983/74/59967, яка станом на 15 жовтня 2013 року становить: заборгованість за кредитом - 138 195,14 доларів США, що в еквіваленті складає 3 582 847,20 грн, заборгованість за процентами -

48 623,74 доларів США, що в еквіваленті становить 1 260 619,08 грн, заборгованість за пенею - 100 000,00 грн, шляхом проведення прилюдних торгів у межах процедури виконавчого провадження за ціною не нижче 945 98,00 грн. Зупинено виконання рішення суду про звернення стягнення на предмет іпотеки на час дії мораторію, встановленого Законом України «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті». В іншій частині рішення Святошинського районного суду м. Києва від 18 листопада 2019 року залишено без змін.

Апеляційний суд погодився з висновками суду першої інстанції щодо наявності підстав для звернення стягнення на предмет іпотеки, проте не погодився з висновками суду першої інстанції щодо визначення розміру заборгованості, яка підлягає погашенню за рахунок предмета іпотеки.

Короткий зміст та узагальнюючі доводи касаційної скарги, позиції інших учасників справи

У листопаді 2020 року представник ОСОБА_1 - ОСОБА_5 подала до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Святошинського районного суду

м. Києва від 18 листопада 2019 року та постанову Київського апеляційного суду

від 07 жовтня 2020 року, в якій просить скасувати оскаржувані судові рішення та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позовуобґрунтовуючи свої вимоги неправильним застосуванням судами норм матеріального права та порушенням норм процесуального права.

Касаційна скарга мотивована тим, що суди попередніх інстанцій в оскаржуваних судових рішеннях не врахували висновки щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладених у постановах Великої Палати Верховного Суду

від 21 березня 2018 року у справі № 760/14438/15-ц, від 23 травня 2018 року у справі № 916/5073/15, від 16 травня 2018 року у справі № 320/8269/15-ц, від 21 березня 2018 року у справі № 235/3619/15-ц, у постановах Верховного Суду від 10 жовтня 2019 року у справі № 295/4514/16-ц, від 28 листопада 2018 року у справі

№ 592/1521/17.

У квітні 2021 року АТ «Райффайзен Банк Аваль»подало до суду відзив на касаційну скаргупредставника ОСОБА_1 - ОСОБА_5 , у якому заявник просить залишити вказану касаційну скаргу без задоволення, а оскаржувані судові рішення без змін, оскільки касаційна скарга є безпідставною та необґрунтованою.

Позиція Верховного Суду

Відповідно до частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Згідно з частиною п`ятою статті 401 ЦПК України суд касаційної інстанції призначає справу до судового розгляду за відсутності підстав, встановлених частинами третьою, четвертою цієї статті. Справа призначається до судового розгляду, якщо хоча б один суддя із складу суду дійшов такого висновку. Про призначення справи до судового розгляду постановляється ухвала, яка підписується всім складом суду.

Виходячи з викладеного, зважаючи на те, що під час проведення попереднього розгляду справи не встановлено обставин, передбачених частинами третьою, четвертою статті 401 ЦПК України, суд вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду.

Відповідно до частини першої статті 402 ЦПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу.

Керуючись статтями 401, 402 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Справу за позовом Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітнього ОСОБА_4 , треті особи: Служба у справах дітей Святошинської районної в м. Києві державної адміністрації, Служба у справах дітей та сім`ї Київської міської державної адміністрації, про звернення стягнення на предмет іпотеки, виселення та визнання осіб такими, що втратили право користування, за касаційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_5 на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 18 листопада 2019 року та постанову Київського апеляційного суду від 07 жовтня 2020 року призначити до судового розгляду

на 19 травня 2021 рокуколегією у складі п`яти суддів у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: О. В. Ступак

І. Ю. Гулейков

Г. І. Усик