overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/5498/21 Справа № 199/7672/20 Суддя у 1-й інстанції - Подорець О. Б. Доповідач - Макаров М. О.
УХВАЛА

про повернення справи до суду першої інстанції

22 квітня 2021 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі судді Макарова М.О., ознайомившись із апеляційною скаргою акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» на заочне рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 28 січня 2021 року по справі за позовом акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» звернувся із апеляційною скаргою на заочне рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 28 січня 2021 року.

При вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження встановлено, що справа надійшла до апеляційного суду неналежним чином оформленою і підлягає поверненню до суду першої інстанції для усунення недоліків.

Так, з матеріалів справи вбачається, що в додатках до апеляційної скарги значиться документ, що підтверджує сплату судового збору, однак такий документ у справі відсутній, як і відсутній Акт про його відсутність, який складається судом у разі відсутності будь-якого документу.

Таким чином, справа підлягає поверненню до суду першої інстанції для перевірки надходження та приєднання до матеріалів справи документу, зазначеного в додатках до апеляційної скарги, а в разі відсутності такого, складання відповідного акту.

Керуючись ст. 365 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - повернути до Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська для належного оформлення, після чого справа підлягає поверненню до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя: М.О. Макаров
Провадження № 2-з/947/549/21
УХВАЛА

26.04.2021 року

Київський райсуд м. Одеси

У складі головуючого судді Калашнікової О.І.

Розглянув клопотання адвоката Яворського Георгія Сергійовича про витребування доказів по справі 947/10872/21 за позовом ОСОБА_1 , яка діє в інтересах малолітнього ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , треті особи на стороні відповідача: Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Злагода", Київська районна адміністрація Одеської міської ради, як орган опіки та піклування про встановлення порядку користування житловим приміщенням ( квартирою ), що є спільною власністю.

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , яка діє в інтересах малолітнього ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , треті особи на стороні відповідача: Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Злагода", Київська районна адміністрація Одеської міської ради, як орган опіки та піклування про встановлення порядку користування житловим приміщенням ( квартирою ), що є спільною власністю. Ухвалою від 23.04.2021 року по справі відкрито загальне позовне провадження, справу призначено до підготовчого судового засідання на 18.05.2021 року.

Одночасно з позовною заявою адвокат позивача Яворський Г.С. для повного та всесторонього розгляду справи надав клопотання про витребування доказів, та просить суд:

- витребувати з Одеського державного нотаріального архіву (, вул. Ак. Корольова, 92 А, м. Одеса, 65104 ) належним чином засвідчену копію технічного паспорту на квартиру АДРЕСА_1 , що міститься в матеріалах спадкової справи №57196974 від 06.03.2015 р., заведеною Третьою Одеською державною нотаріальною конторою за фактом смерті спадкодавця ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Представник позивача посилався на відсутність можливості самостійно отримати дані докази.

Відповідно до ч.ч.1, 3, 6 ст.84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Суд вивчив матеріали справи, клопотання і дійшов висновку, що заява про витребування доказів підлягає задоволенню. Позивачева сторона не має правових підстав самостійно отримати вищезазначені документи.

Керуючись ст.ст. 84 ЦПК України, суд

Ухвалив:

Зобов`язати керівника Одеського державного нотаріального архіву (, вул. Ак. Корольова, 92 А, м. Одеса, 65104 ) надати до Київського райсуду м. Одеси ( вул. Варненська, 3 «б», каб. 242 ) ) належним чином засвідчену копію технічного паспорту на квартиру АДРЕСА_1 , що міститься в матеріалах спадкової справи №57196974 від 06.03.2015 р., заведеною Третьою Одеською державною нотаріальною конторою за фактом смерті спадкодавця ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Обов`язок по отриманню вищезазначених документів для суду покласти на представника позивача - адвоката Яворського Георгія Сергійовича.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Калашнікова О. І.
Провадження № 6/761/1201/2021
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 квітня 2021 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Пономаренко Н.В., вивчивши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ», зацікавлені особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Надра», ОСОБА_1 про заміну стягувача у виконавчому листі та поновлені строків для його пред`явлення, -

ВСТАНОВИВ:

У березні 2021 року на адресу Шевченківського районного суду м. Києва надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ», зацікавлені особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Надра», ОСОБА_1 про заміну стягувача у виконавчому листі та поновлені строків для його пред`явлення.

Дана заява відповідає вимогам ст.ст. 175, 177, 433, 442 Цивільного процесуального кодексу України, заява підсудна Шевченківському районному суду м.Києва. Підстав для повернення заяви у справі не вбачається.

Керуючись ст.442 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ», зацікавлені особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Надра», ОСОБА_1 про заміну стягувача у виконавчому листі та поновлені строків для його пред`явлення.

Призначитизаяву до розгляду у відкрите судове засідання на 19 липня 2021 року о 08 год. 50 хв., яке проводити за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-а, зал 701.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/539/21
Провадження № 2/332/612/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 квітня 2021 р. Заводський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді: Яцуна О.С.,

за участю секретаря: Хіміч С.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Запоріжжя цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває вищезазначена цивільна справа, яка була призначена до слухання в судове засідання на 26.04.2021.

Від представника позивача надійшла заява про розгляд справи за її відсутності та за відсутності позивача, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, не заперечує проти заочного розгляду справи.

Відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового розгляду справи, однак до судового засідання повторно не з`явився, причину своєї неявки суду не повідомив, відзиву не подав, а тому суд прийшов до переконання про можливість розгляду справи за його відсутності.

Керуючись ст.ст. 280, 281 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання розглянути заочно.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя О.С. Яцун
Справа № 752/9644/21
Провадження № 2/752/6536/21
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

23 квітня 2021 року суддя Голосіївського районного суду міста Києва Кахно І. А., перевіривши матеріали позовної заяви акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

До Голосіївського районного суду міста Києва надійшла позовна заява акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, з відповідними додатками.

Вивчивши надані матеріали, вважаю за необхідне подану заяву залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків відповідно до статті 185 ЦПК України з таких підстав.

У частинах першій, четвертій, п`ятій статті 95 ЦПК України зазначається, що письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього. Копії документів вважаються засвідченими належним чином, якщо їх засвідчено в порядку, встановленому чинним законодавством. Учасник справи, який подає письмові докази в копіях (електронних копіях), повинен зазначити про наявність у нього або іншої особи оригіналу письмового доказу. Учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який заходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення.

У той же час, додані позивачем до позовної заяви додатки не засвідчені належним чином у встановленому законом порядку.

За правилами статті 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Відповідно до частини другої статті 185 ЦПК України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

З огляду на викладене, позовну заяву необхідно залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись статями 95, 175, 177, 185 ЦПК України, суд,

п о с т а н о в и в:

Позовну заяву акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання ухвали.

Роз`яснити позивачу, що у разі неусунення недоліків позовної заяви до визначеної дати, позов буде вважатися неподаним та повернутий позивачу.

Копію ухвали надіслати для виконання позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. А. Кахно
_____________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2-н/947/1006/21
СУДОВИЙ НАКАЗ
Керуючись ст.ст.161-164,167-169 ЦПК України, ст.625 ЦК України, ЗУ «Про житлово-комунальні послуги», суддя
Наказ може бути оскарженим протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів до суду, який його видав.
Під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), процесуальні строки щодо пред`явлення заяви про скасування судового наказу продовжуються на строк дії такого карантину.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання три роки.
Суддя Калашнікова О. І.
29.03.2021 Єдиний унікальний номер 205/7951/20
Провадження № 2/205/886/21
У Х В А Л А

29 березня 2021 року Ленінський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючого судді - Терещенко Т.П.,

за участю секретаря судового засідання Далакян Л.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовною заявою Акціонерного товариства Комерційний Банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

АТ КБ «Приватбанк» звернулось до суду з вищевказаною позовною заявою.

Ухвалою судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 02 листопада 2020 року відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Було з`ясовано, що належним чином в порядку, передбаченому ч. 4 ст. 130 ЦПК України, повідомлена про час та місце слухання справи відповідач у судове засідання не з`явилася. Представником позивача було заявлено клопотання про заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів.

На підставі ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає можливим провести заочний розгляд справи, оскільки відповідач по справі була належним чином повідомлена про слухання справи, відзив на позов суду не направила, представник позивача проти заочного розгляду справи не заперечував, тому справу можливо розглядати на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ч. 1 ст. 223, ч. 2 ст. 247, ч. 1 ст. 260, ч. 1 ст. 280, ч. 1 ст. 281 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовною заявою Акціонерного товариства Комерційний Банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.П. Терещенко .
Справа № 202/1803/21
Провадження № 2/202/1504/2021
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду, відкриття провадження у справі та призначення до розгляду у порядку спрощеного позовного провадження

26 квітня 2021 року Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Бєльченко Л.А., ознайомившись із позовною заявою Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» (49094, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 50) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з цим позовом до відповідача.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 175, 177 ЦПК України.

Вважаю необхідним прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі.

Розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст.ст.187, 277, 278 ЦПК України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Прийняти позовну заяву Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором до розгляду та відкрити провадження у справі.

Призначити цивільну справу до розгляду у порядку спрощеного позовного провадження у судовому засіданні в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська зал № 3 на 10 год. 40 хв. 26 травня 2021 року.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з доданими до неї документами та запропонувати протягом 15 днів з дня вручення копії ухвали про відкриття провадження у справі подати відзив по суті позовних вимог.

Запропонувати позивачеві подати до суду відповідь на відзив, а відповідачеві - заперечення на відповідь до початку розгляду справи по суті.

До відзиву, відповіді на відзив та заперечень на відзив обов`язково додаються докази направлення (надання) їх копій та доданих до них документів іншим учасникам справи.

Відповідно до ч. 4 ст. 277 ЦПК України відповідач протягом 15 днів з дня вручення копії ухвали про відкриття провадження у справі має право подати заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати сторін.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається - http://court.gov.ua/fair/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бєльченко Л.А.
Справа №464/1433/21
пр № 2/464/870/21
У Х В А Л А

21 квітня 2021 року м.Львів

Сихівський районний суд м. Львова в складі:

головуючого судді Борачок М.В.

за участю секретаря судового засідання Гаврилишин О.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Акціонерного товариства "Універсал Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

встановив:

судовий розгляд даної справи призначено на 21 квітня 2021 року на 11.00 год.

У судове засідання учасники справи не з`явилися. Від представника позивача надійшло клопотання про розгляд справи у його відсутність.

Відповідно до ч.2 ст.223 Цивільного процесуального кодексу України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку у зв`язку із неявкою в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

Відповідно до ч. 9 ст. 223 ЦПК України про відкладення розгляду справи поставляється ухвала.

У відповідності до ч.2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень ЦПК України розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Вважаю, що розгляд справи слід відкласти, повідомити учасників справи про час та місце судового засідання.

Керуючись ст.ст.223, 240, ч.2 ст.247 ЦПК України, -

постановив:

Розгляд справи за позовом Акціонерного товариства "Універсал Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - відкласти на 24 травня 2021 року на 12.00 год.

Повідомити учасників справи про час та місце судового засідання.

Суддя М.В. Борачок
Справа № 352/820/21
Провадження 2-н/352/69/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 квітня 2021 року м. Івано-Франківськ

Суддя Тисменицького районного суду Івано-Франківської області Гриньків Д.В. розглянувши заяву ПП «ЖЕО Житло-Сервіс» про видачу судового наказу про стягнення нарахованої комунальної заборгованості,-

В С Т А Н О В И Л А:

26.04.2021 ПП «ЖЕО Житло-Сервіс» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення нарахованої комунальної заборгованості з ОСОБА_1 в сумі 3850,86 грн .

Згідно з п. 4 ч. 3 ст. 163 ЦПК України до заяви про видачу судового наказу додаються документи або їх копії, що підтверджують обставини, якими заявник обґрунтовує свої вимоги.

Як вбачається із архіву нарахувань абоненту ОСОБА_1 за період березень 2018-березень 2021, заборгованість в сумі 3850,86 грн виникла у неї поза межами строку позовної давності, а саме до 26.04.2018. Із вищевказаних нарахувань не вбачається, що перебіг позовної давності переривався, не встановлено, що ОСОБА_1 вчинялись дії, що свідчать про визнання нею боргу.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу якщо з моменту виникнення права вимоги пройшов строк, який перевищує позовну давність, встановлену законом для такої вимоги, або пройшов строк, встановлений законом для пред`явлення позову в суд за такою вимогою;

У зв`язку з наведеним у видачі судового наказу слід відмовити.

Керуючись ст.ст.161-165 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И Л А:

У видачі судового наказу за заявою ПП «ЖЕО Житло-Сервіс» про видачу судового наказу про стягнення нарахованої комунальної заборгованості - відмовити.

Згідно з ст.261 ЦПК України ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду через Тисменицький районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з 27.04.2021, як дня складення повного судового рішення.

Суддя Д.В. Гриньків
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

19 квітня 2021 року

м. Харків

справа № 638/13345/18

провадження № 22-ц/818/2920/21

Харківський апеляційний суд у складі:

головуючого - Пилипчук Н.П.,

суддів колегії - Кругової С.С., Котелевець А.В.,

розглянувши у порядку ст.359 ЦПК України апеляційну скаргу Полтавської обласної прокуратури на рішення Дзержинського районного суду м.Харкова від 21 січня 2021 року, по справі за позовом ОСОБА_1 до прокуратури Полтавської області, Державної казначейської служби України, третя особа слідчий прокуратури Полтавської області Ральський Андрій Андрійовича про компенсацію моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

Рішенням Дзержинського районного суду м.Харкова від 21 січня 2021 року позовні вимоги задоволено частково.

На зазначене рішення суду першої інстанції 02 березня 2021 року Полтавською обласною прокуратурою подано апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга Полтавської обласної прокуратури на рішення Дзержинського районного суду м.Харкова від 21 січня 2021 рокуоформлена відповідно до вимог статті 356 ЦПК України.

Підстави для залишення апеляційної скарги без руху або повернення, відповідно до ст.357 ЦПК України, немає.

Відповідно до ч.1 ст.360 ЦПК України учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі протягом строку, встановленого судом апеляційної інстанції в ухвалі про відкриття апеляційного провадження, зокрема висловити свою позицію щодо заявлених клопотань.

Вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження по справі за апеляційною скаргою Полтавської обласної прокуратури на рішення Дзержинського районного суду м.Харкова від 21 січня 2021 року.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 356, 360, 368 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Полтавської обласної прокуратури на рішення Дзержинського районного суду м.Харкова від 21 січня 2021 року, по справі за позовом ОСОБА_1 до прокуратури Полтавської області, Державної казначейської служби України, третя особа слідчий прокуратури Полтавської області Ральський Андрій Андрійовича про компенсацію моральної шкоди.

Роз`яснити учасникам справи, що відповідно до ст.360 ЦПК України вони мають право подати до Харківського апеляційного суду, в письмовій формі відзив на апеляційну скаргу в продовж 10 днів з дня отримання ухвали про відкриття апеляційного провадження. До відзиву також додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи. У разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Направити копію ухвали про відкриття провадження у справі та копію апеляційної скарги позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Н.П. Пилипчук

Судді С.С. Кругова

А.В. Котелевець