Справа № 161/3573/21
Провадження № 2/161/1911/21
ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 квітня 2021 року Луцький міськрайонний суд Волинської області

в складі:

головуючого судді - Рудська С.М.

при секретарі - Чигринюк В.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Луцьку цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Українська страхова група «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» про стягнення суми страхового відшкодування, -

В С Т А Н О В И В:

24.02.2021 року позивач ОСОБА_1 через свого представника звернулася до суду з вищевказаною позовною заявою на обґрунтування якої зазначила, що 26.02.2020 року в м. Луцьку по вул. Бенделіані, 7, оформлено ДТП за участю автомобіля TESLA Model S, д.н.з. НОМЕР_1 , та невідомого транспортного засобу під керуванням невстановленого водія, який скоїв наїзд на вищезазначений автомобіль та залишив місце пригоди. На даний час співробітниками УПП у Волинській області ДПП проводяться заходи по встановленню транспортного засобу та особи водія, який був учасником події. Транспортний засіб TESLA Model S, д.н.з. НОМЕР_1 , належить їй та застрахований у ПрАТ «УСК «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» відповідно до договору добровільного страхування транспортного засобу (КАСКО) К 145452 від 27.09.2019 року (далі - Договір страхування). З метою отримання страхової виплати вона 28.02.2020 року направила до відповідача ПрАТ «УСК «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» заяву про настання події разом із необхідними документами. У свою чергу, 25.11.2020 року відповідач надіслав їй лист, у якому міститься відмова у виплаті страхового відшкодування, яка обґрунтована подання нею свідомо неправдивих відомостей про предмет договору або про факт настання страхового випадку. Страховою компанією було прийнято таке рішення на підставі положень Висновку автотехнічного та транспортно-трасологічного дослідження № 000355/1 автомобіля TESLA Model S, д.н.з. НОМЕР_1 , складеного судовим експертом ТзОВ «Українські незалежні судові експерти». Однак, із даним висновком вона категорично не погоджується, оскільки він був складений за результатами експертизи за фотознімками, а не безпосередньо дослідження пошкодженого автомобіля, із врахуванням припущень, а не точної інформації щодо механізму утворення деяких пошкоджень, а також у такому проаналізовані не усі пошкодження, що були нанесені застрахованому автомобілю під час ДТП. Таким чином, відмова у виплаті їй страхового відшкодування ПрАТ «УСК «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» є необґрунтованою, а тому просить суд стягнути з відповідача на свою користь 121929,24 грн. страхового відшкодування, пов`язаного із відновлювальним ремонтом транспортного засобу TESLA Model S, д.н.з. НОМЕР_1 , 1219 грн. судового збору та витрати на правничу допомогу.

01.04.2021 року від відповідача ПрАТ «УСК «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» надійшов на адресу суду відзив на позовну заяву в обґрунтування якого останній зазначив наступне. Так, для перевірки даних, зазначених у заяві про настання події від 28.02.2020 року, здійснивши огляд місця події та оглянувши пошкоджений транспортний засіб TESLA Model S, д.н.з. НОМЕР_1 , страхова компанія направила матеріали до ТзОВ «Українські незалежні судові експертизи» з приводу розгляду обставин пошкодження даного транспортного засобу. Відповідно до висновку, складеного судовими експертами: підстави технічного характеру стверджувати, що весь комплекс пошкоджень автомобіля TESLA Model S, д.н.з. НОМЕР_1 , утворився за обставин, які зафіксовані у наданих на дослідження матеріалах відсутні; весь комплекс пошкоджень даного транспортного засобу утворився в результаті контактування з різними предметами або предметами, конструктивно об`єднаними в один предмет, що мав жорстку обмежену поверхню контактування складної конфігурації (наприклад, металева сітка, паркан, огорожа, тощо); наявні пошкодження автомобіля TESLA Model S, д.н.з. НОМЕР_1 , міг отримати тільки за умови перебування його в русі; пояснення водія щодо отримання механічних пошкоджень транспортним засобом TESLA Model S, д.н.з. НОМЕР_1 , в тій частині, де він заявляє, що зазначений автомобіль перебував у нерухомому стані, є технічно неспроможними, тобто такими, що з технічної точки зору не відповідають дійсності. У зв`язку із встановленими обставинами, ПрАТ «УСК «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» було відмовлено позивачці у проведенні страхової виплати. Враховуючи наведене, у задоволенні позову просить відмовити у повному обсязі (а.с. 48-52).

Представник позивача в судове засідання повторно не з`явився, про день, час, місце слухання справи був повідомлений належним чином, до його початку засідання на електронну адресу суду від нього надійшла заява з проханням розгляд справи відкласти на іншу дату, у зв`язку із його зайнятістю в іншому судовому процесі.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, у своєму відзиві на позовну заяву просив розгляд справи проводити у його відсутності.

За змістом статей 43, 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

На осіб, які беруть участь у справі, покладається загальний обов`язок - добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов`язки. При цьому під добросовісністю необхідно розуміти таку реалізацію прав і виконання обов`язків, що передбачають користування правами за призначенням, здійснення обов`язків в межах, визначених законом, недопустимість посягання на права інших учасників цивільного процесу, заборона зловживати наданими правами.

Відповідно до частини другої статті 233 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку в разі неявки у судове засідання учасника справи щодо якого немає відомостей про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання, або за його клопотанням, коли повідомлені ним причини неявки буде визнано судом поважними. Неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Основною умовою відкладення розгляду справи є не відсутність у судовому засіданні сторін або їх представників, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні за їх відсутності.

Оскільки представник позивача належним чином був повідомлений про день, час, місце розгляду справи, його неявка в судове засідання є повторною (втретє), свої доводи і міркування щодо позову мав можливість викласти у відповіді на відзив на позовну заяву, проте таким своїм процесуальним правом не скористався, суд вважає можливим розглянути справу за відсутності позивача та його представника, оскільки наявних у справі матеріалів достатньо для розгляду справи та ухвалення законного і обґрунтованого рішення, не відкладаючи розгляду справи.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши письмові докази, які містяться в матеріалах справи, суд приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що 27.09.2019 року між ПрАТ «УСК «Княжа Вієнна Іншуранс Груп», як страховиком, та власником транспортного засобу TESLA Model S, д.н.з. НОМЕР_1 - ОСОБА_1 було укладено Договір добровільного страхування транспортного засобу (КАСКО) № К 145452, за умовами якого цивільно-правова відповідальність позивачки, яка пов`язана із майновим інтересом володіння та розпорядження вказаного автомобіля була застрахована на суму 1520000 грн. Строк дії даного договору - 29.09.2020 року (а.с. 6).

Згідно із ст. 16 ЗУ «Про страхування» договір страхування - це письмова угода між страхувальником і страховиком, згідно з якою страховик бере на себе зобов`язання у разі настання страхового випадку здійснити страхову виплату страхувальнику або іншій особі, визначеній у договорі страхування страхувальником, на користь якої укладено договір страхування (подати допомогу, виконати послугу тощо), а страхувальник зобов`язується сплачувати страхові платежі у визначені строки та виконувати інші умови договору.

28.02.2020 року ОСОБА_1 було подано до ПрАТ «УСК «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» заяву про настання події з приводу пошкодження забезпеченого транспортного засобу TESLA Model S, д.н.з. НОМЕР_1 , яким, на момент настання ДТП, керував ОСОБА_2 . Дана обставина сторонами не оспорюється.

На виконання вимог п. 23.2.2 Договору добровільного страхування транспортного засобу (КАСКО) № К 145452 від 27.09.2019 року ОСОБА_1 також було надано страховику копію посвідчення водія ОСОБА_2 , який керував застрахованим автомобілем під час настання страхового випадку, схему місця ДТП № 14/2 від 26.02.2020 року, яка містить інформацію щодо обставин вчинення ДТП, її учасників та наслідків (у формі ушкоджень автомобіля), письмові поясненнями водія пошкодженого застрахованого автомобіля, копію ремонтної калькуляції № 7478 від 30.04.2020 року та аркуш перевірки даних № 7478 від 30.04.2020 року для підтвердження суми усунення зазначених пошкоджень, Висновок експертного дослідження № 5 Волинського НДЕКЦ МВС України від 04.05.2020 року (а.с. 11-21).

За договором страхування одна сторона (страховик) зобов`язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов`язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору (стаття 979 ЦК України).

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 988 ЦК України у разі настання страхового випадку страховик зобов`язаний здійснити страхову виплату у строк, встановлений договором.

Аналогічний обов`язок страховика визначений у пункті 20.4.3 Договору добровільного страхування транспортного засобу (КАСКО) № К 145452 від 27.09.2019 pоку, укладеному між позивачем та відповідачем.

Так, відповідно до п. 19.1.1 даного Договору страхування до страхового ризику відноситься ДТП - подія, що сталася під час руху застрахованого транспортного засобу або іншого транспортного засобу, внаслідок якого загинули чи поранені люди чи завдані матеріальні збитки.

25.11.2020 року відповідач - страховик ПрАТ «УСК «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» надіслало позивачу лист за вих. № 9743, у якому міститься відмова у виплаті страхового відшкодування із посиланням на п. 22.1.3. Договору страхування (а.с. 22).

Згідно пункту 22.1.3 Договору добровільного страхування, Страховик має право відмовити у виплаті страхового відшкодування, якщо Страхувальник (Вигодонабувач) подали свідомо неправдиві відомості про предмет Договору або про факт настання страхового випадку.

Пунктом 20.1.3 договору добровільного страхування передбачено, що страховик має право самостійно направляти на місце події, що має ознаки страхового випадку, свого представника для огляду місця події та транспортного засобу, провести з`ясування обставин події в наслідок якої застрахований ТЗ отримав пошкодження.

Причиною відмови к виплаті позивачу страхового відшкодування стало посилання відповідача на Висновок експерта № 000355/1 за результатами автотехнічного та транспортно-трасологічного дослідження матеріалів страхової справи про ДТП, яка відбулася 26.02.2020 року в м. Луцьк, вул. Бенделіані, 7, за участі автомобіля TESLA Model S, д.н.з. НОМЕР_1 від 27.10.2020 року, складеного судовим експертом ТОВ «Українські незалежні судові експерти» (а.с. 25-30).

Вищевказаним Висновком експерта № 000355/1 від 27.10.2020 року було встановлено наступне:

1) відсутні підстави технічного характеру стверджувати, що весь комплекс пошкоджень автомобіля TESLA Model S, д.н.з. НОМЕР_1 , заявленого до Страховика від 26.02.2020 року, утворився за обставин, які виклав водій ОСОБА_2 у своїх поясненнях від 26.02.2020 року та зафіксованих у матеріалах справи;

2) весь комплекс пошкоджень автомобіля TESLA Model S, д.н.з. НОМЕР_1 (можливо, в режимі юзу чи бокового заносу) в результаті контактування з різними предметами або предметами, конструктивно об`єднаними в один предмет, що мав жорстку обмежену поверхню контактування складної конфігурації (наприклад, металева сітка, паркан, огорожа, тощо);

3) наявні пошкодження автомобіль TESLA Model S, д.н.з. НОМЕР_1 міг отримати тільки за умови перебування його в русі;

4) пояснення водія ОСОБА_2 щодо отримання механічних пошкоджень транспортним засобом TESLA Model S, д.н.з. НОМЕР_1 , в тій частині, де він заявляє, що зазначений автомобіль перебував у нерухомому стані, є технічно неспроможними, тобто такими, що з технічної точки зору не відповідають дійсності.

Зазначений вище висновок експерта суд вважає належним та допустимим доказом у справі з огляду на наступне.

Відповідно до п. 2.3 Розділу II Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 року № 53/5, - для вирішення зазначених питань експерту надаються самі слідоутворювальні об`єкти (шини, деталі, що виступають, тощо) або експериментальні зліпки цих об`єктів (експериментальні відбитки шин на папері); предмети, на яких залишились сліди зазначених об`єктів, або зліпки (масштабні фотознімки) цих слідів, а також протоколи огляду місця події з усіма додатками до них.

Із наведеного слідує, що Страховик здійснив огляд місця події, у відповідності до п. 20.1.3 Договору добровільного страхування, направивши свого представника, та, потім надав відповідний акт огляду місця події з фотознімками до нього, судовому експерту для складання Висновку № 000355/01, тобто при складанні відповідного Висновку було дотримано п. 2.3 Наказу № 53/5 від 08.10.1998 року.

Крім того, судовим експертом було чітко надано відповіді на поставлені йому для дослідження запитання, із урахуванням усіх наданих матеріалів та обставин справи. При цьому, судовим експертом не було зазначено про неможливість надати відповіді на поставлені запитання внаслідок недостатності вихідних матеріалів/даних.

Посилання сторони позивача на те, що у Висновку експерта № 000355/1 від 27.10.2020 року враховано не усі пошкодження транспортного засобу TESLA Model S, д.н.з. НОМЕР_1 із посиланням на Висновок експертного дослідження № 5 від 04.05.2020 року щодо визначення суми збитків, завданих у результаті ДТП, не може братися до уваги, оскільки Висновок експерта № 000355/01 від 27.10.2020 року є автотехнічною експертизою, а Висновок експертного дослідження № 5 від 04.05.2020 року - автотоварознавчою експертизою. Тобто це є дві різні експертизи, як проводяться та складаються на основі різних Методик, мають різних предмет досліджень, завдання, мету та питання, що ставляться перед експертами.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Клопотання про призначення у справі судової автотехнічної та транспортно-трасологічної експертизи стороною позивача в ході розгляду справи судом не заявлялося.

Вищевказане свідчить про безпідставність доводів позивача ОСОБА_1 та її представника про недопустимість Висновку експерта № 000355/1 від 27.10.2020 року як доказу, на підставі якого позивачці було відмовлено у здійсненні страхової виплати.

Отже, будь-яких доказів того, що ПрАТ «УСК «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» було неправомірно відмовлено ОСОБА_3 у здійсненні страхової виплати, внаслідок пошкодження належного їй транспортного засобу TESLA Model S, д.н.з. НОМЕР_1 , стороною позивача в ході розгляду справи не надано.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне у задоволенні позову ОСОБА_3 до ПрАТ «УСК «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» про стягнення суми страхового відшкодування відмовити за необґрунтованістю.

Згідно ч. 1, п. 2 ч. 2 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи у разі відмови в позові покладаються на позивача.

У зв`язку з відмовою у позові, суд, з урахуванням вищевказаної норми чинного законодавства, вважає за необхідне залишити судові витрати, пов`язані з розглядом справи за позивачкою.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 12, 13, 76-81, 141, 247, 263-265 ЦПК України, ст.ст. 16, 625, 988 ЦК України, ЗУ «Про страхування», суд, -

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Українська страхова група «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» про стягнення суми страхового відшкодування - відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Волинського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги на рішення суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення складений 26 квітня 2021 року.

Суддя Луцького міськрайонного

суду Волинської області С.М. Рудська