Справа № 236/1422/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 квітня 2021 року Краснолиманський міський суд Донецької області в складі:

головуючого судді Саржевської І.В.,

за участю секретаря Олійник С.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження в залі суду в м. Лиман ухвалу Краснолиманського міського суду Донецької області ( головуючий суддя Шаньшина М.В.) в цивільній справі № 236/1335/21 про ініціювання розгляду справи про відновлення втраченого судового провадження,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Краснолиманського міського суду Донецької області (головуючий суддя Шаньшина М.В.) перебуває цивільна справа № 236/1335/21 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Довіра та Гарантія", заінтересовані особи: акціонерне товариство "Райффайзен банк Аваль" (стягувач), ОСОБА_1 (боржник), про заміну сторони виконавчого провадження.

Під час судового розгляду судом прийнято рішення (ухвала від 16.04.2021 року) про ініціювання розгляду справи про відновлення втраченого судового провадження в цивільній справі № 2-2765/11 за позовом Публічного акціонерного товариства "Райффайзен банк Аваль" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором, закінченої ухваленням рішення Петровським районним судом м. Донецька від 01.03.2012 року.

Відповідно до ст. 490 ЦПК України заява про відновлення втраченого судового провадження подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Згідно із ст. 1 Закону України «Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв`язку з проведенням антитерористичної операції» розпорядженням голови Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 2710/38-14 від 02.09.2014 року була визначена зміна територіальної підсудності судових справ,підсудних розташованим у районі проведення антитерористичної операції місцевим загальним судам, зокрема, для справ, підсудних Петровському районному суду м. Донецька, визначена підсудність Краснолиманському міському суду Донецької області.

За таких обставин питання про відновлення втраченого судового провадження підлягає розгляду Краснолиманським міським судом Донецької області.

Суд, всебічно та повно з`ясувавши обставини справи, об`єктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи, вбачає підстави для відновлення втраченого судового провадження в цивільній справі № 2-2765/11 за позовом Публічного акціонерного товариства "Райффайзен банк Аваль" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором, закінченої ухваленням рішення Петровським районним судом м. Донецька від 01.03.2012 року.

Згідно зі ст. 489 ЦПК України втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою учасника справи або ініціативою суду.

Відповідно до ст. 493 ЦПК України вбачається, що при розгляді заяви про відновлення втраченого судового провадження суд бере до уваги:

1)частину справи, яка збереглася (окремі томи, жетони, матеріали з архіву суду тощо);

2)документи, надіслані (видані) судом учасникам судового процесу та іншим особам до втрати справи, копії таких документів;

3)матеріали виконавчого провадження, якщо воно здійснювалося за результатами розгляду справи;

4)будь-які інші документи і матеріали є достатніми для відновлення справи;

5)відомості з Єдиного державного реєстру судових рішень;

6)дані, що містяться в Єдиній судовій інформаційно--телекомунікаційній системі;

7)будь-які інші відомості, документи тощо, отримані у законний спосіб з інших офіційних джерел.

Судом встановлено, що рішенням Петровського районного суду м. Донецька від 01.03.2012 року по справі № 2-2765/11 задоволено позов Публічного акціонерного товариства "Райффайзен банк Аваль" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договоромта судових витрат.

Відповідно до ст. 494 ЦПК України передбачено, що на підставі зібраних і перевірених матеріалів суд постановляє ухвалу про відновлення втраченого провадження повністю або в частині, яку на його думку, необхідно відновити.

Факт ухвалення Петровським районним судом м. Донецька відповідного рішення, його зміст, склад учасників процесу підтверджується:

- отриманим з Єдиного державного реєстру судових рішень в режимі повного доступу повним текстом рішення Петровського районного суду м. Донецька від 01.03.2012 року по справі № 2-2765/11 за позовом Публічного акціонерного товариства "Райффайзен банк Аваль" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором.

Цивільні справи, що перебували в архіві Петровського районного суду м. Донецька, у зв`язку із дією розпорядження голови Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 2710/38-14 від 02.09.2014 року щодо зміни територіальної підсудності справ на зберігання до Краснолиманського міського суду Донецької області не надходили.

Загальновідомою та такою, що не потребує доказування, за змістом ст. 79 ЦПК України є обставина проведення антитерористичної операції на території м. Донецька та вихід частини території міста Донецька з-під контролю державної влади України. Виходячи із засад справедливості та розумності, притаманних цивільному законодавству, суд за таких обставин вважає обґрунтованим твердження про можливу втрату зазначеного судового провадження.

За таким обставин суд вважає можливим відновити втрачене судове провадження в цивільній справі № 2-2765/11 за позовом Публічного акціонерного товариства "Райффайзен банк Аваль" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором, закінченої ухваленням рішення Петровським районним судом м. Донецька від 01.03.2012 року.

Судові витрати віднести на рахунок держави.

На підставі викладеного та керуючись ст. 494 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ :

Відновити втрачене судове провадження в частині змісту рішення Петровського районного суду м. Донецька від 01.03.2012 року в цивільній справі № 2-2765/11.

Вважати встановленим зміст відновленого рішення Петровського районного суду м. Донецька від 01.03.2012 року в справі № 2-2765/11 (повний текст) в такій редакції:

"Справа № 2-2765/11

Провадження № 2/540/762/12

Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

м. Донецьк 01 березня 2012 р.

Петровський районний суд м. Донецька у складі: головуючий - суддя Трінька О.В., при секретарі Кулик Н.Р., за участю представника позивача ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором, -

В с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача заборгованості згідно кредитного договору.

Позовні вимоги мотивовані тим, що 25.07.2005 р. ОСОБА_1 уклав з позивачем кредитний договір, згідно якому отримав в установі банку кредит на суму 40 500 грн. строком сплати 25.07.2010 р. зі сплатою процентів за користування кредитом у розмірі 16 % річних. ОСОБА_1 зобов`язався за користування кредитом щомісячно сплачувати встановлені графіком суми, однак встановлені сплати не проводить, у зв`язку з чим виникла заборгованість у розмірі 39 375 грн. 39 коп., що включає в себе заборгованість за кредитом, відсоткам, пені. З наведених підстав позивач просить суд стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором у сумі 39 375 грн. 39 коп. та судові витати.

В судовому засіданні представник позивача підтвердив заявлені вимоги, наполягає на їх задоволенні.

Відповідач в судове засідання не з`явився та не повідомив про причини неявки, хоча був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи. Тому суд, відповідно до ст. 224 ЦПК України вважає за можливе розглянути справу в порядку заочного розгляду у відсутність відповідача.

Суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

У відповідності зі ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі й на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити відсотки.

В судовому засіданні встановлено, що 25 липня 2005 р. між позивачем та відповідачем укладено кредитний договір № 014/0077/78720 строкомдо 25.07.2010 р. на отримання кредиту в сумі 40 500 грн. зі сплатою відсотків у розмірі 16 % річних (а.с.4-5)

Згідно ст. 526, 527, 530 ЦК України забов`язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону.

Однак, ОСОБА_3 свої зобовязання за Кредитним договором належним чином не виконуються, в зв`язку з чим, згідно з розрахунком заборгованості, станом на 15.11.2011 року заборгованість за Кредитним договором становить 39 375 грн. 39 коп., з яких: 15 546 грн. 04 коп. заборгованість за кредитом; 11 235 грн. 07 коп. заборгованість за відсотками; 8 327 грн. 79 коп. пеня за порушення строків погашення ссудної заборгованості; 4 266 грн. 49 коп. пеня за порушення строків погашення заборгованості за відсотками. (а.с. 6-10).

Таким чином, в судовому засіданні встановлено, що відповідачем ОСОБА_1 суттєво порушини умови Кредитного договору, відповідачем належним чином не було виконано взятих на себе зобов`язань, що і є підставою для задоволення позовних вимог, та стягнення з нього суми заборгованості за Кредитним договором у розмірі 29 375 грн. 39 коп..

Згідно із ст. 79,88 ЦПК України, з відповідача на користь позивача слід стягнути судовий збір в розмірі 393 грн 75 коп..

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 526, 527, 530, 1050, 1054 ЦК України, ст.ст. 213-215, ЦПК України суд, -

В и р і ш и в :

Позов Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль`до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Райффазен Банк Аваль`суму заборгованості за Договором № 014/0077/78720 від 25.07.2005 р. у розмірі 39 375 грн. 39 коп., а також 393 грн. 75 коп. витрати по сплаті судового збору.

Заяву про перегляд заочного рішення відповідачем може бути подано до місцевого суду протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Петровський районний суд міста Донецька шляхом подачі в десятиденний строк з дня його проголошення апеляційної скарги, а в разі відсутності у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: О.В. Трінька"

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Донецького апеляційного суду через Краснолиманський міський суд Донецької області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення , має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Згідно із п/п. 15.5) п.15 розд. XIII «Перехідні положення» ЦПК України (в редакції Закону України від 03.10.2017 року № 2147-VIII) до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Згідно із п.3 розд. XII «Прикінцеві положення» ЦПК України під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), суд за заявою учасників справи та осіб, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цим Кодексом), поновлює процесуальні строки, встановлені нормами цього Кодексу, якщо визнає причини їх пропуску поважними і такими, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином. Суд може поновити відповідний строк як до, так і після його закінчення.

Суд за заявою особи продовжує процесуальний строк, встановлений судом, якщо неможливість вчинення відповідної процесуальної дії у визначений строк зумовлена обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином.

Суддя -