Ухвала

Іменем України

26 квітня 2021 року

м. Київ

справа № 2-7037/09

провадження № 61-6149ск21

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Усика Г. І. (суддя-доповідач), Гулейкова І. Ю., Ступак О. В., вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» на ухвалу Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 04 листопада 2020 року у складі судді Грицака Р. М. та постанову Тернопільського апеляційного суду від 04 березня 2021 року у складі колегії суддів: Шевчук Г. М., Міщія О. Я., Костіва О. З., у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста», заінтересована особа - ОСОБА_1 , про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення його до виконання,

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст заявлених вимог

У серпні 2020 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» (далі - ТОВ «Інвестохілл Веста») звернулося до суду із заявою, в якій просило видати дублікат виконавчого листа № 2-7037/09, виданого на підставі рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 11 січня 2010 року, а також поновити строк пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Заяву мотивувало посилаючись на те, що заочним рішенням Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 11 січня 2010 року позов Акціонерного комерційного банку «Форум» в особі Тернопільської філії АКБ «Форум» (ділі - АКБ «Форум», після зміни назви ПАТ «Форум») до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором задоволено. Звернуто стягнення на предмет іпотеки - земельну ділянку площею 0,0800 га розташовану за адресою: АДРЕСА_1 кадастровий номер 120180036, належну ОСОБА_1 на праві особистої приватної власності в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором від 28 травня 2008 року № 143/08/26ZLv у розмірі

100 638,27 доларів США, що станом на час розгляду справи еквівалентно

804 150,10 грн. Вирішено питання розподілу судових витрат. 21 вересня 2010 року судом видано АКБ «Форум» виконавчий лист.

Ухвалою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області

від 10 липня 2019 року замінено сторону стягувача з ПАТ «Банк Форум» на його правонаступника ТОВ «ФК «Веста», правонаступником якого є ТОВ «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста».

У зв`язку з проведенням у ПАТ «Банк Форум» процедури ліквідації, та продажу частини кредитного портфелю, банк пропустив строк на пред`явлення виконавчого листа до виконання. Після купівлі частини кредитного портфелю, у тому числі прав вимоги за кредитними договорами, виникла необхідність передачі від ПАТ «Банк Форум» до ТОВ «ФК «Інвестохіллс Веста» оригіналів кредитних справ клієнтів (боржників), що також є довготривалою процедурою. Після проведення перевірки матеріалів кредитної справи ОСОБА_1

№ 143/08/26-ZLv, працівниками ТОВ «ФК «Інвестохілл Веста» виявлено, що виконавчі листи втрачено, про що 20 липня 2020 року складено відповідний акт.

Посилаючись на наведене заявник просив видати дублікат виконавчого листа та поновити строк для пред`явлення його до виконання.

Короткий зміст ухвалених судових рішень судів попередніх інстанцій

Ухвалою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області

від 04 листопада 2020 року, залишеною без змін постановою Тернопільського апеляційного суду від 04 березня 2021 року, у задоволенні заяви ТОВ «ФК «Інвестохіллс Веста», відмовлено.

Відмовляючи в задоволенні заяви банку про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення його до виконання, суд першої інстанції, з яким погодився апеляційний суд, виходив з того, що наведені заявником причини пропуску строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання є неповажними, оскільки товариство, яке є юридичною особою, зобов`язане забезпечити належну організацію роботи всіх своїх підрозділів, у тому числі й щодо контролю за судовими та виконавчими документами під час їх виконання в органах ДВС. Доказів, які б свідчили про добросовісну реалізацію стягувачем своїх процесуальних прав та належне виконання процесуальних обов`язків, зокрема вчинення усіх можливих та залежних від нього дій, спрямованих на своєчасний контроль за виконанням судового рішення, заявник не надав. До укладення договору про відступлення прав вимоги № 0002/19/5 від 26 березня 2019 року між ПАТ «Банк Форум» та ТОВ «Фінансова компанія «Веста», ПАТ «Банк Форум» з 2010 року по 2019 рік не цікавилося виконанням рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 11 січня

2010 року та його примусовим виконанням. Процедура ліквідації у ПАТ «Банк Форум» розпочалась лише 16 червня 2014 року, тобто майже через півтора роки після закінчення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання. Крім того, ТОВ «ФК «Інвестохілл Веста» не надало належних доказів на підтвердження того, що виконавчі листи втрачено, акт про втрату виконавчих документів складений за наслідками перевірки матеріалів кредитної справи № 143/08/26-ZLv щодо ОСОБА_1 від 20 липня 2020 року, складений працівниками ТОВ «ФК «Інвестохіллс Веста», за відсутності інших доказів, не може свідчити про втрату виконавчих листів та не може бути єдиною підставою для задоволення заяви, оскільки цей доказ повністю залежить від волевиявлення та дій однієї сторони (стягувача).

Рух справи. Короткий зміст вимог та доводів касаційної скарги

У квітні 2021 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга ТОВ «ФК «Інвестохілл Веста», у якій заявник просив скасувати ухвалу Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 04 листопада 2020 року та постанову Тернопільського апеляційного суду від 04 березня 2021 року, і ухвалити нове судове рішення про задоволення заяви банку, посилаючись на неправильне застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального права та порушення норм процесуального права.

Ухвалою Верховного Суду від 26 квітня 2021 року відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ТОВ «ФК «Інвестохіллс Веста» на ухвалу Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області

від 04 листопада 2020 року та постанову Тернопільського апеляційного суду

від 04 березня 2021 року, у частині поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Касаційна скарга містить клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження, мотивоване тим, що копію оскаржуваної постанови апеляційного суду заявник отримав 23 березня 2021 року, що підтверджується відомостями супровідного листа, який містить відмітку про дату отримання поштового відправлення.

За змістом частини другої статті 390 ЦПК України учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

З огляду на те, що наведені заявником причини пропуску строку на касаційне оскарження є поважними, підтверджені відповідними доказами, клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження підлягає задоволенню, а строк поновленню.

Касаційна скарга, в частині оскарження рішень судів попередніх інстанцій щодо відмови у видачі дубліката виконавчого листа, мотивована тим, що суди попередніх інстанцій не надали належної правової оцінки доводам заявника щодо втрати виконавчих листів та помилково не взяли до уваги наданий на підтвердження зазначених обставин акт перевірки кредитної справи

ОСОБА_1 від 20 липня 2020 року, наданий на підтвердження втрати виконавчих листів.

Позиція Верховного Суду та нормативно-правове обгрунтування

Відповідно до вимог частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 2, 3 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Згідно з положеннями частини четвертої статті 394 ЦПК України у разі оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необгрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосування норм права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо їх застосування чи тлумачення.

Із касаційної скарги вбачається, що вона є необгрунтованою, а наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності оскаржуваних судових рішень.

Пунктом 9 частини другої статті 129 Конституції України передбачено, що однією з основних засад судочинства є обов`язковість судового рішення.

Зазначене конституційне положення відображено й у статті 18 ЦПК України, згідно з якою судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Статтею 1 Закону України «Про виконавче провадження» від 21 квітня 1999 року (у редакції, чинній на момент видачі виконавчих листів) передбачено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

За змістом статті 22 Закону України «Про виконавче провадження» від 21 квітня 1999 року (у редакції, чинній на момент видачі виконавчих листів) виконавчі документи можуть бути пред`явлені до виконання протягом року, якщо інше не передбачено законом. Строки, зазначені у частині першій цієї статті, встановлюються для виконання судових рішень - з наступного дня після набрання рішенням законної сили чи закінчення строку, встановленого у разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а в разі якщо судове рішення підлягає негайному виконанню, - з наступного дня після його постановлення.

Частиною шостою статті 12 Закону України «Про виконавче провадження»

від 02 червня 2016 року (у редакції, чинній на момент подання заяви) встановлено, що стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції. Зазначена норма кореспондується із частиною першою статті 433 ЦПК України

Судами попередніх інстанцій встановлено, заочним рішенням Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 11 січня 2010 року, позов АКБ «Форум» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором задоволено, вирішено звернути стягнення на предмет іпотеки - земельну ділянку площею 0,0800 га, розташовану за адресою АДРЕСА_1 кадастровий номер земельної ділянки 120180036, належну ОСОБА_1 на праві особистої приватної власності в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором від 28 травня 2008 року № 143/08/26ZLv у розмірі 100 638,27 доларів США, що станом на час розгляду справи еквівалентно 804 150,10 грн. Вирішено питання розподілу судових витрат.

21 вересня 2010 року Тернопільським міськрайонний судом видано виконавчі листи № 2-7037/09, які отримані позивачем 27 вересня 2010 року, у яких зазначено, що вони дійсні для пред`явлення до виконання до 11 січня 2013 року.

Ухвалою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області

від 10 липня 2019 року замінено сторону стягувача - ПАТ «Банк Форум» на його правонаступника - ТОВ «Фінансова компанія «Веста», правонаступником якої є ТОВ «ФК «Інвестохілл Веста».

У заяві про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчих документів заявник зазначав, що у зв`язку з проведенням у ПАТ «Банк Форум» процедури ліквідації, та продажу частини кредитного портфелю, банк пропустив строк на пред`явлення виконавчого листа до виконання. Після купівлі частини кредитного портфелю, у тому числі прав вимоги за кредитними договорами, виникла необхідність передачі від ПАТ «Банк Форум» до ТОВ «ФК «Інвестохіллс Веста» оригіналів кредитних справ клієнтів (боржників), що також є довготривалою процедурою. Після проведення перевірки матеріалів кредитної справи ОСОБА_1 № 143/08/26-ZLv, працівниками ТОВ «ФК «Інвестохілл Веста» виявлено, що виконавчі листи втрачено, про що 20 липня

2020 року складено відповідний акт.

Підпунктом 17.4 пункту 1 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України установлено, що до дня початку функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документів: у разі втрати виконавчого документа, суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв`язку з його втратою заявник повинен повідомити суду обставини, за яких виконавчий лист було втрачено, надавши відповідні докази. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання. Дублікат виконавчого листа видається на підставі матеріалів справи та судового рішення, за яким був виданий втрачений виконавчий лист.

Велика Палата Верховного Суду зробила висновок, викладений у постанові

від 21 серпня 2019 року у справі № 2-836/11 (провадження № 14-308цс19), згідно з яким якщо строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання не сплив або суд його поновив, то заява про видачу дубліката цього документа, який втрачений, вважається поданою у межах встановленого для пред`явлення його до виконання строку. Натомість, коли строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання сплив, і суд його не поновив, то за результатами розгляду заяви про видачу дубліката втраченого виконавчого документа суд відмовляє у задоволенні цієї заяви.

Відповідно до статей 12, 81 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Установивши, що заявник пропустив строк для пред`явлення виконавчих листів до виконання, і судами не визнані поважними наведені ним причини його пропуску, а також не надав доказів на підтвердження факту втрати оригіналів виконавчих листів у справі № 2-7037/09, та направлення цих виконавчих документів на примусове виконання до відділу Державної виконавчої служби, суд першої інстанції, з висновком якого погодився суд апеляційної інстанції, дійшов обґрунтованого висновку про відсутність підстав для задоволення заяви ТОВ «ФК «Інвестохіллс Веста» про видачу дублікатів виконавчих листів.

Надаючи оцінку доводам заявника про безпідставну відмову суду першої інстанції в задоволенні заяви про видачу дубліката виконавчого документа та поновлення строку для їх пред`явлення, апеляційний суд обґрунтовано зазначив, що товариство, яке є юридичною особою, зобов`язано забезпечити належну організацію роботи всіх своїх підрозділів, у тому числі й щодо контролю за судовими та виконавчими документами під час їх виконання в органах Державної виконавчої служби, натомість доказів, які б свідчили про добросовісну реалізацію стягувачем своїх процесуальних прав та належне виконання процесуальних обов`язків, зокрема вчинення усіх можливих та залежних від нього дій, спрямованих на своєчасний контроль за виконанням судового рішення, заявник не надав. Саме по собі посилання на відсутність у відділі Державної виконавчої служби на виконанні спірних виконавчих листів, за відсутності належних та допустимих доказів на підтвердження зазначеного, не свідчить про втрату виконавчого листа.

Посилання заявника на те, що суди попередніх інстанцій помилково не взяли до уваги наданий на підтвердження втрати виконавчого листа акт перевірки кредитної справи ОСОБА_1 від 20 липня 2020 року є необґрунтованими, оскільки суди надали належну оцінку вказаному акту, та за відсутності інших належних і допустимих доказів на підтвердження обставин втрати виконавчого листа, суди дійшли висновку про недоведеність обставин втрати виконавчого листа та відсутність правових підстав для видачі його дубліката.

Інші доводи касаційної скарги висновків суду не спростовують і на законність оскаржуваних судових рішень, в частині відмови у видачі дубліката виконавчого листа не впливають, та фактично стосуються незгоди заявника з відмовою у задоволенні його заяви про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання, що в силу положень пункту 2 частини першої статті 389 ЦПК України не може бути предметом касаційного перегляду.

Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

Касаційна скарга не містить обгрунтованих посилань на неправильне застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального права та порушення норм процесуального права, а зводиться до незгоди заявника із ухваленими судовими рішеннями, законність та обгрунтованість яких доводами касаційної скарги не спростована.

Ураховуючи наведене, ухвала Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 04 листопада 2020 року та постанова Тернопільського апеляційного суду від 04 березня 2021 року, ухвалені з дотриманням норм матеріального та процесуального права. Правильне застосовування норм права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо їх застосування чи тлумачення, а наведені у касаційній скарзі доводи не дають підстав для висновку щодо незаконності та неправильності оскаржуваних судових рішень.

Керуючись частиною четвертою статті 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста»про поновлення строку на касаційне оскарження задовольнити.

Поновити Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» строк на касаційне оскарження ухвали Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 04 листопада 2020 року та постанову Тернопільського апеляційного суду від 04 березня 2021 року.

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» на ухвалу Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області

від 04 листопада 2020 року та постанову Тернопільського апеляційного суду від 04 березня 2021 року у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста», заінтересована особа - ОСОБА_1 , про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення його до виконання, відмовити.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали надіслати заявникові.

Ухвала суду касаційної інстанції оскарженню не підлягає.

Судді: Г. І. Усик

І. Ю. Гулейков

О. В. Ступак