Справа №339/51/21
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 квітня 2021 року м. Болехів Болехівський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого - судді Головенко О. С.

секретаря судового засідання Ганчар Т.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у загальному позовному провадженні справу за позовом ОСОБА_1 до Болехівського міського відділу виконавчої служби Південно-Західного Міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Івано-Франківськ), ОСОБА_2 про скасування арешту з майна, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся з позовною заявою про скасування арешту на належне йому майно - транспортний засіб, накладений у зв`язку з наявністю боргу по сплаті аліментів, який на даний час погашений.

Позовні вимоги обгрунтовує тим, що відповідно до ріше ння Болехівського міського суду від 16 квітня 2015 р. вирішено стягувати з нього аліменти на утримання двох неповнолітніх дітей у розмірі 1/3 частки з усіх видів заробітку (доходів), але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

На виконання вказаного рішення суду відкрито виконавче провадження № 54495519.

Оскільки із певних об`єктивних причин він не міг певний період сплачувати аліменти, у нього виникла заборгованість по аліментах. Вся заборгованість зі сплати аліментів, яку допустив виникла через перебування за межами території України,

У зв`язку із цією заборгованістю, постановою державного виконавця від 23 травня 2018 року в рамках даного виконавчого провадження накладено арешт на все його рухоме та нерухоме майно - автомобіль, оскільки іншого майна немає.

Після повернення із закордону погасив всю заборгованість по аліментах.

На даний час він своєчасно сплачує аліменти, то потреба у застосуванні арешту майна відпала, більш того, накладений арешт на майно обмежує його права у володінні та користуванні автомобілем.

Після погашення заборгованості по аліментах він звернувся із заявою до відповідача про зняття арешту із належного йому майна.

Однак, отримав відповідь, увиконавчої слідби відсутні правові підстави для зняття арешту з рухомого майна, що й стало підставою для звернення в суд з даним позовом.

22 лютого 2021 року провадження у зазначеній справі відкрито та призначено до підготовчого засідання.

26 березня 2021 року залучено в якості співвідповідача ОСОБА_2 (а.с.44-45).

14 квітня 2021 року закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду.

Представник позивача ОСОБА_3 в судове засідання не з`явилася, подала заяву про розгляд справи без її участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі (а.с.62-63).

Представник відповідача Болехівського міського відділу виконавчої служби Південно-Західного Міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Івано-Франківськ) подав письмові заперечення на позовну заяву, в яких просив в задоволенні позову відмовити. Зазначив, що на виконанні перебуває виконавче провадження № 54495519 з примусового виконання виконавчого листа № 339/131/15-ц, виданого 28 квітня 2015 року Болехівським міським судом про стягнення з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_5 аліменти в розмірі 1/3 частки з усіх видів його заробітку (доходів), але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку на утримання дочки ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та сина ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 і до повноліття найстаршою дитиною повноліття. Підтверджень про сплату аліментів завчасно у відділ не надходило, на виклики державного виконавця Кобилинець М.Я. не з`являвся.

В ході виконання даного виконавчого документу державним виконавцем ОСОБА_8 виявлено заборгованість по сплаті аліментів, яка станом на 01.05.2018року становила 22 853 грн. та відповідно до ст. 56 Закону України «Про виконавче провадження» 23.05.2018 року прийнято рішення про накладення арешту на майно боржника. 25 вересня 2019 року згідно розписки стягувача ОСОБА_2 боржник сплатив заборгованість по аліментах в сумі 48 000 грн. Станом на 03 березня 2021 року відсутня заборгованість по аліментах.

Враховуючи, що у боржника періодично виникає заборгованість по сплаті аліментів, то зняття арешту з рухомого майна в подальшому може ускладнити виконання судового рішення, тому просив в задоволенні позову відмовити. Просить розгляд справи проводити без їх участі (а.с.24-35;54).

Співвідповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилася, подала заяву, в якій просить розгляд проводити без її участі. відзив на позов не подала (а.с.49-52).

Такі дії не суперечать вимогам ст. 211 ЦПК України, згідно якої учасники справи мають право заявляти клопотання про розгляд справи за їх відсутності.

Згідно ч.1 ст.223 ЦПК України, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті.

Суд, повно та всебічно з"ясувавши обставини справи, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, прийшов до висновку про задоволення позовних вимог, виходячи з наступного.

Частиною першою ст. 15, п. 3 ч. 2 ст. 16 ЦК України, передбачено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Тлумачення вказаних норм дозволяє зробити висновок, що для застосування того чи іншого способу захисту, необхідно встановити, які ж права чи інтереси позивача порушені, невизнані або оспорені відповідачем і за захистом яких прав чи інтересів позивач звернувся до суду.

А способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути: припинення дії, яка порушує право, відновлення становища, яке існувало до порушення.

Реалізуючи передбачене ст. 64 Конституції України право на судовий захист, звертаючись до суду, особа вказує в позові власне суб`єктивне уявлення про порушене право чи охоронюваний інтерес та спосіб його захисту.

Із змісту позовної заяви та матеріалів справи вбачається, що предметом позову є правомірність накладення арешту на рухоме та нерухоме майно, а саме транспортний засіб, власником якого є позивач.

Встановлено, що 28 квітня 2015 року на підставі рішення Болехівського міського суду від 16 квітня 2015 року видано виконавчий лист ОСОБА_9 про стягнення з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_9 аліментів в розмірі 1/3 частки з усіх видів його заробітку (доходів), але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку на утримання: дочки ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та сина ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 до досягнення найстаршою дитиною повноліття (а.с.29).

На підставі вищевказаного виконавчого листа, 14 серпня 2017 року відкрито виконавче провадження (а.с.28), яке перебуває на виконанні у Болехівському міському відділі виконавчої служби Південно-Західного Міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Івано-Франківськ) (а.с.11).

14 березня 2018 року постановою змінено назви сторони виконавчого провадження, а саме замінено прізвище стягувача з « ОСОБА_10 » на « ОСОБА_11 » та боржника з « ОСОБА_10 » на « ОСОБА_12 » (а.с.34-35).

Оскільки, позивач 31 березня 2016 року змінив прізвище з « ОСОБА_10 » на « ОСОБА_12 », що підтверджується копією свідоцтва про зміну імені (а.с.), а ОСОБА_9 у зв`язку з зміни прізвища з « ОСОБА_10 » на « ОСОБА_13 » та після одруженням змінила прізвище на « ОСОБА_11 » (а.с.51-52).

В подальшому, постановою старшого державного виконавця Болехівського міського відділу державної виконавчої служби Курилів О.С. в рамках даного виконавчого провадження у зв`язку із несплатою аліментів в межах суми боргу, 23 травня 2018 року накладено арешт на все рухоме та нерухоме майно ОСОБА_1 (а.с.13).

Згідно листа начальника відділуБолехівському міському відділі виконавчої служби Південно-Західного Міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Івано-Франківськ) Соловій В. повідомлено ОСОБА_1 , що проведеною перевіркою його майнового стану, окрім автомобіля, іншого майна не виявлено (а.с.8).

Як вбачається з повідомлення Болехівського міського відділу державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Івано-Франківськ) станом на 20 січня 2021 року, у позивача відсутня заборгованість по сплаті аліментів, аліменти сплачені по січень 2021 року включно (а.с.7).

Статтею 447 ЦПК України, визначено, що сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи обов`язки.

Відповідно до частин першої та другої статті 59 Закону України «Про виконавче провадження» особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. У разі набрання законної сили судовим рішенням про зняття арешту з майна боржника арешт з такого майна знімається згідно з постановою виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини.

Як передбачено п. 7 ч. 4 ст. 59 ЗУ "Про виконавче провадження", однією із підстав зняття арешту з майна боржника є погашення заборгованості із сплати періодичних платежів, якщо виконання рішення може бути забезпечено в інший спосіб, ніж звернення стягнення на майно боржника.

Згідно із ч. 1ст. 316 ЦК України, правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших.

Власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд (ч.1ст. 319 ЦК України).

Статтею 391 ЦК України передбачено, що власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

Відповідно з ст. 1 Першого Протоколу Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений майна інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права.

Статтею 10 Загальної декларації прав людини визначено, що кожна людина має право володіти майном як одноособово, так і разом з іншими. Ніхто не може бути безпідставно позбавлений свого майна.

Власник, який має підстави передбачати можливість порушення свого права власності іншою особою, може звернутися до суду з вимогою про заборону вчинення нею дій, які можуть порушити його право, або з вимогою про вчинення певних дій для запобігання такому порушенню (ст. 386 ЦК України).

Разом з тим, відповідно до п. 2 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 03.06.2016 № 5 «Про судову практику в справах про зняття арешту з майна» роз`яснено, що позов про зняття арешту з майна може бути пред`явлений власником, а також особою, яка володіє на підставі закону чи договору або іншій законній підставі майном, що не належить боржнику (речове право на чуже майно).

Таким чином, оцінюючи зібрані по справі докази, а також враховуючи те, що по виконавчому провадженню, за яким було накладено арешт, боржник погасив заборгованість із сплати аліментів, наявна заборона на відчуження всього майна, що порушує його конституційне право на володіння та розпорядження даним майном, інших виконавчих проваджень, де позивач виступає боржником, на виконанні немає, а тому заявлений позов слід задоволити та накладений арешт скасувати.

На підставі викладеного, керуючись ст. 258-259, 263-265 ЦПК України, суд,

ухвалив:

ПозовОСОБА_1 до Болехівського міського відділу виконавчої служби Південно-Західного Міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Івано-Франківськ), ОСОБА_2 про скасування арешту з майна - задовольнити.

Скасувати накладений постановою старшого державного виконавця Болехівського міського відділу державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (м.Івано-Франківськ) Курилів О.С. від 23 травня 2018 року ВП № 54495519 арешт на все рухоме та нерухоме майно, яке належить на праві власності ОСОБА_1 .

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Івано-Франківського апеляційного суду через Болехівський міський суд.

Якщо в судовому засіданні оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, то зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Найменування та ім`я сторін, їх місцезнаходження та проживання:

ОСОБА_1 реєстраційний номер облікової картки платників податків НОМЕР_1 , паспорт серії НОМЕР_2 , виданий Долинським РС УДМСв Івано-Франківській області 12 травня 2010року, місце проживання АДРЕСА_1 .

Болехівський міський відділ виконавчої служби Південно-Західного Міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Івано-Франківськ) місцезнаходження вул. Д. Галицького, 47 м. Болехів Івано-Франківської області, .

ОСОБА_2 реєстраційний номер облікової картки платників податків НОМЕР_3 , місце реєстрація с. Козаківка Болехівської міської ради Івано-Франківської області

Дата складання повного тексту рішення 29 квітня 2021 року

Суддя Головенко О.С.