overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 209/1054/20
Провадження № 2/209/50/21
У Х В А Л А

про відкладення розгляду справи

28 квітня 2021 року м. Кам`янське

Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Замкової Я.В.

за участі секретаря - Погрібної О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - Дніпровський ВДВС у м. Кам`янське Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро), про стягнення пені за несплату аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області перебуває вищенаведена цивільна справа.

Сторони в судове засідання не з`явились.

Представником відповідача ОСОБА_3 раніше подано клопотання про розгляд справи без участі відповідача, позовні вимоги не визнає просить відмовити у позові.

Позивач надала заяву про відкладення розгляду справу, у зв`язку з підготовкою розрахунків пені за несплату аліментів із збільшенням позовних вимог.

Крім того ухвалою Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська від 05.04.2021 року витребувалися від Уповноваженої особи Фонду гарантування на здійснення ліквідації ПАТ «Комерційний банк «Фінансова ініціатива», Караченцева Артема Юрійовича (місцезнаходження: вул. Сагайдачного, буд. 17, м. Київ, 04070) копія заяви ОСОБА_2 про стягнення з його заробітної плати аліментів на утримання дитини ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , копії платіжних доручень (квитанцій) про перерахування аліментних платежів на ім`я ОСОБА_1 .

Витребувалися від ОСОБА_1 випуска по розрахунковому рахунку відкритого на її ім`я в ПАО «Райффайзен банк Аваль» за період з 28.09.2012 рік по 31.10.2018 рік (включно), випуску по розрахунковому рахунку НОМЕР_1 відкритого на її ім`я в ПАТ КБ «Приватбанк» за період з 01.12.2019 рік по 31.05.2020 рік (включно), випуску по розрахунковому рахунку НОМЕР_2 відкритого на її ім`я в ПАТ КБ «Приватбанк» за період з 01.01.2017 рік по 31.05.2020 рік (включно), випуску по розрахунковому рахунку НОМЕР_3 відкритого на її ім`я в ПАТ КБ «Приватбанк» за період з 01.01.2017 рік по 31.05.2020 рік (включно).

Наведене є підставою для відкладення розгляду справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 222, 223, 260, 261 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

1.Судове засідання провести без фіксування за допомогою звукозаписувального технічного запису.

2. Відкласти розгляд справи.

3. Призначити справу до розгляду на 03 червня 2021 року об 11 год. 30 хв., що відбудеться у приміщенні Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області за адресою: Дніпропетровська область, м. Кам`янське, вул. Тритузна, 166, 2 поверх, кабінет № 13.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://court.gov.ua/fair/sud0409.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: Я.В. Замкова
Справа № 517/217/21
Провадження № 2/517/98/2021
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про закінчення підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду

29 квітня 2021 року смт. Захарівка

Фрунзівський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Тростенюка В.А.,

при секретареві Грабовій І.Г.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в смт. Захарівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

Ухвалою суду від 01 квітня 2021 року зазначену цивільну справу було прийнято до свого провадження та призначено до підготовчого судового засідання.

Підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання.

В підготовче судове засідання сторони не з`явилися, будучи належним чином повідомлені про місце, час та дату підготовчого судового розгляду.

Позивачем до суду подано заяву про проведення підготовчого судового засідання за її відсутності.

Відповідач у підготовче судове засідання з невідомих суду причин не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд при підготовці справи до судового розгляду, ознайомившись з матеріалами справи, вважає, що були проведені всі підготовчі дії, передбачені ст. 197 ЦПК України, а тому є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст. 196 - 198, п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України, суд,-

постановив:

Підготовче провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу вважати закінченим та призначити вказану справу до розгляду по суті на 08 годину 00 хвилин 13 травня 2021 року.

Викликати сторони в судове засідання.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 234/3561/21
Провадження № 2/234/2365/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 квітня 2021 року м. Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Данелюк О.М., розглянувши позовну заяву

ОСОБА_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1

до

ОСОБА_2 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_2 ,

про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

18.03.2021 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до ухвали від 19.03.2021 року було залишено позовну заяву без руху, а заявнику надано строк для усунення недоліків відповідно до ухвали суду. Строк усунення недоліків становив десять днів з дня вручення ухвали суду про усунення недоліків. 25.03.2021 року представником позивача ОСОБА_3 було отримано копію ухвали від 19.03.2021 року.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Однак, до даного часу, вказані в ухвалі суду від 19.03.2021 року недоліки позивачем не були усунені.

Частинами 5, 6 ст. 185 ЦПК України встановлено, що суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків. Про повернення заяви суд постановляє ухвалу. Ухвалу про повернення заяви може бути оскаржено. Копія заяви залишається в суді.

На підставі вищенаведеного вважаю, що позовна заява підлягає поверненню позивачу.

Крім того, згідно п. 2 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Таким чином, суд вважає, судовий збір, сплачений при подачі позовної заяви, повернути позивачу.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, вважати не поданою та повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Зобов`язати Управління Державної казначейської служби України у м. Краматорську Донецької області повернути ОСОБА_4 судовий збір в сумі 908 грн., сплачений за квитанцією № 70250 від 11.03.2021 року через АТ "Ощадбанк» на р/р НОМЕР_1 .

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Донецького апеляційного суду через Краматорський міський суд протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Краматорського міського суду О. М. Данелюк
Справа №265/2391/21
Провадження №2-н/265/468/21
Орджонікідзевський районний суд м. Маріуполя Донецькій області
СУДОВИЙ НАКАЗ
28 квітня 2021 року місто Маріуполь
Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області Козлов Дмитро Олександрович, розглянувши заяву Комунального комерційного підприємства Маріупольської міської ради "Маріупольтепломережа", про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з оплати спожитої теплової енергії з ОСОБА_1
Керуючись ст.ст. 64, 67, 68 ЖК України, ст.ст. 264, 267, 526, 625 ЦК України, ст. 18 "Правил надання послуг з центрального опалення, постачання холодної та гарячої води", затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 630 від 21 липня 2005 року, ст.ст. 160-164, 167, 168 ЦПК України, -
1. Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1
адреса реєстрації: АДРЕСА_1
2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Дмитро Олександрович Козлов
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України ( далі - ЦПК України) боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати до суду письмову заяву про його скасування.
Відповідно до статті 172 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд надсилає його копію стягувачеві.
Повідомляю, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ набрав чинності "______"___________________20__ року.
Судовий наказ виданий "______"___________________20__ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання три роки
Суддя: Дмитро Олександрович Козлов
Справа № 686/190/21
Провадження № 2/686/2200/21
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

26 квітня 2021 року Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючої судді Козак О.В.,

при секретарі Слободянюк А.Ю.,

за участю: позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м.Хмельницькому цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Територіального управління ДБР у м. Хмельницькому, Державної казначейської служби України про відшкодування моральної шкоди,

встановив:

В провадженні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області перебуває вищевказана цивільна справа.

У підготовчому судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав, не заперечив проти закінчення підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду.

Представник відповідача Державної казначейської служби України в підготовчому судовому засіданні проти задоволення позовних вимог заперечив, не заперечив проти закінчення підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду.

Представник відповідача Територіального управління ДБР у м. Хмельницькомув підготовче судове засідання не з`явився, причин неявки суду не повідомив.

Суд, заслухавши пояснення позивача, представника відповідача, ознайомившись з матеріалами справи, вважає, що є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті, оскільки на стадії підготовчого провадження судом проведено дії, передбачені ст. 197 ЦПК України, з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті протягом розумного строку.

Відповідно до ч.2 ст.200 ЦПК України, за результатами підготовчого судового засідання суд постановляє ухвалупро залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.189,196-198,200 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Територіального управління ДБР у м. Хмельницькому, Державної казначейської служби України про відшкодування моральної шкоди, та призначити справу до судового розгляду по суті у приміщенні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області (29000, м. Хмельницький, вул.Героїв Майдану, 54) на 31 травня 2021 року 09 годину 30 хвилин.

Про час і місце судового засідання повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження 2/311/151/2021
Справа № 311/3149/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 квітня 2021 року м. Василівка

Василівський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Задорожка Д.А.

секретаря судового засідання Осінцевої Л.А.

розглянувши в відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Аланд», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олега Станіславовича про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Василівського районного суду Запорізької області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Аланд», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олега Станіславовича про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Оглянувши матеріали справи, вважаю необхідним витребувати у приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Горай Олега Станіславовича матеріали на підставі яких вчинено виконавчий напис №5445 від 03 липня 2020 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Аланд» заборгованості в розмірі 10 717,51 грн..

Суд зазначає, що витребувані докази, необхідні для встановлення та перевірки фактичних обставин у справі, що можуть вплинути на вирішення спору по суті.

Керуючись ст. 81, 84,258-261 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Витребувати у приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Горай Олега Станіславовича матеріали на підставі яких вчинено виконавчий напис №5445 від 03 липня 2020 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Аланд» заборгованості в розмірі 10 717,51 грн..

Зобов`язати приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Горай Олега Станіславовича подати суду відповідні докази в п`ятиденний строк з моменту отримання ухвали суду.

Роз`яснити приватному нотаріусу Житомирського міського нотаріального округу Горай Олега Станіславовича, що у разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом; притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

Копію ухвали для виконання направити приватному нотаріусу Житомирського міського нотаріального округу Горай Олегу Станіславовичу.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, до відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Василівського районного суду

Запорізької області Д.А. Задорожко
Справа № 185/8901/18
Провадження № 6/185/395/21
У Х В А Л А

29 квітня 2021 року м.Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Зінченко А. С., розглянувши заяву Акціонерного товариства Комерційного банку "Приватбанк" про видачу дублікату виконачого листа, заінтересована особа: ОСОБА_1 , -

встановив:

Акціонерне товариство Комерційний банк"Приватбанк" звернулось до суду з заявою про видачу дублікату виконачого листа, заінтересована особа: ОСОБА_1 , .

Дана справа підсудна Павлоградському міськрайонному суду Дніпропетровської області. Підстави для залишення заяви без руху або ж відмови в її прийнятті відсутні.

Керуючись ст.260, п.17.4 Розділу ХІІІ Перехідні положення ЦПК України, суддя -

постановив:

Прийняти заяву Акціонерного товариства Комерційного банку "Приватбанк" про видачу дублікату виконачого листа, заінтересована особа: ОСОБА_1 , та призначити її розгляд в судовому засіданні на 12 травня 2021 року об 11:00 год.

Ухвалу суду направити сторонам.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя: А. С. Зінченко
Справа № 129/1337/20
Провадження по справі № 2/129/152/2021
УХВАЛА

попереднього судового засідання

"28" квітня 2021 р. р. Гайсинський районний суд Вінницької області

в складі головуючої судді Бондар О.В.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Гайсин цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Краснопільської сільської ради про встановлення факту прийняття спадщини, визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування за законом, -

установив:

В підготовче судове засідання представник позивача ОСОБА_2 не з`явився, в поданій до суду заяві просить підготовче судове засідання провести у його відсутність, закрити провадження в частині вимог про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування за законом, повернути позивачу судовий збір, в іншій частині вимог про встановлення факту прийняття спадщини підготовче провадження закінчити, призначити справу до судового розгляду, допитати як свідка позивача ОСОБА_1 .

Представник відповідача Краснопільської сільської ради Міщенко О.О. в судове засідання не з`явився, подав до суду відзив, в якому просив відмовити у задоволенні позову, інших клопотань не заявляв.

Зважаючи на право позивача відмовитися від частини позовних вимог, цю відмову в порядку п.4 ч.1 ст. 255 ЦПК України прийняти, провадження в частині вимог про визнання за ОСОБА_1 права на земельну частку (пай) в порядку спадкування за законом - закрити.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 142 ЦПК України поверненню позивачу підлягає 50 % сплаченого нею судового збору в сумі 420,40 грн. (840,80*50%=420,40 грн.).

З`ясувавши позиції сторін, провівши підготовчі дії для підготовки розгляду справи до судового розгляду, суд прийшов до висновку про те, що необхідно закрити підготовче провадження в справі та призначити справу до розгляду.

На підставі ст. 91 ЦПК України клопотання про виклик свідка ОСОБА_1 підлягає задоволенню з попередженням свідка ОСОБА_1 про кримінальну відповідальність за ст. 384 КК України за завідомо неправдиве показання та за ст. 385 КК України за відмову давати показання на вимогу суду.

Керуючись ст. 91, 197-200 ЦПК України, -

Ухвалив:

Провадження в частині вимог про визнання за ОСОБА_1 права на земельну частку (пай) в порядку спадкування за законом - закрити.

Зобов`язати Управління державної казначейської служби України у Гайсинському районі повернути ОСОБА_1 сплачені нею 420,40 грн. судового збору за квитанцією № 47576380 від 03.02.2020 р.

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Краснопільської сільської ради про встановлення факту прийняття спадщини та призначити її до розгляду по суті в судовому засіданні на 13.05.2021 року о 14:00 год. у приміщенні Гайсинського районного суду.

Клопотання представника позивача про виклик свідка задовольнити.

Викликати в судове засідання на 13.05.2021 р. о 14:00 год. свідка ОСОБА_1 , свідка попередити про кримінальну відповідальність за ст. 384 КК України за завідомо неправдиве показання та за ст. 385 КК України за відмову давати показання суду.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині закриття провадження в частині позовних вимог протягом п`ятнадцяти днів до Вінницького апеляційного суду.

Суддя:
У Х В А Л А

про відмову у видачі судового наказу

10.03.2021 м. Бар Вінницької області

Суддя Барського районного суду Вінницької області Питель О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання малолітньої доньки,

УСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання малолітньої доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у розмірі 1/4 частини заробітку (доходу) платника аліментів, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку, щомісячно, починаючи стягнення з дня подачі заяви до суду і до досягнення дитиною повноліття.

Дослідивши вказану заяву та долучені до неї документи, судом встановлено таке.

На виконання вимог ч. 5 ст. 165 ЦПК України судом було здійснено запит щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника. Відповідно до отриманої інформації, місце проживання боржника за вказаною заявником адресою не зареєстроване, боржник знятий з реєстрації 30.12.2020.

Відповідно до ч. 9 ст. 165 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Ураховуючи те, що отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, то приходжу висновку, що у видачі судового наказу слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 165 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою ОСОБА_1 про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання малолітньої доньки.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 307/3111/20
Провадження № 2/307/1504/20
УХВАЛА
27 квітня 2021 року м. Тячів
Тячівський районний суд Закарпатської області в складі головуючого судді Стецюк М.Д., секретар судового засідання Цех Г.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Тячів в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,
В провадженні Тячівського районного суду Закарпатської області знаходиться цивільна справа за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
Представник позивача в судове засідання не з`явився, згідно поданого клопотання просив провести розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, проти заочного розгляду справи не заперечує.
Відповідачка, повідомлена належним чином про дату, час та місце розгляду справи, повторно, в судове засідання не з`явилася, причини неявки суду не повідомила. Заява про розгляд справи без її участі до суду не надходила, відзив не подавала.
У відповідності до ч. 4 ст. 223 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).
Відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
За приписами ч. 1 ст. 281 ЦПК України, про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.
З урахуванням викладеного суд вважає за необхідне проводити заочний розгляд справи.
Керуючись ст. ст. 223, 258-260, 280, 281 ЦПК України, суд,
П О С Т А Н О В И В:
Провести заочний розгляд справи за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М.Д. Стецюк