Провадження № 22-ц/812/811/21 Доповідач апеляційної інстанції-Данилова О.О.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 квітня 2021 року м. Миколаїв

справа № 473/1366/13-ц

Миколаївський апеляційний суд у складі колегії суддів:

головуючого Данилової О.О.,

суддів:Коломієць В.В., Шаманської Н.О.,

із секретарем Колосовою О.М.

переглянувши в апеляційному порядку заяву

товариства з обмеженою відповідальністю «ПРЕМІУМ ЛІГАЛ КОЛЕКШН» про заміну сторони виконавчого провадження

у цивільній справі за позовом

публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до

ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3

про стягнення заборгованості

за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на ухвалу Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області, постановлену 9 березня 2021 року суддею Вуїв О.В. в приміщенні цього ж суду (дата складання повної ухвали не зазначена),

У С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 14 червня 2013 року, на користь ПАТ «Комерційний банк «Надра»» з ОСОБА_1 солідарно з ОСОБА_2 та солідарно з ОСОБА_3 , за кредитним договором №08/06/2007/840 К-497 від 5 червня 2007 року, стягнуто 76 180,91 доларів США, що еквівалентно 608 913,96 грн. кредитної заборгованості, що утворилася станом на 20 березня 2013 року, а також в рівних частках 3 268,95 грн. судового збору, тобто по 1 089,65 грн. з кожного судових витрат. Рішення набрало законної сили.

11 грудня 2013 року стягувачеві видані виконавчі листи.

У жовтні 2020 року до суду с заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні звернулось ТОВ «ПРЕМІУМ ЛІГАЛ КОЛЕКШН»

Заявник зазначав, що 30 квітня 2020 року між ПАТ «Комерційний банк «Надра»» та ТОВ «ПРЕМІУМ ЛІГАЛ КОЛЕКШН» укладено договір № GL3N217215_ПВ про відступлення прав вимоги, в тому числі і за кредитним договором № 08/06/2007/840К-497 від 5 червня 2007 року.

Посилаючись на набуття прав стягувача на підставі цивільного правочину, заявник просив замінити стягувача за виконавчим листом № 473/1366/13ц на ТОВ «ПРЕМІУМ ЛІГАЛ КОЛЕКШН».

Ухвалою Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 9 березня 2021 року заяву задоволено, замінено у виконавчому провадженні по виконанню заочного рішення Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 14 червня 2013 року по цивільній справі №473/1366/13ц за позовом ПАТ «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості первісного стягувача -ПАТ «КБ «Надра» його правонаступником - ТОВ «ПРЕМІУМ ЛІГАЛ КОЛЕКШН».

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просив скасувати ухвалу суду першої інстанції, посилаючись на вчинені державним виконавцем виконавчі дії.

Учасники спору правом на подачу відзиву на апеляційну скаргу не скористались.

В судове засідання апеляційного суду представник ТОВ «ПРЕМІУМ ЛІГАЛ КОЛЕКШН» не з`явився, про час та місце судового засіданні повідомлені належним чином. Справу розглянуто за участю боржника - ОСОБА_1 .

Переглянувши справу за наявними в ній та доданими доказами та перевіривши законність та обґрунтованість судового рішення в межах доводів та вимог апеляційної скарги, апеляційний суд не вбачає підстав для її задоволення, виходячи з наступного.

Правове регулювання питань заміни сторони, на користь якої ухвалене, але не виконане судове рішення, забезпечують норми цивільного, процесуального та виконавчого законодавства.

Так, відповідно до частини 5 статті 15 Закону «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Підставами виникнення цивільних прав і обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини (пункт 1 частини 2 статті 11 ЦК).

За частиною 1 статті 512 ЦК кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі статтею 514 ЦК до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

Підстави та процесуальний порядок вирішення питань щодо заміни сторони передбачені статтею 442 ЦПК.

Так, відповідно до частини 1,2,5 цієї норми у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Виходячи зі змісту статей 512, 514 ЦК, статті 15 Закону «Про виконавче провадження», та статті 442 ЦПК, заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача (постанова ВСУ від 20 листопада 2013 року у справі № 6-122цс13, постанов Верховного Суду від 30 січня 2019 року у справі № 2-230/11).

Отже, підставою для заміни сторони виконавчого провадження, тобто процесуального правонаступництва, є наступництво у матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов`язків вибулої сторони в цих правовідносинах.

Оскільки норма статті 442 ЦПК має імперативний характер і в ній прямо зазначено про заміну сторони виконавчого провадження (а не заміну сторони лише у відкритому виконавчому провадженні), то така заміна сторони правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу.

Без заміни сторони виконавчого провадження правонаступник позбавлений процесуальної можливості ставити питання про відкриття виконавчого провадження та вчиняти інші дії згідно із Законом «Про виконавче провадження».

Наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора, яке не виконане боржником, не припиняє зобов`язальних правовідносин сторін. Зміна кредитора у зобов`язанні шляхом відступлення права вимоги із зазначенням у договорі обсягу зобов`язання, яке передається на стадії виконання судового рішення, не обмежує цивільних прав учасників спірних правовідносин.

За таких обставин, звернення правонаступника кредитора із заявою про надання йому статусу стягувача відповідає змісту статей 512, 514 ЦК та статті 15 Закону «Про виконавче провадження».

Крім того, виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтями 6, 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Обов`язковість судового рішення є однією з основних засад цивільного судочинства.

Дійсна реалізація права на виконання судового рішення можлива лише забезпеченням права своєчасно зайняти місце стягувача шляхом заміни сторони у виконавчому провадженні, оскільки новий кредитор, без вирішення питання про заміну сторони у зобов`язанні, не має права звернутись до органу виконавчої служби із заявою про примусове виконання рішення суду (постанови Верховного Суду від 5 грудня 2018 року у справі № 643/4902/14-ц, від 31 жовтня 2018 року у справі № 201/8548/16-ц та інш.).

З матеріалів справи вбачається, що заочним рішенням Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 14 червня 2013 року з ОСОБА_1 солідарно з ОСОБА_2 та солідарно з ОСОБА_3 на користь ПАТ «Комерційний банк «Надра» стягнуто заборгованість за кредитним договором №08/06/2007/840 К-497 від 05 червня 2007 року, що утворилася станом на 20 березня 2013 року, в розмірі 76 180,91 доларів США, що еквівалентно 608 913,96 грн., а також в рівних частках 3 268,95 грн. судового збору, тобто по 1 089,65 грн. з кожного. Рішення набрало законної сили (а.с.87-88).

11 грудня 2013 року стягувачеві - ПАТ «Комерційний Банк «Надра» направлені виконавчі листи (а.с.99).

Виконавчі листи перебували на виконанні в органах примусового виконання неодноразово (а.с.165, 201).

31 жовтня 2019 року постановою державного виконавця виконавчі листи, боржниками в яких зазначено (окремо) ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , ОСОБА_1 повернуті стягувачеві за пунктом 2 частини 1 статті 37 Закону «Про виконавче провадження» у зв`язку з відсутністю майна, на яке за Законом може бути звернуте стягнення (а.с.193, 201-202).

30 квітня 2020 року між ПАТ «Комерційний банк «Надра»» та ТОВ «ПРЕМІУМ ЛІГАЛ КОЛЕКШН» укладено договір № GL3N217215-ПВ про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги (далі - Договір), за умовами якого банк відступає шляхом продажу новому кредитору належні банку права, а новий кредитор набуває в обсязі та на умовах, визначених Договором, права вимоги банку до позичальників та/або заставодавців (іпотекодавців), та/або поручителів та інш., зазначених у Додатку №1 до цього Договору (пункт 1 Договору) (а.с.130-131).

Цей Договір набуває чинності з дати його підписання сторонами і скріплення відбитками печаток сторін та нотаріального посвідчення (пункт 6.5 Договору).

Відповідно до Додатку №1 до Договору (реєстру договорів, право вимоги за якими відступаються) до нового кредитора переходить право вимоги за кредитним договором № 08/06/2007/840К-497 від 6 травня 2007 року, боржники ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 (а.с.132).

Встановлені обставини свідчать про те, що ТОВ «ПРЕМІУМ ЛІГАЛ КОЛЕКШН» набув всіх прав кредитора - ПАТ «Комерційний банк «Надра»» в межах кредитного договору, укладеного 6 травня 2007 року між ВАТ «Комерційний банк «Надра» та ОСОБА_1 , та договорів поруки, укладених 5 червня 2007 року з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 (окремо з кожною), в тому числі і на стадії виконання судового рішення від 14 червня 2013 року.

Звернення правонаступника кредитора із заявою про надання йому статусу сторони виконавчого провадження відповідає вимогам статей 512, 514 ЦК та статті 15 Закону «Про виконавче провадження», а тому заява ТОВ «ПРЕМІУМ ЛІГАЛ КОЛЕКШЕН» була задоволена судом першої інстанції.

Доводи боржника ОСОБА_1 , заявлені ним в суді першої інстанції, були досліджені та оцінені судом.

Висновки щодо цих заперечень викладені у мотивувальній частині судового рішення.

Доводів, які би спростовували ці висновки суду, а також підстави для застосування механізму заміни сторони у виконавчому провадженні, апеляційна скарга ОСОБА_1 не містить.

Водночас, необхідно зауважити, що перевірка обґрунтованості розміру заборгованості на момент переходу прав до нового кредитора, яка перебуває у площині матеріальних правовідносин, виходить за межі питань, які досліджуються судом при заміні сторони виконавчого провадження як процесуального питання.

Оскільки апеляційна скарга не містить доводів, які би доводили порушення судом норм процесуального та виконавчого права, апеляційний суд не вбачає підстав для скасування судового рішення та відмови ТОВ «ПРЕМІУМ ЛІГАЛ ПРОДАКШН» у задоволенні заяви про заміну сторони виконавчого провадження.

Керуючись статтями 374, 375, 382 ЦПК України, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 9 березня 2021 року залишити без змін

Постанова набирає законної сили з дня прийняття, але при наявності підстав, передбачених статтею 389 ЦПК, може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Головуючий О.О.Данилова

Судді: В.В.Коломієць

Н.О.Шаманська

-------------------

повну постанову складено 22 квітня 2021 року