Ухвала

27 квітня 2021 року

м. Київ

справа № 175/772/16-ц

провадження № 61-3581ск21

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Тітова М. Ю. (суддя-доповідач), Дундар І. О., Краснощокова Є. В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Дніпровського апеляційного суду від 10 лютого 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Новоолександрівської сільської ради Дніпропетровського району Дніпропетровської області, Дніпропетровської міської ради, треті особи: державний нотаріус другої Дніпропетровської державної нотаріальної контори Тамаря Я. В., ОСОБА_2 , про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом,

встановив:

У березні 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Новоолександрівської сільської ради Дніпропетровського району Дніпропетровської області, Дніпропетровської міської ради, у якому просив визнати за ним право власності на спадкове майно: земельну ділянку № НОМЕР_1 площею 0,068 га, розташовану на території садового товариства «Світанок» Новоолександрівської сільської ради Дніпропетровського району Дніпропетровської області та 1/2 частину квартири АДРЕСА_1 , в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_3 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Рішенням Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 15 вересня 2016 року позовні вимоги задоволено.

Визнано за ОСОБА_1 право власності на земельну ділянку № НОМЕР_1 площею 0,068 га, розташовану на території садового товариства «Світанок» Новоолександрівської сільської ради Дніпропетровського району Дніпропетровської області, передану для ведення садівництва, в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_3 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , та яка належала спадкодавцю на підставі Свідоцтва про право на спадщину за законом виданого 06 листопада 2009 року державним нотаріусом Сьомої дніпропетровської державної нотаріальної контори Кокосадзе Л. В.

Визнано за ОСОБА_1 право власності на 1/2 частину квартири АДРЕСА_1 , в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_3 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , та яка належала спадкодавцю на підставі Свідоцтва про право на спадщину за законом виданого 03 жовтня 2003 року державним нотаріусом Сьомої дніпропетровської державної нотаріальної контори Кокосадзе Л. В.

Додатковим рішенням Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 11 листопада 2020 року вирішено питання стосовно судових витрат.

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 10 лютого 2021 року рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 15 вересня 2016 року скасовано. У задоволенні позову відмовлено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 826, 83 грн.

02 березня 2021 року ОСОБА_1 засобами поштового зв`язку надіслав касаційну скаргу на постанову Дніпровського апеляційного суду від 10 лютого 2021 року у вищевказаній справі.

Ухвалою Верховного Суду від 19 березня 2021 року касаційну скаргу залишено без руху з наданням строку для усунення її недоліків.

На виконання вимог вищевказаної ухвали представником заявника надіслано до Верховного Суду докази доплати судового збору у встановленому розмірі.

Підставами касаційного оскарження постанови суду апеляційної інстанції заявник зазначає неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, а саме:

- застосування апеляційним судом норм права без урахування висновків щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладених у постановах Верховного Суду від 21 березня 2018 року в справі № 295/2430/16-ц, від 16 січня 2019 року в справі № 2-390/2006, від 13 лютого 2019 року в справі № 739/533/17, від 22 травня 2019 року в справі № 640/7778/18, від 03 липня 2019 року в справі № 203/642/14-ц, від 16 жовтня 2019 року в справі № 263/1979/19, від 30 січня 2020 року в справі № 760/5406/15-ц, від 25 березня 2020 року в справі № 190/1249/16-ц, від 08 квітня 2020 року в справі № 761/41071/19, від 13 жовтня 2020 року в справі № 369/10789/14-ц, від 14 грудня 2020 року в справі № 521/2816/15-ц (пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України);

- судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частиною третьою статті 411 ЦПК України (пункт 4 частини другої статті 389 ЦПК України).

Касаційна скарга подана у строк, передбачений законом, за формою та змістом відповідає вимогам статті 392 ЦПК України. Наведені у касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

Особа, яка подала касаційну скаргу заявила клопотання про зупинення дії постанови Дніпровського апеляційного суду від 10 лютого 2021 року до закінчення касаційного провадження.

Тлумачення частини восьмої статті 394, статті 436 ЦПК України свідчить, що заява про зупинення дії має містити обґрунтування необхідності зупинення дії рішення.

Дослідивши наведені в клопотанні про зупинення дії оскаржуваного рішення доводи, з урахуванням предмету спору та змісту оскаржуваного судового рішення, суд вважає, що заявниками не вказано достатніх та обґрунтованих підстав для зупинення дії вказаного судового рішення.

Керуючись статтями 389, 390, 394, 395, 436 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду

ухвалив:

Відкрити касаційне провадження у вказаній справі.

Витребувати з Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області цивільну справу № 175/772/16-ц за позовом ОСОБА_1 до Новоолександрівської сільської ради Дніпропетровського району Дніпропетровської області, Дніпропетровської міської ради, треті особи: державний нотаріус другої Дніпропетровської державної нотаріальної контори Тамаря Я. В., ОСОБА_2 , про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом.

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про зупинення дії постанови Дніпровського апеляційного суду від 10 лютого 2021 року відмовити.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 14 червня 2021 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: М. Ю. Тітов

І. О. Дундар

Є. В. Краснощоков