Справа № 190/1706/20
Провадження №2/190/174/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

23 квітня 2021 року м.Пятихатки

П`ятихатський районний суд Дніпропетровської області

в складі головуючого судді Фирси Ю.В.,

за участю секретаря Гук С.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. П`ятихатки цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк», треті особи приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Наталія Станіславівна, приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Юхименко Ольга Леонідівна про визнання виконавчого припису таким, що не підлягає виконанню,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до АТ «Перший Український Міжнародний Банк» про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

В обґрунтування своїх вимог зазначив, що 30 травня 2018 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Хара Н.С. вчинено виконавчий напис, зареєстрований в реєстрі за № 4459, яким стягнуто з нього на користь ПАТ «Перший Український Міжнародний Банк» заборгованість за кредитним договором № 19138411, який укладено 17 грудня 2012 року у розмірі 64335,65 грн. Про наявність виконавчого провадження дізнався з постанови про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника, що винесена приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Юхименко О.Л. у виконавчому провадженні № 62168662 від 04 червня 2020 року, яка була направлена за місцем його роботи. Вважає, що оспорюваний виконавчий напис є таким, що не підлягає виконанню, оскільки вимоги ПАТ «Перший Український Міжнародний Банк» є спірними, так як він будь-якої заборгованості перед зазначеним банком не має взагалі, відповідач про наявність перед ним будь-яких зобов`язань з його сторони не попереджав, жодних документів на підтвердження заборгованості на зазаначену у виконавчому написі суму не надав по теперішній час, окрім цього у виконавчому написі зазначена його адреса вул. Криничанська, 12, м. Вільногірськ, Дніпропетровська область за якою він не проживає та не зареєстрований більше п`яти років. У зв`язку з чим просить суд визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис зареєстрований в реєстрі за № 4459, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Хара Н.С.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, від представника пзивача ОСОБА_2 надійшла до суду заява з проханням справу розглядати за його відсутності та за відсутності позивача, позовні вимоги підтримують в повному обсязі і на підставах викладених в позовній заяві.

Відповідач ПАТ «Перший Український Міжнародний Банк» в судове засідання свого представника не направили, про день, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, причину неявки не повідомили.

Третя особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Н.С. в судове засідання не з`явилася, про розгляд справи повідомлена належним чином, надала до суду заяву з проханням справу розглядати за її відсутності, просила постановити рішення згідно норм чинного законодавства/а.с.22/.

Третя особа приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Юхименко О.Л. в судове засідання не з`явилась, про день, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, про причини неявки до суду не повідомила/а.с.74/.

Таким чином, оскільки представник відповідача у судове засідання не з`явився, про місце, дату та час судового розгляду справи був сповіщений належним чином, про причини неявки суд не повідомив, не надав заяви про розгляд справи за його відсутності, не скористався правом надання заперечень проти позову, у зв`язку з чим суд за згодою позивача вирішує справу в порядку заочного розгляду на підставі наявних у справі доказів.

Дослідивши матеріали справи, судом встановленні такі факти та відповідні їм правовідносини.

17 грудня 2012 року між ПАТ «Перший Український Міжнародний Банк» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір № 19138411, за умовами якого позивач надав відповідачу кредит у розмірі 28584,00 грн., строком на 36 місяців, з терміном повернення кредиту і сплатою комісії з надання кредиту та процентів за користування кредитом до 17.12.2015 року/а.с.38/.

Відповідно до виписки з особового рахунку за Кредитним договором № 19138411 заборгованість ОСОБА_1 перед ПАТ«Перший Український Міжнародний Банк» станом на 15.05.2018 року становить 64335,65 грн., в тому числі прострочена заборгованість за сумою кредиту 18903,84 грн., прострочена заборгованість за комісією 9540,08 грн., прострочена заборгованість за процентами 35891,73 грн., строкова заборгованість за сумою кредиту 0,00 грн., строкова заборгованість за комісією 0,00 грн., строкова заборгованість за процентами - 0,00 грн. та сума плати, що здійснена стягувачем за вчинення виконавчого напису/а.с.37/.

13 квітня 2018 року відповідачем ПАТ «Перший Український Міжнародний Банк» на адресу позивача направлена письмова вимога вих.№2 про погашення кредитної заборгованості/а.с.39/.

30 травня 2018 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Хара Н.С. вчинено виконавчий напис, зареєстрований в реєстрі за № 4459 яким стягнуто з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який є боржником за кредитним договором № 19138411 від 17 грудня 2012 року, укладеним між ним із ПАТ «Перший Український Міжнародний Банк» заборгованість за період з 15 травня 2017 року по 15 травня 2018 у розмірі 64335,65 грн., в тому числі прострочена заборгованість за сумою кредиту 18903,84 грн., прострочена заборгованість за комісією 9540,08 грн., прострочена заборгованість за процентами 35891,73 грн., строкова заборгованість за сумою кредиту 0,00 грн., строкова заборгованість за комісією 0,00 грн., строкова заборгованість за процентами -0,00 грн. та сума плати, що здійснена стягувачем за вчинення виконавчого напису/а.с.24/.

Постановою приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Юхименко О.Л. від 04 червня 2020 року відкрито виконавче провадження по примусовому виконанні виконавчого напису № 4459, виданого 30 травня 2018 року, приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Хара Н.С./а.с.8/.

Відповідно до ст.ст. 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу має право звернутися до суду, який може захистити цивільне право або інтерес у один із способів, визначених ч.1 ст. 16 ЦК України, або й іншим способом, що встановлений договором або законом.

При цьому, відповідно до ст. 18 ЦК України нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом.

Згідно з частиною першої статті 1 Закону України від 2 вересня 1993 року № 3425-XII «Про нотаріат» (далі - Закон «Про нотаріат») нотаріат в Україні - це система органів і посадових осіб, на які покладено обов`язок посвідчувати права, а також факти, що мають юридичне значення, та вчиняти інші нотаріальні дії, передбачені цим Законом, з метою надання їм юридичної вірогідності.

Порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами та посадовими особами органів місцевого самоврядування встановлюється Законом «Про нотаріат» та іншими актами законодавства України (частина перша статті 39 Закону «Про нотаріат»). Цим актом є, зокрема, Порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затверджений наказом Міністерства юстиції України 22 лютого 2012 року № 296/5 та зареєстрований у Міністерстві юстиції України 22 лютого 2012 року за № 282/20595 (далі - Порядок вчинення нотаріальних дій, Порядок).

Вчинення нотаріусом виконавчого напису - це нотаріальна дія (пункт 19 статті 34 Закону «Про нотаріат»). Правовому регулюванню процедури вчинення нотаріусами виконавчих написів присвячена Глава 14 Закону «Про нотаріат» та Глава 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій.

Так, згідно зі статтею 87 Закону України «Про нотаріат» для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Статтею 88 Закону України «Про нотаріат» визначено умови вчинення виконавчих написів. Відповідно до приписів цієї статті Закону нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку.

Порядок вчинення нотаріальних дій містить такі самі правила та умови вчинення виконавчого напису (пункти 1, 3 Глави 16 розділу ІІ Порядку).

Згідно з підпунктом 2.1 пункту 2 Глави 16 розділу ІІ Порядку для вчинення виконавчого напису стягувачем або його уповноваженим представником нотаріусу подається заява, у якій, зокрема, мають бути зазначені: відомості про найменування і місце проживання або місцезнаходження стягувача та боржника; дата і місце народження боржника - фізичної особи, місце його роботи; номери рахунків у банках, кредитних установах, код за ЄДРПОУ для юридичної особи; строк, за який має провадитися стягнення; інформація щодо суми, яка підлягає стягненню, або предметів, що підлягатимуть витребуванню, включаючи пеню, штрафи, проценти тощо. Заява може містити також іншу інформацію, необхідну для вчинення виконавчого напису.

Підпунктами 3.2, 3.5 пункту 3 Глави 16 розділу ІІ Порядку передбачено, що безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172 (далі - Перелік документів). При вчиненні виконавчого напису нотаріус повинен перевірити, чи подано на обґрунтування стягнення документи, зазначені у вказаному Переліку документів. При цьому цей Перелік документів не передбачає інших умов вчинення виконавчих написів нотаріусами ніж ті, які зазначені в Законі «Про нотаріат» та Порядку вчинення нотаріальних дій.

При цьому стаття 50 Закону «Про нотаріат» передбачає, що нотаріальна дія або відмова у її вчиненні, нотаріальний акт оскаржуються до суду. Право на оскарження нотаріальної дії або відмови у її вчиненні, нотаріального акта має особа, прав та інтересів якої стосуються такі дії чи акти.

А відтак, вчинення нотаріусом виконавчого напису - це нотаріальна дія, яка полягає в посвідченні права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. При цьому нотаріус здійснює свою діяльність у сфері безспірної юрисдикції і не встановлює прав або обов`язків учасників правовідносин, не визнає і не змінює їх, не вирішує по суті питань права. Тому вчинений нотаріусом виконавчий напис не породжує права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна, а підтверджує, що таке право виникло в стягувача раніше. Мета вчинення виконавчого напису - надання стягувачу можливості в позасудовому порядку реалізувати його право на примусове виконання зобов`язання боржником.

Отже, відповідне право стягувача, за захистом якого він звернувся до нотаріуса, повинно існувати на момент звернення. Так само на момент звернення стягувача до нотаріуса із заявою про вчинення виконавчого напису повинна існувати й, крім того, також бути безспірною, заборгованість або інша відповідальність боржника перед стягувачем.

Безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника - це обов`язкова умова вчинення нотаріусом виконавчого напису (стаття 88 Закону України «Про нотаріат»). Однак характер правового регулювання цього питання дає підстави для висновку про те, що безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника для нотаріуса підтверджується формальними ознаками - наданими стягувачем документами згідно з Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів.

Таким чином, вчинення нотаріусом виконавчого напису відбувається за фактом подання стягувачем документів, які згідно із відповідним Переліком є підтвердженням безспірності заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем. Однак сам по собі цей факт (подання стягувачем відповідних документів нотаріусу) не свідчить про відсутність спору стосовно заборгованості як такого.

З огляду на наведене та з урахуванням приписів статей 15, 16, 18 ЦК України, статей 50, 87, 88 Закону «Про нотаріат» захист цивільних прав шляхом вчинення нотаріусом виконавчого напису полягає в тому, що нотаріус підтверджує наявне у стягувача право на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. Це право існує, поки суд не встановить зворотного. Тобто боржник, який так само має право на захист свого цивільного права, в судовому порядку може оспорювати вчинений нотаріусом виконавчий напис: як з підстав порушення нотаріусом процедури вчинення виконавчого напису, так і з підстав неправомірності вимог стягувача (повністю чи в частині розміру заборгованості або спливу строків давності за вимогами в повному обсязі чи їх частині), з якими той звернувся до нотаріуса для вчинення виконавчого напису.

Тому суд при вирішенні спору про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, не повинен обмежуватися лише перевіркою додержання нотаріусом формальних процедур і факту подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника згідно з Переліком документів. Для правильного застосування положень статей 87, 88 Закону «Про нотаріат» у такому спорі суд повинен перевірити доводи боржника в повному обсязі й установити та зазначити в рішенні чи справді на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису боржник мав безспірну заборгованість перед стягувачем, тобто чи існувала заборгованість взагалі, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі, та чи не було невирішених по суті спорів щодо заборгованості або її розміру станом на час вчинення нотаріусом виконавчого напису.

Разом із тим, законодавством не визначений виключний перелік обставин, які свідчать про наявність спору щодо заборгованості. Ці обставини встановлюються судом відповідно до загальних правил цивільного процесу за наслідками перевірки доводів боржника та оцінки наданих ним доказів.

Такий правовий висновок викладений у постанові Верховного Суду України від 05 липня 2017 року № 6-887цс 17.

Так, з матеріалів справи вбачається, що строк дії кредитного договору закінчився 17 грудня 2015 року.

У заяві про вчинення виконавчого напису товариство визначило до стягнення проценти за кредитом, що нараховані з 15.05.2017 року по 15.05.2018 року, тобто після закінчення строку дії кредиту.

Згідно з правовим висновком Великої Палати Верховного Суду, викладеним у постанові від 28 березня 2018 року у справі № 444/9519/12 (провадження № 14-10цс18) право кредитодавця нараховувати передбачені договором проценти за кредитом припиняється після спливу визначеного договором строку кредитування чи у разі пред`явлення до позичальника вимоги згідно з частиною другою статті 1050 ЦК України. Статтею 1050 ЦК України передбачено, що якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов`язаний сплатити грошову суму відповідно достатті 625 цього Кодексу.

Отже, кредитодавець має право нараховувати передбачені договором проценти лише впродовж строку дії кредитного договору або до звернення кредитора безпосередньо до позичальника з вимогою про дострокове стягнення заборгованості, після спливу такого строку нарахування відсотків та пені є безпідставним.

Таким чином, визначений банком розмір заборгованості не є безспірним, оскільки у заяві про вчинення виконавчого напису та у самому виконавчому написі визначено період нарахування спірної заборгованості саме з 15.05.2017 року по 15.05.2018 року, тобто нарахування відсотків, згідно поданої заяви відбулося поза межами дії кредитного договору, а отже після закінчення строку кредитування 17 грудня 2015 року, що свідчить про необґрунтоване нарахування розміру заборгованості і у зв`язку з цим, порушення прав позивача та відсутність безспірної заборгованості. А відтак, виконавчий напис виданий з порушенням вимог законодавства.

Аналізуючи вищевикладене та наявні у справі документи, на підставі яких приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Н.С. видала виконавчий напис, суд приходить до висновку, що виконавчий напис вчинено приватним нотаріусом 30.05.2018 року за відсутності належних та допустимих доказів підтвердження безспірності заборгованості ОСОБА_1 , докази одержання або неодержання боржником письмової вимоги про усунення порушень матеріали справи не містять, а відтак, сума заборгованості ОСОБА_1 за кредитним договором не є безспірною, у зв`язку з чим вимоги позивача є законними та обгрунтованими, а тому підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України з ПАТ «Перший Український Міжнародний Банк» на користь ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір в сумі 840,80 грн.

Керуючись ст.ст.128,141,263-265, 280-283 ЦПК України, суд,

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_1 до акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк», треті особи приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Наталія Станіславівна, приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Юхименко Ольга Леонідівна, про визнання виконавчого припису таким, що не підлягає виконанню задовольнити.

Визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Хара Наталії Станіславівни, вчинений 30 травня 2018 року, зареєстрований в реєстрі за № 4459, про стягнення з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» заборгованості в сумі 64335 (шістдесят чотири тисячі триста тридцять п`ять гривень) 65 коп.

Заходи забезпечення позову, вжиті згідно ухвали П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області від 31 березня 2021 року у виді зупинення стягнення у виконавчому провадженні № 62168662 відкритому приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Юхименко Ольгою Леонідівною на підставі виконавчого напису, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Хара Наталією Станіславівною від 30.05.2018 року № 4459 про стягнення з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» заборгованості в сумі 64335 (шістдесят чотири тисячі триста тридцять п`ять гривень) 65 коп. скасувати.

Стягнути з публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» на користь ОСОБА_1 судові витрати по оплаті судового забору в сумі 840 грн. 80 коп.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 30-ти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Головуючий суддя Ю.В. Фирса