overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 243/9225/20
Провадження № 2/243/256/2021
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частини)
19 квітня 2021 року Слов`янський міськрайонний суд Донецької області в складі:
головуючого судді Фаліна І.Ю.,
секретаря судового засідання Глух А.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі № 13 Слов`янського міськрайонного суду Донецької області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Слов`янської міської ради Донецької області, ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,
Позовні вимоги ОСОБА_1 до Слов`янської міської ради Донецької області, ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини задовольнити.
Визначити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , додатковий строк тривалістю в один місяць для подання заяви про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_3 ,ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_3 у м. Донецьк Донецької області.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ЦПК України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Донецького апеляційного суду через Слов`янський міськрайонний суд Донецької області.

Повне судове рішення буде складено та підписано протягом десяти днів.

Суддя І.Ю. Фалін
Провадження № 6/331/5/2021
ЄУН 331/607/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивні частини

19 квітня 2021 року місто Запоріжжя

Жовтневий районний суд м. Запоріжжя в складі :

головуючого судді Скользнєвої Н.Г.,

за участю: секретаря Постарнак М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Запоріжжі справу за заявою ОСОБА_1 , яка є правонаступником ОСОБА_2 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, заінтересовані особи ОСОБА_3 , приватний виконавець виконавчого округу Запорізької області Хохлов Кирило Костянтинович,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали, пов`язаного з необхідністю в обґрунтуванні доводів заявника, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 43, 432 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_2 (зареєстрованим місцем проживання було: АДРЕСА_1 ), правонаступником якого є ОСОБА_1 (адреса реєстрації: АДРЕСА_2 ; ІПН НОМЕР_1 ) задовольнити.

Визнати виконавчий лист № 2/331/31/2017, виданий 02.05.2019 року Жовтневим районним судом м. Запоріжжя про стягнення з ОСОБА_2 (зареєстрованим місцем проживання було: АДРЕСА_1 ) на користь ОСОБА_3 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_2 ) компенсації вартості 1/2 частини доміка рубленого з пластин, нежилою площею 88,1 кв.м., інв. № 338, що знаходиться в АДРЕСА_3 » - в сумі 199 466,50 грн. (сто дев`яносто дев`ять тисяч чотириста шістдесят шість гривень 50 копійок); стягнення з ОСОБА_2 (зареєстрованим місцем проживання було: АДРЕСА_1 ) на користь ОСОБА_3 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_2 ) компенсації вартості 1/2 частини автомобіля марки Тоуоtа Venza, сірого кольору, номер кузову НОМЕР_3 - в сумі 404 708,92 грн. (чотириста чотири тисячі сімсот вісім гривень 92 копійки) таким, що не підлягає виконанню повністю (виконавче провадження ВП № 60156224).

Визнати виконавчий лист № 2/331/39/2018, виданий 23.12.2019 року Жовтневим районним судом м. Запоріжжя про стягнення з ОСОБА_2 (зареєстрованим місцем проживання було : АДРЕСА_1 ) на користь ОСОБА_3 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_2 ) заборгованості у розмірі 127 876,60 грн. (сто двадцять сім тисяч вісімсот сімдесят шість гривень 60 копійок) таким, що не підлягає виконанню повністю (виконавче провадження ВП № 60987836).

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Запорізького апеляційного суду в 15-денний строк з дня складення повного тексту ухвали.

Повний текст ухвали буде складено 26 квітня 2021 року.

У відповідності до пунктів 15.5) п.п. 15 п. 1 Розділу ХІІІ Перехідних Положень ЦПК України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Суддя: Н.Г.Скользнєва
У Х В А Л А

28 квітня 2021 року

м. Київ

справа № 202/843/20

провадження № 61-4609ск21

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Коротуна В. М. розглянув касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 , на рішення Індустріального районного суду

м. Дніпропетровська від 24 вересня 2020 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 09 лютого 2021 року в справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з додатковою відповідальністю концерн «Весна» про поновлення на роботі, стягнення середньомісячної заробітної плати за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

18 березня 2021 року до Верховного Суду подано касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 , на рішення Індустріального районного суду

м. Дніпропетровська від 24 вересня 2020 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 09 лютого 2021 року з пропуском строку на касаційне оскарження судових рішень.

Ухвалою Верховного Суду від 29 березня 2021 року касаційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення недоліків, а саме: наданняналежних доказів поважності пропуску строку на касаційне оскарження та доказів сплати судового збору.

Ухвала Верховного Судувід 29 березня 2021 року отримана заявником

16 квітня 2021 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

У квітні 2021 року на виконання вимог ухвали представник ОСОБА_1 -

ОСОБА_2 , надіслав до Верховного Суду заяву про поновлення строку та квитанцію про сплату судового збору. Проте, доказів того, що постанову Дніпровського апеляційного суду від 09 лютого 2021 року він отримав 23 лютого 2021 року суду так і не надано.

Отже, заявнику необхідно надати належні докази поважності пропуску строку (копія розписки зі справи тощо).

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або наведені підстави для поновлення строку касаційного оскарження визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження на підставі пункту 4 частини другої статті 394 цього Кодексу.

Відповідно до частини другої статті 127 ЦПК України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Враховуючи викладене вище, зазначений в ухвалі Верховного Суду

від 29 березня 2021 строк для усунення недоліків слід продовжити та повідомити про це заявника.

Керуючись статтями 127, 185, 393 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Продовжити представнику ОСОБА_1 - ОСОБА_2 , строк для усунення недоліків касаційної скарги до 28 травня

2021 року, але який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали настануть наслідки, передбачені законом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. М. Коротун
Справа № 361/3444/21
провадження № 2-з/361/101/21
У Х В А Л А

УХВАЛА

26 квітня 2021 року суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Петришин Н.М. розглянувши клопотання ОСОБА_1 про забезпечення доказів до подання позову,-

в с т а н о в и в:

заява про забезпечення доказів відповідає вимогам ст. 116, 117 ЦПК України.

Керуючись ст. 118 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в:

призначити заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів до подання позовної заяви до судового розгляду на 09 год. 30 хв. 28 квітня 2021 року.

У судове засідання викликати заявника та іншого учасника справи.

Ухвала в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Суддя Н.М. Петришин
Справа № 502/317/21
УХВАЛА

27 квітня 2021 року м. Кілія

Суддя Кілійського районного суду Одеської області Маслеников О.А.

розглянувши позовну заяву

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

про

визнання права власності на спадкове майно за заповітом, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Кілійського районного суду Одеської області з позовом до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно за заповітом.

Ухвалою судді Кілійського районного суду Одеської області від 22.03.2021 року позов ОСОБА_1 залишено без руху.

22.03.2021 року вищезазначену ухвалу було направлено позивачу за адресою його місця проживання, зазначеного в поданій заяві, для виправлення недоліків зазначених в ухвалі суду.

Відповідно до повідомлення АТ «Укрпошта», яке повернуто до суду з відміткою про вручення, позивач ОСОБА_1 отримав ухвалу суду 22.03.2021 року.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України визначено, що якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Оскільки заявнику, було вручено відповідну ухвалу суду від 22.03.2021 року, однак у встановлений строк вимоги суду не виконані, що є підставою для визнання позовної заяви не поданою та повернення позивачу.

Керуючись ст. ст. 128, 185, 353 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно за заповітом визнати неподаною та повернути.

Роз`яснити позивачу, що відповідно до положень ч. 7 ст. 185 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання її копії.

Суддя Кілійського районного суду О. А. Маслеников
печерський районний суд міста києва
Справа № 522/3212/19-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 березня 2021 року Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Григоренко І.В. ,

при секретарі - Ситику Р.В.,

за участю:

представника позивача: не з`явився,

представника відповідача: не з`явився,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду в м. Києві в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фагор» про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі - позивач, ОСОБА_1 ) звернулась до Печерського районного суду м. Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансової компанії «Фагор» (далі - відповідач, ТОВ «ФК «Фагор»), в якому просить стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість в розмірі 2 336 960,63 грн. та понесені судові витрати.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 25.06.2020 року в порядку загального позовного провадження відкрито провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Фінансова компанія «Фагор» про стягнення заборгованості та у справі призначено підготовче засідання.

04.03.2020 року на адресу Печерського районного суду м. Києва надійшла заява представника позивача - адвоката Ващенко І.О. в якій остання просила розглядати справу без її участі.

Представник позивача та представник відповідача в підготовче засідання не з`явились, про дату, час та місце проведення підготовчого засідання повідомлені належним чином.

Підстав для відкладення підготовчого засідання або оголошення перерви, відповідно до вимог ч. 2 та ч. 5 ст. 198 ЦПК України, судом не встановлено.

В порядку підготовчого провадження судом вивчено матеріали справи, з`ясовано всі фактичні обставини справи.

Дослідивши матеріали справи, відповідно до ч. 2 ст. 200 ЦПК України, суд вважає за можливе закрити підготовче провадження у даній справі та призначити справу до судового розгляду по суті.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 189, 196-200, 280, 281 Цивільного процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фагор» про стягнення заборгованості.

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фагор» про стягнення заборгованості до судового розгляду по суті в загальному позовному провадженні на 16 год. 00 хв. 17.08.2021 року в приміщенні Печерського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Володимирська, 15, каб. 218.

Встановити загальний порядок дослідження доказів.

Справу розглядати суддею одноособово.

Копії ухвали направити учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/fair/sud2606.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: І.В.Григоренко
Справа № 504/3262/20
Провадження № 2/504/1146/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" січня 2021 р. смт. Доброслав

Комінтернівський районний суд Одеської області у складі:

Головуючого судді - Барвенка В.К.,

секретаря Мельникової В.М., -

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду № 10, смт. Доброслав, в порядку спрощеного позовного провадження, в заочному порядку, цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та стягнення судового збору, -

ВСТАНОВИВ:

18.09.2020 року позивач АТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з позовом до відповідача, в якому просить стягнути з відповідача кредитну заборгованість у розмірі 30263,87 грн. та судові витрати в сумі 2102,00 грн.

У судове засідання представник позивача Кіріченко В.М., який діє на підставі довіреності, не з`явився, однак подав до суду заяву, якою підтримав заявлені позовні вимоги та просив позов задовольнити у повному обсязі, посилаючись на підстави викладені у позовній заяві. Одночасно, проти винесення заочного рішення не заперечував.

Відповідач - не з`явився у судове засідання, хоча був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, заяв про відкладення розгляду справи та відзиву на позов до суду не подавав, у зв`язку із чим суд вважає можливим розгляд справи за відсутності відповідача.

Відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

На підставі наведеного, керуючись ст. 280 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Розглянути справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та стягнення судового збору, - у заочному порядку.

Ухвала про заочний розгляд справи оскарженню не підлягає.

Суддя В. К. Барвенко
БРОВАРСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 361/7459/20 провадження № 2/361/1412/21
У Х В А Л А

(вступна і резолютивна частини)

«27» квітня 2021 року м.Бровари Київської області

Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого - судді Василишина В.О.,

за участю секретаря судових засідань Шаварин С.С.,

під час розгляду у відкритому судовому засіданні заяви представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про залишення позову без розгляду у справі № 361/7459/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , товариства з обмеженою відповідальністю «Фьючер Медіа» про захист честі, гідності та ділової репутації, а також відшкодування моральної шкоди,

у х в а л и в:

Заяву задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , товариства з обмеженою відповідальністю «Фьючер Медіа» про захист честі, гідності та ділової репутації, а також відшкодування моральної шкоди залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Броварський міськрайонний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо її не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя В.О.Василишин
Справа № 750/3950/21
Провадження № 2-н/750/1004/21
ДЕСНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ЧЕРНІГОВА
С У Д О В И Й Н А К А З
27 квітня 2021 року м. Чернігів
Деснянський районний суд м. Чернігова у складі судді Требух Н.В., розглянувши заяву комунального підприємства «Чернігівводоканал» Чернігівської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення, відповідно до статей 610, 612, 614 ЦК України, 160-164, 168, 169, 172 ЦПК України, статей 23, 24 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Наталія Володимирівна Требух
Відповідно до статті 168 Цивільного процесуального кодексу України (далі Кодекс) під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до статтей 170, 171 Кодексу боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Заява боржника про скасування судового наказу подана після закінчення строку на її подання залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
Відповідно до статті 172 Кодексу у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Справа № 587/493/21
У Х В А Л А
27 квітня 2021 рокуСумський районний суд Сумської області під головуванням судді Степаненка О.А., за участю секретаря судового засідання Токаревої В.М., розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в місті Суми цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Степанівської селищної ради Сумського району, треті особи ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , приватний нотаріус Сумського районного нотаріального округу Бирченко Юрій Васильович про визнання права власності в порядку спадкування.
По вище вказаній справі проведено підготовку до судового розгляду.
Позивач та його представник в письмовій заяві просила провести підготовче засідання без їх участі та призначити справу до судового розгляду.
Відповідач в судове засідання не з*явився, направив письмову заяву про розгляд справи без участі представника .
Представник третіх осіб в письмовій заяві просила слухати справу без участі третіх осіб ОСОБА_2 , ОСОБА_3 .
Приватний нотаріус Бирченко Ю.В. в судове засідання не з*явився, належним чином був повідомлений про час розгляду справи в суді.
Відповідно до ч. 3 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.
Згідно п. 15 ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд: призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті.
Відповідно до ст. 210 ЦПК України, суд має розпочати розгляд справи по суті не пізніше ніж через шістдесят днів з дня відкриття провадження у справі, а у випадку продовження строку підготовчого провадження не пізніше наступного дня з дня закінчення такого строку.
Зважаючи на вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду по суті.
З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 196-198, 200, 84 ЦПК України,-
Закрити підготовче провадження та призначити до розгляду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Степанівської селищної ради Сумського району, треті особи ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , приватний нотаріус Сумського районного нотаріального округу Бирченко Юрій Васильович про визнання права власності в порядку спадкування на 21 травня 2021 року на 10-00 годин.
Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя О.А.Степаненко
УХВАЛА

iменем України

Справа № 330/1127/19

2/330/39/2020

"27" квітня 2021 р. Якимівський районний суд Запорізької області

В складі: головуючого Гусарової В.В., при секретарі Колєдаєвої Л.І., розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Якимівна цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ПП «Азов-Люкс - Центр», треті особи : підприємство з іноземними інвестиціями «АМІК України», ТОВ «АЛЬЯНС-СВ», приватний нотаріус Алешко Ірина Василівна про витребування майна із чужого незаконного володіння та визнання права власності.

ВСТАНОВИВ:

В судове засідання не змогла підлючитись поредставник третьої особи ТОВ "Альянс-СВ", про що повідомила суд та просила відкласти судовий розгляд для того, щоб мати змогу брати участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції та з цією метою призначити наступне судове засідання в режимі відеолконференції з з Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська.

Представник позивача заперечувала проти перенесення справи на іншу дату, суд на місці ухвалив клопотання представника третьої соби про відкладеня розгляду справи задовольнити

У відповідності до ч.5, 6 ст. 212 ЦПК України суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом. Вивчивши матеріали справи, суд дійшов до висновку необхідності проведення наступного судового засідання в режимі відео конференції. Керуючись ст.212 ЦПК України

УХВАЛИВ:

По цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ПП «Азов-Люкс - Центр», треті особи : підприємство з іноземними інвестиціями «АМІК України», ТОВ «АЛЬЯНС-СВ», приватний нотаріус Алешко Ірина Василівна про витребування майна із чужого незаконного володіння та визнання права власності судове засідання відкласти на 05.05.2021 р. о 10-15 години,яке проводити за адресою АДРЕСА_1 .

Наступне судове засідання проводити в режимі відеоконференції з Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська.

Доручити Жовтневому районному суду м. Дніпропетровська організувати 05.05.2021 р. 10-15 год. у приміщенні цього ж суду ( за адресою 490044 м. Дніпро вул. Паторжинського б. 18 ) участь у судовому засіданні в режимі відео конференції представника ТОВ «АЛЬЯНС- СВ»,

Копію ухвали негайно направити до Жовтневому районному суду м. Дніпропетровська.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя