Справа № 2-406/11
Провадження № 6/559/39/2021
УХВАЛА

26 квітня 2021 року м. Дубно

Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Панчук М.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія» Дніпрофінансгруп» про заміну стягувача у виконавчому листі,

встановив:

ТОВ «Фінансова компанія» Дніпрофінансгруп» в особі директора Скребець О.С. звернувся до суду із заявою про заміну стягувача у виконавчому листі.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до п. 3 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження» № 14 від 26.12.2003 скарги, заяви, подання мають відповідати загальним вимогам щодо форми та змісту позовної заяви, передбаченим положеннями ЦПК України.

Аналогічне роз`яснення міститься у інформаційному листі Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику розгляду судами процесуальних питань, пов`язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах» від 25.09.2015.

Крім того, оскільки ЦПК України не визначено форму та зміст заяви про заміну сторони у справі, шляхом заміни стягувача його правонаступником, слід застосувати аналогію права на підставі ч. 9 ст. 10 ЦПК України, де передбачено наступне: якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

Вимоги, яким повинна відповідати будь-яка (позовна) заява, визначені статтями 175 і 177 Цивільного процесуального кодексу України.

Судом встановлено, що заява подана без додержання вимог з п. 5 ч. 3 ст. 175 ЦПК України, відповідно до якої (позовна) заява повинна містити, виклад обставин, якими заявник (позивач) обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину.

Так заявник, ставлячи вимогу перед судом щодо заміну сторони у виконавчому листі, шляхом заміни стягувача його правонаступником, посилаючись на норми ст. 442 ЦПК України, якою передбачено процедуру заміни сторони виконавчого провадження, або заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження, не вказує, коли було отримано стягувачем виконавчий лист та не долучив копії такого до поданої заяви, не вказує строк пред`явлення виконавчого листа до виконання, які зазначені в останньому та не вказує чи відкрито виконавче провадження за даним виконавчим листом.

Відповідно до ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що (позовну) заяву подано без додержання вимог ст.ст. 175, 177 ЦПК України, постановляє ухвалу, про залишення (позовної) заяви без руху, в якій зазначаються недоліки (позовної) заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення без руху.

Якщо заявник (позивач) відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175, 177 цього Кодексу, (позовна) заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається заявнику (позивачеві).

Оскільки, заявником не дотримано вимог ЦПК України, за таких обставин, заяву необхідно залишити без руху та надати заявнику строк для усунення недоліків, а саме подати доопрацьовану заяву до суду із відповідними підтверджуючими документами.

Керуючись ст.ст. 175, 177, 185, 259-261 ЦПК України, суд,

ухвалив:

заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія» Дніпрофінансгруп» про заміну стягувача у виконавчому листі залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення недоліків десять днів із дня вручення цієї ухвали.

Роз`яснити заявнику, що у разі невиконання вимог даної ухвали заява вважатиметься неподаною і буде йому повернута.

Повернення заяви у такому випадку не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя М.В. Панчук