ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-з/803/268/21 Справа № 212/6354/20 Суддя у 1-й інстанції - Суддя у 2-й інстанції - Зубакова В. П.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 квітня 2021 року м. Кривий Ріг

Справа № 212/6354/20

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді - Зубакової В.П.

суддів - Барильської А.П., Бондар Я.М.

розглянувши у спрощеному позовному провадженні, у порядку ч. 13 ст. 7 ЦПК України, без повідомлення учасників справи, за наявними у справі матеріалами заяву Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про повернення судового збору, сплаченого за подання апеляційної скарги на заочне рішення Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 09 грудня 2020 року у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 09 грудня 2020 року відмовлено в задоволенні позову Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позивач Акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк» оскаржило заочне рішення Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 09 грудня 2020 року в загальному порядку.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 24 лютого 2021 року апеляційну скаргу Акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк» на заочне рішення Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 09 грудня 2020 року у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості визнано неподаною та повернуто її скаржнику.

До Дніпровського апеляційного суду надійшла заява Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про повернення судового збору, сплаченого за подання апеляційної скарги на заочне рішення Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 09 грудня 2020 року. Разом з заявою заявником було додано копію платіжного доручення № PROM6BGMVI від 16 січня 2021 року.

Вивчивши подану заяву, колегія суддів дійшла висновку, що остання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Підстави повернення судового збору визначені ст.7 Закону України «Про судовий збір». Зокрема, сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом; повернення заяви або скарги; відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі; залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням); закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Разом з тим, згідно роз`яснень, викладених у пункті 26 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» №10 від 17 жовтня 2014 року, законодавством не встановлено спеціальних вимог до оформлення платіжних документів, на підставі яких перераховуються суми судового збору. Таке перерахування здійснюється за загальними правилами згідно з вимогами Закону України від 05 квітня 2001 року № 2346-III «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні» і відповідних нормативно-правових актів Національного банку України. Відповідні документи подаються до суду тільки в оригіналі; копії, у тому числі виготовлені з використанням технічних засобів (фотокопії тощо) цих документів, а також платіжне доручення, яке за формою не відповідає наведеним вимогам, не можуть бути належним доказом сплати судового збору.

Отже, суд наділений повноваженнями щодо вирішення питання про повернення судового збору у разі надання оригіналу платіжного документу про сплату судового збору, а не його копії.

Таким чином, правові підстави для повернення АТ КБ «Приватбанк» судового збору за подання апеляційної скарги на заочне рішення Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 09 грудня 2020 року у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості на підставі копії платіжного доручення № PROM6BGMVI від 16 січня 2021 року відсутні і подана з цього приводу заява задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», ст. 133, 260 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про повернення судового збору, сплаченого за подання апеляційної скарги на заочне рішення Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 09 грудня 2020 року у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді: