Справа №2-3519/11
Провадження № 6/932/434/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«15» січня 2021 року м.Дніпро

Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого-судді: Цитульського В.І.

за участю секретаря: Батіщевої К.С.

розглянувши у судовому засіданні в м.Дніпро заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Спектрум Ессетс» про заміну сторони виконавчого провадження, боржник ОСОБА_1 , стягувач публічне акціонерне товариство «ФІДОБАНК», -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська знаходиться вищезазначена заява в якій заявник просить суд замінити стягувача в рамках виконання рішення Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 27.12.2011 прийнятого за результатами розгляду справи №2-3519/11 з ПАТ «КБ «Ерсте Банк» на його правонаступника ТОВ «Спектрум Ессетс».

В обґрунтування заявлених вимог, заявник посилається на те, що оскільки 25.09.2020 між ПАТ «КБ «Ерсте Банк» та ТОВ «Спектрум Ессетс» було укладено договір про відступлення прав вимоги, на виконання приписів ст.442 ЦПК України та задля належного виконання рішення суду, вважали за необхідне звернутися з даною заявою.

У судове засідання учасники справи та заінтересовані особи не з`явилися, про час та місце судового засідання повідомлялися належним чином у зв`язку з чим фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувальних засобів, враховуючи приписи ч.2 ст.247 ЦПК України, не відбувалось.

Відповідно до ч.3 ст.442 ЦПК України суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб. Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Вивчивши матеріали справи №2-3519/11 та заяву про заміну сторони, суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Рішенням Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 27.12.2011 позовні вимоги ПАТ «Ерсте Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором №014/2636/6/24080 задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь позивача заборгованість по кредиту у сумі 561 702, 19 грн. Вирішено питання судового збору.

25.09.2020 між ПАТ «КБ «Ерсте Банк» та ТОВ «Спектрум Ессетс» було укладено договір про відступлення права вимоги №GL3N218881 який зареєстровано в реєстрі за №1218 відповідно до умов якого банк відступає новому кредитору належні банку, а новий кредитор набуває права вимоги банку до позичальників та/або заставодавців (іпотекодавців) та/або поручителів та/або фізичних осіб … визначених у додатку №1 до договору. Новий кредитор за цим договором в день укладення, але в будь-якому випадку не раніше моменту отримання банком у повному обсязі коштів, набуває усі права кредитора за основними договорами включаючи права, що випливають із судових рішень. Сторони домовились, що за відступлення прав вимоги за основним договорами, відповідно до цього Договору новий кредитор сплачує банку грошові кошти у сумі 52 589 658,70 грн. Ціна договору сплачується новим кредитором банку у повному обсязі до моменту набуття чинності цим Договором, відповідно до пункту 14 цього Договору. Пунктом 14 Договору визначено, що він набуває чинності з дати його підписання Сторонами і скріплення відтисками печаток Сторін та нотаріального посвідчення.

Згідно з копією витягу додатку №1 до договору про відступлення права вимоги № GL3N218881, ПАТ «ФІДОБАНК» передало право вимоги за договором №014/2636/6/24080.

Згідно з ч.1 ст.442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

За змістом статті 512 ЦК України, статті 442 ЦПК України та статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття кредитора в зобов`язанні він замінюється правонаступником.

За загальним правилом право вимоги може бути передано за договором про відступлення права вимоги (ст.512 ЦК України).

Виходячи з системного аналізу статей 512, 514 ЦК України, статті 15 Закону України «Про виконавче провадження», з урахуванням положень статті 442 ЦПК України, заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимоги, правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи, цесія) тощо. До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі, бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

Отже, підставою для заміни сторони виконавчого провадження, тобто процесуального правонаступництва, є наступництво у матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов`язків вибулої сторони в цих правовідносинах.

Виходячи з того, що ПАТ «Фідобанк» відступило право вимоги за зобов`язаннями виниклими у зв`язку з неналежним виконанням взятих на себе боргових зобов`язань та враховуючи вищезазначені приписи Закону, заява є такою, що підлягає задоволенню.

Також, відповідно до висновку до якого дійшла колегія суддів у постанові від 19.02.2020 прийнятій за результатами розгляду справи № 2-3897/10, заміна сторони виконавчого провадження правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.433,442 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Спектрум Ессетс» про заміну сторони виконавчого провадження, боржник ОСОБА_1 , стягувач публічне акціонерне товариство «ФІДОБАНК» задовольнити.

Замінити сторону, стягувача публічне акціонерне товариство «ФІДОБАНК» (), у виконавчому провадженні з примусового виконання рішення Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 27.12.2011 (цивільна справа №2-3519/11) на його правонаступника товариство з обмеженою відповідальністю «Спектрум Ессетс» ().

Ухвала суду може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Ухвалу складено та підписано 15.01.2021.

Суддя В.І.Цитульський