overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/3595/21
провадження № 2/753/4970/21
У Х В А Л А

проведення підготовчого судового засідання

"27" квітня 2021 р. Дарницький районний суд міста Києва в складі:

головуючого - судді Коренюк А.М.

при секретарі Сердюковій Г.В.

провівши підготовче судове засідання у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Києві по справі за позовом ОСОБА_1 до Дарницької районної в м. Києві державної адміністрації, третя особа - приватний нотаріус Шишкіна Алла Олександрівна, про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, суд -

ВСТАНОВИВ:

15 грудня 2017 року набрав чинності Закон України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» № 2147-VIIІ від 03 жовтня 2017 року, яким зокрема Цивільний процесуальний кодекс викладений в новій редакції.

Відповідно до п. 9 розділу ХІІ Перехідних положень ЦПК України справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Для виконання завдання підготовчого провадження засідання в кожній судовій справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження, провадиться підготовче судове засідання.

Підстави для відкладення підготовчого судового засідання, відповідно до ч.2 ст. 198 ЦПК України, відсутні.

З урахуванням вимог положень ст.ст. 196, 197, 198 ЦПК України вчинені процесуальні дії, вирішені заяви та клопотання.

Встановлено порядок з"ясування обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, та порядок дослідження доказів, якими вони обгрунтовуються під час розгляду справи по суті.

Сторони звернулись до суду із заявою про проведення підготовчого судового засідання за їх відсутності.

З урахуванням думки учасників процесу, підготовчі дії закінчено й справа підлягає призначенню до розгляду по суті.

На підставі вищевикладеного та, п. 9 ч.1 Перехідних положень ЦПК України, керуючись ст. 196, 197, 198, 199, 200 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до Дарницької районної в м. Києві державної адміністрації, третя особа - приватний нотаріус Шишкіна Алла Олександрівна, про визначення додаткового строку для прийняття спадщини до розгляду по суті в судовому засіданні за участю сторін, третіх осіб на 13 год. 00 хв. 03 листопада 2021 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

СУДДЯ:
Справа № 346/1497/21
Провадження № 2/346/967/21
УХВАЛА

Іменем України

27 квітня 2021 р.м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

в складі: головуючого судді: Махно Н.В.,

зз участю: секретаря: Гайової Г.Ф.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу в порядку спрощеного позовного провадження за позовною заявою ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства "Українська пожежно-страхова компанія" про відшкодування шкоди та стягнення страхового відшкодування, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Коломийського міськрайонного суду знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства "Українська пожежно-страхова компанія" про відшкодування шкоди та стягнення страхового відшкодування.

26.04.2021 року від представника позивача ОСОБА_1 , адвоката Качмар А.І. поступило клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

У відповідності до ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Відповідно до ч.1, 2, 5 ст. 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Дослідивши матеріали справи, суд, відповідно до ст. 212 ЦПК України, вважає, що судове засідання, яке призначене на 06.05.2021 року на 10:30 год. слід провести в режимі відеоконференції. На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 212, ч. 2 ст.247, ст.ст. 260, 261 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Судове засідання цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства "Українська пожежно-страхова компанія" про відшкодування шкоди та стягнення страхового відшкодування, призначене на 06.05.2021 року на 10:30 год. провести у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою системи EasyCon представником позивача ОСОБА_1 адвокатом Качмар Анною Іванівною.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Махно Н. В.
_________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2-н/947/885/21
УХВАЛА
23.04.2021 року суддя Київського районного суду м. Одеси Огренич І.В., розглянувши заяву представника Комунального підприємства «Житлово-комунальний сервіс «Чорноморський» Київського району м. Одеси про відстрочення сплати судового збору, подану по справі за заявою Комунального підприємства «Житлово-комунальний сервіс «Чорноморський» Київського району м. Одеси про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги,-
Заявник Комунальне підприємство «Житлово-комунальний сервіс «Чорноморський» Київського району м. Одеси звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги.
Згідно з п.1 ч.3 ст.163 ЦПК України, до заяви про видачу судового наказу додається документ, що підтверджує сплату судового збору.
Одночасно з заявою про видачу судового наказу, представником Комунального підприємства «Житлово-комунальний сервіс «Чорноморський» Київського району м. Одеси було надано заяву про відстрочення сплати судового збору, посилаючись на скрутне матеріальне становище стягувача, на підтвердження чого було надано до суду довідку, з якої вбачається, що у зв`язку з нерегулярними платежами населення за житлово-комунальні послуги, виникла дебіторська заборгованість перед Комунальним підприємством «ЖКС «Чорноморський» Київського району м. Одеси, яка станом на 01.04.2021 року складає 20 550 785,12 гривень.
Відповідно до ч. 1 ст. 136 ЦПК України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк у порядку, передбаченому законом, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.
Згідно ч. 1 ст. 8 Закону України «Про судовий збір», враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.
При таких обставинах, суддя приходить до висновку, що заява представника заявника підлягає задоволенню та вважає за можливе відстрочити Комунальному підприємству «Житлово-комунальний сервіс «Чорноморський» Київського району м. Одеси сплату судового збору в сумі 227 гривень за подання до суду заяви про видачу судового наказу, до вирішення питання про видачу судового наказу.
Керуючись ст. 136 ЦПК України, ч. 1 ст. 8 Закону України «Про судовий збір», суддя,-
Заяву представника Комунального підприємства «Житлово-комунальний сервіс «Чорноморський» Київського району м. Одеси про відстрочення сплати судового збору - задовольнити.
Відстрочити Комунальному підприємству «Житлово-комунальний сервіс «Чорноморський» Київського району м. Одеси сплату судового збору у розмірі 227 (двісті двадцять сім) гривень, до вирішення питання про видачу судового наказу.
Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя Огренич І. В.
Справа № 673/417/21
Провадження № 2-о/673/28/21
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 квітня 2021 р. м.Деражня

Деражнянський районний суд

Хмельницької області

в складі: головуючий - суддя Дворнін О.С.

при секретарі судового засідання Демчишиній Н.Г.

з участю заявника ОСОБА_1

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в порядку окремого провадження цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , з участю Деражнянської міської ради, як заінтересованої особи, про встановлення юридичного факту родинних відносин.

Заслухавши пояснення заявника, показання свідків та дослідивши матеріали справи, суд вважає заяву обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 258-268 ЦПК України, викладаючи вступну та резолютивну частини рішення, суд,-

В И Р І Ш И В :

Заяву задовольнити.

Встановити юридичний факт, що ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , за життя доводився ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , рідним братом.

Складання повного рішення відкладено на строк не більше десяти днів з дня закінчення розгляду справи, у зв`язку з чим строк апеляційного оскарження обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Хмельницького апеляційного суду через Деражнянський районний суд.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне найменування сторін та інших учасників справи, які при проголошенні рішення суду суддя не оголошує:

позивач - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ІПН НОМЕР_1 ;

заінтересована особа - Деражнянська міська рада Деражнянського району Хмельницької області, 32200, вул.. Миру, 37, м. Деражня Деражнянського району Хмельницької області, .

Суддя: О. С. Дворнін
Справа № 127/7553/21
Провадження 2-н/127/368/21
С У Д О В И Й Н А К А З
26 квітня 2021 року м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області у складі судді Дернової В.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Вінницяоблводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги централізованого водопостачання та водовідведення, на підставі ст. 525, 526, 530, 610-612, 625, 901-903 ЦК України, ст. 23, 24 Закону України «Про житлово комунальні послуги», п. п.3, 8, 20, 30 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 27.05.2005 року № 630, ст. 141, 160, 161 ч. 1 п. 3, 167-170 ЦПК України, Закону України «Про виконавче провадження», Закону України «Про судовий збір»,
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно ст. 170 ч. 1 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Відповідно до ст. 172 ч. 1 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя Вінницького міського
суду Вінницької області В.В. Дернова
Судовий наказ набрав законної сили «___»__________20___р.
Строк пред`явлення наказу до виконання - протягом трьох років з набрання законної сили.
Судовий наказ видано стягувачу «___»__________20___р.
Суддя Вінницького міського
суду Вінницької області В.В. Дернова
Номер провадження: 22-ц/813/7745/21
Номер справи місцевого суду: 522/5925/17
Головуючий у першій інстанції Чернявська Л.М.
Доповідач Вадовська Л. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

22.04.2021 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів Вадовської Л.М. (суддя-доповідач), Ващенко Л.Г., Драгомерецького М.М., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Приморського районного суду м. Одеса від 15 березня 2021 року в справі №522/5925/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , за участю третьої особи комунального підприємства «Житлово-комунальний сервіс «Порто-Франківський» про відшкодування шкоди,-

в с т а н о в и в :

Рішення суду ухвалено 15 березня 2021 року, апеляційну скаргу на рішення суду надіслано поштою 9 квітня 2021 року, зареєстровано в суді 12 квітня 2021 року строк на апеляційне оскарження дотримано.

Апеляційну скаргу оформлено відповідно до вимог, встановлених статтею 356 ЦПК України.

Від сплати судового збору апелянта звільнено на підставі пункту 9 частини 1 статті 5 Закону України «Про судовий збір».

Апеляційне провадження підлягає відкриттю.

В порядку підготовки справи до розгляду вчинити підготовчі дії, визначені статтею 365 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 354, 359, ч. 2 ст. 261 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Приморського районного суду м. Одеса від 15 березня 2021 року в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , за участю третьої особи комунального підприємства «Житлово-комунальний сервіс «Порто-Франківський» про відшкодування шкоди.

Відзив на апеляційну скаргу підлягає поданню учасниками справи до суду апеляційної інстанції в письмовій формі протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали про відкриття апеляційного провадження, з доданням до відзиву доказів надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Заперечення щодо поданих разом з апеляційною скаргою заяв (клопотань) підлягають поданню учасниками справи до суду апеляційної інстанції в письмовій формі протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали про відкриття апеляційного провадження.

Копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів разом з ухвалою про відкриття апеляційного провадження надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий Л.М. Вадовська

Судді Л.Г. Ващенко

М.М. Драгомерецький
Справа № 522/4430/21
Провадження № 2-сз/522/15/21
УХВАЛА

23 квітня 2021 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду міста Одеси Бондар В.Я., розглянувши заяву представника АТ КБ «Приватбанк» про повернення судового збору, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 25.03.2021 року відмовлено у відкритті провадження у справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

16 квітня 2021 року представник АТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду з заявою про повернення сплаченого при подачі позову судового збору.

З матеріалів справи вбачається, що позивач за подачу позовної заяви сплатив судовий збір у розмірі 2270,00 грн., що підтверджується платіжним дорученням №PROM6BLXYF від 26 лютого 2021 року.

Підстави повернення судового збору передбачені ст. 7 Закону України «Про судовий збір». Зокрема, сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі (п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір»).

Відповідно до ч. 2 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» у випадах, установлених пунктом 1 частини першої цієї статті, судовий збір повертається в розмірі переплаченої суми; в інших випадках, установлених частиною першою цієї статті, - повністю.

За таких обставин, судовий збір у повному обсязі підлягає поверненню заявнику.

Керуючись статтею 7 Закону України «Про судовий збір», -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника АТ КБ «Приватбанк» про повернення судового збору задовольнити.

Зобов`язати Управління Державної казначейської служби України у м. Одесі Одеської області (65009, м. Одеса, вул. Черняховського, 6 ) повернути Акціонерному товариству Комерційний банк «Приватбанк» (, адреса: м. Київ, вул. Грушевського, 1Д), судовий збір за платіжним дорученням № PROM6BLXYF від 26 лютого 2021 року у розмірі 2270,00 гривні, платник АТ КБ Приватбанк (юд); Банк платника АТ КБ «Приватбанк»; Одержувач ГУК в Од.обл./Приморський р-н/22030101; Банк отримувача Казначейство України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.Я.Бондар
Справа № 2-1121/11
Провадження № 2-во/541/10/21
У Х В А Л А

27 квітня 2021 року м.Миргород

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді - Городівського О.А.,

за участю секретаря судового засідання - Непокупної Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 16 січня 2012 року,

В С Т А Н О В И В:

16 січня 2012 року Миргородським міськрайонним судом Полтавської області було ухвалено рішення по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування після смерті ОСОБА_4 , яким позовні вимоги задоволені в повному обсязі. Визнано за ОСОБА_2 право власності в порядку спадкування за законом на 27/100 часток будинковолодіння АДРЕСА_1 , після смерті батька ОСОБА_4 .

22.04.2021 ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про виправлення описки в резолютивній частині вищезазначеного рішення, допущеної в адресі будинку з « АДРЕСА_2 ».

Відповідно до ч. 2 ст. 269 ЦПК України, питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося на підставі ч.2 ст. 247 ЦПК України.

Дослідивши зміст рішення Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 16 січня 2012 року та матеріали справи, суд приходить до переконання, що заява підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Згідно із п. 19 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судове рішення у цивільній справі» від 18.12.2009 року № 14 вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні або ухвалі), суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.

Допущена описка є технічною та будь-яким чином не впливає на суть прийнятого рішення. Технічні помилки при виготовленні тексту процесуального документу є очевидними, їх виправлення не ставить під сумнів зміст рішення.

З огляду на вищевикладене, суд, вважає за необхідне виправити описку, допущену в рішенні Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 16 січня 2012 року.

Керуючись ст.269 ЦПК України суд,

П О С Т А Н О В И В:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки - задовольнити.

Виправити описку в резолютивній частині рішення Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 16 січня 2012 року по справі № 2-1121/11 провадження №2/1620/31/2012 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування після смерті ОСОБА_4 , вказавши правильну адресу будинковолодіння « АДРЕСА_2 ».

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду на протязі п`ятнадцяти днів з дня її проголошення, шляхом подачі апеляційних скарг через Миргородський міськрайонний суд Полтавської області.

Суддя: О. А. Городівський
Справа № 766/6580/21
УХВАЛА

про призначення скарги

23 квітня 2021 року м. Херсон

Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Рядча Т.І., розглянувши матеріали скарги ОСОБА_1 на бездіяльність державних виконавців Суворовського РВДВС у м. Херсоні Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса), стягувач Публічне акціонерне товариство «Фідобанк»,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до Херсонського міського суду Херсонської області зі скаргою на бездіяльність державних виконавців Суворовського РВДВС у м. Херсоні Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса), стягувач Публічне акціонерне товариство «Фідобанк».

Відповідно до ч. 1 ст. 450 ЦПК України скарга розглядається у десятиденний строк в судовому засіданні за участю стягувача, боржника і державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби чи приватного виконавця, рішення, дія чи бездіяльність яких оскаржуються.

На підставі наведеного, скаргу слід призначити до розгляду у судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 260, ч. 1 ст.450 ЦПК ,суд,

у х в а л и в :

Прийняти скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність державних виконавців Суворовського РВДВС у м. Херсоні Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса), стягувач Публічне акціонерне товариство «Фідобанк» до розгляду.

Призначити судове засідання для розгляду скарги на 29.04.2021 року о 11:40 год., яке провести у залі судових засідань в приміщенні Херсонського міського суду Херсонської області, який розташований за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29, каб. 511.

Копію ухвали направити скаржнику, стягувачу і Суворовському РВДВС у м. Херсоні Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Т.І. Рядча
ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 709/875/20
Провадження № 22-ц/821/974/21
Чорнобаївський районний суд Черкаської області
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

26 квітня 2021 року м. Черкаси

Черкаський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача Бородійчука В.Г.

суддів: Єльцова В.О.

Василенко Л.І.

розглянувши апеляційну скаргу Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «АГРОКО» на ухвалу Чорнобаївського районного суду Черкаської області від 29 березня 2021 року у справі за позовом Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «АГРОКО» до ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Гранекс-Черкаси», Золотоніської міської ради Черкаської області про визнання договору оренди землі недійсним, скасування його державної реєстрації, визнання поновленим договору оренди землі із попереднім орендарем та визнання укладеною додаткової угоди до договору оренди землі, -

в с т а н о в и в :

23 квітня 2021 року на адресу апеляційного суду надійшли матеріали цивільної справи № 709/875/20 з апеляційною скаргою СТОВ «АГРОКО» на ухвалу Чорнобаївського районного суду Черкаської області від 29 березня 2021 року.

Апеляційна скарга подана в строк, за своєю формою та змістом відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України. Доводи, наведені в апеляційній скарзі, дають підстави для перевірки матеріалів справи.

Керуючись ст.ст. 356, 359, 360 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «АГРОКО» на ухвалу Чорнобаївського районного суду Черкаської області від 29 березня 2021 року у справі за позовом Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «АГРОКО» до ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Гранекс-Черкаси», Золотоніської міської ради Черкаської області про визнання договору оренди землі недійсним, скасування його державної реєстрації, визнання поновленим договору оренди землі із попереднім орендарем та визнання укладеною додаткової угоди до договору оренди землі.

Встановити, що відзив на апеляційну скаргу може бути подано до 11 травня 2021 року та він повинен відповідати вимогам ст. 360 ЦПК України, який надсилається на адресу апеляційного суду (вул. Верхня Горова, 29, м. Черкаси, 18033) з обов`язковим посиланням на номер апеляційного провадження.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач В.Г. Бородійчук

Судді В.О. Єльцов

Л.І. Василенко