Справа № 309/3927/21
Провадження № 2-о/309/138/21
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 грудня 2021 року м. Хуст

Хустський районний суд Закарпатської області

у складі: головуючого - судді Лук`янової О.В.

за участю: секретаря судового засідання Гаклик Л.О.

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м.Хуст цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа приватний нотаріус Хустського районного нотаріального округу Лабанц Олена Юріївна, про встановлення факту належності правовстановлюючого документа,-

В С Т А Н О В И В:

Заявниця, посилаючись на те, що:

ІНФОРМАЦІЯ_1 померла мати її чоловіка - ОСОБА_2 ;

-після смерті ОСОБА_2 все належне їй майно, а саме: житловий будинок АДРЕСА_1 успадкував її чоловік - ОСОБА_3 ;

ІНФОРМАЦІЯ_2 її чоловік - ОСОБА_3 помер;

-після його смерті вона прийняла спадщину;

-невдовзі вона дізналася, що до складу спадкового майна ОСОБА_2 входив не тільки житловий будинок, а й земельна ділянка (пай), розміром 0,87га;

-оскільки дана інформація стала їй відома лише тепер, у свідоцтві про право на спадщину ця земельна ділянка не була включена до складу спадщини, її чоловік не оформляв право власності на земельну ділянку;

-вона звернулася до нотаріуса Хустського районного нотаріального округу для оформлення права власності на земельну ділянку в порядку спадкування, але нотаріус повідомила їй, що наразі оформити спадщину неможливо, оскільки при видачі сертифіката на право на земельну частку (пай) помилково вказано їм`я власника сертифіката, а саме: зазначено « ОСОБА_4 », замість правильного - « ОСОБА_2 »;

-у зв`язку із допущеною помилкою в сертифікаті на право на земельну частку (пай) вона не може оформити спадщину на вищевказану земельну ділянку, яка розташована на території Ізянської сільської ради, площею 0,87га.,

звернулася до суду з заявою та просить: встановити факт належності ОСОБА_2 сертифіката на право на земельну частку (пай), серії №010674, від 21 березня 1997 року, в якому вона помилково зазначена як « ОСОБА_4 ».

В судове засідання заявниця ОСОБА_1 не з`явилася, в поданій нею заяві /а.с.5/ вона просила розглянути справу в її відсутність.

Заінтересована особа - приватний нотаріус Хустського нотаріального округу Лабанц О.Ю. в судове засідання не з`явилася, подала до суду заяву /а.с.18/, згідно якої вирішення питання щодо задоволення чи відмови в задоволенні вимог заяви залишила на розсуд суду та просила розглянути справу в її відсутність.

Ніяких інших заяв та клопотань від учасників справи до суду не надходило.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України: у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За таких обставин суд вважає, що справу можливо вирішити в відсутність заявниці та заінтересованої особи, без фіксування судового процесу.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява обґрунтована та підлягає задоволенню, оскільки підтверджується:

-свідоцтвом про народження, згідно якого прізвище, ім`я та по батькові матері чоловіка заявниці при народженні - « ОСОБА_5 », дата народження « ІНФОРМАЦІЯ_3 » /а.с.12/;

-свідоцтвом про укладення шлюбу, згідно якого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , 20 листопада 1939 року уклала шлюб з ОСОБА_6 , після укладання шлюбу матері чоловіка заявниці присвоєно прізвище « ОСОБА_7 » /а.с.11/;

-свідоцтвом про смерть ОСОБА_2 , згідно якого мати чоловіка заявниці ОСОБА_2 померла ІНФОРМАЦІЯ_5 /а.с.9/;

-свідоцтвом про право на спадщину від 21 січня 2002 року, згідно якого чоловік заявниці - ОСОБА_3 отримав спадщину у вигляді житлового будинку АДРЕСА_1 , як спадкоємець за заповітом після смерті ОСОБА_2 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_5 /а.с.7/;

-сертифікатом на право на земельну частку (пай), серії ЗК №010674, згідно якого «Свідоцтво на право на земельну частку (пай) видано члену колективного сільськогосподарського підприємства «Агроторгове об`єднання «Нарцис» ОСОБА_4 , яка проживала в АДРЕСА_2 /, на підставі рішення Хустської РДА від 21 березня 1997 року №168 в тому, що їй належить право на земельну частку (пай) у землі, яка перебуває у колективній власності агроторгового об`єднання «Нарцис», розміром 0,87га, в умовних гектарах без визначення меж цієї частки в натурі (на місцевості), де прізвище, по батькові та адреса проживання матері чоловіка заявниці - « ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , АДРЕСА_2 /» співпадає зі свідоцтвом про її народження, зі свідоцтвом про укладання шлюбу, зі свідоцтвом про її смерть та свідоцтвом про право на спадщину за заповітом /а.с.7,9,11-13/.

З огляду на вищевказане суд констатує, що заявниця правомірно та обґрунтовано ставить вимогу про встановлення факту належності правовстановлюючого документа, і на думку суду такі підстави встановлені в судовому засіданні, а тому, відповідно до ст.315 ЦПК України, дані вимоги слід задовольнити.

Керуючись ст.12, 13, 81, 247 ч.2, 258-259, 263-265, 268, 273, 294 ч.3, 315, 319, 354-355 ЦПК Україні, суд

В И Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_1 /місце проживання: АДРЕСА_3 ; РНОКПП НОМЕР_1 /, заінтересована особа приватний нотаріус Хустського районного нотаріального округу Лабанц Олена Юріївна /місце знаходження: 90400, м.Хуст Закарпатської області, вулиця Небесної Сотні, будинок №1/, про встановлення факту належності правовстановлюючого документа, - задовольнити повністю.

Встановити факт належності ОСОБА_2 сертифіката на право на земельну частку /пай/, серії ЗК №010674, від 21 березня 1997 року, виданого « ОСОБА_4 ».

Повне судове рішення складено 13 грудня 2021 року.

Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та /або/ обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду повністю або частково до Закарпатського Апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи /вирішення питання/ без повідомлення /виклику/ учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у ч.2 ст.358 цього Кодексу.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Хустського

районного суду: Лук`янова О.В.