ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/212/21
Провадження № 2/210/758/21
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

"15" квітня 2021 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого-судді: Вікторович Н.Ю.,

за участі секретаря судового засідання: Реви К.В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, в порядку загального позовного провадження, відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, без участі сторін, та без фіксування судового засідання звукозаписувальним пристроєм, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Держави України, в особі Головного управління Державної податкової служби у Дніпропетровській області, треті особи: Металургійний відділ державної виконавчої служби міста Кривий Ріг Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), Приватний нотаріус Криворізького міського нотаріального округу Дніпропетровської області Хроленко Марина Вікторівна про зняття арешту з майна, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 18.01.2021 року до суду з вищезгаданою позовною заявою, в якій просить скасувати арешт нерухомого майна, а саме квартири за адресою: АДРЕСА_1 , який зареєстрований в Єдиному реєстрі заборон відчуження нерухомого майна за №9044184 від 10.09.2009 року на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, В7-1777/09, 27.08.2009, Дзержинський відділ державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції Дніпропетровської області.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що вона після смерті матері ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , звернулася до нотаріальної контори з заявою про видачу свідоцтва про право на спадщину та дізналася, що частка квартири перебуває під арештом. Вона звернулася до Металургійного відділу державної виконавчої служби міста Кривий Ріг Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), з заявою про зняття арешту, але їй надано відповідь, що на виконанні в відділі державної виконавчої служби перебувало виконавче провадження №13362444 про конфіскацію особистого майна ОСОБА_3 на користь держави. Виконавче провадження на підставі п.10 ч.1 ст.49 Закону України «Про виконавче провадження» закінчено 22.12.2010 року та знищено за закінченням строку зберігання в архіві. Зазначено про відсутність підстав для зняття арешту, тому вона звернулася до суду з цим позовом.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні присутньою не була, скориставшись правом представництва відповідно до ст.58 ЦПК України.

Представником позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_4 15.04.2021 року подано заяву про розгляд справи за його відсутності, позов підтримав, просив задовольнити.

Представник відповідача Держави України, в особі Головного управління Державної податкової служби у Дніпропетровській області подав відзив на позов, в якому зазначив, що Головне управління Державної податкової служби у Дніпропетровській області не порушувало прав позивача, а тому не є належним відповідачем у справі. Просив розглядати справу за відсутності представника відповідача, у позові відмовити.

Представник третьої особи - Металургійного відділу державної виконавчої служби міста Кривий Ріг Південно-Східного міжрегіонального управління (м. Дніпро) - в судовому засіданні присутнім не був, про час та місце розгляду справи повідомлений, про причини неявки суд не повідомив.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - Приватний нотаріус Криворізького міського нотаріального округу Дніпропетровської області Хроленко М.В. в судовому засіданні присутньою не була, про час та місце розгляду справи повідомлена, про причини неявки суд не повідомила.

Суд, дослідивши матеріали справи, з`ясувавши обставини справи, встановивши правовідносини, які випливають із встановлених обставин, та правові норми, які підлягають застосуванню до цих правовідносин, приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст.13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

В силу ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Судом встановлено, що квартира АДРЕСА_2 належить на праві спільної сумісної власності ОСОБА_5 , ОСОБА_2 , ОСОБА_1 та ОСОБА_6 на підставі свідоцтва про право власності на житло № НОМЕР_1 від 22.08.1997 року, виданого Органом приватизації Управління житлово-комунального господарства виконавчого комітету Криворізької міської Ради народних депутатів (а.с.14).

ОСОБА_5 помер ІНФОРМАЦІЯ_2 (а.с.22). ОСОБА_7 померла ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.21).

З листа приватного нотаріуса Криворізького міського нотаріального округу Хроленко М.В. №93/02-14 від 05.11.2019 року вбачається, що ОСОБА_1 звернулася щодо видачі свідоцтва про право на спадщину на частку у квартирі, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , частка якої належала ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_3 , особисто, а частка - її батьку ОСОБА_8 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_4 , спадщину після якого вона прийняла її матір, оскільки проживала разом с померлим на день його смерті, але не оформила своїх спадкових прав. Проте, у видачі свідоцтва їй відмовлено, оскільки згідно зі даними Державного реєстру речових грав на нерухоме майно на вищезазначену квартиру накладено арешт 10.09.2009 року, за Лт 9044184, реєстратором Дніпропетровська філія державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України, на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, В7-1777/09, 27.08.2009, Дзержинського відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції, об`єкт обтяження: квартира, адреса: АДРЕСА_1 (а.с.15).

Відповідно до відомостей з єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна Дзержинським відділом державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції накладено арешт на квартиру АДРЕСА_2 , що належить ОСОБА_6 - постанови від 27.08.2009 року (В7-1777/09) (а.с.13).

Позивач 15.04.2020 року звернулася до Металургійного відділу державної виконавчої служби міста Кривий Ріг Південно-Східного міжрегіонального управління (м. Дніпро) з заявою про зняття арешту з майна (а.с.15, 16).

Як слідує з листа Металургійного відділу державної виконавчої служби міста Кривий Ріг Південно-Східного міжрегіонального управління (м. Дніпро) №47028 від 20.02.2020 року, - на виконанні в відділі державної виконавчої служби перебувало виконавче провадження 13364244 з примусового виконання виконавчого листа №1-163 від 27.04.2009 року, виданого Дзержинським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області про конфіскацію особистого майна ОСОБА_6 на користь держави. В рамках виконавчого провадження накладено арешт на майно боржника 27.08.2009 року (В7-1777/09). На підставі п.10 ч.1 ст.49 Закону України «Про виконавче провадження» 22.12.2010 року винесено постанову про закінчення виконавчого провадження, виконавче провадження знищено за закінченням терміну зберігання 08.01.2014 року. Підстави для скасування арешту відсутні, рекомендовано звернутися до суду (а.с.17-19).

Відповідно до п.10 ч.1 ст.49 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції, що діяла на момент виникнення правовідносин), виконавче провадження підлягає закінченню у разі направлення виконавчого документа за належністю до іншого відділу державної виконавчої служби.

Відомості щодо того, в якому відділі виконавчої служби перебуває на виконанні зазначене виконавче провадження, чи виконано судове рішення відсутні.

На підставі ч.5 ст.59 Закону України «Про виконавче провадження» арешт може бути знятий за рішенням суду.

Отже, на виконанні у Металургійному відділі державної виконавчої служби міста Кривий Ріг Південно-Східного міжрегіонального управління (м. Дніпро) перебувало виконавче провадження, в рамках яких накладено арешт на майно, що належить ОСОБА_6 . Стягувачем у виконавчому провадженні є держава.

Виконавче провадження закінчено у 2010 році, знищено за закінченням терміну зберігання 08.01.2014 року.

Відповідно до Автоматизованої системи виконавчого провадження відомості щодо перебування на виконанні виконавчого провадження, у якому боржником є ОСОБА_6 не знайдено. Отже, підстави для продовження дії арешту майна за відсутності виконавчого провадження відсутні.

З урахуванням викладеного, суд вважає позов доведеним та таким, що підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, з урахуванням вимог ст.ст.39, 40, 49 Закону України «Про виконавче провадження» (№606-XIV), ст.ст.4, 5, 13, 77, 81, 121, 141, 265, 354 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до Держави України, в особі Головного управління Державної податкової служби у Дніпропетровській області, треті особи: Металургійний відділ державної виконавчої служби міста Кривий Ріг Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), Приватний нотаріус Криворізького міського нотаріального округу Дніпропетровської області Хроленко Марина Вікторівна про зняття арешту з майна задовольнити.

Скасувати арешт нерухомого майна, а саме - квартири за адресою: АДРЕСА_1 , який зареєстрований в Єдиному реєстрі заборон відчуження нерухомого майна за №9044184 від 10.09.2009 року на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, В7- 1777/09, 27.08.2009, Дзержинський відділ державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції Дніпропетровської області .

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження. Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Відомості про учасників справи згідно п.4 ч.5 ст.265 ЦПК України:

- позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , адреса: АДРЕСА_3 ;

- відповідач: Держава Україна, в особі Головного управління Державної податкової служби у Дніпропетровській області, місцезнаходження: 49005, м. Дніпро, вул. Сімферопольська, 17-а;

- третя особа: Металургійний відділ державної виконавчої служби міста Кривий Ріг Південно-Східного міжрегіонального управління (м. Дніпро), юридична адреса: 50065, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Віталія Матусевича, 41;

- третя особа: Приватний нотаріус Криворізького міського нотаріального округу Дніпропетровської області Хроленко Марина Вікторівна, місцезнаходження: 50031, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Синьоволодська, 7/2.

Суддя: Н. Ю. Вікторович