Справа № 152/1277/20
У Х В А Л А

щодо заяви про відвід судді

26 квітня 2021 року м. Шаргород

Шаргородський районний суд Вінницької області

у складі головуючого судді Мельник А.Г,

за участі секретаря судового засідання Сербіної М.В.

розглянувши заяву про відвід судді у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , в інтересах якого діє ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів, -

у с т а н о в и в :

23 квітня 2021 року на адресу суду від позивача надійшла заява про відвід головуючої судді Мельник А.Г. у даній справі.

Позивач у свої заяві вказує, що 13 квітня 2021 року було призначено підготовче засідання Шаргородського районного суду Вінницької області, за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 . Під час засідання головуючий суддя серед іншого поставила питання про переклад документів на іноземну мову та відклала підготовче засідання на 6 травня 2021 року. 12 лютого 2021 року Вінницький апеляційний суд задовольнив апеляційну скаргу позивача на ухвалу суду про визнання позовної заяви не поданою та повернення позивачу. Підставами для задоволення апеляційної скарги позивача було те, що судом першої інстанції проігноровано положення частини шостої статті 95 ЦПК України відповідно до якого, якщо подано копію письмового доказу, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи може витребувати у відповідної особи оригінал письмового доказу та повертаючи заяву, суд фактично надав оцінку доказам, наданим позивачем в обґрунтування позовних вимог, що є неприпустимим. Тому, суд першої інстанції, надаючи ухвалою строк для усунення недоліків та повертаючи в подальшому позовну заяву, могли бути з`ясовані судом після відкриття провадження в справі. Суд першої інстанції, повертаючи позовну заяву позивачу, також безпідставно посилався на те що, відповідач мешкає в державі Ізраїль, тому документи надані позивачем повинні бути перекладені на мову держави Ізраїль. А тому, у позивача дії судді викликають недовіру та сумніви в об`єктивності та неупередженості суду та як наслідок в справедливості суду.

Вважає, що суддя не може брати участь у розгляді вказаної цивільної справи і підлягає відводу, оскільки, позивач має сумніви в об`єктивності та неупередженості суду та як наслідок в справедливості суду.

Дослідивши заяву про відвід головуючого судді Мельник А.Г. суд вважає, що відвід не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Підстави для відводу (самовідводу) судді передбаченні статтею 36 ЦПК України.

Враховуючи, що позивач у заяві про відвід судді не зазначає жодної підстави для відводу, передбаченої статтею 36 ЦПК України, а лише посилається на непогодження із процесуальними діями судді, які вирішені в апеляційному порядку на користь позивача, суд вважає заяву про відвід судді необґрунтованою.

Відповідно до частини третьої статті 40 ЦПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Керуючись статтями 36, 39-40, 258-260 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Передати заяву ОСОБА_1 про відвід судді до канцелярії Шаргородського районного судудля визначення у порядку, встановленому частиною першою статті 33 ЦПК України, судді для розгляду питання про відвід головуючого судді.

Ухвала не може бути оскаржена.

Головуючий суддя Андрея МЕЛЬНИК