ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/2610/21 Справа № 210/4395/20 Суддя у 1-й інстанції - Чайкіна О. В. Суддя у 2-й інстанції - Бондар Я. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 квітня 2021 року м.Кривий Ріг

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді: Бондар Я.М.,

суддів: Барильської А.П., Зубакової В.П.

секретар судового засідання-Кислиця І.В.

сторони:

позивач- Публічне акціонерне товариство «АрселорМіттал Кривий Ріг»

відповідач - ОСОБА_1

третя особа - Голова комісії по трудових спорах Публічного акціонерного товариства «АрселорМіттал Кривий Ріг» Трофименко Олена Іванівна,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження, цивільну справу за апеляційною скаргою позивача Публічного акціонерного товариства «АрселорМіттал Кривий Ріг» на рішення Дзержинського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 26 листопада 2020 року, ухваленого суддею Чайкіною О.В. в м.Кривому Розі Дніпропетровської області, повний текст судового рішення складено 30 листопада 2020 року,-

ВСТАНОВИВ:

У липні 2020 року позивач, Публічне акціонерне товариство «АрселорМіттал Кривий Ріг» (надалі Позивач, ПАТ «АМКР») звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 (надалі Відповдіач), третя особа Голова комісії по трудових спорах Публічного акціонерного товариства «АрселорМіттал Кривий Ріг» Трофименко О.І. про скасування рішення комісії по трудовим спорам.

В обґрунтування позову зазначив, що 11 березня 2020 року ОСОБА_1 , який працює на посаді електромонтера по ремонту і обслуговуванню електрообладнання електричного цеху №1 ТЕЦ енергетичного департаменту Публічного акціонерного товариства «АрселорМіттал Кривий Ріг», звернувся до комісії по трудовим спорам Публічного акціонерного товариства «АрселорМіттал Кривий Ріг» (скорочено - КТС) з заявою про вирішення індивідуального трудового спору, в якій просив скасувати розпорядження Публічного акціонерного товариства «АрселорМіттал Кривий Ріг» по цеху ТЕЦ ЕД від 19.11.2019 року №1290 в частині позбавлення його 25 % виробничої премії за листопад 2019 року.

Рішенням КТС №12 від 02.07.2020р. вказану вище заяву ОСОБА_1 задоволено, скасовано розпорядження Публічного акціонерного товариства «АрселорМіттал Кривий Ріг» по цеху ТЕЦ ЕД від 19.11.2019 року№1290 в частині позбавлення його 25 % виробничої премії за листопад 2019 року.

Позивач вважає, що доводи і висновки викладені у ньому є необґрунтованими і такими, що не відповідають дійсності, в свою чергу дане рішення КТС є протиправним, незаконним та таким, що підлягає скасуванню у повному обсязі, просив суд скасувати Рішенням КТС №12 від 02.07.2020р.

Рішенням Дзержинського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропептровської області від 26 листопада 2020 року відмовлено в повному обсязі у задоволенні позовних вимог Публічного акціонерного товариства «АрселорМіттал Кривий Ріг» до ОСОБА_1 , третя особа Голова комісії по трудових спорах Публічного акціонерного товариства «АрселорМіттал Кривий Ріг» Трофименко Олена Іванівна про скасування рішення комісії по трудовим спорам №12 від 02.07.2020 року.

Позивач ПАТ «АМКР», будучи незгодним з ухваленим судовим рішенням подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на незаконність і необґрунтованість рішення суду, ухваленого з неправильним застосуванням норм матеріального і процесуального права при неповному з`ясуванні обставин, що мають значення для справи, ставить питання про його скасування з ухваленням нового рішення, яким у повному обсязі задовольнити позовні вимоги, скасувавши рішення комісії по трудовим спорам №12 від 02.07.2020 року.

При цьому, скаржник зазначає, що порушення локальних нормативних актів підприємства не може розцінюватись як відсутність порушення, зокрема Правил внутрішнього трудового розпорядку, Пропускного режиму охорони підприємства, оскільки відповідач був обізнаний щодо процедури виносу спецодягу з території підприємства (оформлення відповідних дозвольних документів).

Позивач, посилаючись на Положення про оплату праці та преміювання працівників ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» по енергетичному департаменту, вказує на те, що керівникам структурних підрозділів надано право позбавляти окремих робітників премії повністю або частково за порушення виробничих технологічних інструкцій.

Наголошує на тому, що 19.11.2019 року Відповідач допустив порушення п.10.1 МТП 215-02:16 «Пропускний режим охорони підприємства. Система менеджменту», п.10.9 «Правил внутрішнього трудового розпорядку», п.2.3.2 «Робочої інструкції електромонтера по ремонту і обслуговуванню електрообладнання (котельних і турбінних цехів) 6 розряду ремонт електрообладнання ТЕЦ №1 теплоелектроцентралі ЕД», Позивачем на законних підставах було видано розпорядження по цеху ТЕЦ ЕД №1290 від 19.11.2029 року про позбавлення ОСОБА_1 виробничої премії за листопад 2019 року в розмірі 25%.

Позивач зазначає, що законодавством підприємству надано право самостійно визначати умови та розміри преміювання, Положеннями про преміювання визначаються виробничі та інші упущення, за які працівники позбавляються премії повністю або частково і одним з таких показників є порушення працівником трудової дисципліни.

Відзив на апеляційну скаргу позивача не подано.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, вислухавши думку представника позивача Стаднік Я.В., яка підтримала доводи і вимоги апеляційної скарги, просила їх задовольнити з викладених у скарзі підстав, думку відповідача ОСОБА_1 , який заперечував проти задоволення апеляційної скарги позивача, просив рішення суду першої інстанції залишити без змін, третю особу ОСОБА_2 , яка у вирішенні спору поклалася на розсуд суду, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах позовних вимог, доводів апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга позивача підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що Актом про порушення від 19 листопада 2019 року за №2553 зафіксовано, що 19.11.2019р в 16.год.25хв. на виході з території підприємства через КПП №1 виявлено, що ОСОБА_1 , електромонтер з РІОЕО в неробочий час виносив з території підприємства ТМЦ без встановлених документів, а саме під час перевірки у ручній покладі (рюкзак чорного кольору) виявлено новий комплект спецодягу з логотипом «АрселорМіттал», на винос якої відсутній дозвільний документ. Слідчо-оперативна група не викликалась (а.с. 73).

За даним фактом складено рапорти із зазначенням обставин затримання, викладених аналогічно як і в акті(а.с. 74,75).

Згідно відібраних 19.11.2019 р. пояснень, ОСОБА_1 зазначив, що взяв форму для того, щоб перешити її, оскільки видана форма була маленького розміру, форму більшого розміру не видають, так як в САПе вказаний розмір і його змінити вже неможна (а.с. 76).

Також в судовому засіданні Відповідач зазначив, що мірки на одяг були зняті за довго до її фактичної видачі, і до часу видачі він дещо погладшав. На його усне прохання замінити розмір, йому сказали, що більших розмірів не має. Оскільки без робочої форми заборонено працювати, він вирішив самостійно її розшити. Йому було відомо, що для виносу ТМЦ має бути документ, однак на його отримання потрібен певний час, а працювати він має виключно у формі. Комплект літнього одягу видають один раз на два роки. Оскільки одяг не відповідав його параметрам, він вирішив вдома його розшити та принести назад наступного робочого дня. Йому також було відомо, що інші працівники виносять формений одяг для ремонту і прання. Він вважав, що жодних правомірних дій не чинить, оскільки одяг взяв для того, щоб виконувати свою роботи згідно з ПВТР у форменому одягу. Замінити таку форму була відсутня можливість. Після вилучення одягу, він працював у зимовій, вилучену форму йому так і не повернули, як і не видали належний розмір.

Згідно пояснювальної записки ОСОБА_3 старшого майстра по ремонту обладнання (електрообладнання) цеху ТЕЦ-1, останній підтвердив, що розмір одягу, який був виданий ОСОБА_1 , не відповідав та був меншим за той, що є необхідним (а.с. 77).

Згідно схоронної розписки, одяг був вилучений, а його вартість становить 546,48грн. з НДС (а.с. 78, 81).

Розпорядженням по цеху ТЕЦ ЕД від 19.11.2019 №1290 ОСОБА_1 позбавлено 25% виробничої премії за листопад 2019 року.

ОСОБА_1 , вважаючи розпорядження №1290 від 19.11.2019 незаконним, звернувся до комісії по трудовим спорам та просив скасувати його в частині позбавлення його 25% виробничої премії за листопад 2019р. Спецодяг (новий костюм з логотипом АрселорМіттал), за словами заявника, він виносив для того, щоб підігнати його по розміру, тому що обміняти костюм на складі йому не вдалося. З питанням щодо виносу спецодягу с території підприємства ОСОБА_1 до керівників цеху не звертався. Про те, що для виносу спецодягу з території підприємства необхідно оформлювати відповідні документи заявник знав, але не надав належного значення.

02 липня 2020 року комісія по трудовим спорам, розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування розпорядження по цеху ТЕЦ ЕД від 19.11.2019 №1290 в частині позбавлення його 25% виробничої премії за листопад 2019 року встановила, що відповідно до розпорядження №1290 від 19.11.2019 «Про порушення вимог ПВТР і СТП підприємства» 19.11.2019 року 16-26 при виході з території підприємства через КПП №1 працівниками охорони був зупинений електромонтер по ремонту і обслуговуванню електрообладнання (котельних і турбінних цехів) 6 розряду ремонт електрообладнання електричного цеху №1 ТЕЦ №1 ТЕЦ ОСОБА_1 для перевірки ручної покладі. При огляді працівниками охорони у ОСОБА_1 виявлено новий костюм з логотипом АрселорМіттал.

Своїми ОСОБА_1 порушив вимоги п.10.1 СТП 215-02:16 «Пропускний режим охорони підприємства. Система менеджменту», п.10.9 «Правил внутрішнього трудового розпорядку», п.2.3.2 «Робочої Інструкції електромонтера по ремонту І обслуговуванню електрообладнання (котельних і турбінних цехів) 6 розряду ремонт електрообладнання електричного цеху №1 ТЕЦ №1 ТЕЦ.

За порушення вказаних вимог ОСОБА_1 був позбавлений 25 % виробничої премії за листопад 2019 року (а.с.82).

За результатами розгляду заяви ОСОБА_1 комісія по трудовим спорам ПАТ «АрселорМіттіл Кривий Ріг» 02 липня 2020 року прийняла рішення за №12 про задоволення заяви ОСОБА_1 .

Розпорядження №1290 від 19.11.2019 року в частині позбавлення останнього 25% виробничої премії за листопад 2019 року вказаним рішенням скасовано (а.с. 70).

Рішення комісії по трудовим спорам за вих.№КТС 12-02/07-20 направлено Начальнику ТЕЦ ПАТ «АМКР» 06 липня 2020 року та отримано Позивачем 08.07.2020р (а.с. 69, 71).

Суд першої інстанції, ухвалюючи рішення про відмову в задоволенні позовних вимог в повному обсязі, оцінивши рішення комісії по трудовим спорам в частині мотивів його прийняття, дійшов висновку, що воно є вмотивованим, ухваленим з дотриманням норм матеріального права, є законним та справедливим, оскільки у ОСОБА_1 був відсутній умисел на порушення правил внутрішнього трудового розпорядку та відповідно пропускного режиму, що й було враховано комісією по трудовим спорам при розгляді його заяви, а так само не було можливості здійснити заміну одягу меншого розміру на більший, а позивачем не доведено, що адміністрацією підприємства вжито заходів, щодо забезпечення ОСОБА_1 іншим комплектом одягу.

Колегія суддів не погоджується з такими висновками суду першої інстанції, з огляду на наступне.

Відповідно до ст. ст.30, 139 КЗпП України, працівники зобов`язані працювати чесно і сумлінно, своєчасно і точно виконувати розпорядження власника або уповноваженого ним органу, додержувати трудової і технологічної дисципліни, вимог нормативних актів про охорону праці, дбайливо ставитись до майна власника, з яким укладено трудовий договір.

Відповідно до ст. ст.1, 2 Закону України «Про оплату праці», заробітна плата - це винагорода, обчислена, як правило, у грошовому виразі, яку за трудовим договором роботодавець виплачує працівникові за виконану ним роботу. Основна заробітна плата це - винагорода за виконану роботу відповідно до встановлених норм праці (норми часу, виробітку, обслуговування, посадові обов`язки). Вона встановлюється у вигляді тарифних ставок (окладів) і відрядних розцінок для робітників та посадових окладів для службовців. Додаткова заробітна плата це - винагорода за працю понад установлені норми, за трудові успіхи та винахідливість і за особливі умови праці. Вона включає доплати, надбавки, гарантійні і компенсаційні виплати, передбачені чинним законодавством; премії, пов`язані з виконанням виробничих завдань і функцій; інші заохочувальні та компенсаційні виплати. До них належать виплати у формі винагород за підсумками роботи за рік, премії за спеціальними системами і положеннями, виплати в рамках грантів, компенсаційні та інші грошові і матеріальні виплати, які не передбачені актами чинного законодавства або які провадяться понад встановлені зазначеними актами норми.

Статтею 15 Закону України «Про оплату праці» визначено, що форми і системи оплати праці, норми праці, розцінки, тарифні сітки, схеми посадових окладів, умови запровадження та розміри надбавок, доплат, премій, винагород та інших заохочувальних, компенсаційних і гарантійних виплат встановлюються підприємствами самостійно у колективному договорі з дотриманням норм і гарантій, передбачених законодавством, генеральною, галузевими (міжгалузевими) і територіальними угодами.

Тобто підприємствам надано право самостійно визначати умови та розміри преміювання.

Згідно із частинами другою, третьою статті 97 КЗпП України форми і системи оплати праці, норми праці, розцінки, тарифні сітки, ставки, схеми посадових окладів, умови запровадження та розміри надбавок, доплат, премій, винагород та інших заохочувальних, компенсаційних і гарантійних виплат встановлюються підприємствами, установами, організаціями самостійно в колективному договорі з дотриманням норм і гарантій, передбачених законодавством, генеральною та галузевими (регіональними) угодами. Якщо колективний договір на підприємстві, в установі, організації не укладено, власник або уповноважений ним орган зобов`язаний погодити ці питання з виборним органом первинної профспілкової організації (профспілковим представником), що представляє інтереси більшості працівників, а в разі його відсутності - з іншим уповноваженим на представництво трудовим колективом органом.

Конкретні розміри тарифних ставок (окладів) і відрядних розцінок робітникам, посадових окладів службовцям, а також надбавок, доплат, премій і винагород встановлюються власником або уповноваженим ним органом з урахуванням вимог, передбачених частиною другою цієї статті.

Аналогічні положення викладені у статті 15 Закону України «Про оплату праці».

Відповідно до змісту статті 2 Закону України «Про оплату праці» у структуру заробітної плати входить основна заробітна плата, додаткова заробітна плата та інші заохочувальні та компенсаційні виплати.

Так, основна заробітна плата - це винагорода за виконану роботу відповідно до встановлених норм праці (норми часу, виробітку, обслуговування, посадові обов`язки). Вона встановлюється у вигляді тарифних ставок (окладів) і відрядних розцінок для робітників та посадових окладів для службовців.

Додаткова заробітна плата - це винагорода за працю понад установлені норми, за трудові успіхи та винахідливість і за особливі умови праці. Вона включає доплати, надбавки, гарантійні і компенсаційні виплати, передбачені чинним законодавством; премії, пов`язані з виконанням виробничих завдань і функцій.

Інші заохочувальні та компенсаційні виплати. До них належать виплати у формі винагород за підсумками роботи за рік, премії за спеціальними системами і положеннями, виплати в рамках грантів, компенсаційні та інші грошові і матеріальні виплати, які не передбачені актами чинного законодавства або які провадяться понад встановлені зазначеними актами норми.

Законодавство не вимагає, щоб власник реалізував свої повноваження збільшувати, зменшувати розміри надбавок, які виплачуються конкретним працівникам, повноваження повністю або частково позбавляти конкретного працівника надбавок обов`язково за погодженням з виборним органом первинної профспілкової організації. Власник має право самостійно вирішувати ці питання, якщо інше не передбачено колективним договором.

Частина четверта статті 97 КЗпП України, яка забороняє власникові приймати одностороннє рішення з питань оплати праці, що погіршує умови, встановлені у відповідному порядку, не стосується випадків, коли власник застосовує встановлені на підприємстві відповідно до законодавства умови оплати праці. Прийняття керівником підприємства в межах своєї компетенції рішення про зменшення розміру надбавки, позбавлення працівників надбавок повністю або частково, не можна кваліфікувати як погіршення умов оплати праці, про яке працівник повинен бути заздалегідь попереджений.

Вказана правова позиція викладена у постанові Верховного Суду України від 15 травня 2017 року у справі № 6-2790цс16.

За положеннями статті 139 КЗпП України працівники зобов`язані працювати чесно і сумлінно, своєчасно і точно виконувати розпорядження власника або уповноваженого ним органу, додержуватися трудової дисципліни.

Трудова дисципліна - це система правових норм, що регулюють внутрішній трудовий розпорядок, встановлюють трудові обов`язки працівників та роботодавця, визначають заохочення за успіхи в роботі й відповідальність за невиконання цих обов`язків.

Так, робочою інструкцією електромонтера по ремонту і обслуговуванню електрообладнання (котельних і турбінних цехів) 6 розряду ремонт електрообладнання ТЕЦ №1 теплоелектроцентралі (ТЕЦ) енергетичного департамент дійсно передбачено, що електромонтер по ремонту і обслуговуванню електрообладнання (котельних і турбінних цехів) 6 розряду повинен дотримуватися правил внутрішнього трудового розпорядку (п.п. 2.3.2, а.с. 9 зворот).

У пункті, зазначеної вище робочої інструкції встановлена відповідальність електромонтера по ремонту та обслуговуванню електрообладнання (котельних і турбінних цехів) 6 розряду ремонт електрообладнання ТЕЦ №1, зокрема за порушення правил внутрішнього трудового розпорядку (пп.4.7), недодержання вимог локальних нормативних актів підприємства (п.п.4.8).

Правилами внутрішнього трудового розпорядку працівників підприємства зобов`язано дотримуватись пропускного режиму (п.10.9 ПВТР, а.с 64 зворот).

Пунктом 10.1 СТП 215-02:16 «Пропускний режим охорони підприємства. Система менедженту» передбачено - ввезення та вивезення ТМЦ на (з) підприємство здійснюється по первинним бухгалтерським документам, контрольованим перепусткам та тимчасовим матеріальним перепусткам, крім викличних випадків.

Відповідно до розділу VІІ Правил внутрішнього трудового розпорядку працівників підприємства встановлена відповідальність працівників за порушення трудової дисципліни.

У п.29 Правил визначено, що порушення трудової дисципліни, тобто невиконання або неналежне виконання з вини робітника, покладених на нього трудових обов`язків, тягне за собою застосування мір дисциплінарного стягнення, а також застосування інших мір, передбачених діючим законодавством (а.с.67).

Відповідно до абз.3 п.32 Правил право вибору конкретної міри дисциплінарного стягнення з числа, передбачених законом, а також додаткових мір правового примусу належить адміністрації, яка повинна враховувати ступень тяжкості, скоєного проступку, шкоду, спричинену проступком, обставини, при яких його скоєно, попередню роботу особи, яка скоїла проступок.

Для того щоб довести факт порушення трудових обов`язків необхідно встановити, по-перше, сам факт порушення трудових обов`язків, по-друге, встановити, які саме негативні наслідки були внаслідок такого порушення, а по-третє, вину працівника і причинно-наслідковий зв`язок між діянням і наслідками. КЗпП не містить чітких критеріїв розрізнення між поняттями "грубе" і "негрубе" порушення трудових обов`язків, це досить оціночні поняття.

Саме на роботодавцеві лежить обов`язок надати докази фактів винного вчинення працівником такого порушення, за яке може бути застосовано стягнення у вигляді позбавлення виробничої премії у певному відсотку та на певний період.

Судом було встановлено та не заперечувалось самим відповідачем, що останній. не дотримався порядку виносу одягу, тобто порушив пропускний режим, не дотримався Правил внутрішнього трудового розпорядку працівників підприємства, порушивши вимоги локальних нормативних актів, встановлених на підприємстві.

Роботодавець, виявивши проступок працівника ОСОБА_1 , оформивши його у відповідності з вимогами, встановленими у Правилах внутрішнього трудового розпорядку, наданим йому правом застосував до порушника додаткові примусові міри у вигляді позбавлення премії.

Колегія суддів дійшла висновку, що позбавлення відповідача виробничої премії за листопад 2019 року в розмірі 25% на підставі розпорядження Публічного акціонерного товариства «АрселорМіттал Кривий Ріг» по енергетичному департаменту №1290 від 19.11.2019 року здійснено позивачем відповідно до чинного законодавства та внутрішніх нормативних документів, діючих на підприємстві, підстав для його скасування у комісії по трудовим спорам не було.

В судовому засіданні суду апеляційної інстанції представник третьої особа - Голова комісії по трудових спорах Публічного акціонерного товариства «АрселорМіттал Кривий Ріг» Трофименко О.І., підтвердила, що під час засідання комісії по трудовим спорам, комісія визнала вину відповідача ОСОБА_1 в порушенні трудової дисципліни та законність накладеного роботодавцем стягнення, однак, взявши до уваги обставини, вчиненого проступку, зазначені ОСОБА_1 , більшістю голосів 5 «за» проти 3 «проти», скасувала законне розпорядження адміністрації про позбавлення виробничої премії.

Згідно п.1 ч.1ст.376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи.

Колегія суддів дійшла висновку, що рішення суду першої інстанції ухвалено при неповному з`ясуванні обставин, що мають значення для справи, у зв`язку з чим судове рішення підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про задоволення позовних вимог та скасуванню рішення комісії по трудовим спорам Публічного акціонерного товариства «АрселорМіттал Кривий Ріг» №12 від 02.07.2019 року, яким скасовано розпорядження Публічного акціонерного товариства «АрселорМіттал Кривий Ріг» по енергетичному департаменту №1290 від 19.11.2019 року в частині позбавлення ОСОБА_1 25% виробничої премії за листопад 2019 року.

Керуючись ст.ст.367, ч.1 ст.369, ст.374, ст.376, ст.ст.381, 382 ЦПК України, Дніпровський апеляційний суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу позивача Публічного акціонерного товариства «АрселорМіттал Кривий Ріг» задовольнити.

Рішення Дзержинського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 26 листопада 2020 рокускасувати, ухвалити нове рішення про задоволення позовних вимог.

Скасувати рішення комісії по трудовим спорам Публічного акціонерного товариства «АрселорМіттал Кривий Ріг» №12 від 02.07.2019 року, яке прийнято за результатами заяви ОСОБА_1 від 11.03.2020 року про скасовання розпорядження Публічного акціонерного товариства «АрселорМіттал Кривий Ріг» по енергетичному департаменту №1290 від 19.11.2019 року в частині позбавлення його 25% виробничої премії за листопад 2019 року.

Відмовити ОСОБА_1 у задоволенні його заяви до комісії по трудовим спорам Публічного акціонерного товариства «АрселорМіттал Кривий Ріг» про скасування розпорядження Публічного акціонерного товариства «АрселорМіттал Кривий Ріг» по енергетичному департаменту №1290 від 19.11.2019 року в частині позбавлення його 25% виробничої премії за листопад 2019 року.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та касаційному оскарженню не підлягає.

Повний текст судового рішення складено 28 квітня 2021 року.

Головуючий:

Судді: