overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 296/4607/16-ц Головуючий у 1-й інст. Сингаївський О. П.
Категорія 39 Суддя-доповідач Микитюк О. Ю.
УХВАЛА
28 квітня 2021 року Житомирський апеляційний суд у складі:
головуючого: Микитюк О.Ю.,
суддів: Григорусь Н.Й.,
розглянувши доповідь судді-доповідача Микитюк О.Ю. про проведення підготовчих дій
у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» (третя особа: товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінілон» про захист прав споживача шляхом стягнення суми банківського вкладу
за апеляційною скаргою Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк»
на рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 27 січня 2021 року,
Відповідно до ст. 365 ЦПК України по справі проведена підготовка до її розгляду в апеляційному суді. Підготовчі дії виконані в повному обсязі.
Апеляційний розгляд справи забезпечено. Справа підлягає призначенню до розгляду.
Керуючись ст. 366 ЦПК України, суд,-
Призначити справу до розгляду на 10:30 год. 14 червня 2021 року, про що повідомити учасників справи.
Судді
233 Справа № 233/1513/21
Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

26.04.2021 м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Наумик О. О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ) «про усунення перешкод в здійсненні права користування власністю»,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 у поданій нею до суду позовній заяві просить усунути перешкоди здійснення нею права користування її власністю квартирою АДРЕСА_2 , шляхом визнання ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 таким, що втратив право користування жилим приміщенням у вказаній квартирі.

Позовна заява не дотримує вимог ЦПК України, а саме:

При викладенні обставин в обґрунтування заявлених позовних вимог позивачка посилається на порушення її права власності на житлову квартиру, набуте нею при спадкуванні за законом після смерті чоловіка внаслідок проживання зі спадкодавцем на час його смерті за однією адресою, з огляду також на те, що вона не відмовилася від прийняття спадщини.

При цьому в порушення приписів п.5 ч.3 ст.175 ЦПК України позовна заява на підтвердження обох наведених стверджень не містить зазначення доказів, якими можуть бути, зокрема довідки або інші відомості житлового органу (щодо спільного проживання зі спадкодавцем) та Інформаційні довідки зі Спадкового реєстру (заповіти/спадкові договори), зі Спадкового реєстру (спадкові справи та видані на їх підставі свідоцтва про право на спадщину) щодо відсутності інших спадкоємців як за заповітом, так і за законом, а також на підтвердження тієї обставини, що позивачка не відмовилася від прийняття спадщини, як про те стверджує.

За приписами ч.1 ст.185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Тож позовну заяву належить залишити без руху, надавши позивачці строк для усунення недоліків.

Керуючись ч.1 ст.185 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 «про усунення перешкод в здійсненні права користування власністю» - залишити без руху, надавши позивачці для виправлення недоліків строк десять днів з дня отримання копії ухвали.

В разі неусунення недоліків у зазначений строк позовна заява буде вважатися неподаною і повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження №2/748/409/21
Єдиний унікальний № 748/747/21
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження та призначення справи до розгляду по суті

28 квітня 2021 рокум. Чернігів

Чернігівський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді Олещенко В.І.,

при секретарі Вадюхіній О.Г.,

провівши підготовче засідання в залі суду в м. Чернігові по цивільній справі за позовом органу опіки та піклування Михайло-Коцюбинської селищної ради Чернігівського району та області до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав,

В С Т А Н О В И В:

26 березня 2021 року голова Михайло-Коцюбинської селищної ради Чернігівського району та області Ворох Н. звернулась до суду з позовом, в якому просить позбавити батьківських прав ОСОБА_1 відносно малолітньої дитини ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

29 березня 2021 року ухвалою судді прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито загальне позовне провадження та призначено підготовче засідання.

До підготовчого засідання відзив на позов не надходив.

Позивач в підготовче засідання явку свого представника не забезпечив, надавши заяву про проведення підготовчого засідання у відсутності представника позивача, зазначивши, що позов підтримує.

Відповідач в підготовче засідання не з`явилась, про причини неявки суд не повідомила, про день та час підготовчого засідання повідомлялась.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

У ході підготовчого провадження та під час проведення підготовчого засідання у даній справі проведено підготовчі дії, передбачені ч. 2 ст. 197 ЦПК України. При цьому, підстав для залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі чи ухвалення рішення у підготовчому засіданні не встановлено.

Визнавши підготовчі дії по справі закінченими та керуючись 197-200, 260, 261 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження по цивільній справі за позовом органу опіки та піклування Михайло-Коцюбинської селищної ради Чернігівського району та області до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав та призначити справу до судового розгляду по суті в приміщенні Чернігівського районного суду Чернігівської області на 03 червня 2021 року на 09:00 годину.

У судове засідання викликати сторони.

Встановити порядок дослідження доказів: надання вступного слова учасникам справи, з`ясування обставин, на які учасники посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, дослідження письмових доказів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.І. Олещенко
печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 квітня 2021 року Суддя Печерського районного суду м. Києва Волкова С.Я., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Містер Мані», треті особи: Приватне акціонерне товариство «КИЇВСТАР», Акціонерне товариство «Комерційний банк «Приватбанк», про захист прав споживачів, визнання недійсними договорів та захист персональних даних,

установив:

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 10.09.2020 р. справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Містер Мані», треті особи: Приватне акціонерне товариство «КИЇВСТАР», Акціонерне товариство «Комерційний банк «Приватбанк», про захист прав споживачів, визнання недійсними договорів та захист персональних даних передано за територіальною юрисдикцією (підсудністю) на розгляд до Солом`янського районного суду м. Києва; матеріали надійшли до означеного суду 04.12.2020 р., 22.04.2021 р. повернуті суду Печерського району м. Києва.

Згідно частин першої, другої статті 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала, отже питання виправлення описок вирішується без повідомлення учасників справи.

Дослідивши матеріали справи, вивчивши ухвалу суду від 10.09.2020 р., вважаю, що її резолютивна частина має описку, яка підлягає виправленню, оскільки позов пред`явлено до Товариства з обмеженою відповідальністю «Містер Мані» (03067, м. Київ, бул. Вацлава Гавела, 4, корпус 46), втім в резолютивній частини ухвали помилково зазначено Товариство є обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Арагон».

На підставі викладеного, керуючись статтею 269 ЦПК України,

ухвалив:

Внести виправлення у текст ухвали Печерського районного суду м. Києва від 10.09.2020 р. про передачу справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Містер Мані», треті особи: Приватне акціонерне товариство «КИЇВСТАР», Акціонерне товариство «Комерційний банк «Приватбанк», про захист прав споживачів, визнання недійсними договорів та захист персональних даних за територіальною юрисдикцією (підсудністю) на розгляд до Солом`янського районного суду м. Києва, вказавши у резолютивній частині ухвали, що позов ОСОБА_1 пред`явлено до Товариства з обмеженою відповідальністю «Містер Мані» про захист прав споживачів, визнання недійсними договорів та захист персональних даних.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через районний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Суддя Волкова С.Я.
Справа №333/6795/20
Провадження №2/333/1040/21
УХВАЛА
27 квітня 2021 року м. Запоріжжя
Комунарський районний суд м.Запоріжжя у складі:
судді Круглікової А.В.,
за участю секретаря судового засідання Іщенко А.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні, в порядку спрощеного позовного провадження, матеріали цивільної справи
до відповідача: ОСОБА_1 , АДРЕСА_1
про стягнення заборгованості у розмірі 12 273,76 грн.,
В провадженні судді Комунарського районного суду м. Запоріжжя знаходиться вищевказана цивільна справа.
Відповідач ОСОБА_1 до зали судового засідання не з`явилась, на адресу відповідача, вказаною у позові, судом направлено судові повістки. На адресу суду повернулись конверти, з невідомих суду причин відповідач не з`явилась за їх отриманням. У зв`язку з вищезазначеним, на підставі ст. 130 ЦПК України, суд вважає, що відповідач належним чином повідомлена про час, дату та місце слухання справи.
Представник позивача надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності, в якій вказав, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі, у разі неявки відповідача, не заперечує проти заочного розгляду справи.
На підставі викладеного, керуючись ч. 4 ст. 223 ЦПК України, суд дійшов висновку про розгляд справи за відсутності відповідача на підставі наявних у ній доказів та відповідно до ст. 280 ЦПК України, за згодою позивача, ухвалити заочне рішення.
Керуючись ст.ст. 223, 280-282 ЦПК України суд,-
Провести заочний розгляд справи за позовною заявою комунального підприємства «Водоканал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості у розмірі 12 273,76 грн.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя А.В.Круглікова
Єдиний унікальний номер: 223/391/21
Провадження номер: 2/223/243/2021
УХВАЛА

28 квітня 2021 р. м. Вугледар

Суддя Вугледарського міського суду Донецької області Дочинець С.І., розглянувши позовну заяву Акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява АТ КБ «ПРИВАТБАНК», юридична адреса: 01001, місто Київ, вулиця Грушевського, будинок 1Д, адреса для листування: 49094, місто Дніпро, вулиця Набережна Перемоги, будинок 50, до ОСОБА_1 , останнє відоме місце проживання: АДРЕСА_1 про стягнення заборгованості, відповідає вимогам ст. ст. 174-177 ЦПК України.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Оскільки позивачем до позову додано клопотання про розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження, зазначена справа, відповідно до ст. 274 ЦПК України, підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст. ст. 175, 177, 187, 274, 277 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження по справі за правилами спрощеного позовного провадження за позовною заявою Акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Визначити відповідачу п`ятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання заяви із запереченням проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Призначити судове засідання в приміщенні Вугледарського міського суду Донецької області (Вугледар, Трифонова, 22) та викликати в судове засідання сторони на 12 липня 2021 року о 15 годині 30 хвилин.

Встановити відповідачу строк для подання відзиву на позов до 11 червня 2021 року.

Визначити позивачу строк для подання відповіді на відзив на позов не пізніше ніж за 10 днів до 12 липня 2021 року.

Встановити відповідачу строк для подання заперечень на відповідь на відзив на позов за 5 днів до 12 липня 2021 року.

Роз`яснити учасникам справи, що вони можуть отримати інформацію щодо справи, яка розглядається на веб-сторінці на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет: http://court.gov.ua/fair/.

Надіслати: позивачу копію цієї ухвали; відповідачу копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Донецького апеляційного суду через Вугледарський міський суд Донецької області протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вугледарського

міського суду Донецької області Дочинець С.І.
Провадження: 2/484/713/21
Справа № 484/1100/21
У Х В А Л А
29.04.2021 року Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
у складі: головуючого - судді Мельничука О.В.
при секретарі - Голубковій Н.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Первомайську справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання повнолітнього сина у зв`язку з продовженням навчання,-
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання повнолітнього сина у зв`язку з продовженням навчання.
Сторони в судове засідання не з`явилися, на адресу суду від представника позивачки ОСОБА_1 надійшла письмова заява про залишення позову без розгляду.
Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, за відсутності всіх осіб, які беруть участь у справі, суд проводить розгляд цивільної справи без фіксування технічними засобами, за наявними у справі матеріалами.
Дослідивши матеріали заяви, суд приходить до наступних висновків.
Відповідно до п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.
Позивач вільно розпоряджається наведеним процесуальним правом, просить його позов залишити без розгляду.
Тому суд приходить до висновку, що позов ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання повнолітнього сина у зв`язку з продовженням навчання необхідно залишити без розгляду у зв`язку з поданням позивачем заяви про залишення його без розгляду, роз`яснивши наслідки залишення без розгляду, передбачені ч.2 ст.257 ЦПК України.
Керуючись ст. 257 ЦПК України, суд, -
Позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання повнолітнього сина у зв`язку з продовженням навчання - залишити без розгляду.
Роз`яснити позивачу, що згідно ч.2 ст.257 ЦПК України особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.
Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний термін з дня її проголошення.

СУДДЯ:
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 496/650/21
Номер провадження 2-н/495/320/2021
Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Анісімова Н.Д. розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНФОКС» в особі філії « ІНФОКСВОДОКАНАЛ» Про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг в розмірі 10 616 гривень 72 коп.
Зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства (частина перша статті 526 ЦПК України).
Якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов`язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором (частина перша статті 903 ЦПК України).
Боржник зобов`язаний виконати свій обов`язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов`язання чи звичаїв ділового обороту (частина перша статті 527 ЦПК України).
Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом (частина друга статті 625 ЦПК України).
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Керуючись статтями 526, 527, 625, 903 ЦК України, статтями 141, 160-164, 167-170, 172 ЦПК України
2. Стягнути із боржника на користь стягувача 227 грн (двісті двадцять сім грн) судового збору, сплаченого останнім при зверненні із заявою до суду.
4. Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
5. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно із статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Відповідно до статті 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Згідно із частинами другою, третьою статті 171 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 170 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
У разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років із наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Суддя Н.Д. Анісімова
БРОВАРСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 361/5383/15-ц провадження № 2/361/2534/21
У Х В А Л А

«22» квітня 2021 року м.Бровари Київської області

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Василишин В.О., перевіривши цивільну справу № 361/5383/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ в натурі частки із майна, що є спільній частковій власності, визнання права власності на частку нерухомого майна у порядку спадкування за законом,

в с т а н о в и в:

У липні 2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом про виділ в натурі частки із майна, що є спільній частковій власності, визнання права власності на частку нерухомого майна у порядку спадкування за законом.

Рішенням Броварського міськрайонного суду Київської області від 11 листопада

2019 року у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.

Постановою Київського апеляційного суду від 28 жовтня 2020 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 11 листопада 2019 року залишено без змін.

Постановою Верховного Суду від 17 березня 2021 року рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 11 листопада 2019 року, постанову Київського апеляційного суду від

28 жовтня 2020 року скасовано, справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи від 31 березня

2021 року головуючим суддею у справі визначено Василишина В.О.

Відповідно до частини третьої статті 3 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) провадження у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Враховуючи предмет спору та значну складність даної справи, вважаю за доцільне розглядати її за правилами загального позовного провадження.

Керуючись статтями 3, 260, 353 ЦПК України,

у х в а л и в:

Прийняти до розгляду у загальному провадженні цивільну справу № 361/5383/15-ц.

Призначити підготовче судове засідання на 14 год. 30 хв. 05 серпня 2021 року в приміщенні Броварського міськрайонного суду Київської області за адресою: Київська область, місто Бровари, вулиця Грушевського, 2, кабінет (зал судових засідань № 4) № 217.

Копії ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.О.Василишин
Справа № 466/3140/21
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

«28» квітня 2021 року м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Кавацюк В.І. розглянувши заяву ОСОБА_1 , від імені якого діє представник ОСОБА_2 , заінтересованої особи Прибужанівської сільської ради Миколаївської області про встановлення факту родинних відносин,

у с т а н о в и в :

13 квітня 2021 року ОСОБА_1 , від імені якого діє представник ОСОБА_2 , звернувся в суд із заявою про встановлення факту родинних відносин.

На виконання ухвали судді від 14 квітня 2021 року недоліки заяви усунуті.

Відповідно до ч.2 ст.293 ЦПК України, суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

Відповідно до ч. 3 ст. 294 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Дана заява відповідає вимогам, викладеним в ст. 318 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції в порядку цивільного судочинства та підсудна Шевченківському районному суду м. Львова.

Зазначена заява подана з додержанням вимог статей 175, 177 ЦПК України. Відсутні підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі. Тому заяву слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

В силу п.1 ч.6 ст.19, п.1 ч.1 ст.274 ЦПК України справа може бути розглянута в порядку спрощеного провадження.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 19, 175, 177, 187, 274, 277 ЦПК України,

у х в а л и в :

відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , від імені якого діє представник ОСОБА_2 , заінтересованої особи Прибужанівської сільської ради Миколаївської області про встановлення факту родинних відносин.

Судове засідання призначити на 01 червня 2021 року о 14.10 год. в приміщенні Шевченківського районного суду м. Львова за адресою: м. Львів вул. Січових Стрільців, 12 (пов.3/12).

Надіслати заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів.

В судове засідання викликати заявника та заінтересовану особу.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://sh.lv.court.gov.ua/sud1328/.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією заяви та копіями доданих до неї матеріалів надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо мотивів порушення правил підсудності (п. 8 ч. 1 ст. 353 ЦПК України) в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Львівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. І. Кавацюк