УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.04.2021 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого судді Кузнєцова Д.В.

при секретарі судового засідання Карпішиній С.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Богунського районного суду м. Житомира заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання у цивільній справі за позовом ПАТ Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» (далі - ТОВ «ФК «ЄАПБ», Товариство) звернулася до суду із вказаною заявою, в обґрунтування якої зазначає, що в провадженні Богунського районного суду м. Житомира перебувала справа №295/17956/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» (первісний позивач, стягувач) до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №018-05007-170611 від 17 червня 2011 року та рішенням суду позовні вимоги АТ «Дельта Банк» задоволено.

Ухвалою Богунського районного суду м. Житомира у справі №295/17956/14-ц від 05.10.2020 року замінено стягувача АТ «Дельта Банк» на його правонаступника ТОВ «ФК «ЄАПБ».

Представник Товариства вказує, що при укладенні договору про відступлення прав вимоги за кредитними договорами, виконавчий лист у справі №295/17956/14-ц щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_1 не передавався до ТОВ «ФК «ЄАПБ».

З відповіді Богунського відділу державної виконавчої служби у місті Житомирі Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) відомо, що у відділі на виконанні перебував виконавчий лист №295/17956/14-ц, виданий Богунським районним судом м. Житомира про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості та був повернутий стягувачу 28.01.2016 року на підставі п. 2 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції закону, який діяв на момент прийняття рішення). Повторно вказаний виконавчий лист на виконання не надходив, що також підтверджується інформацією з Єдиного державного реєстру боржників та Автоматизованої системи виконавчих проваджень.

Крім того у заяві вказано, що АТ «Дельта Банк», як стягувач, виконавчий документ не передавав правонаступнику для звернення його до виконання та місцезнаходження вказаного виконавчого листа заявнику невідоме, а втрата виконавчого листа позбавляє стягувача права на повторне звернення судового рішення до виконання.

Тому, з метою захисту своїх прав, ТОВ «ФК «ЄАПБ» просить суд видати дублікат виконавчого листа по справі №295/17956/14-ц про примусове виконання рішення суду від 21.01.2015 року про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором, а також поновити строк для його пред`явлення до виконання.

В судове засідання представник заявника не з`явився, у заяві міститься клопотання про її розгляд без участі представника ТОВ «ФК «ЄАПБ».

Боржник ОСОБА_1 у судове засідання не з`явилася, про дату, час та місце судового засідання повідомлялись належним чином.

Представник Богунського відділу державної виконавчої служби у місті Житомирі Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) у судове засідання не з`явився, від начальника відділу Савіної Н. надійшла заява про розгляд справи без їх участі.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення заяви ТОВ «ФК «ЄАПБ» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, з огляду на наступне.

Судом встановлено, що заочним рішенням Богунського районного суду м. Житомира від 21.01.2015 року позов ПАТ Дельта Банк задоволено, стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ Дельта Банк заборгованість за кредитним договором в сумі 6 132 грн. 88 коп. станом на 12.08.2014 року, а також стягнуто судовий збір в сумі 243 грн. 60 коп. Рішення суду набрало законної сили та на його виконання видано виконавчий лист.

07.05.2020 року між АТ «Дельта Банк» та ТОВ «ФК «ЄАПБ» був укладений Договір №2240/К про відступлення права вимоги за кредитними договорами (Договір відступлення права вимоги), відповідно до умов якого АТ «Дельта Банк» відступає ТОВ «ФК «ЄАПБ» належні банку, а товариство набуває права вимоги банку до позичальників фізичних осіб, зазначених у додатку №1 до цього договору (боржників), включаючи права вимоги до правонаступників боржників, спадкоємців боржників або інших осіб, до яких перейшли обов`язки боржників або інших осіб, до яких перейшли обов`язки боржників за кредитними договорами із урахуванням усіх змін, доповнень і додатків до них, згідно з реєстром у Додатку №1 до даного Договору.

Ухвалою суду від 05.10.2020 року замінено первісного стягувача ПАТ «Дельта Банк» за виконавчим листом, виданим на виконання рішення Богунського районного суду м. Житомира у справі №295/17956/14-ц за позовом AT «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №018-05007-170611 від 17 червня 2011 року на його правонаступника - ТОВ «ФК «ЄАПБ».

Як вбачається з листа Богунського відділу державної виконавчої служби у місті Житомирі Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) № 1879 від 15.01.2021 року, відповідно до даних, які містяться в Автоматизованій системі виконавчих проваджень, по виконавчому провадженні №47908891 з примусового виконання виконавчого листа №295/17956/14-ц, виданого 05.06.2015 року Богунським районним судом м. Житомир про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованості за кредитним договором в сумі 6132,88 грн станом на 12.08.2014 року та судового збору у сумі 243,60 грн, 28.01.2016 року державним виконавцем, відповідно до п. 2 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції закону, чинній на момент прийняття рішення) винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу, у зв`язку відсутністю майна, на яке можливо звернути стягнення. Виконавчий документ разом з вказаною постановою надіслано стягувачу.

Станом на 13.01.2021 року виконавчий лист №295/17956/14-ц, виданий 05.06.2015 року Богунським районним судом м. Житомир про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованості за кредитним договором, на виконанні у відділі не перебуває.

Окрім цього, в матеріалах цивільної справи оригінал виконавчого листа відсутній, а також відсутні відомості про видачу стягувачу виконавчого листа про стягнення заборгованості із ОСОБА_1 після 13.01.2021 року.

Відповідно до частини першої статті 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України, яке є обов`язковими до виконання. У пункті 9 частини другої статті 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов`язковість рішень суду.

Відповідно до ст. 18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Статтею 1 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до частини першої статті 431 ЦПК України виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Таким чином, виконання судового рішення це остаточна стадія цивільного судочинства у процесі реалізації захисту цивільних прав, тому невиконання судових рішень, що є остаточними, обов`язковими для виконання, є порушенням права на справедливий суд, яке захищено ст. 6 ч. 1 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.

На час виникнення спірних правовідносин діяв Закон України «Про виконавче провадження» (далі Закон № 606-XIV).

Згідно з пунктом 2 частини першої статті 22 Закону № 606-XIV виконавчі документи можуть бути пред`явлені до виконання протягом року, якщо інше не передбачено законом. Строки, зазначені у частині першій цієї статті, встановлюються для виконання судових рішень з наступного дня після набрання рішенням законної сили чи закінчення строку, встановленого у разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а в разі якщо судове рішення підлягає негайному виконанню, з наступного дня після його постановлення.

Відповідно до частин першої та другої статті 23 Закону № 606-XIV строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються пред`явленням виконавчого документа до виконання. Після переривання строку пред`явлення виконавчого документа до виконання перебіг строку поновлюється. Час, що минув до переривання строку, до нового строку не зараховується.

Згідно з частиною третьою статті 23 Закону № 606-XIV у разі повернення виконавчого документа стягувачу в зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення виконавчого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа в зв`язку зі встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника, - з моменту закінчення дії відповідної заборони.

Частиною п`ятою статті 47 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених цією статтею, не позбавляє його права повторно пред`явити виконавчий документ до виконання протягом строків, установлених статтею 22 цього Закону.

Судом встановлено, що постанова про повернення виконавчого листа стягувачу була винесена державним виконавцем 28.01.2016 року. Згідно з приписів частини третьої статті 23 Закону № 606-XIV саме з цього часу розпочався перебіг річного терміну для повторного пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Стаття 24 Закону № 606-XIV передбачає, що стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутись із заявою про поновлення пропущеного строку до суду, який видав відповідний документ, або до суду за місцем виконання.

05.10.2016 року набрав чинності Закон України «Про виконавче провадження» № 1404-VIII від 02.06.2016 року.

Частинами 1, 5, 6 статті 12 Закону № 1404-VIII встановлено, що виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

У разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у зв`язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника - з дня закінчення строку дії відповідної заборони.

Стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Згідно з пунктом 5 Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про виконавче провадження» № 1404-VIII, виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, пред`являються до виконання у строки, встановлені цим Законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Як на підставу поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання заявник посилається на те, що ТОВ «ФК «ЄАПБ» при підписанні договору про відступлення прав вимоги №2240/к від 07.05.2020 року не отримало оригінал виконавчого листа від первісного кредитора ПАТ «Дельта Банк», що позбавило стягувача можливості повторно пред`явити до виконання виконавчий лист.

Єдиною та необхідною правовою підставою для поновлення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання є наявність в особи поважних причин його пропуску. При цьому, поважність причин є оціночною категорією та повинна визначатися, виходячи з наявності реальних обставин, які фактично унеможливили вчинення особою відповідної процесуальної дії вчасно, тобто в межах строків, установлених законодавством.

З огляду на викладене вище, суд встановив, що виконавчий лист №295/17956/14-ц, виданий Богунським районним судом м. Житомира, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованості за кредитним договором, пред`являвся стягувачем для виконання до Богунського ВДВС, постановою державного виконавця від 28.01.2016 року виконавчий лист було повернуто стягувачу та повторно для виконання останній не пред`являвся, що підтверджено належними доказами. У свою чергу оригінал виконавчого листа правонаступнику не передавався, що призвело до пропуску строку для повторного пред`явлення виконавчого документа до виконання, у зв`язку з чим заява про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання є обґрунтованою та підлягає задоволенню з огляду на поважність причин пропуску строку пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Пунктом 17.4 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України передбачено, що у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв`язку з його втратою заявник повинен повідомити суду обставини, за яких виконавчий лист було втрачено, подавши відповідні докази. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, вкрадено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання. Дублікат виконавчого листа видається на підставі матеріалів справи та судового рішення, за яким був виданий втрачений виконавчий лист.

Зазначене узгоджується з правовою позицією Верховного Суду, викладеною у постанові №2-2724/2011 від 22.07.2020 року.

Відтак, судом встановлено, що оригінал виконавчого листа про стягнення боргу з ОСОБА_1 державним виконавцем був повернутий стягувачу ПАТ «Дельта Банк». Дані про їх передачу новому кредитору ТОВ «ФК «ЄАПБ» - відсутні. Інформація про перебування на виконанні виконавчого листа про стягнення коштів з ОСОБА_1 також відсутня.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 21 серпня 2019 року в справі № 2-836/11 (провадження № 14-308цс19) зроблено висновок, що «якщо строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання не сплив або суд його поновив, то заява про видачу дубліката цього документа, який втрачений, вважається поданою у межах встановленого для пред`явлення його до виконання строку».

На підставі викладеного, суд вважає, що заявник довів факт втрати оригіналу виконавчого листа та із урахуванням поновлення судом пропущеного строку, визначеного Законом України «Про виконавче провадження» для пред`явлення виконавчого листа до виконання, суд дійшов висновку про наявність підстав для видачі дубліката виконавчого листа.

Керуючись ст. ст. 12, 76, 352-354, 433, ЦПК України, п.17.4 Перехідних Положень ЦПК України, суд ,-

П О С Т А Н О В И В:

Заяву задовольнити.

Поновити Товариству з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" строк для пред`явлення до виконання виконавчого листа №295/17956/14-ц, виданого Богунським районним судом м. Житомира про стягнення із ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) на користь АТ Дельта Банк (р/р № НОМЕР_2 , МФО 380236, і.к. за ) заборгованості за кредитним договором в сумі 6 132 (шість тисяч сто тридцять дві) грн. 88 коп. станом на 12.08.2014 року та стягнення судового збору в сумі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп.

Видати дублікат виконавчого документу № 295/17956/14-ц, виданого Богунським районним судом м. Житомира про стягнення із ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) на користь АТ Дельта Банк (р/р № НОМЕР_2 , МФО 380236, і.к. за ) заборгованості за кредитним договором в сумі 6 132 (шість тисяч сто тридцять дві) грн. 88 коп. станом на 12.08.2014 року та стягнення судового збору в сумі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп.

Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Богунський районний суд міста Житомира протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку, передбаченому статтею 261 ЦПК України.

Суддя Д. В. Кузнєцов