Дата документу 21.04.2021 Справа № 554/7736/20
Справа №554/7736/2020
Провадження №2/554/1520/2021
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 квітня 2021 року м. Полтава

Октябрський районний суд м.Полтави в складі суду :

судді Блажко І.О.

при секретарі Бондарєву В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , в особі адвоката Арзуманян Віталія Альбертовича до приватного підприємства «Міська житлово-експлуатаційна служба - 2», об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Соборності 50» про визнання недійсним договору про комплексне обслуговування об`єктів № 36/19/2 від 29 жовтня 2019 року укладеного між приватним підприємством «Міська житлово-експлуатаційна служба - 2» та об`єднанням співвласників багатоквартирного будинку «Соборності 50» ,-

в с т а н о в и в :

Позивачі ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , в особі адвоката Арзуманян В.А. звернулися до суду з позовом до ПП «Міська житлово-експлуатаційна служба - 2», ОСББ «Соборності 50» про визнання недійсним договору про комплексне обслуговування об`єктів № 36/19/2 від 29.10.2019 укладеного між ПП «Міська житлово-експлуатаційна служба - 2» та ОСББ «Соборності 50». В якому прохали : визнати недійсним договір про комплексне обслуговування об`єктів № 36/19/2 від 29.10.2019 укладеного між ПП «Міська житлово-експлуатаційна служба - 2» та ОСББ «Соборності 50» (а.с.1-4).

28 серпня 2020 року ухвалою судді Октябрського районного суду м. Полтави Андрієнко Г.В. відкрито провадження у справі. Розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження. Призначено справу до судового розгляду по суті на 09.00 годин 28 вересня 2020 року (а.с.31, 32).

17 вересня 2020 року до суду надійшов відзив на позовну заяву відповідача ПП «Міська житлово-експлуатаційна служба - 2», в якому прохали : у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 , ОСОБА_2 відмовити в повному обсязі (а.с.50, 51).

25 вересня 2020 року до суду надійшов відзив на позовну заяву відповідача ОСББ «Соборності 50», в якому прохали : у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 , ОСОБА_2 відмовити в повному обсязі (а.с.60-63).

15 жовтня 2020 року ухвалою суду ( ОСОБА_3 ) зобов`язано Державну прикордонну службу України надати інформацію про те, чи перетинав громадянин ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН- НОМЕР_1 , державний кордон України у період часу з 07.08.2020 (а.с.79).

03 листопада 2020 року ухвалою суду ( ОСОБА_3 ) заяву представника відповідача - задоволено. Закрито провадження у справі за позовом представника позивачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 адвоката Арзуманяна В.А. до ПП «Міська житлово-експлуатаційна служба-2», ОСББ «Соборності 50» про визнання недійсним договору про комплексне обслуговування об`єктів у зв`язку з відсутністю предмета спору (а.с.92-95).

25 лютого 2021 року постановою колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ Полтавського апеляційного суду апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 та ОСОБА_2 адвоката Арзуманяна В.А.- задоволено. Ухвалу Октябрського районного суду м. Полтави від 03.11.2020 - скасовано, а справу направлено для продовження розгляду до суду першої інстанції (а.с.167-171).

16 березня 2021 року ухвалою суду ( ОСОБА_4 ) задоволено самовідвід судді Бугрія В.М. від розгляду справи за позовною заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ПП «Міська житлово експлуатаційна служба -2», ОСББ «Соборності 50» про визнання недійсним договору про комплексне обслуговування об`єктів №36/19/2 від 29.10.2019 укладеного між ПП «Міська Житлово експлуатаційна служба -2» та ОСББ «Соборності 50» (а.с.177).

22 березня 2021 року ухвалою судді прийнято до провадження справу №№554/7736/2020, 2/554/1520/2021 за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , в особі адвоката Арзуманян В.А. до ПП «Міська житлово-експлуатаційна служба - 2», ОСББ «Соборності 50» про визнання недійсним договору про комплексне обслуговування об`єктів №36/19/2 від 29.10.2019 укладеного між ПП «Міська житлово-експлуатаційна служба - 2» та ОСББ «Соборності 50». Перейдено від розгляду в спрощеному до загального позовного провадження у цивільній справі. Призначено підготовче судове засідання на 13.30 годин на 21 квітня 2021 року (а.с.182, 183).

21 квітня 2021 року до суду надійшли заява та клопотання директора ПП «Міська житлово-експлуатаційна служба - 2» Білобородової І.М. про закриття провадження у справі. В заяві зазначили, що позивач в своїй позовній заяві просить визнати недійсним договір про комплексне обслуговування об`єктів № 36/19/2 від 29.10.2019 (з змінами та доповненнями) укладеного між ПП «МІСЬКА ЖИТЛОВО ЕКСПЛУАТАЦІЙНА СЛУЖБА-2» та ОСББ «СОБОРНОСТІ 50». Вважають, що ОСОБА_1 , ОСОБА_2 є неналежними позивачами по справі так як не є сторонами договору про комплексне обслуговування об`єктів № 36/19/2 від 29.10.2019. В позовній заяві не зазначено, яке право позивачів порушене, а саме не вказали, у чому полягає порушення прав, свобод, інтересів саме названим договором про комплексне обслуговування об`єктів № 36/19/2 від 29.10.2019. До того ж згідно 1. ст. 19 ЦПК України передбачено, що : суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється порядку іншого судочинства. А відповідно до ч.1 п. 1 ст. 20 ГПК України передбачено що: господарські суди розглядають справи у спорах, що виникають у зв`язку із здійсненням господарської діяльності зокрема: справи у спорах, що виникають при укладенні, зміні, розірванні і виконанні правочинів у господарській діяльності, крім правочинів, стороною яких є фізична особа, яка не є підприємцем, а також у спорах правочинів, укладених для забезпечення виконання зобов`язань , сторонами якого є юридичні особи та (або) фізичні особи підприємці. Виходячи з вище викладеного вбачається, що дана справа відноситься до юрисдикції господарського суду. Прохають суд закрити провадження у справі у зв`язку із тим, що вона не підлягає розгляду в порядку цивільному судочинстві. В клопотанні зазначили, що стало відомо про той факт , один із позивачів, а саме ОСОБА_1 на даний момент став головою правління ОСББ «СОБОРНОСТІ 50» , тобто відповідача ОСББ «СОБОРНОСТІ 50» тепер представляє ОСОБА_1 . Дані обставини виключають диспозитивність і змагальність у цивільному провадженні, що є неприпустимим. Процесуальний закон не передбачає поєднання в одній позовній заяві позовних вимог, за одною з яких одна й та сама особа є позивачем та відповідачем. В наведених вище недоліках позовної заяви вбачається і невідповідність позовної заяви вимогам ч.2 ст. 61 ЦПК України. Прохають суд у частині позовних вимог до ОСББ «СОБОРНОСТІ 50» закрити провадження у справі у зв`язку із порушенням норм ЦПК України .

В судове засідання позивач ОСОБА_1 не з`явився, будучи у встановлений ЦПК України спосіб повідомленим (а.с.184).

В судове засідання позивач ОСОБА_2 не з`явився, будучи у встановлений ЦПК України спосіб повідомленим (а.с.185).

В судове засідання представник позивачів за ордером ОСОБА_5 не з`явився, будучи у встановлений ЦПК України спосіб повідомленим (а.с.186).

В судове засідання відповідач ПП «Міська житлово-експлуатаційна служба - 2» свого представника не направили, будучи у встановлений ЦПК України спосіб повідомленими. Надали до суду заяву та клопотання директора ПП «Міська житлово-експлуатаційна служба - 2» ОСОБА_6 про закриття провадження у справі (а.с.187, 200, 201).

В судове засідання відповідач ОСББ «Соборності 50» свого представника не направили, будучи у встановлений ЦПК України спосіб повідомленими (а.с.191).

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, фіксування судового засідання технічним засобом здійснюється секретарем судового засідання. У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали цивільної справи, приходить до висновку про задоволення заяви про закриття провадження у справі та про відмову у задоволенні клопотання.

Судом встановлено, що договір про комплексне обслуговування об`єктів №36/19/2 від 29 жовтня 2019 року укладено між ОСББ «Соборності 50» та ПП «Міська житлово-експлуатаційна служба - 2» (а.с.25-28).

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 20 ГПК України, господарські суди розглядають справи у спорах, що виникають у зв`язку із здійсненням господарської діяльності (крім справ, передбачених частиною другою цієї статті), та інші справи у визначених законом випадках, зокрема: справи у спорах, що виникають при укладанні, зміні, розірванні і виконанні правочинів у господарській діяльності, крім правочинів, стороною яких є фізична особа, яка не є підприємцем, а також у спорах щодо правочинів, укладених для забезпечення виконання зобов`язання, сторонами якого є юридичні особи та (або) фізичні особи підприємці.

Згідно ч.1 ст. 19 ЦПК України, суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства.

Відповідно до ч.1 ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо: 1) справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства; 2) відсутній предмет спору; 3) набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, або є судовий наказ, що набрав законної сили за тими самими вимогами; 4) позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом; 5) сторони уклали мирову угоду і вона затверджена судом; 6) суд встановить обставини, які є підставою для відмови у відкритті провадження у справі відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 186 цього Кодексу; 7) настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які були однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва; 8) після відкриття провадження у справі між сторонами укладено угоду про передачу спору на вирішення до третейського суду, якщо тільки суд не визнає, що така угода є недійсною, втратила чинність або не може бути виконана.

Суд, на підставі викладеного, приходить до висновку про задоволення заяви та закриття провадження у справі. Оскільки, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 є неналежними позивачами у справі так як не є сторонами договору про комплексне обслуговування об`єктів № 36/19/2 від 29.10.2019. В позовній заяві не зазначено, яке право позивачів порушене, а саме не вказали, у чому полягає порушення прав, свобод, інтересів саме названим договором про комплексне обслуговування об`єктів № 36/19/2 від 29.10.2019. Крім того, договір укладено між двома юридичними особами : ПП «Міська житлово-експлуатаційна служба - 2» та ОСББ «Соборності 50». Таким чином, позов повинен подаватися і розглядатися на підставі ГПК України до Господарського суду.

Суд, на підставі викладеного, приходить до висновку про відмову у задоволенні клопотання. Оскільки суду не надано доказів, що позивач ОСОБА_1 на даний момент став головою правління ОСББ «СОБОРНОСТІ 50».

Судові витрати у справі сплачені позивачем при подачі позовної заяви до суду складають 840 грн. 80 коп. (а.с.5).

Керуючись ст.ст.247, 255, 259, 353 ЦПК України , суд , -

у х в а л и в :

Заяву приватного підприємства «Міська житлово-експлуатаційна служба - 2» про закриття провадження у справі задовольнити.

Закрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , в особі адвоката Арзуманян Віталія Альбертовича до приватного підприємства «Міська житлово-експлуатаційна служба - 2», об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Соборності 50» про визнання недійсним договору про комплексне обслуговування об`єктів № 36/19/2 від 29 жовтня 2019 року укладеного між приватним підприємством «Міська житлово-експлуатаційна служба - 2» та об`єднанням співвласників багатоквартирного будинку «Соборності 50».

У задоволенні клопотання приватного підприємства «Міська житлово-експлуатаційна служба - 2» - відмовити.

Судові витрати у розмірі 840 (вісімсот сорок) гривень 80 (вісімдесят) копійок віднести на користь держави.

Роз`яснити, що розгляд позовної заяви ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , в особі адвоката Арзуманян Віталія Альбертовича до приватного підприємства «Міська житлово-експлуатаційна служба - 2», об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Соборності 50» про визнання недійсним договору про комплексне обслуговування об`єктів № 36/19/2 від 29 жовтня 2019 року укладеного між приватним підприємством «Міська житлово-експлуатаційна служба - 2» та об`єднанням співвласників багатоквартирного будинку «Соборності 50» підлягає в порядку Господарського судочинства України.

Позивач громадянин України, ОСОБА_1 , зареєстрований за адресою : АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 .

Позивач громадянин України, ОСОБА_2 , зареєстрований за адресою : АДРЕСА_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 .

Відповідач приватне підприємство «Міська житлово-експлуатаційна служба - 2», місцезнаходження : вулиця Сосюри, будинок №36, м. Полтава, .

Відповідач об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Соборності 50», місцезнаходження : вулиця Соборності, будинок №50, м. Полтава, .

Ухвала підлягає оскарженню, шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 (п`ятнадцяти) днів з дня її вручення.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікацйної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справи витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Учасники справи можуть отримати інформацію у даній справі на офіційному вебпорталі судової влади України за веб-адресою http://court.gov.ua/sud1622/з зазначенням індивідуального номеру провадження.

Ухвала набирає чинності після закінчення строків на її оскарження.

Повний текст ухвали складено 21 квітня 2021 року.

Суддя І.О. Блажко