БОРЗНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №730/989/18
Провадження № 6/730/10/2021
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" квітня 2021 р. м.Борзна

Борзнянський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючої судді Данько О.В.

з участю секретаря судового засідання Граб С.О.

стягувача ОСОБА_1

боржника ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Борзни справу за заявою ОСОБА_1 про видачу дубліката судового наказу, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з даною заявою, в якій просить видати дублікат виконавчого документа замість втраченого його оригіналу по справі №730/989/18 за її заявою про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання дитини з ОСОБА_2 .

Свої вимоги обгрунтовує тим, що оригінал судового наказу був надісланий для виконання до Борзнянського районного відділу ДВС ГТУЮ у Чернігівській області, але до теперішнього часу рішення суду не виконано. За її зверненням була надана довідка про те, що державним виконавцем була винесена постанова про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання у зв`язку з тим, що виконавчий документ не відповідає вимогам ст.4 ЗУ «Про виконавче провадження». На момент повернення виконавчого документа вона не проживала за адресою місця реєстрації АДРЕСА_1 , а тому і не отримувала вказаний судовий наказ.

ОСОБА_1 в судовому засіданні заявлені вимоги підтримала і просила їх задовольнити з вищевказаних підстав. Уточнила дату видачі наказу, дублікат якого просить видати, оскільки в заяві помилково вказала «7 серпня 2018 року», а правильною буде дата «8 серпня 2018 року». Додатково зазначила, що у виконавчій службі немає відомостей про те, що вона отримала виконавчий документ. Сам факт його відсутності у стягувача та в органі державної виконавчої служби свідчить про те, що його було втрачено.

ОСОБА_2 заявлені вимоги не визнав, в своїх поясненнях зазначив, що стягувачка в прохальній частині наказу не вірно зазначила дату видачі судового наказу, крім того в її заяві не викладено законних підстав для видачі дубліката виконавчого документа та відсутні докази, що підтверджують втрату вказаного виконавчого документа (не надала постанову про повернення виконавчого документа, а також докази втрати поштового відправлення). Також вважає, що органом державної виконавчої служби дотримано встановлену законом процедуру повернення виконавчого документа стягувачу.

Заслухавши пояснення стягувача, боржника, дослідивши матеріали справи, суд приходить до такого висновку.

Відповідно до п.17.4 ч.1 розділу ХІІІ Перехідні положення ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

За змістом положень ч.3 ст.12 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчий документ про стягнення періодичних платежів у справах про стягнення аліментів, відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок каліцтва чи іншого ушкодження здоров`я, втрати годувальника тощо може бути пред`явлено до виконання протягом усього періоду, на який присуджені платежі.

Як вбачається з матеріалів цивільної справи №730/989/18, 08 серпня 2018 року Борзнянським районним судом Чернігівської області було видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (адреса проживання: АДРЕСА_2 ) на користь ОСОБА_1 (адреса проживання: АДРЕСА_3 , ІПН НОМЕР_1 ) аліменти на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в розмірі ј частини від його заробітку (доходу) щомісячно, починаючи з 07.08.2018 року до досягнення дитиною повноліття, з урахуванням того, що розмір аліментів не може бути меншим ніж 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, та не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку; стягнуто з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 176, 20 грн.

4 вересня 2018 року ухвалою Борзнянського районного суду Чернігівської області задоволено заяву ОСОБА_1 про виправлення помилки у вказаному судовому наказі, у зв`язку з тим, що нею було невірно вказане місце проживання боржника

Відповідно до інформації Управління забезпечення примусового виконання рішень у Чернігівській області Північно-східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) №2326/М-206 від 01.02.2021 року та Борзнянського РВ ДВС Північно-східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) №632 від 9.04.2021 року та № 635 від 14.04.2021 року, вбачається, що 31.10.2018 року державним виконавцем винесено повідомлення про повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання, оскільки виконавчий документ не відповідає вимогам п.6 ч.4 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження», а саме у виконавчому документі відсутні дані, що ідентифікують боржника: реєстраційний номер облікової картки платника або серія та номер паспорта. Виконавчий документ 6.12.2018 року повернуто рекомендованим листом на поштову адресу ОСОБА_1 , а саме АДРЕСА_1 за вихідним номером 5803. Крім того, зазначено, що відповідно до даних Автоматизованої системи виконавчого провадження, судовий наказ про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 на утримання дочки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , станом на 08.04.2021 року на виконання до Борзнянського РВ ДВС Північно-східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) не надходив та на виконанні не перебуває.

Витяг з трудової книжки наданий ОСОБА_1 на підтвердження того, що в період повернення виконавчого документа вона не проживала за зареєстрованим місцем проживання, суд не може взяти до уваги, оскільки з нього неможливо визначити місцезнаходження даного підприємства, графік роботи стягувачки.

Оскільки судовий наказ по справі №730/989/18 був повернутий стягувачу ОСОБА_1 , інформація про отримання нею вищевказаного документа відсутня, на даний час на виконанні Борзнянського РВ ДВС Північно-східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) виконавчий документ не перебуває, стягувачка звернулась із заявою про видачу його дубліката, то дані обставини на думку суду свідчить про втрату зазначеного виконавчого документа.

Такий висновок міститься в постанові Верховного Суду від 18.11.2020 року у справі №263/4331/18.

Таким чином, коли оригінал виконавчого документа втрачений, строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання ще не закінчився, суд вважає за можливе дану заяву ОСОБА_1 задовольнити й видати їй дублікат судового наказу.

Задовольняючи заяву стягувачки, суд в першу чергу виходить із принципу забезпечення як найкращих інтересів дитини та її право на утримання від батьків.

Щодо заперечень ОСОБА_2 проти вимог стягувача, то суд зазначає, що у даному випадку видача дубліката судового наказу не порушує його права як сторони виконавчого провадження, є заходом належного та своєчасного виконання судового рішення, а також сприятиме виконанню його обов`язку по утриманню дитини.

Щодо посилання боржника на порушення судом процесуальнх строків розгляду даної заяви, то відповідно до ст. 2 ЦПК України суд при розгляді даної справи керувався завданням цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями у судовому процесі. Враховуючи обставини справи та позицію сторін, суд не мав об`єктивної можливості провести її розгляд у визначений законом строк.

На підставі викладеного, керуючись ст.2, п.17.4 ч.1 розділу ХІІІ Перехідні положення ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката судового наказу задовольнити.

Видати дублікат судового наказу Борзнянського районного суду Чернігівської області від 8 серпня 2018 року в цивільній справі №730/989/18 за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання дитини з ОСОБА_2 .

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку безпосередньо до Чернігівського апеляційного суду (до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи - через Борзнянський районний суд) шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятнадцятиденний строк з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження відповідно до ст.354 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили в порядку, передбаченому ст.261 ЦПК України.

Суддя Борзнянського районного суду О.В.Данько