МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОДЕСИ
Справа №521/3667/21
Пр. № 2/521/2854/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 квітня 2021 року м. Одеса
Малиновський районний суд м. Одеси в складі
головуючого судді Сегеди О.М.,
при секретарі Ткач А.О.,
за участю позивача ОСОБА_1 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Одесі заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності та ділової репутації,
У березні 2021 року ОСОБА_1 звернулася до Малиновського районного суду м. Одеси з позовом до ОСОБА_2 про захист честі, гідності та ділової репутації.
Ухвалою суду від 26 березня 2021 року провадження у вищевказаній справі було відкрито та призначено підготовче судове засідання (а.с. 76-77).
15 квітня 2021 року позивачкою до суду була подана заява про забезпечення доказів, згідно якої остання просила суд витребувати з ОСББ «Весна-Новоселів 53» та зобов`язати останнього надати письмові докази для огляду, а саме правовстановлюючі документи на право власності наступних квартир в будинку АДРЕСА_1 (станом на грудень 2016 року) за №№ 23, 24, 27, 52, 53, 57, 95, 100, 102, 93, 103, 32, 31, 39, 37, 45, 80, 118, 113, 115, 107, 110, 49. В обґрунтування клопотання зазначила, що вказані докази можуть встановити чи були підписанти пояснень від 29 січня 2021 року власниками квартир на час виникнення спірних правовідносин у грудні 2016 року. Крім того, зазначила, що є підстави припускати, що отримання зазначених доказів може згодом стати утрудненим, оскільки вона поновлена на посаді голови ОСББ «Весна-Новоселів 53», але для передачі документації потрібен певний час і в подальшому встановити співвласників відповідних квартир буде неможливо (а.с. 94).
Позивачка в підготовчому судовому засіданні підтримала подану заяву про забезпечення доказів та просила суд її задовольнити.
Відповідачка та її представник, діюча за ордером від 05 квітня 2021 року, в підготовче судове засідання не з`явилися, про дату, час і місце слухання справи повідомлялися належним чином відповідно до вимог ст. 128 ЦПК України, раніше надали відзив на позов (а.с. 82, 83, 84-88).
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява позивачки ОСОБА_1 про забезпечення доказів задоволенню не підлягає, з наступних підстав.
Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом (ч. 1 ст. 81 ЦПК України).
Згідно з положенням ч. 1 ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.
Відповідно до ч. ч. 5-8 ст. 84 ЦПК України, суд може уповноважити на одержання таких доказів заінтересовану сторону. Будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.
Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 116 ЦПК України суд за заявою учасника справи або особи, яка може набути статусу позивача, має забезпечити докази, якщо є підстави припускати, що засіб доказування може бути втрачений або збирання або подання відповідних доказів стане згодом неможливим чи утрудненим. Способами забезпечення судом доказів є, зокрема, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів, визначені судом.
Заява про забезпечення доказів має відповідати ст. 117 ЦПК України, зокрема, в заяві про забезпечення доказів має бути зазначено докази, забезпечення яких є необхідним, а також обставини, для доказування яких вони необхідні; обґрунтування необхідності забезпечення доказів.
Як роз`яснено у п. 15 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 12 червня 2009 року за №2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ в суді першої інстанції» під час судового розгляду предметом доказування є факти, якими обґрунтовують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше юридичне значення для вирішення справи (причини пропуску позовної давності тощо) і підлягають встановленню при ухваленні рішення. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.
Частиною 2 ст. 118 ЦПК України встановлено, що заява про забезпечення доказів розглядається не пізніше п`яти днів з дня її надходження до суду.
Відповідно до ч. 5 ст. 118 ЦПК України, за результатами розгляду заяви про забезпечення доказів суд постановляє ухвалу про задоволення чи відмову у задоволенні заяви.
Виходячи зі змісту поданої заяви та доводів, наведених позивачкою в її обґрунтування, суд дійшов висновку про необґрунтованість заяви про забезпечення доказів, оскільки заявником не наведено обставин та фактів, підтверджених належними доказами, які свідчать про існування очевидної небезпеки знищення, приховування доказів чи інших обставин, які свідчили б про можливе ускладнення або неможливість отримання таких доказів у майбутньому.
Крім того, суд вважає, що документи, які просить витребувати позивачка, не стосуються предмета спору, оскільки предметом спору у даній справі є захист честі гідності та ділової репутації.
Таким чином, оскільки позивачкою не доведено та не обґрунтовано необхідність та доцільність забезпечення доказів шляхом витребування доказів та наявність обставин, які свідчать, що в подальшому витребування доказів стане неможливим або утрудненим, а також те, що вказані докази не стосуються предмета спору, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви про забезпечення доказів.
Отже, враховуючи викладене, суд вважає, що заява ОСОБА_1 про забезпечення доказів задоволенню не підлягає.
Керуючись ст. ст. 116-118, 353 ЦПК України, суд
Заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності та ділової репутації- залишити без задоволення.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя: О.М. Сегеда