1Справа № 335/9733/20 4-с/335/12/2021
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 квітня 2021 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді Калюжної В.В., за участю секретаря Фоміної Л.О., розглянувши у залі суду у м.Запоріжжя справу за скаргою ОСОБА_1 на постанову Державного виконавця Вознесенівського відділу державної виконавчої служби у м.Запоріжжя Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Петруніної С.О., від 02.06.2020 року про відкриття виконавчого провадження № 62203364, заінтересована особа МКП «Основаніє», -

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою на постанову державного виконавця Вознесенівського відділу державної виконавчої служби у м.Запоріжжя Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Петруніної С.О., від 02.06.2020 року про відкриття виконавчого провадження № 62203364, у якій, посилаючись на те, що державним виконавцем відкрито виконавче провадження № 62203364 з порушенням вимог Інструкції з організації примусового виконання рішень та положень Закону України „Про виконавче провадження та неправомірно накладено арешт на його кошти, просить скасувати постанову державного виконавця Петруніної С.О. від 02.06.2020 року про відкриття виконавчого провадження, за яким було накладено арешт на його картковий рахунок у АТ КБ „ПриватБанк по виплаті пенсії на ім`я ОСОБА_1 .

У судове засідання заявник не з`явився, надав письмову заяву про розгляд справи за його відсутності без фіксації судового процесу та просить долучити до матеріалів справи копії документів по виконавчому провадженню № 62203364 станом на 19.04.2021 року.

Державний виконавець у судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив.

Представник МКП «Основаніє» у судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив.

У відповідності до положень ч.2 ст. 450 ЦПК України неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду, з огляду на що суд вважає за можливе розглянути скаргу у відсутності учасників розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі, якщо відповідно до положень Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального засобу не здійснюється.

Вивчивши матеріали скарги, доводи заявника, викладені у скарзі, суд дійшов висновку, що вимоги скарги не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до статті 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Згідно з частинами першою, другою статті 449 ЦПК України скаргу може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав чи свобод; у триденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав чи свобод у разі оскарження постанови про відкладення провадження виконавчих дій. Пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлено судом.

Також ч.5 ст.74 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що рішення та дії виконавця, посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені протягом 10 робочих днів з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи законних інтересів. Рішення виконавця про відкладення проведення виконавчих дій може бути оскаржене протягом трьох робочих днів з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи законних інтересів.

Матеріали справи не містять даних про час отримання оскаржуваної постанови Заявником, отже підстави для висновку про пропуск Заявником строку для подання скарги на рішення державного виконавця відсутні.

Статтею 124 Конституції України визначено, що рішення суду підлягає обов`язковому виконанню на всій території України.

Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Відповідно до статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Виконавче провадження, як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб), відповідно до ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження», це сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Як зазначено в п. 2 ст. 2 цього Закону, виконавче провадження здійснюється з дотриманням в тому числі засади обов`язковості виконання рішень.

Згідно з ч. 1 ст. 18 ЦПК України, судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Судом встановлено, що на виконанні у Вознесенівському відділі державної виконавчої служби у м.Запоріжжі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) перебуває виконавче провадження № 62203364 з виконання виконавчого листа № 2-3430/09, виданого 05.03.2012 про стягнення з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 на користь МКП „Основаніє заборгованості у розмірі 7 022,69 гривень.

Виконавче провадження відкрито на підставі постанови державного виконавця від 02.06.2020 року.

В обґрунтування поданої скарги Заявник посилається на те, що відкриття виконавчого провадження суперечить приписам ст.4 ЗУ «Про виконавче провадження», якою встановлені вимоги до виконавчого документа, оскільки виконавчий лист виданий на ім`я ОСОБА_1 , а його справжнє прізвище « ОСОБА_3 ». Отже, зазначає, що у виконавчому документі його прізвище відсутнє, тому вважає, що виконавчий документ не відповідає вимогам ст. 4 ЗУ «Про виконавче провадження» та повинен був повернутий стягувачу без прийняття до виконання.

Зазначені доводи Заявника суд вважає необґрунтованими з наступних підстав.

Вимоги до виконавчого документу встановлені ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження».

Зокрема, згідно п.3 ч.1 зазначеної статті, у виконавчому документі зазначаються: повне найменування (для юридичних осіб) або прізвище, ім`я та, за наявності, по батькові (для фізичних осіб) стягувача та боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або адреса місця проживання чи перебування (для фізичних осіб), дата народження боржника - фізичної особи;

Відповідно до п.6 ч. 4 ЗУ «Про виконавче провадження» виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання протягом трьох робочих днів з дня його пред`явлення, зокрема якщо: виконавчий документ не відповідає вимогам, передбаченим цією статтею, або якщо стягувач не подав заяву про примусове виконання рішення відповідно до статті 26 цього Закону.

Як вбачається з копії виконавчого листа № 2-3430/09, виданого 05.03.2012 про стягнення з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 на користь МКП „Основаніє заборгованості у розмірі 7 022,69 гривень, пред`явленого до виконання згідно Заяви від 06.05.2020 року, він містив дані про прізвище, ім`я та по батькові боржника, адресу місця проживання, дату народження боржника. Крім того, у поданій стягувачем заяві про відкриття виконавчого провадження зазначено ІПН боржника.

Таким чином, на час прийняття рішення про відкриття виконавчого провадження на підставі виконавчого документа, державний виконавець діяв у відповідності до вимог Закону України «Про виконавче провадження».

Згідно з ч. 2 ст.451 ЦПК України у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення.

Відповідно до ч.3 ст. 451 ЦПК України якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Так, в ході розгляду скарги доводи Заявника про порушення державним виконавцем вимог Закону не знайшли свого підтвердження, постанова від 02.06.2020 року про відкриття виконавчого провадження винесена у відповідності до вимог ЗУ «Про виконавче провадження» в межах повноважень державного виконавця, з метою забезпечення виконання рішення суду. Також судом не встановлено порушення прав заявника при винесенні постанови про відкриття виконавчого провадження, тому скарга ОСОБА_1 є необґрунтованою та задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 259, 450 451 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_1 на постанову Державного виконавця Вознесенівського відділу державної виконавчої служби у м.Запоріжжі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Петруніної С.О., від 02.06.2020 року про відкриття виконавчого провадження № 62203364, заінтересована особа МКП «Основаніє», - залишити без задоволення.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до Запорізького апеляційного суду через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя, шляхом подачі у 15-денний строк з дня складення повного тексту ухвали, апеляційної скарги.

Суддя В.В. Калюжна