ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/3748/18
провадження № 2/753/101/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" квітня 2021 р. Дарницький районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Заставенко М.О.,

за участю:

секретаря судового засідання - Долі М.А.,

представників позивача - ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,

відповідача - ОСОБА_3 ,

представника відповідача - ОСОБА_4 ,

представника відповідача - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві у підготовчому провадженні цивільну справу за позовною заявою Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «26-і» до ОСОБА_3 , ОСОБА_6 , треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Ганчук Юлія Ярославівна, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бовбалан Надія Ростиславівна, про визнання права власності, визнання недійсним договорів, визнання незаконним та скасування рішення про державну реєстрацію,

В С ТА Н О В И В:

У березні 2018 р. Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «26-і» (далі по тексту -ОСББ «26-і», позивач) звернулося до суду з позовом до ОСОБА_3 (далі по тексту - ОСОБА_3 , відповідач 1) та ОСОБА_6 (далі по тексту - ОСОБА_6 , відповідач 2), за участю третіх осіб - приватних нотаріусів Київського міського нотаріального округу Ганчук Ю.Я. та Бовбалан Н.Р., в якому просило:

- визнати 66,6 кв.м. даху першого поверху будинку, на яких збільшено площу нежитлового приміщення № НОМЕР_3 в будинку за адресою: АДРЕСА_1 , внаслідок реєстраційної дії, яка відбулася 14.03.2017 (номер запису про право власності № 19427726, 19428067), спільною сумісною власністю співвласників багатоквартирного будинку АДРЕСА_1 ;

-визнати незаконним та скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень щодо групи нежитлових приміщень № НОМЕР_3 та групи нежитлових приміщень № НОМЕР_4 в будинку за адресою: АДРЕСА_1 та визнати недійсними договори, які стали підставою до виникнення права власності, а саме: за номерами запису про право власності 19427726 та 19428067, вчинені на підставі договору про поділ спільного майна подружжя від 14.03.2017 за № 604; за номерами запису про право власності 19756063 та 19757584, вчинені на підставі договору про поділ нерухомого майна від 28.03.2017 за № 2358; за номером запису про право власності 20190870, вчинене на підставі договору про поділ нерухомого майна від 28.03.2017 за № 2358; за номером запису про право власності 21553351, вчинене на підставі договору дарування від 25.07.2017 за № 5888; за номерами запису про право власності 23399423 та 20190870, вчинене на підставі договору дарування від 16.11.2017 за № 2560.

Позовобґрунтований тим, що у будинку АДРЕСА_1 створено ОСББ «26-і». Коли будинок приймався в управління позивачем, співвласником групи нежитлових приміщень № НОМЕР_3 був ОСОБА_3 та загальна площа приміщення становила 336,8 кв.м., а співвласником групи нежитлових приміщень № НОМЕР_4 в будинку була ОСОБА_6 та загальна площа приміщення становила 279,8 кв.м. 14.03.2017 приватним нотаріусом проведено державну реєстрацію прав на нежитлове приміщення № НОМЕР_3 на підставі договору про поділ спільного майна подружжя від 14.03.2017 № 604, в результаті чого приміщення перейшло у спільну часткову власність відповідачам, а загальна площа нежитлового приміщення № НОМЕР_3 стала 403,40 кв.м. (номер запису про право власності 19427726 та 19428067). Тобто загальна площа нежитлового приміщення № НОМЕР_3 збільшилася на 66,6 кв.м. В зв`язку з тим, що нежитлові приміщення № НОМЕР_3 та № НОМЕР_4 розташовані на другому поверсі будинку, мають окремий вхід/вихід через дах першого поверху будинку, на другому поверсі будинку інші нежитлові приміщення не знаходяться, тому позивач вважає, що збільшення загальної площі нежитлового приміщення № НОМЕР_3 відбулося за рахунок даху першого поверху будинку. Тому вважає, що рішення про державну реєстрацію права власності на нежитлове приміщення № НОМЕР_3, загальною площею 403,40 кв.м. є незаконним. А відтак всі послідуючі реєстраційні дії, які були вчинені щодо вказаного приміщення є незаконними, а порушене право позивача на майно (66,6 кв.м.) підлягає відновленню шляхом повернення сторін до первісного стану.

Ухвалою судді Дарницького районного суду м. Києва Заставенко М.О. від 15.03.2018 відкрито провадження за вказаною позовною заявою, справу призначено до розгляду у загальному позовному провадженні у підготовче засідання.

Ухвалою суду від 27.09.2018 зупинено провадження по вказаній цивільній справі до набрання законної сили судовим рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 11 вересня 2018 року по цивільній справі №753/7046/17 за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку « 26 - і » до ОСОБА_3 , ОСОБА_6 про усунення перешкод у користуванні спільним майном, шляхом зобов`язаннявчинити дії.

Ухвалою судді Заставенко М.О. від 12.06.2019 провадження по цивільній справі за позовною заявою Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «26-і» до ОСОБА_3 , ОСОБА_6 , треті особи: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Ганчук Юлія Ярославівна, Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бобалан Надія Ростиславівна, щодо скасування рішення про державну реєстрацію, визнання права власності відновлено та призначено до розгляду.

Ухвалою суду від 26.11.2019 у справі призначено будівельно-технічну експертизу.

16.06.2020 до суду надійшло клопотання експерта Тулика А.В. про надання додаткових матеріалів для проведення вказаної експертизи.

Після повернення справи до суду ухвалою від 24.06.2020 суд поновив провадження у справі.

Ухвалою суду від 16.07.2020 задоволено заяву представника позивача ОСОБА_1 про відвід експерта Державного науково-дослідницького експертно-криміналістичного центру Тулика Андрія Васильовича від проведення експертизи у цивільній справі № 753/3748/18 за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «26-і» до ОСОБА_3 , ОСОБА_6 , треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Ганчук Юлія Ярославівна, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бовбалан Надія Ростиславівна, про визнання права власності, визнання недійсним договорів, визнання незаконним та скасування рішення про державну реєстрацію, справу направлено для проведення експертизи.

25.01.2021 до суду були повернуті матеріали цивільної справи № 753/3748/18 разом з висновком експерта, викликано сторони у підготовче засідання.

До закінчення підготовчого засідання 07.04.2021 представник позивача подав до суду заяву про забезпечення позову шляхом проведення технічної інвентаризації групи нежитлових приміщень № НОМЕР_3 та групи нежитлових приміщень № НОМЕР_4, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 , на підставі копій матеріалів технічної інвентаризації зазначених груп нежитлових приміщень від 29.12.2012 (інвентаризаційна справа № 129325), здійснення якої доручити Комунальному підприємству Київської міської ради "Київське міське бюро технічної інвентаризації.

Заява обґрунтована тим, що оскільки спірна площа не виділена в натурі, технічний паспорт на нежитлове приміщення № НОМЕР_3 від 16.03.2017 відображає лише 46,5 кв.м. на даху першого поверху, а сформовано зазначений документ внаслідок укладення оскаржуваних в даній справі правочинів, в разі задоволення позову в частині визнання 66,6 кв.м. даху першого поверху будинку спільною сумісною власністю співвласників багатоквартирного будинку, виконання рішення може бути ускладнене тим, що відсутність достовірних та фактичних меж нежитлових приміщень № НОМЕР_3 та № НОМЕР_4 надають можливість відповідачам і надалі стверджувати , що дах першого поверху будинку є їх власністю, оскільки так відображено в технічних паспортах від 16.03.2017 та від 11.04.2017. Відтак для забезпечення виконання судового рішення, у разі задоволення позову та правильного його трактування, необхідно встановити в натурі місцезнаходження 66,6 кв.м. спірної площі, шляхом проведення технічної інвентаризації нежитлових приміщень № НОМЕР_3 та № НОМЕР_4.

Заслухавши учасників та вивчивши матеріали справи, суд вважає заяву представника позивача про забезпечення позову необґрунтованою з таких підстав.

Згідно ч.2 ст.149 ЦПК України, забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до ст. 150 ЦПК України позов забезпечується: накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною вчиняти певні дії; встановленням обов`язку вчинити певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов`язання; зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку; передачею речі, яка є предметом спору, на зберігання іншим особам, які не мають інтересу в результаті вирішення спору; зупиненням митного оформлення товарів чи предметів; арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1-9 цієї частини. Суд може застосувати кілька видів забезпечення позову.

Згідно з ч.1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ч.5 ст. 153 ЦПК України залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково.

Забезпечення позову - це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача проти несумлінних дій відповідача, що гарантує реальне виконання позитивно прийнятого рішення. Значення цього інституту полягає в тому, що ним захищаються права позивача у разі несумлінних дій відповідача, який може приховати майно, продати чи знищити його та з метою попередження інших потенційних труднощів, що виникають під час реалізації рішення суду у конкретній справі.

Пленум Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» № 9 від 22 грудня 2006 року у п. 4 роз`яснив, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Відповідно до Наказу Державного комітету будівництва, архітектури та житлової політики України № 127 від 24.05.2001, яким затверджено Інструкцію про порядок проведення технічної інвентаризації об`єктів нерухомого майна, технічна інвентаризація - комплекс робіт з обмірювання об`єкта нерухомого майна з визначенням його складу, фактичної площі та об`єму, технічного стану та/або з визначенням змін зазначених характеристик за певний період часу (у разі наявності попередньої інвентаризаційної справи) із виготовленням необхідних документів (матеріалів технічної інвентаризації, технічного паспорта) та обов`язковим внесенням відомостей про об`єкт нерухомого майна до Реєстру об`єктів нерухомого майна (після створення цього Реєстру).

За результатами проведення технічної інвентаризації складаються інвентаризаційна справа, у тому числі матеріали технічної інвентаризації, технічні паспорти та обов`язково вносяться відомості про об`єкт нерухомого майна до Реєстру об`єктів нерухомого майна (після створення цього Реєстру).

Проведення технічної інвентаризації збудованих (реконструйованих) будинків, господарських будівель та споруд здійснюється з метою:

1) встановлення їх наявності;

2) визначення їх фактичної площі та об`єму;

3) огляду та опису наявних конструктивних елементів об`єктів;

4) встановлення наявності змін у їх плануванні та складі;

5) визначення фізичного зносу конструктивних елементів об`єктів.

Під час технічної інвентаризації об`єктів нерухомого майна оглядаються основні конструктивні елементи будинків: фундаменти, стіни, перегородки, міжповерхові та горищні перекриття, підлога, вікна, двері, покрівля, а також внутрішнє і зовнішнє опорядження; системи опалення та вентиляції, водопровідно-каналізаційне обладнання, газове і електрообладнання, ліфти, сміттєпроводи тощо.

Із поданої до суду заяви про забезпечення позову вбачається, що позивач просить провести технічну інвентаризацію на підставі копій матеріалів технічної інвентаризації від 29.12.2012 року по інвентаризаційній справі № 129325, з метою встановлення в натурі місцезнаходження 66,6 кв.м. спірної площі, що суперечить вищевказаній Інструкції, оскільки в результаті технічної інвентаризації визначається лише фактична площа та об`ємоб`єкта інвентаризації, а не встановлення в натурі місцезнаходження спірних квадратних метрів. Крім того, інвентаризація проводиться в результаті фактичного огляду будинку (приміщення), а не на підставі копій документів.

Від так заява про забезпечення позову задоволенню не підлягає.

Відповідно до ст. 189 ЦПК України, завданнями підготовчого провадження є:

1) остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу;

2) з`ясування заперечень проти позовних вимог;

3) визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів;

4) вирішення відводів;

5) визначення порядку розгляду справи;

6) вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Так, під час підготовчого провадження у даній справі судом визначено предмет спору та характер спірних правовідносин, позовні вимоги та склад учасників судового процесу; з`ясовано заперечення проти позовних вимог; долучено до матеріалів справи відзиви на позовну заяву, відповіді на відзиви; визначено обставини справи, які підлягають встановленню; до справи долучено подані сторонами докази, якими вони обґрунтовують свої вимоги та заперечення, за результатами розглядуклопотання представника відповідача призначено та проведено судово-будівельнуекспертизу, відмовлено у задоволенні клопотання представника позивача про призначення по справі додаткової та повторноїекспертиз.

Справа підготовлена до судового розгляду по суті.

Враховуючи зазначене, суд дійшовдо висновку про наявність підстав для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. ст. 149, 150, 153, 189, 200, ч. 6 ст. 259 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову - відмовити.

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовною заявою Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «26-і» до ОСОБА_3 , ОСОБА_6 , треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Ганчук Юлія Ярославівна, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бовбалан Надія Ростиславівна, про визнання права власності, визнання недійсним договорів, визнання незаконним та скасування рішення про державну реєстрацію.

Справу призначити до судового розгляду по суті на 21 травня 2021 року о 14 год. 00 хв., за адресою: м. Київ, вул. Кошиця, 5-А, каб. 112.

Встановити наступний порядок з`ясування обставин справи та дослідження доказів: вступне слово учасників справи, дослідження письмових доказів, судові дебати.

Копію ухвали направити учасникам судового процесу.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за адресою https://dr.ki.court.gov.ua/sud2602.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закритті апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного розгляду.

Ухвала в частині відмови у забезпеченні позову може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Позивач: Об"єднання співвласників багатоквартирного будинку "26-і", , адреса: м. Київ, вул. Дніпровська Набережна, 26-і.

Відповідач: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса реєстрації проживання: АДРЕСА_2 .

Відповідач: ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , адреса реєстрації проживання: АДРЕСА_3 .

Суддя: М.О. Заставенко