overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 161/6630/21
Провадження № 2-н/161/325/21

У Х В А Л А

про відкриття провадження

28 квітня 2021 року Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Рудська С.М., вивчивши заяву Жилово-комунального підприємства № 7 про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості по оплаті послуг з утримання будинку, споруд та прибудинкової території та за послуги з управління багатоквартирним будинком,

В С Т А Н О В И Л А:

ЖКП №7 звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості по оплаті послуг з утримання будинку, споруд та прибудинкової території та за послуги з управління багатоквартирним будинком.

Заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 163 ЦПК України.

Слід відкрити наказне провадження у справі і видати судовий наказ.

Керуючись ст.ст. 163-165 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Жилово-комунального підприємства № 7 про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості по оплаті послуг з утримання будинку, споруд та прибудинкової території та за послуги з управління багатоквартирним будинком.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного

суду Волинської області С.М. Рудська
Справа №266/1692/21
Провадження№ 2/266/616/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 квітня 2021 року м. Маріуполь

Приморський районний суд міста Маріуполя Донецької області в складі:

головуючого судді Федотової В.М.,

за участю секретаря судових засідань Петрухіної Т.Л.,

розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження в місті Маріуполі цивільну справу в заявою ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «СРЗ» про стягнення заборгованості із заробітної плати,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ТОВ «СРЗ» про стягнення заборгованості із заробітної плати у розмірі 34033,98 грн.

23.04.2021 року позивачкою було заявлено клопотання про витребування доказів, а саме просила витребувати з ТОВ «СРЗ» відомості про заборгованість по заробітній платі перед ОСОБА_1 станом на 23.04.2021 року.

Згідно ч.1ст.84 ЦПК України - учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Відповідно до ч.3 ст.84 ЦПК України - у разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребує відповідні докази.

Відповідно до п.4 ч.5 ст.12 ЦПК України - суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Для з`ясування обставин, що мають суттєве значення по справі, суд приходить до висновку, що заяву позивача про витребування доказів слід задовольнити.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 84 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів - задовольнити.

Витребувати з товариства з обмеженою відповідальністю «СРЗ» інформацію про заборгованість по заробітній платі перед ОСОБА_1 станом на 23.04.2021 року.

Строк для надання витребуваних документів та відомостей встановити п`ять днів з дня отримання копії ухвали.

Роз`яснити, що у разі неможливості подати доказ, який витребує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Федотова В. М.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 638/5058/21

Провадження № 2-н/638/1177/21

27.04.2021 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Хайкін В. М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу щодо вимог про стягнення з боржника ОСОБА_1 суми заборгованості за послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій,-

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство «Жилкомсервіс» 07.04.2021 року в особі представника ОСОБА_2 звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу щодо вимог про стягнення з боржника ОСОБА_1 суми заборгованості за послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій за період з 01.04.2018 року по 01.03.2021 року у розмірі 1763, 34 грн.

Суд, на виконання вимог частини 5 статті 165 ЦПК України звернувся до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи-боржника.

Згідно довідки відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання ГУДМС України в Харківській області, фізична особа-боржник ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , а тому по суті заявлених вимог може бути видано судовий наказ.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 161-164 ЦПК України суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу щодо вимог про стягнення з боржника ОСОБА_1 суми заборгованості за послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог без судового засідання і повідомлення заявника і боржників.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Охтирський міськрайонний суд Сумської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
27.04.2021 року Справа № 583/1599/21
Провадження 2-н/583/187/21
На підставі ст.ст. 4, 160-164, 167-168 ЦПК України, ст.ст. 11, 526, 625 ЦК України, ст. 19 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», Правил постачання природного газу, затверджених постановою НКРЕКП №2496 від 30.09.2015, Кодексу газорозподільних систем, затвердженого постановою НКРЕКП №2494 від 30.09.2015,
2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя В.М. Ільченко
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом 15 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі і має відповідати вимогам, встановленим ст. 170 ЦПК України.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом 5 днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили (ч. 1 ст. 172 ЦПК).
Судовий наказ набрав чинності «___»______________20___ року.
Строк пред`явлення до виконання «___»______________20___ року.
Судовий наказ виданий стягувачу «___»______________20___ року
Суддя В.М. Ільченко
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки ____________________________________________________________________
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 577/1332/21
Провадження № 2/577/654/21
У Х В А Л А

"26" квітня 2021 р. м. Конотоп

Конотопський міськрайонний суд Сумської області

у складі головуючого судді Потій Н.В.,

за участю секретаря Подейко Т.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Конотоп Сумської області в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовною заявою Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

У судове засідання представник позивача не з`явився, надав заяву з проханням розгляд справи проводити у його відсутності, позовні вимоги підтримує і просить їх задовольнити, проти заочного розгляду справи не заперечує. (а.с. 48).

Відповідач ОСОБА_1 , будучи повідомлена про час і місце розгляду справи, повторно в судове засідання не з`явилася.

За таких обставин, відповідно до ч.1 ст. 280 ЦПК України можливо ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

На підставі ст. 281 ЦПК України, про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Керуючись ч.1 ст. 280, ч. 1 ст. 281 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Провести розгляд цивільної справи за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором у заочному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяН. В. Потій
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД М.МИКОЛАЄВА
Справа № 488/2350/20
Провадження № 2-сз/488/5/21
У Х В А Л А

іменем України

15.03.2021 року м. Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду міста Миколаєва Лазарева Г.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення суми сплаченого судового збору,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 , третя особа: приватний нотаріус Миколаївського міського нотаріального округу Дуброва Т.І., приватний нотарісу Миколаївського міського нотаріального округу Якушева О.О., про визнання заповіту недійсним, про усунення від права спадкування.

Ухвалою суду від 14.09.2020 року позовну заяву повернуто позивачу.

10.03.2021 року до канцелярії суду надійшла заява від ОСОБА_1 про повернення сплаченої суми судового збору, у зв`язку із поверненням позовної заяви.

Із матеріалів справи вбачається, що при подачі позовної заяви відповідно до квитанції № 261410066 від 31.07.2020 року ОСОБА_1 було сплачено 1681,60 грн. судового збору.

Відповідно до ч. 2 ст. 133 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Згідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України Про судовий збір сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

На підставі вищезазначеного, суд вважає за належне задовольнити заяву ОСОБА_1 про повернення сплаченої суми судового збору, у зв`язку із поверненням заяви.

Керуючись ч. 2 ст. 133 ЦПК України та ст. 7 Закону України Про судовий збір, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про повернення суми сплаченого судового збору - задовольнити.

Зобов`язати фінансовий орган Управління Державної казначейської служби України у місті Миколаєві Миколаївської області повернути ОСОБА_1 сплачену відповідно до квитанції № 261410066 від 31.07.2020 року суму судового збору в розмірі 1681,60 грн.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду.

Суддя: Г.М. Лазарева
Провадження № 2/510/853/21

УХВАЛА
про призначення справи до судового розгляду
06.04.21 р. Ренійський районний суд Одеської області
В складі: головуючого судді Сорокіна К.В.
- при секретарі Івановій Н.С.
провівши підготовче судове засідання по цивільній справі за позовом АТ "Універсал банк" ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,
У С Т А Н О В И В:
Представник позивача у підготовче судове засідання не з`явився, в матеріалах справи є клопотання про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, не заперечує проти заочного розгляду справи.
Відповідач у судове засідання не зявився, про час та місце слухання справи був сповіщений належним чином в порядку п. 1 ч. 8 ст. 128 ЦПК України, причини неявки суду невідомі, клопотання про відкладення та відзив на позовну заяву не надходили.
У підготовчому судовому засіданні вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, з`ясовано, які факти необхідно встановити у судовому засіданні, з`ясовано якими доказами буде обґрунтовувати свої доводи представник позивача, тощо.
Вчинено інші дії, необхідні для підготовки справи до судового розгляду.
Керуючись ст. 196, 197, 198, 200, 258, 260, 261, 352, 353, 354, 355 ЦПК України,
Підготовче провадження по цивільній справі за позовом АТ "Універсал банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - закрити.
Цивільну справу за позовом АТ "Універсал банк" ОСОБА_1 про стягнення заборгованості призначити до судового розгляду по суті на 02.06.2021 р. на 10 год. 15 хв. у приміщенні Ренійського районного суду Одеської області за адресою: Одеська область, м. Рені, вул. Соборна, 122 каб. 7
До судового засідання викликати відповідача
Ухвала оскарженню не підлягає.
Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.
Суддя: К.В. Сорокін
н/п 2/490/2953/2019 Справа № 490/6038/18
Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________________________
РІШЕННЯ

Іменем Країни

(вступна та резолютивна частини)

28 квітня 2021 року м. Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва у складі головуючого судді Гуденко О.А.., при секретарі Гоман А.А., без участі сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди завданої при скоєні злочину ,-

ВСТАНОВИВ:

Керуючись ст.ст. 4,5, 12-13, 79-81, 141, 259-265,273 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди завданої при скоєні злочину - задовольнити частково.

Стягнути на користь ОСОБА_1 з ОСОБА_2 12 000 ( дванадцять тисяч) грн компенсації за завдану моральну шкоду.

Стягнути на користь держави з ОСОБА_2 780 грн 60 коп. судового збору.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Миколаївського апеляційного суду протягом тридцяти днів.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Гуденко О.А.
Справа № 303/3352/18
У Х В А Л А

27 квітня 2021 року м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд у складі:

головуючого судді Куштана Б.П., суддів: Джуги С.Д. і Кожух О.А.,

вирішуючи питання щодо поновлення провадження у справі за апеляційною скаргою ПОГ «Мукачівське учбово-виробниче підприємство №1 УТОС» на рішення Мукачівського міськрайонного суду від 25 березня 2019 року (у складі судді Монича В.О.) за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ПОГ «Мукачівське учбово-виробниче підприємство №1 УТОС» про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,-

в с т а н о в и в :

Ухвалою Закарпатського апеляційного суду від 16 січня 2020 р. провадження у справі було зупинено до набрання законної сили судовим рішенням у цивільній справі № 303/37/17.

Відповідно до ч.1 ст.254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.

Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

09 квітня 2021 р. до Закарпатського апеляційного суду надійшло клопотання від ОСОБА_1 разом із постановою Закарпатського апеляційного суду в цивільній справі № 303/37/17, що свідчить про усунення обставин, що раніше зумовили зупинення провадження у цій справі.

За таких обставин провадження у справі необхідно поновити.

Керуючись ст.ст. 254, 259,260, 261 ЦПК України,-

у х в а л и в :

1. Поновити провадження у справі за апеляційною скаргою ПОГ «Мукачівське учбово-виробниче підприємство №1 УТОС» на рішення Мукачівського міськрайонного суду від 25 березня 2019 року (у складі судді Монича В.О.) за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ПОГ «Мукачівське учбово-виробниче підприємство №1 УТОС» про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

2. Призначити розгляд справи в апеляційній інстанції на 10 червня 2021 року о 15.30 год. у відкритому судовому засіданні в місті Ужгороді, вул. О.Довженка, 7 у приміщенні Закарпатського апеляційного суду.

3. Повідомити про дату, час і місце розгляду справи учасників справи.

Судді:
Провадження № 22-ц/812/780/21 Доповідач апеляційної інстанції-Данилова О.О.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

29 квітня 2021 року м. Миколаїв

справа № 487/1615/20

Миколаївський апеляційний суд у складі колегії суддів:

головуючого Данилової О.О.,

суддів: Коломієць В.В., Шаманська Н.О.,

із секретарем Горенко Ю.В.

переглянувши в апеляційному порядку цивільну справу за скаргою

ОСОБА_1

на рішення державного виконавця

у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя за апеляційною скаргою

начальника Заводського відділу державної виконавчої служби у м. Миколаїв Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса)

на ухвалу Заводського районного суду м. Миколаєва, постановлену 26 січня 2021 року суддею Кузьменко В.В. в приміщенні цього ж суду (дата складання повної ухвали не зазначена),

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу начальника Заводського відділу державної виконавчої служби у м. Миколаїв Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) задовольнити частково.

Ухвалу Заводського районного суду м. Миколаєва від 26 січня 2021 року скасувати та постановити нове судове рішення.

Скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Зобов`язати державного виконавця Заводського відділу державної виконавчої служби у м. Миколаїв Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Кураса Ю.В. в межах повноважень, передбачених статтею 18 та 59 Закону «Про виконавче провадження», забезпечити дотримання положень статті 70 Закону «Про виконавче провадження» при виконанні постанови державного виконавця від 28 вересня 2020 року у виконавчому провадженні №63127368 щодо накладення арешту на грошові кошти ОСОБА_1 , розміщені на рахунку НОМЕР_1 у АТ КБ «ПриватБанк».

В задоволенні інших вимог ОСОБА_1 відмовити.

Постанова набирає законної сили з дня прийняття, але за наявності підстав, передбачених статтею 389 ЦПК, може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Головуючий О.О.Данилова

Судді: В.В.Коломієць

Н.О.Шаманська
Справа № 530/1540/20
Номер провадження 2-во/530/16/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.04.2021 року Зіньківський районний суд Полтавської області в складі: головуючого-судді Должко С.Р., розглянувши заяву представника Акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» про виправлення описки , -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Зіньківського районного суду Полтавської області перебувала цивільна справа за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Від представника Акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» надійшла заява про виправлення описки.

Відповідно до розпорядження №13 від 20.04.2021 року суддя Ситник О.В. перебуває у відрядженні.

Дана заява передана на розгляд судді Должко С.Р..

Відповідно до Указу Президента України від 13 березня 2020 року № 87/2020 «Про рішення Ради національної безпеки і оборони України від 13 березня 2020 року «Про невідкладні заходи щодо забезпечення національної безпеки в умовах спалаху гострої респіраторної хвороби СОVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-СоV-2», постанови Кабінету Міністрів України від 11 березня 2020 року №211 «Про запобігання поширенню на території України коронавірусу СОVID-19, постанови Кабінету Міністрів України від 16 березня 2020 року №215 «Про внесення змін до постанови Кабінету Міністрів України від 11 березня 2020 року №211», рішення Державної комісії з питань техногенно-екологічної безпеки та надзвичайних ситуацій від 10 березня 2020 року, доручення регіональної комісії з питань техногенно-екологічної безпеки та надзвичайних ситуацій №3/2020 від 13 березня 2020 року, рішення ради суддів України від 17.03.2020 року № 19 встановлено обмеження.

Крім того перевезення пасажирів транспортом у приміському, міському, міжміському, внутрішньо обласному і міжобласному сполученні обмежено.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 260,261 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Призначити справу за заявою представника Акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» про виправлення описки на 18 травня 2021 року о 14 годині 50 хвилин в залі Зіньківського районного суду Полтавської області (м. Зіньків, вул.Соборності, 2).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Написано власноручно.

Суддя Зіньківського районного суду

Полтавської області С.Р.Должко
Справа №574/844/19 Головуючий у суді у 1 інстанції - Куцан В. М.
Номер провадження 22-ц/816/853/21 Суддя-доповідач - Ткачук С. С.
УХВАЛА

28 квітня 2021 року м.Суми

Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Ткачук С. С. (суддя-доповідач), Кононенко О. Ю. , Криворотенка В. І.

розглянувши апеляційну скаргу Приватного сільськогосподарського підприємства «Духанівське»

на рішення Буринського районного суду Сумської області від 24 лютого 2021 року

в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного сільськогосподарського підприємства «Духанівське» про визнання недійсної додаткової угоди,

ВСТАНОВИВ:

По апеляційній скарзі було проведено дії, пов`язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи та передбачені вимогами ст. ст. 361, 365 ЦПК України, підстави для проведення додаткових підготовчих дій відсутні.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити справу за апеляційною скаргою Приватного сільськогосподарського підприємства «Духанівське» на рішення Буринського районного суду Сумської області від 24 лютого 2021 року до розгляду у відкритому судовому засіданні на 16 годину 30 хвилин 20 травня 2021 року в приміщенні Сумського апеляційного суду, про що повідомити учасників справи:

позивача - ОСОБА_1 (а.с. 2);

відповідача - Приватне сільськогосподарське підприємство «Духанівське» (а.с. 128).

Судді : С.С. Ткачук

О.Ю. Кононенко

В.І. Криворотенко
Справа № 747/184/21
Провадження№ 2/747/86/21
У Х В А Л А

27.04.2021 року суддя Талалаївського районного суду Чернігівської області Л.В. Тіщенко розглянула матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Талалаївської селищної ради, про визначення додаткового строку на прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В:

На розгляді в Талалаївському районному суді перебуває зазначена цивільна справа. Ухвалою від 02 квітня 2021 року відкрито загальне позовне провадження та призначено підготовче судове засідання на 19 квітня 2021 року. У призначений день і час підготовче судове засідання не відбулось у зв`язку з перебуванням головуючої судді на лікарняному. Після виходу головуючої судді з лікарняного виникає необхідність призначення справи до розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 353 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Призначити підготовче судове засідання у справі за позовом ОСОБА_1 до Талалаївської селищної ради, про визначення додаткового строку на прийняття спадщини на 12 травня 2021 року на 10.00 год в приміщені Талалаївського районного суду в залі судових засідань. Про дату час і місце підготовчого судового засідання повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.В.Тіщенко