Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 1616/857/2012
Провадження № 6/553/10/2021
У Х В А Л А

Іменем України

27.04.2021 року м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді - Парахіної Є.В.,

при секретарі - Сіомашко В.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві заяву ОСОБА_1 про скасування тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України, -

В С Т А Н О В И В :

У грудні 2020 року до суду надійшла заява ОСОБА_2 про скасування тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України, накладеного ухвалою Ленінського районного суду м. Полтави від 23.03.2012 року у справі № 1616/857/2012 на період до виконання виконавчого листа № 2-571/11 від 13.05.2011 року, зазначає що про наявність даного обмеження стало відомо 16.03.2020 року після отримання повідомлення від Державної прикордонної служби України.

Вказує, що в реєстрі виконавчих проваджень міститься інформація про те, що 15.09.2011 року до Ленінського ВДВС Полтавського МУЮ надійшов на виконання виконавчий лист 2-572/11 від 13.05.2011 року, виданий Октябрським районним судом м. Полтави, було відкрито виконавче провадження № 28712522 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 суми боргу 62245 грн. 12 коп., проте в подальшому 06.03.2015 року винесено постанову про повернення виконавчого листа стягувачеві на підставі п. 5 ч. 1 ст. 47 ЗУ "Про виконавче провадження", тобто станом на 08.12.2020 року виконавче провадження, в межах якого було обмежено право виїзду за межі України, має статус завершеного. Оскільки з моменту останнього повернення виконавчого листа № 2-572/11 минуло 5 років 9 місяців, тому відповідно до норм ч. 2 ст. 12 ЗУ "Про виконавче провадження" на даний момент закінчився встановлений законом строк пред`явлення виконавчого листа до виконання, який сплинув 06.03.2018 року,.

Крім того, подання начальника Ленінського ВДВС Полтавського МУЮ, на підставі якого застосоване тимчасове обмеження у праві виїзду, не вмотивоване, направлено до суду з порушенням норм чинного з законодавства, оскільки боржник не був повідомлений державним виконавцем про направлення подання до суду, в матеріалах подання відсутні відомості про обізнаність боржника про наявність відкритого виконавчого провадження та роз`яснення його обов`язків.

Просить скасувати тимчасове обмеження ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , у праві виїзду за межі України за виконавчим листом 2-571/11 від 13.05.2011 року, виданим Октябрським районним судом м. Полтави, постановлене ухвалою Ленінського районного суду від 23.03.2012 року по справі № 1616/857/2012 за поданням начальника Ленінського ВДВС Полтавського МУЮ.

Представник Подільського ВДВС у місті Полтаві Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) надав суду відзив на заяву, в якому просить відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_2 , оскільки на виконанні перебувають наступні виконавчі провадження: АСВП № 49611356 з примусового виконання вимог № Ф 297 від 21.02.2013, виданої УПФУ Ленінського районного суду м. Полтави, про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 на користь УПФУ Ленінського районного суду м. Полтави у розмірі 3075 грн. 81 коп.; АСВП № 49611410 з примусового виконання рішення № 1104 від 23.04.2013, виданого УПФУ Ленінського районного суду м. Полтави, про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 на користь УПФУ Ленінського району м. Полтави у розмірі 170 грн. 00 коп.; АСВП № 50776003 з примусового виконання вимоги № Ф-3811-25 У від 22.03.2016, виданої ДПІ у м. Полтаві ГУДФС у Полтавській області, про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 на користь ДПІ у м. Полтаві ГУДФС у Полтавській області у розмірі 5393 грн. 88 коп.; АСВП № 51438387 з примусового виконання виконавчого листа № 553/1974/14-ц від 07.11.2014 року, виданого Ленінським районним судом м. Полтави, про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 на користь ПАТ "Альфа-банк" у розмірі 211252 грн. 63 коп.; АСВП № 51905915 з примусового виконання виконавчого листа № 2-557/10 від 25.02.2011 року, виданого Октябрським районним судом м. Полтави, про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 на користь ПАТ "МЕГА БАНК" у розмірі 6516 грн. 23 коп.; АСВП № 52828710 з примусового виконання вимоги № Ф-689 У від 13.06.2016 року, виданого ДПІ у м. Полтаві ГУ ДФС у Полтавській області, про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 на користь ДПІ у м. Полтаві ГУ ДФС у Полтавській області у розмірі 909 грн. 48 коп.; АСВП № 52828912 з примусового виконання вимоги № Ф 3811-25 У від 16.03.2015, виданої ДПІ у м. Полтаві ГУДФС у Полтавській області, про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 на користь ДПІ у м. Полтаві ГУ ДФС у Полтавській області у розмірі 7484 грн. 50 коп.; АСВП № 56163641 з примусового виконання вимоги № Ф-689 У від 17.02.2017, виданої ГУ ДФС у Полтавській області, про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 на користь ГУ ДФС у Полтавській області у розмірі 2786 грн. 18 коп.; АСВП № 61699870 з примусового виконання вимоги № Ф-689 У від 11.05.2019 року, виданої ГУ ДФС у Полтавській області, про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 на користь ГУ ДФС у Полтавській області у розмірі 40958 грн. 79 коп.; АСВП № 63683517 з примусового виконання вимоги № Ф 689 У від 12.02.2020, виданої ГУ ДФС у Полтавській області, про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 на користь ГУ ДФС у Полтавській області у розмірі 8262 грн. 54 коп. Твердження заявника щодо неправомірності ухвали Ленінського районного суду м. Полтава від 23.03.2020 року в справі № 1616/857/12 є безпідставними, оскільки лише судом встановлюється та досліджується предмет її законності та обґрунтованості шляхом апеляційного та/або касаційного оскарження. Вказує, що виконавчий документ № 2-571/11 від 13.05.2011 пред`являвся повторно 12.11.2013 року. Виконавче провадження № 40659068 завершено на підставі п. 1 ч. 5 ст. 47 Закону України "Про виконавче провадження". З огляду на мету здійснення дій примусового характеру за наявності великої кількості боргів, вбачається безпідставність скасування тимчасового обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України.

05.02.2021 року від стягувача ОСОБА_3 надійшла заява, в якій вказує, що не знав про винесення 06.03.2015 року державним виконавцем Ленінського ВДВС Полтавського МУЮ постанови про повернення виконавчого листа № 2-571/11, виданого 13.05.2011 року Октябрським районним судом м. Полтави про стягнення з ОСОБА_2 на його користь боргу в сумі 62245 грн., оригінал виконавчого листа йому як стягувачу не був повернутий, у зв`язку з чим він отримав дублікат виконавчого листа, який пред`явив до виконання. Вказав, що отримав інформація про скасування постанови державного виконавця Ленінського ВДВС Полтавського МУЮ про повернення виконавчого документа стягувачу від 06.03.2015 року та поновлення виконавчого провадження у зв`язку з чим вважає, що підстав для задоволення заяви ОСОБА_2 про скасування тимчасового обмеження фізичної особи у праві виїзду за кордон немає. Просив в задоволенні заяви ОСОБА_2 відмовити.

Представник Подільського ВДВС у місті Полтаві Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) у лютому 2021 року надав суду відзив на заяву, в якому просить відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_2 , посилаючись на те, що ВП № 28712522 з примусового виконання виконавчого документа № 2-571/11 від 13.05.2011 року відновлене 04.02.2021 року на підставі ст. 41 Закону України "Про виконавче провадження".

23.04.2021 року Представник заявника адвокат Фелоненко С.М. надала суду заяву, в якій вказує про те, що ОСОБА_2 у повному обсязі виконані зобов`язання у виконавчому провадженні № 28712522, в рамках якого здійснюється виконання виконавчого листа № 2-571/11 від 13.05.2011 року, 22.04.2021 року на депозитний рахунок Подільського ВДВС у місті Полтаві внесені кошти в сумі 68631 грн. 63 коп. в рахунок погашення зобов`язань згідно виконавчого листа та інших витрат, пов`язаних з виконавчим провадженням. Просила заяву задовольнити, скасувати обмеження ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України.

У квітні 2021 року представник Подільського ВДВС у місті Полтаві Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) надав суду заяву, в якій просить відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_2 , підтверджуючи факт надходження від неї коштів в сумі 68631 грн. 63 коп. в рахунок виконання виконавчого провадження ВП № 28712522, вказує, що воно виконується в рамках зведеного виконавчого провадження № 50539904, за яким у боржника наявні великі борги, у зв`язку з чим підстави для скасування заходу забезпечення виконавчого провадження відсутні.

В судове засідання учасники процесу не з`явились, будучи належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи. Від представника заявника адвоката Фелоненко С.М. надійшла заява про розгляд справу без її участі, інші особи про причини неявки не повідомили.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про те, що заява ОСОБА_2 підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, в провадженні Ленінського районного суду м. Полтави перебувала справа № 1616/857/2012 за поданням начальника Ленінського ВДВС Полтавського МУЮ Бабчука В.В. про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України, поданого у зв`язку з виконавчим провадженням з примусового виконання виконавчого листа № 2-571/11 від 13.05.2011 року, виданого Октябрським районним судом м. Полтави, про стягнення з ОСОБА_2 суми боргу 62245 грн. 12 коп. на користь ОСОБА_3 .

Ухвалою суду від 23.03.2012 року подання Ленінського ВДВС Полтавського МУЮ задоволено - тимчасово обмежено боржника ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , зареєстровану за адресою: АДРЕСА_1 , у праві виїзду за межі України до виконання виконавчого листа № 2-571/11 від 13.05.2011 року, виданого Октябрським районним судом м. Полтави.

Ухвала суду звернута до виконання.

Як вбачається з листа Головного центру обробки спеціальної інформації Державної прикордонної служби України за вих. № 184/К-3936 від 16.03.2020 року, адресованого ОСОБА_2 , у межах повноважень, наданих Адміністрацією Державної прикордонної служби України, заявника повідомлено, що станом на 14:16 12.03.2020 року в органах охорони державного кордону Державної прикордонної служби України виконується ухвала Ленінського районного суду міста Полтави від 23.03.2012 року у цивільній справі № 1616/857/2012 про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України, до виконання виконавчого листа № 2-571/11 від 13.05.2011, виданого Октябрським районним судом м. Полтави.

Відповідно до п. 18 ст. 11 Закону України "Про виконавче провадження" (в редакції, чинній на час постановлення ухвали суду від 23.03.2012 року) у разі ухилення боржника від виконання зобов`язань, покладених на нього рішенням, державний виконавець звертається до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника фізичної особи або керівника боржника юридичної особи за межі України до виконання зобов`язань за рішенням суду.

Порядок вирішення вказаного питання на час розгляду подання державного виконавця був урегульований в ст. 377-1 ЦПК України, за змістом якої питання про тимчасове обмеження боржника - фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи у праві виїзду за межі України при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням органу державної виконавчої служби за поданням державного виконавця, погодженим з начальником відділу державної виконавчої служби. Суд негайно розглядає подання, зазначене в частині першій цієї статті, без виклику чи повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного виконавця.

У випадку, якщо обставини, які стали підставами для обмеження боржника у праві виїзду за межі України, перестануть існувати, то боржник має право звернутися до суду із вмотивованою заявою про їх скасування, в порядку, визначеному ЦПК України.

Відповідно до ч. 5 ст. 441 ЦПК України суд може скасувати тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України за вмотивованою заявою боржника.

При вирішенні заяви ОСОБА_2 суд враховує наступне.

В обґрунтування заявлених вимог заявник послалась на відсутність на виконанні в органах державної виконавчої служби на час звернення до суду з даною заявою 08.12.2020 року виконавчого листа № 2-571/11 від 13.05.2011 року, виданого Октябрським районним судом м. Полтави, про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 боргу в сумі 62245 грн.

На підтвердження вказаних даних до заяви заявником приєднано відомості з Реєстру виконавчих проваджень, сформовані 01.12.2020 року, згідно яких виконавче провадження № 28712522 з виконання виконавчого листа від 13.05.2011 року № 2-571/11, виданого Октябрським районним судом м. Полтави про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 боргу в сумі 62245 грн. 12 коп. завершено 27.06.2013 року у зв`язку з поверненням виконавчого листа стягувачу на підставі п. 7 ч. 1 ст. 47 Закону України "Про виконавче провадження", виконавче провадження № 40659068 з виконання виконавчого листа № 2-571/11 від 13.05.2011 року виданого Октябрським районним судом м. Полтави про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 боргу в сумі 62245 грн. завершено 06.03.2015 року, у зв`язку з поверненням виконавчого листа стягувачу на підставі п. 5 ч. 1 ст. 47 Закону України "Про виконавче провадження".

Разом з тим, за час судового розгляду даної справи обставини змінились.

Ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави від 06.01.2021 року за заявою ОСОБА_3 поновлено строк для пред`явлення до виконання виконавчого листа у цивільній справі № 20578/11 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 заборгованості за договором позики у сумі 49149 грн. 50 коп., 3 % річних 2949 грн. 12 коп., індексу інфляції 10026 грн. 50 коп.,, судових витрат 120 грн. 00 коп., а всього 62245 грн. 12 коп.; видано дублікат виконавчого листа у цивільній справі № 20578/11 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 заборгованості за договором позики.

Вказаний виконавчий лист був пред`явлений ним до виконання.

Згідно постанови про відновлення виконавчого провадження ВП № 28712522 від 04.02.2021 року, державним виконавцем Подільського відділу державної виконавчої служби у місті Полтаві Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Гриб Т.В. при розгляді постанови про перевірку законності виконавчого провадження від 15.01.2021 року встановлено, що виконавче провадження підлягає відновленню, та керуючись ст. 41 Закону України "Про виконавче провадження" постановлено відновити виконавче провадження з виконання виконавчого листа № 2-571/11, виданого 13.05.2011 року Октябрським районним судом м. Полтави про стягнення боргу в сумі 62245 грн. 12 коп., боржник ОСОБА_2 , стягувач - ОСОБА_3 .

23 лютого 2020 року ОСОБА_2 звернулась до Октябрського районного суду м. Полтави зі скаргою на дії начальника Подільського відділу державної виконавчої служби у місті Полтаві Північно-Східного регіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Кушової І.Б. щодо винесення постанови про перевірку законності виконавчого провадження від 15.01.2021 року по виконавчому провадження № 28712522, на дії державного виконавця Подільського ВДВС у місті Полтаві щодо постановлення постанови про відновлення виконавчого провадження від 04.02.2021 у ВП № 28712522 та зобов`язання скасувати вказані процесуальні рішення.

Ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави від 03.03.2021 року, яка залишена без змін постановою Полтавського апеляційного суду від 24.03.2021 року, у задоволенні скарги ОСОБА_2 на дії начальника та державного виконавця Подільського відділу державної виконавчої служби у місті Полтаві Північно-Східного регіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) відмовлено.

Як вбачається з повідомлення Подільського відділу державної виконавчої служби у місті Полтаві Північно-Східного регіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) № 12432 від 15.04.2021 року, адресованого ОСОБА_4 , на виконанні у відділі перебуває зведене виконавче провадження ЗВП № 50539904, яке складається з 11 виконавчих проваджень, в тому числі виконавчого провадження АСВП № 28712522 з примусового виконання виконавчого листа № 2-571/11 від 13.05.2011 року, виданого Октябрським районним судом м. Полтави, про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 у розмірі 62245 грн. 12 коп. (борг 62245 грн. 12 коп., виконавчий збір 6224 грн. 51 коп., витрати виконавчого провадження 162 грн.)

Таким чином, загальна сума платежів у рамках виконавчого провадження № 28712522, що підлягає стягненню з боржника ОСОБА_2 , становить 68631 грн. 63 коп.

22.04.2021 року ОСОБА_2 здійснила повне погашення заборгованості у виконавчому провадженні № 28712522 щодо примусового виконання виконавчого листа № 2-571/11 від 13.05.2011 року про стягнення з неї боргу на користь ОСОБА_3 . На підтвердження вказаних обставин надала суду копію квитанції АТ КБ "ПриватБанк" № 0.0..1 від 22.04.2021 року, відповідно до якої ОСОБА_2 перераховано кошти в сумі 68631 грн. 63 коп. на депозитний рахунок Подільського ВДВС у місті Полтаві Північно-Східного регіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми), призначення платежу: виконання вп 2-571/11, ВП 28712522.

Таким чином, встановлені судом обставини свідчать про те, що станом на час розгляду справи заборгованість за виконавчим листом № 2-571/11 від 13.05.2011, виданим Октябрським районним судом м. Полтави, про стягнення з ОСОБА_2 суми боргу 62245 грн. 12 коп. на користь ОСОБА_3 повністю погашена, як сплачені боржником також і витрати виконавчого провадження та виконавчий збір.

Відповідно до ст. 33 Конституції України кожному, хто на законних підставах перебуває на території України, гарантується свобода пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишати територію України за винятком обмежень, які встановлюються законом.

Законодавством України зазначені правовідносини регулюються ст. 313 ЦК України, відповідно до якої фізична особа має право на свободу пересування. Фізична особа, яка досягла шістнадцяти років, має право на вільний самостійний виїзд за межі України, фізична особа може бути обмежена у здійсненні права на пересування лише у випадках, встановлених законом.

Разом з тим, відповідно до ст. 2 протоколу № 4 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод заходи щодо обмеження свободи пересування повинні бути достатньо виправдувальні суспільним інтересам в демократичному суспільстві. Згідно ч. 3 указаної статті на здійснення цього права не можуть бути встановлені жодні обмеження, крім тих, що передбачені законом і є необхідними в демократичному суспільстві в інтересах національної чи громадської безпеки, для підтримання публічного порядку, запобігання злочину, для захисту здоров`я чи моралі або з метою захисту прав і свобод інших осіб.

Закон України від 21 січня 1994 року "Про порядок виїзду з України і в`їзду в Україну громадян України" (з подальшими змінами) регулює порядок здійснення права громадян України на виїзд з України, і в`їзд в Україну, порядок оформлення документів для зарубіжних поїздок, визначає випадки тимчасового обмеження права громадян на виїзд з України і встановлює порядок розв`язання спорів у цій сфері.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 6 Закону України "Про порядок виїзду з України та в`їзд в Україну громадян України" право громадянина України на виїзд з України може бути тимчасово обмежено у випадках, коли він ухиляється від виконання зобов`язань, покладених на нього судовим рішенням або рішенням інших органів (посадових осіб), що підлягає примусовому виконанню в порядку, встановленому законом, - до виконання зобов`язань або сплати заборгованості зі сплати аліментів.

Ухилення від виконання зобов`язань, покладених судовим рішенням, рішенням іншого органу (посадової особи), вжите у п. 5 ч. 1 ст. 6 Закону України "Про порядок виїзду з України і в`їзду в Україну громадян України" та у п. 19 ч. 3 ст. 18 Закону України "Про виконавче провадження", означає з об`єктивної сторони такі діяння (дії чи бездіяльність) особи боржника, які полягають у навмисному чи іншому свідомому невиконанні ним зазначених обов`язків. У зв`язку з цим і здійснюється примусове виконання. Це також є підставою для звернення з поданням до суду щодо вирішення питання про застосування до такої особи тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України.

Під ухиленням боржника від виконання зобов`язань, покладених рішенням суду, слід розуміти будь-які свідомі діяння (дії або бездіяльність) боржника, спрямовані на невиконання відповідного обов`язку у виконавчому провадженні, коли виконати цей обов`язок у нього є всі реальні можливості і цьому не заважають будь-які незалежні від нього об`єктивні обставини.

Поряд з цим, про ухилення боржника від виконання покладених на нього рішенням обов`язків у виконавчому провадженні може свідчити невиконання ним своїх обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 19 Закону України "Про виконавче провадження".

Положення ст. 441 ЦПК України передбачають, що застосування тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України може бути застосовано лише до фізичної особи, яка є боржником за невиконаним нею судовим рішенням або рішенням інших органів (посадових осіб), якщо така особа ухиляється від виконання зобов`язань, покладених на неї відповідним рішенням.

Відповідно до ч. 5 ст. 441 ЦПК України суд може скасувати тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України за вмотивованою заявою боржника.

Таким чином, у випадку, якщо обставини, які стали підставами для обмеження боржника у праві виїзду за межі України, перестануть існувати, то боржник має право звернутися до суду із вмотивованою заявою про їх скасування, в порядку, визначеному ЦПК України.

Враховуючи викладене, беручи до уваги той факт, що тимчасове обмеження ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України, скасування якого є предметом розгляду у даному провадженні, застосоване на підставі ухвали Ленінського районного суду від 23.03.2012 року по справі № 1616/857/2012 за поданням начальника Ленінського ВДВС Полтавського МУЮ саме у зв`язку з примусовим виконанням виконавчого листа 2-571/11 від 13.05.2011 року, виданого Октябрським районним судом м. Полтави, про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 боргу в сумі 62245 грн. 12 коп., та до повного виконання вказаного виконавчого документу, наявні у справі докази свідчать про те, що станом на час розгляду судом даної справи боржник ОСОБА_2 у повному обсязі погасила заборгованість перед стягувачем у даному провадженні, сплатила також витрати виконавчого провадження та виконавчий збір, тобто обставини, що були підставою для застосування вказаного заходу забезпечення виконавчого провадження, відпали, а ОСОБА_2 в рамках виконавчого провадження № 28712522 у повному обсязі виконала зобов`язання за судовим рішенням, на підставі якого виданий виконавчий лист 2-571/11 від 13.05.2011 року, підстав для продовження застосування тимчасового обмеження її у праві виїзду за межі України не вбачається.

При цьому, посилання представника Подільського ВДВС у місті Полтаві Північно-Східного регіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) в обґрунтування заперечень проти заяви ОСОБА_2 на перебування на виконанні інших виконавчих проваджень, на увагу не заслуговують, позаяк тимчасове обмеження ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України не застосовувалось у рамках зведеного виконавчого провадження, а лише у зв`язку з виконанням виконавчого листа 2-571/11 від 13.05.2011 року.

А тому суд приходить до висновку про обґрунтованість заяви ОСОБА_2 , у зв`язку з чим визнає її такою, що підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 158 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про скасування тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України задовольнити.

Скасувати тимчасове обмеження ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , у праві виїзду за межі України, за виконавчим листом 2-571/11 від 13.05.2011 виданим Октябрським районним судом м. Полтави, встановлене ухвалою Ленінського районного суду від 23.03.2012 року по справі № 1616/857/2012 за поданням начальника Ленінського ВДВС Полтавського МУЮ.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції - до Полтавського апеляційного суду.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, строк подання апеляційної скарги обчислюється з дня складення повного судового рішення

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали складений 27.04.2021 року.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Є. В. Парахіна