Справа № 175/188/21
Провадження № 2-р/175/2/21
УХВАЛА

Іменем України

25 березня 2021 року Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області в складі: головуючого судді Новік Л.М.

за участю секретаря - Сапай О.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Слобожанське Дніпропетровської області заяву ОСОБА_1 про роз'яснення судового рішення від 12.02.2021 року по справі №175/188/21, -

в с т а н о в и в:

До суду надійшла заява ОСОБА_1 про роз'яснення судового рішення від 12.02.2021 року по справі №175/188/21, в якому заявник зазначила, що спростування недостовірної інформації має здійснюватися у такий самий спосіб, у який поширювалася недостовірна інформація. У разі, якщо спростування недостовірної інформації неможливо чи недоцільно здійснити у такий же спосіб, у який вона була поширена, то воно повинно проводитись у спосіб, наближений (адекватний) до способу поширення, з урахуванням максимальної ефективності спростування та за умови, що таке спростування охопить максимальну кількість осіб, що сприйняли попередньо поширену інформацію. Просила задовольнити заяву про роз'яснення рішення, роз'яснити: - чи є рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 12.02.2021 року по цивільній справі № 175/188/21 підставою для видалення з веб-сайтів, припинення (зняття з) індексації посилань та пошукової видачі на веб-сайти, що розповсюджують вказану у рішенні інформацію, та блокування в будь-яких пошукових системах посилань на сторінки веб-сайтів, в тому числі у пошукових системах Google, Bing, Mail, Meta, Yahoo, Yandex та ін., що розповсюджують (поширюють) вказану у рішенні інформацію та те, що вказана інформація є такою, що порушує норми діючого законодавства України, зокрема статтю 270 ЦК України.

- чи підлягають видаленню інформації с веб-сайтів, припиненню (зняттю з) індексації посилань та пошукової видачі на веб-сайти, що поширюють вказану у рішенні інформацію та блокуванню наступні сторінки веб-сайтів в тому числі (але не виключно):

1. ІНФОРМАЦІЯ_1;

2. ІНФОРМАЦІЯ_2;

3. ІНФОРМАЦІЯ_3;

4. ІНФОРМАЦІЯ_4;

5. ІНФОРМАЦІЯ_5;

6. ІНФОРМАЦІЯ_6;

7. ІНФОРМАЦІЯ_7;

8. ІНФОРМАЦІЯ_8;

9.ІНФОРМАЦІЯ_9ІНФОРМАЦІЯ_10;

10. ІНФОРМАЦІЯ_11;

11. ІНФОРМАЦІЯ_12;

12. ІНФОРМАЦІЯ_13;

13. ІНФОРМАЦІЯ_14

14. ІНФОРМАЦІЯ_15;

15. ІНФОРМАЦІЯ_16;

16. ІНФОРМАЦІЯ_17;

17. ІНФОРМАЦІЯ_18;

18. ІНФОРМАЦІЯ_19;

19. ІНФОРМАЦІЯ_20;

20. ІНФОРМАЦІЯ_21;

21. ІНФОРМАЦІЯ_22;

22. ІНФОРМАЦІЯ_23;

23. ІНФОРМАЦІЯ_24;

24. ІНФОРМАЦІЯ_25;

25. ІНФОРМАЦІЯ_26;

26. ІНФОРМАЦІЯ_27;

27. ІНФОРМАЦІЯ_28;

28. ІНФОРМАЦІЯ_29;

29. ІНФОРМАЦІЯ_30;

30. ІНФОРМАЦІЯ_31;

31. ІНФОРМАЦІЯ_32;

32. ІНФОРМАЦІЯ_33;

33. ІНФОРМАЦІЯ_34;

34. ІНФОРМАЦІЯ_35;

35. ІНФОРМАЦІЯ_36;

36. ІНФОРМАЦІЯ_37;

37. ІНФОРМАЦІЯ_38;

38. ІНФОРМАЦІЯ_39;

39. ІНФОРМАЦІЯ_40;

40. ІНФОРМАЦІЯ_41;

41. ІНФОРМАЦІЯ_42;

42. ІНФОРМАЦІЯ_43;

43. ІНФОРМАЦІЯ_44;

44. ІНФОРМАЦІЯ_45;

45. ІНФОРМАЦІЯ_46;

46. ІНФОРМАЦІЯ_47;

47. ІНФОРМАЦІЯ_48;

48. ІНФОРМАЦІЯ_5;

49. ІНФОРМАЦІЯ_49;

50. ІНФОРМАЦІЯ_50;

51. ІНФОРМАЦІЯ_51;

52. ІНФОРМАЦІЯ_52;

53. ІНФОРМАЦІЯ_53;

54. ІНФОРМАЦІЯ_16;

55. ІНФОРМАЦІЯ_54;

56. ІНФОРМАЦІЯ_55;

57. ІНФОРМАЦІЯ_56;

58. ІНФОРМАЦІЯ_57;

59. ІНФОРМАЦІЯ_58;

60. ІНФОРМАЦІЯ_59;

61. ІНФОРМАЦІЯ_60;

62. ІНФОРМАЦІЯ_61;

63. ІНФОРМАЦІЯ_62

64. ІНФОРМАЦІЯ_6;

65. ІНФОРМАЦІЯ_63;

66. ІНФОРМАЦІЯ_64;

67. ІНФОРМАЦІЯ_65;

68. ІНФОРМАЦІЯ_66;

69. ІНФОРМАЦІЯ_67;

70. ІНФОРМАЦІЯ_68;

71. ІНФОРМАЦІЯ_69;

72. ІНФОРМАЦІЯ_70;

73. ІНФОРМАЦІЯ_71;

74.ІНФОРМАЦІЯ_72-ІНФОРМАЦІЯ_73;

75. ІНФОРМАЦІЯ_74;

76.ІНФОРМАЦІЯ_75;

77. ІНФОРМАЦІЯ_76;

78.ІНФОРМАЦІЯ_77;

79.ІНФОРМАЦІЯ_78;

80. ІНФОРМАЦІЯ_79;

81. ІНФОРМАЦІЯ_80;

82. ІНФОРМАЦІЯ_81;

83.ІНФОРМАЦІЯ_82.

84. ІНФОРМАЦІЯ_66

Вивчивши заяву, матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

У провадженні Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області перебувала цивільна справа №175/188/21, провадження №2-о/175/4/21 за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: власник домену «ІНФОРМАЦІЯ_83» «ІНФОРМАЦІЯ_84», власник домену «ІНФОРМАЦІЯ_85» про встановлення факту недостовірності інформації.

Рішенням Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 12 лютого 2021 року у цивільній справі № 175/188/21, заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи: власник домену «ІНФОРМАЦІЯ_83» «ІНФОРМАЦІЯ_84», власник домену «ІНФОРМАЦІЯ_85» про встановлення факту недостовірності інформації задоволено.

Встановлено юридичний факт недостовірності інформації, поширеної на веб-сайтах «ІНФОРМАЦІЯ_85» та «ІНФОРМАЦІЯ_83» «ІНФОРМАЦІЯ_84» на сторінках за посиланням: ІНФОРМАЦІЯ_2 та ІНФОРМАЦІЯ_1 у розміщеному в програмі YouTube відео-роліку під назвою «ІНФОРМАЦІЯ_86» та в статтях під назвою «ІНФОРМАЦІЯ_87» в назвах статті та в абзацах з наступним змістом:

«Дводоларовий ін'єкційний препарат за 150 доларів? Легко! В українських клініках під виглядом дорогих американських препаратів використовують неякісні та дуже дешеві корейські.

Проведена перевірка свідчить, що продавець очевидно бреше про склад і реальну вартість своїх препаратів.

Ін'єкції виробляються у невідомій корейській лабораторії, хоча заявлений виробник - лабораторія з США.

А дані бази імпортерів доводять що реальна вартість однієї ампули препарату - трохи більше двох доларів.

Кому прийде в голову, що його ввізна вартість 2,5?

Як компанія ІНФОРМАЦІЯ_88 перетворює два долари на сімдесят і при цьому уникає відповідальності за будь які наслідки - дивіться у відео розслідуванні».

та

«Дводоларовий ін'єкційний препарат за 150 доларів? Легко! В українських клініках під виглядом дорогих американських препаратів використовують неякісні та дуже дешеві корейські,

Проведена перевірка свідчить, що продавець очевидно бреше про склад і реальну вартість своїх препаратів.

Ін'єкції виробляються у невідомій корейській лабораторії, хоча заявлений виробник - лабораторія з США.

А дані бази імпортерів доводять що реальна вартість однієї ампули препарату - трохи більше двох доларів.

Кому прийде в голову, що його ввізна вартість 2,5?

Як компанія ІНФОРМАЦІЯ_88 перетворює два долари на сімдесят і при цьому уникає відповідальності за будь які наслідки -» - та спростувати її.

Відповідно до ст. 271 ЦПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз'яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення. Подання заяви про роз'яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред'явлене до примусового виконання. Суд розглядає заяву про роз'яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може викликати учасників справи, державного чи приватного виконавця в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розглядові заяви про роз'яснення рішення. Про роз'яснення або відмову у роз'ясненні судового рішення суд постановляє ухвалу, яку може бути оскаржено.

У п. 21 постанови Пленуму Верховного суду України "Про судове рішення в цивільній справі" № 14 від 18.12.2009р. зазначено, що відповідно до ст. 221 ЦПК України (2001р.) слідує, що роз'яснення рішення суду можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Роз'яснення рішення не допускається, якщо воно виконане або закінчився установлений законом строк, протягом якого рішення може бути пред'явлене до виконання. Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз'яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз'ясненні рішення.

За своєю правовою суттю роз'яснення судового рішення зумовлене його нечіткістю, якщо рішення є неясним та незрозумілим для осіб, щодо яких воно постановлене, так і тих, що будуть здійснювати його виконання. Тобто, роз'яснення полягає в тому, що суд не в праві давати відповідь на нові та невирішені ним вимоги, а лише має роз'яснити положення постановленого рішення, які нечітко сформульовані, що позбавляє можливості його реалізації.

Стаття 271 ЦПК України передбачає можливість роз'яснення судом ухваленого ним рішення з метою усунення такого недоліку, як незрозумілість судового рішення (наприклад, можливість неоднакового тлумачення висновків суду), що перешкоджає його належному виконанню.

Також, виходячи із системного тлумачення положень статті 271 ЦПК України, механізм, визначений цією статтею, не може використовуватися, якщо хтось із осіб, які беруть участь у справі, не розуміє, наприклад, мотивації судового рішення. У разі незгоди з мотивацією судового рішення особи, які беруть участь у справі, можуть оскаржити це судове рішення, якщо таке право надане цим Кодексом.

Враховуючи наведене і те, що рішення суду від 12.02.2021 року викладено в чіткій, формі, останнє є повністю зрозумілим, а доводи заявника, не можуть вирішуватись в порядку ст.271 ЦПК України, оскільки потребують зміни змісту судового рішення, так як торкаються питань, які не були предметом судового розгляду, що є неприпустимим, а тому в задоволенні заяви слід відмовити.

Керуючись ст. 271 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз'яснення судового рішення від 12.02.2021 року по справі №175/188/21 .

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її складання. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Л.М. Новік