У Х В А Л А

26 квітня 2021 р.м.Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі судді Медяної Ю.В.,

за участю секретаря Подоляк М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Акціонерного товариства «Альфа-Банк», первісний стягувач Акціонерне товариство «Укрсоцбанк», боржник ОСОБА_1 , про заміну стягувача у виконавчому листі та поновлення строків для його пред`явлення,

в с т а н о в и в:

АТ «Альфа-Банк» звернулося до суду з заявою про заміну стягувача у виконавчому листі та поновлення строків для його пред`явлення, первісний стягувач Акціонерне товариство «Укрсоцбанк», боржник ОСОБА_1 .

В заяві зазначено, що Вінницьким міським судом Вінницької області 16.11.2017 р. видано виконавчий лист №127/16912/17 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Укрсоцбанк» заборгованості по договору кредиту №057/38-195 від 21.01.2008 р. в розмірі 1146437,87 грн.

Загальними зборами акціонерів 26.04.2018 р. було прийнято рішення про зміну типу акціонерного товариства з публічного на приватне та про зміну найменування банку з ПАТ «Укрсоцбанк» на АТ «Укрсоцбанк».

Рішенням загальних зборів акціонерів АТ «Альфа-Банк» та єдиним акціонером АТ «Укрсоцбанк» 10.09.2019 р. затверджено рішення про реорганізацію АТ «Укрсоцбанк» шляхом приєднання до АТ «Альфа-Банк». Згідно рішення єдиного акціонера АТ «Укрсоцбанк» №5/2019 від 15.10.2019 р. було затверджено передавальний акт та визначено, що правонаступником всього майна, прав та обов`язків АТ «Укрсоцбанк», які зазначені в передавальному акті, з 15.10.2019 р. є АТ «Альфа-Банк».

Тому на день подачі даної заяви АТ «Альфа-Банк» є кредитором за кредитним договором укладеним між ПАТ «Укрсоцбанк» та ОСОБА_1 .

Згідно з постановами Кабінету Міністрів України №211 від 11.03.2020 р., №392 від 20.05.2020 р., №500 від 17.06.2020 р., №641 від 22.07.2020 р., №760 від 26.08.2020 р., №956 від 13.10.2020 р., №1236 від 09.12.2020 р., №104 від 17.02.2021 р. з 12.03.2020 р. на всій території України встановлений карантин, що спричинило переведення штату працівників АТ «Альфа-Банк» на дистанційну роботу та виникнення обставин, які ускладнюють ведення всього робочого процесу. У зв`язку із цим стягувачем було пропущено встановлений строк для пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Зважаючи на обставини зазначені вище, заявник просить замінити стягувача у виконавчому листі, виданого на підставі рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 18.10.2017 р., із ПАТ «Укрсоцбанк» на АТ «Альфа-Банк» та поновити строк на пред`явлення виконавчого листа №127/16912/17, виданого 19.01.2018 р. на підставі рішення Вінницького міського суду Вінницької області у цивільній справі №127/16912/17 за позовом ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Представник заявника АТ «Альфа-Банк» в судове засідання не з`явився, однак в прохальній частині даної заяви просив розгляд справи проводити без його участі.

Представник первісного стягувача АТ «Укрсоцбанк» та боржник ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилися, належним чином повідомлялись судом про дату, час та місце розгляду даної заяви.

Суд ухвалив розглядати дану заяву у відсутність первісного стягувача та боржника, оскільки згідно абз. 2 ч. 3 ст. 442 ЦПК України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження та згідно ч. 3 ст. 433 ЦПК України неявка учасників справи не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку.

Судом встановлено, що заочним рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 18.10.2017 р. у справі №127/16912/17 за позовом Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки, в рахунок погашення заборгованості за договором кредиту № 057/38-195 від 21.01.2008 року в розмірі 1146437 (один мільйон сто сорок шість тисяч чотириста тридцять сім) гривень 87 копійок, з яких: 683666 гривень 69 копійок сума заборгованості за кредитом, 101744 гривні 05 копійок сума заборгованості за відсотками, 107335 гривень 67 копійок розмір інфляційних витрат за кредитом, 15973 гривні 80 копійок розмір інфляційних витрат за відсотками, звернути стягнення на предмет іпотеки квартиру АДРЕСА_1 , шляхом проведення прилюдних торгів згідно Закону України «Про виконавче провадження», за початковою ціною, встановленою на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної суб`єктом оціночної діяльності/незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій., а також стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Укрсоцбанк» 13630,80 грн судового збору. (а.с. 53-54)

19.01.2018 р., на виконання рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 18.10.2017 р. у справі №127/16912/17, видано виконавчий лист №127/16912/17. (а.с. 108)

Відповідно до п.п. 4 п. 1.2 Розділу 1 статуту АТ «Укрсоцбанк» ідентифікаційний номер 00039019 від 2018 р., 26.04.2018 р. загальними зборами акціонерів було прийнято рішення про зміну типу АТ з публічного на приватне та про зміну найменування банку ПАТ «Укрсоцбанк» на АТ «Укрсоцбанк». (а.с. 112-114)

У протоколі №4/2019 позачергових загальних зборів акціонерів АТ «Альфа-Банк» від 15.10.2019 р. зазначено, що рішенням даних зборів затверджено передавальний акт, яким визначено, що правонаступництво щодо всього майна, прав та обов`язків АТ «Укрсоцбанк», які зазначені в передавальному акті, виникає у АТ «Альфа-Банк» з 15.10.2019 р. (а.с. 119-123)

Згідно із передавальним актом, затвердженого рішенням єдиного акціонера АТ «Укрсоцбанк» №5/2019 від 15.10.2019 р., на 11.10.2019 р. внаслідок реорганізації шляхом приєднання АТ «Укрсоцбанк» правонаступником усього майна, майнових прав та обов`язків за цим актом є АТ «Альфа-Банк». Правонаступництво щодо майна, прав та обов`язків АТ «Укрсоцбанк» виникає у АТ «Альфа-Банк» з дати затвердження цього передавального акут загальними зборами акціонерів АТ «Альфа-Банк» та рішенням єдиного акціонера АТ «Укрсоцбанк», а саме з 15.10.2019 р. (а.с. 125)

Згідно ст. ст. 512, 514 ЦК України, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Частиною 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Згідно ч. 1 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Відповідно до ч. 2 ст. 442 ЦПК України заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Виходячи із змісту наведених норм, зокрема, пунктів 1 і 2 частини першої статті 512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання, поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

Заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги.

У зв`язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв`язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження, і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до частини п`ятої статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» (у редакції, чинній на час розгляду справи), статті 442 ЦПК України (у редакції, чинній на час розгляду справи) за заявою заінтересованої сторони зобов`язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов`язки в зобов`язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

Аналогічну позицію висловив і Верховний Суд у постанові від 21 березня 2018 року (справа №6-1355/10).

А тому, виходячи з наведеного вище, суд вважає за можливе замінити стягувача у виконавчому листі, виданого на підставі рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 18.10.2017 р., із ПАТ «Укрсоцбанк» на АТ «Альфа-Банк».

Щодо вимоги про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання суд зазначає наступне.

Відповідно до ст. 433 ЦПК України, у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Зі змісту цієї норми слідує, що поновлення пропущеного строку можливе у випадку, якщо стягувач обґрунтує обставинами (причинами) як такими, що характеризують поважність пропуску строку, передбаченого законом для пред`явлення виконавчого листа до примусового виконання, та переконає суд в їх існуванні, посилаючись та надаючи відповідні докази по кожній з наведених таких обставин. При цьому, поважною причиною може бути лише перебіг у часі такого стану речей, який виникає незалежно від волі стягувача та прямим наслідковим зв`язком перешкоджає йому в реалізації свого інтересу, тобто в даному випадку, звернути стягнення боргу на свою користь за рішенням суду в примусовому порядку. Суд же при вирішенні цього питання повинен з`ясувати причини пропуску цього строку та залежно від характеру цих причин зробити висновок про їх поважність чи не поважність, а, відтак, дійти висновку про наявність чи відсутність підстав для поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Безпідставне та необґрунтоване поновлення строків порушує законні права та інтереси сторін і суперечить принципу (правової визначеності) права на справедливий суд, що закріплене в ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод від 4 листопада 1950 року, яка набрала чинності для України з 11.09.1997 та згідно зі статтею 9 Конституції України є частиною національного законодавства України (п. 53 рішення Європейського суду з прав людини від 29.10.2015 в справі «Устименко проти України», заява № 32053/13 ).

Єдиною та необхідною правовою підставою для поновлення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання є наявність в особи поважних причин його пропуску. При цьому, поважність причин є оціночною категорією та повинна визначатися, виходячи з наявності реальних обставин, які фактично унеможливили вчинення особою відповідної процесуальної дії вчасно, тобто в межах строків, установлених законодавством.

Згідно ст. 80 ЦПК України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування; питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Згідно із ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Заявник зазначає, що 15.10.2019 р. він став правонаступником АТ «Укрсоцбанк», а постановою Кабінету Міністрів України №211 від 11.03.2020 р. з 12.03.2020 р. на території України з метою запобігання коронавірусу COVID-19 було запроваджено карантин і Постановами Кабінету Міністрів України: №392 від 20.05.2020 р., №500 від 17.06.2020 р., №641 від 22.07.2020 р., №760 від 26.08.2020 р., №956 від 13.10.2020 р., №1236 від 09.12.2020 р., №104 від 17.02.2021 р. продовжено дію карантину до 30.04.2021 р. У зв`язку із цим штат працівників АТ «Альфа-Банк» був переведений на дистанційну роботу, що в свою чергу потягло за собою ряд обставин, які ускладнюють ведення робочого процесу і тому стягувач пропустив встановлений строк для пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Поважною причиною, як зазначалось вище, може бути лише перебіг у часі такого стану речей, який виникає незалежно від волі стягувача та прямим наслідковим зв`язком перешкоджає йому у реалізації свого інтересу. Наразі, як слідує з матеріалів справи, про наявність виконавчого листа, відповідачу було відомо ще в жовтні 2019 року, а посилання заявника на те, що Постановою Кабінету Міністрів України №211 від 11.03.2020 р. з 12.03.2020 р. на території України з метою запобігання коронавірусу COVID-19 було запроваджено карантин і продовжено до 30.04.2021 р. і у зв`язку із цим штат працівників АТ «Альфа-Банк» був переведений на дистанційну роботу, тому стягувач пропустив встановлений строк для пред`явлення виконавчого листа до виконання, не може слугувати поважною причиною для поновлення строку для предявлення виконавчого листа. Разом з тим, заявником на підтвердження данної обставини не надано доказів, про те що увесь штат працівників АТ «Альфа-Банк» був переведений на дистанційну роботу і вони не мали можливості у встановлений строк пред`явити виконавчий лист до виконання.

За таких обставин, суд не вбачає підстав для поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа, тому заява в цій частині задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного та керуючись ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», ст. ст. 512, 514 ЦК України, ст. ст. 80, 81, 260, 433, 442 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Заяву Акціонерного товариства «Альфа-Банк», первісний стягувач Акціонерне товариство «Укрсоцбанк», боржник ОСОБА_1 , про заміну стягувача у виконавчому листі та поновлення строків для його пред`явлення - задовольнити частково.

Замінити стягувача у виконавчому листі, виданого на підставі рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 18.10.2017 р. у цивільній справі №127/16912/17 за позовом ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки, із ПАТ «Укрсоцбанк» на АТ «Альфа Банк».

В іншій частині відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому повну ухвалу суду не було вручено у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя