overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 766/576/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 квітня 2021 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Майдан С.І.,

за участю секретаря Романенко І.О.,

розглянувши у підготовчому засіданні в м.Херсоні за правилами загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна,

встановив:

В провадженні Херсонського міського суду Херсонської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18.12.2019 року цивільну справу №766/576/19 передано до провадження судді Майдан С.І. у зв`язку з відстороненням від посади судді ОСОБА_3

30.03.2020 року, 17.07.2020 року до суду надійшла зустрічна позовна заява від ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання особистою власністю майна, набутого під час шлюбу.

В підготовче засідання сторони за справою не з`явились, про розгляд справи повідомлені у встановленому законом порядку.

Представник позивача ОСОБА_4 надав до суду заяву, якою не заперечував проти прийняття зустрічного позову для спільного розгляду з первісним.

представник відповідача ОСОБА_5 надав до суду заяву про вирішення питання про прийняття зустрічного позову за його відсутності.

Дослідивши матеріали цивільної справи та зустрічного позову, суд дійшов висновку щодо вирішення питання про його прийняття за відсутності сторін, оскільки їх неявка не перешкоджає вирішенню даного питання.

Положеннями ч.3 ст.49 ЦПК України передбачено право відповідача подати зустрічний позову у строки, встановлені законом.

Згідно ст.193 ЦПК України, відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об`єднуються в одне провадження з первісним позовом.

Зустрічний позов відповідачем поданий з додержанням загальних правил пред`явлення позову та відповідає вимогам статей 175 і 177 цього Кодексу.

З врахуванням того, що позови взаємопов`язані та їх спільний розгляд є доцільним, суд приходить до висновку про прийняття зустрічного позову до спільного розгляду з первісним позовом та їх об`єднання в одне провадження.

Керуючись ст.ст.49, 193, 194, 260 ЦПК України, суд

ухвалив:

Зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання особистою власністю майна, набутого під час шлюбу прийняти до спільного розгляду з позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна, присвоївши справі один реєстраційний №766/276/19.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: С.І.Майдан
Справа № 2-354/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21 квітня 2021 рокусмт Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Міланіч А.М., оглянувши матеріали справи за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт інвестмент» про заміну сторони виконавчого провадження, поновлення строків пред`явлення до виконання виконавчого документу,

В С Т А Н О В И Л А :

Заява відповідає вимогам ч.1,2 ст.183 ЦПК України.

Керуючись ст.183, 442 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Прийняти до провадження справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт інвестмент» про заміну сторони виконавчого провадження, поновлення строків пред`явлення до виконання виконавчого документу.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 14 травня 2021 року на 09 годину 15 хвилин в приміщенні Бородянського районного суду Київської області (07801, Київська область, Бородянський район, смт Бородянка, вул. Центральна, 315).

В судове засідання викликати учасників справи та заінтересованих осіб.

Витребувати від Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт інвестмент» наявні оригінали документів, копії яких додані до заяви як додатки.

Витребувати з Бородянського районного відділу ДВС ЦМУ МЮ (м. Київ) для огляду матеріали виконавчого провадження щодо примусового виконання виконавчого листа, виданого на підставі рішення Бородянського районного суду Київської області від 06 червня 2011 у справі № 2-354/11 за позовом ВАТ КБ «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 39754,16 грн., витрат по сплаті судового збору у розмірі 397,54 грн., витрат за ІТЗ судового процесу 120 грн.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, на сторінці за веб-адресою:

court.gov.ua/fair/sud1006

СуддяА. Міланіч
Дата документу 22.04.2021 Справа № 317/1168/20
Єдиний унікальний № 317/1168/20
Провадження № 22-ц/807/1501/21
УХВАЛА

22 квітня 2021 року м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд в складі судді-доповідача Маловічко С.В., при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Запорізької обласної прокуратури на рішення Запорізького районного суду Запорізької області від 25 січня 2021 року у справі за позовом в.о. керівника Запорізької місцевої прокуратури № 2 в інтересах держави в особі Запорізької обласної державної адміністрації до Запорізької районної державної адміністрації, ОСОБА_1 , третя особа: ОСОБА_2 , про визнання незаконним розпорядження голови районної державної адміністрації в частині, витребування земельної ділянки площею 0,0443 га.,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Запорізького районного суду Запорізької області від 25 січня 2021 року у задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду, Заступник керівника Запорізької обласної прокуратури Максименко Н.В. подала апеляційну скаргу.

При вищевикладених обставинах, заслухавши доповідь судді-доповідача Маловічко С.В., вивчивши матеріали справи, розглянувши апеляційну скаргу і беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 354, 356 ЦПК України, апеляційний суд

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Запорізької обласної прокуратури на рішення Запорізького районного суду Запорізької області від 25 січня 2021 року у справі за позовом в.о. керівника Запорізької місцевої прокуратури № 2 в інтересах держави в особі Запорізької обласної державної адміністрації до Запорізької районної державної адміністрації, ОСОБА_1 , третя особа: ОСОБА_2 , про визнання незаконним розпорядження голови районної державної адміністрації в частині, витребування земельної ділянки площею 0,0443 га.

Разом з ухвалою про відкриття апеляційного провадження надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів учасникам справи, що передбачено ст. 361 ЦПК України.

В порядку ст. 178 ч. 7 ЦПК України зазначені особи, які беруть участь у справі, можуть подати відзив на апеляційну скаргу протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення її копії, та документів на підтвердження надіслання відзиву та доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 365 ЦПК України.

Суддя : Маловічко С.В.
г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/973/21
Номер провадження 2-н/213/101/21
С У Д О В И Й Н А К А З
21 квітня 2021 року м. Кривий Ріг
Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі судді Князєвої Н.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини,
керуючись ст.ст.180, 181, 183 СК України ст.ст. 160, 161, 167-172 ЦПК України,-
1. Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , народився в смт. Миколаївка Широківського району Дніпропетровської області, зареєстрований: АДРЕСА_1 , на користь ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 , зареєстрована: АДРЕСА_2 , аліменти на утримання дитини: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 в розмірі однієї чверті заробітку (доходу), але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку, щомісяця, починаючи з 24 березня 2021 року і до досягнення дитиною повноліття.
2.Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , народився в смт. Миколаївка Широківського району Дніпропетровської області, зареєстрований: АДРЕСА_1 , в дохід держави судовий збір в розмірі 227 (двісті двадцять сім) грн 00 коп.
Повідомити, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч. 7 ст. 170 ЦПК України боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів.
Суддя Н. В. Князєва
Судовий наказ набрав законної сили "____" __________________20__ року
Строк пред`явлення судового наказу до виконання "____" _____________20__ року
Дата видачі судового наказу стягувачу "____" __________________20__ року
Суддя Н. В. Князєва
Великоолександрівський районний суд Херсонської області
Справа № 650/404/21
провадження № 2-во/650/161/21
УХВАЛА

про виправлення описки

19 квітня 2021 року Великоолександрівський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого судді: Сікора О.О.

за участю секретаря: Коваленко Ю.О.,

розглянувши питання про виправлення описки в рішенні суду,

встановив:

19 квітня 2021 року ухвалено рішення Великоолександрівського районного суду Херсонської області № 650/404/21 у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

При винесенні вказаного рішення, в його тексті допущено описку, а саме при написанні дати винесення замість вірного 19, було зазначено 20.

Згідно ч.1, ч.2 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

З відомостей, що містяться в автоматизованій системі документообігу та технічного запису вбачається, що відповідне судове засідання відбулось 19.04.2021 року в якому і ухвалено рішення, а отже слід прийти до висновку про допущення в його тексті технічної помилки щодо визначення дати розгляду.

Отже, враховуючи характер допущеної неточності, суд її розцінює як описку, яка є очевидною, підлягає виправленню і останнє не призведе до зміни суті рішення, а навпаки сприятиме захисту прав та інтересів сторін.

На підставі викладеного, керуючись ст.269 ЦПК України,

постановив:

Усунути описку, допущену у рішення Великоолександрівського районного суду Херсонської області у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу: замість «20», необхідно читати: «19».

Ухвала суду може бути оскаржена до Херсонського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання її копії.

Суддя: О.О. Сікора
Провадження № 2/643/1227/21
УХВАЛА

20.04.2021 року Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді: Новіченко Н.В.,

за участю:

секретаря судового засідання: Бабельник І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК»

до ОСОБА_1

про стягнення 14 996, 54 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Акціонерне товариство Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» (далі позивач) звернулось до Московського районного суду м. Харкова з позовом до ОСОБА_1 про стягнення 14 996, 54 грн.

Представник позивача у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. При цьому, у позовній заяві позивач вказує, що не заперечує проти розгляду справи за його відсутності та винесення заочного рішення судом.

Відповідач у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, правом на подання відзиву на позов в порядку статті 191 Цивільного процесуального кодексу України не скористався.

За таких обставин, керуючись положеннями ст. ст. 280, 281 Цивільного процесуального кодексу України, суд дійшов висновку щодо наявності підстав для заочного розгляду справи та ухвалення заочного рішення на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст. ст. 258-261, 280, 281, 352, 353 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

УХВАЛИВ:

1. Провести заочний розгляд справи за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення 14 996, 54 грн., з ухваленням заочного рішення по суті спору на підставі наявних у справі доказів.

2. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню в апеляційному порядку не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Н.В. Новіченко
Справа № 265/1669/20
Провадження № 2/265/425/21
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

21 квітня 2021 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Адамової Т. С.,

за участю секретаря судового засідання Онищука О.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Комунального комерційного підприємства «Маріупольтепломережа» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за користування тепловою енергією,

за участю:

представника позивача ОСОБА_4 ,

представника відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_5 ,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладені повного тексту рішення суду, пов`язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачено значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст.ст.4, 10, 13, 18, 76, 81, 141, 247, 263- 265 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовні вимоги Комунального комерційного підприємства «Маріупольтепломережа» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за користування тепловою енергією, - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІН НОМЕР_1 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , заборгованість за користування тепловою енергією за період з 03.03.2017 року по 01.02.2020 року в сумі 36982 (тридцять шість тисяч дев`ятсот вісімдесят дві) гривни 45 копійок на користь Комунального комерційного підприємства «Маріупольтепломережа», юридична адреса: м. Маріуполь,вул. Гризодубової 1, , на НОМЕР_2 в АТ «ПУМБ», МФО 334851, .

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІН НОМЕР_1 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , суму 3% річних у розмірі 1404,13 гривень та інфляційні витрати в сумі 2555,21 гривень, а всього 3959 (три тисячі дев`ятсот п`ятдесят дев`ять) гривень 34 копійки на користь Комунального комерційного підприємства «Маріупольтепломережа» на р/р НОМЕР_3 в АТ «ПУМБ», МФО 334851, .

У задоволенні позовних вимог Комунального комерційного підприємства «Маріупольтепломережа» до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за користування тепловою енергією, - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Комунального комерційного підприємства «Маріупольтепломережа» витрати, пов`язані із сплатою судового збору в розмірі 1237 гривень, на р/р НОМЕР_3 в АТ «ПУМБ», МФО 334851, .

Рішення може бути оскаржено до Донецького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Орджонікідзевський районний суд м.Маріуполя Донецької області протягом тридцяти днів з дня складення рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення буде викладено протягом п`яти днів.

Суддя Т.С. Адамова
Чортківський районний суд Тернопільської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення підготовчого судового засідання

19 квітня 2021 року Справа № 608/676/21

Номер провадження2/608/350/2021

Суддя Чортківського районного суду Тернопільської області Яковець Н. В. , ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 (с.Слобідка Джуринська Чортківського району Тернопільської області) до ОСОБА_2 (с. Слобідка Джуринська Чортківського району Тернопільської області) про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимогстатей 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Вказана справа не може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження відповідно до ч. 4 ст. 274 ЦПК України. Позовна заява підлягає розгляду в порядку загального позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 187-192,260,261,353 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти позовну заяву ОСОБА_1 (с.Слобідка Джуринська Чортківського району Тернопільської області) до ОСОБА_2 (с. Слобідка Джуринська Чортківського району Тернопільської області) про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом.

Підготовче судове засідання призначити на 30 квітня 2021 року о 10 год 30 хв з участю сторін в залі Чортківського районного суду.

Визначити строк подання відповідачем відзиву на позов до 30 квітня 2021 року.

Згідно ст. 191 Цивільного процесуального кодексу України в строк, встановлений судом в ухвалі про відкриття провадження в справі, відповідач має право надіслати:

1) суду - відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову;

2) позивачу - копію відзиву та доданих до нього документів.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

У випадку ненадання копії відзиву на позов іншому учаснику справи у встановлений судом строк суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу в розмірі від 0,3 до трьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (ч. 1 ст. 148 ЦПК України).

Учасники справи можуть отримати інформацію по даній справі на офіційному вебпорталі судової влади України.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі з копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів надіслати учасникам справи.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Тернопільського апеляційного суду у випадку відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності.

Суддя: Н . В . Яковець
СУДОВИЙ НАКАЗ
Провадження №2-н/761/234/2021
Суддя Шевченківського районного суду м. Києва Пономаренко Н.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини, на підставі ст.ст. 180-184, ст. 191 Сімейного кодексу України, та керуючись ст.ст. 161, 163, 167, 168, 430 Цивільного процесуального кодексу України,
Стягнути з ОСОБА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_2 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 , аліменти на утримання неповнолітньої дитини - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в розмірі 1/4 частини від всіх видів заробітку (доходу), але не менше ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з 25.03.2021 року і до досягнення дитиною повноліття.
Стягнути з ОСОБА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 , на користь держави судовий збір в розмірі 227 грн.
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Допустити негайне виконання судового наказу про стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Суддя: Н.В. Пономаренко
Згідно зі ст. 170 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до п. п. 4, 5 ч. 1 ст. 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Згідно з ч.ч.7, 8 ст. 170 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів або судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу V цього Кодексу.
Відповідно до ч. 3 ст. 167 ЦПК України, судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
Судовий наказ набрав чинності „____"_________________ 202__ року.
Судовий наказ видано „____"_________________ 202__ року.
Строк пред`явлення до виконання до „____"_________________ 202__ року.
Суддя ______________ Н.В. Пономаренко
ВІДМІТКИ ПРО ВИКОНАННЯ СУДОВОГО НАКАЗУ
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходиться судовий наказ на виконанніЗагальна сума відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачуПідстава поверненняПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладенням печатки)Примітки
Інші відмітки _____________________________________________________________________________
Справа № 487/5653/20
Провадження № 2/487/627/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 квітня 2021 року м. Миколаїв

Заводський районний суд м. Миколаєва в складі головуючого судді Сухаревич З.М., за участю секретаря судового засідання Сердюк В.М., вирішуючи питання про виправлення описки в рішенні суду у справі за позовом ОСОБА_1 , яка діє в своїх інтересах та в інтересах малолітніх дітей - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , третя особа: служба у справах дітей Адміністрації Заводського району Миколаївської міської ради, про усунення перешкод в користуванні майном шляхом вселення,

ВСТАНОВИВ:

04 березня 2021 року ухвалено рішення про задоволення позову ОСОБА_1 , яка діє в своїх інтересах та в інтересах малолітніх дітей - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , третя особа: служба у справах дітей Адміністрації Заводського району Миколаївської міської ради, про усунення перешкод в користуванні майном шляхом вселення.

При цьому, в абзаці другому резолютивної частини рішення зазначено дату народження ОСОБА_3 « ІНФОРМАЦІЯ_1 », тоді як зі свідоцтва про його народження вбачається, що він народився « ІНФОРМАЦІЯ_2 ».

Наведене свідчить, що в рішенні суду допущена описка.

Відповідно до ч. 1 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні або ухвалі), суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності (п. 19 Постанови Пленуму верховного Суду України 18.12.2009 N 14 «Про судове рішення у цивільній справі»).

За такого, враховуючи що наявна описка вплине на можливість реалізації судового рішення, суд дійшов висновку, про можливість виправлення вказаної описки у вищевказаному рішенні суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 269, 353, 354 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Виправити описку, допущену в рішенні Заводського районного суду м. Миколаєва від 04 березня 2021 року, справа № 487/5653/20 провадження №2/487/627/21, зазначивши в абзаці другому резолютивної частини після слів дату народження ОСОБА_3 замість « ІНФОРМАЦІЯ_1 », правильну « ІНФОРМАЦІЯ_3 ».

Копію ухвали надіслати сторонам.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи через Заводський районний суд міста Миколаєва.

Суддя З.М. Сухаревич