overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 161/7388/21
Провадження № 2-о/161/153/21
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

26 квітня 2021 року м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Пахолюк А.М., вивчивши заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа Луцька міська рада, про встановлення факту родинних відносин,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернулася до суду із заявою про встановлення факту родинних відносин.

Заява подана з додержанням вимог статтей 175-177,293 ЦПК України та підсудна Луцькому міськрайонному суду Волинської області.

Підстави для залишення заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Заяву слід прийняти до провадження та призначити судове засідання у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.19, 187 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити окреме провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Луцька міська рада, про встановлення факту родинних відносин.

Призначити судове засідання у приміщенні Луцького міськрайонного суду Волинської області ( м. Луцьк, вул. Конякіна, 3 кабінет № 318) на 27 травня 2021 року, о 11 год. 30 хв.

Про розгляд заяви повідомити учасників справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Пахолюк А.М.
Справа № 211/579/21
Провадження № 2/211/1313/21
У Х В А Л А

23 квітня 2021 року суддя Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Сарат Н.О., розглядаючи позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

Позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з порушенням ч. 4 ст. 177 ЦПК України: до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Позивачем не було надано квитанцію про сплату судового збору. В додатках позовної заяви вказана квитанція про сплату судового збору, але при розкритті конверту в ньому оригіналу квитанції про сплату судового збору не було , про що складено відповідний акт працівниками канцелярії суду.

Таким чином, позивачу необхідно сплатити судовий збір та надати квитанцію, а в разі якщо він вже сплачений надати суду оригінал квитанції про сплату судового збору.

Згідно ч. 1 статті 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях175і177цьогоКодексу, протягом пяти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху (ч.2ст. 185 ЦПК України)..

Враховуючи викладене, суд вважає, що позовну заяву, слід залишити без руху та надати позивачу строк для усунення вказаних недоліків повідомивши, що відповідно до ч. 3ст. 185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями175і177цьогоКодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст.ст.177,185 ЦПК України, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху, надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

В разі не усунунення недоліків позовної заяви у строк, встановлений судом, заява буде вважатися неподаною та її буде повернуто позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н. О. Сарат
Справа № 347/323/21
Провадження № 2/347/286/21
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

27 квітня 2021 року м.Косів

Косівський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої судді Кіцули Ю. С.,

секретаря Удудяк І. А.,

розглянувши відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження в залі суду цивільну справу за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся в суд із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідач в судові засідання не з`являвся, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причину неявки суд не повідомив, відзиву на позовну заяву не надав.

Враховуючи достатність доказів та те, що позивач подав заяву, в якій не заперечує проти проведення заочного розгляду справи, відповідач не подав відзив,суд вважає, що є всі правові підстави провести заочний розгляд даної справи.

Керуючись ст. ст. 280-284 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

п о с т а н о в и в :

Провести заочний розгляд справи за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю. С. Кіцула
№ провадження 2/646/280/2021
Справа № 646/6415/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.04.2021 року м. Харків

Червонозаводський районний суд м.Харкова у складі:

Головуючого - судді Теслікової І.І.,

за участю секретаря - Бєлівцової О.А.,

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3 ,

третьої особи ОСОБА_4

розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , треті особи: ОСОБА_5 та ОСОБА_4 про поділ майна подружжя,-

ВСТАНОВИВ:

На підставі ст.259 ЦПК України суд відкладає складання повного тексту ухвали на один день.

УХВАЛИВ :

У задоволенні клопотання позивача про витребування доказів від 19.03.2021 року- відмовити.

Клопотання відповідача про зняття заборони з майна, яка міститься у відзиві на позовну заяву від 05.04.2021 року залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Теслікова І.І.
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/238/21
Провадження № 2/332/494/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 квітня 2021 р. м. Запоріжжя

Заводський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді: Яцуна О.С.,

за участю секретаря: Хіміч С.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Запоріжжя цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Запоріжгаз» до ОСОБА_1 про стягнення вартості донарахованого (необлікованого) об`єму природного газу, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Заводського районного суду м. Запоріжжя знаходиться цивільна справа за позовом Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Запоріжгаз» до ОСОБА_1 про стягнення вартості донарахованого (необлікованого) об`єму природного газу.

26.04.2021, до початку розгляду справи по суті, до суду від представника позивача адвоката Грамчук М.О., надійшла заява про закриття провадження по справі у зв`язку із тим, що відсутній предмет спору. Крім того, просить повернути сплачений судовий збір в розмірі 2270,00 грн.

Віповідач в судове засідання не з`явилась, про дату, час і місце судового розгляду справи була повідомлена своєчасно та належним чином в установленому законом порядку, причини неявки суду не повідомила.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалось.

Відповідно до положень п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, суд, своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

З огляду на вищевикладене, суд вважає за можливе провадження у справі закрити, повернувши позивачу відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачену суму судового збору в розмірі 2270,00 гривень.

Керуючись ст.ст. 255-256, 260 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Закрити провадження у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Запоріжгаз» до ОСОБА_1 про стягнення вартості донарахованого (необлікованого) об`єму природного газу.

Управлінню Державної казначейської служби України у Заводському районі м. Запоріжжя Запорізької області повернути Акціонерному товариству «Оператор газорозподільної системи «Запоріжгаз» (місцезнаходження: 69035, м. Запоріжжя, вул. Заводська, буд. 7 рахунок № НОМЕР_1 АБ «Кліринговий дім», , ІПН: 46) сплачений ним судовий збір, що становить 2270,00 грн. на рахунок: UA0008510, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), МФО 899998, ЄРДПОУ отримувача: 37941997, отримувач: ГУК у Зап.обл/м. Зап. Заводс/22030101, відповідно до платіжного доручення № 2 від 15.01.2021.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Запорізького апеляційного суду.

У відповідності до п.п. 15.5 п.п. 15 п. 1 Розділу ХІІІ Перехідних Положень ЦПК України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Суддя О.С. Яцун
Справа № 524/2615/21
Провадження № 2-н/524/705/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 квітня 2021 року Суддя Автозаводського районного суду міста Кременчука Нестеренко С.Г. розглянув заяву ТОВ «КРЕМЕНЧУЦЬКА ТЕЦ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання,

В С Т А Н О В И В

Заява оформлена у відповідності до ст.ст. 163, 164 ЦПК України та згідно ч. 1 ст. 27, ст.162 ЦПК України підсудна Автозаводському районному суду м. Кременчука.

Керуючись ст. 27, 162, 163, 164, 167, 258, 260 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В

Прийняти заяву до розгляду.

Відкрити наказне провадження.

Видати судовий наказ.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Дата документу 22.04.2021
Справа № 501/4059/20
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

22 квітня 2021 року Іллічівський міський суд Одеської області в складі:

головуючого - судді Петрюченко М.І.,

за участю секретаря судового засідання - Курлакової І.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Іллічівського міського суду Одеської області в м.Чорноморську цивільну справу за

позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України, місце знаходження 02154, м.Київ, Русанівський бульвар, буд .8

до

відповідача: ОСОБА_1 , останнє відоме місце реєстрації: АДРЕСА_1

предмет та підстави позову: про відшкодування в порядку регресу витрат, пов`язаних з регламентною виплатою

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває вказана цивільна справа.

Відповідно до ст.280 ЦПК України - суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов:

1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання;

2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин;

3) відповідач не подав відзив;

4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Відповідно до ст.281 ЦПК України - про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

У встановлений ухвалою строк відповідач не подав відзив на позов, належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, не з`явився в судове засідання без поважних причин та не повідомив про причини неявки.

Представник позивача не заперечує проти проведення заочного розгляду справи.

Отже, існують умови для розгляду даної справи в заочному порядку.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.280-281 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Розгляд цивільної справи за Моторне (транспортне) страхове бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов`язаних з регламентною виплатою провести в заочному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Іллічівського міського суду

Одеської області М.І.Петрюченко
Справа № 706/318/21
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21 квітня 2021 року м. Христинівка

Суддя Христинівського районного суду Черкаської області Орендарчук М.П., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» Зацікавлена особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова комапанія «Дніпрофінансгруп», Публічне акціонерне товаристо «Комерційний банк «Надра, боржник: ОСОБА_1 про заміну стягувача у виконавчому листі та поновлення строків для його пред`явлення , -

в с т а н о в и в:

ТОВ «Брайт Інвест» звернувся до Христинівського районного суду з заявою про заміну стягувача у виконавчому листі та поновлення строків для його пред`явлення.

Дана цивільна справа підсудна Христинівському районному суду.

Відповідно до ст. 442 ЦПК України заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб. Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Підстави для залишення заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті прова

Заява про заміну сторони у справі, шляхом заміни стягувача його правонаступником, подана з додержанням вимог ст.ст.175, 177, 442 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду заяву Товариства з обмеженою відповідальність "БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ" про заміну стягувача у виконавчому листі та поновлення строків для його пред`явлення.

Призначити судове засідання по розгляду заяви про заміну стягувача у виконавчому листі та поновлення строків для його пред`явлення на 14.05.2021 року на 08:30 год.

Копію ухвали направити стягувачу та боржнику.

Ухвала оскарженю не підлягає.

В судове засідання викликати учасників процесу та направити їм копію ухвали про відкриття провадження.

Заінтересованій особі також направити копію заяви з копіями доданих до неї документів

Можливість отримати інформацію щодо справи, що розглядається, учасники справи мають на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: court.gov.ua/sud2319.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М.П Орендарчук
Справа № 496/1801/14-ц
Провадження № 2/496/753/21
У Х В А Л А

23 квітня 2021 року суддя Біляївського районного суду Одеської області Буран В.М., розглянувши клопотання представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про призначення слухання справи в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів,-

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Біляївського районного суду Одеської області перебуває справа за позовом публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором про надання споживчого кредиту, процентів, нарахованих за користування кредитом та пені.

На адресу суду надійшло клопотання представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про проведення судового засідання по справі, яке призначено на 29.04.2021 року о 10:00 годинні у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Заява представника відповідача обґрунтована необхідністю, дотримання заходів, спрямованих на запобігання поширенню короновірусної хвороби.

Розглянувши подане клопотання, суд приходить до висновку, про задоволення клопотання, виходячи із наступного.

Відповідно до ч. 2 та ч. 7 ст. 212 ЦПК України, учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання.

Враховуючи вищевикладене, для забезпечення оперативності судового розгляду, суд дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 212 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про призначення слухання справи в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів - задовольнити.

Судовий розгляд цивільної справи, призначеної на 29.04.2021 року о 10:00 годині, провести в режимі відеоконференції за допомогою програмного забезпечення Easy con за участі представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Попової Олени Анатоліївниз використанням власних технічних засобів.

Про участь в судовому засіданні у режимі відеоконференції повідомити представника відповідача.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.М. Буран
Суддя Черняк В. Г.
Справа № 644/1837/21
Провадження № 2-н/644/745/21
ОРДЖОНІКІДЗЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ХАРКОВА
С У Д О В И Й Н А К А З
26 квітня 2021 року м. Харків
Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі:
судді Черняка В Г.,
розглянувши заяву Комунального підприємства «Комплекс з вивозу побутових відходів» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з вивезення побутових відходів.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Керуючись Законом України «Про житлово-комунальні послуги», ст. ст. 526, 625 ЦК України, ст. ст. 160-169 ЦПК України, -
1. Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , реєстрація місця проживання: АДРЕСА_1 )
заборгованість за послуги з вивезення побутових відходів, що утворилась за період з 01.04.2018 року по 01.02.2021 року у розмірі 2071,83 грн.
2. Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , реєстрація місця проживання: АДРЕСА_1 )
витрати по сплаті судового збору у розмірі 227,00 грн.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: В.Г. Черняк
Згідно ч. 1 ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання 3 роки.
Судовий наказ набрав законної сили «____» року.
Судовий наказ виданий « » року.
Суддя: В. Г. Черняк
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказуПовне найменування установи, підприємства, організації в якому знаходиться судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава для повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства прикладенням (печатки, організації)
Інші відмітки
Справа № 638/5977/20
Провадження № 2/638/861/21
УХВАЛА

іменем України

27 квітня 2021 року Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого Штих Т.В.

за участю секретаря Овчаренко К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

встановив:

Позивач акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» звернулося до Дзержинського районного суду м. Харкова з позовною заявою, в якій просить суд стягнути з відповідача на користь АТ КБ «ПриватБанк»: заборгованість у розмірі 15 462,41 грн. за кредитним договором № б/н від 10.10.2017. Судові витрати у розмірі 2102,00 грн. судового збору. В разі неявки в судове засідання відповідача, АТ КБ «ПриватБанк» не заперечує проти розгляду справи за відсутності представника банку та винесення заочного рішення.

В судове засідання представник позивача не з`явився, подав заяву, в якій просив розглядати справу у його відсутності, позовні вимоги підтримав, просив їх задовольнити, в разі неявки відповідача проти винесення заочного рішення по справі не заперечував.

Відповідач у судове засідання не з`явився, причину неявки суду не повідомив, про час та місце розгляду справи повідомлявся.

Зі згоди позивача суд ухвалює заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, що відповідає положенням ч. 1 ст. 281 ЦПК України.

На підставі ст. ст. 258 - 260, 281 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Справа № 392/970/20
Провадження № 2/392/204/21
18 березня 2021 року м. Мала Виска
Маловисківський районний суд Кіровоградської області в складі:
головуючого судді Березія Ю.А.,
при секретарі Анусевич В.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до Плетеношлицької сільської ради Маловисківського району Кіровоградської області про визнання права власності на житловий будинок за набувальною давністю,
Позивач звернулася до суду із зазначеним позовом, посилаючись на те, що з 29 листопада 2005 року з дозволу ОСОБА_2 , власника будинку, вона заселилася в будинок АДРЕСА_1 , яким відкрито, добросовісно і безперервно володіє по теперішній час. Позивач вважає, що вона набула право власності на будинку за набувальною давністю.
12 серпня 2020 року відкрито провадження у справі в порядку загального позовного провадження (а.с. 16).
Позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до частини 1 статті 206 ЦПК України позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.
У разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд (частина 4 статті 206 ЦПК України).
Відповідач визнав позов у повному обсязі, надіславши до суду відповідну заяву.
Визнання відповідачем позову не суперечить закону та не порушує права чи інтереси інших осіб, що є підставою для ухвалення рішення про задоволення позову.
Тому, для задоволення позову є законні підстави.
Керуючись статтями 264-265 ЦПК України,
Визнати право власності ОСОБА_1 на житловий будинок АДРЕСА_1 , за набувальною давністю.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку на подання заяви про перегляд заочного рішення.

Заява про перегляд заочного рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасники справи:

позивач ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 , паспорт громадянина України НОМЕР_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 ;

відповідач Плетеноташлицька сільська рада Маловисківського району Кіровоградської області, вул. Центральна, 32 в с. Плетений Ташлик Маловисківського району Кіровоградської області, ідентифікаційний код юридичної особи в .

Головуючий

суддя
Справа 487/989/20
Провадження № 22-ц/812/828/21
У Х В А Л А
23 квітня 2021 року Миколаївський апеляційний суд в складі судді Колосовського С.Ю., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 18 лютого 2021 року у справі за позовом ОСОБА_2 до філії державної установи «Держгідрографія» «Миколаївський район «Держгідрографії» про скасування наказу, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,-
Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.
Не встановлено підстав для застосування положень ст. 185 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.
Керуючись ст. ст. 359, 360, 361 ЦПК України, -
у х в а л и в:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргоюОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 18 лютого 2021 року.
Копію цієї ухвали надіслати учасникам справи.
Копію апеляційної скарги надіслати відповідачу.
Роз`яснити право на подачу до апеляційного суду відзиву на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 11 травня 2021 року.
У разі подачі відзиву до нього слід додати докази надсилання (надання) копій цього відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи відповідно до ст. 361 ЦПК України.
Суддя Миколаївського
Апеляційного суду С.Ю. Колосовський