overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Здолбунівський районний суд Рівненської області
С У Д О В И Й Н А К А З
23.04.2021 року Справа 562/925/21
Суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області Ковалик Ю.А., розглянувши заяву ТОВ "Рівнегаз збут" про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за поставлений природний газ в сумі 3 194 грн. 15 коп., три проценти річних в сумі 63 грн. 41 коп. та суму індексу інфляції 164 грн. 41 коп.
відповідно до п.5 ч.2 ст.7 Закону України "Про житлово-комунальні послуги", ч.2 ст.13 "Про ринок природного газу", п.22 р.ІІІ Правил постачання природного газу, ст.ст.160-163, 136, 167-169 ЦПК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Ю.А. Ковалик
Відповідно до п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України суд повідомляє про те, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно ч.3 ст.167 ЦПК України судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому розділом ІІ (Наказне провадження) ЦПК України.
Статтею 170 ЦПК України встановлено, що боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили (ст.172 ЦПК України).
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 545/2321/20 Номер провадження 22-ц/814/1252/21Головуючий у 1-й інстанції Стрюк Л. І. Доповідач ап. інст. Триголов В. М.
У Х В А Л А

23 квітня 2021 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючий суддя: Триголов В.М.

Судді: Дорош А.І., Лобов О.А.

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» на заочне рішення Полтавського районного суду Полтавської області від 02 квітня 2021 року у справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга за формою і змістом відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

При подачі апеляційної скарги дотримано строк на апеляційне оскарження, визначений ст. 354 ЦПК України.

Підстави для залишення апеляційної скарги без руху, її повернення або відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні.

В апеляційній скарзі скаржником заявлено клопотання про розгляд даної справи за участю представника АТ КБ «ПриватБанк».

Відповідно до ч.1 ст.369 ЦПК України апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Як вбачається з матеріалів справи АТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду з позовом про стягнення 31426,91 грн., що є менше ніж сто розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Таким чином клопотання скаржника не підлягає задоволенню, а справа підлягає розгляду за правилами спрощеного провадження без повідомлення учасників справи.

Згідно з ч.13 ст.7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

За таких обставин апеляційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити.

Керуючись ст.ст. 359, 360, 361 ЦПК України, -

у х в а л и в:

У задоволенні клопотання Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про розгляд апеляційної скарги за участю їх представника - відмовити.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» на заочне рішення Полтавського районного суду Полтавської області від 02 квітня 2021 року.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів направити учасникам справи.

Роз`яснити учасникам справи право подачі відзиву в письмовій формі на апеляційну скаргу в строк до 12 травня 2021 року з дотриманням норми ч. 4 ст. 360 ЦПК України.

Звернути увагу учасників справи, що відзив на апеляційну скаргу повинен відповідати вимогам ч. 2 ст. 360 ЦПК України. Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду судового рішення суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя В.М.Триголов

Судді: А.І.Дорош

О.А.Лобов
справа № 691/1527/19
провадження № 2/691/61/21
УХВАЛА

26 квітня 2021 року Городищенський районний суд Черкаської області

Суддя Городищенського районного суду Савенко О.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою АТ КБ «Приватбанк» м.Київ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

встановив:

у провадженні Городищенського районного суду Черкаської області перебуває цивільна справа за позовною заявою АТ КБ «Приватбанк» м.Київ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою Городищенського районного суду Черкаської області від 01 лютого 2021 року задоволено клопотання представника відповідача та призначено судово-почеркознавчу експертизу, що стало підставою зупинення провадження у цивільній справі. Оплату за проведення експертизи покладено на відповідача ОСОБА_1 . Ухвалою Городищенського районного суду Черкаської області від 25 лютого 2021 року провадження поновлено за клопотанням екперта про надання додаткових матеріалів необхідних для проведення експертизи. 05 березня 2021 року ухвалою Городищенського районного суду Черкаської області клопотання експерта задоволено та призначено судово-почеркознавчу експертизу. 23 квітня 2021 року до Городищенського районного суду Черкаської області повернулися повторно матеріали цивільної справи з іншим клопотанням експерта про надання додаткових матеріалів необхідних для проведення експертизи.

На підставі ст.254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Враховуючи вищенаведене, наявні підстави для поновлення провадження по справі.

Керуючись ч.1 ст. 254, ст. ст. 258, 260, 261 ЦПК України, суддя,-

ухвалив :

Провадження у цивільній справі №691/1527/19 за позовною заявою АТ КБ «Приватбанк» м.Київ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - поновити .

Викликати у судове засідання сторони.

Слухання справи призначити на 06 травня 2021 року 16 годину 00 хвилин.

Участь позивача, відповідача визнати обов"язковою.

Копію ухвали направити учасникам справи, для відому.

Ухвала суду оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя О. М. Савенко
У Х В А Л А

22 квітня 2021 року

м. Київ

справа №753/7530/20

провадження № 61-4216ск21

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду Калараша А. А. (суддя-доповідач), Петрова Є. В., Ткачука О. С., розглянувши питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою представника ОСОБА_1 , діючої в інтересах ОСОБА_2 , на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 02 листопада 2020 року та на постанову Київського апеляційного суду від 17 лютого 2021 року в цивільній праві за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 . ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , третя особа - Сьома Київська державна нотаріальна контора, про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

У травні 2020 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Рішенням Дарницького районного суду міста Києва від 02 листопада 2020 року, залишеним без змін постановою Київського апеляційного суду від 17 лютого 2020 року, у задоволенні позову ОСОБА_2 відмовлено.

13 березня 2021 року представник ОСОБА_1 , діюча в інтересах ОСОБА_2 , засобами поштового зв`язку надіслала до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 02 листопада 2020 року та на постанову Київського апеляційного суду від 17 лютого 2021 року.

Після усунення недоліків підлягає вирішенню питання про відкриття касаційного провадження у справі.

Як на підставу касаційного оскарження скаржник посилається на пункт перший частини другої статті 389 ЦПК України. Касаційна скарга подана з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України.

Повний текст оскаржуваної постанови складено 18 лютого 2021 року. Касаційну скаргу подано 13 березня 2021 року, а отже строк касаційного оскарження не пропущено.

Скаржник звільнений від сплати судового збору на підставі пункту 9 частини першої статті 5 Закону України «Про судовий збір».

Враховуючи вищенаведене, керуючись статтями 394, 395 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою представника ОСОБА_1 , діючої в інтересах ОСОБА_2 , на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 02 листопада 2020 року та на постанову Київського апеляційного суду від 17 лютого 2021 року.

Витребувати з Дарницького районного суду м. Києва матеріали цивільної справи №753/7530/20 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 . ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , третя особа - Сьома Київська державна нотаріальна контора, про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк, що не перевищує п`ятнадцяти днів з моменту отримання ухвали суду.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Судді А. А. Калараш

Є. В. Петров

О. С. Ткачук
У Х В А Л А

22 квітня 2021 року м. Київ

Суддя Подільського районного суду м. Києва Якимець О. І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Платинум Банк» про визнання недійсним кредитного договору,

в с т а н о в и в :

позивач звернувся до суду з позовом до відповідача в якому просить визнати недійсним кредитний договір від 23 вересня 2013 року № 00748/07515ВССА.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21 вересня 2017 року суддею у справі визначено ОСОБА_2

16 квітня 2021 року у справі проведено повторний автоматизований розподіл справи у зв`язку з ухваленням рішення Вищою радою правосуддя «Про звільнення з посади судді Подільського районного суду м. Києва ОСОБА_2 » від 08 квітня 2021 року № 798/0/15-21, за результатами якого головуючим суддею (суддею-доповідачем) у справі визначено Якимець О.І.

Ухвалою суду від 08 лютого 2018 року прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження.

Згідно з правилами ч.6 ст.19 ЦПК України зазначений спір є незначної складності, а тому визнається судом малозначним, а відтак відповідно до вимог ст.274 ЦПК України справа підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст. ст. 28, 260, 261, 274-279 ЦПК України,

п о с т а н о в и в :

прийняти до розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Платинум Банк» про визнання недійсним кредитного договору.

Розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження.

Призначити судове засідання для розгляду справи по суті на 28 травня 2021 року о 12 год. 30 хв. у приміщенні Подільського районного суду м. Києва (місцезнаходження - м. Київ, вулиця Хорива, 21, кабінет 201, зала судових засідань № 5).

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається - https://pd.ki.court.gov.ua/sud2607/.

Направити копію цієї ухвали сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя О. І. Якимець
Справа № 710/352/21
Провадження № 2/710/247/21
УХВАЛА

27.04.2021 м. Шпола

Шполянський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого - судді Сивоконя С.С.,

за участі секретаря судового засідання Бойко О.С.,

позивача - ОСОБА_1 ,

представника позивача ОСОБА_2

представника третьої особи Коваль Н.М.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до Шполянської міської ради об`єднаної територіальної громади Звенигородського району Черкаської області, третя особа: орган опіки та піклування Шполянської міської ради ОТГ про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом

ВСТАНОВИВ:

12.03.2021 до Шполянського районного суду Черкаської області надійшов указаний позов, в якому позивач просить визнати за ним право власності на спадкове майно померлої матері. Підставою подачі позову вказано, що позивач є спадкоємцем за законом, але нотаріусом було відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину, що унеможливлює реалізацію позивача власного права на спадщину.

У суд позивач та представник позивача з`явилися, позов підтримали та просили його задовольнити. Проти призначення справи до судового розгляду не заперечувала.

Представник третьої особи не заперечувала проти призначення справи до судового розгляду.

Представник відповідача до суду не з`явився, про розгляд справи повідомлявся в передбаченому законом порядку, надав до суду заяву про розгляд справи у його відсутність та зазначив, що проти задоволення позову не заперечує.

Ухвалою судді Шполянського районного суду Черкаської області від 15.03.2021 відкрито провадження у справі.

Судом вжито заходів для проведення підготовчих дій, необхідних для забезпечення правильного і своєчасного розгляду по суті.

Враховуючи викладене та відсутність відомостей про досудове врегулювання вказаного спору, суд вважає за можливе закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 197, 198, 200, 223, 258-261 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Шполянської міської ради об`єднаної територіальної громади Звенигородського району Черкаської області, третя особа: орган опіки та піклування Шполянської міської ради ОТГ про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом до судового розгляду по суті.

Судове засідання у зазначеній цивільній справі провести о 10 год. 00 хв. на 12.05.2021 у залі судових засідань Шполянського районного суду Черкаської області.

Повідомити учасників по справі, що інформацію щодо справи, що розглядається вони можуть отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет на сторінці «http://sh.ck.court.gov.ua».

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя С.С. Сивокінь
Справа № 185/1656/21
Провадження № 2/185/1726/21
26 квітня 2021 року м.Павлоград
Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді Перекопського М.М.,
за участю секретаря судового засідання Величко А.О., сторін, представника позивача,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Павлоградський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції 9м. Дніпро), про звільнення від заборгованості по сплаті аліментів,
В провадженні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області знаходиться зазначена цивільна справа.
Сторони та представник позивача суду пояснили, що судом було проведено всі необхідні підготовчі дії, клопотання усі розглянуті, інших клопотань немає.
Також судом було задоволено клопотання представника позивача щодо виклику свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 .
Судом закінчено підготовку справи до судового розгляду, проведені всі необхідні підготовчі дії.
Відповідно до п.3 ч.2 ст.200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.
Керуючись ст.ст. 197,200,260 ЦПК України, суд -
Закрити підготовче судове засідання у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Павлоградський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції 9м. Дніпро), про звільнення від заборгованості по сплаті аліментів.
Викликати в якості свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. М. Перекопський
Новоархангельський районний суд Кіровоградської області
------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
26.04.2021 2/394/22/21
У Х В А Л А

п р о в і д к л а д е н н я р о з г л я д у с п р а в и

26 квітня 2021 року Новоархангельський районний суд Кіровоградської області

в складі головуючого: судді - Запорожець О.М.

при секретарі: Лясковській О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Новоархангельськ цивільну справу за позовом за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Харківенергоремонт» про визнання бездіяльності незаконною та стягнення невиплаченої заробітної плати при звільненні,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Новоархангельського районного суду Кіровоградської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Харківенергоремонт» про визнання бездіяльності незаконною та стягнення невиплаченої заробітної плати при звільненні.

Розгляд справи було відкладено ухвалою судді Новоархангельського районного суду Кіровоградської області на 26.04.2021 року.

26.04.2021 року представник позивача телефонограмою повідомила суд про неможливість явки в судове засідання у зв`язку з захворюванням позивача (підозра на короновірусу інфекцію) просила відкласти справу не менше ніж на місяць, до часу його одужання.

Інші учасники в судове засідання не з`явились.

З огляду на викладене суд вважає, за доцільне дотримуючись основних принципів та принципу пропорційності судового процесу - завдань цивільного судочинства; забезпечення розумного балансу між приватними й публічними інтересами; особливості предмета спору; ціни позову; складності справи; значення розгляду справи для сторін, часу, необхідний для вчинення тих чи інших дій, приходить до виваженого та обґрунтованого висновку про відкладення розгляду цивільної справи з підстав викладених у телефонограмі представником позивача.

Приймаючи до уваги викладене та керуючись ст. ст. 223, 258, 259, 260 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Харківенергоремонт» про визнання бездіяльності незаконною та стягнення невиплаченої заробітної плати при звільненні на 11.00 год. 31 травня 2021 року, розгляд якої проводиться в порядку спрощеного провадження, з підстав викладених у мотивувальній частині даної ухвали.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Ухвала самостійному оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя:
Справа № 369/211/21
Провадження №2/369/2458/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.04.2021 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Янченко А.В.,

за участю секретаря судового засідання Шумілова А.О.,

за участю позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача ОСОБА_2 ,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні матеріали справи № 369/211/21 за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «БІК Добрі справи» про захист прав споживача, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Києво-Святошинського районного суду Київської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «БІК Добрі справи» про захист прав споживача.

Позивачем у позовній заяві заявлено клопотання про залучення ОСОБА_3 до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача.

Відповідно до ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Відповідно до ч. 1 ст. 48 ЦПК України сторонами в цивільному процесі є позивач і відповідач.

Статтею 53 ЦПК України визначено, що треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов`язки щодо однієї зі сторін. Про залучення третіх осіб до участі у справі суд постановляє ухвалу, в якій зазначає, на які права чи обов`язки такої особи та яким чином може вплинути рішення суду у справі.

Суд дослідивши матеріали справи, враховуючи те, що позивач в якості обгрунтування позовних вимог посилається на отримання директором відповідача ОСОБА_3 грошових коштів від позивача, суд вважає за доцільне залучити в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_3 ( АДРЕСА_1 ).

Керуючись ст.ст. 53, 260 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Залучити в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_3 ( АДРЕСА_1 ).

Третій особі для надання суду пояснень щодо позову або відзиву та доказів встановити строк протягом п`ятнадцяти днів з дня одержання копії цієї ухвали, попередивши, що у разі їх ненадання у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Третій особі направити копію ухвали, позовну заяву з додатками для відома та дачі пояснень по справі.

Підготовче засідання відкласти на 01 червня 2021 року на 09 год. 00 хв., про що повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Янченко
УХВАЛА

19.04.2021 Суддя Городоцького районного суду Львівської області Яворська Н.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 до Городоцької міської ради Городоцького району Львівської області про встановлення факту родинних відносин,

В С Т А Н О В И В:

14.04.2021 заявниця ОСОБА_1 звернулася в суд із заявою про встановлення факту родинних відносин.

Відповідно до ч.5 ст.293 ЦПК України, суд розглядає в порядку окремого провадження справи зокрема, щодо встановлення фактів, що мають юридичне значення.

Згідно ч. 3 ст. 294 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Зазначена заява подана з додержанням вимог статті 293, 315 ЦПК України.

Відсутні підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі, тому суд вважає за можливе відкрити провадження у цій справі та призначити справу до розгляду у судове засідання.

Керуючись ст. 184-187, 294, 315 ЦПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 до Городоцької міської ради Городоцького району Львівської області про встановлення факту родинних відносин.

Судове засідання призначити на 14 год. 00 хв. 17.05.2021, яке відбудеться у приміщенні Городоцького районного суду Львівської області (м. Городок, м-н Гайдамаків, 30).

Про місце, дату і час судового засідання повідомити учасників справи.

У судове засідання викликати заявника.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.І. Яворська