Справа № 559/2936/15-ц
Провадження № 6/559/32/2021
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 квітня 2021 року м. Дубно

Дубенський міськрайонний суд Рівненської області в складі:

головуючого судді Панчука М.В.,

секретаря судового засідання Свириди М.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дубно заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія" Довіра та Гарантія" про поновлення строку до пред`явлення виконавчого листа до виконання, інші учасники: ПАТ "Кредобанк", ОСОБА_1 ,

встановив:

заявник ТОВ "Фінансова компанія" Довіра та Гарантія" в особі директора Лукаш О.А. звернувся до суду із заявою про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа №559/2936/15-ц, виданого Дубенським міськрайонним судом Рівненської області, до виконання. В обґрунтування заяви посилається на те, що 16.02.2016 року Дубенським міськрайонним судом Рівненської області ухвалено рішення по справі № 559/2936/15-ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Кредобанк» суму заборгованості за кредитним договором в розмірі 28846,09 грн. та судові витрати у розмірі 1218 грн. На виконання зазначеного рішення суду видано виконавчий лист №559/2936/15-ц, який подано до виконання ПАТ "Кредобанк" до органів Державної виконавчої служби. 28.08.2017 року між ПАТ "Кредобанк" та ТОВ "Фінансова компанія "Довіра та Гарантія" укладено договір факторингу з відступлення права грошової вимоги за кредитними договорами, відповідно до якого ПАТ "Кредобанк" відступило, а "Фінансова компанія" Довіра та Гарантія" прийняло всі права вимоги. 29 січня 2021 року ухвалою Дубенського міськрайонного суду Рівненської області замінено стягувана за виконавчим листом №559/2936/15-ц на ТОВ "ФК "Довіра та Гарантія" на підставі договору факторингу про відступлення прав грошової вимоги за кредитними договорами від 28.08.2017 року укладеного між ПАТ "Кредобанк" та ТОВ "Фінансова компанія "Довіра та Гарантія". Станом на дату постановлення ухвали про заміну стягувача, ТОВ "Фінансова компанія "Довіра та Гарантія" не було відомо про стан виконавчого провадження за виконавчим листом №559/2936/15-ц. Міськрайонним відділом ДВС ГТУЮ у Рівненській області 20.10.2017 винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу, відповідно строк пред`явлення до виконання виконавчого листа сплив у день повернення - 20.10.2017. Оскільки, ТОВ "Фінансова компанія" Довіра та Гарантія" отримало виконавчий лист від первісного стягувача, строк пред`явлення якого до виконання вже сплинув, то вважає поважною причиною пропуск строку пред`явлення виконавчого листа до виконання та просить поновити такий строк.

Учасники справи в призначене судове засідання не з`явились, належним чином повідомлені про час, дату та місце розгляду справи. Заяв, клопотань чи заперечень до суду не надходило. Їх неявка не є перешкодою для вирішення зазначеного питання.

Судом встановлено, що 16 лютого 2016 року Дубенським міськрайонним судом Рівненської області видано виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Кредобанк» суму заборгованості за кредитним договором, строк пред`явлення виконавчого листа - до 16.02.2017. Відмітки державного виконавця про виконання рішення (вироку) або про повернення виконкавчого листа стягувачу із зазначенням причин повернення - 20.10.2017 п. 2 ст. 37 ЗУ "Про виконавче провадження" (а.с. 129).

Ухвалою Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 29.01.2021 (а.с. 117), замінено сторону виконавчого провадження, а саме: стягувача Публічне акціонерне товариство «Кредобанк» на правонаступника:Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія», у виконавчому листі № 559/2936/15-ц, щодо стягнення заборгованості з боржника ОСОБА_1 за кредитним договором №14509-OWNCASH від 17.03.2014. Встановлено, що 28.08.2017 між ПАТ «Кредобанк» та ТОВ «ФК «Довіра та гарантія» було укладено Договір факторингу із відступленням прав грошової вимоги за кредитними договорами. Відповідно до вказаного договору відбулось відступлення права вимоги за кредитним договором №14509-OWNCASH від 17.03.2014, ТОВ «ФК «Довіра та гарантія» набуло прав кредитора до ОСОБА_1 (а.с.53-70).

Згідно ст. 433 ЦПК України, у разі пропуску строку для предявлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції. Заява про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документа, виданого іншими органами (посадовими особами), подається до суду за місцем виконання відповідного рішення. Заява розглядається в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк. Про поновлення строку для предявлення виконавчого документа до виконання суд постановляє ухвалу.

Поважність причин пропуску строку є оціночним поняттям та має встановлюватися в кожному окремому випадку на підставі відповідних доказів, які у свою чергу оцінюються судом за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Поважними причинами пропуску строку можуть бути визнані лише ті обставини, які є об`єктивно непереборними, незалежними від волевиявлення сторони та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для вчинення процесуальної дії, та підтверджені належними доказами.

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини невід`ємною частиною «права на суд» та фундаментальним аспектом верховенства права є принцип правової визначеності (певності), який включає дотримання принципу остаточності судового рішення. Європейським судом звернуто увагу і на ту обставину, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

У Законі України «Про виконавче провадження» поняття «виконавче провадження» розуміється як завершальна стадія судового провадження (стаття 1). Наведене узгоджується з практикою ЄСПЛ щодо застосування статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка гарантує право на справедливий суд. Так, у рішенні від 19 березня 1997 року у справі «Горнсбі проти Греції, заява №183571/91» (Caseof Hornsbyv. Greece) ЄСПЛ зазначив, що для цілей статті 6 Конвенції виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина "судового розгляду".

Виконавчий документ є документом строковим, тобто має виконавчу силу тільки протягом строку, встановленого законом. Строк пред`явлення виконавчого документа до виконання (виконавча давність) - це встановлений законом строк, протягом якого виконавчий документ може бути пред`явлений до виконання і стати підставою для відкриття виконавчого провадження та проведення виконавчих дій, спрямованих на реалізацію припису юрисдикційного акта.

Причина пропуску строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання є поважною, якщо вона відповідає одночасно усім таким умовам: це обставина або кілька обставин, яка безпосередньо унеможливлює або ускладнює можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом строк; це обставина, яка виникла об`єктивно, незалежно від волі особи, яка пропустила строк; ця причина виникла протягом строку, який пропущено; ця обставина підтверджується належними і допустимими засобами доказування; тобто, якщо свідчить про відсутність у заінтересованої особи об`єктивної можливості подати виконавчй документ до виконання у встановлені строки.

В той же час, заявник зазначив, що причиною пропуску строку пред`явлення виконавчого листа є те, що ТОВ "Фінансова компанія" Довіра та Гарантія" отримало виконавчий лист від первісного стягувача, строк пред`явлення якого до виконання вже сплинув.

Як вбачається із п. 2 ч. 1 ст. 37 Закону України "Про виконавче провадження", виконавчий документ повертається стягувачу, якщо у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернено стягнення, а здійснені виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними.

Отже, виконавчий лист повернуто 20.10.2017. Разом з тим, відступлено право вимоги за кредитним договором №14509-OWNCASH від 17.03.2014 ПАТ "Кредобанк" для ТОВ "ФК "Довіра та гарантія" з укладенням 28.08.2017 письмового договору.

З огляду на встановлене, вбачається, що станом на 28.08.2017 між ПАТ "Кредобанк" та ТОВ "ФК "Довіра та гарантія" не було будь-яких неузгоджень, що потягло за собою укладення договору відступлення права вимоги. При цьому строк пред`явлення до виконання виконавчого листа встановлений до 16.02.2017, тобто на про строк, зазначений у такому виконавчому документів заявник об`єктивно мав можливістиь дізнатися від первісного стягувача. Однак останній перебував на виконанні і повернутий лише 20.10.2017, тобто уже після відступлення вимоги по останньому. А відтак, сторони договору відступлення мали можливість для опрацювання даного виконавчого провадження та/або виконавчого листа, достовірно знали предмет договору відступлення права вимоги та наслідки, які можуть наступати при такому відступленні, зокрема щодо закінчення строків пред`явлення виконавчих документів до виконання, чого не спростовано учасниками справи, зокрема заявником. А відтак закінчення такого строку є очікуваним наслідком, а його поновлення має грунтуватися на об`єктивних та поважних підставах.

Дану причину суд не вважає як об`єктивно непереборною, так і поважною, незалежною він волевиявлення сторін договору відступлення права вимоги, оскільки на заявнику, як стороні договору при укладені договору факторингу із відступленням права грошової вимоги лежить обов`язок оцінки ліквідності предмету договору, зокрема щодо встановлення строків пред`явлення виконавчого листа до виконання, тощо, останній мав можливість оцінити долю такого виконавчого провадження, зокрема після отримання відомостей від ПАТ "Кредобанк", а належність чи неналежність виконання договірних зобов`язань між ПАТ "Кредобанк» для ТОВ "ФК "Довіра та гарантія" не може бути гарантією поновлення строків звернення до виконавчої служби, що допустить порушення принципу правової визначеності щодо обов`язку відповідати боржнику після закінчення визначених законом строків без обгрунтовваних підстав на таке. Суд також враховує, що з часу укладення договору відступлення права вимоги - 28.08.2017, повернення виконавчого листа стягувачу - 20.10.2017 і по час звернення до суду із заявою про поновлення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання - 15.04.2021, пройшло більше трьох з половиною років, що також вказує на те, що заявник тривалий час не цікавився даним виконавчим листом.

Аналізуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні заяви ТОВ "Фінансова компанія "Довіра та Гарантія" про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст.433 ЦПК України суд,

ухвалив:

в задоволені заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія" Довіра та Гарантія" (місцезнаходження: вул. Авіаконструктора Ігоря Сікорського, 8, пов. 6, оф. 32, м. Київ, код ЄДРПОУ 38750239) про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання, інші учасники: ПАТ "Кредобанк" (код , місцезнаходження: 79026. м. Львів, вул. Сахарова, 78), ОСОБА_1 (ідентифікаційний код: НОМЕР_1 , вказане місце проживання: АДРЕСА_1 ) відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду безпосередньо або через Дубенський міськрайонний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня її отримання.

Суддя М.В. Панчук