Провадження № 22-ц/4806/600/21
У Х В А Л А

про повернення справи

21 квітня 2021 року м. Ужгород

Суддя Закарпатського апеляційного суду Готра Т.Ю., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «КБ «Надра»-Стрюкової І.О., правонаступником якого є Товариство з обмеженою відповідальністю «ПРЕМІУМ ЛІГАЛ КОЛЕКШН», до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Приватний нотаріус Ужгородського міського нотаріального округу Селехман Олександр Андрійович, про стягнення заборгованості за кредитним договором, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якої діє представник - адвокат Ракущинець Андрій Андрашович, на рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 17 лютого 2021 року, повний текст якого складено 26.02.2021, ухвалене суддею Данком В.Й.,

в с т а н о в и в :

У серпні 2015 року ПАТ КБ «Надра» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «КБ «Надра»-Стрюкової І.О. звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Приватний нотаріус Ужгородського міського нотаріального округу Селехман О.А., про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 15.07.2020 року залучено до участі у справі правонаступника позивача- ТОВ «ПРЕМІУМ ЛІГАЛ КОЛЕКШН».

Рішенням Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 17 лютого 2021 року позов Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРЕМІУМ ЛІГАЛ КОЛЕКШН» до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Приватний нотаріус Ужгородського міського нотаріального округу Селехман Олександр Андрійович про стягнення заборгованості за кредитним договором - задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРЕМІУМ ЛІГАЛ КОЛЕКШН» заборгованість по кредитному договору № 647/11-2005 від 09.11.2005 у сумі 51 043,95 дол. США, з яких: 27 917,77 дол. США - заборгованість по кредиту; 17 251,37 дол. США - заборгованість по сплаті відсотків; 5874,84 дол. США - заборгованість по сплаті комісії. А також 337 441,07 грн. пені за прострочення сплати кредиту.

В рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № 647/11-2005 від 09.11.2005 у сумі 51 043,95 дол. США та 337 441,07 грн. пені за прострочення сплати кредиту - звернуто стягнення на нерухоме майно, яке є предметом іпотеки згідно з Договором іпотеки від 09.11.2005, а саме на квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , та належить на праві приватної власності ОСОБА_1 , встановивши спосіб реалізації предмету іпотеки шляхом проведення прилюдних торгів у межах процедури виконавчого провадження, з дотриманням вимог Закону України «Про іпотеку» за початковою ціною на рівні, не нижчому за звичайні ціни на такий вид майна на підставі оцінки, проведеної суб`єктом оціночної діяльності або незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій.

У задоволені решти позовних вимог - відмовлено.

Відстрочено виконання рішення суду у частині звернення стягнення на предмет іпотеки до закінчення строку дії мораторію, встановленого Законом України «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті».

Не погоджуючись із цим рішенням відповідачка, в інтересах якої діє представник - адвокат Ракущинець А.А., оскаржила його в апеляційному порядку.

Відповідно до ч. 3 ст. 365 ЦПК України якщо під час вивчення матеріалів справи суд виявить нерозглянуті зауваження на правильність і повноту фіксування судового процесу технічними засобами, нерозглянуті письмові зауваження щодо повноти чи правильності протоколу судового засідання, невирішене питання про ухвалення додаткового рішення, суд постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

Згідно з п. 6 ч. 1 ст. 264 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує як розподілити між сторонами судові витрати, а п.2 ч. 5 ст. 265 ЦПК України встановлено, що в резолютивній частині рішення зазначається про розподіл судових витрат.

Відповідно до ч.6 ст.141 ЦПК України якщо сторону, на користь якої ухвалено рішення, звільнено від сплати судових витрат, то з другої сторони стягуються судові витрати на користь осіб, які їх понесли, пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог, а інша частина компенсується за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

З матеріалів справи слідує, що при поданні позовної заяви ПАТ КБ «Надра» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «КБ «Надра»-Стрюкової І.О. судовий збір не сплатило, на підставі п.22 ч.1 ст.5 Закону України "Про судовий збір" (який був чинним на день звернення до суду, а в подальшому виключений законом).

При цьому, ухвалючи рішення і задовольняючи позов частково, суд у порушення вимог ст.ст. 141, 264 ЦПК України, не вирішив питання щодо розподілу судових витрат.

За таких обставин справа підлягає поверненню до суду першої інстанції для вирішення питання про ухвалення додаткового рішення.

Після виконання ухвали, справу слід повернути до Закарпатського апеляційного суду.

Керуючись ст. 365 ЦПК України, суддя

у х в а л и л а :

Справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «КБ «Надра»-Стрюкової І.О., правонаступником якого є Товариство з обмеженою відповідальністю «ПРЕМІУМ ЛІГАЛ КОЛЕКШН», до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Приватний нотаріус Ужгородського міського нотаріального округу Селехман Олександр Андрійович, про стягнення заборгованості за кредитним договором - повернути до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області для вирішення питання про ухвалення додаткового рішення щодо розподілу судових витрат, в десятиденний строк з дня отримання судом справи.

Після виконання ухвали, справу повернути до Закарпатського апеляційного суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Ю. Готра