Справа № 189/235/21
ЗАОЧНЕ Р І Ш Е Н Н Я
26.04.2021 року смт. Покровське Дніпропетровської області
Покровський районний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді Єдаменко І. В.,
за участі секретаря Котляревської А. М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Креді Агріколь Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу,-
В С Т А Н О В И В : До Покровського районного суду Дніпропетровської області надійшов цивільний позов АТ «Креді Агріколь Банк», за яким позивач просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованість в сумі 1489, 62 грн. (одна тисяча чотириста вісімдесят дев`ять гривень шістдесят дві копійки) та судові витрати в сумі 2270,00 грн. (дві тисячі двісті сімдесят гривень). 09.08.2018 року між АТ «Креді Агріколь Банк та ОСОБА_2 був укладений Комплексний договір 1/3287457, згідно якого позивач надав позичальнику кредит на суму 5 438, 15 грн. ( п`ять тисяч чотириста тридцять вісім гривень п`ятнадцять копійок), що підтверджується меморіальним ордером № 23492564-1 від 09.08.2018 року та меморіальним ордером № 23492564-3 від 09.08.2018 року (а. с. 9) ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 померла, що підтверджується свідоцтвом про смерть серії НОМЕР_1 від 02.05.2019 року (а. с. 10). 04.10.2019 року позивач звернувся до Покровської державної нотаріальної контори з претензією до спадкоємців ОСОБА_2 25.11.2019 року позивач звернувся до Покровської державної нотаріальної контори з запитом, щодо спадкоємців померлого. Ухвалою Покровського районного суду Дніпропетровської області від 15 березня 2021 року було відкрито провадження та витребувано від Покровської державної нотаріальної контори спадкову справу № 256/2019, відкриту після смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 . Згідно матеріалів справи спадкоємці померлої ОСОБА_2 з заявами про прийняття спадщини чи відмову від спадщини до нотаріальної контори не зверталися. В судове засідання сторони не з`явилися, повідомлені про час, дату та місце судового засідання належним чином. Представник позивача надав клопотання про розгляд справу без його участі, позов підтримує, просить задовольнити, проти заочного розгляду справи не заперечує. Відповідач повідомлений про час та місце розгляду справи належним чином, про причини неявки суд не повідомив, будь-яких заяв, клопотань та відзиву не надавав. Відповідно до ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
З урахуванням положень ст. 280 ЦПК України та думки позивача щодо заочного розгляду справи, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.
Суд, розглянувши матеріали справи, дослідивши та оцінивши зібрані у справі докази, вважає, що позовні вимоги не підлягають задоволенню з таких підстав. Судом встановлено, що між АТ «Креді Агріколь Банк та ОСОБА_2 був укладений Комплексний договір 1/3287457, згідно якого позивач надав позичальнику кредит на суму 5 438, 15 грн. ( п`ять тисяч чотириста тридцять вісім гривень п`ятнадцять копійок), що підтверджується меморіальним ордером № 23492564-1 від 09.08.2018 року та меморіальним ордером № 23492564-3 від 09.08.2018 року. ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 померла, що підтверджується свідоцтвом про смерть серії НОМЕР_1 від 02.05.2019 року 04.10.2019 року позивач звернувся до Покровської державної нотаріальної контори з претензією до спадкоємців ОСОБА_2 25.11.2019 року позивач звернувся до Покровської державної нотаріальної контори з запитом, щодо спадкоємців померлого. 29.11.2019 року отримано відповідь Покровської державної нотаріальної контори про те що, на підставі претензії банку заведено спадкову справу № 256/2019, спадкоємці не звертались. 13.07.2020 року позивач звернувся до Покровської державної нотаріальної контори з запитом щодо спадкоємців померлого. 13.08.2020 року отримано відповідь Покровської державної нотаріальної контори про те, що спадкоємці не звертались. 26.10.2020 року позивач звернувся до Покровської державної нотаріальної контори з запитом щодо спадкоємців померлого. 12.11.2020 року отримано відповідь Покровської державної нотаріальної контори про те, що спадкоємці не звертались. 22.12.2020 року відповідачу було направлено вимогу.
Статтями 1216, 1218 ЦК України встановлено, що спадкування є перехід прав та обов`язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавець), до інших осіб (спадкоємців). До складу спадщини входять усі права та обов`язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті. При вирішенні спору про стягнення з спадкоємця коштів для задоволення вимог кредитора встановленню підлягають обставини, пов`язані із з`ясуванням кола спадкоємців, належності спадкодавцю будь-якого рухомого чи нерухомого майна, вартості отриманого спадкоємцями майна та дотримання кредитором законодавчо визначеного строку пред`явлення вимоги до спадкоємців боржника. Така правова позиція викладена в постанові ВС від 22 січня 2020 року (справа № 306/2000/16-ц), яку суд враховує при вирішенні цієї справи. Відповідно до положень ст. 1281 ЦК України ( в редакції, чинній на дату смерті спадкодавця) спадкоємці зобов`язані повідомити кредитора спадкодавця про відкриття спадщини, якщо їм відомо про його борги. Кредиторові спадкодавця належить протягом шести місяців від дня, коли він дізнався або міг дізнатися про відкриття спадщини, пред`явити свої вимоги до спадкоємців, які прийняли спадщину, незалежно від настання строку вимоги. Якщо кредитор спадкодавця не знав і не міг знати про відкриття спадщини, він має право пред`явити свої вимоги до спадкоємців, які прийняли спадщину, протягом одного року від настання строку вимоги. Кредитор спадкодавця, який не пред`явив вимоги до спадкоємців, що прийняли спадщину, у строки, встановлені частинами другою і третьою цієї статті, позбавляється права вимоги. Як визначено ч. 1, 2 ст. 1282 ЦК України спадкоємці, зобов`язані задовольнити вимоги кредитора повністю, але в межах вартості майна, одержаного у спадщину. Кожен із спадкоємців зобов`язаний задовольнити вимоги кредитора особисто, у розмірі, який відповідає його частці у спадщині. Вимоги кредитора спадкоємці зобов`язані задовольнити шляхом одноразового платежу, якщо домовленістю між спадкоємцями та кредитором інше не встановлено. Наведені норми законодавства свідчать, що спадкоємець відповідає перед кредитором тільки в межах своєї частки у спадщині, тобто у спадкоємця виникає зобов`язання задовольнити вимоги кредитора лише в межах майна, одержаного у спадщину. У спадкоємців боржника обов`язок перед позикодавцями (кредиторами) спадкодавця виникає лише у межах, передбачених статтею 1282 ЦК України, тобто в межах вартості майна, одержаного у спадщину.
У разі неотримання від спадкодавця у спадщину жодного майна, особа не набуває статусу спадкоємця і як наслідок у неї відсутній обов`язок задовольнити вимоги кредитора померлої особи.
Вимоги можуть бути пред`явлені кредитором лише до спадкоємців, які прийняли спадщину. При цьому необхідно враховувати, що прийняття спадщини є вольовим актом, у якому спадкоємець утілює своє рішення прийняти спадщину чи свідомо не користується правом відмовитися від прийняття спадщини, тобто безпосереднє волевиявлення або презюмується (якщо особа проживала зі спадкодавцем на момент відкриття спадщини й не відмовилася від її прийняття), або реалізується в конкретній заяві спадкоємця.
Як вбачається зі спадкової справи, що витребовувалася судом, спадкова справа відносно померлої ОСОБА_2 не заводилась, спадкоємці та заповіт відсутні. Позивачем не надано доказів, ким являється ОСОБА_1 померлій, що ОСОБА_2 та ОСОБА_1 мешкали за однією адресою і відповідач фактично отримав спадщину.
Також, Позивачем не надано доказів, які б встановлювали належність спадкодавцю будь-якого майна та відомостей про отримання у спадщину від померлої майна. Згідно з вимогами ст.12,81 Цивільного процесуального кодексу України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.
Враховуючи вищевказані вимоги закону та встановлені обставини справи, оцінивши докази в їх сукупності та взаємозв`язку, суд приходить висновку, що правові підстави для стягнення із ОСОБА_1 на користь позивача суми заборгованості за кредитним договором у розмірі 1489 грн. 62 коп., як спадкоємцем померлої ОСОБА_2 , відсутні, а тому у задоволенні позову слід відмовити. Враховуючи, що позов не підлягає задоволенню, судові витрати відповідно до положень частини другої статті 141 ЦПК України, покладаються на позивача та відповідачем не відшкодовуються. На підставі наведеного, керуючись, ст.76-80, 263-265 ЦПК України ст.ст. 1216, 1218, 1258, 1281,1282 ЦК України, суд,-
В задоволенні позову Акціонерного товариства «Креді Агріколь Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу, - відмовити в повному обсязі.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин. Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Покровський районний суд Дніпропетровської області в 30-денний строк з дня проголошення рішення. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Суддя І. В. Єдаменко