overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 538/651/21
Провадження № 2-н/538/67/21
Лохвицький районний суд Полтавської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
26 квітня 2021 року м. Лохвиця Суддя Лохвицького районного суду Полтавської області Зуб Т.О., розглянувши заяву Акціонерного товариства «Полтавагаз Збут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий газ в сумі 8842,36 грн. та судові витрати у розмірі 227,00 грн.
Відповідно до ст.ст. 509, 510, 525-527, 625, 629, 714 ЦК України, ст.ст. 141, 161, 162, 167, 168, 170, 172 ЦПК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Копію судового наказу з копіями заяви та доданих документів невідкладно надіслати боржникові рекомендованим листом з повідомленням про вручення.
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України, суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно ч. 3 ст. 167 ЦПК України, судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому цим розділом.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої ст.161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
За ст. 172 ч. 1 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя Т.О.Зуб
Судовий наказ набрав чинності 20___року
Судовий наказ виданий стягувачу 20___року
Строк пред`явлення до виконання три роки з дня набрання судовим наказом чинності.
Суддя Т.О.Зуб
Відмітки про виконання судового наказу
дата надходження судового наказу на виконанняповне найменування установи підприємства, в якому знаходився судовий наказ на виконаннізагальна сума відрахована за судовим наказомдата повернення судового наказу до відділу ДВС чи стягувачевіпідстави повернення судового наказупідпис керівника установи підприємствапримітки
Інші відмітки ______________________________________________________________________
___________________________________________________________________________________
Справа № 367/270/20
Провадження №2/367/1634/2021
УХВАЛА

Іменем України

23 квітня 2021 року Ірпінський міський суд Київської області в складі:

головуючої судді Саранюк Л. П.,

при секретарі Герус Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення нікчемності правочину, застосування наслідків його недійсності,-

в с т а н о в и в :

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Заяву про слухання справи за його відсутності не надав, причини неявки суду не повідомив. Про час і місце слухання справи повідомлений належним чином.

Відповідно до вимог ч.1 ст.280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Позивач проти заочного розгляду справи не заперечував.

Керуючись ст. ст. 280 - 281 ЦПК України суд,-

у х в а л и в:

Справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення нікчемності правочину, застосування наслідків його недійсності, розглянути заочно на підставі наявних у справі доказів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - https://court.gov.ua/sud1013/ та в Єдиному державному реєстрі судових рішень за посиланням - http://reyestr.court.gov.ua.

Суддя: Л.П. Саранюк
н/п 6/174/14/2021
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

27 квітня 2021 року м. Вільногірськ

Суддя Вільногірського міського суду Дніпропетровської області Борцова А.А., вивчивши подання старшого державного виконавця Вільногірського міського відділу державної виконавчої сліжби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) Сірої Т.В. про примусовий привід боржника ОСОБА_1 , стягувач ОСОБА_2 ,-

ВСТАНОВИВ:

Старший державний виконавець Сіра Т.В. звернулась до суду з поданням, відповідно до якого просить вирішити питання про примусовий привід ОСОБА_1 до Вільногірського міського відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро).

Загальні вимоги до форми за змісту письмової заяви, клопотання, заперечення визначені ст.183 ЦПК України.

Вивчивши заяву та додані до неї документи, суд дійшов висновку, що заява не відповідає вимогам ст.183 ЦПК України, та підлягає поверненню її заявнику без розгляду, з наступних підстав.

Так, відповідно до ч.1 ст.438 ЦПК України, розшук боржника або дитини, привід боржника оголошується за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання (перебування) боржника або дитини чи місцем знаходження їхнього майна, або за місцем проживання (перебування) стягувача.

Згідно ч.2 ст.183 ЦПК України, до заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).

Так, заявником в якості заінтересованих осіб у даній справі залучено стягувача за виконавчим листом ОСОБА_2 та боржника ОСОБА_1 , однак до матеріалів заяви не долучені докази на підтвердження направлення їм копії подання з доданими до нього документами.

Відповідно до ч.4 ст.183 ЦПК України, суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другою цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

Таким чином, суд вважає за необхідне подання державного виконавця повернути останньому без розгляду.

Керуючись ст.ст.183, 260-261, 353, 438 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Подання старшого державного виконавця Вільногірського міського відділу державної виконавчої сліжби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) Сірої Т.В. про примусовий привід боржника ОСОБА_1 , стягувач ОСОБА_2 , - повернути без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею, але може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Вільногірський міський суд Дніпропетровської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Ухвала складена та підписана суддею 27.04.2021 року.

Суддя: підпис А.А.Борцова
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
У Х В А Л А

про призначення провадження до розгляду

26 квітня 2021 року

м. Харків

Справа № 639/251/20

Провадження №22-ц/818/3545/21, №22-ц/818/3546/21

Харківський апеляційний суд у складі:

головуючого - Пилипчук Н.П.,

суддів колегії - Маміної О.В., Кругової С.С.,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст.365 ЦПК України по підготовці розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , на рішення Жовтневого районного суду м.Харкова від 25 січня 2021 року та додаткове рішення Жовтневого районного суду м.Харкова від 19 лютого 2021 року, за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення коштів,

В С Т А Н О В И Л А :

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

- Визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- З`ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

- З`ясовані, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Також проведено інші дії, що пов`язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів, клопотань про їх витребування або інших клопотань апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , на рішення Жовтневого районного суду м.Харкова від 25 січня 2021 року та додаткове рішення Жовтневого районного суду м.Харкова від 19 лютого 2021 рокупідготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 365, 366, 369 ЦПК України, суд ,

У Х В А Л И В :

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , на рішення Жовтневого районного суду м.Харкова від 25 січня 2021 року та додаткове рішення Жовтневого районного суду м.Харкова від 19 лютого 2021 року, за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення коштів.

Призначити розгляд справи в приміщенні Харківського апеляційного суду на 10год. 45хв. 16 червня 2021 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею, в силу ст.389 ЦПК України оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий Н.П. Пилипчук

Судді С.С. Кругова

О.В. Маміна
Справа № 530/216/21
Номер провадження 2/530/174/21

УХВАЛА

26.04.2021 м. Зіньків

Суддя Зіньківського районного суду Полтавської області Дем`янченко С.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Відродження» про визнання недійсною додаткової угоди до договору оренди землі , скасувати державну реєстрацію та зобов`язати повернути земельну ділянку,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до Зіньківського районного суду Полтавської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Відродження» про визнання недійсною додаткової угоди до договору оренди землі , скасувати державну реєстрацію та зобов`язати повернути земельну ділянку.

Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Ухвалою суду від 10.02.2021 року по вищезазначеному цивільному позові суддею Ситник О.В. призначено по справі підготовче судове засідання в порядку загального позовного провадження.

Відповідно до розпорядження керівника апарату Зіньківського районного суду Полтавської області від 20.04.2021 року № 22 проведено повторний автоматизований розподіл справи, дана справа передана на розгляд судді Дем`янченко С.М.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 183 ЦПК України, отже є передбачені законом підстави для прийняття її до провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 19,187-192, 260,261, 353 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Відродження» про визнання недійсною додаткової угоди до договору оренди землі , скасувати державну реєстрацію та зобов`язати повернути земельну ділянку.

Призначити підготовче судове засідання у приміщенні Зіньківського районного суду Полтавської області на 9 год. 10 хв. 25 травня 2021 року.

Направити сторонам судові повістки про виклик в судове засідання у відповідності до вимог ст. 128 ЦПК України та копію даної ухвали.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://zn.pl.court.gov.ua/sud1607/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 464/2098/21
пр № 2-н/464/573/21
СИХІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м.ЛЬВОВА
СУДОВИЙ НАКАЗ
22.04.2021 року м.Львів
Суддя Сихівського районного суду м Львова Бойко О.М., розглянувши заяву Львівського міського комунального підприємства «Львівводоканал» про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за житлово-комунальні послуги.
На підставі ст.ст.66-68 Житлового кодексу України, ст.20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст.ст.11, 16, 509, 623 ЦК України та керуючись ст.ст. 160, 161, 167, 168, 170, 172 ЦПК України,-
- 1 987 , 25 грн. - заборгованості за житлово-комунальні послуги;
- 227, 00 грн. - судових витрат по сплаті судового збору.
Суддя О.М. Бойко
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу, суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно з ч.3 ст.167 ЦПК України судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому розділом ІІ цього Кодексу.
Відповідно до ч.1 ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Згідно з ч.1 ст.172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ підлягає пред`явленню до виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання ним законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили «___» _______________ 20___ року.
Судовий наказ видано стягувачу «___» _______________ 20___ року.
Суддя О.М. Бойко
Справа № 697/2218/20
Провадження № 2/697/159/2021
У Х В А Л А

26 квітня 2021 року м. Канів

Канівський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Євтушенко Б.В.,

за участю секретаря с/з Дашковської Н.І.,

відповідача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Акціонерного Товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Канівського міськрайонного суду перебуває справа за позовом Акціонерного Товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Провадження у справі відкрито ухвалою суду від 10.12.2020, вирішено розгляд справи здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін, призначено судове засідання для розгляду справи по суті.

Представник позивача в судове засідання не з`явився. До позовної заяви додане клопотання про розгляд справи за відсутності представника позивача, у випадку неявки відповідача не заперечує щодо заочного розгляду справи і ухвалення заочного рішення.

Відповідач ОСОБА_1 в судовому засіданні заявила клопотання про визнання обов`язкової явки в судове засідання представника позивача.

Суд, дослідивши матеріали справи, розглянувши клопотання відповідача, для повного та всебічного з`ясування обставин справи, вважає необхідним визнати явку представника позивача в судове засідання обов`язковою.

Згідно зі п. 5 ч.2 ст. 223 ЦПК України, якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення, суд відкладає розгляд справи.

Таким чином, суд відкладає розгляд справи, визнавши явку представника позивача по справі за позовом Акціонерного Товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в судове засідання обов`язковою.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.222, 223 260,274 ЦПК України,суд

У Х В А Л И В:

Задовольнити клопотання відповідача.

Відкласти розгляд справи за позовом Акціонерного Товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості на 19.05.2021 о 15 год. 00 хв.

Визнати обов`язковою явку представника позивача АТ КБ «ПриватБанк» по справі № 697/2218/20 за позовом Акціонерного Товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, в судове засідання на 19.05.2021 о 15 год 00 хв.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://kn.ck.court.gov.ua/sud2308/.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Б . В . Євтушенко
Справа № 352/1395/20
Провадження № 2/352/190/21
УХВАЛА

26 квітня 2021 року м. Івано-Франківськ

Тисменицький районний суд Івано-Франківської області у складі:

головуючої судді Гриньків Д.В.,

секретар судового засідання Шпек В.О.,

за участю: позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача ОСОБА_2

представника відповідача Івано-Франківської обласної прокуратури Гоголя В.В.,

розглянувши у порядку загального позовного провадження у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Івано-Франківської обласної прокуратури в особі Тисменицької місцевої прокуратури, Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області в особі Тисменицького ВП ГУНП в Івано-Франківській області, Державної казначейської служби України про відшкодування шкоди, завданої незаконними рішеннями, діями і бездіяльністю,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Тисменицького районного суду Івано-Франківської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Івано-Франківської обласної прокуратури в особі Тисменицької місцевої прокуратури, Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області в особі Тисменицького ВП ГУНП в Івано-Франківській області, Державної казначейської служби України про відшкодування шкоди, завданої незаконними рішеннями, діями і бездіяльністю.

Ухвалою суду від 21.01.2021 у даній справі призначено судову економічну експертизу, провадження по справі на період проведення експертизи зупинено.

16.04.2021 від експерта Івано-Франківського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз надійшло клопотання про надання додаткових матеріалів та уточнення питань.

В підготовчому судовому засіданні з ініціативи суду поставлено питання щодо поновлення провадження у справі.

Позивач та його представник, представник відповідача Івано-Франківської обласної прокуратури в підготовчому судовому засіданні не заперечували проти поновлення провадження у справі.

Відповідно до ч.1 ст.254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Враховуючи те, що вирішення клопотання експерта потребує проведення судового засідання, суд дійшов висновку, що провадження у даній справі слід поновити.

Керуючись 254 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Поновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Івано-Франківської обласної прокуратури в особі Тисменицької місцевої прокуратури, Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області в особі Тисменицького ВП ГУНП в Івано-Франківській області, Державної казначейської служби України про відшкодування шкоди, завданої незаконними рішеннями, діями і бездіяльністю.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.В. Гриньків
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
===================================================================
Справа №2-3334/11 Головуючий у І інстанції Плахотнюк К.Г.
Провадження №22-ц/824/7343/2021 Доповідач у 2 інстанції Голуб С.А.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

26 квітня 2021 року м. Київ

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача Голуб С.А.,

суддів Ігнатченко Н.В., Таргоній Д.О.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвест Хаус» на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 19 лютого 2021 року у справі за поданням приватного виконавця виконавчого округу м. Київ Лановенко Людмили Олегівни про звернення стягнення на нерухоме майно боржника, право власності на яке не зареєстровано в установленому законом порядку, заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвест Хаус», ОСОБА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

В порядку визначеному ст. 360 ЦПК України на адресу апеляційного суду відзив на апеляційну скаргу не надходив.

У відповідності до вимог ч. 1 ст. 365 ЦПК України у порядку підготовки справи до апеляційного розгляду суддею-доповідачем з`ясовано питання про склад учасників судового процесу, визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює, з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, пов`язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні у суді апеляційної інстанції на 17 травня 2021 року о 12 годині 15 хвилин в приміщенні Київського апеляційного суду (м. Київ, вул. Солом`янська 2-А, зал судових засідань № 0908).

Повідомити учасників судового процесу про дату, час та місце розгляду справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя-доповідач

Судді
_____________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2-о/947/190/21
УХВАЛА

26.04.2021 року суддя Київського районного суду м. Одеси Огренич І.В., розглянувши матеріали справи за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту смерті, третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги: Одеській міській відділ державної реєстрації актів цивільного стану Південного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Одеса) Міністерства юстиції України, -

ВСТАНОВИЛА:

Заявниця ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про встановлення факту смерті, третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги: Одеській міській відділ державної реєстрації актів цивільного стану Південного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Одеса) Міністерства юстиції України.

Відповідно до ч. 3 ст. 294 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

23 квітня 2021 року представник заявниці - адвокат Слаблюк В.М. надав до суду заяву про відкликання заяви про встановлення факту смерті, до відкриття провадження по справі.

Відповідно до п.3 ч.4 ст. 185 ЦПК України суд постановляє ухвалу про повернення позовної заяви, якщо до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Суд роз`яснює заявнику, що відповідно до ч.7 ст. 185 ЦПК України повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись п.3 ч.4 ст. 185, ст.294 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту смерті, третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги: Одеській міській відділ державної реєстрації актів цивільного стану Південного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Одеса) Міністерства юстиції України, повернути заявнику з усіма доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку, шляхом подачі в п`ятнадцятиденний строк, з дня проголошення ухвали, апеляційної скарги.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Огренич І. В.