overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Унікальний номер справи 754/6752/17 Головуючий у суді першої інстанції - Грегуль О.В.
Апеляційне провадження № 22-ц/824/6070/2021 Доповідач у суді апеляційної інстанції - Оніщук М.І.
У Х В А Л А

26 квітня 2021 року Київський апеляційний суд у складі:

суддя-доповідач Оніщук М.І.,

судді Шебуєва В.А., Крижанівська Г.В.,

вивчив матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , поданої від його імені та в його інтересах адвокатом Шаповаловим Андрієм Миколайовичем, що діє на підставі договору, на рішення Деснянського районного суду м. Києва від 02 лютого 2021 року по цивільній справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів,

В С Т А Н О В И В:

У порядку підготовки до апеляційного розгляду судом дотримано виконання вимог ст. 365 ЦПК України та у відповідності до ч. 1 ст. 366 ЦПК України суддею-доповідачем зроблено доповідь колегії суддів про проведення додаткових підготовчих дій.

Заслухавши доповідь по справі судді-доповідача Оніщука М.І., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись статтями 7, 19, 365, 366, 368, 369 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Призначити цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , поданої від його імені та в його інтересах адвокатом Шаповаловим Андрієм Миколайовичем, що діє на підставі договору, на рішення Деснянського районного суду м. Києва від 02 лютого 2021 року по цивільній справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів, до розгляду в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач М.І. Оніщук

Судді Г.В. Крижанівська

В.А. Шебуєва
Виноградівський районний суд Закарпатської області
_____________________________________________________________________
Справа № 2-966/11
У Х В А Л А

23.04.2021 року м. Виноградів

Суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області Надопта А.А., ознайомившись з матеріалами заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» про заміну сторони виконавчого провадження, поновлення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання та видачу дублікату виконавчого листа,

В С Т А Н О В И В:

ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» звернулось до Виноградівської районного суду Закарпатської області з заявою про заміну сторони виконавчого провадження, поновлення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання та видачу дублікату виконавчого листа.

Ухвалою Виноградівського районного суду від 12.04.2021 року вказану заяву судом залишено без руху.

Станом на 23.04.2021 року, недоліки заяви усунуто.

Керуючись ст. 442 ЦПК України, суддя-

У Х В А Л И В:

Призначити розгляд справи за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» про заміну сторони виконавчого провадження, поновлення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання та видачу дублікату виконавчого листа до судового розгляду на 08 год. 00 хв. 12 травня 2021 року в приміщенні Виноградівського районного суду Закарпатської області за адресою: м. Виноградів, вул.Тюльпанів 24, Закарпатської області.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Суддя А. А. Надопта
Провадження №2/447/436/21
Справа №447/1199/21
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

21.04.2021 року Суддя Миколаївського районного суду Львівської області Бачун О.І. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Новороздільської міської ради Львівської області, третьої особи Новороздільської державної нотаріальної контори Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції ( м.Львів) про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем на час відкриття спадщини та прийняття спадщини, -

в с т а н о в и в:

20.04.2021року позивач пред`явив позов до Новороздільської міської ради Львівської області, третьої особи Новороздільської державної нотаріальної контори Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції ( м.Львів) про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем на час відкриття спадщини та прийняття спадщини.

Дана позовна заява не відповідає вимогам ст.ст. 175-178 ЦПК України. Зокрема, позовна заява подана до суду в письмовій формі, однак не підписана позивачем або його представником, або іншою особою, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи..

Суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

За таких обставин, вважаю, що позовну заяву ОСОБА_1 слід залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків, протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали, а саме підписати подану до суду позовну заяву та її копії.

Керуючись ст.187 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Новороздільської міської ради Львівської області, третьої особи Новороздільської державної нотаріальної контори Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції ( м.Львів) про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем на час відкриття спадщини та прийняття спадщини залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви 5 днів з дня отримання позивачем копії даної ухвали.

Копію ухвали надіслати позивачу, роз`яснивши що у випадку неусунення недоліків позовної заяви у визначений судом строк, позовна заява буде залишена без розгляду відповідно до вимог ч.13 ст.187 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бачун О. І.
Справа № 405/885/21
Номер провадження 2-о/404/43/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 квітня 2021 року м. Кропивницький

Кіровський районний суд м. Кіровограда у складі:

головуючої судді Варакіної Н.Б.

за участю секретаря Гуйван О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), яка діє в інтересах ОСОБА_2 , заінтересована особа орган опіки та піклування виконавчого комітету Подільської районної у м. Кропивницькому ради (вул. Архітектора Паученка, 53/39 м. Кропивницький, 25006) про визнання особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою, яка діє в інтересах ОСОБА_2 заінтересована особа орган опіки та піклування виконавчого комітету Подільської районної у м. Кропивницькому ради про визнання особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна.

05 квітня 2021 року провадження по справі зупинено для проведення судово-психіатричної еспертизи.

Відповідно до ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставина, що зумовила зупинення провадження в справі відсутня, тому вважаю за необхідне поновити провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. 254 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Поновити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), яка діє в інтересах ОСОБА_2 , заінтересована особа орган опіки та піклування виконавчого комітету Подільської районної у м. Кропивницькому ради (вул. Архітектора Паученка, 53/39 м. Кропивницький, 25006) про визнання особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна.

Призначити справу на 26 травня 2021 року о 10-00 год. яке відбудеться в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда по вул. Габдрахманова, 7, каб. № 22.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Про день, час та місце розгляду справи повідомити сторін по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Н. Б. Варакіна
Справа № 189/1144/19
У Х В А Л А

26.04.2021 року смт. Покровське

Покровський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Степанової О.С.

за участю секретаря Комеристої І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні смт. Покровське заяву ОСОБА_1 про винесення додаткового рішення по цивільній справі №189/1144/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на Ѕ частку житлового будинку з господарчими будівлями і спорудами в порядку спадкування,-

ВСТАНОВИВ:

15.04.2021 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про винесення додаткового рішення по цивільній справі №189/1144/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на Ѕ частку житлового будинку з господарчими будівлями і спорудами в порядку спадкування, в якій просить винести додаткове рішення, яким стягнути з відповідача на її користь судові витрати в загальній сумі 2341,40 грн. В обґрунтування заяви зазначила, що на розгляді Дніпровського апеляційного суду перебувала справа №189/1144/19. Постановою Дніпровського апеляційного суду від 03.03.2021 року було вирішено позовні вимоги задовольнити в повному обсязі. Однак при прийнятті рішення судом не вирішено питання щодо судового збору, який сплачувався нею по вказаній справі, а саме: за подання позовної заяви сплачено судовий збір 768,40 грн., за подання апеляційної скарги на ухвалу Покровського районного суду Дніпропетровської області від 11.02.2020 року про закриття провадження сплачено судовий збір 420,40 грн., за подання апеляційної скарги на рішення Покровського районного суду Дніпропетровської області від 16.10.2020 року сплачено судовий збір 1152,60 грн.

В судове засідання сторони не з`явилися. В поданій заяві ОСОБА_1 просила провести розгляд заяви про винесення додаткового рішення за її відсутності.

Суд, дослідивши матеріали справи, заяву ОСОБА_1 дійшов до наступного.

Так, в заяві ОСОБА_1 про винесення додаткового рішення ставиться питання про повернення сплаченого судового збору за подання позовної заяви та апеляційної скарги, оскільки Дніпровським апеляційним судом було задоволено позов ОСОБА_1 , однак не вирішено питання щодо судових витрат, тому суд приходить до висновку, що цивільну справу №189/1144/19 слід повернути до канцелярії Покровського районного суду Дніпропетровської області для належного оформлення та направлення до Дніпровського апеляційного суду.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 141, 270 ЦПК України, ЗУ «Про судовий збір», суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу №189/1144/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на Ѕ частку житлового будинку з господарчими будівлями і спорудами в порядку спадкування повернути до канцелярії Покровського районного суду Дніпропетровської області для належного оформлення та направлення до Дніпровського апеляційного суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.С. Степанова
Справа № 548/685/21
Провадження №2-о/548/19/21
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

07 квітня 2021 року м. Хорол

Суддя Хорольского районного суду Полтавської області Миркушіна Н.С. розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 , що проживає за адресою : с.Радьки Лубенського району Полтавської області за участю заінтересованої особи Управління ДМС у Полтавській області ДМСУ, що знаходиться за адресою: м. Полтава, вул. Пушкіна, 63 про встановлення факту постійного проживання особи на території України станом на 24 серпня 1991 року та 13 листопада 1991 року,

В С Т А Н О В И В:

До Хорольського районного суду Полтавської області надійшла заява ОСОБА_1 за участю заінтересованої особи Управління ДМС у Полтавській області ДМСУ про встановлення факту постійного проживання особи на території України станом на 24 серпня 1991 року та 13 листопада 1991 року.

Справа підсудна Хорольському районному суду Полтавської області.

Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст. 340 ЦПК України. Підстави для залишеннязаяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження відсутні.

Заява підлягає розгляду судом у порядку окремого провадження.

Підстави для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. ст.19,187, 305-307 ЦПКУкраїни, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження за заявою ОСОБА_1 за участю заінтересованої особи Управління ДМС у Полтавській області ДМСУ про встановлення факту постійного проживання особи на території України станом на 24 серпня 1991 року та 13 листопада 1991 року.

Призначити справу до судового розгляду в порядку окремого провадження в судовому засіданні на 12.05.2021 року о 09:20 год. в приміщенні Хорольського районного суду Полтавської області за адресою: м. Хорол, вул. Незалежності, 82, Полтавська область, з викликом заявника, заінтересованої особи .

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки: https://court.gov.ua/sud1109.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо мотивів порушення правил підсудності (п. 8 ч. 1 ст. 353 ЦПК України) в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Полтавського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя: Н.С.Миркушіна
Провадження №2/756/666/21
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

29 березня 2021 року Оболонський районний суд м. Києва

в складі: головуючого - судді Яценко Н.О.

за участю секретаря Дрончак Д.А

позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: Центральне міжрегіональне управління Міністерства юстиції (м.Київ), П`ятнадцята київська державна нотаріальна контора, про визнання права власності у порядку спадкування за заповітом, -

В С Т А Н О В И В:

Керуючись ст.259 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 (адреса проживання: АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 (адреса реєстрації: АДРЕСА_2 , адреса проживання: АДРЕСА_3 ), треті особи: Центральне міжрегіональне управління Міністерства юстиції (м.Київ) (адреса місцезнаходження: м.Київ, пров. Музейний, 2-д), П`ятнадцята київська державна нотаріальна контора (адреса місцезнаходження: м.Київ, вул.М.Закревського, буд.47), про визнання права власності у порядку спадкування за заповітом - задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на Ѕ частину квартири АДРЕСА_4 в порядку спадкування за заповітом після смерті ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Визнати за ОСОБА_1 право власності на Ѕ частину квартири АДРЕСА_4 в порядку спадкування за заповітом після смерті ОСОБА_4 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Оболонський районний суд міста Києва.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Н.О. Яценко
УХВАЛА

про відкриття провадження

Справа № 568/539/21

Провадження № 2/568/809/21

27 квітня 2021 р. м.Радивилів

Суддя Радивилівського районного суду Рівненської області Сільман А.О.,

розглянувши матеріали позовної заяви

ОСОБА_1 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 )

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт Капітал» (04071 м.Київ, вул.Набережно-лугова, буд. 8, ),

треті особи які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору:

приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович (10008, м.Житомир, вул.Велика Бердичівська, буд.35, РНОКПП: НОМЕР_1 ),

приватний виконавець виконавчого округу м.Київ Мельник Юрій Анатолійович (02094, м.Київ, вул.Юрія Поправки, буд.№6 офіс 16),

про скасування виконавчого напису,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Радивилівського районного суду із вказаним позовом.

Позивач у позовній заяві просить розглядати справу за правилами загального позовного провадження.

Судом встановлено, що подана позовна заява відповідає вимогам ст.175,177 ЦПК України та підсудна Радивилівському районному суду Рівненської області, підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення та відмови у відкритті провадження відсутні.

Суд приходить до висновку про розгляд позову за правилами загального позовного провадження з викликом сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи.

Керуючись ст. ст. 175, 177, 187 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ :

Клопотання позивача про розгляд справи за правилами загального позовного провадження- задовольнити.

Прийняти до розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ «Фінансова компанія «Профіт Капітал» про скасування виконавчого напису .

Відкрити провадження у справі № 568/539/21 за правилами загального позовного провадження.

Підготовче засідання призначити на 19 травня 2021 року на 10:15 год. у приміщенні Радивилівського районного суду Рівненської області (вул. І.Франка, 8 м.Радивилів, Рівненська область).

Запропонувати відповідачу у справі, у строк протягом 15 днів з дня вручення даної ухвали надати суду відзив на позовну заяву (та додані до нього документи) з доказами їх надсилання позивачу у справі.

Позивач протягом п`яти днів з дня отримання відзиву має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач заперечення.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Направити відповідачу копію позовної заяви та доданих до неї матеріалів.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя А.О. Сільман
Справа № 752/3526/21
Провадження № 2/752/5167/21
У Х В А Л А

(вступна та резолютивна частини)

26 квітня 2021 року місто Київ

Голосіївський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді Кахно І. А.,

при секретарі Чабанюк І. А.,

за участю:

позивача - ОСОБА_1 ,

представника позивача - адвоката Гарницького П. П.,

представника відповідача - адвоката Цимейко Г. О.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні заяву ОСОБА_2 , подану адвокатом Цимейко Ганною Олегівною, про зупинення провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Розсоха Сергій Сергійович, акціонерне товариство «Альфа-Банк», про стягнення грошової компенсації Ѕ частини вартості квартири,

в с т а н о в и в:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту судового рішення, пов`язаного з мотивуванням висновків суду, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне відповідно до статті 268 ЦПК України проголосити вступну та резолютивну частини ухвали.

Керуючись статтями 251, 259, 268, 354 ЦПК України, суд,

п о с т а н о в и в:

Заяву ОСОБА_2 , подану адвокатом Цимейко Ганною Олегівною, про зупинення провадження у справі, задовольнити.

Зупинити провадження у справі № 752/3526/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Розсоха Сергій Сергійович, акціонерне товариство «Альфа-Банк», про стягнення грошової компенсації Ѕ частини вартості квартири до розгляду та набрання законної сили рішення у цивільній справі № 752/2441/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Розсоха Сергій Сергійович, акціонерне товариство «Альфа-Банк», про визнання недійсним договору купівлі-продажу та витребування майна, що перебуває у провадженні Голосіївського районного суду міста Києва.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду або через Голосіївський районний суд міста Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали буде складено протягом п`яти днів з дня проголошення вступної та резолютивної частини ухвали.

Суддя І. А. Кахно
Справа № 212/2490/21
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

27 квітня 2021 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Дніпропетровської області в складі: головуючого судді Пустовіт О.Г., за участі секретаря судового засідання Курбакової Ю.О., представника заявника ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі у порядку окремого провадження цивільну справу за заявою ОСОБА_2 , заінтересована особа: Територіальна громада в особі Криворізької міської ради про встановлення юридичного факту постійного проживання з спадкодавцем на час відкриття спадщини, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_2 , заінтересована особа: Територіальна громада в особі Криворізької міської ради про встановлення юридичного факту постійного проживання з спадкодавцем на час відкриття спадщини - задовольнити.

Встановити факт постійного проживання ОСОБА_2 з спадкодавцем ОСОБА_3 , померлим ІНФОРМАЦІЯ_1 , на денть відкриття спадщини за однією адресою: АДРЕСА_1 .

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення усіма учасниками процесу до Дніпровського апеляційного суду через Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом тридцяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Повний текст рішення буде виготовлено 05 травня 2021 року.

Суддя: О. Г. Пустовіт