Ухвала

26 квітня 2021 року

м. Київ

справа № 2608/20647/21

провадження № 61-5702ск21

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Усика Г. І. (суддя-доповідач), Гулейкова І. Ю., Ступак О. В., вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Ігнатенка Костянтина Едуардовича на ухвалу Святошинського районного суду м. Києва

від 23 лютого 2021 року та постанову Київського апеляційного суду від 01 квітня 2021 року у справі за скаргою ОСОБА_1 на дії приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Ігнатенка Костянтина Едуардовича, заінтересована особа - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвест-Кредо»,

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою на дії приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Ігнатенка К. Е., заінтересована особа - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвест-Кредо».

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 23 лютого 2021 року, залишеною без змін постановою Київського апеляційного суду від 01 квітня 2021 року, скаргу ОСОБА_1 задоволено.

Визнано неправомірними дії приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Ігнатенка К. Е. у виконавчому провадженні № 59556982 від 16 липня

2019 року щодо звернення стягнення на квартиру АДРЕСА_1 шляхом продажу на електронних торгах у зв`язку з дією мораторію, визначеного Законом України «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті».

Зобов`язано приватного виконавця виконавчого округу міста Києва

Ігнатенка К. Е. усунути порушення (поновити порушене право заявника) шляхом припинення звернення стягнення на квартиру, що знаходиться за адресою:

АДРЕСА_2 шляхом продажу на електронних торгах у зв`язку з дією мораторію, визначеного Законом України «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті», у виконавчому провадженні № 59556982 від 16 липня

2019 року на час дії Закону Україну «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті».

У квітні 2021 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга приватного виконавця виконавчого округу міста Києва на ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 23 лютого 2021 року та постанову Київського апеляційного суду від 01 квітня 2021 року.

Відповідно до вимог частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 2, 3 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до частини першої статті 394 ЦПК України одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

Касаційна скарга подана в передбачений законом строк та з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України. Наведені у ній доводи підлягають перевірці, за матеріалами справи, а тому згідно частини сьомої статті 394 ЦПК України наявні підстави для відкриття касаційного провадження.

Касаційна скарга містить клопотання про зупинення виконання ухвали Святошинського районного суду м. Києва від 23 лютого 2021 року з метою дотримання інтересів стягувача та третіх осіб (учасників електронних торгів) до закінчення касаційного перегляду справи.

Відповідно до частини восьмої статті 394 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії.

Частиною першою статті 436 ЦПК України передбачено, що суд касаційної інстанції за заявою учасника або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку.

Клопотання про зупинення виконання судового рішення має бути мотивованим, містити підстави для зупинення виконання судового рішення, підтверджені певними доказами (наприклад, у разі відкриття виконавчого провадження з примусового виконання рішення суду має бути додано завірену копію такої постанови). Вирішуючи питання про зупинення виконання судового рішення, суд касаційної інстанції враховує необхідність у цьому, зокрема у разі ймовірності утруднення повторного розгляду справи внаслідок можливого скасування судового рішення, забезпечення збалансованості інтересів сторін, запобігання порушенню прав осіб, які брали участь у справі, та які не брали такої участі, але рішенням суду вирішено питання про їх права, свободи чи обов`язки.

Клопотання заявника не містить обґрунтованих доводів та підстав для висновку про необхідність зупинення виконання ухвали Святошинського районного суду м. Києва від 23 лютого 2021 року до закінчення касаційного перегляду справи, а тому у задоволенні клопотання слід відмовити.

Керуючись статтями 389, 392, 394, 395, ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у справі за скаргою ОСОБА_1 на дії приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Ігнатенка Костянтина Едуардовича, заінтересована особа - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвест-Кредо», за касаційною скаргою приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Ігнатенка Костянтина Едуардовича на ухвалу Святошинського районного суду

м. Києва від 23 лютого 2021 року та постанову Київського апеляційного суду

від 01 квітня 2021 року.

Витребувати з Святошинського районного суду м. Києва цивільну справу

№ 2608/20647/12.

У задоволенні клопотання приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Ігнатенка Костянтина Едуардовича про зупинення виконання ухвали Святошинського районного суду м. Києва від 23 лютого 2021 року відмовити.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 24 травня 2021 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: Г. І. Усик

І. Ю. Гулейков

О. В. Ступак