233 Справа № 233/1864/21
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26.04.21 року м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Мартиненко В. С. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром Маркет», місцезнаходження: Київська область, м. Ірпінь, вул. Стельмаха Михайла, буд.9А, офіс 204, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,

В С Т А Н О В И Л А:

До Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області з вказаним позовом звернувся ОСОБА_1 , в якому просив визнати виконавчий напис № 31857, вчинений 21 грудня 2020 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Євгеном Михайловичем, про стягнення з ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром Маркет» заборгованості в розмірі 5334 грн 74 коп. таким, що не підлягає виконанню, та вирішити питання щодо розподілу судових витрат.

Згідно з ч. 12 ст. 28 ЦПК України позови до стягувача про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, або про повернення стягненого за виконавчим написом нотаріуса можуть пред`являтися також за місцем його виконання.

Статтею 24 ЗУ «Про виконавче провадження» визначено місце виконання рішення. Так, відповідно до ч. ч. 1, 2 ч. 24 вказаного Закону виконавчі дії провадяться державним виконавцем за місцем проживання, перебування, роботи боржника або за місцезнаходженням його майна. Право вибору місця відкриття виконавчого провадження між кількома органами державної виконавчої служби, що можуть вчиняти виконавчі дії щодо виконання рішення на території, на яку поширюються їхні функції, належить стягувачу. Приватний виконавець приймає до виконання виконавчі документи за місцем проживання, перебування боржника - фізичної особи, за місцезнаходженням боржника - юридичної особи або за місцезнаходженням майна боржника.

Оскільки судом встановлено, що зареєстрованим місцем проживання боржника за вказаним виконавчим написом нотаріуса є АДРЕСА_2 , суд дійшов висновку про те, що вказаний позов подано з додержанням правил територіальної підсудності.

Позовна заява подана з додержанням вимог викладених в ст. ст. 175, 177 ЦПК України, підстав для повернення заяви та відмови у відкритті провадження у справі не має.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 176 ЦПК України ціна позову визначається у позовах про стягнення грошових коштів - сумою, яка стягується, чи оспорюваною сумою за виконавчим чи іншим документом, за яким стягнення провадиться у безспірному (безакцептному) порядку.

Відповідно до ч. 6 ст.19 ЦПК України малозначними справами є справи, зокрема у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно із п. 1 ч. 1 ст. 274 ЦПК України у порядку спрощеного позовного провадження розглядаються малозначні справи.

Відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше.

Оскільки справа є малозначною її необхідно призначити до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Позивачем також було заявлено про залучення до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, - приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Остапенка Євгена Михайловича, який вчинив виконавчий напис, що оскаржується, та Костянтинівський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків), на виконанні державного виконавця якого знаходиться вказаний виконавчий напис.

Частиною 3 статті 53 ЦПК України встановлено, що якщо суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до розгляду встановить, що рішення суду може вплинути на права та обов`язки осіб, що не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору.

Відповідно до ч. 1 ст. 53 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов`язки щодо однієї зі сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи.

Відповідно до ч. 5 ст.53 ЦПК України про залучення третіх осіб до участі у справі суд постановляє ухвалу, в якій зазначає, на які права чи обов`язки такої особи та яким чином може вплинути рішення суду у справі.

Враховуючи те, що позивач обґрунтовує свої позовні вимоги, зокрема, тим, що приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Євгеном Михайловичем порушенні вимоги чинного законодавства під час вчинення нотаріальної дії, суд дійшов висновку про необхідність залучити до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог, на стороні відповідача приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Остапенка Євгена Михайловича, оскільки на підставі ч. 1 ст. 27 ЗУ «Про нотаріат», відповідно до якої шкода, заподіяна особі внаслідок незаконних дій або недбалості приватного нотаріуса, відшкодовується в повному розмірі, рішення в справі може вплинути на його права або обов`язки щодо однієї із сторін.

Разом з тим, рішення в справі не може вплинути на права або обов`язки Костянтинівського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) щодо однієї із сторін, оскільки протиправні рішення, дії або бездіяльність державного виконавця не є предметом розгляду у вказаній справі. В зв`язку з чим суд не залучає Костянтинівський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору.

Позивачем також заявлено клопотання про витребування у приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Остапенка Євгена Михайловича копію оскаржуваного виконавчого напису від 21.12.2020 за № 31982, у Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром Маркет» належним чином засвідчені копії кредитного договору, укладеного позивачем з ПАТ «Дельта банк», договору між ПАТ «Дельта банк» та ТОВ «Фінпром Маркет» про відступлення прав вимоги за вказаним кредитним договором та повний розрахунок заборгованості за кредитом, а також у Костянтинівського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) матеріали виконавчого провадження № 65015919.

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу.

Оскільки предметом розгляду даної справи є встановлення обставин щодо наявності підстав для винесення нотаріусом виконавчого напису, суд дійшов висновку про необхідність часткового задоволення клопотання про витребування доказів та витребувати у приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Остапенка Євгена Михайловича матеріали виконавчого напису № 31982 від 21 грудня 2020 року, у Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром Маркет» копію договору про відсутплення прав вимоги за вказаним кредитним договором та у Костянтинівського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) матеріали виконавчого провадження № 65015919 з примусового виконання виконавчого напису № 31982 від 21 грудня 2020 року.

Керуючись ст. ст. 53, 83-84, 175, 177, 178, 187, 196, 260, 261, 353, п.п.15.5 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України,-

У Х В А Л И Л А:

Прийняти до розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром Маркет» про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню та відкрити провадження у справі.

Залучити до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача: приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Остапенка Євгена Михайловича, свідоцтво № 7921, місцезнаходження: 01001, м. Київ, вул. Мала Житомирська, буд. 6/5.

В задоволенні заяви про залучення до участі у справі як третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача Костянтинівський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) відмовити.

Клопотання позивача ОСОБА_1 про витребування доказів задовольнити частково.

Витребувати у приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Остапенка Євгена Михайловича матеріали виконавчого напису № 31982 від 21 грудня 2020 року.

Витребувати у Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром Маркет» копію договору про відступлення прав вимоги за кредитним договором, укладеним між ОСОБА_1 та Публічним акціонерним товариством «Дельта банк».

Витребувати у Костянтинівського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) матеріали виконавчого провадження № 65015919 з примусового виконання виконавчого напису № 31982 від 21 грудня 2020 року.

Попередити про те, що відповідно до п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 148 ЦПК України суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі до від 0,3 до трьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадках невиконання процесуальних обов`язків, зокрема ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу, неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин.

Справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

Копію ухвали надіслати сторонам, а відповідачу та третій особі, крім того, направити копії позовної заяви та додані до неї документи.

Встановити відповідачу строк для подання відзиву на позов, а третій особі, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, строк для подання письмових пояснень, та всіх письмових доказів, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача та пояснення третьої особи, якщо такі докази не надані позивачем, а також документів, що підтверджують надіслання (надання) відзиву (пояснень) і доданих до нього доказів іншим учасникам справи, або пред`явити зустрічний позов, протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Позивач має право подати до суду відповідь на відзив (пояснення), а відповідач - заперечення протягом 5 днів з дня отримання відзиву та відповіді на відзив відповідно, копії яких одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Суд за заявою особи продовжує процесуальний строк, встановлений судом, якщо неможливість вчинення відповідної процесуальної дії у визначений строк зумовлена обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином.

Вебадреса сторінки на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, - https://court.gov.ua/fair/sud0527/.

Ухвала набирає законної сили з моменту їх підписання суддею.

Ухвала не може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя