Справа № 583/1361/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 квітня 2021 року Охтирський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого судді Яценко Н.Г.,

за участю секретаря судового засідання Артеменко О.С.,

особи, що звернулася зі скаргою ОСОБА_1 ,

державного виконавця Куц О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Охтирка цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 в порядку судового контролю за виконанням судового рішення щодо визнання неправомірною постанови державного виконавця Охтирського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми) Куц Олени Віталіївни про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами, -

ВСТАНОВИВ:

06.04.2020 ОСОБА_1 звернувся до суду із зазначеною скаргою, згідно якої просить визнати неправомірною постанову державного виконавця Охтирського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми) Куц О.В. про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами від 04.03.2021 та скасувати її.

В обґрунтування скарги ОСОБА_1 зазначив, що на виконанні Охтирського МВ ДВС знаходиться виконавчий лист № 583/252/16-ц від 11.03.2016 про стягнення з нього на утримання сина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 аліментів в розмірі ј частини від усіх видів заробітку щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. У виконавчому провадженні №50497618, відкритому за зазначеним виконавчим листом, державним виконавцем Куц О.В. винесено ряд постанов, зокрема, постанову про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами від 04.03.2021, яку він отримав рекомендованим листом 26.03.2021. При цьому заявник вважає цю постанову такою, що підлягає скасуванню, оскільки при її винесенні державним виконавцем не було враховано, що його донька ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 має розлади мовного розвитку, у зв`язку з чим потребує постійного догляду матері до п`яти років, перебуває на обліку у лікаря невролога та їй рекомендовані індивідуальні заняття з логопедом. У зв`язку з тим, що дитина з матір`ю проживають у селі, транспортне сполучення з яким відсутнє, для проведення таких занять заявник возить дитину до м. Охтирка на автомобілі, тимчасове обмеження у користуванні щодо якого встановлено державним виконавцем. Іншим чином забезпечити дитині заняття з логопедом заявник та мати дитини не можуть. Наведені обставини ОСОБА_1 вважає такими, що призводять до позбавлення його доньки можливості навчитися говорити за допомогою спеціаліста. Крім того, на переконання заявника, відсутні докази його умисного ухилення від сплати аліментів та погашення заборгованості, що свідчить про відсутність необхідності у тимчасовому обмеженні його права користування транспортни засобом.

ОСОБА_1 та його представник у судовому засіданні вимоги за скаргою підтримали у повному обсязі, просили їх задольнити. При цьому ОСОБА_1 пояснив, що його дитина та дружина хворіють, потребують відвідування лікарів, для чого необхідний автомобіль, добиратися міським транспортом відсутня можливість.

Представник Охтирського МРВ ДВС Північно-Схудного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) державний виконавець Куц О.В. у судовому засіданні заявлені вимоги не визнала, просила відмовити в задоволені скарги у повному обсязі за їх безпідставністю. Зауважила, що прийняте нею рішення відповідає вимогам ст. 71 Закону України «Про виконавче провадження», оскільки ОСОБА_1 досить тривалий час не сплачує аліменти на утримання своєї іншої дитини, має значну заборгованість зі сплати аліментів, сукупний розмір якої перевищує суму платежів за чотири місяці, у зв`язку з чим нею було прийнято законне рішення обмежити боржника у праві керування транспортними засобами, при цьому визначених чинним законодавством заборон не було встановлено, дитина боржника хоча і потребує занять з логопедом, про що на час винесення постанови боржник її не повідомляв, однак зазначена ним хвороба дитини не є перешкодою для винесення такої постанови державним виконавцем та на її перконання не є підставою для скасування постанови.

Стягувач ОСОБА_4 у судовому засіданні пояснила, що дійсно ОСОБА_5 з 2018 року не сплачує аліменти на сина, який також потребує забезпечення гідних умов життя, розвитку, при вирішенні даної справи покладалася на розсуд суду.

Вислухавши учасників процесу, вивчивши матеріали справи, дослідивши письмові докази, оглянувши матеріали зведеного виконавчого провадження за АСВП: 50497618, суд дійшов наступного висновку.

Одним із засобів юридичного захисту сторін виконавчого провадження при проведенні виконавчих дій є судовий контроль за виконанням судових рішень у цивільних справах, який передбачає, зокрема, можливість здійснення певних процесуальних дій у виконавчому провадженні лише з дозволу суду, а також обов`язок суду розглянути скарги на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця та інших посадових осіб державної виконавчої служби й позови, що виникають із відносин щодо примусового виконання судових рішень.

Статтею ст.447 ЦПК України передбачено право сторін виконавчого провадження звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи. Така ж можливість оскарження дій чи бездіяльності державного виконавця передбачена Законом України «Про виконавче провадження», зокрема, у ст.74 вказаного Закону, де зазначено, що рішення, дії чи бездіяльність державного виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950, ратифікованої Законом України від 17.07.1997 №475/97-ВР «Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів №№ 2, 4, 7 та 11 до Конвенції».

Як передбачено Законом України «Про виконавче провадження», виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - сукупність дій, визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Частиною 1 статті 13 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що під час здійснення виконавчого провадження виконавець вчиняє виконавчі дії та приймає рішення шляхом винесення постанов, попереджень, внесення подань, складення актів та протоколів, надання доручень, розпоряджень, вимог, подання запитів, заяв, повідомлень або інших процесуальних документів у випадках, передбачених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами.

Права і обов`язки виконавців, обов`язковість вимог виконавця визначені статтею 18 Закону України «Про виконавче провадження». Зокрема, за частиною 1 цієї статті, виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Зокрема, виконавець має право: проводити перевірку виконання боржниками рішень, що підлягають виконанню відповідно до цього Закону; з метою захисту інтересів стягувача одержувати безоплатно від державних органів, підприємств, установ, організацій незалежно від форми власності, посадових осіб, сторін та інших учасників виконавчого провадження необхідні для проведення виконавчих дій пояснення, довідки та іншу інформацію, в тому числі конфіденційну; викликати фізичних осіб, посадових осіб з приводу виконавчих документів, що перебувають у виконавчому провадженні.

У судовому засіданні встановлено, що на виконанні в Охтирському міськрайонному ВДВС Охтирського міськрайонного управління юстиції, правонаступником якого є Охтирський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми), перебуває виконавче провадження № 50497618 з виконання виконавчого листа Охтирського міськрайонного суду Сумської області № 583/252/16-ц від 11.03.2016 про стягнення із ОСОБА_1 аліментів в розмірі ј частини від усіх видів заробітку щомісяця, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, на утримання сина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до його повноліття, та аліменти сплачувати на користь матері ОСОБА_4 , починаючи з 22.01.2016. Виконавче провадження відкрите 15.03.2016.

Також встановлено, що станом на 04.03.2021 заборгованість ОСОБА_1 по сплаті аліментів на утримання неповнолітнього сина складає 75149,29 грн., що підтверджується розрахунком заборгованості по аліментах від 04.03.2021 вих. № 11149.

Під час виконання зазначеного виконавчого провадження старшим державним виконавцем Охтирського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Куц О.В. вчинялися виконавчі дії, зокрема, 04.03.2021 винесена постанова про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами до погашення заборгованості зі сплати аліментів у повному обсязі згідно виконавчого листа Охтирського міськрайонного суду Сумської області № 583/252/16-ц від 11.03.2016 (а.с. 12).

Відповідно до ч. 2 статті 71 Закону України «Про виконавче провадження» за наявності заборгованості зі сплати аліментів, сукупний розмір якої перевищує суму платежів за три місяці, стягнення може бути звернено на майно боржника. Звернення стягнення на заробітну плату не перешкоджає зверненню стягнення на майно боржника, якщо існує непогашена заборгованість, сукупний розмір якої перевищує суму платежів за три місяці.

Частиною 9 указаної вище статті передбачено також, що за наявності заборгованості зі сплати аліментів, сукупний розмір якої перевищує суму відповідних платежів за чотири місяці, державний виконавець виносить вмотивовані постанови:

1) про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві виїзду за межі України - до погашення заборгованості зі сплати аліментів у повному обсязі;

2) про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами - до погашення заборгованості зі сплати аліментів у повному обсязі;

3) про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві користування вогнепальною мисливською, пневматичною та охолощеною зброєю, пристроями вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, - до погашення заборгованості зі сплати аліментів у повному обсязі;

4) про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві полювання - до погашення заборгованості зі сплати аліментів у повному обсязі.

Разом з тим, п. 1 ч. 10 ст. 71 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що тимчасове обмеження боржника у праві керувати транспортними засобами не може бути застосовано в разі якщо встановлення такого обмеження позбавляє боржника основного законного джерела засобів для існування.

У разі незгоди боржника із застосованим до нього тимчасовим обмеженням у праві керувати транспортними засобами, він має довести в суді наявність хоча б однієї з вищенаведених підстав.

Як вбачається із матеріалів скарги на момент винесення державним виконавцем постанови про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_1 у праві керування транспортними засобами, тобто станом на 04.03.2021 заборгованість останнього по сплаті аліментів на утримання неповнолітнього сина за період з- листопада 2018 року по лютий 2021 року склала 72149 грн. 29 коп., тобто сукупний розмір заборгованості перевищував суму відповідних платежів за чотири місяці. Тому державним виконавцем правомірно було винесено постанову від 04.03.2021 про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами до погашення заборгованості зі сплати аліментів у повному обсязі згідно виконавчого листа Охтирського міськрайонного суду Сумської області № 583/252/16-ц від 11.03.2016.

Звертаючись до суду з даною скаргою ОСОБА_1 зазначає, що має на утриманні неповнолітню доньку ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка проживає у с.Корабельське Охтирського району та за наслідками ЗЧМТ потребує постійного стороннього догляду зі сторони матері ОСОБА_7 . Крім того, донька перебуває на обліку у лікаря невролога та дитині рекомендовані індивідуальні заняття з логопедом, на проведення яких ОСОБА_1 возить доньку до м. Охтирка на автомобілі ЛУАЗ 696, що перебуває у нього в тимчасовому користуванні, оскільки пряме транспортне сполучення Охтирка-Корабельське відсутнє, тому і просить скасувати вищевказану постанову державного виконавця.

На підтвердження своїх доводів, ОСОБА_1 надав суду свідоцтво про народження ОСОБА_8 , де скаржник записаний батьком дитини, витяги з протоколу ЛКК № 66/15 від 03.09.2020, № 16/03 від 22.02.2021, консультативний висновок відносно стану здоров`я ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ксерокопії аркушів з медичної карти дитини, довідку Чернеччинської сільської ради Охтирського району Сумської області від 12.04.2021 № 02-27/783, довідки щодо відвідування ОСОБА_9 міні садочку в сімейному клубі «Умляндія» та логопеда (а.с. 5-10, 20). Доказів, які б свідчили, що державним виконавцем прийнято неправомірне рішення у виді тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами ОСОБА_1 суду не надав.

При цьому, як зазначалося, з листопада 2018 року ОСОБА_1 не здійснив жодного платежу на утримання сина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , хоча є фізично здоровою, працездатною особою, є приватним підприємцем, що ним не спростовано під час судового розгляду справи, а отже свідчить про умисне ухилення останнього від сплати аліментів на сина.

Суд зауважує, що обов`язок батьків утримувати своїх неповнолітніх дітей і непрацездатних повнолітніх дітей, які потребують матеріальної допомоги, незалежно від того чи перебувають вони у шлюбі чи ні (у випадку народження дитини під час фактичних шлюбних відносин), чи визнаний шлюб недійсним, чи позбавлені вони батьківських прав, чи дитина від них відібрана тимчасово без позбавлення батьківських прав закріплений в Конституції України (статті 51, 52), а також в Сімейному кодексі України (статті 180-201).

Діти рівні у своїх правах незалежно від походження, а також від того, народжені вони у шлюбі чи поза ним.

Крім того, суд не приймає до уваги доводи заявника щодо наявності підстав для скасування постанови державного виконавця про тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами, оскільки його донька потребує занять з логопедом. Такі доводи заяника не узгоджуються з нормами ст. 71 Закону України «Про виконавче провадження», відповідно до до яких тимчасове обмеження боржника у праві керувати транспортними засобами не може бути застосовано в разі використання боржником транспортного засобу у зв`язку з інвалідністю чи перебуванням на утриманні боржника особи з інвалідністю I, II групи, визнаної в установленому порядку, або дитини з інвалідністю.

Доказів, які б підтверджували наявність, зазначених у вищевикладеній нормі Закону, підстав заявникому суду не надано.

Також суд не бере до уваги і посилання заявника на відсутність прямого транспортного сполучення з місця його проживання до м. Охтирка, оскільки дана обставина не свідчить про відсутність можливості забезпечити відвідування дитиною занять з логопедом.

Відповідно до статті 451 ЦПК України за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника). Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову у задоволенні скарги.

Отже, зважаючи на викладене, суд дійшов висновку, що старший державний виконавець Охтирського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Куц О.В., при вчиненні виконавчих дій у виконавчому провадженні № 50497618, зокрема, при винесенні 04.03.2021 постанови про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами до погашення заборгованості зі сплати аліментів у повному обсязі згідно виконавчого листа Охтирського міськрайонного суду Сумської області №583/252/16-ц від 11.03.2016 діяла у межах повноважень та відповідно до визначених ст.ст. 11, 71 Закону України «Про виконавче провадження» обов`язків, таким чином, підстав для задоволення скарги не вбачається.

Керуючись ст.ст. 3, 259, 260, 447-453 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні скарги ОСОБА_1 про визнання неправомірною постанови державного виконавця Охтирського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми) Куц Олени Віталіївни про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами.

Ухвала суду може бути оскаржена безпосередньо до Сумського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятнадцятиденний строк з дня проголошення ухвали.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повний текст ухвали складено 27 квітня 2021 року.

Суддя Охтирського міськрайонного суду

Сумської області Н.Г. Яценко