overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №: 398/1588/21
провадження №: 2/398/1222/21
УХВАЛА

Іменем України

"28" квітня 2021 р. суддя Олександрійського міськрайонний суд Кіровоградської області Авраменко О.В., розглянувши матеріали позовної заяви Попельнастівської сільської ради Олександрійського району Кіровоградської області, як органу опіки та піклування, до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Улянівський старостинський округ Попельнастівської сільської ради Олександрійського району Кіровоградської області, як орган опіки та піклування на місцях, про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів

В С Т А Н О В И В:

Попельнастівська сільська рада Олександрійського району Кіровоградської області, як орган опіки та піклування, звернулась в суд з позовом до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Улянівський старостинський округ Попельнастівської сільської ради Олександрійського району Кіровоградської області, як орган опіки та піклування на місцях, про позбавлення відповідача батьківських прав відносно малолітніх дітей: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , а також стягнення аліментів на утримання дітей.

28 квітня 2021 року до суду надійшла заява представника позивача про відкликання позову до відкриття провадження у справі.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України позовна заява підлягає поверненню, зокрема, якщо до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про відкликання позовної заяви.

Згідно з ч. 7 ст. 185 ЦПК України повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. ст. 185, 260 ЦПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву Попельнастівської сільської ради Олександрійського району Кіровоградської області, як органу опіки та піклування, до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Улянівський старостинський округ Попельнастівської сільської ради Олександрійського району Кіровоградської області, як орган опіки та піклування на місцях, про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення позову не перешкоджає повторному зверненню із позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позову.

Ухвала може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарженн я, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя О.В.Авраменко
Єдиний унікальний номер справи 485/119/21
Провадження № 22-ц/812/993/21
У Х В А Л А

28 квітня 2021 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:

головуючого Лисенка П.П.,

суддів: Самчишиної Н.В. та Серебрякової Т.В.,

розглянувши апеляційну скаргу Акціонерного товариства комерційного банку „ПриватБанк на рішення Снігурівського районного суду Миколаївської області від 17 березня 2021 року, ухвалене у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства комерційного банку „ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

у с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 185 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню

Керуючись ст.ст.127, 354, 356, 359, 360, 361 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и л а:

1.Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства комерційного банку „ПриватБанк на рішення Снігурівського районного суду Миколаївської області від 17 березня 2021 року.

2.Копію апеляційної скарги та додані до неї матеріали надіслати відповідачу.

3.Роз`яснити право на подачу до апеляційного суду відзиву на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк не пізніше десяти днів з дня отримання копії цієї ухвали суду, а також роз`яснити, що відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

4.У разі подання відзиву надати докази надсилання (надання) копій цього відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

5.Роз`яснити учасникам справи право на подачу до апеляційного суду заперечень щодо поданих заяв та клопотань у письмовій формі в той самий строк, що і відзив на апеляційну скаргу.

6.Роз`яснити учасникам справи, що відповідно до вимог ч. 2 ст. 33 ЦПК України розгляд справи здійснюється Миколаївським апеляційним судом у складі постійної колегії суддів судової палати у цивільних справах: головуючий Лисенко П.П., судді: Самчишина Н.В., Серебрякова Т.В. Відповідно до ч. 3 ст. 39 ЦПК України відвід у справі може бути заявлений протягом 10 днів з дня отримання учасниками справи ухвали про відкриття провадження.

7.Надіслати копію цієї ухвали учасникам справи.

8.Інформацію щодо справи можна отримати на офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою сторінки Миколаївського апеляційного суду: https://mka.court.gov.ua.

Головуючий П.П. Лисенко

Судді: Н.В. Самчишина

Т.В. Серебрякова
Справа № 743/1611/20
Провадження №2/743/28/21
УХВАЛА

28 квітня 2021 року суддя Ріпкинського районного суду Чернігівської області Сташків В.Б., перевіривши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Вердикт Капітал" про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, -

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Вердикт Капітал" про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Ухвалою судді Ріпкинського районного суду Чернігівської області Яхно Ю.Л. від 23.11.2020 року, відкрито провадження у цивільній справі за зказаним позовом, позовну заяву постановлено розглядати в порядку загального позовного провадження.

Ухвалою Ріпкинського районного суду Чернігівської області від 10.03.2021 року, закрито підготовче провадження у справі за даним позовом. Призначено справу до судового розгляду по суті, суддею одноособово, на 14 год. 00 хв. 27 квітня 2021 року в приміщенні Ріпкинського районного суду Чернігівської області

Протоколом автоматичного розподілу судової справи між суддями від 28.04.2021 року справа була автоматично розподілена судді Сташківу В.Б.

Враховуючи, що системою «Д-3» справу була автоматично розподілена судді Сташківу В.Б., вважаю за необхідне позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Вердикт Капітал" про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, прийняти до свого провадження.

Керуючись ст. 274-279 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Справу № 743/1611/20 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Вердикт Капітал" про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню прийняти до свого провадження.

Судове засідання призначити на 28 квітня 2021 року о 16:00 год.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається, у мережі Інтернет на офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою: https://court.gov.ua/sud2518.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.Б. Сташків
ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер справи 663/1711/18 Головуючий в І інстанції Клімченко М.І.
Номер провадження 22-ц/819/312/21 Доповідач Орловська Н.В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

27 квітня 2021 року Херсонський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ у складі:

головуючого Орловської Н.В.

суддів: Кутурланової О.В.

Майданіка В.В.

секретар Давиденко І.О.

розглянув у відкритому судовому засіданні у місті Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , від імені якої діяла адвокат Зіновкіна Олена Павлівна, на рішення Скадовського районного суду Херсонської області від 19 грудня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ,Управління державної архітектурно будівельної інспекції у Херсонській області, державного реєстратора Комунального підприємства «Херсонське бюро технічної інвентаризації» Пигиди Андрія Борисовича, ОСОБА_3 про витребування майна з чужого незаконного володіння, скасування декларації про готовність об`єкта до експлуатації, скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , від імені якої діє адвокат Зіновкіна Олена Павлівна, задовольнити частково.

Рішення Скадовського районного суду Херсонської області від 19 грудня 2018 року скасувати та ухвалити нове, яким позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити частково.

Скасувати рішення державного реєстратора прав на нерухоме майно Комунального підприємства «Херсонське бюро технічної інвентаризації» Пигиди Андрія Борисовича про державну реєстрацію прав та їх обтяжень індексний номер 35780132 від 21.06.2017 року на житловий будинок АДРЕСА_1 за ОСОБА_2 .

Витребувати з володіння ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 земельну ділянку площею 0,0554 га, кадастровий номер :01:148:0017, яка знаходиться за адресою АДРЕСА_2 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 47.

Витребувати з володіння ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 житловий будинок, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 .

В решті позовних вимог відмовити.

Стягнути на користь ОСОБА_1 понесені нею судові витрати із Комунального підприємства «Херсонське бюро технічної інвентаризації», ОСОБА_3 та ОСОБА_2 по 2 368,13 грн із кожного.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного суду протягом тридцяти днів з часу складання повного тексту постанови.

Повний текст судового рішення буде складено протягом п`яти днів.

Головуючий ________________ Н.В.Орловська

Судді: ________________ О.В.Кутурланова

________________ В.В.Майданік
Справа №2110/1782/12-ц
УХВАЛА

про повернення заяви

26 квітня 2021 року м. Херсон

Суддя Херсонський міський суд Херсонської області Ус О.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про скасування заочного рішення у справі № 2110/1782/12 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

23.04.2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про скасування заочного рішення Дніпровського районного суду м.Херсона від 24.04.2012 року про стягнення з нього на користь ОСОБА_2 аліментів на утримання сина ОСОБА_3 , 2007 року народження, з підстав його неналежного повідомлення та неможливості у зв`язку з цим подати заперечення проти розміру аліментів. Вказав, що рішення суду він отримав лише 22.04.2021 року.

Розглядаючи питання щодо можливості призначення заяви до розгляду судом встановлено, що ОСОБА_1 21 травня 2012 року вже подавав заяву про скасування заочного рішення по справі №2110/1782/12. Ухвалою Дніпровського районного суду м.Херсона від 05.06.2012 року у задоволені заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Дніпровського районного суду м.Херсона від 24.04.2012 року залишена без задоволення, роз`яснено його право на оскарження заочного рішення в загальному порядку, встановленому ЦПК України, починаючи з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Таким чином, рішення суду підлягає оскарженню в апеляційному порядку, а повторне подання заяви про скасування заочного рішення не передбачене нормами ЦПК України. При цьому відповідач не позбавлений права разом з апеляційною скаргою на рішення суду подати клопотання про поновлення йому строку на апеляційне оскарження, надавши відповідне обґрунтування поважності причин з яких ним пропущений строк на апеляційне оскарження.

Відповідно до ч. 1 ст. 44 ЦПК України учасники судового процесу повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Зловживанням процесуальними правами, що суперечить завданню цивільного судочинства, зокрема, є подання заяви для вирішення питання, яке вже вирішено судом (п.1 ч.2 ст. 44 ЦПК України).

Подання повторної заяви про скасування заочного рішення є зловживанням процесуальними правами, а тому суд дійшов висновку про повернення такої заяви без розгляду на підставі ч.3 ст. 44 ЦПК України.

Ухвала в повному обсязі складена 26 квітня 2021 року.

На підставі викладеного, керуючись ст. 44, 258-261, 353-355 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Визнати повторне подання ОСОБА_1 заяви про перегляд заочного рішення по справі № 2110/1782/12 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів зловживанням процесуальними правами.

Повернути без розгляду заяву ОСОБА_1 про скасування заочного рішення у справі № 2110/1782/12 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому копії цієї ухвали.

СуддяО. В. Ус
ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________________
Справа № 688/237/21
Провадження № 22-ц/4820/834/21
УХВАЛА

26 квітня 2021 року м. Хмельницький

Хмельницький апеляційний суд

у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Гринчука Р.С., Грох Л.М., Костенка А.М.

заслухавши суддю-доповідача Гринчука Р.С. щодо проведення підготовчих дій у справі за апеляційною скаргою Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» на заочне рішення Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 02 березня 2021 року, суддя Козачук С.В., у справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

На розгляді в апеляційному суді знаходиться справа за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, за апеляційною скаргою Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» на заочне рішення Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 02 березня 2021 року.

Автоматизованою системою документообігу суду сформовано колегію суддів для розгляду цієї справи у складі суддів Гринчука Р.С., Грох Л.М., Костенка А.М.

Пунктом 5 частини 1 статті 36 ЦПК України встановлено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя Грох Л.М. заявила самовідвід у справі посилаючись на те, що її чоловік як суб`єкт підприємницької діяльності перебуває у договірних відносинах з АТ КБ «Приватбанк» та отримує дохід від цієї діяльності.

Вказана обставина може викликати у сторін сумнів в об`єктивності та неупередженості судді Грох Л.М., а тому її слід відвести від участі у справі.

Даний висновок узгоджується з приписами ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, які гарантують особам право на справедливий суд.

Керуючись ст.ст. 36, 39, 40, 41, 389 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Заяву судді Грох Лариси Михайлівни про самовідвід задовольнити.

Відвести суддю Грох Ларису Михайлівну від участі у справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Визначення судді, який замінить відведеного суддю, здійснити через автоматизовану систему документообігу суду.

Ухвала набирає законної сили після її проголошення та не підлягає оскарженню.

Судді:
Дата документу 28.04.2021 Справа № 334/17/20
Єдиний унікальний № 334/17/20
Провадження № 22-ц/807/2062/21
У Х В А Л А

«28» квітня 2021 року м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого: Дашковської А.В.

суддів: Кримської О.М.

Гончар М.С.

заслухавши доповідь судді-доповідача про проведення підготовчих дій у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою

за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 11 березня 2021 року,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 11 березня 2021 року в задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу.

По справі відповідно до ст. 365 ЦПК України проведені необхідні підготовчі дії у порядку підготовки до апеляційного розгляду.

Колегія визнає підготовку до розгляду справи закінченою і вважає необхідним призначити справу до розгляду.

Керуючись ст.ст.365, 366 ЦПК України, апеляційний суд,

У Х В А Л И В:

Підготовчі дії до апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою вважати закінченими.

Справу з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 11 березня 2021 року призначити до розгляду

на «01» червня 2021 року на 10 год. 20 хв.

В судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий А.В. Дашковська

Судді: О.М. Кримська

М.С. Гончар
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 квітня 2021 року

м.Суми

Справа №584/1932/19

Номер провадження 22-ц/816/349/21

Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Собини О. І. (суддя-доповідач),

суддів - Кононенко О. Ю. , Криворотенка В. І.

з участю секретаря судового засідання Назарової О.М.,

у присутності:

представника ОСОБА_1 адвоката Сухарко Аліни Вікторівни,

розглянув у відкритому судовому засіданні у порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 , яка подана її представником адвокатом Аріфметовою Інною Айварівною, та апеляційну скаргу Путивльської міської ради Путивльського району Сумської області на рішення Путивльського районного суду Сумської області від 21 грудня 2020 року в цивільній справі за позовом Путивльської міської ради Путивльського району Сумської області до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення безпідставно збережених коштів , ухвалене у складі судді Токарєва С.М. у м. Путивль Сумської області, повний текст якого складений 31 грудня 2020 року,

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , яка подана її представником адвокатом Аріфметовою Інною Айварівною, залишити без задоволення.

Апеляційну скаргу Путивльської міської ради Путивльського району Сумської області задовольнити.

Рішення Путивльського районного суду Сумської області від 21 грудня 2020 рокув частині відмови в задоволенні позову Путивльського міської ради Путивльського району Сумської області скасувати та ухвалити в цій частині нове судове рішення про задоволення вимог.

Викласти резолютивну частину рішення суду в наступній редакції :

Позов Путивльського міської ради Путивльського району Сумської області задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Путивльської міської ради Путивльського району Сумської області безпідставно збережені кошти у розмірі орендної плати за період з 16.02.2014 року по 16.02.2017 року у сумі 154793 грн 00 коп., а також 2321 грн 90 коп. судових витрат, пов`язаних зі сплатою судового збору за розгляд справи у суді першої інстанції.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Путивльської міської ради Путивльського району Сумської області безпідставно збережені кошти у розмірі орендної плати за період з 16.02.2014 року по 16.02.2017 року у сумі 154793 грн 00 коп., а також 2321 грн 90 коп. судових витрат, пов`язаних зі сплатою судового збору за розгляд справи у суді першої інстанції.

Стягнути з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на користь Путивльської міської ради Сумської області в дольовому порядку судові витрати у сумі 3482 грн 85 коп. з кожного, понесені за перегляд справи у суді апеляційної інстанції.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і на неї може бути подана касаційна скарга безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий - О. І. Собина

Судді: О.Ю. Кононенко

В.І. Криворотенко
Справа №584/744/20 Головуючий у суді у 1 інстанції - Данік Я. І.
Номер провадження 22-ц/816/846/21 Суддя-доповідач - Криворотенко В. І.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

28 квітня 2021 року м.Суми

Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Криворотенка В. І. (суддя-доповідач), Кононенко О. Ю. , Собини О. І.

розглянувши апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Кохана Олексія Миколайовича на рішення Путивльського районного суду Сумської області від 11 березня 2021 року

в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Волокитинської сільської ради Путивльського району Сумської області, третя особа ОСОБА_2 , про визнання права власності на земельні ділянки в порядку спадкування за законом,

в с т а н о в и в :

Форма і зміст апеляційної скарги відповідають вимогам ст. 356 ЦПК України.

Апеляційна скарга подана особою, яка має право на оскарження рішення суду.

Судовий збір сплачено.

До апеляційної скарги додано її копії відповідно до кількості учасників справи.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 358, 359 ЦПК України, апеляційний суд

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 адвоката Кохана Олексія Миколайовича на рішення Путивльського районного суду Сумської області від 11 березня 2021 року.

Копію апеляційної скарги надіслати відповідачу і третій особі (а.с. 118).

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження надіслати учасникам справи (а.с. 118).

Встановити строк для подання відзиву на апеляційну скаргу у письмовій формі протягом семи днів із дня отримання ухвали про відкриття апеляційного провадження у справі.

Відповідно до ст. 360 ЦПК України відзив на апеляційну скаргу має містити:

1) найменування суду апеляційної інстанції;

2) ім`я (найменування), поштову адресу особи, яка подає відзив на апеляційну скаргу, а також номер засобу зв`язку, адресу електронної пошти, за наявності;

3) обґрунтування заперечень щодо змісту і вимог апеляційної скарги;

4) у разі необхідності - клопотання особи, яка подає відзив на апеляційну скаргу;

5) перелік матеріалів, що додаються.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Суддя-доповідач - В.І. Криворотенко

Судді: О.Ю. Кононенко

О.І. Собина
Справа № 661/1260/21
Провадження № 2-н/661/73/21
С У Д О В И Й Н А К А З
суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Бойко М.Є. розглянувши заяву комунального підприємства «Новокаховське житлово-експлуатаційне управління» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за надані житлово-комунальні послуги відповідно до ст.ст. 64,68 ЖК України, ст.ст.509, 526, 610, 611, 612 ЦК України, керуючись ст.ст.160-162, 167-169 ЦПК України,
Н А К А З У Ю:
2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя М.Є.Бойко
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ч.3 ст. 171 ЦПК України, у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу.
Відповідно до ст.172 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили ________________________
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання____________________
Судовий наказ виданий_________________________
Суддя М. Є. Бойко