overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/576/179/21
У Х В А Л А

26 квітня 2021 року м. Глухів

Глухівський міськрайонний суд Сумської області

суддяУсенко Л.М.
учасники справи:
позивачАкціонерне товариство „Державний ощадний банк України
відповідачОСОБА_1

В С Т А Н О В И В:

На розгляді Глухівського міськрайонного суду Сумської області знаходиться цивільна справа за позовом Акціонерного товариства „Державний ощадний банк України до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Сторони в судове засідання не з`явились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Ознайомившись із матеріалами позову, відзивом та відповіддю на нього, а також доданими до них документів, а саме довідкою керуючого відділенням ТВБВ ІІ типу № 10003/0619 ОСОБА_2 від 15.11.2019, розрахунками заборгованості та виписками по рахунку відповідача суд приходить до висновку про необхідність визнати явку представника позивача в судове засідання обов`язковою та витребувати у позивача розрахунок заборгованості ОСОБА_1 за спірним кредитом після 11.11.2019 року.

На підставі викладеного, керуючись статтями ч. 7 ст. 81, 95, 260 Цивільного процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

Судове засідання відкласти на 14 год. 00 хв. 17 травня 2021 року.

Явку представника Акціонерного товариства „Державний ощадний банк України визнати обов`язковою.

Витребувати у позивачарозрахунок заборгованості ОСОБА_1 по договору про споживчий кредит від 13.06.2018 року за період після 11.11.2019 року. Розрахунок надати до 17 травня 2021 року.

В судове засіданнявикликати сторони.

Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання і оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Усенко
У Х В А Л А

Іменем України

22 квітня 2021 року Суддя Деснянського районного суду м.Києва Зотько Т.А., розглядаючи питання про виправлення описки в ухвалі про відкриття провадження Деснянського районного суду м. Києва від 07.12.2020 року по цивільній справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Акціонерна компанія «Київводоканал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

Ухвалою судді Деснянського районного суду м.Києва від 07.12.2020 було прийнято позовну заяву до розгляду та визначено проводити розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Разом з тим судом було виявлено описку в резолютивній частині вищевказаною ухвали, а саме невірно зазначено позивача по справі.

Відповідно до ч.1, 2 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Дослідивши ухвалу суду, матеріали цивільної справи, приходжу до наступного висновку.

07.12.2020 судом було постановлено ухвалу про відкриття провадження та визначено проводити розгляд справи за позовом Приватного акціонерного товариства «Акціонерна компанія «Київводоканал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін. Разом з тим, при постановленні ухвали було здійснено технічну описку, а саме в резолютивній частині ухвали позивачем вказано: АТ КБ «ПриватБанк» замість вірного ПАТ «АК «Київводоканал».

За таких обставин, вважаю за необхідне виправити допущену в ухвалі суду від 07.12.2020 описку, шляхом внесення позивача по справі замість АТ КБ «ПриватБанк» вважати належним ПАТ «АК «Київводоканал».

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 258 п.1 ч.1, 269 ЦПК України, - суддя

У Х В А Л И В :

Виправити описку в першому абзаці резолютивної частини ухвали Деснянського районного суду м. Києва від 07.12.2020 року, а саме замість позивача «Акціонерного Товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» викласти вірно «Приватного акціонерного товариства «Акціонерна компанія «Київводоканал»

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Деснянський районний суд м.Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п?ятнадцяти днів з дня проголошення.

Суддя:
Справа № 944/1589/21
Провадження №2-н/944/162/21
УХВАЛА

про відмову у видачі судового наказу

28.04.2021 рокум.Яворів

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Поворозник Д.Б., вивчивши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Львівгаз збут» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий газ,

в с т а н о в и в:

ТзОВ «Львівгаз збут» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за спожитий газ.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 161 Цивільного процесуального кодексу України судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості, зокрема, за оплату житлово-комунальних послуг та 3 відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

Відповідно до відповіді, наданої на запит суду, Яворівський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Західного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Львів) повідомив, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживала за адресою: АДРЕСА_1 , померла ІНФОРМАЦІЯ_2 , на підтвердження чого надав актовий запис про смерть № 26 від 08 грудня 2017 року.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1ст. 165 Цивільного процесуального кодексу України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо наявні обставини, передбачені ч. 1 ст. 186 Цивільного процесуального кодексу України.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 186 Цивільного процесуального кодексу України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, зокрема, якщо настала смерть фізичної особи.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 167 Цивільного процесуального кодексу України за результатами розгляду заяви про видачу судового наказу суд видає судовий наказ або постановляє ухвалу про відмову у видачі судового наказу.

Враховуючи вищевикладене, суддя дійшов висновку, що слід відмовити у видачі судового наказу, у зв`язку із настанням смерті боржника ОСОБА_1 .

Керуючись ст. ст. 163, 165, 167 Цивільного процесуального кодексу України, суддя,

у х в а л и в:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «Львівгаз збут» у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий газ.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги у п`ятнадцятиденний строк з дня її складення через Яворівський районний суд Львівської області.

Суддя Д.Б. Поворозник
Справа № 592/2086/20
Провадження № 6/592/164/21
УХВАЛА

про відкриття провадження

26 квітня 2021 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду міста Суми Котенко О.А., розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання» та ОСОБА_1 про затвердження мирової угоди в процесі виконання рішення.

ВСТАНОВИВ:

До Ковпаківського районного суду м.Суми з Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Сумській області Північно Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми) надійшла вказана заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання» та ОСОБА_1 разом з мировою угодою від 09.04.2021 року.

Відповідно до частини 1 статті 434 ЦПК України мирова угода, укладена між сторонами, або заява про відмову стягувача від примусового виконання в процесі виконання рішення подається в письмовій формі державному або приватному виконавцеві, який не пізніше триденного строку передає її для затвердження до суду, який видав виконавчий документ.

Згідно частини 2 статі 434 ЦПК України питання затвердження мирової угоди у процесі виконання рішення, задоволення заяви про відмову стягувача від примусового виконання рішення вирішується судом протягом десяти днів з дня надходження до суду відповідної заяви, про що постановляється ухвала.

Керуючись статтею 434 Цивільного процесуального кодексу України, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження з розгляду заяви про затвердження мирової угоди між Товариством з обмеженою відповідальністю «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання» та ОСОБА_1 в процесі виконання Рішення №592/2086/20, та призначити до судового розгляду на 17 травня 2021 року на 08:50 годин в приміщенні Ковпаківського районного суду м.Суми (м.Суми, вул.Першотравнева,12, каб.23).

Про час і місце судового засідання повідомити представника Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Сумській області Північно Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми), представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання» Литвиненка Володимира Миколайовича та ОСОБА_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.А. Котенко
Справа №303/3100/21
2-н/303/709/21
номер рядка стат. звіту 6
СУДОВИЙ НАКАЗ
28 квітня 2021 року м.Мукачево
Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Гутій О.В., розглянувши заявлену вимогу стягувача Товариства з обмеженою відповідальністю Закарпатгаз Збут, м.Ужгород, вул. Погорєлова, 2 до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ), зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 . про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожитий природний газ в розмірі 47 015,00 гривень та сплаченого судового збору,
Заявник звернувся з зазначеною заявою про видачу судового наказу мотивуючи тим, що боржник своєчасно не сплачує кошти за спожитий природний газ, внаслідок чого виникла заборгованість у розмірі 47 015,00 гривень.
Відповідно до п.7 ст.168 ЦПК України суд повідомляє про те, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обгрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Керуючись п.3 ч.1 ст.161, ст.168-170 ЦПК України, ст.526 ЦК України,
Стягнути з боржника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ), зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 . на користь стягувача Товариства з обмеженою відповідальністю Закарпатгаз Збут, м.Ужгород, вул. Погорєлова, 2, заборгованість за спожитий природній газ в розмірі 46 359,67 грн. - основного боргу; 436,71 грн. інфляційні втрати; 218,62 грн. 3- % річних, а всього 47 015,00 грн. (сорок сім тисяч п`ятнадцять гривень) та 227 грн. 00 коп. сплаченого судового збору.
Надіслати боржнику копію судового наказу разом з копією заяви та копіями доданих до неї документів та роз`яснити, що заяву про скасування судового наказу може бути подано протягом п`ятнадцяти днів з дня його отримання.
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4,5 частини першої 161 цього Кодексу.
Заява про скасування судового наказу може також бути подано органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Суддя Гутій О.В.
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 6/759/227/21
ун. № 759/7615/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

22 березня 2021 року м. Київ

Святошинський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Кириленко Т.В.;

за участю секретаря судових засідань Істоміної О.Г.;

представника заявника Старча А.В. ;

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві в залі суду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія «Інвестохіллс веста» про поновлення пропущенного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи, що для написання повного тексту ухвали необхіден певний час та керуючись ст. 259 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Оголосити резолютивну частину ухвали в такій редакції:

В заяві Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія «Інвестохіллс веста» про поновлення пропущенного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Святошинський районний суду міста Києва, апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення .

Учасники справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення відповідної ухвали суду.

З повним текстом ухвали сторони можуть ознайомитись 25.03.2021р.

Суддя Т.В. Кириленко
печерський районний суд міста києва
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"08" квітня 2021 р. Печерський районний суд м. Києва

в складі: головуючого судді - Остапчук Т.В.

при секретарі судових засідань Москаленко А.В.

за участю представника позивачів ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2 , ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 до ОСОБА_7 про поділ земельної ділянки

Керуючись ст.268 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 до ОСОБА_7 про поділ земельної ділянки задовольнити.

Виділити в натурі ОСОБА_8 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 2/5 частки земельної ділянки, розташованої по АДРЕСА_1 , загальною площею 0,0849 га, кадастровий номер :82:102:0019, що знаходиться у спільній частковій власності ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 .

Припинити право спільної часткової власності ОСОБА_8 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 на земельну ділянку, розташовану по АДРЕСА_1 , площею 0,0849 га, кадастровий номер :82:102:0019, що знаходиться у спільній частковій власності ОСОБА_8 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 .

Стягнути з ОСОБА_7 на користь ОСОБА_8 судові витрати в розмірі 6560,80 грн.

Стягнути з ОСОБА_7 на користь ОСОБА_5 судові витрати в розмірі 6560,80 грн.

Стягнути з ОСОБА_7 на користь ОСОБА_6 судові витрати в розмірі 6560,80 грн.

Апеляційну скаргу на рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту до Київського апеляційного суду через Печерський районний суд м.Києва.

позивач: ОСОБА_8 : АДРЕСА_2 , ,

позивач: ОСОБА_5 :: АДРЕСА_3 ,

позивач: ОСОБА_6 : АДРЕСА_3 ,

відповідач : ОСОБА_7 : АДРЕСА_3

Суддя Остапчук Т.В.
Справа № 519/1230/20
У Х В А Л А

26.04.2021 року м. Южне

Суддя Южного міського суду Одеської області Барановська З.І., розглянувши заяву

ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про перегляд заочного рішення, за участю заінтересованої особи КП ТМ «Южтеплокомуненерго»,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до Южного міського суду Одеської області з зазначеною заявою.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст.175,177, 316-318 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 19,187, 316-318 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про перегляд заочного рішення, за участю заінтересованої особи КП ТМ «Южтеплокомуненерго».

У зв`язку з великим навантаженням судді, та врахуванням графіку щорічних відпусток і Южному міському суді Одеської області, призначити судове засідання на 03 червня 2021 о 15.00 год.

Направити заінтересованим особам копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання відзив на заяву та посилання на докази, якими вони обґрунтуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається - https://yg.od.court.gov.ua/sud1533/.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Южного міського суду

Одеської області З.І.Барановська
Дата документу 21.04.2021 Справа № 333/7113/18
Запорізький Апеляційний суд
ЄУН 333/7113/18Головуючий у 1-й інстанції Наумова І.Й. Повний текст рішення складено 21.09.2020 року.
Пр. № 22-ц/807/150/21Суддя-доповідач Гончар М.С.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

21 квітня 2021 року м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді (судді-доповідача) Гончар М.С.

суддів Кримської О.М., Маловічко С.В.

за участі секретаря Остащенко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Акціонерного товариства «ОТП Банк» на рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 09 вересня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Акціонерне товариство «ОТП Банк» про визнання майна спільною сумісною власністю

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства «ОТП Банк» залишити без задоволення.

Рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 09 вересня 2020 року у цій справі залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, проте, може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту цієї постанови.

Головуючий суддяСуддяСуддя
Гончар М.С. Кримська О.М.Маловічко С.В.
справа №732/477/21
провадження № 2-о/732/51/21
УХВАЛА

про прийняття заяви до розгляду

та про відкриття провадження у справі

23 квітня 2021 року місто Городня

Суддя Городнянського районного суду Чернігівської області Лиманська М.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 ( місце проживання: АДРЕСА_1 ) про встановлення фактів, що мають юридичне значення, -

заінтересовані особи: Городнянська міська рада Чернігівської області ( місцезнаходження : вул. Троїцька, 13, м. Городня Чернігівської області 15100 ), приватний нотаріус Городнянського районного нотаріального округу Неволько В.А. (місцезнаходження : вул. Троїцька, 10, м. Городня Чернігівської області 15100 ), -

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась у суд із заявою про встановлення фактів, що мають юридичне значення, в якій просить встановити факт прийняття нею, як спадкоємцем за заповітом, спадщини ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 . Також заявниця просить встановити факт, що заповіт від 04.04.1995 року, який був посвідчений секретарем виконкому Переписької сільської ради Городнянського району Чернігівської області Буряк Т.Д., зареєстрований в реєстрі за № 121, дійсно був складений та належить заповідачу ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвалою судді від 12 квітня 2021 року дана заява була залишена без руху.

21 квітня 2021 року від заявниці надійшла заява про усунення недоліків з додатками.

Заява після усунення недоліків по формі і змісту відповідає вимогам ст. 318 ЦПК України, до заяви додано належну кількість копій заяви та документів, справу належить розглядати в порядку цивільного судочинства за правилами окремого провадження з додержанням загальних правил, встановлених ЦПК України, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду; підстав для повернення, повторного залишення заяви без руху та відмови у відкритті провадження не має.

Керуючись ст. 187 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти заяву до провадження та відкрити провадження у справі заявою ОСОБА_1 про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

Призначити судове засідання на 31 травня 2021 року, о 1030 год., яке відбудеться в приміщенні Городнянського районного суду Чернігівської області за адресою: Чернігівська область м. Городня, вул. Незалежності, буд. 67.

Викликати учасників справи.

До судового розгляду справи провести наступні процесуальні дії:

витребувати у приватного нотаріуса Городнянського районного нотаріального округу Неволько В.А. інформаційну довідку зі Спадкового реєстру щодо реєстрації спадкової справи до майна ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 ;

витребувати з Державного нотаріального архіву Чернігівської області інформацію чи відкривалась спадкова справа до майна ОСОБА_2 .

Копію ухвали направити учасникам по справі.

Направити заінтересованим особам копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 31.05.2021 р. подати письмові пояснення щодо заяви.

Справу розглядати в порядку окремого провадження одноособово.

Веб адреса сторінки на офіційному веб порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається https://gd.cn.court.gov.ua/fair.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя М.В.Лиманська.
Справа № 444/143/21
Провадження № 2/444/412/2021
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 квітня 2021 року Жовківський районний суд Львівської області у складі:

головуючий суддя Оприск З. Л.

секретар судового засідання Усманова З.З.

під час розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Жовкві Львівської області цивільної справи за позовом Акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач у судове засідання не прибув, однак подав суду клопотання, у якому просив слухати справу без участі позивача, позов підтримав в повному обсязі, проти винесення заочного рішення не заперечив.

Відповідач в судове засідання не прибув, хоча про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся, про причини неявки суд не повідомив, не подав відзив.

Відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Беручи до уваги те, що: відповідач повідомлявся про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи, потрібно провести заочний розгляд даної справи.

Керуючись ст. 280, 281 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовом Акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Головуючий Оприск З. Л.
Справа № 523/200/21
Провадження №2/523/943/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" квітня 2021 р. м. Одеса

Суворовський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Кисельова В.К.

при секретарі Дзюба Г.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В суд надійшла заява від позивача про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо : позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст.ст. 158, 257 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги до Одеського апеляційного суду в 15-ти денний строк з дня отримання.

Ухвала набуває законної сили з дати підписання.

Суддя

Складено та підписано 29.04.2021 р.