ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 6/753/34/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" березня 2021 р. Дарницький районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Сирбул О.Ф.

за участю секретаря Лаптєвої Ю.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву ОСОБА_1 за участю заінтересованих осіб: Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Київської регіональної дирекції, ОСОБА_2 про заміну сторони виконавчого провадження та визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, -

в с т а н о в и в:

У листопаді 2020 року заявник ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження, визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.

Свої вимоги заяви мотивовані тим, що 25 квітня 2013 року заочним рішення Дарницького районного суду міста Києва позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Київської регіональної дирекції про стягнення заборгованості за кредитним договором-задоволено. На виконання вказаного рішення судом було видано виконавчі листи, які були пред`явлені стягувачем до виконання. Виконавче провадження не здійснювалось. 12.12.2019 АТ «Райффайзен банк Аваль» було прийнято рішення про врегулювання заборгованості ОСОБА_3 перед банком за кредитними договорами №5 від 03.09.2008 року та № 014/2560/74/56106 від 01.06.2007, що передбачало сплату суми зобов`язання в 250 000,00 грн. за першим договором та 750 000,00 грн. за другим.

25.02.2020 ОСОБА_1 від імені ОСОБА_3 сплатила на користь АТ «Райффайзен банк Аваль» грошові кошти в розмірі 1 000 000,00 грн. 25.02.2020 право вимоги за Кредитним договором №5 від 03.09.2008 та № 014/2560/74/56106 від 01.06.2007 було відступлене АТ «Райффайзен банк Аваль» на користь АТ «Оксі банк». 25.02.2020 право вимоги за Кредитним договором №5 від 03.09.2008 та № 014/2560/74/56106 від 01.06.2007 було відступлене АТ «Оксі банк» на користь ТОВ «ФК «Укрфінанс груп». 25.02.2020 право вимоги за Кредитним договором №5 від 03.09.2008 та № 014/2560/74/56106 від 01.06.2007 було відступлене ТОВ «ФК «Укрфінанс груп» на користь ОСОБА_1 .

Таким чином, ОСОБА_1 є кредитором за договором №014/2560/74/56106 від 01.06.2007.

У зв`язку з чим, заявник просила замінити стягувача, з АТ «Райффайзен банк Аваль» на ОСОБА_1 у виконавчому листі про стягнення боргу з ОСОБА_4 .

Крім того, оскільки заявником було сплачено суму коштів в розмірі 750 000,00 грн. на рахунок АТ «Райффайзен банк Аваль», то заявник одночасно є і кредитором, і боржником, що в свою чергу свідчить про припинення зобов`язання поєднанням боржника і кредитора в одній особі, згідно ст. 606 ЦК України.

На підставі викладеного, заявник також просила визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий лист, що виданий Дарницьким районним судом м. Києва на виконання рішення суду від 25.04.2013 у частині стягнення з ОСОБА_1 - на всю суму стягнення та виконавчий лист, в частині стягнення боргу з ОСОБА_3 в розмірі 750 000,00 грн.

Сторони в судове засідання не з`явилися, хоча про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Причини неявки суду не повідомили.

Згідно ч. 3 ст. 442 ЦПК України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

На підставі ст.247 ч.2 ЦПК України справа розглянута за відсутності сторін без фіксування судового засідання технічними засобами.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступні фактичні обставини та відповідні правовідносини.

Заочним рішенням Дарницького районного суду міста Києва від 25.04.2013 позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Київської регіональної дирекції про стягнення заборгованості за кредитним договором-задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Київської регіональної дирекції заборгованість за кредитом у сумі 1 134 360 грн. 76 коп., заборгованість за відсотками у сумі 103 686 грн. 09 коп., пеню за прострочення строків сплати кредиту у сумі 2661 грн. 89 коп., пеню за порушення строків сплати відсотків у сумі 73 668 грн. 19 коп. та витрати по сплаті судового збору в сумі 2823 грн. 00 коп.

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 10.08.2018 Акціонерному товариству «Райффайзен Банк Аваль» поновлено строк пред`явлення виконавчого листа до виконання, виданого Дарницьким районним судом м. Києва на виконання заочного рішення Дарницького районного суду м. Києва від 25.04.2013 по справі №2-3174/12 в частині щодо стягнення на користь Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Київської регіональної дирекції до ОСОБА_2 заборгованості за кредитом у сумі 1 134 360 грн. 76 коп., заборгованості за відсотками у сумі 103 686 грн. 09 коп., пеню за прострочення строків сплати кредиту у сумі 2 621 грн. 89 коп., пеню за порушення строків сплати відсотків у сумі 73 668 грн. 19 коп. та видано дублікат виконавчого листа, виданого Дарницьким районним судом м. Києва на виконання вказаного заочного рішення суду.

Як вбачається з матеріалів справи позивач АТ «Райффайзен банк Аваль» листом повідомило боржника ОСОБА_2 про те, що 12 грудня 2019 року АТ «Райффайзен банк Аваль» було прийнято протокольне рішення №114-0-0-00/9-3164 щодо врегулювання проблемної заборгованості за кредитними договорам №№014/2560/74/56106 від 01.06.2007, укладений між ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» в особі Київської регіональної дирекції та ОСОБА_2 , та №5 від 03.09.2008.

У даному повідомлені також запропоновано погашення заборгованості за вказаними кредитними договорами, а саме у сумі не менше ніж 750 000,00 грн. за кредитним договором №014/6435/82/73608 від 24.06.2008 та у сумі не менше ніж 250 000,00 грн. за кредитним договором №5 від 03.09.2008 у термін до 28.02.2020.

Також, колегіальним органом банку прийнято рішення щодо відступлення права вимоги за кредитними договорами №014/6435/82/73608 від 24.06.2008 та №5 від 03.09.2008.

25 лютого 2020 року між АТ «Райффайзен банк Аваль» та АТ «Оксі банк» укладено договір відступлення права вимоги, відповідно до умов якого АТ «Райффайзен банк Аваль» відступило на користь АТ «Оксі банк» право вимоги за кредитними договорами №5 від 03.09.2008 та № 014/2560/74/56106 від 01.06.2007.

25 лютого 2020 року між АТ «Оксі банк» та ТОВ «ФК «Укрфінанс груп» укладено договір відступлення права вимоги, відповідно до умов якого АТ «Оксі банк» відступило на користь ТОВ «ФК «Укрфінанс груп» право грошової вимоги за кредитними договорами №5 від 03.09.2008 та № 014/2560/74/56106 від 01.06.2007.

25 лютого 2020 року між ТОВ «ФК «Укрфінанс груп» та ОСОБА_1 укладено договір відступлення права вимоги №25-02/20/1 відповідно до умов якого ТОВ «ФК «Укрфінанс груп» відступило на користь ОСОБА_1 право грошової вимоги за кредитними договорами №5 від 03.09.2008 та № 014/2560/74/56106 від 01.06.2007.

Як вбачається з матеріалів справи 25.02.2020 ОСОБА_1 від імені ОСОБА_3 сплачено на користь АТ «Райффайзен банк Аваль» грошові кошти в розмірі 1 000 000,00 грн.

Таким чином, 25.02.2020 ОСОБА_1 набула право вимоги за кредитними договорами за кредитними договорами №5 від 03.09.2008 та № 014/2560/74/56106 від 01.06.2007 (боржник ОСОБА_2 ) з примусового виконання виконавчого листа 2-3174/12.

Відповідно до ч. 1 ст. 442 Цивільного процесуального кодексу України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження. (ч. 5 ст. 442 Цивільного процесуального кодексу України).

Підставами виникнення цивільних прав і обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини (пункт 1 частина друга стаття 11 ЦК України).

Відповідно до частини першої статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених статтею 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі статтею 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Така заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги.

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

За змістом статті 512 ЦК України, статті 442 ЦПК України та статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття кредитора в зобов`язанні він замінюється правонаступником.

У зв`язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв`язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до частини п`ятої статті 15 Закону України «Про виконавче провадження», статті 442 ЦПК України за заявою заінтересованої сторони зобов`язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов`язки в зобов`язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

Такий висновок був зроблений Верховним Судом України у справі 6-122цс13, від якого не відступив Верховний Суд у постанові від 21 березня 2018 року (справа № 6-1355/10).

Враховуючи вищевикладені обставини, суд приходить до висновку, що заява в частині заміни сторони у виконавчому провадженні підлягає задоволенню у повному обсязі.

Щодо вимог заяви про визнання виконавчих листів виданих Дарницьким районним судом м.Києва, такими, що не підлягають виконанню, суд зазначає про наступне.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 432 ЦПК України визначено, що суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню. Суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Частина 1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження» передбачає, що виконавче провадження підлягає закінченню, зокрема, у разі: визнання судом виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню.

Статтею 129 Конституції України однією із основних засад судочинства визначено обов`язковість судового рішення.

Відповідно до частини першої статті 18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Звертаючись з заявою до суду ОСОБА_1 просила визнати виконавчі листи такими, що не підлягають виконанню з підстав припинення зобов`язання за кредитними договорами внаслідок поєднання боржника та кредитора в одній особі на підставі ст. 606 ЦК України.

Частиною 1 ст. 431 ЦПК України встановлено, що виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Відповідно до ч. 2 ст. 432 ЦПК України суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Аналіз вказаної норми свідчить, що виконавчий документ визнається таким, що не підлягає виконанню, зокрема, якщо обов`язок боржника припинився до видачі виконавчого листа або до початку його примусового виконання.

Відповідно до ст. 606 ЦК України зобов`язання припиняється поєднанням боржника і кредитора в одній особі. Зазначена підстава припинення цивільно-правового зобов`язання відноситься до групи підстав, що не належать до правочинів і не залежать від волі сторін.

Поєднання (збіг) боржника і кредитора в одній особі має місце у разі, коли до сторони, яка є боржником, переходить відповідно до будь-якої зазначеної в законі підстави зобов`язання іншої особи, за яким ця особа є кредитором щодо боржника, і навпаки. Поєднання боржника і кредитора в одній особі може відбуватись для юридичних осіб - при реорганізації шляхом злиття або приєднання юридичних осіб, пов`язаних між собою взаємним зобов`язанням; для фізичних осіб - при спадковому правонаступництві в разі переходу майна кредитора до боржника і навпаки. Отже, при такому поєднанні боржника і кредитора (двох суб`єктів) один із цих суб`єктів правовідносин повинен зникнути, у зв`язку з цим і припиняється зобов`язання.

Ураховуючи наведене, ст. 606 ЦК України повинна застосовуватися судом до правовідносин у разі, коли до сторони, яка є боржником, переходить зобов`язання іншої особи відповідно до будь-якої підстави, зазначеної в законі, та якщо при цьому один із суб`єктів правовідношення у зв`язку з обставинами, зазначеними в законі, зникає і з двох самостійних суб`єктів залишається (утворюється) один, в якому поєднується боржник і кредитор.

Саме в такому разі підстава припинення цивільно-правового зобов`язання не залежатиме від волі сторін (правова позиція Верховного Суду України у постанові від 16 вересня 2015 року у справі № 6-43цс15).

Як вбачається з матеріалів справи 29 листопада 2018 року Дарницьким районним судом м. Києва видано дублікат виконавчого листа на примусове виконання рішення Дарницького районного суду м. Києва від 25.04.2013, про стягнення на користь Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Київської регіональної дирекції з ОСОБА_2 заборгованості у сумі 1 134 360 грн. 76 коп., заборгованості за відсотками у сумі 103 686 грн. 09 коп., пеню за прострочення строків сплати кредиту у сумі 2 621 грн. 89 коп., пеню за порушення строків сплати відсотків у сумі 73 668 грн. 19 коп. за кредитним договором № 014/2560/74/56106 від 01.06.2007.

Тобто, укладення договору про відступлення права вимоги №25-02/20/1 від 25.02.2021 відповідно до якого ОСОБА_1 стала стягувачем за виконанням вказаного судового рішення про стягнення з ОСОБА_2 на користь Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Київської регіональної дирекції до ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором не може бути підставою для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, з підстав на які заявник посилалась при зверненні до суду із вказаною заявою.

Крім того, слід зазначити, що виконавчий лист наразі взагалі не перебуває на примусовому виконанні та по ньому не здійснюється примусове стягнення, про що вказує також і заявник у змісті заяві.

Разом з тим, заявник також просила визнати виконавчий лист у частині стягнення з ОСОБА_1 - на всю суму стягнення таким, що не підлягає виконанню, посилаючись на солідарну відповідальність.

Проте, такий виконавчий лист у вказаній справі Дарницьким районним судом взагалі не видавався, оскільки заявник не була учасником вказаної цивільної справи, та у неї не виникло обов`язку з виконання заочного рішення Дарницького районного суду м. Києва від 25.04.2013, а підстав визнавати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню у суду також немає.

З урахуванням викладеного, суд вважає, що заява у частині визнання виконавчих документів такими, що не підлягають виконанню, необґрунтована, не містить передбачених процесуальним законом підстав для такого визнання, обставини зазначені в заяві недоведені, а тому у її задоволенні слід відмовити.

Керуючись ст. 606 ЦК України, Законом України "Про виконавче провадження", ст.ст. 260, 353, 442 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Заяву - задовольнити частково.

Замінити сторону стягувача у виконавчому провадженні з виконання виконавчого листа № № 2-3174/12 виданого Дарницьким районним судом м. Києва про стягнення з ОСОБА_2 на користь Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Київської регіональної дирекції до заборгованості у сумі 1 134 360 грн. 76 коп., заборгованості за відсотками у сумі 103 686 грн. 09 коп., пеню за прострочення строків сплати кредиту у сумі 2 621 грн. 89 коп., пеню за порушення строків сплати відсотків у сумі 73 668 грн. 19 коп. за кредитним договором № 014/2560/74/56106 від 01.06.2007 з Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» на його правонаступника ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ).

Апеляційну скаргу на ухвалу суду першої інстанції може бути подано до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повний текст ухвали суду не було вручено у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційну скаргу подано протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: