Справа № 275/1042/20
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 квітня 2021 року смт. Брусилів

Брусилівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючої судді Данилюк О. С.

при секретарі с/з Марієвській Н.А.,

за участю представника позивача адвоката Штундюка О.А., відповідача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Брусилів в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Брусилівської селищної ради Житомирської області, ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про визнання рішення протиправним та його скасування, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до Брусилівської селищної ради Житомирської області, ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про визнання рішення протиправним та його скасування. В обґрунтування позовних вимог зазначила, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла ОСОБА_4 , після смерті якої вона як спадкоємець першої черги звернулася до Третьої Київської державної нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини, на підставі якої було відкрито спадкову справу № 111/2020 щодо майна померлої ОСОБА_4 . В серпні 2020 року ОСОБА_2 звернулась до державного нотаріуса Третьої Київської нотаріальної контори з заявою про отримання свідоцтва про право на спадщину законом на житловий будинок АДРЕСА_1 , що належав ОСОБА_5 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 та спадкоємцем за заповітом якої була ОСОБА_4 , яка прийняла спадщину, але не оформила своїх спадкових прав. Однак у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом на житловий будинок АДРЕСА_1 їй було відмовлено, оскільки право власності на будинок зареєстровано за ОСОБА_6 .

Відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно на підставі рішення виконкому Хомутецької сільської ради Брусилівського району Житомирської області від 26.09.2012 року за № 102, згідно якого 29.11.2012 року ОСОБА_6 було видано свідоцтва про право власності, 24.12 2012 року за ОСОБА_6 було зареєстровано право власності на житловий будинок АДРЕСА_1 . ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_6 померла і після її смерті залишився спадкоємець ОСОБА_1 , син спадкодавця.

Вважає, що рішення № 102 від 26.09.2012 року виконавчого комітету Хомутецької сільської ради Брусилівського району Житомирської області є незаконним та таким, що підлягає скасуванню з наступних підстав. Так, ОСОБА_5 померла ІНФОРМАЦІЯ_2 . Після смерті ОСОБА_5 залишилося спадкове майно, а саме житловий будинок АДРЕСА_1 , який належав спадкодавцю згідно договору купівлі-продажу від 26.08.1970 року, посвідченого виконкомом Хомутецької сільської ради Коростишівського району Житомирської області. Згідно заповіту від 03.09.1991 року, посвідченого секретарем виконаного комітету Хомутецької сільської ради, спадкоємцем спадкового майна, яке залишилося після смерті ОСОБА_5 , є ОСОБА_4 . Як вбачається з довідок № 103 від 10.08.1993 року, № 104 від 12.03.1998 року, виданих Хомутецькою сільською радою, ОСОБА_4 після смерті ОСОБА_5 прийняла спадщину, оскільки як передбачено ч. 1 ст. 549 ЦК України (в ред. 1963р.) вступила у фактичне володіння спадковим майном спадкодавця, однак своїх спадкових прав не оформила. Тобто позивачка вважає, що після того, як ОСОБА_4 прийняла спадщину після смерті ОСОБА_5 , то спадщина, а саме житловий будинок АДРЕСА_1 , належить ОСОБА_4 .

Тобто вважає, що прийнявши рішення № 102 від 26.09.2012 року про передачу житлового будинку АДРЕСА_1 ОСОБА_6 , виконавчий комітет Хомутецької сільської ради вчинив протиправно, оскільки безпідставно передав спірний житловий будинок ОСОБА_6 , а ОСОБА_4 позбавив прав на зазначене майно і тим самим позбавив ОСОБА_2 права на оформлення спадщини на спірний будинок.

Просила суд визнати рішення виконкому Хомутецької сільської ради Брусилівського району Житомирської області від 26.09.2012 року за № 102 протиправним та скасувати.

Від відповідача ОСОБА_1 до суду надійшов відзив на позовну заяву ОСОБА_2 , згідно якого ОСОБА_1 позовні вимоги останньої не визнав. Зазначив, що в 2002 році він разом з дітьми, а також ОСОБА_6 заселились у спірний будинок АДРЕСА_1 , який був занедбаний, зарослий бур`яном, замків на дверях будинку не було. Він шукав власників цього будинку, але згідно погосподарської книги його власницею була померла ОСОБА_5 , відомостей про інших власників в БТІ не було. За час проживання у вказаному будинку ним було зроблено ремонт, поставлено огорожу, викопано криницю та погреб, добудовано веранду та сарай, розроблено земельну ділянку, висаджено садок. Вказав, що за заявою ОСОБА_6 Хомутецькою сільською радою Брусилівського району Житомирської області було винесено рішення № 102 від 26.09.2012 року, яким ОСОБА_6 видано свідоцтво про право власності на спірний будинок. Зазначив, що його родина добросовісно, відкрито, безперервно з квітня 2002 року володіла спірним будинком, ніхто зі спадкоємців ОСОБА_5 з приводу незаконності їх володіння будинком за цей час не звертався. Тобто вважає, що є підстави для визнання за його сином, ОСОБА_1 , права власності на спірний будинок в порядку спадкування за заповітом після смерті ОСОБА_6 .

Ухвалою Брусилівського районного суду Житомирської області від 16.11.2020 року у вказаній цивільній справі було відкрито спрощене позовне провадження.

Ухвалою Брусилівського районного суду Житомирської області від 19.03.2021 року за клопотанням представника позивача до участі у вказаній справі було залучено ОСОБА_3 як співвідповідача.

В судовому засіданні представник позивача адвокат Штундюк О.А. позовні вимоги ОСОБА_2 підтримав, надав пояснення, аналогічні викладеним в позовній заяві, вимоги якої просив задовольнити.

Відповідач ОСОБА_1 в судовому засіданні позовні вимоги ОСОБА_2 не визнав, надав пояснення, аналогічні викладеним у відзиві, додатково зазначивши, що його мати ОСОБА_6 померла у 2018 році та її спадкоємцем за заповітом є його син ОСОБА_1 , який прийняв спадщину, оскільки був зареєстрований у спірному будинку разом з померлою. Вказав, що сам він мешкає в іншому будинку, однак продовжує доглядати за спірним, хоча позивачка після подання позову до суду намагається вселитися в нього. Вважає, що його родина на законних підставах протягом тривалого часу відкрито володіє спірним будинком, доглядає за ним належним чином, тому має на нього право за набувальною давністю. Зазначив, що позивачка та її мати спірним будинком не цікавилась, не доглядали за ним, втратили до нього інтерес, через що втратили право на будинок. Просив в задоволенні позову ОСОБА_7 відмовити.

Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, подав до суду заяву, в якій позовні вимоги ОСОБА_2 не визнав, просив розгляд справи проводити у його відсутність (а.с. 85.)

Представник відповідача Брусилівської селищної ради Житомирської області в судове засідання не з`явився, подав до суду заяву про розгляд справи у їх відсутність.

Суд, дослідивши письмові докази у справі, вислухавши пояснення сторін, встановив наступні факти та відповідні їм правовідносини.

Так, встановлено, що на підставі договору купівлі продажу будинку від 26.08.1970 року ОСОБА_5 належав житловий будинок в с. Вільшка Брусилівського району Житомирської області (а.с. 15). Сторонами не заперечувалось, що вказаний будинок розташований за адресою: АДРЕСА_1 .

ІНФОРМАЦІЯ_4 ОСОБА_5 у віці 89 років померла (а.с. 16).

Після її смерті відкрилась спадщина на вказаний житловий будинок.

Згідно копії заповіту від 03.09.1991 року ОСОБА_5 заповіла все своє майно ОСОБА_4 , що проживає у місті Києві. Станом на 21.06.1993 р. заповіт не змінено та не скасовано (а.с. 17).

Відповідно до довідок № 104 від 10.08.1993 р. та № 104 від 12.03.1998 р., виданих виконавчим комітетом Хомутецької сільської ради Брусилівського району Житомирської області, за ОСОБА_5 згідно запису погосподарської книги № 8, особовий рахунок № НОМЕР_1 , числиться житловий будинок, що знаходиться в с. Вільшка Брусилівського району Житомирської області, та розташований на землі, належній сільській раді. Спадкоємиця ОСОБА_4 вступила в фактичне володіння спадковим майном до шести місяців з дня смерті ОСОБА_5 , проводила ремонт будівлі, огорожі, сплачувала страхові внески (а.с. 18-19).

Згідно копії страхового свідоцтва серії БВ № 307975 від 12.03.1998 р. ОСОБА_4 , яка проживає в АДРЕСА_2 , застрахувала вказаний будинок на рік (а.с. 20-21).

Відповідно до ст. 549 ЦК України (в редакції 1963р.) визнається, що спадкоємець прийняв спадщину: 1) якщо він фактично вступив в управління або володіння спадковим майном; 2) якщо він подав в державну нотаріальну контору за місцем відкриття спадщини заяву про прийняття спадщини. Вказані дії повинні бути здійснені на протязі 6 місяців з дня відкриття спадщини.

Тобто судом встановлено, що ОСОБА_4 прийняла спадщину після смерті ОСОБА_5 .

Також судом встановлено, що ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , померла ІНФОРМАЦІЯ_6 в м. Києві (а.с. 11).

При цьому позивачка ОСОБА_2 є дочкою померлої ОСОБА_4 , яка як спадкоємиця першої черги прийняла спадщину після її смерті, оскільки проживала разом з ОСОБА_4 на момент її смерті (а.с. 7-10, 12).

Постановою державного нотаріуса Третьої Київської державної нотаріальної контори від 07.08.2020 року ОСОБА_2 було відмовлено у видачі свідоцтва на право власності на житловий будинок в АДРЕСА_1 , що належала ОСОБА_5 , спадкоємицею якої була ОСОБА_4 , яка фактично прийняла спадщину, але не оформила своїх спадкових прав, оскільки встановлено, що право власності на вище вказаний житловий будинок зареєстроване за іншою особою (а.с. 13).

Відповідно до інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно станом на 21.10.2020 року право власності на житловий будинок по АДРЕСА_1 зареєстровано за ОСОБА_6 на підставі рішення виконкому Хомутецької сільської ради від 26.09.2012р. № 102 (а.с. 22).

Відповідно до копії рішення № 102 від 26.09.2012 року виконкому Хомутецької сільської ради Брусилівського району Житомирської області «Про розгляд заяв громадян про оформлення права власності на об`єкт нерухомого майна» ОСОБА_6 вирішено видати свідоцтво про право власності на житловий будинок та господарські споруди, які знаходяться в АДРЕСА_2 (а.с. 53).

На підставі вказаного рішення виконкомом Хомутецької сільської ради Брусилівського району Житомирської області 29.11.2012р. ОСОБА_6 видано свідоцтво про право власності на житловий будинок, розташований в АДРЕСА_3 .

Також судом встановлено, що ОСОБА_6 померла ІНФОРМАЦІЯ_7 (а.с. 65)

Після її смерті залишився заповіт, відповідно до якого ОСОБА_6 все своє майно залишила ОСОБА_3 (а.с. 61).

Частиною 5 ст. 1268 ЦК України передбачено, що незалежно від часу прийняття спадщини вона належить спадкоємцеві з часу відкриття спадщини.

За змістом ч. 1 ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Ст. 391 ЦК України встановлено, що власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

Ч. 1 ст. 16 ЦК України встановлено, що кожна особа має право звернутись до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Тобто, відповідно до положень норм ст.ст. 16, 391 ЦК України власник вправі звернутись до суду з вимогою про захист порушеного права будь-яким способом, що є адекватним змісту порушеного права, який ураховує характер порушення та дає можливість захистити порушене право.

Статтею 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Ч. 1 ст. 21 ЦК України передбачено, що суд визнає незаконним та скасовує правовий акт індивідуальної дії, виданий органом державної влади, органом влади Автономної Республіки Крим або органом місцевого самоврядування, якщо він суперечить актам цивільного законодавства і порушує цивільні права або інтереси.

Оскільки судом встановлено, що оскаржуваним рішенням № 102 від 26.09.2012 року виконкому Хомутецької сільської ради Брусилівського району Житомирської області «Про розгляд заяв громадян про оформлення права власності на об`єкт нерухомого майна», яким ОСОБА_6 було вирішено видати свідоцтво про право власності на житловий будинок та господарські споруди, які знаходяться в АДРЕСА_3 , фактично було позбавлено спадкоємців власниці вказаного будинку ОСОБА_5 права на зазначений будинок без законних на те підстав, суд вважає необхідним зазначене рішення виконкому визнати протиправним та скасувати, задовольнивши таким чином позовні вимоги ОСОБА_2 .

Доводи відповідача ОСОБА_1 щодо втрати інтересу до спірного будинку з боку позивачки висновків суду щодо незаконності прийнятого виконкомом Хомутецкої сільської ради Брусилівського району Житомирської області рішення № 102 від 26.09.2012 року не спростовують, а отже не можуть бути враховані судом.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 16, 21, 319, 321, 391, 1268 ЦК України, ст.ст. 12, 13, 81, 259, 263-265, 268 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_2 до Брусилівської селищної ради Житомирської області, ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про визнання рішення протиправним та його скасування, - задовольнити.

Рішення виконавчого комітету Хомутецької сільської ради Брусилівського району Житомирської області № 102 від 26.09.2012 року «Про розгляд заяв громадян про оформлення права власності на об`єкт нерухомого майна», - визнати протиправним та скасувати.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Житомирського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 30-денний строк з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги.

Рішення постановлено суддею у нарадчій кімнаті.

СУДДЯ О.С. Данилюк