У Х В А Л А

22 квітня 2021 року

м. Київ

справа №711/8354/18

провадження № 61-5273ск20

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду Калараша А. А. (суддя-доповідач), Петрова Є. В., Ткачука О. С., розглянувши питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 27 листопада 2019 року та на постанову Черкаського апеляційного суду від 13 лютого 2020 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа - приватний нотаріус Смілянського міського нотаріального округу Таран Галина Володимирівна, про встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка і жінки, визнання майна об`єктом права спільної сумісної власності та визнання права на Ѕ частину майна,

ВСТАНОВИВ:

У жовтня 2018 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка і жінки, визнання майна об`єктом права спільної сумісної власності та визнання права на Ѕ частину майна.

Рішенням Придніпровського районного суду м. Черкаси від 27 листопада 2019 року позов задоволено частково. Встановлено факт спільного проживання ОСОБА_2 та ОСОБА_3 однією сім`єю без реєстрації шлюбу з 1 січня 2004 року до ІНФОРМАЦІЯ_1 . Визнано об`єктами спільної сумісної власності ОСОБА_2 та ОСОБА_3 спірне рухоме та нерухоме майно, визнано за позивачем право власності на Ѕ частину вказаного майна.

Постановою Черкаського апеляційного суду від 13 лютого 2020 року рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 27 листопада 2019 року змінено шляхом скасування в частині визнання права власності за позивачем на Ѕ частину нежитлового приміщення за адресою: АДРЕСА_1 та в цій частині ухвалено нове судове рішення, яким у задоволенні даної вимоги відмовлено. В іншій частині рішення суду першої інстанції залишено без змін.

13 березня 2020 року засобами поштового зв`язку ОСОБА_1 подала до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 27 листопада 2019 року та на постанову Черкаського апеляційного суду від 13 лютого 2020 року.

Після усунення недоліків підлягає вирішенню питання про відкриття касаційного провадження у справі.

Як на підставу касаційного оскарження скаржник посилається на пункти перший та четвертий частини другої статті 389 ЦПК України

Касаційна скарга подана з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України.

Повний текст оскаржуваної постанови складено 13 лютого 2020 року. Касаційну скаргу подано 13 березня 2020 року, а тому строк касаційного оскарження не пропущений.

Скаржником сплачений судовий збір у розмірі 17620,00 грн та кошти зараховані до спеціалізованого фонду Державного бюджету України.

В касаційній скарзі ОСОБА_1 порушує питання про зупинення виконання оскаржуваних судових рішень, в обґрунтування якого посилається на те, що є громадянкою Росії та фактично проживає за межами території України. Відповідач вважає, що після виконання оскаржуваних судових рішень за умови повного або часткового їх скасування судом касаційної інстанції буде значно утруднений поворот виконання, що в свою чергу унеможливить повернення спадкового майна та грошових коштів відповідачу, що на думку скаржника свідчить про необхідність зупинення виконання оскаржуваних судових рішень.

Відповідно до частини восьмої статті 394 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії.

Клопотання про зупинення виконання судового рішення має бути мотивованим, містити достатні та обґрунтовані підстави для зупинення виконання судового рішення, підтверджені певними доказами, зокрема, у разі відкриття виконавчого провадження з примусового виконання рішення суду має бути надано копію такої постанови. Вирішуючи питання про зупинення виконання судового рішення, суд касаційної інстанції враховує існування об`єктивної необхідності у цьому, зокрема у разі ймовірності утруднення повторного розгляду справи внаслідок можливого скасування судового рішення, забезпечення дотримання балансу інтересів сторін, запобігання порушенню прав осіб, які брали участь у справі та які не брали такої участі, але рішенням суду вирішено питання про їх права, свободи чи обов`язки.

Суду не надано жодних доказів примусового виконання оскаржуваного судового рішення, в зв`язку з чим та відповідно до вимог частини шостої статті 81 ЦПК України клопотання про зупинення виконання судових рішень не може ґрунтуватися лише на припущеннях, а тому задоволенню не підлягає.

Враховуючи вищенаведене, керуючись статтями 394, 395 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 27 листопада 2019 року та постанову Черкаського апеляційного суду від 13 лютого 2020 року.

Витребувати з Придніпровського районного суду м. Черкаси матеріали цивільної справи №711/8354/18 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа - приватний нотаріус Смілянського міського нотаріального округу Таран Галина Володимирівна, про встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка і жінки, визнання майна об`єктом права спільної сумісної власності та визнання права на Ѕ частину майна.

Відмовити у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про зупинення виконання рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 27 листопада 2019 року та постанови Черкаського апеляційного суду від 13 лютого 2020 року.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк, що не перевищує п`ятнадцяти днів з моменту отримання ухвали суду.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Судді А. А. Калараш

Є. В. Петров

О. С. Ткачук