Справа № 478/1988/19 Провадження № 2-р/478/1/21
У Х В А Л А

28 квітня 2021 року смт.Казанка

Казанківський районний суд Миколаївської області в складі, судді Томашевського О.О., за участю секретаря судового засідання Григоренко Н.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали заяви Служби у справах дітей Баштанської райдержадміністрації про роз`яснення судового рішення, яке ухвалено за результатами розгляду цивільної справи №478/1988/19 за позовною заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Виконавчого комітету Казанківської селищної ради, як органу опіки та піклування, третя особа: Служба у справах дітей Казанківської райдержадміністрації, про скасування усиновлення,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Казанківського районного суду Миколаївської області від 21.01.2019 року, позовні вимоги ОСОБА_3 та ОСОБА_2 задоволено повністю, скасовано усиновлення малолітнього ОСОБА_4 (до усиновлення - ОСОБА_5 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , актовий запис про народження № 4 від 07 червня 2006 року здійснений Дмитрівською сільською радою, Вознесенського району, Миколаївської області; передано малолітнього ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , під опіку органу опіки та піклування виконавчого комітету Казанківської селищної ради Казанківського району Миколаївської області.

Служба у справах дітей Баштанської райдержадміністрації звернулася до суду з заявою про роз`яснення судового рішення від 21.01.2019 року, в якій просять суд надати відповіді на наступне питання:

- які саме відомості після скасування усиновлення необхідно органу державної реєстрації актів цивільного стану зазначити в актовому записі про народження дитини, а саме: прізвище, ім`я, по-батькові та місце народження дитини, прізвище, ім`я, по-батькові, дати народження, громадянство - стосовно батьків дитини.

Учасники справи у судове засідання не прибули, про день, час та місце судового засідання повідомленні вчасно та належним чином. Представник заявника просила суд розглянути заяву без її участі. Інші учасники справи про причини неявки суд не повідомили.

Згідно вимог ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Розглянувши матеріали заяви та матеріали цивільної справи, суд вважає, що заява про роз`яснення судового рішення не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до частини 1 статті 271 ЦПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення.

Зі змісту зазначеної статті вбачається, що незрозумілим є рішення суду, в якому припускається декілька варіантів тлумачення.

У пункті двадцять першому постанови Пленуму Верховного Суду України від 18 грудня 2009 року № 14 «Про судове рішення у цивільній справі» зазначено, що відповідно до статті 221 ЦПК України роз`яснення рішення суду можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Роз`яснення рішення не допускається, якщо воно виконане або закінчився установлений законом строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до виконання.

Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз`яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз`ясненні рішення.

Зі змісту заяви Служби у справах дітей Баштанської райдержадміністрації про роз`яснення судового рішення вбачається, що вона містить нові вимоги (дані), які необхідно вирішити суду. Тобто, заявник фактично просить суд торкнутися питань, які не були предметом судового розгляду.

Натомість, як вбачається з матеріалів справи, судом прийнято рішення відповідно до заявлених вимог, вирішено всі заявлені вимоги та дана оцінка всім доводам та доказам, які надавались учасниками справи, інших вимог заявником не заявлялось, зокрема тих, про які заявники зазначають в заяві, тобто Службою у справах дітей Баштанської райдержадміністрації не зазначено жодної з підстав, зазначених у ст.271 ЦПК України для роз`яснення судового рішення.

Враховуючи викладене, суд вважає, що відсутні підстави для задоволення заяви Служби у справах дітей Баштанської райдержадміністрації про роз`яснення рішення Казанківського районного суду Миколаївської області від 21.01.2019 року.

Керуючись ст. 271 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Відмовити в задоволенні заяви Служби у справах дітей Баштанської райдержадміністрації про роз`яснення судового рішення, яке ухвалено за результатами розгляду цивільної справи №478/1988/19 за позовною заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Виконавчого комітету Казанківської селищної ради, як органу опіки та піклування, третя особа: Служба у справах дітей Казанківської райдержадміністрації, про скасування усиновлення

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги безпоседньо до Миколаївського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали складено та підписано 28.04.2021 року.

Суддя Казанківського районного суду

Миколаївської області О.О. Томашевський