Справа № 697/151/21
Провадження № 2/697/245/2021
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 квітня 2021 року м. Канів

Канівський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Євтушенко Б.В.

за участю секретаря с/з Дашковської Н.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Канів, Черкаської області справу за позовом ОСОБА_1 до Ліквідаційної комісії Управління Міністерства внутрішніх справ України в Черкаській області про скасування арешту на майно,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Канівського міськрайоного суду Черкаської області з позовом до Канівського міськрайонного відділу ДВС Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про скасування арешту на майно.

Ухвалою Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 05.02.2021 відкрито провадження у даній справі, вирішено розгляд справи здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження, призначено судове засідання для розгляду справи по суті.

18.03.2021 ухвалою Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 18.03.2021 задоволено клопотання позивача, замінено відповідача - Канівський міськрайонний відділ ДВС Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) на належного відповідача - Ліквідаційну комісію Управління Міністерства внутрішніх справ України в Черкаській області, розгляд справи відкладено на 05.04.2021.

05.04.2021 ухвалою суду судовий розгляд відкладено на 22.04.202, у зв`язку з неявкою сторін.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутність, за участі його представника ОСОБА_2 (а.с. 26).

Представник позивача - адвокат Васянович В.В. в судове засідання не з`явився, направив до суду заяву про відмову від позову в частині зняття арешту з всього рухомого майна, що належить позивачу Куженку О.О., внесений Канівською державною нотаріальною конторою Канівського міського нотаріального округу до Єдиного реєстру заборон відчуження об`єтів нерухомого майна 07.11.2006 за реєстраційним номером обтяження 4013087 та в частині внесення запису до Державного реєстру прав про припинення арешту всього рухомого майна, що належить ОСОБА_1 . Наслідки відмови від позову та закриття провадження по справі зрозумілі. Справу просив розглядати у його відсутність.

Відповідач - Ліквідаційна комісія Управління Міністерства внутрішніх справ України в Черкаській області у судове засідання представника не направила, не повідомивши причини, подала відзив та доповнення до відзиву, у яких просила закрити провадження у справі, оскільки справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Згідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, розглянувши клопотання представника позивача, дослідивши матеріали справи встановив наступне.

Згідно з вимогами ч. 3 ст. 13 ЦПК України, учасники справи розпоряджаються своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Статтею 49 ЦПК України передбачені права та обов`язки сторін, зокрема, позивач

вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог), відповідач має право визнати позов (всі або частину позовних вимог) на будь-які стадії судового процесу.

Згідно з ст. 206 ЦПК України, позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.

Згідно з ч. 1, ч. 2 ст. 64 ЦПК України, представник, який має повноваження на ведення справи в суді, здійснює від імені особи, яку він представляє, її процесуальні права та обов`язки. Обмеження повноважень представника на вчинення певної процесуальної дії мають бути застережені у виданій йому довіреності або ордері.

У відповідності до п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

При цьому суд роз`яснює позивачу, що ч. 2 ст. 256 ЦПК України визначено, у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Враховуючи, що заява позивача в особі його представника про відмову від позову в частині відповідає зазначеним нормам законодавства, підписана уповноваженим представником, який має право на відмову від позову згідно договору (угоди) № 8 про надання професійної правничої допомоги адвоката від 22.01.2021, суд дійшов висновку про її задоволення.

За таких обставин, суд вважає за необхідне оголосити перерву в судовому засіданні.

Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Васяновича В.В. про відмову від позову в частині вимог - зняття арешту з всього рухомого майна, що належить позивачу Куженку О.О., внесений Канівською державною нотаріальною конторою Канівського міського нотаріального округу до Єдиного реєстру заборон відчуження об`єтів нерухомого майна 07.11.2006 за реєстраційним номером обтяження 4013087, внесення запису до Державного реєстру прав про припинення арешту всього рухомого майна, що належить ОСОБА_1 - задовольнити.

Прийняти відмову позивача ОСОБА_1 від позову до Ліквідаційної комісії Управління Міністерства внутрішніх справ України в Черкаській області про скасування арешту на майно в частині вимог - зняття арешту з всього рухомого майна, що належить позивачу ОСОБА_3 , внесений Канівською державною нотаріальною конторою Канівського міського нотаріального округу до Єдиного реєстру заборон відчуження об`єтів нерухомого майна 07.11.2006 за реєстраційним номером обтяження 4013087, внесення запису до Державного реєстру прав про припинення арешту всього рухомого майна, що належить ОСОБА_1 .

Провадження у справі № 697/151/21 за позовом ОСОБА_1 до Ліквідаційної комісії Управління Міністерства внутрішніх справ України в Черкаській області про скасування арешту на майно, в частині позовних вимог - зняття арешту з всього рухомого майна, що належить позивачу ОСОБА_1 , внесений Канівською державною нотаріальною конторою Канівського міського нотаріального округу до Єдиного реєстру заборон відчуження об`єтів нерухомого майна 07.11.2006 за реєстраційним номером обтяження 4013087, внесення запису до Державного реєстру прав про припинення арешту всього рухомого майна, що належить ОСОБА_1 закрити.

Оголосити перерву в судовому засіданні до 07.05.2021 о 09:00 год.

Копію ухвали направити сторонам.

Апеляційна скарга на ухвалу суду в частині закриття провадження у справі подається протягом 15 днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду, якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня вручення ухвали.

Суддя Б . В . Євтушенко