Справа № 390/210/21
Провадження № 2/390/340/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

"06" квітня 2021 р. Кіровоградський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючої - судді Бойко І.А.,

при секретарі - Шматковій А.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, м. Кропивницький, в заочному порядку, цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №б/н від 22.06.2010 року. В обґрунтування позову зазначив, що відповідно до укладеного договору відповідач отримала кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок, який в наступному був збільшений до розміру 11000 грн. Відповідач не виконувала умови договору, в результаті чого утворилась заборгованість за кредитом на суму 12540,58 грн. Користуючись правом стягнення заборгованості, позивач просить стягнути з відповідача вказану заборгованість за кредитним договором та судові витрати.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, в наданому до суду клопотаннях зазначив, що позовні вимоги підтримує у повному обсязі, просить розглядати справу без його участі за наявними матеріалами, не заперечує проти заочного вирішення справи.

Відповідач в судове засідання не з`явилась, від неї до суду надійшла заява, в якій вона позовні вимоги визнає частково, а саме: визнає заборгованість по тілу кредиту в сумі 10108,87 грн. Іншу частину позовних вимог відповідач не визнає, просить розгляд справи проводити без її участі.

Зі згоди позивача, суд ухвалює рішення по справі при заочному розгляді, що відповідає положенням ст.280 ЦПК України.

Дослідивши та оцінивши всі перевірені у судовому засіданні докази в їх сукупності, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 22.06.2010 року між ПАТ КБ «ПриватБанк», правонаступником якого є АТ КБ «Приватбанк», та ОСОБА_1 укладено кредитний договір шляхом підписання заяв про приєднання до Умов і Правил надання банківських послуг у ПриватБанку, згідно яких ПАТ КБ «ПриватБанк» відкрив ОСОБА_1 картковий рахунок і випустив платіжну картку «Кредитка «Універсальна» 30 днів пільгового періоду», з бажаним кредитним лімітом 3000 грн.

У заяві зазначено, що відповідач згоден з тим, що ця заява разом із Пам`яткою клієнта, Умовами та Правилами надання банківських послуг і Тарифами становить між ним та банком договір про надання банківських послуг, а також, що він ознайомився та погодилась з Умовами та Правилами надання банківських послуг і Тарифами банку, які були надані йому для ознайомлення в письмовому вигляді (а.с.15).

Відповідно до довідки про умови кредитування і використанням кредитки «Кредитка «Універсальна» 30 днів пільгового періоду», яку підписано 22.06.2010 року ОСОБА_1 , базова відсоткова ставка за наданим кредитом складає 3,0 % (а.с.16).

До позовної заяви банком додано Витяг з Тарифів обслуговування кредитних карт «Універсальна» та Витяг з Умов та правил надання банківських послуг в ПриватБанку ресурс: Архів Умов та правил надання банківських послуг розміщені на сайті https://privatbank.ua/terms/.

ОСОБА_1 протягом дії договору отримала кредитні картки: № НОМЕР_1 , дата відкриття 22.06.2010, термін дії 05.2014, № НОМЕР_2 , дата відкриття 14.06.2014, термін дії 02.2018, № НОМЕР_3 , дата відкриття 02.07.2014, термін дії 06.2018, № НОМЕР_4 , дата відкриття 04.07.2018, термін дії 09.2021, № НОМЕР_5 , дата відкриття 24.01.2019, термін дії 10.22 (а.с.14).

Згідно довідки про зміну умов кредитування та обслуговування кредитної картки № НОМЕР_1 , рахунок по якій відкрито 22.06.2010 року ОСОБА_1 після встановлення 22.06.2010 року кредитного ліміту в розмірі 1000 грн, кредитний ліміт неодноразово змінювався, зокрема 24.05.2017 року кредитний ліміт збільшено до розміру 11000,00 грн (а.с.13).

Із виписки по банківських рахунках вбачається проведення операцій за допомогою вищевказаних банківських карток щодо руху грошових коштів, а також встановлення кредитних лімітів (а.с.51-57).

Згідно з наданим банком розрахунком, загальна заборгованість ОСОБА_1 за вказаним кредитним договором, станом на 19.01.2021 року, складає 12540,58 грн, з яких: 10108,87 грн - заборгованість за простроченим тілом кредиту, 2431,71 грн - заборгованість за простроченими відсотками.

Відповідно до частин першої, другої статті 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

За змістом статей 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Частиною першою статті 638 ЦК України встановлено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

У статті 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ч.1 ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (частина перша статті 1048 ЦК України).

Частиною другою статті 1054 ЦК України встановлено, що до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

Кредитний договір укладається у письмовій формі. Кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним (стаття 1055 ЦК України).

За змістом статті 634 цього Кодексу договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору.

У переважній більшості випадків застосування конструкції договору приєднання його умови розроблює підприємець (в даному випадку АТ КБ «ПриватБанк»).

Оскільки умови договорів приєднання розробляються банком, тому повинні бути зрозумілі усім споживачам і доведені до їх відома, у зв`язку із чим банк має підтвердити, що на час укладення відповідного договору діяли саме ці умови, а не інші. Тому з огляду на зміст статей 633, 634 ЦК України можна вважати, що другий контрагент (споживач послуг банку) лише приєднується до тих умов, з якими він ознайомлений.

Дослідженими судом доказами, а саме: заявою ОСОБА_1 від 22.06.2010 року, довідкою про умови кредитування, підтверджується укладення між сторонами кредитного договору, видачу їй кредитних карток, зі строком дії останньої до кінця жовтня 2022 року, а також встановлено, що 14.01.2016 року кредитний ліміт змінено до розміру 11000 грн. З виписки по рахунку, вбачається, що відповідач з дати укладання кредитного договору та впродовж дії кредитних карток користувалась кредитними коштами, в тому числі і після зміни кредитного ліміту до 11000 грн, що мало місце 24.05.2017 року.

Доказами, які підтверджують наявність заборгованості та її розмір є первинні документи, оформлені відповідно до ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність». Згідно з указаними положенням закону підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи. Первинні та зведені облікові документи можуть бути складені у паперовій або в електронній формі.

Разом з тим, відповідно до п.62 Положення про організацію бухгалтерського обліку, бухгалтерського контролю під час здійснення операційної діяльності в банках України, затвердженого Постановою Правління Національного банку України від 04.07.2018 № 75, виписки з особових рахунків клієнтів є підтвердженням виконаних за день операцій і призначаються для видачі або відсилання клієнту.

Таким чином, виписка по картковому рахунку, що міститься в матеріалах справи, є належним доказом щодо заборгованості відповідача за тілом кредиту, яка досліджується судом у сукупності з іншими доказами.

Вищевказане узгоджується з правовим висновком Верховного Суду, що міститься в постанові від 16.09.2020 року по справі № 200/5647/18, який на підставі ч.4 ст.263 ЦПК України, суд враховує під час вирішення справи.

Отже, відповідач використала кредитні кошти, які надав їй банк, в повному обсязі їх не повернула та має заборгованість.

Заперечуючи проти позовних вимог, в частині стягнення відсотків, відповідачем не надано належних, допустимих та достовірних доказів на спростування правомірності нарахування їй позивачем заборгованості по відсотках в сумі 2431,71 грн, що є його процесуальним обов`язком, згідно вимог ст.ст.12, 81 ЦПК України.

Однак, досліджуючи докази, надані позивачем на підтвердження наявності заборгованості за простроченими відсотками, суд зазначає наступне.

За змістом статті 1056-1 ЦК України, розмір процентів та порядок їх сплати за договором визначаються в договорі залежно від кредитного ризику, наданого забезпечення, попиту і пропозицій, які склалися на кредитному ринку, строку користування кредитом, розміру облікової ставки та інших факторів.

Відповідно до частини першої статті 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики.

Згідно зі ст.1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.

Таким чином, в разі укладення кредитного договору проценти за користування позиченими коштами поділяються на встановлені законом (розмір та підстави стягнення яких визначаються актами законодавства) та договірні (розмір та підстави стягнення яких визначаються сторонами в самому договорі).

Обумовлена сторонами по справі базова процентна ставка за кредитом становить 3 відсотки на місяць на залишок заборгованості.

Банк, пред`являючи вимоги про стягнення заборгованості за кредитом, просив у тому числі, крім тіла кредиту (сума, яку фактично отримав в борг позичальник), стягнути складову його повної вартості, а саме заборгованість за простроченими відсотками.

При цьому, з розрахунку заборгованості вбачається, що станом 19.01.2021 року розмір заборгованості по сплаті нарахованих відсотків становила 0,00 грн, отже станом на день звернення позивача до суду з даним позовом відповідач не мала заборгованості по нарахованим відсоткам за непогашеним тілом кредиту.

В той же час, після 19.01.2021 року, за відсутності у відповідача нарахувань відсотків на заборгованість за кредитом, позивачем нарахована заборгованість за простроченими відсотками у розмірі 2431,71 грн.

Позивач, обґрунтовуючи право вимоги в частині стягнення прострочених відсотків - їх розміру і порядок нарахування, посилається на розрахунки кредитної заборгованості за договором від 31.05.2015 року, 30.06.2019 року, 19.01.2021 року, а також на зміну редакції Умов та Правил надання банківських послуг, що почали діяти з 01.03.2019 року, відповідно до яких з 181 дня порушення позичальником своїх зобов`язань перед банком проценти від простроченої суми заборгованості становлять 86,4 % для картки «Універсальна» та 84,0 % для картки «Універсальна голд».

Проте, матеріали справи не містять підтверджень, що вказані зміни Умов та Правил доведені до відома відповідачки і погодилась з ними, оскільки вказані зміни умов кредитування на момент отримання відповідачем кредитних коштів містили інші умови в частині процентної ставки.

В даному випадку також неможливо застосувати до вказаних правовідносин, в частині зміни процентної ставки, правила ч.1 ст.634 ЦК України, за змістом якої - договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому, оскільки Умови та правила надання банківських послуг, що розміщені на офіційному сайті позивача (www.privatbank.ua) неодноразово змінювалися самим АТ КБ «ПриватБанк» в період - з часу виникнення спірних правовідносин - 22.06.2010 року та до моменту звернення до суду із вказаним позовом, що підтверджено самим позивачем в позовні заяві.

Згідно з ст.1056-1 ЦК України процентна ставка за кредитом може бути фіксованою або змінюваною. Тип процентної ставки визначається кредитним договором. Розмір процентів, тип процентної ставки (фіксована або змінювана) та порядок їх сплати за кредитним договором визначаються в договорі залежно від кредитного ризику, наданого забезпечення, попиту і пропозицій, які склалися на кредитному ринку, строку користування кредитом, розміру облікової ставки та інших факторів на дату укладення договору.

Відповідно до ч.3 ст.1056-1 ЦК України фіксована процентна ставка є незмінною протягом усього строку кредитного договору. Встановлений договором розмір фіксованої процентної ставки не може бути збільшено кредитодавцем в односторонньому порядку.

За наведеного вище без наданих підтверджень про конкретні запропоновані відповідачу Умови та правила банківських послуг, відсутність у заявах домовленості сторін про право банку змінювати процентну ставку за користування кредитними коштами, наданий банком Витяг з Умов не може розцінюватися як стандартна (типова) форма, що встановлена до укладеного із відповідачем кредитного договору, оскільки достовірно не підтверджують вказаних обставин.

Обґрунтування наявності обставин повинно здійснюватися за допомогою належних, допустимих і достовірних доказів, а не припущень, що й буде відповідати встановленому статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод принципу справедливості розгляду справи судом.

Витяг з Умов та правил надання банківських послуг, який наданий до матеріалів даної справи, не містять підпису відповідача ОСОБА_1 , тому їх не можна розцінювати як частину кредитного договору, укладеного між сторонами 22.06.2010 року шляхом підписання відповідної заяви. Отже відсутні підстави вважати, що сторони обумовили у письмовому вигляді зміну ціни договору шляхом зміни відсоткової ставки за користування кредитними коштами.

Отже, позивачем не доведено правомірність нарахування процентів відповідачу за користування ним кредитними коштами за період з 01.03.2019 року по 27.10.2020 року за збільшеною процентною ставкою по кредиту.

На безпідставність нарахування заборгованості по відсотках після зміни в односторонньому порядку відсоткової ставки за кредитом вказала і відповідач у поданій до суду заяві.

В Україні визнається і діє принцип верховенства права. Конституція України має найвищу юридичну силу; закони та інші нормативно-правові акти приймаються на основі Конституції України і повинні відповідати їй, що прямо передбачено у ст.8 Конституції України.

Відповідно до ч.4 ст.42 Конституції України держава захищає права споживачів.

Згідно з ч.1 ст.1 ЦК України цивільні відносини засновані на засадах юридичної рівності, вільного волевиявлення та майнової самостійності їх учасників.

Основні засади цивільного законодавства визначені у ст. 3 ЦК України.

Згідно ч.1 ст.3 ЦК України свобода договору є однією із загальних засад цивільного законодавства. Одним із основоположних принципів цивільного судочинства є справедливість, добросовісність та розумність.

Тобто, дії учасників цивільних правовідносин мають відповідати певному стандарту поведінки та характеризуватися чесністю, відкритістю та повагою до інтересів іншої сторони чи сторін договору.

У ч.ч 1, 3 ст.509 ЦК України вказано, що зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (у тому числі сплатити гроші), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання має ґрунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості.

У даному випадку договірні правовідносини виникли між банком та фізичною особою - споживачем банківських послуг, які регулюються також Законом України «Про захист прав споживачів».

Згідно з п.22 ч.1 ст.1 Закону № 1023-XII споживач - фізична особа, яка придбаває, замовляє, використовує або має намір придбати чи замовити продукцію для особистих потреб, безпосередньо не пов`язаних з підприємницькою діяльністю або виконанням обов`язків найманого працівника.

У пункті 19 Резолюції Генеральної Асамблеї ООН «Керівні принципи для захисту інтересів споживачів», прийняті 09 квітня 1985 року №39/248 на 106-му пленарному засіданні Генеральної Асамблеї ООН зазначено, що споживачі повинні бути захищені від таких контрактних зловживань, як односторонні типові контракти, виключення основних прав в контрактах і незаконні умови кредитування продавцями.

Конституційний Суд України у рішенні у справі за конституційним зверненням щодо офіційного тлумачення положень другого речення преамбули Закону України від 22 листопада 1996 року № 543/96-В «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов`язань» від 11 липня 2013 року у справі №1-12/2013 зазначив, що з огляду на приписи частини четвертої статті 42 Конституції України участь у договорі споживача як слабшої сторони, яка підлягає особливому правовому захисту у відповідних правовідносинах, звужує дію принципу рівності учасників цивільно-правових відносин та свободи договору, зокрема у договорах про надання споживчого кредиту.

Пересічний споживач банківських послуг з урахуванням звичайного рівня освіти та правової обізнаності, не може ефективно здійснити свої права бути проінформованим про умови кредитування за конкретним кредитним договором, який укладений у вигляді заяви про надання кредиту та Умов та правил надання банківських послуг, оскільки Умови та правила надання банківських послуг це значний за обсягом документ, що стосується усіх аспектів надання банківських послуг та потребує як значного часу, так і відповідної фахової підготовки для розуміння цих правил тим більше співвідносно з конкретним видом кредитного договору.

Аналогічна правова позиція висловлена Великою Палатою Верховного Суду в постанові по справі № 342/180/17 від 03 липня 2019 року.

У зв`язку з чим, суд приходить до висновку, що під час дії кредитного договору з ОСОБА_1 АТ КБ «ПриватБанк» не дотримав вимог, передбачених частиною другою статті 11 Закону № 1023-XII про повідомлення споживача про зміну умов кредитування та узгодження зі споживачем саме тих умов, про які вважав узгодженими банк.

Інший висновок не відповідав би принципу справедливості, добросовісності та розумності та уможливив покладання на слабшу сторону - споживача невиправданий тягар з`ясування змісту кредитного договору.

Однак, враховуючи, що фактично отримані та використані позичальником кошти в добровільному порядку АТ КБ «ПриватБанк» повністю не повернуті, що визнає і сам відповідач, а також вимоги ч.2 ст.530 ЦК України за змістом якої, якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання в будь-який час, що свідчить про порушення його прав, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за тілом кредиту в розмірі 10108,87 грн.

В задоволенні позовних вимог в частині стягнення з відповідача 2431,71 грн заборгованості за простроченими відсотками - слід відмовити.

Таким чином позовні вимоги підлягають частковому задоволенню.

Питання щодо розподілу судових витрат між сторонам суд вирішує згідно ст.141 ЦПК України.

На підставі ст.ст. 207, 526, 626, 628, 634, 638, 1049, 1050, 1054 ЦК України, керуючись ст.ст.4-5, 10, 12-13, 77-81, 95, 141, 258-260, 263-265 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Позов Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь Акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» заборгованість за кредитним договором №б/н від 22.06.2010 року за тілом кредиту в розмірі 10108,87 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь Акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» судові витрати в сумі 1829,83 грн.

У задоволенні решти вимог позову відмовити.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Кропивницького апеляційного суду через Кіровоградський районний суд Кіровоградської області. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Відомості про учасників справи:

позивач - Акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк»: вул.Грушевського, 1д, м.Київ, поштовий індекс, ;

відповідач - ОСОБА_1 : АДРЕСА_1 , РОКПП НОМЕР_6 .

Суддя Кіровоградського районного суду

Кіровоградської області І.А.Бойко