Роздільнянський районний суд Одеської області
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 511/774/21

Номер провадження: 2/511/346/21

26 квітня 2021 року суддя Роздільнянського районного суду Одеської області Панчук А. І,

розглянувши заяву про самовідвід по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , представник позивача адвокат Шишлюк Вікторія Русланівна, до Комунального некомерційного підприємства «Роздільнянська багатопрофальна лікарня» Роздільнянської міської ради про середнього заробітку за час затримки виконання рішення суду .

В С Т А Н О В И В:

23.04.2021 до Роздільнянського районного суду Одеської області надійшла вищевказана позовна заява.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23.04.2021 року вказана справа була розподілена в провадження судді Панчук Анатолія Івановича .

Суддею Панчук Анатолієм Івановичем було подано заяву про самовідвід для усунення сумнівів у неупередженості та об`єктивності суду при розгляді справи, оскільки раніше при розгляді суддею Панчук А.І. обвинувального акту по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_1 , за обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.367 КК України, внесеному в ЄРДР за №0001123 від 18.09.2015 року, було задоволено самовідвід на підставі того, що він знаходиться в дружніх робочих відносинах з обвинуваченим ОСОБА_1 про, що відомо всім.

Також ухвалою судді від 30.04.2020 року було задоволено самовідвід по справі номер 511/ 511/370/20, номер провадження: 2/511/228/20 за позовом ОСОБА_1 до Роздільнянської районної ради Одеської області, третя особа, що не заявляє самостійних вимог: Комунальне некомерційное підприємство спільної власності територіальних громад Роздільнянського району «Роздільнянська центральна районна лікарні» про стягнення моральної шкоди , також з вище зазначених причин.

Згідно п.5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає самовідводу, якщо є інші обставини, що викликають сумніви .

Відповідно до ч.1 ст.39 ЦПК України з підстав, зазначених у статтях 36,37 і 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

Статтею 40 ЦПК України, передбачено, що питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

Відповідно до ч.2 ст.40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє самовідвід, якщо доходить до висновку про його обґрунтованість.

Для усунення сумнівів у неупередженості та об`єктивності суду при розгляді справи, попередження можливості скасування рішення за мотивів упередженості судді, вважаю за необхідне задовольнити заяву про самовідвід .

На підставі викладеного та керуючись ст.36, 39,40 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву судді Панчук Анатолія Івановича про самовідвід по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального некомерційного підприємства «Роздільнянська багатопрофальна лікарня» Роздільнянської міської ради про середнього заробітку за час затримки виконання рішення суду- задовольнити.

Матеріали цивільної справи №511/774/21, номер провадження 2/511/346/21 передати до канцелярії Роздільнянського районного суду Одеської області для визначення судді у порядку, встановленому статтею 33 цього Кодексу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: Панчук А. І.