overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 171/955/20
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 квітня 2021 року м. Апостолове Дніпропетровської області
Апостолівський районний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді Чумак Т.А.
за участю секретаря судового засідання Жандарук В.В.,
розглянувши в судовому засіданні заяву служби у справах дітей виконкому Апостолівської міської ради Дніпропетровської області про виправлення описки у рішенні суду за позовом виконавчого комітету Апостолівської міської ради Дніпропетровської області в інтересах дітей: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , третя особа служба у справах дітей Апостолівської районної державної адміністрації, ОСОБА_5 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,
в с т а н о в и в:
02.06.2020 року виконавчий комітет Апостолівської міської ради Дніпропетровської області в інтересах дітей: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 звернувся із позовною заявою до суду про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів з ОСОБА_4 .
18.03.2021 року Апостолівським районним судом по даній справі ухвалено рішення, яким задоволено позовні вимоги.
28.04.2021 року представник служби у справах дітей виконкому Апостолівської міської ради Дніпропетровської області звернувся до суду з заявою про виправлення описки у судовому рішенні, в якій зазначає, що у абзаці третьому мотивувальної частини рішення невірно зазначено ім.»я відповідча, а саме: зазначено ОСОБА_6 , замість вірного ОСОБА_4 .
Згідно ч. 1 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.
Керуючись ст.. 269, ст.432 ЦПК України суд,
постановив :
Допущену описку в рішенні Апостолівського районного суду Дніпропетровської області від 18.03.2021 року за позовом виконавчого комітету Апостолівської міської ради Дніпропетровської області в інтересах дітей: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , третя особа служба у справах дітей Апостолівської районної державної адміністрації, ОСОБА_5 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів виправити.
Абзац третій мотивувальної частини рішення викласти у наступній редакції: «21.06.2018 року працівниками КЗ «АЦСССДМ» було здійснено виїзд до сім`ї ОСОБА_4 для перевірки умов проживання дітей, та встановлено факт антисанітарії в будинку та занедбаного стану дітей. 21.06.2018 року за заявою ОСОБА_4 діти прибули до Апостолівського центру соціально психологічної реабілітації дітей «Надія».»
На ухвалу може бути подана апеляція в Апеляційний суд Дніпропетровської області через Апостолівський районний суд протягом 15 днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня вручення йому відповідної ухвали.
Суддя:
Справа № 392/1190/20
Провадження № 2/392/247/21
09 лютого 2021 року м. Мала Виска

Маловисківський районний суд Кіровоградської області в складі:
головуючого судді Березія Ю.А.,
при секретарі Анусевич В.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
Позивач звернулася до суду із зазначеним позовом, посилаючись на те, що існуючий шлюб суперечить її інтересам.
25 вересня 2020 року відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження (а.с. 19).
Позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що 9 серпня 2013 року між сторонами зареєстровано шлюб (а.с. 10).
Від шлюбу та сумісного проживання сторони мають неповнолітню дитину ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Відповідач у судове засідання не з`явився, належним чином повідомлений про дату, час і місце засідання.
Відповідно до частини 2 статті 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.
З позовної заяви вбачається, що можливість збереження сім`ї втрачена.
Керуючись статтями 264, 265 ЦПК України,
Позов задовольнити.
Розірвати шлюб між ОСОБА_1 і ОСОБА_2 , зареєстрований 9 серпня 2013 року виконкомом Сокілецької сільської рада Козятинського району Вінницької області, актовий запис № 8.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку на подання заяви про перегляд заочного рішення.
Заява про перегляд заочного рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасники справи:
позивач ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 , паспорт громадянина України НОМЕР_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 ;
відповідач ОСОБА_2 , АДРЕСА_2 , паспорт НОМЕР_3 , дані ідентифікаційного номера невідомі.
Головуючий
суддя
Справа № 323/561/21
Провадження № 2/323/379/21
У Х В А Л А

Іменем України

про призначення справи до судового розгляду

26.04.2021 м.Оріхів

Оріхівський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Смоковича М.В.,

при секретарі судового засідання Романовій І.О.,

розглянувши у підготовчому провадженні матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ частки із спільного майна,-

ВСТАНОВИВ:

04.03.2021 року до суду звернувся позивач із позовною заявою до відповідачів про виділ частки із спільного майна.

Виходячи з положень ч. 2 ст. 19, ст. 274 ЦПК України, ця справа підлягає розгляду в порядку загального позовного провадження.

Позивач у підготовче судове засідання не з`явилася, подала заяву про розгляд справи без її участі.

Відповідач ОСОБА_2 у підготовче судове засідання не з`явилася, про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, про причини неявки до суду не повідомила.

У зв`язку з неявкою в судове засідання сторін по справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося, відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України.

Згідно з п. 15 ч. 2 ст. 197 ЦПК України у підготовчому засіданні суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

У відповідності до ч. 2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. ст. 196-200 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Підготовче провадження з розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ частки із спільного майна - закрити.

Призначити справу до судового розгляду 24.05.2021 року на 09-00 годину, про що повідомити сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Оріхівського районного суду

Запорізької області М.В. Смокович
Справа № 509/1784/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 квітня 2021 року смт Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Бочаров А.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про витребування доказів по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , яка зареєстрована та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , заінтересована особа: Великодолинська селищна рада Одеського району Одеської області: місцезнаходження: Одеська область, Одеський район, смт Великодолинське, пл. Соборна, 1-а, про встановлення факту батьківства,-

ВСТАНОВИВ:

16.04.2021 року до Овідіопольського районного суду Одеської області надійшла заява ОСОБА_1 , яка зареєстрована та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , заінтересована особа: Великодолинська селищна рада Одеського району Одеської області: місцезнаходження: Одеська область, Одеський район, смт Великодолинське, пл. Соборна, 1-а, про встановлення факту батьківства

Ухвалою Овідіопольського районного суду Одеської області від 26.04.2021 року провадження у справі відкрито.

16.04.2021 року на адресу суду від заявниці ОСОБА_1 надійшла заява про витребування доказів, відповідно до якої просить суд витребувати з Овідіопольського районного відділу державної реєстрації актів цивільного стану Південного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Одеса) (67801, Одеська область, смт Овідіополь, вул. Суворова, 2-а) витяг з Державного реєстру актів цивільного стану громадян про смерть ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Суд вважає, що заява підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно ч.1 ст.84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Оскільки доказ, якій просить витребувати заявниця має істотне значення для правильного вирішення справи, суд вважає необхідним заяву задовольнити та витребувати зазначений доказ.

Керуючись ст.84 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву про витребування доказів - задовольнити.

Витребувати з Овідіопольського районного відділу державної реєстрації актів цивільного стану Південного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Одеса) (67801, Одеська область, смт Овідіополь, вул. Суворова, 2-а) витяг з Державного реєстру актів цивільного стану громадян про смерть ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бочаров А.І.
Провадження №2/523/601/21
У Х В А Л А

"28" квітня 2021 р. м. Одеса

Суворовський районний суд м.Одеси у складі:

головуючого судді Кисельова В.К.

при секретарі Дзюба Г.І.

за участю позивачки ОСОБА_1 , представника позивача ОСОБА_2

відповідачки ОСОБА_3

представника третьої особи Булгарова О.О.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м.Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , за участю третьої особи ОСОБА_4 про встановлення факту проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу, визнання майна об`єктом спільної сумісної власності ,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась з позовом до ОСОБА_3 , за участю третьої особи ОСОБА_4 про встановлення факту проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу, визнання майна об`єктом спільної сумісної власності.

В матеріалах цивільної справи наявна заява від відповідачки ОСОБА_3 про визнання позову.

Відповідно до ч. 3 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого провадження суд ухвалює рішення у випадку визнання позову відповідачем.

Згідно ч. 6 ст. 206 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд.

Суд вважає, що оскільки третя особа ОСОБА_4 заперечує проти задоволення позову, то необхідно відмовити у прийнятті визнання позову та продовжити розгляд справи по суті.

Керуючись ч. 3 ст. 200, ч. 6 ст. 206 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1.Відмовити у прийнятті визнання позову відповідачем ОСОБА_3 та продовжити розгляд справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
У Х В А Л А

/вступна та резолютивна частини/

28 квітня 2021 року м. Кропивницький

справа № 385/431/20

провадження № 88-ц/4809/2/21

Кропивницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:

головуючого судді - Письменного О.А.,

суддів - Голованя А.М., Дьомич Л.М.,

при секретарі Федоренко Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про перегляд постанови Кропивницького апеляційного суду від 21 жовтня 2020 року за нововиявленими обставинами у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на період навчання, -

Керуючись ст.ст. 423, 429 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд постанови Кропивницького апеляційного суду від 21 жовтня 2020 року за нововиявленими обставинами відмовити.

Постанову Кропивницького апеляційного суду від 21 жовтня 2020 року залишити в силі.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Судді:

О.А.Письменний А.М. Головань Л.М. Дьомич
Справа № 750/4140/21
Провадження № 2/750/1330/21
У Х В А Л А

28 квітня 2021 року м. Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова у складі судді Рахманкулової І.П., перевіривши додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 ЦПК України при подачі позовної заяви Акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» (місцезнаходження юридичної особи: вул. Грушевського, 1Д, м. Київ) до ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

Позовна заява підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення чи відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 187, 258-261, 274, 277, 278 ЦПК України,

у х в а л и в:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження у судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Призначити судове засідання для розгляду справи по суті на 08.06.2021 на 09 год. 00 хв. в приміщенні Деснянського районного суду м. Чернігова за адресою: проспект Перемоги, 141, м. Чернігів, зал судових засідань № 206.

У судове засідання викликати учасників справи.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати учасникам справи.

Роз`яснити учасникам справи, що відповідно до частини 4 статті 174 ЦПК України, подання заяв по суті справи є правом учасників справи.

Запропонувати відповідачу протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі подати відзив на позовну заяву. Відзив на позов має відповідати вимогам статті 178 ЦПК України.

Повідомити відповідачу, що копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду. Згідно з пунктом 2 частини 5 статті 178 ЦПК України, до відзиву додаються документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

Роз`яснити відповідачу, що відповідно до частини 8 статті 178 ЦПК України, у разі неподання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив протягом п`яти днів з дня отримання відзиву, а відповідач протягом п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив подати заперечення.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://court.gov.ua/fair/sud2506.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Ухвала суду не оскаржується в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Суддя І.П. Рахманкулова
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

05.04.2021 року м. Житомир

Богунський районний суд міста Житомира у складі:

головуючого судді Перекупка І.Г.,

при секретарі Капустинської Г.О.,

за участю представника позивача ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщені Богунського районний суд міста Житомира м. Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Територіальної громади м. Житомира в особі Житомирської міської ради, ОСОБА_4 , треті особи на боці позивача ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , Комунального підприемства «Житомирводоканал» Житомирської міської ради про визнання незаконним та скасування рішення, визнання недійсним договору оренди та усунення перешкод в користуванні вулицею, -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов`язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ч. 3 ст. 209 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_3 до Територіальної громади м. Житомира в особі Житомирської міської ради, ОСОБА_4 , треті особи на боці позивача ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , Комунального підприемства «Житомирводоканал» Житомирської міської ради про визнання незаконним та скасування рішення, визнання недійсним договору оренди та усунення перешкод в користуванні вулицею, задовольнити.

В изнати недійсним та скасувати правочин, а саме договір оренди земельної ділянки кадастровий № :10:031:0026, загальною площею 0,0018 га, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 укладеного 12.05.2015 р. між Житомирською міською радою та ОСОБА_4 .

Усунути перешкоди в користуванні вулицею та відновити стан земельної ділянки, шляхом знесення самовільно встановленого капітального паркану на фундаменті за адресою: АДРЕСА_1 .

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 судові витрати у розмірі 2114,40 грн.

Рішення може бути оскаржене до Житомирського апеляційного суду через Богунський районний суд м. Житомира шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Богунського районного

суду м. Житомира І.Г. Перекупка
МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОДЕСИ
___________________________________________________________________
Номер провадження № 2/521/58/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна резолютивна частини)

25 березня 2021 року м.Одеса

Малиновський районний суд м. Одеси в складі:

судді - Маркарової С.В.,

за участю секретаря судового засідання - Іськової В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу

позивач: ОСОБА_1

відповідач : ОСОБА_2

третя особа: Орган опіки та піклування Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради

предмет позову : усунення перешкод у спілкуванні з дитиною шляхом визначення способу участі батька у її вихованні

Керуючись Главою 9 Розділу ІІІ ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

Позов - задовольнити.

Встановити порядок спілкування батька ОСОБА_1 із донькою ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , шляхом:

- перебування дитини разом із батьком щотижнево у вівторок та четвер з 16 години 00 хвилин до 18 години 00 хвилин без присутності матері ОСОБА_2

- щотижнево у вівторок та четвер з 18 години 00 хвилин до 20 години 00 хвилин в присутності матері

- щотижнево в суботу з 16 години 00 хвилин до 18 години 00 хвилин без присутності матері

- в святкові дні: день народження дитини, Новий рік, Різдво, Великдень за попередньою домовленістю батьків за місцем проживання дитини.

-шляхом забезпечення оздоровчого відпочинку Поліни протягом 20 дів на рік (14 днів в літній період ; 6 днів в зимовий період) с правом виїзду до інших міст України без присутності матері, починаючи із досягненням дитиною 7 річного віку

-

У разі хвороби дитини в день який випаде на день (час) спілкування батька з дитиною, дитина залишається з матір`ю, зустріч переноситься на інший день, коли дитина буде здорова.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір 840 грн. 80 коп.

Рішення суду може бути оскаржено до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Малиновський районний суд м. Одеси протягом 30 днів з дня виготовлення повного тексту рішення.

Суддя С.В.Маркарова

Повний текст рішення буде виготовлений 8.04.2021 року.25.03.21
Справа №592/4966/21
Провадження № 2-н/592/609/21
СУДОВИЙ НАКАЗ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29.04.2021року м.Суми
Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Фоменко І.М., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «А-МУССОН» (місцезнаходження: м. Суми, вул. Леваневського, 10/1, оф. 27) про видачу судового наказу по стягненню з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 (які зареєстровані за адресою: АДРЕСА_1 ) заборгованості за надані послуги з поводження з побутовими відходами, на підставі ст.ст. 257, 526, 527, 543, 625 ЦК України, ст.ст. 162 ЖК України, п. 5 ч. 2 ст. 7 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги», ст.ст. 161, 167-168 ЦПК України, -
- заборгованість за надані послуги з поводження із побутовими відходами, яка виникла за період з 01.05.2018 року по 31.03.2021 року, в розмірі 1446 (одна тисяча чотириста сорок шість) грн. 17 (сімнадцять) коп.;
- нараховані на суму заборгованості 3% річних 36 (тридцять шість) грн. 08 (вісім) коп. та інфляційні збитки 93 (дев`яносто три) грн. 88 (вісімдесят вісім) коп.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя І.М. Фоменко
Згідно п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі статтею 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набирає чинності ___ _____________ 20 року
Виданий ___ _____________ 20 року
Строк пред`явлення до виконання ___ _____________ 20 року
Суддя І.М. Фоменко
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказом Дата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстави повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації( з прикладенням печатки)примітки
Інші відмітки _________________________________________________________________
____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа№ 953/6711/21
С У Д О В И Й Н А К А З
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"27" квітня 2021 р. м. Харків
Суддя Київського районного суду м. Харкова Попрас В.О., розглянув заяву КП «Комплекс з вивозу побутових відходів» про стягнення з ОСОБА_1 на користь КП «Комплекс з вивозу побутових відходів» за період з 01.05.2018 по 01.03.2021 заборгованості за надання послуг з вивезення побутових відходів.
Відповідно до п.7 ч.1 ст. 163 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Керуючись ст. 161,163,168 ЦПК України, Законом України «Про житлово-комунальні послуги», Закону України «Про відходи»,
2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь КП «Комплекс з вивозу побутових відходів» сплачений судовий збір у розмірі 227 (двісті двадцять сім) грн.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
СУДДЯ
Згідно зі статтею 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звернутися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до статті 172 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав чинності „_____ ______________20____ року
Дата видачі судового наказу стягувачу „_____ ______________20_____року
Судовий наказ може бути пред`явлений
до виконання до „_____ ______________20____ року
СУДДЯ