17.04.2021 Справа № 756/4939/21
Унікальний 756/4939/21
Провадження 6/756/403/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 квітня 2021 року Оболонський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Шевчука А.В.,

при секретарі - Волковій А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву Акціонерного товариства «Універсал Банк» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, заінтересовані особи: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , -

в с т а н о в и в:

У квітні 2021 року АТ «Універсал Банк» звернулося до суду із заявою, у якій просять видати дублікат виконавчого листа виданого на виконання рішення Оболонського районного суду м. Києва від 29.09.2010 року по справі № 2-3776/2010 за позовом ПАТ «Універсал Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 2 559 596 грн. 72 коп. та поновити пропущений строк для пред`явлення виконавчого листа до примусового виконання.

Свої вимоги заявник обґрунтовує тим, що рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 29.09.2010 року стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ «Універсал Банк» заборгованість за кредитним договором.

25.03.2011 року Оболонським районним судом м. Києва на виконання вищезазначеного рішення видано виконавчі листи.

За твердженням заявника, у квітні 2015 року Оболонським РВДВС м. Києва ГТУЮ у м. Києві були винесені постанови про відкриття виконавчих проваджень, щодо примусового виконання Рішення Оболонського районного суду м. Києва від 29.09.2010 року.

Заявник вказує, що із сайту Автоматизованої системи виконавчих проваджень дізналися, що 01.01.2016 року державним виконавцем Оболонського районного управління юстиції у м. Києві була винесена постанова про закінчення виконавчого провадження №47089791, підставою для закінчення вказано п. 10 ч. 1 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження», а саме направлення виконавчого документа за належністю до іншого відділу ДВС.

07.06.2019 року АТ «Універсал Банк» звернулося до Шевченківського РВДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві із запитом про хід виконавчого провадження, на що отримали відповідь від 20.06.2019 року, що виконавчий лист №2-3776/2011 від 25.03.2011 року про стягнення заборгованості із ОСОБА_1 до відділу не надходив та на виконанні не перебуває.

У відповідь на запит заявника Оболонський РВДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві проінформував, що 19.01.2016 року державним виконавцем винесено постанову про направлення виконавчого документа до Шевченківського РВДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві за місцем роботи боржника, більш детальну інформацію надати немає можливості.

Шевченківський РВДВС м. Києва на запит заявника від 08.07.2020 року повідомив, що виконавчий лист про стягнення солідарно заборгованості із ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь АТ «Універсал Банк», надійшов до відділу виконання 10.12.2014 року, однак 23.03.2015 року виконавчий документ було повернуто до ВДВС Оболонського РУЮ м. Києва, у зв`язку із звільненням ОСОБА_1 відповідно до Наказу від 27.01.2015 року.

Заявник вказує, що неотримання інформації чи документів від територіальних ВДВС щодо завершення виконавчого провадження чи повернення виконавчого документа стягувачу, втрати виконавчих документів під час поштового пересилання від територіальних ВДВС у м. Києві до стягувача, слугують підставою для видачі дубліката виконавчого листа та поновлення строків на його пред`явлення.

Сторони в судове засідання не з`явилися, про час та дату судового розгляду справи повідомлялись належним чином.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

Рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 29.09.2010 року, яке набрало законної сили, стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ «Універсал Банк» за кредитним договором в розмірі 2 559 596 грн. 72 коп.

25.03.2011 року Оболонським районним судом м. Києва на виконання вищезазначеного рішення Оболонського районного суду м. Києва від 29.09.2010 року було видано виконавчі листи.

У квітні 2015 року Оболонським РВДВС м. Києва ГТУ юстиції у м. Києві були винесені постанови про відкриття виконавчих проваджень, щодо примусового виконання Рішення Оболонського районного суду м. Києва від 29.09.2010 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 431 ЦПК України виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Положеннями п. 17.4 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу, як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Відповідно до ч. 1 ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Перелік причин, які слід вважати поважними, законодавцем не зазначено, а тому суд дає оцінку поважності причин за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у заяві доказів. Зокрема, поважними можна визнати ті причини, які не залежали від стягувача.

Відповідно до ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідно ч. 1 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» (чинного на момент видачі виконавчих листів), сторони виконавчого провадження та прокурор як учасник виконавчого провадження мають право ознайомлюватися з матеріалами виконавчого провадження, робити з них виписки, знімати копії, заявляти відводи у випадках, передбачених цим Законом, оскаржувати рішення, дії або бездіяльність державного виконавця з питань виконавчого провадження у порядку, встановленому цим Законом, подавати додаткові матеріали, заявляти клопотання, брати участь у провадженні виконавчих дій, давати усні та письмові пояснення, висловлювати свої доводи та міркування з усіх питань, що виникають у ході виконавчого провадження, у тому числі під час проведення експертизи, заперечувати проти клопотань, доводів та міркувань інших учасників виконавчого провадження та користуватися іншими правами, наданими законом.

Всупереч вищевказаній нормі Закону України «Про виконавче провадження» в період з квітня 2015 року, а саме з моменту відкриття виконавчого провадження, АТ «Універсал Банк» не проявляли інтересу щодо ходу виконання виконавчого провадження, не вчиняли будь-яких дій в тому числі не заявляли про бездіяльність державного виконавця з питань виконавчого провадження, не давали усних та письмових пояснень, не висловлювали свої доводи та міркування з усіх питань, що виникають у ході виконавчого провадження.

З матеріалів справи вбачається, що лише у червні 2019 року заявник звернувся до Шевченківського РВДВС у м. Києві ЦМУМЮ (м. Київ) із запитом про хід виконавчого провадження, при цьому не обґрунтовує та не спростовує своєї пасивної поведінки щодо контролю за виконанням рішення суду більш ніж 4 роки.

Пунктом 17.4 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України передбачено, що суд може видати дублікат виконавчого документу, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку предявлення виконавчого листа до виконання, або ж у разі поновлено такого строку.

Враховуючи вищенаведене, беручи до уваги те, що заявник не спростував своєї пасивної поведінки щодо контролю за виконанням рішення суду більш ніж 4 роки, суд вважає, заява про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 81, 431, 433, 442 ЦПК України, п. 17.4 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Заяву Акціонерного товариства «Універсал Банк» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, заінтересовані особи: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , -залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя А.В. Шевчук