overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 677/536/21
УХВАЛА

27 квітня 2021 року м. Красилів

Красилівський районний суд Хмельницької області

в складі головуючого судді Гладій Л.М.,

за участі секретаря судового засідання Владюк Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за заявоюОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, заінтересована особа Хмельницька районна державна адміністрація Хмельницької області,-

в с т а н о в и в:

У провадженні Красилівського районного суду Хмельницької області перебуває цивільна справа за заявоюОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, заінтересована особа Хмельницька районна державна адміністрація Хмельницької області.

Учасники справи у судове засідання не з`явилися. Представник заявника подала письмову заяву про розгляд справи у її відсутності, вимоги заяви підтримує.

Дослідивши зміст заяви та матеріали справи, суд приходить до наступного.

Статтею 51 ЦПК України передбачено можливість здійснення заміни неналежного відповідача, у випадку, якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом.

Частиною 3 статтею 294 ЦПК України встановлено, що справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Згідно ч. 9 ст. 10 ЦПК України якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

Оскільки положеннями ЦПК України не передбачена заміна заінтересованої особи в окремому провадженні, суд за аналогією застосовує положення ст. 51 ЦПК України щодо заміни неналежного відповідача.

Заінтересованою осою у справі зазначено Хмельницьку районну державну адміністрацію Хмельницької області, яка не є належною заінтересованою особою, оскільки майно з приводу якого ставиться питання про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, перебуває на території м. Красилова.

Враховуючи викладене, суд вважає за можливе, допустити до участі в якості заінтересованої особи Красилівську міську раду Хмельницької області.

Керуючись ст. ст. 10, 51 ЦПК України, -

п о с т а н о в и в:

Залучити до участі у справі замість заінтересованої особи Хмельницької районної державної адміністрації Хмельницької області в справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, належну заінтересовану особу Красилівську міську раду Хмельницької області.

Призначити судове засідання по справі на 09 год. 20 хв. 19 травня 2021 року.

Копію ухвали для відома надіслати учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Гладій
Василівський районний суд Запорізької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
27.04.2021 року Справа № 311/1497/21
Провадження № 2-н/311/260/2021
місто Василівка
Суддя Василівського районного суду Запорізької області Носик М.А., розглянувши заяву:
Товариства з обмеженою відповідальністю «Запоріжгаз збут» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за поставлений природний газ з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , яка зареєстрована у АДРЕСА_1 , відповідно до ст.ст. 141, 160-163, 167, 168 ЦПК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя М.А. Носик
Відповідно до ч.1 ст.170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Судовий наказ набрав чинності «_____» ________________________ 20___ року
Термін пред`явлення наказу до виконання«_____» ________________________ 20___ року
Дата видачі судового наказу «______» ______________________ 20____ року
Суддя ________________М.А. Носик
підпис ініціали, прізвище судді, який видав наказ
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказуПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки ____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 591/2775/21 Провадження № 2-о/591/109/21
У Х В А Л А

про відкриття провадження

26 квітня 2021 року м. Суми

Зарічний районний суд м. Суми в складі судді Северинової А.С., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1 ), заінтересована особа: Сумський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) (місцезнаходження: м. Суми, вул. Петропавлівська, 75) про встановлення факту смерті особи, -

ВСТАНОВИВ :

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду із вказаною заявою і просить встановити факт смерті громадянинки України ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження м. Стаханов, Луганської області, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 в м. Луганськ, Луганської області, Україна, у віці 85 років.

Відповідно до вимог ст. 317 ЦПК України дана заява розглядається невідкладно з моменту надходження відповідної заяви до суду.

Підстав для залишення без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкриті провадження у справі не вбачається.

Судовий збір сплачено.

Справа підлягає розгляду в порядку окремого провадження.

Керуючись ст.ст. 175, 184, 187, 315, 316, 317, 318 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1 ), заінтересована особа: Сумський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) (місцезнаходження: м. Суми, вул. Петропавлівська, 75) про встановлення факту смерті особи.

Призначити судовий розгляд на 26 квітня 2021 року, о 17-годині 00 хв., за адресою: м. Суми, вул. Академічна, 13, каб. 506, про що повідомити учасників справи.

Направити заінтересованій особі копію заяви з додатками.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі на офіційному веб-порталі судової влади в Україні за адресою: http://zr.su.court.gov.ua/sud1805/.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя А.С. Северинова
н/п 2/490/2473/2021 Справа № 490/8094/17
Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________________________
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

28 квітня 2021 р. Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого - судді Гуденко О.А.,

при секретарі - Дудник Г.С.,

за участі позиваач тьа його представника адвоката Долгова А.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої доньки в зв`язку з продовженням навчання, -

В С Т А Н О В И В:

Керуючись ст.ст.4,5,12,13, 79-81,141,223, 259-265 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої доньки в зв`язку з продовженням навчання - задовольнити частково.

Стягнути на користь ОСОБА_1 ( ІПН НОМЕР_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ) на утримання повнолітньої доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_2 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 ) , аліменти в розмірі 1/4 частини від усіх видів її доходів та заробітку щомісячно, за період з 18 вересня 2017 року по 30 червня 2018 року та з починаючи з 01 вересня 2019 року і до закінчення донькою навчання, але не більше ніж до досягнення нею 23-річного віку за умов продовження навчання.

У задоволенні інших позовних вимог - відмовити.

Стягнути на користь ОСОБА_1 з ОСОБА_2 5000 грн витрат на професійну правничу допомогу.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 640 грн. 00 коп. в дохід держави.

Відповідно до п.1 ч.1ст.430ЦПК України допустити рішення до негайного виконання в частині стягнення суми платежу по аліментам за один місяць.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Миколаївського апеляційного суду. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя О. А. Гуденко
У Х В А Л А

Справа № 199/8004/20

№ 2/183/1882/21

29 квітня 2021 року м.Новомосковськ

Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Оладенко О.С.

за участю секретаря судового засідання Гончарової С.Є.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Орган опіки та піклування адміністрації Амур-Нижньодніпровського району Дніпровської міської ради про позбавлення батьківських прав,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області перебуває вищезазначена цивільна справа.

У позовній заяві позивач просить позбавити відповідача батьківських прав у відношенні їх неповнолітньої дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

У підготовчому засіданні представник позивача заявив клопотання у якому просив зобов`язати орган опіки та піклування надати суду письмовий висновок щодо розв`язання спору.

Позивач підтримала заявлене клопотання та зазначила що зверталася з проханням до органу опіки з приводу отримання висновку, проте звернення не дало результату.

Як встановлено ч.4 ст.19 СК України при розгляді судом спорів щодо позбавлення та поновлення батьківських прав, обов`язковою є участь органу опіки та піклування, представленого належною юридичною особою.

У відповідності до ч. 5 ст.19 СК України, орган опіки та піклування подає суду письмовий висновок щодо розв`язання спору на підставі відомостей, одержаних у результаті обстеження умов проживання дитини, батьків, інших осіб, які бажають проживати з дитиною, брати участь у її вихованні, а також на підставі інших документів, які стосуються справи.

Судом встановлено, що судову повістку про виклик до суду на 29 квітня 2021 року представником третьої особи отримано 18 березня 2021 року, проте суду не надано висновку щодо розв`язання спору.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання та зобов`язати орган опіки та піклування надати суду письмовий висновок щодо розв`язання спору.

Керуючись ст. ст. 35,260 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Зобов`язати Орган опіки та піклування адміністрації Амур-Нижньодніпровського району Дніпровської міської ради надати суду письмовий висновок щодо розв`язання спору у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Орган опіки та піклування адміністрації Амур-Нижньодніпровського району Дніпровської міської ради про позбавлення батьківських прав.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Ухвала суду складена і підписана 29 квітня 2021 року .

Суддя Оладенко О.С.
Дата документу 27.04.2021 Справа № 334/6223/20
Запорізький Апеляційний суд
_____________________________________________________________________________________________
Пр. № 22-ц/807/1000/21-3
УХВАЛА

27 квітня 2021 року м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Гончар М.С.

суддів Маловічко С.В., Подліянової Г.С.

розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики

із апеляційною скаргою ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_3 на ухвалу Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 12 березня 2021 року про передачу справи за підсудністю

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 12 березня 2021 року справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики передано за підсудністю до Печерського районного суду м. Києва.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою суду першої інстанції, ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу.

Відповідно до ст. 369 ч. 2 ЦПК України апеляційні скарги на ухвали суду, зазначені в пунктах 1, 5, 6, 9, 10, 14, 19, 37-40 частини першої статті 353 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Оскаржувана ухвала суду першої інстанції у цій справі входить до переліку ухвал, які розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Згідно із ст. 7 п. 13 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Заслухавши доповідь судді-доповідача Гончар М.С., вивчивши матеріали справи, розглянувши апеляційну скаргу і беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 354, 356 ЦПК України, на підставі ст. ст. 366, 369 ч. 2 ЦПК України, апеляційний суд

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики

за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_3 на ухвалу Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 12 березня 2021 року про передачу справи за підсудністю у цій справі, призначити до розгляду в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи та без проведення судового засідання.

Головуючий суддяСуддяСуддя
Гончар М.С. Маловічко С.В.Подліянова Г.С.
ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/817/516/21 Доповідач - Шевчук Г.М.
У Х В А Л А

27 квітня 2021 р. м. Тернопіль

Тернопільський апеляційний суд в складі:

головуючого - Шевчук Г.М.

суддів - Костів О. З., Міщій О. Я.,

розглянувши клопотання представника відповідача ТОВ АВТО ПРОСТО - Римар А. В. про проведення судового засідання в режимі відеоконференції по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 11 грудня 2020 року, повний текст рішення складено 21 грудня 2020 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю "АВТО ПРОСТО" про визнання недійсним договору, -

ВСТАНОВИВ:

Від представника відповідача ТОВ АВТО ПРОСТО - Римар А. В. надійшло клопотання про проведення судового засідання у даній справі в режимі відеоконференції поза межами суду з використанням власних технічних засобів.

Розглянувши вказане клопотання, колегія суддів вважає, що воно підлягає до задоволення з наступних підстав.

Частиною 4 ст. 212 ЦПК України передбачено, що під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), учасники справи можуть брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів. Підтвердження особи учасника справи здійснюється із застосуванням електронного підпису, а якщо особа не має такого підпису, то у порядку, визначеному Законом України "Про Єдиний державний демографічний реєстр та документи, що підтверджують громадянство України, посвідчують особу чи її спеціальний статус" або Державною судовою адміністрацією України.

Враховуючи те, що в Тернопільському апеляційному суді наявна технічна можливість для проведення судового засідання в режимі відеоконференції та з метою забезпечення своєчасного розгляду цивільної справи, колегія суддів вважає за можливе провести зазначене судове засідання в режимі відеоконференції з представником відповідача ТОВ АВТО ПРОСТО - Римар А. В. із застосуванням власних технічних засобів поза межами приміщення суду.

Керуючись ст. ст. 212; 366 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання представника відповідача ТОВ АВТО ПРОСТО - Римар А. В. про проведення судового засідання в режимі відеоконференції задовольнити.

Судове засідання, призначене на 11 год. 00 хв. 06 травня 2021 року, проводити в режимі відеоконференції поза межами суду із застосуванням власних технічних засобів з представником відповідача ТОВ АВТО ПРОСТО - Римар А. В.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді
Справа № 138/927/21
Провадження №:2/138/420/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.04.2021 м. Могилів-Подільський

Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області, в складі:

головуючого судді Київської Т.Б.,

за участю секретаря Політанської Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області питання щодо заочного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області перебуває вказана вище цивільна справа.

В судове засідання не з`явилась відповідач, про час та місце розгляду справи повідомлялась завчасно та належним чином за місцем реєстрації.

Позивач в судове засідання не з`явився. Подав до суду клопотання про проведення судового розгляду без його участі. Позов підтримав. Проти заочного розгляду справи не заперечував.

Дослідивши матеріали справи, суть позову, суд дійшов до таких висновків.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Зважаючи на положення вказаної норми, а також те, що жодних заяв, клопотань від відповідача, який належним чином повідомлений про час та місце проведення судового засідання, не надходило, позивач не заперечує проти заочного розгляду справи, а тому суд вважає, що наявні усі підстави для ухвалення заочного рішення у даній цивільній справі.

Враховуючи викладене та керуючись ст.258, 260, 280 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Ухвалити заочне рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвал набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.Б.Київська
УХВАЛА

28 квітня 2021 року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Безрук Т.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по справі за позовом Управління соціального захисту населення Волноваської районної державної адміністрації до ОСОБА_1 про стягнення надміру сплачених коштів,

встановив:

21.04.2021 відповідач звернувся до суду із зазначеною заявою, у якій просив скасувати заочне рішення від 13.10.2020р.

Заява про перегляд заочного судового рішення відповідає ст.285,286 ЦПК України, тому вважаю можливим призначити заяву про перегляд заочного рішення до розгляду в судовому засідання з повідомленням учасників справи.

Статтею 283 ЦПК України визначено, що Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Враховуючи, що відповідач клопоче про поновлення пропущеного строку звернення до суду із заявою про перегляд заочного рішення через те, що копію рішення на своє їм`я він не отримав, що підтверджено повернутим до суду конвертом, необхідно поновити пропущений строк на подання заяви про його перегляд.

Керуючись статтями 285-287 ЦПК України,

ухвалив:

Поновити ОСОБА_1 пропущений строк на подання заяви про перегляд заочного рішення.

Прийняти заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по справі за позовом Управління соціального захисту населення Волноваської районної державної адміністрації до ОСОБА_1 про стягнення надміру сплачених коштів, та призначити розгляд в судове засідання на 19 травня 2021 року на 15.00 годину.

Про день та час судового засідання повідомити учасників справи.

Невідкладно надіслати позивачеві копію заяви про перегляд заочного рішення з доданими до неї копіями документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В.Безрук
Справа № 361/8015/20
провадження № 4-с/361/28/21
БРОВАРСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

28 квітня 2021 року м. Бровари

Броварський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді: Петришин Н.М.

за участю секретаря: Пощинської М.М.,

при розгляді у судовому засіданні цивільної справи за скаргою ОСОБА_1 на дії приватного виконавця виконавчого округу Київської області Чучкова Михайла Олександровича, заінтересована особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт капітал»,-

в с т а н о в и в :

У провадженні Броварського міськрайонного суду перебуває вищевказана цивільна справа за скаргою ОСОБА_1 .

У судовому засіданні ОСОБА_1 заявив клопотання про витребування від приватного виконавця виконавчого округу Київської області Чучкова Михайла Олександровича матеріалів виконавчого провадження №63198387, де боржником є заявник, оскільки без їх дослідження неможливо повно та об`єктивно розглянути скаргу на дії приватного виконавця.

Згідно із ч. 1 та ч. 3 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

За змістом ч.ч. 7 та 8 ст. 84 ЦПК України особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Вивчивши матеріали справи та клопотання, заслухавши думку заявника щодо цього питання, суд приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки вищезазначені докази мають важливе значення для об`єктивного та повного розгляду даної цивільної справи.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 84, 260, 261 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Клопотання ОСОБА_1 задовольнити.

Витребувати у приватного виконавця виконавчого округу Київської області Чучкова Михайла Олександровича належним чином засвідчену копію матеріалів виконавчого провадження №63198387, де стягувачем є Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт капітал», а боржником є ОСОБА_1 .

Ухвалу для виконання направити до приватного виконавця виконавчого округу Київської області Чучкова Михайла Олександровича.

Строк виконання ухвали 15 днів.

Ухвала в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Суддя Н.М. Петришин