Провадження № 2-п/185/1/21
У Х В А Л А

27 квітня 2021 року м.Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого - судді Врони А.О., за участю секретаря судового засідання Ольхової К.А, за участю представника заявника Кожевнік Д.В., позивача - ОСОБА_1 , представника позивача ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду заяву ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 24 червня 2020 року у цивільній справі № 185/11584/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , третя особа: приватний нотаріус Павлоградського міського нотаріального округу Дніпропетровської області Іщик Миколи Васильовича, про визнання договорів дарування фіктивними, визначення частки у праві спільної сумісної власності подружжя,-

ВСТАНОВИВ:

04 серпня 2020 року ОСОБА_3 звернулась до суду із заявою про перегляд заочного рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 24 червня 2020 року у цивільній справі № 185/11584/19, вказуючи, що копію судового рішення отримала 28 липня 2020 року. Заява мотивована тим, що судом при постановленні судового рішення були порушено норми процесуального права, не враховані обставини, які мають значення для вирішення справи.

Ухвалою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 05 серпня 2020 року прийнято заяву до провадження, зупинено провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 24 червня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , третя особа: приватний нотаріус Павлоградського міського нотаріального округу Дніпропетровської області Іщик Миколи Васильовича, про визнання договорів дарування фіктивними, визначення частки у праві спільної сумісної власності подружжя до набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції по цивільній справі №185/11584/19.

Ухвалою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 14 січня 2021 року поновлено провадження у справі за заявою ОСОБА_3 .

Ухвалою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 01 лютого 2021 року зупинено провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 24 червня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , третя особа: приватний нотаріус Павлоградського міського нотаріального округу Дніпропетровської області Іщик Миколи Васильовича, про визнання договорів дарування фіктивними, визначення частки у праві спільної сумісної власності подружжя до перегляду заочного рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 24 червня 2020 року та постанови Дніпровського апеляційного суду від 16 грудня 2020 року касаційною інстанцією.

Постановою Верховного Суду від 18 березня 2021 року касаційну скаргу приватного нотаріуса Павлоградського міського нотаріального округу Дніпропетровської області Іщика Миколи Васильовича залишено без задоволення, заочне рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 24 червня 2020 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 16 грудня 2020 року залишено без змін.

Ухвалою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 12 квітня 2021 року поновлено провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 24 червня 2020 року.

Представник ОСОБА_3 в судовому засіданні просив заяву задовольнити, вказав, що відповідачка не була належним чином повідомлена про дату, час та місце розгляду справи, підпис в повідомленні про вручення поштового відправлення не відповідає підпису відповідачки, відсутність сторони відповідача при розгляді справи призвела до порушення принципу змагальності, на момент укладення договорів дарування не існувало боргу згідно рішення суду, відчужував за договором дарування не є боржником, при визнанні недійсними договорів дарування порушено права нового власника майна.

Представник позивача у судовому засіданні заперечувала проти задоволення заяви, вказала, що рішення суду постановлено з дотриманням норм процесуального та матеріального права, що підтверджено судами апеляційної та касаційної інстанції, на момент укладення договорів дарування відповідачі знали про існування спору про стягнення боргу, на даний час порушено права її клієнта, яка не може повернути борг.

Інші учасники справи не з`явились в судове засідання, були повідомлені про розгляд справи шляхом направлення судових повісток.

Відповідно до ч. 1 ст. 287 ЦПК України заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Відповідно до ч. 3 ст. 284 ЦПК України учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Суд приходить до висновку про наявність підстав для поновлення пропущеного строку на подання заяви про перегляд заочного рішення, враховуючи дату отримання копії судового рішення 28 липня 2020 року.

Відповідно до ч. 3 ст. 287 ЦПК України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою залишити заяву без задоволення; скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

За правилами, встановленими главою 11 ЦПК України розділу ІІІ для заочного розгляду справ, заочне рішення може бути скасоване лише за наявності в сукупності двох підстав, визначених у ст. 288 ЦПК, а саме, якщо буде встановлено, що відповідач, який був належним чином повідомлений про час та місце судового розгляду, не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається з матеріалів справи, судові повістки про виклик відповідачка отримувала, матеріали справи не містять доказів в підтвердження того, що підпис в повідомленні про вручення поштового відправлення не відповідає підпису відповідачки, відповідачка подавала до суду заяви про відкладення розгляду справи, де вказала, що позовні вимоги не визнає, при цьому заявник не навів належних та допустимих доказів, у заяві про перегляд заочного рішення, які мають істотне значення для правильного вирішення справи, тому суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення заяви, у зв`язку з чим, вказану заяву слід залишити без задоволення відповідно до п. 1 ч. 3 ст.287 ЦПК України.

Одночасно суд відзначає, що заявник, як відповідач по справі, у відповідності із ч.4 ст.287 ЦПК України, не позбавлений можливості захистити свої права шляхом оскарження заочного рішення в загальному порядку з наведенням підстав та мотивів, з яких він не погоджується з рішенням суду та поданням доказів на підтвердження цього.

Виходячи з вищенаведеного, керуючись ст. 260, 287, 288 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Поновити ОСОБА_3 пропущений строк на подання заяви про перегляд заочного рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 24 червня 2020 року у цивільній справі № 185/11584/19.

В задоволенні заяви ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 24 червня 2020 року у цивільній справі № 185/11584/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , третя особа: приватний нотаріус Павлоградського міського нотаріального округу Дніпропетровської області Іщик Миколи Васильовича, про визнання договорів дарування фіктивними, визначення частки у праві спільної сумісної власності подружжя - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала знаходиться в Єдиному державному реєстрі судових рішень за веб-адресою: http://reyestr.court.gov.ua.

Суддя: А. О. Врона