23.04.2021 Справа № 756/6139/21
Справа № 756/6139/21
Провадження №2-з/756/165/21
У Х В А Л А

про забезпечення позову

23 квітня 2021 року Оболонський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Тихої О.О.,

за участі секретаря - Кренджеляк А.М.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Заган Марини Анатоліївни про визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири та скасування державної реєстрації права власності на нерухоме майно,

У С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 , приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Заган М.А. про визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 та скасування державної реєстрації права власності на вказане нерухоме майно.

Ухвалою від 23.04.2021 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито загальне позовне провадження.

Одночасно з поданням позову від позивача надійшла заява про забезпечення позову, в якій він просить вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на нерухоме майно - квартиру АДРЕСА_1 .

В обґрунтування заяви зазначив про те, що вказана квартира належить йому на праві власності на підставі договору купівлі-продажу від 19.01.2004, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Щербиною Л.І. та зареєстрованого у реєстрі за № 291.

У лютому 2021 року він дізнався про те, що внаслідок вчинення шахрайських дій належна йому квартира була продана відповідачу ОСОБА_2 . За фактом шахрайства та незаконного заволодіння квартирою Оболонським УП ГУНП у м. Києві 21.05.2020 було внесено відомості до ЄРДР за № 0003227 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст.15, ч. 4 ст.190, ч. 3 ст. 190, ч. 1 ст. 365-2 КК України. У вказаному кримінальному провадженні його визнано потерпілим. У рамках даного кримінального провадження було накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1 . Під час ознайомлення з матеріалами кримінального провадження йому стало відомо про те, що ОСОБА_2 , який на теперішній час вважається власником квартири та який був допитаний у якості свідка, звернувся до слідчого судді Оболонського районного суду м. Києва з клопотанням про скасування даного арешту нерухомого майна.

Отже, на думку заявника, існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання рішення суду в майбутньому, у разі задоволення позову, оскільки у разі скасування арешту на майно, квартира, яка належала йому та незаконно вибула з його володіння, внаслідок недобросовісних дій з боку відповідача може бути відчужена останнім на користь третіх осіб.

Відповідно до ч.1 ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст.150 цього Кодексу заходи забезпечення позову.

Згідно з ч. 2 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Позов може бути забезпечено шляхом накладення арешту на майно (п. 1 ч.1 ст. 150 ЦПК України).

Згідно з ч.3 ст.150 ЦПК України, заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Згідно з вимогами Постанови Пленуму ВСУ № 9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Заходи забезпечення позову повинні відповідати і бути співрозмірними заявленим позовним вимогам, мають бути безпосередньо пов`язаними з предметом спору, необхідними і достатніми для забезпечення виконання судового рішення.

Згідно з інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна від 02.09.2020 за № 222407324 право власності на квартиру АДРЕСА_1 належить на праві власності ОСОБА_2 .

Оскільки на сьогодні право власності на квартиру АДРЕСА_1 зареєстроване за відповідачем ОСОБА_2 , останній може вчинити дії щодо відчуження зазначеного майна на користь третіх осіб, що може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача ОСОБА_1 , за захистом яких він звернувся до суду.

Крім того, виходячи з фактичних обставин спору, позов ОСОБА_1 направлений на захист свого суб`єктивного права, а саме права власності на спірну квартиру.

Оскільки позивач оскаржує угоду, на підставі якої нерухоме майно незаконно вибуло з його володіння, а також реєстрацію права власності на квартиру за ОСОБА_2 , то можлива реєстрація права власності за іншою особою призведе до того, що рішення суду, навіть якщо воно буде ухвалено на користь позивача, не призведе до ефективного захисту порушеного права, так як скасована реєстрація буде стосуватися неактуального реєстраційного запису.

Таким чином, невжиття заходу забезпечення позову може призвести до відчуження спірного об`єкта нерухомості будь-яким способом, не забороненим законом, що у разі задоволення позову призведе до нових спорів між особами, за якими буде зареєстровано право власності на спірний об`єкт нерухомого майна, та позивачем, а також можливим порушенням їх прав як законних набувачів.

Аналогічна правова позиція висловлена Верховним Судом у постанові від 20 лютого 2020 року у справі № 520/5745/18.

На підставі викладеного, суд, пересвідчившись в тому, що, між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, з`ясувавши обсяг позовних вимог, вважає за необхідне в якості забезпечення позову в даній справі накласти арешт на квартиру АДРЕСА_1 , право власності на яку зареєстровано за ОСОБА_2 на підставі договору купівлі-продажу від 30.03.2021, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Заган Мариною Анатоліївною, зареєстрованого у реєстрі за № 273 (номер запису про право власності 36123189), оскільки вказаний захід є співмірним з заявленими позовними вимогами, невжиття таких заходів може в подальшому ускладнити або зробити неможливим виконання рішення суду та ефективний захист прав позивача.

На підстав викладеного, керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Заган Марини Анатоліївни про визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири та скасування державної реєстрації права власності на нерухоме майно задовольнити.

Накласти арешт на квартиру АДРЕСА_1 , право власності на яку зареєстровано за ОСОБА_2 на підставі договору купівлі-продажу від 30.03.2021, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Заган Мариною Анатоліївною, зареєстрованого у реєстрі за № 273 (номер запису про право власності 36123189).

Копію ухвали для відома направити учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Дана ухвала відповідно до Закону України «Про виконавче провадження» є виконавчим документом та може бути пред`явлена до виконання протягом трьох років з дня її постановлення.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя О.О.Тиха