Справа № 192/2050/20
Провадження № 2/192/241/21
УХВАЛА

26 квітня 2021 року Солонянський районний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого - судді Тітової О.О., за участю секретаря - Петльованого Д.А., розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в смт Солоне Дніпропетровської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Селянського (фермерського) господарства «Сонячне» про стягнення невиплаченої орендної плати по договорам оренди землі,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Селянського (фермерського) господарства «Сонячне» про стягнення невиплаченої орендної плати по договорам оренди землі.

В підготовче судове засідання всі учасники справи не з`явились, про слухання справи були повідомлені належним чином, у зв`язку з чим судом не здійснювалось фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, що відповідає положенням ч.2 ст.247 ЦПК України.

Позивач через представника - Костюка М.В. подав заяву про відкладення розгляду справи у зв`язку зі знаходженням позивача поза межами України та неможливістю визначення дійсності підписів на наданих відповідачем документах, а також бажанням особистої участі в судових засіданнях.

Представником відповідача - ОСОБА_2 до суду електронною поштою без електронного підпису подано заяву про визнання пропуску визначеного судом строку для надання відзиву поважним, а також продовжити строк вчинення процесуальних дій, визначених судом в судовому засіданні 22.03.2021.

Вирішуючи питання про визнання пропуску строку для надання відзиву поважним та продовження цього строку суд виходить з такого.

Ухвалою суду від 30 грудня 2020 року відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче судове засідання на 21.01.2021 та відповідачу встановлено 15-денний строк з дня отримання копії ухвали суду для подання відзиву.

Ухвалою суду від 04 січня 2021 року задоволено заяву позивача про забезпечення доказів. У СФГ «Сонячне» витребувано розрахунки величини грошового виразу орендної плати за спірними договорами та відповідні бухгалтерські документи.

20 січня 2021 року засобами електронної пошти без кваліфікованого електронного підпису від представника СФГ «Сонячне» надійшла заява про відкладення підготовчого засідання на іншу дату у зв`язку з неотриманням СФГ «Сонячне» ухвали про відкриття провадження у справі. У зв`язку з відсутністю відомостей належного повідомлення відповідача та позивача, підготовче засідання було відкладено на 19.02.2021.

З матеріалів справи вбачається, що представником відповідача - ОСОБА_2 26 січня 2021 року в суді особисто отримано повістку для відповідача та копію ухвали від 04.01.2021 про забезпечення доказів, шляхом їх витребування, а 03 лютого 2021 року представником відповідача в суді надано заявку на отримання судової повістки в електронній формі за допомогою смс-повідомлення.

В підготовче судове засідання 19.02.2021 не з`явились всі учасники справи, у зв`язку з відсутністю відомостей про належне повідомлення позивача та представника та неповідомлення про причини неявки представником відповідача, підготовче засідання відкладено на 22.03.2021.

В підготовчому судовому засіданні 22 березня 2021 року представником відповідача було виконано ухвалу суду від 04.01.2021, надано витребувані судом документи.

Відзиву на позов суду та стороні позивача відповідачем не надано.

На питання суду щодо дати отримання відповідачем ухвали про відкриття провадження у справі представником відповіді не надано. Зазначено, що кореспонденція відповідачем СФГ «Сонячне» отримується декілька раз на місяць і лише потім відповідач передає документи представнику, яка на підставі договору надає правову допомогу. Тому вона отримує документи із запізненням, фізично не встигає вчасно реагувати на вчинення процесуальних дій, протягом строків, визначених законом та/або судом.

Суд виходить з положень ст. 13 ЦПК України відповідно до якої учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд, що є одним з основоположних принципів судочинства.

Суд вважає, що відповідачу про наявність позову ОСОБА_1 було відомо і на дату подання представником заяви від 20.01.2021 і отримання ухвали суду про витребування доказів - 26.01.2021.

Крім того, 03 лютого 2021 року представником відповідача - ОСОБА_2 особисто в суді надано заявку на отримання судової повістки в електронній формі та вказано власний номер телефону.

Представник відповідача не була позбавлена можливості реалізувати своє право на ознайомлення з матеріалами справи, подання відзиву у встановлений судом строк, однак даним правом не скористалась.

Відповідно до ст.126 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом.

Відповідно до положень ст.127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Представник відповідача - ОСОБА_2 як на підставу пропуску строку подання відзиву та клопотання про продовження цього строку посилалась на те, що відповідачу було надано додатковий строк для подання відзиву в судовому засіданні 22.03.2021. Однак, 29.03.2021 завідувачем КЗО ДНЗ №77 було видано наказ про зупинення освітнього процесу в середній групі №3 та продовження самоізоляції дітей даної групи з 30.03.2021 по 09.04.2021, тому представник відповідача в даний час знаходилась на самоізоляції з дитиною та не мала технічної можливості на виконання процесуальних дій. З 06.04.2021 посадові особи відповідача - СФГ «Сонячне» до посадових обов`язків яких входить отримання та реєстрація вхідної кореспонденції знаходяться на стаціонарному лікуванні. Тому виконання процесуальних дій було фізично неможливо.

Суд, враховуючи встановлені обставини вважає клопотання представника таким, що не підлягає задоволенню.

Суд виходить з того, що з часу відкриття провадження у справі пройшло більше трьох місяців із плином яких сторона відповідача не приймала належних заходів для реалізації своїх прав та виконання процесуальних обов`язків, за таких обставин право на подання відзиву відповідачем втрачено.

Твердження представника, що судом в підготовчому засіданні 22.03.2021 відповідачу надано додатковий час для подання відзиву не відповідає дійсності. Відзив на позов відповідачем суду не надано, питання продовження строку для надання відзиву в судовому засіданні 22.03.2021 не вирішувався, оскільки стороною відповідача таке клопотання не заявлялось.

Суд вважає безпідставним посилання представника на наказ про зупинення освітнього процесу в середній групі №3 та продовження самоізоляції дітей даної групи з 30.03.2021 по 09.04.2021 та знаходження представника відповідача на самоізоляції з дитиною, оскільки підготовче засідання було проведено до самоізоляції представника за її участі і відзиву суду надано не було.

Безпідставними є посилання представника на знаходження з 06.04.2021 посадових осіб відповідача - СФГ «Сонячне» до посадових обов`язків яких входить отримання та реєстрація вхідної кореспонденції на стаціонарному лікуванні, оскільки як підтверджено представником в суді 22.03.2021 відповідачем СФГ «Сонячне» на час проведення підготовчого засідання отримано ухвалу про відкриття провадження у справі зі всіма доданими документами.

Суд вважає, що причини з яких відповідач пропустив строк для подання відзиву не можуть бути визнані судом поважними, оскільки пасивна поведінка сторони відповідача, який з січня 2021 року не вчиняв жодних дій для реалізації свого права на надання відзиву, свідчить про протилежне, тому суд відмовляє у визнанні причин пропуску строку на подання відзиву поважними.

Оскільки суд не вбачає підстав для визнання поважними причин пропуску строку, то і підстави для його продовження у суду відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 126, 127, 178, 258-260, 261 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити Селянському (фермерському) господарству «Сонячне» у визнанні причин пропуску строку на подання відзиву на позовну заяву поважними.

Відмовити Селянському (фермерському) господарству «Сонячне» у продовженні строку для подання відзиву на позовну заяву.

У зв`язку з неявкою учасників справи, відкласти підготовче засідання на 08 червня 2021 року 09 год 30 хвил. Повторити виклик учасників справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - https://court.gov.ua/sud0438/.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Солонянський районний суд Дніпропетровської області відповідно до пп. 15.5, 15 п.1 Розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України, протягом 15 днів з дня складення вказаної ухвали.

Суддя - О.О. Тітова