ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

Іменем України

27 квітня 2021 року

м. Харків

справа № 635/8649/19

провадження № 22-ц/818/2002/21

Харківський апеляційний суд у складі:

Головуючого: Маміної О.В.

суддів: Пилипчук Н.П., Тичкової О.Ю.,

за участю секретаря: Сізонової О.О.

учасники справи:

заявник ОСОБА_1 ,

боржник ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_1 аліментів на утримання дитини за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Харківського районного суду Харківської області від 11 грудня 2020 року, постановлену під головуванням судді Пілюгіної О.М., в залі суду в місті Харкові, -

в с т а н о в и в :

У листопаді 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення аліментів.

13 грудня 2019 року Харківським районним судом Харківської області видано судовий наказ, яким стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в розмірі ј заробітку (доходу) платника аліментів, але не менше ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку та не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку щомісячно, починаючи з 26 листопада 2019 року і до досягнення дитиною повноліття.

У січні 2020 року ОСОБА_1 подала до суду заяву про скасування судового наказу у зв`язку з нововиявленими обставинами.

Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 11 грудня 2020 року у задоволенні заяви відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати ухвалу суду першої інстанції, а справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції.

Посилається на невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права; зазначає, що судом не враховано усіх обставин у справі, а саме: факт мешкання дитини разом з нею, навчання, перебування на медичному обліку та відвідування медичного закладу за фактичним місцем мешкання, - підтверджується наявними в матеріалах справи довідками, виданими ще до звернення заявника із заявою про видачу судового наказу.

Відзиву на апеляційну скаргу не надано.

Перевіряючи законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції, відповідно до вимог ч. 1 ст. 367 ЦПК України - в межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених у суді першої інстанції, судова колегія вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відмовляючи у задоволенні заяви, суд першої інстанції виходив з того, що заява про перегляд судового наказу за нововиявленими обставинами, яку подала ОСОБА_1 , не містить відомостей про нововиявлені обставини у розумінні п. 1 ч. 2 ст. 423 ЦПК України. Крім того відсутні підстави вважати, що судом не були встановлені істотні для справи обставини, і що ці обставини не були і не могли бути відомі ОСОБА_1 на час ухвалення судового наказу, тому підстав для скасування судового наказу не вбачається, при цьому суд враховує, що надані ОСОБА_1 докази не є належними і достатніми для беззаперечного висновку про те, що неповнолітня ОСОБА_2 постійно мешкає з нею та перебуває на її утриманні, а встановлення цієї обставини не є предметом розгляду вказаної справи.

Такі висновки суду першої інстанції відповідають вимогам закону та фактичним обставинам справи.

Способи виконання батьками обов`язку по утриманню неповнолітньої дитини встановлені ст.181СК України та, відповідно, визначаються за домовленістю між батьками дитини, той із них, хто проживає окремо від дитини, може брати участь у її утриманні в грошовій і (або) натуральній формі. За рішенням суду кошти на утримання дитини (аліменти) присуджуються у частці від доходу її матері, батька і (або) у твердій грошовій сумі.

Судом встановлено, що 13 грудня 2019 року Харківським районним судом Харківської області видано судовий наказ, яким стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в розмірі ј заробітку (доходу) платника аліментів, але не менше ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку та не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку щомісячно, починаючи з 26 листопада 2019 року і до досягнення дитиною повноліття.

Частиною 8 ст. 170 ЦПК України передбачено, що у разі видачі судового наказу, відповідно до пунктів 4 і 5 частини першої ст. 161 цього Кодексу, судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу V цього Кодексу.

Судовий наказ видано відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 161 ЦПК України, а тому його може бути переглянуто за нововиявленими обставинами.

Як на підставу вимог заяви про перегляд судового наказу за нововиявленими обставинами, ОСОБА_1 посилалася на те, що суд не розглянув обгрунтованості заявлених стягувачем вимог по суті. Вказувала, що батько дитини - ОСОБА_1 донькою ніколи не цікавився, матеріальної допомоги на її утримання не надавав, спільно з дитиною не проживає. Вказана обставина не була відома суду на момент видачі судового наказу та могла вплинути на юридичну оцінку обставин судом про стягнення аліментів. Крім того, ОСОБА_1 зазначила, що під час розгляду заяви про видачу судового наказу, вона була позбавлена можливості спростувати зазначені заявником обставини, які не відповідають дійсності та направлені на ухилення від сплати аліментів за судовим рішенням, яке набуло законної сили. За вказаних обставин ОСОБА_1 просила суд скасувати судовий наказ №635/8649/19, виданий 13 грудня 2019 року Харківським районним судом Харківської області, та відмовити ОСОБА_1 у видачі судового наказу про стягнення аліментів.

На підтвердження нововиявлених обставин ОСОБА_1 надала суду наступні докази: акт депутата Роганської селищної ради Харківського району Харківської області про проживання осіб не за місцем реєстрації від 03 травня 2018 року; довідка Пономаренківської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів Роганської селищної ради Харківського району Харківської області №01-29/59 від 05 травня 2018 року; копія картки реєстрації особи на ім`я ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; копія заочного рішенням Київського районного суду міста Харкова від 19 грудня 2018 року по цивільній справі №640/17417/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини; копія судового наказу № 635/8649/19, виданого 13 грудня 2019 року Харківським районним судом Харківської області про стягнення аліментів з ОСОБА_1 на утримання неповнолітньої дитини.

Відповідно до ч.1, п. 1 ч. 2 ст.423 ЦПК України рішення, постанова або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами. Підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є:

1) істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;

2) встановлений вироком або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, факт надання завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що призвели до ухвалення незаконного рішення у даній справі;

3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, що підлягає перегляду.

Таким чином, нововиявленими обставинами за своєю суттю є фактичні дані, що в установленому законом порядку спростовують факти, які були покладені в основу судового рішення (частина друга статті 423 ЦПК України).

Не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами:

1) переоцінка доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи;

2) докази, які не оцінювалися судом, стосовно обставин, що були встановлені судом.

Отже, нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин.

Нововиявлені обставини мають підтверджуватися фактичними даними (доказами), що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення. Суд має право скасувати судове рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

Підставою перегляду будь-якого судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами є те, що на час ухвалення рішення суд не мав можливості врахувати істотну обставину, яка могла суттєво вплинути на вирішення справи, оскільки учасники розгляду справи не знали про неї та, відповідно, не могли надати суду дані про неї.

Вирішуючи питання про наявність нововиявлених обставин, суд повинен розмежовувати нововиявлені обставини та нові обставини. Обставини, що обґрунтовують вимоги або заперечення сторін чи мають інше істотне значення для правильного вирішення справи, існували на час ухвалення судового рішення, але залишаються невідомими особам, які беруть участь у справі, та стали відомими тільки після ухвалення судового рішення, є нововиявленими обставинами.

Питання про те, які обставини можна вважати істотними, є оціночним, і вирішується судом у кожному конкретному випадку з урахуванням того, чи ці обставини могли спростувати факти, покладені в основу судового рішення, та вплинути на висновки суду під час його ухвалення таким чином, що якби вказана обставина була відома особам, які беруть участь у справі, то зміст судового рішення був би іншим.

На відміну від нововиявлених обставин, нові обставини, тобто обставини, які виникли чи змінилися тільки після ухвалення судового рішення і не пов`язані з вимогою у цій справі, а тому не могли бути враховані судом при ухвалені судового рішення, є новим обставинами. За аналогією не можуть бути підставою для перегляду судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами нові докази.

Згідно з практикою ЄСПЛ процедура скасування остаточного судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами передбачає, наявність доказу, недоступного раніше, який однак міг би призвести до іншого результату судового розгляду. Особа, яка звертається із заявою про скасування рішення, повинна довести, що в неї не було можливості представити цей доказ на остаточному судовому слуханні, а також те, що цей доказ є вирішальним (пункти 27-34 рішення «Праведная проти Росії» від 18 листопада 2004 року).

Матеріали справи свідчать про те, що за результатами розгляду заяви ОСОБА_1 про перегляд судового наказу за нововиявленими обставинами, ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 02 квітня 2020 року вказану заяву задоволено та скасовано судовий наказ від 13 грудня 219 року; відмовлено ОСОБА_1 у видачі судового наказу про стягнення аліментів на неповнолітню дитину (а.с.47-49).

Проте постановою Харківського апеляційного суду від 08 жовтня 2020 року за апеляційною скаргою ОСОБА_1 скасована ухвала Харківського районного суду Харківської області від 02 квітня 2020 року, справа направлена до суду першої інстанції для продовження розгляду (а.с.105-117), з урахуванням того, що ЦПК України не передбачено повноважень суду апеляційної інстанції скасовувати судове рішення суду першої інстанції і постановляти нове судове рішення з приводу розгляду заяви про перегляд у зв`язку з нововиявленими обставинами судового рішення, відмовляти у її задоволенні (залишати без задоволення), тобто розглядати таку заяву по суті, оскільки це є компетенцією суду, судове рішення якого переглядається.

Вказаною постановою, зокрема, встановлено, та підтверджується матеріалами справи, що з 11 вересня 2019 року місце проживання ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстровано за адресою: АДРЕСА_1 (а. с. 39).

З копії довідки виконавчого комітету Роганської селищної ради Харківського району Харківської області від 11 лютого 2020 року № 01-27-121 вбачається, що ОСОБА_1 , яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , має на утриманні дочку ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (а. с. 36).

Разом з тим, з копії акту від 10 січня 2020 року, складеного депутатом Пісочинської селищної ради Власенком І.І. за участі сусідів, убачається, що ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , але фактично з липня 2012 року постійно проживає з сім`єю за адресою: АДРЕСА_3 , та має на утриманні неповнолітніх дітей: ОСОБА_2 , 2005 року народження, ОСОБА_3 , 2014 року народження, та ОСОБА_4 , 2002 року народження (а. с. 64).

Крім того, з копії довідки виконавчого комітету Пісочинської селищної ради Харківського району Харківської області від 10 січня 2020 року № 90 вбачається, що ОСОБА_1 з 22 червня 2010 року зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 . Разом з ним зареєстрована ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (а. с. 65).

З копії форми А про реєстрацію місця проживання ОСОБА_1 вбачається, що він зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 . Дочка ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає з батьком, зареєстрована за вказаною адресою з 22 червня 2010 року (а. с. 66).

З копії листа Головного управління Державної міграційної служби України № К-760/6/6301-20/6301.6.4/10275-20 від 10 червня 2020 року вбачається, що реєстрація місця проживання дитини ОСОБА_2 , за адресою: АДРЕСА_1 виконавчим комітетом Роганської селищної ради Харківського району Харківської області скасована 02 червня 2020 року (а. с. 67).

ОСОБА_2 з 01 вересня 2012 року по 19 червня 2019 року навчалась у Пономаренківській загальноосвітній школі І-ІІІ ступенів Роганської селищної ради Харківського району Харківської області, де закінчила 7 класів, з 01 вересня 2019 року навчається у Комунальному закладі «Харківський науковий ліцей-інтернат «Обдарованість» Харківської обласної ради, де забезпечена за рахунок коштів місцевого бюджету навчанням, проживанням, чотириразовим харчуванням, підручниками та державними програмами, що підтверджується довідками цих навчальних закладів від 03 лютого 2020 року №17, від 03 лютого 2020 року № 01-29/16, від 24 квітня 2020 року № 129 (а. с. 33, 34, 68).

Таким чином неповнолітня ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з 22 червня 2010 року зареєстрована разом з батьком, ОСОБА_1 , за адресою: АДРЕСА_2 (гуртожиток). Мати дитини ОСОБА_1 за вказаною адресою не зареєстрована та не мешкає.

Реєстрація місця проживання дитини разом з матір`ю за адресою: АДРЕСА_1 здійснена пізніше - 11 вересня 2019 року без скасування попередньої реєстрації місця проживання, та 02 червня 2020 року скасована виконавчим комітетом Роганської селищної ради Харківського району Харківської області.

Тобто, на час винесення спірного судового наказу дитина була зареєстрована за адресою батька ОСОБА_1 .

Посилання ОСОБА_1 на заочне рішення Київського районного суду м. Харкова від 19 грудня 2018 року, яким з ОСОБА_1 на її користь стягнуто аліменти на утримання дочки, не приймаються до уваги, оскільки зазначене заочне рішення скасовано ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 10 лютого 2020 року. Постановою Харківського апеляційного суду від 31 серпня 2020 року у задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини - відмовлено.

Зазначені боржником обставини не є нововиявленими у розумінні закону, не спростовують факти, покладені в основу судового наказу.

Натомість в разі зміни обставин, заявник не позбавлена можливості захистити свої права шляхом подання відповідного позову.

Доводи заяви ОСОБА_1 про перегляд судового наказу за нововиявленими обставинами свідчать про її незгоду з судовим наказом, що не є підставою для його перегляду за нововиявленими обставинами.

Висновок суду першої інстанції про те, що відсутні підстави для перегляду судового наказу за нововиявленими обставинами, - відповідає вимогам закону та фактичним обставинам справи.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції.

Ухвала Харківського районного суду Харківської області від 11 грудня 2020 року постановлена з додержанням норм процесуального права і не може бути скасовано з підстав, викладених у апеляційній скарзі.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. ст. 367, 368, 374, 375, 381, 382, 383, 384 ЦПК України суд, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Харківського районного суду Харківської області від 11 грудня 2020 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення у випадках, передбачених ст. 389 ЦПК України.

Головуючий: О.В. Маміна

Судді: Н.П. Пилипчук

О.Ю. Тичкова

Повне судове рішення виготовлено 28.04.2021 року.