overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа № 563/367/21
У Х В А Л А
27 квітня 2021 року м. Корець
Корецький районний суд Рівненської області
у складі: головуючого-судді Кулика Є.В.
секретар судового засідання Федичканич В.Ю.
розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Великомежиріцької сільської ради про продовження строку для прийняття спадщини, -
в с т а н о в и в:
В провадженні Корецького районного суду Рівненської області перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до Великомежиріцької сільської ради про продовження строку для прийняття спадщини.
Позивач до початку розгляду справи по суті подав клопотання про залучення до справи в якості співвідповідача ОСОБА_2 , оскільки вон також є спадкоємцем та прийняла частину спадкового майна. Розгляд клопотання просив провести без його участі.
Представник відповідача Великомежиріцької сільської ради в судове засідання не з`явився. До суду подав клопотання про розгляд справи без участі представника сільської ради.
Дослідивши подане клопотання, суд дійшов таких висновків.
Суд першої інстанції має право за клопотанням позивача, залучити до участі у справі співвідповідача, згідно із ч.1 ст.51 ЦПК України.
Судом встановлено, що ОСОБА_2 також є спадкоємцем після смерті ОСОБА_3 .
А тому, беручи до уваги спірні правовідносини, суд вважає за необхідне залучити ОСОБА_2 співвідповідачем по даній справі.
Керуючись ст.51, 223 ЦПК України, суд, -
п о с т а н о в и в:
Клопотання позивача про залучення співвідповідача - задоволити.
Залучити до участі у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Великомежиріцької сільської ради про продовження строку для прийняття спадщини, як співвідповідача ОСОБА_2 .
Суд пропонує залученому співвідповідачу подати до 18 травня 2021 року відзив на позов. Залученому співвідповідачу роз`яснюється, що вона має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.
Залученому співвідповідачу направити копію цієї ухвали та копією позовної заяви з додатками до неї.
Підготовче провадження відкласти на 10 год. 00 хв. 18 травня 2021 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Є.В. Кулик
Справа № 182/2491/21
Провадження № 2/0182/1899/2021
У Х В А Л А

Іменем України

27.04.2021 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Рибакова В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Нікопольської міської ради про встановлення факту проживання однією сім`єю, визнання права власності в порядку спадкування за законом, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла вказана позовна заява, яка підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням п.п.3,5,8 ч.3 ст.175, ч.ч.4,5 ст.177 ЦПК України, а саме:

-зі змісту позовних вимог вбачається, що позивач просить встановити факт проживання з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , однією сім`єю в період з 30.03.2011 року по 21.02.2017 року; визнати за нею право власності на житловий будинок АДРЕСА_1 та на земельну ділянку площею 0,050 га в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_2 . Ціну позову зазначено 140000,00 грн., в обґрунтування якої до позову додано інформацію ПП «Югтехноексперт». Як вбачається з інформації ПП «Югтехноексперт», станом на грудень 2020 року ринкова вартість житлового будинку загальною площею 62,00 кв.м з господарськими будівлями та спорудами, який розташований на приватній земельній ділянці загальною площею 500 кв.м, становить в межах 140000,00 грн. Однак, оцінки щодо земельної ділянки загальною площею 0,050 га позивачем не надано. Тому позивачу необхідно зазначити ціну позову щодо заявлених позовних вимог (щодо житлового будинку та земельної ділянки) та доплатити судовий збір у відповідності до загальної ціни позову, згідно Закону України «Про судовий збір»;

-не викладено обставин та не зазначено доказів щодо того, хто займався та оплачував поховання ОСОБА_2 , хто отримував свідоцтво про смерть (в обґрунтування позовних вимог та обставин щодо відсутності у позивача свідоцтва про смерть ОСОБА_2 );

-не зазначено щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових доказів, копії яких додано до заяви та згідно ч.5 ст.95 ЦПК України.

Недоліки слід усунути з урахуванням вимог ч.1 ст.177 ЦПК України.

Відповідно до ст.185 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.ст. 175,177 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням позивачу строку для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ст.ст. 175,177,185,260 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Нікопольської міської ради про встановлення факту проживання однією сім`єю, визнання права власності в порядку спадкування за законом - залишити без руху.

Надати позивачу десятиденний строк з дня вручення ухвали для усунення вищевказаних недоліків.

У випадку не усунення вказаних недоліків заяву вважати не поданою і повернути її позивачу з усіма доданими документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. В. Рибакова
№ 207/2676/19
№ 6/207/208/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 квітня 2021 року м. Кам`янське .

Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі головуючого судді Скиби С.А. , при секретареві Крупновій І.М. , розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кам`янське подання державного виконавця про примусове проникнення до житла ,

В С Т А Н О В И В

Згідно рішення Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 8 січня 2020 року стягнуто із ОСОБА_1 на користь фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 заборгованість за договором купівлі-продажу металопластикових виробів у розмірі 20703 гривні 74 копійки та судовий збір у розмірі 768 гривень 40 копійок .

Згідно ст. 439 ЦПК України питання про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної особи або особи , у якої знаходиться майно боржника чи майно та кошти , належні боржникові від інших осіб , або дитина , щодо якої є виконавчий документ про її відібрання , при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням житла чи іншого володіння особи або судом , який ухвалив рішення за поданням державного виконавця , приватного виконавця .

Суд розглядає подання , зазначене в частині першій цієї статті , негайно , але не пізніше наступного дня з дня його надходження до суду , без повідомлення (виклику) сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного чи приватного виконавця .

Державний виконавець не явився у судове засідання , не повідомив про причину неявки до суду , що позбавляє можливості суд перевірити обґрунтованість подання , вивчити матеріали виконавчого провадження та встановити чи є свідомими дії боржника , направленими на перешкоджання діям державного виконавця, або це пов`язано з іншими причинами , тому необхідно відмовити у примусовому проникнення до житла боржника фізичної особи .

Керуючись ст. 439 ЦПК України , суд

У Х В А Л И В

Відмовити державному виконавцю у примусовому проникненні до житла ОСОБА_1 за адресою : АДРЕСА_1 2 .

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення .

Суддя С.А. Скиба
Справа №613/238/21 Провадження № 2/613/188/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

/ підготовчого судового засідання /

26 квітня 2021 року Богодухівський районний суд Харківської області в складі: головуючого - судді - Харченка С.М., за участю секретаря - Мізяк М.О., розглянувши в підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась з зазначеним позовом до відповідача.

В справі в поряду ст.197 ЦПК України проведено підготовче засідання з визначених у законі питань.

Відповідачу надано строк для подання відзиву на позов та направлення його позивачу.

Судом вчинено дії, необхідні для закінчення підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 198-200 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

1. Підготовче провадження в справі позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - закрити.

2. Призначити справу до судового розгляду на 17 травня 2021 року на 09-00 в приміщенні суду за адресою: м. Богодухів пл.Незалежності,17

3. В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 359/3120/21
Провадження № 2-н/359/614/2021
СУДОВИЙ НАКАЗ
26 квітня 2021 року м. Бориспіль
Суддя Бориспільського міськрайонного суду Чирка С.С., розглянувши заяву Комунального підприємства «Житлове ремонтно-експлуатаційне управління» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій,
відповідно до ст.526 ЦК України, п.5 ч.3 ст.20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», п.3 ч.1 ст.161, ст.ст.167, 168 ЦПК України, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
4. Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років після набрання ним законної сили.
Суддя: С.С. Чирка
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 172 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом двох днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 171 ч.3 ЦПК України).
Судовий наказ набрав законної сили «___»__________________20__ року
Судовий наказ видано «___»__________________20__ року
Справа № 129/2468/20
Провадження по справі № 2/129/275/2021
УХВАЛА

"27" квітня 2021 р. Гайсинський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Швидкого О.В.,

розглянувши без участі сторін та їх представників у місті Гайсині цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом,

встановив:

Встановлено, що відповідно до актового запису про смерть № 11341 від 03.11.2018 р. (свідоцтво про смерть серії НОМЕР_1 ) відповідач ОСОБА_1 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Одеса (а.с.87).

Представник позивача АТ КБ «ПРИВАТБАНК» в судове засідання не з`явився, письмово просив справу розглянути без нього (а.с.5).

З урахуванням позицій сторін, матеріалів справи та вимог закону суд визнає, що провадження у справі за позовом АТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом необхідно зупинити з таких міркувань.

Згідно з п.6 ч.1 ст.251, п.1 ч.1 ст.253 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, яка була стороною у справі, якщо спірні правовідносини допускають правонаступництво; провадження у справі зупиняється до залучення до участі у справі правонаступника.

Оскільки відповідно до актового запису про смерть № 11341 від 03.11.2018 р. (свідоцтво про смерть серії НОМЕР_1 ) відповідач ОСОБА_1 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Одеса, то справу за позовом АТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом необхідно зупинити до залучення до участі у справі правонаступника відповідача ОСОБА_1 .

Керуючись п.6 ч.1 ст.251, п.1 ч.1 ст.253 ЦПК України,

ухвалив:

Провадження у справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом зупинити до залучення до участі у справі правонаступника ОСОБА_1 .

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти діб до Вінницького апеляційного суду.

Суддя:
Суддя Черняк В. Г.
Справа № 644/2431/21
Провадження № 2-н/644/915/21
ОРДЖОНІКІДЗЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ХАРКОВА
С У Д О В И Й Н А К А З
26 квітня 2021 року м. Харків.
Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі:
судді - Черняка В Г.,
розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ТЕПЛОЕНЕРГОЦЕНТР РОГАНСКОГО ПРОМВУЗЛА» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з постачання теплової енергії та послуг з постачання гарячої води.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Керуючись Законом України «Про житлово-комунальні послуги», ст. ст. 526, 625 ЦК України, ст. ст. 64, 68 ЖК України, ст. ст. 160-169 ЦПК України, -
- заборгованість за надані послуги з постачання теплової енергії та послуг з постачання гарячої води, що утворилась за період з 24.12.2019 року по 01.03.2021 року у розмірі 26 357,90 грн.
- витрати по сплаті судового збору у розмірі 227,00 грн.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: В.Г. Черняк
Згідно ч. 1 ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання - 3 роки.
Судовий наказ набрав законної сили «____» року.
Судовий наказ виданий « » року.
Суддя: В. Г. Черняк
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказуПовне найменування установи, підприємства, організації в якому знаходиться судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава для повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства прикладенням (печатки, організації)
Дзержинський міський суд Донецької області
повне найменування суду
СУДОВИЙ НАКАЗ
Номер провадження 2-н/225/363/2021
Єдиний унікальний номер 225/1573/21
"26" квітня 2021 р. ______м. Торецьк_______
Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Скиба М.М.
розглянув заяву Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» в особі Виробничої одиниці обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» «Торецьктепломережа»
ім`я (найменування) заявника
про стягнення заборгованостів
вказати вимоги завника
відповідно до ст. ст. 167, 168 ЦПК України, ст.ст. 525,530 ЦК України,
посилання на закон, на підставі якого підлягають задоволенню заявлені вимоги
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , інших відомостей про особу в матеріалах справи немає
повне ім`я (найменування) боржника
місце проживання або місце знаходження
на користь обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» в особі Виробничої одиниці обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» «Торецьктепломережа»
повне ім`я (найменування) стягувача
місце проживання або місцезнаходження стягувача
Згідно з ч.1 ст. 170 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ч. 1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Згідно з п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Суддя: _____________________ М.М. Скиба
Справа № 188/473/21
Провадження № 2-н/188/16/2021
СУДОВИЙ НАКАЗ
26 квітня 2021 року Суддя Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області Місюра К.В.,
розглянувши заяву ОСОБА_1 до Дочірнього підприємства "Дніпропетровський облавтодор" відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія" автомобільні дороги України про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.
Відповідно до ч.1 п.1 ст.161 ЦПК України, судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати.
Керуючись ст. ст. 161, 167 - 168 ЦПК України, -
НАКАЗУЮ:
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
4. Копію судового наказу не пізніше наступного дня після його видачі надіслати боржнику.
5. Судовий наказ в частині присудження працівникові виплати заробітної плати, але не більше ніж за один місяць допустити до негайного виконання.
Суддя____________________________________________К.В. Місюра
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч. 3 ст. 167 ЦПК України судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований.
Згідно зі статтею 170 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання судового наказу та копії доданих до нього документів подати заяву до суду про його скасування.
Відповідно до статті 172 ЦПК України у разі ненадходження заяви про скасування судового наказу від боржника протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 170 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
У разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.
В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 цього Кодексу (ст. 171 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності „_____" ______________20__ року
Дата видачі судового наказу стягувачу „_____" ______________20__ року
Судовий наказ може бути пред`явлено до виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання ним законної сили.
Строк пред`явлення наказу до виконання в частині стягнення судового збору до „_____" ______________20__ року
Суддя К. В. Місюра
Справа № 521/5479/21
Провадження № 2/521/3181/21
У Х В А Л А

про витребування доказів

20 квітня 2021 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Мазун І.А, розглянувши клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Малиновського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Фінансова компанія «АЛАНД»» про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Разом з позовною заявою позивач надав до суду заяву про витребування доказів, а саме просив витребувати у ТОВ «Фінансова компанія «АЛАНД»» належним чином засвідчені копії документів: копію виконавчого напису № 39876 від 08.09.2020р., виданого приватним нотаріусом Житомирського нотаріального округу Горай Олегом Станіславовичем та копії документів, на підставі яких ТОВ «ФК «АЛАНД»» звернулося до приватного нотаріуса та в подальшому було вчинено виконавчий напис № 39876 від 08.09.2020р.; копію кредитного договору № 136261/005XSGF від 08.05.2013р., укладеним між ОСОБА_1 та ПАТ «Платинум Банк»; виписку з рахунку (рух коштів по рахунку) із вказівкою розхідної та дохідної частини: скільки, коли та яким чином з моменту підписання кредитного договору було отримано та повернуто грошових коштів ОСОБА_1 до вчинення виконавчого напису; меморіальний ордер (якщо він отримував гроші у касі банку); квитанцію (якщо отримував з банкомату); відомості про сповіщення ОСОБА_1 про наявність боргу перед ТОВ «Фінансова компанія «АЛАНД»».

Розглянувши подану заяву, суд прийшов до висновку про задоволення вищевказаного клопотання.

Згідно до ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

На підставі викладеного вище, керуючись ст. 77, 84 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів - задовольнити.

Витребувати у ТОВ «Фінансова компанія «АЛАНД»» належним чином засвідчені копії документів: копію виконавчого напису № 39876 від 08.09.2020р., виданого приватним нотаріусом Житомирського нотаріального округу Горай Олегом Станіславовичем та копії документів, на підставі яких ТОВ «ФК «АЛАНД»» звернулося до приватного нотаріуса та в подальшому було вчинено виконавчий напис № 39876 від 08.09.2020р.; копію кредитного договору № 136261/005XSGF від 08.05.2013р., укладеним між ОСОБА_1 та ПАТ «Платинум Банк»; виписку з рахунку (рух коштів по рахунку) із вказівкою розхідної та дохідної частини: скільки, коли та яким чином з моменту підписання кредитного договору було отримано та повернуто грошових коштів ОСОБА_1 до вчинення виконавчого напису; меморіальний ордер (якщо він отримував гроші у касі банку); квитанцію (якщо отримував з банкомату); відомості про сповіщення ОСОБА_1 про наявність боргу перед ТОВ «Фінансова компанія «АЛАНД»».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.А.Мазун