Провадження № 2/369/2672/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.04.2021 м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі головуючої судді Ковальчук Л.М., при секретарі Новіцькій М.М., розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Києві клопотання представника третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, Приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Павелків Тетяни Леонідівни адвоката Коваленко Тетяни Анатоліївни про витребування доказів,

В С Т А Н О В И В:

В судовому засіданні представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, Приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Павелків Тетяни Леонідівни адвокат Коваленко Т.А. заявила усно клопотання про витребування у відповідача Акціонерного товариства «Банк Форвард» виписку або підтвердження, що у ОСОБА_1 була заборгованість , з приводу чого і був вчинений виконавчий напис.

У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 заперечував проти задоволення клопотання.

Згідно вимог ч. 2 ст. 84 ЦПК України у клопотанні повинно бути зазначено: 1) який доказ витребовується, 2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати, 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа, 4) вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Суд, вислухавши думку учасників процесу, перевіривши письмові матеріали справи, дійшов висновку, що клопотання не підлягає задоволенню, оскільки представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, Приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Павелків Тетяни Леонідівни адвокат Коваленко Т.А., не зазначила суду, які вжиті були третьою особою заходи для отримання витребуваних документів, та не надаа суду належних доказів на підтвердження тієї обставини, що утретьої особи існують складнощі в отриманні вказаних доказів, а також не зазначила про обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

В порушення вимог ст. ст. 83, 84 ЦПК України представником третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, Приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Павелків Тетяни Леонідівни адвокат Коваленко Т.А., не обґрунтовано в клопотанні про витребування доказів неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від третьої особи.

За вказаних обставин суд дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання про витребування доказів.

Керуючись ст. ст. 83, 84 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні усного клопотання представника третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, Приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Павелків Тетяни Леонідівни адвоката Коваленко Тетяни Анатоліївни про витребування доказів, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Ковальчук