overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу 19.04.2021
Справа № 937/1994/21
Провадження № 2/937/1933/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 квітня 2021 року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі судді Урупи І.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Новобогданівської сільської ради, треті особи: приватний нотаріус Мелітопольського районного нотаріального округу Запорізької області Сєдов Віталій Владленович, ОСОБА_2 , про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем на час відкриття спадщини та про визнання права власності в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області з позовною заявою в якій просить встановити факт його постійного проживання на час відкриття спадщини із батьком ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою АДРЕСА_1 . Визнати за ним право власності на житловий будинок за адресою АДРЕСА_1 в порядку спадкування після смерті ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Від позивача до суду надійшла заява про відкликання позовної заяви та повернення сплаченого ним судового збору.

Провадження у справі не відкрито.

Згідно з п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України якщо до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви, суд повертає позовну заяву позивачу.

Відповідно до ст. 7 ч. 1 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст. 185 ЦПК України, ст. 7 ЗУ «Про судовий збір»,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Новобогданівської сільської ради, треті особи: приватний нотаріус Мелітопольського районного нотаріального округу Запорізької області Сєдов Віталій Владленович, ОСОБА_2 , про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем на час відкриття спадщини та про визнання права власності в порядку спадкування повернути позивачу.

Зобов`язати Головне управління Державної казначейської служби України в Запорізькій області (, юридична адреса: 69107, м. Запоріжжя, пр. Соборний, 168) повернути ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) судовий збір сплачений по квитанції Публічного Акціонерного товариства «Приватбанк» № 2248-2962-9446-0012 від 26.02.2021 року в сумі 908 (дев`ятсот вісім) гривень та судовий збір сплачений по квитанції Публічного Акціонерного товариства «Приватбанк» № 9224-8297-9227-6792 від 26.02.2021 року в сумі 908 (дев`ятсот вісім) гривень.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Запорізького апеляційного суду протягом 15 днів з дня її складання.

Суддя:
Дата документу 26.04.2021 Справа № 315/1549/20
Запорізький апеляційний суд
Єдиний унікальний №315/1549/20 Головуючий у 1-й інстанції: Телегуз С.М.
Провадження №22-ц/807/1539/21 Суддя-доповідач: Подліянова Г.С.
У Х В А Л А

26 квітня 2021 року м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого, судді-доповідача суддів: Подліянової Г.С., Гончар М.С., Маловічко С.В.,

вислухавши суддю-доповідача у справі за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Страхова група «ТАС» на рішення Гуляйпільського районного суду Запорізької області від 25 січня 2021 року у справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова група «ТАС» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу, -

В С Т А Н О В И В:

В жовтні 2020 року Приватне акціонерне товариство «Страхова група «ТАС» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу.

Рішенням Гуляйпільського районного суду Запорізької області від 25 січня 2021 рокупозовну заяву Приватного акціонерного товариства «Страхова група «ТАС» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу, залишено без задоволення.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду першої інстанції, Приватне акціонерне товариство «Страхова група «ТАС» подало апеляційну скаргу.

Суддею-доповідачем вчинено необхідні дії для підготовки справи, передбачені ст. 365 ЦПК України. Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій не встановлено.

Копії ухвали про відкриття апеляційного провадження, апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслано іншим особам, які беруть участь у справі та повідомлено їх про можливість подання відзиву на апеляційну скаргу.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Справу за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Страхова група «ТАС» на рішення Гуляйпільського районного суду Запорізької області від 25 січня 2021 року у справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова група «ТАС» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу, призначити до розгляду в Запорізькому апеляційному суді

на 11 серпня 2021 року на 11 годину 20 хвилин.

Повідомити учасників справи про дату, час та місце судового засідання та викликати їх в судове засідання.

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий, суддя Суддя Суддя
Подліянова Г.С.Гончар М.С. Маловічко С.В.
№ провадження 2/196/367/2021
У Х В А Л А

про прийняття справи до провадження

28 квітня 2021 року суддя Царичанського районного суду Дніпропетровської області Руснак А.І., ознайомившись з матеріалами цивільної справи ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Управління-служба у справах дітей Новокадацького районної у м. Дніпро ради про визначення місця проживання дитини, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа Орган опіки та піклування Новокодацької районної у м.Дніпрі ради, про визначення місця проживання дитини та відібрання дитини, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно розпорядження щодо призначення повторного автоматизованого розподілу судових справ від 23 листопада 2020 року №8 цивільну справу ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Управління-служба у справах дітей Новокадацького районної у м. Дніпро ради про визначення місця проживання дитини, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа Орган опіки та піклування Новокодацької районної у м.Дніпрі ради, про визначення місця проживання дитини та відібрання дитини передано на повторний автоматизований розподіл.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26.04.2021 року, вказану справу 26.04.2021 року передано на розгляд судді Руснак А.І.

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне прийняти справу до свого провадження.

Відповідно до ч.4 ст.19 ЦПК України дана цивільна справа буде розглядатись у порядку загального позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 14, 33, 187 ЦПК України, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Цивільну справу ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Управління-служба у справах дітей Новокадацького районної у м. Дніпро ради про визначення місця проживання дитини, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа Орган опіки та піклування Новокодацької районної у м. Дніпрі ради, про визначення місця проживання дитини та відібрання дитини прийняти до свого провадження.

Призначити підготовче засідання на 14-30 годину 27 травня 2021 року у приміщенні Царичанського районного суду Дніпропетровської області.

Відповідно до ст.178 ЦПК України встановити строк для подання відповідачем відзиву на позов 15 днів з дня вручення даної ухвали. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач - заперечення протягом п`яти днів із дня його отримання.

Запропонувати третій особі у п`ятиденний строк з дня отримання цієї ухвали для подання пояснень щодо позову, копію яких одночасно з поданням до суду повинно бути надіслано іншим учасникам справи.

Копію цієї ухвали направити: сторонам у справі.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб - адресою http://cr.dp.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.І. Руснак
Справа № 404/2594/21
Номер провадження 2/404/744/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 квітня 2021 року м. Кропивницький

Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Варакіна Н.Б. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницький матеріали цивільної справи за позовом Акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідно до ч. 1 ст. 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

В позовній заяві місце проживання відповідача зазначено АДРЕСА_1 .

За відомостями УДМС України в Кіровоградській області ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 зареєстрований по АДРЕСА_2 .

Відповідно до ст. 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Таким чином справа не підсудна Кіровському районному суду м. Кіровограда, а належить до підсудності Ленінського районного суду м. Кіровограда.

Керуючись ст. ст. 27,31 ЦПК України,суд,-

У Х В А Л И В:

Матеріали цивільної справи за позовом Акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості передати на розгляд до Ленінського районного суду м. Кіровограда.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення, шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду .

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її вручення.

Ухвала складена 28 квітня 2021 року.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Н. Б. Варакіна
Провадження № 22-ц/802/550/21 Категорія: 16 Доповідач: Шевчук Л. Я.
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 квітня 2021 року місто Луцьк

Волинський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - судді Шевчук Л.Я.,

суддів - Данилюк В.А., Киці С.І.,

секретар с/з Опейда В.О.,

з участю:

позивача - ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа на стороні відповідача, яка не завляє самостійних вимог щодо предмета спору, - Заборольська сільська рада Луцького району Волинської області, про скасування реєстрації земельної ділянки, за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_1 на ухвалу Луцького міськрайонного суду Волинської області від 18 січня 2021 року,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу позивача ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Луцького міськрайонного суду Волинської області від 18 січня 2021 року у цій справі залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий

Судді
Номер провадження: 22-ц/813/7459/21
Номер справи місцевого суду: 521/9418/19
Головуючий у першій інстанції Бобуйок І. А.
Доповідач Дришлюк А. І.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

16.04.2021 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Дришлюка А.І., суддів Драгомерецького М.М., Громік Р.Д.,

заслухавши доповідь судді-доповідача Дришлюка А.І. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду матеріалів за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 адвоката Волканова Євгена Васильовича на рішення Малиновського районного суду м.Одеси від 24 лютого 2021 року по цивільній справі за позовом Одеської міської ради до ОСОБА_1 , державного реєстратора комунального підприємства "Реєстраційна служба Одеської області" Хоменко Юлії Анатоліївни про витребування майна,-

ВСТАНОВИВ:

При підготовці даних матеріалів до апеляційного розгляду виконано усі дії, передбачені ст. ст. 359, 361, 365 ЦПК України.

З врахуванням недостатньої кількості суддів в Одеському апеляційному суді (з 2013 року кількість суддів в цивільній палаті зменшилася з 48 до 16), щодо яких здійснюється автоматизований розподіл справ (без урахування суддів, які хворіють, перебувають у відрядженні, знаходяться у відпустці), що створює надмірне навантаження та виключає можливість призначення справи до розгляду в строки передбачені національним законодавством. Суд апеляційної інстанції завершує підготовку апеляційного провадження та призначає справу до розгляду в найближчу вільну дату роботи колегії суддів.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, Одеський апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити розгляд справи на 21 жовтня 2021 року о 10:50 год. у приміщенні Одеського апеляційного суду за адресою: м. Одеса, вул. Івана та Юрія Лип, 24-а.

До судового засідання викликати учасників процесу.

Судді Одеського апеляційного суду А.І. Дришлюк

М.М. Драгомерецький

Р.Д. Громік
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/1803/21
Провадження № 2-н/552/397/21
УХВАЛА

28.04.2021 року суддя Київського районного суду м. Полтави Шаповал Т.В. розглянувши заяву Комунального підприємства Полтавської обласної ради «Полтававодоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -

В С Т А Н О В И В :

15.04.2021 року заявник звернувся до Київського районного суду м. Полтави з заявою, в якій просить видати судовий наказ про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за послуги, що отримані за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно до вимог ч. 5 ст. 165 ЦПК України судом надіслано запит про місце реєстрації боржника фізичної особи.

27.04.2021 року до суду надійшло повідомлення з Управління реєстрації, зняття з реєстрації місця проживання фізичних осіб Департаменту з питань реєстрації про те що, відомості реєстрації ОСОБА_1 - відсутні.

Частиною 9 ст. 165 ЦПК України передбачено, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

За таких обставин, враховуючи, що отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника ОСОБА_1 необхідно відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу, роз`яснивши заявнику право звернення до суду з позовом.

Керуючись ст.165 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відмовити Комунального підприємства Полтавської обласної ради «Полтававодоканал» у видачі судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з ОСОБА_1 .

Роз`яснити Комунальному підприємству Полтавської обласної ради «Полтававодоканал» право на звернення з вимогами до суду у встановленому законодавством позовному провадженні.

Ухвала суду може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі в 15-денний строк апеляційної скарги.

Суддя Т.В.Шаповал
Дата документу 27.04.2021
Справа № 334/2443/21
Провадження № 2/334/2381/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 квітня 2021 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді Фетісова М.В., за участю секретаря судового засідання Боднар А.А.,

розглянувши клопотання представника позивача ОСОБА_1 адвоката Стеценка Юрія Володимировича про забезпечення його участі у підготовчому засіданні в режимі відеоконференції,-

встановив:

Представник позивача адвокат Стеценко Ю.В. звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 , в якому просить стягнути з відповідача на користь позивача 35959,15 доларів США, з яких 30000 доларів США як заборгованість (позика), 3000 доларів США як штраф, 2690,14 доларів США як три проценти річних за заборгованістю, 269,01 доларів США як три проценти річних за сплату штрафу за договором позики від 11.10.2017..

Ухвалою суду від 15.04.2021 підготовче засідання призначене на 12.05.2021 о 10.00 годині.

23.04.2021 від представника позивача надійшло клопотання, в якому він просить забезпечити його участь у підготовчому засіданні у режимі відеоконференції з приміщення Шевченківського районного суду міста Києва.

Відповідно до ч. 5 ст. 212 ЦПК України суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.

Враховуючи, що представник позивача адвокат Стеценко Ю.В. проживає в м. Києві - на значній відстані від місця розгляду справи, з метою забезпечення оперативності судового провадження, дотримання прав відповідачки, визначених ч. 1 ст. 43 ЦПК України, суд дійшов висновку про необхідність забезпечення його участі у підготовчому засіданні в режимі відеоконференції з Шевченківським районним судом міста Києва.

Керуючись ст. 212, 260 ЦПК України, суд, -

постановив:

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 адвоката Стеценка Юрія Володимировича про забезпечення його участі у підготовчому засіданні в режимі відеоконференції задовольнити.

Підготовче засідання, призначене на 10.00 годину 12 травня 2021 року, здійснювати дистанційно в режимі відеоконференції з Шевченківським районним судом міста Києва (місцезнаходження: 03057, м. Київ, вул. Дегтярівська, буд. 31-А).

Представник позивача адвоката Стеценко Юрій Володимирович зобов`язаний прибути до Шевченківського районного суду міста Києва о 10.00 годині 12 травня 2021 року.

Копію ухвали направити представнику позивача - адвокату Стеценку Ю.В. та Шевченківському районному суду міста Києва для забезпечення проведення відеоконференції, зобов`язавши відповідальну особу суду забезпечити належне проведення дистанційного судового засідання у режимі відеоконференції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 286/22/21
У Х В А Л А

28.04.2021 м. Овруч

Овруцький районний суд Житомирської області у складі головуючого судді Вачко В.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді, -

ВСТАНОВИВ:

26.04.2021 внаслідок автоматизованого розподілу справи між суддями справу № 286/22/21 за заявою ОСОБА_1 про скасування судового наказу Овруцького районного суду Житомирської області від 27.01.2021 року № 286/22/21 передано на розгляд судді Вачко В.І.

28.04.2021 року ОСОБА_1 заявлено відвід судді Вачко В.І. з мотивів зокрема того, що при розгляді іншої справи суд не з`ясував істини.

Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені ст.36 ЦПК України. Зокрема п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України передбачено, що суддя не може брати участь у розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно з ч.4 ст.36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу судді.

Відповідно до ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

В рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Мироненко і Мартенко проти України», зокрема у п.66, зазначено, що згідно з усталеною практикою Суду, наявність безсторонності має визначатися, для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції, за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. У кожній окремій справі слід визначити, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім (див. рішення у справі «Пуллар проти Сполученого Королівства» (Pullar v. the UnitedKingdom),рішення від 10 червня 1996 року, Reports 1996-ІІІ, с. 794, п. 38).

Оцінюючи, за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв, стосунки, що розглядаються, слід зауважити, що наведена заявником обставина, не є такою, що виключає участь судді в цивільній справі відповідно до підстав, встановлених ст.36 ЦПК України, зокрема пунктом 5 частини 1 цієї статті. Однак, зважаючи, що зазначені обставини викликали сумнів у заявника в об`єктивності та неупередженості судді, остання з етичних та законних міркувань приходить до висновку про задоволення відводу.

Керуючись статтями 36-41 Цивільного процесуального кодексу України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву про відвід судді Вачко В.І. задоволити.

Справу № 286/22/21 передати на розгляд іншого судді Овруцького районного суду Житомирської області, який визначається у порядку, встановленому статтею 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. І. Вачко