Справа № 214/7156/19
2/214/1213/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позовної заяви без розгляду

у зв`язку з повторною неявкою позивача у судове засідання

21 квітня 2021 року, Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, у складі:

головуючого судді Ткаченка А.В.,

за участю:

секретаря судового засідання Фастовець Ю.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду, у м. Кривому Розі, цивільну справу №214/7156/19 за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлосервіс - КР» про відшкодування матеріальної шкоди заподіяної внаслідок залиття квартири, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа 214/7156/19 за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлосервіс - КР» про відшкодування матеріальної шкоди заподіяної внаслідок залиття квартири.

Ухвалою Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 17 липня 2020 року, від 23 вересня 2020 року та від 13 січня 2021 року було визнано явку позивача ОСОБА_1 обов"язковою, незважаючи на те, що останній подав заяву про подальший розгляд справи в його відсутності.

Однак, позивач ОСОБА_1 в судові засідання 17 липня 2020 року, 23 вересня 2020 року, 29 жовтня 2020 року, 13 січня 2021 року, 09 березня 2021 року та 21 квітня 2021 року не з"явився, повідомлення про дату та час розгляду справи повернулося за витіком строку зберігання та відсутністю адресата за вказаною адресою.

Позивач ОСОБА_1 про час і місце судових засідань повідомлявся належним чином, що підтверджується супровідним листом про направлення йому судової повістки, довідкою про доставку СМС-повідомлень про виклик до суду, при цьому про причини неявки до суду не повідомив.

Представник відповідача ТОВ «Житлосервіс КР» Савчук С.С. подав до суду заяву про розгляд справи без його участі, просив у зв`язку з неявкою позивача залишити позов без розгляду.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його не з`явлення не перешкоджає розгляду справи.

В зв`язку з тим, що неодноразово ухвалою суду було визнано явку позивача ОСОБА_1 обов"язковою, незважаючи на те, що останній подав заяву про подальший розгляд справи в його відсутності, враховуючи те, суд вважає, що не з`явлення позивача в судові засідання перешкоджає розгляду справи, та визнає, що позивач, будучи належним чином повідомленим про час і місце судових засідань повторно не з`явився до суду без поважних причин, що, в свою чергу, дає підстави суду, постановити ухвалу про залишення даної позовної заяви без розгляду у зв`язку з повторною неявкою позивача у судове засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 257 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлосервіс - КР» про відшкодування матеріальної шкоди заподіяної внаслідок залиття квартири - залишити без розгляду у зв`язку з повторною неявкою позивача у судове засідання.

Роз`яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення позовної заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу протягом 15-ти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя А.В. Ткаченко