overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 392/1466/20
Провадження № 2/392/336/21
У Х В А Л А

14 квітня 2021 року Маловисківський районний суд Кіровоградської області у складі:

Головуючої судді Кавун Т.В.

при секретарі Стець Т.М.

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в м.Мала Виска справу за позовом ОСОБА_1 до Миролюбівської сільської ради Маловиківського району Кіровоградської області про виділення земельної ділянки в натурі (на місцевості),

ВСТАНОВИВ:

12.11.2020 року позивач звернулася до суду з позовом до Миролюбівської сільської ради Маловисківського району Кіровоградської області про виділення земельної ділянки в натурі (на місцевості).

В ході підготовчого засідання від представника позивача надійшло клопотання про заміну неналежного відповідача - Миролюбівську сільську раду Маловисківського району Кіровоградської області на належного - Маловисківську міську раду Кіровоградської області.

Відповідно до ч.2 ст.51 ЦПК України, якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі.

Згідно статті 48 ЦПК України, сторонами в цивільному процесі є позивач і відповідач. Позивачем і відповідачем можуть бути фізичні і юридичні особи, а також держава.

Відповідно до ч.3 ст.51 ЦПК України, після спливу строків, зазначених у частинах першій та другій цієї статті, суд може залучити до участі у справі співвідповідача або замінити первісного відповідача належним відповідачем виключно у разі, якщо позивач доведе, що не знав та не міг знати до подання позову у справі про підставу залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача.

Відповідно до рішення першої сесії восьмого скликання Маловисківської міської ради Новоукраїнського району Кіровоградської області від 19.11.2020 року за № 12, у зв`язку з реорганізацією Миролюбівську сільську раду приєднано до Маловисківської міської ради, яка є правонаступником всього майна, прав та обов`язків Миролюбівської сільської ради.

Враховуючи, що Маловисківська міська рада є правонаступником Миролюбівської сільської ради, суд вважає за необхідне подане клопотання задовольнити.

Керуючись ст. ст. 51, 258-261 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Замінити первісного відповідача - Миролюбівську сільську раду Маловиківського району Кіровоградської області по справі за позовом ОСОБА_1 до Миролюбівської сільської ради Маловиківського району Кіровоградської області про виділення земельної ділянки в натурі (на місцевості), на належного відповідача - Маловисківську міську раду Кіровоградської області, місцезнаходження: м.Мала Виска, вул.Спортивна, 6.

Ухвалу може бути оскаржено протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Т.В. Кавун
ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________
СУДОВИЙ НАКАЗ
у справі 161/7731/21 Номер провадження: 2-н/161/395/21
(Перший/Другий примірник)
28 квітня 2021 року Луцький міськрайонний суд Волинської області в особі судді Івасюти Л.В., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «ВОЛИНЬГАЗ ЗБУТ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за несплату послуг з постачання природного газу, -
Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 161-164, 167, 168 ЦПК України, ст. ст. 526, 530 ЦК України, суддя -
Надіслати копію цього наказу, заяви стягувача, доданих до неї документів боржнику рекомендованим листом з повідомленням про вручення.
Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, що передбачено ч. 3 ст. 167 ЦПК України.
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі статтею 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу.
Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Наказ набрав законної сили «_____» _______________ 20___ р.
Судовий наказ видано _________________________________
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання до «_____» ________ 20___р.
Суддя Луцького міськрайонного суду Л.В.Івасюта
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказом Дата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувача Підстава повернення судового наказу Підпис керівниа установи, підприємства, установи (з прикладенням печатки) Примітки
Інші відмітки ____________________________________________________________________________________
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 199/1369/21
УХВАЛА

27.04.2021 Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючого - судді Подорець О.Б.,

секретаря судового засідання Столяренко А.І.,

за відсутності учасників справи,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , де третя особа Четверта дніпровська державна нотаріальна контора, про визнання права власності в порядку спадкування за законом, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська перебуває на розгляді вищезазначена цивільна справа.

В підготовче судове засідання учасники справи не з`явилися, представником позивача надано заяву щодо розгляду справи за її відсутності.

В ході підготовчого провадження та під час проведення підготовчого засідання проведено підготовчі дії, передбачені ст.ст.189-199 ЦПК України.

Відповідачі не скористалися своїм правом та не надали відзив на позов, клопотань не заявлено.

Підстав для прийняття судом рішення про вчинення будь-яких процесуальних дій, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті не має.

Відповідно до п.3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого судового засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного, керуючись п. 3 ч. 2 ст. 200, 260, 261 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , де третя особа Четверта дніпровська державна нотаріальна контора, про визнання права власності в порядку спадкування за законом та призначити справу до розгляду на 10 год. 00 хв. 02 червня 2021 року.

Про час і місце судового засідання повідомити учасників справи.

Затвердити узгоджений в підготовчому судовому засіданні порядок з`ясування обставин і порядок дослідження доказів.

Роз`яснити сторонам та представникам сторін, що згідно ч. 2 ст. 222 ЦПК України суд залишає без розгляду заяви та клопотання, які без поважних причин не були заявлені в підготовчому провадженні або в інший строк, визначений судом.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Суддя О.Б.Подорець
Справа № 577/1122/21
Провадження № 2/577/598/21
У Х В А Л А

"13" квітня 2021 р.

Конотопський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді Буток Т.А.

при секретарі Кузнєцовій О.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Конотоп цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Попівської сільської ради, треті особи: Головне управління Держгеокадастру у Сумській області, Сумський обласний державний нотаріальний архів про встановлення факту належності та визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, в якому просить встановити факт належності ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 права на земельну частку (пай), посвідчене сертифікатом серії СМ № 031407, зареєстрованим в книзі реєстрації сертифікатів на право на земельну частку (пай) Конотопської районної державної адміністрації 30.04.1996 року за № 433 на земельну частку в КСП «Україна», площею 3,06 умовних кадастрових гектари та визнати за нею це право.

Від позивача ОСОБА_1 надійшло клопотання, в якому просить витребувати у Конотопському міськрайонному відділі державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Сумській області актовий запис про смерть ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 та витребувати у Сумському обласному державному нотаріальному архіві інформацію по спадковій справі № 336/96 після померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 .

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Відповідно до ч. 3 ст. 84 ЦПК України у разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

Відповідно ч. 6 ст. 84 ЦПК України будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Оскільки, позивач прохає витребувати вищевказані докази для обґрунтування своїх позовних вимог, то суд вважає, що для всебічного і повного розгляду справи слід витребувати документи та інформацію, про які заявив у клопотанні позивач.

Керуючись ст. 84, 260 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Задовольнити клопотання позивача.

Витребувати у Конотопському міськрайонному відділі державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Сумській області актовий запис про смерть ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_4 .

Витребувати у Сумському обласному державному нотаріальному архіві інформацію по спадковій справі № 336/96 після померлої ІНФОРМАЦІЯ_4 ОСОБА_2 .

Просимо Вас надати суду витребовувані матеріали у строк до 30 квітня 2021 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяТ. А. Буток
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"19" квітня 2021 р. суддя Городоцького районного суду Львівської області Перетятько О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2 , в якому просила розірвати шлюб, зареєстрований між нею та відповідачем 04.09.2012 року у виконавчому комітеті Мильчицької сільської ради Городоцького району Львівської області, актовий запис № 05.

Позовна заява відповідає вимогам статей 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Вказана справа підлягає розгляду за правилами загального позовного провадження. Тому таку слід прийняти до провадження, з метою виконання вимог передбачених ч.1 ст. 189 ЦПК України розпочати підготовче провадження та призначити підготовче засідання у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 19, 187 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити загальне позовне провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

З метою виконання вимог ч. 1 ст. 189 ЦПК України розпочати підготовче провадження у справі.

Підготовче засідання призначити на 14 год. 00 хв., 13.05.2021 в залі судових засідань Городоцького районного суду Львівської області (м. Городок, м-н Гайдамаків, 30).

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів, надіслати учасникам судового розгляду.

Визначити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов`язаний надіслати іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов.

Встановити позивачці п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, який має відповідати вимогам частини третьої п`ятої ст.178 ЦПК України, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, яке має відповідати вимогам частини третьої п`ятої ст.178 ЦПК України, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Перетятько О.В.
Справа №266/2035/21
Провадження№ 2/266/704/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 квітня 2021 року м. Маріуполь

Приморський районний суд міста Маріуполя Донецької області в складі:

головуючого судді Федотової В.М.,

за участю секретаря судових засідань Петрухіної Т.Л.,

розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження в місті Маріуполі цивільну справу в заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «СРЗ» про стягнення заборгованості із заробітної плати,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ТОВ «СРЗ» про стягнення заборгованості із заробітної плати у розмірі 37809,84 грн.

27.04.2021 року позивачем було заявлено клопотання про витребування доказів, а саме просив витребувати з ТОВ «СРЗ» відомості про заборгованість по заробітній платі перед ОСОБА_1 станом на 27.04.2021 року.

Згідно ч.1ст.84 ЦПК України - учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Відповідно до ч.3 ст.84 ЦПК України - у разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребує відповідні докази.

Відповідно до п.4 ч.5 ст.12 ЦПК України - суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Для з`ясування обставин, що мають суттєве значення по справі, суд приходить до висновку, що заяву представника відповідача про витребування доказів слід задовольнити.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 84 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів - задовольнити.

Витребувати з Товариства з обмеженою відповідальністю «СРЗ» інформацію про заборгованість по заробітній платі перед ОСОБА_1 станом на 27.04.2021 року.

Строк для надання витребуваних документів та відомостей встановити п`ять днів з дня отримання копії ухвали.

Роз`яснити, що у разі неможливості подати доказ, який витребує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Федотова В. М.
Дата документу 26.04.2021 Справа № 318/74/20
Єдиний унікальний №318/74/20
Провадження №22-ц/807/1725/21
У Х В А Л А

26 квітня 2021 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ Запорізького апеляційного суду у складі:

головуючого Онищенка Е.А.

суддів Бєлки В.Ю.

Кухаря С.В.

розглянувши справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 на рішення Кам`янсько-Дніпровського районного суду Запорізької області від 11 січня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_3 до секретаря Новодніпровської сільської ради Кам`янсько-Дніпровського району Запорізької області Лохматової Ганни Іванівни, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_1 про визнання заповіту недійсним, -

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Кам`янсько-Дніпровського районного суду Запорізької області від 11 січня 2021 року позов задоволено.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду, ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді-доповідача Онищенка Е.А. та беручи до уваги, у порядку підготовки справи до апеляційного розгляду з`ясовано питання про склад учасників судового процесу, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, з`ясовано обставини, які визнаються чи заперечуються учасниками справи, визначено якими додатковими доказами учасники справи можуть обґрунтувати скаргу та заперечувати про неї, колегія вважає підготовку закінченою.

Керуючись ст.ст. 365,366 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії до апеляційного розгляду апеляційної скаргою ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 на рішення Кам`янсько-Дніпровського районного суду Запорізької області від 11 січня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_3 до секретаря Новодніпровської сільської ради Кам`янсько-Дніпровського району Запорізької області Лохматової Ганни Іванівни, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_1 про визнання заповіту недійсним, вважати закінченими.

Справу призначити до розгляду на 23 червня 2021 року на 09 год. 30 хв.

Повідомити учасників справи про дату, час та місце судового засідання.

Головуючий

Судді:
Провадження №2/359/335/2021
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 квітня 2021 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого Борця Є.О.,

за участю секретаря судового засідання Шеремет А.І.,

за участю позивача ОСОБА_1 ,

за участю представника позивача ОСОБА_2 ,

за участю відповідача ОСОБА_3

за участю представника відповідача ОСОБА_4 ,

розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні цивільну справу:

за первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання домоволодіння та земельної ділянки спільною сумісною власністю, визнання права власності на частку в цих об`єктах нерухомого майна;

за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання права особистої власності на домоволодіння та земельну ділянку,

встановив:

Складення повного тексту рішення суду потребує часу. Тому оголошується резолютивна частина судового рішення.

Керуючись п.2 ч.1, ч.3 ст.258, абз.1 ч.6 ст.259, ст.ст.263-265, ч.6 ст.268 ЦПК України, суд

вирішив:

Первісний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання домоволодіння та земельної ділянки спільною сумісною власністю, визнання права власності на частку в цих об`єктах нерухомого майна задовольнити частково.

Визнати домоволодіння АДРЕСА_1 та земельну ділянку площею 0,1 га з кадастровим номером :04:002:1366 з цільовим призначенням для ведення садівництва, розташовану в садовому товаристві «Чайка» на території Гнідинської сільської ради Бориспільського району, спільною сумісною власністю ОСОБА_1 та ОСОБА_3 .

Визнати за ОСОБА_1 право власності на 1/3 частку в домоволодінні АДРЕСА_1 та 1/3 частку в земельній ділянці площею 0,1 га з кадастровим номером :04:002:1366 з цільовим призначенням для ведення садівництва, розташованій в садовому товаристві «Чайка» на території Гнідинської сільської ради Бориспільського району.

Визнати за ОСОБА_3 право власності на 2/3 частки в домоволодінні № НОМЕР_1 в садовому товаристві «Чайка» на території Гнідинської сільської ради Бориспільського району та 2/3 частки в земельній ділянці площею 0,1 га з кадастровим номером :04:002:1366 з цільовим призначенням для ведення садівництва, розташованій в садовому товаристві «Чайка» на території Гнідинської сільської ради Бориспільського району.

У задоволенні первісного позову в частині вимоги про визнання права власності на більшу частку в домоволодінні та земельній ділянці ОСОБА_1 відмовити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 витрати на оплату судового збору в розмірі 1921 гривні.

У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання права особистої власності на домоволодіння та земельну ділянку відмовити.

Повний текст рішення суду скласти протягом 10 днів з дня його оголошення.

Рішення суду може бути оскаржено до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 днів з дня складення повного тексту судового рішення.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду Є.О. Борець
ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 703/170/21
Справа №22ц/821/978/21 Смілянський міськрайонний суд Черкаської області
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

27 квітня 2021 року м. Черкаси

Черкаський апеляційний суд в складі колегії суддів:

суддя-доповідач Фетісова Т.Л.

судді Гончар Н.І.. Сіренко Ю.В.

розглянувши апеляційну скаргу АТ КБ «ПриватБанк» на заочне рішення Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 16.03.2021 у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

апеляційна скарга подана в установлений процесуальним законодавством строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 359,360,361 ЦПК України,

у х в а л и в :

відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою АТ КБ «ПриватБанк» на заочне рішення Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 16.03.2021 у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Встановити, що відзив на апеляційну скаргу може бути подано протягом 5 днів з моменту одержання цієї ухвали та має відповідати вимогам ст.360 ЦПК України. Відзив надсилається на адресу апеляційного суду (вул. Верхня Горова, 29, м. Черкаси, 18033) із обов`язковим посиланням на номер апеляційного провадження. До відзиву обов`язково додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи. Також учасники справи мають право у строк для надання відзиву подати до апеляційного суду свої заперечення щодо поданих скаржником заяв чи клопотань (у разі їх наявності).

Роз`яснити учасникам справи, що згідно положень ч.3 ст.360 ЦПК України відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає апеляційному перегляду судового рішення.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач

Судді