У Х В А Л А

20.04.2021 Справа №2-3591/08

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді Вийванко О.М.

за участю секретаря судового засідання Хримко У. А.

учасників справи

представника заявника Лучко Р. М.

представника позивача Данилевич А. Б.

прокурора Колесник Г. М.

розглянувши у судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 19 серпня 2008 року ухваленого у цивільній справі № 2-3591/08 за позовом прокурора м. Тернополя в інтересах держави в особі ВАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Тернопільського обласного управління ВАТ «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором шляхом звернення стягнення на предмет застави,

В С Т А Н О В И В :

Заявник ОСОБА_1 звернувся в суд із заявою про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовом прокурора м. Тернополя в інтересах держави в особі ВАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Тернопільського обласного управління ВАТ «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором шляхом звернення стягнення на предмет застави, посилаючись на те, що рішення суду було ухвалено виключно на підставі відомостей, які містить позовна заява та без дослідження достовірності та правомірності даних, які зазначені позивачем. Окрім того, не встановлені судом та недоведені документально матеріалами справи обставини щодо періоду виникнення заборгованості по кредиту, відсотках, пені, часткової сплати за кредитним договором із значенням особи платника, зарахування шротових коштів, що отримані від реалізації заставного майна (автомобіля), позаяк відсутні та не досліджувалися банківські виписки по рахунку відповідача.

Представник заявника у судовому засіданні заяву підтримав та просив її задовольнити.

Представник позивача у судовому засіданні заперечив проти задоволення заяви та просив відмовити у її задоволенні.

Прокурор у судовому засіданні підтримав думку представника позивача та просив заяву про перегляд заочного рішення залишити без задоволення.

Заслухавши пояснення учасників справи, перевіривши та дослідивши матеріали даної справи, суд приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що у цивільній справі №2-3591/08 було ухвалено рішення 19 серпня 2008 року, яким позов задоволено та стягнуто із ОСОБА_1 на користь філії Тернопільського обласного управління ВАТ «Державний ощадний банк України» заборгованість за кредитним договором у сумі 14 766,52 доларів США, що еквівалентно 71 515,73 грн., шляхом звернення стягнення на заставлене ОСОБА_2 майно, а саме легковий автомобіль типу легковий седан-В марки «Toyota Corolla Sedan 1.8», 2003 року випуску, кузов № НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 , а також стягнуто солідарно з відповідачів на користь держави судовий збір у сумі 715,16 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 288 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також, не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч. 3 ст. 287 ЦПК України, у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою: 1) залишити заяву без задоволення; 2) скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного провадження.

В матеріалах справи наявні усі належні, допустимі та достовірні докази підставності позовних вимог, зокрема, підтверджено факт укладення кредитного договору та договору застави, а також встановлені судом умови кредитування. Крім цього, знаходить своє підтвердження факт отримання ОСОБА_1 кредитних коштів в сумі 13 000,00 дол. США (заява на видачу готівки № 1 від 22.06.2005 та меморіальний ордер № 4 від 22.06.2005), а також, розмір заборгованості по кредитному договору (розрахунок заборгованості станом на 22.07.2008).

Дані обставини свідчать про те, що відповідач не надав суду жодних належних доказів, які дійсно мають істотне значення для правильного вирішення справи, за яких заочне рішення підлягало б скасуванню.

За вказаних обставин, враховуючи, що заочним рішенням Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 19 серпня 2008 року встановлені вищезазначені обставини справи, суд вважає, що заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 19 серпня 2008 року ухваленого у цивільній справі № 2-3591/08 за позовом прокурора м. Тернополя в інтересах держави в особі ВАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Тернопільського обласного управління ВАТ «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором шляхом звернення стягнення на предмет застави, слід залишити без задоволення.

На підставі наведеного, керуючись ст. 287, 288 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Залишити без задоволення заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 19 серпня 2008 року ухваленого у цивільній справі № 2-3591/08 за позовом прокурора м. Тернополя в інтересах держави в особі ВАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Тернопільського обласного управління ВАТ «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором шляхом звернення стягнення на предмет застави.

Заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Ухвала суду складена та підписана 26 квітня 2021 року.

Головуючий суддяО. М. Вийванко