Справа № 204/7833/20
Провадження № 2/204/500/21
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
21 квітня 2021 року Красногвардійський районний суд м.Дніпропетровська у складі:
головуючого судді Мащук В.Ю.,
при секретарі Максименко Я.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Дніпро цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 , третя особа - приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Ярмолюк Маргарита Миколаївна про задоволення спадкоємцями вимог кредитора, -
У листопаді 2021 року позивач звернувся до суду з позовною заявою, якою просив суд:
- визнати ОСОБА_1 такою, що прийняла спадщину після померлого чоловіка - ОСОБА_2 , в складі заборгованості за кредитним договором № CNL - 301/443/2007 від 25.07.2007 року у розмірі 485213, 13 грн., яка складається з заборгованості за тілом кредиту;
- стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» суму заборгованості за кредитним договором № CNL - 301/443/2007 від 25.07.2007 року в розмірі 485213, 13 грн., яка складається з заборгованості за тілом кредиту;
- стягнути з відповідача судові витрати по справі.
В обґрунтування позовних вимог позивач вказав, що 25.07.2007 року між ОСОБА_2 та ЗАТ «ОТП Банк», правонаступником всіх прав та обов`язків якого є Публічне акціонерне товариство «ОТП Банк», правонаступником якого є Товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна», був укладений кредитний договір № CNL - 301/443/2007.
Згідно з умовами кредитного договору банк надав позичальнику кредит в сумі 28 000 доларів США зі сплатою плаваючої процентної ставки у формі фіксованого відсотку у розмірі 4,49% річних +FIDR.
Підписанням кредитного договору сторони домовились, що у разі використання плаваючої процентної ставки, яка складається із перемінної та фіксованого відсотка - така ставка може змінюватись шляхом зміни розміру ставки FIDR, в порядку передбаченому сторонами кредитного договору, та в залежності від вартості строкових депозитів фізичних осіб у валюті тотожній валюті кредиту, що розміщені в банку на строк в 366 днів, з виплатою процентів після закінчення строку дії депозитного договору.
Кредитний договір укладений строком до 25.07.2017 року.
Цільовим призначенням кредиту є: перший транш на погашення поточної заборгованості позичальника перед кредитором першої черги, другий транш - на споживчі цілі.
Кредитний договір складається із двох частин, які нероздільно пов`язані між собою, згідно з п. 1. частини № 1 кредитного договору.
Позичальник зобов`язувався прийняти, належним чином використати та повернути Позивачу кредитні кошти у строки, зазначені в Кредитному договорі, а також здійснити відповідну оплату за користування Кредитом, в порядку та на умовах, що визначені в Кредитному договорі.
25.07.2007 року в забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором між ОСОБА_1 та ЗАТ «ОТП Банк» було укладено договір поруки № SR- 301/239/2007. Згідно умов договору, поручитель відповідає перед кредитором за виконання позичальником зобов`язань за кредитним договором, як солідарний боржник.
Також, 26.07.2007 року з метою забезпечення повного та своєчасного виконання зобов`язань за кредитним договором між ОСОБА_1 , ОСОБА_3 та ЗАТ «ОТП Банк» було укладено Договір іпотеки № РСL- 301/247/2007, посвідчений приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Бондар І.М., реєстровий № 8468. Предметом іпотеки за договором є однокімнатна квартира загальною площею 40,5 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .
У зв`язку з тим, що позичальником не було дотримано умов кредитного договору, рішенням Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 19.12.2016 року по цивільній справі № 204/7993/15-ц було стягнуто солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 на користь ПАТ «ОТП Банк» заборгованість за кредитним договором № CNL -301/443/2007 від 25.07.2007 року у сумі 485 213,13 грн., яка складається із заборгованості за тілом кредиту.
Станом на дату звернення до суду з цим позовом у позичальника за кредитним договором № CNL -301/443/2007 від 25.07.2007 року існує заборгованість перед ТОВ «ОТП Факторинг Україна» в сумі 485 213,13 грн., що складається із заборгованості за тілом кредиту.
У березні 2018 року позивача було повідомлено в телефонному режимі про те, що позичальник помер. У зв`язку з чим, 28.03.2018 року ТОВ «ОТП Факторинг Україна» направило претензію кредитора до Третьої дніпропетровської державної нотаріальної контори. Листом Третьої дніпропетровської державної нотаріальної контори від 04.04.2018 року № 1162/01-16 було повідомлено позивача про те, що у приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Ярмолюк М.М. заведено спадкову справу № 18/2014 після смерті ОСОБА_2 , а також направлено претензію кредитора приватному нотаріусу.
Листом приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Ярмолюк М.М. від 25.04.2018 року Вих. № 176/02-14 було повідомлено позивача про те, що претензія кредитора долучена до спадкової справи № 18/2014. 12.02.2019 року ТОВ «ОТП Факторинг Україна» направило лист до ПНДМНО Ярмолюк М.М. щодо повідомлення про коло спадкоємців та про видані свідоцтва про право на спадщину. Листом ПНДМНО Ярмолюк М.М. від 04.03.2019 року вих. № 52/01-16 було повідомлено позивача про те, що нотаріус не може повідомити коло спадкоємців ОСОБА_2 , про видані свідоцтва про право на спадщину та осіб, які прийняли спадщину, оскільки така інформація підпадає під ст. 8 Закону України «Про нотаріат», тобто є нотаріальною таємницею. Таким чином, у позивача відсутні буд-які документи щодо дати смерті позичальника, а також щодо кола спадкоємців та осіб, які прийняли спадщину чи отримали свідоцтва про право на спадщину.
Враховуючи, що позичальник помер, відповідно до нотаріально посвідченої заяви від 26.07.2007 року реєстрові № 8464, 8465, ОСОБА_1 є дружиною померлого та проживала з останнім разом за адресою: АДРЕСА_1 , відповідач є спадкоємцем першої черги та фактично прийняла спадщину, у зв`язку з чим позивач звернувся до суду з позовом.
В позовній заяві та доданому до неї клопотанні позивач просив суд про розгляд справи за відсутності представника, у разі його неявки, не заперечуючи проти винесення заочного рішення.
Відповідач в судове засідання, не з`явилася, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, про причини неявки не повідомила, відзив на позов чи заяву про розгляд справи за її відсутності суду, не надала.
Третя особа в судове засідання не з`явилася, через канцелярію суду подала письмову заяву про розгляд справи за її відсутності.
Судом відповідно до ч.4 ст.223, ст.ст.280,281 ЦПК України ухвалено про розгляд справи в заочному порядку на підставі наявних в матеріалах справи доказів.
У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, суд розглядає справу, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.
Суд, дослідивши письмові докази, наявні у матеріалах справи, всебічно перевіривши обставини, на яких вони ґрунтуються, приходить до висновку, що позовна заява задоволенню не підлягає, з наступних підстав.
Судом встановлено, що 25.07.2007 року між ОСОБА_2 та ЗАТ «ОТП Банк» укладено Кредитний договір № CNL - 301/443/2007.
Відповідно до умов кредитного договору банк надав позичальнику кредит в сумі 28 000 доларів США, перший транш 9624, 75 доларів США, другий транш - 1818375, 25 доларів США, зі сплатою плаваючої процентної ставки у формі фіксованого відсотку у розмірі 4,49% річних +FIDR. Дата остаточного кредиту - 25 липня 2017 року (арк.с.10, 11-13).
25.07.2007 року в забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором між ОСОБА_1 та ЗАТ «ОТП Банк» укладено договір поруки № SR- 301/239/2007. Відповідно до умов договору, поручитель зобов`язується відповідати за повне та своєчасне виконання боржником його боргових зобов`язань, в повному обсязі таких зобов`язань. Поручитель та боржник відповідають, як солідарні боржники (арк.с.14).
26.07.2007 року між ОСОБА_1 , ОСОБА_3 та ЗАТ «ОТП Банк» було укладено Договір іпотеки № РСL- 301/247/2007, посвідчений приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Бондар І.М., реєстровий № 8468. Предметом іпотеки за договором є однокімнатна квартира загальною площею 40,5 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .
26 липня 2007 року сторонами укладено додатковий договір № 1 до договору іпотеки (арк.с.15,16-18, 31-33).
12 листопада 2010 року між ТОВ «ОТП Факторинг Україна» та ПАТ «ОТП Банк» укладено договір купівлі - продажу кредитного портфелю, відповідно до якого продавець продає покупцю права на кредитний портфель , який включає в себе Кредитні договори, а покупець приймає такий кредитний портфель та зобов`язується сплатити на користь продавця винагороду (арк.с.19-25).
Відповідно до витягу з Додатку № 1 до Договору купівлі - продажу кредитного портфелю від 12.11.2010 року, продано вимогу за кредитним договором № CNL - 301/443/2007 від 25.07.2007 року ОСОБА_2 , фінансовий поручитель ОСОБА_1 , договір поруки № SR- 301/239/2007 від 25.07.2007 року (арк.с.26).
Відповідно до Акту приймання - передачі кредитного портфелю від 12 листопада 2010 року продавець передав, а покупець прийняв, кредитний портфель відповідно до договору купівлі - продажу кредитного портфелю від 12 листопада 2010 року (арк.с.27).
Відповідно до договору про відступлення прав вимоги від 12 листопада 2010 року про відступлення прав вимоги, ТОВ «Факторинг Україна» (фактор) та ПАТ «ПАТ ОТП Банк» (клієнт), у зв`язку з укладенням договору купівлі - продажу кредитного портфелю №б/н від 12 листопада 2010 року між фактором та клієнтом, за яким клієнт передав фактору права вимоги за кредитними договорами, перелік, яких міститься в додатку № 1 до договору, що забезпечений іпотекою/заставою за договорами іпотеки/договорами застави, перелік яких міститься в додатку № 1 до договору, укладеними між клієнтом і боржниками. За договором до фактора переходять всі права клієнта, що іменується Іпотекодержатель/Заставодержатель, у зобов`язаннях, які виникли на підставі договорів (арк.с.28-30).
Відповідно до Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна від 11.11.2020 року квартира за адресою: АДРЕСА_1 , належить на праві приватної власності по Ѕ ОСОБА_3 , ОСОБА_1 (арк.с.34-35).
Рішенням Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 19 грудня 2016 року від 19 грудня 2016 року, позов ПАТ «ОТП Банк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 задоволено. Стягнуто солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» суму заборгованості за кредитним договором у розмірі 485 213 грн. 13 коп. Стягнуто з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 судові витрати по справі (арк.с.36,37).

23.08.2018 року ТОВ «ОТП Факторинг Україна» звернулася до Третьої Дніпропетровської державної нотаріальної контори з претензією, відповідно до якої просило повідомити ТОВ «ОТП Факторинг Україна» стосовно відкриття спадкової справи відносно ОСОБА_2 та про місце її відкриття за адресою: АДРЕСА_2 . Повідомити про коло спадкоємців ОСОБА_2 . При оформленні спадщини, прийняти до уваги наявність заборгованості ОСОБА_2 за кредитним договором CNL - 301/443/2007 від 25.07.2007 року (арк.с.38).

Відповідно до повідомлення третьої дніпровської державної нотаріальної контори від 04.04.2018 року за № 1162/01-16, Третьою дніпровською нотаріальною конторою надіслано претензію ПАТ «ОТП Банк» з вимогами до спадкоємців померлого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у зв`язку з тим, що у приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Ярмолюк М.М., заведено спадкову справу за № 18/2014 (арк.с.39,149).

Відповідно до повідомлення приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Ярмолюк М.М. від 25.04.2018 року № 176/02 - 14, претензія кредитора долучена до спадкової справи № 18/2014. Повідомлення отримано позивачем 05.05.2018 року (арк.с.40, 148).

Відповідно до інформації приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Ярмолюк М.М. від 04.03.2019 року № 52/01 -16, ТОВ «ОТП факторинг Україна» про неможливість надання будь-якої інформації, відносно спадкової справи та/або кола спадкоємців (арк.с.42,183).

Відповідно до розрахунку заборгованості по клієнту ОСОБА_2 за кредитним договором № CNL - 301/443/2007 від 25.07.2007 року, станом на 11.11.2020 року, загальна сума простроченої заборгованості становить 485213 грн. 13 коп. (арк.с.43).

Відповідно до свідоцтва про смерть серії НОМЕР_1 , виданого 08 грудня 2014 року, ОСОБА_2 помер ІНФОРМАЦІЯ_2 у віці 47 років, про що складено відповідний актовий запис № 8787 (арк.с.113).

Відповідно до довідки КЖЕП від 23.12.2014 року, ОСОБА_1 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , разом з сином - ОСОБА_3 . Чоловік ОСОБА_2 був зареєстрований за даною адресою з 27.04.2001 року по день смерті ІНФОРМАЦІЯ_3 (арк.с.115).

24 грудня 2014 року ОСОБА_1 звернулася до приватного нотаріуса ДМНО Ярмолюк М.М. з заявою при прийняття спадщини за померлим чоловіком ОСОБА_2 (арк.с.108).

26 січня 2015 року на адресу приватного нотаріуса ДМНО Ярмолюк М.М. надійшла заява про прийняття спадщини від ОСОБА_5 за померлим сином ОСОБА_2 (арк.с.119).

Відповідності до ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.

Відповідно до копії спадкової справи, встановлено, що після смерті ОСОБА_2 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_2 , спадкова справа заведена 24.12.2014 року за №18/2014, свідоцтво про право на спадщину не видавалось. Позивач звертався до приватного нотаріуса із претензією кредитора в порядку ст.1281 ЦК України.

Відповідно до ст. 1216 ЦК України спадкуванням є перехід прав та обов`язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців).

Відповідно до ст. 1218 ЦК України до складу спадщини входять усі права та обов`язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті.

Відповідно до ст. 1281 ЦК України спадкоємці зобов`язані повідомити кредитора спадкодавця про відкриття спадщини, якщо їм відомо про його борги. Кредиторові спадкодавця належить протягом шести місяців від дня, коли він дізнався або міг дізнатися про відкриття спадщини, пред`явити свої вимоги до спадкоємців, які прийняли спадщину, незалежно від настання строку вимоги. Якщо кредитор спадкодавця не знав і не міг знати про відкриття спадщини, він має право пред`явити свої вимоги до спадкоємців, які прийняли спадщину, протягом одного року від настання строку вимоги.

Кредитор спадкодавця, який не пред`явив вимоги до спадкоємців, що прийняли спадщину, у строки, встановлені частинами другою і третьою цієї статті, позбавляється права вимоги.

Непред`явлення кредиторами у встановлені ст. 1281 ЦК України претензій погашає належні їм права вимоги, в той час як сплив строку позовної давності є підставою для відмови у позові (ч. 4 ст. 267 ЦК України).

Із вимогою кредитора до спадкоємців позивач звернувся до Третьої дніпровської нотаріальної контори 28.03.2018 року, вимога позивача була надіслана до Приватного нотаріуса ДМНО Ярмолюк М.М., та отримана приватним нотаріусом 19.04.2018 року, про що 25.04.2018 року повідомлено позивача, повторно позивач звернувся до нотаріуса 12.02.2019 року.

Зважаючи на те, що позивач дізнався про відкриття спадщини у березні 2018 року, коли звернувся до нотаріальної контори з першою претензією, яка була долучена Приватним нотаріусом ДМНО Ярмолюк М.М. до спадкової справи, тому, право вимоги у банку виникло саме з цього часу - 28.03.2019 року, однак позивач звернувся до суду лише 23.112020 року, тобто з пропуском шестимісячного строку на право пред`явлення вимоги до спадкоємця, відповідно до вимог ч. 2 ст. 1281 ЦК України. Суд зазначає, що шестимісячний строк на право пред`явлення вимоги до спадкоємця пропущено, якщо відраховувати цей строк і від моменту другого звернення 12.02.2019 року.

Відповідно до Постанови Верховного Суду України від 8 квітня 2015 року в справі № 6-33цс15. Верховний Суд України зазначив, що «оскільки зі смертю боржника зобов`язання з повернення кредиту включаються до складу спадщини, то умови кредитного договору щодо строків повернення кредиту не застосовуються, а підлягають застосуванню норми статей 1281, 1282 ЦК України щодо строків пред`явлення кредитором вимог до спадкоємців і порядку задоволення цих вимог кредитора. Недотримання кредитором передбачених статтею 1281 ЦК України строків пред`явлення вимог (які є присічними, преклюзивними) позбавляє кредитора права вимоги до спадкоємців».

Оскільки зі смертю позичальника зобов`язання з повернення кредиту включаються до складу спадщини, строки пред`явлення кредитодавцем вимог до спадкоємців позичальника, а також порядок задоволення цих вимог регламентуються статтями 1281 і 1282 ЦК України. Тобто, стаття 1281 ЦК України, яка визначає преклюзивні строки пред`явлення таких вимог, застосовується і до кредитних зобов`язань, забезпечених іпотекою.

Поняття «строк пред`явлення кредитором спадкодавця вимог до спадкоємців» не тотожне поняттю «позовна давність». Так, частина четверта статті 1281 ЦК України визначає наслідком пропуску кредитором спадкодавця строків пред`явлення вимог до спадкоємців позбавлення права вимоги такого кредитора, який не пред`явив вимоги до спадкоємців, що прийняли спадщину, у строки, встановлені частинами другою і третьою цієї статті. Тоді як, згідно із частиною четвертою статті 267 ЦК України сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові.

Суд вважає, що оскільки, кредитор пред`явив свої вимоги до спадкоємця, з порушенням строків, встановлених ст. 1281 ЦК України, які є присічними, що згідно із ч. 4 даної статті, позбавляє його права вимоги до відповідача, у свою чергу не довівши обставин щодо початку перебігу строку, протягом якого кредитор дізнавшись про смерть позичальника повинен був звернутися із вимогою до спадкоємців та обґрунтованих причин неможливості звернення до суду вчасно.

Сплив визначених ст. 1281 ЦК України строків пред`явлення кредитором вимоги до спадкоємця має наслідком позбавлення кредитора права вимоги за основним і додатковим зобов`язаннями, а також припинення таких зобов`язань.

Крім того, суд звертає увагу, що позов пред`явлено до ОСОБА_1 , натомість відповідно до матеріалів спадкової справи заяви про прийняття спадщини нотаріусу подали дві особи - ОСОБА_1 , ОСОБА_5 .

Відповідно до ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 12 ЦПК України учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом.

Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій.

Таким чином, суд дослідивши в сукупності наявні у справі докази, за своїм внутрішнім переконанням, приходить до висновку, що позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» є необґрунтованими, недоведеними, безпідставними, а тому задоволенню не підлягають.

Відповідно до ст.141 ЦПК України судові витрати, понесені позивачем необхідно віднести на рахунок позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.267, 526,1216,1218, 1281, 1282 ЦК України, ст.ст.2,4,5,10,11,12,13,76-81,141,211,223,247,258,259,263-268, 280, 281,282 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 , третя особа - приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Ярмолюк Маргарита Миколаївна про задоволення спадкоємцями вимог кредитора - залишити без задоволення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя В.Ю. Мащук