ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 квітня 2021 року м.Суми

Справа №577/990/21

Номер провадження 22-ц/816/665/21

Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Левченко Т. А. (суддя-доповідач),

суддів - Криворотенка В. І. , Ткачук С. С.

з участю секретаря судового засідання - Чуприни В.І.,

заявник - ОСОБА_1 ,

заінтересована особа - ОСОБА_2 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні в приміщенні Сумського апеляційного суду в порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Рижова Сергія Євгеновича

на ухвалу Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 04 березня 2021 року, постановлену у складі судді Рідзевської І.О. в приміщенні Конотопського міськрайонного суду Сумської області,-

ВСТАНОВИВ:

26 лютого 2021 року ОСОБА_1 через свого представника - адвоката Рижова Сергія Євгеновича за допомогою засобів поштового зв`язку подала до суду заяву про вжиття заходів забезпечення позову до пред`явлення позову, а саме: заборонити вчинення нотаріальних дій щодо видачі спадкоємцям свідоцтв про право на спадщину після померлого ОСОБА_3 , в тому числі, видачі ОСОБА_2 свідоцтва про право на спадщину за заповітом, складеним ОСОБА_3 16 серпня 2016 року.

Заява обґрунтована тим, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер її батько - ОСОБА_3 . Листом від 01 лютого 2021 року № 20/02-14 приватний нотаріус Сумського міського нотаріального округу повідомила позивачку про те, що 01 лютого 2021 року була заведена спадкова справа після померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 та про існування заповіту не на користь позивачки, яка є спадкоємицею першої черги. Зі змісту заповіту вбачається, що ОСОБА_3 все своє майно заповів ОСОБА_2 .

Заявниця вважає, що ОСОБА_3 по причині ампутації нижніх кінцівок не міг прибути до Юріївської сільської ради для складання заповіту і заповіт не міг бути прочитаний ним уголос та підписаний ним в присутності секретаря Юріївської сільської ради - ОСОБА_4 .

Вказує на те, що заявницею буде подано позов про визнання недійсним заповіту ОСОБА_3 від 16 серпня 2016 року.

01 березня 2021 року буде видано свідоцтво про право на спадщину за вказаним заповітом, у зв`язку з чим існує потреба в забезпеченні позову до пред`явлення позову. У зв`язку з чим просить заяву про вжиття заходів забезпечення позову задовольнити.

Конотопський міськрайонний суд Сумської області ухвалою від 04 березня 2021 року в задоволенні заяви представника ОСОБА_1 - адвоката Рижова С.Є. про забезпечення позову відмовив.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_1 - адвокат Рижов С.Є. просить скасувати ухвалу суду і направити справу для продовження розгляду, заборонити вчинення нотаріальних дій щодо видачі спадкоємцям свідоцтв про право на спадщину після померлого ОСОБА_3 , в тому числі видачі ОСОБА_2 свідоцтва про право на спадщину за заповітом, складеним ОСОБА_3 16 травня 2016 року.

Доводи апеляційної скарги фактично зводяться до викладу обставин позовної заяви про визнання заповіту недійсним.

Від ОСОБА_2 надійшла заява, в якій просить справу розглянути без його участі, проти задоволення апеляційної скарги заперечує.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представника ОСОБА_1 адвоката Рижова С.Є., який підтримав апеляційну скаргу, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Суд першої інстанції встановив та з матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_3 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 (а. с. 4).

Заявниця ОСОБА_1 є дочкою померлого ОСОБА_3 .

16 серпня 2016 року ОСОБА_3 було складено заповіт, яким він все своє майно заповів ОСОБА_2 . Заповіт посвідчено секретарем Юріївської сільської ради Конотопського району Сумської області Руденко В.О. (а. с. 6).

Листом від 01 лютого 2021 року за № 20/02-14 приватний нотаріус Сумського міського нотаріального округу Кишенюк Л.П. повідомила заявницю, що 01 лютого 2021 року була заведена спадкова справа після померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 та про існування заповіту від імені ОСОБА_3 , складеного не на її користь (а. с. 5).

Відмовляючи у задоволенні заяви про забезпечення позову, суд першої інстанції виходив з того, що вказана заява не містить належного обґрунтування припущення та зазначення обставин того, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду у випадку його задоволення.

Колегія суддів погоджується з висновком місцевого суду про відсутність підстав для задоволення заяви про забезпечення позову.

Згідно з ч. 1-2 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Статтею 150 ЦПК України визначено перелік видів забезпечення позову, у пункті 2 якої передбачено, що позов може забезпечуватись забороною вчиняти певні дії.

Тобто, метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Тобто, забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог.

При цьому, частиною третьою статті 150 ЦПК України передбачено, що заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Також заходи забезпечення позову повинні узгоджуватися з предметом та підставами позову, а особа, що заявляє про необхідність вжиття заходів забезпечення позову судом, зобов`язана довести зв`язок між неприйняттям таких заходів і утрудненням чи неможливістю виконання судового рішення.

Колегія суддів відхиляє доводи апеляційної скарги у зв`язку з наступним.

В заяві про забезпечення позову представник ОСОБА_1 зазначає, що вона має намір оспорити заповіт її батька ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 . Проте не зазначає обставини та докази, які б свідчили, що невжиття заходів забезпечення позову, які просить застосувати, може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача за захистом яких вона має намір звернутися до суду.

Пункт 3 Глави 2 «Строки вчинення нотаріальних дій» Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України 22 лютого 2012 року № 296/5 передбачає, що за обґрунтованою письмовою заявою заінтересованої особи, яка звернулася до суду, та на підставі отриманого від суду повідомлення про надходження позовної заяви заінтересованої особи, яка оспорює право або факт, про посвідчення якого просить інша заінтересована особа, вчинення нотаріальної дії зупиняється до вирішення справи судом.

На момент апеляційного перегляду оскаржуваної ухвали встановлено, що Конотопський міськрайонний суд Сумської області ухвалою від 01 квітня 2021 року відкрив провадження у справі за позовом ОСОБА_1 , від імені якої діє адвокат Рижов С.Є., до ОСОБА_2 , третя особа: ОСОБА_5 про визнання заповіту недійсним.

В судовому засіданні апеляційного суду представник ОСОБА_1 пояснив, що із відповідною заявою вони звернулись до нотаріуса. Відмови у задоволенні їх заяви суду не надано.

Виходячи з наведеного, колегія суддів вважає правильним висновок суду першої інстанції про відсутність підстав для задоволення заяви про забезпечення позову.

З урахуванням вищевикладеного, колегія суддів дійшла висновку, що оскаржувана ухвала суду першої інстанції є законною і обґрунтованою, судом додержано вимоги матеріального та процесуального права, а тому апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 367; 374 ч. 1 п. 1; 375; 381; 382; 389 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Рижова Сергія Євгеновича залишити без задоволення.

Ухвалу Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 04 березня 2021 року в даній справі залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повне судове рішення складено 21 квітня 2021 року.

Головуючий: Т.А. Левченко

Судді В.І. Криворотенко

С.С. Ткачук