ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/2483/21
У Х В А Л А

"22" квітня 2021 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Гусак О.С.

при секретарі Рупак О.А.

за участі:

позивача ОСОБА_1 ,

відповідачів: ОСОБА_2 та ОСОБА_2 ,

третіх осіб: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

представника відповідачів та третіх осіб: ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві заяву ОСОБА_1 про надання дозволу на проведення трансляції усіх судових засідань в мережі Інтернет на «YouTube» каналі «Судова влада України» у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , а також ОСОБА_2 та ОСОБА_2 , що є правонаступниками ОСОБА_6 , треті особи: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , про переведення прав та обов`язків покупця, визнання права спільної сумісної власності та її розподіл,

в с т а н о в и в :

до суду надійшло письмова заява ОСОБА_1 від 20 квітня 2021 року про надання дозволу на трансляцію усіх судових засідань у цій цивільній справі в мережі Інтернет на «YouTube» каналі «Судова влада України». Вказуючи про значний суспільний інтерес до цієї справи ОСОБА_1 обґрунтовує його наявність у цій цивільній справі тим, що її колишній чоловік забрав усе майно в родини, оформивши все майно на матір, чим порушив майнові права, і дружини, і на той час дитини, чим створив психологічне та економічне насилля над ними. Така ситуація є розповсюдженою і становить значний суспільний резонанс, за цією справою спостерігають багато людей, що підтверджується зверненнями громадських організацій. Трансляція цієї справи суттєво зменшить очевидні претензії до судової влади, надасть можливість всім активним громадянам, які слідкують за перебігом цього судового процесу, безпосередньо бачити і слухати засідання.

В судовому засіданні позивач підримала вказане клопотання та просила його задовольнити.

Відповідачі, треті особи та їх представник ОСОБА_5 заперечували про задоволення цього клопотання, вважаючи, що суспільного резонансу ця цивільна справа не містить.

Даючи оцінку поняттю суспільний інтерес та доводам ОСОБА_1 щодо наявності суспільного інтересу у цій справі в розрізі необхідності проведення трансляцій судових засідань, суд, дослідивши доводи клопотання ОСОБА_1 та вислухавши доводи інших учасників судового процесу, виходить з такого.

Згідно з частиною п`ятою статті 7 ЦПК України, частиною четвертою статті 11 Закону України «Про судоустрій та статус суду» трансляція судового засідання здійснюється з дозволу суду. Таким чином, вирішення судом питання про трансляцію судових засідань є прерогативою суду з огляду на конкретні обставини справи, а також на доведеність особою, що подала таке клопотання, необхідності здійснення таких трансляцій.

Частиною другою статті 29 Закону України «Про інформацію» передбачено, що предметом суспільного інтересу вважається інформація, яка свідчить про загрозу державному суверенітету, територіальній цілісності України; забезпечує реалізацію конституційних прав, свобод і обов`язків; свідчить про можливість порушення прав людини, введення громадськості в оману, шкідливі екологічні та інші негативні наслідки діяльності (бездіяльності) фізичних або юридичних осіб тощо.

Таким чином, суспільний інтересом може бути інформація, яка безпосередньо може вплинути на визначені в частині другій статті 29 Закону України «Про інформацію» питання.

ОСОБА_1 не наведено взаємозв`язку між вказаними нею діями її колишнього чоловіка із будь-яким із предметів суспільного резонансу, в тому числі, забезпечення реалізації конституційних прав, свобод і обов`язків, можливість порушення прав людини, введення громадськості в оману тощо. На підтвердження доводів про розповсюдженість ситуації, яка, на думку ОСОБА_1 , склалась у неї, і в інших осіб (жінок, які залишись одні з дітьми), а також припущення про суттєве зменшення, як вважає заявник, претензій до судової влади, ОСОБА_1 не наведено будь-яких фактичних даних чи доказів. Також не конкретизовано хто саме із сторонніх спостерігачів чи яка категорія осіб у суспільстві може слідкувати за цивільною справою про переведення прав та обов`язків покупця, визнання права спільної сумісної власності та її розподіл.

Звернення до суду громадських організацій не може беззаперечно свідчити про навність у цій справі супільного інтересу.

З огляду на наведене, суд не вбачає підстав для визнання цієї цивільної справи як такої, що містить суспільний інтерес, та вважає, що ОСОБА_1 не наведено достатніх аргументів для проведення трансляції судових засідань у цій справі .

Таким чином, у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про надання дозволу на трансляцію усіх судових засідань у цій цивільній справі в мережі Інтернет на «YouTube» каналі «Судова влада України» необхідно відмовити.

Водночас, суд зазначає, що відмова у задоволенні клопотання ОСОБА_1 не порушує принцип гласності судового засідання, відповідає меті судового провадження та сприяє виконанню закріплених цивільним процесуальним законом завдань.

Керуючись статтями 2, 7 ЦПК України, частиною четвертою статті 11 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», Закону України «Про інформацію», суд

п о с т а н о в и в:

у задоволенні заяви ОСОБА_1 про надання дозволу на проведення трансляції усіх судових засідань у справі № 753/16555/13 в мережі Інтернет на «YouTube» каналі «Судова влада України» відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення.

Ухвала в апеляційному порядку оскарженню не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя О.С. Гусак