УХВАЛА

22 квітня 2021 року місто Київ

Подільський районний суд м. Києва в складі судді Петрова Д.В., при секретарі судового засідання Бурдун М.В., за участю представника позивача ОСОБА_1 , представника відповідача ОСОБА_2 , розглянувши клопотання представника відповідача ОСОБА_2 про призначення судової почеркознавчої експертизи у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення грошових коштів,

УСТАНОВИВ:

В провадженні Подільського районного суду м. Києва перебуває вищевказана цивільна справа.

Ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 03.02.2021 відкрито провадження у даній справі та ухвалено проводити розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

Ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 22.04.2021 задоволено клопотання представника відповідача ОСОБА_2 про перехід до розгляду справи за правилами загального позовного провадження, здійснено перехід до розгляду справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення грошових коштів за правилами загального позовного провадження.

22.04.2021 представник відповідача ОСОБА_2 в підготовчому судовому засіданні заявила клопотання про призначення у справі судової почеркознавчої експертизи, оскільки без її проведення не можливо встановити, чи належить підпис та текст на договорі позики відповідачу ОСОБА_4 .

В судовому засіданні представник позивача проти задоволення клопотання заперечував, наполягав на тому, що вказане клопотання є зловживанням процесуальними правами та направлене на затягування розгляду справи.

Суд, заслухавши представників сторін, дослідивши доводи клопотання та перевіривши матеріали справи, приходить до наступного.

У відповідності до вимог п. 8 ч. 1 ст. 197 ЦПК України у підготовчому судовому засіданні суд вирішує питання про призначення експертизи.

Предметом судового розгляду у цій справі є стягнення коштів.

Відповідно до ч.1 ст.103 ЦПК України, для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо, а сторонами не надано відповідні висновки експертів із цих саме питань, суд призначає експертизу у справі.

За умовами ч.4 ст.103 ЦПК України питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.

Разом з тим, відповідно до частини 3 статті 102 ЦПК України висновок експерта може бути підготовлений на замовлення учасника справи або на підставі ухвали суду про призначення експертизи.

При цьому, заявляючи клопотання про призначення саме судової експертизи представник відповідача іншого висновку спеціаліста чи експерта з цього приводу, який вказував би на інші обставини чи давав приводи сумніватись у обставинах, які просить підтвердити за допомогою судової експертизи, представник не надає.

З аналізу змісту вказаних вимог процесуального закону, який регламентує можливість призначення експертизи, у взаємозв`язку із наведеними позивачем підставами вбачається, що на даний час призначення експертизи є недоцільним, а наведені підстави жодним чином не вказують на обов`язковість її призначення саме судом, а має наслідком затягування розгляду справи.

При цьому, доказів відсутності можливості проведення вказаної експертизи самостійно або ухилення від її проведення учасником по справі суду не надано.

Згідно ст. 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили.

Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Відтак, не підлягає задоволенню клопотання сторони відповідача про призначення судової почеркознавчої експертизи справі, а існуючі докази будуть прийняті судом до уваги під час розгляду справи по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст. 104-113, 353 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання представника відповідача ОСОБА_2 про призначення судової почеркознавчої експертизи - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д. В. Петров