overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/761/3767/2021
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна)

27 квітня 2021 року Шевченківський районний суд м. Києва

у складі: головуючого судді Мальцева Д.О.,

при секретарі Войновський О.І.

представник відповідача Лисяний В.В.

представник третьої особи Лисенко М.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Київської міської дитячої клінічної інфекційної лікарні, третя особа яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору Служба у справах дітей Шевченківської районної державної адміністрації у м. Києві, про примусове вселення,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов`язаного з потребою у наведенні доказів, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Роз`яснити сторонам, що повний текст рішення суду буде складений протягом десяти днів.

Керуючись ст. ст. 259, 263, 264, 265, 268, 272 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Відмовити у задоволенні позову ОСОБА_2 до Київської міської дитячої клінічної інфекційної лікарні, третя особа яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору Служба у справах дітей Шевченківської районної державної адміністрації у м.Києві, про примусове вселення.

Рішення суду може бути оскаржене до Київського апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя
Справа № 535/130/21
Провадження № 2/535/113/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 квітня 2021 року Суддя Котелевського районного суду Полтавської області Цвітайло П.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу;-

УСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою Котелевського районного суду Полтавської області від 18 березня 2021 року подружжю надано строк для примирення та зупинено провадження по даній справі.

Відповідно до ч.1 ст.254ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст.254 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 14.00 год. 27 квітня 2021 року.

Про час і місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Номер справи 623/1503/21
Номер провадження 2-о/623/47/2021
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття провадження у справі

26 квітня 2021 року м.Ізюм

Суддя Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Герцов О. М., розглянувши заяву ОСОБА_1 , місце проживання АДРЕСА_1 , заінтересована особа: орган опіки та піклування Оскільської сільської ради Ізюмського району про визнання особи недієздатною та призначення опікуна, -

в с т а н о в и в:

23 квітня 2021 року ОСОБА_1 звернулася до суду з зазначеною заявою до заінтересованої особи про визнання особи недієздатною та призначення опікуна

Заява подана з додержанням вимог статей 175, 177, 315-318 ЦПК України.

Керуючись статтями 13, 187 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: орган опіки та піклування Оскільської сільської ради Ізюмського району про визнання особи недієздатною та призначення опікуна.

Призначити судове засідання на 25 травня 2021 року о 14-00 годині у приміщенні Ізюмського міськрайонного суду Харківської області за адресою: 64309, м.Ізюм, вул. Соборна, 52, Харківська область.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 25 травня 2021 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо цієї справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет http://izm.hr.court.gov.ua/sud2016/

Суддя: О. М. Герцов
Справа № 185/8876/20
Провадження № 2/185/1179/21
У Х В А Л А

30 березня 2021 року м.Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Врони А.О., за участю секретаря судового засідання Ольхової К.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

встановив:

В судове засідання не з`явився відповідач, який належним чином був повідомлений про дату, час і місце судового засідання та від нього не надійшло відзиву та будь-яких повідомлень про причини неявки.

Позивач не заперечує проти заочного розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 280-281 ЦПК України, суд, -

постановив:

Провести заочний розгляд справи за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А. О. Врона
Справа № 2-787/11
Провадження №6/390/27/21
УХВАЛА

про прийняття заяви до розгляду

"22" квітня 2021 р. Суддя Кіровоградського районного суду Кіровоградської області Бойко І.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , про визнання права власності на Ѕ частину квартири, в порядку розподілу спільного майна подружжя, та встановлення порядку користування квартирою і усунення перешкод в користуванні житлом, шляхом вселення, та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , про визнання права власності на 2/3 частини квартири в порядку розподілу спільного майна подружжя, та встановлення порядку користування квартирою,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Кіровоградського районного суду Кіровоградської області з заявою, в якій вона просить поновити пропущений строк для подання виконавчого листа від 11.06.2013 року по справі № 2-787/11 про усунення перешкод в користуванні житлом, шляхом вселення до кв. АДРЕСА_1 , ОСОБА_2 з передачею їй дублікатів ключів від вхідних дверей.

Відповідно до ч.1, 2, 3 ст.433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції. Заява розглядається в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку.

На підставі викладеного, керуючись ст.433 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , про визнання права власності на Ѕ частину квартири, в порядку розподілу спільного майна подружжя, та встановлення порядку користування квартирою і усунення перешкод в користуванні житлом, шляхом вселення, та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , про визнання права власності на 2/3 частини квартири в порядку розподілу спільного майна подружжя, та встановлення порядку користування квартирою.

Призначити розгляд заяви у відкритому судовому засіданні на 12:00 годину 30 квітня 2021 року в приміщенні зали судових засідань Кіровоградського районного суду Кіровоградської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровоградського районного суду

Кіровоградської області І.А. Бойко
Справа № 524/1019/21
Провадження № 2/524/1724/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 квітня 2021 року Автозаводський районний суд м.Кременчука в складі головуючого судді Андрієць Д.Д., за участю секретаря Кулинич М.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кременчуці цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Полтаваобленерго» в особі Кременчуцької філії до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення боргу

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Автозаводського районного суду м. Кременчука знаходиться цивільна справа за позовом Акціонерного товариства «Полтаваобленерго» в особі Кременчуцької філії до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення боргу.

Відповідачі не з`явились в судове засідання.

В п.2 ч.7 ст.128 ЦПК України зазначено, що у разі ненадання учасниками справи інформації щодо їх адреси судова повістка надсилається фізичним особам, які не мають статусу підприємців, - за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку.

Згідно ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Враховуючи те, що відповідачі не з`явились в судове засідання, про дату, час і місце судового засідання були повідомлені належним чином, про причини своєї неявки суд не повідомляли, не подали суду відзив і позивач проти ухвалення по справі заочного рішення не заперечував, суд вважає за можливе ухвалити по справі заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст.128, 280, 281 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

По справі за позовом Акціонерного товариства «Полтаваобленерго» в особі Кременчуцької філії до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення боргу ухвалити заочне рішення.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя Д.Д.Андрієць
Справа № 369/5106/21
Провадження №2-о/369/183/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.04.2021 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Волчко А.Я., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 , зацікавлена особа: Бородянський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про встановлення факту смерті,-

В С Т А Н О В И В:

16.04.2021 року заявник ОСОБА_1 через представника заявника- адвоката Корнієнка А.А. звернувся до суду з заявою, в якій просить встановити факт, що має юридичне значення - факт смерті ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженки м. Кінгесепп, Ленінградської області, Російська Федерація, місце смерті: м. Донецьк, Донецька область, Україна, яка настала ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Перевіривши матеріали заяви, суд приходить до висновку, що справу слід передати на розгляд іншому суду, з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1ст. 316 ЦПК України заява фізичної особи про встановлення факту, що має юридичне значення, подається до суду за місцем її проживання.

З наданої заяви про встановлення факту смерті вбачається, що заявник ОСОБА_1 зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , що підтверджується копією паспорта заявника серії НОМЕР_1 виданого 16.10.2018 року та знаходиться за межами територіальної підсудності Києво-Святошинського районного суду Київської області.

Згідно розпорядження Вищого Спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 2710/38-14 від 02.09.2014 року «Про визначення територіальної підсудності справ» Куйбишевський районний суд міста Донецька змінив територіальну підсудність справ та визначена територіальна підсудність справ за Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області.

Відповідно до п. 1 ч. 1ст. 31 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

При таких обставинах цивільну справу за заявою про встановлення факту смерті слід передати за підсудністю до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

Керуючись ст. ст.31,187 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , зацікавлена особа: Бородянський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про встановлення факту смерті слід передати за підсудністю до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області (51400, м. Павлоград, вул. Дніпровська, 135).

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Київського апеляційного суду через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення та підписання суддею. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: А.Я. Волчко
Справа № 740/2267/21
Провадження № 2-н/740/326/21
Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
21 квітня 2021 року м.Ніжин Суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області Олійник В.П., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення із Ніжинського районного дочірнього спеціалізованого агролісогосподарського підприємства «Ніжинрайагролісництво» Комунального підприємства "Чернігівоблагроліс" Чернігівської обласної ради нарахованої, але не виплаченої заробітної плати,
керуючись ст.ст.160, 161, 167, 168, 430 Цивільного процесуального кодексу України,
Допустити негайне виконання судового наказу в частині присудження виплати заробітної плати за один місяць у розмірі 5000 (п"ять тисяч) грн..
Суддя В.Олійник
Копії судового наказу та заяви стягувача про видачу судового наказу разом з доданими до неї документами надіслати боржнику рекомендованим листом із повідомленням про вручення не пізніше наступного дня після видачі судового наказу.
Примірник судового наказу надіслати стягувачу рекомендованим листом із повідомленням про вручення протягом п`яти днів з дня набрання судовим наказом законної сили.
Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
Боржник в порядку ст.170 ЦПК України має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати письмову заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб. У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили «___» «______________» 20___ року.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання- до «___» «______________» 20___ року.
Строк предявлення судового наказу в частині стягнення судового збору до виконання- до «___» «______________» 20___ року.
Дата видачі судового наказу стягувачу-«___» «______________» 20___ року.
Суддя В.Олійник
ВІДМІТКИ ПРО ВИКОНАННЯ СУДОВОГО НАКАЗУ
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходиться судовий наказ на виконанняЗагальна сума, підрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладенням печатки)Примітки
Інші відмітки _________________________________________________
_____________________________________________________________
_____________________________________________________________
____________________________________________________________
Справа № 946/3182/21
Провадження № 2/946/2381/21
УХВАЛА

27 квітня 2021 року суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Присакар О.Я., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

22.04.2021 року позивачі звернулись до суду з позовними вимогами до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно.

Згідно ч. 1 ст. 30 ЦПК України позови, що виникають із приводу нерухомого майна, пред`являються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Вказана справа не може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження відповідно до ч.4 ст.274 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 187-192, 260, 261, 353 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити загальне позовне провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити підготовче судове засідання у приміщенні Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області на 24.05.2021 року на 11:00.

Відповідач має право протягом 15 календарних днів з дня отримання даної ухвали надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідач має право в цей же строк надіслати позивачу, за наявності - іншим відповідачам, третім особам копії відзиву та доданих до нього документів.

Роз`яснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів, надіслати учасникам справи.

Учасник справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://iz.od.court.gov.ua

Ухвала може бути оскаржена у зв`язку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Одеської області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: О.Я.Присакар
Справа № 279/799/21
У Х В А Л А

про відкладення підготовчого судового засідання

23 квітня 2021 року

Коростенський міськрайонний суд Житомирської області в складі судді Волкової Н.Я. по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення моральної шкоди.

Підготовче судове засідання 23 квітня 2021 року відповідач просив відкласти в зв`язку з зайнятістю його адвоката, подавши письмове клопотання.

Перша неявка в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причину неявки, які судом визнано поважними є підставою для його відкладення, керуючись ст.198 ч.2 п.1 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Підготовче судове засідання по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення моральної шкоди відкласти до 09:00 год. 07.05.2021 року, виклик сторін повторити.

Ухвала не оскаржується.

Суддя Н.Я.Волкова
Справа № 697/245/21
№ пров. 2/697/282/2021
У Х В А Л А

26 квітня 2021 року

Канівський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Євтушенко Б. В.,

за участю секретаря Дашковської Н.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Каневі, Черкаської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину до досягнення нею повноліття,

ВСТАНОВИВ :

Позивач ОСОБА_1 звернулася в Канівський міськрайонний суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину до досягнення нею повноліття.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, хоча належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, причини неявки суду не повідомив.

Відповідачем до суду не надано ні заперечення, ні відзив на позов.

Повідомлення про причину неявки в засідання відповідача до суду не надійшло, а тому суд, вивчивши матеріали справи, вважає за можливе відповідно до ст.ст.280,281 ЦПК України провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів, враховуючи, що позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Керуючись ст.ст. 280, 281 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину до досягнення нею повноліття.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Б . В . Євтушенко
Справа № 755/6441/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про закриття підготовчого провадження та

призначення справи до судового розгляду по суті

"27" квітня 2021 р. Дніпровський районний суд м. Києва у складі:

головуючої судді Виниченко Л.М.,

при секретарі Ганжа Д.О.,

за участю:

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача ОСОБА_2 ,

представника відповідача ОСОБА_3 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про поділ майна подружжя,-

установив:

В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва знаходиться вказана цивільна справа.

Представник позивача у підготовчому судовому засіданні просив призначити справу до судового розгляду.

Позивач підтримав клопотання свого представника.

Представник відповідача вважала за можливе закрити підготовче провадження.

Вислухавши учасників судового засідання, встановлено наступне.

В порядку підготовчого провадження судом були вивчені матеріали справи, з`ясовані всі фактичні обставини справи, які підлягають з`ясуванню під час судового розгляду, вирішені клопотання та заяви учасників справи з дотриманням завдань підготовчого судового засідання, які визначені ст. 189 ЦПК України, вирішивши всі питання підготовчого судового засідання, передбачені ст. 197 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши думку учасників справи, суд вважає підготовче провадження у справі закінченим, а тому приходить до висновку про необхідність призначення справи до розгляду по суті у відкритому судовому засіданні, встановивши загальний порядок дослідження доказів у справі.

Справа підлягає розгляду суддею одноособово.

Керуючись ст. ст. 197, 198, 200, 223 ЦПК України, суд,-

п о с т а н о в и в:

Підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про поділ майна подружжя - закрити та призначити справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 21 червня 2021 року о 14 год. 00 хв., встановивши загальний порядок дослідження доказів у справі. Засідання відбудеться у приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва (м. Київ, вул. Сергієнка, 3) в залі суду № 3.

Справу розглядати суддею одноособово.

В судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя
Справа № 201/1894/21
Технологічний документ
Зупинення провадження по справі
Дата документу: 22.04.2021
1. Дата зупинення провадження по справі: 22.04.2021.
2. Зупинено у зв`язку з: надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.
3. Причина зупинення: 6 місяців.
4. Подовжено строк розгляду справи:
Прізвище виконавця Ткаченко