ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/5571/21 Справа № 216/1973/17 Суддя у 1-й інстанції - Онопченко Ю. В. Суддя у 2-й інстанції - Бондар Я. М.
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

23 квітня 2021 року м.Кривий Ріг

Суддя судової палати у цивільних справах Дніпровського апеляційного суду Бондар Я.М., ознайомившись із апеляційною скаргою державного виконавця Центрально-Міського відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) Смаглюк Ольги Анатоліївни на ухвалу Центрально-Міського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 08 квітня 2021 року про відмову у роз`ясненні судового рішення,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Центрально-Міського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 08 квітня 2021 року відмовлено в задоволенні заяви державного виконавця Центрально-Міського відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпра) Смаглюк О.А. про роз`яснення рішення суду.

Не погоджуючись з ухвалою суду державний виконавець Смаглюк О.А. подала апеляційну скаргу, яка не може бути прийнята до розгляду апеляційним судом, оскільки не відповідає вимогам п.3 ч.4 ст.356 ЦПК України, в частині відсутності доказів сплати судового збору за розгляд апеляційної скарги.

Згідно п.3 ч.4 ст.356 ЦПК України до апеляційної скарги додаються: документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Положеннями частини 5 ст.356 ЦПК України встановлено, якщо апеляційна скарга подається особою, звільненою від сплати судового збору відповідно до закону, у ній зазначаються підстави звільнення від сплати судового збору.

В апеляційній скарзі скаржник, посилаючись на статтю 5 Закону України «Про судовий збір» та Наказ Державної судової адміністрації «Про затвердження переліку відомостей про судовий збір» від 07.12.2012 №164, вказує на те, що від сплати судового збору звільняються державні органи, підприємства, установи, організації, громадські організації та громадяни, які звернулися у випадках, передбачених законодавством, із заявами до суду щодо захисту прав та інтересів інших осіб. При цьому, державний виконавець зазначає, що державна виконавча служба звільняється від сплати судового збору, оскільки діє в інтересах щодо захисту прав та інтересів неповнолітньої дитини на належне виховання.

Проте суд апеляційної інстанції не може погодитись з такою думкою скаржника, з огляду на таке.

Так у статті 5 Закону України «Про судовий збір» встановлено пільги щодо сплати судового збору.

Відповідно до п.7 ч.1 ст.5 Закону від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються громадяни, які у випадках, передбачених законодавством, звернулися із заявами до суду щодо захисту прав та інтересів інших осіб.

Нормами ч.1 ст.3 Закону встановлено, що судовий збір справляється: за подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством; за подання до суду апеляційної і касаційної скарг на судові рішення, заяви про перегляд судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами, заяви про скасування рішення третейського суду, заяви про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення третейського суду та заяви про перегляд судових рішень Верховним Судом України.

Відповідно до п.14 ч.2 ст.5 Закону судовий збір не справляється за подання заяви, апеляційної та касаційної скарги про захист прав малолітніх чи неповнолітніх осіб.

Предметом апеляційного оскарження є ухвала Центрально-Міського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 08 квітня 2021 року про відмову державному виконавцю у роз`ясненні судового рішення.

Посилання скаржника на Наказ Державної судової адміністрації «Про затвердження переліку відомостей про судовий збір» від 07.12.2012 №164 є недоречним, оскільки він стосується створення єдиної інформаційної системи облікових показників щодо сплати судового збору в місцевих та апеляційних судах, яким затверджено перелік відомостей про судовий збір, що вносяться до автоматизованої системи документообігу суду в місцевих та апеляційних судах, тобто, цей наказ не встановлює пільги щодо сплати судового збору.

Тому доводи заявника про те, що державна виконавча служба звільняється від сплати судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу суду, оскільки діє в інтересах щодо захисту прав та інтересів неповнолітньої дитини на належне виховання є необґрунтованими.

Положеннями ч.1 ст.4 Закону України «Про судовий збір» від 1 листопада 2011 року (з подальшими змінами та доповненнями) (далі Закон 3674-VІ) визначено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Статтею 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2021 рік» встановлено, що з 01 січня 2021 року прожитковий мінімум для працездатних осіб становить 2270,00 грн.

Відповідно п.п.9 п.1 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» від 1 листопада 2011 року (з подальшими змінами та доповненнями), за подання до суду апеляційної скарги на ухвалу суду юридичною особою справляється судовий збір в розмірі одного прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Отже, сплаті підлягає судовий збір в розмірі 2270,00 грн., який слід сплатити за наступними реквізитами:

Отримувач коштів: ГУК у Дн-кій обл./Шев р-ні м.Дніпра/Шев.р/22030101

Код отримувача

Банк отримувача: Казначейство України (ел.адм.податку.)

Код банку отримувача (МФО) 899998

Рахунок отримувача:UA0004628

Код класифікації доходів бюджету : 22030101

Призначення платежу:*;101; №ЄДРПОУ, судовий збір за заявою Центрально-Міського ВДВС, на ухвалу від 08.04.2021 по справі №216/1973/17, Дніпровський апеляційний суд (м.Кривий Ріг).

Оригінал квитанції слід надати на адресу суду апеляційної інстанції, розташованого за адресою: пр.Героїв підпільників (Дзержинського),31 м.Кривий Ріг.

За таких обставин, апеляційну скаргу необхідно залишити без руху для усунення зазначених недоліків та роз`яснити скаржнику, що у разі не усунення недоліків, апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута.

Керуючись ст. ст.185, 356, 357 ЦПК України Дніпровський апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу державного виконавця Центрально-Міського відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) Смаглюк Ольги Анатоліївни на ухвалу Центрально-Міського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 08 квітня 2021 року про відмову у роз`ясненні судового рішення, залишити без руху, для чого надати строк, який не може перевищувати десяти днів з дати отримання копії ухвали, для усунення названих вище недоліків.

Попередити скаржника, що на випадок невиконання даної ухвали в установлений строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Я. М. Бондар