Справа № 592/5264/17
Провадження № 2-п/592/15/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 квітня 2021 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі:

головуючого: судді Бичкова І. Г. ,

за участю секретаря судового засідання: Танасюк А. М. ,

розглянув в підготовчому судовому засіданні заяву представника позивача ОСОБА_1 за нотаріально посвідченою довіреністю ОСОБА_2 про відвід судді Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_3 від розгляду заяви відповідачки ОСОБА_4 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , третя особа: відділ реєстрації місця проживання Управління "Центр надання адміністративних послуг Сумської міської ради" про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В :

16.05.2017 року представник позивача ОСОБА_1 за нотаріально посвідченою довіреністю ОСОБА_2 звернувся до Ковпаківського районного суду м. Суми з позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , третя особа: відділ реєстрації місця проживання Управління "Центр надання адміністративних послуг Сумської міської ради" про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням (вхідний № 16832/17 від 16.05.2017 року) (а. с. 2, 3) .

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями головуючим у справі було визначено суддю Ковпаківського районного суду м. Суми Бичкова Ігоря Геннадійовича (а. с. 1) .

Ухвалою Ковпаківського районного суду м. Суми від 25.05.2017 року у справі № 592/5264/17, провадження № 2/592/1530/17 позов ОСОБА_1 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , третя особа: відділ реєстрації місця проживання Управління "Центр надання адміністративних послуг Сумської міської ради" про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням, було залишено без руху. Було ухвалено запропонувати позивачу виправити недоліки позовної заяви в строк, що передбачений ч. 1 ст. 121 ЦПК України, який не може перевищувати п`яти днів з дня отримання ухвали про залишення заяви без руху для усунення недоліків. Якщо позивач, відповідно до ухвали суду, у встановлений строк не виконає вимоги, визначені у ст.119 ЦПК України, позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачу. Ухвала набрала законної сили 25.05.2017 року (https://reyestr.court.gov.ua/Review/66694219) (а. с. 19) .

Ухвалою Ковпаківського районного суду м. Суми від 07.06.2017 року у справі № 592/5264/17, провадження № 2/592/1530/17 було відкрито провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , третя особа: відділ реєстрації місця проживання Управління "Центр надання адміністративних послуг Сумської міської ради" про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням (графа статзвіту 45) . Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , третя особа: відділ реєстрації місця проживання Управління "Центр надання адміністративних послуг Сумської міської ради" про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням було призначено до розгляду у відкритому судовому засіданні на 10.08.2017 року на 13 годину 00 хвилин за участю сторін. Відповідачам було запропоновано подати до 10.08.2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, та було роз`яснено про те, що у разі неявки у судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення про причини неявки, з`ясування обставин у справі буде проводитись на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час судового засідання. У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно. Ухвала набрала законної сили 07.06.2017 року (https://reyestr.court.gov.ua/Review/66938496) (а. с. 27) .

Ухвалою Ковпаківського районного суду м. Суми від 15.09.2017 року у справі № 592/5264/17, провадження № 2/592/1530/17 цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , третя особа: відділ реєстрації місця проживання Управління "Центр надання адміністративних послуг Сумської міської ради" про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням було постановлено розглянути заочно. Копію заочного рішення було ухвалено надіслати відповідачам не пізніше трьох днів з дня його проголошення. Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яку може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії. Ухвала набрала законної сили 15.09.2017 року (https://reyestr.court.gov.ua/Review/68915534) (а. с. 45) .

Заочним рішенням Ковпаківського районного суду м. Суми від 15.09.2017 року у справі № 592/5264/17, провадження № 2/592/1530/17 позов ОСОБА_1 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , третя особа: відділ реєстрації місця проживання Управління "Центр надання адміністративних послуг Сумської міської ради" про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням, було задоволено. Було ухвалено визнати ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 такими, що втратили право користування жилим приміщенням, розташованим за адресою: АДРЕСА_1 . Було ухвалено стягнути в дольовому порядку з ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 640,00 грн. Копію заочного рішення не пізніше трьох днів з дня його проголошення було ухвалено направити рекомендованим листом із повідомленням ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 . Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії. У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України. У цьому разі строк, протягом якого розглядалася заява, не включається до строку на апеляційне оскарження рішення. Заочне рішення набирає законної сили відповідно до загального порядку, встановленого ЦПК України. Апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення. Рішення набрало законної сили 07.11.2017 року (https://reyestr.court.gov.ua/Review/68915498) (а. с. 46, 47) .

31.03.2021 року до канцелярії Ковпаківського районного суду м. Суми надійшла заява відповідачки ОСОБА_4 про перегляд заочного рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 15.09.2017 року по цивільній справі № 592/5264/17, в якій вона просила переглянути та скасувати заочне рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 15.09.2017 року по цивільній справі № 592/5264/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , третя особа: відділ реєстрації місця проживання Управління "Центр надання адміністративних послуг Сумської міської ради" про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням (вхідний № 12073/211 від 31.03.2021 року) (а. с. 66-70) .

31.03.2021 року до канцелярії Ковпаківського районного суду м. Суми надійшла заява секретаря судового засідання Ковпаківського районного суду м. Суми Алфімової Ірини Вадимівни про самовідвід секретаря судового засідання, в якій вона зазначила про те, що в провадженні Ковпаківського районного суду м. Суми перебуває на розгляді заяви про перегляд заочного рішення Ковпаківського районного суду м. Суми № 592/5264/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , третя особа: відділ реєстрації місця проживання Управління "Центр надання адміністративних послуг Сумської міської ради" про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням. Дана справа перебуває у провадженні судді Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_3 . Оскільки одним з відповідачів по справі є її близький родич (чоловік) - ОСОБА_6 , тому на підставі ч. 1 ст. 38 ЦПК України, вона просила відвести її як секретаря судового засідання від участі у даній цивільній справі (вхідний № 12078 від 31.03.2021 року) (а. с. 81) .

Ухвалою Ковпаківського районного суду м. Суми від 31.03.2021 року у справі № 592/5264/17, провадження № 2-п/592/15/21 заяву про самовідвід секретаря судового засідання Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_7 по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , третя особа: відділ реєстрації місця проживання Управління "Центр надання адміністративних послуг Сумської міської ради" про визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням, було задоволено. Було ухвалено відвести секретаря судового засідання Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_7 від розгляду цивільної справи № 592/5264/17, провадження № 2-п/592/15/21 про перегляд заочного рішення за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , третя особа: відділ реєстрації місця проживання Управління "Центр надання адміністративних послуг Сумської міської ради" про визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням. Ухвала набрала законної сили 31.03.2021 року (https://reyestr.court.gov.ua/Review/95930793) (а. с. 82) .

06.04.2021 року відповідачка ОСОБА_4 надала до канцелярії Ковпаківського районного суду м. Суми заяву про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , третя особа: відділ реєстрації місця проживання Управління "Центр надання адміністративних послуг Сумської міської ради" про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням, із змісту якої вбачається, що в провадженні Ковпаківського районного суду м. Суми знаходиться справа № 592/5264/17 про перегляд заочного рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 15.09.2017 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , третя особа: відділ реєстрації місця проживання Управління "Центр надання адміністративних послуг Сумської міської ради" про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням. 02.04.2021 року нею - ОСОБА_4 до суду було подане клопотання про витребування доказів, а саме: відомостей з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно щодо об`єкта нерухомого майна, а саме: квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_2 . Ознайомившись з матеріалами справи та інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, вона дійшла наступного висновку. Предметом спору по даній справі є визначення прав на майно, а саме: на квартиру, розташовану за адресою: АДРЕСА_2 . Відповідно до ордеру на житлове приміщення № 131 від 26.10.1994 року дана квартира була видана ОСОБА_1 та його дружині ОСОБА_4 й їх ньому сину ОСОБА_6 . На сьогоднішній день є всі підстави вважати, що дана квартира без згоди відповідачів може бути відчужена на користь третіх осіб та у разі невжиття заходів забезпечення позову може ускладнити чи зробити неможливим виконання рішення суду. Так, позивач ОСОБА_1 на сьогоднішній день є власником квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_2 , відповідно до інформації про право власності з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно. Такий результат було досягнуто позивачем ОСОБА_1 , по-перше, після прийняття заочного рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 15.09.2017 року, відповідно до якого відповідачі: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 були судом визнані такими, що втратили право користування житловим приміщенням і автоматично були зняті з реєстрації за адресою: АДРЕСА_2 . Відповідно до ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду. П. 6 постанови Пленуму Верховного Суду України "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" № 9 від 22.12.2006 року особам, які беруть участь у справі, має бути гарантована реальна можливість захистити свої права при вирішенні заяви про забезпечення позову. Згідно п. 1 ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать позивачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб. На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 149, 150, 152 ЦПК України, вона просила вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на квартиру, розташовану за адресою: АДРЕСА_2 , та заборонити іншим особам вчиняти будь-які дії щодо вказаної квартири (вхідний № 13169/21 від 06.04.2021 року) (а. с. 95-97) .

Ухвалою Ковпаківського районного суду м. Суми від 06.04.2021 року у справі № 592/5264/17, провадження № 2-з/592/44/21 заяву відповідачки ОСОБА_4 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , третя особа: відділ реєстрації місця проживання Управління "Центр надання адміністративних послуг Сумської міської ради" про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням, було задоволено. Було ухвалено вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на квартиру, розташовану за адресою: АДРЕСА_2 , та заборонити іншим особам вчиняти будь-які дії щодо вказаної квартири. Копію ухвали було постановлено надіслати ОСОБА_4 після її постановлення. Примірник ухвали про забезпечення позову одночасно з направленням заявниці було ухвалено направити для негайного виконання всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову і яких суд може ідентифікувати, а також відповідним державним та іншим органам для вжиття відповідних заходів. Ухвала суду про забезпечення позову підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження. Ухвала не набрала законної сили (https://reyestr.court.gov.ua/Review/96160333) (а. с. 105, 106) .

27.04.2021 року до канцелярії Ковпаківського районного суду м. Суми надійшла заява представника позивача ОСОБА_1 за нотаріально посвідченою довіреністю ОСОБА_2 про відвід судді, в якій він зазначив про те, що в провадженні судді Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_3 знаходиться цивільна справа № 592/5264/17. Відповідно до ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу) , якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді. Він вважає, що суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Бичков І. Г. і інші судді Ковпаківського районного суду м. Суми не можуть брати участь у розгляді вказаної цивільної справи і підлягають відводу (самовідводу) , оскільки, відповідно до ухвали Ковпаківського районного суду м. Суми від 31.03.2021 року по справі № 592/5264/17, в якій зазначено про те, що 31.03.2021 року секретарем судового засідання Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_7 до канцелярії Ковпаківського районного суду м. Суми була подана заява про самовідвід секретаря судового засідання, в якій вона зазначила про те, що в провадженні Ковпаківського районного суду м. Суми перебуває на розгляді заява про перегляд заочного рішення Ковпаківського районного суду м. Суми у справі № 592/5264/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , третя особа: відділ реєстрації місця проживання Управління "Центр надання адміністративних послуг Сумської міської ради" про визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням. Дана справа перебуває у провадженні судді Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_3 . Оскільки одним з відповідачів по справі є її близький родич (чоловік) - ОСОБА_6 , тому на підставі ч. 1 ст. 38 ЦПК України вона просила відвести її як секретаря судового засідання від участі у даній цивільній справі (вхідний № 12078 від 31.03.2021 року) . Отже, оскільки у стороннього спостерігача можуть виникнути сумніви в неупередженості секретаря судового засідання Ковпаківського районного суду м. Суми Алфімової Ірини Вадимівни, відтак суд дійшов висновку про те, що заяву секретаря судового засідання Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_7 про самовідвід слід задовольнити. Таким чином співробітники Ковпаківського районного суду м. Суми є родичами відповідача. Відповідно до сайту Ковпаківського районного суду м. Суми (розділ "Фотогалерея" ) , всі співробітники Ковпаківського районного суду м. Суми дружні між собою, проводять вільний час разом, багато спілкуються між собою по роботі та позаробочий час. Отже, оскільки у стороннього спостерігача можуть виникнути сумніви в неупередженості суддів Ковпаківського районного суду м. Суми, зокрема, судді Бичкова І. Г. , заяву про відвід слід задовольнити. Оскільки, як вважає особисто позивач, розглядом цієї заяви про скасування заочного рішення фактично вирішується питання про його єдине житло, а судитися з родичами співробітника в тому ж суді де розглядається справа, яка є заінтересованою особою, у стороннього глядача буде виникати сумнів. На підставі викладеного й у відповідності до ст. ст. 36, 40 ЦПК України, він просив: 1. Вирішити заяву про відвід судді Ковпаківського районного суду м. Суми Бичкова І. Г. (відвід всіх інших суддів Ковпаківського районного суду м. Суми) . 2. Передати справу до Сумського районного суду м. Суми (відповідно до п. 4 ст. 31 ЦПК України) . Копія довіреності є в матеріалах справи (вхідний № 16510 від 27.04.2021 року) (а. с. 130, 131) .

В підготовчому судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 за нотаріально посвідченою довіреністю Мовчан Роман Анатолійович заяву підтримав, просив її задовольнити з вище зазначених підстав.

В підготовчому судовому засіданні відповідачка ОСОБА_4 заперечувала проти задоволення заяви про відвід судді Ковпаківського районного суду м. Суми Бичкова І. Г. , оскільки, на її думку, відсутні інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_3 . Вона просила відмовити у задоволенні заяви про відвід судді.

Розглянув заяву представника позивача ОСОБА_1 за нотаріально посвідченою довіреністю Мовчана Романа Анатолійовича про відвід судді при розгляді заяви про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , третя особа: відділ реєстрації місця проживання Управління "Центр надання адміністративних послуг Сумської міської ради" про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням, вислухав пояснення та думку представника позивача ОСОБА_1 за нотаріально посвідченою довіреністю ОСОБА_2 , пояснення та думку відповідачки ОСОБА_4 , дослідивши документи та копії документів, які містяться в матеріалах справи, суд дійшов наступного висновку.

Згідно ч. ч. 1, 2 ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

За приписами ч. 3 ст. 39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Вичерпний перелік підстав для відводу (самовідводу) судді визначено у ст. 36 ЦПК України. Суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу) , якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Будь-які підстави, визначені цивільним процесуальним законом, а саме: ст. ст. 36, 37 ЦПК України для заявлення самовідводу суддею Ковпаківського районного суду м. Суми Бичковим І. Г. при розгляді заяви про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , третя особа: відділ реєстрації місця проживання Управління "Центр надання адміністративних послуг Сумської міської ради" про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням, відсутні.

В заяві від 27.04.2021 року ОСОБА_2 суб`єктивно висловився щодо можливої (потенційної) неупередженості судді Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_3 , у зв`язку з тим, що секретар судового засідання Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_7 є близькою родичкою одного з відповідачів по даній справі. Він вказує на те, що вказана обставина викликає сумнів у неупередженості судді, що, на його думку, ймовірно може свідчити про недотримання суддею Бангалорських принципів поведінки суддів та викликати вирогідну впевненість в упередженості судді.

Європейський суд з прав людини в рішенні у справі "Гаусшильдт проти Королівства Данії" від 24.05.1989 року зазначив, що найголовніше - це довіра, яку в демократичному суспільстві повинні мати суди у громадськості (Hauschildt Case, заява № 11/1987/134/188, § 48) .

Наявність безсторонності для цілей п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визначається за допомогою суб`єктивного критерію, тобто оцінювання особистого переконання конкретного судді у конкретній справі, а також за допомогою об`єктивного критерію, тобто з`ясування того, чи надав цей суддя достатні гарантії для виключення будь-якого легітимного сумніву з цього приводу (рішення у справі "Гаусшильдт проти Королівства Данії" від 24.05.1989 року (Hauschildt Case, заява № 11/1987/134/188, § 46) .

Оскільки відвід заявлено після відкриття провадження у справі, розгляду справи по суті та ухвалення остаточного рішення у справі, відтак особисте переконання конкретного судді у даній справі відсутнє, тому посилання ОСОБА_2 на упередженість судді за суб`єктивним критерієм жодним чином не мотивовано та відсутнє.

За об`єктивним критерієм необхідно встановити, чи існують факти, які можна встановити та які можуть ставити під сумнів безсторонність судді. Вирішальним при цьому є те, чи можуть бути побоювання учасників справи щодо відсутності безсторонності у певного судді об`єктивно виправдані.

У рішенні по справі "Межнаріч проти Хорватії" від 15.07.2005 року Європейський суд з прав людини звернув увагу на те, що "слід визначити, чи існують, окрім поведінки судді, факти, які можна встановити, які можуть викликати сумніви щодо його неупередженості. Це означає, що, вирішуючи питання про те, чи є в тій або іншій справі достатня підстава (legitimate reason) побоюватися, що конкретному судді бракує неупередженості, позиція відповідної особи є важливою, але не є визначальною" (Meznaric v. Croatia, заява № 71615/01, § 31) .

Отже, для задоволення відводу за об`єктивним критерієм мають бути не щонайменші сумніви одного з учасників справи, а достатні підстави вважати, що суддя не є безстороннім або що йому бракує неупередженості під час розгляду справи.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу (ч. 4 ст. 36 ЦПК України) .

Отже, зазначені підстави представника позивача в заяві про відвід судді не можуть бути підставою для обґрунтованих об`єктивних сумнівів у небезсторонності чи браку неупередженості у судді.

Крім того, суд бере до уваги те, що ОСОБА_7 працює на посаді секретаря судового засідання Ковпаківського районного суду м. Суми з 30.03.2015 року. З 12.06.2017 року вона перебувала в черговій відпустці, а з 27.06.2017 року - в декретній відпустці. І лише 04.08.2020 року вона вийшла з декретної відпустки. Тобто позовна заява була подана представником позивача до Ковпаківського районного суду м. Суми після працевлаштування ОСОБА_7 на посаду секретаря судового засідання Ковпаківського районного суду м. Суми, але на той час це, з невідомих причин, не було підставою для подання заяви про відвід судді.

Зважаючи на вищевикладене, доводи, викладені в заяві про відвід судді, з урахуванням положень ст. 36 ЦПК України, беручи до уваги винесені суддею Ковпаківського районного суду м. Суми Бичковим Ігорем Геннадійовичем процесуальні судові рішення (на кшталт, ухвала про відвід секретаря судового засідання, ухвала про забезпечення позову, тощо) не є підставою для відводу судді, відтак подана заява про відвід судді є необґрунтованою.

Відповідно до ч. 3 ст. 40 ЦПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Оскільки суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу судді, а відвід заявлено після відкриття провадження у справі, розгляду справи по суті та ухвалення остаточного рішення у справі, відтак у відповідності до ч. 3 ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді підлягає передачі на розгляд іншому судді, визначеному у порядку, встановленому частиною першою статті 33 ЦПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 36, 39-41, 258-261, 263, 265, 268 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Заяву представника позивача ОСОБА_1 за нотаріально посвідченою довіреністю ОСОБА_2 про відвід судді Ковпаківського районного суду м. Суми Бичкова Ігоря Геннадійовича від розгляду заяви відповідачки ОСОБА_4 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , третя особа: відділ реєстрації місця проживання Управління "Центр надання адміністративних послуг Сумської міської ради" про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням, визнати необґрунтованою.

Заяву представника позивача ОСОБА_1 за нотаріально посвідченою довіреністю ОСОБА_2 про відвід судді Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_3 від розгляду заяви відповідачки ОСОБА_4 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , третя особа: відділ реєстрації місця проживання Управління "Центр надання адміністративних послуг Сумської міської ради" про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням, передати на розгляд іншому судді, визначеному у порядку, встановленому частиною першою статті 33 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддею і оскарженню не підлягає.

Головуючий: І.Г. Бичков