Справа № 732/420/21
Провадження 2-о/732/46/21
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 квітня 2021 року м. Городня

Городнянський районний суд Чернігівської області у складі: головуючої судді КарпинськоїН.М., за участі секретаря Воропаєвої К.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Городня справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Головне управління пенсійного фонду України в Чернігівській області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до Городнянського районного суду Чернігівської області із заявою та просив встановити факт належності трудової книжки НОМЕР_1 , виданої 18 листопада 1982 року у спеціалізованому колгоспі по виробництву яловичини ім.Котовського с. Кірове Нікопольського району Дніпропетровської області ОСОБА_1 , оскільки на російській мові володілець трудово книжки зазначений "Межевский" .

Заявлені вимоги обґрунтовані тим, що в лютому 2021 року заявник звернувся до Городнянського сектору обслуговування громадян Головного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області за консультацією щодо оформлення майбутньої пенсії за віком. Під час огляду представлених документів працівник сервісного центру виявила в трудовій книжці заявника невідповідність його прізвища на російській мові, з його прізвищем, зазначеним у паспорті. У трудовій книжці прізвище заявника зазначено « ОСОБА_2 », а у його паспорті прізвище заявника на російській мові записано « ОСОБА_2 ». Зазначені обставини є перепоною для оформлення пенсійних прав заявника.

Заявник у судове засідання не з`явився, про дату, час в місце судового засідання повідомлений належним чином, подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутності (а.с.19).

Представник заінтересованої особи Головного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце судового засідання повідомлений належним чином, подав до суду клопотання про розгляд справи у його відсутності (а.с.17).

Згідно положень ч.3 ст.211 ЦПК України, особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності.

Судом з`ясовано усі обставини на які посилається заявник та досліджено докази, якими він їх обґрунтовує.

Відповідно до паспорту громадянина України серії НОМЕР_2 , виданого 27 червня 1997 року Городнянським РВ УМВС України в Чернігівській області, встановлено, що його видано ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.4).

З дослідженого в судовому засіданні свідоцтва про народження серії НОМЕР_3 , виданого 07 вересня 2017 року Городнянським районним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області, суд встановив, що ОСОБА_1 народився ІНФОРМАЦІЯ_2 у селі Кірове Нікопольського району Дніпропетровської області, про що складено відповідний актовий запис за № 4 від 05.01.1963 року (а.с.6).

Згідно з дослідженої в судовому засіданні трудової книжки НОМЕР_1 , судом встановлено, що вона видана 18 листопада 1982 року на ім`я « ОСОБА_3 » (рос.), 1962 року народження (а.с.7).

Написання прізвища заявника « ОСОБА_2 " в трудовій книжці НОМЕР_1 не відповідає написанню його прізвища в паспорті.

Згідно п.6 ч.1 ст. 315 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім`ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті.

Таким чином, оцінюючи досліджені по справі докази з точки зору їх належності, допустимості, достовірності та достатності в їх сукупності, провівши аналіз вищевказаних доказів, зіставивши їх дані між собою, суд приходить до висновку, що трудова книжка НОМЕР_1 належить ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а також, що у вказаній трудовій книжці НОМЕР_1 допущено описку в написанні прізвища заявника, яка не може бути усунута іншим шляхом, ніж звернення до суду та перешкоджає заявнику в реалізації його права на державне пенсійне забезпечення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 293, 294, 315, 316, 319, 354 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер: НОМЕР_4 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , про встановлення факту належності правовстановлюючого документу задовольнити.

Встановити факт належності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , трудової книжки НОМЕР_1 , виданої 18 листопада 1982 року на ім`я « ОСОБА_3 ».

Судові витрати по справі не відшкодовуються.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Чернігівського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 днів з дня його проголошення. Учасник справи якому рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження , якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя Карпинська Н.М.