Ухвала

14 квітня 2021 року

м. Київ

справа № 640/11185/18

провадження № 61-11556св19

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду:

головуючого - Крата В. І.,

суддів: Антоненко Н. О., Дундар І. О. (суддя-доповідач), Краснощокова Є. В., Тітова М. Ю.,

учасники справи:

позивач - акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк»,

відповідач - ОСОБА_1 ,

розглянув у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи заяву ОСОБА_1 про роз`яснення постанови Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 27 січня 2021 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

У червні 2018 року публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» (далі - АТ КБ «Приватбанк») звернувся з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Рішенням Московського районного суду м. Харкова від 12 червня 2019 року, залишеним без змін постановою Харківського апеляційного суду від 24 жовтня 2019 року, у задоволенні позову відмовлено.

Постановою Верховного Суду від 27 січня 2021 року касаційну скаргу касаційну скаргу АТ КБ «ПриватБанк» задоволено частково.

Рішення Московського районного суду міста Харкова від 12 червня 2019 року та постанову Харківського апеляційного суду від 24 жовтня 2019 року скасовано. Справу № 640/11185/18 передати на новий розгляд до суду першої інстанції.

У лютому 2021 року ОСОБА_1 звернувся із заявою про роз`яснення постанови Верховного Суду від 27 січня 2021 року.

Заява мотивована тим, що ним було подано заяву про застосування строку позовної давності, яка є в матеріалах справи. Однак колегія Касаційного суду України всупереч вимогам на строки позовної давності уваги не звернула та не зазначила про наявність або відсутність при ухваленні судового рішення.

Згідно частин першої, другої статті 271 ЦПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання.

Як свідчить тлумачення частин першої та другої статті 271 ЦПК України роз`яснення рішення суду можливе тоді, коли воно є незрозумілим, і це ускладнює його реалізацію. При здійсненні роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз`яснення мотивів прийняття рішення, або фактично про встановлення чи зміну способу і порядку виконання рішення, суд відмовляє в роз`ясненні рішення.

У постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 27 січня 2021 року зазначено:

«У січні 2020 року ОСОБА_1 направив відзив на касаційну скаргу, в якому просить касаційну скаргу залишити без задоволення. Відзив мотивований тим, що Банк вже звертався з вказаним позовом (цивільна справа № 643/12431/13-ц) та 04 липня 2014 року Московським районним судом м. Харкова стягнуто на користь ПАТ КБ «Приватбанк» заборгованість у розмірі 49835,06 доларів США. Разом з цим, до суду подана заява про застосування строку позовної давності, однак, в матеріалах справи відсутня заява про поновлення строку позовної давності.

Крім того, у січні 2020 року ОСОБА_1 направив клопотання про передачу справи на розгляд Великої Палати Верховного Суду у зв`язку з неоднозначним вирішенням кола питань Касаційним Судом України щодо предмета спору, позовної давності, доказам по справі па підставі частини п`ятої статті 403 ЦПК України».

Крім того, ухвалою Верховного Суду від 27 січня 2021 року у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про передачу справи за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості на розгляд Великої Палати Верховного Суду відмовлено.

Аналіз заяви ОСОБА_1 про роз`яснення постанови Верховного Суду від 27 січня 2021 року свідчить, що вона стосується роз`яснення мотивів ухваленої постанови. Судове рішення не допускає декілька варіантів тлумачення, у ньому викладені мотиви, наведено правовий висновок, який є зрозумілим, а тому воно не підлягає роз`ясненню в порядку статті 271 ЦПК України.

Тому у задоволенні заяви необхідно відмовити.

Керуючись статтями 260, 271 ЦПК України Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз`яснення постанови Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 27 січня 2021 року відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий В. І. Крат

Судді: Н. О. Антоненко

І. О. Дундар

Є. В. Краснощоков

М. Ю. Тітов