Справа № 283/2822/20
Провадження №2/283/222/2021
У Х В А Л А

27 квітня 2021 року м. Малин

Малинський районний суд Житомирської області у складі головуючого судді Хомич В.М., секретар судового засідання Ільніцька С.В., за участю представника позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічним позовом) ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні заяву позивача за зустрічним позовом ОСОБА_2 про відмову від позову у справі за позовом Кредитної спілки «Оберіг» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 про стягнення боргу за договором споживчого кредиту, зустрічного позову ОСОБА_2 до Фінансової установи «Кредитна спілка «Оберіг» про визнання кредитного договору недійсним,

В С Т А Н О В И В :

17.12.2020 кредитна спілка «Оберіг» звернулась з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 про стягнення боргу за договором споживчого кредиту.

Ухвалою від 05.01.2021 справу прийнято до розгляду та відкрито провадження. Визначено проводити розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження, призначено судове засідання на 14 годину 30 хвилин 29.01.2021, яке у зв`язку з клопотанням відповідача та її представника відкладено на 14 годину 25.02.2021.

01.02.2021 до суду надійшла зустрічна позовна заява ОСОБА_2 до Кредитної спілки «Оберіг» про визнання кредитного договору № 70к.10 від 16.08.2019 недійсним.

Ухвалою від 05.02.2021 зустрічний позов прийнятий до розгляду та об`єдний в одне провадження з первісним позовом; постановлено перейти зі спрощеного позовного провадження на розгляд справи за правилами загального позовного провадження; розпочато підготовче провадження та призначено підготовче судове засідання на 14 годину 25 лютого 2021 року, яке неодноразово відкладалося за клопотанням сторін.

27.04.2021 від позивача за зустрічним позовом ОСОБА_2 надійшла заява про те, що вона відмовляється від позову.

У підготовче судове засідання позивач за зустрічним позовом не з`явилась.

Представник відповідача за зустрічним позовом не заперечувала щодо задоволення заяви позивача за зустрічним позовом про відмову від позову.

Відповідно до ч.ч. 2, 4 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про:

1) залишення позовної заяви без розгляду;

2) закриття провадження у справі;

3) закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Згідно з ч. 3 ст. 206 ЦПК України у разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Відповідно до п. 4 ч.1 ст. 255 ЦПК України підставою для закриття провадження по справі є відмова позивача від позову і відмова прийнята судом.

Відповідно до ч.3 ст. 13 ЦПК України учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Пунктом 1 ч. 2 ст. 49 ЦПК України передбачено, що позивач вправі відмовитись від позову на будь-якій стадії судового процесу

На підставі викладеного, суд прийшов до висновку, що заява позивача за зустрічним позовом ОСОБА_2 про відмову від позову підлягає задоволенню, а провадження у справі за зустрічним позовом закриттю.

Керуючись ст.ст. 13, 49, 206, 255, 256 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Прийняти відмову позивача за зустрічним позовом ОСОБА_2 від позову до Фінансової установи «Кредитна спілка «Оберіг» про визнання кредитного договору недійсним.

Провадження у справі за зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 до Фінансової установи «Кредитна спілка «Оберіг» про визнання кредитного договору недійсним- закрити.

Роз`яснити сторонам, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя В. М. Хомич