У х в а л а

15 квітня 2021 року

м. Київ

справа № 167/41/20

провадження № 61-19052св20

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду: Ігнатенка В. М. (суддя-доповідач), Карпенко С. О.,

Стрільчука В. А.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1 ,

відповідачі: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , які діють в своїх інтересах та інтересах малолітнього ОСОБА_4 ,

третя особа - служба у справах дітей Рожищенської районної державної адміністрації Волинської області,

розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження клопотання ОСОБА_1 про відмову від касаційної скарги на постанову Волинського апеляційного суду від 18 листопада 2020 року у складі колегії суддів: Бовчалюк З. А., Карпук А. К., Осіпука В. В., у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , які діють в своїх інтересах та інтересах малолітнього ОСОБА_4 , третя особа - служба у справах дітей Рожищенської районної державної адміністрації Волинської області, про визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

У січні 2020 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , які діють в своїх інтересах та інтересах малолітнього ОСОБА_4 , третя особа - служба у справах дітей Рожищенської районної державної адміністрації Волинської області, про визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням.

Заочним рішенням Рожищенського районного суду Волинської області від 17 червня 2020 року позов ОСОБА_1 задоволено.

Визнано ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 такими, що втратили право користування житловим приміщенням, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

Постановою Волинського апеляційного суду від 18 листопада 2020 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволено.

Заочне рішення Рожищенського районного суду Волинської області від 17 червня 2020 року скасовано та ухвалено нове судове рішення, яким у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

У грудні 2020 року ОСОБА_1 надіслала засобами поштового зв`язку до Верховного Суду касаційну скаргу, у якій просила скасуватипостанову Волинського апеляційного суду від 18 листопада 2020 року та залишити в силі заочне рішення Рожищенського районного суду Волинської області від 17 червня 2020 року.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справ між суддями для розгляду справи визначено колегію суддів у складі: Ігнатенка В. М. (суддя-доповідач), Кузнєцова В. О., Стрільчука В. А.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи від 04 лютого 2021 року для розгляду справи визначено колегію суддів у складі: Ігнатенка В. М. (суддя-доповідач), Карпенко С. О., Стрільчука В. А.

Ухвалою Верховного Суду від 17 лютого 2021 року відкрито касаційне провадження та витребувано справу з Рожищенського районного суду Волинської області.

У березні 2021 року указана справа надійшла до Верховного Суду.

У березні 2021 року ОСОБА_1 подала до Верховного Суду клопотання про відмову від касаційної скарги.

На запит Верховного Суду про необхідність надіслання належним чином оформленої заяви, у квітні 2021 року на адресу Верховного Суду від ОСОБА_1 надійшло підписане та нотаріально завірене клопотання про відмову від касаційної скарги на постанову Волинського апеляційного суду від 18 листопада 2020 року. Крім того, заявник просила повернути сплачений судовий збір за подання касаційної скарги на підставі пункту 5 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір».

Відповідно до статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Частинами четвертою, п`ятою статті 398 ЦПК передбачено, що особа, яка подала касаційну скаргу, має право відмовитися від неї, а інша сторона має право визнати касаційну скаргу обґрунтованою в повному обсязі чи в певній частині до закінчення касаційного провадження. У разі відмови від касаційної скарги суд, за відсутності заперечень інших осіб, які приєдналися до касаційної скарги, постановляє ухвалу про закриття касаційного провадження. У разі закриття касаційного провадження у зв`язку з відмовою від касаційної скарги на судові рішення повторне оскарження цих рішень особою, що відмовилася від скарги, не допускається.

З огляду на викладене, клопотання ОСОБА_1 про відмову від касаційної скарги напостанову Волинського апеляційного суду від 18 листопада 2020 року підлягає задоволенню, а касаційне провадження - закриттю з підстав, передбачених частиною четвертою статті 398 ЦПК України.

При поданні касаційної скарги, ОСОБА_1 сплатила судовий збір у розмірі 1 681,60 грн, який просила повернути.

Відповідно до пункту 5 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

В ухвалі Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного адміністративного суду від 22 листопада 2019 року у справі № 816/731/16 (провадження № К/9901/9639/19) зроблено висновок про те, що пункт 5 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір» передбачає можливість повернення судового збору лише у випадку закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях. Наслідком закриття провадження у справі є відсутність (скасування) рішення, яким закінчено розгляд справи по суті, тоді як закриття касаційного провадження призведе до залишення оскаржуваних судових рішень в силі. Указане підтверджує різне значення понять «закриття провадження у справі» та «закриття касаційного провадження» та неможливість їх ототожнення.

Аналогічна правова позиція викладена в ухвалі Великої Палати Верховного Суду від 29 травня 2019 року у справі № 820/4918/16 (провадження № 11-42апп19) та ухвалах Верховного Суду від 01 липня 2020 року у справі № 756/12935/18 (провадження № 61-14696св19), від 06 листопада 2020 року у справі № 215/2218/17 (провадження № 61-21858св19).

Отже, наведеною нормою Закону України «Про судовий збір» передбачено повернення судового збору лише у разі закриття (припинення) провадження у справі, а не у випадку закриття касаційного провадження, тому у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про повернення судового збору за подання касаційної скарги слід відмовити.

Керуючись статтями 396, 398 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 про відмову від касаційної скарги на постанову Волинського апеляційного суду від 18 листопада 2020 року задовольнити.

Прийняти відмову ОСОБА_1 від касаційної скарги на постанову Волинського апеляційного суду від 18 листопада 2020 року.

Касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , які діють в своїх інтересах та інтересах малолітнього ОСОБА_4 , третя особа - служба у справах дітей Рожищенської районної державної адміністрації Волинської області, про визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням, закрити.

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про повернення судового збору за подання касаційної скарги на постанову Волинського апеляційного суду від 18 листопада 2020 року відмовити.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судді: В. М. Ігнатенко

С. О. Карпенко

В. А. Стрільчук