УХВАЛА

26 квітня 2021 року

м. Київ

справа № 205/7827/20

провадження № 61-5704ск21

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Жданової В. С. (суддя-доповідач), Зайцева А. Ю., Коротенка Є. В.,

розглянув касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Укрдебт Плюс» на рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 11 грудня 2020 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 17 березня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , товариства з обмеженою відповідальністю «Укрдебт Плюс» (далі - ТОВ «Укрдебт Плюс»), третя особа - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Шевченко Інна Леонтіївна, про визнання права власності на нерухоме майно, визнання договору іпотеки припиненим, вилучення відомостей про обтяження,

ВСТАНОВИВ :

У жовтні 2020 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 , ТОВ «Укрдебт плюс», третя особа - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Шевченко І. Л., про визнання права власності на нерухоме майно, визнання договору іпотеки припиненим, вилучення відомостей про обтяження.

Рішенням Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 11 грудня 2020 року, залишеним без змін постановою Дніпровського апеляційного суду від 17 березня 2021 року, позов ОСОБА_1 задоволено.

Визнано за ОСОБА_1 право власності на квартиру АДРЕСА_1 на підставі свідоцтва № 583 від 18 травня 2020 року, виданого приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Кретовою Н. Б. на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень № 52274154 від 18 травня 2020 року.

Визнано припиненим договір іпотеки, на підставі якого 13 жовтня 2006 року Дніпропетровським міським нотаріальним округом внесені відомості в державний реєстр іпотек за номером № 3884733 (номер запису про іпотеку 36565115 на об`єкт нерухомого майна - квартиру АДРЕСА_1 ), що був укладений між публічним акціонерним товариством «Укрсиббанк» та ОСОБА_3 .

Вилучено з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна відомості про обтяження квартири АДРЕСА_1 (тип обтяження: заборона на нерухоме майно; реєстраційний номер обтяження 36565115), зареєстрований реєстратором Дніпропетровським міським нотаріальним округом 13 жовтня 2006 року за № 1409502.

Вилучено з Державного реєстру іпотек відомості про обтяження квартири АДРЕСА_1 (тип обтяження іпотека; реєстраційний номер обтяження 36565115), зареєстровані реєстратором приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Шевченко І. Л. за індексним № 52312604 від 20 травня 2020 року.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

У квітні 2021 року ТОВ «Укрдебт Плюс» звернулось до Верховного Суду з касаційною скаргою на рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 11 грудня 2020 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 17 березня 2021 року, яка не була оплачена судовим збором.

Ухвалою Верховного Суду від 12 квітні 2021 року касаційну скаргу ТОВ «Укрдебт Плюс» залишено без руху з наданням строку для усунення її недоліків, а саме, заявнику запропоновано сплатити судовий збір за подання касаційної скарги.

У квітні 2021 року на адресу Верховного Суду заявник надіслав платіжне доручення № 3322 від 08 квітня 2021 року про сплату судового збору за подання касаційної скарги у розмірі 8 499, 20 грн.

У касаційній скарзі ТОВ «Укрдебт Плюс» просить скасувати оскаржувані судові рішення та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовити.

Підставою касаційного оскарження вказаних судових рішень заявник зазначає, що:

- апеляційний суд в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постановах Великої Палати Верховного Суду від 19 травня 2020 року у справі № 361/7543/17, Верховного Суду від 18 липня 2018 року у справі № 537/6072/16, 21 листопада 2018 року у справі № 346/2013/17, 28 січня 2019 року у справі № 639/7920/16, 09 квітня 2019 року у справі № 910/3359/18, 28 жовтня 2019 року у справі № 626/1799/17, Верховного Суду України від 09 вересня 2014 року у справі № 922/3658/13, 03 лютого 2016 року у справі № 6-1080цс15, 15 травня 2017 року у справі № 6-786цс17, 05 липня 2017 року у справі № 6-1840цс16 (пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України).

Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України провадження у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до частини першої статті 394 ЦПК України одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

Частиною восьмою статті 394 ЦПК України передбачено, що в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.

Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 ЦПК України.

Касаційна скарга подана у передбачений статтею 390 ЦПК України строк та з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України, зокрема, касаційна скарга містить підставу касаційного оскарження, передбачену пунктом 1 частини другої статті 389 ЦПК України.

З урахуванням наведеного касаційне провадження у цій справі необхідно відкрити.

У клопотанні, доданому до касаційної скарги, заявник просить зупинити дію рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 11 грудня 2020 року, залишеного без змін постановою Дніпровського апеляційного суду від 17 березня 2021 року, до закінчення касаційного провадження, посилаючись на те, що в разі виконання оскаржуваного судового рішення, яке набрало законної сили, поворот його виконання у випадку повного чи часткового скасування буде утрудненим та/або практично неможливим.

Відповідно до частини восьмої статті 394 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії.

Оскільки наведені у клопотанні доводи дають підстави для висновку про необхідність зупинення дії рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 11 грудня 2020 року, залишеного без змін постановою Дніпровського апеляційного суду від 17 березня 2021 року, до закінчення касаційного провадження, клопотання слід задовольнити.

Керуючись статтями 389, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ :

Відкрити касаційне провадження у даній справі.

Витребувати з Ленінського районного суду м. Дніпропетровська справу № 205/7827/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , товариства з обмеженою відповідальністю «Укрдебт Плюс», третя особа - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Шевченко Інна Леонтіївна, про визнання права власності на нерухоме майно, визнання договору іпотеки припиненим, вилучення відомостей про обтяження.

Клопотання товариства з обмеженою відповідальністю «Укрдебт Плюс» про зупинення дії рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 11 грудня 2020 року, залишеного без змін постановою Дніпровського апеляційного суду від 17 березня 2021 року, до закінчення касаційного провадження задовольнити.

Зупинити дію рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 11 грудня 2020 року, залишеного без змін постановою Дніпровського апеляційного суду від 17 березня 2021 року,до закінчення касаційного провадження.

Надіслати учасникам справи копію касаційної скарги та додані до неї документи, роз`яснити їх право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, протягом десяти днів з дня отримання цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:В. С. Жданова
А. Ю. Зайцев
Є. В. Коротенко