overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №: 398/1596/21
провадження №: 2/398/1224/21
УХВАЛА

Іменем України

"27" квітня 2021 р. м. Олександрія

Суддя Олександрійськогоміськрайонного суду Кіровоградської області Коліуш Г.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду з позовом про стягнення на її користь з відповідача аліментів на утримання доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 1/4 частини заробітку (доходу) відповідача щомісячно, але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з дня звернення до суду і до повноліття доньки, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_2 .

26.04.2021 року представником позивача подана заява про повернення позовної заяви до відкриття провадження у справі.

Відповідно до п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Оскільки провадження у справі не відкрито, вважаю, що заява представника позивача підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 185, 261, 353, 354, ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини - повернути позивачу відповідно до поданої представником позивача заяви.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Кропивницького апеляційного суду через Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області протягом п`ятнадцяти днів з дня складення ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Коліуш Г.В.
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/1473/21
провадження № 2/753/4348/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" квітня 2021 р. Дарницький районний суд міста Києва у складі судді Якусика О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Дарницького районного суду міста Києва з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Згідно із протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25 січня 2021 року позовну заяву було передано для розгляду судді Якусику О.В.

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 1 лютого 2021 року позовну заяву залишено без руху для усунення недоліків, а саме доплати судового збору у розмірі 67,20 гривень та надано позивачу строк у десять днів з дня вручення копії ухвали для усунення недоліків та роз`яснено, що у разі їх не усунення у встановлений строк позовна заява буде вважатися неподаною і повернута позивачеві.

3 березня 2021 року позивач ОСОБА_1 отримала копію ухвали суду про залишення позовної заяви без руху, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення 658.

Беручи до уваги, що встановлений судом строк для усунення недоліків, з урахуванням правил статті 124 ЦПК України щодо обчислення процесуальних строків, закінчився 13 березня 2021 року, враховуючи нормативні строки пересилання поштових відправлень, встановлені наказом Міністерства інфраструктури України від 28 листопада 2013 року № 958, позивач станом на 22 березня 2021 року не усунув недоліки відповідно до ухвали Дарницького районного суду м. Києва від 1 лютого 2021 року.

Як передбачено частиною 3 статті 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Оскільки позивачем у встановлений строк не виконано вимоги ухвали про залишення позову без руху, суд дійшов виснвоку про наявність підстав для повернення позовної заяви з доданими до неї документами.

Керуючись ст. 124, ч. 3 ст. 185, 272, 353 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, вважати неподаною і повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і може бути оскаржена безпосередньо (ч. 1 ст. 355 ЦПК України) або через відповідний суд (п.15.5 розділу XIII "Перехідні положення" ЦПК України) до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду (ч. 2 ст. 354 ЦПК України).

Суддя О. В. Якусик
Золочівський районний суд Харківської області
Справа № 622/275/19
У Х В А Л А

(вступна та резолютивна частини)

26.04.2021 смт Золочів

Золочівський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді - Чернової О.В.,

за участю секретаря - Дмитренко А.О.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача адвоката Ігнатенко О.О.,

представника третьої особи, приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Іванової О.В. - адвоката Гура О. В.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в загальному позовному провадженні в залі судових засідань в смт Золочів Харківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Фермерського господарства "Агрофортуна", третя особа: приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Іванова Ольга Володимирівна, про зобов`язання повернути земельну ділянку, скасування запису з державного реєстру, стягнення грошових коштів -

ВСТАНОВИВ:

У зв`язку зі складністю судового рішення оголосити в судовому засіданні вступну та резолютивну частини ухвали.

Керуючись положеннями ч. 6 ст. 259 та ч. 6 ст. 268 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання представника третьої особи, приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Іванової О.В. - адвоката Гура О. В. про залишення позовної заяви без розгляду, - відмовити.

Закрити підготовче провадження та призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Фермерського господарства "Агрофортуна", третя особа: приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Іванова Ольга Володимирівна, про зобов`язання повернути земельну ділянку, скасування запису з державного реєстру, стягнення грошових коштів - до судового розгляду по суті на 19.05.2021 року о 14 год. 00 хв.

Викликати для допиту у судовому засіданні:

1 ОСОБА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 .

2. ОСОБА_2 , зареєстровану за адресою: АДРЕСА_2 .

Повідомити сторони, що прибуття до судового засідання свідків суд покладає на позивача по справі, роз`яснюючи, що не прибуття без поважних причин свідка у судове засідання є підставою для зняття задоволеного даною ухвалою клопотання про його допит.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Повний текст ухвали буде виготовлено протягом п`яти днів.

Суддя Чернова О. В.
Дата документу 13.04.2021
Справа № 501/896/21
УХВАЛА

про відкриття провадження

13 квітня 2021 року м. Чорноморськ Одеської області

Іллічівський міський суд Одеської області.

Суддя Смирнов В.В.

Справа №501/896/21

Заявник: Комунальне підприємство «Чорноморськтеплоенерго» Чорноморської міської ради Одеської області, 68001, Одеська область, м. Чорноморськ, вул. Торгова, 2-А, р/р НОМЕР_1 в ПАТ «МТБ Банк» м. Чорноморськ МФО 328168, ;

Боржник: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_2 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , та є власником за адресою: АДРЕСА_2

Заява про видачу судового наказу про стягнення боргу,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вказана заява, яка відповідає вимогам ст.ст.161-162 ЦПК України.

Керуючись ст.167 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Комунальне підприємство «Чорноморськтеплоенерго» Чорноморської міської ради Одеської області, 68001, Одеська область, м. Чорноморськ, вул. Торгова, 2-А, р/р НОМЕР_1 в ПАТ «МТБ Банк» м. Чорноморськ МФО 328168, , про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Іллічівського міського суду

Одеської області В.В. Смирнов
Справа № 644/3703/21
УХВАЛА

26 квітня 2021 року Суддя Орджонікідзевського районного суду м.Харкова Бабенко Ю.П., розглянувши клопотання ОСОБА_1 , заінтересована особи - опікунська рада адміністрації Індустріального району Харківської міської ради, про продовження строку дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною, -

встановив:

23 квітня 2021 року ОСОБА_1 звернулася до суду із клопотанням про продовження строку дії рішення про визнання особи недієздатною.

Згідно із ст. 300 ЦПК України строк дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною визначається судом, але не може перевищувати двох років. Клопотання про продовження строку дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною має право подати опікун, представник органу опіки та піклування не пізніше ніж за п`ятнадцять днів до закінчення строку, визначеного частиною шостою цієї статті. Клопотання про продовження строку дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною повинно містити обставини, що свідчать про продовження хронічного, стійкого психічного розладу, внаслідок чого особа продовжує не усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними, підтверджені відповідним висновком судово-психіатричної експертизи.

Суд зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною до закінчення строку його дії в порядку, встановленому статтею 299 цього Кодексу, тобто за участю заявника, особи, щодо якої розглядається справа про визнання її недієздатною, та представника органу опіки та піклування.

ОСОБА_1 просить продовжити строк дії рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 14.05.2019 року про визнання ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , недієздатним.

Однак в порушення ч. 8 ст. 300 ЦПК України, клопотання не містить обставини, що свідчать про продовження хронічного, стійкого психічного розладу, внаслідок чого особа продовжує не усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними, підтверджені відповідним висновком судово-психіатричної експертизи.

З урахуванням викладеного, клопотання слід залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення недоліків. Протягом наданого судом строку заявнику слід подати до суду заяву, яка б відповідала вимогам ст.ст.175,177 ЦПК України, з усуненням вказаних в даній ухвалі суду недоліків.

Керуючись ст.ст. 185, 300 ЦПК України, - суд

ухвалив:

Залишити без руху клопотання ОСОБА_1 , заінтересована особи - опікунська рада адміністрації Індустріального району Харківської міської ради, про продовження строку дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною, надавши заявнику строк для усунення недоліків - 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя:
Справа № 442/3152/21
Провадження №2/442/859/2021
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26 квітня 2021 року суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Хомик А.П., розглянувши матеріали позову ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) про стягнення аліментів на повнолітню дитину, яка продовжує навчання, -

встановив :

Позивач звернулась в суд з позовом до відповідача, предметом якого є стягнення аліментів на повнолітню дитину, яка продовжує навчання.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Відповідно до ст.4 ЦПК України позивач має право на звернення до суду за захистом порушених прав з позовом, який згідно положень ч. ч. 1,4 ст.274 ЦПК України може бути розглянутий судом за правилами спрощеного позовного провадження.

Позовна заява за змістом і формою відповідає загальним вимогам передбаченим в ст. 175 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.19, 175, 274, 276, 277, 278 ЦПК України, суддя, -

постановив :

Прийняти до розгляду та відкрити спрощене позовне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину, яка продовжує навчання, з повідомленням (викликом сторін).

Призначити по справі судове засідання на 25 травня 2021 року на 09:00 год., яке провести відкрито у каб. №6 у приміщенні Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області за адресою м. Дрогобич, вул. Війтівська Гора,39, про що повідомити учасників справи.

Встановити відповідачу строк до 25.05.2021 року для подання заяви із запереченням проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження. Якщо відповідач не подасть у встановлений судом строк такі заперечення, він має право ініціювати перехід до розгляду справи за правилами загального позовного провадження лише у випадку, якщо доведе, що пропустив строк з поважних причин.

Встановити відповідачу строк до 25.05.2021 року для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову; позивачу - копію відзиву та доданих до нього документів.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України https://dgm.lv.court.gov.ua/sud1306/

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Львівського апеляційного суду тільки у випадку відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності.

Суддя: Хомик А.П.
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 541/1413/20 Номер провадження 22-ц/814/1093/21Головуючий у 1-й інстанції Куцин В. М. Доповідач ап. інст. Прядкіна О. В.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

26 квітня 2021 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого судді Прядкіної О.В.,

суддів: Бутенко С.Б., Обідіної О.І.,

секретаря Кальник А.М.,

за участі: відповідача ОСОБА_1 та його представника ОСОБА_2 ,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3

на рішення Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 19 лютого 2021 року, прийнятого під головуванням судді Куцин В.М. в м. Миргород із складанням повного тексту рішення 25 лютого 2021 року

у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_4 про визнання договору дарування квартири недійсним,

третя особа: приватний нотаріус Миргородського міського нотаріального округу Полтавської області Гіль Дмитро Володимирович,-

Керуючись ст.ст. 367, 374,375, 381, 384 ЦПК України, апеляційний суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишити без задоволення.

Рішення Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 19 лютого 2021 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

С У Д Д І
Справа № 646/2636/21
Провадження №2-н/646/667/2021
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р АЇ Н И
26.04.2021 м. Харків Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Теслікова І.І., розглянувши заяву Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, у порядку ст. 160-173 ЦПК України, ст. 526 ЦК України, ст. 67, 68 ЖК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Теслікова І.І.
Суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до вимог ст.172 Цивільного процесуального кодексу України, у разі ненадходження заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності „_____" ______________20___ року
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання до „____" _____________20___ року
Дата видачі судового наказу стягувачу „_____" _______________20___ року
Суддя Теслікова І.І.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(ЗАОЧНЕ)

26 квітня 2021 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі: головуючого - судді Бондаренко О.В., при секретарі - Вангородській О.С., розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Київські регіональні електромережі» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про стягнення коштів,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Київські регіональні електромережі» (, місцезнаходження: 04136, Київська обл., м. Київ, вул. Стеценка, 1а) до ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: невідомий, місце проживання: АДРЕСА_1 ), ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП: невідомий, місце проживання: АДРЕСА_1 ), про стягнення коштів, задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПрАТ «ДТЕК Київські регіональні електромережі» вартість безобліково використаної електроенергії у розмірі 18255,22 грн. (вісімнадцять тисяч двісті п`ятдесят п`ять гривень 22 копійки).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПрАТ «ДТЕК Київські регіональні електромережі» судові витрати в розмірі 1051,00 грн. (одна тисяча п`ятдесят одна гривня 00 копійок).

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ПрАТ «ДТЕК Київські регіональні електромережі» судові витрати в розмірі 1051,00 грн. (одна тисяча п`ятдесят одна гривня 00 копійок).

Рішення суду може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги до Київського апеляційного суду через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області протягом тридцяти днів з дня складення повного рішення. Учасник справи, якому рішення суду не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення повного рішення суду.

Заочне рішення може бути переглянуте Білоцерківським міськрайонним судом за письмовою заявою відповідача про перегляд заочного рішення, яка може бути подана до суду протягом тридцяти днів з дня складення повного рішення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення повного заочного рішення суду.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом встановлених строків не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

СуддяО. В. Бондаренко
Справа № 544/180/21
№ пров. 2/544/197/2021
Номер рядка звіту 31
Р І Ш Е Н Н Я

і м е н е м У к р а ї н и

(вступна та резолютивна частина)

26 квітня 2021 року м. Пирятин

Пирятинський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Ощинської Ю.О.,

за участі секретаря судового засідання Пірогова В.Г.,

представника позивача ОСОБА_1 адвоката Ковтуна М.В. (діє на підставі ордера),

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду по вул. Ярмарковій, 17 м. Пирятин в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Дружба Нова» (далі СТОВ «Дружба-Нова») про розірвання договору оренди земельної ділянки,

у с т а н о в и в :

Відповідно до ст. 268 ЦПК України, зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов`язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд уважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Складання повного рішення буде здійснено в строк не більше п`яти днів з дня закінчення розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 4, 12, 81, 79, 80-85, 259, 263, 265, 268 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Позов ОСОБА_1 до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Дружба Нова» про розірвання договору оренди земельної ділянки задовольнити.

Розірвати договір оренди б/н від 02 вересня 2015 року земельної ділянки для ведення товарного сільськогосподарського виробництва (кадастровий номер :00:029:0008), право оренди відносно якої зареєстроване за Сільськогосподарським товариством з обмеженою відповідальністю «Дружба-Нова» у відповідності до рішення державного реєстратора реєстраційної служби Пирятинського районного управління юстиції Полтавської області Артюхова C.B. від 17 листопада 2015 року №26216799.

Стягнути з Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Дружба - Нова» на користь ОСОБА_1 сплачений останньою при зверненні з позовом до суду судовий збір в розмірі 908 (дев`ятсот вісім) гривень 00 копійок.

Рішення суду по справі може бути оскаржено в апеляційному порядку до Полтавського апеляційного суду через Пирятинський районний суд Полтавської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його отримання.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрована та мешканка с. Білоцерківці Пирятинського району Полтавської області, реєстраційний номер облікової картки платника податку НОМЕР_1 , паспорт серія НОМЕР_2 виданий Пирятинським РВ УМВС України в Полтавській області 28.03.1997.

Відповідач: Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю «Дружба - Нова», адреса місця знаходження: смт. Варва Чернігівської області, вул. Комарова, 59, .

Суддя Ю.О. Ощинська
Справа № 279/256/21
У Х В А Л А

про відкладення судового засідання

23 квітня 2021 року

Коростенський міськрайонний суд Житомирської області в складі судді Недашківської Л.А. по цивільній справі №279/256/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя, визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя, визнання права власності.

В судове засідання 23 квітня 2021 року відповідач не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, про дату, час та місце судового засідання повідомлений належним чином, дані про отримання ОСОБА_2 повідомлень про час розгляду справи у справі відсутні.

Керуючись ст.223 ЦПК України ,-

П О С Т А Н О В И В :

Розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя, визнання права власності відкласти до 09:00 год. 27.05.2021 року, виклик сторін повторити.

Ухвала не оскаржується.

Суддя

копія згідно з оригіналом