overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження: 22-ц/813/7609/21
Номер справи місцевого суду: 522/3352/21
Головуючий у першій інстанції Федчишена Т.Ю.
Доповідач Погорєлова С. О.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

28.04.2021 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Одеського апеляційного суду у складі:

головуючого судді: Погорєлової С.О.

суддів: Князюка О.В, Таварткіладзе О.М.

розглянувши питання про можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Альбатрос» на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 18 березня 2021 року про забезпечення позову у справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Альбатрос» до ОСОБА_1 , Виконавчого комітету Одеської міської ради, Приморської районної адміністрації Одеської міської ради, Комунального підприємства «Бюро технічної інвентаризації», Приватного підприємства «Полін» про визнання недійсним свідоцтва про право власності, визнання незаконними та скасування розпоряджень, визнання незаконним та скасування рішення, скасування запису про державну реєстрацію, -

встановила:

Форма, зміст і строки поданої апеляційної скарги відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Враховуючи те, що перешкоди для відкриття апеляційного провадження у справі відсутні, то на підставі ч. 1 ст. 359 ЦПК України, колегія суддів вважає за необхідне відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою по даній справі.

Учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі згідно ст. 360 ЦПК України. Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції. До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Керуючись ст. ст. 359, 360, 361 ЦПК України, -

ухвалила:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Альбатрос» на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 18 березня 2021 року про забезпечення позову.

Надіслати копію ухвали про відкриття апеляційного провадження учасникам судового провадження разом з копією апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Надати учасникам справи строк для подачі відзиву на апеляційну скаргу в письмовій формі до 15 червня 2021 року.

Роз`яснити учасникам справи право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції згідно ст. 212 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: С.О. Погорєлова

Судді: О.В. Князюк

О.М. Таварткіладзе
Справа № 133/3630/20
Провадження №22-ц/801/984/2021
Головуючий у суді 1-ї інстанції Пєтухова Н. О.
Доповідач:Ковальчук О. В.
УХВАЛА

26 квітня 2021 рокуСправа № 133/3630/20м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

судді-доповідача Ковальчука О. В.,

суддів: Сала Т. Б., Якименко М. М.

вирішуючи питання щодо призначення до розгляду в апеляційній інстанції апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 22 лютого 2021 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права на спадщину за законом,

В С Т А Н О В И В:

У порядку підготовки цієї справи до апеляційного розгляду суддею-доповідачем проведені всі необхідні підготовчі дії, передбачені ч. 1 ст. 365 ЦПК України. У проведенні додаткових підготовчих дій необхідності немає. Справа підлягає призначенню до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Підготовчі дії вважати закінченими. Призначити справу до розгляду в залі судових засідань Вінницького апеляційного суду 18 травня 2021 року о 09 год. 20 хв., про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Судді О. В. Ковальчук

Т. Б. Сало

М. М. Якименко
Справа № 686/9654/21
Провадження № 2/686/3804/21
УХВАЛА

21 квітня 2021 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Стефанишин С.Л., розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів за договором позики,-

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою про стягнення грошових коштів за договором позики.

Одночано подано заяву про забезпечення позовної заяви.

До відкриття провадження у справі позивачем ОСОБА_1 подано заяву про відкликання пзовної заяви та заяви про забезпечення позовної заяви.

Відповідно до п.3 ч.4 ст. 185 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про повернення позову, якщо до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Перевіривши матеріали справи та заяву про відкликання заяви та повернення судового збору подану до відкриття провадження, суддя дійшов висновку про наявність підстав для задоволення заяви та її повернення, оскільки провадження у справі не відкрито, дана заява не порушує прав та інтерсів сторін.

На підставі викладеного та керуючисьст. 185 ЦПК України, суддя,-

п о с т а н о в и в:

Заяву позивача ОСОБА_1 про відкликання позовної заяви та заяви про забезпечення позову - задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про

стягнення грошових коштів за договором позики - повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом 15 днів з дня отримання її копії.

Суддя С. Стефанишин
Справа №592/5277/21
Провадження №2/592/1422/21

УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

29 квітня 2021 року м.Суми

Ковпаківський районний суд міста Суми у складі судді Алфьоров А.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНПРОМ МАРКЕТ», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, старший державний виконавець Зарічного відділу ДВС у місті Суми Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом.

Справа підсудна Ковпаківському районному суду міста Суми.

Позовна заява відповідає вимогам статей 175, 177 ЦПК України.

Підстави визначені ст. ст. 185, 186 ЦПК України відсутні.

Відповідно до ст. 274 ЦПК України справа підлягає розгляду за правилами загального позовного провадження.

Керуючись ст. 187 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі.

Здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

Призначити по справі судове засідання на 09 год. 30 хв. 04 червня 2021 року за адресою: місто Суми, вул. Першотравнева, 12, зал судового засідання № 8, про що повідомити учасників справи.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати учасникам справи разом з копією позовної заяви з копіями доданих до неї документів відповідачу та третім особам.

Роз`яснити відповідачу право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі надіслати суду - відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази, що підтверджують заперечення проти позову, а позивачу - копію відзиву та доданих до нього документів.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Суддя А.М. Алфьоров
Єдиний унікальний номер 725/2505/21
Номер провадження 2/725/451/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.04.2021 року м.Чернівці

Суддя Першотравневого районного суду м. Чернівці Федіна А.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права спільної сумісної власності подружжя на майно, -

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2021 року позивач звернулась до суду з вище вказаним позовом та просила визнати приміщення цокольного поверху в житловому будинку літ. А за адресою АДРЕСА_1 - спільної сумісної власністю подружжя; визнати за нею право власності на квартиру АДРЕСА_2 ; визнати за нею право власності на нежитлове приміщення за адресою АДРЕСА_3 , присвоївши окрему адресу; визнати за відповідачем право власності на нежитлове приміщення АДРЕСА_4 ; стягнути з відповідача на її користь 1/2 частину судового збору.

Разом з тим, 27.04.2021 року від представника позивача через канцелярію суду надійшла заява про повернення вказаної заяви з додатками.

Оскільки вказана заява надійшла до суду до відкриття провадження у справі, в даному випадку слід керуватись п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, відповідно до якого заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

За таких обставин, позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права спільної сумісної власності подружжя на майно підлягає поверненню позивачу.

На підставі викладеного ст.ст. 4, 13, 185, 258, 260, 272, 353 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права спільної сумісної власності подружжя на майно повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із такими ж вимогами до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів до Чернівецького апеляційного суду або в той самий строк через Першотравневий районний суд м.Чернівці в порядку визначеному главою першою розділу п`ятого та п. 15.5 розділу тринадцятого ЦПК України.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці А. В. Федіна
Провадження № 2-о/229/104/2021
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

28 квітня 2021 року м. Дружківка

Дружківський міський суд Донецької області в особі судді Рагозіної С.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: Дружківський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) про встановлення факту смерті,

встановив:

28 квітня 2021 року заява надійшла до суду.

Цивільна справа підсудна Дружківському міському суду Донецької області.

Заяву подано з додержанням вимог ст. 318 ЦПК України.

Провадження по даній цивільній справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст 315-318 ЦПК України, суд

постановив:

прийняти заяву до розгляду та відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Дружківський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) про встановлення факту смерті.

Призначити відкритий судовий розгляд справи на 28 квітня 2021 року на 13:45 год.

В судове засідання викликати заявника та представників заінтересованих сторін.

Копію ухвали, копію заяви та доданих документів надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: С.О. Рагозіна
Провадження № 2/712/1386/21
Справа № 712/1778/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 квітня 2021 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді ПИРОЖЕНКО С.А.

при секретарі ГАПОНЕНКО О.С.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Соснівського районного суду м. Черкаси перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу. Заочним рішенням суду від 27 квітня 2021 року позовні вимоги задоволено, шлюб між сторонами розірвано. При цьому, в резолютивній частині судового рішення мається описка в зазначені по батькові відповідача, та замість вірного « ОСОБА_5 » вказано « ОСОБА_6 ».

Під час виготовлення рішення суду та його проголошення описка не була помічена.

Згідно положень ч. 2 ст. 269 ЦПК України, сторони до судового засідання не викликалися.

Відповідно до ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справі, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Із матеріалів цивільної справи вбачається, що в резолютивній частині рішення суду, дійсно, мається описка в зазначені по батькові відповідача, та замість вірного « ОСОБА_5 » вказано « ОСОБА_6 ».

Приймаючи до уваги вказану помилку, суд вважає, що описка підлягає до виправлення.

Керуючись ст.ст. 259-260, 269 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Виправити описку в резолютивній частині рішення Соснівського районного суду від 27 квітня 2021 року та читати по тексту:

«Шлюб між ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , зареєстрований 20 травня 2016 року у Соснівському районному у місті Черкаси відділі державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Черкаській області, актовий запис № 92 РОЗІРВАТИ.

Прізвище позивача після розірвання шлюбу залишити ОСОБА_9 .

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати по сплаті судового збору в сумі 908 грн.».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду протягом п`ятнадцятиднів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

ГОЛОВУЮЧИЙ:
Справа № 459/916/21
Провадження № 2/459/557/2021
У Х В А Л А

підготовчого судового засідання

27 квітня 2021 року Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого - судді Мельникович М.В.

з участю секретаря Мандрик І.Я.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду у м. Червонограді за правилами загального позовного провадження цивільну справу за позовом заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням

В С Т А Н О В И В :

Сторони у підготовче судове засідання не з`явилися.

Представник позивача подав клопотання про проведення даного підготовчого судового засідання у його відсутності та у відсутності позивача.

У відповідності до ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Перша неявка відповідача в судове засідання є підставою для відкладення розгляду справи відповідно до ч.4 ст.223 ЦПК України.

Враховуючи дані обставини, суд вважає, що для об`єктивного, повного та належного з`ясування всіх обставин розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст.ст. 223, 240, 247, 260, 261 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкласти розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням на 13:00 год. 15 червня 2021 року.

Виклик сторін повторити.

Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її проголошення.

Суддя: М. В. Мельникович
Справа № 454/1350/21
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду

26.04.2021 року Сокальський районний суд Львівської області у складі:

головуючого - судді Струс Т.В. ,

за участю секретаря: Синевської Г.В.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Сокалі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Сокальської міської ради про визнання права власності на земельну ділянку,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з даним позовом.

Ухвалою судді від 15.04.2021 року відкрито провадження у даній справі.

На підставі ч.2 ст.247 УПК України, фіксування судового засідання звукозаписувальними технічними засобами не здійснювалося.

Відповідно до ч. 2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Підстав для залишення заяви без розгляду чи закриття провадження у справі немає.

В підготовчому судовому засіданні виконані вимоги, ч.2 ст.197 ЦПК України. Згідно з п. 15 ч.2 ст. 197 ЦПК України у підготовчому засіданні суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

На підставі викладеного, суд вважає, що у підготовчому засіданні вирішено питання про всі процесуальні дії, які необхідно вчинити до закриття підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті, тому підготовче засідання підлягає закриттю, а справа призначенню до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст.197, 200 ЦПК України,

у х в а л и в:

Закрити підготовче провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Сокальської міської ради про визнання права власності на земельну ділянку.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 24.05.2021 року о 11.10 год. у приміщенні Сокальського районного суду Львівської області (м.Сокаль, пл.Січових Стрільців, 19 Львівської області).

Про дату, час та місце проведення судового засідання у справі повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Т. В. Струс
ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження у справі

26 квітня 2021 року м. Херсон

номер справи: 766/3508/21

номер провадження: 22-ц/819/998/21

Херсонський апеляційний суд у складі колегії суддів:

суддя-доповідач Склярська І.В.

суддів: Пузанової Л.В.

Чорної Т.Г.

розглянувши матеріали цивільної справи за скаргою ОСОБА_1 , який діє від імені ОСОБА_2 про визнання постанови державного виконавця протиправною та її скасування за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , який діє від імені ОСОБА_2 на ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 24 березня 2021 року

встановив:

24 березня 2021 року Херсонський міський суд Херсонської області ухвалив у зазначеній справі судове рішення, на яке 08 квітня 2021 року ОСОБА_1 , який діє від імені ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Ухвалою апеляційного суду від 15 квітня 2021 року поновлено строк на апеляційне оскарження та апеляційну скаргу залишено без руху із наданням строку протягом десяти днів з дня вручення відповідної ухвали для надання доказів сплати судового збору у розмірі 454 грн.

Враховуючи, що недоліки апеляційної скарги, яка оформлена з додержанням вимог, встановлених статтею 356 ЦПК України, та строку апеляційного оскарження ухвали суду, усунуто у встановлений судом строк, судовий збір сплачено, підстав для повернення скарги особі, яка її подала, залишення скарги без руху або повернення справи до суду першої інстанції не вбачається, апеляційне провадження відповідно до статті 359 ЦПК України підлягає відкриттю.

Керуючись статтями 354, 359, 360 ЦПК України, суд

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження у справі.

Скаржнику надіслати копію ухвали про відкриття апеляційного провадження, а іншим учасникам справи разом із копією ухвали про відкриття провадження надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Для реалізації учасниками справи права на подання до суду апеляційної інстанції відзиву на апеляційну скаргу в письмовій формі встановити строк у десять днів з дня вручення ухвали про відкриття апеляційного провадження у справі та роз`яснити, що відзив повинен відповідати вимогам статті 360 ЦПК України і до нього мають додаватися докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з дня її підписання і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя-доповідач Склярська І.В.

Судді Пузанової Л.В.

Чорної Т.Г.
Справа № 691/233/21
Провадження № 2/691/328/21
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 квітня 2021 року Городищенський районний суд Черкаської області

в складі :

судді Черненка В.О.

за участю секретаря судових засідань Сидоренко О.С.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в місті Городище цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов`язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини рішення.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 259, 268, 272 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

позов задоволити. Шлюб, зареєстрований 01 вересня 2007 року Виконавчим комітетом Калинівської сільської ради Городищенського району Черкаської області), актовий запис № 01, між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , - розірвати.

Після розірвання шлюбу, позивачу ОСОБА_1 залишити прізвище, набуте у шлюбі « ОСОБА_4 ».

Малолітня дитина: син ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , після розірвання шлюбу, залишається проживати біля матері ОСОБА_1 .

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрованій по АДРЕСА_1 , жительці АДРЕСА_2 повернути 50% сплаченого судового збору у розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні 00 копійок (квитанція № 0.0..1 від 05.03.2021 року).

Стягнути із ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , зареєстрованого по АДРЕСА_1 , на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрованій по АДРЕСА_1 , жительці АДРЕСА_2 , судові витрати у сумі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні 00 копійок.

Шлюб вважати розірваним з моменту набрання рішенням законної сили.

Рішення може бути оскаржене до Черкаського апеляційного суду, шляхом подачі апеляційної скарги в 30-ти денний строк, з дня проголошення рішення.

Повний текст рішення буде виготовлений 28.04.2021 року.

Суддя В. О. Черненко
РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

28 квітня 2021 року

м. Рівне

Справа № 564/638/21

Провадження № 22-ц/4815/826/21

Рівненський апеляційний суд в складі суддів:

головуючого Гордійчук С.О,

суддів : Ковальчук Н.М.,

Шимківа С.С.,

перевіривши апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Михайлова В.О. на ухвалу Костопільського районного суду Рівненської області від 25 березня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про стягнення коштів за договором позики

в с т а н о в и в :

Ухвалою Костопільського районного суду Рівненської області від 25 березня 2021 року заяву представника позивача - адвоката Євгеюка Олександра Євстафійовича про вжиття заходів забезпечення позову задоволено. Вжито заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно та грошові кошти, що належать ОСОБА_3 , та ОСОБА_4 в межах заявленої суми позову - 13000 доларів США, що в еквіваленті до національної валюти України станом на 11.03.2021 р. складає по курсу НБУ на дату подачі позову - 360120,80 грн.

Не погодившись із ухвалою суду, 12 квітня 2021 року відповідач оскаржила її в апеляційному порядку.

13 квітня 2021 року на адресу суду надійшла заява скаржника про відкликання апеляційної скарги.

Відповідно до ч. 3 ст. 364 ЦПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відкликати її до постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження.

Згідно п. 2 ч. 5 ст. 357 ЦПК України, апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції також, якщо до постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження особа, яка подала скаргу, подала заяву про її відкликання.

Таким чином, оскільки скаржник до відкриття апеляційного провадження, користуючись своїм процесуальним правом, передбаченим вимогами ст. 364 ЦПК України подав заяву про відкликання апеляційної скарги, відповідна заява підлягає задоволенню, а апеляційна скарга - поверненню скаржникові.

На підставі викладеного та керуючись ст. 357, 364 ЦПК України,

у х в а л и в:

Заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Михайлова В.О. про відкликання апеляційної скарги на ухвалу Костопільського районного суду Рівненської області від 25 березня 2021 року - задовольнити.

Апеляційну скаргу на ухвалу Костопільського районного суду Рівненської області від 25 березня 2021 року повернути особі, яка її подала.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її постановлення та протягом тридцяти днів може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий Гордійчук С. О.

Судді: Ковальчук Н.М.

Шимків С.С.