КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

21 квітня 2021 року

м. Київ

справа №757/12885/20-ц

провадження №22-з/824/455/2021

Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних

справ:

головуючого - суддіЛапчевської О.Ф.,
за участю секретаря судового засідання Потапьонок К.В.,
розглянув у відкритому судовому засіданні заяву генерального директора акціонерного товариства «ПОЛТАВАХОЛОД» Крицького Є.О. про виправлення описок

у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ХЛАДОПРОМ», Товариства з обмеженою відповідальністю «ФАБРИКА МОРОЗИВА ХЛАДОПРОМ» до Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України, ОСОБА_1 , Державного підприємства «Український інститут інтелектуальної власності», треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «КРОК ТЕХНО-СЕРВІС», Акціонерне товариство «ПОЛТАВАХОЛОД» про визнання недійсним свідоцтва України на знак для товарів і послуг № НОМЕР_1 від 15 березня 2004 року та свідоцтва України на знак для товарів і послуг № НОМЕР_2 від 10 грудня 2018 року, зобов`язання вчинити дії та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ХЛАДОПРОМ», Товариства з обмеженою відповідальністю «ФАБРИКА МОРОЗИВА ХЛАДОПРОМ» до Державного підприємства «Український інститут інтелектуальної власності» про припинення дії свідоцтва України № НОМЕР_3 на знак для товарів і послуг «ІНФОРМАЦІЯ_1» та зобов`язання Державного підприємства «Український інститут інтелектуальної власності» внести зміни до Державного реєстру свідоцтва України на знак для товарів і послуг щодо припинення дії свідоцтва України № НОМЕР_3 та здійснити публікацію в офіційному бюлетені «Промислова власність»,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Київського апеляційного суду від 05 квітня 2021 року заяву генерального директора акціонерного товариства «ПОЛТАВАХОЛОД» Крицького Є.О. про відвід головуючого судді Соколової В.В., суддів Поліщук Н.В., Шкоріної О.І., - залишено без задоволення.

Крицький Є.О. звернувся до апеляційного суду з заявою про виправлення описок в ухвалі суду, а саме, у третьому абзаці з кінця мотивувальної частини належним чином зазначити обставини справи: «з відзивом АТ «ПОЛТАВАХОЛОД» звернулося 30.03.2021 р., з матеріалами справи представник АТ «ПОЛТАВАХОЛОД» ознайомився 25.03.2021 р.»

В обґрунтування вимог заяви вказував, що представник АТ «ПОЛТАВАХОЛОД» ознайомилася з матеріалами справи 25.03.2021 р., що підтверджується підписом, відзив подано 30.03.2021 р., отриманий судом 01.04.2021 р., тому суд, вказуючи що з відзивом АТ «ПОЛТАВАХОЛОД» так і не звернулося, з матеріалами справи не ознайомлювалося, допустив описки.

У відповідності до ч. 2 ст. 269 ЦПК України питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Перевіривши наведені в заяві доводи, матеріали справи в межах розгляду заяви, суд вважає, що підстави для виправлення описки відсутні, з огляду на таке.

Відповідно до ч. 1 ст. 269 ЦПК України, суд може за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Описка - це зроблена судом механічна (мимовільна, випадкова) граматична помилка в рішенні, яка допущена під час його письмово-вербального викладу (помилка у правописі, у розділових знаках тощо). Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належать написання прізвищ та імен, адрес, зазначення дат та строків тощо.

Вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні, суд не має права змінювати зміст судового рішення, а лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.

Звертаючись з заявою про виправлення описок, фактично, заявник просить змінити встановлені судом фактичні обставини справи, що не підлягає виправленню як описка.

Крім того, суд вказує на те, що у матеріалах справи міститься заява про надання для ознайомлення матеріалів справи від 26.02.2021 р. /т. 3 а.с. 189/, без відмітки про ознайомлення з ними.

Відповідно до п. 6 розділу 10 вимог Інструкції з діловодства в місцевих та апеляційних судах України, запис про ознайомлення з матеріалами справи робиться на заяві про надання судової справи на ознайомлення, натомість, у даній справі, всупереч вимогам інструкції такий запис здійснено у довідковому листі до справи, на обкладинці справи, що засвідчує дії, які проведені по справі у томі 3.

Щодо відзиву АТ «ПОЛТАВАХОЛОД», на момент розгляду заяви про відвід, він не містився у матеріалах справи, та підшитий по хронології подій, після вирішення заяви про відвід. /т. 4 а.с. 43-63/

У зв`язку з викладеним, суд приходить до висновку про те, що описка у постанові Київського апеляційного суду від 05 квітня 2021 року відсутня, заява задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні заяви генерального директора акціонерного товариства «ПОЛТАВАХОЛОД» Крицького Є.О. про виправлення описок у постанові Київського апеляційного суду від 05 квітня 2021 року про відмову у задоволенні заяви про відвід.

Ухвалу суду апеляційної інстанції може бути оскаржено у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її проголошення. Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття.

Головуючий: Судді: