Справа № 182/7014/20
Провадження № 2/0182/378/2021
У Х В А Л А

Іменем України

26.04.2021 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області

у складі головуючого судді - Багрової А.Г.

за участю секретаря судового засідання - Снєгульської В.М.

позивача - ОСОБА_1

представника позивача -адвоката Мирось С.В.

відповідача - ОСОБА_2

представника відповідачів - адвоката Крихти А.А.

третьої особи ОСОБА_3

розглянувши у м. Нікополі клопотання представника відповідачів - адвоката Крихти А.А. про зупинення провадження по справі,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Мирось Сергій Васильович, до ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , треті особи, що не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: Перша Нікопольська державна нотаріальна контора Дніпропетровської області, ОСОБА_3 , про визнання недійсними Договору про поділ спадкового майна та Свідоцтва про право на спадщину за законом.

Представник відповідачів подав клопотання про зупинення провадження по цій справі до вирішення іншої справи № 182/4322/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про визнання права власності в порядку спадкування за законом, що розглядається в порядку цивільного судочинства та перебуває на розгляді в Дніпровському апеляційному суді, оскільки відповідачі вважають рішення по справі № 182/4322/15-ц незаконним і тому наявна об`єктивна неможливість розгляду цієї справи .

Відповідно до п.6 ч.1 статті 251 ЦПК України передбачено , що суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі:

6) об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

В судовому засіданні представник відповідачів на задоволенні клопотання наполягала, представник позивача та позивач проти зупинення провадження заперечували, пояснили, що дане клопотання є необґрунтованим, зловживанням процесуальними правами задля затягування розгляду справи. Крім того, зазначили, що доказів того, що Дніпровським апеляційним судом відкрито провадження за апеляційною скаргою відповідачів суду не надано.

Відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Європейський суд з прав людини зауважив, що розумність тривалості провадження повинна оцінюватись з урахуванням обставин справи та таких критеріїв як складність справи, поведінка заявника та відповідних органів влади, а також важливості спору для заявника (FRYDLENDER v. FRANCE, N 30979/96, § 43, ЄСПЛ, від 20 червня 2000 року).

Проаналізувавши доводи сторін, суд дійшов до висновку, що на даний час підстав для зупинення провадження по справі не встановлено, оскільки представником відповідачів не надано доказів оскарження рішення суду по справі №182/4322/15-ц.

Керуючись п.6 ч.1 статті 251 ЦПК України суд,-

ПОСТАНОВИВ :

Відмовити представнику відповідачів у задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А. Г. Багрова