Справа № 2-2868/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 квітня 2021року м. Львів

Шевченківський районний суд м. Львова

в складі головуючої судді Білінської Г.Б.

при секретарі Терех У.І.

справа №2-2868/11, 6/466/68/21

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» в особі генерального директора Іжаковського Олега Валерійовича про виправлення описки та заміну сторони у справі, шляхом заміни стягувача його правонаступником,-

установив:

25.03.2021 генеральний директор Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» Іжаковський Олег Валерійович звернувся до Шевченківського районного суду м. Львова із заявою про виправлення описки та заміну сторони у справі, шляхом заміни стягувача його правонаступником, в якому просить виправити описку допущену в рішенні Шевченківського районного суду м. Львова №2-2868/2011 від 28.11.2011 року, а саме, замінити номер кредитного договору з №41.1/ФФ-080.07.2 на №41.1/АА-080.07.2 та замінити вибулого стягувана Публічне акціонерне товариство «Родовід Банк» на правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» (, місцезнаходження: вул. Кудрявський Узвіз, буд. 5-Б, м. Київ, 04053) у справі № 2-2868/2011 за позовом Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до відповідача, яким є ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за кредитним договором №_41.1/АА-080.07.2.

В судове засідання сторони по справі повторно не з`явились, хоча належним чином були повідомлені про дату та час судового засідання, що стверджується відмітками у журналі реєстрації вихідної кореспонденції, наявним в матеріалах справи рекомендованим повідомленням про вручення, представник заявника просив розглядати заяву у його відсутності, інші учасники причин неприбуття суду не повідомили.

У відповідності до ч.2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ч.2 ст.269 ЦПК України, за ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Відповідно до ч.3 ст. 442 ЦПК України, неявка учасників справи не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Суд вважає за можливе розглянути дану справу у відсутності сторін без фіксування судового засідання технічними засобами.

Перевіривши матеріали справи, доводи заяви, суд вважає, що Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» в особі генерального директора Іжаковського Олега Валерійовича про виправлення описки та заміну сторони у справі, шляхом заміни стягувача його правонаступником підлягає до задоволення з наступних підстав.

Судом встановлено, що 28.11.2011року Шевченківський районний суд м. Львова ухвалив рішення по справі №2-2868/2011 про стягнення з боржника (відповідача), яким є ОСОБА_1 , на користь ПАТ «Родовід Банк» заборгованості за кредитним договором №_41.1/АА-080.07.2.

04.07.2019 року між ПАТ «Родовід Банк» та ТОВ «Вердикт Капітал» було укладено договір №23 про відступлення прав вимоги, відповідно до якого ПАТ «Родовід Банк» відступило ТОВ «Вердикт Капітал», а ТОВ «Вердикт Капітал» набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за договором кредиту №_41.1/АА- 080.07.2.

Відповідно до ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Відповідно до ч.5 ст.442 ЦПК України, положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Статтею 512 ЦК України передбачено, що однією з підстав заміни кредитора у зобов`язанні іншою особою є передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Згідно ст. 514 ЦК України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено Договором або законом.

Відповідно до ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Згідно ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» сторонами виконавчого провадження є стягувач і боржник. Стягувачем є фізична або юридична особа чи держава, на користь чи в інтересах яких видано виконавчий документ.

Відповідно до п. 1 ст. 510 ЦК України, сторонами у зобов`язанні є боржник і кредитор.

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

Відповідно п. 1, 2 ч. 1 ст. 512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання, поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

Крім того, 28.11.2011року Шевченківський районний суд м. Львова ухвалив рішення у справі №2-2868/2011, в якому була допущена помилка, а саме, у тексті копії рішення значиться номер кредитного договору № 41.1/ФФ-080.07.2. від 20 вересня 2007 року, в той час, як згідно копії кредитного договору від 20 вересня 2007 року номер договору насправді №41.1/АА-080.07.2.

Зазначена описка унеможливлює проведення заміни сторони у справі та здійснення виконання рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 28.11.2011 року у справі №2-2868/2011.

Відповідно до ст.269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

З`ясувавши обставини справи суд приходить до висновку, що слід виправити згадану описку в рішенні суду та заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо й до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, а тому заява є підставною і підлягає до задоволення, оскільки станом на сьогодні до ТЗОВ «Вердикт-Капітал» перейшли усі права та обов`язки ПАТ «Родовід Банк» у правовідносинах з ОСОБА_1 за кредитним договором №_41.1/АА-080.07.2 від 28.11.2011.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.247 ч.2, 269, 353, 442 ЦПК України, Законом України «Про виконавче провадження», суд, -

постановив:

заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» в особі генерального директора Іжаковського Олега Валерійовича про виправлення описки та заміну сторони у справі, шляхом заміни стягувача його правонаступником задовольнити.

Виправити описку допущену в рішенні Шевченківського районного суду м. Львова №2-2868/2011 від 28.11.2011 року, а саме, замінити номер кредитного договору з №41.1/ФФ-080.07.2 на №41.1/АА-080.07.2.

Замінити вибулого стягувана Публічне акціонерне товариство «Родовід Банк» на правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» (, місцезнаходження: вул. Кудрявський Узвіз, буд. 5-Б, м. Київ, 04053) у справі №2-2868/2011 за позовом Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до відповідача , яким є ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за кредитним договором №_41.1/АА-080.07.2.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду шляхом подачі протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали суду апеляційної скарги.

Суддя Г. Б. Білінська