Справа № 702/667/20
Провадження № 2/702/60/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.04. 2021 м. Монастирище

Монастирищенський районний суд Черкаської області в складі:

головуючої судді Жежер Ю.М.,

за участю секретаря судового засідання Махомети І.С.,

представника позивача ОСОБА_1 , представника відповідача ОСОБА_2 ,

позивач ОСОБА_3 , представник позивача ОСОБА_4 , відповідач ОСОБА_5 - не з`явилися,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань м. Монастирище в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_5 про повернення безпідставно отриманих коштів,

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_3 16.12.2020 звернувся до суду з позовом до відповідача про повернення безпідставно отриманих коштів.

Підставою для звернення вважає те, що ОСОБА_5 безпідставно отримав від нього кошти, загальна сума яких становить 101 818 грн, що підтверджується банківськими квитанціями: від 27.04.2020 на суму 46 120 грн, від 27.04.2020 на суму 1398 грн, від 27.04.2020 на суму 1000 грн, від 01.06.2020 на суму 26 650 грн, від 02.07.2020 на суму 26 500 грн. Жодних договірних відносин між ними не було, особисто вони не знайомі. Просить стягнути з відповідача на користь позивача безпідставно отримані грошові кошти в сумі 101 818 грн, з підстав передбачених ст. 1212 ЦК України та проценти за користування чужими грошовими коштами у розмірі 2570,48 грн, з підстав передбачених ч. 2 ст. 1212, ч. 2 ст. 536, ч. 1 ст. 1048 ЦК України.

22.01.2021 на адресу суду надійшов відзив, відповідно до якого відповідач зазначає, що обставини вказані у позовній заяві не відповідають дійсності, оскільки позивач перерахував зазначені кошти за виконану роботу по розробці веб-сайту https://dateoverseas.com/(Matetodate) про що були попередні домовленості. 29.09.2019 позивач з власного номеру мобільного телефону в месенджері TELEGRAM звернувся до ОСОБА_6 за рекомендацією щодо надання рекламних послуг з розробки та подальшої реклами сайту знайомств. ОСОБА_6 повідомив позивачу, що працює з громадянином ОСОБА_7 , який займається діяльністю з розробки веб-сайтів реклами в соціальних мережах, просуванням сайтів в пошукових системах та має значний досвід роботи у розробці таких проектів. 08.10.2019 позивач у месенджер Skype особисто звернувся до ОСОБА_7 з проханням допомогти з рекламою сайту знайомств, який знаходиться в процесі розробки. 22.10.2019 позивач особисто зустрівся з ОСОБА_7 в аеропорті Бориспіль для обговорення умов реалізації проєкту. ОСОБА_7 запропонував позивачу підписати договір про надання інформаційних послуг з ФОП ОСОБА_8 на що позивач відповів, що розгляне цей договір.

Позивач запропонував ОСОБА_7 здійснити підбір програмістів, які зможуть здійснити розробку сайту знайомств та маркетологів, які зможуть виконати послуги з реклами проєкту для зменшення вартості проєкту. Взамін на це позивач пообіцяв ОСОБА_7 10 відсотків частки власності сайту (проєкту) після його реалізації.

Оплату виконавцем, які будуть залучені до розробки та подальшої реклами сайту позивач особисто погодився здійснювати напряму цим виконавцям на умовах 100% післяоплати виконаних робіт, кожному виконавцю на банківську картку. В подальшому ОСОБА_7 у телефоні розмові з позивачем попередив його, що відео чат та особистий кабінет партнера сайту https://dateoverseas.com/ (Matetodate) буде розробляти ОСОБА_5 (відповідач) на що позивач дав усне погодження.

Так, 01.04.2020 відповідач, за вказівкою ОСОБА_6 , приступив до виконання робіт по розробці відеочату сайту https://dateoverseas.com/, про це свідчать підтвердження з CRM системи, куди був доданий відповідач для контроля поставлених завдань.

27.04.2020 позивач перерахував відповідачу на банківську картку оплату за 1-й етап виконаної роботи по розробці відеочату сайту https://dateoverseas.com/ (Matetodate), після особистої перевірки етапу виконаних робіт. У цей день позивач здійснив оплату трьома грошовими переказами у розмірі 46 120 грн, 1 398 грн та 1 000 грн.

01.05.2020 була проведена відеоконференція у ZOOM за участю позивача, відповідача, а також ОСОБА_9 (американський партнер позивача), ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_10 .. На цій відеоконференції учасники зустрічі тестували розроблений відповідачем відео чат для сайту та погодили подальше виконання робіт по сайту, в тому числі відповідачем. Відповідач під час цієї відеоконференції зробив скріншот з помилкою відеочату для подальшого її усунення.

01.06.2020 позивач перерахував відповідачу наступний грошовий переказ за 2- й етап робіт у розмірі 26 650 грн.

01.06.2020 відповідач приступив за вказівкою ОСОБА_6 до виконання робіт по особистому кабінету партнера для сайту https://dateoverseas.com (Matetodate.com), про це свідчать підтвердження з CRM системи, куди був доданий відповідач для контроля поставлених завдань.

02.07.2020 перерахував на банківську картку відповідача оплату за виконані роботи (3-й етап) у розмірі 26 500 грн.

Для виконання поставлених ОСОБА_3 завдань 30.03.2020 між ОСОБА_5 та ФОП ОСОБА_8 (дружина ОСОБА_7 ) був укладений договір № 092 про надання послуг у сфері інформаційних технологій та Додаток №1 до цього договору, згідно умов якого ОСОБА_5 зобов`язався виконати роботи з розробки відеочату веб-сайту ІНФОРМАЦІЯ_1 » та вебсайту «DateOverseas.com» для позивача, за що мав отримати оплату від позивача в сумі 80 000 грн (позивачем було сплачено 27.04.2020 - 46120 грн, 1398 грн, 1000 грн, 01.06.2020 - 26 650 грн).

30.05.2020 між ОСОБА_5 та ФОП ОСОБА_8 (дружина ОСОБА_7 ) був укладений Додаток №2 до Договору № 092 від 30.03.2020, згідно умов якого ОСОБА_5 зобов`язався виконати роботи з розробки особистого кабінету партнера веб-сайту «MateToDate.com» та веб-сайту «DateOverseas.com» для позивача, за що мав отримати оплату від позивача в сумі 50 000 грн (позивачем було сплачено лише 26 500 грн).

У Додатку №1 та Додатку №2 до договору №092 від 30.03.2020 ОСОБА_5 у реквізитах для оплати своїх послуг зазначив власну банківську картку Приватбанк (відповідач) № НОМЕР_1 .

Таким чином позивач, керуючись попередньою домовленістю з ОСОБА_7 перераховував відповідачу грошові кошти саме за розробку відеочату та кабінету партнера веб-сайту «MateToDate.com» та веб-сайту «DateOverseas.com».

Також факт наявності договірних відносин між позивачем та ФОП ОСОБА_8 щодо надання послуг з розробки веб-сайту «DateOverseas.com» підтверджується претензією №1 від 16.09.2020, направленою особисто позивачем на адресу ФОП ОСОБА_8 у якій позивач особисто зазначає про договір з ФОП ОСОБА_8 на розробку веб сайту «DateOverseas.com», який був укладений ним 01.11.2019, а також вимагав від ОСОБА_8 повернення коштів за нібито невиконання цього договору.

Крім того, позивач направив вимоги про повернення коштів також ОСОБА_7 , ФОП ОСОБА_8 та іншим виконавцям робіт, залученим ОСОБА_7 для розробки сайту позивача, яким позивач перераховував кошти за виконані ними певні етапи робіт по сайту.

Враховуючи викладене, вважає, що позивач перерахував грошові кошти відповідачу на підставі попередніх договірних зобов`язань за виконану роботу по розробці веб-сайту, а тому відсутні підстави для їх повернення позивачу в порядку статті 1212 ЦК України.

Відповідно до відповіді на відзив, яка надійшла на адресу суду 26.01.2021 позивач зазначає, що роздруківка електронного листування не може вважатись електронним документом (копіями електронних документів) в розумінні частини першої статті 5 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг». Роздруківка електронної переписки без ЕЦП не може бути використана як доказ у справі, оскільки не відповідає вимогам Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг», оскільки не містить електронного підпису, який є обов`язковим реквізитом електронного документа, що унеможливлює ідентифікацію відправника повідомлення та зміст такого документу не захищений від внесення правок та викривлення. Зазначене кореспондує правовому висновку Великої Палати Верховного Суду, викладеному в постанові від 14.02.2019 по справі №9901/43/19 (П/9901/43/19).

Відповідач не брав участь у жодній із зазначених переписок, відтак, не відомо за яких обставин виготовив скріншоти, які долучено до відзиву, не зазначив джерела їх походження. Поширення будь-яких електронних переписок, учасником яких відповідач не є, може свідчити про незаконний збір та поширення персональних даних в розумінні Закону України «Про захист персональних даних» та порушення встановленого Конституцією України права на таємницю листування учасників цього листування.

Про правовідносини ФОП ОСОБА_8 з іншими невстановленими особами, які не є учасниками справи йому як позивачу невідомо. В матеріалах справи відсутні будь-які докази на підтвердження того, що він є стороною та/або зобов`язаною особою за договором, укладеним між ФОП ОСОБА_8 та ОСОБА_5 , копію якого долучено до відзиву, так само як і докази того, що платежі на користь ОСОБА_5 здійснено ним на виконання договірних зобов`язань.

Претензія адресована ФОП ОСОБА_8 та надіслана компанією Loyal Management Sp.z.о. за підписом директора - ОСОБА_3 , який в даному випадку діяв не як приватна особа, а посадова особа іноземного суб`єкта господарювання. Жодна із зазначених осіб не є учасником справи, а зазначена переписка не стосується ані позивача як фізичної особи, ані відповідача.

Ухвалою Монастирищенського районного суду Черкаської області від 28.12.2020 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі, призначено справу до підготовчого судового розгляду за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою Монастирищенського районного суду Черкаської області від 23.02.2021 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті.

Позивач ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився. Про дату, час та місце судового розгляду повідомлений у встановленому законом порядку. Про причини неявки суд не повідомив, клопотань про відкладення судового засідання до суду не подавав.

Представник позивача ОСОБА_4 в судове засідання не з`явилась. Про причини неявки суд не повідомила, клопотань про відкладення судового засідання до суду не подавала.

Представник позивача ОСОБА_1 в судовому засіданні позов підтримав повністю з підстав, викладених в заявах по суті справи. Просив вважати технічною помилкою кошти, які вважаються безпідставно отриманими та стягнути з відповідача грошові кошти в сумі 101 668 грн. Додатково пояснив, що позивач помилково перерахував кошти на рахунок відповідача. Позивач ОСОБА_3 вів переговори від імені польської компанії Loyal Managtment Sp.z.o , договір укладений між ним як представником компанії та він мав перерахувати кошти за реквізитами наданими ФОП ОСОБА_11 , з якою велися переговори на рахунок, який надала йому ОСОБА_11 . Проте позивачу не було відомо кому він перераховує дані кошти. Домовленості були лише усні. Позивачем було здійснено безпідставний переказ коштів на ім`я відповідача внаслідок помилки, оскільки ОСОБА_3 вважав, що здійснює платежі від імені компанії Loyal Management Sp.z.o. Позивач здійснив виплату зі свого особистого рахунку як фізична особа, а не як посадова особа юридичної особи. Дані платежі були виплачені за виконану роботу по розробці веб-сайту «DateOverseas». У зв`язку з невиконанням домовленостей позивачем як директором компанії Loyal Management Sp.z.o до ФОП ОСОБА_8 була направлена претензія. Відносини з розробки сайту виникли між ФОП ОСОБА_8 та відповідачем, позивач не є стороною вказаних договірних зобов`язань. Позивачу було відомо, що до розробки веб-сайту залучаються інші особи у сфері інформаційних технологій. Беручи до уваги суму здійснених платежів між позивачем та відповідачем, підтвердженням наявності договірних відносин між сторонами міг бути лише договір укладений у письмовій формі, проте договору між сторонами укладено не було. Роздруківка електронної переписки без ЕЦП не може бути використана як доказ у справі, оскільки не відповідає вимогам Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг», оскільки не містить електронного підпису.

Відповідач ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився. Про дату, час та місце судового розгляду повідомлений у встановленому законом порядку. Про причини неявки суд не повідомив, клопотань про відкладення судового засідання до суду не подавав.

Представник відповідача ОСОБА_2 заперечував проти задоволення позовних вимог з підстав, викладених у відзиві на позовну заяву. Вважає, що наявність договірних відносин між сторонами виключає безпідставність отримання даних коштів, поведінка учасників спору утворює правову підставу для отримання коштів перерахованих позивачем на особистий рахунок відповідача. Під час судових дебатів у справі зробив заяву про намір подати до суду докази розміру понесених відповідачем судових витрат у зв`язку із розглядом справи.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_7 показав, що він є співвласником ТОВ «Джі Ес Фо Бі» та працює у ФОП ОСОБА_12 керівником відділу. Він займається розробкою сайтів та маркетингом. Для виконання робіт по розробці веб-сайтів вони залучають фізичних осіб, не працівників компанії, на підставі цивільно-правових угод. Позивач ОСОБА_3 звернувся до ОСОБА_6 , як до спеціаліста, що розробляє маркетингові проєкти, для надання рекламних послуг з розробки та подальшої реклами сайту знайомств. ОСОБА_6 порекомендував звернутись до нього, оскільки він має досвід роботи із західними компаніями, а проєкт ОСОБА_3 пов`язаний із американським ринком. ОСОБА_3 зв`язався з ним через месенджер та вони домовилися про створення команди для розробки проєкту « ІНФОРМАЦІЯ_2 ». Після обрахунку вартості проєкту ОСОБА_3 попросив зменшити витрати по проєкту, так як він заплатив уже певну суму коштів за даний проєкт іншим розробникам. Для зменшення витрат ним було запропоновано залучати замість штатних працівників компанії, де він працює, окремих позаштатних працівників, які мають досвід у даній сфері та які беруть меншу оплату за дані послуги. При цьому він повідомив, що даним особам необхідно кошти сплачувати напряму, для того щоб мінімізувати витрати. 22.10.2019 він особисто зустрічався з ОСОБА_3 в аеропорту Бориспіль, де вони обговорили деталі проєкту та узгодили залучення позаштатних працівників. Після даної зустрічі була сформована команда, яка складалась з більш як 10-ти чоловік, керівником проєкту був призначений ОСОБА_6 . Після усних домовленостей із ОСОБА_3 , він надіслав на електронну адресу ОСОБА_3 стандартний договір про надання послуг від ФОП ОСОБА_8 . Даний договір не був підписаний позивачем, а за всі виконані роботи по даному проєкту ОСОБА_3 платив напряму виконавцям робіт. Відповідач ОСОБА_5 був залучений до розробки відео чату для сайту та партнерської програми. ОСОБА_3 був обізнаний, що програміст ОСОБА_5 розробляє відео чат. ОСОБА_3 спільно з ОСОБА_5 та американським партнером ОСОБА_3 . Томом в Zoom тестували даний відео чат. 24.04.2020 ОСОБА_5 закінчив роботу з розробки відео чату, ОСОБА_3 роботу прийняв та 27.04.2020 перерахував на особистий рахунок ОСОБА_5 частину коштів за виконану роботу. 02.05.2020 в роботі відеочату виникла помилка, яка була виправлена ОСОБА_5 01.06.2020 позивач перерахував відповідачу наступний грошовий переказ в сумі 26 650 грн - це була друга частина за відео чат.

Після виконання роботи по відео чату ОСОБА_5 , за вказівкою ОСОБА_6 як керівника проєкту, перейшов до іншого завдання (модуля) - партнерської програми для веб-сайту позивача. Існує переписка між учасниками проєкту та ОСОБА_3 стосовно партнерської програми. На початку роботи над даним проєктом ОСОБА_3 обіцяв йому 10% від даного проєкту. У червні місяці вони завершили проєкт, але ОСОБА_3 постійно ставив нові завдання, кошти не перераховував. Роботи на той момент були виконані та йому довелося за деякі роботи платити власні кошти, в тому числі і за роботу, яку виконував ОСОБА_5 . Він передав ОСОБА_3 доступи до сайту для проведення ним аудиту сайту, проте ОСОБА_3 забрав проєкт та видалив його з адміндоступу.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_6 показав, що 29.09.2019 з ним зв`язався ОСОБА_3 в месенджері «Телеграм» щодо створення реклами для сайту знайомств. Він повідомив ОСОБА_3 , що працює із ОСОБА_7 та порадив зв`язатися із ОСОБА_7 для обговорення питань щодо реклами сайту. 22.10.2019 ОСОБА_7 повідомив йому, що вони розпочинають роботу над розробкою сайту «DateOverseas» по замовленню ОСОБА_3 . Після цього ОСОБА_7 створив команду і призначив його керівником даного проєкту. ОСОБА_5 виконував роботи по даному проєкті за цивільно-правовою угодою на позиції бекенд програміста, тобто розробляв функціонал всього проєкту. ОСОБА_5 був залучений після обговорення його кандидатури з ОСОБА_3 безпосередньо. Він прописував функціонал даного проєкту «DateOverseas» та « ІНФОРМАЦІЯ_1 ». Після того, як він прописав функціонал, він затвердив його з ОСОБА_3 . Протягом всього проєкту він особисто спілкувався із ОСОБА_3 в месенджері Телеграм, телефоном та через створення конференції в Zoom. Вони обговорювали весь функціонал сайту, тільки після цього він запускав його в роботу та ставив завдання виконавцям, одним із яких був ОСОБА_5 . ОСОБА_5 був залучений до роботи для розробки відео чату та особистого кабінету. Після того, як ОСОБА_5 виконав всі роботи по відео чату, він здавав роботу ОСОБА_3 . Після погодження ОСОБА_3 виконаної роботи ОСОБА_7 давав ОСОБА_3 реквізити рахунку виконавця для оплати роботи. Всі оплати були здійснені по факту виконаної роботи. Для контролю за оплатою роботи виконавців проєкту він особисто зв`язувався з ОСОБА_5 для підтвердження оплати, про що повідомляв ОСОБА_7 01.05.2020 була створена Zoom конференція в якій приймав участь він, ОСОБА_3 , ОСОБА_7 , ОСОБА_5 , ОСОБА_13 , а також американський партнер ОСОБА_3 . Том ОСОБА_14 . На даній конференції вони проговорювали всі роботи, які ще будуть вестись, тестували відео чат. Під час Zoom конференції вони знайшли помилку у відео чаті, зробили скріншот даної помилки, для того, щоб її виправити. На скріншоті видно обличчя ОСОБА_3 19.05.2020 була створена одна із постійних конференцій між ним та ОСОБА_3 , яку він записував, для того, щоб фіксувати правки та майбутні роботи по сайту, які виконував ОСОБА_5 . ОСОБА_3 створив групу у Телеграм, в яку записував всі недоліки, які необхідно було усунути. В дану групу ОСОБА_3 добавив весь функціонал, який виконувався ОСОБА_5 ОСОБА_3 спочатку оплатив першу частині за відео чат трьома платежами, за другу частину проєкту ОСОБА_15 оплатив - 26 650 грн. ОСОБА_3 знав, що ОСОБА_5 - це програміст, який виконує роботи, що були узгоджені ним та знав, що переводить кошти саме ОСОБА_5 . Даний проєкт вони повністю закрили і здали. ОСОБА_3 прийняв даний проєкт шляхом оплати.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_16 показав, що працює директором ТОВ «Джі Ес Фо Бі». Дане товариство включає в себе три суб`єкти господарської діяльності: ТОВ «Джі Ес Фо Бі», ФОП ОСОБА_11 , ФОП ОСОБА_12 , які між собою співпрацюють по виготовленню проєктів і залучають один одного до участі в проєктах, згідно наявних договірних відносин. Йому відомо, що ОСОБА_5 приймав участь в розробці веб-сайту для ОСОБА_3 , за що отримав оплату на особистий рахунок за усною домовленістю. ОСОБА_3 приїздив в офіс ТОВ «Джі Ес Фо Бі» в м. Київ на зустріч із ОСОБА_17 та ОСОБА_6 . Зі слів своїх співробітників він знає, що була усна домовленість між ОСОБА_7 та ОСОБА_3 щодо розробки проєкту веб-сайту «DateOverseas», менеджером по даному проєкту був призначений ОСОБА_6 . Для виконання проєкту щодо розробки веб-сайту для виконання частини роботи ФОП ОСОБА_8 та ОСОБА_5 уклали цивільно-правовий договір. Працівники ТОВ «Джі Ес Фо Бі» також залучались до розробки проєкту ОСОБА_3 . Суд заслухавши думку учасників судового провадження, допитавши свідків, з`ясувавши всі обставини справи та перевіривши їх доказами, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, вважає, що позов не підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Судом встановлено та не заперечувалось сторонами, що позивачем ОСОБА_3 на особистий рахунок відповідача ОСОБА_5 перераховані грошові кошти, що підтверджуються банківськими квитанціями (а.с. 5-9, том 1):

27.04.2020 на суму 46 120,00 грн, відповідно до квитанції № 1943-6916-7783-0608;

27.04.2020 на суму 1398,00 грн, відповідно до квитанції № 1943-6937-1348-0191;

27.04.2020 на суму 1000 грн, відповідно до квитанції № Р24АР24А759486781А01387;

01.06.2020 на суму 26 650 грн, відповідно до квитанції № 1978-4917-5027-0676;

02.07.2020 на суму 26 500 грн, відповідно до квитанції № Р24АР24А445242838С89486.

Таким чином, позивачем ОСОБА_3 на особистий рахунок ОСОБА_5 перераховано коштів, з урахуванням уточнень зазначених представником позивача, на загальну суму 101 668,00 грн.

01.10.2020 ОСОБА_3 направив ОСОБА_5 вимогу про повернення коштів на загальну суму 101 818,00 грн (а.с. 10, том 1).

Отже, відповідно до позовних вимог позивач вважає кошти перераховані на особистий рахунок ОСОБА_5 безпідставно отриманими та правовою підставою для задоволення позову вважає ст. 1212 Цивільного кодексу України.

Загальні підстави для виникнення зобов`язання у зв`язку з набуттям, збереженням майна без достатньої правової підстави визначені нормами глави 83 ЦК України.

Стаття 1212 ЦК України регулює випадки набуття майна або його збереження без достатніх правових підстав.

Предметом регулювання інституту безпідставного отримання чи збереження майна є відносини, які виникають у зв`язку з безпідставним отриманням чи збереженням майна i які не врегульовані спеціальними інститутами цивільного права.

Зобов`язання з безпідставного набуття, збереження майна виникають за наявності трьох умов: а) набуття або збереження майна, б) набуття або збереження за рахунок iншої особи, в) вiдсутнiсть правової підстави для набуття або збереження майна (відсутність положень закону, адмiнiстративного акта, правочинну або інших підстав, передбачених статтею 11 ЦК України).

Об`єктивними умовами виникнення зобов`язань з набуття, збереження майна без достатньої правової підстави виступають: 1) набуття або збереження майна однiєю особою (набувачем) за рахунок iншої (потерпілого); 2) шкода у вигляді зменшення або незбiльшення майна у iншої особи (потерпілого);

3) обумовленість збільшення або збереження майна на стороні набувача шляхом зменшення або вiдсутностi збільшення на стороні потерпілого; 4) вiдсутнiсть правової підстави для вказаної зміни майнового стану цих осіб.

За змістом частини першої статті 1212 ЦК України безпідставно набутим майном є майно, набуте особою або збережене нею у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави.

Вiдповiдно до частини першої, пункту 1 частини другої статті 11, частин першої та другої статті 509 ЦК України цивiльнi права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогiєю породжують цивiльнi права та обов`язки. До підстав виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, належать договори та iншi правочини. Зобов`язанням є правовiдношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися вiд певної дiї, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Зобов`язання повинно виконуватися належним чином, вiдповiдно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших aктiв цивільного законодавства, а за вiдсутноcтi таких умов та вимог цього Кодексу, інших aктiв цивільного законодавства - вiдповiдно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно з частиною першою статті 177 ЦК України об`єктами цивільних прав є, зокрема, речі, у тому числі гроші.

Під вiдсутнiстю правової підстави розуміється такий перехід майна від однієї особи до іншої, який або не ґрунтується на прямій вказiвцi закону, або суперечить меті правовiдношення i його юридичному змісту. Тобто вiдсутнiсть правової підстави означає, що набувач збагатився за рахунок потерпілого поза підставою, передбаченою законом, іншими правовими актами чи правочином.

Відповідно до частин першої та другої статті 1212 Цивільного кодексу України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

Таким чином, загальна умова застосування частини першої статті 1212 ЦК України звужує застосування інституту безпідставного збагачення у зобов`язальних (договірних) відносинах, бо отримане однією зі сторін у зобов`язанні підлягає поверненню іншій стороні на підставі цієї статті тільки за наявності ознаки безпідставності такого виконання.

Зазначена норма закону застосовується лише в тих випадках, коли безпідставне збагачення однієї особи за рахунок іншої не може бути усунуто з допомогою інших, спеціальних способів захисту.

Набуття однією зі сторін зобов`язання майна за рахунок іншої сторони в порядку виконання договірного зобов`язання не вважається безпідставним.

Судом встановлено та не заперечувалось учасниками справи, що між ОСОБА_3 та ФОП ОСОБА_8 існували договірні відносини. Предметом вказаних відносин було надання робіт/послуг по розробці веб-сайту, про що свідчить листування позивача в месенджерах та показання свідків ОСОБА_17 , ОСОБА_6 , ОСОБА_16 .

Відповідно до показань свідків виконання робіт по розробці веб-сайту здійснювалось відповідно до домовленостей ОСОБА_3 та ОСОБА_17 як представника ФОП ОСОБА_8 . Оплата вказаних робіт здійснювалась після їх прийняття ОСОБА_3 . До виконання робіт по розробці відеочату сайту та особистого кабінету партнера веб-сайту за цивільно-правовими угодами залучався ОСОБА_5 та інші особи. Дані особи залучались до виконання робіт за згодою з ОСОБА_3 . Позивачем роботи по розробці відеочату сайту та особистого кабінету партнера веб-сайту прийняті та відбулася оплата за виконану роботу на особисту картку виконавця.

Представником позивача не заперечувався той факт, що на виконання домовленостей між ОСОБА_3 та ФОП ОСОБА_8 залучались інші особи для розробки веб-сайту «DateOverseas».

Крім цього, наявність договірних відносин між позивачем та ФОП ОСОБА_8 з приводу виконання робіт по розробці веб-сайту підтверджується претензією № 1 від 16.09.2020, що направлена від імені директора loyal Management Sp.z.o ОСОБА_18 на адресу ФОП ОСОБА_8 (а.с. 54, том 1).

Відповідно до претензії ОСОБА_3 як директор loyal Management Sp.z.o посилаючись на укладений між компанією loyal Management Sp.z.o та ФОП ОСОБА_8 договір на розробку програмного забезпечення від 01.11.2019 та Додаток № 1 до Договору висуває виконавцю за договором претензію з розробки веб-сайту «DateОverseas».

Таким чином, судом встановлено та не заперечувалось сторонами, що між ОСОБА_3 та ФОП ОСОБА_8 існували договірні відносини по виконанню робіт/надання послуг з розробки веб-сайту «DateОverseas».

Судом встановлено, що ФОП ОСОБА_8 та фізичною особою ОСОБА_5 (відповідачем) було укладений договір № 092 від 30.09.2020 про надання послуг у сфері інформаційних технологій (далі по тексту Договір) (а.с.47-49, том 1). Предметом договору є послуги у сфері інформаційних технологій, згідно узгоджених та підписаних обома сторонами Додатків до даного Договору.

Відповідно до п. 4.2. Договору визначено, що розрахунки між Виконавцем та Замовником здійснюються в національній валюті України гривні, в безготівковій формі шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок вказаний Виконавцем та зазначений у Додатку до цього Договору.

Відповідно до п. 4.3. Договору оплата за даним Договором може здійснюватись Замовником або іншими фізичними (юридичними) особами в наступному порядку: 4.3.1. оплата в розмірі 100% від загальної вартості послуг згідно відповідного Додатка до Договору здійснюється протягом 30-ти банківських днів з моменту закінчення Виконавцем надання послуг.

Відповідно до додатку № 1 до Договору про надання послуг у сфері інформаційних технологій № 092 від 30.03.2020 сторони 30.03.2020 погодили послуги по роботі з розробки відеочату веб-сайту « ІНФОРМАЦІЯ_1 » та веб-сайту «DateOverseas.com». Загальна вартість послуг за роботи з розробки відеочату веб-сайту « ІНФОРМАЦІЯ_1 » та веб-сайту «DateOverseas.com» згідно цього Додатку до договору складає 80 00,00 грн. Грошові кошти перераховуються на розрахунковий рахунок вказаний Виконавцем, а саме номер картки НОМЕР_1 , отримувач ОСОБА_5 (а.с.50, том 1).

Відповідно до додатку № 2 до Договору про надання послуг у сфері інформаційних технологій № 092 від 30.03.2020 сторони ІНФОРМАЦІЯ_3 погодили послуги з розробки кабінета партнера веб-сайту «MateToDate.com» та веб-сайту «DateOverseas.com». Загальна вартість послуг за роботи з розробки кабінета партнера веб-сайту «MateToDate.com» та веб-сайту «DateOverseas.com» згідно цього Додатку до договору складає 50 00,00 грн. Грошові кошти перераховуються на розрахунковий рахунок вказаний Виконавцем, а саме номер картки НОМЕР_1 , отримувач ОСОБА_5 (а.с. 5, том1).

Послуги відповідно до Договору та Додатків до Договору з розробки відеочату та кабінета партнера веб-сайту «MateToDate.com» та веб-сайту «DateOverseas.com» були виконані належним чином, про що свідчать акти № 092-1 від 01.05.2020 та № 092-2 від 01.07.2020 здачі прийняття робіт (надання послуг).

Отже, відповідно до Договору та Додатків до Договору предметом договору є послуги з розробки відеочату та кабінета партнера веб-сайту «MateToDate.com» та веб-сайту «DateOverseas.com».

Судом встановлено, що предметом договору укладеного між ОСОБА_3 (позивачем) та ФОП ОСОБА_8 було надання послуг/виконання робіт з розробки веб-сайту «DateOverseas». Предметом договору укладеного між ФОП ОСОБА_8 та ОСОБА_5 (відповідачем) було надання послуг з розробки відеочату та кабінета партнера веб-сайту «MateToDate.com» та веб-сайту «DateOverseas.com». Тобто, хоч між позивачем та відповідачем не виникло договірних відносин безпосередньо, проте предметом договору який укладався кожним із них з ФОП ОСОБА_8 було виконання робіт/надання послуг з розробки веб-сайту «DateOverseas».

Таким чином, суд приходить до висновку, що правовідносини, які виникли між сторонами виникли в порядку виконання договірного зобов`язання з розробки веб-сайту «DateOverseas».

Позивач при подачі позовної заяви посилався на позицію Верховного суду, викладену у постанові від 30.08.2018 у справі № 334/2517/16-ц, проте суд не може прийняти дану позицію до уваги, оскільки вона не відповідає правовідносинам, які виникли між сторонами у даній справі та стосується спору між сторонами у якому договір визнано неукладеним за рішенням суду.

Між тим, у даних правовідносинах судом встановлено, що відбулося повне виконання за договором (виконання робіт та їх оплата).

Отже, як встановлено дослідженими в судовому засіданні копіями електронних доказів, показаннями свідків підставою для здійснення платежів ОСОБА_3 було надання послуг/виконання робіт по розробці веб-сайту «DateOverseas». Саме за вказані роботи позивачем ОСОБА_3 на рахунок відповідача ОСОБА_5 перераховано кошти в загальній сумі 101 668,00 грн.

Доказів того, що позивачем як директором компанії loyal Management Sp.z.o мали бути перераховані кошти на рахунок ОСОБА_5 чи будь-яких інших осіб і внаслідок помилки кошти перераховані від імені фізичної особи ОСОБА_3 до суду не надано.

Таким чином, отримання коштів ОСОБА_5 (відповідачем) відбулося на підставі зобов`язальних (договірних) відносин.

Зазначені вище докази, а також систематичність перерахування коштів позивачем на рахунок відповідача підтверджують наявність зобов`язальних правовідносин між сторонами по справі та не можуть свідчити про помилковість здійснення вказаних дій. Зокрема, до суду надано докази електронного листування, починаючи з вересня 2019 року між сторонами по справі, які підтверджують перебування сторін у зобов`язальних (договірних) правовідносинах.

Стороною позивача не спростовано факту існування такого листування з відповідачем.

Посилання відповідача на те, що надані відповідачем докази електронного листування на підтвердження обставин наявності між сторонами договірних відносин та узгодження мети отримання коштів є неналежними суд вважає безпідставними, оскільки суд оцінює усі надані докази у їх взаємозв`язку і сукупності разом з іншими обставинами справи та показами свідків, які вказували на наявність між сторонами тривалих договірних та ділових відносин, а також наявності між цими особами сталої практики щодо перерахування коштів на рахунки залучених в процесі виконання зобов`язання осіб з метою проведення розрахунків за надані послуги.

Посилання представника позивача на недопустимість доказів електронної переписки, через відсутність електронного підпису спростовується ст. 100 ЦПК України, згідно з якою електронними доказами є інформація в електронній (цифровій) формі, що містить дані про обставини, що мають значення для справи, в тому числі електронні документи, веб-сайти (сторінки), текстові, мультимедійні та голосові повідомлення, метадані, бази даних та інші дані в електронній формі. Електронні докази учасники справи мають право подати в паперових копіях, посвідчених у порядку, передбаченому законом. Електронні докази представником відповідача подано через підсистему «Електронний суд» із засвідченням електронно - цифровим підписом. Клопотань про витребування у відповідача оригіналу електронного доказу чи його огляду за місцезнаходженням до суду не надходило.

Представник позивача посилається на неврахування показань свідків у даній справі, оскільки відповідно до ч. 1 ст. 218 ЦК України щодо правових наслідків недодержання сторонами вимог щодо письмової форми правочини та неможливості обґрунтування рішення суду на свідченнях свідків. Проте, вимога позивача стосується набуття майна без достатньої правової підстави, а не додержання вимог, що є необхідними для чинності правочину. Предметом доказування у справах про набуття, збереженням майна без достатньої правової підстави є не лише факт безпідставно отриманих коштів але й відсутність достатньої правової підстави для набуття майна.

Таким чином, суд вважає, що зібрані у справі докази у їх взаємозв`язку і сукупності підтверджують факт існування між сторонами певних договірних відносин, на підставі яких позивачем були здійснено переведення коштів відповідачу, при цьому позивач здійснював переказ цих коштів неодноразово та систематично, з метою виконання взятих на себе зобов`язань, що виключає у даному випадку виникнення кондикційного зобов`язання та стягнення спірних коштів на підставі ст. 1212 ЦК України.

Дослідивши обставини справи, перевіривши їх доказами, які оцінено на предмет належності, допустимості, достовірності, достатності та взаємного зв`язку, встановлено, що позивач не довів належними та допустимими доказами своїх вимог про існування підстав для застосування у справі ст. 1212 ЦК України.

Доводи позивача щодо безпідставності набуття відповідачем коштів суд відхиляє, оскільки позивачем не було належним чином доведено факту безпідставності набуття відповідачем спірних коштів, і не надано належних та допустимих доказів наявності у його діях рахункової помилки, натомість з матеріалів справи вбачається добровільне волевиявлення позивача на перерахування цих коштів, і у діях відповідача не вбачається недобросовісності при набутті цих коштів.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні позову.

Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України сплачений позивачем судовий збір суд залишає за позивачем.

На підставі викладеного, керуючись ст. 4, 12, 13, 76-82, 89, 95, 141, 258, 259, 263-265, 268, 272-273, 279, 280-284, 352, 354, 355, ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 до ОСОБА_5 про повернення безпідставно отриманих коштів відмовити повністю.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Черкаського апеляційного суду через Монастирищенський районний суд Черкаської області.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач: ОСОБА_3 , місце проживання: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 .

Відповідач: ОСОБА_5 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_3 .

Суддя Ю.М.Жежер