ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 2-10/11Головуючий у 1-й інстанції Горуц Р.О.
Провадження № 22-ц/817/493/21 Доповідач - Шевчук Г.М.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 квітня 2021 року м. Тернопіль

Тернопільський апеляційний суд в складі:

головуючого - Шевчук Г.М.

суддів - Бершадська Г. В., Костів О. З.,

розглянувши у порядку письмового провадження без виклику сторін цивільну справу №2-10/11 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Підгаєцького районного суду Тернопільської області від 16 березня 2021 року, ухвалену суддею Горуц Р.О., за заявою ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні Підгаєцького районного суду Тернопільської області від 16.02.2011 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И В:

У грудні 2010 року позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики, в якому просив солідарно стягнути із відповідачів на його користь борг за договором позики в сумі 9000 доларів США, що еквівалентно - 71640 гривень та 3% річних від простроченої суми, тобто 270 доларів США, що еквівалентно - 2149 гривень.

Рішенням Підгаєцького районного суду Тернопільської області від 16 лютого 2011 року, яке не оскаржувалось та набрало законної сили, позовні вимоги ОСОБА_1 - задоволено.

Вказаним судовим рішенням стягнуто солідарно із ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь позивача заборгованість за договором позики в сумі 73789 гривень, а також судові витрати сплачені ОСОБА_1 при поданні позову до суду.

ОСОБА_1 09 березня 2021 року звернувся до суду із заявою про виправлення описки у судовому рішенні, мотивуючи тим, що на його думку у резолютивній частині даного рішення суду, допущено описку, оскільки стягнута сума боргу зазначена лише в національній валюті за банківським курсом на день ухвалення рішення, однак не вказано доларовий еквівалент цієї суми, при цьому посилається на правову позицію Великої Палати Верховного Суду, яка викладена у постанові від 04 липня 2018 року (справа №761/12665/14-ц),

Ухвалою Підгаєцького районного суду Тернопільської області від 16 березня 2021 року в задоволенні заяви ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні Підгаєцького районного суду Тернопільської області від 16 лютого 2011 року - відмовлено.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою, позивач ОСОБА_1 звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Підгаєцького районного суду Тернопільської області від 16 березня 2021 року у справі №2-10/11 посилаючись на невірне застосування судом норм матеріального права, не відповідність обставинам справи та незаконність рішення суду першої інстанції.

Апеляційна скарга мотивована тим, що в резолютивній частині рішення суду допущена описка, оскільки стягнута судом сума боргу зазначена тільки в національній валюті за банківським курсом на день ухвалення рішення, однак не вказано доларовий еквівалент цієї суми, які позивач вказував в позовній заяві. Однак дані обставини судом не взяті до уваги та безпідставно відмовлено в задоволенні заяви про виправлення описки.

Відзив на апеляційну скаргу у встановлений апеляційним судом строк не надходив.

Відповідно до ч.3 ст.360 ЦПК України, відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Відповідно до ч.1 ст.368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими главою І розділу V ЦПК України.

Відповідно до ч.2 ст.369 ЦПК України, апеляційні скарги на ухвали суду, зазначені в пунктах 1,5,6,9,10,14,19,37-40 частини першої статті 353 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Згідно ч.13 ст.7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Враховуючи вищевикладене, розгляд справи здійснено в порядку письмового провадження, без повідомлення учасників справи.

Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції та обставини справи в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відмовляючи у задоволенні заяви про виправлення описки в рішенні суду від 16.02.2011 року, суд першої інстанції обґрунтовував свої висновки тим, що зазначене заявником не є опискою (помилкою) в розумінні ст.269 ЦПК України.

З даним висновком погоджується і колегія суддів апеляційного суду, вважаючи його законним і обґрунтованим.

Відповідно до ч.ч.1,2 ст.269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

За своєю правовою природою процедура виправлення допущеної судом у судовому рішенні описки не може змінювати зміст судового рішення, суд лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності. Саме тому виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належить зокрема написання прізвищ та імен, адрес, найменувань спірного майна, зазначення дат та строків. Така позиція зазначена в постанові Верховного Суду від 14 січня 2019 року по справі № 369/8367/16-ц (провадження № 61-10808св18), в якій окремо зауважено, що суд не має права в рамках такої процедури змінювати зміст судового рішення.

Відповідно до п.19 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судове рішення у цивільній справі», вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні або ухвалі), суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.

Зважаючи на викладене, здійснивши аналіз тексту рішення суду першої інстанції від 16.02.2011 року колегія суддів вважає, що судом при ухваленні рішення не було допущено описки ,оскільки в резолютивній частині рішення суду зазначено ,що підлягає стягненню гривневий еквівалент заборгованості . Фактично ж, зазначення заборгованості в доларовому еквіваленті, як просить зазначити позивач, є зміною рішення суду, а не виправленням описки, що є неприпустимим при вирішенні питання в порядку ст. 269 ЦПК України.

Колегія суддів наголошує про неможливість під виглядом виправлення описки в судовому рішенні вносити будь-які зміни до його змісту, зокрема змінювати висновки судового рішення.

Зважаючи на викладене, колегія суддів апеляційного суду приходить до висновку про те, що судом першої інстанції було дотримано усіх норм процесуального права при вирішенні заяви про виправлення описки, відтак підстави для задоволення апеляційної скарги та скасування ухвали суду першої інстанції в даному випадку відсутні.

Згідно вимог ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст.7,367,369,374,375,381,382,389 ЦПК України, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Підгаєцького районного суду Тернопільської області від 16 березня 2021 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та касаційному оскарженню не підлягає, окрім випадків, передбачених ч.3 ст.389 ЦПК України.

Повний текст постанови складено 26 квітня 2021 року.

Головуючий

Судді