Провадження № 22-ц/801/769/2021
Головуючий у суді 1-ї інстанції Бессараб Н. М.
Доповідач:Войтко Ю. Б.
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 квітня 2021 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з цивільних справ:

головуючого (судді-доповідача): Войтка Ю. Б.,

суддів Міхасішина І. В., Стадника І. М.,

з участю секретаря судового засідання: Безрученко Н. Р.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду № 2 апеляційну скаргу Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби у м. Херсоні Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 16 лютого 2021 року, постановлену під головуванням судді Бессараб Н. М. в залі суду в місті Вінниці, повний текст якої складено 21 лютого 2021 року,

у справі № 127/24670/15-ц за скаргою ОСОБА_1 на дії в.о. начальника відділу Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби у м. Херсон Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Ткачова Андрія Віталійовича та старшого державного виконавця Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби у м. Херсон Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Мельник Юлії Олександрівни,

встановив:

У січні 2021 року ОСОБА_1 звернулася до Вінницького міського суду Вінницької області із скаргою на дії в.о. начальника відділу Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби у м. Херсон Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Ткачова А. В. та старшого державного виконавця Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби у м. Херсон Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Мельник Ю. О., в якій просила:

- визнати неправомірними рішення, дії та бездіяльність ОСОБА_2 , старшого державного виконавця Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби у місті Херсоні Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) у ВП №63276083 (що є складовою ЗВП №63455134), відкрите на підставі виконавчого листа від 23.11.2018 по цивільній справі №127/24670/15-ц;

- визнати неправомірними рішення, дії та бездіяльність ОСОБА_3 , в.о. начальника відділу Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби у місті Херсоні Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) у ВП №63276083 (що є складовою ЗВП №63455134), відкрите на підставі виконавчого листа від 23.11.2018 по цивільній справі №127/24670/15-ц;

- зобов`язати державного виконавця Мельник Ю. О. здійснити заходи примусового виконання у ВП №63276083 (що є складовою ЗВП №63455134);

- зобов`язати державного виконавця Мельник Ю. О. у ВП №63276083 (що є складовою ЗВП №63455134) внести боржника ОСОБА_4 до Єдиного реєстру боржників шляхом внесення до АСВП інформації про заборгованість боржника за категорією стягнення аліменти;

- зобов`язавати державного виконавця Мельник Ю. О. у ВП №63276083 (що є складовою ЗВП № 63455134) встановити інформацію про місце роботи (місце отримання пенсії) боржника ОСОБА_4 ;

- зобов`язати державного виконавця Мельник Ю. О. у ВП №63276083 (що є складовою ЗВП №63455134) встановити інформацію про інші джерела доходів боржника ОСОБА_4 ;

- зобов`язати державного виконавця Мельник Ю. О. у ВП № 63276083 (що є складовою ЗВП №63455134) викликати боржника ОСОБА_4 з приводу виконання рішення про стягнення аліментів;

- зобов`язати державного виконавця Мельник Ю. О. у ВП № 63276083 (що є складовою ЗВП № 63455134) ухвалити постанову про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_4 на право виїзду за межі України, - до погашення заборгованості зі сплати аліментів у повному обсязі;

- зобов`язати державного виконавця Мельник Ю. О. у ВП № 63276083 (що є складовою ЗВП № 63455134) ухвалити постанову про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_4 на право керування транспортним засобом, - до погашення заборгованості зі сплати аліментів у повному обсязі;

- зобов`язати державного виконавця Мельник Ю. О. у ВП № 63276083 (що є складовою ЗВП № 63455134) ухвалити постанову про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_4 у праві полювати, - до погашення заборгованості зі сплати аліментів у повному обсязі;

- зобов`язати державного виконавця Мельник Ю. О. у ВП № 63276083 (що є складовою ЗВП № 63455134) ухвалити постанову про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_4 у праві користування вогнепальною мисливською, пневматичною та холодною зброєю, пристроями вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, спорядження гумовими чи аналогічними за своїми властивостями металевими снарядами несмертельної дії, - до погашення заборгованості зі сплати аліментів у повному обсязі;

- зобов`язати державного виконавця Мельник Ю. О. у ВП № 63276083 (що є складовою ЗВП № 63455134) ухвалити постанову про притягнення боржника ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності за несплату аліментів;

- заборонити державним виконавцям повертати виконавчий лист від 23.11.2018 по цивільній справі №127/24670/15-ц без виконання до того моменту, поки сума заборгованості по аліментам за виконавчим документом не буде стягнута в повному обсязі в незалежності від досягнення ОСОБА_5 та ОСОБА_6 повноліття;

- зобов`язати державну виконавицю Мельник Ю. О. надіслати заявнику постанови: про внесення боржника ОСОБА_4 в єдиний реєстр боржників за категорією стягнення - аліменти; про встановлення тимчасового обмеження боржника ОСОБА_4 у праві виїзду за межі України; про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами; про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві користування вогнепальною мисливською, пневматичною та холодною зброєю, пристроями вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії; про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві полювання.

Скаргу обгрунтовує тим, що рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 15.03.2017 у цивільній справі №127/24670/15-ц за позовом ОСОБА_1 , яка діє в інтересах неповнолітніх: ОСОБА_6 та ОСОБА_5 до ОСОБА_4 , орган якому за законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб: Служба у справах дітей Вінницької міської ради, про позбавлення батьківських прав, визначення аліментів та стягнення заборгованості по аліментам, стягнуто з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 заборгованість по сплаті аліментів за шлюбним договором від 24 листопада 2005 року на утримання дітей: ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в розмірі 160320 грн. В задоволенні інших вимог позовної заяви відмовлено.

Вінницьким міським судом Вінницької області видано виконавчий лист від 23.11.2018 по цивільній справі №127/24670/15-ц. За вказаним виконавчим листом 04.12.2018 Дніпровським районним ВДВС міста Херсона ГТУЮ у Херсонській області було відкрито ВП №57820592. Пізніше виконавча справа була передана до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Херсонській області та об`єднана у зведене виконавче провадження, оскільки там перебувало на виконанні ВП №59060636 про стягнення з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 заборгованості по сплаті аліментів на утримання дітей ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , за період за 18.02.2016 по 06.11.2018 відповідно до шлюбного договору від 24.11.2005, посвідченого нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бардичевою Ж. О. і зареєстрованого в реєстрі за № 27464, в розмірі 368386,00 грн.

Боржник ОСОБА_4 продовжує ігнорувати судові рішення і виконавчі провадження з липня 2014 року і по сьогоднішній день. Загальна сума аліментів, що підлягає стягненню, відповідно до виконавчих листів становить 529193,20 грн.

Державний виконавець Управління забезпечення примусового виконання рішень у Херсонській області Григоренко М. Ю., 18.09.2020 ухвалив постанови у ВП №57820592 та у ВП №59060636 про повернення виконавчих документів про стягнення заборгованості по аліментам, в тому числі виконавчого листа від 23.11.2018 по цивільній справі №127/24670/15-ц на підставі того, що в боржника «не виявили транспортні засоби».

09.10.2020 ОСОБА_1 подала на виконання в Дніпровський районний відділ державної виконавчої служби у місті Херсоні Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) виконавчий лист від 23.11.2018 по цивільній справі №127/24670/15-ц, однак Дніпровський РВ ДВС не надіслав стягувачу постанови про відкриття провадження ВП №63276083; постанови про об`єднання ВП №63257246 із ВП №63276083 у зведене виконавче провадження ЗВП №63455134.

Лише 05.01.2021 стягувач отримала постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №63276083 від 15.10.2020 і з`ясувала, що дане виконавче провадження відкрите за категорією стягнення коштів, а не стягнення аліментів, у зв`язку з чим не дивлячись на прохання стягувача, державний виконавець Мельник Ю. О. не внесла боржника ОСОБА_4 в Єдиний реєстр боржників за категорією стягнення «аліменти», не винесла постанови про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду особи з України; про тимчасове обмеження боржника у праві керування транспортними засобами; про тимчасове обмеження боржника у праві полювання; про тимчасове обмеження боржника у праві користування вогнепальною мисливською, пневматичною та холодною зброєю, пристроями вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, спорядження гумовими та аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, а також державний виконавець не встановила інформацію про місце роботи (місце отримання пенсії) та про інші джерела доходів боржника ОСОБА_4 ; не викликала боржника ОСОБА_4 з приводу виконання рішення про стягнення аліментів; не винесла постанову про притягнення боржника ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності за несплату аліментів. Вказане в сукупності стало підставою для оскарження дій та постанов державного виконавця ОСОБА_2 та в.о. начальника Дніпровського РВ ДВС Ткачова А. В.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 16 лютого 2021 року скаргу ОСОБА_1 задоволено частково.

Визнано неправомірними дії старшого державного виконавця Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби у м. Херсон Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Мельник Ю. О. у виконавчому провадженні ВП №63276083 (що є складовою ЗВП №63455134), а саме зазначення у постанові від 15.10.2020 про відкриття виконавчого провадження по виконанню виконавчого листа, виданого 23.11.2018 Вінницьким міським судом Вінницької області по цивільній справі №127/24670/15-ц про стягнення з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 заборгованості по сплаті аліментів за шлюбним договором на утримання двох неповнолітніх дітей в розмірі 160320 грн. категорії - стягнення коштів.

Зобов`язано старшого державного виконавця Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби у місті Херсоні Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Мельник Ю. О. у ВП №63276083 (що є складовою ЗВП №63455134) внести ОСОБА_4 в єдиний реєстр боржників за категорією стягнення аліменти.

Зобов`язано старшого державного виконавця Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби у місті Херсоні Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Мельник Ю. О. у ВП №63276083 (що є складовою ЗВП №63455134) вжити заходів для виклику боржника ОСОБА_4 до державного виконавця з приводу повного виконання рішення суду по цивільній справі №127/24670/15-ц про стягнення з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 заборгованості по сплаті аліментів за шлюбним договором на утримання двох неповнолітніх дітей в розмірі 160320 грн.

Зобов`язано старшого державного виконавця Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби у місті Херсоні Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Мельник Ю. О. у ВП №63276083 (що є складовою ЗВП №63455134) вжити заходів, передбачених ч. 9 ст. 71 Закону України «Про виконавче провадження» з метою повного виконання рішення суду по цивільній справі №127/24670/15-ц про стягнення з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 заборгованості по сплаті аліментів за шлюбним договором на утримання двох неповнолітніх дітей в розмірі 160320 грн. та направити копії відповідних постанов стягувачу ОСОБА_1 .

В задоволенні решти вимог скарги відмовлено.

Не погодившись із зазначеною ухвалою, Дніпровський районний відділ державної виконавчої служби у м. Херсоні Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні скарги.

Доводи апеляційної скарги полягають у тому, що скарга є безпідставною, оскільки їх дії і рішення у виконавчому провадженні відповідають вимогам закону, оскільки згідно з статтею 9 Закону України «Про виконавче провадження» відомості про боржника вносяться до Єдиного реєстру боржників одночасно з винесенням постанови про відкриття виконавчого провадження, тому боржник ОСОБА_4 перебуває в Єдиному реєстрі боржників, навіть після повернення виконавчого документа без виконання, боржник залишається в базі боржників до повного погашення боргів. Вказує, що оскаржуваною ухвалою державного виконавця зобов`язано викликати боржника до відділу, однак відповідно до ухвали у справі № 766/599/18, яка видана Херсонським міським судом Херсонської області від 02.02.2018, боржника оголошено в розшук, тому здійснення виклику божника державним виконавцем неможливе. Станом на 25.01.2021 надана інформація щодо результатів розшуку за вих.№ 12609/361/01-20 від 10.12.2020 (надійшла до відділу 25.01.2021 за вх.№ 1266) Дніпровським відділенням поліції ГУНП в Херсонській області проводяться заходи на встановлення місця знаходження ОСОБА_4 . Зазначає, що 25.01.2021 за вих.№ 4736 державним виконавцем до Херсонського міського суду направлено подання щодо обмеження виїзду за кордон боржника. Також 26.01.2021 за вих.№ 5167 державним виконавцем винесено подання про притягнення до кримінальної відповідальності боржника та направлено до Дніпровського відділення поліції ГУНП в Херсонськвй області до виконання. Вважає, що оскільки в виконавчих документах чітко сформульовано судом, що це заборгованість по сплаті аліментів за певний період, вказана фіксована сума та строк пред`явлення до виконання 3 роки, то це, на думку апелянта, є категорією загального порядку стягнення боргу.

У строк, встановлений апеляційним судом, скаржник ОСОБА_1 подала відзив на апеляційну скаргу, в якому вказала, що категорично не погоджується із вимогами апеляційної скарги, а доводи викладені в ній вважає дискримінаційними, протиправними та такими, що націлені на ухилення від виконання рішення суду. Вважає, що своєю ухвалою від 16 лютого 2021 року Вінницький міський суд Вінницької області захистив права дітей на аліменти і виконав функцію нагляду за виконанням судового рішення, тому просить залишити її без змін. Вказує, що державний виконавець Дніпровоського РВ ДВС присвоюючи ВП № 63276083 (що є складовою ЗВП № 63455134) категорію стягнення коштів створює для себе подальшу можливість ухилення від здійснення виконавчих дій і для повернення їй виконавчого листа № 127/24670/15-ц без виконання лише тому, що вона не виявила в боржника будь-якого рухомого чи нерухомого майна, як це зробив 18.09.2020 попередній державний виконавець Григоренко М. Ю. Стягнення присудженої суми з боржника не в категорії «аліменти» позбавить її дітей передбаченого Конституцією, міжнародними договорами і судовим рішенням (яке набрало законної сили) права на аліменти. Державна виконавиця здійснюючи ЗВП № 63455134 знає, що загальний період заборгованості ОСОБА_4 по сплаті аліментів на утримання власних дітей складає 52 місяці

Представник Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби у м. Херсоні Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) за довіреністю Мельник Ю. О. в поданому до суду клопотанні просить розглядати апеляційну скаргу без участі представника державної виконавчої служби.

Казачинська К. П. в судовому засіданні заперечила проти вимог апеляційної скарги та просила залишити її без задоволення.

Боржник ОСОБА_4 неодноразово повідомлявся в установленому законом порядку про дату, час і місце судового засідання, до суду не з`явився, що відповідно до частини другої статті 372 ЦПК України не перешкоджає розглядові справи.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність постановленої ухвали, колегія суддів дійшла до висновку, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з таких підстав.

Згідно з частиною першою статті 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Відповідно до статті 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Як встановлено судом першої інстанції 23.11.2018 Вінницьким міським судом Вінницької області видано виконавчий лист по цивільній справі №127/24670/15-ц про стягнення з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 заборгованості по сплаті аліментів за шлюбним договором від 24.11.2005 на утримання дітей: ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в розмірі 160320 грн.

За заявою стягувача ОСОБА_1 , 04.12.2018 Дніпровським районним ВДВС міста Херсона ГТУЮ у Херсонській області було відкрито ВП №57820592, яке в подальшому було передано до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Херсонській області, об`єднане у зведене виконавче провадження, оскільки там перебувало на виконанні ВП №59060636 про стягнення з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 заборгованості по сплаті аліментів на утримання дітей ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , за період за 18.02.2016 по 06.11.2018 згідно з шлюбним договором від 24.11.2005, посвідченим нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бардичевою Ж. О. і зареєстрованим в реєстрі за № 27464, в розмірі 368386,00 грн.

18.09.2020 державний виконавець Управління забезпечення примусового виконання рішень у Херсонській області Григоренко М. Ю. повернув стягувачу ОСОБА_1 виконавчі листи по обох виконавчих провадженнях ВП №57820592 та ВП №59060636 щодо стягнення заборгованості по аліментам, в тому числі й виконавчий лист, виданий 23.11.2018 по цивільній справі №127/24670/15-ц на підставі того, що в боржника не виявили транспортні засоби.

Після чого, 09.10.2020 ОСОБА_1 подала на виконання в Дніпровський районний відділ державної виконавчої служби у місті Херсоні Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) виконавчий лист від 23.11.2018 по цивільній справі №127/24670/15-ц.

15.10.2020 старший державний виконавець Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби у м. Херсон Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Мельник Ю. О. винесла постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №63276083.

Згідно з постановою в.о. начальника відділу Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби у місті Херсоні Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Ткачова А. В. від 29.10.2020 передано ВП №63257246 старшому державному виконавцю Мельник Ю. О., та 30.10.2020 було винесено постанову, якою об`єднано виконавчі провадження ВП №63257246 та ВП №63276083 у зведене ЗВП №63455134.

Також судом апеляційної інстанції встановлено, що постановою в.о. начальника відділу Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби у м. Херсон Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Ткачова А. В. від 24.11.2020 проведеною перевіркою зведеного виконавчого провадження ЗВП № 63455134 до складу якого входять виконавчі провадження № 63276083, з примусового виконання виконавчого листа Вінницького міського суду Вінницької області від 23.11.2012 за № 127/24670/15-ц та № 63257246, з примусового виконання виконавчого листа Вінницького міського суду Вінницької області від 14.03.2019 за № 127/28837/18 та відомостей АСВП встановлено, що у виконавчому провадженні № 63276083 зазначена катеторія стягнення коштів, а у виконавчому провадженні №6 3257246 зазначена категорія стягнення аліменти. При відкритті виконавчого провадження № 63257246 головним державним виконавцем Нікішиною І. М. вказано категорію стягнення аліментів, проте у рішенні суду № 127/28837/18 не вказано періодичності стягнення аліментів, а у виконавчому листі, який виданий на підставі даного рішення, судом визначений строк його предявлення до виконання протягом трьох років, тому в порушення розділу І п. 8 Положення «Про автоматизовану систему виконавчого провадження» державним виконавцем Нікішиною І. М. не вірно зазначено категорію. В зв`язку з чим визнано дії головного державного виконавця Нікішиної І. М. такими, що не відповідають вимогам ст. 13, 71 Закону України «Про виконавче провадження», розділу ХVI п. 6 Інструкції «З організації примусового виконання рішень». Зобов`язано старшого державного виконавця Мельник Ю. О. в строк до 24.11.2020 провести виконавчі дії в порядку, встановленому Законом України «Про виконавче провадження» та Інструкцією «З організації примусового виконання рішень» (т. 3 а. с. 120-121).

Згідно з статтею 9 Закону України «Про виконавче провадження» відомості про боржника вносяться до Єдиного реєстру боржників одночасно з винесенням постанови про відкриття виконавчого провадження, отже боржник ОСОБА_4 перебуває в Єдиному реєстрі боржників.

Відповідно до ухвали у справі № 766/599/18, яка видана Херсонським міським судом Херсонської області від 02.02.2018, боржника оголошено в розшук, тому здійснення виклику божника державним виконавцем неможливе.

Станом на 25.01.2021 надана інформація щодо результатів розшуку за вих.№ 12609/361/01-20 від 10.12.2020 (надійшла до відділу 25.01.2021 за вх.№ 1266) Дніпровським відділенням поліції ГУНП в Херсонській області проводяться заходи на встановлення місця знаходження ОСОБА_4

25.01.2021 за вих.№ 4736 державним виконавцем до Херсонського міського суду направлено подання щодо обмеження виїзду за кордон боржника (т. 3 а. с. 141-144).

Також 26.01.2021 за вих.№ 5167 державним виконавцем винесено подання про притягнення до кримінальної відповідальності боржника та направлено до Дніпровського відділення поліції ГУНП в Херсонській області до виконання (т. 3 а. с. 138-140).

Частково задовольняючи вимоги скарги, враховуючи вимоги ч. 1 ст. 179 СК України, ч. 2 ст. 181, ч. 1, 2 ст. 189 СК України, встановлені фактичні обставини справи, суд першої інстанції дійшов висновку, що оскільки рішенням суду стягнуто з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 заборгованість по сплаті аліментів за шлюбним договором від 24 листопада 2005 року на утримання дітей: ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в розмірі 160320 грн. за період з липня 2014 року по лютий 2016 року, яка виникла в зв`язку з несплатою боржником щомісячних платежів по аліментах, що були визначені шлюбним договором та заборгованість по яких стягнута рішенням суду, тому виконання рішення суду по цивільній справі №127/24670/15-ц необхідно здійснювати відповідно до вимог ст. 71 Закону України «Про виконавче провадження» по категорії - стягнення аліментів.

На думку суду при відкритті ВП №63276083, (що є складовою ЗВП №63455134), старшим державним виконавцем Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби у м. Херсон Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Мельник Ю. О. не було дотримано вимог ст. 71 Закону України «Про виконавче провадження» та не правильно вказано категорію - стягнення коштів, тому дії та постанова старшого державного виконавця Мельник Ю. О. є неправомірними в частині зазначення у постанові від 15.10.2020 про відкриття виконавчого провадження по виконанню виконавчого листа, виданого 23.11.2018 Вінницьким міським судом Вінницької області по цивільній справі №127/24670/15-ц про стягнення з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 заборгованості по сплаті аліментів за шлюбним договором на утримання двох неповнолітніх дітей в розмірі 160320 грн. категорії - стягнення коштів, а не категорію стягнення аліментів та в частині не направлення копії постанови про відкриття виконавчого провадження ВП №63276083, (що є складовою ЗВП №63455134) стягувачу в строк та в порядку, передбаченому ст. 28 Закону України «Про виконавче провадження».

Також суд вважає за необхідне зобов`язати старшого державного виконавця Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби у місті Херсоні Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Мельник Ю. О. у ВП №63276083 (що є складовою ЗВП №63455134) внести ОСОБА_4 в єдиний реєстр боржників за категорією стягнення аліменти та вжити заходів, передбачених ч. 9 ст. 71 Закону України «Про виконавче провадження» з метою повного виконання рішення суду по цивільній справі №127/24670/15-ц про стягнення з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 заборгованості по сплаті аліментів за шлюбним договором на утримання двох неповнолітніх дітей в розмірі 160320 грн. та направити копії відповідних постанов стягувачу ОСОБА_1 .

Крім того, встановивши, що боржник ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_1 не проживає, квартиру продав, проте державний виконавець не вжила відповідних заходів щодо встановленого місця реєстрації боржника ОСОБА_4 як у Херсонській області, так і по всій Україні з подальшим належним викликом боржника до органів ДВС, оскільки надані державним виконавцем копії матеріалів виконавчого провадження таких доказів не містять.

Тому суд дійшов висновку, що є підстави для зобов`язання старшого державного виконавця Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби у місті Херсоні Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Мельник Ю. О. у ВП №63276083 (що є складовою ЗВП №63455134) вжити заходів для виклику боржника ОСОБА_4 до державного виконавця з приводу повного виконання рішення суду по цивільній справі №127/24670/15-ц про стягнення з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 заборгованості по сплаті аліментів за шлюбним договором на утримання двох неповнолітніх дітей в розмірі 160320 грн.

Проте такі висновки є необґрунтованими і такими, що суперечить дійсним обставинам справи.

Відповідно до частини першої статті 74 Закону України «Про виконавче провадження» рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Статтею 447 ЦПК України передбачено, що сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Норма ч. 3 ст. 451 ЦПК України передбачає, що якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

За змістом статті 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно ч. 1 ст. 5 ЗУ «Про виконавче провадження» примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів".

Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню в разі невиконання їх у добровільному порядку регламентуються Законом України «Про виконавче провадження» (далі Закону), Інструкції з організації примусового виконання рішень (далі Інструкції), затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 № 512/5, Положенням «Про автоматизовану систему виконавчого провадження» (далі Положення) та інші.

Частиною 3 ст. 12 Закону встановлено, що виконавчий документ про стягнення періодичних платежів у справах про стягнення аліментів, відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок каліцтва чи іншого ушкодження здоров`я, втрати годувальника тощо може бути пред`явлено до виконання протягом усього періоду, на який присуджені платежі.

Статтею 71 Закону урегульовано порядок стягнення аліментів.

За правилами частин першої та третьої статті 71 Закону України «Про виконавче провадження» порядок стягнення аліментів визначається законом. Виконавець стягує з боржника аліменти у розмірі, визначеному виконавчим документом, але не менше мінімального гарантованого розміру, передбаченого Сімейним кодексом України.

Згідно з частиною третьою статті 181 СК України за рішенням суду кошти на утримання дитини (аліменти) присуджуються у частці від доходу її матері, батька або у твердій грошовій сумі.

Частиною 2 ст. 109 СК України визначено, що договір між подружжям про розмір аліментів на дитину має бути нотаріально посвідчений. У разі невиконання цього договору аліменти можуть стягуватися на підставі виконавчого напису нотаріуса.

Відповідно до ч. 4 ст. 71 Закону № 1404-VIII, ч. 4 Розділу XVI Інструкції виконавець зобов`язаний обчислювати розмір заборгованості зі сплати аліментів щомісяця (додаток 15) та у випадках, передбачених частиною четвертою статті 71 Закону, повідомляти про розрахунок заборгованості стягувача і боржника. Розрахунок заборгованості обчислюється в автоматизованій системі виконавчого провадження на підставі відомостей, отриманих із: звіту про здійснені відрахування та виплати; квитанцій (або їх копій) про перерахування аліментів, наданих стягувачем чи боржником; заяв та (або) розписок стягувача; інформації про середню заробітну плату працівника для цієї місцевості; інших документів, що відображають отримання боржником доходу або сплату ним аліментів.

Враховуючи наведене, суд безпідставно прийшов до висновку, що стягнуту рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 15.03.2017 заборгованість в розмірі 160320 грн. за період з липня 2014 року по лютий 2016 року, яка виникла у зв`язу з несплатою боржником щомісячних платежів по аліментах, слід виконувати відповідно до вимог ст. 71 Закону України «Про виконавче провадження» по категорії стягнення аліментів. Апеляціцйний суд наголошує, що зазначена сума не відноситься до періодичних платежів (у виконавчому листі визначений строк предявлення до виконання протягом трьох років, а не період, на який присуджені платежі, що відповідає положенням ст.ст. 180, 198 СК України).

Крім того, стягнення суми заборгованості за порядком, визначеним ст. 71 Закону призведе до подвійної відповідальності боржника, оскільки за положеннями цієї статті виконавець зобов`язаний обчислювати розмір заборгованості із сплати аліментів щомісяця, а також проводити індексацію розміру аліментів відповідно до частини першої цієї статті, наслідком чого є винекнення заборгованості на заборгованість.

Зазначене вище узгоджується з пунктом 10 Розділу XVI «Особливості виконання рішень про стягнення аліментів» Інструкції, відповідно до якого у разі наявності заборгованості, яка виникла на момент закінчення встановленого строку для стягнення аліментів, її стягнення проводиться у загальному порядку, визначеному Законом.

При цьому безпідставними є доводи ОСОБА_1 у відзиві на апеляційну скаргу про те, що стягнення зазначеної суми з боржника не в категорії «аліменти» позбавить її дітей передбаченого Конституцією, міжнародними договорами і судовим рішенням (яке набрало законної сили) права на аліменти.

Відповідно до пункту 9 частини другої статті 129 Конституції України, статті 18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України.

Оскільки рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 15.03.2017 року у цивільній справі №127/24670/15-ц за позовом ОСОБА_1 , яка діє в інтересах неповнолітніх: ОСОБА_6 та ОСОБА_5 до ОСОБА_4 , орган якому за законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб: Служба у справах дітей Вінницької міської ради про позбавлення батьківських прав, визначення аліментів та стягнення заборгованості по аліментам набрало законної сили, воно є обовязковим для виконання й порядок його виконання визначений положеннями Закону України «Про виконавче провадження».

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з положеннями Рекомендації Комітету Міністрів Ради Європи № R (80)2 стосовно здійснення адміністративними органами влади дискреційних повноважень, прийнятої Комітетом Міністрів 11 березня 1980 року під дискреційними повноваженнями слід розуміти повноваження, які адміністративний орган, приймаючи рішення, може здійснювати з певною свободою розсуду, тобто, коли такий орган може обирати з кількох юридично допустимих рішень те, яке він вважає найкращим за даних обставин.

Відповідно до частини першої статті 412 ЦПК України підставами для скасування судових рішень повністю або частково і ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

У той же час суд не може підміняти державний орган, дії, бездіяльність якого оскаржуються, приймати замість нього рішення, і давати вказівки, які б свідчили про вирішення питань, що належать до компетенції такого суб`єкта владних повноважень, оскільки такі дії виходять за межі визначених йому повноважень законодавцем.

Чинне процесуальне законодавство України не наділяє суди повноваженнями щодо зобов`язання державних виконавців вчиняти або утриматися від вчинення певних виконавчих дій, що не звільняє державного виконавця від обов`язку усунути порушення, встановлені судовим рішенням.

Зазначене узгоджується з позицією ВС, висловленою у постанові від 07 жовтня 2020 року у справі № 523/14396/19.

Враховуючи те, що в скарзі ОСОБА_1 заявляла вимоги про зобов`язання державного виконавця вжити заходів для виклику боржника ОСОБА_4 до державного виконавця з приводу повного виконання рішення суду по цивільній справі №127/24670/15-ц, а також вжити заходів, передбачених ч. 9 ст. 71 Закону України "Про виконавче провадження" з метою повного виконання рішення суду по цивільній справі №127/24670/15-ц.

Крім того, задовольняючи вимогу про зобов`язання вжити заходів для виклику боржника суд першої інстанції не врахував ту обставину, що відповідно до ухвали у справі № 766/599/18, яка видана Херсонським міським судом Херсонської області від 02.02.2018, боржника ОСОБА_4 оголошено в розшук і станом на 25.01.2021 (за данними Дніпровського відділенняполіції ГУНП в Херсонській області) проводяться заходи на встановлення місця знаходження гр. ОСОБА_4 (а.с. 137 т. 3).

Також апеляційний суд враховує, що відповідно до пунктів 1 - 4 частини дев`ятої статті 71 Закону за наявності заборгованості зі сплати аліментів, сукупний розмір якої перевищує суму відповідних платежів за чотири місяці, державний виконавець виносить вмотивовані постанови: 1) про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві виїзду за межі України - до погашення заборгованості зі сплати аліментів у повному обсязі; 2) про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами - до погашення заборгованості зі сплати аліментів у повному обсязі; 3) про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві користування вогнепальною мисливською, пневматичною та охолощеною зброєю, пристроями вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, - до погашення заборгованості зі сплати аліментів у повному обсязі; 4) про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві полювання - до погашення заборгованості зі сплати аліментів у повному обсязі.

Згідно з частиною четвертою статті 11 Закону cтрок обчислення заборгованості зі сплати аліментів для застосування заходів, передбачених пунктами 1-4 частин дев`ятої, частиною чотирнадцятою статті 71 цього Закону, обчислюється з наступного робочого дня після винесення постанови про відкриття виконавчого провадження.

Отже, аналіз зазначених норм права дає підстави дійти висновку, що достатньою підставою для застосування тимчасових обмежень є встановлення факту наявності заборгованості за певний період, передбачений законом та в певному розмірі, а тому безпідставними є доводи ОСОБА_7 у відзиві на апеляційну скаргу про те, що державна виконавиця, здійснюючи ЗВП № 63455134 знає, що загальний період заборгованості ОСОБА_4 по сплаті аліментів на утримання власних дітей складає 52 місяці, оскільки вимоги до виконавчого документа встановлені ст. 4 Закону, проте державний виконавець не наділений повноваженнями аналізувати рішення судів.

Враховуючи те, що суд допустив неповне з`ясування обставин скарги, порушив норми матеріального та процесуального права, апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала суду відповідно до статті 376 ЦПК України - скасуванню з ухваленням апеляційним судом нового рішення про відмову у задоволенні скарги.

Керуючись ст. 374, 376, 382-384 ЦПК України, суд,

постановив:

Апеляційну скаргу Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби у м. Херсоні Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) задовольнити.

Ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 16 лютого 2021 року скасувати та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні скарги ОСОБА_1 на дії в.о. начальника відділу Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби у м. Херсон Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Ткачова Андрія Віталійовича та старшого державного виконавця Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби у м. Херсон Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Мельник Юлії Олександрівни - відмовити.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з моменту її прийняття і може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом тридцяти днів до Верховного Суду з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 23 квітня 2021 року.

Головуючий Ю. Б. Войтко

Судді: І. В. Міхасішин

І. М. Стадник