Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/2528/20
Провадження № 2-др/553/2/2021
У Х В А Л А

Іменем України

29.04.2021м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави у складі:

Головуючого судді Тимчука Р.І.,

за участю секретаря Махаринської Я.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення,

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся в суд з заявою про ухвалення судом додаткового рішення посилаючись на те, що оскільки заочним рішенням Ленінського районного суду м. Полтави від 09.04.2021 його позовні вимоги задоволено в повному обсязі, то у зв`язку з цим на його користь необхідно стягнути і судовий збір в розмірі 1261,20 грн.

Від заявника ОСОБА_1 надійшла заява про розгляд справи без його участі.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов до наступного висновку.

Заочним рішенням Ленінського районного суду м. Полтави від 09.04.2021 по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінфорс», треті особи: приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Дорошкевич Віра Леонідівна, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню - позовні вимоги задоволено. Визнано таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис нотаріуса № 7482 вчинений 03.07.2020 приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай Олегом Станіславовичем, про звернення стягнення заборгованості з ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінфорс», ідентифікаційний код юридичної особи 41717584,заборгованості в сумі 18901 грн. 85 коп. за кредитним договором № 681424-А від 19.10.2019. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінфорс», ідентифікаційний код юридичної особи 41717584 на користь ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 8067,00 грн.

Питання про стягнення судових витрат по сплаті судового збору судом не вирішувалося, так як позивачем у прохальній частині позовної заяви не ставилася позовна вимога про стягнення на його користь судового збору в розмірі 1261,20 грн, окрім того, у процесі розгляду справи позивач також не ставив такого питання, тому суд при прийнятті рішення не може виходити за межі позовних вимог.

Більше того, позивачем в порушення ч.1 ст.134 ЦПК України не подавався попередній (орієнтований) розрахунок суми судових витрат, які сторона понесла і очікує понести, у зв`язку з розглядом справи.

Згідно ч.1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:

1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення;

2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати;

3) судом не вирішено питання про судові витрати;

4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу.

Приймаючи до уваги вищевикладене, суд приходить до висновку, що заява про ухвалення додаткового рішення не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст.270 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінфорс», треті особи: приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Дорошкевич Віра Леонідівна, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Полтавського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Р. І. Тимчук