Справа № 236/702/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 березня 2021 року Краснолиманський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді- Бєлоусова А.Є.,

при секретарі - Теліусу С.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Лиман Донецької області скаргу боржника у виконавчому провадженні ОСОБА_1 на дії старшого державного виконавця Лиманського міського відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Шевченка Є.І., щодо арешту коштів боржника у виконавчому провадженні № 60845939,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 в березні 2021 року звернулась до суду зі скаргою на дії старшого державного виконавця Лиманського міського відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) щодо винесення постанови про арешт коштів боржника від 30.04.2020 за виконавчим провадженням №60845939, неправомірними.

Заявник повідомляє, що судовим наказом Краснолиманського міського суду Донецької області від 23.08.2019 року в справі № 236/3175/19 з неї на користь ВО «Краснолиманська тепломережа» ОКП «Донецьктеплокомуненерго» було стягнуто заборгованість за надані послуги на загальну суму 13203,22 грн. та судові витрати в розмірі 192,10 грн.. Вказаний судовий наказ набрав законної сили, на підставі виданого судом наказу за заявою стягувача ВО «Краснолиманська тепломережа» ОКП «Донецьктеплокомуненерго» державним виконавцем Лиманського МВ ДВС Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) відносно боржника ОСОБА_1 відкрито виконавче провадження № 60845939.

Під час примусового виконання зазначеного судового наказу постановами державного виконавця від 11.12.2019 було накладено арешт на майно боржника та від 17.12.2019 року було накладено арешт на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника, від 30.04.2020 року було накладено арешт на кошти боржника, що містяться на банківських рахунках, від 06.05.2020 було накладено арешт на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника.

ОСОБА_1 зазначає, що вона перебуває на обліку в Управлінні соціального захисту населення Лиманської міської ради Донецької області, як одержувач державних соціальних допомог, відповідно до Закону України «Про державну допомогу сім`ям з дітьми», допомоги при народженні дитини, допомоги на дітей, які виховуються в багатодітних сімях, відповідно постанови КМУ «Деякі питання надання соціальної підтримки багатодітним сім`ям». Арештований державним виконавцем рахунок № НОМЕР_1 в установі АТ «Державний Ощадний банк України» призначений для отримання боржником саме цих видів соціальних виплат. Внаслідок арешту коштів на вказаному рахунку ОСОБА_1 була в повному обсязі позбавлена можливості отримувати соціальні виплати, котрі є для неї єдиним джерелом доходів. Боржник з огляду на це звернулась до суду зі скаргою на дії державного виконавця протиправними, просить суд визнати такі дії протиправними, скасувати постанову державного виконавця від 30.04.2020 року в частині накладення арешту на кошти боржника в ТВБВ № 10004/0149 філії Донецьке обласне управління АТ «Державний Ощадний банк України».

Скарга на дії державного виконавця подана ОСОБА_1 за правилами ст.ст. 447-449 ЦПК України в порядку судового контролю за виконанням судових рішень,ухвалених відповідно до ЦПК України.

Згідно з правовими позиціями, висловленими у п.4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 26.12.2003 року № 14 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження», учасник виконавчого провадження (особа, залучена до проведення виконавчих дій), який звернувся до суду зі скаргою, заявою (поданням), бере участь у їх розгляді як заявник, а інші

учасники цього провадження, прав і обов`язків яких безпосередньо стосується зазначене звернення, - як заінтересовані особи.

У разі відсутності спеціальної норми щодо вирішення певних питань до заяв (скарг, подань) учасників виконавчого провадження мають застосовуватися положення ЦПК, якими врегульовано аналогічні питання (п.3 вказаної Постанови Пленуму Верховного Суду України).

Заявник (боржник у виконавчому провадженні) ОСОБА_1 була належним чином повідомлена про дату, час та місце розгляду справи судом, в судове засіданн не прибула, надала суду заяву в якій на заявлених вимогах наполягає, просить справу розглянути у її відсутності.

Заінтересовану особу Лиманський МВ ДВС Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) було належним чином повідомлено про дату, час та місце розгляду справи судом, в судове засідання не прибули, надали суду заяву в якій просили справу розглянути у відсутності їх представника та заперечення проти заявлених вимог боржника ОСОБА_1 ..

Дослідивши матеріали справи, суд встановив такі обставини та відповідні їм правовідносини.

ОСОБА_1 народилась ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Красний Лиман Донецької області, є громадянкою України, внесена до Державного реєстру фізичних осіб - платників податків, має зареєстроване місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 .

Судовим наказом Краснолиманського міського суду Донецької області від 23.08.2019 року в справі № 236/3175/19 з неї на користь ВО «Краснолиманська тепломережа» ОКП «Донецьктеплокомуненерго» було стягнуто заборгованість за надані послуги на загальну суму 13203,22 грн. та судові витрати в розмірі 192,10 грн.. Вказаний судовий наказ набрав законної сили, на підставі виданого судом наказу за заявою стягувача ВО «Краснолиманська тепломережа» ОКП «Донецьктеплокомуненерго» державним виконавцем Лиманського МВ ДВС Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) відносно боржника ОСОБА_1 відкрито виконавче провадження № 60845939.

Під час примусового виконання зазначеного судового наказу постановами державного виконавця від 11.12.2019 було накладено арешт на майно боржника та від 17.12.2019 року було накладено арешт на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника, в тому числі на банківські рахунки, від 30.04.2020 року було накладено арешт на кошти боржника, що містяться на банківських рахунках, від 06.05.2020 було накладено арешт на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника.

Постановою державного виконавця від 30.04.2020 року було накладено арешт на грошові кошти, що містяться на рахунку № НОМЕР_1 та всіх інших відкритих рахунках, а також на кошти на рахунках, котрі будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів боржника, крім коштів, що містяться на рахунках накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом, та належать боржнику ОСОБА_1 в межах суми звернення стягнення з урахуванням виконавчого збору, витрат виконавчого провадження 12878,37 грн..

Відповідно до довідки № 1499, виданої 22.02.2021 ТВБВ № 10004/0149 філії Донецьке обласне управління АТ «Державний Ощадний банк України» на ім`я ОСОБА_1 відкрито картковий рахунок № НОМЕР_1 по пакету «соціальний» (а.с. 5).

Згідно з довідкою Управління соціального захисту населення Лиманської міської ради Донецької області від 12.03.2021 року № 09вх01-1067-4/1 ОСОБА_1 перебуває на обліку в цій установі, отримує державну соціальну допомогу, відповідно до Закону України «Про державну допомогу сімям з дітьми», допомоги при народженні дитини, допомоги на дітей, які виховуються в багатодітних сімях, відповідно постанови КМУ «Деякі питання надання соціальної підтримки багатодітним сім`ям».

Із наданої заявником ОСОБА_1 інформації, вона перебуває на обліку в Управлінні соціального захисту населення Лиманської міської ради Донецької області, як одержувач державних соціальних допомог, відповідно до Закону України «Про державну допомогу сім`ям з дітьми», допомоги при народженні дитини, допомоги на дітей, які виховуються в багатодітних сім`ях, відповідно постанови КМУ «Деякі питання надання соціальної підтримки багатодітним сім`ям». Арештований державним виконавцем рахунок № НОМЕР_1 в установі АТ «Державний Ощадний банк України» призначений для отримання нею саме цих видів соціальних виплат. Внаслідок арешту коштів на вказаному рахунку вона була в повному обсязі позбавлена можливості отримувати соціальні виплати, котрі є для неї єдиним джерелом доходів.

Вирішуючи по суті скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця, суд виходить з такого.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади, їхні посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Спірні правовідносини регулюються Законом України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 року № 1404-VІІІ.

Згідно зі ст.1 вказаного Закону виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про виконавче провадження» підлягають примусовому виконанню рішення на підставі, зокрема, виконавчих листів та наказів, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень, рішень третейського суду, рішень міжнародного комерційного арбітражу, рішень іноземних судів та на інших підставах, визначених законом або міжнародним договором України.

У ст.5 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та, у передбачених цим Законом випадках, на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів».

Нормами ч.1 ст. 13 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що під час здійснення виконавчого провадження виконавець вчиняє виконавчі дії та приймає рішення шляхом винесення постанов, попереджень, внесення подань, складення актів та протоколів, надання доручень, розпоряджень, вимог, подання запитів, заяв, повідомлень або інших процесуальних документів у випадках, передбачених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами.

Відповідно до ст. 10 Закону України «Про виконавче провадження» заходами примусового виконання рішень є, в тому числі, звернення стягнення на майно, кошти боржника, звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інший дохід боржника.

Згідно зі ст. 48 Закону України «Про виконавче провадження» звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті, вилученні (списанні коштів з рахунків) та примусовій реалізації.

Про звернення стягнення на майно боржника виконавець виносить постанову.

Арешт майна (коштів) боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення.

Арешт на майно (кошти) боржника накладається виконавцем шляхом винесення постанови про арешт майна (коштів) боржника або про опис та арешт майна (коштів) боржника (ст. 56 Закону України «Про виконавче провадження»).

Стягнення за виконавчими документами звертається в першу чергу на кошти боржника у національній та іноземній валютах, інші цінності, у тому числі на кошти на рахунках боржника у банках та інших фінансових установах.

При цьому забороняється звернення стягнення та накладення арешту на кошти на рахунках платників у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, на кошти, що перебувають на поточних рахунках із спеціальним режимом використання, відкритих відповідно до ст.15-1 Закону України «Про електроенергетику», на поточних рахунках із спеціальним режимом використання, відкритих відповідно до ст. 19-1 Закону України «Про теплопостачання», на поточних рахунках із спеціальним режимом використання для проведення розрахунків за інвестиційними програмами, на поточних рахунках із спеціальним режимом використання для кредитних коштів, відкритих відповідно до ст. 26-1 Закону України «Про теплопостачання», ст. 18-1 Закону України «Про питну воду, питне водопостачання та водовідведення», на спеціальному рахунку експлуатуючої організації (оператора) відповідно до Закону України «Про впорядкування питань, пов`язаних із забезпеченням ядерної безпеки», на кошти на інших рахунках боржника, накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом (ч. 2 ст. 48 Закону України «Про виконавче провадження»).

Відповідно до ст. 68 Закону України «Про виконавче провадження» стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника звертається у разі відсутності в боржника коштів на рахунках у банках чи інших фінансових установах, відсутності чи недостатності майна боржника для покриття в повному обсязі належних до стягнення сум, а також у разі виконання рішень про стягнення періодичних платежів.

За іншими виконавчими документами виконавець має право звернути стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника без застосування заходів примусового звернення стягнення на майно боржника - за письмовою заявою стягувача або за виконавчими документами, сума стягнення за якими не перевищує п`яти мінімальних розмірів заробітної плати.

Про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника виконавець виносить постанову, яка надсилається для виконання підприємству, установі, організації, фізичній особі, фізичній особі - підприємцю, які виплачують боржнику відповідно заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи.

З пенсії боржника може бути відраховано не більш як 50 % її розміру на утримання членів сім`ї (аліменти), на відшкодування збитків від розкрадання майна підприємств, установ і організацій, на відшкодування пенсіонером шкоди, заподіяної каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я, а також у зв`язку із смертю потерпілого, на повернення переплачених сум заробітної плати в передбачених законом випадках. За іншими видами стягнень може бути відраховано не більш як 20 % пенсії (ч.2 ст. 70 Закону України «Про виконавче провадження»).

Водночас заявником доведено, що після здійснення відрахувань УСЗН належні ОСОБА_1 до виплати суми соціальної допомоги перераховуються на рахунок № НОМЕР_1 в ТВБВ № 10004/0149 філії Донецьке обласне управління АТ «Державний Ощадний банк України». Накладення арешту на цей рахунок постановою держаного виконавця від 30.04.2021 року не дозволяє боржнику вільно розпоряджатись коштами соцыальних виплат.

Оцінюючи ступінь втручання в права і свободи особи, про який ідеться у скарзі ОСОБА_1 , суд бере до уваги положення ст.1 Першого Протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (Рим, 1950), згідно з якими кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном; ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Європейським судом з прав людини розроблений «трискладовий тест» для оцінки ступеню втручання у права особи, гарантовані Конвенцією, в т. ч. у право на «мирне володіння своїм майном» (ст. 1 Першого Протоколу до Конвенції). Зокрема, при наданні такому втручанню оцінки Суд перевіряє, чи відбулось воно «згідно із законом», чи переслідувалась «легітимна мета» втручання, чи було втручання «необхідним у демократичному суспільстві» (відповідало нагальній суспільній потребі, було пропорційне легітимній меті, а наведені на його обґрунтування доводи були достатніми та відповідними) (рішення у справі «Йохансен проти Норвегії» (Johansen v. Norway) від 07.08.1996 року, п. 52; рішення у справі «Сидиропулос та інші проти Греції» (Sidiropoulos and others v. Greece) від 10.07.1998 року, п.38).

Оскільки у розглядуваному випадку державним виконавцем відносно ОСОБА_1 застосовано примусове виконання рішення (звернення стягнення на кошти боржника), арешт коштів на рахунку боржника в АТ «Ощадбанк» не дозволяє заявнику в повному обсязі скористатись соціальним забезпеченням, котре є її єдиним джерелом доходів, фактично позбавляє ОСОБА_1 засобів для існування, не можна стверджувати, що втручання у права заявника відбулось «згідно із законом», таке втручання не є пропорційним переслідуваній меті.

В цьому контексті суд звертає увагу на положення ст. 46 Конституції України, згідно з якими громадяни мають право на соціальний захист, пенсії, інші види соціальних виплат та допомоги, що є основним джерелом існування, мають забезпечувати рівень життя, не нижчий від прожиткового мінімуму, встановленого законом.

Крім того, нормами ст. 73 Закону України «Про виконавче провадження» стягнення не може бути звернено на такі виплати: допомогу у зв`язку з вагітністю та пологами та одноразову допомогу у зв`язку з народженням дитини.

Як вбачається зі змісту судового наказу Краснолиманського міського суду Донецької області від 23.08.2019 року в справі № 236/3175/19, стягнення коштів з боржника ОСОБА_1 є таким, що спрямоване на погашення заборгованості за надані послуги, судових витрат на користь ВО «Краснолиманська тепломережа» ОКП «Донецьктеплокомуненерго». Отже, законом прямо заборонено звернення стягнення на соціальну допомогу у зв`язку з вагітністю та пологами та одноразову допомогу у зв`язку з народженням дитини.

Суд визнає протиправними дії державного виконавця щодо звернення стягнення на кошти боржника (державну соціальну допомогу у зв`язку з вагітністю та пологами та одноразову допомогу у зв`язку з народженням дитини,котра надходить з Управління соціального захисту населення Лиманської міської ради Донецької області) і задовольняє розглядувану скаргу ОСОБА_1 ..

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 447,448,451 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу боржника у виконавчому провадженні Волченко Оксани Вікторівни на дії старшого державного виконавця Лиманського міського відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) Шевченка Є.І., щодо арешту коштів боржника у виконавчому провадженні № 60845939 - задовольнити.

Визнати протиправними дії старшого державного виконавця Лиманського міського відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) Шевченка Є.І. щодо накладення арешту на грошові кошти, що містяться на картковому рахунку № НОМЕР_1 , відкритому в ТВБВ № 10004/0149 філії Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк» на ім`я ОСОБА_1 .

Скасувати постанову старшого державного виконавця Лиманського міського відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) Шевченка Є.І. від 30.04.2020 року у виконавчому провадженні № 60845939 в частині звернення стягнення на грошові кошти (державну соціальну допомогу, котра надходить з Управління соціального захисту населення Лиманської міської ради Донецької області), що містяться на картковому рахунку № НОМЕР_1 , відкритому в ТВБВ № 10004/0149 філії Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк» на ім`я ОСОБА_1 .

Ухвала може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Згідно із п/п. 15.5) п.15 розд. XIII «Перехідні положення» ЦПК України (в редакції Закону України від 03.10.2017 року № 2147-VIII) до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Згідно із п.3 розд. XII «Прикінцеві положення» ЦПК України під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), суд за заявою учасників справи та осіб, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цим Кодексом), поновлює процесуальні строки, встановлені нормами цього Кодексу, якщо визнає причини їх пропуску поважними і такими, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином. Суд може поновити відповідний строк як до, так і після його закінчення.

Суд за заявою особи продовжує процесуальний строк, встановлений судом, якщо неможливість вчинення відповідної процесуальної дії у визначений строк зумовлена обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином.

Повний текст ухвали суду складено 29.03.2021.

Суддя -