Справа № 308/4592/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 квітня 2021 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в особі:

головуючого судді Придачук О.А.

за участю секретаря судового засідання Бомбушкар В.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ужгороді в залі суду заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт Капітал» про заміну стягувача (боржник ОСОБА_1 ),

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Фінансова компанія «Профіт Капітал» звернулося до суду з даною заявою, посилаючись на те, що 27.09.2017 року Ужгородським міськрайонний суд Закарпатської області ухвалив рішення у справі № 308/4592/17 за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, згідно з яким позов задоволено та стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованість за кредитним договором № 002-06502-170513 від 17.05.2013 року у сумі 51828,11 грн. та судовий збір у розмірі 1600 грн. 06.07.2020 року за результатами відкритих торгів (аукціону), оформлених протоколом електронного аукціону № UA-ЕА-2020-06-01-000029-b від 23.06.2020 року між АТ «Дельта Банк» та ТОВ «ФК «Профіт Капітал» укладено Договір про відступлення прав вимоги № 2276/К. Відповідно до п. 1 вказаного договору ПАТ «Дельта Банк» відступив ТОВ «ФК «Профіт Капітал» права вимоги до позичальників, зазначених у Додатку № 1 до цього Договору, зокрема, за кредитним договором № 002-06502-170513 від 17.05.2013 року. А тому просить суд замінити стягувача ПАТ «Дельта Банк» на його правонаступника ТОВ «ФК «Профіт Капітал» у виконавчому листі виданому Ужгородським міськрайонним судом у справі № 308/4592/17 про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» заборгованості за кредитним договором № 002-06502-170513 від 17.05.2013 року в сумі 51828,11 грн. та судового збору в розмірі 1600,00 грн.

Представник заявника, представник стягувача та боржник у судове засідання не з`явилися, хоча про час та місце розгляду справи були повідомлені.

Представник заявника у поданій заяві просить розглянути справу у відсутності представника ТОВ «ФК «Профіт Капітал». Причини неявки представника стягувача та боржника суду не відомі.

Відповідно до ч. 3 ст. 442 ЦПК України неявка сторін та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, 06.07.2020 року за результатами відкритих торгів (аукціону), оформлених протоколом електронного аукціону № UA-ЕА-2020-06-01-000029-b від 23.06.2020 року між АТ «Дельта Банк» та ТОВ «ФК «Профіт Капітал» укладено Договір про відступлення прав вимоги № 2276/К, згідно з яким ПАТ «Дельта Банк» відступив ТОВ «ФК «Профіт Капітал» права вимоги до позичальників, зазначених у Додатку № 1 до цього Договору, зокрема, за кредитним договором № 002-06502-170513 від 17.05.2013 року.

Також встановлено, що згідно рішення Ужгородського міськрайонного суду від 27.09.2017 року позов ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 002-06502-170513 від 17.05.2013 року задоволено та стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованість за кредитним договором № 002-06502-170513 від 17.05.2013 року у сумі 51828,11 грн. та судовий збір у розмірі 1600 грн.

Частиною 1 ст. 1077 ЦК України передбачено, що за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника).

Статтею 512 ЦК України визначено, що кредитор у зобовязанні може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Відповідно до ст. 514 ЦК України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобовязанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

За змістом статті 512 ЦК України, статті 442 ЦПК України та статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття кредитора в зобов`язанні він замінюється правонаступником.

Виходячи із цих норм, зокрема, пунктами 1, 2 частини першої статті 512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

Така заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги.

У зв`язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв`язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до частини п`ятої статті 15 Закону України «Про виконавче провадження», статті 442 ЦПК України за заявою заінтересованої сторони зобов`язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов`язки в зобов`язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

Частиною п`ятою статті 442 ЦПК України передбачено, що положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Згідно правової позиції Верховного суду України висловленої при розгляді справи № 6-122цс13 від 20.11.2013 року, виходячи зі змісту статей ст. 512, 514 ЦК України, ст. 358 ЦПК України, ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

А тому на підставі вищенаведеного суд приходить до переконання, що заява ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів»» є обґрунтованою та підлягає до задоволення.

Керуючись ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», ст. ст. 512, 514, 1077, 1078 ЦК України, ст. 353-355, 442 ЦПК України суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт Капітал» про заміну стягувача (боржник ОСОБА_1 ) - задовольнити.

Замінити стягувача публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» на його правонаступника товариство з обмеженою відповідальністю «ФК «Профіт Капітал» (, місцезнаходження: 04071, м. Київ, вул. Набережно-Лугова, 8) у виконавчому листі виданому Ужгородським міськрайонним судом у справі № 308/4592/17 про стягнення з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» заборгованості за кредитним договором № 002-06502-170513 від 17.05.2013 року на загальну суму 51828,11 (п`ятдесят одна тисяча вісімсот двадцять вісім грн. 11 коп.), судового збору в розмірі 1600, 00 грн.

Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: О.А. Придачук