Справа № 638/1455/21
Провадження № 2/638/3041/21
УХВАЛА

іменем України

20 квітня 2021 року Дзержинський районний суд м. Харкова в складі:

головуючої судді Штих Т.В.,

за участі секретаря Овчаренко К.В.,

розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю « Харківгаз збут» до ОСОБА_1 про стягнення суми, -

встановив:

Позивач звернувся до Дзержинського районного суду міста Харкова із позовом до ОСОБА_1 про стягнення суми.

Представник позивача, яка звернулась з позовом ОСОБА_2 у судові засідання, призначені після 17 березня та 20 квітня 2021 року належним чином повідомлений не з`явився, причину неявки суду не повідомив, заяви про розгляд за його відсутності не надав. Розглянути справу по суті без участі представника позивача не представляється можливим.

Так, у судове засідання 17 березня 2021 року о 15.45 годині представник позивача ОСОБА_2 не з`явилася. Натомість 17 березня 2021 року до приміщення суду прибула представник ОСОБА_3 , яка о 16.00 годині (пізніше часу судового засідання) надала заяву про ознайомлення з металами справи. У той же день 17 березня 2021 року вона була ознайомлена з матеріалами справи та повідомлена про наступну дату судового розгляду 20 квітня 2021 року о 14.30 годині. 20 квітня 2021 року ні представник ОСОБА_2 , ні представник ОСОБА_3 не з`явилися, належним чином були повідомлені про час та дату судового розгляду, до справи долучені повідомлення щодо часу та місця розгляду справи. До суду не надано доказів поважності причин відсутності представника позивача у судових засіданнях. Справа тривалий час не знаходить свого вирішення. Заяв про неможливість прибуття стороною позивача не надано.

Про розгляд справи на подальші дати сторони повідомлялися належним чином про що свідчать поштові повідомлення, залучені до матеріалів справи.

Наданих до позову копій документів, у належний спосіб не посвідчених та джерело походження яких не встановлено, недостатньо для ухваленні відповідного рішення за результатами розгляду справи по суті.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що сторона позивача зловживає своїми процесуальними правами. Необхідно зауважити, що справа тривалий час не може знайти свого вирішення саме по причині відсутності в судових засіданнях представника позивача, з чого суд робить обґрунтований висновок про втрату цікавості до вирішення справи.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання, та від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутність.

У рішенні від 07 липня 1989 року у справі « Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» Європейський суд з прав людини вказав, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосується безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби законодавства для прискорення розгляду.

Керуючись п.3 ч.1 ст. 257, п. 15.5 Перехідних положень ЦПК України суд,-

ухвалив:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю « Харківгаз збут» до ОСОБА_1 про стягнення суми залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги до Дзержинського районного суду м. Харкова в п`ятнадцятиденний строк з дня проголошення ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, протягом 15 днів з дня вручення їй копії ухвали суду.

Суддя: Т.В. Штих.