overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 766/5653/21
УХВАЛА

08 квітня 2021 року м. Херсон Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Прохоренко В.В., розглянувши матеріали подання Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Херсонській області Південного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Одеса) про розшук ОСОБА_1 ,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшло подання головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень управління забезпечення примусового виконання рішень у Херсонській області Південного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Одеса) про розшук боржника ОСОБА_2 .

Відповідно до статті 438 ЦПК України розшук боржника або дитини, привід боржника оголошуються за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання (перебування) боржника або дитини чи місцезнаходженням їхнього майна, або за місцем проживання (перебування) стягувача. Суд має право витребувати від виконавця всі необхідні документи для вирішення питання про оголошення розшуку.

Подання відповідає вимогам ЦПК України.

Керуючись ст.ст.260, 261, 353, 438 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Прийняти Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Херсонській області Південного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Одеса) про розшук боржника ОСОБА_3 .

Призначити подання до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29, к. 607, на 19 квітня 2021 року о 09-00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи за веб-адресою Херсонського міського суду Херсонської області: http://ksm.ks.court.gov.ua

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала окремо від рішення суду за суттю вимог оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Прохоренко
КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №133/999/21
Провадження №2-н/133/186/21
У Х В А Л А

23.04.21 м. Козятин

Суддя Козятинського міськрайонного суду Вінницької області Кучерук І.М., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вінницягаз Збут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з постачання природного газу,

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Вінницягаз Збут» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу, у якій просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за послуги з постачання природного газу в сумі 4099,78 гривень та витрати на оплату судового збору 227,00 гривень.

Відповідно до ч. 5 ст. 165 ЦПК України у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви, крім випадків подання заяви про видачу судового наказу в електронній формі до боржника, який має офіційну електронну адресу, звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника.

Згідно з ч. 9 ст. 165 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Враховуючи те, що боржник не значиться зареєстрованим за вказаною адресою, у видачі судового наказу необхідно відмовити.

Керуючись ст. ст. 95, 165, 163, 166, 353 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «Вінницягаз Збут» у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з постачання природного газу.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Вінницького апеляційного суду через Козятинський міськрайонний суд Вінницької області протягом 15 днів з дня складання повного судового рішення.

Суддя І.М. Кучерук
Справа № 206/4134/20
Провадження № 2-сз/206/13/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.04.2021 Самарський районний суд м. Дніпропетровська

в складі:

головуючий суддя Маштак К.С.

за участю:

секретаря судового засідання Гергіль Ю.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Дніпрі клопотання АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «УНІВЕРСАЛ БАНК» про повернення судового збору у цивільній справі за позовом АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «УНІВЕРСАЛ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ

09.09.2020 до суду надійшла позовна заява АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «УНІВЕРСАЛ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, яка ухвалою судді від 11.09.2020 була залишена без руху як така, що не відповідала вимогам ст. ст. 175 ЦПК України, та повернена позивачу ухвалою судді від 07.10.2020 в зв`язку із не усуненням визначених судом недоліків у передбачений строк.

26.04.2021 на адресу суду від представника позивача надійшло клопотання про повернення судового збору.

Судом встановлено, що під час звернення до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» сплатило судовий збір у розмірі 2102,00 грн., згідно платіжного доручення № CF_1928 від 07.08.2020.

За змістом п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки судовий збір був сплачений, тоді як позовна заява була повернена позивачу з підстав не усунення недоліків, визначених ухвалою суду, у передбачений строк.

На підставі викладеного та керуючись ст. 7 ЗУ «Про судовий збір», ст. ст. 258-260 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «УНІВЕРСАЛ БАНК» про повернення судового збору - задовольнити.

Зобов`язати Головне управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області, повернути АКЦІОНЕРНОМУ ТОВАРИСТВУ «УНІВЕРСАЛ БАНК» , сплачений судовий збір, у розмірі 2102,00 грн., згідно платіжного доручення № CF_1928 від 07.08.2020.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя К.С. Маштак
____________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 947/5899/21
Провадження № 2/947/1984/21
УХВАЛА

26.04.2021 року

Київський районний суд м. Одеси

У складі судді Калашнікової О.І.

При секретарі Якубовській О.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за правилами загального позовного провадження за позовом ТОВ ОК «Житло-Сервіс» до ОСОБА_1 , третя особа без самостійних вимог Головне управління державної служби України з надзвичайних ситуацій в Одеській області про знесення самочинно збудованого об`єкту нерухомого майна,-

ВСТАНОВИВ:

ТОВ ОК «Житло-Сервіс» 22.02.2021 року надав до Київського райсуду м. Одеси позовом до ОСОБА_1 , третя особа без самостійних вимог Головне управління державної служби України з надзвичайних ситуацій в Одеській області про знесення самочинно збудованого об`єкту нерухомого майна. У відповідності до положень ст..33 ЦПК України позов розподілено на розгляд судді Калашніковій О.І. Після виконання позивачем ухвали суду про усунення недоліків, позов було прийнято до провадження і призначено до підготовчого судового засідання.

08.04.2021 року до суду надійшов відзив відповідача на позов ТОВ ОК «Житло-Сервіс».

В судове засідання 12.04.2021 року представник позивача не з`явився, про дату, час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив. По справі суд оголосив перерву.

В судовому засіданні 19.04.2021 року представник позивача просила надати час для підготовки додаткових доказів, у зв`язку з чим продовжити підготовче судове засідання. Суд оголосив перерву до 26.04.2021 року.

В сьогоднішнє судове засідання представник позивача не з`явилась, надала заяву про залишення позову без розгляду, посилаючись на положення п.5ч.1ст.257 ЦПК України і просила повернути позов позивачу.

Представник відповідача надала заяву про розгляд справи за її відсутності. В минуле судове засідання представник третьої особи також надала заяву про розгляд справи за її відсутності, зазначивши, що рішення по даній справі не впливає на права та інтереси Управління державної служби України з надзвичайних ситуацій в Одеській області.

Право позивача залишити позов без розгляду передбачено ст.ст.43,49 ЦПК України.

Відповідно до положень п.5 ч.1 ст.257 суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Підстави повернення позову разом з додатками визначені положеннями ст.185 ЦПК України. У даному випадку такі підстави відсутні.

Керуючись п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Залишити без розгляду позов ТОВ ОК «Житло-Сервіс» до ОСОБА_1 , третя особа без самостійних вимог Головне управління державної служби України з надзвичайних ситуацій в Одеській області про знесення самочинно збудованого об`єкту нерухомого майна.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Київський районний суд м. Одеси протягом 15 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Калашнікова О. І.
Справа № 317/1161/21
Провадження № 2-н/317/82/2021
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 квітня 2021 року м. Запоріжжя

Суддя Запорізького районного суду Запорізької області Яркіна С.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Запоріжгаз збут» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за поставлений природний газ,

В С Т А Н О В И В:

У квітні 2021 року до Запорізького районного суду Запорізької області надійшла вказана заява.

Згідно з відповіддю адміністратора відділу «ЦНАП» Широківської сільської ради Запорізького району Запорізької області від 22.04.2021 № 2242 на запит суду № 317/1161/21/3595/2021 від 13.04.2021, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно до ст. 162 ЦПК України, заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Згідно з ч. 1 ст. 27 ЦПК України, позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованиму встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Відповідно до ч. 9 ст. 165 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстрованеу встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Враховуючи те, що отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) боржника ОСОБА_1 , суд вважає за необхідне відмовити у видачі судового наказу.

Керуючись ст.ст. 165, 258- 261, 353 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «Запоріжгаз збут» (69035, м. Запоріжжя, вул. Волгоградська, буд. 26-А) у видачі судового наказу про стягнення заборгованості за поставлений природний газ з ОСОБА_1 .

Ухвалу про відмову у видачі судового наказу надіслати заявникові разом з матеріали заяви.

Ухвала суду може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через Запорізький районний суд Запорізької області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя С.В. Яркіна
УХВАЛА

про витребування доказів

Справа № 495/5863/20

Номер провадження 2/495/1085/2021

19 квітня 2021 рокум. Білгород-Дністровський

Білгород - Дністровський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого - одноособово судді Боярського О.О.,

при секретарі Рачицькій І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Білгород-Дністровський цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , про стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області перебуває вказана цивільна справа за позовом ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , про стягнення боргу.

Позивач ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився. В телефонному режимі з місця роботи відповідача секретарю с/з повідомили, що відповідач ОСОБА_2 помер, тому суд вважає за необхідне здійснити відповідний запит до органу реєстрації актів цивільного стану.

Відповідно до ч.2 ст. 258 ЦПК України, процедурні питання, пов`язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Керуючись ст.ст. 84, 223, 247, 258 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Витребувати від Білгород-Дністровського міськрайонного відділу державної реєстрації актів цивільного стану Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) (адреса: м. Білгород-Дністровський, вул.. Грецька, 24) інформацію щодо наявності/відсутності актового запису про смерть громадянина України ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , місце народження: с. Старокозаче. У разі наявності відповідного актового запису, направити копію до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області.

Відкласти розгляд справи № 495/5836/20 за позовом ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , про стягнення боргу на 20 травня 2021 року о 10:00 год.

Викликати учасників справи у судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О.Боярський
Провадження №2/554/4082/2021
УХВАЛА

29 грудня 2021 року м. Полтава

Суддя Октябрського районного суду м. Полтави Сініцин Е.М.,

при секретарі - Кононенко А.С.,

розглянувши позовну заяву акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні судді Сініцина Е.М. перебуває цивільна справа за позовом АТ КБ «Приватбанк» (01001, м. Київ, вул. Грушевського, 1Д), до відповідача ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою суду від 06 грудня 2021 року прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі та постановлено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження з повідомлення сторін та призначенням судового засідання.

Відповідно з ч.5 ст.274 ЦПК України суд відмовляє у розгляді справи за правилами спрощеного позовного провадження або постановляє ухвалу про розгляд справи за правилами загального позовного провадження, якщо після прийняття судом до розгляду заяви позивача про збільшення розміру позовних вимог або зміни предмета позову відповідна справа не може бути розглянута за правилами спрощеного позовного провадження.

В судовому засіданні встановлено, що зазначена справа не може розглядатися в порядку спрощеного провадження, як це закріплено в п.1 ч.1 ст.274 ЦПК України, оскільки розмір позову становить 364752,63 грн., що перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, відповідно до п.1 ч. 6 ст.19 ЦПК України.

Згідно до ч. 6 ст. 277 ЦПК України, якщо суд вирішив розглянути справу в порядку спрощеного позовного провадження, але в подальшому за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи постановив ухвалу про розгляд справи за правилами загального позовного провадження, розгляд справи починається зі стадії відкриття провадження у справі. У такому випадку повернення до розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження не допускається.

Для виконання завдання підготовчого провадження в кожній судовій справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження, проводиться підготовче засідання (ч. 1ст. 196 ЦПК України).

На підставі вищевикладеного, суд дійшов висновку про доцільність переходу від спрощеного позовного провадження до розгляду справи за правилами загального позовного провадження з призначенням підготовчого засідання.

Керуючись ст. ст. 196, 274, 277 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Здійснювати розгляд справи за позовом АТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за правилами загального позовного провадження.

Розпочати розгляд справи зі стадії відкриття провадження у справі.

Справу призначити до розгляду у підготовче засідання на 25 січня 2021 року о 11 год. 40 хв. у приміщенні Октябрського районного суду м. Полтави в залі судових засідань за адресою: м. Полтава, вул. Навроцького, 5.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається за веб-адресою: http//:ok.pl.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Е.М. Сініцин.
Справа №418/161/2012
Провадження №2-зз/203/14/2021
УХВАЛА

23 квітня 2021 року Кіровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Католікяна М.О.,

при секретарі Дзьомі Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення заяви ОСОБА_2 , заінтересована особа орган опіки та піклування Кіровської районної в місті Дніпропетровську ради, про визнання особи недієздатною,

у с т а н о в и в:

1. 13 квітня 2021 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про скасування заходів забезпечення заяви ОСОБА_2 , заінтересована особа орган опіки та піклування Кіровської районної в м. Дніпропетровську ради, про визнання особи недієздатною. Подану заяву ОСОБА_1 обґрунтувала тим, що суд під час розгляду справи наклав арешт на майно ОСОБА_3 , якого ОСОБА_2 просила визнати недієздатним. ІНФОРМАЦІЯ_1 останній помер. Заявниця просить суд скасувати заходи забезпечення заяви.

2. Вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку про те, що подана заява не підлягає задоволенню з таких підстав.

3. Відповідно до частин 1, 4 статті 158 Ц ивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК) суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. За результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала.

4. Судом встановлено, що протягом розгляду справи в суді у ній не було постановлено жодного рішення про накладення арешту на майно будь-кого з учасників.

5. З огляду на викладене суд не знаходить підстав для задоволення поданої у справі заяви.

6. Керуючись статтями 158, 258 260 Цивільного процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення заяви ОСОБА_2 , заінтересована особа орган опіки та піклування Кіровської районної в місті Дніпропетровську ради, про визнання особи недієздатною залишити без задоволення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється від дня складення повного судового рішення. Ухвала набирає законної сили у порядку, визначеному статтею 261 ЦПК.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів від дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК.

Суддя М.О. Католікян
Справа № 418/941/21
У Х В А Л А

про відкриття позовного провадження

"26" квітня 2021 р. смт. Мілове

Міловський районний суд Луганської області у складі судді Шовкуна В.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою, у якій просить суд розірвати шлюб між ним та відповідачкою ОСОБА_2

Справа підсудна Міловському районному суду Луганської області, підстав для відмови у відкритті провадження, залишення позову без руху або без розгляду, а також його повернення, не встановлено.

Відповідно до ч.1 ст. 187 ЦПК України, за відсутності підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження суд відкриває провадження у справі протягом п`яти днів з дня надходження позовної заяви.

Керуючись ст.ст. 187, 260,261 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

1.Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2.Призначити цивільну справу до розгляду у підготовчому судовому засіданні на 25 травня 2021 року о 09-00 годині у приміщенні Міловського районного суду Луганської області.

3.У судове засідання викликати сторони.

4.Запропонувати відповідачу надати відзив на позовну заяву не пізніше п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Відповідь на відзив подається позивачем у строк, який не може перевищувати п`ять днів з дня отримання відзиву на позов. Відповідач може подати заперечення на відповідь не пізніше п`яти днів з дня його отримання, (до дня першого підготовчого засідання).

5.У разі подання відзиву, відповідно до ч.4 ст. 178 ЦПК України, зобов`язати відповідача надіслати (надати) його копію та доданих документів одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду

6.У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин спір буде вирішено за наявними матеріалами справи.

7.Роз`яснити учасникам справи, що докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї.

8.Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи: http://ml.lg.court.gov.ua/sud1217/gromadyanam/.

9.Копію ухвали надіслати учасникам справи, а відповідачу - разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.О.Шовкун
Справа № 639/1775/13-ц
Провадження № 2-зз/639/21/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 квітня 2021 року м. Харків

Жовтневий районний суд м. Харкова у складі судді Гаврилюк С. М.,

розглянувши заяву відповідача ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі № 639/1775/13-ц за позовом Харківської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення збитків,

встановив:

Відповідач ОСОБА_1 через свого представника - адвоката Кокорева Е. О., який діє на підставі ордеру, звернувся до суду із заявою, в якій просить суд скасувати вжиті ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 24.04.2013 в рамках цивільної справи № 639/1775/13-ц за позовом Харківської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення збитків.

Відповідно ст. 158 ЦПК України, суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. Клопотання про скасування заходів забезпечення позову розглядається в судовому засіданні.

Керуючись ст. 158 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду заяву відповідача ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі № 639/1775/13-ц за позовом Харківської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення збитків.

Розгляд справи провести у судовому засіданні без виклику сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили негайно після її проголошення.

Веб-адреса цього документу у Єдиному державному реєстрі судових рішень http://reyestr.court.gov.ua/ з посиланням на номер справи.

Суддя С. М. Гаврилюк