КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

[1]

26 квітня 2021 року Київський апеляційний суд у складі судді Немировської О.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 354 - 357 ЦПК України по цивільній справі за скаргою ОСОБА_1 на дії державних виконавців Дарницького районного відділу державної виконавчої служби міста Київ головного територіального управління юстиції у місті Києві Ушенко Юлії Петрівни та Проца Віктора Степановича , заінтересована особа: ОСОБА_2 , за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Деснянського районного суду міста Києва від 18 грудня 2020 року,

встановив:

ухвалою Деснянського районного суду міста Києва від 18 грудня 2020 року скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення. Не погоджуючись з ухвалою, скаржник 12 квітня 2021 року подав до суду апеляційну скаргу та просив поновити строк на апеляційне оскарження, посилаючись на те, що він був позбавлений можливості отримати копію ухвали у встановлений законом строк, а після її отримання 17 березня 2021 року не зміг подати апеляційну скаргу у зв`язку з хворобою представника.

Відповідно до ч. 1 ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Згідно з ч. 3 ст. 357 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 354 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнанні неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції із заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку. Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому статтею 358 цього Кодексу. Частиною 2 ст. 354 ЦПК України визначено, що учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Як вбачається з матеріалів справи, оскаржувана ухвала була постановлена судом 18 грудня 2020 року, а повний її текст було виготовлено 23 грудня 2020 року. Опублікована в ЄДРСР ухвала була 28 грудня 2020 року, про що, як вбачається зі змісту апеляційної скарги, скаржнику було відомо.

Доказів про те, що ОСОБА_1 або його представник звертались до суду першої інстанції із заявами про видачу копії оскаржуваної ухвали матеріали справи не містять, а доводи про неможливість отримання відповідної копії у зв`язку зі звітним періодом у суді також не підтверджені належними доказами.

При зверненні до суду з клопотанням про поновлення строку скаржник вказував, що 20 січня 2021 року він поштою звернувся до суду із заявою про направлення копії ухвали, яку ним було отримано 17 березня 2021 року, однак він був позбавлений можливості звернутись до суду із апеляційною скаргою в установлений законом строк і з дня отриманні копії у зв`язку з хворобою його представника.

Разом з тим, належних та допустимих доказів на підтвердження неможливості ОСОБА_1 звернутись до суду з апеляційною скаргою у встановлений законом п`ятнадцятиденний строк з дня виготовлення повного тексту ухвали - 23 грудня 2021 року, матеріали справи не містять.

Надана до суду світлокопія листку непрацездатності не придатна до читання, що позбавляє суд можливості встановити кому він був виданий. Крім того, з вказаної світлокопії вбачається, що листок непрацездатності був виданий 12 березня 2021 року, тоді як про постановлення оскаржуваної ухвали скаржник дізнався не пізніше 20 січня 2021 року, про що свідчить зміст апеляційної скарги, та не був позбавлений можливості ознайомитись з її текстом у ЄДРСР. Твердження скаржника про те, що він був позбавлений можливості звернутись до суду зі скаргою у зв`язку з хворобою представника спростовується також і тим, що апеляційна скарга була подана ОСОБА_1 до суду особисто. Доводів про неможливість отримання правничої допомоги від іншого представника в апеляційній скарзі також не наведено, як і не надано доказів укладення відповідного договору про надання правничої допомоги з представником, якому скаржником було доручено подання апеляційної скарги.

За таких обставин апеляційну скаргу слід залишити без руху для подання належним чином обґрунтованої заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження, підтвердженої доказами

Керуючись ст.ст. 356-357, 185 ЦПК України, суд

ухвалив:

апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Деснянського районного суду міста Києва від 18 грудня 2020 року залишити без руху.

Встановити апелянту десятиденний строк з дня отримання копії ухвали для усунення недоліку апеляційної скарги, зазначеного в мотивувальній частині ухвали.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя

№ справи:754/6033/20

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/8050/2021

Головуючий у суді першої інстанції: Таран Н.Г.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Немировська О.В.