overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
465/2606/21
2-з/465/111/21
У Х В А Л А

19.04.2021 року м. Львів

Суддя Фрпанківського районного суду м.Львова Марків Ю.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова Компанія "Кредит Капітал", треті особи - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Баршацький Ігор Вікторович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із позовом вказаним вище. Разом з позовною заявою від ОСОБА_1 надійшла заява про забезпечення позову, в якій просить суд зупинити стягнення на підставі виконавчого напису нотаріуса №11453 від 20.11.2020 року.

Дослідивши матеріали поданої заяви про забезпечення позову, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.6 ст.151 ЦПК України до заяви про забезпечення позову додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Відповідно до п.4 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору за подання до суду заяви про забезпечення доказів або позову, яка подана фізичною особою становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 454,00 грн.

Згідно ч.10 ст.153 ЦПК України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

В порушення вимог ч.6 ст.151 ЦПК України позивачем до заяви про забезпечення позову не долучено оригіналу квитанції про сплату судового збору.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає за необхідне повернути заяву про забезпечення позову. Разом з тим, суд роз`яснює заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. ст.151,153,353,354 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова Компанія "Кредит Капітал", треті особи - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Баршацький Ігор Вікторович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню - повернути заявнику.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із такою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Марків Ю.С.
Провадження №2/523/1706/21
У Х В А Л А

"26" квітня 2021 р. м. Одеса

Суворовський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого судді - Кисельова В.К.

при секретарі - Дзюба Г.І.

за участю позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Орган опіки та піклування Суворовської районної адміністрації Одеської міської Ради про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною, визначення способів участі батька у вихованні, спілкуванні з дитиною, -

ВСТАНОВИВ:

Судом проведено підготовче судове засідання, опитаний позивач, встановлено об`єм доказів по справі на підставі наявних матеріалів, а також виконані всі дії, які передбачені ст. 197 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 197 -200 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1.Закрити підготовче провадження по справі.

2.Призначити судовий розгляд справи по суті на 12.08.2021р. о 10.30 в залі судових засідань № 21, в приміщенні Суворовського районного суду м. Одеси, за адресою м. Одеса, вул. Чорноморського козацтва, 68

3.Органу опіки та піклування піклування Суворовської районної адміністрації Одеської міської Ради надати висновок по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/198/21
провадження № 2/753/3908/21
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"28" квітня 2021 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі головуючого судді Якусика О.В., за участю секретаря судового засідання Ганіної М.Д., представника позивача - адвоката Афанасьєва С.В., представника відповідача - адвоката Куліченка Г.В.., розглянувши цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «УНІКА» до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача Акціонерне товариство «ПРОСТО-страхування», про відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу,

Керуючись ст.ст.12-13, 76-81, 141, 258-259, 263-265, 268, 354 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «УНІКА» до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача Акціонерне товариство «ПРОСТО-страхування» - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «УНІКА» 52 750 (п`ятдесят дві тисячі сімсот п`ятдесят) гривень 01 коп. сплаченого страхового відшкодування в порядку регресу та судовий збір за подання позовної заяви у розмірі 2102 (дві тисячі сто дві гривні) 00 коп.

Позивач: Приватне акціонерне товариств «Страхова компанії «УНІКА» (01032, м. Київ, вул. Саксаганського, 70-А, ідентифікаційний код 20033533);

Відповідач: ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_1 ).

Рішення суду може бути оскаржене до Київського апеляційного суду безпосередньо або через Дарницький районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне рішення буде складено у строк до 11 травня 2021 року

Суддя О.В. Якусик
справа № 399/318/20
провадження № 2/399/7/2021
УХВАЛА

Іменем України

(вступна та резолютивна частина)

27 квітня 2021 року Онуфріївський районний суд Кіровоградської області в складі: головуючого судді - Шуліки О.О., за участю секретаря судового засідання Маслової К.М., розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в селищі Онуфріївка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , інтереси якої представляє адвокат Старікова Наталія Олексіївна, до ОСОБА_2 , в інтересах неповнолітньої ОСОБА_3 інтереси яких представляє ОСОБА_4 , про визнання недійсним заповіту,

Керуючись ст.ст. 103, 104, п.8 ч.2 ст. 197, п.5 ч.1 ст. 252, п.9 ч.1 ст. 253, ст. 260 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 адвоката Старікової Наталії Олексіївни, про призначення судової технічної експертизи документа задовольнити.

У цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , інтереси якої представляє адвокат Старікова Наталія Олексіївна, до ОСОБА_2 , в інтересах неповнолітньої ОСОБА_3 , інтереси яких представляє ОСОБА_4 про визнання недійсним заповіту призначити судову почеркознавчу експертизу на вирішення якої поставити питання:

- Чи вносились у текст Заповіту від 16.05.2018 року за реєстровим № 81 (номер у спадковому реєстрі 62421606) зміни? Якщо вносилися, то яким чином (підчистка, дописка, травлення, виправлення тощо) і який зміст первинного тексту?

Проведення експертизи доручити експертам Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім..Засл. проф. М.С. Бокаріуса» (адреса: Україна, м.Харків, вул.. Золочівська, 8а.)

Для дослідження експертам надати матеріали цивільної справи № 399/318/20, провадження №2/399/338/2020 за позовом ОСОБА_1 , інтереси якої представляє адвокат Старікова Наталія Олексіївна, до ОСОБА_2 , в інтересах неповнолітньої ОСОБА_3 , про визнання недійсним заповіту; оригінал заповіту від 16.05.2018 року.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Роз`яснити учасникам справи положення ст. 109 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі, а саме: у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Оплату за проведення експертизи покласти на ОСОБА_1 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 .

На час проведення експертизи провадження по справі зупинити.

Ухвала може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Онуфріївський районний суд Кіровоградської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження , якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали буде виготовлено 27.04.2021 року.

Суддя: О.О. Шуліка
Справа № 369/1761/21
Провадження № 2-о/369/115/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.04.2021 м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі головуючої судді Ковальчук Л.М., при секретарі Новіцькій М.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві клопотання представника заявника Дмитрівської сільської ради про витребування доказів,

В С Т А Н О В И В:

Представник заявника Дмитрівської сільської ради заявив клопотання про витребування доказів.

Суд, вислухавши думку учасників процесу, дослідивши письмові матеріали справи, дійшов висновку, що клопотання про витребування доказів підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 84 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити.

Витребувати у 10-ї Київської державної нотаріальної контори (адреса місцезнаходження: 02100, м. Київ, вул. Бажова, 13/9) належним чином засвідчену копію спадкової справи № 48965207, яка була відкрита після смерті ОСОБА_1 , дата смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Ковальчук
Справа 688/328/21
№ 2/688/303/21
Рішення

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

27 квітня 2021 року м. Шепетівка

Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді Березюк Н.П.,

секретаря судового засідання Грицак Г.О.,

без участі сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Шепетівці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до приватного підприємства «БВСД» про стягнення заборгованості по заробітній платі,

вирішив:

Позов ОСОБА_1 до приватного підприємства «БВСД» про стягнення заборгованості по заробітній платізадовольнити повністю.

Стягнути з приватного підприємства «БВСД» на користь ОСОБА_1 заборгованість по виплаті заробітної плати в розмірі 9 100,61 (дев`ять тисяч сто) грн., яка складається з: невиплаченої заробітної плати в розмірі 6062,61 (шість тисяч шістдесят дві) грн. та середнього заробітку за час затримки виплати заробітної плати в розмірі 3038 (три тисячі тридцять вісім) грн.

Стягнути з приватного підприємства «БВСД» в дохід держави судовий збір в розмірі 1816 (одна тисяча вісімсот шістнадцять) грн.

Рішення може бути оскаржене протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Хмельницького апеляційного суду через Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області.

Учасники справи:

позивач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований та проживає в АДРЕСА_1 , паспорт серії НОМЕР_1 , виданий 09 червня 1998 року Шепетівським МРВ УМВС України в Хмельницькій області, РНОКПП НОМЕР_2 ;

відповідач приватне підприємство «БВСД», місцезнаходження: м. Дніпро, проспект Богдана Хмельницького, будинок 38-а, офіс 210, .

Суддя:
Справа № 750/1968/21
Провадження № 2/750/904/21
У Х В А Л А
27 квітня 2021 року м. Чернігів
Деснянський районний суд міста Чернігова в складі:
судді Карапута Л.В.,
секретаря Гольцової С.В.,
за участю позивача ОСОБА_1 , представника позивачів ОСОБА_2 , представника відповідача ОСОБА_3 ,
провівши підготовче судове засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_4 до Фірми «Люстдорф» у формі Товариства з обмеженою відповідальністю, треті особи ОСОБА_5 , Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Арсенал Страхування», про відшкодування моральної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням,
25.02.2021 позивачі звернулися до суду з позовом до Фірми «Люстдорф» у формі Товариства з обмеженою відповідальністю про стягнення моральної шкоди, спричиненої смертю матері ОСОБА_6 в розмірі по 471662 грн. 00 коп. на кожного.
Позивач, представник позивачів позов підтримали.
Представник відповідача заперечував проти визначеного розміру моральної шкоди.
Під час проведення підготовчого судового засідання судом з`ясовано всі питання, передбачені ч. 2 ст. 197 ЦПК України.
Підстав для залишення позову без розгляду та закриття провадження у справі немає.
Керуючись статтями 197, 198, 200, 258-261 ЦПК України, суд
у х в а л и в:

закрити підготовче провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_4 до Фірми «Люстдорф» у формі Товариства з обмеженою відповідальністю, треті особи ОСОБА_5 , Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Арсенал Страхування», про відшкодування моральної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням.
Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_4 до Фірми «Люстдорф» у формі Товариства з обмеженою відповідальністю, треті особи ОСОБА_5 , Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Арсенал Страхування», про відшкодування моральної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 02.06.2021 о 10 годині 00 хвилин.
Викликати в судове засідання сторони, третіх осіб.
Ухвала суду не оскаржується.

Суддя Л.В. Карапута
Справа № 523/5363/21
Провадження №2-н/523/738/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" квітня 2021 р. Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Кисельов В.К., розглянувши матеріали, які надійшли за заявою Комунального підприємства «Житлово-комунальний сервіс « Пересипський » до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла вказана заява, яка підлягає розгляду в Суворовському районному суді м. Одеси.

Заява подана з додержання вимог статей 163-164 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви чи її повернення не встановлено.

На підставі викладеного та керуючись ст. 167 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Житлово-комунальний сервіс «Пересипський» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.К. Кисельов
Справа № 674/73/21
Провадження № 2/674/240/21
УХВАЛА

про поновлення провадження у справі

26 квітня 2021 року м.Дунаївці

Суддя Дунаєвецького районного суду Хмельницької області Сосна О.М., розглянувши матеріали по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виключення запису про батька з актового запису про народження дитини,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 , звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про виключення запису про батька з актового запису про народження дитини.

Ухвалою суду від 10.03.2021 року провадження у справі було зупинено на час проведення експертизи.

23.04.2021 рок з Львівського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України до суду надійшло клопотання експерта.

Відповідно до вказаного клопотання необхідно вчинити певні процесуальні дії для проведення експертизи, а саме уточнити: вид призначеної експертизи, питання на предмет встановлення батьківства, установу, експертам якої доручено провести експертизу, відповідно до ч.4 ст.108 ЦПК України надати дозвіл на повне або часткове знищення об`єктів дослідження під час проведення судової молекулярно-генетичної експертизи, інформування вартості проведення молекулярно-генетичної експертизи та прибуття для відібрання зразків для проведення вказаної експертизи.

Відповідно до ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне провадження у справі поновити.

Керуючись ст.ст. 254, 260, 261 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виключення запису про батька з актового запису про народження дитини поновити.

Призначити у справі судове засіданняв приміщенні Дунаєвецького районного суду Хмельницької області (Хмельницька обл., м. Дунаївці, вул. Красінських, 11) на 11 год. 00 хв. 06 травня 2021 року.

В судове засідання викликати учасників справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою http://court.gov.ua/fair/.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя О.М. Сосна
Справа№751/1767/21
Провадження №2-н/751/561/21
С У Д О В И Й Н А К А З
19 квітня 2021 року місто Чернігів
Новозаводський районний суд міста Чернігова
Суддя Деркач О. Г.
розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів з ОСОБА_2 на утримання дітей,
встановив:
Стягувач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .
Місце реєстрації стягувача: АДРЕСА_1 .
Боржник: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 .
Місце реєстрації боржника: АДРЕСА_2 .
Зважаючи, що заявником заявлено вимогу про стягнення аліментів у розмірі на двох дітей однієї третьої заробітку (доходу) платника аліментів, керуючись ст.ст. 180, ч. 3 ст. 181, 182, 183, 191 Сімейного кодексу України, ст.ст. 167-169 Цивільного процесуального кодексу України,
наказую :
1.Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , аліменти на утримання двох дітей ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , в розмірі 1/3 (однієї третьої) заробітку (доходу) платника аліментів, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку та не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з 15.03.2021 року і до досягнення старшою дитиною повноліття.
2.Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , в доход держави 227 (двісті двадцять сім) гривень 00 копійок судового збору.
3. Судовий наказ в частині стягнення аліментів на утримання дітей у межах суми платежу за один місяць підлягає негайному виконанню.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Суддя О.Г. Деркач
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядав обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до частини 1 статті 170 ЦПК України, судовий наказ про стягнення аліментів скасуванню не підлягає.
Згідно частини 7 статті 170 ЦПК України, у разі видачі судового наказу відповідно до пункту 4 частини 1 статті 161 ЦПК України боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів.
Відповідно до ч. 8 ст. 170 ЦПК України, у разі видачі судового наказу відповідно до пунктів 4 і 5 частини першої статті 161 цього Кодексу, судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу V цього Кодексу.
Судовий наказ набрав законної сили «______» ________________ 20___ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання «_____» _____ 20___ року.
Дата видачі судового наказу стягувачу «_____» ______________ 20___ року.
ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________________
Провадження № 88-ц/4820/1/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

27 квітня 2021 року м. Хмельницький

Хмельницький апеляційний суд в складі

колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Грох Л.М. (суддя-доповідач), Гринчука Р.С., Спірідонової Т.В.,

секретар судового засідання Дубова М.В.,

з участю заявника та його представника, третьої особи,

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Хмельницького апеляційного суду від 19 листопада 2019 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа без самостійних вимог на предмет спору - ОСОБА_3 , про стягнення вартості безпідставно набутого майна.

Керуючись ст.ст. 423, 429ЦПК України, апеляційний суд, -

у х в а л и в :

Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Хмельницького апеляційного суду від 19 листопада 2019 року.

Залишити постанову Хмельницького апеляційного суду від 19 листопада 2019 року в силі.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Судді Л.М. Грох

Р.С. Гринчук

Т.В. Спірідонова
Справа № 2-351/10
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" квітня 2021 р. Суддя Кагарлицького районного суду Київської області Шевченко І.І., розглянувши матеріали за заявою ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа,-

В С Т А Н ОВ И В :

Заявник ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа по справі № 2-351/10 виданий 13.05.2010 року Кагарлицьким районним судом Київської області про стягнення аліментів.

Подана заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України, а саме:

-відсутня сплата судового збору. Відповідно до ЗУ «Про судовий збір» та п.17.4 розділу 13 Перехідні положення ЦПК України за видачу дубліката виконавчого листа справляється судовий збір у розмірі 0,03 прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а тому заявнику необхідно сплатити судовий збір у сумі 68 (шістдесят вісім) грн. 10 коп., та оригінал квитанції надати до суду.

Вказані недоліки мають бути усунені протягом 10 днів з дня вручення ухвали про залишення заяви без руху.

Відповідно до ст. 185 ч.2 ЦПК України - в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху, та відповідно до вимог ст. 185 ч. 5 ЦПК України - суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше пяти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків. У разі усунення у вказаний строк недоліків, позовна заява буде вважатись поданою в день первісного її подання до суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.175,185 ЦПК України,-

П О С Т А Н О ВИ В :

Заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа залишити без руху.

Надати заявнику 10-денний строк для усунення недоліків, який обчислюється з дня вручення ухвали про залишення заяви без руху.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст виготовлено 19.04.2021 року.

Суддя : І.І.Шевченко
29.04.2021
№664/1128/21
УХВАЛА

29.04.2021 року м.Олешки

Суддя Цюрупинського районного суду Херсонської області Бойко В.П., розглянувши заяву про видачу судового наказу №664/1128/21

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся із вимогою про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати. Також заявлено вимогу про стягнення витрат на правову допомогу.

Відповідно до ч.3 ст.165 ЦПК України у разі якщо в заяві про видачу судового наказу містяться вимоги, частина з яких не підлягає розгляду в порядку наказного провадження, суд постановляє ухвалу про відмову у видачі судового наказу лише в частині цих вимог. У разі якщо заявлені вимоги між собою взаємопов`язані і окремий їх розгляд неможливий, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Керуючись ч.3 ст.165 ЦПК України

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити ОСОБА_1 у видачі судового наказу в частині стягнення витрат на правову допомогу.

Суддя В.П.Бойко