Справа № 504/1017/21
провадження №2/504/1670/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.04.2021смт.Доброслав

Комінтернівський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Доброва П.В.,

при секрктарі: Данько Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Комінтернівського районного суду Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до комунального підприємства «МІСЬКЗЕЛЕНТРЕСТ» про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки, -

ВСТАНОВИВ:

В березні 2021 року до Комінтернівського районного суду Одеської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Комунального підприємства «МІСЬКЗЕЛЕНТРЕСТ», в якій позивач просить суд:

-зобов`язати комунальне підприємство «МІСЬКЗЕЛЕНТРЕСТ» (, м. Одеса, вул. Хімічна, 3) звільнити самовільно зайняту земельну ділянку під № НОМЕР_1 ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 , площею 0.1039 га, кадастровий номер: :02:002:1395, протягом одного місяця з дня набрання рішенням суду законної сили, за власний рахунок привести цю земельну ділянку у придатний для використання стан шляхом видалення декоративної рослинності із земельної ділянки, розібрати огорожу та ворота з металевої сітки, які унеможливлюють доступ позивача до власної земельної ділянки.

В обгрунтування позовних вимог зазначено, що позивач є приватним власником земельної ділянки НОМЕР_1 , кадастровий номер: :02:002:1395, площею 0,1039 га за адресою: АДРЕСА_1 , що підтверджується Інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна, номер інформаційної довідки: 11058390 від 15.10.2018, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 227,номер запису про право власності: 24380238 від 15.01.2018 року.

Позивач в судове засідання не з`явилась, про день і час розгляду справи була належним чином повідомлена, надала до суду письмову заяву щодо розгляду справи без її участі, а також в своїй заяві вказала на те, що позовні вимоги вона підтримує в повному обсязі.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, про день і час розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки в судове засідання не повідомив.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши надані учасниками судового процесу докази в їх сукупності, проаналізувавши положення чинного законодавства, суд встановив такі фактичні обставини та відповідні їм правовідносини.

Відповідно до Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна № 11058390 від 15.01.2018 року земельна ділянка № НОМЕР_1 із кадастровим № :02:002:1395 площею 0,1039 га з цільовим призначенням: для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , належить на праві приватної власності громадянці ОСОБА_1 .

Відповідач незаконно заволодів земельною ділянкою позивача площею 0,1039 га за вищевказаною адресою, засадив її різною декоративною рослинністю, встановив ворота та огорожу з металевої сітки і охорона відповідача не допускає позивача до власної земельної ділянки.

У відповіді на адвокатський запит за вих. 1700 від 27.09.2018 Комунальне підприємство «МІСЬКЗЕЛЕНТРЕСТ» (вул. Хімічна, 3, м. Одеса, 65031) повідомило про те, що питання щодо земельних ділянок, в тому числі земельної ділянки № НОМЕР_1 , на дату відповіді розглядається у справі № 504/1970/14-а за його позовом до Олександрівської сільської ради Комінтернівського району Одеської області про визнання рішення від 20.12.2013 № 455-VI не чинним. Також зазначено, що земельна ділянка знаходиться у користуванні відповідача та є комунальною власністю Одеської міської ради і остаточно дане питання буде вирішено після закінчення судового процесу.

Станом на теперішній час судовий процес у справі № 504/1970/14-а завершений. Однак, питання щодо земельної ділянки № НОМЕР_2 відповідачем не вирішено.

Відповідачем не надано належних та допустимих доказів на підтвердження того, що земельна ділянка № НОМЕР_1 знаходиться у його користування та є комунальною власністю Одеської міської ради.

Відповідно до п. 6 рішення Конституційного Суду України від 22.09.2005р. № 5-рп/2005 суб`єктивне право на земельну ділянку виникає і реалізується на підставах і в порядку, визначених Конституцією України, Кодексом та іншими законами України, що регулюють земельні відносини. Підставою для виникнення права на земельну ділянку є відповідний юридичний факт. Держава забезпечує захист прав усіх суб`єктів права власності і господарювання, їх рівність перед законом, соціальну спрямованість економіки. Основний Закон України гарантує кожному право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю відповідно до закону, зокрема, за приписами ст. 41 Конституцїі Украни ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності.

Згідно ч. 1 ст. 321 Цивільного кодексу України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Згідно положень ч. 2 і 3 ст 152 Земельного кодексу України власник земельної ділянки або землекористувач може вимагати усунення будь-яких порушень його прав на землю, навіть якщо ці порушення не пов`язані з позбавленням права володіти земельною ділянкою, і відшкодування завданих збитків. Захист прав громадян та юридичних осіб на земельні ділянки здійснюється шляхом: а) визнання прав; б) відновлення стану земельної ділянки, який існував до порушення прав, і запобігання вчиненню дій, що порушують права або створюють небезпеку порушення прав; в) визнання угоди недійсною; г)визнання недійсними рішень органів виконавчої влади або органів місцевого самоврядування; д) відшкодування заподіяних збитків; ж) застосування інших, передбачених законом, способів.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 153 Земельного кодексу України власник не може бути позбавлений права власності на земельну ділянку, крім випадків, передбачених цим кодексом або іншими законами України.

Відповідно до ст. 15 Цивільного кодексу України кожна особа має право на захист свого цивільного права в разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Згідно ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Відповідно до ч. 3 ст. 12 Цивільного процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Такий обов`язок сторін прописаний також в ч. 1 ст. 81 цього ж Кодексу, а суд згідно ст. 89 цього Кодексу, оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Статтею 76 ЦПК України визначено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обгрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно зі ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно грунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обгрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обгрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обстаин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Виходячи з вищенаведеного, суд приходить до висновку, що вимоги позивача є обгрунтованими, відповідають дійсним обставинам та матеріалам справи, грунтуються на вимогах чинного законодавства, належним чином не заперечені відповідачем, а тому підлягають до задоволення в повному обсязі.

Відповідно до частини першої статті 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Оскільки в матеріалах справи наявний оригінал банківської квитанції № 143 від 01.03.2021 про сплату судового збору позивачем в сумі 908.00 грн. та з урахуванням того, що вимоги позивача задоволені повністю, тому судовий збір в сумі 908.00 грн. підлягає стягненню з відповідача на користь позивача.

Керуючись статтями 12, 13, 141, 259, 263-265, 268, 272, 273, 354, 355 ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_3 , АДРЕСА_2 ) до Комунального підприємства «МІСЬКЗЕЛЕНТРЕСТ» (, 65031, м. Одеса, вул. Хімічна, 3), про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки задовольнити.

Зобов`язати відповідача Комунальне підприємство «МІСЬКЗЕЛЕНТРЕСТ» протягом одного місяця з дня набрання рішенням суду законної сили звільнити самовільно зайняту земельну ділянку позивача ОСОБА_1 за адресом: АДРЕСА_1 , за власний рахунок привести земельну ділянку у придатний для використання стан шляхом видалення декоративної рослинності із земельної ділянки, розібрати огорожу та ворота з металевої сітки, які унеможливлюють доступ позивача до власної земельної ділянки.

Судові витрати в сумі 908 грн. 00 коп. стягнути з відповідача на користь позивача.

Рішення суду може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги до Одеського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому рішення суду не було вручено у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя П.В. Добров