overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

Іменем України

про відкриття провадження у справі

22 квітня 2021 року суддя Новогродівського міського суду Донецької області Любчик О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа Новогродівський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) про встановлення факту смерті,

встановив:

ОСОБА_1 , яка зареєстрована як внутрішньо переміщена особа за адресою: АДРЕСА_1 , заінтересована особа Новогродівський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків), адреса знаходження: Донецька область, м. Новогродівка,вул. Паркова, 10, звернулась до суду з заявою, в якій просить встановити факт смерті ОСОБА_2 .

Зміст та форма заяви відповідають вимогам ст. 315-316, 318 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 187, 315-316, 318 ЦПК України,

ухвалив:

відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Новогродівський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) про встановлення факту смерті та призначити її до розгляду в судовому засіданні на 13 годину 00 хвилин, 23 квітня 2021 року, в приміщенні Новогродівського міського суду Донецької області (Донецька область, м. Новогродівка, вул. Риночна, 110, каб. № 4).

В судове засідання викликати заявника, а також, заінтересовану особу, запропонувавши їй подати відзив на заяву та докази на його обґрунтування. Копія відзиву та доданих до нього документів має бути надіслана заявнику.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена окремо від рішення суду лише з підстав недотримання правил підсудності.

Веб - адреса сторінки на офіційному веб - порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається - https://nvm.dn.court.gov.ua/sud0536/.

Суддя О.В. Любчик
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/5487/21 Справа № 204/8894/19 Суддя у 1-й інстанції - Мащук В. Ю. Суддя у 2-й інстанції - Ткаченко І. Ю.
УХВАЛА

про призначення апеляційної скарги

23 квітня 2021 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Дніпровського апеляційного суду у складі:

Головуючого судді - Ткаченко І.Ю.,

Суддів: Деркач Н.М., Пищиди М.М.

заслухавши доповідь судді - доповідача Ткаченко І.Ю. про проведення підготовчих дій з апеляційною скаргою Дніпровської міської ради на рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 18 лютого 2021 року по цивільній справі за позовом Дніпровської міської ради до ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Технопобутсервіс», ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи - Приватний нотаріус ДМНО Дніпропетровської області Хоміч О.М., Приватний нотаріус ДМНО Дніпропетровської області Іванютін - Сандомирський Л.О., Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради, про визнання недійсним договорів купівлі-продажу та скасування записів про державну реєстрацію права власності, -

В С Т А Н О В И В :

Передбачені ст. 365 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов`язані з призначенням справи до розгляду, необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій немає, тому справа може бути призначена до розгляду.

Враховуючи викладене та керуючись ст.366 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Закінчити дії по підготовці справи до апеляційного розгляду.

Призначити справу до апеляційного розгляду на 10 годину 10 хвилин 16 червня 2021 року в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області (49000, м. Дніпро, вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Справа № 127/9165/21
У Х В А Л А

26 квітня 2021 р.м.Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Медяна Ю.В.,

розглянувши матеріали заяви акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Вінницягаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги розподілу природного газу,

в с т а н о в и в:

АТ «Оператор газорозподільної системи «Вінницягаз» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги розподілу природного газу у розмірі 2685, 10 грн.

Дослідивши дану заяву, суд дійшов висновку про відмову у видачі судового наказу враховуючи наступне.

Відповідно до ч. 5 ст. 165 ЦПК України у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви, крім випадків подання заяви про видачу судового наказу в електронній формі до боржника, який має офіційну електронну адресу, звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи боржника.

Судом направлено запит до Департаменту адміністративних послуг Вінницької міської ради щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) ОСОБА_1 .

З Департаменту адміністративних послуг Вінницької міської ради на адресу суду надійшла відповідь, відповідно до якої встановлено, що інформація про фізичну особу ОСОБА_1 у реєстрі територіальної громади міста Вінниці відсутня.

Таким чином, встановити зареєстроване місце проживання (перебування) боржника ОСОБА_1 немає можливості.

Згідно з ч. 9 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника.

Відповідно ч. 2 ст. 165 ЦПК України про відмову у видачі судового наказу суддя постановляє ухвалу не пізніше десяти днів з дня надходження до суду заяви про видачу судового наказу.

Враховуючи те, що неможливо встановити зареєстроване місце проживання (перебування) боржника ОСОБА_1 , суддя відмовляє у видачі судового наказу.

Керуючись ст. ст. 163, 165, 167 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити акціонерному товариству «Оператор газорозподільної системи «Вінницягаз» у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги розподілу природного газу у розмірі 2685, 10 грн.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 15 днів з дня її проголошення через Вінницький міський суд Вінницької області до Вінницького апеляційного суду.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Ухвала складена 26.04.2021 року.

Суддя:
Справа № 610/1023/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 квітня 2021 року , м. Балаклія

Балаклійський районний суд Харківської області у складі:

головуючий - суддя Купін В.В.,

за участю: секретаря судового засідання Денисової В.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Балаклія Харківської області заяву ОСОБА_1 про виправлення описки,-

установив:

Рішенням Балаклійського районного суду Харківської області від 07.03.2007 визнано за ОСОБА_1 право власності на жилий будинок з господарськими будівлями, який розташований АДРЕСА_1 ).

14 квітня 2021 року до Балаклійського районного суду Харківської області надійшла заява ОСОБА_1 , в якій вона просить виправити описку в резолютивній частині рішення її ім`я « ОСОБА_1 », вказавши правильно « ОСОБА_1 ».

Заявник у судове засідання не з`явилася, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялась.

Відповідно до ч.2 ст.269 ЦПК України її неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу згідно ч.2 ст.247 ЦПК України не здійснювалось.

Дослідивши заяву, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.1 ст.269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

У резолютивній частині рішення Балаклійського районного суду Харківської області від 07.03.2007 зазначено «Визнати за ОСОБА_1 право власності на жилий будинок з господарськими будівлями, який розташований АДРЕСА_1 ».

Згідно із копією паспорта позивача серії НОМЕР_1 її ім`я « ОСОБА_1 ».

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про необхідність виправлення допущеної у резолютивній частині рішення описки.

Керуючись ст.269 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Заяву задовольнити.

Виправити описку, допущену у резолютивній частині рішення Балаклійського районного суду Харківської області від 07 березня 2007 року, ухваленого в цивільній справі № 2-624/2007 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання права власності.

У резолютивній частині рішення зазначити вірно «Визнати за ОСОБА_1 право власності на жилий будинок з господарськими будівлями, який розташований АДРЕСА_1 ».

В іншій частині рішення залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Балаклійський районний суд Харківської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 15-ти днів з дня її підписання.

Суддя
УХВАЛА

Справа № 564/735/21

26 квітня 2021 року

Костопільський районний суд Рівненської області в складі головуючої судді Грипіч Л.А.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, що продовжує навчання,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до Костопільського районного суду Рівненської області з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, що продовжує навчання.

Ухвалою Костопільського районного суду Рівненської області від 02 квітня 2021 року відкрито провадження у цивільній справі №564/735/21 та вирішено розглянути справу за правилами спрощеного позовного провадження.

Справу було призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження на 09 год. 30 хв. 26 квітня 2021 року без виклику сторін.

Судом встановлено відповідачу - ОСОБА_2 п`ятнадцятиденний строк з дня отримання копії ухвали про відкриття спрощеного позовного провадження, для подання відзиву на позовну заяву та доказів, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача. Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

З повернутого на адресу суду рекомендованого листа вбачається, що позовна заява з додатками до неї, ухвала про відкриття спрощеного позовного провадження у справі відповідачу були вручені 16 квітня 2021 року. Оскільки відзив на позов до суду не надійшов, а визначений судом строк для подачі відзиву не закінчився, тому є підстави для відкладання розгляду справи.

Керуючись ч.2 ст.223 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, що продовжує навчання відкласти до 09 год. 00 хв. 06 травня 2021 року.

Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання суддею.

СуддяЛ. А. Грипіч
Провадження №2-н/359/635/2021
Справа №359/3298/21
СУДОВИЙ НАКАЗ
26 квітня 2021 року м. Бориспіль
Суддя Бориспільського міськрайонного суду Журавський В.В., розглянувши заяву приватного акціонерного товариства «ДТЕК Київські регіональні електромережі» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з оплати електричної енергії, -
відповідно до ст.526 ЦК України, п.5 ч.3 ст.20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», п.3 ч.1 ст.161, ст.ст.167, 168 ЦПК України, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Роз`яснити боржнику, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених приватним акціонерним товариством «ДТЕК Київські регіональні електромережі» вимог по суті.
Згідно зі ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ч.1 ст.172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років після набрання ним законної сили.
Суддя: підпис
З оригіналом згідно:
Суддя Бориспільського міськрайонного суду В.В. Журавський
Судовий наказ видано «___» ___________ 2021 року.
Судовий наказ набирав чинності «___» ___________ 2021 року.
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

26 квітня 2021 року

м. Харків

справа №619/529/21

провадження №22-ц/818/3188/21

Харківський апеляційний суд у складі:

Головуючого: Маміної О.В.

суддів: Котелевець А.В., Тичкової О.Ю.

розглянувши питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області на рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 16 лютого 2021 року

по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області про встановлення факту належності документа,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області на рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 16 лютого 2021 рокуоформлена відповідно до вимог ст. 356 ЦПК України, подана в установлений законом строк на апеляційне оскарження.

У зв`язку з цим колегія суддів вважає за необхідне відкрити апеляційне провадження.

Учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі у відповідності до вимог ст. 360 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 359, 360, 361 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області на рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 16 лютого 2021 року

по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області про встановлення факту належності документа.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів, встановити їм строк для подання відзиву на апеляційну скаргу - 15 днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий: О.В. Маміна

Судді: А.В. Котелевець

О.Ю. Тичкова
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________
Справа №636/1118/21
Провадження №2/636/1117/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 квітня 2021 року м. Чугуїв

Чугуївський міський суд Харківської області у складі:

головуючого - судді Оболєнської С.А.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в приміщенні Чугуївського міського суду Харківської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Чугуївської міської ради Харківської області про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом,

встановив:

Ухвалою судді від 23 березня 2021 року справа прийнята до розгляду та провадження у ній відкрито.

Позивачем подано до суду заяву про заміну неналежного відповідача Чугуївську міську раду Харківської області, на належного ОСОБА_2 , оскільки позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом.

В підготовчому засіданні з`ясовано обставини, передбачені ст. 197 ЦПК України, до судового розгляду спір не врегульований.

Відповідно до ч.2,3 ст.51 ЦПК України, якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі. Після спливу строків, зазначених у частинах першій та другій цієї статті (до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання), суд може залучити до участі у справі співвідповідача або замінює первісного відповідача належним відповідачем виключно у разі, якщо позивач доведе, що не знав та не міг знати до подання позову у справі про підставу залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача.

Враховуючи встановлені обставини по справі, з метою недопущення порушень прав осіб, суд приходить до висновку, що заявлене клопотання є обґрунтованим, а тому вважає за можливе замінити неналежного відповідача Чугуївську міську раду Харківської області на належного відповідача ОСОБА_2 .

Керуючись ст. ст. 51, 185, 189, 196-198, 200 ЦПК України, суд, -

постановив:

Замінити неналежного відповідача у справі Чугуївську міську раду Харківської області на належного ОСОБА_2 .

Закрити підготовче провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом.

Призначити справу до судового розгляду по суті за правилами загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні в залі суду на 30 квітня 2021 року об 11 годині 15 хвилин.

В судове засідання для розгляду справи по суті викликати учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Суддя: С.А. Оболєнська
єдиний унікальний номер справи 531/2001/21
номер провадження 2/531/49/22
У Х В А Л А

29 листопада 2021 року м. Карлівка

Карлівський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді Черняєвої Т.М.,

за участю секретаря Мельник О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання,-

ВСТАНОВИВ :

У провадженні суду перебуває справа за позовом ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою Карлівського районного суду Полтавської області від 29 вересня 2019 року відкрито провадження у справі у порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

Вивчивши матеріали цивільної справи, суд вважає за необхідне вирішити питання про перехід від спрощеного провадження без виклику сторін до спрощеного позовного провадження з викликом сторін з наступних підстав.

Згідно ч.5 ст.279 ЦПК України, суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Враховуючи обставини, встановлені при вивченні матеріалів справи після відкриття провадження у справі, а саме не отримання відповідачем ухвали суду про відкриття провадження у справі та позовної заяви із додатками до неї, суд вважає за необхідне розглядати справу у спрощеному провадженні з викликом сторін.

На підставі викладеного, керуючись ст. 277, 279 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ :

Здійснити перехід з розгляду в порядку спрощеного провадження без повідомлення (виклику) сторін до спрощеного провадження з повідомленням сторін.

Призначити судове засідання у приміщенні Карлівського районного суду Полтавської області за адресою: м.Карлівка, вул.Успенська, 4, на 20 грудня 2021 року об 11 год. 50 хв.

У судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.М.Черняєва
Єдиний унікальний номер 722/300/21
Номер провадження 2/722/159/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 квітня 2021 року Сокирянський районний суд Чернівецької області

в складі:

головуючого судді Унгуряна С.В.

секретаря Ткач Н.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Сокиряни в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Сокирянської міської ради Дністровського району Чернівецької області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, -

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги задовольнити.

Визначити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю с.Михалкове Сокирянського району Чернівецької області, зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_1 , додатковий одномісячний строк, для подання заяви до нотаріальних органів про прийняття спадщини за заповітом, що залишилася після смерті ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 , який відраховувати з дня набрання рішенням законної сили.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Чернівецького апеляційного суду через Сокирянський районний суд Чернівецької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строків подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: С.В.Унгурян