КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/824/3554/2021
У Х В А Л А

20 квітня 2021 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Суханової Є.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Табінського Олега Володимировича на ухвалу Дніпровського районного суду міста Києва від 02 грудня 2020 року про передачу справи до іншого суду за позовом ОСОБА_1 до Приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Табінського Олега Володимировича про стягнення безпідставно набутих коштів,-

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва від 02 грудня 2020 року позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Табінського Олега Володимировича про стягнення безпідставно набутих коштів передано на розгляд до Миколаївського районного суду Львівської області.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою відповідач Приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Табінський Олег Володимирович, 24 грудня 2020 року, подав апеляційну скаргу, яка не відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України, зокрема, не сплачено судовий збір.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 19 січня 2021 року апеляційна скарга Приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Табінського Олега Володимировича була залишена без руху. Апелянту було надано десятиденний строк з дня отримання копії даної ухвали для виправлення вказаних недоліків, а саме сплати судового збору та надання документу що підтверджують сплату судового збору в оригіналі.

При цьому, апелянту Приватному виконавцю виконавчого округу м. Києва Табінському Олегу Володимировичу в ухвалі було роз`яснено, що у разі не усунення недоліків скаргу буде визнано неподаною та повернуто апелянту.

Копія ухвали від 19 січня 2021 року була направлено приватному виконавцю виконавчого округу м. Києва Табінському Олегу Володимировичу за адресою, вказаною у поданій апеляційній скарзі, а саме, м. Київ, вул. Старосільська, 1-У, оф. 3, 02125.

Вказане відправлення, згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення було вручено уповноваженій особі Приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Табінського Олега Володимировича, про що проставлено «підпис»., 01 лютого 2021 року. (а.с. 43 )

Таким чином ухвалу від 19 січня 2021 року апеляційної інстанції, стороною по справі було вчасно отримано.

При цьому, протягом строку визначеним ухвалою Київського апеляційного суду від 19 січня 2021 року недоліки особа не усунула та з відповідною заявою до апеляційного суду не звернулася.

Відповідно до приписів ч. 1 статті 44 ЦПК України, учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами.

Європейський суд з прав людини у рішенні від 07 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь у всіх етапах розгляду, що мають безпосередній стосунок до нього, утримуватися від використання прийомів для затягування процесу, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухань.

Як наголошує у своїх рішеннях Європейський суд, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правам та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

У зв`язку з наведеним, повернення апеляційної скарги не є порушенням права на справедливий судовий захист та не може вважатися обмеженням права доступу до суду, оскільки після усунення вказаних невідповідностей вимогам закону, скаржник має право повторного звернення до суду із апеляційною скаргою.

Приймаючи до уваги вищенаведене, зазначені в ухвалі Київського апеляційного суду від 19 січня 2021 року недоліки у встановлений строк апелянтом не усунуто.

За правилами ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст.356 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст.185 ЦПК України, тому апеляційну скаргу слід вважати неподаною та повернути апелянту.

Керуючись ст.ст. 185, 357 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Табінського Олега Володимировича на ухвалу Дніпровського районного суду міста Києва від 02 грудня 2020 року про передачу справи до іншого суду за позовом ОСОБА_1 до Приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Табінського Олега Володимировича про стягнення безпідставно набутих коштів вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів.

Суддя Київського

апеляційного суду Є.М. Суханова