Справа № 203/1569/21
УХВАЛА

28 квітня 2021 року суддя Кіровського районного суду м.Дніпропетровська Казак С.Ю., розглянувши заяву представника позивача в особі Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ДНІПРОФІНАНСГРУП» про забезпечення позову,-

ВСТАНОВИВ:

До Кіровського районного суду м.Дніпропетровська надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ДНІПРОФІНАНСГРУП» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Кононенко Світлана Анатоліївна, про скасування запису про припинення іпотеки та обтяження, поновлення записів про іпотеку та обтяження, визнання недійсними свідоцтва про придбання майна з прилюдних торгів та договорів купівлі-продажу.

Одночасно з позовною заявою представником позивачем було подано належним чином оформлену заяву про забезпечення позову, в якій останній просив накласти арешт на квартиру АДРЕСА_1 , а також заборонити державним реєстраторам та органам державної реєстрації, нотаріусам та буд-яким іншим органам та особам уповноваженим на виконання функцій державної реєстрації, вчиняти будь-які дії щодо спірної квартири.

Відповідно до ч.ч.1,2 ст.149 ЦПК України встановлено, що суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст.150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

При цьому, ч.1 ст.152 ЦПК України встановлено, що заява про забезпечення позову подається: 1) до подання позовної заяви - за правилами підсудності, встановленими цим Кодексом для відповідного позову, або до суду за місцезнаходженням предмета спору - якщо суд, до підсудності якого відноситься справа, визначити неможливо; 2) одночасно з пред`явленням позову - до суду, до якого подається позовна заява, за правилами підсудності, встановленими цим Кодексом; 3) після відкриття провадження у справі - до суду, у провадженні якого перебуває справа.

Згідно ч.ч.1,6 ст.153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду).

Про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу.

Види забезпечення позову визначені ст.150 ЦПК України. Зокрема, п.п.1,2 ч.1 ст.150 ЦПК України встановлено, що позов може бути забезпечений накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; а також забороною вчиняти певні дії.

Відповідно до роз`яснень наданих в п.4 Постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Під забезпеченням позову розуміється вжиття судом передбачених законом заходів, які створюють реальну гарантовану можливість для виконання в майбутньому рішення по справі, в разі задоволення заявленого позову.

При цьому, забезпечення позову спрямоване, перш за все, проти несумлінних дій відповідача, який може сховати майно, продати, знищити або знецінити його тощо.

Вирішуючи питання за заявою позивача про забезпечення позову, судом враховується підстави та предмет заявлених позовних вимог, а також долучені письмові докази.

Так, згідно позовної заяви позивач зазначає про набуття ним прав кредитора за кредитним договором від 24.10.2007 року, укладеним між ПАТ КБ «Надра» та ОСОБА_4 , а також за іпотечним договором між останніми від 24.10.2007 року, предметом якого є квартира АДРЕСА_1 .

Також позивачем зазначено, що на підставі рішення Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська 15.08.2017 року державним реєстратором було внесено записи про припинення іпотеки та обтяжень щодо зазначеної вище квартири, після чого протягом нетривалого часу було видано свідоцтво про придбання квартири з прилюдних торгів та укладено два договори купівлі-продажу останньої.

Посилаючись на те, що іпотечне майно було відчужено незаконно, на підставі підробленого рішення суду та існують ризики ускладнення або унеможливлення виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог та ефективного захисту або поновлення порушених прав позивача, представник останнього просив вжити запропоновані в заяві заходи забезпечення позову шляхом арешту квартири та заборони вчинення будь-яких реєстраційних дій відносно останньої.

Таким чином, враховуючи підстави та предмет пред`явленого позову, суд вважає, що невжиття запропонованих заходів забезпечення позову та подальше відчуження на користь інших осіб квартири, яка була предметом іпотеки, потягнене за собою необхідність залучення до участі у справі останніх, ускладнить та затягне розгляд справи, може позбавити позивача можливості захистити свої права у обраний спосіб в межах одного судового провадження за його позовом без нових звернень до суду, а тому існують обгрунтовані підстави вважати, що невжиття таких заходів може ускладнити виконання рішення суду в разі можливого задоволення позову, а також істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених прав та інтересів позивача, за захистом яких він звернувся.

Крім того, суд враховує, що вчинення дій щодо проведення ремонтних робіт, переобладнань та інш., які можуть вплинути на вартість квартири та проведення яких без згоди іпотекодержателя в силу приписів ст.9 Закону України «Про іпотеку» заборонено, також може призвести до порушення прав позивача, як іпотекодержателя, оскільки остання виступала предметом іпотеки для забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором.

В зв`язку з цим, суд приходить до висновку про обґрунтованість заяви про забезпечення позову та необхідність її задоволення в частині накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1 , що буде адекватним та співмірним із заявленими позовними вимогами, забезпечить збереження спірного майна в існуючому стані та унеможливіть його подальше відчуження до вирішення спору по суті.

При цьому, суд враховує, що накладення арешту не призведе до обмежень у праві фактичного користування майном та не вбачає передбачених ст.154 ЦПК України підстав для застосування зустрічного забезпечення.

Поряд з цим, суд вважає за необхідне відмовити в задоволенні заяви в частині заборони державним реєстраторам та будь-яким особам вчиняти реєстраційні дії щодо спірного майна, оскільки накладення арешту на нього само по собі виключає можливість вчинення будь-яких дій по відчуженню майна та є дотанім заходом для забезпечення позову.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.149,150,152,153,258-260 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача в особі Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ДНІПРОФІНАНСГРУП» (49044, м.Дніпро, вул.Автотранспортна,2, офіс 205, ) про забезпечення позову задовольнити частково.

Накласти арешт на квартиру АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101), право власності на яку зареєстровано за ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 . РНОКПП НОМЕР_1 ).

В іншій частині в задоволенні заяви відмовити.

Зустрічне забезпечення не застосовувати.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскарження учасниками справи шляхом подачі апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду безпосередньо або через Кіровський районний суд м.Дніпропетровська протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.

Ухвала про забезпечення позову підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження.

Строк пред`явлення ухвали для виконання три роки до 28 квітня 2024 року.

Суддя С.Ю.Казак