overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 758/4261/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 квітня 2021 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Захарчук С. С. ,

за участю секретаря судового засідання - Ткачук О. М.,

розглянувши позовну заяву Подільської районної в м. Києві державної адміністрації до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про виселення без надання іншого жилого приміщення, -

В С Т А Н О В И В :

Подільська районна в м. Києві державної адміністрації (04070, м. Київ, Контрактова площа, 2) звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ), ОСОБА_4 ( АДРЕСА_1 ), ОСОБА_4 ( АДРЕСА_1 ), у якому просить виселити відповідачів з квартири за адресою: АДРЕСА_2 без надання іншого жилого приміщення.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 175, 177 ЦПК України.

Відповідно до ч. 3 ст. 274 ЦПК України справу слід розглядати у порядку загального позовного провадження.

Керуючись ст. ст. 175, 177, 187, 190, 274, 353 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявоюПодільської районної в м. Києві державної адміністрації до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про виселення без надання іншого жилого приміщення.

Справу розглядати за правилами загального позовного провадження.

Призначити дату та час підготовчого засідання на 10.06.2021 о 12 год. 00 хв. в приміщенні Подільського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Хорива, 21, каб. 309.

ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 встановити строк для подання відзиву на позов - п`ятнадцять днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається - https://pd.ki.court.gov.ua/sud2607/.

Направити копії ухвали учасникам справи, копії позовної заяви з доданими документами - відповідачам.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

СуддяС. С. Захарчук
Єдиний унікальний номер 461/1598/21
Номер провадження 2/725/453/21
УХВАЛА

26.04.2021 року

Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Іщенко І. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ТзОВ «Фінансова компанія «Гефест», АТ «Оксі-банк», третьої особи АТ «Райффайзен Банк Аваль» про визнання частково недійсним договору відступлення права вимоги,-

В С Т А Н О В И В:

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст.175-177 ЦПК України, а саме: відсутні посилання на докази, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування. Зокрема:

-не повно викладено обставини справи;

-немає посилань на докази про виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги;

Позивач просить визнати частково недійсними договір відступлення права вимоги №30052019 від 30.05.2019 року , який укладений між АТ «Оксі-Банк» та ТОВ «ФК «Гефест» за кредитним договором №014/0001/74/35951 від 01.08.2006 року, але не копії вказаних договорів до позовної заяви. Разом з тим просить витребувати у відповідачів певні документи, але не зазначає чи звертався він особисто до відповідачів і чи йому було відмовлено в надані вказаних документів.

Не посилається на докази позивач, чи звертався він до відповідача АТ «Оксі-Банк» з приводу надання йому договору відступлення права вимоги №30052019 від 30.05.2019 року.

Відповідно до ст. 185 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст. ст. 175-177 ЦПК України підлягає залишенню без руху, з наданням строку для усунення недоліків.

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ТзОВ «Фінансова компанія «Гефест», АТ «Оксі-банк», третьої особи АТ «Райффайзен Банк Аваль» про визнання частково недійсним договору відступлення права вимоги - залишити без руху та надати 2-х денний строк для усунення зазначених недоліків, з моменту отримання копії ухвали.

Суддя: Іщенко І.В.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

Справа № 285/5210/20

провадження у справі № 2/0285/26/21

28 квітня 2021 року м. Новоград-Волинський

Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді………………..Літвин О. О.,

секретаря………………………….Касянчук І. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу

за правилами спрощеного позовного провадження

за позовом Акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк»

до ОСОБА_1

про стягнення кредитної заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Суд вважає за можливе оголосити вступну та резолютивну частини рішення, відклавши складання повного його тексту в межах строків, встановлених ч.6 ст.259 ЦПК України.

Керуючись статтями 4, 12, 13, 76-81, 141, 259, 263-265, 354 ЦПК України, - суд

УХВАЛИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

на користь Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк»,

заборгованість по кредитному договору б/н від 14 березня 2011 року у розмірі 40 500 (сорок тисяч п`ятсот) грн. 52 коп.

та судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 2 102 (дві тисячі сто дві) грн.? ?

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Житомирського апеляційного суду через Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області протягом 30 (тридцяти) днів з дня складення повного судового рішення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну його частини, зазначений строк обчислюється з дня складення повного тексту судового рішення.

Дата виготовлення повного тексту рішення 03 травня 2021 року.

Головуючий суддя О. О. Літвин
Номер провадження: 22-ц/813/7865/21
Головуючий у першій інстанції Мирончук Н.В.
Доповідач Сегеда С. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

26.04.2021 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючого Сегеди С.М.,

суддів: Гірняк Л.А.,

Комлевої О.С.,

дослідивши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Малиновського районного суду м.Одеси від 23 березня 2021 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, шляхом зобов`язання вчинити певні дії,

встановив:

Згідно п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожна людина при визначенні її громадянських прав і обов`язків має право на справедливий і відкритий розгляд впродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, створеним відповідно до закону.

Невід`ємною частиною права на справедливий судовий розгляд є доступ до суду, у тому числі до суду апеляційної інстанції.

Матеріали справи не містять доказів отримання апелянтом повного тексту оскаржуваного судового рішення у встановлені законом строки.

Таким чином, строк на апеляційне оскарження судового рішення був пропущений апелянтом із поважних причин, а тому підлягає поновленню.

Виходячи з того, що апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України, підстави для відмови у поверненні апеляційної скарги або відмови у відкритті апеляційного провадження у справі, передбачені ст.ст.357, 358 ЦПК України, відсутні, колегія суддів вважає за необхідне відкрити апеляційне провадження у справі.

У порядку підготовки справи до розгляду необхідно виконати вимоги ст.ст. 360, 361, 365, 366 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 359 - 361 ЦПК України, апеляційний суд

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження ухвали Малиновського районного суду м.Одеси від 23 березня 2021 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Малиновського районного суду м.Одеси від 23 березня 2021 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, шляхом зобов`язання вчинити певні дії.

Копію ухвали, апеляційної скарги та додані до неї матеріали направити учасникам справи.

Роз`яснити учасникам справи, що вони мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі протягом десяти днів з моменту отримання копії цієї ухвали, апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду С.М. Сегеда

Л.А. Гірняк

О.С.Комлева
Справа № 676/6908/20
Номер провадження 2/676/852/21
УХВАЛА

22 квітня 2021 року м. Кам`янець-Подільський

Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючого судді Бондаря О.О.

з участю секретаря судового засідання Маневич І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Кам`янець-Подільської міської ради, Комунального підприємства «Кам`янець-Подільське міжміське бюро технічної інвентаризації», треті особи, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Управління Держгеокадастру у Хмельницькій області, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, визнання дій протиправними, скасування рішення та відновлення меж земельної ділянки в натурі, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 , Кам`янець-Подільської міської ради, Комунального підприємства «Кам`янець-Подільське міжміське бюро технічної інвентаризації», треті особи, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Управління Держгеокадастру у Хмельницькій області, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, визнання дій протиправними, скасування рішення та відновлення меж земельної ділянки в натурі.

Позивач до початку судового засідання подав клопотання в якому просить витребувати з Кам`янець-Подільського ВП ГУНП в Хмельницькій області матеріали кримінального провадження №0000 116 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.358 КК України, де знаходиться оригінал висновку експерта на який позивач посилається у заяві. Просить судове засідання в частині розгляду клопотання про витребування доказів провести у його відсутності.

Сторони в судове засідання не з`явилися.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Відповідно до ст. 84 ЦПК України будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

Суд вважає, що клопотання позивача про витребування з Кам`янець-Подільського ВП ГУНП в Хмельницькій області матеріали кримінального провадження №0000 116 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.358 КК України, де знаходиться оригінал висновку експерта на який позивач посилається у заяві підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись, ст. 258 260 , 81 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів задовольнити.

Зобов`язати Кам`янець-Подільське районне управління поліції ГУНП в Хмельницькій області надати суду до 18 травня 2021 року матеріали кримінального провадження №0000 116 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.358 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кам`янець-Подільського

міськрайонного суду Бондар О.О
Житомирський апеляційний суд
Справа №274/7840/19 Головуючий у 1-й інст. Корбут В. В.
Категорія 18 Доповідач Талько О. Б.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

27 квітня 2021 року Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючої судді: Талько О.Б.,

суддів: Шевчук А.М., Коломієць О.С.,

за участю секретаря Пеклін Л.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі цивільну справу № 274/7840/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - приватний нотаріус Бердичівського міського нотаріального округу Житомирської області Литвин Олександр Станіславович, про розірвання спадкового договору, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 26 жовтня 2020 року, ухвалене під головуванням судді Корбута В.В.,

ВСТАНОВИВ:

Керуючись ст. ст. 259,268,367,374,375,381-384 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, а рішення Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 26 жовтня 2020 року, - без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуюча Судді:
Єдиний унікальний номер 728/112/21
Номер провадження 2/728/144/21
У Х В А Л А

про відкладення розгляду справи

26 квітня 2021 року місто Бахмач

Бахмацький районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді - Пархоменко П.І.

за участі:

секретаря судового засідання - Петренко О.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Бахмачі цивільну справу

за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк"

до

відповідача ОСОБА_1

вимоги позивача про стягнення заборгованості

учасники справи - не з`явилися

у с т а н о в и в :

1. 22 січня 2021 року Акціонерне товариство Комерційний банк "Приватбанк" (далі позивач) звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 (далі відповідач) з вимогою про стягнення заборгованості.

2. В судове засідання учасники справи не з`явилися.

3. Судом на підставі частини другої статті 247 Цивільного процесуального кодексу України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

4. Виходячи з викладеного, розгляд справи необхідно відкласти на 13 травня 2021 року на 8 годину 00 хвилин.

Керуючись статтями 223, 240, 258, 259, 260 Цивільного процесуального кодексу України, Суд,-

п о с т а н о в и в :

1. Розгляд справи за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відкласти на 13 травня 2021 року на 8 годину 00 хвилин.

2. У судове засідання викликати учасників справи.

3. Продовжувати провадження у справі зі стадії, на якій розгляд справи було відкладено.

Ухвала, що постановлена судом у разі неявки всіх учасників справи набирає законної сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

Суддя Бахмацького районного суду

Чернігівської області П.І. Пархоменко
Справа № 353/268/21
Провадження № 2-н/353/61/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 квітня 2021 рокум.Тлумач

Суддя Тлумацького районного суду Івано-Франківської області Мотрук Л.І., розглянувши заяву АТ «Оператор газорозподільної системи «Івано-Франківськгаз» в структуру якого входить Тлумацька дільниця Городенківського відділення про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за послугу з розподілу природного газу в сумі 1665 грн. 55 коп., -

В С Т А Н О В И В :

15.04.2021 року АТ «Оператор газорозподільної системи «Івано-Франківськгаз» в структуру якого входить Тлумацька дільниця Городенківського відділення звернулось до суду із заявою, в якій просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості заборгованості за послугу з розподілу природного газу в сумі 1665 грн. 55 коп.

Відповідно до вимог ч.5 ст.165 ЦПК України судом надіслано запит про місце реєстрації боржника - фізичної особи.

Згідно довідки Тлумацької міської ради об`єднаної територіальної громади Тлумацького району Івано-Франківської області від 22.04.2021 року № 540, боржник ОСОБА_1 , за вказаною адресою заявником у заяві про видачу судового наказу, не зареєстрований.

Відповідно до ч. 9 ст. 165 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Керуючись ст.165-166,353 ЦПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В :

У видачі судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 на користь АТ «Оператор газорозподільної системи «Івано-Франківськгаз» в структуру якого входить Тлумацька дільниця Городенківського відділення заборгованості за послугу з розподілу природного газу в сумі 1665 грн. 55 коп. відмовити.

Роз`яснити заявнику, що відмова у видачі судового наказу з підстави, передбаченої ч.9 ст. 165 ЦПК, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Ухвала може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду через Тлумацький районний суд Івано-Франківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяЛ. І. Мотрук
Справа № 766/3900/21
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

26.04.2021 року Херсонській міський суд Херсонської області у складі:

головуючої судді Войцеховської Я.В.,

при секретарі Кобець А.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміна способу стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач в березні 2021р. звернулася до суду з зазначеним вище позовом.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 26.03.2021 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження по даній справі. Розгляд справи визначено проводити в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

15.04.2021р. на адресу суду від позивача надійшла заява про залишення позовної заяви - без розгляду.

В судове засідання сторони за викликом суду не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися у встановленому законом порядку, причини неявки суду не відомі.

Згідно з ч. 3 ст.13 ЦПК України учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд приходить до висновку, що заява позивача підлягає задоволенню, а позовна заява до ОСОБА_2 про зміна способу стягнення аліментів - залишенню без розгляду.

Керуючись ст.ст. 13, 257, 260, 261 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву позивача - задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміна способу стягнення аліментів- залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги до Херсонського апеляційного суду через Херсонський міський суд Херсонської області.

Суддя Я.В.Войцеховська
Справа № 592/3263/21
Провадження №2/592/1172/21

УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження та призначення справи

до судового розгляду по суті

28 квітня 2021 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м.Суми у складі

головуючого судді Корольової Г.Ю.,

за участю секретаря судового засідання Подпрятова А.В.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача ОСОБА_2 ,

розглянувши у підготовчому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , треті особи: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , Сумська міська державна нотаріальна контора про виділ часток співвласників квартири з права спільної сумісної власності та визнання права власності на 1/3 частину квартири в порядку спадкування за законом,

у с т а н о в и в:

У провадженні Ковпаківського районного суду м.Суми перебуває вищезазначена цивільна справа.

Ухвалою Ковпаківського районного суду м. Суми від 23.03.2021 року було відкрито провадження за вказаним позовом, а справу призначено до підготовчого засідання.

У підготовчому засіданні судом з`ясовано, що позивач наполягає на позовних вимогах.

Відповідач у підготовче судове засідання повторно не прибув, відзив на позовну заяву, письмові докази, що підтверджують заперечення проти позову не надав.

Спір не врегульовано, позовні вимоги залишилися незмінними.

Згідно з п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Заслухавши думку позивача щодо дати призначення судового засідання для розгляду справи по суті, провівши всі дії, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті, суд дійшов висновку про необхідність закінчення підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст. 199, 200, 251 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , треті особи: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , Сумська міська державна нотаріальна контора про виділ часток співвласників квартири з права спільної сумісної власності та визнання права власності на 1/3 частину квартири в порядку спадкування за законом.

Призначити судове засідання для розгляду справи по суті на 01 червня 2021 року о 09 год. 00 хв. у залі судових засідань Ковпаківського районного суду м. Суми № 18.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення і оскарженню не підлягає.

Суддя Г.Ю. Корольова
Справа №2-923/2009
Провадження №6/718/19/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.04.2021 року м.Кіцмань Чернівецька область

Суддя Кіцманського районного суду Чернівецької області Мізюк В.М. розглянувши заяву ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «Брайт Інвестмент» про поновлення строку виконавчого листа для його пред`явлення,

В С Т А Н О В И В:

ТзОВ «Брайт Інвестмент» звернулось до суду із заявою про поновлення строку виконавчого листа для його пред`явлення.

Згідно ст.186ч. 1 п. 2 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо є таке, що набрало законної сили, рішення чи ухвала суду про закриття провадження у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, або є судовий наказ, що набрав законної сили, за тими самими вимогами.

Вважаю що у відкритті провадження у справі №2-923/2009 про поновлення строку виконавчого листа для його пред`явлення необхідно відмовити, оскільки заявник вже звертався до суду із заявою про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Ухвалою суду від 23.03.2021 р. замінено стягувача за виконавчим листом, що виданий Кіцманським районним судом Чернівецької області на виконання рішення від 05.10.2009 року у цивільній справі №2-923/2009 з публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «НАДРА», , 04053 м.Київ вул.Січових Стрільців (попередня назва вул.Артема), 15, на його правонаступника товариство з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» код СДРПОУ 43115064, місцезнаходження: 49019, м. Дніпро, вулиця Академіка Белелюбського, будинок 54, офіс 402, (р/р ІВАN: НОМЕР_1 , банк одержувача АТ «ПРАВЕКС БАНК», ЄДРПОУ банку 14360920, код банку 380838) у виконавчому листі по цивільній справі № 2-923/2009 за рішенням, що видав Кіцманський районний суд Чернівецької області від 05.10.2009 року про стягнення заборгованості у розмірі 20760,52 дол. США, що по курсу НБА з боржника ОСОБА_1 , а в задоволенні заяви в частині поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання - відмовлено.

На підставі викладеного та керуючись ст. 186 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити у відкритті провадження у справі за заявою ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «Брайт Інвестмент» про поновлення строку виконавчого листа для його пред`явлення.

Ухвала може бути оскаржена до Чернівецького апеляційного суду і через Кіцманський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її винесення.

Суддя: Мізюк В.М.