ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 538/1186/20 Номер провадження 22-ц/814/1124/21Головуючий у 1-й інстанції Бондарь В.А. Доповідач ап. інст. Триголов В. М.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 квітня 2021 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого судді: Триголова В.М.,

Суддів: Дорош А.І., Лобова О.А.

секретар: Коротун І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою Харківецької сільської ради Лохвицького району Полтавської області на ухвалу Лохвицького районного суду Полтавської області від 22 липня 2020 року, у справі за поданням головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління забезпечення примусового виконання рішень у Полтавській області Північно-Східного міжрегіонального Міністерства юстиції (м.Суми) Лукмасло М.М. про надання дозволу шляхом звернення стягнення на майно боржника, яке не зареєстровано в установленому законом порядку, -

В С Т А Н О В И В:

У липні 2020 року головний державний виконавець відділу примусового виконання рішень управління забезпечення примусового виконання рішень у Полтавській області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Лукмасло М.М. звернувся до суду з вказаним поданням. Просив надати дозвіл шляхом звернення стягнення на майно боржника - ТОВ «РАНОК» , що згідно довідки про балансову вартість майна, рахується за цим товариством, але яке не зареєстровано в установленому законом порядку, а саме на:

-корівник № 4, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ;

-корівник, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 ;

-механічна майстерня, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ;

-гараж, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ;

-корівник № НОМЕР_1 , що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ;

-корівник № НОМЕР_2 , що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ;

-корівник № НОМЕР_3 , що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ;

-склад, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ;

-корівник, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 ;

-корівник, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_4 ;

-нежитлові приміщення, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_5 .

Ухвалою Лохвицького районного суду Полтавської області від 22 липня 2020 року подання головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління забезпечення примусового виконання рішень у Полтавській області Північно-Східного міжрегіонального Міністерства юстиції (м. Суми) Лукмасло М.М. про надання дозволу шляхом звернення стягнення на майно боржника, яке не зареєстровано в установленому законом порядку задоволено.

Надано дозвіл, шляхом звернення стягнення на майно боржника, що згідно довідки про балансову вартість майна, рахується за ТОВ «РАНОК», але яке не зареєстровано в установленому законом порядку, а саме на:

корівник № 4, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ; корівник, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 ; механічна майстерня, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ; гараж, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ; корівник № НОМЕР_1 , що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ; корівник № 1, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ; корівник № НОМЕР_3 , що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ; склад, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ; корівник, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 ; корівник, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_4 ; нежитлові приміщення, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_5 .

Ухвалу оскаржила Харківецька сільська рада Лохвицького району Полтавської області, в апеляційній скарзі, посилаючись на те, що суд першої інстанції не врахував тієї обставини, що майно, на яке надавався дозвіл на звернення стягнення знаходиться на території Харківецької сільської ради Лохвицького району Полтавської області, але суд не залучив до участі у справі сільську раду як заінтересовану особу. Крім того, зазначають, що суд помилково визначив цивільну юрисдикцію, у зв`язку з чим, ухвалу скасувати та прийняти нове судове рішення, яким відмовити у задоволенні подання головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління забезпечення примусового виконання рішень у Полтавській області Північно-Східного міжрегіонального Міністерства юстиції (м.Суми) Лукмасло М.М. про надання дозволу шляхом звернення стягнення на майно боржника, яке не зареєстровано в установленому законом порядку.

У відзиві на апеляційну скаргу відділ примусового виконання рішень вважає рішення районного суду вірним та просить залишити його без змін.

Постановою Полтавського апеляційного суду від 2 грудня 2020 року апеляційну скаргу Харківецької сільської ради Лохвицького району Полтавської області залишено без задоволення, а ухвалу Лохвицького районного суду Полтавської області від 22 липня 2020 року - без змін.

Постановою Верховного суду від 03 березня 2021 року постанову Полтавського апеляційного суду від 02 грудня 2020 року скасовано, а справу передано на розгляд до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до ч. 1 ст. 417 ЦПК України вказівки, що містяться в постанові суду касаційної інстанції, є обов`язковими для суду першої та апеляційної інстанцій під час нового розгляду справи.

Скасовуючи постанову апеляційного суду, Верховний Суд вказав, що відмовляючи в задоволенні апеляційної скарги Харківецької сільської ради, суд апеляційної інстанції не встановив фактичних обставин справи, зокрема, чи порушено право заявника - Харківецької сільської ради (територіальної громади) оскаржуваним судовим рішенням суду першої інстанції, не перевірив правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального права та дійшов передчасного висновку про відмову в задоволенні апеляційної скарги Харківецької сільської ради.

Заслухавши суддю-доповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно п.2 ч.1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити у відповідній частині нове рішення або змінити рішення.

Встановлено, що в провадженні відділу примусового виконання рішень управління забезпечення примусового виконання рішень у Полтавській області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) перебуває виконавче провадження ВП № 51440531 з виконання вимоги № Ю-286-25 від 02 лютого 2016 року Лохвицької ОДПІ ГУ ДФС у Полтавській області про стягнення заборгованості з ТОВ «РАНОК» на користь Лохвицької ОДПІ ГУ ДФС у Полтавській області у розмірі 185032,17 грн.

Постановою від 16 червня 2016 року відкрито виконавче провадження з виконання вимоги № Ю-286-25 від 02 лютого 2016 року Лохвицької ОДПІ ГУ ДФС у Полтавській області.

Встановлено, що державним виконавцем вчинено дії для розшуку майна боржника.

Боржник господарську діяльність не здійснює, перебуває в стані припинення.

11 листопада 2014 року представник боржника на вимогу державного виконавця надав документи, серед яких довідка про балансову вартість майна, що рахується на окремому балансі за ТОВ «Ранок», від 11 листопада 2014 року за № 1409/02.33/5 .

Згідно вказаної довідки про балансову вартість майна на окремому балансі юридичної організації боржника ТОВ «Ранок» () рахується нерухоме майно, яке не зареєстровано в установленому законом порядку, а саме:

-корівник № НОМЕР_4 , що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ;

-корівник, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 ;

-механічна майстерня, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ;

-гараж, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ;

-корівник № НОМЕР_1 , що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ;

-корівник № НОМЕР_2 , що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ;

-корівник № НОМЕР_3 , що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ;

-склад, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ;

-корівник, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 ;

-корівник, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_4 ;

-нежитлові приміщення, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_5 .

Згідно довідки комунального підприємства «Лубенське міжрайонне бюро технічної інвентаризації» від 04 вересня 2019 року право власності на вказане нерухоме майно за боржником не зареєстровано.

Постановами державного виконавця від 08 липня 2019 року про опис та арешт майна (коштів) боржника проведено опис та арештовано майно боржника, яке зазначено у довідці від 11 листопада 2014 року про балансову вартість майна, що рахується на окремому балансі за ТОВ «Ранок».

У рамках зведеного виконавчого провадження реалізовано рухоме майно та нерухоме майно, що було зареєстровано за боржником ТОВ «Ранок» () за допомогою електронних торгів, що проводилось Державним підприємством «СЕТАМ».

Вирішуючи питання про звернення стягнення на незареєстроване в установленому законом порядку майно боржника, місцевий суд з огляду на відсутність будь-яких доказів, які б свідчили про дії боржника, спрямовані на виконання вимоги Лохвицької ОДПІ ГУ ДФС у Полтавській області, дійшов висновку про задоволення подання головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління забезпечення примусового виконання рішень у Полтавській області Північно-Східного міжрегіонального Міністерства юстиції (м.Суми) Лукмасло М.М. про надання дозволу шляхом звернення стягнення на майно боржника, яке не зареєстровано в установленому законом порядку. При цьому суд вказав, що законодавством чітко визначено умову, за якої суд вирішує питання звернення стягнення на нерухоме майно боржника, - це відсутність реєстрації права власності в установленому законом порядку як юридичного факту. Отже місцевий суд вража наявними підстави для задоволенні подання державного виконавця.

Колегія суддів не погоджується з такими висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.

Згідно ст. 10 Закону України «Про виконавче провадження» заходи примусового виконання рішень, серед яких звернення стягнення на кошти, цінні папери, інше майно (майнові права), корпоративні права, майнові права інтелектуальної власності, об`єкти інтелектуальної, творчої діяльності, інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб, або боржник володіє ними спільно з іншими особами; є звернення стягнення на грошові кошти та інше майно (майнові права) боржника, в тому числі, якщо вони знаходяться в інших осіб.

Питання звернення стягнення на кошти та майно боржника - юридичної особи, фізичної особи - підприємця законодавець визначив у статті 52 Закону України «Про виконавче провадження».

Відповідно до частини п`ятої статті 52 Закону України «Про виконавче провадження» у разі відсутності у боржника - юридичної особи коштів в обсязі, необхідному для покриття заборгованості, стягнення звертається на інше майно, належне такому боржникові або закріплене за ним, у тому числі на майно, що обліковується на окремому балансі філії, представництва та іншого відокремленого підрозділу боржника - юридичної особи (крім майна, вилученого з цивільного обороту, або обмежено оборотоздатного майна, майна, на яке не може бути звернено стягнення), незалежно від того, хто фактично використовує таке майно.

Згідно з частиною четвертою статті 50 Закону України «Про виконавче провадження» визначено порядок звернення стягнення стягнення на об`єкти нерухомого майна фізичної особи, а саме: після документального підтвердження належності боржнику на праві власності об`єкта нерухомого майна виконавець накладає на нього арешт та вносить відомості про такий арешт до відповідного реєстру у встановленому законодавством порядку. Про накладення арешту на об`єкт нерухомого майна, заставлене третім особам, виконавець невідкладно повідомляє таким особам.

У разі якщо право власності на нерухоме майно боржника не зареєстровано в установленому законом порядку, виконавець звертається до суду із заявою про вирішення питання про звернення стягнення на таке майно.

Згідно з вимогами частини десятої - одинадцятої статті 440 ЦПК України питання про звернення стягнення на нерухоме майно боржника, право власності на яке не зареєстровано в установленому законом порядку, під час виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішуються судом за поданням державного виконавця, приватного виконавця. Суд негайно розглядає подання державного виконавця, приватного виконавця без повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного виконавця, приватного виконавця.

Статтею 440 ЦПК України в частині надання дозволу на звернення стягнення майна, яке не зареєстроване у визначеному законом порядку, визначено порядок розгляду подання державного виконавця, при цьому підстави, які дають право для такого звернення, викладені у статті 50 Закону України «Про виконавче провадження».

Із системного аналізу вказаної норми вбачається, що нерухоме майно, яке належне боржнику - юридичній особі або закріплене за ним, у тому числі майно, що обліковується на окремому балансі відокремленого підрозділу боржника - юридичної особи, закріплюється за такою юридичною особою та обліковується за нею лише після проведення реєстрації нерухомого майна, у визначений законом спосіб.

Частина четверта статті 50 Закону України «Про виконавче провадження», стосується звернення стягнення на нерухоме майно лише фізичної особи, а не юридичної особи.

Крім того, в доводах апеляційної скарги Харківецька сільська рада посилається на те, що місцевим судом не враховано, що спірне майно є безхазяйним, ТОВ «Ранок» не здійснює будь-яких дій щодо користування або утримання спірного майна.

Доводи апеляційної скарги про порушення судом предметної юрисдикції не заслуговують на увагу суду, оскільки положення частини десятої статті 440 ЦПК України, якою передбачено порядок розгляду подання виконавця про надання дозволу на звернення стягнення на нерухоме майно боржника, яке у визначеному законом порядку не зареєстровано, кореспондується з положенням частини четвертої статті 50 Закону України «Про виконавче провадження», що не позбавляє виконавця права звернутися до суду загальної юрисдикції з вказаним поданням під час виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб).

Враховуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала суду першої інстанції - скасуванню із ухваленням нового рішення про відмову у задоволенні подання головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління забезпечення примусового виконання рішень у Полтавській області Північно-Східного міжрегіонального Міністерства юстиції (м. Суми) Лукмасло Миколи Миколайовича про надання дозволу шляхом звернення стягнення на майно боржника, яке не зареєстровано в установленому законом порядку.

Керуючись ст. ст. 374, 376, 382 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Харківецької сільської ради Лохвицького району Полтавської області задовольнити.

Ухвалу Лохвицького районного суду Полтавської області від 22 липня 2020 року скасувати.

У задоволенні подання головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління забезпечення примусового виконання рішень у Полтавській області Північно-Східного міжрегіонального Міністерства юстиції (м. Суми) Лукмасло Миколи Миколайовича про надання дозволу шляхом звернення стягнення на майно боржника, яке не зареєстровано в установленому законом порядку відмовити.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня проголошення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя В.М. Триголов

Судді: А.І. Дорош

О. А. Лобов