ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/4479/21 Справа № 187/929/18 Суддя у 1-й інстанції - Говоруха В. О. Доповідач - Макаров М. О.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 квітня 2021 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду в складі:

головуючого - судді Макарова М.О.

суддів - Демченко Е.Л., Куценко Т.Р.

при секретарі - Керімовій-Бандюковій Л.К.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро цивільну справу за апеляційними скаргами приватного нотаріуса Дніпродзержинського міського нотаріального округу Красношлик Лариси Леонідівни, акціонерного товариства «Альфа-Банк» на рішення Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 19 грудня 2018 року по справі за позовом ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Дніпродзержинського міського нотаріального округу Красношлик Лариси Леонідівни, публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк», треті особи: Головне управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області, ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні майном, -

В С Т А Н О В И Л А :

У липні 2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до приватного нотаріуса Дніпродзержинського міського нотаріального округу Красношлик Л.Л., публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк», треті особи: Головне управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області, ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні майном.

Позовні вимоги ОСОБА_1 мотивовані тим, що він є власником земельної ділянки з кадастровим номером :01:003:0784, розташованої в колективному садівничому товаристві «Восход-К» на території Курилівської селищної ради Петриківського району Дніпропетровської області. В 2016 році йому стало відомо, що приватний нотаріус Дніпродзержинського міського нотаріального округу Красношлик Л.Л. 07 березня 2008 року при посвідченні договору іпотеки № 800003284-И, укладеного між ЗАТ «Альфа-Банк» та ОСОБА_2 , предметом якого є земельна ділянка, розташована по АДРЕСА_1 , з невідомих йому причин вказав кадастровий номер вказаної вище земельної ділянки, яка належить позивачеві ОСОБА_1 , про що вніс обтяження відносно нерухомого майна земельної ділянки, що належить ОСОБА_2 з невірним кадастровим номером :01:003:0784 до державного реєстру. Позивач вказує, що такі обставини перешкоджають йому розпоряджатися своїм майном та порушують його права.

Враховуючи викладене, позивач просив усунути перешкоди у користуванні та розпорядженні належною йому земельною ділянкою для ведення садівництва, площею 0,0693 га, з кадастровим номером: :01:003:0784, яка розташована на території Курилівської селищної ради, колективного садівничого товариства «Восход-К», Петриківського району, Дніпропетровської області, шляхом скасування державної реєстрації заборони нерухомого майна та зняття заборони на нерухоме майно та скасування державної реєстрації іпотеки на нерухоме майно та припинення іпотеки.

Рішенням Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 19 грудня 2018 року позовні вимоги задоволено. Усунуто ОСОБА_1 перешкоди у користуванні та розпорядженні земельною ділянкою для ведення садівництва, яка розташована на території Курилівської селищної ради, колективного садівничого товариства «Восход-К», Петриківського району, Дніпропетровської області, шляхом скасування державної реєстрації заборони нерухомого майна та зняття заборони на нерухоме майно та скасування державної реєстрації іпотеки на нерухоме майно та припинення іпотеки (реєстраційний номер 6744818) на земельну ділянку за адресою: АДРЕСА_1 , кадастровий номер: :01:003:0784, зареєстровану 07 березня 2008 року.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що позивач є власником земельної ділянки, розташованої в колективному садівничому товаристві «Восход-К» на території Курилівської селищної ради Петриківського району Дніпропетровської області, кадастровий номер :01:003:0784, якій належним чином та в передбаченому законом порядку присвоєно даний кадастровий номер. Через наявність у державному реєстрі відповідного запису про заборону на відчуження та існування обтяження іпотекою земельної ділянки позивача, ідентифікуючи її за кадастровим номером, присвоєним його земельній ділянці, останній не може вільно розпоряджатися своїм майном, що потребує судового захисту в спосіб визначений позивачем, що забезпечить реальне відновлення його прав та інтересів.

В апеляційній скарзі приватний нотаріус Дніпродзержинського міського нотаріального округу Красношлик Л.Л. посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просила рішення скасувати та ухвалити нове, яким відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

Апеляційна скарга мотивована тим, що 07 березня 2008 року було посвідчено договір іпотеки, який укладався між ЗАТ "Альфа-Банк" та ОСОБА_2 , предметом якого була спірна земельна ділянка. Апелянт зазначає, що позивач не надав доказів про звернення до власника земельної ділянки з таким самим кадастровим номером, або до компетентних органів з приводу усунення помилки та внесення виправлених даних у існуючий реєстр обліку кадастрових номерів. Крім того, апелянт вказує, що він є неналежним відповідачем. Також апелянт зазначає, що ОСОБА_2 є власником земельної ділянки площею 0,150 га, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , тоді як у власності позивача перебуває земельна ділянка, площею 0,0693 га, що розташована на території Курилівської селищної ради Петриківського району Дніпропетровської області.

В апеляційній скарзі Акціонерне товариство "Альфа-Банк", посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просило рішення скасувати та ухвалити нове, яким відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

Апеляційна скарга мотивована тим, що ОСОБА_1 набув право власності на земельну ділянку на підставі договору купівлі-продажу від 10 квітня 2008 року, тоді як обтяження в Державному реєстрі іпотеку на земельну ділянку було зареєстроване 07 березня 2008 року. Таким чином, позивачу було відомо про наявність обтяження у Державному реєстрі іпотек.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційних скарг і заявлених вимог, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги необхідно задовольнити, а рішення суду скасувати.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 , колегія суддів виходить з наступного.

Так, матеріалами справи встановлено, що позивач з 10 квітня 2008 року є власником земельної ділянки, розташованої в колективному садівничому товаристві «Восход-К» на території Курилівської селищної ради Петриківського району Дніпропетровської області, кадастровий номер :01:003:0784.

25 червня 2007 року дану земельну ділянку ОСОБА_3 придбала у ОСОБА_4 за нотаріально посвідченим договором купівлі-продажу.

З акту відновлення меж земельної ділянки та передачі на зберігання межових знаків із кадастровим планом земельної ділянки від 16 травня 2007 року вбачається, що земельна ділянка, розташована в колективному садівничому товаристві «Восход-К» на території Курилівської селищної ради Петриківського району Дніпропетровської області, загальною площею 0,0693 га, перебуває у власності ОСОБА_4 і має кадастровий номер :01:003:0784.

Такі ж відомості, щодо характеристики земельної ділянки та її кадастрового номера містяться в актах відновлення меж та кадастрових планах від 26 червня 2007 року та 04 вересня 2008 року, а також в державних актах на право власності на земельну ділянку на ім 'я ОСОБА_3 та ОСОБА_1 ..

В той же час, за договором купівлі-продажу земельної ділянки, розташованої по АДРЕСА_1 від 07 березня 2008 року за № 629 ОСОБА_5 продав ОСОБА_2 земельну ділянку з кадастровим номером :01:003:0784 розташовану за адресою: АДРЕСА_1 . Продавцю дана земельна ділянка належала на підставі державного акту серії І-ДП № 104587 від 24 травня 2001 року.

Згідно довідки про обмеження та обтяження на земельну ділянку від 29 лютого 2008 року дана земельна ділянка має кадастровий номер :01:003:0784.

07 березня 2008 року між ЗАТ «Альфа Банк» та ОСОБА_2 укладений кредитний договір № 800003284 на суму 12 800 доларів США та іпотечний договір № 800003284-И, предметом якого є земельна ділянка, кадастровий номер №010030784, площею 0,150 га, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 . Даний договір нотаріально посвідчено приватним нотаріусом Красношлик Л.Л. За результатом посвідчення вказаного договору іпотеки, було внесене обтяження земельної ділянки з вказаним кадастровим номером. При цьому при посвідченні даного договору нотаріусу подано довідку про обмеження та обтяження на земельну ділянку, видану Криничанським районним відділом земельних ресурсів Дніпропетровської області від 29 лютого 2008 року № 6/13-284, в якій зазначений кадастровий номер земельної ділянки № 010030784.

Того ж дня, 07 серпня 2008 року приватним нотаріусом в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна на земельну ділянку кадастровий номер 010030784 зареєстровано обтяження, реєстраційний номер 6744785.

Листом від 30 листопада 2018 року № 445/106-18 Відділу у Криничанському районі Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області повідомлено, що згідно даних державного земельного кадастру земельна ділянка, яка розташована на території Криничанського району Дніпропетровської області за адресою: АДРЕСА_1 не зареєстрована.

Суд першої інстанції, задовольняючи позовні вимоги виходив з того, що позивач є власником земельної ділянки, розташованої в колективному садівничому товаристві «Восход-К» на території Курилівської селищної ради Петриківського району Дніпропетровської області, кадастровий номер :01:003:0784, якій належним чином та в передбаченому законом порядку присвоєно даний кадастровий номер. Через наявність у державному реєстрі відповідного запису про заборону на відчуження та існування обтяження іпотекою земельної ділянки позивача, ідентифікуючи її за кадастровим номером, присвоєним його земельній ділянці, позивач не може вільно розпоряджатися своїм майном, що потребує судового захисту в спосіб визначений позивачем, що забезпечить реальне відновлення його прав та інтересів.

Проте, колегія суддів не може погодитись із висновком суду першої інстанції.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Захист цивільних прав - це застосування цивільно-правових засобів з метою забезпечення цивільних прав.

Здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законами або договором (ст. 5 ЦПК України).

Згідно з ч. 4 ст. 12 ЦПК України суд зберігаючи об`єктивність і неупередженість роз`яснює у випадку необхідності учасникам судового процесу їхні процесуальні права та обов`язки, наслідки вчинення чи не вчинення процесуальної дії, сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом

При цьому відповідно до ч. 3 ст. 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Крім того, ст. 13 ЦПК України передбачено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом передбачених цим Кодексом випадках.

Пунктом 4 Розділу VII ЗУ "Про державний земельний кадастр" визначено, у разі якщо земельні ділянки, обмеження (обтяження) у їх використанні зареєстровані до набрання чинності цим Законом у Державному реєстрі земель, відомості про такі земельні ділянки, обмеження (обтяження) підлягають перенесенню до Державного земельного кадастру в автоматизованому порядку, без подання заяв про це їх власниками, користувачами та без стягнення плати за таке перенесення.

Відомості про інші об`єкти Державного земельного кадастру, що містяться в документації із землеустрою та оцінки земель, затвердженої та переданої до Державного фонду документації із землеустрою до 1 січня 2013 року, підлягають перенесенню до Державного земельного кадастру на безоплатній основі центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері земельних відносин, та його територіальними органами відповідно до їх повноважень.

У разі, якщо після перенесення інформації про земельні ділянки з Державного реєстру земель до Державного земельного кадастру виявлені помилки у визначенні площ та/або меж земельних ділянок (розташування в межах земельної ділянки частини іншої земельної ділянки; невідповідність меж земельної ділянки, вказаних у Державному реєстрі земель, її дійсним межам; невідповідність площі земельної ділянки, вказаної у Державному реєстрі земель, її дійсній площі у зв`язку із зміною методів підрахунку (округлення); присвоєння декільком земельним ділянкам однакових кадастрових номерів), такі помилки за згодою власника земельної ділянки, користувача земельної ділянки державної чи комунальної власності можуть бути виправлені на підставі технічної документації із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) або за матеріалами інвентаризації земель. Зміна меж земельної ділянки при виправленні вказаних помилок допускається за письмовим погодженням з особами, яким належить право власності (а щодо земель державної та комунальної власності - право користування) на суміжні земельні ділянки. Відсутність згоди власника земельної ділянки, користувача земельної ділянки державної чи комунальної власності на виправлення вказаних помилок не є підставою для відмови у перенесенні відомостей про відповідну земельну ділянку до Державного земельного кадастру, надання відомостей про земельну ділянку з Державного земельного кадастру. Про виявлені помилки центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері земельних відносин, письмово безоплатно повідомляє власників (користувачів) земельних ділянок.

Колегією суддів встановлено, що позивачем не надано доказів, які б підтвердили використання останнім усіх наданих можливостей для виправлення помилки при перенесенні до Державного земельного кадастру відомостей про кадастрові номери, що присвоєні до 01 січня 2013 року.

Зокрема, позивач не надав доказів його звернення до відповідного органу з приводу усунення помилки в існуючий реєстр обліку кадастрових номерів, у відповідності до перехідних положень ЗУ "Про Державний земельний кадастр".

Крім того, позивач не надав ні суду першої, ні апеляційної інстанції належних доказів про звернення до власника земельної ділянки з таким самим кадастровим номером, або звернення до банку - Акціонерного товариства "Альфа-Банк", який є іпотекодержателем земельної ділянки за договором іпотеки № 800003284-И від 07 березня 2008 року.

Більш того, ОСОБА_1 набув право власності на земельну ділянку на підставі договору купівлі-продажу від 10 квітня 2008 року, тоді як обтяження в Державному реєстрі іпотеку на земельну ділянку було зареєстроване 07 березня 2008 року. Таким чином, позивачу було відомо про наявність обтяження у Державному реєстрі іпотек.

Відповідно до ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін.

Згідно ст. 81 ЦПК кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях (ч. 6 ст. 81 ЦПК України).

За приписами ст. 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Неподання стороною позивача належних і допустимих доказів на підтвердження своїх позовних вимог є підставою для висновку колегії суддів про недоведеність та необґрунтованість позовних вимог.

Крім того, позивач просив у позовній заяві, а також про це зазначено у рішенні суду, а саме: - усунути ОСОБА_1 перешкоди у користуванні та розпорядженні земельною ділянкою для ведення садівництва, яка розташована на території Курилівської селищної ради, колективного садівничого товариства «Восход-К», Петриківського району, Дніпропетровської області, шляхом скасування державної реєстрації заборони нерухомого майна та зняття заборони на нерухоме майно та скасування державної реєстрації іпотеки на нерухоме майно та припинення іпотеки (реєстраційний номер 6744818) на земельну ділянку за адресою: АДРЕСА_1 , кадастровий номер: :01:003:0784, зареєстровану 07 березня 2008 року.

Проте позивач до земельної ділянки АДРЕСА_1 ніякого відношення не має, у цієї земельної ділянки є власник, а тому позивач не може оспорювати державну реєстрацію іпотеки та заборони цього майна, оскільки позивач не є учасником тих правовідносин.

На вказане суд першої інстанції уваги не звернув, в зв`язку із чим дійшов передчасного висновку про наявність правових підстав для задоволення позовних вимог ОСОБА_1 ..

Оскаржуване рішення, як таке, що суперечить нормам матеріального та процесуального права підлягає скасуванню з ухваленням нового судового рішення про відмову у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 ..

Відповідно до ст. 141 ЦПК України з ОСОБА_1 на користь приватного нотаріуса Дніпродзержинського міського нотаріального округу Красношлик Л.Л. та акціонерного товариства «Альфа-Банк» підлягає стягненню судовий збір в розмірі 1057,21 грн. на кожного.

Керуючись ст.ст. 259, 367, 374, 376 ЦПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційні скарги приватного нотаріуса Дніпродзержинського міського нотаріального округу Красношлик Лариси Леонідівни, акціонерного товариства «Альфа-Банк» - задовольнити.

Рішення Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 19 грудня 2018 року - скасувати.

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Дніпродзержинського міського нотаріального округу Красношлик Лариси Леонідівни, публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк», треті особи: Головне управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області, ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні майном - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь приватного нотаріуса Дніпродзержинського міського нотаріального округу Красношлик Лариси Леонідівни судовий збір в розмірі 1057,21 грн..

Стягнути з ОСОБА_1 на користь акціонерного товариства «Альфа-Банк» судовий збір в розмірі 1057,21 грн..

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий суддя М.О. Макаров

Судді Е.Л. Демченко

Т.Р. Куценко