РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 квітня 2021 року Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Божко В.В.,

за участю секретаря Андрющенко О.В.,

за участю позивача ОСОБА_1 ,

розглянувши в судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Департаменту служб у справах дітей Харківської міської ради (м. Харків, вул. Чернишевська, 55) про скасування висновку Департаменту служб у справах дітей Харківської міської ради від 26.08.2020 № 440,

ВСТАНОВИВ:

10.09.2020 до Київського районного суду м. Харкова надійшла позовна заява ОСОБА_1 до відповідача Департаменту служб у справах дітей ХМР, в якій позивач просить скасувати висновок Департаменту служб у справах дітей Харківської міської ради № 440 від 26.08.2020.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, висновок Департаменту служб у справах дітей Харківської міської ради № 440 від 26.08.2020, є недостатньо обгрунтованим, прийнятий без всебічного та повного розгляду обставин справи, також при його підготовці не були враховані числені докази надані позивачем.

Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 16.09.2020 року позовна заява була прийнята до розгляду та відкрите загальне позовне провадження, призначено підготовче засідання.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 , позивні вимоги підтримав, надав суду додаткові письмові пояснення, просив суд позовні вимоги задовольнити.

Представник відповідача Департамент служб у справах дітей Харківської міської ради в судове засідання не з`явився, надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності та відзив на позов, в якому просив у задоволені позовних вимог відмовити адже оскаржуваний висновок є обгрунтованим.

Суд, дослідивши надані документи і матеріали, всебічно та повно з`ясувавши обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, вважає, що позовні вимоги не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Частиною 3 статті 129 Конституції України визначено основні засади судочинства, однією з яких, згідно пункту 3 вказаної статті, є змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод всі судові процедури повинні бути справедливими.

Судом встановлені наступні фактичні обставини і відповідні їм правовідносини.

Як на підставу позовних вимог ОСОБА_1 посилався на те, що висновок Департаменту служб у справах дітей Харківської міської ради є недостатньо обгрунтованим, запитуваний пакет документів наданий відповідачу та низка доказів були проігнаровані, в тому числі і його пояснення, що мають істотне значення для вирішення питання порядку місця проживанні дити ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Відповідно до ч.ч. 4 - 6 ст. 19 Сімейного Кодексу України при розгляді судом спорів щодо участі одного з батьків у вихованні дитини, місця проживання дитини, позбавлення та поновлення батьківських прав, побачення з дитиною матері, батька, які позбавлені батьківських прав, відібрання дитини від особи, яка тримає її у себе не на підставі закону або рішення суду, управління батьками майном дитини, скасування усиновлення та визнання його недійсним обов`язковою є участь органу опіки та піклування. Орган опіки та піклування подає суду письмовий висновок щодо розв`язання спору на підставі відомостей, одержаних у результаті обстеження умов проживання дитини, батьків, інших осіб, які бажають проживати з дитиною, брати участь у її вихованні, а також на підставі інших документів, які стосуються справи. Суд може не погодитися з висновком органу опіки та піклування, якщо він є недостатньо обґрунтованим, суперечить інтересам дитини.

Висновок Департаменту служб у справах дітей Харківської міської ради, є дорадчим та не тягнє за собою виникнення будь-яких прав чи обов`язків у батьків щодо батьківських прав та визначення місця проживання ОСОБА_1 з сином ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , він не порушує прав та обов`язків жодного з батьків.

Опікунська рада не є органом опіки і піклування, повноваження опікунської ради визначені дорадчою функцією, а рішення опікунської ради як колегіального консультативно-дорадчого органу, не є нормативно-правовим актом або правовим актом індивідуальної дії та має не обов`язковий характер.

Правові наслідки для батьків виникають виключно в результаті прийняття рішення судом, в ході якого і відбувається оцінка всіх доказів в сукупності, в тому числі і висновку Департаменту служб у справах дітей Харківської міської ради, який не має наперед встановленої сили для суду, що розглядає спір про визначення місця проживання дитини.

Разом з тим, ст.ст. 158, 159, 165 СК України визначено, що при наявності між батьками спору щодо визначення місця проживання дитини, в разі неможливості його врегулювання рішенням органу опіки та піклування, такий спір розглядається судом та саме судове рішення є остаточним у вирішенні цього питання.

Відповідно до ч.1 ст. 4 ЦПК України, Кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Згідно до ст. 5 ЦПК України, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором. У випадку, якщо закон або договір не визначають ефективного способу захисту порушеного, невизнаного або оспореного права, свободи чи інтересу особи, яка звернулася до суду, суд відповідно до викладеної в позові вимоги такої особи може визначити у своєму рішенні такий спосіб захисту, який не суперечить закону.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визначається право людини на доступ до правосуддя, а статтею 13 Конвенції встановлене право на ефективний спосіб захисту прав, що означає, що особа має право пред`явити в суді таку вимогу на захист цивільного права, яка відповідає змісту порушеного права та характеру правопорушення.

Право на суд не є абсолютним, а судового розгляду потребують ті справи, в яких є «спір» про «право», реальний і серйозний, який може стосуватися як самого існування права, так і сфери його дії (справа Аллан Якобсон проти Щвеції). Результат проваджень має бути значущим для відповідного права (наприклад, Ulyanov v. Ukraine (dec.) (Ул`янов проти України)).

Отже, об`єктом захисту є порушене, невизнане або оспорюване право чи цивільний інтерес, саме вони є підставою для звернення особи за захистом свого права із застосуванням відповідного способу захисту.

Матеріали справи свідчать про те, що висновок Департаменту служб у справах дітей Харківської міської ради від 26.08.202 №440 щодо визначення місця проживання малолітньої дитини, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , є лише доказом у цивільній справі №639/3127/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 , про визначення місця проживання дитини, яка розглядається у Жовтневому районному суді м. Харкова. Вказаний висновок підлягає оцінці в сукупності з іншими доказами.

З урахуванням викладеного, вимога про скасування висновку Департаменту служб у справах дітей Харківської міської ради, не може бути самостійним способом захисту, такий висновок не є обов`язковим для суду, оцінюється судом як один із доказів, не є актом індивідуальної дії, який може бути визнаний неправомірним або скасований судом.

Доводи позивача про те, що відповідачами про винесені оскаржуваного вмсновку були допущені численні порушення, суд вважає такими, що не заслуговують на увагу, з тих підстав, що оскаржуваний висновок не тягнє за собою виникнення будь-яких прав чи обов`язків у батьків щодо батьківських прав та визначення місця проживання ОСОБА_1 сином ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , він не порушує прав та обов`язків жодного з батьків, а може бути лише доказом, якому, суд при розгляді справи надасть оцінку, та погодиться чи не погодиться з ним.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 14, 15 ЦК України, ст.ст. 158, 159, 164 СК України, -

УХВАЛИВ:

В задоволені позовних вимог ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Департаменту служб у справах дітей Харківської міської ради (м. Харків, вул. Чернишевська, 55) про скасування висновку Департаменту служб у справах дітей Харківської міської ради від 26.08.2020 № 440 - відмовити.

На рішення суду першої інстанції протягом 30 днів з дня його проголошення, може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Харківського апеляційного суду.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного розгляду.

Відповідно до вимог п.15 Перехідних положень ЦПК України ( в ред. з 15.12.2017 року) до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справи витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Позивач: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ).

Відповідач: Департамент служб у справах дітей Харківської міської ради (м. Харків, вул. Чернишевська, 55)

Суддя В.В. Божко