Справа № 283/986/21
провадження №2/283/444/2021
Р І Ш Е Н Н Я

і м е н е м У к р а ї н и

26 квітня 2021 року Малинський районний суд Житомирської області в складі: під головуванням судді Ярмоленка В.В., з секретарем судового засідання Селіною А.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Малині в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу

за позовною заявою ОСОБА_1

до акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк»

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Малинський районний відділ Державної виконавчої служби Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (м. Хмельницький)

про зняття арешту з майна,

ВСТАНОВИВ:

Стислий виклад позицій сторін.

07.04.2021 року ОСОБА_1 звернувся до Малинського районного суду Житомирської області з позовною заявою про зняття арешту з майна.

Предметом позовних вимог є зняття арешту з нерухомого майна, а саме земельної ділянки кадастровий номер :07:000:0031, площею 3,1628 га, розташованої на території Скуратівської сільської ради Малинського району Житомирської області, накладеного державним виконавцем Малинського районного відділу Державної виконавчої служби Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (м. Хмельницький) на підставі постанови про арешт майна боржника від 20.09.2017 року в рамках виконавчого провадження №54781216

Підставою позовних вимог є те, що ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Скурати Малинського району помер батько позивача ОСОБА_2 , після смерті якого відкрилася спадщина на все належне спадкодавцю за життя майно, в тому числі на земельну ділянку кадастровий номер :07:000:0031, загальною площею 3,1628 га, цільове призначення - для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, розташованої на території Скуратівської сільської ради Малинського району Житомирської області. З метою реалізації своїх спадкових прав після смерті батька позивач звернувся до приватного нотаріуса Малинського районного нотаріального округу Тимошенко Н.С., проте від останньої ОСОБА_1 дізнався про те, що 05.10.2017 року державним виконавцем Малинського районного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Житомирській області було внесено запис до спеціального розділу Державного реєстру речових прав на нерухоме майно за №22670400 щодо арешту всього нерухомого майна, належного ОСОБА_2 , на підставі постанови про арешт майна боржника у ВП №54721216 від 20.09.2017 року. У зв`язку з цим позивач звернувся до Малинського районного відділу ДВС з відповідною заявою про зняття арешту з майна боржника ОСОБА_2 . Листом за підписом в.о. начальника Малинського РВ ДВС Віти Бурківської ОСОБА_2 було відмовлено у знятті арешту на майно у зв`язку з відсутністю у державного виконавця підстав для здійснення таких дій. Разом з цим, позивачу було роз`яснено, що відповідно до ч.5 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження» арешт може бути знятий за рішенням суду. Таким чином позивач в позасудовому порядку реалізувати своє право на зняття арешту з нерухомого майна не в змозі, а тому звернувся до Малинського районного суду з даною позовною заявою.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, у поданій до суду заяві просив проводити розгляд справи без його участі, також просив задовольнити позовні вимоги з підстав, зазначених у позовній заяві.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, 23.04.2021 року представник АТ КБ «Приват Банк» Адаменко Т.С., який діє на підставі довіреності, направив до суду заяву, в якій просив проводити розгляд справи без його участі та просив відмовити в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 за безпідставністю, оскільки Банк не є особою, яка має повноваження щодо вчинення дій, направлених на зняття арешту з майна боржника, а отже не є належним відповідачем по справі.

Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Малинського районного відділу ДВС в судове засідання не з`явився, 15.04.2021 року направив до суду заяву про розгляд справи за відсутності представника, при прийнятті рішення покладається на розсуд суду.

Суд, дослідивши матеріали цивільної справи, повно, обґрунтовано, всебічно та безпосередньо з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких грунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши наявні докази, які мають юридичне значення для вирішення спору по суті, вважає необхідним задовольнити позовні вимоги ОСОБА_1 виходячи з наступного.

Фактичні обставини справи, встановлені судом.

Встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Скурати Малинського району Житомирської області помер ОСОБА_2 , що підтверджується свідоцтвом про смерть серії НОМЕР_1 , актовий запис про смерть №11 (а.с.13), який є батьком позивача по справі, про що свідчить свідоцтво про народження ОСОБА_1 серії НОМЕР_2 (а.с.7).

За життя ОСОБА_2 на підставі Державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯГ №774439 на праві власності належала земельна ділянка кадастровий номер :07:000:0031, загальною площею 3,1628 га, цільове призначення - для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, розташована на території Скуратівської сільської ради Малинського району Житомирської області (а.с.12).

19.02.2020 року на підстав заяви ОСОБА_1 приватним нотаріусом Малинського районного нотаріального округу Центрально-Західного міжрегіонального управління юстиції у Житомирській області (м. Хмельницький) Тимошенко Н.С. було відкрито спадкову справу №30/2020 до майна померлого ОСОБА_2 . Постановою нотаріуса від 08.04.2021 року ОСОБА_1 було відмовлено у видачі Свідоцтва про право на спадщину за законом на земельну ділянку кадастровий номер :07:000:0031 у зв`язку з неможливістю вчинення нотаріальної дії по причині наявності в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно запису про обтяження вищезазначеного об`єкта нерухомого майна (а.с.22-37).

Згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно індексний номер 250909160 від 01.04.2021 року, державним виконавцем Малинського районного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Житомирській області Грищенко М.М. до спеціального розділу ДРРП був внесений запис про обтяження №22670400, згідно якого накладено арешт на все нерухоме майно, належне ОСОБА_2 (а.с.8-11).

З листа за підписом в.о. начальника Малинського РВ ДВС Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) Віти Бурківської №5593/19.9 від 05.03.2021 року вбачається, що 15.09.2017 року до відділу ДВС на виконання надійшов виконавчий лист №2/283/404/2017 від 07.07.2017 року, виданий Малинським районним судом Житомирської області про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «Приват Банк» заборгованості у розмірі 11679,17 грн., на виконання якого 18.09.2017 року було відкрито виконавче провадження №54781216.

20.09.2017 року державним виконавцем було винесено постанову про арешт майна боржника.

17.01.2018 року державним виконавцем було винесено постанову про закінчення виконавчого провадження на підставі п.3 ч.1 ст.39 Закону України «Про виконавче провадження», у зв`язку зі смертю боржника.

Частиною 4 ст.59 Закону України «Про виконавче провадження» передбачені підстави для зняття виконавцем арешту з усього майна (коштів) боржника або його частини. Враховуючи відсутність у державного виконавця підстав для зняття арешту з майна, в.о. начальника Малинського РВ ДВС відмовила ОСОБА_2 у знятті арешту з нерухомого майна у досудовому порядку та роз`яснила право на зняття арешту у відповідності до ч.5 ст.59 Закону України «Про виконавче провадження» за рішенням суду (а.с.14).

Мотиви та застосовані норми права.

Згідно ч.1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Частиною 3 ст. 10 ЦПК України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, надавши докази відповідно до вимог ЦПК України.

Відповідно до ст. 11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ст. 41 Конституції України передбачено право кожного громадянина володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності.

Відповідно з ст.1 Першого Протоколу Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений майна інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права.

Статтею 10 Загальної декларації прав людини визначено, що кожна людина має право володіти майном як одноособово, так і разом з іншими. Ніхто не може бути безпідставно позбавлений свого майна.

Відповідно до ст. 317 ЦК України, власникові належить право володіння, користування та розпоряджання своїм майном.

Відповідно до ст. 319 ЦК України, власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.

Відповідно до ч.1 ст. 321 ЦК України, право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Відповідно із ст. 391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

Вимоги позивача, що ґрунтуються на його праві власності на арештоване майно, розглядаються за правилами, установленими для розгляду позовів про звільнення майна з-під арешту. Така позиція викладена в постанові Верховного Суду №6-26цс13 від 15 травня 2013 року, яка відповідно до ст. 360-7 ЦПК України є обов`язковою для суду.

На сьогодні позивач, який прийняв спадщину, має намір оформити свідоцтво про право на спадщину за законом після смерті батька, проте через наявність арешту на спадкове майно, позбавлений можливості це зробити. Таким чином, накладений арешт на спадкове майно порушує право спадкоємця, позивача у справі, на отримання свідоцтва про спадщину.

Згідно із ч.2 ст.50 Закону України «Про виконавче провадження», у разі якщо у виконавчому провадженні державним виконавцем накладено арешт на майно боржника, у постанові про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа до суду або іншого органу, який його видав, державний виконавець зазначає про зняття арешту, накладеного на майно боржника.

Відповідно до ч.ч. 1, 2, 3 ст. 60 Закону України «Про виконавче провадження», особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. У разі прийняття судом рішення про зняття арешту з майна арешт з майна знімається за постановою державного виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини. Копія постанови про зняття арешту з майна надсилається боржнику та органу (установі), якому була надіслана для виконання постанова про накладення арешту на майно боржника. З майна боржника може бути знято арешт за постановою начальника відповідного відділу державної виконавчої служби, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, якщо виявлено порушення порядку накладення арешту, встановленого цим Законом. Копія постанови начальника відділу державної виконавчої служби про зняття арешту з майна боржника не пізніше наступного дня після її винесення надсилається сторонам та відповідному органу (установі) для зняття арешту.

Виходячи з вищевикладеного, на час звернення ОСОБА_1 з даною заявою до суду, за наявності арешту (обтяжень) накладених на майно, порушується право власності позивача, внаслідок чого останній позбавлений змоги в повному обсязі користуватися та розпоряджатися своїм майном на власний розсуд, підстав для продовження обтяження на майно суд не вбачає, а тому позовні вимоги є законними, обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню.

Таким чином, розглянувши справу в межах заявлених позовних вимог, дослідивши всебічно, повно, безпосередньо та об`єктивно наявні у справі докази, оцінивши їх належність, допустимість, достовірність, достатність і взаємний зв`язок у сукупності, з`ясувавши усі обставини справи, на які сторони посилалися як на підставу своїх вимог і заперечень, з урахуванням того, що завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичної особи, суд дійшов висновку про задоволення поданого позову.

Керуючись ст. 12, 23, 76, 81, 141,258, 259, 265, 273, 354 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 про зняття арешту з майна задовольнити.

Зняти арешт з об`єкта нерухомого майна - земельної ділянки кадастровий номер :07:000:0031, площею 3,1628 га, цільове призначення - для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, розташованої на території Скуратівської сільської ради Малинського району Житомирської області, накладений постановою державного виконавця Малинського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирської області від 20 вересня 2017 року у виконавчому провадженні №54721216, з реєстраційним номером запису про обтяження у Спеціальному розділі Державного реєстру речових прав на нерухоме майно 22670400 від 05.10.2017 року.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Житомирського апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя