Ухвала

21 квітня 2021 року

м. Київ

справа № 760/19140/13-ц

провадження № 61-626св20

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду:

головуючого - Крата В. І.,

суддів: Антоненко Н. О., Дундар І. О., Краснощокова Є. В. (суддя-доповідач), Русинчука М. М.,

учасники справи:

позивач - Акціонерне товариство «Універсал Банк»,

відповідач - ОСОБА_1 ,

розглянув у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи заяву ОСОБА_1 про роз`яснення постанови Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 07 жовтня 2020 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2013 року Публічне акціонерне товариство «Універсал Банк» (далі - ПАТ «Універсал Банк», АТ «Універсал Банк») звернулось до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Рішенням Солом`янського районного суду міста Києва від 07 серпня 2019 року,

у складі судді Коробенка С. А., ПАТ «Універсал Банк» відмовлено у задоволенні заявлених позовних вимог.

Постановою Київського апеляційного суду від 05 грудня 2019 року рішення Солом`янського районного суду міста Києва від 07 серпня 2019 року змінено

у частині мотивування правових підстав відмови у позові. В іншій частині рішення суду першої інстанції залишено без змін. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Постановою Верховного Суду від 07 жовтня 2021 року касаційну скаргу касаційну скаргу АТ «Універсал Банк» задоволено частково. Постанову Київського апеляційного суду від 05 грудня 2019 року скасовано. Справу № 760/19140/13-ц передано на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

ОСОБА_1 звернувся із заявою про роз`яснення постанови Верховного Суду від 07 жовтня 2020 року.

Заява мотивована тим, що роз`яснення судового рішення необхідне для виконання постанови Верховного Суду від 07 жовтня 2021 року стороною

у справі при новому розгляді в суді апеляційної інстанції.

Згідно частин першої, другої статті 271 ЦПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання.

Тлумачення частин першої та другої статті 271 ЦПК України дає підстави для висновку, що роз`яснення рішення суду можливе тоді, коли воно є незрозумілим, і це ускладнює його реалізацію. При здійсненні роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз`яснення мотивів прийняття рішення, або фактично про встановлення чи зміну способу і порядку виконання рішення, суд відмовляє в роз`ясненні рішення.

Аналіз заяви ОСОБА_1 про роз`яснення постанови Верховного Суду

від 07 жовтня 2020 року свідчить, що вона стосується роз`яснення мотивів її прийняття.

Разом з цим зазначене рішення не допускає декілька варіантів тлумачення,

у ньому викладені мотиви, наведено правовий висновок, який є зрозумілим,

а тому воно не підлягає роз`ясненню в порядку статті 271 ЦПК України.

За таких обставин у задоволенні заяви необхідно відмовити.

Керуючись статтями 260, 271 ЦПК України Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз`яснення постанови Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 07 жовтня 2020 року відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий В. І. Крат

Судді: Н. О. Антоненко

І. О. Дундар

Є. В. Краснощоков

М. М. Русинчук