Справа № 483/125/18
Провадження № 4-с/483/3/2021
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 квітня 2021 року м. Очаків

Очаківський міськрайоний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді Куцарова В.І.,

за участю секретаря Шилінскас О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу виконувача заступника керівника Миколаївської окружної прокуратури Солоджука Г. на дії та рішення старшого державного виконавця,

В С Т А Н О В И В :

21 квітня 2021 року заступник керівника Миколаївської окружної прокуратури Солоджук Г. звернувся до суду зі скаргою на дії та рішення старшого державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби у м.Миколаєві Південного міжрегіонального управління юстиції у Миколаївській області (м.Одеса) Мороз Валерії Анатоліївни, в якій просив: визнати неправомірним дії старшого державного виконавця щодо винесення 19.03.2021 року повідомлення про повернення виконавчого документу від 18.02.2021 року у справі №483/125/18 та зобов`язати Центральний відділ ДВС у м.Миколаєві відкрити виконавче провадження.

Заяву обґрунтовано тим, що рішенням Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 08.12.2020 року у справі №483/125/18 задоволено позов заступника керівника Миколаївської місцевої прокуратури № 1 в інтересах держави в особі Чорноморської сільської ради до Очаківської районної державної адміністрації та ОСОБА_1 про визнання незаконним і скасування розпорядження, визнання недійсним державного акту та повернення земельної ділянки. Зазначеним рішенням також стягнуто з ОСОБА_1 на користь Миколаївської обласної прокуратури судовий збір у розмірі 2709,64 грн. Рішення набрало законної сили 12.01.2021. На виконання рішення суду у зазначеній справі Очаківським міськрайонним судом 18.02.2021 видано прокурору виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_1 2709,64 грн. в рахунок сплати судового збору. Вказаний виконавчий лист Миколаївською місцевою прокуратурою №1 01.03.2021 року за №31/4-2131вих-21 скеровано до Центрального відділу державної виконавчої служби у місті Миколаєві Південного міжрегіонального управління юстиції у Миколаївській області (м. Одеса) (далі - відділ ДВС) для примусового виконання. Проте, старшим державним виконавцем відділу ДВС Мороз В.А. 19.03.2021 року прийнято рішення про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання на підставі п. 3 ч. 1 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження» (зазначено у повідомленні про повернення виконавчого документу стягувану без прийняття до виконання), а на виконавчому листі зроблено відмітку про повернення виконавчого документа на підставі п. 6 ч. 2 ст. 4 Закону. Рішення старшого державного виконавця відділу ДВС мотивовано тим, що виконавчий документ не відповідає вимогам Закону, так як не містить дати народження боржника. Повідомлення старшого державного виконавця відділу ДВС про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання від 19.03.2021 року суперечить вимогам законодавства, тобто є неправомірним. Посилаючись на те, що державний виконавець має, відповідно до ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», право самостійно встановлювати персональні дані боржників, прокурор вважав дії державного виконавця неправомірними та звернувся до суду.

Прокурор в судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд справи без його участі.

Державний виконавець в судове засідання не з`явився. На електронну адресу суду від старшого державного виконавця Мороз В. надійшов відзив на скаргу у якому остання заперечила проти скарги, просила у задоволенні скарги заступника керівника Миколаївської окружної прокуратури Солоджука Г. відмовити, просила розгляд скарги провести без її участі.

Дослідивши долучені до скарги докази, суд дійшов наступного.

Рішенням Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 08.12.2020 року у справі №483/125/18 задоволено позов заступника керівника Миколаївської місцевої прокуратури № 1 в інтересах держави в особі Чорноморської сільської ради до Очаківської районної державної адміністрації та ОСОБА_1 про визнання незаконним і скасування розпорядження, визнання недійсним державного акту та повернення земельної ділянки. Зазначеним рішенням також стягнуто з ОСОБА_1 на користь Миколаївської обласної прокуратури судовий збір у розмірі 2709,64 грн.

Рішення набрало законної сили 12.01.2021.

На виконання рішення суду у зазначеній справі Очаківським міськрайонним судом 18.02.2021 видано прокурору виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_1 2709,64 грн. в рахунок сплати судового збору.

Проте, старшим державним виконавцем відділу ДВС Мороз В.А. 19.03.2021 року прийнято рішення про повернення виконавчого документу стягувану без прийняття до виконання на підставі п. 3 ч. 1 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження»

Завданням цивільного судочинства, відповідно до частини 1 статті 2 ЦПК України, є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності (частина 1 статті 12 ЦПК України).

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом (стаття 81 ЦПК України).

Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Суд, відповідно до частини 7 статті 81 ЦПК України, не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до статті 2 Закону України «Про захист персональних даних», під персональними даними розуміються відомості чи сукупність відомостей про фізичну особу, яка ідентифікована або може бути конкретно ідентифікована, а обробка персональних даних - будь-яка дія або сукупність дій, таких як збирання, реєстрація, накопичення, зберігання, адаптування, зміна, поновлення, використання і поширення (розповсюдження, реалізація, передача), знеособлення, знищення персональних даних.

Частиною 1 статті 6 Закону визначено, що мета обробки персональних даних має бути сформульована в законах, інших нормативно-правових актах, положеннях, установчих чи інших документах, які регулюють діяльність володільця персональних даних, та відповідати законодавству про захист персональних даних.

Згідно з ч. 1 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Пунктом 3 ч. 3 ст. 18 даного Закону визначено, що з метою захисту інтересів стягувача, виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право одержувати безоплатно від державних органів, підприємств, установ, організацій незалежно від форми власності, посадових осіб, сторін та інших учасників виконавчого провадження необхідні для проведення виконавчих дій пояснення, довідки та іншу інформацію, в тому числі конфіденційну.

Згідно з ч. 5 даного Закону, під час виконання рішень виконавець має право на безпосередній доступ до інформації про боржників, їхнє майно, доходи та кошти, у тому числі конфіденційної, яка міститься в державних базах даних і реєстрах, у тому числі електронних.

Аналіз викладених правових норм свідчить про те, що суди, вирішуючи спори, передані на їх розгляд, позбавлені права самостійно збирати інформацію про особу крім випадків витребування доказів відповідно до частини 7 статті 82 ЦПК України, в той час як спеціальні закони, а саме Закон України «Про захист персональних даних» та Закон України «Про виконавче провадження» визначають законну мету обробки персональних даних боржника, зокрема наділяють державного виконавця правом отримувати безоплатно інформацію від розпорядників персональних даних з метою виконання судового рішення, в тому числі ухвали суду про забезпечення позову.

Аналогічна позиція висловлена Верховним судом у постанові від 26 грудня 2019 року у справі № 749/1181/16-ц, в якій зазначено, що відсутність у виконавчому листі певних даних про особу боржника за наявності можливості у державного виконавця його ідентифікувати, не може вважатися підставою для повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання.

Як вбачається з копії виконавчого листа, наявної в матеріалах справи, у виконавчому листі відсутня дата народження боржника ОСОБА_1 , натомість зазначено реєстраційний номер картки боржника як платника податків.

Відтак, у виконавчому листі зазначені дані боржника, які можуть ідентифікувати його особу, та сприяти примусовому виконанню рішення.

Відповідно до ст. 447 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

З урахуванням викладеного, а також того факту, що суд позбавлений права самостійно збирати персональні дані, а державний виконавець таким правом наділений спеціальним законом і саме з метою виконання судових рішень, скарга виконувача обов`язки заступника керівника Миколаївської окружної прокуратури підлягає задоволенню

Керуючись ст.ст. 451, 353 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Скаргу виконувача заступника керівника Миколаївської окружної прокуратури Солоджука Г. на дії та рішення старшого державного виконавця задовольнити повністю.

Визнати дії старшого державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби у місті Миколаєві Південного міжрегіонального управління юстиції у Миколаївській області (м. Одеса) Мороз Валерії Анатоліївни щодо винесення 19.03.2021 року повідомлення про повернення стягувачу без прийняття до виконання виконавчого документу Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 18.02.2021 у справі 483/124/18 неправомірними.

Зобов`язати Центральний відділ державної виконавчої служби у місті

Миколаєві Південного міжрегіонального управління юстиції у Миколаївській

області (м. Одеса) відкрити виконавче провадження з виконання виконавчого листа Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 18.02.2021 у справі №483/125/18.

Ухвалу може бути оскаржено протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Миколаївського апеляційного суду через Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області.

Сторони, яким ухвала суду не була вручена у день її складення, мають право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення їм цієї ухвали.

Головуючий