Справа № 1519/2-1699/11
Провадження № 6/521/23/21
У Х В А Л А

28 квітня 2021 року

Малиновський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Гуревського В.К.

за секретаря - Тішкіна Р.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Одесі заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал»про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для його пред`явлення до виконання у цивільній справі за позовом ПАТ «Банк Фінанси та кредит» в особі Філії «Одеське РУ» АТ «Банк Фінанси та кредит» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про повернення кредиту, за позовом ОСОБА_1 до ЗАТ АСК «ІНГО Україна», за участю третіх осіб: ОСОБА_2 на стороні позивача, ВАТ «Банк Фінанси та кредит» на стороні відповідача про стягнення грошових коштів та зобов`язання вчинити певні дії, -

в с т а н о в и в :

До Малиновського районного суду м. Одеси звернулось із заявою Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал»про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для його пред`явлення до виконання у цивільній справі за позовом ПАТ «Банк Фінанси та кредит» в особі Філії «Одеське РУ» АТ «Банк Фінанси та кредит» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про повернення кредиту, за позовом ОСОБА_1 до ЗАТ АСК «ІНГО Україна», за участю третіх осіб: ОСОБА_2 на стороні позивача, ВАТ «Банк Фінанси та кредит» на стороні відповідача про стягнення грошових коштів та зобов`язання вчинити певні дії, посилаючись на таке.

24 листопада 2016 року Малиновський районний суд м. Одеси ухвалив рішення по справі, яким позов ПАТ «Банк Фінанси та кредит» в особі Філії «Одеське РУ`АТ «Банк Фінанси та кредит» до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про повернення кредиту - задоволено частково.

На виконання даного рішення було видано виконавчі листи.

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 03 лютого 2020 року замінено вибулого стягувача Публічне акціонерне товариство «Банк Фінанси та кредит» на правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» у цивільній справі № 1519/2-1699/11 за позовом ПАТ «Банк Фінанси та кредит» в особі Філії «Одеське РУ`АТ «Банк Фінанси та кредит» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про повернення кредиту, стягнення грошових коштів та зобов`язання вчинити певні дії, за кредитним договором № 22к-109.

Згідно даних Автоматизованої системи виконавчих проваджень з відкритим доступом на сайті: asvpweb.minjust.gov.ua, за параметрами пошуку за прізвищем, ім`ям та по батькові боржника ОСОБА_1 , ОСОБА_3 - відкриті виконавчі провадження відсутні, що підтверджує факт відсутності на виконанні у будь-якому відділі державної виконавчої служби чи приватного виконавця виконавчих листів про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 , ОСОБА_3 .

У зв`язку із перебуванням ПАТ «Банк Фінанси та кредит» на стадії ліквідації, кадрових змін, а саме скорочення штатів та звільнення працівників відділу повернення проблемної заборгованості виникла необхідність передачі документів до інших структурних підрозділів та продажу частини кредитного портфелю через електронний майданчик (електронну торгову систему ProZorro), через що було пропущено строки на пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Після купівлі частини кредитного портфелю, що складається із прав вимоги за кредитними договорами, виникла необхідність у передачі від ПАТ «Банк Фінанси та кредит» до ТОВ «Вердикт Капітал» оригіналів кредитних справ клієнтів (боржників), що у свою чергу є довготривалою процедурою, яка включає в себе, поміж іншого, процедуру звірки за Актами прийому-передачі переданої документації, виявлення наявності чи відсутності оригіналів відповідних документів, у тому числі оригіналів виконавчих листів та аналіз строку на їх пред`явлення, що також стало однією з підстав пропуску строків на пред`явлення виконавчого листа до виконання.

На підтвердження викладених у заяві обставин відсутності виконавчих листів та у якості підтвердження того, що вказаний виконавчий лист не передавався надано Акт перевірки матеріалів кредитної справи.

Представник заявника просив розглядати заяву за його відсутності. Решта учасників справи до суду не з`явилися.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов такого висновку.

В провадженні Малиновського районного суду м. Одеси перебувала цивільна справа №1519/2-1699/11 за позовом ПАТ «Банк Фінанси та кредит» в особі Філії «Одеське РУ» АТ «Банк Фінанси та кредит» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про повернення кредиту, за позовом ОСОБА_1 до ЗАТ АСК «ІНГО Україна», за участю третіх осіб: ОСОБА_2 на стороні позивача, ВАТ «Банк Фінанси та кредит» на стороні відповідача про стягнення грошових коштів та зобов`язання вчинити певні дії.

24 листопада 2016 року Малиновський районний суд м. Одеси ухвалив рішення по справі, яким позов ПАТ «Банк Фінанси та кредит» в особі Філії «Одеське РУ» АТ «Банк Фінанси та кредит» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про повернення кредиту задоволено частково.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт серії НОМЕР_1 , виданий Білгород-Дністровським РВ УМВС України в Одеській області 05 квітня 2002 року, ідентифікаційний номер: НОМЕР_2 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 ; ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , паспорт серії НОМЕР_3 , виданий Білгород-Дністровським РВ УМВС України в Одеській області 19 лютого 2002 року, ідентифікаційний номер: НОМЕР_4 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 , на користь ПАТ Банк Фінанси та кредит в особі Філії «Одеське РУ» АТ «Банк Фінанси та кредит» (місцезнаходження: м. Одеса, вул. Армійська, 18/Б, п/р НОМЕР_5 у філії «Одеське РУ» АТ «Банк «Фінанси та Кредит», МФО 328823, ) заборгованість за кредитним договором № 22к-109 від 05 серпня 2008 року у розмірі 345593,07 гривень (триста сорок п`ять тисяч п`ятсот дев`яносто три грн. 07 коп.), з яких:

-заборгованість за кредитом у розмірі 10348,20 доларів США (десять тисяч триста сорок вісім дол. США 20 цент.), що на день НБУ складає 82713,16 гривень (вісімдесят дві грн. сімсот тринадцять грн. 16 коп.);

-заборгованість по сплаті процентів за користуванням кредитними коштами у розмірі 6016,84 доларів США (шість тисяч шістнадцять дол. США 84 цент.) що на день НБУ складає 48092,60 гривень (сорок вісім тисяч дев`яносто дві грн. 60 коп.);

-заборгованість по комісіям у розмірі 4469,76 гривень (чотири тисячі чотириста шістдесят дев`ять грн. 76 коп.);

-пеня за несвоєчасну сплату щомісячних платежів у розмірі 25994,90 доларів США (двадцять п`ять тисяч дев`ятсот дев`яносто чотири дол. США 90 цент), що на день НБУ складає 207777,24 гривень (двісті сім тисяч сімсот сімдесят сім грн. 24 коп.);

-пеня за несвоєчасну сплату щомісячних комісій у розмірі 2540,31 гривень (дві тисячі п`ятсот сорок грн. 31 коп.).

Стягнуто в рівних частках з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ «Банк Фінанси та кредит» в особі Філії «Одеське РУ`АТ «Банк Фінанси та кредит» суму сплаченого судового збору в розмірі 1731,70 гривень.

У задоволенні позову ПАТ «Банк Фінанси та кредит» в особі Філії «Одеське РУ`АТ «Банк Фінанси та кредит» до ОСОБА_3 відмовлено.

У задоволенні позову ОСОБА_1 до ЗАТ АСК «ІНГО Україна», за участю третіх осіб: ОСОБА_2 на стороні позивача, ВАТ «Банк Фінанси та кредит» на стороні відповідача про стягнення грошових коштів та зобов`язання вчинити певні дії відмовлено.

Рішення суду набрало законної сили 20.11.2017 року.

Згідно матеріалів справи 01 лютого 2017 року копію рішення Малиновського районного суду м. Одеси та виконавчі листи отримав представник позивача ОСОБА_4

18 жовтня 2018 року між ПАТ «Банк «Фінанси та кредит» та ТОВ «Вердикт Капітал» було укладено Договір про відступлення прав вимоги, відповідно до якого ПАТ «Банк «Фінанси та кредит» відступило ТОВ «Вердикт Капітал», а ТОВ «Вердикт Капітал» набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за Договором кредиту № 22к-109, укладеного між ПАТ «Банк «Фінанси та кредит» та Боржником.

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 03 лютого 2020 року замінено стягувача Публічне акціонерне товариство «Банк «Фінанси та кредит» на правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» (, місцезнаходження: вул. Кудрявський Узвіз, буд. 5-Б, м. Київ, 04053) у цивільній справі № 1519/2-1699/11 за позовом ПАТ «Банк Фінанси та кредит» в особі Філії «Одеське РУ`АТ «Банк Фінанси та кредит» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про повернення кредиту, за позовом ОСОБА_1 до ЗАТ АСК «ІНГО Україна», за участю третіх осіб: ОСОБА_2 на стороні позивача, ВАТ «Банк Фінанси та кредит» на стороні відповідача про стягнення грошових коштів та зобов`язання вчинити певні дії, за кредитним договором № 22к-109.

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 02 грудня 2020 року зобов`язано перший Малиновський відділ державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) (м. Одеса, вул. Генерала Петрова, 42) надати суду інформацію: чи перебуває в провадженні виконавчої відділу або інших виконавчих підрозділів виконавче провадження з виконання рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 24 листопада 2016 року суду по справі 1519/2-1699/11 за позовом ПАТ «Банк Фінанси та кредит» в особі Філії «Одеське РУ`АТ «Банк Фінанси та кредит» до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про повернення кредиту, стягнення грошових коштів та зобов`язання вчинити певні дії, за кредитним договором № 22к-109; якщо так, то надати суду належним чином завірені копії документів.

Відповідно до листа першого Малиновського відділу державної виконавчої служби у м. Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) від 11 грудня 2020 року за № 38952, вбачається, що згідно АСВП виконавчі провадження по справі № 1519/2-1699/11 відносно ОСОБА_1 та ОСОБА_3 на примусовому виконанні у першому Малиновського відділу державної виконавчої служби у м. Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) не перебуваютьб та не перебували.

Щодо видачі дубліката виконавчого документа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Відповідно до ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції. Заява розглядається в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку.

15 грудня 2017 року набув чинності Закон України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу Адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» №2147-VIII від 03 жовтня 2017 року, котрим ЦПК України викладено в новій редакції.

Згідно п. 17.4 Розділу ХІІІ Перехідних Положень ЦПК України в новій редакції, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

23 вересня 2020 року Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду в рамках справи № 127/2-3538/10, провадження № 61-8969св20 (ЄДРСРУ № 91722784) досліджував питання видачі судом дубліката виконавчого листа.

Аналізуючи пункт 17.4 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України, єдиною підставою для видачі судом дубліката виконавчого листа є його втрата.

Дублікат - це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документу. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання.

Аналогічні правові висновки викладені у постановах Верховного Суду від 15 листопада 2018 року у справі № 474/783/17 (провадження № 61-29св17), від 10 жовтня 2018 року у справі № 2-504/11 (провадження № 61-41846св18).

Верховний Суд виходить з того, що дублікат виконавчого документа видається замість втраченого оригіналу, лише за наявності достатніх доказів того, що виконавчий документ дійсно втрачено.

При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв`язку з його втратою заявник повинен подати докази на підтвердження втрати виконавчого листа, а суд має обов`язково перевірити, чи не було виконано рішення суду на підставі якого його видано та чи не втратило судове рішення законної сили.

Відповідний правовий висновок викладений у постанові Верховного Суду від 22 жовтня 2018 року у справі № 2-824/2009 (провадження № 61-5388св18).

Разом із тим, необґрунтована відмова у видачі дублікату виконавчого листа фактично унеможливлює виконання прийнятого судового рішення, яке набрало законної сили (рішення Конституційного Суду України від 27 січня 2010 року № 3-рп/2010 у справі № 1-7/2010).

Крім того, однією з підстав можливості видачі дубліката виконавчого документа, є подання відповідної заяви протягом строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання, який повинен обчислюватися з урахуванням переривання цього строку та/або його зупинення.

Відповідно до частини першої статті 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Підставою для поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання є факт пропуску стягувачем такого строку з поважних причин.

Поважними є причини, пов`язані з об`єктивними, непереборними, істотними труднощами для стягувача отримати та подати у встановлений законом строк виконавчий лист до примусового виконання.

Крім того, поважність причин пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання пов`язана не тільки з часом безпосередньої обізнаності особи про певні обставини (факти порушення її прав), а й з об`єктивною можливістю цієї особи знати про ці обставини. Можливість знати про порушення своїх прав випливає із загальних засад захисту цивільних прав та інтересів, за якими особа, маючи право на захист, здійснює його на власний розсуд у передбачений законом спосіб, що створює в неї цю можливість знайти про посягання на права. Обов`язок доведення часу, з якого особі стало відомо про порушення її права, покладається на заявника.

У пунктах 44 - 47 постанови Великої Палати Верховного Суду від 21 серпня 2019 року в справі № 2-836/11 (провадження № 14-308цс19) зроблено висновок, що стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції (частина шоста статті 12 Закону № 1404-VIII). У разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено (частина перша статті 433 ЦПК України; близький за змістом припис відображений у частині першій статті 329 ГПК України).

Відповідно до підпункту 17.4 пункту 1 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України до дня початку функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документів: у разі втрати виконавчого документа, суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання (аналогічний припис відображений у підпункті 19.4 пункту 1 розділу «Перехідні положення» ГПК України). Якщо строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання не сплив або суд його поновив, то заява про видачу дубліката цього документа, який втрачений, вважається поданою у межах встановленого для пред`явлення його до виконання строку. Натомість, коли строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання сплив, і суд його не поновив, то за результатами розгляду заяви про видачу дубліката втраченого виконавчого документа суд відмовляє у задоволенні цієї заяви.

Рішення суду набрало законної сили 20.01.2017 року.

01.02.2017 року копію рішення Малиновського районного суду м. Одеси та виконавчі листи отримав представник позивача ОСОБА_4 .

Виконавчі листи не були пред`явлені до виконання.

18 жовтня 2018 року між ПАТ «Банк «Фінанси та кредит» та ТОВ «Вердикт Капітал» було укладено Договір про відступлення прав вимоги.

ТОВ «Вердикт Капітал» звернулося до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження його правонаступником 17.01.2020 року.

Ухвала суду винесена 03 лютого 2020 року, отримана ТОВ «Вердикт Капітал» 14.02.2020 року.

Акт перевірки матеріалів кредитної справи щодо відсутності виконавчих листів складений 29 жовтня 2020 року.

Тобто весь цей час, принаймні з 14.02.2020 року по 29.10.2020 року матеріали кредитної справи перебували у розпорядженні ТОВ «Вердикт Капітал».

Заявник посилається на те, що строк пропущено з об`єктивних причин, оскільки процес ліквідації банку є процедурою трудомісткою та довгостроковою, підготовка усіх необхідних документів щодо ліквідації та передачі прав банку, як кредитора, потребує відповідального підходу та тривалого часу.

Судом критично оцінюється ця обставина, оскільки контроль за здійсненням виконавчого провадження відноситься до внутрішньої організації роботи банку, уповноваженої особи на його ліквідацію або правонаступника і не є поважною причиною пропуску строків на пред`явлення виконавчого документу до виконання.

Суд виходить з того, що поважність причин пропуску цього строку є оціночною категорією і встановлюється у кожному конкретному випадку. Такими причинами можуть бути: тяжка хвороба, безпорадний стан, тривале відрядження, інші обставини, які свідчать про відсутність у заінтересованої особи об`єктивної можливості подати виконавчий документ до виконання у встановлені законом строки.

Суд вважає заяву необґрунтованою та такою, яка не підлягає задоволенню, оскільки суд не вбачає поважність причин пропуску неподання виконавчого документу до виконання у встановлені законом строки у зв`язку із тим, що виконавчий лист не був вчасно пред`явлений до органів ДВС.

Відповідно до ч. 2 ст. 261 ЦПК України ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Керуючись ст. ст. 261, 433, 442 ЦПК України, п. 17.4 Розділу ХІІІ Перехідних Положень ЦПК України в новій редакції Закону України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу Адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» №2147-VIII від 03 жовтня 2017 року суд, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал»про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для його пред`явлення до виконання у цивільній справі за позовом ПАТ «Банк Фінанси та кредит» в особі Філії «Одеське РУ» АТ «Банк Фінанси та кредит» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про повернення кредиту, за позовом ОСОБА_1 до ЗАТ АСК «ІНГО Україна», за участю третіх осіб: ОСОБА_2 на стороні позивача, ВАТ «Банк Фінанси та кредит» на стороні відповідача про стягнення грошових коштів та зобов`язання вчинити певні дії відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Одеського апеляційного суду через Малиновський районний суд м. Одеси протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення її копії.

Суддя: В. К. Гуревський