Справа №463/183/19
Провадження №2-др/463/14/21
УХВАЛА

про відмову в прийнятті додаткового рішення

26 квітня 2021 року Личаківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді Жовніра Г.Б.,

за участю секретаря судового засідання Фурик Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до Львівського комунального підприємства «Господар» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок залиття квартири, -

в с т а н о в и в:

16 квітня 2021 ОСОБА_1 подав заяву про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі №463/183/19, у якій просить вирішити питання про стягнення із відповідача у його користь судові витрати, понесені ним за оплату експертизи, що була проведена у даній цивільній справі. В обґрунтування заяви зазначив, що до позовної заяви було долучено висновок експерта №4363 від 10.10.2018. За проведення експертизи ним було проведено оплату у розмірі 6864 грн., що підтверджується квитанцією про сплату цих коштів. У резолютивній частині рішення не вирішено питання щодо розподілу між сторонами витрат, понесених сторонами за проведення експертизи.

Представник відповідача подав клопотання про розгляд справи за його відсутності, у задоволенні заяви ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення просить відмовити, оскільки таке питання вже вирішувалось судом у кінцевому рішенні 11 березня 2021 року.

Суд ухвалив розглядати питання про ухвалення додаткового рішення за відсутності учасників справи, оскільки в силу норм ч.4 ст. 270 ЦПК України суд викликає їх у разі необхідності.

За таких обставин, відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Перевіривши матеріали справи в межах доводів заяви ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні заяви, виходячи з наступного.

Рішенням Личаківського районного суду м. Львова від 11 березня 2021 року (справа № 463/183/19, провадження № 2/463/80/21) позов задоволено частково. Вирішено стягнути з Львівського комунального підприємства «Господар» на користь ОСОБА_1 відшкодування матеріальної шкоди в розмірі 21548, 00 грн (двадцять одну тисячу п`ятсот сорок вісім гривень), а також відшкодування моральної шкоди в сумі 1 000 грн (однієї тисячі гривень). В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Ухвалення додаткового рішення передбачено у визначених законом випадках.

Відповідно до ст. 270 ЦПК України, ухвалення додаткового рішення можливе, якщо: 1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати; 4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 ЦПК України.

За своїм змістом додаткове рішення не може змінити суті основного рішення або містити в собі висновки про права та обов`язки осіб, які не брали участі у справі чи вирішувати вимоги, не досліджені в судовому засіданні.

Питання про розподіл судових витрат вирішується судом одночасно з ухваленням рішення суду. У мотивувальній частині рішення суд повинен визначити склад цих витрат та як вони розподіляються між сторонами. У резолютивній частині рішення зазначається хто і на чию користь сплачує ці витрати.

Додаткове рішення не може бути ухвалене на підставі додатково поданих доказів про склад і розмір судових витрат. Не допускається подання документів, що підтверджують розмір, зокрема, витрат на експертизу, і їх включення до судових витрат після ухвалення судом рішення.

Встановлено, що судом прийнято рішення у справі 11 березня 2021 року.

Із заявою про постановлення додаткового рішення ОСОБА_1 звернувся 16 квітня 2021 року - після ухвалення рішення. До цієї заяви додано дублікат квитанції від 30.08.2018, однак до звернення із заявою про постановлення додаткового рішення позивач зазначені докази суду не надавав і відповідно матеріали справи їх не містять. Більше того, в мотивувальній частині рішення судом вказано, що не підлягають стягненню з відповідача в користь ОСОБА_1 судові витрати, пов`язані із проведенням експертизи в порядку ч.8 ст.141 ЦПК України, оскільки до закінчення судових дебатів у справі позивачем не подано суду відповідних доказів щодо понесених витрат пов`язаних із проведенням експертизи.

У зв`язку з наведеним, належить відмовити ОСОБА_1 в ухваленні додаткового рішення щодо судових витрат, понесених у зв`язку із оплатою вартості експертизи.

Керуючись ст.ст. 259-261, 270, 354 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

відмовити в прийнятті додаткового рішення за заявою ОСОБА_1 у справі за позовом ОСОБА_1 до Львівського комунального підприємства «Господар» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок залиття квартири.

Ухвала суду складена та підписана 26 квітня 2021 року.

Ухвала суду у відповідності до ст.261 ЦПК України, що постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Львівського апеляційного суду або через місцевий суд до Львівського апеляційного суду. Учасник справи якому ухвала суду не була вручена в день її проголошення або складення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом 15 днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду згідно ст.354 ЦПК України.

Суддя Г.Б. Жовнір