Ухвала

28 квітня 2021 року

м. Київ

справа № 756/5458/16-ц

провадження № 61-6123ск21

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Коротенка Є. В. (суддя-доповідач), Жданової В. С., Зайцева А. Ю.,

розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 13 листопада 2020 року та постанову Київського апеляційного суду від 17 березня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Публічного акціонерного товариства «Артем-Банк», Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Руденка Валерія Олександровича, треті особи: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Перевертун Олександр Юрійович, ОСОБА_4 про визнання недійсними договорів та угоди, визнання незаконним та скасування рішення реєстратора, визнання квартири спільною сумісною власністю, витребування квартири з незаконного володіння, поділ квартири; та за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , треті особи: Публічне акціонерне товариство «Артем-Банк», Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Руденко Валерій Олександрович, Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Перевертун Олександр Юрійович про визнання права спільної сумісної власності та поділ майна,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 13 листопада 2020 року в задоволені позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ПАТ «Артем Банк», Приватного нотаріуса КМНО Руденка В. О., третя особа: Приватний нотаріус КМНО Перевертун О. Ю., ОСОБА_4 про визнання недійсними договору безкоштовного відступлення прав вимоги та похідних від нього договору і угод, визнання незаконними та скасування документів та реєстрації прав на об`єкт нерухомого майна, витребування майнових прав з чужого незаконного володіння, визнання майнових прав сумісною власністю подружжя, поділ майнових прав, відмовлено.

В задоволені позовних вимог ОСОБА_4 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , треті особи: ПАТ «Артем Банк», Приватний нотаріус КМНО Руденко В. О., Приватний нотаріус КМНО Перевертун О. Ю. про визнання права спільної сумісної власності та поділ майна, що є спільною сумісною власністю подружжя, відмовлено.

Постановою Київського апеляційного суду від 17 березня 2021 року рішення Оболонського районного суду м. Києва від 13 листопада 2020 року залишено без змін. Повне судове рішення складено 22 березня 2021 року.

14 квітня 2021 року ОСОБА_1 подала через засоби поштового зв`язку до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 13 листопада 2020 року та постанову Київського апеляційного суду від 17 березня 2021 року у вищевказаній справі.

В касаційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати оскаржені судові рішення в частині відмови у задоволенні її позовних вимог до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ПАТ «Артем Банк», Приватного нотаріуса КМНО Руденка В. О., третя особа: Приватний нотаріус КМНО Перевертун О. Ю., ОСОБА_4 про визнання недійсними договору безкоштовного відступлення прав вимоги та похідних від нього договору і угод, визнання незаконними та скасування документів та реєстрації прав на об`єкт нерухомого майна, витребування майнових прав з чужого незаконного володіння, визнання майнових прав сумісною власністю подружжя, поділ майнових прав та направити справу в цій частині на новий розгляд до суду першої інстанції.

Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 389 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити у касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи та постанову суду апеляційної інстанції, крім судових рішень, визначених у частині третій цієї статті.

Згідно з абзацом 1 частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пункті 1 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно у таких випадках:

1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку;

2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні;

3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах;

4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами першою, третьою статті 411 цього Кодексу.

Частиною восьмою статті 394 ЦПК України передбачено, що в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.

Касаційна скарга подана у передбачений законом строк, за формою та змістом відповідає вимогам статті 392 ЦПК України, оплачена судовим збором.

Підставами відкриття касаційного провадження є підстави, передбачені пунктами 1 та 4 частини другої статті 389 ЦПК України, які наведені заявником.

Оскільки викладені в касаційної скарзі доводи викликають необхідність їх перевірки, слід відкрити касаційне провадження у даній справі та витребувати матеріали справи.

Керуючись статтями 389, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у даній справі.

Витребувати з Оболонського районного суду м. Києва цивільну справу № 756/5458/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Публічного акціонерного товариства «Артем-Банк», Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Руденка Валерія Олександровича, треті особи: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Перевертун Олександр Юрійович, ОСОБА_4 про визнання недійсними договорів та угоди, визнання незаконним та скасування рішення реєстратора, визнання квартири спільною сумісною власністю, витребування квартири з незаконного володіння, поділ квартири; та за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , треті особи: Публічне акціонерне товариство «Артем-Банк», Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Руденко Валерій Олександрович, Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Перевертун Олександр Юрійович про визнання права спільної сумісної власності та поділ майна.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, протягом десяти днів з дня отримання цієї ухвали.

До відзиву необхідно додати докази надсилання відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: Є. В. Коротенко

В. С. Жданова

А. Ю. Зайцев