КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/824/6845/2021 Доповідач: Шебуєва В.А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 квітня 2021 року м. Київ

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів:

судді-доповідача Шебуєвої В.А.,

суддів Оніщука М.І., Крижанівської Г.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Мартинюка Євгена Володимировича, який діє від імені та в інтересах Публічного акціонерного товариства Акціонерного банку «Укргазбанк», на ухвалу Печерського районного суду м.Києва від 01 лютого 2021 року про зупинення провадження в справі за позовом Публічного акціонерного товариства Акціонерного банку «Укргазбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в:

У вересні 2015 року Публічне акціонерне товариство Акціонерний банк «Укргазбанк» (далі - ПАТ АБ «Укргазбанк») звернулося з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 24/08/840 від 25 березня 2008 року та стягнення з ОСОБА_3 штрафних санкцій за договором іпотеки від 25 березня 2008 року.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 01 лютого 2021 року зупинено провадження у даній справі до прийняття Солом`янським районним судом м. Києва рішення за результатами розгляду справи № 760/1285/19 за позовом ОСОБА_1 до ПАТ АБ «Укргазбанк», ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання недійсним кредитного договору № 24/08/840 від 25 березня 2008 року

В апеляційній скарзі представник ПАТ АБ «Укргазбанк» просить скасувати вказану ухвалу суду. На думку апелянта суд безпідставно зазначив в ухвалі про зупинення провадження до прийняття Солом`янським районним судом м.Києва рішення за результатами розгляду справи № 760/1285/19 за позовом ОСОБА_1 про визнання недійсним кредитного договору, що не відповідає положенням п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України, які допускають зупинення провадження в справі не до прийняття рішення в іншій справі, а до набрання таким рішенням законної сили. ЗЗупинення провадження на підставі зазначеної норми допускається лише у разі об`єктивної неможливості розгляду справи до вирішення іншої справи. Суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини, які є предметом судового розгляду. Зупинивши провадження в справі, суд порушив право позивача на розгляд справи в розумні строки.

Відповідно до ч. 2 ст. 369 ЦПК України справа призначена до розгляду судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи за наявними в матеріалах справи документами.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість ухваленого рішення, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення з наступних підстав.

Зупиняючи провадження в справі за позовом ПАТ АБ «Укргазбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, суд першої інстанції виходив з об`єктивної неможливості її розгляду до розгляду справи №760/1285/19 за позовом ОСОБА_1 до ПАТ АБ «Укргазбанк», ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання недійсним кредитного договору, яка перебуває у провадженні Солом`янського районного суду м. Києва.

Колегія суддів не вбачає підстав для скасування такої ухвали суду першої інстанції.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України, до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи (п. 5 ч. 1 ст. 253 ЦПК України).

Як вбачається з матеріалів справи, предметом спору в даній справі є стягнення з відповідачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь ПАТ АБ «Укргазбанк» заборгованості за кредитним договором № 24/08/840 від 25 березня 2008 року та штрафних санкцій за договором іпотеки від 25 березня 2008 року.

ОСОБА_1 звернувся до Солом`янського районного суду м. Києва з позовом до ПАТ АБ «Укргазбанк», ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , предметом в якій є визнання недійсним кредитного договору № 24/08/840 від 25 березня 2008 року.

Оскільки ОСОБА_1 оспорив кредитний договір, на якому ґрунтуються вимоги ПАТ АБ «Укргазбанк» в даній справі, суд першої інстанції дійшов законного та обґрунтованого висновку про наявність підстав для зупинення провадження по даній справі.

Колегія суддів відхиляє посилання апелянта на те, що зупинення провадження на підставі п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України допускається лише у разі об`єктивної неможливості розгляду справи до вирішення іншої справи. У разі задоволення позовних вимог ОСОБА_1 про визнання недійсним кредитного договору буде відсутня правова підстав для вирішення позовних вимог ПАТ АБ «Укргазбанк» про стягнення заборгованості за цим кредитним договором. Оскільки законодавством закріплено презумпцію правомірності правочину, наявність підстав для визнання кредитного договору недійсним не може бути предметом перевірки в рамках розгляду справи за позовом ПАТ АБ «Укргазбанк» про стягнення заборгованості.

Як вбачається зі змісту оскаржуваної ухвали, зупиняючи провадження в справі, суд послався саме на положення п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України, яка передбачає зупинення провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, до набрання законної сили судовим рішенням в такій справі. Відтак, колегія суддів вважає, що зазначення у резолютивній частині оскаржуваної ухвали про зупинення провадження до прийняття Солом`янським районним судом м. Києва рішення за результатами розгляду справи № 760/1285/19 слід розцінювати як описку, яка може бути виправлена в загальному порядку.

Колегія суддів вважає безпідставними доводи апеляційної скарги представника ПАТ АБ «Укргазбанк» про порушення судом його права на розгляд справи в розумні строки. Зупинення провадження в справі на законних підставах не можна розцінювати як порушення права учасників справи на розгляд справи в розумні строки.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції.

Враховуючи вищевикладене, апеляційна скарга представника ПАТ АБ «Укргазбанк» підлягає залишенню без задоволення, а ухвала Печерського районного суду м. Києва від 01 лютого 2021 року- без змін.

Керуючись ст. ст. 367, 374, 375, 382 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу Мартинюка Євгена Володимировича, який діє від імені та в інтересах Публічного акціонерного товариства Акціонерного банку «Укргазбанк», залишити без задоволення, а ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 01 лютого 2021 рокузалишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач Шебуєва В.А.

Судді Оніщук М.І.

Крижанівська Г.В.