ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 квітня 2021 року м. Київ

справа № 361/1330/20

провадження № 22-ц/824/19/2021

Київський Апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати в цивільних справах: Іванової І.В. (судя-доповідач), Сліпченка О.І., Сушко Л.П.

сторони :

позивач - ОСОБА_1

відповідач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Сільпо-Фуд"

в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Сільпо-Фуд" на рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 10 вересня 2020 року у складі судді Радзівіл А.Г., у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Сільпо-Фуд", третя особа ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

встановив:

У лютому 2020 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ТОВ "Сільпо-Фуд", третя особа ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди в розмірі 63503 грн. 76 коп.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на те, що 13.06.2017 року трапилася дорожньо-транспортна пригода за участю транспортного засобу "КАМАЗ 4325", д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_2 , що належить ТОВ "Сільпо-Фуд", та автомобіля марки "WOLKSVAGEN JETTA, д.н.з. НОМЕР_2 , яким керував позивач.

25.01.2018р. Броварським міськрайонним судом Київської області винесено вирок, згідно якого ОСОБА_2 за обставинами вказаного ДТП визнано винним у скоєні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України. На час скоєння ДТП ОСОБА_2 працював водієм у ТОВ "Сільпо-Фуд", якому наледить "КАМАЗ 4325" р.н.з. НОМЕР_1 , який в свою чергу застрахований у ПАТ "СК "Українська Страхова група". У ході проведення автотоварознавчого дослідження встановлено, що вартість матеріального збитку, завданого внаслідок пошкодження автомобіля марки "WOLKSVAGEN JETTA, становить 48 203 грн. 76 коп. Також, позивачем сплачено кошти за проведення експертизи у розмірі 2300 грн., за послуги евакуатора та тимчасове утримання транспортного засобу - 3000 грн. та за послуги адвоката - 10 000 грн. Загальна вартість матеріальної шкоди становить 63 503 (шістдесят три тисячі п`ятсот три) грн. 76 коп., яку позивач і просить стягнути на свою користь із ТОВ "Сільпо-Фуд".

У відзиві на позовну заяву, представник відповідача зазначив, що строк дії висновку від 07 грудня 2018 року № 442/18 сплинув ще 07 червня 2019 року, докази вартості витрат на правову допомогу та на евакуатор неналежно оформленні, тому вважає вказані докази недостатніми та недостовірними для відшкодування отриманої шкоди. Крім того, зазначив, що відшкодовувати шкоду позивачу повинна страхова компанія у межах страхової суми, а все що понад винною особою. Так, відповідно до полісу обов`язкового страхування № АК/6355782 страхова сума складає 100000 грн. Ця сума повністю покриває шкоду отриману позивачем. Однак, позивач не звертався до страхової компанії та не подав до неї заяви про відшкодування шкоди у строки встановлені законодавством.

Рішенням Броварського міськрайонного суду Київської області від 10 вересня 2020 року позов задоволено частково.

Суд стягнув з відповідача на користь позивача матеріальну шкоду у розмірі 50503 грн. 76 коп., витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 10089 грн. 60 коп. та судовий збір в розмірі 840 грн. 80 коп.

Не погоджуючись з таким судовим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, просить скасувати рішення суду першої інстанції через порушення норм матеріального і процесуального права, та ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог.

Обґрунтовуючи доводи апеляційної скарги відповідач ТОВ "Сільпо-Фуд" зазначає, що судом першої інстанції не враховано доводи, викладені у відзиві на позов, крім того, суд не звернув увагу, що пошкоджений у ДТП автомобіль «WOLKSVAGEN JETTA» не належить позивачу, тому просив скасувати рішення та ухвалити нове про відмову в позові.

Відповідно до ч. 1 ст. 369 ЦПК України апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Оскільки в даній справі ціна позову становить менше ста розмірів прожиткового мінімуму, і дана справа не відноситься до тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, апеляційний розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження, без повідомлення учасників справи, відповідно до приписів ч.13 ст.7 ЦПК України, якою передбачено, що розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами без проведення судового засідання, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи.

Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає до задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Судом встановлено, що 13 червня 2017 року о 19 годині 48 хвилин у с. Требухів сталася дорожньо-транспортна пригода за участю транспортного засобу "КАМАЗ", д.н.з. НОМЕР_1 , який належить ТОВ "Сільпо-Фуд" та на час ДТП був під керуванням водія ОСОБА_2 , та транспортного засобу "WOLKSVAGEN JETTA 1.8", р.н.з. НОМЕР_2 , що був під керуванням ОСОБА_1 .

За наслідками вищевказаного ДТП відкрите кримінальне провадження, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0002184.

25 січня 2018 року Броварським міськрайонним судом Київської області ухвалено вирок, яким ОСОБА_2 , визнано винним у пред`явленому обвинуваченні за вчинення кримінального правопорушення, злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України та призначено покарання за цією статтею у виді обмеження волі на строк 1 (один) рік, без позбавлення права керувати транспортним засобом (а.с.14).

Згідно висновку № 442/18 експертного автотоварознавчого дослідження з визначення розміру матеріального збитку, завданого власнику транспортного засобу, від 17 грудня 2018 року проведення відновлювального ремонту автомобіля VW JETTA, д.н.з. НОМЕР_2 , пошкодженого внаслідок ДТП, яка сталася 13.06.2017 р., є неможливим з технічної точки зору. Вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобіля VW JETTA, д.н.з. НОМЕР_2 , в результаті його пошкодження внаслідок ДТП, яка сталася 13.06.2017 р., станом на дату проведення дослідження становить 48 203,76 грн. (а.с.20-47).

Згідно квитанції № 857716 позивачем сплачено 2300 грн. за виготовлення висновку експертного автотоварознавчого дослідження № 442/18 (а.с.99).

Рішенням Броварського міськрайонного суду Київської області від 13 серпня 2019 року, яке набрало законної сили, встановлено, що ОСОБА_2 перебував у трудових відносинах із ТОВ "Сільпо-Фуд" та на час скоєння ДТП керував транспортним засобом марки "КАМАЗ", д.н.з. НОМЕР_1 , який належить ТОВ "Сільпо-Фуд", на підставі подорожнього листа № 613940 від 13.06.2017 р., про що зазначено у повідомленні ТОВ "Сільпо-Фуд" до ТОВ "СК "Українська страхова група".

Крім того, як встановлено судом в зазначеному рішенні, на момент вчинення ДТП цивільно-правова відповідальність ТОВ "Сільпо-Фуд", який є власником автомобіля марки "КАМАЗ", д.н.з. НОМЕР_1 , була застрахований у ПрАТ "СК "Українська страхова група", що підтверджується полісом обов`язкового страхування № АК/6355782.

Рішенням Броварського міськрайонного суду Київської області від 13 серпня 2019 року позовні вимоги ОСОБА_1 про стягнення із ПрАТ "СК "Українська страхова група" матеріальної шкоди в розмірі 63503, 76 грн. було відмовлено у зв`язку з пред`явленням цих вимог зі спливом однорічного строку (а.с.83).

Суд першої інстанції у даній справі, задовольняючи частково позовні вимоги, виходив з того, що відмова потерпілого від права на одержання страхового відшкодування за договором не припиняє його права на відшкодування в деліктному зобов`язанні, тому суд дійшов висновку про стягнення із ТОВ "Сільпо-Фуд", як законного володільця джерела підвищеної небезпеки - роботодавця третьої особи ОСОБА_2 , який керував транспортним засобом під час ДТП на користь позивача матеріальну шкоду у розмірі 48203 грн. 76 коп. згідно висновку № 442/18 від 17 грудня 2018 року та витрати на професійну правничу допомогу в заявленому позивачем розмірі.

Колегія суддів не може в повній мірі погодитись з таким висновком з наступних підстав.

Розглядаючи позови про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки, необхідно звернути увагу на те, що відповідно до статей 1166, 1187 ЦК України шкода, завдана особі чи майну фізичної або юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її завдала. Обов`язок відшкодувати завдану шкоду виникає у її завдавача за умови, що дії останнього були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв`язок та є вина зазначеної особи, а коли це було наслідком дії джерела підвищеної небезпеки, - незалежно від наявності вини.

За загальним правилом майнова шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку (частина друга статті 1187 ЦК України).

З наданих до матеріалів доказів вбачається, що розмір матеріального збитку, завданого власнику транспортного засобу VW JETTA становить 48 203,76 грн.

Разом з тим, колегія суддів зазначає, що суд першої інстанції не звернув увагу на те, що згідно висновку експертного авто товарознавчого дослідження з визначення розміру матеріального збитку, завданого власнику транспортного засобу від 17.12.2018 року, власником автомобіля VW JETTA, д.н.з. НОМЕР_2 , яким керував позивач під час ДТП, є ОСОБА_3 , на підставі свідоцтва про реєстрацію НОМЕР_3 , від 16.06.2009р. (а.с.22).

Зі змісту позовної заяви вбачається, що ОСОБА_1 звернувся до суду з даним позовом, зазначивши саме себе позивачем у справі, проте він не є власником автомобіля.

Разом з тим, експертне дослідження свідчить про те, що автомобіль VW JETTA фактично є фізично знищеним, оскільки згідно висновку експертного авто товарознавчого дослідження від 17.12.2018 року проведення відновлювального ремонту автомобіля VW JETTA, д.н.з. НОМЕР_2 , пошкодженого внаслідок ДТП, яка сталася 13.06.2017 р., є неможливим з технічної точки зору.

Власником автомобіля є ОСОБА_3 , думка якого повинна бути з`ясована щодо визнання або невизнання ним транспортного засобу фізично знищеним, оскільки рішення у справі може вплинути на його права та обов`язки. Проте, останнього не залучено до участі у справі.

За таких обставин, позивач не має право на відшкодування майнової шкоди, оскільки власником пошкодженого майна є ОСОБА_3 , якого не залучено до участі у справі.

Таким чином, суд першої інстанції наведеного не врахував та дійшов помилкового висновку в оскаржуваній частині щодо часткового задоволення позовних вимог.

За таких обставин рішення суду підлягає скасуванню, а апеляційна скарга - задоволенню.

Відповідно до ч.13 ст. 141 ЦПК України, якщо суд апеляційної інстанції ухвалює нове рішення, відповідно змінює розподіл судових витрат.

Оскільки апеляційну скаргу задоволено, тому судовий збір за подачу апеляційної скарги в розмірі 1261,21 грн. підлягає стягненню з позивача на користь відповідача.

Керуючись ст.ст. 374, 376, 381 ЦПК України, Київський Апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:

постановив :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Сільпо-Фуд" задовольнити.

Рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 10 вересня 2020 року скасувати та ухвалити нове судове рішення.

Позовні вимоги ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариство з обмеженою відповідальністю "Сільпо-Фуд" судові витрати в розмірі 1261,21 грн.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та касаційному оскарженню не підлягає, окрім випадків передбачених ч.3 ст. 389 ЦПК України.

Повний текст складений 23 квітня 2021 року.

Головуючий:

Судді :