overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 550/385/21
Провадження № 2-н/550/152/21
С У Д О В И Й Н А К А З
26 квітня 2021 року смт. Чутове
Суддя Чутівського районного суду Полтавської області Антонов А.А., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Полтаваенергозбут" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію, керуючись ст.ст. 13, 27, 160, 161, 167-169 ЦПК України, ст.ст. 11, 16, 509, 525, 526, 530, 901, 903 ЦК України,
Суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом 15 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до вимог ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника про скасування судового наказу протягом 5 днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Копію судового наказу, разом з копією заяви стягувача з копіями доданих до неї документів, надіслати за місцем мешкання боржника.

Суддя А. А. Антонов
Судовий наказ набрав законної сили ____________________________ 20___ р.
Судовий наказ видано стягувачу ________________________________20___ р.
Судовий наказ підлягає пред`явленню до виконання до _________________20___ р.
Суддя А. А. Антонов
30.03.2021 Єдиний унікальний номер 205/9127/20
Номер провадження 2/205/347/21
УХВАЛА

про закриття провадження у справі

30 березня 2021 року

Ленінський районний суд м. Дніпропетровська в складі головуючого судді Остапенко Н.Г., за участю секретаря судового засідання Шевцової М.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро цивільну справу № 205/9127/20 за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «МетЛайф», третя особа: Акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк» про стягнення страхової виплати та штрафних санкцій за несвоєчасну виплату страхового відшкодування, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 23 листопада 2020 року звернулася до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська з позовом до Приватного акціонерного товариства «МетЛайф», третя особа: Акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк» про стягнення страхової виплати та штрафних санкцій за несвоєчасну виплату страхового відшкодування.

Ухвалою судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 26 листопада 2020 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у цивільній справі в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

11 березня 2021 року від позивача надійшла заява про відмову від позову, в якій просить прийняти відмову від позову та закрити провадження у справі. Заява обґрунтована тим, що спір між сторонами вирішено.

Позивач ОСОБА_1 письмово просила розгляд заяви проводити за її відсутності.

Представник відповідача ОСОБА_2 письмово просила розгляд справи проводити без участі відповідача.

Представник третьої особи АТ КБ «Приватбанк» у судове засідання не з`явився. Про час, дату та місце розгляду справи сповіщений належним чином. Про причини неявки суд не повідомив.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, вивчивши заяву та матеріали цивільної справи, дійшов наступного висновку.

Відповідно до положень ст. 206 ЦПК України позивач може відмовитися від позову на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Згідно із п. 4 ч. 1 ст.255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

На підставі викладене, суд приймає відмову позивача від позову та закриває провадження у справі.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 206, 247 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти заяву ОСОБА_1 про відмову від позову.

Провадження у цивільній справі № 205/9127/20 за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «МетЛайф», третя особа: Акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк» про стягнення страхової виплати та штрафних санкцій за несвоєчасну виплату страхового відшкодування закрити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя Н.Г. Остапенко

.
Провадження № 2-н/761/262/2021
УХВАЛА

про відкриття провадження

12 квітня 2021 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Юзькова О.Л., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення з Державного підприємства «Держвуглепостач» середнього заробітку за час затримки розрахунку, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до Шевченківського районного суду м. Києва із заявою про видачу судового наказу про стягнення з Державного підприємства «Держвуглепостач» середнього заробітку за час затримки розрахунку.

Під час вивчення матеріалів справи було встановлено, що дана заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст.ст. 160 - 164 ЦПК України, спір підсудний Шевченківському районному суду м. Києва, підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження по справі встановлених цим Законом немає.

Керуючись ст.ст. 160 -165, 260, 353 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення з Державного підприємства «Держвуглепостач» середнього заробітку за час затримки розрахунку.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://sh.ki.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа 431/4807/20
Провадження 2/431/147/21
У Х В А Л А

про проведення судового засідання

у режимі відео конференції

19 березня 2021 року Старобільський районний суд Луганської області

у складі: головуючого судді Ткач О.В.,

за участю секретаря с/з Петрової В.О.,

представника позивача ОСОБА_3,

відповідача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у режимі відеоконференції в залі суду в м. Старобільську цивільну справу за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування збитків в порядку регресу,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Старобільського районного суду Луганської області знаходиться цивільна справа за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування збитків в порядку регресу.

Від позивача ОСОБА_2 надійшло клопотання про участь представника позивача ОСОБА_3 у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів (електронна адреса: ІНФОРМАЦІЯ_1 ).

Суд, розглянувши клопотання позивача, вважає за необхідне клопотання позивача задовольнити, визнати доцільною участь сторін в судовому засіданні в режимі відеоконференції. При цьому суд приймає до уваги те, що сторони знаходяться на території інших областей.

Керуючись статтею 212 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Клопотання позивача - задовольнити.

Провести судове засідання, призначене у Старобільському райсуді Луганської області на 30.03.2021 року о 14 годині 00 хвилин в режимі відеоконференції за допомогою програмного забезпечення «EasyCon».

Надати можливість представнику позивача ОСОБА_3 приймати участь в судовому засіданні по справі № 431/4807/20, призначеному на 14 год. 00 хв. 30 березня 2021 року, в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів (Електронна адреса, яка використана для реєстрації в системі відеоконференцзв`язку ІНФОРМАЦІЯ_1).

Дата проведення відеоконференції 30.03.2021 року о 14-00 годині.

Ухвала є остаточною, оскарженню не підлягає.

Суддя: О. В. Ткач
Справа № 755/6884/21
УХВАЛА

"26" квітня 2021 р. суддя Дніпровського районного суду міста Києва Виниченко Л.М., перевіривши виконання вимог ст. ст. 175, 177 ЦПК України за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

у с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до Дніпровського районного суду м. Києва з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Вивчивши матеріали позовної заяви встановлено, що позов не відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України, виходячи з наступного.

В позовній заяві не зазначено реєстраційні номери облікових крток платників податків позивача та відповідача та номери засобів зв`язку відповідача, що передбачено п. 2 ч. 3 ст. 175 ЦПК України.

Крім цього, в позовній заяві не зазначено попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач понесла і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи; не зазначено щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових доказів, копії яких додано до позову та відсутнє підтвердження позивача про те, що нею не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача з тим самим предметом та з тих самих підстав, що передбачено пунктами 8, 9, 10 ч. 3 ст. 175 ЦПК України.

Відповідно вимог ч. 5 ст. 95 ЦПК України, учасник справи, який подає письмові докази в копіях, повинен зазначити про наявність у нього або іншої особи оригіналу письмового доказу. Учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який знаходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення.

Однак, додані до позовної заяви копії документів на їх відповідність оригіналу не засвідчені позивачем, а саме не містять особистого підпису позивача, прізвища, ініціалів позивача та дати такого засвідчення.

На виконання вимог ухвали позивачу необхідно надати виправлену позовну заяву, її копію та додані до неї документи у кількості учасників судового розгляду.

Вищенаведені недоліки позовної заяви унеможливлюють відкриття провадження у справі.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 статті 185 Цивільного процесуального кодексу України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Оскільки позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 175 Цивільного процесуального кодексу України, заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись статями 175, 185 Цивільного процесуального кодексу України,-

п о с т а н о в и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбузалишити без руху з наданням строку позивачу для усунення недоліків не більше п`яти днів з дня отримання копії ухвали. У разі невиконання вимог ухвали позовна заява буде вважатися не поданою і повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 211/2065/21
Провадження № 2-н/211/751/21
С У Д О В И Й Н А К А З
26 квітня 2021 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Середня Н.Г., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлосервіс-КР» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги,
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлосервіс-КР», в рахунок відшкодування витрат по сплаті судового збору суму 227 (двісті двадцять сім) гривень 00 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.

Суддя Н.Г. Середня
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до статті 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі та повинна відповідати вимогам, викладеним в ч. 3-5 ст. 170 ЦПК України.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав чинності ___________________________ 20___ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання до ________ 20___ року.
Судовий наказ видано стягувачу ___________________________20___ року.
Суддя Н.Г. Середня
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/8055/20
Провадження № 2/711/426/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

26 квітня 2021 року Придніпровський районний суд м. Черкаси у складі:

головуючого - судді Скляренко В.М.,

при секретарі Слабко Ю.М.,

за участі

представника позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідачки ОСОБА_2 ,

представника третьої особи Ситник Л.І.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 ; треті особи: Служба у справах дітей Черкаської міської ради, Служба у справах дітей та сім`ї Дніпровської районної у м. Києві державної адміністрації про усунення перешкод щодо участі у вихованні та вільному спілкуванні з дитиною,

в с т а н о в и в:

Керуючись ст. 259 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Закрити підготовче провадження по цивільній справі №711/8055/20 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , треті особи: Служба у справах дітей Черкаської міської ради, Служба у справах дітей та сім`ї Дніпровської районної у м. Києві державної адміністрації про усунення перешкод щодо участі у вихованні та вільному спілкуванні з дитиною.

Призначити цивільну справу №711/8055/20 до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні з повідомленням учасників справи на 15 червня 2021 року на 14:00 год. в залі Придніпровського районного суду м. Черкаси (м. Черкаси, вул. Гоголя, 316, 3-ій поверх).

В судове засідання викликати осіб, які приймають участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде складений 27.04.2021 року.

Головуючий: В.М. Скляренко
СУДОВИЙ НАКАЗ
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
20 квітня 2021 року Справа № 214/1926/21
2-н/214/616/21
Одночасно повідомляю, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Керуючись ст. 11, 15, 16, 525, 526, 530, 543 ЦК України, ст. ст. 20,32 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст. ст. 167, 168 ЦПК України, -
Судовий наказ апеляційному оскарженню не підлягає, проте згідно зі ст.ст.170, 172 ЦПК України, боржник має право протягом 15 днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі та повинна відповідати вимогам, викладеним в ч. 3-5 ст.170 ЦПК України.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя Прасолов В.М.
Справа № 939/966/21
УХВАЛА

Іменем України

23 квітня 2021 рокусмт Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Герасименко М.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Онлайн фінанс», треті особи: приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Говоров Павло Володимирович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, просила визнати виконавчий напис № 70662 від 09 жовтня 2020 року приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Горая О.С. таким, що не підлягає виконанню.

Одночасно позивачка звернулася до суду із заявою про забезпечення позову, просила зупинити стягнення на підставі виконавчого напису № 70662 від 09 жовтня 2020 року, вчиненого приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Гораєм О.С.

Відповідно до ч.2 ст.149 ЦПК України, забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно з п.6 ч.1 ст.150 ЦПК позов забезпечується зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

За таких обставин, оскільки невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся, суд вважає за необхідне заяву задовольнити.

Керуючись ст.149-153 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити.

Зупинити стягнення на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Горая Олега Станіславовича, вчиненого 09 жовтня 2020 року за № 70662, у виконавчому провадженні № 63876244.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

На ухвалу суду може бути подано апеляційну скаргу до Київського апеляційного суду через Бородянський районний суд Київської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного тексту ухвали.

Повний текст ухвали складений 23 квітня 2021 року.

Суддя М. Герасименко
18.03.2021 Справа № 756/2103/20
Ун.№756/2103/20
Пр.№2/756/828/21
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 березня 2021 року Оболонський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді Майбоженко А.М.,

секретаря Одягайло Л.М.,

за участю

представника позивачки ОСОБА_1

представника відповідача Білька В.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Житлово-будівельного кооперативу «Імпульс» про зобов`язання вчинити певні дії, стягнення моральної шкоди та понесених витрат,

В С Т А Н О В И В:

Керуючись ч. 6 ст. 259 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до Житлово-будівельного кооперативу «Імпульс» про зобов`язання вчинити певні дії, стягнення моральної шкоди та понесених витрат - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня складання його повного тексту до Київського апеляційного суду через Оболонський районний суд м.Києва.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя А.М.Майбоженко
Справа № 196/1298/20
№ провадження 2-о/196/3/2021
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26 квітня 2021 року суддя Царичанського районного суду Дніпропетровської області Руснак А.І., ознайомившись з матеріалами заяви ОСОБА_1 , заінтересована особа: Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, про встановлення факту належності правовстановлюючих документів,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою, в якій просить встановити факт належності правовстановлюючих документів.

Заява подана з додержанням вимог, передбачених ст.ст. 175-177, 315-316, 318 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.175-177, 185-187, 258, 260, 294, 353, 354 ЦПК України, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, про встановлення факту належності правовстановлюючих документів.

Призначити по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, про встановлення факту належності правовстановлюючих документів, за правилами окремого провадження судове засідання для розгляду справи по суті в залі Царичанського районного суду Дніпропетровської області на 12 травня 2021 року о 15 год. 00 хв. з повідомленням (викликом) сторін.

Копію цієї ухвали направити учасникам справи, а заінтересованій особі направити також копію заяви із копіями доданих до неї документів.

Запропонувати заінтересованій особі подати до суду в строк до 12 травня 2021 року заяви по суті справи (письмові пояснення щодо заяви, заперечення) відповідно до умов ст.ст. 174, 180 ЦПК України.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб - адресою http://cr.dp.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.І. Руснак
Справа № 161/236/21
Провадження № 2/161/1372/21
У Х В А Л А

27 квітня 2021 року місто Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області у складі:

головуючого судді - Присяжнюк Л.М.,

за участю секретаря судового засідання Борсук К.П.,

розглянувши у судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження в залі суду в м. Луцьку цивільну справу №161/236/21 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

5 січня 2021 року позивач звернувся до суду із вказаним позовом.

Ухвалою суду від 22 січня 2021 року вказану позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито спрощене позовне провадження та призначено розгляд справи у судовому провадженні.

Учасники справи у судове засідання не з`явилися.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 240ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Розгляд цивільної справи №161/236/21 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, відкласти на 01.06.2021 року о 11:30 год.

Судове засідання відбудеться у приміщенні Луцького міськрайонного суду Волинської області (м. Луцьк, вул. Лесі Українки, 24 кабінет № 14).

Про час та місце розгляду справи по суті повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду

Волинської області Л.М. Присяжнюк