Справа №932/9374/20
Провадження № 6/932/330/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«13» січня 2021 року м.Дніпро

Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого-судді: Цитульського В.І.

за участю секретаря: Батіщевої К.С.

розглянувши у судовому засіданні в м.Дніпро заяву товариства з обмеженою відповідальністю «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА» про заміну сторони виконавчого провадження, боржник - ОСОБА_1 , стягувач - публічне акціонерне товариство «ПроКредит Банк», -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська знаходиться вищезазначена заява в якій заявник просить суд замінити стягувача в рамках виконання рішення Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 06.04.2010 прийнятого за результатами розгляду справи №2-5030/10 з ПАТ «ПроКредит Банк» на його правонаступника ТОВ «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА».

В обґрунтування заявлених вимог, заявник посилається на те, що оскільки 06.04.2010 між ПАТ «ПроКредит Банк» та ТОВ «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА» було укладено договір факторингу №КЕ/ПБ-2016, на виконання приписів ст.442 ЦПК України та задля належного виконання рішення суду, вважали за необхідне звернутися з даною заявою.

У судове засідання учасники справи та заінтересовані особи не з`явилися, про час та місце судового засідання повідомлялися належним чином у зв`язку з чим фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувальних засобів, враховуючи приписи ч.2 ст.247 ЦПК України, не відбувалось.

Відповідно до ч.3 ст.442 ЦПК України суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб. Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Вивчивши матеріали справи №2-5030/10 та заяву про заміну сторони, суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Рішенням Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 06.04.2010 позовні вимоги ПАТ «ПроКредит Банк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором №12.12176 та №1501.21817 задоволено. Стягнуто солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на користь ПАТ «ПроКредит Банк» заборгованість у сумі 141 011,29 грн. Вирішено питання судового збору.

22.08.2016 між ПАТ «ПроКредит Банк» та ТОВ «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА» було укладено договір факторингу №КЕ/ПБ-2016 відповідно до умов якого, право вимоги переходить до нового кредитора з моменту зарахування коштів на рахунок первісного кредитора.

Згідно з ч.1 ст.442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

За змістом статті 512 ЦК України, статті 442 ЦПК України та статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття кредитора в зобов`язанні він замінюється правонаступником.

За загальним правилом право вимоги може бути передано за договором факторингу (ст.1077 ЦК України).

Виходячи з системного аналізу статей 1077, 1078 ЦК України, статті 15 Закону України «Про виконавче провадження», з урахуванням положень статті 442 ЦПК України, заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимоги, правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи, цесія) тощо. До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі, бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

Отже, підставою для заміни сторони виконавчого провадження, тобто процесуального правонаступництва, є наступництво у матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов`язків вибулої сторони в цих правовідносинах.

Виходячи з того, що до заяви про заміну сторони виконавчого провадження не надано належних доказів на підтвердження здійснення переходу права вимоги до ТОВ «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА» за договором факторингу №КЕ/ПБ-2016 (доказів зарахування коштів на рахунок первісного кредитора відповідно до договору факторингу), заява є такою, що не може бути задоволена.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.433,442 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву товариства з обмеженою відповідальністю «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА» про заміну сторони виконавчого провадження, боржник - ОСОБА_1 , стягувач - публічне акціонерне товариство «ПроКредит Банк» - залишити без задоволення.

Ухвала суду може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Ухвалу складено та підписано 13.01.2021.

Суддя В.І.Цитульський