overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 185/3132/21
Провадження № 2-о/185/169/21
27 квітня 2021 року м.Павлоград
Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Перекопський М.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту смерті, -
27 квітня 2021 року через підсистему «Електронний суд» ОСОБА_1 подала заяву, відповідно до якої просила встановити факт, що має юридичне значення, а саме факт смерті її дідуся громадянина України ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження: Україна с. Перівське Донецької обл. Шахтарського району, який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 , у селі Петріківське у віці 78 років.
Відповідно до абз. 2 ч.1 ст. 317 ЦПК України, заява про встановлення факту смерті особи на тимчасово окупованій території України, визначеній Верховною Радою України, може бути подана родичами померлого або їхніми представниками до суду за межами такої території України.
При цьому, згідно ч.1 ст.316 ЦПК України, заява фізичної особи про встановлення факту, що має юридичне значення, подається до суду за місцем її проживання.
Як вбачається з заяви, ОСОБА_1 проживає в АДРЕСА_1 .
Тобто, територіально дана справа підсудна Дарницькому районному суду м. Києва.
У відповідності до п.1 ч.1 ст.31 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.
Таким чином, на підставі вищевикладеного, вважаю за необхідне передати справу до Дарницького районного суду м. Києва, для подальшого розгляду.
Керуючись ст.ст.31,316,317,260 ЦПК України, суддя -
Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена у п`ятнадцятиденний строк безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду або через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області.

Суддя М. М. Перекопський
У Х В А Л А

Єдиний унікальний номер справи 758/245/20
Номер провадження: 22-ц/824/8250/2021
Головуючий у суді першої інстанції С.С. Захарчук
Суддя -доповідач у суді апеляційної інстанції Л.Д. Поливач
26 квітня 2021 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Поливач Л.Д., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Громадської організації «Київське міське фізкультурно - спортивне товариство «Україна», Централізованої бухгалтерії дитячо - юнацьких спортивних шкіл про визнання незаконним та скасування розпорядження, поновлення на роботі, стягнення вихідної допомоги та компенсації за несвоєчасну виплату вихідної допомоги, середнього заробітку за час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , поданою представником М'яготіною Оленою Дмитрівною, на ухвалу Подільського районного суду м.Києва від 02 квітня 2021 року, -

встановив:

Апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановленим статтею 356 ЦПК України, подана у строк визначений статтею 354 ЦПК України та уповноваженою особою.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі судом апеляційної інстанції не встановлено.

Відповідно до вимог статті 359 ЦПК України про відкриття апеляційного провадження у справі суд апеляційної інстанції постановляє ухвалу.

Керуючись ст.ст. 355, 356, 359, 360, 361 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , поданою представником М'яготіною Оленою Дмитрівною, на ухвалу Подільського районного суду м.Києва від 02 квітня 2021 року.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати учасникам справи.

Роз`яснити учасникам справи право подати до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали та апеляційної скарги відзив на апеляційну скаргу у письмовій формі та докази його надсилання (надання) іншим учасникам справи, з урахуванням вимог статті 360 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею, оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Суддя
Провадження № 2/201/861/2021
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

(вступна та резолютивна частини)

21 квітня 2021р. Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого: судді - Ткаченко Н.В.

за участю секретаря - Іващенко Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська в м. Дніпрі цивільну справу за позовом Акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

Керуючись ч. 6 ст. 259 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" заборгованість за Договором про надання банківських послуг б/н від 21.02.2014р. станом на 24.09.2020р. у розмірі 38 266 грн.51коп. (тридцять вісім тисяч двісті шістдесят шість грн. 51 коп.), з яких: заборгованості по тілу кредиту в розмірі - 31 265,99 грн., відсотки нараховані на прострочений кредит - 7 000,52 грн.

В задоволенні іншої частини позовних вимог - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 1 770 грн.60 коп.

Рішення суду набирає законної сили в порядку, передбаченому ст.289 ЦПК України, а саме, заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача про перегляд заочного рішення, яка може бути подана відповідачем протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Заочне рішення суду може бути оскаржено позивачем протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Повний текст рішення суду буде виготовлено 23 квітня 2021р.

Суддя: Ткаченко Н.В.
У Х В А Л А

щодо заміни відповідача

27.04.2021 р. м. Жмеринка

Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області

вскладі головуючого судді Шепеля К.А.,

за участю секретаря судового засідання Буга Р.М.,

позивача ОСОБА_1 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до Сербинівської сільської ради Жмеринського району, Жмеринської районної державної адміністрації про встановлення факту родинних відносин та визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування, -

у с т а н о в и в :

У підготовчому судовому засіданні позивач заявляє клопотання про заміну відповідача Сербинівську сільську раду Жмеринського району на Северинівську сільську раду Жмеринського району, оскільки Сербинівську сільську раду реорганізовано шляхом приєднання до Северинівської сільської ради.

Загальновідомим є той факт, що Северинівську громаду створено 18 грудня 2016 року. До її складу входить, зокрема, с.Сербинівці. Розпорядженням Кабінету Міністрів України № 707-р від 12 червня 2020 року "Про визначення адміністративних центрів та затвердження територій територіальних громад Вінницької області" встановлена територія Северинівської територіальної громади, до складу якої увійшла, зокрема, Сербинівська територіальна громада. Рішенням № 14 2 сесії 8 скликання Северинівської сільської ради від 10 грудня 2020 року "Про початок реорганізації сільських рад шляхом приєднання до Северинівської сільської ради" встановлено, що Северинівська сільська рада є правонаступником всього майна, прав та обов`язків, зокрема, Сербинівської сільської ради.

Отже, відповідачем у справі повинна бути Северинівська сільська рада як правонаступник Сербинівської сільської ради.

Відповідно до положень статті 51 ЦПК України якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі. Про залучення співвідповідача чи заміну неналежного відповідача постановляється ухвала. За клопотанням нового відповідача або залученого співвідповідача розгляд справи починається спочатку.

Керуючись статтею 51 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Клопотання позивача ОСОБА_1 про заміну відповідача задовольнити.

Замінити відповідача Сербинівську сільську раду Жмеринського району на Северинівську сільську раду Жмеринського району.

Підготовче судове засідання відкласти на 11-30 год 27 травня 2021 року. У судове засідання викликати позивача, представників відповідачів - Северинівської сільської ради та Жмеринської РДА

Копію ухвали направити голові Северинівської громади для виконання та голові Жмеринської РДА для відома.

Ухвала не може бути оскаржена.

Головуючий суддя Костянтин Шепель
Справа №428/1431/21
Провадження №2/428/742/2021
УХВАЛА

про поновлення провадження у справі

27 квітня 2021 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Кордюкова Ж.І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

В провадженні Сєвєродонецького міського суду Луганської області знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 29.03.2021 року було надано подружжю строк для примирення тривалістю один місяць, та зупинено провадження у цивільній справі до 27.04.2021 року.

Відповідно до ч. 1, 3 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинено.

З огляду на зазначене, суд вважає за можливе поновити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, оскільки наданий подружжю строк для примирення сплинув.

Керуючись ст.ст. 254, 258-261, 353-355, Перехідними положеннями ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИв:

Поновити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розгляд справи продовжити за правилами спрощеного позовного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Ж. І. Кордюкова
Справа № 352/989/20
Провадження № 2/352/152/21
УХВАЛА

26 квітня 2021 року м. Івано-Франківськ

Суддя Тисменицького районного суду Івано-Франківської області Гриньків Д.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом

ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 ,

до КП «Інноваційна компанія», вул. Галицька, 41, м. Тисмениця, Тисменицький район, Івано-Франківська область, 77401,

третя особа на стороні відповідача: ОСОБА_2 , АДРЕСА_2 ,

про поновлення на роботі та оплату за час вимушеного прогулу-

В С Т А Н О В И Л А:

28.05.2020 у провадження судді Струтинського Р.Р. надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до КП «Інноваційна компанія», за участю третої особи на стороні відповідача: ОСОБА_2 , про поновлення на роботі та оплату за час вимушеного прогулу.

Ухвалою Тисменицького районного суду Івано-Франківської області від 01.10.2020 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті.

Ухвалою суду від 21.04.2021 було задоволено заяву ОСОБА_1 про відвід судді Струтинського Р.Р. від розгляду даної цивільної справи.

Після повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями 21.04.2021 справу передано судді Гриньків Д.В.

Відповідно до ч.12 ст.33 ЦПК України у разі зміни складу суду на стадії розгляду справи по суті суд повторно розпочинає розгляд справи по суті, крім випадку, коли суд ухвалить рішення про повторне проведення підготовчого провадження.

Підстав для повторного проведення підготовчого провадження не встановлено.

Керуючись ст.ст. 19, 33, 187, 274 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до КП «Інноваційна компанія», третя особа на стороні відповідача: ОСОБА_2 , про поновлення на роботі та оплату за час вимушеного прогулу.

Призначити судове засідання для розгляду справи по суті на 20 травня 2021 р. о 10:30 год., яке буде проводитися одноособово суддею Гриньків Д.В., в приміщенні Тисменицького районного суду Івано-Франківської області за адресою: м. Івано-Франківськ, вул. Незалежності, 150.

Інформацію по даній справі учасники справи можуть отримати за веб-адресою: https://ts.if.court.gov.ua/sud0915/.

Копію цієї ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Гриньків Д.В.
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/5200/21 Справа № 173/1781/20 Суддя у 1-й інстанції - Петрюк Т. М. Суддя у 2-й інстанції - Демченко Е. Л.
УХВАЛА

про призначення апеляційної скарги

21 квітня 2021 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

Головуючого -Демченко Е.Л.

Суддів -Куценко Т.Р., Макарова М.О.,

заслухавши доповідь судді-доповідача Демченко Е.Л. про проведення підготовчих дій за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «ТЕХНОПОЛІС-1» на рішення Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 18 лютого 2021 року по справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «ТЕХНОПОЛІС-1» про розірвання договору купівлі-продажу, повернення коштів, відшкодування моральної шкоди,-

ВСТАНОВИЛА:

Під час проведення підготовчих дій з`ясовано питання про склад учасників судового процесу; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень; з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи.

Клопотань про виклик свідків, призначення експертизи, витребування доказів, судових доручень щодо збирання доказів, вжиття заходів забезпечення позову та вчинення інших дій, пов`язаних із забезпеченням апеляційного розгляду справи з апеляційною скаргою заявлено не було.

Згідно ч. 13 ст. 7 ЦПК України, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними в справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Враховуючи те, що ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а також те, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в порядку письмового провадження.

Керуючись ст. 366 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «ТЕХНОПОЛІС-1» на рішення Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 18 лютого 2021 року та призначити справу до судового розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Головуючий: Е.Л.Демченко

Судді: Т.Р.Куценко

М.О.Макаров
Справа № 279/1141/21
Номер рядка звіту 61
Провадження № 2/279/836/21
У Х В А Л А

26 квітня 2021 року

Коростенський міськрайонний суд Житомирської області в складі: головуючого судді Невмержицької О.А., з секретарем Хомутовською М.А., по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Територіальної громади Коростенської міської ради про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом , -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Коростенського міськрайонного суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Територіальної громади Коростенської міської ради про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом.

Ухвалою суду від 15.03.2021 року відкрито провадження у справі в порядку загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання.

В підготовче судове засідання сторони не з"явились, в заявах до суду клопотали про розгляд справи за їх відсутності, позивач позов підтримує, представник відповідача покладається на розсуд суду.

Судом проведено підготовчі дії, які необхідні для забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті, які є достатніми для закриття підготовчого провадження і призначення судового засідання для розгляду справи по суті, з урахуванням положень ст.ст.189,200 ЦПК України.

Керуючись ст. 200 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Підготовче провадження закрити та призначити справу до судового розгляду по суті в приміщенні Коростенського міськрайонного суду.

Судове засідання призначити на 20 травня 2021 року року о 09:00 год., викликати сторони.

Ухвала не оскаржується.

Суддя: Невмержицька О.А.
Справа № 285/2819/20
провадження у справі № 2/0285/85/21
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

23 квітня 2021 року м. Новоград-Волинський

Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області в складі:

головуючого- судді Коцюби О.М.

за участю секретаря Янкової Л.П.

представника позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Новоград-Волинський цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про стягнення моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Оскільки складання рішення в повному обсязі потребує певного часу, суд, у відповідності до ч. 6 ст. 259 ЦПК України, в даному судовому засіданні оголошує вступну та резолютивну частини.

З повним рішенням суду сторони можуть ознайомитися через 10 днів.

Керуючись ст. ст. 3, 12, 81, 141, 223, 258, 259, 265, 273, 354, 355 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про стягнення моральної шкоди - відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Житомирського апеляційного суду через Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області протягом 30 днів з дня складання повного тексту рішення.

Головуючий: О.М. Коцюба
Провадження № 2/752/3762/21
У Х В А Л А

21 квітня 2021 року Голосіївський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Плахотнюк К.Г.

за участі секретаря судового засідання Шрамко А.М.

провівши підготовче провадження у справі за позовними вимогами ОСОБА_1 до акціонерного товариства «Альфа-Банк», приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Хари Наталії Станіславівни, третя особа приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Юхименко Ольга Леонідівна про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,

встановив:

17.11.2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, заявивши вимоги до АТ «Альфа-Банк», приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Хари Н.С., третя особа приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Юхименко О.Л..

Провадження у справі було відкрито 25 листопада 2020 року з призначенням справи до розгляду за правилами загального позовного провадження.

Відповідач АТ «Альфа-Банк» та третя особа, будучи належним чином обізнаними про перебування справи за позовними вимогами ОСОБА_1 у провадженні суду, правом подачі відзиву та заперечень на позов не скористалися.

Звертаючись до суду з позовом, позивач просив розглянути справу в його відсутності, за правилами спрощеного позовного провадження без виклику ст орін.

У підготовчому засіданні 21 квітня 2021року сторони в судовому засіданні відсутні, про причини неявки суд не повідомили.

Судом вирішено клопотання позивача про виребування доказів.

За відсутності учасників справи в підготовчому засіданні суд позбавлений можливості вирішити питання про склад осіб прав та законних інтересів яких може стосуватися ухвалене судом рішення за результатами розгляду заявлених позовних вимог, а також з`ясувати питання щодо можливості вирішення заявленого спору мирним шляхом.

Судом надано можливість сторонам у справі скористатися своїм правом подачі суду доказів на підтвердження зазначених підстав для заявлених позовних вимог, визначено, які обставини входять до предмета доказування, встановлено порядок з`ясування обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, та порядок дослідження доказів, якими вони обгрунтовуються під час розгляду справи по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст. 200 ЦПК України, суд -

ухвалив:

закрити підготовче провадження за позовними вимогами ОСОБА_1 до акціонерного товариства «Альфа-Банк», приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Хари Наталії Станіславівни, третя особа приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Юхименко Ольга Леонідівна про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Призначити справу до судового розгляду на 14 00 год. 26 жовтня 2021 року.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на ухвалу суду можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: К.Г. Плахотнюк
Справа № 562/1133/21
У Х В А Л А

"21" квітня 2021 р. Здолбунівський районний суд Рівненської області в особі головуючого судді Ковалика Ю.А. у м.Здолбунів Рівненської області, перевіривши виконання вимог ст.ст.175-177 ЦПК України при подачі позовної заяви ОСОБА_1 до Мізоцької селищної ради про визнання права власності на спадкове майно, -

в с т а н о в и в :

У квітні 2021 року ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до Мізоцької селищної ради про визнання права власності на спадкове майно.

19 квітня 2021 року від позивача надійшла заява про повернення позову.

Відповідно до п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Провадження у даній цивільній справі на час подачі позивачем вказаної вище заяви не відкрито, а тому позов підлягає поверненню позивачу, якому слід роз`яснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі наведеного, керуючись п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Мізоцької селищної ради про визнання права власності на спадкове майно повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Рівненського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом 15 (п`ятнадцяти) днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди (п.п.15.5 п. 15 Розділу ХІІІ Перехідних Положень ЦПК України в редакції, що набрала чинності 15 грудня 2017 року).

Суддя: Ю.А. Ковалик