ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/4663/21
провадження № 2-з/753/51/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення позовної заяви

"26" березня 2021 р. Дарницький районний суд міста Києва у складі судді Якусика О.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «АЛАНД» про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

ВСТАНОВИВ:

У березні 2021 року ОСОБА_1 звернувся до Дарницького районного суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «АЛАНД» про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Разом із позовною заявою позивач ОСОБА_1 подав заяву про забезпечення позову, в якій просить вжити заходи забезпечення позову відповідно до пункту 1 частини 1 статті 150 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису №24516 від 15.07.2020 року, вчиненого приватним нотаріусом Київського нотаріального округу Харою Н.С., та встановлення заборони на здійснення будь-яких дій відносно виконавчого напису нотаріуса №24516 від 15.07.2020 року, вчиненого приватним нотаріусом Київського нотаріального округу Харою Н.С.

Згідно із протоколом передачі справи раніше визначеному складу суду від 4 березня 2021 року вказану заяву було передано для розгляду судді Якусику О.В.

26 березня 2021 року позивач ОСОБА_1 подав до суду заяву про відкликання позовної заяви, у якій просив також повернути заяву про забезпечення позову з доданими до неї документами, та повернути судовий збір, сплачений за їх подання.

Частиною 9 статті 10 ЦПК України передбачено, що якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України заява повертається у випадку, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про відкликання позовної заяви.

Отже, враховуючи, що до відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про відкликання позовної заяви та заяви про забезпечення позову, суд дійшов висновку про повернення позивачеві заяви про забезпечення позову.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору може бути повернута за клопотанням особи, яка його сплатила, у разі повернення заяви.

Судом встановлено, що квитанцією № 0.0..1 від 4 березня 2021 року заявником сплачено судовий збір в сумі 454,00 грн.

Враховуючи те, що позивачем подано заяву про відкликання заяви про забезпечення позову, що є підставою для її повернення заявникові, сплачений судовий збір підлягає поверненню.

Керуючись ч. 3 ст. 185, 272, 353 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, повернути заявнику.

Повернути ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП - НОМЕР_1 ) судовий збір у розмірі 454 грн 00 коп. сплачений згідно з квитанцією № 0.0..1 від 4 березня 2021 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і може бути оскаржена безпосередньо (ч. 1 ст. 355 ЦПК України) або через відповідний суд (п.15.5 розділу XIII "Перехідні положення" ЦПК України) до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду (ч. 2 ст. 354 ЦПК України).

Суддя О.В. Якусик