У Х В А Л А

26 квітня 2021 року

м. Рівне

Справа № 565/347/17

Провадження № 22-ц/4815/631/21

Рівненський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючого судді Ковальчук Н. М.,

суддів: Гордійчук С. О., Шимківа С. С.

розглянув заяву ОСОБА_1 про відвід суддів Ковальчук Надії Миколаївни у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Володимирецького районного суду Рівненської області від 11 вересня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства "ФОРТУНА-БАНК" та Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про визнання боргу,

в с т а н о в и в :

В провадженні Рівненського апеляційного суду перебуває справа за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Володимирецького районного суду Рівненської області від 11 вересня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства "ФОРТУНА-БАНК" та Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про визнання боргу.

Апеляційну скаргу призначено до розгляду на 09 год. 45 хв. 27 квітня 2021 року в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи.

26 квітня 2021 року ОСОБА_1 подала заяву про відвід судді Ковальчук Н. М., в якій вказує, що постановою Верховного Суду від 24 лютого 2021 року скасовано ухвалу Рівненського апеляційного суду від 14 серпня 2020 року, постановлену суддею Ковальчук Н. М., та передано справу до суду апеляційної інстанції. Покликаючись на Конституцію України, п. 3 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, просила задовольнити заяву про відвід судді Ковальчук Н. М.

Вивчивши аргументи заяви про відвід та матеріали справи, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні заяви про відвід судді Ковальчук Н. М.

Положеннями ст.ст. 36,39,40 ЦПК України учасниками справи може бути заявлений відвід судді, який розглядає справу з передбачених цим Кодексом підстав.

Частиною 8 ст. 40 ЦПК України встановлено, що суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи.

Згідно з ч.3 ст. 40 ЦПК України, якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Наведені у заяві ОСОБА_1 мотиви не можуть бути підставою для відводу відповідно до вимог ст.ст. 36, 37 ЦПК України, так як ухвалою Рівненського апеляційного суду від 14 серпня 2020 року, постановлену суддею-доповідачем Ковальчук Н. М. та скасованою касаційним судом, справу по суті не вирішено, а лише було повернено апеляційну скаргу заявнику.

Апеляційний суд, обговоривши наведені ОСОБА_1 доводи щодо відводу судді Ковальчук Н. М., вважає, що вказані заявником обставини є необгрунтованими, а тому в задоволенні заяви про відвід судді Ковальчук Н. М. слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 36, 40 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Ковальчук Надії Миколаївни у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Володимирецького районного суду Рівненської області від 11 вересня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства "ФОРТУНА-БАНК" та Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про визнання боргу - відмовити.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий : Ковальчук Н. М.

Судді: Гордійчук С. О.

Шимків С. С.