overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 144/1666/17
Провадження № 2/144/5/21
У Х В А Л А

"23" квітня 2021 р. смт. Теплик

Суддя Теплицького районного суду Вінницької області Герман О.С., розглянувши отриману відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у здійсненні права власності на майно та відшкодування завданої моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

08 квітня 2021 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у здійсненні права власності на майно та відшкодування завданої моральної шкоди було залишено без руху, запропоновано позивачу протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали усунути недоліки поданої заяви.

Копію ухвали про залишення позовної заяви без руху ОСОБА_1 було направлено 14.04.2021.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 185 ЦПК України - якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Станом на 20.04.2021 позивачем не виконано, в повному обсязі, вимоги ухвали Теплицького районного суду Вінницької області від 08 квітня 2021 року - не зазначено доказів, що підтверджують вказані у позовній заяві обставини, зокрема позивач вказує, що в нежитловому приміщенні знаходиться майно, придбане ним за власні кошти, проте жодних доказів цьому не зазначає, також позивачем зазначено, що він та його родина зазнали додаткових незручностей та витрат при необхідності певних переїздів, перевозу речей, на підтвердження чого доказів також зазначено не було.

Суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог ст.ст. 175, 177 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, на підставі ч. 6 ст. 185 ЦПК України постановляє ухвалу про повернення позовної заяви.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 185 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у здійсненні права власності на майно та відшкодування завданої моральної шкоди вважати неподаною і повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що згідно ч. 7 ст. 185 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення, безпосередньо до Вінницького апеляційного суду. Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Суддя
Справа № 505/2168/16-ц
Провадження 6/505/103/2021
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.04.2021 року суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області Павловська Г.В., вивчивши матеріали заяви ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа,

встановив:

До Котовського міськрайонного суду Одеської області надійшла заява ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа.

Відповідно до підпункту 17.4 п.17 Перехідних Положень ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Таким чином, вивчивши заяву, суд вважає за можливе прийняти її до свого провадження.

При визначенні дати проведення судового засідання враховується кількість справ, що перебувають в провадженні судді, що зумовлено фактичною кількістю працюючих суддів в Котовському міськрайонному судді Одеської області.

Керуючись ст.175,177,260 ЦПК України, суд

постановив:

Заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа прийняти до провадження та призначити до розгляду на 13.05.2021 о 08:15 в приміщенні Котовського міськрайонного суду Одеської області за адресою: Одеська обл., м.Подільськ, пров. Спортивний, 1а.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.В.Павловська
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 369/2826/19 Головуючий у 1 інстанції: Дубас Т.В.
Провадження № 22-ц/824/8176/2021 Доповідач: Шебуєва В.А.
У Х В А Л А

27 квітня 2021 року м. Київ

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів:

судді-доповідача Шебуєвої В.А.,

суддів Оніщука М.І., Крижанівської Г.В.,

вивчивши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою адвоката Аветисяна Роберта Миколайовича, який діє від імені та в інтересах ОСОБА_1 , на додаткове рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 07 квітня 2021 року в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики,-

В С Т А Н О В И В:

При підготовці справи до апеляційного розгляду суддею-доповідачем проведені підготовчі дії: з`ясовано питання про склад учасників судового процесу; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень; з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи.

Заслухавши доповідь по справі судді-доповідача Шебуєвої В.А., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись статтею 366 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Призначити справу за апеляційною скаргою адвоката Аветисяна Роберта Миколайовича, який діє від імені та в інтересах ОСОБА_1 , на додаткове рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 07 квітня 2021 року в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики, до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Київського апеляційного суду (м. Київ, вул. Солом`янська, 2 а, зал судового засідання №1102) на 26 травня 2021 року на 12 год. 30 хв.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач: Судді:
Дата документу 21.04.2021 Справа № 336/5095/18
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний № 336/5095/18 Головуючий у 1 інстанції: Галущенко Ю.А.
Провадження № 22-ц/807/1660/21 Суддя-доповідач: Маловічко С.В.

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/вступна та резолютивна частини/

21 квітня 2021 року м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого: Маловічко С.В.

суддів: Гончар М.С.

Кримської О.М.

при секретарі: Путій Д.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Універсал Банк» у особі представника Васюхіної Катерини Євгенівни на ухвалу Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 19 січня 2021 року про залишення без розгляду позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Універсал Банк» у особі представника Васюхіної Катерини Євгенівни задовольнити.

Ухвалу Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 19 січня 2021 року про залишення без розгляду позовної заяви АТ «Універсал Банк» скасувати. Справу повернути до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови буде складений протягом п`яти днів.

Головуючий: Маловічко С.В.

Судді: Гончар М.С.

Кримська О.М.
Справа № 743/461/21
Провадження № 2/743/223/21
Рядок звіту № 60
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22 квітня 2021 року смт. Ріпки

Суддя Ріпкинського районного суду Чернігівської області Сташків В.Б., перевіривши відповідність позовної заяви ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Ріпкинської селищної ради (вул. Святомиколаївська, 92 смт. Ріпки) про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, вимогам ст. ст. 175 - 177 ЦПК України,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до Ріпкинської селищної ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Позовна заява відповідає вимогам цивільно-процесуального законодавства щодо форми та змісту.

Підстав для відмови у відкритті провадження та залишення позовної заяви без руху не встановлено.

Позовна заява підсудна Ріпкинському районному суду та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, за правилами розгляду загального позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 187 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Ріпкинської селищної ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Підготовче засідання призначити на 13 травня 2021 року о 09:00 год.

В підготовче засідання викликати учасників судового процесу.

Визначити строк для подання відповідачем відзиву на позов 15 днів з дня вручення копії ухвали.

Роз`яснити, що у зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України. Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копію відзиву та доданих до нього документів відповідач зобовязаний надіслати іншим учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається, у мережі Інтернет на офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою: https://court.gov.ua/sud2518.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.Б. Сташків
Ухвала

29 квітня 2021 року

м. Київ

справа № 761/37143/18

провадження № 61-17076ск19

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Ступак О. В., розглянувши клопотання Головного управління Національної поліції у Київській області про повернення судового збору,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Верховного Суду від 31 жовтня 2019 року у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Головного управління Національної поліції в Київській області на ухвалу Київського апеляційного суду від 29 серпня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Київській області про стягнення трьох процентів річних та інфляційних втрат відмовлено.

У квітні 2021 року до Верховного Суду надійшло клопотання Головного управління Національної поліції в Київській області про повернення судового збору у розмірі 1 921,00 грн.

Пунктом 3 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір» встановлено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

З огляду на викладене, клопотання Головного управління Національної поліції в Київській області про повернення судового збору підлягає задоволенню.

Керуючись статтею 7 Закону України «Про судовий збір»

УХВАЛИВ:

Клопотання Головного управління Національної поліції в Київській області про повернення судового збору задовольнити.

Зобов`язати Головне управління Державної казначейської служби України у місті Києві повернути Головному управлінню Національної поліції в Київській області сплачений судовий збір у розмірі 1 921,00 грн, що внесений згідно з платіжним дорученням від 10 жовтня 2019 року № 9784 на розрахунковий рахунок -6007, отримувач - Печерськ. УК Печерськ. р-ні м. Києва, код банку отримувача (МФО) - 899998, код отримувача (за ЄДРПОУ) - 38004897.

Копію ухвали направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Ступак
Справа № 651/144/21
Провадження № 2/651/46/21
У Х В А Л А
26.04.2021року смт.Верхній Рогачик
Верхньорогачицький районний суд
Херсонської області в складі:
судді ЗАГРУННОГО В.Г.
секретаря БЕДЮХ А.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Верхній Рогачик цивільну справу № 651/144/21 за позовом АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,
На розгляд до Верхньорогачицького районного суду Херсонської області надійшов позов АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
Проведення засідання призначено на 14.00 годину 26.04.2021 року.
В засідання сторони не з`явилися, але від представника ПриватБанку надійшла заява, якою він просить позов залишити без розгляду та вирішити дане питання без його участі (а.с. 121).
Відповідно до п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо: позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.
Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне позовну заяву АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.
Керуючись ст.ст. 257 ч.1 п.5, 260, 261, 353, 354, 355 ЦПК України, суддя
Позовну заяву АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.
Роз`яснити позивачу, що відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.
Ухвалу може бути оскаржено безпосередньо до Херсонського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 розділу XIII «Перехідних положень» Цивільного процесуального кодексу України (в редакції закону №2147-VIII від 03 жовтня 2017 року) до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу. У разі порушення порядку подання апеляційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.
Суддя
Верхньорогачицького районного
суду Херсонської області В.Г. Загрунний
Справа № 196/239/21
№ провадження 2-о/196/36/2021
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28 квітня 2021 року суддя Царичанського районного суду Дніпропетровської області Руснак А.І., ознайомившись з матеріалами заяви ОСОБА_1 , заінтересована особа: Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області Відділ обслуговування громадян №7 (сервісний центр) управління обслуговування громадян, про встановлення факту належності правовстановлюючих документів,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою, в якій просить встановити факт належності правовстановлюючих документів.

Заява подана з додержанням вимог, передбачених ст.ст. 175-177, 315-316, 318 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.175-177, 185-187, 258, 260, 294, 353, 354 ЦПК України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області Відділ обслуговування громадян №7 (сервісний центр) управління обслуговування громадян, про встановлення факту належності правовстановлюючих документів.

Призначити по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області Відділ обслуговування громадян №7 (сервісний центр) управління обслуговування громадян, про встановлення факту належності правовстановлюючих документів, за правилами окремого провадження судове засідання для розгляду справи по суті в залі Царичанського районного суду Дніпропетровської області на 24 травня 2021 року о 11 год. 40 хв. з повідомленням (викликом) сторін.

Копію цієї ухвали направити учасникам справи, а заінтересованій особі направити також копію заяви із копіями доданих до неї документів.

Запропонувати заінтересованій особі подати до суду в строк до 24 травня 2021 року заяви по суті справи (письмові пояснення щодо заяви, заперечення) відповідно до умов ст.ст. 174, 180 ЦПК України.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб - адресою http://cr.dp.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.І. Руснак
ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження 22-ц/821/998/21 Справа № 692/77/21
Драбівський районний суд Черкаської області
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

28 квітня 2021 року м. Черкаси

Черкаський апеляційний суд в складі суддів Вініченка Б.Б., Новікова О.М., Фетісової Т.Л., заслухавши доповідь судді Вініченка Б.Б. про проведені підготовчі дії по апеляційній скарзі акціонерного товариства «Акцент-Банк» на рішення Драбівського районного суду Черкаської області від 19 березня 2021 року у справі за позовом акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,-

в с т а н о в и в:

Під час проведення підготовчих дій з`ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень; з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи.

Керуючись ч. 13 ст. 7, ст.ст. 19, 274, 365, 366, 369 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Справу призначити до розгляду в письмовому провадженні без повідомлення учасників справи на 27 травня 2021 року на 08 год. 00 хв., за адресою вул. Верхня Горова, 29, м. Черкаси, 18002.

Судді: Б.Б. Вініченко

Т.Л. Фетісова

О.М. Новіков
Справа № 446/2568/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.04.2021 року суддя Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області Самсін М. Л., розглянувши клопотання адвоката Мацей М.М. про участь у судовому засіданні в режимі відео конференції,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області перебуває цивільна справа за позовом ПАТ «Ві Ес Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа: служба у справах дітей Кам`янка-Бузької районної адміністрації про стягнення заборгованості та звернення стягнення на предмет іпотеки.

Представник позивача адвокат Мацей М.М. надіслав до суду клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Відповідно до ст. 212 ЦПК Україниучасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції. Частина 3ст. 212 ЦПК України зазначено про можливість проведення судового засідання в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та електронного цифрового підпису згідно з вимогами Положення про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему.

Учасники справи можуть брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів. Підтвердження особи учасника справи здійснюється із застосуванням електронного підпису, а якщо особа не має такого підпису, то у порядку, визначеному Законом України «Про Єдиний державний демографічний реєстр та документи, що підтверджують громадянство України, посвідчують особу чи її спеціальний статус» або Державною судовою адміністрацією України.

Отже, цивільним процесуальним законодавством регламентовано право учасника цивільного процесу на участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Суд, враховуючи наявність технічної можливості провести судове засідання в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів, беручи до уваги дію карантину, вважає за необхідне заяву представника позивача задовольнити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.212,259-261 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Забезпечити представнику позивача адвокату Мацей М.М. можливість взяти участь у засіданні 20.05.2021 року о 10 год. 30 хв. в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою системи відеоконференцзв`язку EasyCon.

Копію ухвали надіслати представнику позивача.

У відповідності до ч. 5ст. 212 ЦПК України ризики технічної неможливості участі в відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

28 квітня 2021 року м. Херсон

номер справи: 496/1467/20

номер провадження: 22-ц/819/971/21

Херсонський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого (суддя-доповідач) Пузанової Л.В.,

суддів: Склярської І.В.,

Чорної Т.Г.,

заслухавши доповідь судді Пузанової Л.В. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,

встановив:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , від імені якого діє ОСОБА_3 , на заочне рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 10 лютого 2021 року.

Відповідно до вимог статті 365 ЦПК України суддею-доповідачем в порядку підготовки справи до апеляційного розгляду проведені необхідні підготовчі дії.

Потреби в проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Враховуючи категорію та значення справи для сторін, суд вважає, що вона підлягає розгляду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

Керуючись статтями 365, 366 ЦПК України, суд

ухвалив:

Справу призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції на 18 травня 2021 року, 14 годину 00 хвилин.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Л.В. Пузанова

Судді: І.В. Склярська

Т.Г. Чорна