Справа № 203/3795/20
Провадження № 2/0203/221/2021
УХВАЛА

28 квітня 2021 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Ханієвої Ф.М.,

за участю секретаря судового засідання Дьоміної А.Д.,

за участі:

позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача-1 ОСОБА_2 ,

представників відповідача-2 Прядко Н.С., Кохана В.М.,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Дніпрі заяву представника відповідача-2 адвоката Кохана Валерія Миколайовича про залучення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача-2 в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпровські енергетичні послуги», ЖСК 176 «Тракторист» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

22.10.2020 року до Кіровського районного суду міста Дніпропетровська звернувся ОСОБА_1 з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпровські енергетичні послуги», ЖСК 176 «Тракторист», в якому просить суд:

-стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпровські енергетичні послуги», ЖСК 176 «Тракторист» на його користь матеріальну шкоду в сумі 147320,00 грн та 30000,00 грн в якості відшкодування за спричинену моральну шкоду.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22.10.2020 року, цивільну справу № 203/3795/20, провадження № 2/0203/1270/2020, було розподілено головуючому судді Ханієвій Ф.М.

Ухвалою суду від 02.11.2020 року було відкрито провадження у справі та призначено справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) учасників справи.

У чергове судове засідання, призначене на 28.04.2021 року, з`явились всі учасники справи.

До початку чергового судового засідання 16.04.2021 року представник відповідача-2 подав до суду письмову заяву про залучення третьої особи без самостійних вимог, в обґрунтування якої зазначив, що після наданих свідками на стороні позивача показань постала необхідність у залученні в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача-2 Товариства з обмеженою відповідальністю «Пожежно-охоронне агентство Купіна» (). Як пояснив представник відповідача-2, висновки про безперебійну роботу внутрішньо будинкових електричних мереж та електротехнічного обладнання у житловому будинку, балансоутримувачем якого є ЖБК «ЖСК-176 Тракторист», яких дійшли фахівці Електровимірювальної лабораторії ТОВ «Пожежно-охоронне агентство Купіна» за результатами проведених ними 16-18 серпня 2020 року вимірів силової кабельної лінії в під`їздах будинку з метою визначення опору ізоляції, встановлення наявних пошкоджень кабелю, його здатності передавати електроенергію мешканцям без перебою, суттєво відрізняються від тих, які наведені фахівцями Дослідно-випробувальної лабораторії АРЗСП Головного управління Державної служби надзвичайних ситуацій України у Дніпропетровській області у технічному висновку від 14.08.2020 року № 64/2020. Як зазначив представник відповідача-2, рішення у справі в певній мірі зачіпатиме матеріальні права товариства, бо відповідач-2 матиме право пред`явити до нього позов в порядку регресу.

Тому, посилаючись на положення ст. 53 ЦПК України, представник відповідача-2 просить суд: залучити до судового розгляду цивільної справи № 203/3795/20 Товариство з обмеженою відповідальністю «Пожежно-охоронне агентство Купіна» (; адреса місцезнаходження: 49033, м. Дніпро, вул. Краснопільська, буд. 9, офіс 09).

Під час судового засідання представник відповідача-2 підтримав свою заяву про залучення третьої особи без самостійних вимог Товариство з обмеженою відповідальністю «Пожежно-охоронного агентства Купіна». Також представник відповідача-2 в усному порядку в обґрунтування причин пропуску процесуального строку на вчинення процесуальної дії зазначив, що про необхідність залучення до участі у справі в якості третьої особи Товариства з обмеженою відповідальністю «Пожежно-охоронне агентство Купіна» йому стало відомо тільки після допиту в попередньому судовому засіданні свідків на стороні позивача. Тим більше, він зазначив, що він одразу в усному порядку заявив це клопотання в попередньому судовому засіданні та інші учасники справи не заперечували проти його задоволення.

Тому представник відповідача-2 просить суд поновити йому строк на подання заяви про залучення третьої особи, підтримав заяву у повному обсязі та просив суд її задовольнити.

Інші учасники справи не заперечували проти задоволення заяви представника відповідача-2 та залучення до участі у справі в якості третьої особи Товариства з обмеженою відповідальністю «Пожежно-охоронне агентство Купіна».

Суд, заслухавши думки учасників справи, проаналізувавши матеріали справи та норми ЦПК України, дійшов наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 53 ЦПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов`язки щодо однієї зі сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи.

Згідно з частинами 3-7 ст. 53 ЦПК України, якщо суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до розгляду встановить, що рішення суду може вплинути на права та обов`язки осіб, що не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору.

У заявах про залучення третіх осіб і в заявах третіх осіб про вступ у справу на стороні позивача або відповідача зазначається, на яких підставах третіх осіб належить залучити до участі у справі.

Про залучення третіх осіб до участі у справі суд постановляє ухвалу, в якій зазначає, на які права чи обов`язки такої особи та яким чином може вплинути рішення суду у справі.

Треті особи, які не заявляють самостійних вимог, мають процесуальні права і обов`язки, встановлені статтею 43 цього Кодексу.

Вступ у справу третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, не тягне за собою розгляду справи спочатку.

Відповідно до положень ст. 126 ЦПК України, право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом .

Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1, ч. 4, ч. 5 ст. 127 ЦПК України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подана заява, скарга, документи тощо), щодо якої пропущено строк.

Пропуск строку, встановленого законом або судом учаснику справи для подання доказів, інших матеріалів чи вчинення певних дій, не звільняє такого учасника від обов`язку вчинити відповідну процесуальну дію.

Про поновлення або продовження процесуального строку суд постановляє ухвалу.

Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 279 ЦПК України, розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження здійснюється судом за правилами, встановленими цим Кодексом для розгляду справи в порядку загального позовного провадження, з особливостями, визначеними у цій главі.

Розгляд справи по суті в порядку спрощеного провадження починається з відкриття першого судового засідання або через тридцять днів з дня відкриття провадження у справі, якщо судове засідання не проводиться.

Аналіз викладених вище норм ЦПК України та обставин справи, вказує, що вирішення цивільної справи може вплинути на права, інтереси та обов`язки Товариство з обмеженою відповідальністю «Пожежно-охоронне агентство Купіна». Оскільки товариство надало висновки про безперебійну роботу внутрішньо будинкових електричних мереж та електротехнічного обладнання у житловому будинку, балансоутримувачем якого є ЖБК «ЖСК-176 «Тракторист» та у одній з квартир в якому сталася пожежа (квартира АДРЕСА_1 ), відшкодування шкоди в результаті якої, становить предмет судового розгляду. Тому рішення у справі може вплинути на права та обов`язки товариства, бо у відповідача-2 може виникнути право на пред`явлення позову до товариства в порядку регресу.

З огляду на викладене вище, з урахуванням положень ст.ст. 53, 126, 127, 279 ЦПК України, суд дійшов висновку про необхідність визнання поважними причини пропуску представником відповідача-2 процесуального строку на подання заяви про залучення третьої особи, задоволення заяви представника відповідача-2 та залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача-2 Товариство з обмеженою відповідальністю «Пожежно-охоронне агентство Купіна».

Враховуючи викладене вище, керуючись ст.ст. 53, 126, 127, 258-261, 274-279, 353 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Визнати поважними причини пропуску представником відповідача-2 процесуального строку на подання заяви про залучення третьої особи.

Поновити представнику відповідача-2 процесуальний строк на подання заяви про залучення третьої особи.

Заяву представника відповідача-2 адвоката Кохана Валерія Миколайовича про залучення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача-2 в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпровські енергетичні послуги», ЖСК 176 «Тракторист» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди задовольнити повністю.

Залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача-2 Товариство з обмеженою відповідальністю «Пожежно-охоронне агентство Купіна» (; адреса місцезнаходження: 49033, м. Дніпро, вул. Краснопільська, буд. 9, офіс 09).

Встановити третій особі, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Товариству з обмеженою відповідальністю «Пожежно-охоронного агентства Купіна» строк для надання пояснень щодо позову або відзиву протягом п`яти днів з дня їх отримання з викладом своїх аргументів і міркувань на підтримку або заперечення проти позову або відзиву разом з відповідними доказами.

Копію ухвали направити третій особі Товариству з обмеженою відповідальністю «Пожежно-охоронне агентство Купіна» (; адреса місцезнаходження: 49033, м. Дніпро, вул. Краснопільська, буд. 9, офіс 09).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали суду складений 28.04.2021 року.

Суддя Ф.М. Ханієва