overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
печерський районний суд міста києва
Справа № 369/1599/18-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"13" квітня 2021 р. Печерський районний суд м. Києва

в складі: головуючого судді - Остапчук Т.В.

при секретарі судових засідань Москаленко А.В.

за участю представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , третя особа ОСОБА_5 , про визнання недійсним договору іпотеки, -

Керуючись ст.268 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Відмовити в позові ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , третя особа ОСОБА_5 , про визнання недійсним договору іпотеки.

Скасувати заходи забезпечення позову відповідно до Ухвали Печерського районного суду м.Києва від 3.08.2018р.

Апеляційну скаргу на рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту до Київського апеляційного суду через Печерський районний суд м. Києва або безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя Остапчук Т.В.
Справа № 275/617/20 Головуючий у 1-й інст. Лівочка Л. І.
Категорія 19 Доповідач Галацевич О. М.
У Х В А Л А

23 квітня 2021 р. м. Житомир

Житомирський апеляційний суд в складі судді Галацевич О.М., розглянувши клопотання представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Брусилівського районного суду Житомирської області від 24 лютого 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Брусилівської селищної ради Брусилівського району Житомирської області (Брусилівської селищної об`єднаної територіальної громади), третя особа ОСОБА_3 , про визнання незаконними та скасування рішення сільської ради та державних актів,

в с т а н о в и в :

Рішенням Брусилівського районного суду Житомирської області від 24 лютого 2021 року у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.

08 квітня 2021 року представник ОСОБА_1 ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу на зазначене судове рішення та клопотання про поновлення строку на його апеляційне оскарження.

Як підставу для поновлення строку зазначила, що 24 лютого 2021 року судом першої інстанції проголошено вступну та резолютивну частини рішення. Копію повного тексту оскаржуваного судового рішення вона, як представник ОСОБА_1 , отримала поштою 26 березня 2021 року.

Згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 354 ЦПК України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Із матеріалів справи вбачається, що представнику ОСОБА_1 - ОСОБА_2 вручено копію рішення суду першої інстанції 26 березня 2021 року (а.с.190).

Відповідно до вимог ст. 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними.

Враховуючи зазначені заявником обставини, які підтверджені матеріалами справи, клопотання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 127, 354 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Клопотання представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 задовольнити.

Поновити представнику ОСОБА_1 ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження рішення Брусилівського районного суду Житомирської області від 24 лютого 2021 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
№ справи687/218/21
УХВАЛА

про залишення заяви без розгляду

19 квітня 2021 року смт.Чемерівці

Чемеровецький районний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді Горобець Н.О.,

за участю секретаря - Матушкіної М.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Чемерівці цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Чемеровецька селищна рада Чемеровецького району Хмельницької області про встановлення факту родинних відносин,

встановив:

10 березня 2021 року ОСОБА_1 звернулася до Чемеровецького районного суду Хмельницької області з заявою про встановлення факту родинних відносин.

Ухвалою Чемеровецького районного суду Хмельницької області від 11 березня 2021 року вказана заява була прийнята до розгляду, відкрито провадження та призначено судове засідання.

У судові засідання, призначені на 01 квітня 2021 року та 19 квітня 2021 року, заявник не з`явилася, про час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином, причини неявки суду не повідомила.

У зв`язку із неявкою в судове засідання всіх учасників справи, відповідно до положень ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Згідно п. 3 ч.1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Враховуючи, що заявник повторно не прибула в судове засідання, доказів поважності причин неявки суду не надала, а за відсутності заявника розгляд справи з урахуванням її обставин є неможливий, а відтак заява підлягає залишенню без розгляду.

Роз`яснити заявнику, що відповідно до вимог ч. 2 ст. 257 ЦПК України особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись ст.ст. 257, 260, 261 ЦПК України, суд

постановив:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа Чемеровецька селищна рада Чемеровецького району Хмельницької області про встановлення факту родинних відносин залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя:
Справа № 314/2842/18
Провадження № 2-п/314/20/2021
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.04.2021 м. Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Свідунович Н.М. розглянувши клопотання представника відповідачки адвоката Зубенка О.А. про проведення судового засідання, про перегляд заочного рішення у цивільній справі № 314/2842/18 за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, в режимі відеоконференції-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Вільнянського районного суду Запорізької області перебуває зазначена цивільна справа.

22.04.2021 до суду надійшло клопотання представника відповідачки адвоката Зубенка О.А. про проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Відповідно до ст. 212 ЦПК України, суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції. У клопотанні про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в обов`язковому порядку зазначається суд, в якому необхідно забезпечити її проведення. Таке клопотання може бути подано не пізніш як за п`ять днів до дня проведення судового засідання, в якому відбуватиметься така участь.

Згідно вимог ст. 11 Закону України «Про судоустрій та статус суддів», учасникам судового процесу на підставі рішення суду забезпечується можливість брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у порядку, встановленому процесуальним законом. Обов`язок забезпечити проведення відеоконференції покладається на суд, який отримав судове рішення про проведення відеоконференції, незалежно від спеціалізації та інстанції суду, який прийняв таке рішення.

Враховуючи вищевикладене, суд, з метою прискорення судового розгляду справи та усунення перешкод у її розгляді, пов`язаних із неможливістю прибуття сторін в судове засідання, вважає за необхідне проводити засідання по справі в режимі відеоконференції.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 212 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника відповідачки задовольнити.

Розгляд цивільної справи № 314/2842/18 про перегляд заочного рішення у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, призначений на 14 годину 00 хвилин 12.05.2021, здійснювати у судовому засіданні в режимі відеоконференції між Вільнянським районним судом Запорізької області та Заводським районним судом м. Запоріжжя.

Доручити відповідальній особі Заводського районного суду м. Запоріжжя, що знаходиться за адресою: 69106, м. Запоріжжя, вул. Лізи Чайкіної, 65, забезпечити проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Копію ухвали терміново направити для виконання до Заводського районного суду м. Запоріжжя, представнику відповідачки до відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Свідунович

23.04.2021
Справа № 598/532/21
провадження № 2/598/293/2021
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" квітня 2021 р. Збаразький районний суд Тернопільської області в складі: головуючого суду Левків А.І.

при секретарі Довбуш М.Ю.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Збаражі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про визнання права власності на спадкове майно,-

встановив:

В провадженні суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про визнання права власності на спадкове майно.

До підготовчого судового засідання сторони звернулись до суду з клопотанням про закриття провадження по справі в зв`язку з укладенням між ними мирової угоди у відповідності з якою за ОСОБА_1 визнається право власності на ціле будинковолодіння, що розташоване по АДРЕСА_1 .

ОСОБА_3 компенсував ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 по 13870 грн., кожному, як компенсацію вартості належної їм 1/7 частки вказаного будинковолодіння.

Дослідивши мирову угоду, перевіривши матеріали справи, суд приходить до висновку, що оскільки вимоги сторін по справі щодо затвердження даної мирової угоди не суперечать чинному законодавству, їх слід задовольнити.

Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 142 ЦПК України, суд вважає за доцільне повернути позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого ними при поданні позову, що становить 485 грн..

Керуючись ст. ст. 142, 200, 207, 260-261, 354 ЦПК України, суд,-

постановив:

По справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про визнання права власності на спадкове майно затвердити мирову угоду у відповідності з якою за ОСОБА_1 визнається право власності на ціле будинковолодіння, що розташоване по АДРЕСА_1 .

ОСОБА_3 компенсував ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 по 13870 грн., кожному, як компенсацію вартості належної їм 1/7 частки вказаного будинковолодіння.

Повернути з державного бюджету ОСОБА_1 (РНОКПП) 485 (чотириста вісімдесят п`ять) гривень сплаченого судового збору.

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про визнання права власності на спадкове майно провадженням закрити.

Дана ухвала може бути оскаржена до Тернопільської апеляційного суду через Збаразький районний суд Тернопільської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її постановлення.

Суддя А. І. Левків
Справа № 665/493/21
У Х В А Л А

іменем України

"20" квітня 2021 р. Чаплинський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого судді - Березнікова О.В.,

за участю секретаря судового засідання Собчук М.В.,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в залі суду смт. Чаплинка Херсонської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Чаплинської ОТГ Херсонської області про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 05 квітня 2021 року відкрито провадження по вказаній справі та призначено до розгляду в порядку загального позовного провадження в підготовчому засіданні.

Сторони в судове засідання не з`явились, подали заяви про проведення підготовчого засідання без їх участі.

Суд, ознайомившись з матеріалами позову, вважає, що є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті, оскільки до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті процесуальних дій вчиняти не потрібно, справа може бути призначена до судового розгляду по суті.

Всі дії, які необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті, передбачені ст. 197 ЦПК судом виконані.

Також, для повного та всебічного з`ясування обставин справи, суд дійшов висновку про необхідність витребовування спадкової справи, заведеної після смерті ОСОБА_2 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Керуючись ст.ст. 51, 189, 196-198, 200, 353 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Чаплинської ОТГ Херсонської області про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкуваннядо судового розгляду по суті на 11 травня 2021 року о 08:30 год. в приміщенні Чаплинського районного суду Херсонської області.

В судове засідання викликати сторони.

Витребувати у державного нотаріуса Чаплинської державної нотаріальної контори Заворотченко А.І. копію спадкової справи, заведеної після смерті ОСОБА_2 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Витребувані докази, а в разі їх відсутності - відповідне повідомлення, подати суду до 11 травня 2021 року. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

Копію ухвали направити сторонам для відома та державному нотаріусу Чаплинської державної нотаріальної контори Заворотченко А.І. для виконання в частині витребування доказів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Березніков
Житомирський апеляційний суд
Справа №288/1493/20 Головуючий у 1-й інст. Рудник М. І.
Категорія 39 Доповідач Галацевич О. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

21 квітня 2021 року Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючого судді Галацевич О.М.,

суддів: Борисюка Р.М., Григорусь Н.Й.,

з участю секретаря судового засідання Гарбузюк Ю.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі справу №288/1493/20 за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" про захист порушеного права споживача фінансових послуг та встановлення нікчемності положень кредитного договору,

за апеляційною скаргою ОСОБА_1 ,

на рішення Попільнянського районного суду Житомирської області, ухвалене 29 січня 2021 року суддею Рудником М.І. у смт. Попільня,

в с т а н о в и в :

У відповідності до ч. 6 ст. 259, ч. 1 ст. 268 ЦПК України, суд оголошує в судовому засіданні вступну та резолютивну частини постанови, відклавши складання повного судового рішення на строк не більш як п`ять днів з дня закінчення розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 367, 368, 374, 375, 381-384, 389-391 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а рішення Попільнянського районного суду Житомирської області від 29 січня 2021 року - без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий Судді
Справа № 456/1825/21
Провадження № 2-н/456/432/2021
Стрийський міськрайонний суд Львівської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
22 квітня 2021 року місто Стрий
Суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Гула Л. В. , розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів з ОСОБА_2 , відповідно до ст. 180, 181, ч. 2 ст. 182, 183 СК України, ст. 160-162, 167-169 ЦПК,
1.Стягувати з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
повне ім`я (найменування) боржника
місце проживання або місцезнаходження боржника
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_1 ,
повне ім`я (найменування) стягувача
місце проживання або місцезнаходження стягувача
аліменти на утримання сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , в розмірі однієї чверті заробітку (доходу) ОСОБА_2 , але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку та не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку, щомісячно, починаючи стягнення з 16.04.2021 і до досягнення дитиною повноліття.
указати що саме, суму у гривнях цифрами і прописом
2.Стягнути з ОСОБА_2 227,00 грн (двісті двадцять сім грн 00 коп.) судового збору в дохід держави.
3.Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 800 (вісімсот) грн витрат на правничу допомогу.
4.Роз`яснити, що згідно з вимогами п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно з ч. 7 ст. 170 ЦПК України у разі видачі судового наказу відповідно до пункту 4 частини першої статті 161 цього Кодексу боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів.
Відповідно до ч. 8 ст. 170 ЦПК України у разі видачі судового наказу відповідно до пунктів 4 і 5 частини першої статті 161 цього Кодексу, судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу V цього Кодексу.
Судовий наказ про стягнення аліментів оскарженню не підлягає та набирає законної сили з часу його підписання.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання протягом усього періоду, на який присуджені платежі.
Судовий наказ видати стягувачу для пред`явлення до виконання.
Суддя Л.В.Гула
Справа № 2-2395/10
4-с/310/4/21
У Х В А Л А

Іменем України

23 квітня 2021 року м. Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Прінь І.П.,

за участі: секретаря судового засідання Бевз О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бердянську скаргу ОСОБА_1 , який діє в інтересах боржника ОСОБА_2 , про визнання неправомірними дії державного виконавця щодо здійснення розрахунку заборгованості боржника, стягувач ОСОБА_3 , Бердянський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Південно-східного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м.Дніпро),

УХВАЛИВ:

Скаргу задовольнити.

Визнати неправомірними дії в.о. начальника Бердянського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Голового територіального управління юстиції Запорізької області Бородіної Юлії Олександрівни щодо здійснення розрахунку заборгованості боржника від 27.08.2019р. №30944, складеного при примусовому виконанні виконавчого листа №2-2395, виданого 25.11.2010 року Бердянським міськрайонним судом про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 аліментів на утримання дитини ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 1000,00грн. щомісячно, починаючи стягнення з 09.08.2016 та до досягнення дитиною повноліття, в частині розрахунку індексації аліментів, визначених судом у твердій грошовій сумі, врахування суми заборгованості станом на 01.01.2019р. у сумі 62 176,22 грн., а також неврахування сплачених сум аліментів у сумі 4000грн.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Запорізького апеляційного суду протягом 15 днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено протягом п`яти днів.

Суддя Бердянського

міськрайонного суду І.П. Прінь
Справа № 127/9602/21
Провадження № 2/127/1701/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 квітня 2021 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Антонюк В.В., ознайомившись із позовною заявою Акціонерного Товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ :

В провадженні суду перебуває вищевказана справа.

Позовна заява подана і оформлена з додержанням вимог ст. 175, 177 ЦПК України.

Справа підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області.

Визначено, що справа буде розглядатися в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Заяв та клопотань, які розглядаються без виклику сторін суду не надходили.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 175-181, 187, 197 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за позовом Акціонерного Товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справу розглядати в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Судове засідання призначити на 21.05.2021 року о 09.30 год. у залі судових засідань Вінницького міського суду Вінницької області, зал судових засідань № 26.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих документів та запропонувати подати протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі письмовий відзив проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відзив разом з доданими документами надсилається учасникам судового процесу разом з надсиланням відзиву до суду. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважної причини, суд вирішує справу на підставі наданих матеріалів.

Встановити позивачу строк для подання відповіді на відзив протягом трьох днів з дня отримання відзиву.

Встановити відповідачу строк подання заперечення протягом трьох днів з дня отримання відповіді на відзив.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам по справі .

Інформація щодо розгляду справи може бути отримана учасниками судового процесу на офіційному веб порталі http://court.gov.ua/sud0232/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 605/643/20
УХВАЛА

Іменем України

про призначення справи до судового розгляду

"21" квітня 2021 р. Підгаєцький районний суд

Тернопільської області

в складі:

головуючого судді Горуц Р.О.

за участю:

секретаря судового засідання Лежигубської О.В.

представника позивача Розанової О.З.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Мрія Фармінг Карпати від імені та в інтересах якого діє Розанова Ольга Зіновіївна до Приватного підприємства Качан-07, ОСОБА_1 про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки, поновлення договору оренди землі, шляхом визнання укладеною додаткової угоди та скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, -

В С Т А Н О В И В:

У підготовчому судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала повністю та вважає за можливе призначити дану справу до судового розгляду по суті.

У підготовче судове засідання повторно не з`явились відповідачі, хоча належним чином були повідомлені про дату, час та місце його проведення.

Відповідно до ч.3 ст.189 ЦПК України підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

З урахуванням вказаного, суд приходить до висновку про необхідність закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі наведенного, керуючись ст.ст.189, 197-200, 223, 260 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Підготовче провадження у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Мрія Фармінг Карпати від імені та в інтересах якого діє Розанова Ольга Зіновіївна до Приватного підприємства Качан-07, ОСОБА_1 про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки, поновлення договору оренди землі, шляхом визнання укладеною додаткової угоди та скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень закрити та справу призначити до судового розгляду по суті на 25 травня 2021 року о 11 год. 40 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Р. О. Горуц