overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
У Х В А Л А

26 квітня 2021 року

м. Харків

Справа № 638/169/21

Провадження № 22-ц/818/3653/21

Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого Кругової С.С.,

суддів Маміної О.В., Пилипчук Н.П.,

перевіривши у порядку вирішення питання про відкриття апеляційного провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визначення частки в порядку спадкування, за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Дзержинського районного суду міста Харкова від 18 березня 2021 року, -

в с т а н о в и в :

Рішенням Дзержинського районного суду міста Харкова від 18 березня 2021 року, повний текст якого складено 19 березня 2021 року, позовні вимоги ОСОБА_1 та ОСОБА_2 задоволено частково.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду першої інстанції відповідач ОСОБА_3 звернувся з апеляційною скаргою, тобто у строк передбачений чинним законодавством.

Апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам чинного законодавства. Апеляційне провадження за таких обставин у зазначеній справі підлягає відкриттю.

Також, апеляційна скарга містить клопотання про виклик та допит свідків в порядку ст.43 ЦПК України, яке підлягає вирішенню відповідно до вимог ст.365 ЦПК України

Відповідно ч.3 ст.359 та ст. 360 ЦПК України учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу та свої заперечення (за наявності) щодо заявленого клопотання про виклик та допит свідків в письмовій формі протягом п`яти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 359, 360, 361 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визначення частки в порядку спадкування, за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Дзержинського районного суду міста Харкова від 18 березня 2021 року.

Направити учасникам справи разом з ухвалою про відкриття апеляційного провадження копії апеляційної скарги та додані до неї матеріали.

Роз`яснити учасникам справи їх право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу та свої заперечення (за наявності) щодо клопотання про виклик та допит свідків в письмовій формі та надати докази надсилання (надання) копій відзиву та заперечень та доданих до них документів іншим учасникам справи, протягом п`яти днів з дня отримання ухвали про відкриття апеляційного провадження. Відсутність відзиву на апеляційну скаргу чи заперечення на клопотання не перешкоджає перегляду судового рішення суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями, в силу ст. 389 ЦПК України оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий С.С. Кругова

Судді О.В. Маміна

Н.П. Пилипчук
Справа № 190/1377/17
Провадження №2/190/2/21
УХВАЛА

23 квітня 2021 року м. П`ятихатки

Суддя П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області Фирса Ю.В., розглянувши позовну заяву акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и л а:

В проваджені П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідно до розпорядження керівника апарату П`ятихатського районного суду по вищевказаній цивільні справі призначений повторний автоматичний розподіл.

Автоматизованою системою документообігу суду справа передана на розгляд судді Фирси Ю.В.

При цьому ухвалою П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області від 26 грудня 2017 року провадження у справі зупинено до залучення до участі у справі правонаступника чи законного представника.

Відповідно до ч. 1 ст. 254 ЦПК України встановлено, що провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі усунуті, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити та призначити справу до судового засідання.

Керуючись ст. 254 ЦПК України, суддя

у х в а л и л а:

Відновити провадження у справі за позовом акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 12 травня 2021 року на 08 год. 30 хв.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В. Фирса
Справа № 496/4952/20
Провадження № 2/496/575/21
У Х В А Л А

23 квітня 2021 року суддя Біляївського районного суду Одеської області Пасечник М.Л., розглянувши клопотання ОСОБА_1 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зміну способу стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться вказана цивільна справа.

Судове засідання призначено на 13.05.2021 року о 09 год. 30 хв.

13.04.2021 року від відповідача ОСОБА_1 надійшла заява про участь в судовому засіданні по вказаній цивільній справі в режимі відеоконференції.

Дослідивши матеріали справи та клопотання, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 5 та ч. 7 ст. 212 ЦПК України суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом. У клопотанні про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду в обов`язковому порядку зазначається суд, в якому необхідно забезпечити її проведення. Таке клопотання може бути подано не пізніше як за п`ять днів до відповідного судового засідання.

Оскільки клопотання відповідача про проведення судового засідання у режимі відеоконференції обґрунтоване неможливістю відповідача прибути до Біляївського районного суду в судове засідання, враховуючи наявну технічну можливість проведення судового засідання в такому режимі, суд вважає за можливе провести зазначене судове засідання у режимі відеоконференції з Христинівським районним судом Черкаської області (місце розташування: 20001, м. Христинівка, вул. Соборна, 27/а, e-mail: ).

Керуючись ст. 212, 258, 259, 260 ЦПК України, суд-

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання ОСОБА_1 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зміну способу стягнення аліментів задовольнити.

Судове засідання у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зміну способу стягнення аліментів, призначене на 09:30 год. 13 травня 2021 року провести в режимі відеоконференції.

Доручити Христинівському районному суду Черкаської області забезпечити проведення судового засідання о 09:30 год. 13 травня 2021 року в режимі відеоконференції за участю відповідача.

Копію ухвали про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції направити негайно до Христинівського районного суду Черкаської області (місце розташування: 20001, м. Христинівка, вул. Соборна, 27/а, e-mail: ) та особам, які братимуть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.Л. Пасечник
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 квітня 2021 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі - головуючий суддя Цуранов А. Ю. ,

при секретарі Севериненко Д. В.

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та коштів на особисте утримання,

В С Т А Н О В И В:

У грудні 2020 року позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом про стягнення з відповідача аліментів на утримання дитини та коштів на особисте утримання.

22.01.2021 року ухвалою судді відкрито провадження у справі та призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) учасників справи.

21.04.2021 року від позивача до суду надійшла заява про залишення без розгляду позовної заяви.

В силу вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК фіксування судового процесу технічними засобами не здійснювалась.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне задовольнити заяву позивача та залишити подану нею позовну заяву без розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 257 ЦПК України особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись ст. 257, 260, 353 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Клопотання позивача - задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини - залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Ухвала може бути оскаржена Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

СуддяА. Ю. Цуранов
У Х В А Л А

Іменем України

/вступна та резолютивна частини/

27 квітня 2021 року Деснянський районний суд м. Києва:

в складі: головуючого - судді - Панченко О.М.

при секретарі - Тимошенко К.Г.

за участі представника заявника - ОСОБА_1

заінтересованої особи - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву подану ОСОБА_3 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 , приватний виконавець Ляпін Дмитро Валентинович про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, -

УХВАЛИВ:

Заяву подану ОСОБА_3 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 , приватний виконавець Ляпін Дмитро Валентинович про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, - залишити без задоволення.

Ухвалу може бути оскаржено на протязі 15 днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги до Київського апеляційного суду через Деснянський районний суд м. Києва.

Суддя:
Справа № 630/160/21
УХВАЛА

22 квітня 2021 року м.Люботин

Люботинський міський суд Харківської області у складі:

головуючого судді Малихіна О.О.,

за участю секретаря Кузьміної Ю.С.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Люботин Харківської області в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення, та визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за законом, -

в с т а н о в и в:

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

В підготовчому судовому засіданні суд провів дії, вказані в ч. 2 ст. 197 ЦПК України, вважає підготовку справи закінченою і призначає позовну заяву до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 200 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення, та визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за законом призначити до розгляду в судовому засіданні на 16-30 год. 05 травня 2021 року у приміщенні Люботинського міського суду Харківської області за адресою м. Люботин, вул. Некрасова, 10, зал № 5.

В судове засідання викликати учасників справи та їх представників.

Суддя:О.О. Малихін
Провадження № 2/742/702/21
Єдиний унікальний № 742/862/21
УХВАЛА

22 квітня 2021 року Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області у складі: головуючого судді Бездідько В.М., при секретарі Голушко А.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Прилуки цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ частки з будинку в натурі в окремий та цілий об`єкт нерухомого майна, що перебуває у спільній частковій власності,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до Прилуцького міськрайонного суду з вказаним цивільним позовом.

Ухвалою суду від 12.03.2021 року відкрито провадження у справі, ухвалено проводити розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін, призначено судове засідання.

22.04.2021 року до Прилуцького міськрайонного суду надійшла зустрічна позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про виділ частки з будинку в натурі в окремий та цілий об`єкт нерухомого майна, що перебуває у спільній частковій власності.

Згідно п. 3 ч. 2,7 ст. 188 ЦПК України суд може за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи об`єднати в одне провадження декілька справ за позовами різних позивачів до одного й того самого відповідача. Про об`єднання справ в одне провадження, роз`єднання позовних вимог, про відмову в об`єднанні справ в одне провадження, роз`єднанні позовних вимог суд постановляє ухвалу.

Суд, дослідивши матеріали справи, враховуючи, що розгляд справи № 742/862/21 по суті не розпочато, провадження у справі відкрито 12.03.2021 р., вважає цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ частки з будинку в натурі в окремий та цілий об`єкт нерухомого майна, що перебуває у спільній частковій власності та справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про виділ частки з будинку в натурі в окремий та цілий об`єкт нерухомого майна, що перебуває у спільній частковій власності слід об`єднати в одне провадження, присвоївши справі № 742/862/21 та призначити до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні.

За правилами частини десятої статті 188 ЦПК України справи, об`єднані в одне провадження, роз`єднанню не підлягають.

Керуючись ст.ст. 188, 353 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ частки з будинку в натурі в окремий та цілий об`єкт нерухомого майна, що перебуває у спільній частковій власності (№ 742/862/21) та справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про виділ частки з будинку в натурі в окремий та цілий об`єкт нерухомого майна, що перебуває у спільній частковій власності (№742/1473/21) об`єднати в одне провадження, присвоївши справі № 742/862/21.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення і оскарженню не підлягає.

Суддя В.М. Бездідько
У Х В А Л А

Справа № 932/1146/20

Провадження № 2/932/1510/21

22 березня 2021 року м. Дніпро

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Куцевол В.В., ознайомившись із матеріалами цивільної справи за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування витрат пов`язаних з регламентною виплатою в порядку регресу, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Сліщенка Ю.Г. перебувала цивільна справа за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування витрат пов`язаних з регламентною виплатою в порядку регресу.

Внаслідок звільнення судді ОСОБА_2 з займаної посади у зв`язку з поданням заяви про відставку на підставі рішення Вищої ради правосуддя від 07.07.2020 року за № 2049/0/15-20, справу протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18.03.2021 року передано у моє провадження.

Згідно із вимогами ч. 12 ст. 33 ЦПК України, у разі зміни складу суду на стадії підготовчого провадження розгляд справи починається спочатку, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом. У разі зміни складу суду на стадії розгляду справи по суті суд повторно розпочинає розгляд справи по суті, крім випадку, коли суд ухвалить рішення про повторне проведення підготовчого провадження.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 2 ст. 187 ЦПК України, при постановленні ухвали про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі суд вирішує за правилами якого позовного провадження (загального чи спрощеного) буде розглядатися справа.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою суду від 29.01.2020 року позовну заяву МТСБУ залишено без руху. Докази отримання позивачем копії ухвали суду від 29.01.2020 року у матеріалах справи відсутні.

Заява позивача про усунення недоліків позовної заяви згідно з матеріалами справи та відомостями АСДС до суду не надходила.

За вказаних обставин, при відсутності підстав для повернення позовної заяви чи для відкриття провадження у справі, її належить прийняти до провадження та повторно надіслати позивачу копію ухвали суду від 29.01.2020 року про залишення позовної заяви без руху для виконання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 1-19, 23, 33, 34, 95, 174-177, 184, 187, 190, 191, 258, 260, 274, 352-355 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Прийняти цивільну справу за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування витрат пов`язаних з регламентною виплатою в порядку регресу, до свого провадження.

Повторно надіслати позивачу, разом із копією цієї ухвали, і копію ухвали суду від 29.01.2020 року про залишення позовної заяви без руху.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Куцевол
Справа № 276/773/18 Головуючий у 1-й інст. Мельник М. Л.
Категорія 18 Суддя-доповідач Талько О. Б.
УХВАЛА

26 квітня 2021 року Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючої : Талько О.Б.,

суддів: Коломієць О.С.,

Шевчук А.М.,

розглянувши доповідь судді-доповідача Талько О.Б., щодо поновлення апеляційного провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Глобус" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Володарсько - Волинського районного суду Житомирської області від 1 квітня 2019 року,

в с т а н о в и в:

Заочним рішенням Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області від 1 квітня 2019 року задоволено позов Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Глобус" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Не погоджуючись з вказаним рішенням, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу.

Під час розгляду справи в суді апеляційної інстанції відповідачка заявила клопотання про призначення по справі судової економічної експертизи з посиланням на необхідність у з`ясуванні обставин, які мають значення для справи і потребують спеціальних знань.

Ухвалою Житомирського апеляційного суду від 23 лютого 2021 року у справі призначено судову економічну експертизу. Провадження у справі на час проведення експертизи зупинено.

24 березня 2021 року на адресу Житомирського апеляційного суду надійшло клопотання експерта Київського науково-дослідного інституту судових експертиз про надання додаткових матеріалів, необхідних для проведення судової економічної експертизи.

Згідно зі ст.254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Враховуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку про наявність правових підстав для поновлення провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 107, 127, 254, 381 ЦПК України суд

у х в а л и в:

Поновити провадження у цивільній справі № 276/773/18 за позовом Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Глобус" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Володарсько - Волинського районного суду Житомирської області від 1 квітня 2019 року.

Призначити справу до розгляду на 08:45 год. 18 травня 2021 року, про що повідомити учасників справи.

Головуюча Судді:
26.04.2021 Справа № 756/4515/21
ОБОЛОНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. КИЄВА
С У Д О В И Й Н А К А З
Унікальний № 756/4515/21
Провадження № 2-н/756/216/21
Суддя Оболонського районного суду м. Києва Белоконна І.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини, відповідно до ст. 180-184, 191 СК України, ст. 161, 163, 167 ЦПК України, -
Стягувати щомісячно з ОСОБА_2 (зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ; ІНФОРМАЦІЯ_1 ) на користь ОСОБА_1 (зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 ; ІНФОРМАЦІЯ_2 ; ІПН НОМЕР_1 ) аліменти на утримання дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у розмірі 1/4 частини заробітку (доходу), але не більше десяти прожиткових мінімумів та не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи стягнення з 26 березня 2021 року і до досягнення дитиною повноліття.
Стягнути з ОСОБА_2 (зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ; ІНФОРМАЦІЯ_1 ) на користь держави судовий збір у розмірі 227 (двісті двадцять сім) гривень 00 копійок.
На підставі п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно з ч. 7 ст. 170 ЦПК України у разі видачі судового наказу відповідно до пункту 4 частини першої статті 161 цього Кодексу боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів.
Судовий наказ набирає законної сили з дня його винесення та не підлягає оскарженню.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Дата видачі судового наказу «__» __________20__ року.
Судовий наказ може бути пред`явлено до виконання протягом всього періоду, на який присуджено платіж.
Суддя: І.В. Белоконна
Справа № 333/2452/21
Провадження № 2-о/333/113/21
У Х В А Л А

Іменем України

23 квітня 2021 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі: судді Дмитрієвої М.М., присяжних: Філіпенко І.М., Шевчук А.В., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою Районної адміністрації Запорізької міської ради по Комунарському району як органу опіки та піклування (69104, м. Запоріжжя, вул. Чумаченка, буд. 32), заінтересована особа: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), про призначення опікуна, -

В С Т А Н О В И В:

До Комунарського районного суду м. Запоріжжя надійшла заяваРайонної адміністрації Запорізької міської ради по Комунарському району як органу опіки та піклування, заінтересована особа: ОСОБА_1 , про призначення опікун.

Заява відповідає вимогам, викладеним у ст.ст. 175, 177, 297 ЦПК України.

Відповідно до ст. 295 ЦПК України підсудна Комунарському районному суду м. Запоріжжя. Підстави для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження відсутні.

Відповідно до ч. 4 ст. 293 ЦПК України справи про визнання фізичної особи недієздатною розглядаються у складі одного судді і двох присяжних.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 293, 294, 339 - 341 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Заву Районної адміністрації Запорізької міської ради по Комунарському району як органу опіки та піклування (69104, м. Запоріжжя, вул. Чумаченка, буд. 32), заінтересована особа: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), про призначення опікуна, прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Призначити відкрите судове засідання у приміщенні Комунарського районного суду м.Запоріжжя за адресою: м. Запоріжжя, вул. Європейська, буд. 7, на 29 квітня 2021 року на 10 годину 30 хвилин.

Копію ухвали направили учасникам справи.

Сторони можуть отримати інформацію про стан розгляду справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України: http://court.gov.ua/fair/sud0812/

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише у зв`язку з недотриманням правил підсудності безпосередньо до Запорізького апеляційного суду області протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.

Суддя Комунарського районного суду

м.Запоріжжя М.М. Дмитрієва

Присяжні: І.М. Філіпенко

А.В. Шевчук