21 квітня 2021 року місто Чернігів
Справа №748/2488/20
Провадження №2/751/100/21
Н о в о з а в о д с ь к и й р а й о н н и й с у д м і с т а Ч е р н і г о в а
в складі: головуючого - судді Маслюк Н. В.
секретаря судового засідання Дасюк Н. В.
учасники справи:
позивач - Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Українська страхова група»
відповідач - ОСОБА_1
представник позивача - Сиротенко Олександр Володимирович
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м. Чернігова в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Українська страхова група» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди,
І. Стислий виклад позиції позивача
Згідно ухвали Чернігівського районного суду Чернігівської області від 02.11.2020 року до суду надійшла цивільна справа за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Українська страхова група» до ОСОБА_1 про стягнення 15 747,56 грн матеріальної шкоди, а також понесені судові витрати (а.с.1-5).
Заявлені вимоги позивач обґрунтовує тим, що 24 квітня 2019 року в м. Києві сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобілів «Рено» днз НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 та автомобіля «Пежо 308» днз НОМЕР_2 , який належить ТОВ «Перша лізингова компанія». Постановою Дніпровського районного суду міста Києва ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу. На момент ДТП автомобіль «Пежо 308» днз НОМЕР_2 був застрахований в ПАТ «Страхова компанія «Українська страхова група», а тому 11.05.2019 року представником ПАТ «СК «УСГ» складено акт огляду пошкодженого транспортного засобу. Рахунком-актом виконаних робіт №ARM0041057 від 28.06.2019 року вартість ремонту було визначено в розмірі 61 564,24 грн. Вказану суму у подальшому ПАТ «СК «УСГ» перерахувало на рахунок ТОВ «Перша лізингова компанія». Оскільки винуватець ДТП був застрахований у ПАТ «HACK «Оранта», то 24.09.2019 р. ПАТ «СК «УСГ» звернулось до ПАТ «HACK «Оранта» із заявою про виплату страхового відшкодування. 22.10.2019 року ПАТ «HACK «ОРАНТА» здійснило відшкодування збитку, але не в повному розмірі, в сумі 45 816,68 грн. Посилаючись на ст. 27 Закону України «Про страхування», ст.993 ЦПК України просить стягнути вказану суму із винуватця ДТП, в примусовому порядку.
ІІ. Заяви (клопотання) учасників справи та інші процесуальні дії у справі
Новозаводський районний суд м. Чернігова ухвалою від 26 листопада 2020 року прийняв справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.
Ухвалою суду від 21 січня 2021 року розгляд справи відкладено для витребування доказів.
Ухвалою суду від 18 лютого 2021 року та від 19 березня 2021 розгляд справи відкладено у зв`язку з поданою представником позивача заявою.
Представник позивача у судове засідання не прибув, надіслав заяву про розгляд справи без його участі, при цьому зазначивши, що позовні вимоги підтримує та не заперечує проти заочного розгляду справи.
Відповідач у судове засідання не прибув, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки в судове засідання суду не відомо, відзив на позовну заяву відповідач не подав.
З урахуванням вищевикладеного судом 21.04.2021 року постановлена ухвала про заочний розгляд справи, відповідно до положень ст. ст. 223 ч. 4, 280, 281 ЦПК України на підставі наявних у справі доказів.
Згідно ст. 223 ЦПК України, суд ухвалив судове засідання проводити у відсутність сторін.
У відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.
Ш. Фактичні обставини, встановлені судом та зміст спірних правовідносин
24 квітня 2019 року в м. Києві сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобілів «Renault Premium» днз НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 та автомобіля «Peugeot 308» днз НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_3 . Транспортні засоби отримали механічні пошкодження (а.с.56-57).
Згідно копії свідоцтва про реєстрацію транспортний засіб «Peugeot 308» днз НОМЕР_2 на праві власності належить ТОВ «Перша лізингова компанія» (а.с.70).
Постановою Дніпровського районного суду м. Києва від 12 червня 2019 року ОСОБА_1 визнано винним в порушенні п.10.3 Правил дорожнього руху (а.с.60-61).
Відповідно до бордеро №36-2019 автомобіль «Peugeot 308» днз НОМЕР_2 в період з 16.01.2019 до 16.01.2019 року був прийнятий на страхування ПАТ «СК «УСГ» (а.с.54).
Також із звіту про результати огляду місця події вбачається, що транспортний засіб «Renault Premium» днз НОМЕР_1 застрахований у ПАТ «HACK «Оранта» (а.с.56-57).
Згідно акту огляду від 11.05.2019 року транспортний засіб «Peugeot 308» днз НОМЕР_2 отримав механічні пошкодження (а.с.52-53).
Відповідно до рахунку-акту виконаних робіт №ARM0041057 від 28.06.2019 року вартість ремонту автомобіля «Peugeot 308» днз НОМЕР_2 визначено в розмірі 61 564,24 грн (без ПДВ) (а.с.65-66).
Страховим актом №ALD-255 від 05.07.2019 року розмір страхового відшкодування встановлено у сумі 61 564,24 грн (а.с.68-69).
03 липня 2019 року на адресу Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Українська страхова група» направлено заяву про виплату страхового відшкодування в сумі 61 564,24 грн (а.с.58).
У подальшому 24.09.2019 року ПАТ «Страхова компанія «Українська страхова група» звернулась до ПАТ «HACK «Оранта» із заявою про виплату страхового відшкодування в сумі 61 564,24 грн (а.с.55).
Згідно страхового акту №ОЦР-Р-19-25-6913/1 від 18.10.2019 року затверджено суму страхового відшкодування, внаслідок ДТП, в сумі 45 816,68 грн (а.с.130).
Як вбачається із матеріалів справи до ОСОБА_1 із вимогою про відшкодування шкоди в порядку суброгації звернулося ПАТ «Страхова компанія «Українська страхова група» (а.с.50), але кошти до цього часу не сплачені.
ІV. Норми права, які застосував суд та оцінка аргументів сторін
За нормами ч. 6 ст. 82 ЦПК України постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, яка набрала законної сили, є обов`язковою для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.
Згідно ст.8 Закону України «Про страхування», страховий випадок - це подія, передбачена договором страхування або законодавством, яка відбулась і з настанням якої, виникає обов`язок страховика здійснити виплату страхової суми (страхового відшкодування) страхувальнику, застрахованій або іншій третій особі.
Згідно ст. 993 ЦК України, до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.
Згідно ст. ст.27 Закону України «Про страхування» до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.
Відповідно до ч. 1 ст.1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
Відповідно до ч.2 ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності або інше речове право, договір оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.
Пунктом 1 частини 1 статті 1887 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.
Відповідно до статті 1194 Цивільного кодексу України, особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхового відшкодування для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховим відшкодуванням).
У ході розгляду справи про адміністративне правопорушення встановлено, що ОСОБА_1 порушив п.10.3 ПДР. За вказаних обставин, суд дійшов висновку, що вина відповідача у дорожньо-транспортній пригоді встановлена постановою суду.
Відповідно до ст.ст. 12, 13 ЦПК України суд вирішує цивільний спір на засадах змагальності із застосуванням принципу диспозитивності в межах заявлених вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи.
Згідно ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.
Статтею 81 ЦПК України передбачено, що кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
З боку відповідача відзиву на позов не надійшло і суд виходить з об`єму наданих позивачем доказів відповідно до ст. ст. 76, 81 ЦПК України.
Відповідачем не спростований розмір страхового відшкодування.
Таким чином, дослідивши матеріали справи в повному обсязі, враховуючи те, що вина відповідача у вчиненні правопорушення встановлена та не підлягає доказуванню, а встановлені та зазначені в даному рішенні факти, вказують на те, що ПАТ «Страхова компанія «Українська страхова група» у порядку суброгації, має право на відшкодування ОСОБА_1 збитків, а тому суд дійшов висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.
V. Розподіл судових витрат.
Відповідно до ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Позивачем понесені та документально підтверджені витрати по сплаті судового збору в сумі 2 102 грн (а.с.6), які підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 4, 12-13, 19, 81, 141, 247, 258, 259, 265, 268, 273, 280-288, 354, 355 ЦПК України, ст. 11, 993, 1166, 1187, 1191, 1194 ЦК України, суд
Позовні вимоги Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Українська страхова група» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Українська страхова група» 15 747 (п`ятнадцять тисяч сімсот сорок сім) грн 56 коп витрат по сплаті страхового відшкодування.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Українська страхова група» 2 102 (дві тисячі сто дві) грн 00 коп судового збору.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.
Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Чернігівського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом встановлених строків, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Повний текст рішення суду складено 23.04.2021 року.
Відповідач - ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 )
Суддя Н. В. Маслюк