Справа № 191/4171/19
Провадження № 2/191/1099/19
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 квітня 2021 року м. Синельникове Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Кухар Д.О.

за участю секретаря Заламай О.Ю.,

розглянувши, у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Синельникове цивільну справу № 191/4171/19 за позовною заявоюОСОБА_1 до виконавчого комітету Синельниківської міської ради, треті особи: Орган опіки та піклування Синельниківської міської ради, ОСОБА_2 про оскарження рішення Виконавчого комітету Синельниківської міської ради від 23 жовтня 2019 року №323 про визначення місця проживання малолітньої дитини, -

ВСТАНОВИВ:

07.11.2019 року позивач звернулась до суду з позовною заявою до Синельниківської міської ради про оскарження рішення, обґрунтовуючи свої позовні вимоги тим, що 29 серпня 2011 року вона, ОСОБА_1 , та третя особа, ОСОБА_2 , уклали шлюб, який зареєстрований у Виконавчому комітеті Роздорської селищної ради Синельниківського району Дніпропетровської області за актовим записом №2.

Від шлюбу мають малолітню доньку ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Рішенням Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області № 191/1182/13-ц від 27 червня 2013 року шлюб розірваний.

Причиною розірвання шлюбу стала непримиримість в їхніх стосунках, втрата почуття любові та поваги, кожен з них мав особистий «правильний» погляд на події, факти, виховання дитини, побудову стосунків з оточуючими, що врешті стало призводити до обопільної неприязні, яка стала виражатися в їхніх частих сварках, скандалах та застосування фізичного та психологічного насилля. Нажаль, свідком таких з`ясувань стосунків була їхня донька ОСОБА_4 та інші її діти. Єдиним виходом у вказаній ситуації стало їхнє окреме проживання, а тому шлюб став носити формальний характер та як логічне завершення його розірвано.

Після розірвання шлюбу малолітня ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 залишилась проживати з нею.

30 січня 2013 року Синельниківським міськрайонним судом Дніпропетровської області № 437/5445/12 було прийнято рішення про стягнення аліментів з ОСОБА_2 на утримання неповнолітньої доньки.

13 грудня 2018 року рішенням Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області № 191/2477/13-ц було збільшено розмір аліментів на утримання неповнолітньої доньки.

Наразі її взаємовідносини з батьком ОСОБА_4 мають досить складний та напружений характер, будь-яка зустріч закінчується сваркою та з`ясуванням стосунків. ОСОБА_2 намагається перейти на особистості та підвищує голос, провокує сварку, обзиває її, іноді застосовує фізичне та психологічне насилля.

Таку поведінку він дозволяє собі у відношенні їхньої доньки, та має на меті принизити її авторитет в очах малолітньої дитини, не дбаючи про її психічне здоров`я, емоційний спокій та душевну рівновагу.

За результатами звернення ОСОБА_2 до Служби у справах дітей Синельниківської міської ради, Виконавчим комітетом Синельниківської міської ради 23 жовтня 2019 року винесено Рішення № 323, яким визначено місце проживання малолітньої дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з батьком ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою: АДРЕСА_1 .

Про вказане рішення її не було повідомлено взагалі і дізналась вона про нього від третіх осіб.

Вважає вказане рішення таким, що суперечить інтересам дитини, з ним не погоджується, воно має бути скасоване за наступних підстав.

Щодо морально-психологічного контакту дитини з батьком.

У дитини зовсім відсутній морально-психологічний контакт з батьком, ОСОБА_2 .

ОСОБА_4 називає ОСОБА_2 « ОСОБА_5 ». Це один з найяскравіших прикладів відсутності емоційного контакту між ними.

Після того як ОСОБА_2 отримав оскаржуване рішення, 25 жовтня 2019 року він приїхав до загальноосвітньої школи № 1 м. Синельникове за адресою: АДРЕСА_2 та почав насильно забирати ОСОБА_4 .

Її донька налякана прибігла до свого брата ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та була сильно схвильована, налякана та потребувала захисту і допомоги: просила у вчителя телефон для того, щоб зв`язатись з нею, але ці прохання не увінчались успіхом - у коридорі з`явився директор школи, наказав усім іти до класів та взяв ОСОБА_4 і повів її до холу.

Після цього ОСОБА_4 в холі школи зустрів ОСОБА_2 та почав насильно вести до виходу. Її син ОСОБА_7 спробував завадити цьому, але ОСОБА_2 відвів його у куток і почав погрожувати тим, що його також заберуть від неї, його матері. Треба зазначити, що ОСОБА_7 відчував небезпеку по відношенню до себе, був подавлений, що свідчить про чергове застосування ОСОБА_2 психологічного насилля, а утримання при цьому ОСОБА_7 - про фізичне насилля.

За цим, він продовжив насильно вести малолітню ОСОБА_4 до своєї машини. Це супроводжувалось криками ОСОБА_4 , вимогами відпустити її, викликати маму тощо. Але незважаючи на це батько дитини все ж таки запхав її проти волі дитини до своєї машини та увіз у невідомому напрямку.

Про все це вона дізналась із бесіди з ОСОБА_7 , який повідомив, що ОСОБА_4 нема - її забрав ОСОБА_8 та відвіз у невідомому напряму.

Вона, переживаючи за життя та здоров`я своєї малолітньої дитини, яка перебуває на її утримання, подзвонила за номером «102» та заявила про викрадення дитини.

Через невеликий час їй передзвонили патрульні поліцейські і повідомили про наявність оскаржуваного Рішення ССД Синельниківської міської ради та завезли копію рішення їй за місцем роботи.

Щодо порушення звичного середовища проживання дитини.

При ухваленні оскаржуваного рішення зовсім не було враховано того факту, що дитина навчається у школі у м. Синельниково і визначення її місця проживання у м. Павлоград, взагалі, не відповідає її інтересам та погіршує її і без того незадовільний психологічно-емоційний стан.

З 01 серпня 2018 року ОСОБА_3 навчається у загальноосвітній школі І-ІІІ ступенів № 1 м. Синельникового.

Також дитина відвідує секцію Дзюдо у м. Синельникове. Алевтина дуже полюбляє заняття спортом та кожного дня тренування перебуває у піднесеному стані та із захопленням розповідає про свої успіхи на тренуванні.

Відповідно до довідки від 22 червня 2018 року КЗОЗ «Синельниківський центр первинної медико - санітарної допомоги Синельниківської міської ради», ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебуває на обліку у лікаря кардіолога з діагнозом: метаболічна кардіоміопатія, аденоїдні вегетації III ступеню, дитина потребує оздоровлення в умовах санаторію.

Треба зазначити, що ОСОБА_4 має багато друзів, з якими вона проводить свій вільний час. Вона дуже полюбляє своїх друзів та спілкування з ними дуже позитивно позначається на її емоційно-психологічному стані, особливо після побачень з батьком, які їй завдають морально-психологічних травм (після таких зустрічей дитина перебуває у пригніченому стані, малоактивна та закрита у собі).

Відповідно до положення абзацу 2 пункту 3 Питань діяльності ООП, Органи опіки та піклування провадять свою діяльність, пов`язану із захистом прав дитини, з дотриманням принципу «Забезпечення найкращих інтересів дитини».

Оскаржуване рішення повністю перекреслює можливість звичного для дитини способу життя, режиму дня та середовища життя. Ухвалене Рішення про визначення місця проживання дитини за адресою у м. Павлоград унеможливлює відвідування школи, спортивної секції та лікарні у м. Синельникове, яке знаходиться за 40 кілометрів, та, не менш важливе, спілкування з нею, рідною матір`ю, рідними братами та друзями.

Щодо стану здоров`я дитини. На 25 жовтня 2019 року було призначено прийом у кардіолога, на обліку у якого вона перебуває, але з невідомих причин ОСОБА_2 не забезпечив присутність ОСОБА_4 на черговому та наступних прийомах.

Таке відношення батька до здоров`я дитини є загрозливою для неї та може негативно позначитись на її здоров`ї та призвести до погіршення стану здоров`я.

Також дитина потребує спеціального харчування, але ОСОБА_2 зовсім не цікавився дитиною, а тим паче, її станом здоров`я та режимом її харчування.

При ухваленні оскаржуваного рішення орган опіки та піклування зовсім не врахував вищевказані обставини та прийняв його всупереч інтересів дитини.

Щодо процедури ухвалення оскаржуваного рішення.

01 листопада 2019 року у відповідь на адвокатський запит адвоката Башкєєвої Алевтини Олександрівни від 28 жовтня 2019 року було отримано копію матеріалів справи щодо визначення місця проживання ОСОБА_4 . Ознайомившись з ними позивач вважає за необхідне надати наступні пояснення.

Абзацом 3 пункту 72 Питань діяльності ООП встановлено наступний перелік заходів, які повинні провести ООП перед тим як винести рішення про визначення місця проживання

дитини:

за місцем проживання (перебування) дитини проводить бесіду з батьками;

відвідує дитину за місцем проживання, про що складає акт обстеження умов проживання;

звертається до соціального закладу та/або фахівця із соціальної роботи для забезпечення проведення оцінки потреб сім`ї з метою встановлення спроможності матері, батька виконувати обов`язки з виховання дитини та догляду за нею.

З невідомих їй причин Органом опіки та піклування грубо порушено процедуру та не виконано жодного із вищевказаних пунктів.

З нею, за місцем проживання дитини, ніхто з працівників Органів не проводив бесіду. Жодного акту обстеження місця де проживає ОСОБА_4 не складалось. Ніякої оцінки потреб сім`ї щодо встановлення її спроможності виконувати свої батьківські обов`язки з виховання та догляду за дитиною не проводилось.

Відповідно до статті 19 Конституції України, Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Позивач наголошує, що її доньку ОСОБА_4 перед винесенням оспорюваного рішення у період з 07 по 08 жовтня 2019 року без її відома та, тим паче, без її присутності було допитано Органами опіки та піклування. Вважає це грубим порушення прав дитини і батьків, що тягне за собою відповідальність згідно чинного законодавства.

Доводи та факти наведені у висновку про визначення місця проживання малолітньої ОСОБА_3 , 2012 р.н., з батьком ОСОБА_2 № 350 є домислами та не мають під собою жодного підґрунтя.

У висновку наведено, що її сусіди з усіх квартир де вона проживала та керівництво і колеги на роботі характеризують її з негативної сторони, конфліктну та таку, що не йде на контакт, але жодних достатніх доказів не наведено.

Окрім, наведеного, вважає за необхідне, у спростування доводів колективу школи про її негативне та безвідповідальне ставлення до процесу навчання ОСОБА_4 у школі, надати характеристику її дитини ОСОБА_6 у тій самій школі. Позивач звертає увагу на фразу « Батьки приділяють належну увагу вихованню дитини, цікавляться навчанням».

Щодо начеб-то факту вчинення нею акту фізичного насилля над її дитиною. Це наклеп. Жодних доказів, складених актів чи іншого документального підтвердження в матеріалах справи відсутні. Натомість, позивач звертає увагу на копію висновку виписної епікризи з історії хвороби № 971 щодо оперативного лікування ОСОБА_3 у період з 06 лютого 2019 по 14 лютого 2019 року, що збігається з періодом начеб-то «переховуванням» нею дитини для приховування слідів побоїв.

При розгляді питання про визначення місця проживання ОСОБА_4 з одним із батьків її було викликано на два засідання Комісії на 18 вересня 2019 року та 16 жовтня 2019 року, але, на жаль, вона не мала можливість бути присутньою на них.

18 вересня 2019 року вони з ОСОБА_4 були на прийомі у психолога, 16 жовтня 2019 року позивач перебувала на лікарняному. Але Комісія не прийняла до уваги вказані причини її неявки і винесли оскаржуване рішення без її участі, матері малолітньої дитини та не повідомили її про своє рішення, мотивуючи це тим, що «рішення видається виключно заявнику».

Дата висновку про визначення місця проживання малолітньої ОСОБА_3 , 2012 р.н., з батьком ОСОБА_2 № 350 значиться 16 вересня 2019 року, хоча засідання Комісії з питань захисту прав дитини при Виконавчому комітеті Синельникіської міської ради на вказану дату не було.

Відповідно до Листа Служби у справах дітей Синельниківської міської ради від 13 вересня 2019 року № 342 щодо Комісії з питань захисту прав дитини при Виконавчому комітеті Синельникіської міської ради дати засідань призначені на 18 вересня 2019 року та на 16 жовтня 2019 року, що ще раз доводить незаконність, необгрунтованість Висновку.

Виключно законами України визначаються основи соціального захисту, форми і види пенсійного забезпечення; засади регулювання праці і зайнятості, шлюбу, сім`ї, охорони дитинства, материнства, батьківства; виховання, освіти, культури і охорони здоров`я; екологічної безпеки, (а. 6, ч. 1, ст. 92 Конституції України).

Сім`я, дитинство, материнство і батьківство охороняються державою, закріплено в частині 2 статті 51 Конституції України,

Таким чином, з оспорюваного Рішення можна зробити висновок, що воно враховує лише права батька на спілкування з дитиною та жодним чином не відображає занепокоєння Органу опіки та піклування щодо дотримання прав та інтересів у першу чергу малолітньої ОСОБА_4 .

Позивач звертає увагу, що вона є любляча мати, завжди робить усе можливе для її найкомфортнішого та найкращого життя. В силу своїх можливостей намагається оберегти ОСОБА_4 від усіх негараздів та труднощів. Вона дуже страждає через те, що її забрали від неї та не дають бачитись із нею.

Таким чином, позивач вважає, що рішення № 323 від 23 жовтня 2019 року, яким визначено місце проживання малолітньої дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з батьком ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою: АДРЕСА_1 , є таким, що порушує права дитини та її психоемоційний стан, оскільки донька сприймає побачення з батьком як епізодичні, з великою перервою часі, вона відчуває себе в небезпеці, пригніченою та наляканою, позивач змушена звертатися до психолога. Тому вона, як законний представник малолітньої ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , вимушена звертатись до суду із вказаною позовною заявою за захистом порушених прав малолітньої дитини.

Просить суд визнати рішення Виконавчого комітету Синельниківської міської ради від 23 жовтня 2019 року №323 про визначення місця проживання малолітньої дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з батьком ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою: АДРЕСА_1 , як незаконне та скасувати його.

Стягнути з ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на її користь судові витрати у розмірі 768 (сімсот шістдесят вісім) грн.40 коп.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилась, однак до його початку надала суду заяву, якою просить оголосити рішення іменем України без її присутності з зв`язку з її лікуванням. В судовому засіданні 18.11.2020 позовні вимоги підтримувала та просила їх задовольнити.

Представник відповідача в судовому засіданні надавала свої пояснення та просила відмовити в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 .

Третя особа Орган опіки та піклування Синельниківської міської ради в судове засідання не з`явилась, однак його представник ОСОБА_9 надала заяву про розгляд справи у їх відсутність та прийняти рішення на розсуд суду. Також було надано через канцелярію суду пояснення до позовної заяви про оскарження рішення представника органу опіки та піклування Синельниківської міської ради Н.М. Сітало відповідно до яких просили відмовити позивачу у задоволенні її позовних вимог (а.с.215-221).

Третя особа ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, однак його представник ОСОБА_10 надала суду заяву про розгляд справи у їх відсутність. При ухваленні судового рішення просять суд врахувати пояснення третьої сторони від 28.01.2020 року, що містяться в матеріалах справи та її пояснення, надані під час судового засідання на підставі яких відмовити ОСОБА_1 у задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Свідок ОСОБА_11 в судовому засіданні пояснив, що він є сусідом ОСОБА_1 з серпня 2019 року. Він і ОСОБА_1 мешкали в гуртожитку. Вона є добра матір, за дітьми завжди дивилася, вдома був порядок. Як сусід до неї претензій не мав. Комендант гуртожитку також до неї претензій не мала.

Свідок ОСОБА_12 в судовому засіданні пояснила, що проживає в сел.Роздори. ОСОБА_1 вона знає з 2010 року. Вона тоді жила в сел.Роздори. Нічого поганого про неї сказати не може. Стосунки з донькою у ОСОБА_1 були абсолютно нормальні. Батько ОСОБА_3 приїздив в с.Роздори. Вона не бачила, щоб батько забирав доньку з дитсадка. ОСОБА_3 завжди була охайно одягнена.

Малолітній свідок ОСОБА_3 пояснила, що коли переїхала до мами в неї було все добре, вона відвідувала гуртки. З батьком їй не сподобалося жити бо він курив і пив. Вона на даний час бажає проживати з мамою, яка її доглядає, одягає, кормить.

Запрошений психолог ОСОБА_13 , у присутності якої було заслухано пояснення малолітньої ОСОБА_3 , зазначила, що під час допиту останньої тиску на малолітню не було, питання ставилися коректно.

Таким чином, суд, заслухавши пояснення сторін, третіх осіб, представника третьої особи ОСОБА_2 ОСОБА_10 , свідків, думку психолога, вивчивши матеріали справи, приходить до наступного.

Згідно копії свідоцтва про народження ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , її батьками є батько - ОСОБА_2 , мати ОСОБА_1 . Свідоцтво видане виконавчим комітетом Роздорської селищної ради Синельниківського району Дніпропетровської області 28.03.2012 року за актовим записом №10 (а.с.12 т.1).

Рішенням Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 27.06.2013 року за №191/1182/13-ц позов ОСОБА_2 задоволено повністю, шлюб між ОСОБА_2 і ОСОБА_1 розірвано. Рішення набрало чинності 09.07.2013 року (а.с.14 т.1).

Відповідно до рішення Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 13.12.2018 року за №191/2477/18 у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів, зміну порядку та способу їх стягнення, позовні вимоги задоволено повністю. Збільшено розмір аліментів та стягнуто з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_4 на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , аліменти на утримання неповнолітньої доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 в розмірі 1/3 частки всіх заробітків (доходу), але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з часу звернення до суду, до досягнення дитиною повноліття, а саме до ІНФОРМАЦІЯ_6 . Рішення набрало чинності 22.01.2019 року (а.с.17-18 т.1).

Відповідно до повідомлення Служби у справах дітей Синельниківської міської ради від 13.09.2019 року ОСОБА_1 було запрошено на засідання комісії з питань захисту прав дитини при виконавчому комітеті Синельниківської міської ради на 18.09.2019 року о 09-00 год. за адресою АДРЕСА_3 з приводу розгляду заяви ОСОБА_2 щодо визначення місця проживання малолітньої ОСОБА_3 , 2012 року народження, з ним. У разі неявки засідання може бути перенесено на 16.10.2019 року на 09-00 год. Однак, якщо не буде поважних причин неявки на засідання дане питання буде розглянуто без участі ОСОБА_1 (а.с.27 т.1).

Згідно копії листка непрацездатності КЗ «Синельниківської міської лікарні» Серії НОМЕР_2 ОСОБА_1 знаходилась на стаціонарному лікуванні у період з 07.10.2019 року по 16.10.2019 року.

В матеріалах справи міститься висновок Служби у справах дітей Синельниківської міської ради від 16.09.2019 року за №350 про доцільність визначити проживання малолітньої ОСОБА_3 ,2012 року народження з батьком ОСОБА_2 за адресою : АДРЕСА_1 (а.с.25 т.1).

Згідно рішення виконавчого комітету Синельниківської міської ради від 23.10.2019 року за №323 «Про визначення місця проживання малолітньої ОСОБА_3 з батьком ОСОБА_2 » визначено місце проживання малолітньої ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 з батьком ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , за адресою: АДРЕСА_1 . (а.с.19 т.1).

Відповідно до довідки в.о. директора загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів №1 відділу освіти Синельниківської міської ради від 26.07.2019 року за №63 ОСОБА_14 - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 навчається у загальноосвітній школі І-ІІІ ступенів №1 м.Синельникове з 01.08.2018 року. Батько ОСОБА_2 з сім`єю не проживає, в школу на навчання дитину не приводить та після навчального процесу не забирає, батьківські збори не відвідує. Але школу відвідує часто, навчанням та вихованням доньки регулярно цікавиться, підтримує зв`язок з класним керівником та батьківською громадою класу(а.с.20 т.1).

Згідно до довідки психолога консультативної поліклініки КЗ «Дніпропетровська обласна дитяча клінічна лікарня «ДОР» від 18.09.2019 року ОСОБА_3 рекомендовано відвідувати психолога через нестабільність сімейної обстановки (а.с.23 т.1).

Згідно довідки тренера секції Дзюдо Дніпро у м.Синельникове ОСОБА_15 від 31.10.2019 року ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , дійсно відвідує секцію Дзюдо у м.Синельникове з 04.09.2018 року. На заняття ОСОБА_4 приводить мама ОСОБА_1 . Дитина завжди охайно вдягнена, чиста та у гарному настрої. Відносини матері та дитини можна охарактеризувати як теплі, дружні та здорові. Жодного прояву будь-якого насилля над дитиною та/або його наслідків з боку матері помічено не було (а.с.26 т.1).

Відповідно до характеристики на оператора поста централізації станції Синельникове ІІ регіональної філії «Придніпровська залізниця» ОСОБА_1 виданої в.о. начальника станції Жижела М.О. від 04.11.2019 року, ОСОБА_1 ,1975 року народження на станції Синельникове ІІ працює з 2017 року на посаді оператора поста централізації. За період роботи остання на залізничному транспорті показала себе дисциплінованим, старанним працівником. До виконання своїх обов`язків відноситься сумлінно. Беззаперечно виконує всі вказівки. За період роботи до дисциплінарних стягнень не притягалась (а.с.28 т.1).

Відповідно до довідки КНП «Синельниківський центр первинної медико-санітарної допомоги Синельниківської міської ради» від 09.04.2019 року ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 перебуває на обліку у лікаря кардіолога з діагнозом: метаболічна кардіоміопатія. В лютому 2019 року прооперована в ЦРЛ м.Синельникове та перебуває на «Д» обліку у лора, що підтверджується виписним епікризом з історії хвороби №971 щодо оперативного лікування ОСОБА_3 у період з 06.02.2019 по 14.02.2019 року. (а.с.29-30 т.1).

Відповідно до відповіді виконавчого комітету Синельниківської міської ради від 06.12.2019 року за №01-11/1180 на звернення ОСОБА_1 з приводу обстеження умов проживання та розвитку ОСОБА_3 за місцем проживання батька ОСОБА_2 вбачається, що за інформацією служби у справах дітей Павлоградської міської ради від 29.11.2019 року, умови проживання задовільні, дитина забезпечена окремим спальним місцем, місцем для навчання та відпочинку. Алевтина має одяг та взуття відповідно до сезону. Відповідно до інформації комунального некомерційного підприємства «центр Первинної медико-санітарної допомоги м.Павлоград», ОСОБА_3 з 11.11.2019 задекларована у лікаря-педіатра. ОСОБА_2 звертався з донькою до лікаря з приводу профщеплень. Дитина доглянута, здорова, на «Д» обліку не перебуває. Претензій до ОСОБА_2 з боку медичних працівників немає (а.с.88 т.1).

В матеріалах справи є декларація №0000-ЕЕ0М-Т462 про вибір лікаря, який надає первинну медичну допомогу, пацієнтом якої зазначено ОСОБА_3 , лікарем, який надає ПМД є ОСОБА_16 . Надавачем ПМД є КЗОЗ «Синельниківський центр первинної медико-санітарної допомоги». Дата подання декларації 16.08.2018 року (а.с.90 т.1).

Відповідно до акту обстеження матеріально-побутових умов проживання сім`ї ОСОБА_1 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_4 вставновлено, що будинок складається з 3-ох кімнат загальною площею 36,2 кв.м. Будинок саманний, утеплений, газифікований, пічне опалення, облаштований водопроводом, каналізацією. У будинку є всі зручності ванна кімната, туалет на вулиці. Санітарний стан житлового будинку задовільний. Зроблено косметичний ремонт, є в наявності всі необхідні меблі. Акт обстеження від 27.11.2019 року складено комісією у складі: заступника з питань діяльності виконавчих органів Роздорської селищної ради Домахіної Н.І., секретаря селищної ради ОСОБА_17 , спеціаліста ІІ категорії з питань (сім`ї, дітей та соціального захисту населення) (а.с.99 т.1).

Відповідно до характеристики від 15.11.2019 року, виданої виконкомом Роздорської селищної ради на гр. ОСОБА_1 , яка мешкала за адресою: АДРЕСА_4 громадянка ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , проживала в смт.Роздори більше 15-ти років. За місцем проживання характеризується позитивно. Скарг на її поведінку від сусідів та односельчан до виконкому селищної ради не надходило. До адміністративної відповідальності адмінкомісією при виконкомі Роздорської селищної ради не притягувалася (а.с.100 т.1).

Відповідно до довідки начальника депо виробничого підрозділу «Синельниківське пасажирське вагонне депо» від 11.11.2019 року за №1468 ОСОБА_1 ,1976 року народження проживає разом з сином ОСОБА_6 , 2009 року народження та дочкою ОСОБА_3 ,2012 року народження з 09.08.2019 року в гуртожитку Синельниківського пасажирського вагонного депо за адресою АДРЕСА_5 (а.с.102 т.1)

Згідно характеристики коменданта гуртожитку ОСОБА_18 від 24.01.2020 року ОСОБА_1 ,1976 року народження проживає в гуртожитку Синельниківського пасажирського вагонного депо з 09.08.2019 року разом з дітьми. Зі слів мешканців гуртожитку та сусідів скарг не надходило. Поводить себе стримано та чемно, громадський порядок не порушує(а.с.103 т.1).

Відповідно до довідки КНЗ «Синельниківська центральна міська лікарня» від 20.01.2020 року ОСОБА_1 ,1976 року народження не перебуває на обліку у лікаря-нарколога КНП «Синельниківська ЦМЛ СМР» (а.с.105 т.1).

В матеріалах справи містяться листи-відповіді виконавчого комітету Павлоградської міської ради адресовані ОСОБА_1 на її звернення про те, що ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , навчається у Павлоградському міському ліцеї з 11.11.2019 року. Дитина зарахована до закладу загальної середньої освіти на підставі заяви батька ОСОБА_2 , який надав рішення виконавчого комітету Синельниківської міської ради від 23.10.2019 року №323 «Про визначення місця проживання малолітньої ОСОБА_3 з батьком ОСОБА_2 ». Дівчинка зарекомендувала себе як старанна, дисциплінована, працелюбна та уважна учениця. Дитина має багато друзів. Із задоволенням бере активну участь у різноманітних конкурсах класу та ліцею.

В бесіді з дівчиною встановлено, що вона почувається в родині батька комфортно. Про свою сім`ю відгукується позитивно. Психоемоційний стан дитини задовільний. Її не ображають, не примушують доглядати за дітьми гр. ОСОБА_19 .

При відвідуванні малолітньої ОСОБА_4 за місцем проживання встановлено, що дитина проживає разом з батьком. Для дівчини створені належні умови проживання.

Згідно з інформацією наданою відділом охорони здоров`я, малолітня ОСОБА_3 спостерігається у лікаря-педіатра в амбулаторії загальної практики сімейної медицини №5 з 11.11.2019 року, де задекларована.

Батько своєчасно звертається до медичних працівників. Свої обов`язки в частині лікування, обстеження, оздоровлення дитини виконує належним чином. Претензії до даної родини з боку медичних працівників відсутні. Батькові рекомендовано провести повне медичне обстеження ОСОБА_4 , на сам перед у лікаря-кардіолога (а.с.114-115, 116-117,119-120, 121-122 т.1).

В матеріалах справи також містяться звернення ОСОБА_1 до органів поліції відносно її колишнього чоловіка ОСОБА_2 (а.с.129-135, 139-140 т.1), а також довідки з органів поліції про результати розгляду заяв ОСОБА_1 на підставі яких батькам ОСОБА_20 було рекомендовано звернутися до міськрайонного суду для вирішення питання визначення місця проживання дитини, а також конкретного часу спілкування з дитиною одного з батьків (а.с.141-144 т.1).

В матеріалах справи містяться педагогічні-характеристики на ученицю Синельниківської ЗОШ І-ІІІ ступенів №1 та Павлоградського міського ліцею Дніпропетровської області ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 (а.с.184-185, 187 т.1).

Відповідно до характеристики від 14.01.2020 року, виданої виконкомом Роздорської селищної ради на гр. ОСОБА_1 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_4 громадянка ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , проживала в смт.Роздори більше 15-ти років. За місцем проживання характеризується позитивно. Проте, протягом останніх трьох років мати приділяла недостатню увагу навчанню та вихованню своїх трьох малолітніх дітей. В дитячому садку і в школі спричиняла конфліктні ситуації, не реагувала на зауваження педагогічного колективу. Часто залишала своїх дітей без догляду або доручала догляд за дітьми стороннім особам. З 2018 року за вказаною адресою зареєстрована, але постійно не мешкає. Скарг на її поведінку від сусідів та односельчан до виконкому селищної ради не надходило. До адміністративної відповідальності адмінкомісією при виконкомі Роздорської селищної ради не притягувалася (а.с.186 т.1).

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 11.08.2020 року За №191/3324/19 скасовано рішення Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 14.02.2020 року у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа ОСОБА_2 про видачу обмежувального припису, яким було задоволено заяву ОСОБА_1 та ухвалено нове, відповідно до якого у задоволенні заяви ОСОБА_1 відмовлено (а.с. 47-50 т.2).

Згідно копії висновку про психічний стан ОСОБА_3 психологічного центра ОСОБА_21 м.Дніпро вбачається, що на час 02.11.2020 року ОСОБА_4 перебуває в гарному емоційному стані (стабільному) Вона почувається в безпеці, впевнена в собі. Хвилювань сильного ступеня не виявлено. Біологічного батька не боїться, Але бачити його більше не бажає. Вона не хоче знову поринутися у напруження, пов`язане з відношеннями між мамою і біологічним батьком (а.с.53 т.2)

Частина 2 статті 3 Конвенції про права дитини від 20 листопада 1989 року, ратифікованої постановою Верховної Ради України закріплює обов`язок Держави-учасниці забезпечити дитині такий захист і піклування, які необхідні для її благополуччя, беручи до уваги права й обов`язки її батьків, опікунів чи інших осіб, які відповідають за неї за законом, і з цією метою вживають всіх відповідних законодавчих і адміністративних заходів.

У статті 158 СК України передбачено, що за заявою матері, батька дитини орган опіки та піклування визначає способи участі у вихованні дитини та спілкуванні з нею того з батьків, хто проживає окремо від неї.

У відповідності до ч.1 ст.160 СК України місце проживання дитини, яка не досягла десяти років, визначається за згодою батьків.

Стаття 161 СК України передбачає, що якщо мати та батько, які проживають окремо, не дійшли згоди щодо того, з ким із них буде проживати малолітня дитина, спір між ними може вирішуватися органом опіки та піклування або судом.

Під час вирішення спору місця проживання малолітньої дитини беруться до уваги ставлення батьків до виконання своїх батьківських обов`язків, особиста прихильність дитини до кожного з них, вік дитини, стан здоров» я та інші обставини, що мають істотне значення.

Відповідно до ст.2 ЦПК України завданнями цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Спір - це юридичний конфлікт між учасниками правовідносин, у якому кожен з учасників правовідносин захищає свої суб`єктивні права від протиправних дій, невизнання або їх оспорювання.

Проживання дитини разом із батьками є водночас правом дитини та обов`язок батьків утримувати дитину.

Відповідно до ч.1 ст.141 СК України мати, батько мають рівні права та обов`язки щодо дитини, незалежно від того, чи перебували вони у шлюбі між собою.

За змістом статті 31 ЦК України малолітньою особою є дитина віком до чотирнадцяти років.

З аналізу норм сімейного законодавства вбачається, що у тому разі, коли батьки дитини спільно не проживають, право визначати місце проживання дитини залишається за кожним з батьків. Питання про визначення місця проживання дитини має вирішуватись не тільки з урахуванням інтересів кожного з батьків, а перш за все, з урахуванням прав та законних інтересів дитини.

Відповідно до ст. ст. 18, 27 Конвенції про права дитини, ратифікованої постановою Верховної Ради України від 27 лютого 1991 року (далі - Конвенція), держави-учасниці докладають всіх можливих зусиль до того, щоб забезпечити визнання принципу загальної та однакової відповідальності обох батьків за виховання і розвиток дитини. Батьки або у відповідних випадках законні опікуни несуть основну відповідальність за виховання і розвиток дитини. Найкращі інтереси дитини є предметом їх основного піклування.

Держави-учасниці визнають право кожної дитини на рівень життя, необхідний для фізичного, розумового, духовного, морального і соціального розвитку дитини.

У п. 1 ст. 9 вказаної Конвенції передбачено, що держави-учасниці забезпечують те, щоб дитина не розлучалася з батьками всупереч їх бажанню, за винятком випадків, коли компетентні органи згідно з судовим рішенням, визначають відповідно до застосовуваного закону і процедур, що таке розлучення необхідне в якнайкращих інтересах дитини. Таке визначення може бути необхідним у тому чи іншому випадку, наприклад, коли батьки жорстоко поводяться з дитиною або не піклуються про неї, або коли батьки проживають роздільно і необхідно прийняти рішення щодо місця проживання дитини.

В усіх діях щодо дітей, незалежно від того, здійснюються вони державними чи приватними установами, що займаються питаннями соціального забезпечення, судами, адміністративними чи законодавчими органами, першочергова увага приділяється якнайкращому забезпеченню інтересів дитини (ч. 1 ст. 3 Конвенції).

Місце проживання малолітньої дитини з одним із батьків визначається або за місцем проживання матері чи батька, або за конкретною адресою.

Крім того, у принципі 6 Декларації прав дитини проголошено, що дитина для повного і гармонійного розвитку її особистості потребує любові і розуміння. Вона повинна, коли це можливо, рости під опікою і відповідальністю своїх батьків і в усякому випадку в атмосфері любові і моральної та матеріальної забезпеченості; малолітня дитина не повинна, крім тих випадків, коли є виняткові обставини, бути розлучена зі своєю матір`ю.

Досліджуючи матеріали справи та враховуючи той факт, що рішення Виконавчого комітету Синельниківської міської ради від 23.10.2019 року за №323 про визначення місця проживання малолітньої дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 було прийнято у відсутності матері дитини ОСОБА_1 , без врахування причин поважності відсутності останньої на засіданнях, суд вбачає в діях відповідача порушення прав позивача ОСОБА_1 стосовно реалізації нею своїх прав та захисту законних інтересів.

Висновок служби у справах дітей Синельниківської міської ради «Про визначення місця проживання малолітньої ОСОБА_3 , 2012 року народження з батьком ОСОБА_2 », в якому мати дитини ОСОБА_1 характеризується з негативної сторони, спростовується показами заслуханих судом свідків, які навпаки вказували на обставини, які характеризують ОСОБА_1 позитивно.

Доводи та факти наведені у висновку щодо жорстокого поводження матері ОСОБА_1 відносно своєї малолітньої доньки ОСОБА_3 не містять під собою жодного підґрунтя, будуються лише на зверненнях до відповідних служб та органів, однак доказові факти тому відсутні.

Акцентування уваги у висновку на переховування матір`ю своєї дитини у період начеб-то вчиненого акту фізичного насилля над дитиною у період з 06.02.2019 року по 14.02.2019 року за для приховування слідів побоїв спростовується копією Висновку виписної епікризи з історії хвороби №971 щодо оперативного лікування ОСОБА_3 у вищевказаний період.

Крім того, в судовому засіданні було заслухано думку малолітньої ОСОБА_3 , яка зазначила, коли вона жила з мамою в неї було все добре, вона відвідувала гуртки. З батьком їй не сподобалося жити бо він курив і пив. Вона на даний час бажає проживати з мамою, яка її доглядає, одягає, кормить, та бажає проживати з мамою.

Таким чином, в судовому засіданні встановлені порушення при винесені відповідачем свого рішення ,тому позовні вимоги ОСОБА_1 є законними, обґрунтованими і підлягають задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.141, 158, 160,161 СК України, ст.31 ЦК України, ст.3, 9, 18, 27 Конвенції про права дитини, ст.ст.2, 11, 12, 13, 141, 263-265 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до виконавчого комітету Синельниківської міської ради, треті особи: Орган опіки та піклування Синельниківської міської ради, ОСОБА_2 про оскарження рішення задовольнити повністю.

Визнати рішення Виконавчого комітету Синельниківської міської ради від 23 жовтня 2019 року №323 про визначення місця проживання малолітньої дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з батьком ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою: АДРЕСА_1 , як незаконне та скасувати його.

Стягнути з відповідача виконавчого комітету Синельниківської міської ради м.Синельникове вул. Каштанова,14, Дніпропетровської області на користь ОСОБА_1 РНОКПП НОМЕР_3 судові витрати у розмірі 768 (сімсот шістдесят вісім) грн.40 коп.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області безпосередньо шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду.

Суддя: Д. О. Кухар