Пр.№2/756/1537/21
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(З А О Ч Н Е)

08 квітня 2021 року Оболонський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді Майбоженко А.М.,

секретаря Дуб В.В.,

за участю

представниці позивача Косицької В.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом адвокатського об`єднання «В.І. Партнерс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачапро стягнення заборгованості.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що 02.04.2019 року між сторонами було укладено договір про надання правничої допомоги, а 21.10.2019 року був підписаний додаток № 5 до даного договору, згідно якого позивач зобов`язався виконати юридичні послуги, а відповідач сплатити вартість наданих послуг у розмірі 30 000 грн.

Згідно акту виконаних робіт від 13.02.2020 року та акту приймання-передачі документів від 13.02.2020 року, послуги згідно вищевказаного додатку до договору були в повному обсязі надані відповідачу.

Згідно п. 3 акту виконаних послуг від 13.02.2020 року, строк оплати наданих послуг встановлений до 01.03.2020 року.

Відповідач свої зобов`язання по оплаті наданих позивачем послуг не виконав, у зв`язку з чим позивач просить стягнути заборгованість за договором від 13.02.2020 року у розмірі 30 000 грн.

Представниця позивача в судовому засіданні позовну заяву підтримала та просила її задовольнити в повному обсязі.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, причини неявки суду не відомі.

Суд вважає за можливе розглянути справу у відповідності до ст. ст. 280, 281 ЦПК України на підставі наявних у справі доказів, оскільки представниця позивача не заперечує проти заочного розгляду справи, а від відповідача, який належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, відомостей про причини неявки не надійшло.

Заслухавши представницю позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню з наступних підстав.

02.04.2019 року між сторонами було укладено договір про надання правничої допомоги, а 21.10.2019 року був підписаний додаток № 5 до даного договору, згідно якого позивач зобов`язався виконати юридичні послуги, а відповідач сплатити вартість наданих послуг у розмірі 30 000 грн.

Згідно ч. 3 ст. 27 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» до договору про надання правової допомоги застосовуються загальні вимоги договірного права.

Згідно ч. 1 ст. 627 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Згідно ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Згідно ч. 1 ст. 903 ЦК України якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов`язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Згідно ч. 1 ст. 530 ЦК України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно акту виконаних робіт від 13.02.2020 року та акту приймання-передачі документів від 13.02.2020 року, послуги згідно за вищевказаним додатком до договору були в повному обсязі надані відповідачу.

Згідно п. 3 акту виконаних послуг від 13.02.2020 року, строк оплати наданих послуг встановлений до 01.03.2020 року.

Згідно ч. 1 ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Позивачем виконані всі умови договору про надання правничої допомоги від 02.04.2019 року та додатку № 5 до нього, що підтверджується актом виконаних послуг від 13.02.2020 року, відповідач мав сплатити винагороду адвоката.

Враховуючи те, що відповідачем не виконано умови договору та не сплачена вартість виконаних робіт, суд вважає, що позовні вимоги є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Керуючись ст. ст. 5, 12, 13, 81, 141, 259, 263, 264, 265, 274, 279, 280, 281 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовні вимоги адвокатського об`єднання «В.І. Партнерс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь адвокатського об`єднання «В.І. Партнерс» заборгованості за договором про надання правничої допомоги у розмірі 30 000 (тридцять тисяч) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь адвокатського об`єднання «В.І. Партнерс» судовий збір у розмірі 2 102 (дві тисячі сто дві) гривні.

Позивач: Адвокатське об`єднання «В.І. Партнерс», , місцезнаходження: Київська обл., Києво-Святошинський район, с. Святопетрівське, пр. Амосова, 59, кв. 11.

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня складання його повного тексту до Київського апеляційного суду через Оболонський районний суд м.Києва.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення складено 27.04.2021 року.

Суддя А.М.Майбоженко