overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/752/3893/21
У Х В А Л А

01.02.2021 року Голосіївський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді Колдіної О.О.,

з участю секретаря Оджубейської Д.І,

розглянувши матеріали справи за позовом Акціонерного товариства «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

02.12.2020р. на підставі ухвали Голосіївського районного суду м.Києва відкрито провадження у справі. Розгляд справи призначено в порядку спрощеного позовного провадження.

Відповідачем подані заперечення проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, оскільки відповідач заперечення наявність договірних правовідносин між сторонами і дана справа не є малозначною для відповідача.

Відповідно до ст. 274 ЦПК України в порядку спрощеного позовного провадження розглядаються справи: 1) малозначні справи; 2) що виникають з трудових відносин; 3) про надання судом дозволу на тимчасовий виїзд дитини за межі України тому з батьків, хто проживає окремо від дитини, у якого відсутня заборгованість зі сплати аліментів та якому відмовлено другим із батьків у наданні нотаріально посвідченої згоди на такий виїзд.

У порядку спрощеного позовного провадження може бути розглянута будь-яка інша справа, віднесена до юрисдикції суду, за винятком справ, зазначених у частині четвертій цієї статті.

В силу положень ст. 277 ЦПК України питання про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження суд вирішує в ухвалі про відкриття провадження у справі.

Якщо відповідач в установлений судом строк подасть заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, суд залежно від обґрунтованості заперечень відповідача постановляє ухвалу про:1) залишення заяви відповідача без задоволення; 2) розгляд справи за правилами загального позовного провадження та заміну засідання для розгляду справи по суті підготовчим засіданням.

Враховуючи обставини, що підлягають з`ясуванню в ході розгляду справи, позицію відповідача, обставини, на які він посилається, суд приходить до висновку про необхідність розгляду даного спору в порядку загального позовного провадження, за участю сторін та заміну засідання для розгляду справи по суті підготовчим засіданням.

Керуючись ст.ст. 274, 277 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

призначити розгляд справи за позовом Акціонерного товариства «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за правилами загального позовного провадження.

Замінити засідання для розгляду справи по суті підготовчим засіданням.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 318/645/21
Номер провадження №2-н/318/164/2021
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" квітня 2021 р. м. Кам`янка-Дніпровська

Суддя Кам`янсько-Дніпровського районного суду Запорізької області Васильченко В.В., розглянувши заяву ПАТ «Запоріжжяобленерго» в особі Кам`янсько-Дніпровського району електричних мереж про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію.

Згідно правил ст. 19 ЦПК України (предметна юрисдикція) та ст. (26-30) ЦПК України (територіальна юрисдикція), справа підлягає розгляду Кам`янсько-Дніпровським районним судом Запорізької області.

Зазначена заява подана з додержанням вимог статей 163, 164 ЦПК України.

Підстави, визначені статтею 165 ЦПК України для відмови у видачі судового наказу відсутні.

Заяву слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Частиною другою статті 19 ЦПК України визначено, що цивільне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку наказного провадження.

Керуючись ст.ст. 19, 160-165, 187 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою ПАТ «Запоріжжяобленерго» в особі Кам`янсько-Дніпровського району електричних мереж про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію.

Розгляд справи проводити в порядку наказного провадження.

Веб-сторінка на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет, за якою учасника справи можуть отримати інформацію щодо справи: http://court.gov.ua/sud0811/.

Ухвала окремо від рішення суду може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо порушення правил підсудності. В іншій частині заперечення на ухвалу може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду.

До утворення апеляційних судів в апеляційних округах, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня одержання копії цієї ухвали шляхом подання апеляційної скарги через Кам`янсько-Дніпровського районний суд Запорізької області до апеляційного суду Запорізької області у межах територіальної юрисдикції яких перебуває місцевий суд, який ухвалив судове рішення, що оскаржується.

Суддя В. В. Васильченко
Справа № 318/1379/20
Номер провадження №2/318/69/2021
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" квітня 2021 р. м. Кам`янка-Дніпровська

Кам`янсько-Дніпровський районний суд Запорізької області у складі: суддя Васильченко В.В.,

розглянувши в порядку спрощеного провадження цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «УКРГАЗБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ АБ «УКРГАЗБАНК» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідач повідомлявся про час розгляду справи в порядку встановленому чинним ЦПК України.

На підставі ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Статтею 281 ЦПК України передбачено, що про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу. Розгляд справи і ухвалення рішення проводяться за правилами загального чи спрощеного позовного провадження з особливостями, встановленими цією главою.

З урахуванням положень ст. ст. 280, 281 ЦПК України суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст. ст. 258-260, 280, 281, 353 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «УКРГАЗБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Васильченко
Справа № 452/3738/20
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

"22" квітня 2021 р. м.Самбір

Самбірський міськрайонний суд Львівської області

у складі: головуючого судді Казана І.С.,

секретаря Кафтан О.Ю.,

із участю: представника заявника адвоката Шийки І.І.,

представника Самбірського МРВ ВДВС Ханас І.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Самборі Львівської області скаргу адвоката Шийки Івана Івановича в інтересах ОСОБА_1 на дії старшого державного виконавця Самбірського міськрайонного відділу ДВС Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) Дичко Ірини Анатоліївни щодо накладення арешту на кошти боржника,

керуючись ст. ст. 447, 450-451 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Скаргу адвоката Шийки І.І. в інтересах ОСОБА_1 задовольнити частково.

Скасувати постанову старшого державного виконавця Самбірського міськрайонного відділу ДВС Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) Дичко Ірини Анатоліївни від 30 листопада 2020 року про арешт коштів боржника ОСОБА_1 , ІПН НОМЕР_1 , у виконавчому провадженні №63583436 в частині накладення арешту на грошові кошти, що надходять на банківський рахунок НОМЕР_2 в АТ КБ «Приватбанк» від Пенсійного фонду України як пенсійні виплати.

У задоволенні решти частини вимог скарги відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів із дня складення 23.04.2021 року повного судового рішення.

Суддя
Справа № 724/1807/20
Провадження № 2/724/152/21
У Х В А Л А
про відкладення розгляду справи
27 квітня 2021 року Хотинський районний суд Чернівецької області в складі:
головуючого судді: Єфтеньєва О.Г.
при секретарі: Бабій Ю.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хотин Чернівецької області в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовною заявою Приватного акціонерного товариства «Страхова група «Ю.БІ.АЙ.-КООП» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу,-
В С Т А Н О В И В:
Представник позивача в судове засідання не з`явився, але був належним чином повідомлений про день, час та місце розгляду справи.
Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, але був належним чином повідомлений про день, час та місце розгляду справи.
Питання пов`язані з рухом справи в суді першої інстанції згідно вимог ст. 240 ч. 3 ЦПК України зокрема і про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, вирішується судом шляхом постановлення ухвали.
У разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі чи у разі якщо відповідно до положень ст. 247 ч. 2 ЦПК України розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Суд вважає, що слід відкласти розгляд справи та повторити виклик учасників судового засідання.
На підставі викладеного, та керуючись ст. ст. 130, 131, 240, 247 ЦПК України, -
У Х В А Л И В:
Відкласти розгляд цивільної справи за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова група «Ю.БІ.АЙ.-КООП» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регрессу.
Справу призначити до слухання на 10:00 годину 20 травня 2021 року в приміщенні Хотинського районного суду Чернівецької області (м. Хотин, вул. Незалежності, 25а, Чернівецької області).
Повторити виклик учасників судового засідання.
Суддя: Єфтеньєв О.Г.
Справа № 346/1011/21
Провадження № 2/346/824/21
УХВАЛА

27 квітня 2021 р.м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

в складі: головуючого судді Яремин М.П.

з участю секретаря Лазановського В.В.

провівши судове засідання в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

позивач в судове засідання не з`явилася, електронною поштою надіслала до суду письмову заяву, в якій зазначає, що позовні вимоги підтримує, просить справу розглядати в її відсутності, не заперечує проти заочного розгляду справи.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про час і місце розгляду справи повідомлявся, причини своєї неявки суду не повідомив, від нього не надійшло заяв про розгляд справи в його відсутності. Однак, в суду відсутні підтвердження про отримання відповідачем судового виклику.

Тому розгляд справи слід відкласти.

В зв`язку з неявкою в судове засідання сторін фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу відповідно до положень ч.2 ст.247 ЦПК України не здійснювалося.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 223, 247, 260, 261 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу відкласти на 20.05.2021 року на 11:30 год., про що повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Яремин М. П.
Справа № 128/975/19
УХВАЛА

(вступна та резолютивна частина)

26 квітня 2021 року м. Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області у складі:

головуючої судді Саєнко О.Б., при секретарі Кобенді Ю.О.,

за участі: позивача ОСОБА_1 , представника позивача адвоката Маркової О.В. , відповідачів - ОСОБА_2 , та ОСОБА_3 , представника відповідачів- адвоката Панасюка І.І., представник відповідача- адвоката Грушко Ж.В.

розглядаючи у підготовчому засіданні в залі суду м. Вінниця Вінницької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Якушинецької сільської ради Вінницького району Вінницької області , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 «про визнання недійсним та скасування рішень сільської ради», -

Керуючись Конституцією України, Законом України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», ст.ст.2, 47, 60, 62, 64, 189, 197, 198, 200 , 211, 247, 260 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Недопустити до участі в розгляді в порядку загального позовного провадження цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Якушинецької сільської ради Вінницького району Вінницької області , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 «про визнання недійсним та скасування рішень сільської ради», - в якості представника позивача ОСОБА_4 , яка не являється адвокатом.

Закрити підготовче засідання у даній цивільній справі.

Призначити цивільну справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 11.40 год. -17.06.2021 , встановивши загальний порядок дослідження доказів у справі.

Справу розглядати суддею одноособово.

Копію ухвали скерувати усім учасникам справи, -для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає, але заперечення щодо неї можуть бути включені до апеляційної скарги на кінцеве процесуальне рішення у даній справі.

Повна ухвала суду буде складена протягом п`яти днів.

Суддя: О.Б. Саєнко
Справа № 367/1832/21
Провадження по справі № 2/367/3851/2021
У Х В А Л А

про відкриття провадження

12 квітня 2021 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Кравчук Ю.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

До Ірпінського міського суду Київської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справа підсудна Ірпінському міському суду Київської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.175,177 ЦПК України.

Згідно із п.1 ч.1 ст. 274 ЦПК України у порядку спрощеного позовного провадження розглядаються малозначні справи.

Згідно із ч. 4, п. 4 ч. 6 ст.19 ЦПК України спрощене позовне провадження призначене для розгляду малозначних справ, справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи. Для цілей цього Кодексу малозначними справами є справи про розірвання шлюбу.

Враховуючи вищевикладене, умови розгляду справи у порядку спрощеного позовного провадження згідно із ч. 3 ст. 274 ЦПК України з урахуванням обмежень встановлених ч.4 ст. 274 ЦПК України, ознайомившись з матеріалами справи, проаналізувавши предмет та підстави позову, суд вважає, що дана справа відноситься до малозначних справ, а тому її розгляд можливий в порядку спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст.ст.187, 274, 277 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розгляд справи здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 09 червня 2021 року на 09 годину 15 хвилин в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області (адреса: м. Ірпінь, вул. Мінеральна, буд. 7).

Направити учасникам справи копію даної ухвали.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Встановити відповідачу строк для подання відзиву на позовну заяву відповідно до ст.178 ЦПК України - п`ятнадцять днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі з доданням доказів, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем; а також документів, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

Попередити відповідача, що у разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Запропонувати позивачу подати до суду відповідь на відзив, а відповідачу - заперечення протягом п`яти днів з дня отримання відзиву на позов та відповіді на відзив відповідно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - https://court.gov.ua/sud1013/ та в Єдиному державному реєстрі судових рішень за посиланням - http://reyestr.court.gov.ua.

Суддя Ю.В. Кравчук
Справа № 234/4595/21
Провадження № 2-о/234/410/21
УХВАЛА

про повернення заяви

12 квітня 2021 року м. Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Заборський В.О., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про усиновлення,-

ВСТАНОВИВ:

До Краматорського міського суду Донецької області 08.04.2021 року надійшла заява ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про усиновлення.

Відповідно довідки до Краматорського міського суду Донецької області надійшли аналогічні позовні заяви, а саме:

-справа № 234/4595/21 (провадження № 2-о/234/410/21), дата надходження 08.04.2021 року, за заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про усиновлення, головуючий суддя Заборський В.О.;

-справа № 234/4708/21 (провадження № 2-о/234/413/21), дата надходження 09.04.2021 року, за заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про усиновлення, головуючий суддя Заборський В.О.;

-справа № 234/4742/21 (провадження № 2-о/234/415/21), дата надходження 12.04.2021 року, за заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про усиновлення, головуючий суддя Ткачова С.М..

Таким чином, оскільки заявником було подано три заяви з аналогічним предметом і з аналогічних підстав, суд визнає такі дії заявника зловживанням процесуальними правами, що вчинені з метою маніпуляції автоматизованим розподілом справ між суддями.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 44 ЦПК України, якщо подання скарги, заяви, клопотання визнається зловживанням процесуальними правами, суд з урахуванням обставин справи має право залишити без розгляду або повернути скаргу, заяву, клопотання.

На підставі викладеного, заяву слід повернути позивачу, роз`яснивши, що відповідно до ч. 4 ст. 44 ЦПК України, у випадку зловживання процесуальними правами учасником судового процесу суд може застосовати до нього заходи, визначені цим Кодексом.

У зв`язку з вищенаведеним, керуючись ст. 44 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про усиновлення - повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Донецького апеляційного суду через Краматорський міський суд Донецької області.

Суддя Краматорського міського суду В. О. Заборський
____________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2-н/947/1023/21
УХВАЛА

26.04.2021 року

Суддя Київського районного суду міста Одеси Калашнікова О.І., ознайомившись з заявою Комунального підприємства «Теплопостачання міста Одеси» (юридична адреса: 65110, м. Одеса, вул. Балківська, 1 Б, р/ НОМЕР_1 в Філія Одеське ОУ АТ «Ощадбанк», МФО 328845 , ін НОМЕР_2 , св-во 40380750 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату послуг теплопостачання з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ін НОМЕР_3 , прож. АДРЕСА_1 в розмірі 10770,23 грн.

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство «Теплопостачання міста Одеси»звернулось до Київського районного суду м. Одеси с заявою та просить: відкрити наказне провадження та видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги теплопостачання в розмірі 10770,23 грн.

Справа підсудна Київському районному суду м. Одеси на підставі ч. 1 ст. 30 ЦПК України.

Згідно з частиною першою статті 167 ЦПК України, суд розглядає заяву про видачу судового наказу протягом п`яти днів з дня її надходження, а якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, - протягом п`яти днів з дня отримання судом у порядку, передбаченому частинами п`ятою, шостою статті 165 цього Кодексу інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника. Розгляд проводиться без судового засідання і повідомлення заявника і боржника.

Підстав, визначених статтею 165 ЦПК України для відмови у видачі судового наказу за заявою Комунального підприємства «Теплопостачання міста Одеси» суддею не встановлено.

Керуючись ст. 165,167 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Теплопостачання міста Одеси» (юридична адреса: 65110, м. Одеса, вул. Балківська, 1 Б, р/ НОМЕР_1 в Філія Одеське ОУ АТ «Ощадбанк», МФО 328845 , ін НОМЕР_2 , св-во 40380750 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату послуг теплопостачання з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ін НОМЕР_3 , прож. АДРЕСА_1 в розмірі 10770,23 грн.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя Калашнікова О. І.
Справа № 484/3175/20
Провадження № 2/484/109/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

27 квітня 2021 року м. Первомайськ

Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді Маржиної Т.В.

за участю секретаря судового засідання Мирошниченко Р.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа: виконавчий комітет Первомайської міської ради Миколаївської області як орган опіки та піклування, про позбавлення батьківських прав,

за участю позивачки ОСОБА_1 , її представника адвоката Кравченка О.С.

відповідачки ОСОБА_2 , її представника адвоката Дорова А.О.

представника третьої особи Радзілевич С.А.

за відсутності відповідача ОСОБА_3 ,

Керуючись ст.ст. 2, 5, 10-13, 77-80, 89, 258, 259, 263-265, 268 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав ОСОБА_2 , ОСОБА_3 відносно їх неповнолітньої дитини доньки ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - відмовити повністю.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Миколаївського апеляційного суду через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому відповідного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Відомості про учасників справи:

Позивачка ОСОБА_1 , адреса: АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 .

Відповідачка ОСОБА_2 , адреса: АДРЕСА_1 (проживає по АДРЕСА_2 ); РНОКПП НОМЕР_2 .

Відповідач ОСОБА_3 , адреса реєстрації: АДРЕСА_3 ; адреса проживання: АДРЕСА_4 ; РНОКПП НОМЕР_3 .

Третя особа виконавчий комітет Первомайської міської ради Миколаївської області як орган опіки та піклування, адреса: 55213, Миколаївська область, м. Первомайськ, вул. Михайла Грушевського, 3; .

Вступна та резолютивна частини складені 27.04.2021 року.

Повний текст судового рішення має бути виготовлено до 30.04.2021 року.

СУДДЯ: