overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 185/5224/20
Провадження № 2/185/374/21
У Х В А Л А

26 квітня 2021 року м.Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючого - судді Врони А.О., розглянувши питання про поновлення підготовчого провадження у цивільній справі ЄУ № 185/5224/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - орган опіки та піклування виконавчого комітету Павлоградської міської ради, про оспорювання батьківства та припинення стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - орган опіки та піклування виконавчого комітету Павлоградської міської ради, про оспорювання батьківства та припинення стягнення аліментів.

Ухвалою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 27 січня 2021 року у вищевказаній справі призначено судово-генетичну експертизу, на час проведення експертизи провадження по справі зупинити.

23 квітня 2021 року на адресу суду надійшла ухвала від 27.01.2021 року без виконання.

Відповідно до ч. 1 ст. 254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Керуючись ст. 254, 260 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Поновити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - орган опіки та піклування виконавчого комітету Павлоградської міської ради, про оспорювання батьківства та припинення стягнення аліментів та призначити її розгляд у відкритому підготовчому судовому засіданні на 25 травня 2021 року о 10:30 годині в приміщенні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

Копію ухвали надіслати сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://pvm.dp.court.gov.ua/.

Ухвала знаходиться в Єдиному державному реєстрі судових рішень за веб-адресою: http://reyestr.court.gov.ua.

Суддя: А. О. Врона
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/1084/21
Провадження № 2-о/723/1722/21
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

26 квітня 2021 року

Суддя Сторожинецького районного суду Чернівецької області Пташник А.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Сторожинець цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , зацікавлені особи Черешський психоневрологічний будинок інтернат, виконавчий комітет Черешської сільської ради Сторожинецького району Чернівецької області, про визнання ОСОБА_2 обмежено дієздатним.

ВСТАНОВИВ:

23 березня 2021 року ухвалою Сторожинецького районного суду зупинено провадження по даній справі, у зв`язку із призначенням по даній справі судово-психіатричної експертизи.

На адресу суду від Чернівецької психіатричної лікарні надійшов висновок №292 від 09.04.2021 року.

Відповідно до ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

У зв`язку з вищенаведеним суд вважає за необхідне провадженняу цивільній справі за №723/1084/21 - поновити.

керуючись ст.254 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Поновити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , зацікавлені особи Черешський психоневрологічний будинок інтернат, виконавчий комітет Черешської сільської ради Сторожинецького району Чернівецької області, про визнання ОСОБА_2 обмежено дієздатним та призначити розгляд судового засідання на 20 травня 2021 року о 16:30 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Сторожинецького районного суду Пташник А.М.
Справа №:755/983/21
Провадження №: 2/755/905/21
У Х В А Л А

"27" квітня 2021 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Катющенко В.П.,

при секретарі - Кравченко А.С.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні, в залі суду, в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва, клопотання представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про закриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Служба у справах дітей та сім`ї Дніпровської районної в місті Києві державної адміністрації про усунення перешкод у спілкуванні з малолітньою дитиною та визначення способу участі у вихованні та спілкуванні з нею, -

В С Т А Н О В И В:

Враховуючи, що для складання повного тексту ухвали необхідно певний час, у відповідності до ст. 259 Цивільного процесуального кодексу України, суд вважає за можливе оголосити вступну та резолютивну частину ухвали, із складанням повного тексту ухвали не більш як п`ять днів з дня оголошення вступної та резолютивної частин ухвали.

На підставі викладеного, суд -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про закриття провадження у справі - відмовити.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції, якщо скаргу подано на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя:
Справа № 154/3269/19 Провадження № 22-ц/802/728/21 Головуючий у 1 інстанції: Каліщук А. А.
Категорія: 68 Доповідач: Бовчалюк З. А.
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

27 квітня 2021 року місто Луцьк

Волинський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - судді Бовчалюк З.А.,

суддів - Здрилюк О.І., Карпук А.К.,

ознайомившись з апеляційною скаргою Виконавчого комітету Володимир-Волинської міської ради на рішення Володимир-Волинського міського суду Волинської області від 11 березня 2021 року в справі за позовом Виконавчого комітету Володимир-Волинської міської ради до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга подана з дотриманням строку оскарження, визначеного ст. 354 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України. Скаржник від сплати судового збору звільнений на підставі п. 14 ч. 2 ст. 3 ЗУ "Про судовий збір".

Керуючись ст. ст. 359, 360, 361 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити апеляційне провадження у даній справі.

Копії ухвали про відкриття апеляційного провадження та апеляційної скарги надіслати учасникам справи.

Встановити строк для подання відзиву на апеляційну скаргу до 11 травня 2021 року.

Головуючий

Судді
У Х В А Л А

Справа № 22-7602 Головуючий у 1-й інстанції: Пономаренко Н. В. Унікальний № 761/16460/20 Доповідач - Пікуль А. А.

26 квітня 2021 року. м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача Пікуль А. А.

суддів Іванової І. В.

Невідомої Т. О.

заслухавши доповідь судді-доповідача Пікуль А.А. про проведення підготовчих дій по справі за апеляційною скаргою Чендакової Ірини Олексіївни в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Ковальська-Житлосервіс» на рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 10 грудня 2020 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Ковальська-Житлосервіс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги,-

у с т а н о в и л а:

Підготовка справи до розгляду проведена в обсязі, визначеному ст. 365 ЦПК України: з`ясовано питання про склад учасників судового процесу; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень; з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи.

Клопотання про подання нових доказів, виклик свідків, призначення експертизи, витребування доказів, залучення до участі у справі спеціаліста та/або перекладача, вжиття заходів забезпечення позову апеляційна скарга не містить.

Потреба в збиранні доказів за межами територіальної юрисдикції Київського апеляційного суду в рамках даної справи відсутня.

Підстав для проведення додаткових підготовчих дій немає.

Апеляційна скарга містить клопотання про здійснення апеляційного розгляду за участю учасників справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 369 ЦПК України, справа розглядається судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Доводи апеляційної скарги щодо порушення норм процесуального та матеріального права можуть бути перевірені апеляційним судом без заслуховування особистих пояснень сторін.

Керуючись ст.ст.365, 366, ч. 1 ст. 369 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Ковальська-Житлосервіс», ОСОБА_2 , про здійснення апеляційного розгляду за участю учасників справи залишити без задоволення.

Справу призначити до розгляду в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Суддя-доповідач Судді
Справа № 127/8009/21
Провадження № 2-н/127/396/21
СУДОВИЙ НАКАЗ
23 квітня 2021 рокумісто Вінниця
Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Бойко В.М. розглянувши заяву комунального підприємства «Вінницяміськтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті послуги з централізованого теплопостачання з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , відповідно до ст.ст. 160-167, 169, ЦПК України,-
Стягнути солідарно з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , адреса реєстрації: АДРЕСА_2 , ідентифікаційний код - НОМЕР_2 , на користь Комунального підприємства Вінницької міської ради «Вінницяміськтеплоенерго» (м. Вінниця, вул. 600-річчя, буд. 13, п/р НОМЕР_3 в АБ «Укргазбанк», МФО 320478, код ЄДРПОУ 33126849) заборгованості за спожиті послуги з централізованого теплопостачання за період з 01.04.2018 року по 28.02.2021 року в сумі: 30 151 (тридцять тисяч сто п`ятдесят одна) гривня 50 копійок, з них: 29 177,63 грн. заборгованість за спожиті послуги з централізованого теплопостачання, 506,10 грн. сума втрат від інфляції, 467,77 грн. 3% річних від суми заборгованості за спожиті послуги, та стягнути солідарно судовий збір у розмірі 227 (двісті двадцять сім) гривень 00 копійок.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Копію судового наказу та копію заяви стягувача про видачу судового наказу разом із доданими до неї документами надіслати боржникові.
Суддя: /В.М. Бойко /
Відповідно до ст. 170 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом п`яти після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для пред`явлення до виконання.
В частині щодо стягнення судового збору строк пред`явлення судового наказу до виконання - протягом трьох місяців з дня набрання ним законної сили.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання з наступного дня після набрання ним законної сили протягом трьох років.
Судовий наказ видано стягувачу "___"_______________20____ року.
Судовий наказ набрав законної сили "___" _________________20____року.
Суддя: /В.М. Бойко
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
23.04.2021 року Номер справи № 274/2389/21
Номер провадження № 2-н/0274/249/21
Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Вдовиченко Т.М.
розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Житомирська обласна енергопостачальна компанія" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1 .
Відповідно до ст.ст. 161, 167, 168 ЦПК України, ст.ст. 5, 7 Закону України Про житлово-комунальні послуги від 09.11.2017 № 2189-VIII, п.1 ч. 3 ст. 58 Закону України "Про ринок електричної енергії",-
1. Стягнути з боржника: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1
р/р НОМЕР_2 в філії Житомирського ОУ АТ «Ощадбанк», МФО 311647, код 42095943
заборгованість за спожиту електричну енергію за період з листопада 2019 року по січень 2021 року в розмірі 3477 грн 92 коп.
2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Житомирська обласна енергопостачальна компанія" 227 гривень на відшкодування витрат по сплаті судового збору на р/р НОМЕР_3 в філії Житомирського ОУ АТ «Ощадбанк», МФО 311647, код 42095943.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Т.М.Вдовиченко
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 171 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 170 ЦПК України, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і видаєтья стягувачеві для пред`явлення до виконання .
Згідно зі статтею 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ набрав законної сили «_____»_______________20___ року.
Судовий наказ видано стягувачу «_____»_______________20___ року.
Строк пред`явлення судового наказу для виконання до «_____»____________20___ року.
Суддя________________________________________________ Т.М.Вдовиченко
Справа №464/4327/18
пр № 2/464/497/21
У Х В А Л А

19 квітня 2021 року м. Львів

Сихівський районний суд м.Львова

суддя Тімченко О.В.,

справа № 464/4327/18

учасники справи:

позивач: ОСОБА_1

відповідачі: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , Львівська міська рада, Галицька районна адміністрація Львівської міської ради, відділ приватизації Галицького району м.Львова

третя особа Сихівська районна адміністрація ЛМР як орган опіки та піклування

вимоги: визнання частково незаконними розпорядження, рішення та свідоцтва про право власності на квартиру.

Обставини справи

У провадженні суду знаходиться відповідна цивільна справа.

12.04.21.судове засідання не відбулося у зв`язку з тимчасовою непрацездатністю судді Тімченко О.В.

Мотиви та висновки суду

Згідно з вимогами ч. 9 ст. 223 ЦПК України про відкладення розгляду справи поставляється ухвала.

Відтак суд дійшов висновку про необхідність призначення судового засідання з дотриманням вимог ст.128 ЦПК України.

Керуючись ст. ст.260, 261, 353 ЦПК України,

п о с т а н о в и в :

призначити судове засідання в даній справі на 15 год. 26 травня 2021 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання - 19.04.21.

Суддя О.В.Тімченко
Справа № 182/2327/20
Провадження №2/190/44/21
УХВАЛА

23 квітня 2021 року м. П`ятихатки

Суддя П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області Фирса Ю.В., розглянувши позовну заяву акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и л а:

В проваджені П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідно до розпорядження керівника апарату П`ятихатського районного суду по вищевказаній цивільні справі призначений повторний автоматичний розподіл.

Автоматизованою системою документообігу суду справа передана на розгляд судді Фирси Ю.В.

При цьому ухвалою П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області від 21 вересня 2020 року провадження у справі зупинено до залучення до участі у справі правонаступника чи законного представника.

Відповідно до ч. 1 ст. 254 ЦПК України встановлено, що провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі усунуті, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити та призначити справу до судового засідання.

Керуючись ст. 254 ЦПК України, суддя

у х в а л и л а:

Відновити провадження у справі за позовом акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 13 травня 2021 року на 08 год. 30 хв.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В. Фирса
Справа № 545/3266/20
Провадження № 2-во/545/11/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.04.2021 року Полтавський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді - Шелудякова Л.В.,

за участю секретаря судового засідання Лабовкіної Г.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві заяву про виправлення описки у рішенні суду від 13 січня 2021 року за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив:

Рішенням Полтавського районного суду Полтавської області від 13.01.2021 року по цивільній справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено частково. Стягнуто із ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ) на користь Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» (, адреса: м.Дніпро, вул. Набережна Перемоги, буд.50) заборгованість за кредитним договором №б/н від 13.01.2015 року у розмірі 26887,57 грн., судовий збір у розмірі 1600,04 грн., всього 38487,61 грн. У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.

Від представника позивача до суду надійшла заява про виправлення описки, в якій прохав виправити допущену описку в резолютивній частині судового рішення, в якому помилково зазначено загальну суму заборгованості, яку стягнуто із відповідача ОСОБА_1 на користь АТ КБ «ПриватБанк», а саме: 38457,61 грн. замість вірного: 28457,61 грн.

Сторони в судове засідання викликались належним чином, однак не з`явились, що не перешкоджає розгляду даного питання по справі.

Відповідно до ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Дослідивши матеріали зазначеної вище цивільної справи, суд приходить до висновку, щодо необхідності виправлення описки в рішенні суду.

Керуючись ст. 258-260, 269 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Виправити описку допущену в резолютивній частині рішення Полтавського районного суду Полтавської області від 13.01.2021 року по цивільній справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, вказавши вірно загальну суму заборгованості, а саме: «28457,61 грн».

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Полтавський районний суд Полтавської області шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний термін з дня її проголошення.

Суддя: Л. В. Шелудяков
Справа № 229/343/21
Провадження № 2-о/229/35/2021
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

26 квітня 2021 р. м.Дружківка

Дружківський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Панової Т.Л.

за участю секретаря

судового засідання Гаврилаш Д.А. ,

заявника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Дружківка цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин ,

заінтересована особа Дружківська державна нотаріальна контора Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м.Харків),

ВСТАНОВИВ:

керуючись ст.ст. 2,4,5,10-13,76-81,89,263-265,268,273,315,319 ЦПК України , суд

УХВАЛИВ:

заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа Дружківська державна нотаріальна контора Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м.Харків), про встановлення факту родинних відносин задовольнити частково.

Встановити факт родинних відносин між ОСОБА_1 , народженим ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Радгоспне Драбівського району, Черкаської області, РНОКПП НОМЕР_1 , та ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 в м. Дружківка Донецької області, а саме, що ОСОБА_1 є онуком ОСОБА_2 .

В решті вимог відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржено до Донецького апеляційного суду шляхом подання в 30денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Вступна та резолютивна частини рішення складені в нарадчій кімнаті та проголошені в судовому засіданні 26 квітня 2021року.

Суддя: Т.Л.Панова