Великоолександрівський районний суд Херсонської області
Справа № 650/19/21
Провадження № 2/650/65/21
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 квітня 2021 року Великоолександрівський районний суд Херсонської області

в складі: головуючого судді Коваля В.О.

за участі секретаря Пилипенко Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Велика Олександрівка справу за позовом

Обласного фонду підтримки індивідуального житлового будівництва на селі

до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення боргу,-

в с т а н о в и в:

Обласний фонд підтримки індивідуального житлового будівництва на селі звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення боргу. Позовні вимоги мотивовано тим, що 30.08.2013 року позивачем було укладено з ОСОБА_1 кредитний договір № 7013-к про надання кредитних коштів в розмірі 34 992,00 грн., без сплати 3% річних за користування кредитом терміном погашення на 6 років 6 місяців для розвитку особистого селянського господарства на придбання великої рогатої худоби. За умовами кредитного договору ОСОБА_1 зобов`язався здійснювати погашення кредиту згідно з графіком погашення щоквартально до 15 числа місяця, що настає за звітним періодом.

З метою забезпечення виконання зобов`язань за Договором-1 30.08.2013 року між позивачем, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_1 було укладено чотирьохсторонній договір поруки № 7013-п. Відповідно до умов вказаного договору поручителі зобов`язались перед кредитором позичальника за виконання обов`язку позичальника по зобов`язаннях, що витікають з Договору-1 у повному обсязі.

Відповідно до п. 2.1 Договору -1 та заяви ОСОБА_1 позивач виступив платником перед продавцем великої рогатої худоби СВК «Лідія».

Відповідно до заяви ОСОБА_1 , рахунку № 724 від 05.09.2013 року на рахунок продавця ВРХ фондом було перераховано кошти в сумі 34 992,00 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 1040 від 06.09.2013 року на суму 34 992,00 грн. Таким чином позивач повністю виконав взяті на себе зобов`язання та надав ОСОБА_1 грошові кошти в сумі 34 992,00 грн.

Однак відповідач ОСОБА_1 не виконує умови кредитного договору та станом на 06.11.2020 року має заборгованість у розмірі 6363,06 грн., з яких: 5846,57 грн. основний борг по кредиту; 300,46 грн. пеня; 216,00 грн. поштові витрати.

Згідно п. 2.3 Договору-2 позичальник та поручителі відповідають перед кредитором як солідарні відповідачі.

В судове засідання представник позивача не з`явилася, надала заяву про розгляд справи у її відсутність. Позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив, про час розгляду справи повідомлявся завчасно, належним чином.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилася, причини неявки суду не повідомила, про час розгляду справи повідомлялася завчасно, належним чином.

Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив, про час розгляду справи повідомлявся завчасно, належним чином.

За вказаних обставин суд розглядає позов у відсутність сторін, за наданими письмовими доказами.

Вивчивши та проаналізувавши матеріали позову, суд приймає до уваги наступне.

Судом встановлено, що 30.08.2013 року позивачем було укладено з ОСОБА_1 кредитний договір № 7013-к про надання кредитних коштів в розмірі 34 992,00 грн., без сплати 3% річних за користування кредитом терміном погашення на 6 років 6 місяців для розвитку особистого селянського господарства на придбання великої рогатої худоби. За умовами кредитного договору ОСОБА_1 зобов`язався здійснювати погашення кредиту згідно з графіком погашення щоквартально до 15 числа місяця, що настає за звітним періодом.

Судом встановлено, що умови укладеного між позивачем та відповідачем ОСОБА_1 кредитного договору були погоджені сторонами у встановленому законом порядку і відповідач проти них не заперечував, що підтверджується його підписом у договорі.

Тобто даний договір є результатом домовленості сторін і відповідає загальним засадам цивільного законодавства, встановленим ст. 3 ЦК України. Позичальник був ознайомлений з умовами кредитування, сторони мали необхідний обсяг цивільної дієздатності і волевиявлення учасників договору було вільним.

Відповідно до п. 2.1 Договору -1 та заяви ОСОБА_1 позивач виступив платником перед продавцем великої рогатої худоби СВК «Лідія».

Відповідно до заяви ОСОБА_1 , рахунку № 724 від 05.09.2013 року на рахунок продавця ВРХ фондом було перераховано кошти в сумі 34 992,00 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 1040 від 06.09.2013 року на суму 34 992,00 грн. Таким чином позивач повністю виконав взяті на себе зобов`язання та надав ОСОБА_1 грошові кошти в сумі 34 992,00 грн.

Однак відповідач ОСОБА_1 не виконує умови кредитного договору та станом на 06.11.2020 року має заборгованість у розмірі 6363,06 грн., з яких: 5846,57 грн. основний борг по кредиту; 300,46 грн. пеня; 216,00 грн. поштові витрати.

Згідно статей 526, 527, 530 Цивільного кодексу України зобов`язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону.

З метою забезпечення виконання зобов`язань за Договором-1 30.08.2013 року між позивачем, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_1 було укладено чотирьохсторонній договір поруки № 7013-п. Відповідно до умов вказаного договору поручителі зобов`язались перед кредитором позичальника за виконання обов`язку позичальника по зобов`язаннях, що витікають з Договору-1 у повному обсязі.

Згідно ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

При таких обставинах позов підлягає задоволенню повному обсязі.

Судові витрати, понесені позивачем по сплаті судового збору, підлягають стягненню з відповідачів на користь позивача.

Керуючись ст. ст. 4, 12, 13, 81, 141, 223, 263, 265, 284, 288, 289, 352, 354 ЦПК України, ст. ст. 526, 527, 530, 554 ЦК України , суд, -

в и р і ш и в :

Позовні вимоги Обласного фонду підтримки індивідуального житлового будівництва на селі задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь Обласного фонду підтримки індивідуального житлового будівництва на селі борг у сумі 6363 (шість тисяч триста шістдесят три) грн. 06 коп., з яких:

-5846,57 грн. основний борг по кредиту;

-300,46 грн. пеня;

-216,00 грн. поштові витрати.

Стягнути з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 з кожного окремо по 701,00 грн. судового збору на користь Обласного фонду підтримки індивідуального житлового будівництва на селі.

На рішення суду може бути подано апеляцію до Херсонського апеляційного суду через місцевий суд протягом 30 днів з дня проголошення рішення.

СУДДЯ В.О. КОВАЛЬ