Провадження № 2/752/1210/21
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

02.02.2021 року Голосіївський районний суд м.Києва в складі:

головуючого судді - Колдіної О.О.

з участю секретаря - Оджубейської Д.І..

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Нова Пошта» про захист прав споживачів та відшкодування шкоди,

в с т а н о в и в:

позивач ОСОБА_1 звернувся до Голосіївського районного суду міста Києва із позовом до відповідача ТОВ «Нова пошта», в якому просив стягнути із відповідача на свою користь відшкодування завданої матеріальної шкоди, моральної шкоди та судові витрати.

В обґрунтування позову позивач зазначає, що 11.05.2019 року він скористався послугами відділення №4 міста Одеси ТОВ «Нова пошта», оформивши відправлення вантажу вагою 896,4 кг, оголошеною вартістю 176 400 грн. до віділення №1 міста Хмільник, Вінницької області - на своє ім`я. Прийняття перевізником вантажу до перевезення було оформлено ТТН №9113. 12.05.2019 року позивач помітив, що у накладній зроблено помилку щодо імені по батькові в графі «Отримувач», а саме вказано « ОСОБА_2 » замість « ОСОБА_3 ». 13.05.2019 року позивач прибув у відділення 128 міста Одеси ТОВ «Нова пошта» з метою внести виправлення у данні в накладній, але в цей момент дізнався, через мобільний додаток, що вантаж був виданий Отримувачу. По причині того, що вантаж був виданий неналежному отримувачу, позивач подав до ТОВ «Нова пошта» претензію з вимого про відшкодування шкоди в розмірі оціночної вартості вантажу. 20.05.2019 року позивач отримав відповідь від ТОВ «Нова пошта», якою йому відмовлено у відшкодуванні завданої шкоди, посилаючись на те, що вантаж видано належному Отримувачу згідно пред`явленого ним паспорту громадянина України та повідомлення номеру експрес-накладної. 26.05.2019 та 05.06.2019 року позивачем подано до ТОВ «Нова пошта» ще дві претензії, на які було отримано відповіді про відсутність підстав для перегляду попередньої претензії. Станом на день подання позову вартість відправленого позивачем вантажу не відшкодовано, в зв`язку з чим він звернувся до суду з вимогою про примусове стягнення майнової шкоди у розмірі 176 400 грн. Додатково позивач посилається на те, що він зазнав хвилювань, внаслідок чого було порушено його звичайний спосіб життя та просить стягнути з відповідача суму моральної шкоди у розмірі 25 000 грн.

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 16.08.2019 відкрито провадження у справі та постановлено проводити розгляд справи у порядку загального позовного провадження. Надано відповідачу строк на подання відзиву на позов.

Відповідно до ст.ст. 174, 178 ЦПК України, відповідач скористався своїм правом та направив до суду відзив на позовну заяву, із викладенням заперечень проти неї.

У відзиву відповідач зазначив, що 11.05.2019 року позивачем ОСОБА_1 з відділення №4 ТОВ «Нова пошта» міста Одеса за експрес-накладною №9113 здійсненно відправлення вантажу згідно опису - Іграшки, кількість місць 45, оголошеною вартістю 49999 грн. до відділення №1 ТОВ «Нова пошта» у місті Хмільник, визначивши одержувача ОСОБА_1 . Також було оформлено послугу «Грошовий переказ 49999». Цього ж дня о 15:20 ОСОБА_1 скористався послугою «Зміна даних», за якою скасував послугу «Грошовий переказ 49999» та збільшив оголошену вартіст товару до 176 000 грн. 13.05.2019 року вантаж було доставлено до відділення №1 ТОВ «Нова пошта» міста Хмільник, де видано Отримувачу, який повідомив номер експрес-накладної, надав документ на посвдчення своєї особи та сплатив вартість наданих послуг. Працівник відділення, зважаючи на належні дії одержувача, перевірив особу згідно предявленого документа та видав вантаж у повному обсязі. Відповідач посилається на те, що працівники відділення діяли згідно Порядку одержання відправлення у відділенні передбаченого Розділом 11 Умов надання послуг ТОВ «Нова пошта», а отже відсутня вина відповідача, оскільки його дії щодо видачі вантажу особі яка зазначена в експрес-накладній як Отримувач та яка повідомила номер експрес-накладної та надала документ на підтвердження особи, були правомірними.

Щодо відшкодування моральної шкоди, відповідачем зазначено, що позивач не надав доказів понесення останньої, а отже вважає таку вимогу безпідставною та просить відмовити у її задоволенні.

В ході судового розгляду представник позивача наполягала на задоволенні позову, з підстав, зазначених в позовній заяві, посилаючись на порушення, допущені відповідачем при видачі відправлення, не проведення належної ідентифікації отримувача, що призвело до втрати товару.

Представник відповідача заперечував проти задоволення позову, посилаючись на те, що відправлення було видано отримувачу на підставі паспорта, що узгоджується з Умовами надання послуг ТОВ «Нова Пошта», з якими позивач був ознайомлений. Крім того, представник відповідача звернув увагу суду, що в супровідних документах на відправлення зазначена інша особа, паспортні дані якої не відповідають даним позивача.

Суд, дослідивши матеріали цивільної справи, повно і всебічно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, вважає що позов не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутись до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Згідно ч. 1 ст. 5 ЦПК України, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

Відповідно до ст. 13 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до положень ст.ст. 12, 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками процесу. Доказування не може ґрунтуватись на припущеннях.

Статтею 80 ЦПК України, визначено, що достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Спірні правовідносини регулюються нормами Конституції України, Законом України «Про захист прав споживачів», Цивільним кодексом України, Законами України «Про транспорт», «Про автомобільний транспорт», Правилами перевезень вантажів автомобільним транспортом в Україні, затвердженими наказом Міністерства транспорту України 14.10.97 № 363, які зареєстровано в Міністерстві юстиції України 20 лютого 1998 р. за № 128/2568 (далі - Правила), та умовами Публічного договору про надання послуг з організації перевезення відправлень ТОВ «Нова пошта».

Відповідно до Розділу 11 Умов надання послуг ТОВ «Нова пошта» для отримання відправлення отримувач зобов`язаний:

11.1. Надати представнику ТОВ «Нова пошта» номер експрес-накладної (обов`язкова умова для випадків, передбачених п. 11.4, п. 11.5 цих Умов) або номер мобільного телефону, на який надійшло СМС-повідомлення про прибуття відправлення.

11.2. Одержувач фізична особа або фізична особа-підприємець пред`являє представнику

ТОВ «Нова пошта» будь-який із наведених нижче документів, що підтверджує особу Одержувача, зазначеного в експрес-накладній, а саме:

11.2.1. Паспорт громадянина України.

11.2.2. Тимчасове посвідчення громадянина України.

11.2.3. Посвідку на постійне проживання.

11.2.4. Посвідку на тимчасове проживання.

11.2.5. Посвідчення біженця, видане в Україні.

11.2.6. Паспорт громадянина України для виїзду за кордон.

11.2.7. Тимчасове посвідчення, що підтверджує особу громадянина України.

11.2.8. Посвідчення особи без громадянства для виїзду за кордон.

11.2.9. Паспорт іноземного громадянина, у якому відомості про особу вказані кирилицею

та/або латиницею. У разі використання іншої абетки - надає апостиль (офіційний переклад паспорта українською мовою). Згідно статті 908 ЦК України, перевезення вантажу, пасажирів, багажу, пошти здійснюється за договором перевезення.

Загальні умови перевезення визначаються цим Кодексом, іншими законами, транспортними кодексами (статутами), іншими нормативно-правовими актами та правилами, що видаються відповідно до них.

Умови перевезення вантажу, пасажирів і багажу окремими видами транспорту, а також відповідальність сторін щодо цих перевезень встановлюються договором, якщо інше не встановлено цим Кодексом, іншими законами, транспортними кодексами (статутами), іншими нормативно-правовими актами та правилами, що видаються відповідно до них.

Стаття 924 ЦК України, встановлює принципи майнової відповідальності перевізника: він відповідає при наявності його вини (частина перша статті 924 ЦК) і в межах вартості перевезеного вантажу і багажу (частина друга статті 924 ЦК).

Судом встановлено, що 11.05.2019 року позивачем було замовлено послугу перевезення, яка відповідачем надавалась за публічним договором ТОВ «Нова Пошта» та за умовами надання послуг опублікованих на офіційному сайті (https://novaposhta.ua). Користуючись послугою позивач відправив вантаж з міста Одеси до м. Хмільник (Вінницька область) про що було складено експрес-накладну №9113 з зазначенням Отримувача ОСОБА_1 .

13.05.2019 року вантаж було доставлено до відділення №1 ТОВ «Нова пошта» міста Хмільник, де видано Отримувачу, на підтвердження чого відповідачем надано до матеріалів справи відеозапис з камер відеонагляду у відділені №1 ТОВ «Нова Пошта» м.Хмільник (Вінницька область).

Згідно з наданого відповідачем відеозапису вбачається, що 13.05.2019 року одержувач для отримання відправлення, повідомив працівнику відділення номер експрес-накладної та пред`явив документ на посвідчення особи - паспорт громадянина України. Після чого працівник ТОВ «Нова Пошта» видав вантаж Отримувачу.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що відповідач діяв у відповідності до умов Публічного договору ТОВ «Нова Пошта» та представником відповідача виконано обов`язок щодо перевірки особи Отримувача вантажу.

Суд також погоджується з викладеним у відзиві відповідачем запереченням про те, що вимоги про стягнення суми майнової шкоди у розмірі 174 400 гривень та моральної шкоди у розмірі 25 000 грн. є необгрунтованими, оскільки позивачем не надано жодного доказу на підтвердження вартості відправленого вантажу та на підтвердження понесених моральних страждань, про які позивачем зазначено у позові.

Виходячі з вищевикладеного, суд вважає, що позов не підлягає задоволенню.

Питання щодо судових витрат суд вирішує на підставі положень ст.. 141 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 82, 133, 141, 258, 259, 263-265, 266, 273 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

у задоволенні позову ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Нова Пошта» про захист прав споживачів та відшкодування шкоди відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя О.О.Колдіна