Справа № 588/853/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.04.2021 року м.Тростянець

Тростянецький районний суд Сумської області у складі: головуючого судді Линник О.С., із участю секретаря судових засідань Ноздріної В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, у приміщенні залу суду, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, скаргу боржника Товариства з додатковою відповідальністю "Маяк", стягувач - ОСОБА_1 , на дії державного виконавця Тростянецького районного відділу державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми) Конєва Олександра Миколайовича,

В С Т А Н О В И В:

15.04.2021 ТДВ "Маяк" звернулося через свого представника ОСОБА_2 із указаною скаргою, у якій просить:

- визнати неправомірними дії державного виконавця Тростянецького РВ ДВС Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми) Конєва О.М. у частині винесення постанови про накладення штрафу від 26.03.2021 у виконавчому провадженні за №63247527;

-зобов`язати державного виконавця Тростянецького РВ ДВС Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми) Конєва О.М. скасувати постанову про накладення штрафу від 26.03.2021 у виконавчому провадженні за №63247527.

Скарга мотивована тим, що 01.06.2020 Тростянецьким районним судом Сумської області виданий виконавчий лист №588/853/19, провадження №2/588/15/20, про зобов`язання ТДВ «Маяк» повернути ОСОБА_1 земельну ділянку площею 2,5821 га, кадастровий номер :00:004:0135, розташовану на території Криничанської сільської ради Тростянецького району Сумської області.

На виконання указаного виконавчого документа 08.10.2020 державним виконавцем Тростянецького РВ ДВС Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми) Конєвим О.В. відкрито виконавче провадження.

Постанову про відкриття виконавчого провадження та про стягнення виконавчого збору представник ТДВ «Маяк» отримав 13.10.2020.

Постановою державного виконавця Конєва О.М. від 26.03.2021 на ТДВ «Маяк» накладено штраф у розмірі 5100,00 грн. за невиконання у встановлений строк указаного виконавчого документа, а саме за неповернення стягувачці земельної ділянки.

Постанову про накладення штрафу представник ТДВ «Маяк» отримав 06.04.2021, тому строк із зверненням скарги до суду не пропущений.

ТДВ «Маяк» вважає дії державного виконавця із приводу накладення штрафу неправомірними, оскільки останнім не було вжито заходів спрямованих на виконання судового рішення, а саме: не було винесено постанову про залучення спеціалістів та не було складено вимогу до боржника із метою зобов`язання забезпечити явку необхідних фахівців (спеціалістів). У свою чергу боржником було направлено звернення до ТОВ «Координат-БС» із метою отримання інформації із приводу можливості виконання робіт по встановленню меж у натурі на земельній ділянці, на що отримав відповідь про можливість такого виконання після 05.05.2021. Отже, боржник був позбавлений можливості виконати судове рішення.

У судове засідання представник заявника скарги не з`явився.

Представник стягувачки ОСОБА_3 у судове засідання не з`явилася, подала письмову заяву, у якій просить розглянути справу у її відсутність, просить закрити провадження у справі, так як вказана справу не належить розглядати у порядку цивільного судочинства .

Державний виконавець у судове засідання не з`явився.

Суд визнав за можливе розглянути скаргу у відсутність учасників справи, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, відповідно до вимог ст.247 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи суд вважає, що провадження у справі необхідно закрити із таких підстав.

Відповідно до ст.447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Матеріалами справи установлено, що 01.06.2020 Тростянецьким районним судом Сумської області виданий виконавчий лист №588/853/19 провадження №2/588/15/20 про зобов`язання ТДВ «Маяк» повернути ОСОБА_1 земельну ділянку площею 2,5821 га, кадастровий номер :00:004:0135, розташовану на території Криничанської сільської ради Тростянецького району Сумської області.

На виконання указаного виконавчого документа, 08.10.2020 державним виконавцем Тростянецького РВ ДВС Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми) Конєвим О.В. відкрито виконавче провадження за №63247527.

Постановою державного виконавця Конєва О.М. від 26.03.2021 на ТДВ «Маяк» накладено штраф у розмірі 5100,00 грн. за невиконання у встановлений строк указаного виконавчого документа, а саме не повернення ОСОБА_1 земельної ділянки (а.с.5).

Згідно ч.2 ст.63 Закону України «Про виконавче провадження» у разі невиконання без поважних причин боржником рішення виконавець виносить постанову про накладення на боржника штрафу, в якій також зазначаються вимога виконати рішення протягом 10 робочих днів (за рішенням, що підлягає негайному виконанню, - протягом трьох робочих днів) та попередження про кримінальну відповідальність.

Згідно ч,2 ст.74 Закону України «Про виконавче провадження» рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання рішень інших органів (посадових осіб), у тому числі постанов державного виконавця про стягнення виконавчого збору, постанов приватного виконавця про стягнення основної винагороди, витрат виконавчого провадження та штрафів, можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до відповідного адміністративного суду в порядку, передбаченому законом.

Відповідно до частини четвертої статті 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

В постанові Великої Палати Верховного Суду від 18 грудня 2019 року у справі № 759/15553/14-ц (провадження № 14-579цс19) зазначено, що: юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи з приводу оскарження постанов державного виконавця про стягнення виконавчого збору, витрат, пов`язаних з організацією та проведенням виконавчих дій і накладенням штрафу, прийнятих у виконавчих провадженнях щодо примусового виконання усіх виконавчих документів, незалежно від того, яким органом, у тому числі судом якої юрисдикції, вони видані. До юрисдикції адміністративних судів належать також справи про оскарження рішень, дій чи бездіяльності державної виконавчої служби, прийнятих (вчинених, допущених) під час примусового виконання постанов державного виконавця про стягнення виконавчого збору, витрат, пов`язаних з організацією та проведенням виконавчих дій і накладенням штрафу, як виконавчих документів в окремому виконавчому провадженні.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 19 лютого 2020 року у справі № 382/389/17 (провадження №11-1009апп19) зазначено, що «імперативною нормою - частиною другою статті 74 Закону № 1404-VIII закріплено, що юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи з приводу оскарження постанов державного виконавця про стягнення виконавчого збору, витрат, пов`язаних з організацією та проведенням виконавчих дій і накладенням штрафу, прийнятих у виконавчих провадженнях щодо примусового виконання усіх виконавчих документів, незалежно від того, яким органом, у тому числі судом якої юрисдикції, вони видані. До юрисдикції адміністративних судів належать також справи про оскарження рішень, дій чи бездіяльності державної виконавчої служби, прийнятих (вчинених, допущених) під час примусового виконання постанов державного виконавця про стягнення виконавчого збору, витрат, пов`язаних з організацією та проведенням виконавчих дій і накладенням штрафу, як виконавчих документів в окремому виконавчому провадженні. Аналогічні правові висновки викладені Великою Палатою Верховного Суду у постановах від 6 червня 2018 року у справі № 921/16/14-г/15 (провадження № 12-93гс18) та у справі № 127/9870/16-ц (провадження № 14-166цс18), від 28 листопада 2018 року у справі № 2-01575/11 (провадження № 14-425цс18)».

Згідно з пунктом 1 частини першої статті 255 ЦПК України суд закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Також відповідно до частини першої статті 256 ЦПК України якщо провадження у справі закривається з підстави, визначеної пунктом 1 частини першої статті 255 цього Кодексу, суд повинен роз`яснити заявникові до юрисдикції якого суду віднесено розгляд справи.

Таким чином, скарга боржника про визнання неправомірними дій державного виконавця у ВП №63247527 у частині винесення постанови про накладення штрафу та зобов`язання скасувати постанову державного виконавця про накладення штрафу не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, та має розглядатися в порядку адміністративного судочинства.

Керуючись статтями 251, 260, 261 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження за скаргою боржника Товариства з додатковою відповідальністю "Маяк", стягувач ОСОБА_1 , на дії державного виконавця Тростянецького районного відділу державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми) Конєва Олександра Миколайовича - закрити.

Роз`яснити Товариству з додатковою відповідальністю "Маяк", що розгляд даної справи віднесено до юрисдикції адміністративних судів.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга подається до Сумського апеляційного суду через Тростянецький районний суд Сумської протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

У разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали виготовлено 26.04.2021.

Суддя Линник О.С.