ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/4831/21 Справа № 182/7627/20 Суддя у 1-й інстанції - Рунчева О.В. Суддя у 2-й інстанції - Барильська А. П.
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

26 квітня 2021 року м.Кривий Ріг

Дніпровський апеляційний суд у складі судді Барильської А.П., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 08 лютого 2021 року про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Фізичної особи підприємця ОСОБА_1 та на ухвалу Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 08 лютого 2021 року про виправлення описки в ухвалі Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 08 лютого 2021 року про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Фізичної особи підприємця ОСОБА_1 , -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 08 лютого 2021 року заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову задоволено.

Ухвалою Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 08 лютого 2021 року виправлено описку в ухвалі Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 08 лютого 2021 року про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Фізичної особи підприємця ОСОБА_1 .

24 березня 2021 року ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій ставить питання про скасування ухвали Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 08 лютого 2021 року про забезпечення позову та ухвали Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 08 лютого 2021 року про виправлення описки в ухвалі Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 08 лютого 2021 року про забезпечення позову.

По даній апеляційній скарзі судом апеляційної інстанції не може бути відкрито апеляційне провадження й вона підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Згідно ст. 353 ЦПК України визначено перелік ухвал суду першої інстанції, які можуть бути оскаржені окремо від рішення суду.

Як вбачається із апеляційної скарги, ОСОБА_1 ставить питання про скасування як ухвали про забезпечення позовутак і ухвали про виправлення описки в ухвалі про забезпеченняпозову в одному процесуальному документі, за таких обставин, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху, для уточнення апелянтом об`єкту оскарження, оскільки нормами ЦПК України передбачено подання окремої апеляційної скарги на кожне судове рішення (в даному випадку ухвали Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 08 лютого 2021 року про забезпечення позову та ухвали Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 08 лютого 2021 року про виправлення описки в ухвалі Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 08 лютого 2021 року про забезпечення позову).

Керуючись ст. 357 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 08 лютого 2021 року про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Фізичної особи підприємця ОСОБА_1 та на ухвалу Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 08 лютого 2021 року про виправлення описки в ухвалі Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 08 лютого 2021 року про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Фізичної особи підприємця ОСОБА_1 залишити без руху, та надати строк для усунення недоліків у строк не більше п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Попередити особу, яка подає апеляційну скаргу, що на випадок невиконання даної ухвали в указаний строк або вказані нею підстави для поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження будуть визнанні неповажними, суддя-доповідач відмовить у відкритті апеляційного провадження, і апеляційна скарга буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.П. Барильська.