УХВАЛА

01 квітня 2021 року

м. Київ

справа № 761/26554/13-ц

провадження № 61-1151ск21

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду: Петрова Є. В. (суддя-доповідач), Калараша А. А., Ткачука О. С.,

розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Київського апеляційного суду від 23 листопада 2020 року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Омега Банк» до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Товариство з обмеженою відповідальністю «Елітком» про стягнення заборгованості за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Файненс Компані» про заміну стягувача, заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «Омега Банк», ОСОБА_1 , Товариство з обмеженою відповідальністю «Елітком»,

ВСТАНОВИВ:

У січні 2020 року до суду першої інстанції надійшла заява ТОВ «Файненс Компані», заінтересовані особи: ПАТ «Омега Банк», ОСОБА_1 , ТОВ «Елітком» про заміну сторони у справі шляхом заміни стягувача його правонаступником. В обґрунтування заяви заявник посилався на те, що рішенням Шевченківського районного суду міста Києва від 12 березня 2014 року у справі №761/26554/13-ц, що набрало законної сили, з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Омега Банк» стягнуто 4 942 665,33 грн. заборгованості за кредитним договором №622 від 23 квітня 2008 року.

07 березня 2019 року між ПАТ «Омега Банк» та ТОВ «Файненс Компані» було укладено Договір №1 про відступлення прав вимоги за кредитним договором № 622 від 23 квітня 2008 року, у ТОВ «Файненс Компані» існує потреба замінити позивача (стягувача) у справі № 761/26554/13-ц для отримання виконавчих листів та/або дублікатів виконавчих листів за вказаним рішенням і для реалізації інших прав позивача (стягувача).

Посилаючись на вказані обставини, заявник просив замінити вибулого стягувача ПАТ «Банк «Омега Банк» на правонаступника ТОВ «Файненс Компані» в справі №761/26554/13-ц за позовом ПАТ «Омега Банк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості.

Ухвалою Шевченківського районного суду міста Києва від 25 серпня 2020 року заяву ТОВ «Файненс Компані»залишено без задоволення.

Постановою Київського апеляційного суду від 23 листопада 2020 року апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Файненс Компані» задовольнити.

Ухвалу Шевченківського районного суду міста Києва від 25 серпня 2020 року скасувати.

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Файненс Компані» про заміну сторони в справі шляхом заміни стягувача його правонаступником задовольнити.

Замінити стягувача Публічне акціонерне товариство «Омега Банк» у справі №761/26554/13-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Омега Банк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості на Товариство з обмеженою відповідальністю «Файненс Компані».

У січні 2021 року засобами поштового зв`язку ОСОБА_1 подав до Верховного Суду касаційну скаргу, в якій, посилаючись на неправильне застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального та порушення норм процесуального права, просить скасувати оскаржену постанову та залишити в силі ухвалу суду першої інстанції.

Ухвалою Верховного Суду від 11 лютого 2021 року касаційну скаргу залишено без руху та надано заявнику строк для надання клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження із відповідними доказами дати отримання оскарженого рішення суду апеляційної інстанції або інших поважних причин пропуску цього строку.

Особою, яка подала касаційну скаргу, у встановлений строк виконано вимоги ухвали Верховного Суду від 11 лютого 2021 року.

У клопотанні ОСОБА_1 на підставі статті 390 ЦПК України просить поновити строк на касаційне оскарження. Щодо підстав для поновлення строку на касаційне оскарження заявник зазначає, що оскаржену постанову поштою на його адресу судом не направлено через відсутність коштів на оплату кореспонденції.

Вважає указані причини пропуску строку на касаційне оскарження поважними та просить поновити строк. На підтвердження вказаних обставин особою, яка подала касаційну скаргу, надано належні докази.

Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 ЦПК України. Зокрема, підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 2, 3 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Частиною восьмою статті 394 ЦПК України передбачено, що в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.

Підставами касаційного оскарження судових рішень заявник зазначає неправильне застосування судами норм матеріального та порушення норм процесуального права, з огляду на те, що:

суд встановив обставини, що мають суттєве значення, на підставі недопустимого доказу (договору №1 від 07 березня 2019 року), не дослідив відомості Державного реєстру прав про правонаступництво ОСОБА_2 та набуття нею прав іпотекодержателя, судом апеляційної інстанції розглянуто справу за відсутності доказів виконання п. 2 Договору №1 від 07 березня 2019 року (п. 4 ч. 2 ст. 389 ЦПК України);

відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування статті 204 ЦК України у таких правовідносинах як правонаступництво за правочином, який не є вчиненим, тобто таким що не відбувся внаслідок відсутності державної реєстрації відступлення прав (ч.1 ст.210, ч. 2 ст. 513 ЦК України, ч. 3 ст. 24 ЗУ «Про іпотеку») ( п. 3 ч.2 ст 389 ЦПК України);

судом апеляційної інстанції неправильно застосовані статті 512, 514 ЦК України без врахування висновків викладених у постанові Верховного Суду від 27 серпня 2019 року у справі № 911/2392/17, від 01 жовтня 2019 року у справі № 5016/1284/2012 (5/45), від 11 лютого 2020 року у справі № 916/2392/15 (п. 1 ч.2 ст. 389 ЦПК України).

Касаційна скарга подана з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України, зокрема, касаційна скарга містить підстави касаційного оскарження, передбачені абзацом 6 частини другої статті 389 ЦПК України.

Оскільки викладені в касаційної скарзі доводи викликають необхідність їх перевірки, слід відкрити касаційне провадження у даній справі та витребувати матеріали справи.

Керуючись статтями 389, 390 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ:

Поновити ОСОБА_1 строк на касаційне оскарження постанови Київського апеляційного суду від 23 листопада 2020 року.

Відкрити касаційне провадження у даній справі.

Витребувати з Шевченківського районного суду міста Києва цивільну справу № 761/26554/13-ц за за позовом Публічного акціонерного товариства «Омега Банк» до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Товариство з обмеженою відповідальністю «Елітком» про стягнення заборгованості за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Файненс Компані» про заміну стягувача, заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «Омега Банк», ОСОБА_1 , Товариство з обмеженою відповідальністю «Елітком».

Надіслати учасникам справи копію касаційної скарги та додані до неї документи, роз`яснити їх право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, протягом десяти днів з дня отримання цієї ухвали.

До відзиву необхідно додати докази надсилання відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: Є. В. Петров

А. А. Калараш

О. С. Ткачук