РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №766/11769/20

Пров. №2/766/4341/21

26 квітня 2021 року м. Херсон

Херсонський міський суд Херсонської області в складі: головуючого судді Ус О.В., секретар судового засідання Сімірзіна П.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань міського суду в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства "Херсонська теплоелектроцентраль" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту теплову енергію,

ВСТАНОВИВ:

Позивач АТ «Херсонська теплоелектроцентраль» 03.08.2020 р. звернулось до суду з вказаним позовом, в якому просить стягнути з відповідача ОСОБА_1 на свою користь заборгованість за послуги з централізованого опалення за період з жовтня 2016 року по липень 2020 року у сумі 19324,56 грн., та судовий збір в розмірі 2102,00 грн. Позов мотивовано тим, що відповідач ОСОБА_1 є власником (наймачем) квартири за адресою: АДРЕСА_1 . На його ім`я відкритий особовий рахунок в службі збуту теплової енергії позивача згідно якого ведеться облік розрахунків між позивачем та відповідачем. Між сторонами існують цивільно-правові відносини на підставі договору приєднання. Відповідач на протязі тривалого часу належним чином не вносить плату за надані йому послуги, в результаті чого утворилась заборгованість.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 16.09.2020 року відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження та призначено судовий розгляд.

17.12.2020 року представником відповідача подано відзив на позовну заяву, у якому просила застосувати строк позовної давності. Крім того, вказала, що відповідач є власником квартири, за якою виникла заборгованість лише з 29 листопада 2017 року за договором дарування квартири. До заборгованості включені платежі, що не підлягають сплаті відповідачем. За період з серпня по листопад 2020 року відповідачем здійснювалась оплата за послуги частково самостійно, а частково за рахунок безготівкової пільги. Звертала увагу, що у розрахунку за березень 2019 року відображено коригування на суму 7955,48 грн., про яке не зазначено ні у позові, ні у розрахнку.

26.02.2021 року представником позивача подано розрахунок заборгованості ОСОБА_1 за період з 16.06.2006 року по 18.12.2020 року. Крім того, повідомлено, що коригування суми боргу відповідача в розмірі 7955,48 грн. виконано у зв`язку зі зняттям пільги 50% "ветеран військової служби" з ОСОБА_2 , оскільки згідно довідки Суворовського управління праці та соціального захисту населення він з 16.09.2015 року проживав за іншою адресою.

03.03.2021 року відповідачем подано клопотання про приєднання до матеріалів справи доказів.

Представник позивача в судове засідання не прибув, подано заяву про розгляд справи за відсутності, позовні вимоги підтримав, просив їх задовольнити.

Представником відповідача подано заяву у якій підтримла відзив на позов та клопотання від 03.03.2021 р.

На підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється через неявку всіх учасників справи.

Суд, дослідивши матеріали справи, встановив наступні обставини та відповідні ним правовідносини..

ОСОБА_1 з 29 листопада 2017 року є власником квартири АДРЕСА_1 , що підтверджено договором дарування квартири від 29.11.2017 року, витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію іншого речового права №105493434 від 29.11.2017 р. (арк. справи 27-29).

Тобто, ОСОБА_1 є споживачем послуг з центрального опалення та постачання гарячої води, що надає Акціонерне товариство «Херсонська теплоелектроцентраль», з 29 листопада 2017 року (з моменту державної реєстрації права власності), на його ім`я відкритий особовий рахунок, відповідно до якого ведеться облік розрахунків між ним та позивачем (арк. справи 3-4).

Згідно ст. 68 ЖК України наймач зобов`язаний своєчасно вносити плату за комунальні послуги. Відповідно до ч.3 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» від 24.06.2004 року споживач зобов`язаний, зокрема, оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.

Відповідно до розрахунку заборгованості, за адресою: АДРЕСА_1 згідно договору №450500 існує заборгованість в розмірі 19324,56 грн. за період з жовтня 2016 року по липень 2020 року (арк. справи 3-4).

З огляду на те, що ОСОБА_1 набув право власності на квартиру, за якою виникла заборгованість 27.11.2017 року, до вказаного часу доказів наявності правовідносин між позивачем та відповідачем не надано, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні позовних вимог до 27 листопада 2017 року.

Послуги з теплопостачання з 27 листопада 2017 року надавалися належним чином (докази іншого в матеріалах справи відсутні), враховуючи вимоги ст. 24 Закону України «Про теплопостачання», положень Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення та типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» та ст. 525, 526, 628, 630 ЦК України, суд вважає обґрунтованими вимоги позивача щодо стягнення з відповідача заборгованості, що утворилась після набуття останньою права власності на квартиру, тобто з серпня 2018 року.

Відповідачем заявлено про застосування строку позовної давності у спірних правовідносинах.

Відповідно до ст. 256, 267 ЦК України позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу, сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові.

Статтею 257 ЦК України встановлено загальну позовну давність у три роки, відповідно до ст. 253, 261 цього Кодексу перебіг строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок, за загальним правилом перебіг загальної і спеціальної позовної давності починається з дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила, початок перебігу позовної давності співпадає з моментом виникнення у зацікавленої сторони права на позов, тобто можливості реалізувати своє право в примусовому порядку через суд.

У відповідності до ст.264 ЦК України перебіг позовної давності переривається вчиненням особою дії, що свідчить про визнання нею свого боргу або іншого обов`язку, а також у разі пред`явлення особою позову до боржника, після переривання перебіг позовної давності починається заново, а час, що минув до переривання перебігу позовної давності, до нового

Донарахування, а саме коригування 02.2019 р. в розмірі 7955,48 грн. суд не враховує при визначені загальної суми заборгованолсті, оскільки суду не надано жодного належного та допустимого доказу на підтвердження донарахування відповідачу ОСОБА_1 вказаної суми. Пояснення представника АТ "Херсонська ТЕЦ" щодо того. що вказану суму донараховано відповідачу у зв`язку із зняттям з попереднього власника пільги не заслуговує на увагу, оскільки в разі необхідності повернення вказаної суми, АТ "Херсонська ТЕЦ" має право звернутися до суду із відповідним позовом.

Заборгованість за період з грудня 2017 року по липень 2020 року становить 25957,78 грн., що визначені з довідки №13720 від 05.02.2021 р. "нараховано за період отримання тепла", відповідачем за вказаний період сплачено заборгованості 14032,36 грн., враховуючи корегування на суму 291,52 грн., безготівкову пільгу в розмірпі 880,13 грн., різниця складає 10753,77 грн., а відтак, суд вважає позовні вимоги в частині стягнення з відповідача вказаної суми заборгованості законними, обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Крім того, в силу ст. 141 ЦПК України, з відповідача підлягає стягненню на користь позивача 378 грн. 36 коп. в рахунок відшкодування витрат по оплаті судового збору, пропорційно задоволеним вимогам.

Підстави для негайного виконання судового рішення відсутні.

Заходи забезпечення позову судом не застосовувалися.

Рішення в повному обсязі складене 26 квітня 2021 року.

Керуючись ст. 24 Закону України «Про теплопостачання», ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст. 256, 257, 267, 525, 526, 628, 630 ЦК України, ст. 141, 258, 259, 274-279, 280-283, 354-355 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов Акціонерного товариства "Херсонська теплоелектроцентраль" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту теплову енергію задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ) на користь Акціонерного товариства "Херсонська теплоелектроцентраль" (місцезнаходження: м. Херсон, Бериславське шосе, 1, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України 00131771) заборгованість за послуги з централізованого опалення за період з грудня 2017 року по липень 2020 року в розмірі 10753,77 грн. (десять тисяч сімсот п`ятдесят три гривні сімдесят сім копійок).

В задоволенні решти вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ) на користь Акціонерного товариства "Херсонська теплоелектроцентраль" (місцезнаходження: м. Херсон, Бериславське шосе, 1, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України 00131771) судовий збір в розмірі 378,36 грн. (триста сімдесят вісім гривекнь тридцять шість копійок).

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення.

Апеляційні скарги подаються учасниками справи до Херсонського апеляційного суду або через Херсонський міський суд Херсонської області, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності ЦПК України в редакції від 15 грудня 2017 року.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

СуддяО. В. Ус