overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 квітня 2021 року м.Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області в складі:

головуючого судді Гордійчук І.О.

секретар судового засідання Трохимчук В.М.

розглянувши клопотання представника відповідача ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» - Даніліної Н.С. про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит», Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія», Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Амбрелла», третя особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_3 та Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, про визнання недійсними результатів відкритих торгів (аукціону) та визнання правочину недійсним,-

в с т а н о в и в:

В провадження суду перебуває вищезазначена справа.

Розгляд справи призначено на 26 квітня 2021 року, з викликом сторін.

26 квітня 2021 року до суду надійшло клопотання представника відповідача ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» - Даніліної Н.С. про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Відповідно до ч.1 ст. 212 ЦПК України, учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Відповідно до ч.2 ст.212 ЦПК України учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання.

Відповідно до зазначених норм, клопотання про проведення судового засідання, призначеного на 26 квітня 2021 року, в режимі відеоконференції не підлягає задоволенню, оскільки представником пропущений строк подачі даного клопотання.

Окрім того, станом на день розгляду справи у суду відсутня технічна можливість забезпечити проведення судового засідання в режимі відеоконференції, у зв`язку із зайнятістю належним чином технічно обладнаного приміщення в Рівненському міському суді Рівненської області, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання представника позивача.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 212 ЦПК України, суд,

постановив:

У задоволенні клопотання представника відповідача ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» - Даніліної Н.С. про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.О. Гордійчук
Пров.№2/409/324/21
Справа №409/864/21
У Х В А Л А

26 квітня 2021 року смт Білокуракине

Білокуракинський районний суд Луганської області у складі головуючого судді Максименко О.Ю., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Мілоан" про захист прав споживачів, -

В с т а н о в и в :

До Білокуракинського районного суду Луганської області надійшла вказана позовна заява.

Однак, позовна заява не відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України, а саме:

- не зазначено поштовий індекс місця проживання позивача;

- не зазначено ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України) відповідача;

- не зазначено номери засобів зв`язку відповідача;

- відсутні офіційна електронна адреса або адреса електронної пошти відповідача;

- підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав;

- в позовній заяві позивачка зазначає, що між нею та відповідачем було укладено договір, проте не зазначає який саме, дату укладення, його немер, якими доказами підтверджуються дані обставини.

За таких обставин позовну заяву належить залишити без руху з наданням позивачу строку для усунення недоліків відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 175, 185, 259-261, 353 ЦПК України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Мілоан" про захист прав споживачів залишити без руху, встановивши позивачу строк 10 днів з моменту отримання ухвали для усунення вказаних недоліків.

У встановлений судом строк позивачу необхідно надати суду уточнену позовну заяву, та її копію для відповідача, в якій, окрім викладеного, зазначити: ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України) відповідача; поштовий індекс позивача; номери засобів зв`язку відповідача; офіційну електронну адресу або адресу електронної пошти відповідача; підтвердження позивача, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав; докази, якими підтверджують, що між сторонами укладено договір та зазначити його реквізити.

Інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Копію ухвали направити позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Білокуракинського

районного суду Луганської області О.Ю.Максименко
_____________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 947/309/21
Провадження № 2/947/1355/21
УХВАЛА

26.04.2021 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого - судді Салтан Л.В.,

розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до АТ «Ідея Банк» про визнання недійсним кредитні договори з застосуванням наслідків недійсності правочину, -

ВСТАНОВИВ:

05 січня 2021 року позивач ОСОБА_1 звернулася до Київського районного суду м. Одеси з позовною заявою до АТ «Ідея Банк» про визнання недійсним кредитні договори з застосуванням наслідків недійсності правочину.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями 06 січня 2021 року зазначена позовна заява передана судді Салтан Л.В.

Згідно з відповідями відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання ГУДМС України в Одеській області, що отримано судом 18 січня 2021 року, позивач зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 22 січня 2021 року відкрито провадження у справі.

Надалі, ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 25 лютого 2021 року позовна заява залишена без руху.

Позивачеві було направлено зазначену ухвалу суду та до суду повернувся конверт з відміткою «за закінченням терміну зберігання».

Відповідно до ч. 13 ст. 187 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, позовна заява залишається без розгляду.

Суд вважає за можливе залишити позовну заяву без розгляду, оскільки це передбачено законом, не порушує прав сторін та інших осіб і не позбавляє права звернутися до суду повторно.

Керуючись ст. 187 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до АТ «Ідея Банк» про визнання недійсним кредитні договори з застосуванням наслідків недійсності правочину - залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Одеського апеляційного суду шляхом подання її протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Салтан Л. В.
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/932/21-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 квітня 2021 року Суддя Печерського районного суду м. Києва Волкова С.Я., розглянувши клопотання позивача ОСОБА_1 про проведення засідання в режимі відеоконференції по справі за позовом ОСОБА_1 до Держави Україна в особі Державної казначейської служби України, Державного Бюро Розслідувань, про відшкодування шкоди спричиненої органом державної влади України,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Печерського районного суду міста Києва із вказаною позовною заявою.

В подальшому позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з клопотанням, в якому просив розглядати справу у режимі відеоконференції, проведення якої доручити Галицькому районному суду м. Львова, за адресою: м. Львів, вул. Чоловського, 2.

У відповідності до ст. 212 ЦПК України, учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.

Копія ухвали про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду негайно надсилається до суду, який зобов`язаний організувати її виконання, та особі, яка братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Суд, який забезпечує проведення відеоконференції, перевіряє явку і встановлює особи тих, хто з`явився, а також перевіряє повноваження представників.

Використовувані судом і учасниками судового процесу технічні засоби і технології мають забезпечувати належну якість зображення та звуку, а також інформаційну безпеку. Учасникам судового процесу має бути забезпечена можливість чути та бачити хід судового засідання, ставити запитання і отримувати відповіді, здійснювати інші процесуальні права та обов`язки.

Відеоконференція, у якій беруть участь учасники справи, фіксується судом, який розглядає справу, за допомогою технічних засобів відео- та звукозапису. Відео- та звукозапис відеоконференції зберігається в матеріалах справи.

Суд вважає клопотання підлягаючим задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.212, 260 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Судове засідання в провадженні по цивільній справі № 757/932/21-ц за позовом ОСОБА_1 до Держави Україна в особі Державної казначейської служби України, Державного Бюро Розслідувань, про відшкодування шкоди спричиненої органом державної влади України, провести в режимі відеконференції.

Доручити Галицькому районному суду м. Львова, за адресою: м. Львів, вул. Чоловського, 2, забезпечити проведення відеоконференції за участю позивача ОСОБА_1 , яке відбудеться 25.05.2021 року о 12 год. 00 хвилин.

Відповідно до 158-1 ЦПК України копію ухвали про участь особи в режимі відеоконференції негайно направити для організації її виконання до Галицького районного суду м. Києва.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя Волкова С.Я.
Справа № 484/1006/13-ц
Провадження № 4-с/484/7/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

28 квітня 2021 року м. Первомайськ

Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді Маржиної Т.В.

за участю секретаря судового засідання Мирошниченко Р.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Первомайськ в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів скаргу ОСОБА_1 , інтереси якої представляє адвокат Горбенко Вікторія Олександрівна, на бездіяльність начальника Первомайського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Крецу Б.М. щодо не скасування постанови та акту про передачу майна стягувачу в рахунок погашення боргу від 14.05.2018 року, -

Керуючись ст. ст. 12, 81, 84, 260, 261, 343, 447-453 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні скарги ОСОБА_1 на бездіяльність начальника Первомайського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Крецу Б.М. щодо не скасування постанови та акту про передачу майна стягувачу в рахунок погашення боргу від 14.05.2018 року, - відмовити повністю.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Миколаївського апеляційного суду через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області протягом п`ятнадцяти днів з дня складення ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Вступна та резолютивна частини ухвали складені 28.04.2021 року.

Складання повного тексту ухвали відкладено на строк не більш як п`ять днів з дня оголошення ухвали.

СУДДЯ:
Єдиний унікальний номер 219/4886/20
Номер провадження 22-ц/804/1253/21

Єдиний унікальний номер 219/4886/20 Головуючий у 1 інстанції Хомченко Л.І.
Номер провадження 22-ц/804/1253/21 Доповідач Кішкіна І.В.
У Х В А Л А
про призначення справи до розгляду
27 квітня 2021 року м. Бахмут
Донецький апеляційний суд у складі колегії суддів:
судді-доповідача Кішкіної І.В.
суддів Азевича В.Б., Халаджи О.В.,
розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якого діє ОСОБА_2 , на рішення Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 29 січня 2021 року (суддя Хомченко Л.І.) у цивільній справі № 219/4886/20 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , третя особа Покровський міськрайонний відділ Державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків), про стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів,
заслухавши доповідь судді-доповідача Кішкіної І.В.,
Ухвалою Донецького апеляційного суду від 15 квітня 2021 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє Безрук С.В., на рішення Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 29 січня 2021 року (суддя Хомченко Л.І.) у цивільній справі № 219/4886/20 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , третя особа Покровський міськрайонний відділ Державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків), про стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів.
Відповідно до частини 1 статті 368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими цією главою.
Згідно із частиною 1 статті 369 ЦПК України апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.
Відповідно до частини 13 статті 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.
У справі проведено підготовчі дії у відповідності до вимог статті 365 ЦПК України.
Справа підлягає призначенню до розгляду апеляційним судом.
Керуючись статтями 365, 366 ЦПК України, апеляційний суд,
Підготовчі дії по справі закінчити.
Справу призначити до розгляду в приміщенні Донецького апеляційного суду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи та без проведення судового засідання.
Судді: І.В. Кішкіна
В.Б. Азевич
О.В. Халаджи
Справа № 628/869/21
Провадження № 2/628/540/21
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

29 квітня 2021 року місто Куп`янськ

Куп`янський міськрайонний суд Харківської області у складі :

головуючого судді Демченко І.М.,

за участю секретаря Романової Н.П.,

розглянувши в порядку спрощеного провадження у відкритому судовому засіданні у залі суду цивільну справу за позовною заявою АТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

АТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернувся до Куп`янського міськрайонного суду Харківської області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту б/н від 13.04.2010.

Ухвалою суду від 25.03.2021 справу прийнято до провадження та призначено для розгляду по суті в порядку спрощеного позовного провадження.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

У судові засідання ОСОБА_1 не з`явилася, не повідомивши про причини, хоча про дату, час і місце судового засідання повідомлялася судом належним чином у відповідності до вимог ст.ст.128,130 ЦПК України, що підтверджується рекомендованими поштовими відправленнями, які вручені їй особисто. Відзив не подано.

Представник позивача АТ КБ «ПРИВАТБАНК» у судове засідання не з`явився, просив розгляд справи провести у його відсутність, не заперечує проти заочного розгляду справи.

Відповідно до вимог ст. 281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу. Розгляд справи і ухвалення рішення проводяться за правилами загального чи спрощеного позовного провадження з особливостями, встановленими цією главою.

Враховуючи вищевикладене та наявність одночасного існування умов, передбачених ч.1 ст. 280 ЦПК України, суд вважає за необхідне провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 280, 281 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовною заявою АТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Головуючий : І.М.Демченко
Справа № 309/1919/18
Провадження № 22-ц/4806/408/21
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в суді апеляційної інстанції

26 квітня 2021 року м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд у складі:

головуючого: судді Джуги С.Д.,

суддів: Куштана Б.П., Бисаги Т.Ю.

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовки до апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє ОСОБА_2 на додаткове рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 19 лютого 2021 року у складі судді Данка В.Й., у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Торнадо», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів у зв`язку з невиконанням умов попереднього договору та інших сум,-

в с т а н о в и в :

При підготовці справи до апеляційного розгляду суддею-доповідачем проведені підготовчі дії відповідно до статті 365 ЦПК України, зокрема: з`ясовано питання про склад учасників судового процесу; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи, як на підставу своїх вимог і заперечень; з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи; вчинено інші дії, пов`язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, апеляційний суд, -

у х в а л и в :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Призначити справу до розгляду в суді апеляційної інстанції на 08 липня 2021 року о 10 год. 30 хв. у відкритому засіданні в місті Ужгороді, вул. О.Довженка, 7, у приміщенні Закарпатського апеляційного суду.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Головуючий:

Судді:
УХВАЛА

про відкриття провадження №2-о/751/57/21 у справі № 751/2735/21

20 квітня 2021 року місто Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова Ченцова С.М.

розглянувши в порядку прийняття заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ); заінтересована особа: Управління Пенсійного фонду України в Новозаводському районі м. Чернігова (14000, вул. Івана Мазепи, 19) про встановлення факту, що має юридичне значення

В С Т А Н О В И

ОСОБА_2 звернулася до суду із заявою про встановлення факту, що має юридичне значення, а саме факту належності ОСОБА_3 свідоцтва про одруження із ОСОБА_4 серії НОМЕР_2 , виданого Міським бюро записів актів громадянського стану Чернігівської області виконавчого комітету Чернігівської міської ради від 22.11.1961 року, актовий запис № 1144.

Відповідно до ч. 3 ст. 294 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Заява подана з додержанням предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції, підсудна Новозаводському районному суду м. Чернігова, відповідає вимогам, ст. 175-177, 293, 295 ЦПК України.

Підстави для залишення заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Враховуючи вищевикладене, керуючись статтями 19, 212, 293, 315, 318, 353 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А :

Прийняти заяву до розгляду та відкрити провадження в справі за ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ); заінтересована особа: Управління Пенсійного фонду України в Новозаводському районі м. Чернігова (14000, вул. Івана Мазепи, 19) про встановлення факту, що має юридичне значення і призначити до розгляду на 20 травня 2021 року на 14 год 00 хв в судовому засіданні в приміщенні Новозаводського районного суду міста Чернігова (м. Чернігів, вулиця Мстиславська, 17).

У судове засідання викликати заявника, представника заінтересованої особи.

Запропонувати заінтересованій особі у п`ятнадцятиденний строк з дня вручення копії ухвали подати до суду письмові пояснення щодо заяви.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за адресою: і

Копію ухвали про відкриття провадження надіслати учасникам справи. Копію заяви з копіями доданих до неї документів надіслати заінтересованій особі.

Ухвала в частині визначення підсудності даної справи Новозаводському районному суду міста Чернігова може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів, в решті - оскарженню не підлягає.

Суддя:С.М. Ченцова
Справа №274/1863/21 Головуючий у 1-й інст. Вдовиченко Т. М.
Категорія 84 Доповідач Шевчук А. М.
У Х В А Л А

27 квітня 2021 року м. Житомир

Житомирський апеляційний суд у складі судді Шевчук А.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження

за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на ухвалу судді Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 23 березня 2021 року

за матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до Комунального некомерційного підприємства «Центральна районна лікарня Бердичівського району Гришківецької селищної, Райгородецької, Семенівської та Швайківської сільських рад», треті особи: Міністерство Оборони України, Комунальна установа «Обласна клінічна лікарня ім. О.Ф. Горбачевського» про визнання неправомірними дій та встановлення факту, що має юридичне значення,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 23 березня 2021 року відмовлено у відкритті провадження.

Не погодившись із ухвалою суду, ОСОБА_1 направив до суду апеляційну скаргу, в якій одночасно заявив клопотання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження. Клопотання обґрунтовує тим, що ухвалу отримано поштою 03 квітня 2021 року, а тому строк пропущений з поважних причин, який підлягає поновленню.

Відповідно до вимог ч.1 ст.354 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду (ч.2 ст.354 ЦПК України).

З матеріалів справи вбачається, що 23 березня 2021 року Бердичівським міськрайонним судом Житомирської області постановлена ухвала про відмову у відкритті провадження без учасників справи. Копію даної ухвали ОСОБА_1 отримав 03 квітня 2021 року. Отже, останнім днем на подання апеляційної скарги 18 квітня 2021 року.

Апеляційна скарга направлена до суду 14 квітня 2021 року, тобто протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

За таких обставин строк на апеляційне оскарження підлягає поновленню відповідно до вимог ч.2 ст.354 ЦПК України.

Керуючись ст.354 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження ухвали Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 23 березня 2021 року.

Суддя: