overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 180/144/21
У Х В А Л А

22 квітня 2021 р. Марганецький міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Янжули О.С.

за участю секретаря Котової Н.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Марганець в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, встановлення місця проживання дитини та стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Марганецького міського суду Дніпропетровської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, встановлення місця проживання дитини та стягнення аліментів.

22 квітня 2021 року позивач надав суду заяву, в якій просить її вимоги в частині встановлення місця проживання дитини та стягнення аліментів, залишити без розгляду.

Заяву розглянуто за відсутністю учасників справи. У відповідності до ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі ч.2 ст. 257 ЦПК України особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення обставин, що були підставою для залишення позову без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

На підставі викладеного суд вважає за необхідне заяву позивача задовольнити, позовні вимоги, в частині встановлення місця проживання дитини та стягнення аліментів, залишити без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.257, ч.2 ст.257, ст. 260,261 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Заяву ОСОБА_1 - задовольнити.

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, встановлення місця проживання дитини та стягнення аліментів, в частині встановлення місця проживання дитини та стягнення аліментів, залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу його право на повторне звернення до суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через Марганецький міський суд Дніпропетровської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: О. С. Янжула
г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/1057/21
Номер провадження 2/213/1046/21
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

21 квітня 2021 року м. Кривий Ріг

Суддя Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Князєва Н.В., розглянувши позовну заяву Акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за комунальні послуги,

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява не відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України, а саме:

- позивач просить стягнути з відповідача заборгованість з 01.10.2015 по 01.03.2021, проте згідно з доданими до позову документами датою державної реєстрації права власності відповідача на квартиру за адресою утворення боргу є 12.04.2019.

Керуючись ст. 185 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Позовну заяву Акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за комунальні послугизалишити без руху.

Позивачу надати строк для усунення недоліків, що не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали.

Роз`яснити, що інакше позовна заява вважатиметься неподаною та буде повернута.

Зазначені в ухвалі недоліки усунути шляхом подання позовної заяви, що відповідає вимогам цивільно-процесуального законодавства, її копій та копій доданих до позовної заяви документів відповідно до кількості учасників справи, всіх наявних у позивача доказів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. В. Князєва
Справа № 645/677/20
Провадження № 2/645/141/21
У Х В А Л А

22 квітня 2021 року місто Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Федорова О.В.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом:

ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про розірвання договору, -

в с т а н о в и в:

В провадженні судді Фрунзенського районного суду м. Харкова Бондарєвої І.В. перебувала на розгляді цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору.

Відповідно до п.п. 2.3.49, 2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, Розпорядженням керівника апарату за № 182 від 21.04.2021 року призначено проведення повторного автоматичного розподілу вищезазначеної цивільної справи, в результаті чого справу було передано судді Фрунзенського районного суду м. Харкова Федоровій О.В.

Справа надійшла в провадження судді Федорової О.В. - 21.04.2021 року.

Відповідно ч. 12 ст. 33 ЦПК України у разі зміни складу суду на стадії підготовчого провадження розгляд справи починається спочатку, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом. У разі зміни складу суду на стадії розгляду справи по суті суд повторно розпочинає розгляд справи по суті, крім випадку, коли суд ухвалить рішення про повторне проведення підготовчого провадження.

За таких обставин, суддя вважає необхідним прийняти справу до свого провадження та призначити її до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 33, 260 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору - прийняти до провадження.

Призначити справу в судове засідання, яке відбудеться 23 квітня 2021 року о 10 годині 00 хвилин, в приміщенні Фрунзенського районного суду м. Харкова за адресою: місто Харків, б-р Богдана Хмельницького, 32/38, 2-й поверх, кабінет № 11, про що повідомити сторони, шляхом направлення на їх адреси судових повісток.

Учасник справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http:/fr.hr.court.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Федорова О.В.
Справа № 643/7006/21
Провадження № 2-о/643/352/21
УХВАЛА

20.04.2021

Суддя Московського районного суду м. Харкова Новіченко Н.В., розглянувши

заяву ОСОБА_1

зацікавлена особа Московський районний у місті Харкові відділ державної реєстрації актів цивільного стану Східне міжрегіональне управління Міністерства юстиції (м. Харків)

про встановлення факту смерті,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до Московського районного суду м. Харкова із заявою, в якій просить суд встановити факт смерті.

21.04.2021 року до Московського районного суду м. Харкова надійшла заява ОСОБА_1 , відповідно до змісту якої вона просить суд повернути подану заяву.

Водночас, положення чинного Цивільного процесуального кодексу України не містять спеціальної норми щодо того, як має діяти суд у разі, якщо до відкриття провадження у справі за заявою про встановлення фактів, що мають юридичне значення, від заявника надійшла заява про повернення поданої ним заяви.

Разом з тим, у разі відсутності спеціальної норми, щодо вирішення певних питань, які виникають при розгляді заяв про встановлення фактів, що мають юридичне значення, до таких заяв мають застосовуватись положення Цивільного процесуального кодексу України, якими врегульовано аналогічні питання, зокрема статті 185 Цивільного процесуального кодексу України, що узгоджується із приписами частини 9 статті 10 Цивільного процесуального кодексу України, відповідно до якої якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

Відповідно до пункту 3 частини 4 статті 185 Цивільного процесуального кодексу України позовна заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Відтак наявні правові підстави для повернення заяви ОСОБА_1 .

З огляду на те, що станом на дату находження від заявника даної заяви до суду, за поданою нею заявою про встановлення факту смерті не постановлено ухвали про відкриття провадження у справі, суд дійшов висновку про необхідність повернення заявнику поданої нею заяви.

Керуючись статтями 185, 260 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

УХВАЛИВ:

1.Повернути ОСОБА_1 подану нею заяву про встановлення факту смерті.

2.Відповідно до статті 261 Цивільного процесуального кодексу України дана ухвала набирає законної сили негайно після її підписання, та може бути оскаржена протягом 15 днів з дня її підписання шляхом подання у відповідності до п. 15.5. ч. 1 ПЕРЕХІДНИХ ПОЛОЖЕНЬ Цивільного процесуального кодексу України апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду або через Московський районний суд м. Харкова.

Суддя Н.В. Новіченко
ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження 22-ц/821/743/21 Справа № 707/1449/18
УХВАЛА

про призначення апеляційного розгляду

22 квітня 2021 року м. Черкаси

Черкаський апеляційний суд в складі колегії суддів:

судді-доповідача Єльцова В.О.

суддів: Бородійчука В. Г.

Карпенко О. В.

заслухавши доповідь судді-доповідача про призначення до розгляду апеляційної скарги відповідача ОСОБА_1 на рішення Черкаського районного суду Черкаської області від 19 лютого 2021 року у справі за позовом заступника керівника Черкаської місцевої прокуратури до Свидівоцької сільської ради, ОСОБА_1 , третя особа: Черкаське регіональне управління водних ресурсів про визнання незаконним та скасування рішення Свидівоцької сільської ради, свідоцтва про право власності та державної реєстрації права власності на земельну ділянку,

в с т а н о в и в:

Під час проведення підготовчих дій з`ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень; з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України,

у х в а л и в:

Проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі відповідача ОСОБА_1 на рішення Черкаського районного суду Черкаської області від 19 лютого 2021 року у справі за позовом заступника керівника Черкаської місцевої прокуратури до Свидівоцької сільської ради, ОСОБА_1 , третя особа: Черкаське регіональне управління водних ресурсів про визнання незаконним та скасування рішення Свидівоцької сільської ради, свідоцтва про право власності та державної реєстрації права власності на земельну ділянку - закінчити.

Справу призначити до розгляду на 19 травня 2021 року на 11 год. 00 хв., за адресою вул. Верхня Горова, 29, м. Черкаси, 18002.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити усіх учасників процесу.

Роз`яснити учасникам справи, що відповідно до ч. 2 ст. 372 ЦПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час та місце розгляду справи, не перешкоджає її розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач

Судді:
ПОСТАНОВА

Іменем України

/вступна та резолютивна частини/

21 квітня 2021 року м. Кропивницький

справа № 383/210/20

провадження № 22-ц/4809/96/21

Кропивницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:

головуючого судді - Письменного О.А.,

суддів - Дуковського О.Л., Дьомич Л.М.,

при секретарі Федоренко Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Бобринецького районного суду Кіровоградської області у складі судді Бондаренка В.В. від 17 серпня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя, -

Керуючись ст.ст. 367, 374, 375, 381 - 384 ЦПК України, суд, -

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 17 серпня 2020 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Судді:

О.А.Письменний О.Л. Дуковський Л.М.Дьомич
Справа № 484/4114/20
Провадження № 2/484/205/21 р.
У Х В А Л А

про відновлення провадження в справі

22.04.2021 р. м. Первомайськ

Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Паньков Д.А., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виключення відомостей про особу як батька з актового запису про народження дитини,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про виключення відомостей про особу як батька з актового запису про народження дитини.

Ухвалою суду від 19.01.2021 р. провадження у справі було зупинено до отримання висновку по судово-біологічній експертизі молекулярно-генетичного аналізу ДНК.

20.04.2021 року на адресу суду надійшов висновок судово-медичної експертизи № 18 від 08.04.2021 р., разом з матеріалами справи.

Відповідно до ст. 254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується. Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинено.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі, відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 254 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виключення відомостей про особу як батька з актового запису про народження дитини.

Призначити підготовче судове засідання на 14.05.2021 р. на 10.00 годин, у судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 466/8796/20
У Х В А Л А

01 квітня 2021 року Шевченківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді Баєвої О.І.

секретаря судового засідання Якимець Ю.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення пені за прострочення сплати аліментів,

у с т а н о в и в:

позивач звернулася до Шевченківського районного суду м.Львова із позовною заявою, в якій просить стягнути з ОСОБА_2 на її користь пеню за прострочення сплати аліментів у розмірі 28234,50 грн.

Учасники у судове засідання не з`явилися. Від представника позивача поступила заява про розгляд справи у його відсутності.

Відповідач в судове засідання повторно не з`явився з невідомих суду причин, хоча належним чином повідомлявся про час та місце слухання справи, що стверджується рекомендованими повідомленнями про вручення поштового відправлення. Не подав відзиву на позовну заяву.

Згідно ч.2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється

Відповідно до ч.1 ст.280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Дослідивши матеріали справи, оскільки належним чином повідомлений відповідач повторно не з`явився в судове засідання і від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, суд вважає за необхідне проводити заочний розгляд справи, проти чого представник позивача не заперечує.

Керуючись ст.ст. 280-284 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

п о с т а н о в и в :

проводити заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення пені за прострочення сплати аліментів.

Ухвала суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя: О. І. Баєва
про прийняття позовної заяви до розгляду
та відкриття провадження у справі
Провадження № 2/936/116/2021
Справа № 936/326/21
"21" квітня 2021 р. смт. Воловець
суддя Воловецького районного суду Закараптської області Павлюк С.С., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та Нижньоворітської сільської ради про визнання права власності на нерухоме майно, -
позивач звернулася із позовною заявою до відповідачів про визнання права власності на нерухоме майно.
Зазначена позовна заява подана з додержанням вимог статей 175, 177 ЦПК України. Відсутні підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі. Тому позовну заяву слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.
Згідно вимог ст.19, ч. 4 ст.274 ЦПК України розгляд даної справи слід здійснювати за правилами загального позовного провадження.
З наведених міркувань та керуючись ст.ст. 19, 175, 177, 187 ЦПК України, -
відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та Нижньоворітської сільської ради про визнання права власності на нерухоме майно.
Розгляд справи проводити в порядку загального позовного провадження.
Підготовче судове засідання призначити на 06.05.2021 року на 11:00 год. в приміщенні Воловецького районного суду Закарпатської області за адресою Закарпатська область смт.Воловець вул.Зарічна, 1.
Визначити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогамст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.
Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов`язаний надіслати іншим учасникам справи. До відзиву додаються документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи (п. 2 ч. 5 ст. 178 ЦПК України). У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8ст. 178 ЦПК України).
Згідно ч.1 ст.193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов.
Копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів надіслати учасникам справи.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Павлюк С.С.
Справа №200/7600/18
Провадження №2/932/1019/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.04.2021 року м. Дніпро

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Лукінова К.С. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з вищезазначеним позовом в якому просила стягнути з ОСОБА_2 суму за договором позики у розмірі 5002257, 44 грн.

Також одночасно із позовною заявою ОСОБА_1 було подано заяву про забезпечення позовушляхом накладення арешту на: ј частину житлового будинку ( АДРЕСА_1 ); житловий будинок ( АДРЕСА_2 ); земельну ділянку (кадастровий номер :02:274:0039); домоволодіння та земельну ділянку ( АДРЕСА_2 ).

Вимоги до форми і змісту позовної заяви закріплені в ст.ст.175 177 ЦПК України.

В супереч ст.175 ЦПК України, позовна заява не містить:

-відомості про вжиття заходів досудового врегулювання спор, якщо такі проводилися, в тому числі, якщо законом визначений обов`язковий досудовий порядок урегулювання спору (п.6 ч.3 ст.175 ЦПК України);

-зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви (п.8 ч.3 ст.175 ЦПК України).

Відповідно до ч.1-2 ст.185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Виходячи з того, що позовна заява не відповідає вищевказаним вимогам ЦПК України, в тому числі, оскільки не містить вказівки та відповідних доказів щодо звернення ОСОБА_1 до ОСОБА_2 з вимогою про виконання договірних зобов`язань у позасудовому порядку, позовна заява підлягає залишенню без руху з наданням часу для усунення зазначених в ухвалі суду недоліків.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.2,5, 150-153, 175, 177, 185 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості залишити без руху.

Запропонувати позивачу у п`ятиденний строк (п`ять календарних дні) з дня отримання копії ухвали про залишення позову без руху подати до канцелярії суду позовну заяву в новій редакції з урахуванням зауважень зазначених в ухвалі.

Роз`яснити заявникові, що у випадку невиконання вимог суду у встановлений строк позовна заява буде вважатися неподаною та повернена заявникові.

У разі невиконання вказаних вимог позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Суддя К.С. Лукінова
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 554/7847/18 Номер провадження 22-ц/814/740/21Головуючий у 1-й інстанції Троцька А. І. Доповідач ап. інст. Чумак О. В.
У Х В А Л А

22 квітня 2021 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Полтавського апеляційного суду в складі:

головуючого судді: Чумак О.В.

суддів: Дряниці Ю.В., Кривчун Т.І.

при вирішенні питання про продовження строку розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 16 грудня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи підприємця ОСОБА_2 , третя особа на стороні відповідача: ОСОБА_3 про стягнення матеріальних збитків, завданих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, -

в с т а н о в и л а :

19.02.2021 року Полтавським апеляційним судом відкрито апеляційне провадження у даній справі, а ухвалою суду від 12.03.2021 р. розгляд справи призначено на 23.03.2021 р. о 10:00 год. та було відкладенона 22.04.2021 р. об 11:40.

Відповідно до ст. 371 ЦПК України, апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції має бути розглянута протягом шістдесяти днів із дня постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження, а апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції - протягом тридцяти днів з дня постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження.

У виняткових випадках за клопотанням сторони з урахуванням особливостей розгляду справи суд апеляційної інстанції може продовжити строк розгляду справи, але не більш як на п`ятнадцять днів, про що постановляє відповідну ухвалу.

Враховуючи те, що апеляційне провадження за вказаною апеляційною скаргою на рішення суду відкрито 19.02.2021 р., то з огляду на положення ст. 371 ЦПК Українивона має бути розглянута у строк до 19.04.2021 р. включно.

Між тим, розглянути справу у визначені ЦПК України строки не вбачається можливим, тому необхідно продовжити строк розгляду справи в межах строку визначеного ч. 2 ст. 371 ЦПК України.

Керуючись ст. 371 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Продовжити строк розгляду справи судом апеляційної інстанції в межах строку, визначеного ч. 2 ст. 371 ЦПК України.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий суддя О. В. Чумак

Судді Ю.В.Дряниця

Т.О.Кривчун