Справа № 214/7507/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про закриття провадження у справі

16 квітня 2021 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, у складі:

головуючого - судді Малаховської І.Б.,

за участю секретаря - Перог Р.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Кривому Розі цивільну справу № 214/7507/20 за позовною заявою представника ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення франшизи, в порядку спрощеного позовного провадження без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, -

Встановив:

В провадженні Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області перебуває на розгляді цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення франшизи

Від представника позивача ОСОБА_1 надійшла заява про відмову від позовних вимог. В обґрунтування заяви вказує, що 25 березня 2021 року ОСОБА_3 перерахував позивачеві кошти в сумі 2 600,00 грн. тому в частині позовних вимог про стягнення франшизи відмовляється. У зв`язку з ти, що кошти було сплачено після відкриття провадження у справі просить суд судові витрати пов`язані зі сплатою судового збору стягнути на користь позивача, а від стягнення витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 3 000,00 грн. прийняти відмову.

Відповідач ОСОБА_3 будучи належним чином повідомлений по дату, час та місце розгляду справи до зали судового засідання не з`явився, клопотань про відкладення пригляду справи суду не надав.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до такого висновку.

Відповідно до ч. 1, 3 ст. 206 ЦПК України, позивач може відмовитися від позову, а відповідач визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

З матеріалів справи вбачається, та не заперечується представником позивача, що 25.03.2021 року ОСОБА_3 сплатив на його рахунок грошові кошти в розмірі 2600,00 грн. в рахунок відшкодування франшизи.

Враховуючи наведене, суд доходить висновку, що відмову від позову представника позивача необхідно прийняти, а провадження у справі закрити, оскільки, його заява не суперечать вимогам цивільного процесуального законодавства та не порушує прав третіх осіб.

Також, суд вважає за необхідне роз`яснити сторонам, що відповідно до ч. 2 ст. 256 ЦПК України у разі закриття провадження в справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Відповідно до ч. 1 ст. 142 ЦПК України у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Згідно ч. 3 ст. 142 ЦПК України у разі відмови позивача від позову понесені ним витрати відповідачем не відшкодовуються, а витрати відповідача за його заявою стягуються з позивача.

Однак якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред`явлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення понесених ним у справі витрат з відповідача.

Враховуючи, що представник позивача до початку розгляду справи по суті відмовився від позовних вимог, суд вважає за необхідне повернути ОСОБА_2 з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову, а решту, 50 відсотків судового збору стягнути з відповідача на його користь.

Враховуючи принцип диспозитивності цивільного судочинства, судові витрати пов`язані зі надання правничої допомоги, які представник позивача проси не стягувати з відповідача, віднести на рахунок позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 142,189,197, 206, 247,255,260,261,354 ЦПК України, суд,-

Постановив:

Прийняти відмову представника позивача ОСОБА_1 від позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення франшизи.

Провадження у цивільній справі № 214/7507/20 за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення франшизи закрити.

Повернути ОСОБА_2 з державного бюджету 50 відсотків судового збору сплаченого відповідно до квитанції про сплату судового збору № 60107 від 29.10.2020 року, а саме 420,40 грн.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 витрати пов`язані зі сплатою судового збору в розмірі 420,40 грн.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала суду не були вручені у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя І.Б. Малаховська