Справа № 308/9211/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 квітня 2021 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в особі:

головуючого судді Данко В.Й.,

за участю секретаря судового засідання Павлюх Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, заяву ОСОБА_1 про роз`яснення рішення Ужгородського міськрайонного суду від 20.02.2019 року за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Сторожницька сільська рада Ужгородського району Закарпатської області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстрації,

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаною заявою, зазначивши що рішенням Ужгородського міськрайонного суду від 20.02.2019 року позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Сторожницька сільська рада Ужгородського району Закарпатської області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстрації задоволено частково.

Вказує, що у знятті його з реєстрації відмовлено, однак під час виборів 25.10.2020 року він дізнався, що Сторожницькою сільською радою його знято з реєстрації з мотивів зазначених в рішенні суду, яке було подане ОСОБА_2 .

Враховуючи вищенаведене просить роз`яснити чи передбачено рішенням Ужгородського міськрайонного суду від 20.02.2019 року за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Сторожницька сільська рада Ужгородського району Закарпатської області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстрації в п. 2 резолютивної частини зняття ОСОБА_1 з реєстрації за адресою АДРЕСА_1 .

Відповач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився. Однак представник відповідача ОСОБА_3 надала суду заяву, в якій заяву про роз`яснення рішення підтримує та просить розглянути дану заяву за їх відсутності.

А тому суд, розгляд заяви про роз`яснення рішення проводить за їх відсутності, оскільки у відповідності до ч.3 ст.271 ЦПК України їх неявка не є перешкодою розгляду заяви.

Суд, розглянувши заяву, перевіривши матеріали справи, приходить до наступного.

Згідно ч.2 ст.271 ЦПК України, подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання.

Пунктом 21 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 18.12.2009 року №14 «Про судове рішення у цивільній справі» встановлено, що роз`яснення рішення суду, а не ухвали, можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Роз`яснення рішення не допускається, якщо воно виконане або закінчився установлений законом строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до виконання.

Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз`яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз`ясненні рішення.

Суд може відмовити у роз`ясненні рішення, якщо воно не припускає різного тлумачення, або у випадках, коли учасником процесу порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз`яснення мотивів ухваленого рішення.

Судом встановлено, що рішенням Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 20.02.2019 року позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Сторожницька сільська рада Ужгородського району Закарпатської області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстрації задоволено частково та визнано ОСОБА_1 таким, що втратив право користування житловим приміщенням будинком АДРЕСА_1 . У задоволенні решти позовних вимог відмовлено та стягнено з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 640,00 грн.

Суд констатує, що у мотивувальній частині рішення вказано, що відповідно до ст. 7 Закону України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні», рішення суду про визнання особи такою, що втратила право на користування жилим приміщенням є підставою для зняття її з реєстраційного обліку.

Не підлягають окремому роз`ясненню судом норми чинного законодавства, які потребують їх виконання уповноваженими посадовими особами та які зобов`язують ці органи та посадові особи їх дотримання та невпинного виконання.

Відтак, проаналізувавши наведені норми законодавства у їх сукупності, приймаючи до уваги той факт, що рішенням суду є зрозумілим, зміст резолютивної частини рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 20.02.2019 року викладено чітко і зрозуміло та не допускає подвійного його трактування.

На підставі наведеного, суд приходить до висновку, що відсутні правові підстави для роз`яснення рішення суду. Тому в задоволенні заяви про роз`яснення рішення слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 258, 260, 271 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про роз`яснення рішення Ужгородського міськрайонного суду від 20.02.2019 року за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Сторожницька сільська рада Ужгородського району Закарпатської області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстрації залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Закарпатського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання її копії.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду В.Й. Данко