__________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2-н/947/1027/21
УХВАЛА

27.04.2021

Суддя Київського районного суду міста Одеси Калашнікова О.І., розглянувши заяву представника КП «Теплопостачання міста Одеси» про відстрочення сплати судового збору по справі за заявою КП «Теплопостачання міста Одеси» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги теплопостачання в розмірі 5544,22 грн.

ВСТАНОВИВ:

Заявник КП «Теплопостачання міста Одеси» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги теплопостачання в розмірі 5544,22 грн.

Згідно з п.1 ч.3 ст.163 ЦПК України, до заяви про видачу судового наказу додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

До заяви про видачу судового наказу, представником КП «Теплопостачання міста Одеси» надано заяву про відстрочення сплати судового збору, посилаючись на те, що станом на КП «Теплопостачання м. Одеси» відкриті виконавчі провадження про стягнення заборгованості на користь енергопостачальних підприємств, на рахунки накладено арешт, що підтверджується роздруківкою інформаційного запиту про виконавче провадження.

Крім того, представник КП «Теплопостачання м. Одеси» зазначає, що з боку споживачів теплової енергії перед КП «ТМО» існує значна заборгованість, враховуючи підвищення тарифів на теплову енергію, теплопостачальна організація, при вимушеному зверненні до суду за стягненням заборгованості за отриману теплову енергію, не провадить нарахування штрафних санкцій для категорії споживачів «Населення». Однак, як вказує заявник, це не звільняє скаржника від зобов`язань перед контрагентами та не перешкоджає їм, у свою чергу, нараховувати штрафні санкції КП «ТМО».

Представник КП «Теплопостачання м. Одеса» зазначає, що викладені обставини не дають можливості підприємству своєчасно перерахувати судовий збір з арештованих рахунків.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 136 ЦПК України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк у порядку, передбаченому законом, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі. Якщо у встановлений судом строк судові витрати не будуть сплачені, заява відповідно до статті 257 цього Кодексу залишається без розгляду, або витрати стягуються за судовим рішенням у справі, коли сплата судових витрат була відстрочена або розстрочена до ухвалення цього рішення.

Згідно ч. 1 ст. 8 Закону України «Про судовий збір», враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

При таких обставинах, суддя приходить до висновку, що заява представника заявника про відстрочення сплати судового збору підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 136 ЦПК України, ч. 1 ст. 8 Закону України «Про судовий збір», суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника КП «Теплопостачання м. Одеси» про відстрочення сплати судового збору - задовольнити.

Відстрочити КП «Теплопостачання м. Одеси» сплату судового збору у розмірі 227 (двісті двадцять сім ) грн. 00 коп., до розгляду заяви про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя Калашнікова О. І.