overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №155/409/21
Провадження №2-н/155/36/21
СУДОВИЙ НАКАЗ
26 квітня 2021 року місто Горохів
Суддя Горохівського районного суду Волинської області Адамчук Г.М., розглянувши заяву стягувача Товариства з обмеженою відповідальністю «Волиньелектрозбут» про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію,
Крім того, з боржника слід також стягнути 227 гривень витрат по сплаті судового збору.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст.167, 168, 170, 172 ЦПК України, ст.ст.525, 526, 615, 629, 633, 634, 642 ЦК України, Законом України «Про ринок електричної енергії», суддя,
Надіслати копію цього наказу, копію заяви стягувача, доданих до неї документів боржнику рекомендованим листом з повідомленням про вручення.
Згідно зі статтею 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, що передбачено ч.3 ст.167 ЦПК України.
Відповідно до п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Частиною 3 статті 171 ЦПК України передбачено, що у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 цього Кодексу.
Згідно з ч.1 ст.172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили «____» __________20___ року.
Судовий наказ видано стягувачу «____»__________20___ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання «____»__________20___ року.
Суддя Горохівського районного суду
Волинської області Адамчук Г.М.
Провадження № 2-с/643/62/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.04.2021 року суддя Московського районного суду міста Харкова Єрмак Н.В., розглянувши заяву представника боржника про скасування судового наказу за заявою КП «Південукргологія» про видачу судового наказу про стягнення з КП «Південукргологія» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати,

ВСТАНОВИВ:

Представник боржника звернувся до суду з вищевказаною заявою, зазначивши, що вимоги щодо стягнення заборгованості є необґрунтованими, підприємством виплачена заробітна плата заявнику.

Суддя, дослідивши матеріали заяви про скасування судового наказу, судовий наказ, приходить до наступного.

Відповідно до ч.3ст. 172 ЦПК України, у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

23.12.2020 року Московським районним судом м.Харкова задоволено заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з КП «Південукргологія» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

За таких обставин, враховуючи, що боржник оспорює наявність заборгованості та заява про скасування судового наказу подана у відповідності до вимог ст. 170 ЦПК України, судовий наказ від 23.12.2020 року підлягає скасуванню.

Керуючись вимогами ст.ст. 170-171 ЦПК України, суд, -

УХ В А Л И В:

Заяву про скасування судового наказу - задовольнити.

Скасувати судовий наказ від 11.03.2020 року справа №643/20358/20, провадження №2-н/643/5677/20 за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Казенного підприємства «Південукргологія» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Роз`яснити стягувачу, що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті в порядку спрощеного позовного провадження, визначеному ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
26.04.21 Провадження № 2-о/235/289/21
Справа № 235/2877/21
У Х В А Л А
про відкриття провадження
26 квітня 2021 року м.Покровськ
Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Філь О.Є., розглянувши заяву ОСОБА_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ,
заінтересована особа: Покровський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану, який розташований за адресою: м.Покровськ, Донецької області, вул.. Торгівельна, 11,
про встановлення факту смерті, -
26.04.2021 року заявником ОСОБА_1 через представника ОСОБА_2 подано заяву про встановлення факту смерті, заінтересована особа: Покровський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану, в порядку окремого провадження.
Перешкод для прийняття заяви не має.
Заява подана з додержанням вимог статей 175-177, 318 ЦПК України.
Тому заяву слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.
Керуючись ст.ст. 19, 187, 318 ЦПК України, -
Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту смерті, заінтересована особа: Покровський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану, в порядку окремого провадження.
Призначити судове засідання на 15 год. 30 хв. 26.04.2021 р.
Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати їй подати письмові пояснення щодо заяви.
Копію ухвали направити сторонам у справі.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в п`ятнадцятиденний строк шляхом подачі апеляційної скарги до Донецького апеляційного суду.

Суддя:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 квітня 2021 року м. Лисичанськ

Суддя Лисичанського міського суду Луганської області Луньова Д.Ю., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Лисичанського міського суду від 10.11.2020 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа на стороні позивача ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання повнолітнього сина, який продовжує навчання, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із вищевказаною заявою.

Заява про перегляд заочного рішення відповідає вимогам статті 285 ЦПК України.

Заявник також просить поновити пропущений строк звернення з заявою про перегляд заочного рішення, в обґрунтування посилається на те, що йому не було відомо про існування заочного рішення щодо стягнення з нього аліментів на повнолітнього сина, який продовжує навчання. Про заочне рішення дізнався 16 квітня 2021 року, коли отримав копію рішення, про що є розписка в матеріалах справи. Таким чином, просить суд поновити йому строк для звернення із заявою про перегляд заочного рішення до суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Враховуючи вищевикладені доводи, суд вважає, що вимога заявника про поновлення строку для звернення до суду із даною заявою є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви не вбачається, тому вважаю за можливе прийняти зазначену заяву про перегляд заочного рішення до розгляду.

Керуючись ст. 286 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Поновити ОСОБА_1 строк для звернення до суду із заявою про перегляд заочного рішення.

Прийняти заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Лисичанського міського суду від 10.11.2020 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа на стороні позивача ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання повнолітнього сина, який продовжує навчання та призначити її до розгляду на 15 годину 00 хвилин 30 квітня 2021 року.

Про час і місце розгляду заяви повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Позивачу разом з копією ухвали суду направити копію заяви про перегляд заочного рішення суду з додатками.

Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя Д.Ю. Луньова
Справа № 659/240/21
Номер провадження 6/659/7/21
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

"22" квітня 2021 р. смт. Нижні Сірогози

Суддя Нижньосірогозького районного суду Херсонської області Разгуляєва О.В., розглянувши подання державного виконавця Нижньосірогозького районного відділу державної виконавчої служби Південного міжрегіональнного управління міністерства юстиції (м.Одеса) Дахоник Г. В., про оголошення розшук боржника ОСОБА_1 ,

в с т а н о в и в:

Державний виконавець Нижньосірогозького районного відділу державної виконавчої служби Південного міжрегіональнного управління міністерства юстиції (м.Одеса) звернувся до суду з поданням про оголошення розшук боржника ОСОБА_1 .

Відповідно до статті 438 ЦПК України розшук боржника або дитини, привід боржника оголошуються за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання (перебування) боржника або дитини чи місцезнаходженням їхнього майна, або за місцем проживання (перебування) стягувача. Суд має право витребувати від виконавця всі необхідні документи для вирішення питання про оголошення розшуку.

Подання про оголошення розшуку боржника розглядається судом протягом десяти днів.

Подання про оголошення розшуку боржника розглядається в судовому засіданні з викликом сторін і заінтересованих осіб. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про оголошення розшуку боржника.

Подання відповідає вимогам ЦПК України.

Керуючись ст. 438 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за поданням державного виконавця Нижньосірогозького районного відділу державної виконавчої служби Південного міжрегіональнного управління міністерства юстиції (м.Одеса) Даховник Г.В. про оголошення розшук боржника ОСОБА_1 .

Призначити розгляд подання державного виконавцяНижньосірогозького районного відділу державної виконавчої служби Південного міжрегіональнного управління міністерства юстиції (м.Одеса) Даховник Г.В. про розшук боржника ОСОБА_1 .

на 30 квітня 2021 року о 09.30 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Разгуляєва О. В.
Єдиний унікальний номер № 225/6113/20
Провадження № 2/225/114/2021
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 квітня 2021 року м. Торецьк

Дзержинський міський суд Донецької області в складі:

головуючоЇ-судді Соляник А.В.,

за участю секретаря Черникової Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Дзержинського міського суду Донецької області цивільну справу за позовом представника позивача адвоката Саєнко Олександра Миколайовича ( АДРЕСА_1 ), який діє в інтересах ОСОБА_1 (адреса реєстрації: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до ОСОБА_2 (адреса реєстрації: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 ) про усунення перешкод у здійсненні права користування квартирою та виселення,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

Представник позивача до судового засідання не прибув, надав заяву про розгляд справи за його відсутності, не заперечує проти заочного розгляду справи.

У судове засідання відповідач не з`явився з невідомих причин, про дату час і місце розгляду справи був належним чином повідомлений, шляхом направлення судових повісток. Заяви про розгляд справи за його відсутністю суду не надав, про причини неявки не інформував. Відповідачем відзив не подано.

Відповідно до вимог ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов:

1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання;

2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин;

3) відповідач не подав відзив;

4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

З урахуванням наведеного, суд доходить висновку як про одночасне існування умов, визначених ч. 1 ст. 280 ЦПК України, так і про наявність підстав проведення заочного розгляду справи.

Керуючись ст.ст.280-281 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовною заявою представника позивача адвоката Саєнко Олександра Миколайовича ( АДРЕСА_1 ), який діє в інтересах ОСОБА_1 (адреса реєстрації: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до ОСОБА_2 (адреса реєстрації: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 ) про усунення перешкод у здійсненні права користування квартирою та виселення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 182/2477/21
Провадження № 2/0182/1896/2021
У Х В А Л А

Іменем України

26.04.2021 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Рибакова В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, зняття з реєстраційного обліку, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з зазначеною позовною заявою, яка підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ч.4 ст.177 ЦПК України, а саме:

-зі змісту позовних вимог вбачається, що позивач просить визнати відповідача ОСОБА_2 таким, що втратив право користування житловим приміщенням та зняти його з реєстраційного обліку. Таким чином позивачем заявлено дві вимоги немайнового характеру. Відповідно до ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», розмір судового збору за подання до суду позовної заяви немайнового характеру, яка подана фізичною особою складає 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто 908 грн. 00 коп. Згідно ч.3 ст.6 Закону України «Про судовий збір», у разі коли в позовній заяві об`єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру. Проте, згідно доданої до позовної заяви квитанції від 20.04.2021 року позивачем сплачено судовий збір в розмірі 908,00 грн., тобто за одну вимогу немайнового характеру. Тому позивачу слід доплатити судовий збір в розмірі 908,00 грн. у відповідності до заявлених позовних вимог щодо другої вимоги немайнового характеру, що буде відповідати положенням Закону України «Про судовий збір» та у зв`язку з викладеним, уточнити попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи, або уточнити зміст позовних вимог, зазначивши конкретний спосіб (способи) захисту прав, який не суперечить закону і який позивач просить суд визначити у рішенні.

Недоліки слід усунути з урахуванням вимог ч.1 ст.177 ЦПК України.

Відповідно до ст.185 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.ст. 175,177 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням позивачу строку для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ст.ст. 175,177,185,260 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, зняття з реєстраційного обліку - залишити без руху.

Надати позивачу десятиденний строк з дня вручення ухвали для усунення вищевказаних недоліків.

У випадку не усунення вказаних недоліків заяву вважати не поданою і повернути її позивачу з усіма доданими документами.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. В. Рибакова
Провадження № 2/161/593/21
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 квітня 2021 року м. Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Ковтуненка В.В.,

за участю секретаря судового засідання Камінського Ю.В.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача ОСОБА_2 ,

представників відповідачів Філюка П.П.,

Каліщука В.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №10 в м. Луцьку цивільну справу № 161/12442/19 за позовною заявою ОСОБА_1 до ТОВ «Волиньгаззбут», АТ «Оператор газорозподільної системи «Волиньгаз» про захист прав споживачів,

В С Т А Н О В И В :

суд, -

В И Р І Ш И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ «Волиньгаззбут», АТ «Оператор газорозподільної системи «Волиньгаз» про захист прав споживачів - задовольнити частково.

Визнати припинення газопостачання Акціонерним товариством «Оператор газорозподільної системи «Волиньгаз» в житловий будинок АДРЕСА_1 протиправним..

В задоволенні решти позову відмовити.

Рішення в повному об`ємі буде складено 30 квітня 2021 року.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до Волинського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Луцький міськрайонний суд Волинської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя В. В. Ковтуненко
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
У Х В А Л А

26 квітня 2021 року

м. Харків

справа №623/695/19

провадження №22-ц/818/3716/21

Суддя Харківського апеляційного суду Маміна О.В., розглянувши в порядку підготовки до апеляційного розгляду апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 10 березня 2021 року, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 10 березня 2021 року у задоволенні клопотань ОСОБА_1 відмовлено.

На вказане судове рішення 22 квітня 2021 року ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Законом України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VІІІ «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» внесено зміни до Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України), який набув чинності 15 грудня 2017 року.

Статтею 355 ЦПК України встановлено, що апеляційні скарги подаються безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до пп. 15.3 п. 15 статті 1 Перехідних положень ЦПК України, який набув чинності 15 грудня 2017 року, розгляд справи у суді здійснюється за матеріалами справи у паперовій формі до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно телекомунікаційної системи.

Згідно з п. 11, пп. 15.5 статті 1 Перехідних положень ЦПК України, який набув чинності 15 грудня 2017 року, справи у судах першої та апеляційної інстанцій розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу. Апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

За таких обставин дана справа підлягає витребуванню із Ізюмського міськрайонного суду Харківської області для розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 10 березня 2021 року.

Питання про відкриття апеляційного провадження по справі буде вирішено після надходження справи до суду апеляційної інстанції.

Керуючись статтею 355 ЦПК України, статтею 1 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України,

у х в а л и в :

Витребувати із Ізюмського міськрайонного суду Харківської області цивільну справу №623/695/19 за позовом Ізюмського комунального підприємства теплових мереж до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання та зустрічним позовом ОСОБА_1 до Ізюмського комунального підприємства теплових мереж про зобов`язання вчинити певні дії та стягнення матеріальної та моральної шкоди.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя : О.В. Маміна
Справа № 132/220/21
Ухвала

27 квітня 2021 року м. Калинівка

Калинівський районний суд Вінницької області у складі:

головуючої судді - Ставнійчук С.В.,

за участю секретаря судового засідання Лисюк О.П.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Калинівка Вінницької області цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Українська страхова група» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди (в порядку суброгації),

встановив:

В провадженні суду знаходиться вищевказана цивільна справа.

Ухвалою суду від 22 лютого 2021 року у справі відкрито загальне позовне провадження та призначено підготовче судове засідання.

В підготовче судове засідання представник позивача ПрАТ «Страхова компанія «Українська страхова група» не з`явився, про час та місце судового розгляду повідомлений належним чином. Засобами поштового зв`язку представник позивача ОСОБА_2 подала заяву про розгляд справи у відсутність позивача.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, причин неявки не повідомив, заяв та клопотань не подав, відомості про вручення останньому повідомлення про час та місце судового засідання відсутні.

Відповідно до п.1 ч.2 ст. 198 ЦПК України суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках визначених ч.2 ст.223 ЦПК України, а саме, неявка в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

З урахуванням наведеного підготовче судове засідання необхідно відкласти.

З урахуванням того, що підготовче судове засідання не може бути закінчене у строк, встановлений у реченні першому ч.3 ст. 189 ЦПК України, з метою дотримання встановлених законодавством строків проведення підготовчого засідання, належної підготовки справи до розгляду по суті, повного та об`єктивного розгляду справи, строк підготовчого судового засідання необхідно продовжити на 30 днів.

Керуючись ст.ст.197,198,200,223 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Продовжити строк підготовчого провадження у цивільній справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Українська страхова група» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди (в порядку суброгації) строком на тридцять днів.

Відкласти підготовче судове засідання у цивільній справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Українська страхова група» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди (в порядку суброгації) на 10 год 00 хв 19 травня 2021 року, повідомивши учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.В. Ставнійчук