overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №201/2050/21
Провадження № 2/201/1713/2021
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

22 квітня 2021р. Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

в складі : головуючого - судді - Ткаченко Н.В.

за участю секретаря - Іващенко Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська у м. Дніпрі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

Керуючись ч. 6 ст. 259 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 26.07.2003р. в відділі реєстрації актів громадянського стану Жовтневого районного управління юстиції м. Дніпропетровська під актовим записом №541 між ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , які мають двох малолітніх дітей: доньку - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та доньку - ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 - розірвати.

Після розірвання шлюбу прізвище відповідачки залишити - « ОСОБА_2 ».

У відповідності до вимог ч. 2 ст.115 СК України копію рішення суду про розірвання шлюбу надіслати на адресу Соборного районного у м. Дніпрі відділу ДРАЦС Південно-східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян та проставлення відмітки в актовому записі про шлюб.

Рішення суду набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. 273 ЦПК України.

Рішення суду може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Повний текст рішення суду буде виготовлено 26 квітня 2021р.

Суддя : Ткаченко Н.В.
Справа № 274/6992/20 Провадження № 2/0274/541/21
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області
УХВАЛА

23.04.21 р.м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Корбут В.В. (далі Суд), за участю секретаря судового засідання Жмурко В.І.,

розглядаючи цивільну справуза позовом ОСОБА_1
доОСОБА_2
простягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання,

В С Т А Н О В И В:

У судове засідання учасники справи та/або їхні представники не з`явились.

Відомості про вручення судової повістки ОСОБА_2 відсутні.

Ухвалою від 31.03.2021 р., постановленою у судовому засіданні та занесеною до протоколу судового засідання, було зобов`язано Бердичівську державну податкову інспекцію Бердичівського управління ГУ ДПС у Житомирській області протягом десяти днів з дня отримання запиту направити на адресу Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області інформацію про доходи ОСОБА_2 за 2020 рік по момент надання відповіді на запит.

Станом на 23.04.2021 р. вказана інформація до Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області не надходила.

Від ОСОБА_1 надійшла заява від 23.04.2021 р., у якій вона просить відкласти розгляд справи у зв`язку з ненадходженням відповіді на запит та просить повторно витребувати інформацію про доходи ОСОБА_2 .

Враховуючи наведене та зважаючи на зміст статті 223 Цивільного процесуального кодексу України, Суд приходить до висновку, що розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись статтями 223, 258 та 260-261 Цивільного процесуального кодексу України,

П О С Т А Н О В И В:

1. Повторно зобов`язати Бердичівську державну податкову інспекцію Бердичівського управління ГУ ДПС у Житомирській області протягом десяти днів з дня отримання запиту направити на адресу Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області інформацію про доходи ОСОБА_2 за 2020 рік по момент надання відповіді на запит.

2. Розгляд справи відкласти та призначити на 17.05.2021 р. об 11:00 у приміщенні Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області за адресою: Житомирська область, м. Бердичів, вул. Житомирська, 30-А.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя В.В. Корбут
Справа № 758/9617/20
У Х В А Л А

про залишення позову без розгляду

27 квітня 2021 року м. Київ

Подільський районний суд м. Києва у складі головуючого судді Гребенюка В.В., за участю секретаря судового засідання Жванко О.Є., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Медаллат», про встановлення факту виконання роботи дистанційно, стягнення заборгованості із заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку та моральної шкоди, -

У С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із вищезазначеним позовом.

Ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 04.11.2020 року відкрито провадження у справі, призначено судове засідання, встановлено строк для подання відзиву.

22.04.2021 року від позивача надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Виходячи з наведеного, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для задоволення заяви позивача про залишення позовної заяви без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 257, 260, 279, 353 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву позивача про залишення позову без розгляду - задовольнити;

Позов ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Медаллат», про встановлення факту виконання роботи дистанційно, стягнення заборгованості із заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку та моральної шкоди - залишити без розгляду;

Копію ухвали надіслати учасникам справи;

Ухвалу може бути оскаржено до Київського апеляційного суду через Подільський районний суд м. Києва. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення (враховуючи положення п. 15.5 Перехідних положень ЦПК України). У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали;

Ухвала, як така, що постановлена поза межами судового засідання, набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя В.В. Гребенюк
Справа № 500/3118/18
Провадження № 2/946/1527/21
У Х В А Л А

27 квітня 2021 року

Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого Жигуліна С.М.

при секретарі Ткач І.Е.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Ізмаїлі цивільну справу за позовом

товариства з обмеженою відповідальністю «Злагода»

до

ОСОБА_1 ,

треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача

Селянського (фермерського) господарства «Чебана Петра Григорійовича»,

Камянська сільська рада Арцизького району Одеської області

про

витребування договору оренди, визнання недійсним договору оренди

та

стягнення збитків

В С Т А Н О В И В:

Спір не врегульовано у порядку, передбаченому ч.3 ст.189, ст.190-200 ЦПК України.

Виконані дії, передбачені підготовчим провадженням.

Сторони вважають необхідним призначити судове засідання для розгляду справи по суті.

Керуючись ст.259-261 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Призначити справу до судового розгляду на 31.05.2021 р. о 15:00 год.

Викликати сторін по справі.

Суддя С.М. Жигулін

Ізмаїльського міськрайонного

суду Одеської області
Справа №751/7531/20
Провадження №2/751/680/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

19 квітня 2021 року місто Чернігів

Н о в о з а в о д с ь к и й р а й о н н и й с у д м і с т а Ч е р н і г о в а

у складі: головуючого-судді Деркача О. Г.

секретаря судового засідання Гармаш Лящинська М.В.

за участю: позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

представника відповідача ГУНП в Чернігівській області Гранчак К.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові заяву ОСОБА_1 про відвід судді Новозаводсього районного суду м. Чернігова Деркача Олександра Григоровича по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Чернігівській області, Державної казначейської служби України про стягнення моральної шкоди,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про відвід судді Новозаводсього районного суду м. Чернігова Деркача Олександра Григоровича по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Чернігівській області, Державної казначейської служби України про стягнення моральної шкоди - задовольнити.

Справу № 751/7531/20 провадження № 2/751/680/21 передати до канцелярії Новозаводського районного суду м. Чернігова для розподілу справи між суддями, згідно автоматизованого розподілу справ у відповідності до ст.33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде виготовлений 20.04.2021.

Суддя О. Г. Деркач
Справа №701/272/21
Провадження №2/701/172/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 квітня 2021 року суддя Маньківського районного суду, Черкаської області Костенко А. І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду із позовною заявою до відповідача про розірвання шлюбу.

Ухвалою судді Маньківського районного суду Черкаської області від 31 березня 2021 року вище вказаний позов залишено без руху та надано позивачу строк десять днів в дня отримання ухвали для усунення недоліків, яку позивачем отримано 06 квітня 2021 року, про що свідчить розписка останнього наявна в матеріалах справи.

Однак недоліки зазначені в ухвалі суду від 31 березня 2021 року позивачем не усунуто.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи те, що позивачем не усунуто недоліки заяви у строк встановлений судом в ухвалі про залишення заяви без руху від 06 квітня 2021 року, вважаю необхідним повернути позовну заяву позивачу.

Керуючись ст. ст. 185, 260, 353 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз?яснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення.

СуддяА. І. Костенко
Справа № 510/628/18
Провадження № 2/510/101/21

У Х В А Л А

12 липня 2021 року Ренійський районний суд Одеської області

в складі: головуючого судді - Бошков І.Д.;

за участю: секретаря Березенко С.П.

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Рені Одеської області заяву представника позивача ОСОБА_1 про витребування доказів,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні суду знаходиться цивільна справа за первісним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 визнання права власності на спадкове майно.

В ході судового розгляду справи представник позивача, ОСОБА_1 надала суду заяву про забезпечення доказів, а саме: витребувати спадкову справу після смерті ОСОБА_2 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 , своє клопотання обґрунтовує тим, що зазначені докази підтвердять наявність кола спадкоємців, які звернулись із заявами про прийняття та відмову від спадщини.

З урахуванням вищевикладеного, клопотання про забезпечення доказів у справі підлягає задоволенню.

Ознайомившись із наданою заявою, суд прийшов до висновку, що заява про забезпечення доказів підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з ч.2ст.116 ЦПК України способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням, заборона вчиняти певні дії щодо доказів та зобов`язання вчинити певні дії щодо доказів. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів, визначені судом.

Оскільки у подальшому, при розгляді справи в суді, для з`ясування обставин, що мають суттєве значення зазначені докази необхідні, крім того ці докази посадові особи мають право надати лише за запитом суду, тому враховуючи обставини, які склалися на момент пред`явлення позову, суд задовольняє заяву представника позивача про витребування доказів в повному обсязі.

Керуючись ст.ст.116, 117 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву про витребування доказів представника позивача - ОСОБА_1 задовольнити.

Витребувати з Ренійської районної державної нотаріальної контори :

-спадкову справу, яка відкрита після смерті ОСОБА_2 (свідоцтво про смерть серії НОМЕР_1 ), яка настала ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається до Одеського апеляційного суду через Ренійський районний суд Одеської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя І.Д. Бошков
Справа № 185/1120/21
Провадження № 2-н/185/132/21
У Х В А Л А

26 квітня 2021 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Гаврилов В.А., ознайомившись із заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпровські енергетичні послуги» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1 ,

В С Т А Н О В И В :

Товариство з обмеженою відповідальністю «Дніпровські енергетичні послуги» звернулося в суд із заявою про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1 .

За відомостями відділу реєстрації та обліку громадян виконавчого комітету Павлоградської міської ради, наданих 10 грудня 2020 року, відповідно до ч.6 ст.165 ЦПК України, боржник ОСОБА_1 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 .

Заява підсудна Павлоградському міськрайонному суду Дніпропетровської області та подана з додержанням вимог ЦПК України,підстави для її повернення, чи відмови у видачі судового наказу відсутні.

Керуючись ст. ст.19,27ЦПК України,суддя

П О С Т А Н О В И В :

Відкрити наказне провадження по заяві Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпровські енергетичні послуги» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1 .

Розгляд справи проводиться без судового засідання і повідомлення заявника і боржника, суддею одноособово в порядку ч.1 ст.167 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Cуддя: В. А. Гаврилов
Справа № 129/1138/21
Провадження по справі № 2-н/129/98/2021
СУДОВИЙ НАКАЗ
Гайсинський районний суд Вінницької області
26.04.2021 року м. Гайсин
Суддя Гайсинського районного суду Вінницької області Швидкий О.В., розглянувши отриману заяву АТ «Оператор газорозподільної системи «Вінницягаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послугу розподілу природного газу, відповідно до ст.ст. 633, 634, 641, 642 Цивільного кодексу України,-
Керуючись ст.167 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , жительки АДРЕСА_1 на користь АТ «Оператора газорозподільної системи «Вінницягаз» (р/р № НОМЕР_2 ПАТ «Банк`Кліринговий дім», м. Київ, МФО 300647) заборгованості за послугу розподілу природного газу 2248,54 грн.
Стягнути з боржника на користь АТ «Оператора газорозподільної системи «Вінницягаз» 227,20 грн. судового збору.
Копію наказу з копіями заяви та доданих документів невідкладно надіслати боржникові рекомендованим листом з повідомленням про вручення.
Роз`яснити боржникові його право протягом п`ятнадцяти днів від дня отримання копії подати Гайсинському районному суду заяву про скасування цього наказу в разі наявності заперечень проти вимог стягувача.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя ______________ Швидкий О. В. .
Місце печатки суду
Відповідно до ст. 169 ЦПК України після видачі судового наказу суд не пізніше наступного дня надсилає його копію (текст), що містить інформацію про веб-адресу такого рішення у Єдиному державному реєстрі судових рішень, боржникові на його офіційну електронну адресу або рекомендованим листом із повідомленням про вручення, чи цінним листом з описом вкладеного, якщо офіційної електронної адреси боржник не має.
Згідно зі ст. 170 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання. (ст. 172 ЦПК України).
Справа № 627/369/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" квітня 2021 р. року смт. Краснокутськ

Суддя Краснокутського районного суду Харківської області Каліберда В.А., ознайомившись із заявою ТОВ „Харківгаз збут" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з газопостачання,

ВСТАНОВИВ:

22 квітня 2021 року судом одержано заяву ТОВ „Харківгаз збут" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з газопостачання в сумі 18 458 грн. 00 коп.

Заява оформлена у порядку, передбаченому ст.ст.161-164 ЦПК України. Підстав для залишення заяви про видачу судового наказу без руху чи її повернення немає.

Керуючись ст.167 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою ТОВ „Харківгаз збут" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з газопостачання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.А. Каліберда
УХВАЛА

21 квітня 2021 року м. Кропивницький

справа № 2-254/11

провадження № 22-ц/4809/810/21

Кропивницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

Головуючого судді: Дуковського О. Л. (суддя-доповідач)

Суддів: Дьомич Л.М., Письменного О.А.

Заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій у цивільній справіза апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу від 04 березня 2021 року у справі за скаргою ОСОБА_1 про скасування постанови про прийняття виконавчого провадження від 21 грудня 2020 року державного виконавця Світловодського міськрайонного ВДВС Південно -Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Сірик Наталії Миколаївни, -

в с т а н о в и в:

Підготовчі дії, пов`язані із забезпеченням розгляду апеляційної скарги, відповідно до ст.365 ЦПК України, проведені.

Справа може бути призначена до розгляду в суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст.365,366,368,369 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Призначити справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу від 04 березня 2021 року до розгляду в Кропивницькому апеляційному суді на 22 червня 2021 року, на 11 годину 00 хвилин, в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи.

Головуючий суддя: О.Л.Дуковський

Судді: Л.М. Дьомич

О.А. Письменний
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
216/6485/20 22-ц/803/5344/21 Головуючий у 1 й інстанції - Онопченко Ю. В. Доповідач Зубакова .В. П.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

26 квітня 2021 року м. Кривий Ріг

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого Зубакової В.П.

Суддів Барильської А.П., Бондар Я.М.

заслухавши доповідь судді доповідача Зубакової В.П. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі позивачки ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якої діє адвокат Вовк Михайло Вадимович, на заочне рішення Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 16 березня 2021 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк», треті особи Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Наталія Станіславівна, Приватний виконавець Виконавчого округу міста Києва Павелків (Вольф) Тетяна Леонідівна, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, -

В С Т А Н О В И В:

Під час проведення підготовчих дій з`ясовано питання про склад учасників судового процесу; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень; з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи.

Керуючись ст.ст. 365,366 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Закінчити проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі позивачки ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якої діє адвокат Вовк Михайло Вадимович, на заочне рішення Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 16 березня 2021 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк», треті особи Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Наталія Станіславівна, Приватний виконавець Виконавчого округу міста Києва Павелків (Вольф) Тетяна Леонідівна, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню та призначити справу до апеляційного розгляду о 10:50 годині 19 травня 2021 року в приміщенні Дніпровського апеляційного суду.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Головуючий :

Судді:
Справа № 524/806/13-ц
Провадження № 4-с/524/6/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частина

23 квітня 2021 року Автозаводський районний суд міста Кременчука у складі

головуючого судді Кривич Ж.О.,

секретаря судових засідань Швець Д.С.,

за участі представників ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кременчуці скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність начальника Автозаводського ВДВС у місті Кременчуці Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми)

відповідно до статей 353, 450-451 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність начальника Автозаводського ВДВС у місті Кременчуці Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) щодо незняття арешту та заборони з рухомого та нерухомого майна та про зобов`язання зняти арешт та заборону з рухомого та нерухомого майна, що належить скаржнику залишити без задоволення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Полтавського апеляційного суду через суд першої інстанції.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення (ухвали) або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення (ухвали).

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено ЦПК України.

Повний текст ухвали буде виготовлено 28.04.2021 року.

Суддя Ж.О. Кривич