УХВАЛА

про призначення експертизи та витребування доказів

"27" квітня 2021 р. Дніпровський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Чех Н.А.,

за участі секретаря судового засідання - Кузьменко А.М.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1 ,

представника позивача - ОСОБА_2 ,

представник відповідача - ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва клопотання представника позивача про призначення судової будівельно-технічної експертизи та витребування доказів по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 , третя особа: ОСОБА_5 , про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої внаслідок залиття жилого приміщення, -

у с т а н о в и в:

В судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи та витребування доказів. Своє клопотання обґрунтував тим, що предметом спору є відшкодування шкоди, завданої в наслідок залиття квартири позивача, відповідач своєї вини в залитті не визнає, що дає підстави проведення експертизи з метою з`ясування обставин, які потребують спеціальних знань. Крім того, сторона відповідача заперечує проти висновку оцінювача посилаючись на те, що ТОВ «Інститут незалежної експертної оцінки» не мало сертифікату суб`єкта оціночної діяльності. З метою проведення експертизи просив витребувати у ТОВ «Інститут незалежної експертної оцінки» матеріали, що стали підставою для складання Висновку про вартість проведення відновлювального ремонту квартири позивача (оцінювач ОСОБА_6 ). Крім того, просив зобов`язати експертів відібрати пояснення у оцінювача ОСОБА_6 , а також зобов`язати відповідача надати доступ до своєї квартири. Оплату за проведення гарантував. Позивач клопотання підтримала.

Представник відповідача заперечував щодо задоволення клопотання.

До суду третя особа не з`явилась, про день, час та місце розгляду справи сповіщалась згідно норм процесуального законодавства.

Вислухавши представника позивача, позивача, представника відповідача, перевіривши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Відповідно до ст. 106 ЦПК України учасник справи має право подати до суду висновок експерта, складений на його замовлення. Порядок проведення експертизи та складення висновків експерта за результатами проведеної експертизи визначається відповідно до чинного законодавства України про проведення судових експертиз.

Статтею 103 ЦПК України визначено, що суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності. При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза). Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну. Питання, які ставляться експерту, і його висновок щодо них не можуть виходити за межі спеціальних знань експерта. Призначений судом експерт невідкладно повинен повідомити суд про неможливість проведення ним експертизи через відсутність у нього необхідних знань або без залучення інших експертів.

Відповідно до ст. 108 ЦПК України експертиза проводиться у судовому засіданні або поза межами суду, якщо це потрібно у зв`язку з характером досліджень, або якщо об`єкт досліджень неможливо доставити до суду, або якщо експертиза проводиться за замовленням учасника справи. У разі якщо суд призначив проведення експертизи експертній установі, керівник такої установи доручає проведення експертизи одному або декільком експертам. Ці експерти надають висновок від свого імені і несуть за нього особисту відповідальність.

По даній справі позивач звернулась до суду із вимогами про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої внаслідок залиття жилого приміщення. Відповідач своєї вини в залитті квартири позивача не визнає, у зв`язку із чим сторона позивача просить призначити експертизу, вважає, що висновок судової будівельно - технічної експертизи має суттєве значення для вирішення спору між сторонами. Окрім того, сторона відповідача вважає наданий позивчем Висновок неналежним доказом, так як на момент його складання оцінювачем ОСОБА_6 ТОВ «Інститут незалежної експертної оцінки» не мало сертифікату суб`єкта оціночної діяльності. Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення клопотання в частині призначення експертизи. Проведення експертизи має бути доручено експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз. Експертизу провести з обов`язковим оглядом квартир сторін в їх в присутності.

Відповідно до ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребовування доказів судом.

Позивач просить витребувати матеріали, на підставі яких оцінювач ОСОБА_6 склав Висновок про вартість проведення відновлювального ремонту квартири позивача, які необхідні для проведення експертизи. На думку суду, дане клопотання підлягає задоволенню, однак з витребуванням належним чином засвідчених копій.

В частині відібрання пояснень у ОСОБА_6 суд відмовляє, так як дане клопотання є необґрунтованим та не передбачено діючим законодавством України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 84, 103, 104, 106, 108, 109, 252, 258, 259, 260, 353, 354ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Клопотання представника позивача про призначення судової будівельно-технічної експертизи та витребування доказів по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 , третя особа: ОСОБА_5 , про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої внаслідок залиття жилого приміщення - задовольнити частково.

Призначити судову будівельно-технічну експертизу, на розгляд якої поставити питання:

1.Яка причина залиття квартири АДРЕСА_1 ?

2.Які пошкодження квартири АДРЕСА_1 виникли внаслідок залиття, яке виявлено 28.07.2020 року?

3.Яка вартість ремонтно-будівельних робіт, проведення яких необхідне для усунення пошкоджень внаслідок залиття квартири АДРЕСА_1 ?

4.Який розмір матеріального збитку завданий залиттям квартири АДРЕСА_1 , яке виявлено 28.07.2020 року?

В розпорядження експерта надати цивільну справу № 755/13076/20.

Експертизу повести з обов`язковим оглядом об`єктів дослідження за участю сторін.

Експертів попередити про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

Зобов`язати ОСОБА_1 надати доступ до квартири АДРЕСА_1 .

Зобов`язати ОСОБА_4 надати доступ до квартири АДРЕСА_2 .

Вартість проведення експертизи покласти на ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_3 ).

Проведення судової будівельно-технічної експертизи доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (м. Київ, вулиця Смоленська, будинок № 6).

Витребувати з Товариства з обмеженою відповідальністю «Інститут незалежної експертної оцінки» (, адреса: м. Київ, вулиця М. Коцюбинського, будинок № 4, корпус Б, офіс 14) належним чином засвідчені копії документів на підставі яких було складено Висновок про вартість проведення відновлювального ремонту квартири АДРЕСА_4 після її залиття (потопу), яка розташована за адресою: АДРЕСА_5 , складений оцінювачем ОСОБА_6 14.08.2020 року.

Витребувані докази направити на адресу Дніпровського районного суду м. Києва (м. Київ, вул. Сергієнка, 3 (для судді Чех Н.А.)) протягом п`яти днів з дня отримання ухвали суду.

У випадку неможливості подати докази, які вимагає суд, взагалі або у встановлений судом строк, необхідно повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня отримання ухвали.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати суду докази.

Провадження по справі зупинити.

Ухвала може бути оскаржена в частині призначення експертизи та зупинення провадження протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до суду апеляційної інстанції. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: