Доманівський районний суд Миколаївської області
Справа № 475/339/20
Провадження № 2/475/26/21
У Х В А Л А

Іменем України

28.04.2021смт. Доманівка

Суддя Доманівського районного суду Миколаївської області Кривенко О.В., розглянувши заяву представника Фермерського господарства 'Деметра' Кравченка Олександра Сергійовича про забезпечення позову по цивільній справі за позовом Селянського (Фермерського) господарства «Деметра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про визнання поновленим на той самий строк та на тих самих умовах договору оренди земельної ділянки, визнання недійсним договору оренди земельної ділянки від 10.06.2020 року та скасування державної реєстрації.

В С Т А Н О В И В:

Від представника Фермерського господарства 'Деметра' Кравченка Олександра Сергійовича до суду надійшла заява про забезпечення позову у цивільній справі за позовною заявою Селянського (Фермерського) господарства «Деметра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про визнання поновленим на той самий строк та на тих самих умовах договору оренди земельної ділянки, визнання недійсним договору оренди земельної ділянки від 10.06.2020 року та скасування державної реєстрації.

Згідно вказаної заяви представник позивача просить суд забезпечити позов з метою захисту прав та інтересів заявника, тому необхідно здійснити дії забезпечення цивільного позову шляхом заборони вчиняти певні дії.

Заява обґрунтована тим, що в провадженні Доманівського районного суду Миколаївської області знаходиться вищезазначена цивільна справа.

Необхідність забезпечення позову заявник обґрунтовує тим, що згідно заявлених позовних вимог Селянське (фермерське) господарство «Деметра» просить суд про визнання поновленим на той самий строк та на тих самих умовах Договір оренди земельної ділянки від 23 березня 2010 року, укладений між СФГ «Деметра» та ОСОБА_1 та зареєстрований відділом Держкомзему у Доманівському районі у Державному реєстрі земель за № 24; визнати недійсним Договір оренди земельної ділянки б/н від 10.06.2020 року укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , зареєстрований державним реєстратором Мостівської сільської ради Доманівського району Миколаївської області Гінжул А.Є. 12.06.2020 року (номер запису про інше речове право: 36914513), рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 52692721 від 17.06.2020 року; скасувати державну реєстрацію Договору оренди земельної ділянки б/н від 10.06.2020 року укладеного між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , зареєстрованого державним реєстратором Мостівської сільської ради Доманівського району Миколаївської області Гінжул А.Є. 12.06.2020 року (номер запису про інше речове право: 36914513), рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 52692721 від 17.06.2020 року

Вважає, що оспорюваний договір оренди землі був укладений між відповідачами, та в подальшому зареєстрований державним реєстратором в період дії первісного договору, укладеного між позивачем та ОСОБА_1 ще 23 березня 2010 року та який згідно ч. 6 ст. 33 ЗУ «Про оренду землі» вважається пролонгованим на той самий строк і на тих самих умовах, що були передбачені договором.

У зв`язку з тим, що позивач поніс затрати на незавершене виробництво, тому СФГ

«Деметра» має право завершити цикл виробництва, з метою запобігання порушенню майнових прав і охоронюваних законом інтересів.

Разом з тим, оскільки на даний час зазначена вище земельна ділянка ніби-то на законних підставах за Договором оренди земельної ділянки б/н від 10.06.2020 року перебуває у користуванні ОСОБА_2 , то існують всі підстави того, що дана земельна ділянка може бути оброблена чи на ній буде зібрано врожай третіми особами, то відновлення прав позивача може виявитися утрудненим чи неможливим у випадку задоволення позову.

Таким чином, з метою охорони матеріально-правових інтересів позивача просить забезпечить позов шляхом заборони відповідачам вчиняти певні дії з вказаною земельною ділянкою, зокрема, обробляти її, здійснювати на ній посів сільськогосподарських культур, вчиняти певні дії відносно збору врожаю та заборонити її продаж й інше відчуження, передавати в оренду.

Вивчивши заяву про забезпечення позову та додані до неї матеріали, суд вважає необхідним задовольнити заяву частково.

Відповідно до ч.1 та ч. 2 ст.149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити, передбачених ст.150 цього кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

За змістом п.1 ч.1 ст.150 ЦПК України одним із заходів забезпечення позову є заборона іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов`язання.

За системним аналізом наведених норм права можна зробити висновок, що від заявника вимагається вказати вид (захід) забезпечення позову, визначений у ст.150 ЦПК та обґрунтувати необхідність вжиття саме такого заходу забезпечення позову.

Забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду у разі задоволення позовних вимог.

Інститут забезпечення позову спрямований проти несумлінних дій відповідача, який може сховати майно, розтратити його, продати або знецінити і, що такі дії відповідача можуть призвести у майбутньому до того, що виконання рішення суду про присудження може бути утрудненим або взагалі неможливим.

Отже, цивільний процесуальний закон не зобов`язує суд при розгляді питань про забезпечення позову перевіряти обставини, які мають значення для справи, а лише запобігає ситуації, при якій може бути утруднено чи стане неможливим виконання рішення у разі задоволення позову. Види забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду, а таке рішення може бути постановлено тільки у відповідно до заявлених позовних вимог.

Заходи забезпечення позову повинні застосовуватись лише у разі необхідності та бути співмірними із заявленими вимогами, оскільки безпідставне забезпечення позову може привести до порушення прав і законних інтересів інших осіб.

Частиною 8 статті 153 ЦПК України передбачено, що в ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову і підстави його обрання, а також вирішує питання зустрічного забезпечення.

Однак суд вважає, що на даний час відсутні підстави вважати, що існують обставини щодо обов`язкового застосування зустрічного забезпечення, передбачені ч. 3 ст. 154 ЦПК України, у зв`язку з чим зустрічне забезпечення судом не застосовується.

З матеріалів справи вбачається, що власник земельної ділянки відповідач ОСОБА_1 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 . На даний час не визначено коло спадкоємців та власників земельної ділянки. Позивачем оскаржується законність укладення та реєстрації договору оренди земельної ділянки б/н від 10.06.2020 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 та ставиться вимога про визнання поновленим договору укладеного між СФГ «Деметра» та ОСОБА_1 .

Звертаючись до суду із заявою про забезпечення позову шляхом заборони

розпоряджатися земельними ділянками, позивачем не враховано, що заборона передбачає не лише заборону реалізації (відчуження) майна, а й заборону користування майном, що на думку суду є невідповідним заходом, тому данна вимога підлягає задоволенню частково.

Одночасно, приймаючи до уваги те, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання можливого рішення суду, доходить до висновку про необхідність частково задовольнити заяву про забезпечення позову шляхом заборони відчуження спірного майна, що повинно виключити можливість обмеження власників у праві користування нерухомим майном у

повному обсязі, з одночасним встановленням неможливості відчуження такого майна.

Окрім того, вимога щодо заборони будь-якій фізичній чи юридичній особі вчиняти дії стосується невизначеного кола осіб, що суперечить вимогам цивільно-процесуального законодавства, згідно якого судове рішення повинно бути чітким та зрозумілим.

Також заявником не додано докази, щодо обробітку позивачем земельної ділянки. Відповідно до ч. 3 ст. 150 ЦПК України заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Співмірність передбачає співвідношення судом негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, вартості майна, на яке він заявляє клопотання накласти арешт, чи майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Таким чином, заява про забезпечення позову підлягає частковому задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.149 -153 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Заяву про забезпечення позову задовольнити частково.

Заборонити до вирішення спору по суті суб`єктам державної реєстрації прав та державним реєстраторам прав на нерухоме майно, у тому числі особам, які виконують функції державного реєстратора прав на нерухоме майно, державним кадастровим реєстраторам вчиняти реєстраційні дії, у тому числі будь - які дії, пов`язані з державною реєстрацією прав та обтяжень на об`єкт нерухомого майна, а саме: земельної ділянки для ведення товарного сільськогосподарського виробництва площею 7,1349 га, кадастровий номер :08:000:0023, яка знаходиться в межах території Маринівської сільської ради Доманівського району Миколаївської області, окрім дій, пов`язаних з нотаріальним оформленням права на спадщину.

Заборонити до вирішення спору по суті відповідачеві ОСОБА_2 будь-яке відчудження земельної ділянки для ведення товарного сільськогосподарського виробництва площею 7,1349 га, кадастровий номер :08:000:0023, яка знаходиться в межах території Маринівської сільської ради.

Копії ухвали для виконання направити до Доманівський районного відділу державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса).

Копії ухвали рекомендованими листами невідкладно надіслати сторонам.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Відповідно до вимог ст.153 ЦПК України, подання апеляційної скарги не зупиняє виконання ухвали про забезпечення позову.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга, протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

суддя : О. В. Кривенко