Справа № 161/5385/19
Провадження № 6/161/243/21
ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відмову у скасуванні тимчасового обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України

27.04.2021 року Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого - судді Кирилюк В.Ф.,

за участю секретаря судового засідання Самолюк І.М.,

представника боржника ОСОБА_1 ,

представника стягувача Домальчука Р.В.

приватного виконавця Пироги С.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в заді суду в місті Луцьку заяву боржника ОСОБА_2 про скасування тимчасового обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України встановленого ухвалою Луцького міськрайонного суду Волинської області від 19 квітня 2019 року,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Луцького міськрайонного суду Волинської області від 19 квітня 2019 року у цивільній справі №161/5385/19, тимчасово обмежено боржника ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 , у праві виїзду за межі України без вилучення паспорта громадянина України, до повного виконання зобов`язань, покладених на нього рішеннями Луцького міськрайонного суду у зведеному виконавчому провадженні №49876712 об`єднане 28.01.2014 року про стягнення з ОСОБА_2 в користь ПАТ АБ «Укргазбанк» боргу та судового збору на суму 453230,87 грн. та виконавче провадження №52358446 про звернення стягнення на предмет іпотеки, а саме: на земельну ділянку площею 0,2304 га, кадастровий номер :03:001:0394, виділену для будівництва та обслуговування житлового будинку, що за адресою: Волинська область, Луцький район, с. Струмівка.

На адресу суду 25 лютого 2021 року надійшла заява боржника ОСОБА_2 про скасування тимчасового обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України, яка мотивована тим, що постановами державного виконавця були повернуті виконавчі листи у даному зведеному виконавчому провадженні, а тому, на його думку, відсутні підстави для існування тимчасового обмеження.

Крім того, існування такого обмеження не дозволяє боржнику виконувати посадові обов`язки директора ТОВ «Парит».

Представник боржника у судовому засіданні заяву підтримав та просив суд задовольнити.

Представник стягувача у задоволенні заяви просив відмовити за безпідставністю.

Приватний виконавець Пирога С.С. просив суд відмовити у задоволенні заяви з тих підстав, що виконавчі провадження наразі знаходяться у його провадженні, виконавчі документи боржником не виконані, а тому відсутні підстави знімати накладене судом тимчасове обмеження.

Заслухавши присутніх учасників справи, дослідивши письмові матеріали справи, суд дійшов висновку, що у задоволенні заяви слід відмовити, з наступних підстав.

Частиною третьою статті 441 ЦПК України визначено, що суд може постановити ухвалу про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України фізичної особи, яка є боржником за невиконаним нею судовим рішенням або рішенням інших органів (посадових осіб), якщо така особа ухиляється від виконання зобов`язань, покладених на неї відповідним рішенням, на строк до виконання зобов`язань за рішенням, що виконується у виконавчому провадженні.

Як слідує з відомостей з автоматизованої системи виконавчого провадження (https://asvpweb.minjust.gov.ua), стосовно боржника ОСОБА_2 наявні виконавчі провадження, які здійснюються приватним виконавцем виконавчого округу Волинської області Пирогою С.С., а саме:

1) №60283861, дата відкриття 10 жовтня 2019 року, стягувач ПАТ АБ «Укргазбанк»;

2) №60840004, дата відкриття 11 грудня 2019 року, стягувач ПАТ АБ «Укргазбанк»;

3) № НОМЕР_2 , дата відкриття 11 грудня 2019 року, стягувач ПАТ АБ «Укргазбанк».

З пояснень приватного виконавця слідує, що ці виконавчі провадження здійснюються за тими самими виконавчим листами, які були повернуті у жовтні-листопаді 2019 року державним виконавцем на підставі п.1 ч.1 ст.37 Закону України «Про виконавче провадження» (повернені за заявою стягувача). Доказів протилежного боржник суду не надав.

Отже, наразі стосовно боржника наявні відкриті виконавчі провадження, а отже відсутні підстави для скасування тимчасового обмеження у праві на виїзд за межі України з цієї підстави.

Відкликання стягувачем виконавчих документів з органів ДВС та їх пред`явлення приватному виконавцю є його законним правом на вільний вибір способу їх примусового виконання та не є підставою для скасування тимчасового обмеження у праві на виїзд боржника за межі України.

Що стосується посилань боржника на перешкоджання у здійсненні його посадових обов`язків директора ТОВ «Парит», суд зауважує, що в матеріалах справи на підтвердження цих обставин є лише копія договору про надання послуг від 09 листопада 2020 року №01, з якого не вбачається будь-яка необхідність виїзду ОСОБА_2 , як директора товариства, за межі України. Тому в цій частині доводи боржника є безпідставними, що зумовлює відмову у скасуванні тимчасового обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України.

Пояснення в судовому засіданні представника боржника стосовно бажання останнього врегулювати питання сплати заборгованості в добровільному порядку також не є підставою для скасування тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України.

Керуючись ст.441 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні заяви боржника ОСОБА_2 про скасування тимчасового обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України встановленого ухвалою Луцького міськрайонного суду Волинської області від 19 квітня 2019 року.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Волинського апеляційного суду через Луцький міськрайонний суд Волинської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала у повному обсязі складена, підписана та проголошена 27 квітня 2021 року.

Суддя Луцького міськрайонного суду

Волинської області В.Ф. Кирилюк