Справа №751/1386/15-ц
Провадження №6/751/182/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 квітня 2021 року місто Чернігів

Н о в о з а в о д с ь к и й р а й о н н и й с у д м і с т а Ч е р н і г о в а

у складі: головуючого-судді Павлова В. Г.

секретар судового засідання Летяга М.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», заінтересована особа: ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для його пред`явлення на примусове виконання,

ВСТАНОВИВ:

Представник ТОВ «Вердикт Капітал» звернувся з заявою про видачу дубліката виконавчого листа № 751/1386/15, звернувши до виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Всеукраїнський фінансовий союз» від 20.11.2014 року про стягнення заборгованості за кредитним договором з ОСОБА_1 , поновлення строку пред`явлення до виконання виконавчого листа № 751/1386/15.

Вимоги мотивують тим, що 20.11.2014 року Постійно діючий третейський суд при Всеукраїнській Громадській Організації «Всеукраїнський фінансовий союз» ухвалив рішення про стягнення з боржника, яким є ОСОБА_1 на користь ПАТ «Альфа-Банк» заборгованості за кредитним договором № 500467265.

На виконання вищевказаного рішення видано виконавчий лист № 751/1386/15.

Ухвалою Новозаводського районного суду міста Чернігова від 03 грудня 2020 року замінено сторону стягувача ПАТ «Альфа Банк» на його правонаступника ТОВ «Вердикт Капітал» у справі № 751/1386/15.

Згідно даних автоматизованої системи виконавчих приводжень з відкритим доступом відкриті виконавчі провадження щодо виконання зазначеного рішення відсутні.

Після придбання частини кредитного портфелю, що складається із прав вимоги за кредитними договорами, виникла необхідність у передачі від ПАТ «Альфа-Банк» до ТОВ «Вердикт Капітал» оригіналів кредитних справ клієнтів (боржників), що у свою чергу є довготривалою процедурою, яка включає в себе, поміж іншого, процедуру звірки за Актами прийому-передачі переданої документації, виявлення наявності чи відсутності оригіналів відповідних документів, у тому числі оригіналів виконавчих листів та аналіз строку на їх пред`явлення, що також стало однією з підстав пропуску строків на пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Представник заявника в судове засідання не з`явився. У поданій заяві просять розглядати справу за відсутності представника ТОВ «Вердикт Капітал».

Малявкіна Р.А. у судове засідання не з`явивсь, про час та місце розгляду заяви повідомлялася завчасно та належним чином, причин неявки суду не повідомила.

Згідно із частиною третьою статті 433 ЦПК України, неявка учасників справи не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку.

У відповідності до вимог частини другої статті 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

20 листопада 2014 року Постійно діючим третейським судом при Всеукраїнській Громадській Організації «Всеукраїнський фінансовий союз» було винесено рішення по справі за позовом ПАТ «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, яким позовні вимоги ПАТ «Альфа-Банк» задоволені в повному обсязі (а.с.8-9).

Ухвалою Новозаводського районного суду м. Чернігова від 18 березня 2015 року було вирішено: «Видати Публічному акціонерному товариству «Альфа-Банк» - виконавчий лист на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації «Всеукраїнський фінансовий союз» від 20.11.2014 під головуванням судді Петренко В.С. у справі за позовом ПАТ Альфа-Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, яким позовні вимоги задоволено в повному обсязі і вирішено: Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ "Альфа-Банк" заборгованість за кредитним договором № 500467265 від 11.03.2014 року у сумі 28664,83 грн., а саме: за кредитом 22983,86 грн., по відсотках 1564,03 грн., по комісії 3116,94 грн., штраф 1000,00 грн., стягнення судових витрат, а саме - витрат по сплаті третейського збору в сумі 400,00 грн.. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства Альфа-Банк судові витрати в сумі 243 грн. 60 коп.» (а.с. 21-22).

Ухвалою Новозаводського районного суду м. Чернігова від 03.12.2020 року замінено стягувача Публічне акціонерне товариство «Альфа Банк» на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» (, місцезнаходження: вул. Кудрявський Узвіз, буд. 5-Б, м. Київ, 04053) у справі № 751/1386/15-ц Новозаводського районного суду м. Чернігова за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 500467265 у сумі 28664 грн. 83 коп., та 400 грн. 00 коп. витрат по сплаті третейського збору.(а.с. 86-88).

Згідно акту про втрату виконавчих документів в результаті перевірки матеріалів кредитної справи № 500467265 щодо позичальника ОСОБА_1 , переданих ТОВ «Вердикт Капітал» перевіркою проведеної переписки з ПАТ «Альфа-Банк» та органами виконавчої служби, перевіркою вхідної кореспонденції із розтином конвертів стосовно вказаного позичальника, встановлено факт втрати/відсутності оригіналів виконавчих листів № 751/1386/15 виданих на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації «Всеукраїнський фінансовий союз» від 20.11.2014 року. (а.с.98).

Згідно результату пошуку виконавчих проваджень в АСВП станом на 01.04.2021 року за параметрами пошуку за прізвищем, ім`ям та по батькові боржника ОСОБА_1 дані про виконавче провадження де стягувачем є ПАТ «Альфа-Банк» відсутні (а.с. 102).

Відповідно до п.4 ч.17 Розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Відповідно до ч.1 ст. 433 ЦПК України, у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

ТОВ «Вердикт Капітал» у своїй заяві просить поновити строк на пред`явлення виконавчих листів до виконання, при цьому жодних обґрунтувань (з наданням відповідних доказів) поважності пропуску строку, окрім посилань на процедуру ліквідації банку, заява не містить.

Згідно ч.6 ст.12 Закону України «Про виконавче провадження», ст.433 ЦПК України стягувачу, який пропустив строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Аналіз зазначених норм права свідчить про те, що суд при вирішенні питання про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого на підставі судового рішення, до виконання, повинен з`ясувати питання щодо причин пропуску цього строку та залежно від характеру цих причин зробити висновок про їх поважність або неповажність, а відтак дійти висновку про наявність чи відсутність підстав для поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Строк пред`явлення виконавчого документа до виконання може бути поновлений судом за умови, якщо заявник доведе належними і допустимими доказами існування обставин, які об`єктивно перешкоджали йому вчинити процесуальну дію у встановлений законом строк.

Під поважними причинами пропущення процесуального строку слід розуміти такі обставини, які були чи об`єктивно є непереборними, тобто - не залежать від волевиявлення особи, що пропустила цей строк, і пов`язані з дійсно істотними перешкодами чи труднощами, що унеможливлювали або ускладнили можливість своєчасного пред`явлення виконавчого документа до виконання у визначений законом строк.

Відповідно до ч.3 ст.12, ч.ч.1,5,6 ст.81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватись на припущеннях.

З матеріалів справи вбачається, що виконавчий лист №751/1386/15 представником ПАТ «Альфа Банк» було отримано 27.03.2015 року, однак жодних доказів поважності причин не пред`явлення до виконання виконавчого листа первісним кредитором - ПАТ «Альфа-Банк» протягом майже чотирьох років заявником в розпорядження суду не надано. Окрім того, з моменту укладення договору про відступлення прав вимоги ТОВ «Вердикт Капітал» минуло більше двох років і заявник також не цікавився вище зазначеним виконавчим листом, хоча об`єктивно не був позбавлений такого права (ініціював заміну сторони виконавчого провадження після спливу більше двадцяти одного місяця).

Відповідно до ст.21 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції яка діяла на час набрання законної сили рішення суду), виконавчі документи щодо виконання судових рішень можуть бути пред`явленні на виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання рішенням законної сили чи закінчення строку, встановленого у разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а у випадках, коли рішення підлягає негайному виконанню, - з наступного дня після його постановлення.

Обов`язок щодо своєчасного пред`явлення виконавчого листа до виконання покладається на стягувача. Сам по собі факт того, що рішення суду залишається невиконаним, не може бути підставою для поновлення пропущеного строку, оскільки законодавче обмежено строк, протягом якого виконавчий документ може бути пред`явлений до виконання, чим забезпечується рівність сторін виконавчого провадження.

Наявність норм Конституції України та положення ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод про обов`язковість виконання судового рішення не можуть бути єдиною достатньою підставою для поновлення пропущеного без поважних причин строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, так як вимагають добросовісної та законної поведінки кожного учасника судового процесу, у тому числі і стягувача на стадії виконання судового рішення.

Приймаючи до уваги вищевикладене, суд приходить до висновку про відсутність підстав вважати пропущений заявником строк таким, що пропущений з поважних причин та, відповідно, відсутність підстав для поновлення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання.

За таких обставин, у зв`язку пропуском строку пред`явлення виконавчих листів до виконання, відсутні підстави для видачі дубліката виконавчого листа.

На підставі викладеного, керуючись Постановою ВП ВС від 21.08.2019р. № 2-836/11 (14-308цс19), ст.ст. 12, 13, 77, 78, 81, 95, 247, 260, 353, 433, 442 п.4 ч.17 Розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України суд,

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», заінтересована особа: ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для його пред`явлення на примусове виконання відмовити повністю.

Ухвала може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду через Новозаводський районний суд м. Чернігова протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя В. Г. Павлов