КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 754/5337/20
№ апеляційного провадження: 22-ц/824/6015/2021
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 квітня 2021 року м. Київ

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів

судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача Болотова Є.В.,

суддів: Музичко С.Г., Олійника В.І.,

при секретарі Маштаковій Т.Ф.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про визнання особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна, заінтересована особа: Орган опіки та піклування Деснянської районної в м. Києві державної адміністрації,

за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Деснянського районного суду м. Києва від 26 січня 2021 року, ухваленого під головуванням судді Лісовської О.В.,-

встановив:

У травні 2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду із названою заявою.

Просив визнати ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , недієздатним; за поданням Органу опіки та піклування Деснянської районної в м. Києві державної адміністрації призначити опікуном над недієздатним ОСОБА_2 його сина ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Рішенням Деснянського районного суду м. Києва від 26 січня 2021 року заяву ОСОБА_1 задоволено частково.

Визнано ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 - недієздатним.

У задоволенні вимог ОСОБА_1 про призначення опікуном відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить рішення суду в частині відмови у задоволенні вимог ОСОБА_1 про призначення опікуном ОСОБА_2 скасувати, посилаючись на неповне встановлення обставин, які мають значення для справи.

У відзиві на апеляційну скаргу Орган опіки та піклування Деснянської районної в м. Києві державної адміністрації зазначив, що судом першої інстанції вірно застосовано норми матеріального та процесуального права, повно з`ясовано обставини справи.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вимоги апеляційної скарги підтримав.

Інші учасники справи в судове засідання не з`явились, про його час і місце повідомлені належним чином.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, заслухавши пояснення ОСОБА_1 , перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Рішення оскаржується лише в частині відмови у задоволенні вимог заяви про призначення опікуном.

Відмовляючи у задоволенні заяви, суд першої інстанції виходив із того, що діючим законодавством визначено, що лише за поданням Органу опіки та піклування судом може бути призначено опікуна, відповідне подання Орган опіки та піклування до суду не подав, у зв`язку із відсутністю повного пакету необхідних документів.

Висновки суду відповідають обставинам справи та вимогам закону.

Відповідно до ч. 1 ст. 60 ЦК України суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування.

Згідно ч. 1 ст. 300 ЦПК України суд, ухвалюючи рішення про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи (у тому числі обмеження або позбавлення права неповнолітньої особи самостійно розпоряджатися своїми доходами) чи визнання фізичної особи недієздатною, встановлює над нею відповідно піклування або опіку і за поданням органу опіки та піклування призначає їй піклувальника чи опікуна.

Встановлено, що ОСОБА_1 не подано повного пакету документів для вирішення питання про внесення до суду подання про призначення опікуном.

Матеріали справи містять листи Деснянської районної в м. Києві державної адміністрації від 28 грудня 2020 року, від 26 січня 2021 року, якими надано роз`яснення щодо пакету документів, необхідних для винесення на розгляд засідання опікунської ради при Деснянській районній в м. Києві адміністрації питання про направлення подання до суду про доцільність призначення опікуном.

Обов`язковою умовою призначення судом конкретної фізичної особи опікуном над недієздатною фізичною особою є наявність подання органу опіки та піклування щодо доцільності призначення саме цієї особи опікуном.

Враховуючи відсутність відповідного подання органу опіки та піклування, висновок суду першої інстанції про відмову у задоволенні заяви про призначення ОСОБА_1 опікуном є законним та обґрунтованим.

Доводи апеляційної скарги про те, що всі документи були надані до органу опіки та піклування, крім огляду житла, а у зв`язку із оголошеним в Україні карантином, огляд житла в цей час неможливий, колегія суддів відхиляє, оскільки особа опікуна визначається судом лише за поданням органу опіки та піклування, яке в матеріалах справи відсутнє.

Посилання в апеляційній скарзі на те, що суд першої інстанції не приєднав і не дослідив аудіо запис телефонної розмови з головним спеціалістом органу опіки та піклування Деснянської РДА, колегія суддів не приймає, оскільки судом правильно та згідно процесуального закону розв`язано подане клопотання.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З урахуванням наведеного, колегія суддів вважає, що рішення суду від 26 січня 2021 року постановлено з додержанням норм матеріального і процесуального права, відтак підстав для його скасування за доводами апеляційної скарги немає.

Керуючись ст. 367, п. 1 ч. 1 ст. 374, ст. 375, ст. 382 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення Деснянського районного суду м. Києва від 26 січня 2021 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, та може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня виготовлення повного судового рішення.

Повний текст постанови виготовлено 26 квітня 2021 року.

Суддя-доповідач Є.В. Болотов

Судді: С.Г. Музичко

В.І. Олійник