Справа № 570/4833/20
Номер провадження 2/570/395/2021
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 квітня 2021 року Рівненський районний суд Рівненської області у складі:

судді Гнатущенко Ю.В.

з участю секретаря судових засідань Іллюк С.Р.

представника позивачів адвоката Скрипнюка В.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Рівне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , в інтересахя кого діє ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства Страхова компанія "ПЗУ Україна", Публічного акціонерного товариства "Страхова компанія "Універсальна" про стягнення матеріальної та моральної шкоди, -

в с т а н о в и в :

У грудні 2020 р. позивачі ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 звернулися до суду із вказаним позовом.

В обґрунтування позову вказують, що 10.03.2019 р., приблизно о 14 год. 10 хв. ОСОБА_5 , керуючи автомобілем BMW 320, р.н. НОМЕР_1 , рухаючись проїзною частиною вул. Млинівська, зі сторони вул. Соборна в напрямку вул. Біла у м.Рівне, під час здійснення маневру повороту ліворуч, не надав переваги у русі зустрічному автомобілю ВАЗ 111730, р.н. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_1 та допустив зіткнення з останнім.

В результаті вказаної ДТП пасажир ВАЗ 111730, р.н. НОМЕР_2 ОСОБА_6 - дружина ОСОБА_1 від отриманих травм загинула на місці події. Водій ОСОБА_1 отримав тілесні ушкодження та був госпіталізований до медичного закладу.

Факт ДТП, вина учасників ДТП, смерть потерпілої, наявність шкоди та інші обставини справи досліджувалися в кримінальному провадженні №569/12804/19 та встановлені вироком Рівненського міського суду від 27.02.2020 р.

Особами, які мають право на відшкодування майнової та немайнової шкоди внаслідок смерті потерпілої в ДТП ОСОБА_6 є: малолітній син - ОСОБА_4 , в інтересах якого дії батько ОСОБА_1 ; син - ОСОБА_3 ; чоловік - ОСОБА_1 ; мати - ОСОБА_2

Власником автомобіля ВАЗ 111730, р.н. НОМЕР_2 є ОСОБА_3 .

Цивільно-правова відповідальність водія транспортного засобу ВАЗ 111730, р.н. НОМЕР_2 була застрахована в ПАТ «СК «Універсальна» поліс №АК/8627012.

Власником автомобіля BMW 320, р.н. НОМЕР_1 є ОСОБА_5 .

Цивільно-правову відповідальність за шкоду, заподіяну водієм транспортного засобу BMW 320, р.н. НОМЕР_1 , несе ПрАТ СК «ПЗУ Україна» за полісом PL/02/35846734.

У травні 2020 р. відповідач ПрАТ СК «ПЗУ Україна» прийняв рішення про часткове відшкодування шкоди у тому числі: завданої моральної шкоди; витрат на поховання та встановлення надгробного пам`ятника; відшкодування шкоди, пов`язаної із втратою годувальника (повідомлення №2528-31 від 07.05.2020 р.)

Як вбачається з повідомлення відшкодування шкоди, що передбачене 1200 ЦК України та п. 27 ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» відповідачем ПрАТ СК «ПЗУ Україна» було виплачено у розмірі 50% суми, що підлягала відшкодуванню. Другу половину суми відповідач відмовився виплачувати, посилаючись на норми 1187, 1188, 1190 ЦК України та п. 36 ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», мотивуючи свою відмову спільною часткової відповідальністю з ПАТ «СК «Універсальна» за шкоду заподіяну взаємодією двох джерел підвищеної небезпеки. На думку відповідача ПрАТ СК «ПЗУ Україна», обов`язок виплатити другу половину відшкодування лежить саме на ПАТ «СК «Універсльна».

28.08.2020 р. позивачі звернулися із заявами про відшкодування шкоди до відповідача ПАТ «СК «Універсальна».

Відповіді на свої поштові адреси позивачі не отримували. Разом з тим, на електронну адресу представника позивачів адвоката Скрипнюка В.Р. надійшли електронні копії повідомлень відповідача ПАТ «СК «Універсальна» Семенюку Р.М. та ОСОБА_2 .

Як вбачається з повідомлень, позивачам було відмовлено у виплаті страхових відшкодувань, посилаючись на ст..ст. 1187, 1188 ЦК України, опираючись на вирок суду, яким було встановлено вину лише одного водія. Мотивація відмови, відсутність у відповідача ПАТ «СК «Універсальна» обов`язку з відшкодування шкоди, оскільки шкоду завдано лише водієм транспортного засобу BMW 320, р.н. НОМЕР_1 .

З рішеннями відповідачів позивачі не погоджуються. Вважають їх такими, що не узгоджуються з нормами діючого законодавства, що регулюють відносини у сфері відшкодування шкоди, отриманої внаслідок дії джерела підвищеної небезпеки та страхових відносин.

ДТП, яка мала місце 10.03.2019 р. сталася у зв`язку із порушенням водієм автомобіля BMW 320, р.н. НОМЕР_1 ОСОБА_5 . Правил дорожнього руху.

Наслідком порушення ПДР сталося зіткнення двох автомобілів.

Зіткнення призвело до загибелі пасажира одного з автомобілів ОСОБА_6 , що підтверджується матеріалами кримінального провадження.

На час ДТП цивільно-правову відповідальність за шкоду, заподіяну власником автомобіля BMW р.н. НОМЕР_1 , несе ПрАТ «ПЗУ «Україна», що підтверджується Полісом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів PL/02/35846734.

Цивільно-правова відповідальність власника автомобіля ВАЗ 111730, р.н. НОМЕР_2 , булла застрахована в ПАТ «СК «Універсальна», що підтверджується Полісом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №АК/8627012.

Відповідачі несуть солідарну фінансову відповідальність перед позивачами у розмірі, визначеному розмірами страхових відшкодувань, що в цілому складає 250 380 грн.

Загальна сума, що підлягає відшкодуванню була обрахована відповідачем ПрАТ «ПЗУ Україна», не заперечується позивачами і не ставиться під сумнів відповідачем ПАТ «СК «Універсальна».

Відповідачем ПрАТ «ПЗУ Україна» було відшкодовано суму в розмірі 125 190 грн., що становить 50% загальної суми страхового відшкодування.

Сума, що була не відшкодована і підлягає стягненню з відповідачів солідарно складає 125 190 грн.

Ухвалою суду від 28.12.2020 р. відкрито загальне позовне провадження та призначено підготовче судове засідання.

Ухвалою суду від 08.02.2021 р. закрито підготовче провадження у справі та призначено справу до судового розгляду по суті.

У відзиві вх. 2354 від 08.02.2021 р. представник відповідача ПАТ «СК «Універсальна» адвокат Корнілов Л.О. вказує, що 19.04.2018 р. між ПрАТ «СК «Універсальна» та ОСОБА_7 було укладено договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АК 8627012, за яким Страховик зобов`язався відшкодувати шкоду заподіяну Страхувальником життю, здоров`ю та майну потерпілих при експлуатації забезпеченого транспортного засобу, а саме: автомобіля ВАЗ 111730, д.р.н. НОМЕР_2 .

28.08.2020 р. до ПрАТ «СК «Універсальна» від ОСОБА_1 , ОСОБА_3 та ОСОБА_2 надійшли заяви про виплату страхового відшкодування згідно полісу №АК 8627012, в результаті ДТП, яка мала місце 10.03.2019 р. з участю забезпеченого автомобіля, під управлінням ОСОБА_1 та автомобіля BMW 320, д.р.н. НОМЕР_1 , під управлінням ОСОБА_5 , внаслідок якої загинула пасажир автомобіля ВАЗ 111730 ОСОБА_6 .

Після розгляду вказаної заяви, відповідач ПАТ «СК «Універсальна компанія» прийняв вмотивоване рішення про відмову у виплаті страхового відшкодування. Спірні правовідносини регулюються ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів».

Відповідальність страхової компанії, яка застрахувала цивільно-правову відповідальність, виникає лише тоді, коли настає відповідальність особи, встановлена вироком, постановою у справі про адміністративне правопорушення.

Спеціальним законом, який регулює спірні правовідносини між сторонами, обов`язок щодо виплати страхового відшкодування пов`язується із настанням страхового випадку, який в свою чергу має місце тоді, коли саме забезпеченим транспортним засобом (особою) заподіюється шкода життю, здоров`ю, майну третьої особи.

05.12.2019 р. Рівненським міським судом було ухвалено вирок, згідно з яким особою винною у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України та настанні ДТП є ОСОБА_5 , цивільно-правова відповідальність якого забезпечена в ПАТ СК «ПЗУ Україна».

Вироком Рівненського міського суду від 05.12.2019 р. не встановлено, що наявні дії щодо спільного завдання шкоди, а встановлено, що єдиною винною особою в настанні ДТП є ОСОБА_5 , цивільно-правова відповідальність якого застрахована в ПАТ СК «ПЗУ Україна». Тому цивільно-правова відповідальність ОСОБА_1 не настала і відповідно страховий випадок для ПАТ «СК «Універсальна» не настав, тому у ПАТ «Страхова компанія «Універсальна» відсутні будь-які правові підстави (обов`язки) щодо виплати страхового відшкодування.

Вимоги про стягнення коштів з ПАТ «СК «Універсальна» є безпідставними, такими, що не відповідають чинним нормам законодавства, що регулює спірні правовідносини.

У даній справі обов`язок з виплати страхового відшкодування покладається лише на особу винну в настанні ДТП, та на Страховика забезпеченого транспортного засобу BMW 320, д.р.н. НОМЕР_1 , а саме Приватне акціонерне товариство Страхова компанія «ПЗУ Україна».

Просить відмовити у задоволенні позовних вимог до ПАТ «СК «Універсальна».

У відзиві вх. 2445 від 09.02.2021 р. представник відповідача ПрАТ СК «ПЗУ» Голошва Г.В. вказує, що безпідставність позовних вимог.

25.06.2009 р. між ПрАТ СК «ПЗУ Україна» та PZU SA був укладений Договір надання послуг з врегулювання збитків за Договорами міжнародного обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, які надаються в рамках системи «Зелена карта» на території Польщі та України.

Відповідно до умов Договору про надання послуг ПрАТ СК «ПЗУ Україна» забезпечує на території України надання послуг з врегулювання збитків, які виникли на території України і були спричинені власниками транспортних засобів, застрахованих за програмою (договорами) міжнародного обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів в PZU SA.

PZU SA був укладений Договір PL /02/35846734, згідно умов якого забезпеченим є транспортний засіб BMW н.з. НОМЕР_3 .

10.03.2019 р. мала місце ДТП з участю забезпеченого т.з. BMW н.з. НОМЕР_4 під керуванням ОСОБА_5 .

По вищевказаному випадку до ПрАТ СК «ПЗУ Україна» звернулися потерпілі з вимогою щодо проведення виплати страхового відшкодування шкоди, пов`язаної зі смертю потерпілої ОСОБА_6 .

Порядок відшкодування шкоди, пов`язаної зі смертю потерпілого регламентований положеннями ст.. 27 ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності наземних транспортних засобів» і передбачає, що відшкодуванню підлягає: шкода, пов`язана із втратою годувальника, яка не може бути меншою, ніж 36 мінімальних заробітних плат у місячному розмірі, встановлених законом на день настання страхового випадку 150 228 грн.; моральна шкода заподіяна смертю фізичної особи, яка становить 12 мінімальних заробітних плат у місячному розмірі, встановлених законодавством на день настання страхового випадку 50 076 грн.; витрати на поховання та на спорудження надгробного пам`ятника. Розмір відшкодування не може перевищувати 12 мінімальних заробітних плат у місячному розмірі, встановлених законом на день настання страхового випадку 50 076 грн.

Керуючись положеннями ст..ст. 27, 36 Закону було встановлено, що розмір шкоди завданої внаслідок ДТП становить 250 380 грн.:

-150 228 грн. - шкода пов`язана із втратою годувальника;

-50 076 грн. - моральна шкода заподіяна смертю фізичної особи;

-50 076 грн. - витрати на поховання та на спорудження надгробного пам`ятника.

Проте, оскільки шкода в даному ДТП була заподіяна сукупними діями учасників події, розмір страхового відшкодування відповідно до вимог п. 36.3 ст. 36 Закону, було визначено шляхом поділу розміру заподіяної шкоди на кількість відповідальних осіб 250 380 грн. :2 = 125 190 грн.

Вищезазначене страхове відшкодування було виплачене відповідачем ПрАТ СК «ПЗУ Україна» на користь кожної особи, яка має право на таке відшкодування у відповідній частці, що встановлена чинним законодавством, а саме: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , що підтверджується і самими позивачами.

Вищенаведене свідчить про те, що ПрАТ СК «ПЗУ Україна» у повному обсязі виконало свої зобов`зання за договором PL/02/35846734.

При розгляді матеріалів справи було встановлено, що цивільно-правова відповідальність водія ВАЗ н.з. НОМЕР_2 на момент ДТП була застрахована в ПрАТ СК «Універсальна», згідно Договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів АК/8627012.

Договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів укладається з метою забезпечення прав третіх осіб (потерпілих) на відшкодування шкоди, завданої цим третім особам унаслідок скоєння ДТП за участю забезпеченого транспортного засобу.

З огляду на законодавчо встановлену презумпцію вини заподіювача шкоди, особа, яка керуючи джерелом підвищеної небезпеки завдала шкоди іншим особам, зобов`язана відшкодувати її незалежно від вини.

Оскільки цивільно-правова відповідальність водія ВАЗ н.з. НОМЕР_2 на момент ДТП була застрахована в ПрАТ СК «Універсальна», то саме на відповідача ПАТ « СК «Універсальна» покладається обов`язок здійснити відшкодування шкоди позивачам у розмірі 125 190 грн.

Просить відмовити у задоволенні позовних вимог до ПрАТ СК «ПЗУ Україна».

Представник позивачів у судовому засіданні позовні вимоги підтримав та просить їх задоволити. Вказує, що відповідачі не заперечують факту заподіяння шкоди третій особі (пасажиру) внаслідок взаємодії джерел підвищеної небезпеки, які були застраховані у обох відповідачів. Відповідач 1 не визнає позов, опираючись на факт відшкодування ним 50 % шкоди. Тобто, відповідач 1 вважає, що внаслідок взаємодії двох джерел підвищеної небезпеки у нього виникла часткова відповідальність у розмірі 50 % шкоди, яку він виплатив у повному обсязі. При цьому, відповідач 1 повністю ігнорує норми ст. 1188 та 1190 ЦК України, на які він посилається у своєму відзиві, та не визнає виникнення у нього солідарної відповідальності перед постраждалими, яка передбачає виконання обов`язку частково або у повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо за вимогою кредитора. Крім того, відповідач 1 відмовляється від застосування норми ст.543 ЦК України, якою встановлено обов`язок солідарних боржників залишатися зобов`язаними доти, доки їхній обов`язок не буде виконаний у повному обсязі.

Відповідач 2 у свою чергу посилається на ч.1 ст. 1188 ЦК України та вказує, що водій забезпеченого відповідачем 2 транспортного засобу не порушив ПДР, тому не несе жодної відповідальності за заподіяну шкоду. Але, при цьому ігнорує положення ч.2 ст. 1188 ЦК України якою встановлено, якщо внаслідок взаємодії джерел підвищеної небезпеки було завдано шкоди іншим особам, особи, які спільно завдали шкоди, зобов`язані її відшкодувати незалежно від їхньої вини.

Представники відповідачів у судове засідання не з`явилися, судом було вжито належних заходів щодо їх повідомлення про дату, час та місце розгляду справи.

Суд, вислухавши пояснення представника позивачів у судовому засіданні, визначивши юридичну природу спірних правовідносин і закон, який їх регулює, дослідивши подані письмові докази, оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді у судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, дійшов таких висновків.

Вимоги ст.264 ЦПК України зобов`язують суд під час ухвалення рішення вирішити чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги і заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин. Звертаючись до суду, позивач за власним розсудом обирає спосіб захисту, діючи на засадах змагальності, повинен переконливими, належними та припустимими доказами довести правову та фактичну підставу заявлених ним вимог. Розглядаючи справу, суд забезпечив сторонам рівні можливості щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості.

Судом установлено, що 10.03.2019 р. в світлу пору доби, біля 14 год. 08 хв., ОСОБА_5 , керуючи автомобілем марки БМВ 320, реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухаючись лівою смугою руху проїзної частини вул. Млинівській в м. Рівне, зі сторони вул. Соборна в напрямку вул. Біла, в порушення вимог підпункту б) пункту 2.3. та пунктів 10.1 і 10.4 Правил дорожнього руху, що затверджені Постановою КМУ від 10.10.2001 № 1306, поблизу будинку № 25, що по вул. Млинівська, проявив неуважність до дорожньої обстановки, перед виконанням маневру повороту ліворуч з подальшим виїздом на смугу зустрічного руху, не переконався, що це буде безпечним і не створить небезпеки іншим учасникам руху, не надав дорогу зустрічному транспортному засобу, виїхав на смугу зустрічного руху, чим створив аварійну обстановку, та допустив зіткнення із автомобілем марки ВАЗ реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 , який рухався у зустрічному напрямку.

У результаті вказаної ДТП пасажир автомобіля марки ВАЗ 111730, реєстраційний номер НОМЕР_2 , ОСОБА_6 отримала тяжкі тілесні ушкодження у результаті яких загинула на місці події, а водій цього ж транспортного засобу ОСОБА_1 отримав тяжкі тілесні ушкодження.

За фактом ДТП було відкрито кримінальне провадження № 0000056 від 10.03.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України. Вироком Рівненського міського суду від 05.12.2019 р. ОСОБА_5 визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Цивільно-правова відповідальність водія транспортного засобу ВАЗ 111730, р.н. НОМЕР_2 була застрахована в ПАТ «СК «Універсальна» поліс №АК/8627012.

Власником автомобіля BMW 320, р.н. НОМЕР_1 є ОСОБА_5 .

Цивільно-правову відповідальність за шкоду, заподіяну водієм транспортного засобу BMW 320, р.н. НОМЕР_1 , несе ПрАТ СК «ПЗУ Україна» за полісом PL/02/35846734.

Із матеріалів справи вбачається, що 28.08.2020 р. позивачі звернулися із заявами до відповідача ПАТ "Страхова компанія «Універсальна" про відшкодування шкоди. Однак, страхова компанія відмовила у виплаті страхового відшкодування.

За загальним правилом, відповідно до вимог ст.ст. 1166, 1187 Цивільного кодексу України, шкода, завдана особі чи майну фізичної або юридичної особи підлягає відшкодуванню у повному обсязі особою, яка її завдала. Обов`язок відшкодувати завдану шкоду виникає у її завдавача за умови, що дії останнього були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв`язок та є вина зазначеної особи, а коли це було наслідком дії джерела підвищеної небезпеки, незалежно від наявності вини.

Відповідно до ч. 2 ст. 1188 ЦК України, якщо внаслідок взаємодії джерел підвищеної небезпеки було завдано шкоди іншим особам, особи, які спільно завдали шкоди, зобов`язані її відшкодувати незалежно від їхньої вини. Частиною першою статті 1190 ЦК України передбачено, що особи, спільними діями або бездіяльністю яких було завдано шкоди, несуть солідарну відповідальність перед потерпілим.

Особи, які спільно завдали шкоди, тобто завдали неподільної шкоди взаємопов`язаними, сукупними діями, або діями з єдністю наміру, несуть солідарну відповідальність перед потерпілими (статті 543, 1190 ЦК України).

У разі солідарного обов`язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов`язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо. Солідарні боржники залишаються зобов`язаними доти, доки їхній обов`язок не буде виконаний у повному обсязі. (частини перша та друга статті 543 ЦК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 1200 ЦК України у разі смерті потерпілого право на відшкодування шкоди мають непрацездатні особи, які були на його утриманні або мали на день його смерті право на одержання від нього утримання, а також дитина потерпілого, народжена після його смерті.

Шкода відшкодовується:

1) дитині - до досягнення нею вісімнадцяти років (учню, студенту - до закінчення навчання, але не більш як до досягнення ним двадцяти трьох років);

2) чоловікові, дружині, батькам (усиновлювачам), які досягли пенсійного віку, встановленого законом, - довічно;

3) особам з інвалідністю - на строк їх інвалідності;

4) одному з батьків (усиновлювачів) або другому з подружжя чи іншому членові сім`ї незалежно від віку і працездатності, якщо вони не працюють і здійснюють догляд за: дітьми, братами, сестрами, внуками померлого, - до досягнення ними чотирнадцяти років;

5) іншим непрацездатним особам, які були на утриманні потерпілого, - протягом п`яти років після його смерті.

Згідно зі ст. 1201 ЦК України Особа, яка завдала шкоди смертю потерпілого, зобов`язана відшкодувати особі, яка зробила необхідні витрати на поховання та на спорудження надгробного пам`ятника, ці витрати.

Допомога на поховання, одержана фізичною особою, яка зробила ці витрати, до суми відшкодування шкоди не зараховується.

Правовідносини у сфері страхування регулюються главою 67 Цивільного кодексу України та Законом України «Про страхування» від 07.03.1996 року № 85/96-ВР.

Відповідно до ст. 979 ЦК України за договором страхування одна сторона (страховик) зобов`язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов`язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору.

Відповідно до ст. 980 ЦК України предметом договору страхування можуть бути майнові інтереси, які не суперечать закону і пов`язані, в тому числі, з відшкодуванням шкоди, завданої страхувальником (страхування відповідальності).

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про страхування» страхування це вид цивільно-правових відносин щодо захисту майнових інтересів фізичних осіб та юридичних осіб у разі настання певних подій (страхових випадків), визначених договором страхування або чинним законодавством, за рахунок грошових фондів, що формуються шляхом сплати фізичними особами та юридичними особами страхових платежів (страхових внесків, страхових премій) та доходів від розміщення коштів цих фондів.

Так, за договором страхування одна сторона (страховик) зобов`язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов`язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору (ст. 979 ЦК України, ст. 16 Закону України «Про страхування»).

Відповідно до ст. 22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи.

Пунктом 27.3 ст. 27 указаного закону визначено, що страховик (у випадках, передбачених підпунктами "г" і "ґ" пункту 41.1 та підпунктом "в" пункту 41.2 статті 41 цього Закону, - МТСБУ) відшкодовує моральну шкоду, заподіяну смертю фізичної особи, її чоловіку (дружині), батькам (усиновлювачам) та дітям (усиновленим). Загальний розмір такого страхового відшкодування (регламентної виплати) цим особам стосовно одного померлого становить 12 мінімальних заробітних плат у місячному розмірі, встановлених законодавством на день настання страхового випадку, і виплачується рівними частинами.

Із матеріалів справи вбачається, що наявність права на відшкодування шкоди, завданої смертю ОСОБА_6 , та відшкодування шкоди позивачам у визначеному в позовній заяві розмірі відповідачі не оспорюють. Також відповідачі не оспорюють наявності права у позивачів на відшкодування понесених витрат на поховання та встановлення пам`ятника, відшкодування шкоди пов`язаної з втратою годувальника.

Відповідно до ст. 979 ЦК України За договором страхування одна сторона (страховик) зобов`язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов`язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору.

Згідно зі ст. 980 ЦК України Предметом договору страхування можуть бути майнові інтереси, які не суперечать закону і пов`язані з:

1) життям, здоров`ям, працездатністю та пенсійним забезпеченням (особисте страхування);

2) володінням, користуванням і розпоряджанням майном (майнове страхування);

3) відшкодуванням шкоди, завданої страхувальником (страхування відповідальності).

Відповідно до ч.1 ст 999 ЦК України Законом може бути встановлений обов`язок фізичної або юридичної особи бути страхувальником життя, здоров`я, майна або відповідальності перед іншими особами за свій рахунок чи за рахунок заінтересованої особи (обов`язкове страхування).

Відповідно до п.9 ч.1 ст.7 ЗУ «Про страхування» В Україні здійснюються такі види обов`язкового страхування:

9) страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів;

Відповідно ст.ст. 22, 23 до ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»

22.1. У разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи.

23.1. Шкодою, заподіяною життю та здоров`ю потерпілого внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, є шкода, пов`язана із смертю потерпілого.

Таким чином, відповідачі несуть солідарну фінансову відповідальність перед позивачами, у розмірі, визначеному розмірами страхових відшкодувань, що в цілому складає 250 380 грн.

Відповідачем ПрАТ СК «ПЗУ Україна» було відшкодовано позивачам 125 190 грн., що становить половину від загальної суми страхового відшкодування.

Отже, до солідарного стягнення з відповідачів підлягає 125 190 грн.

Суди мають розрізняти випадки, коли внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки шкоди завдано самим володільцям цих джерел, від випадків, коли шкоди завдано іншим особам (наприклад, пасажирам, пішоходам). У цьому випадку особи, які спільно завдали шкоди, зобов`язані її відшкодувати незалежно від їхньої вини (частина друга статті 1188 ЦК). При цьому солідарний боржник, який відшкодував спільно завдану шкоду, має право вимагати з кожного з інших завдавачів шкоди частку виплаченого потерпілому відшкодування. Оскільки боржник, який виконав солідарне зобов`язання, має право зворотної вимоги, тобто стає кредитором за регресним зобов`язанням до інших боржників, розподіл відповідальності солідарних боржників один перед одним (визначення часток) за регресним зобов`язанням здійснюється на загальних підставах за правилами статті 1191 ЦК, тобто у розмірі, що відповідає ступеню вини кожного з боржників.

Що стосується судового збору та понесених позивачами судових витрат на правову допомогу у розмірі 11250 грн., то суд виходить із положень ч.1 ст. 133 ЦПК України, яка передбачає, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Пунктом 1 частини 3 статті 133 ЦПК України передбачено, що до витрат пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Відповідно до частин 1 - 6 статті 137 ЦК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини 4 цієї статті суд може за клопотанням іншої сторони зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Як вбачається із квитанцій від 18.03.2021 р. позивачем ОСОБА_1 понесено витрати на оплату правничої допомоги у розмірі 11250 грн., обсяг якої відображено в акті виконаних робіт від 16.03.2021 р.

З урахуванням викладеного, враховуючи складність справи, обсяг послуг, наданих адвокатом під час розгляду справи суд вважає, що з відповідачів на користь позивача ОСОБА_1 слід стягнути 11250 грн. Слід також врахувати, що клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги відповідачами не подано.

Оскільки позивачі звільнені від сплати судового збору, то з відповідачів на користь держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі 840 грн. 80 коп. з кожного.

Керуючись ст. ст. 12, 89, 141, 259, 263-265 ЦПК України, суд,

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , в інтересахя кого діє ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства Страхова компанія "ПЗУ Україна", Публічного акціонерного товариства "Страхова компанія "Універсальна" про стягнення матеріальної та моральної шкоди - задоволити.

Стягнути солідарно з ПрАТ СК «ПЗУ Україна» 04053, м. Київ, вул. Січових стрільців, буд.40, та ПАТ «Страхова компанія «Універсальна» 01133, м. Київ, Печерський район, бульвар Лесі Українки, буд.9 на користь ОСОБА_1 25038 (двадцять п`ять тисяч тридцять вісім) грн. у порядку відшкодування витрат на поховання та встановлення надмогильного пам`ятника.

Стягнути солідарно з ПрАТ СК «ПЗУ Україна» 04053, м. Київ, вул. Січових стрільців, буд.40, та ПАТ «Страхова компанія «Універсальна» 01133, м. Київ, Печерський район, бульвар Лесі Українки, буд.9 на користь ОСОБА_1 75114 (сімдесят п`ять тисяч сто чотирнадцять) грн. у порядку відшкодування шкоди, що пов`язана з втратою ОСОБА_4 годувальника.

Стягнути солідарно з ПрАТ СК «ПЗУ Україна» 04053, м. Київ, вул. Січових стрільців, буд.40, та ПАТ «Страхова компанія «Універсальна» 01133, м. Київ, Печерський район, бульвар Лесі Українки, буд.9 на користь ОСОБА_1 6259,50 (шість тисяч двісті п`ятдесят дев`ять гривень 50 копійок) грн. в порядку відшкодування моральної шкоди.

Стягнути солідарно з ПрАТ СК «ПЗУ Україна» 04053, м. Київ, вул. Січових стрільців, буд.40, та ПАТ «Страхова компанія «Універсальна» 01133, м. Київ, Печерський район, бульвар Лесі Українки, буд.9 на користь ОСОБА_3 6259,50 (шість тисяч двісті п`ятдесят дев`ять гривень 50 копійок) грн. у порядку відшкодування моральної шкоди.

Стягнути солідарно з ПрАТ СК «ПЗУ Україна» 04053, м. Київ, вул. Січових стрільців, буд.40, та ПАТ «Страхова компанія «Універсальна» 01133, м. Київ, Печерський район, бульвар Лесі Українки, буд.9 на користь ОСОБА_4 6259,50 (шість тисяч двісті п`ятдесят дев`ять гривень 50 копійок) грн. у порядку відшкодування моральної шкоди.

Стягнути солідарно з ПрАТ СК «ПЗУ Україна» 04053, м. Київ, вул. Січових стрільців, буд.40, та ПАТ «Страхова компанія «Універсальна» 01133, м. Київ, Печерський район, бульвар Лесі Українки, буд.9 на користь ОСОБА_2 6259,50 (шість тисяч двісті п`ятдесят дев`ять гривень 50 копійок) грн. у порядку відшкодування моральної шкоди.

Стягнути з ПрАТ СК «ПЗУ Україна» 04053, м. Київ, вул. Січових стрільців, буд.40, та ПАТ «Страхова компанія «Універсальна» у рівних частинах на користь ОСОБА_1 судові витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 11250 (одинадцять тисяч двісті п`ятдесят) грн., а саме по 5625 (п`ять тисяч шістсот двадцять п`ять) грн. з кожного.

Стягнути з ПрАТ СК «ПЗУ Україна» 04053, м. Київ, вул. Січових стрільців, буд.40, та ПАТ «Страхова компанія «Універсальна» судовий збір на користь держави у розмірі 840 грн. 80 коп. з кожного.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Рівненського апеляційного суду через Рівненський районний суд Рівненської області протягом 30 днів з дня проголошення, або безпосередньо до Рівненського апеляційного суду. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення повного рішення суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Позивач ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_5 .

Позивач ОСОБА_2 , АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_6 .

ОСОБА_3 , АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_7 .

ОСОБА_4 , АДРЕСА_1 .

Відповідач ПрАТ СК "ПЗУ Україна", 04053, м. Київ, вул. Січових Стрільців, буд. 40, .

Відповідач ПАТ "Страхова компанія "Універсальна", 01133, м. Київ, Печерський район, бульвар Лесі Українки, буд.9, .

Повне судове рішення складено 12.04.2021 р.

Суддя Гнатущенко Ю.В.