Справа № 132/2299/20
Ухвала

Іменем України

29 квітня 2021 року місто КАЛИНІВКА

КАЛИНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого - судді СЄЛІНА Є.В.,

при секретарі судового засідання - КУЛИК Т.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Калинівка Вінницької області заяву представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Катрича Павла Степановича про відвід судді,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Калинівського районного суду Вінницької області на розгляді перебуває цивільна справа № 132/2299/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення належних до виплати сум при звільненні з роботи.

23.04.2021р. на адресу суду надійшла заява представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Катрича Павла Степановича про відвід судді, яка обґрунтовується тим, що є сумніви в неупередженості та об`єктивності судді Сєліна Є.В.

Розглянувши подану заяву, суд вважає, що заявлений відвід є необґрунтованим, зважаючи на наступне.

Стаття 36 ЦПК України визначає підстави для відводу (самовідводу) судді, а саме: він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до ч.2 ст.40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

З поданої заяви про відвід судді вбачається, що заявник фактично ставить під сумнів законність прийнятого головуючим у справі рішення в протокольній формі, а отже оспорює процесуальні дії судді під час розгляду цивільної справи.

Обставини на які посилається заявник у поданій заяві, як на підстави відводу судді є надуманими та необґрунтованими, оскільки прийняте судом рішення в протокольній формі містить мотиви його прийняття із посиланням на відповідні норми процесуального закону.

З огляду на викладене та враховуючи викладені підстави відводу у поданій заяві, суд приходить до висновку, що заява представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Катрича Павла Степановича про відвід судді Сєліна Є.В. є необґрунтованою та безпідставною.

Згідно до ч.3 ст.40 ЦПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Оскільки заява про відвід надійшла до суду 23.04.2021р., тобто за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання (29.04.2021р.), вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 40 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати заяву представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Катрича Павла Степановича про відвід судді - необґрунтованою.

Передати заяву на розгляд іншого судді у порядку, встановленому частиною першою статті 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя