Справа № 2-6250/11
Провадження № 2-др/161/26/21
ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відмову в прийнятті додаткового рішення

21 квітня 2021 року місто Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Пахолюк А.М. вивчивши заяву Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» про ухвалення додаткового рішення в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк Укргазбанкдо ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про звернення стягнення на іпотечне майно та виселення, -

в с т а н о в и в:

Публічне акціонерне товариство Акціонерний банк (далі- ПАТ АБ, банк) «Укргазбанк» звернувся до суду із заявою ухвалення додаткового рішення в цивільній справі за позовом ПАТ АБ Укргазбанкдо ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про звернення стягнення на іпотечне майно та виселення.

У заяві посилаються на те, що рішенням Луцького міськрайонного суду від 16 листопада 2011 року, за позовом ПАТ АБ Укргазбанкдо ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про звернення стягнення на іпотечне майно та виселення, було ухвалено рішення,яким задоволено позов в частині вимог про звернення стягнення на іпотечне майно, в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № 06/07-І/02 від 13 березня 2007 року в сумі 255 990 грн. 56 коп. звернуто стягнення на предмет іпотеки, а саме на 3-кімнатну квартиру загальною площею 66,9 кв.м., яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на підставі свідоцтва про право власності на житло від 2 листопада 2006 року за №750-р.

Вказує, що при ухваленні рішення, судом не враховано, що заборгованість за кредитним договором обчислювалася у валюті зобов`язання - доларах США.

На підставі наведеного, просить суд, винести додаткове рішення у справі, яким у резолютивній частині рішення вказати замість гривневого еквіваленту, суму боргу кредиту в доларах США.

Представник заявника подав до суду заяву про розгляд заяви про постановлення додаткового рішення без його участі, підтримує заявлені вимоги.

Інші учасники справи, в судове засідання не з`явилися по невідомим суду причинам, хоч були повідомлені про час та місце слухання справи, про причину неявки суд не повідомили.

Суд вважає за можливе слухати справу у відсутності осіб, що не з`явилися по наявним матеріалам справи.

У відповідності до вимог ч.2 ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Вивчивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що заява не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; судом не вирішено питання про судові витрати; суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу.

Виходячи з наведеного додаткове рішення може бути ухвалено виключно з правових підстав, передбачених ч.1 ст.270 ЦПК України.

Судом встановлено, що рішенням Луцького міськрайонного суду Волинської області від 16 листопада 2011 року, за позовом ПАТ АБ Укргазбанкдо ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про звернення стягнення на іпотечне майно та виселення, було ухвалено рішення,яким задоволено позов в частині вимог про звернення стягнення на іпотечне майно, в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № 06/07-І/02 від 13 березня 2007 року в сумі 255 990 грн. 56 коп. звернуто стягнення на предмет іпотеки, а саме на 3-кімнатну квартиру загальною площею 66,9 кв.м., яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на підставі свідоцтва про право власності на житло від 2 листопада 2006 року за №750-р. (а.с.82-83).

З матеріалів цивільної справи вбачається, що в заяві про ухвалення додаткового рішення заявником фактично ставиться питання про вирішення позовних вимог іншим чином, що призведе до зміни змісту судового рішення, яке набрало законної сили, оскільки, у своїй заяві банк просить постановити додаткове рішення та зазначити у резолютивній частині рішення суму боргу у валюті кредиту, а саме у доларах США, однак, жодних обставин та підстав, які зазначені в ч. 1 ст. 270 ЦПК України не наводить. Незгода сторони зі змістом рішення суду сама по собі не може слугувати підставою для ухвалення додаткового рішення суду.

Таким чином, суд, не знаходить підстав для ухвалення додаткового рішення в порядку ст. 270 ЦПК України, а тому заява не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.270 353, 354 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Відмовити в прийнятті додаткового рішення за заявою Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» про ухвалення додаткового рішення в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк Укргазбанкдо ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про звернення стягнення на іпотечне майно та виселення.

Ухвала може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Волинського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

У відповідності до п.п.15.5) п. 1 Розділу ХШ Перехідних положень ЦПК України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно- телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Суддя Луцького міськрайонного суду А.М. Пахолюк