УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 712/9715/18

Провадження №2/712/43/21

20 квітня 2021 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді Марцішевської О.М.

за участю секретаря судового засідання Тітової О.І.

позивачки ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

представника відповідача адвоката Шаповал О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням та зобов`язання вчинити дії та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

в с т а н о в и в :

16 серпня 2018 року ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), ОСОБА_3 ( АДРЕСА_2 ) звернулися в суд з позовом доОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) про усунення перешкод в користуванні житловим будинком за адресою АДРЕСА_2 . В обґрунтування вимог вказують, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 перебували у зареєстрованому шлюбі з 24.04.1999р. та є батьками ОСОБА_3 . Шлюб розірваний рішенням суду від 17.11.2015 року. 02.06.1997 року відповідачу було подаровано 11/20 частину житлового будинку за адресою АДРЕСА_2 , в якому зареєстроване місце проживання ОСОБА_3 . Під час шлюбу вказану частину будинку було істотно покращено, що мало наслідком збільшення ідеальної частки до 41/50, з приводу спору про поділ спільного майна подружжя розглядається справа № 712/2378/16-ц. Відповідач створює позивачам перешкоди у користуванні вказаним житлом, тому просять усунути перешкоди відповідача у користуванні будинку шляхом вселення позивачів, зобов`язати відповідача передати позивачам ключі від дверей та вхідної хвіртки та не перешкоджати у реалізації права користування вказаним будинком.

05 жовтня 2018 року відповідачем поданий до суду зустрічний позов до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим будинком за адресою АДРЕСА_2 . В обґрунтування зустрічних позовних вимог вказує, що остання не проживає у спірному будинку без поважних причини понад установлений законом строк, участі у комунальних витратах не бере, самостійно обрала собі інше житло, не є співвласником будинку.

Ухвалою суду від 01.03.2019 р. задоволено клопотання позивачів про виклик свідків ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , провадження по справі було зупинене до набрання законної сили судового рішення у справі № 712/2378/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя.

Ухвалою суду від 11.11.2019 р. провадження у справі відновлене, оскільки у справі № 712/2378/16-ц винесена постанова апеляційного суду від 15.05.2019 р., яка набрала законної сили.

Ухвалою суду від 11.11.2019 р. відмовлено у задоволенні клопотання ОСОБА_2 про зупинення провадження у справі до закінчення касаційного провадження у справі № 712/2378/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя.

22 листопада 2019 року ухвалою Черкаського апеляційного суду відмовлено у відкритті апеляційного провадження.

03 вересня 2020 року ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси заяву ОСОБА_2 про уточнення позовних вимог по зустрічному позову від 16 липня 2020 року повернуто, роз`яснено право звернутись до суду у самостійному провадженні з позовною заявою для вирішення цивільно - правового спору про порядок користування житловим будинком, надвірними спорудами, земельною ділянкою по АДРЕСА_3 та заборону здійснення спільної часткової власності без згоди іншого співвласника. Задоволено клопотання ОСОБА_2 про приєднання доказів від 12 березня 2020 року, 17 березня 2020 року, 14 травня 2020 року, 20 липня 2020 року. Відмовлено у задоволенні клопотання ОСОБА_2 про витребування доказів від 12 березня 2020 року. Відмовлено у задоволенні клопотання адвоката Шаповал Олени Володимирівни про проведення процедури врегулювання спору за участю судді у даній цивільній справі. Закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду.

23.09.2020 р. адвокат Шаповал О.В. в інтересах відповідача ОСОБА_2 звернулась до суду з клопотанням про приєднання доказів по справі.

28.09.2020 р. позивачка ОСОБА_1 звернулась до суду з клопотанням про приєднання доказів по справі.

В судовому засіданні позивачка по суті клопотання відповідача заперечила, власне клопотання просила вирішити на розсуд суду.

Відповідач та його представник адвокат Шаповал О.В. власне клопотання підтримали та не заперечували по суті клопотання позивачки.

Заслухавши учасників, вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Статтею 83 ЦПК України передбачено, що сторони та інші учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду. Відповідач повинен подати суду докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи. Докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї. Дані норми категоричні та не передбачають права суду змінити встановлений законом порядок подання доказів.

Відповідно до ст. 189 ЦПК України завданням підготовчого провадження є визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів.

Відповідно до ч.3 розділу ХІІ Прикінцеві положення ЦПК України ( в редакції, чинній з 17.07.2020р.) під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), суд за заявою учасників справи та осіб, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цим Кодексом), поновлює процесуальні строки, встановлені нормами цього Кодексу, якщо визнає причини їх пропуску поважними і такими, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином. Суд може поновити відповідний строк як до, так і після його закінчення. Суд за заявою особи продовжує процесуальний строк, встановлений судом, якщо неможливість вчинення відповідної процесуальної дії у визначений строк зумовлена обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином.

Враховуючи, що клопотання про приєднання письмових доказів подане позивачкою та відповідачем після закінчення строків згідно ст. 83 ЦПК України та закриття підготовчого провадження, також позивачкою не обґрунтовано, для підтвердження яких обставин, на які вона посилається як на підставу заявлених вимог, необхідним є надання вказаних у її клопотанні додаткових доказів, а відповідачем та його представником не обґрунтовано неможливість подання вказаних у клопотанні від 23.09.2020 р. додаткових доказів у встановлений законом строк з причин, зумовлених обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином, тому на даному етапі відсутні правові підстави для задоволення зазначених клопотань сторін, оскільки їх задоволення без дотримання встановленого цивільним процесуальним законом порядку подання доказів призведе до обмеження принципу змагальності та рівності сторін.

На підставі викладеного, керуючись ст.83, 189 ЦПК України, суд

ухвалив :

Відмовити у задоволенні клопотань адвоката Шаповал Олени Володимирівни в інтересах відповідача ОСОБА_2 та клопотання позивачки ОСОБА_1 про приєднання письмових доказів.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя:

Повний текст ухвали виготовлено 26 квітня 2021 року.