Провадження № 6/405/14/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 квітня 2021 року Ленінський районний суд м.Кіровограда у складі:

головуючого - судді Іванової Л.А.

при секретарі Гаврилюк Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Кропивницькому заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Інвест-Кредо», заінтересовані особи: стягувач ПАТ «Родовід Банк», боржник ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник ТОВ «Фінансова компанія Інвест-Кредо» звернувся до суду з заявою про заміну сторони виконавчого провадження в межах виконання рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 20.05.2013 року у цивільній справі № 1111/10494/12 за позовом ПАТ «Родовід Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 539/ІЖ-001.07.1 від 01 жовтня 2007 року.

В обґрунтування вказаної заяви заявник посилається на те, що 20.05.2013 року Ленінським районним судом м.Кіровограда було ухвалено рішення у справі за позовом ПАТ «Родовід Банк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, яке було змінено рішенням апеляційного суду Кіровоградської області від 10.09.2013 року та стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Родовід Банк» заборгованість за кредитним договором № 539/ІЖ-001.07.1 від 01 жовтня 2007 року у розмірі 26 646,43 доларів США та судовий збір в розмірі 1064,93 грн.Згідно з інформацією з автоматизованої системи виконавчих проваджень примусове виконання рішення суду здійснює Подільський ВДВС у місті Кропивницькому Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) АСВП 41385611. Заявник також зазначив, що 20.10.2020 року між ним заявником ТОВ «Фінансова компанія Інвест-Кредо» та ПАТ «Родовід Банк» було укладено договір № 32 про відступлення права вимоги, за умовами якого Банк відступив, шляхом продажу, Новому кредитору право вимоги за кредитним договором за результатами відкритих торгів (аукціону) з продажу майнових прав, оформлених протоколом електронного аукціону, а Новий кредитор прийняв у власність право вимоги за кредитним договором № 539/ІЖ-001.07.1 від 01 жовтня 2007 року, у зв`язку з чим, виникла необхідність заміни сторони виконавчого провадження, а саме: стягувача ПАТ «Родовід Банк» правонаступником ТОВ «Фінансова компанія Інвест-Кредо».

Представник заявника ТОВ «Фінансова компанія Інвест-Кредо» та заінтересовані особи: стягувач ПАТ «Родовід Банк», боржник ОСОБА_1 , які судом повідомлялися про дату, час і місце судового засідання, в судове засідання не з`явилися, про причини неявки суд не повідомляли, заяви чи клопотання про відкладення розгляду справи від останніх до суду не надходили.

Відповідно до положень абз. 2 ч. 3 ст. 442 ЦПК України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Зваживши доводи, викладені в заяві ТОВ «Фінансова компанія Інвест-Кредо», дослідивши матеріали, додані до вказаної заяви, та матеріали цивільної справи № 1111/10494/12, суд вважає, що заява про заміну сторони виконавчого провадження підлягає задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів цивільної справи № 1111/10494/12 судом встановлено, що рішенням Ленінського районного суду м. Кіровограда від 20.05.2013 року позов ПАТ «Родовід Банк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, задоволено частково. Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ «Родовід Банк» заборгованість за кредитним договором у розмірі 26 646,43 дол. США та судовий збір в рівних частинах у розмірі 1064,93 грн. з кожного. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено. У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_2 до ПАТ «Родовід Банк» про визнання частково недійсним договору поруки, відмовлено.

Рішенням колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області від 10.09.2013 року рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 20.05.2013 року: в частині стягнення на користь публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» з ОСОБА_2 заборгованість за кредитним договором солідарно з ОСОБА_1 та 1064 грн 93 коп. судових витрат скасовано. Ухвалено нове рішення, яким у позові публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, - відмовлено. В частині відмови у задоволенні зустрічного позову ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» про визнання частково недійсним договору поруки, - залишено без змін. Стягнуто з публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» на користь ОСОБА_2 1064 грн. 94 коп. у відшкодування судових витрат.

На підставі вказаного судового рішення представник позивача ПАТ «Родовід Банк» 20.12.2013 року отримала виконавчий лист, який в подальшому було пред`явлено до примусового виконання у виконавчу службу.

Крім того, з матеріалів цивільної справи також встановлено, що постановою про відкриття виконавчого провадження від 15.01.2014 року винесеною державним виконавцем Ленінського ВДВС Кіровоградського МУЮ Бондаревською О.О. (ВП № 41385611) відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого листа №1111/10494/12, 2/1111/2511/12, виданого 20.12.2013 року Ленінським районним судом м. Кіровограда про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Родовід Банк» заборгованості за кредитним договором у розмірі 26 646,43 дол. США та судовий збір 1064,93 грн. (Боржник ОСОБА_1 , Стягувач ПАТ Родовід Банк).

Перевіркою автоматизованої системи виконавчого провадження встановлено, що, станом на 04.02.2021 року, зазначене виконавче провадження з 15.01.2014 року перебуває на виконанні у Подільському ВДВС у місті Кропивницькому Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) (АСВП 41385611), сторонами виконавчого провадження є: Стягувач: ПАТ «Родовід Банк», боржник: ОСОБА_1 .

Згідно з положеннями ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 № 1404-VIII у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Відповідно до положень ч. 1, ч. 2 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Згідно з ч. 5 ст. 442 ЦПК України положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Судом також встановлено, що 20 жовтня 2020 року між ПАТ «Родовід Банк», як Банком та ТОВ «Фінансова компанія Інвест-Кредо», як Новим кредитором укладено договір № 32 про відступлення прав вимоги, за умовами якого Банк відступає Новому кредитору належні Банку, а Новий кредитор набуває права вимоги Банку до позичальників та заставодавців (іпотекодавців) та поручителів та фізичних осіб, зазначених у Додатку № 1 до цього Договору, включаючи права вимоги до правонаступників Боржників, спадкоємців Боржників, або інших осіб, до яких перейшли обов`язки Боржників, за кредитними договорами, (договорами про надання кредиту) та договорами поруки та договорами іпотеки (іпотечними договорами) та договорами застави, з урахуванням усіх змін, доповнень і додатків до них, згідно реєстру у Додатку № 1 до цього Договору. Новий кредитор сплачує Банку за Права вимоги грошові кошти у сумі та у порядку, визначених цим Договором.

Як вбачається з витягу з реєстру договорів, права вимоги за якими відступаються, та боржників за такими договорами Додатку № 1 до Договору № 32 про відступлення прав вимоги від 20.10.2020 року, ТОВ «Фінансова компанія Інвест-Кредо» як Новому кредитору, були передані, зокрема, права вимоги до боржника ОСОБА_1 за договором № 539/ІЖ-001.07.1 від 01.10.2007 року(№ п/п 33).

При цьому, загальна заборгованість, що обліковується на балансі Банку станом на 20.10.2020 року становить 527 244,84 грн.

Положеннями п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України визначено, що підставами виникнення цивільних прав і обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Відповідно до ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених ст. 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі ст. 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

За змістом положень ст. 512 ЦК України, ст. 442 ЦПК України та ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 № 1404-VIII, у разі вибуття кредитора в зобов`язанні він замінюється правонаступником.

Виходячи із цих норм, зокрема, пунктів 1, 2 ч. 1 ст. 512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

Така заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги.

У зв`язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв`язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 № 1404-VIII в порядку, передбаченому ст. 442 ЦПК України за заявою заінтересованої сторони зобов`язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов`язки в зобов`язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

Така позиція суду в повній мірі відповідає правовій позиції Верховного Суду України, викладеної в постанові від 20.11.2013 року № 6-122цс13, та положенням ч. 5 ст. 442 ЦПК України, за якими положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Таким чином, підставою для заміни сторони виконавчого провадження, тобто процесуального правонаступництва, є наступництво у матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов`язків вибулої сторони в цих правовідносинах.

За таких обставин звернення правонаступника кредитора із заявою про надання йому статусу стягувача відповідає змісту ст. ст. 512, 514 ЦК України та ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 року № 1404-VIII.

Враховуючи відступлення 20.10.2020 року ПАТ «Родовід Банк» за договором № 32 про відступлення прав вимоги ТОВ «Фінансова компанія Інвест-Кредо» за договором № 539/ІЖ-001.07.1 від 01 жовтня 2007 року, укладеним з ОСОБА_1 суд приходить до висновку, що вимогу заявника про заміну сторони виконавчого провадження з стягувача ПАТ «Родовід Банк» на ТОВ «Фінансова компанія Інвест-Кредо» слід задовольнити.

На підставі викладеного, відповідно до ст. ст. 512, 514 ЦК України, керуючись ст. ст. 260, 261, 353, 442 ЦПК України, ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 № 1404-VIII, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Інвест-Кредо», заінтересовані особи: стягувач ПАТ «Родовід Банк», боржник ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження, - задовольнити.

Замінити сторону виконавчого провадження стягувача публічне акціонерне товариство «Родовід Банк» його правонаступником товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Інвест-Кредо» (м. Київ, вул. Ярославів Вал, 13/2Б, ) у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого листа № 1111/10494/12, виданого Ленінським районним судом м. Кіровограда, за яким боржником є ОСОБА_1 , - про стягнення з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» заборгованість за кредитним договором № 539/ІЖ-001.07.1 від 01 жовтня 2007 року у розмірі 26 646,43 доларів США.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала суду може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду через Ленінський районний суд м.Кіровограда протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду, або в разі пропуску строку на апеляційне оскарження з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда Лілія Андріївна Іванова