Справа №2-474/12
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.04.2021 року м. Житомир

Богунський районний суд міста Житомира в складі:

головуючого судді Семенцової Л.М.,

за участі секретаря Ковальчук М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Укртехфінанс» про заміну сторони виконавчого провадження в цивільній справі № 2-474/12 за позовом публічного акціонерного товариства «Райффайзен банк Аваль» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

У березні 2021 року заявник звернувся до суду з указаною заявою, в якій просить замінити стягувача з АТ «Райффайзен Банк Аваль» на правонаступника ТОВ «ФК «Укртехфінанс» у справі № 2-474/12 за виконавчим листом від 23.11.2012 року № 2-474/12, виданим Богунським районним судом м. Житомира про стягнення солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості. В обгрунтування заяви вказано, що 23.12.2019 року між АТ «Райффайзен Банк Аваль» та АТ «Оксі Банк» укладено договір відступлення прав вимоги № 114/2-29, за умовами якого АТ «Оксі банк» набуло право вимоги, у тому числі за кредитним договором № 014/5550/74/123353 від 07.11.2007 року. 23.12.2019 року між АТ «Оксі Банк» та ТОВ «ФК «Укртехфінанс» укладено договір відступлення прав вимоги № 114/2-29-1 за умовами якого, ТОВ «ФК «Укртехфінанс» набуло право вимоги за вкзаним кредитним договором.

У судове засідання представник заявника не з`явився, про дату, час та місце розгляду заяви повідомлений належним чином, у поданій заяві вказав про розгляд заяви в його відсутності.

Первісний стягувач та боржники у судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце розгляду заяви повідомлені належним чином, причин неявки до суду не повідомили.

Проте їх неявка не перешкоджає вирішенню заяви про заміну сторони виконавчого провадження.

Суд, дослідивши заяву з доданими до неї документами та письмові матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що рішенням Богунського районного суду міста Житомира від 17.08.2012 року в цивільній справі № 2-474/12 позов публічного акціонерного товариства «Райффайзен банк Аваль» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено та стягнуто з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» заборгованість за кредитним договором № 014/5550/74/123353 від 07.11.2007 року, а саме заборгованість за кредитом - 205619,83 грн.; заборгованість за відсотками - 15011,16 грн., пеню за прострочення по тілу кредиту - 3800,07 грн., пеню за прострочення відсотків по кредиту 10946,49 грн., а всього 235377,55 грн., а також стягнуто з відповідачів на користь позивача по 850 грн. судового збору та по 60 грн. витрат на ІТЗ розгляду справи.

23.12.2019 року між АТ «Райффайзен Банк АВАЛЬ» та АТ «Оксі Банк» укладено договір відступлення прав вимоги № 114/2-29, за умовами якого АТ «Оксі банк» набуло право вимоги, у тому числі за кредитним договором № 014/5550/74/123353 від 07.11.2007 року. Також 23.12.2019 року між АТ «Оксі Банк» та ТОВ «ФК «Укртехфінанс» укладено договір відступлення прав вимоги № 114/2-29, за умовами якого ТОВ «ФК «Укртехфінанс» набуло право вимоги, в тому числі за договором № 014/5550/74/123353 від 07.11.2007 року, підтвердженням чого є реєстр боржників до договору відступлення права вимоги.

Відповідно до ч. 1 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Підставою правонаступництва юридичної особи є, зокрема й відступлення права вимоги за кредитними договорами, яке підтверджено документально.

Згідно ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок: 1) передання ним своїх прав іншій особі за правочином відступлення права вимоги; 2) правонаступництва; 3) виконання обов`язку боржника поручителем або заставодавцем (майновим поручителем); 4) виконання обов`язку боржника третьою особою.

Отже, внаслідок укладення зазначених вище договорів про відступлення прав вимоги ТОВ «ФК «Укртехфінанс» набуло статусу правонаступника стягувача ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» за кредитним договором № 014/5550/74/123353 від 07.11.2007 року на підставі п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України.

Як визначено ч. 5 ст. 442 ЦПК України, положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

За наведених обставин судом встановлено наявність підстав для заміни сторони (стягувача) виконавчого провадження.

Керуючись ст. 512 ЦК України, Законом України «Про виконавче провадження», ст. ст. 260, 353, 442 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву задовольнити.

Замінити стягувача публічне акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль» на його правонаступника товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Укртехфінанс» () у виконавчому провадженні з виконання виконавчого листа в цивільній справі № 2-474/12 за позовом публічного акціонерного товариства «Райффайзен банк Аваль» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено ЦПК України. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Богунський районний суд міста Житомира протягом п`ятнадцяти днів з дня її оголошення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Л.М. Семенцова