Справа № 638/2978/21
Провадження № 2-з/638/173/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 квітня 2021 року Дзержинський районний суд міста Харкова

в складі головуючого судді Штих Т.В.

при секретарі Овчаренко К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Мустафаєва Есміральда Борисівна, про визнання недійсним договору дарування квартири, в порядку розгляду заяви про забезпечення позову,-

встановив:

ОСОБА_1 звернулась до Дзержинського районного суду м. Харкова з позовною заявою до ОСОБА_2 , третя особа: Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Мустафаєва Е.Б., про визнання недійсним договору дарування квартири, в порядку розгляду заяви про забезпечення позову.

Разом із позовною заявою до суду подано заяву про забезпечення позову, в якій позивач просить накласти заборону відчуження квартири за адресою: АДРЕСА_1 , яка належить ОСОБА_2 на підставі договору дарування, посвідченого за № 378 26.06.2010 приватним нотаріусом ХМНО Мустафаєвою Е.Б. до набрання чинності судового рішення по цій справі.

В обґрунтування заявлених вимог посилається на те, що у провадженні Дзержинського районного суду м. Харкова знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору дарування квартири. За цим договором її покійний батько ОСОБА_3 подарував ОСОБА_2 спірну квартиру, та нібо-то її покійна мати ОСОБА_4 надала свою письмову згоду на це. При цьому, правочин укладався вдома, батько був лежачим після інсультів, а мати неодноразово мала травми голови, що в подальшому стало відомо про наявність у неї необротимих процесів у головному мозку. На даний час власницею квартири є ОСОБА_2 , але в квартирі проживає вона із своєю родиною, а ОСОБА_2 проживала весь час у належній їй квартирі, а зараз вимагає їхнього виселення з метою продати квартиру. Вважає, що у пам`ять про батьків, її обов`язком є довести ту обставину, що мати не розуміла значення своїх дій в момент надання згоди батькові для укладення договору дарування їх спільної квартири ОСОБА_2 .. Таким чином, оскільки предметом позову є квартира, яку її покійні батьки подарували ОСОБА_2 , проте мати, підписуючи згоду на дарування, перебувала у хронічному хворобливому психічному стані деменції, та не розуміла власних дій, та в разі задоволення позову вона, як спадкоємиця, успадковує це майно, просить накласти заборону відчуження спірної квартри.

Перевіривши матеріали заяви про забезпечення позову та додані до неї документів, суд дійшов наступних висновків.

Як вбачається зі змісту заяви, вона не відповідає вимогам ст.151 ЦПК України, оскільки в порушення вимог п.3, 4, 6 ч.1 ст. 151 ЦПК України, в заяві не обґрунтована необхідність застосування саме такого заходу забезпечення, який просить застосувати заявник, не зазначено ціну позову та не вказано, що позов є немайновим, про забезпечення якого просить заявник. Більше того, заявником в даній заяві не зазначено будь-яких відомостей, потрібних для забезпечення позову, які б надавали підстави для вирішення даної заяви по суті та вказували на її обґрунтованість, співмірність та відповідність вимогам закону. Крім того, заява не містить пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення.

Згідно ч.9 ст. 153 ЦПК України, суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

За таких обставин, з урахуванням того, що заява не відповідає вимогам ст. 151 ЦПК України, суддя вважає необхідним повернути заяву про забезпечення позову заявнику, що не позбавляє заявника права повторно звернутись до суду з заявою, оформленою згідно ст.151 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 151, 153 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги до Дзержинського районного суду м. Харкова в п`ятнадцятиденний строк з дня проголошення ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, протягом 15 днів з дня вручення їй копії ухвали суду.

Суддя: Т.В. Штих.