справа №176/657/21
провадження №2-з/176/8/21
УХВАЛА

Іменем України

28 квітня 2021 р. суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області Гусейнов К.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 , діючого в інтересах ОСОБА_2 про забезпечення позову, подану до подачі позовної заяви, -

В С Т А Н О В И В:

27 квітня 2021 року до Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області надійшла заява ОСОБА_2 про забезпечення позову, яка подана до подачі позовної заяви. В своїй заяві ОСОБА_1 , діючи в інтересах ОСОБА_2 , просить зупинити стягнення за виконавчим провадженням ВП №65151162 від 14.04.2021, відкритим приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Ванжа О.В. і яке було відкрите на підставі виконавчого напису №499, виданого 19.03.2021 приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Ричкою Ю.О. про стягнення з ОСОБА_2 боргу на користь ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп».

Заява обгрунтована тим, що в квітні 2021 року за адресою проживання він отримав від приватного виконавця Ванжи О.В. постанови про відкриття виконавчого проваження та про арешт усього рухомого та нерухомого майна, які були постановленні в рамках виконавчого провадження ВП №65151162 від 14.04.2021 р., згідно якої з ОСОБА_2 буде стягнута заборгованість у розмірі 1669313,39 грн на користь ТОВ «Фінансова компанія Дніпрофінансгруп», а також 167181,33 грн основної винагороди. Проте, в липні 2014 року Надра Банк звертався до суду з позовною заявою про стягнення заборгованості у розмірі 436 867,25 грн із заявника на підставі кредитного договору, однак своїм рішенням від 08.08.2018 року суд відмовив у задоволенні цього позову, тому, вважає, що правові підстави для його стягнення відсутні. Крім того, вказав, що має намір звернутись до суду з позовною заявою до ТОВ "Фінансова компанія Дніпрофінансгруп" про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, а невжиття заходу забезпечення позову може призвести до незаконного відчуження майна заявника до добросовісного набувача в межах відкритого виконавчого провадження, що зумовить судові спори про його витребування та вчинення дій щодо повороту виконання виконавчого напису нотаріуса.

Вивчивши дану заяву, дослідивши матеріали, додані до неї суд приходить до наступного.

Відповідно до ч.ч.1,2 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст.150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.152 ЦПК України заява про забезпечення позову подається до подання позовної заяви - за правилами підсудності, встановленими цим Кодексом для відповідного позову, або до суду за місцезнаходженням предмета спору - якщо суд, до підсудності якого відноситься справа, визначити неможливо.

Відповідно ч.1 ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень (ч.3 ст.77 ЦПК України).

З матеріалів заяви вбачається, що на примусовому виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Ванжи О.В. знаходиться виконавче провадження з виконання виконавчого напису №499 від 19.03.2021. Зі змісту заяви про забезпечення позову вбачається, що предметом майбутньої позовної заяви визначено визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, та відповідачем зазначено ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», що знаходиться за адресою: м.Дніпро, вул.Автотранспортна, буд.2, оф.205.

За загальним правилом ч.2 ст.27 ЦПК України позови до юридичних осіб пред`являються в суд за їхнім місцезнаходженням згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.

Крім того, ч.12 ст.28 ЦПК України передбачено, що позови до стягувача про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, або про повернення стягненого за виконавчим написом нотаріуса можуть пред`являтися також за місцем його виконання.

Звертаючись до суду із вказаною заявою, заявник не надав до суду доказів реєстрації місця проживання ОСОБА_2 .

Однак, вказана у постанові про відкриття виконавчого провадження інформація про місце проживання заявника (боржника у виконавчому провадженні) у місті Жовті Води не може слугувати достатньою підставою для визначення підсудності даної заяви, оскільки заявник не надав жодних доказів того, що він зареєстрований чи перебуває, працює або має майно у місті Жовті Води.

Сама лише вказівка на місце проживання у виконавчому документі, не може вважатися достатньою підставою для прийняття виконавчого документа приватним виконавцем, територіальний округ якого охоплює місце виконання, визначеного за цією адресою. На думку суду визначення місця виконання має відбуватися за зареєстрованим місцем проживання боржника.

Будь-яка інша адреса місця проживання чи відомості про місце перебування особи-боржника можуть слугувати лише додатковою інформацією і сприяти примусовому виконанню рішення, але не використовуватися як юридичний факт.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 31.03.2021 року у справі № 380/7750/20, яку слід використовувати і для визначення підсудності в даній категорії справ.

Крім того, заявник у своїй заяві не зазначив і не надав доказів, яке саме майно може бути ним втрачено або відчужено у разі невжиття заходів забезпечення позову.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що заява про забезпечення позову є необґрунтованою, а в її задоволенні слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ч.12 ст.28, ст. 76, 77, 149-152 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 , діючого в інтересах ОСОБА_2 , про забезпечення позову, подану до подачі позовної заяви - відмовити.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду через Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області, протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя К.А. Гусейнов