Справа №: 398/2260/13-ц
провадження №: 6/398/68/21
УХВАЛА

Іменем України

"19" квітня 2021 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого судді Орловського В.В.,

за участю секретаря судового засідання Безкоровайної А.І.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в місті Олександрії справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінанс Проперті Групп», про заміну сторони виконавчого провадження у цивільній справі №398/2260/13-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк "Надра" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитом,

встановив:

04 березня 2021 року представник заявника звернувся до суду з заявою, в якій просить замінити стягувача ПАТ «КБ «Надра» на його правонаступника ТОВ «Фінанс Проперті Групп» у справі №398/2260/13-ц. Видати дублікати виконавчих листів щодо стягнення заборгованості з боржників та поновити пропущений строк для пред`явлення виконавчих листів до виконання.

В обґрунтування вимог заяви зазначає, що 21.05.2013 року Олександрійським міськрайонним судом Кіровоградської області ухвалено рішення по справі №398/2260/13-ц про стягнення заборгованості за кредитним договором №820477/ОФ від 15.05.2008 року з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ «КБ «Надра». На виконання рішення суду судом було видано виконавчі листи. 04.08.2020 року між ПАТ «КБ «Надра» та ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» укладено договір про відступлення прав вимоги №GL48N718070_A_3, згідно з умовами якого право вимоги до позичальника за зобов`язаннями передбаченими кредитним договором №820477/ФО від 15.05.2008 р. перейшло до ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп». 20.08.2020 року між ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» та ТОВ «Фінанс Проперті Групп» укладено Договір про відступлення прав вимоги №GL48N718070_A102, згідно з умовами якого право вимоги до позичальника за зобов`язаннями передбаченими кредитним договором № 820477/ФО від 15.05.2008 року, перейшло до ТОВ «Фінанс Проперті Групп». Згідно інформації АСВП, оригінали виконавчих листів на виконанні не перебувають. Згідно акту ПАТ «КБ «Надра» про втрату оригіналів виконавчих документів до договору відступлення прав вимоги, оригінали виконавчих листів втрачені. Оригінали виконавчих листів у заявника та первісного стягувача відсутні, заборгованість за кредитним договором не погашена. Крім того, строк пред`явлення виконавчого документа до виконання припав на період ліквідації банку, що призвело до припинення основної діяльності банку, зміну всього керівництва, закриття територіальних відділень Банку та звільнення відповідальних за супровід судових справ працівників.

Представник заявника в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, в заяві просив розгляд справи проводити у їх відсутність.

Боржник ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, будь-яких заяв чи клопотань не подав, причина неявки суду невідома.

Боржник ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилася, про дату, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, будь-яких заяв чи клопотань не подала, причина неявки суду невідома.

Представник Олександрійського МРВ ДВС направив заяву про розгляд справи у його відсутність.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 442 ЦПК України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Суд, дослідивши матеріали справи та надані докази, дійшов наступних висновків.

Згідно попереднього договору купівлі продажу прав вимоги №1806 від 23.06.2020 року продавець - Товариство з Обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» та покупець - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінанс Проперті Групп» домовились, що продаж прав вимоги передбачає передачу всіх без виключення прав, що буде належати продавцю внаслідок здійснення заходів з придбання активу ПАТ «КБ «Надра» за правилами проведення відкритого аукціону (торгів) на підставі ЗУ «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», а саме по лоту №GL48N718070 до складу якого входять права вимоги за кредитним договором, в кількості 5345 шт., що зазначені в Додатку №1 до цього Договору, з усіма додатками, доповненнями, додатковими угодами та всіма договорами забезпечення.

Рішенням Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 21.05.2013 року задоволено позовну заяву та стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк Надра - заборгованість за кредитним договором «Автопакет» № 820477/ФО від 15.05.2008 року в сумі 172 893 (сто сімдесят дві тисячі вісімсот дев`яносто три) грн. 07 коп., а також судові витрати по сплаті судового збору по 864,47 грн. з кожного.

Згідно копії договору №GL48N718070_А_3 про відступлення права вимоги від 04.08.2020 року, Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» набуло право вимоги до боржників Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра», зокрема і до божника ОСОБА_1 та поручителя ОСОБА_2 , за договором «Автопакет» 820477/ФО від 15.05.2008.

Згідно копії договору №GL48N718070_А102 про відступлення права вимоги від 20.08.2020 року, Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінанс Проперті Групп» набуло право вимоги до боржників Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» зокрема і до божника ОСОБА_1 та поручителя ОСОБА_2 , за договором «Автопакет» 820477/ФО від 15.05.2008.

Згідно копії платіжного доручення №921 від 04.03.2020 року, ТОВ «ФК «Інвест Хаус» перерахувало на користь ПАТ КБ «Надра» 2140062,00 грн. Призначення платежу: виплата за лот GL2N79735, протокол №UA-EA-2020-01-17-000015-b від 10.02.2020 року.

Згідно копії акту приймання передачі оригіналів документів від 05.03.2020 року ПАТ «КБ «Надра» передав, а ТОВ «ФК «Інвест Хаус» прийняв, зокрема кредитну справу №23/П/21/2007-840 ОСОБА_3 , та договір «Автопакет» №23/П/21/2007-840 від 23.03.2007 року.

Згідно копії акту про втрату виконавчих листів у ПАТ «КБ «Надра» відсутні оригінали виконавчих документів за відступленими ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» кредитними договорами. Інформацією про їх місцезнаходження Банк не володіє.

Згідно копії платіжних доручення №154 від 21.08.2020 року, №153 від 20.08.2020 року, №141 від 06.08.2020 року, №105 від 23.06.2020 року, №106 від 24.06.2020 року, №130 від 24.07.2020 року, №131 від 24.07.2020 року, №144 від 13.08.2020 року, №134 від 31.07.2020 року, ТОВ «Фінанс Проперті Групп» здійснило оплату на користь ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» по д.у. №1 від 23.07.2020 до поп.дог.купівлі-продажу прав вимоги №1806 від 18.06.2020.

Відповідно до листа Олександрійського МРВ ДВС, виконавчі документи по стягненню солідарної заборгованості за виконавчим листом №2/398/1153/13 від 28.08.2013 виданого Олександрійським міськрайонним судом Кіровоградської області з ОСОБА_1 (ВП № 49922362) та ОСОБА_2 (ВП № 52434720) на корить ПАТ КБ «Надра» у 2017 році на підставі ст. 37 ЗУ «Про виконавче провадження» та повторно до відділу не надходили. Вказані виконавчі провадження знищені на підставі інструкції.

Положеннями п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України визначено, що підставами виникнення цивільних прав і обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Відповідно до ч. 1 ст. 3 Закону України «Про виконавче провадження» примусове виконання рішень здійснюється на підставі виконавчих документів, визначених цим Законом.

Пунктом 7 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про виконавче провадження», відповідно до цього Закону підлягають виконанню державною виконавчою службою, зокрема, такі виконавчі документи як рішення інших державних органів, які за законом визнані виконавчими документами.

Враховуючи викладене, приймаючи до уваги те, що заявником надано докази того, що по даному зобов`язанню відбулась заміна кредитора, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню.

Відповідно до правової позиції, що викладена у Постанові Верховного Суду України у справі № 6-122цс13 від 20 листопада 2013 року, виходячи зі змісту статей 512, 514 ЦК України, ст. 378 ЦПК України, ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження» заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо й до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

Згідно з вимогами чинного законодавства, заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

25 квітня 2018 року Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду в рамках справи № 2-н-148/09, провадження № 61-1104св18 (ЄДРСРУ № 73627702) досліджував питання щодо заміни сторони виконавчого провадження її правонаступником. Під процесуальним правонаступництвом у виконавчому провадженні слід розуміти заміну однієї зі сторін (стягувача або боржника) з переходом прав та обов`язків від правопопередників до іншої особи (правонаступника), що раніше не брали участі у виконавчому провадженні. Підставами правонаступництва є смерть громадянина, що був стороною виконавчого провадження, оголошення його померлим, реорганізація юридичної особи, відступлення права вимоги, переведення боргу (глава 47 ЦК України). По своїй суті заміна кредитора в зобов`язанні внаслідок відступлення права вимоги є різновидом правонаступництва та можлива на будь-якій стадії процесу. Заміна сторони правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу. Аналогічна позиція міститься і у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду у складі від 21 березня 2018 року по справі № 6-1355/10, провадження № 61-12076св18 (ЄДРСРУ № 73001190).

Згідно з положеннями ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 № 1404-VIII у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Відповідно до положень ч. 1, 2 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Згідно з ч. 5 ст. 442 ЦПК України положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Враховуючи викладене, у зв`язку з відступленням права вимоги заява про заміну сторони виконавчого провадження підлягає задоволенню.

Відповідно до п. 17.4 Перехідних положень до Цивільно-процесуального кодексу України, що набрав чинності 15.12.2017 року, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу, як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягував або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви.

Згідно із п. 10 ч. 3 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець від час здійснення виконавчого провадження має право звертатися до суду або органу, який видав виконавчий документ, із заявою (поданням) про роз`яснення рішення, про видачу дубліката виконавчого документа у випадках, передбачених цим Законом, до суду, який видав виконавчий документ, - із заявою (поданням) про встановлення чи зміну порядку і способу виконання рішення, про відстрочку чи розстрочку виконання рішення.

Враховуючи те, що виконавчий лист про стягнення боргу на даний час на виконанні не перебуває, був втрачений при передачі документів, суд вважає за можливе видати дублікат виконавчого листа, задовольнивши при цьому заяву представника позивача у цій частині.

Що стосується поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання, то слід зазначити наступне.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції, яка діяла на момент видачі виконавчого листа), виконавчі документи можуть бути пред`явлені до виконання протягом року, якщо інше не передбачено законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Відповідно до ч. 3 ст. 433 ЦПК України неявка сторін не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку.

За змістом ч. 2 ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження», стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку пред`явлення до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.

Поважність причин пропуску строку є оціночним поняттям та має встановлюватися в кожному окремому випадку на підставі відповідних доказів, які у свою чергу оцінюються судом за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Поважними причинами пропуску строку можуть бути визнані лише ті обставини, які є об`єктивно непереборними, незалежними від волевиявлення сторони та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для вчинення процесуальної дії. Та підтверджені належними доказами.

Враховуючи те, що виконавчий документ був втрачений, відсутні докази надсилання його та постанови про закриття виконавчого провадження державним виконавцем стягувачу, враховуючи доводи заявника про те, що строк пред`явлення виконавчого документа до виконання припав на період ліквідації банку, що призвело до припинення основної діяльності банку, зміну всього керівництва, закриття територіальних відділень Банку та звільнення відповідальних за супровід судових справ працівників, судом задовольняється заява про видачу дублікату виконавчого листа, суд вважає, що є всі підстави і для задоволення заяви про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 353, 442 ПК України, суд

постановив :

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінанс Проперті Групп» про заміну сторони виконавчого провадження задовольнити.

Замінити стягувача Публічне акціонерне товариство «Комерційний Банк «Надра», за виконавчим листом, виданим на підставі рішення Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області у справі у цивільній справі №398/2260/13-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитом, на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінанс Проперті Групп» (, адреса для листування: 61003, м. Харків, проща Павлівська, буд. 5).

Видати дублікати виконавчих листів на ім`я боржника, ОСОБА_1 по цивільній справі №398/2260/13-ц.

Видати дублікати виконавчих листів на ім`я боржника, ОСОБА_2 по цивільній справі №398/2260/13-ц.

Поновити ТОВ «Фінанс Проперті Групп» строк для пред`явлення до виконання виконавчих листів на ім`я боржників, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 по цивільній справі №398/2260/13-ц за позовом ПАТ «КБ «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитом.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала суду може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду, або в разі пропуску строку на апеляційне оскарження з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Суддя Орловський В.В.