Справа № 569/4378/21
У Х В А Л А

23 квітня 2021 року Рівненський міський суд

в особі судді Ковальова І.М.

при секретарі Соломон О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Рівне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Регіонального сервісного центру Головного сервісного центру МВС Територіальний сервісний центр №5641 (на правах відділу м.Рівне), треті особи, які не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_2 , Товариств з обмеженою відповідальністю «М.В.Л. ГРУП» про визнання права власності на транспортний засіб, зобов`язання провести перереєстрацію транспортного засобу,-

в с т а н о в и в:

В Рівненський міський суд з позовом до Регіонального сервісного центру Головного сервісного центру МВС Територіальний сервісний центр №5641 (на правах відділу м.Рівне), треті особи, які не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_2 , Товариство з обмеженою відповідальністю «М.В.Л. ГРУП» про визнання права власності на транспортний засіб, зобов`язання провести перереєстрацію транспортного засобу звернулась ОСОБА_1 .

До початку судового засідання представник відповідача заявив клопотання про заміну неналежного відповідача, а саме, що належним відповідачем є Регіональний сервісний центр Головного сервісного центру МВС в Рівненській області (філія ГСЦ МВС).

В судовому засіданні представник позивач не заперечив про заміну неналежного відповідача на належного.

В судове засідання третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилась. Про день та час розгляду справи повідомлялась завчасно та належним чином. Причин своєї неявки суду не повідомила, заяв чи клопотань про перенесення розгляду справи до суду не подавала.

В судове засідання представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору ТзОВ «М.В.Л. ГРУП» в судове засідання не з`явився. Про день та час розгляду справи повідомлявся завчасно та належним чином. Причин своєї неявки суду не повідомив, заяв чи клопотань про перенесення розгляду справи до суду не подавав.

Заслухавши учасників судового процесу, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що клопотання підлягає до задоволення.

Відповідно до ч.2 ст.51 ЦПК України якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі.

Відповідно до ч.4 ст.51 ЦПК України про залучення співвідповідача чи заміну неналежного відповідача постановляється ухвала. За клопотанням нового відповідача або залученого співвідповідача розгляд справи починається спочатку.

Враховуючи вищевикладені обставини у їх сукупності, суд вважає за необхідне клопотання представника відповідача задоволити та замінити неналежного відповідача на належного.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.51,260 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Замінити неналежного відповідача Регіональний сервісний центр Головного сервісного центру МВС Територіальний сервісний центр №5641 (на правах відділу м.Рівне) на належного відповідача - Регіональний сервісний центр Головного сервісного центру МВС в Рівненській області (філія ГСЦ МВС) по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , треті особи, які не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_2 , Товариств з обмеженою відповідальністю «М.В.Л. ГРУП» про визнання права власності на транспортний засіб, зобов`язання провести перереєстрацію транспортного засобу.

Ухвала остаточна.

Суддя Рівненського

міського суду І.М.Ковальов