Провадження № 8/537/3/2021
Справа № 537/2219/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.04.2021 суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області Хіневич В.І., за участі секретаря - Гавриш А.Ю., представника заявника ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці заяву ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами судового наказу №537/2219/19, який видано Крюківським районним судом м. Кременчука Полтавської області 03.06.2020 року за заявою ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання малолітніх дітей,-

встановив:

ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою, відповідно до якої просить скасувати за нововиявленими обставинами судовий наказ №537/2219/19, який видано Крюківським районним судом м. Кременчука Полтавської області 03.06.2020 року за заявою ОСОБА_3 в частині стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 аліментів на утримання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

В обґрунтування заяви вказав, що 03.06.2019 року суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області Хіневич В.І. виніс судовий наказ по справі № 537/2219/19 за заявою ОСОБА_3 про стягнення аліментів на неповнолітніх дітей : ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 з ОСОБА_2 , у розмірі 1/3 частки від заробітку, але не менше 50 % прожиткового мінімумів на дитину відповідного віку та не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку, щомісячно, починаючи з 24.05.2019 року і до досягнення найстаршою дитиною повноліття .

15.10.2019 року суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області Зоріна Д.О. постановила заочне рішення по справі № 537/2776/19 за позовною заявою ОСОБА_3 про стягнення аліментів на її утримання у розмірі 1/4 з усіх видів заробітку платника аліментів щомісячно, починаючи з 02.07.2019 року і до досягнення дитиною, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 трирічного віку, то б то до ІНФОРМАЦІЯ_4 з ОСОБА_2 .

Оскільки судовий наказ і заочне рішення суду розглядалися без його присутності, йому не було відомо про постановлені рішення.

При примусовому виконанні зазначених рішень у нього виникла заборгованість по сплаті аліментів , тому судовим виконавцем було накладено арешт на все рухоме та нерухоме майно та внесено відомості до відповідних реєстрів.

01.09.2020 року він з допомогою представника звернувся до Автозаводського районного суду м. Кременчука із позовом до ОСОБА_3 про виключення запису про батька з актового запису про народження дитини, за наслідками розгляду якого у справі № 537/3212/20 провадження 2/524/3351/20 постановлено рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука , яким мої позовні вимоги до ОСОБА_3 про виключення запису про батька з актового запису про народження задоволені. Виключено з актового запису №515 від 07.08.2015 року про народження ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , відомості про батька ОСОБА_2 . Рішення набрало законної сили 22.01.2021 року. 02.02.2021 року представник отримала рішення в суді.

Він звернувся до Крюківського відділу державної виконавчої служби у місті Кременчуці Північно-Східного межрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми) де йому було повідомлено, що відносно нього винесена постанова про закінчення виконавчого провадження і боргу не має. Тому він вирішив звернутися з заявою про зняття арешту з майна на що його адвокат отримала відповідь 26.02.2021 року про те, що на виконанні знаходиться виконавче провадження № 59390036 з примусового виконання судового наказу № 537/2219/19 від 03.06.2019 року , виданого Крюківським районним судом м. Кременчука Полтавської області за заявою ОСОБА_3 про стягнення аліментів на неповнолітніх дітей : ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_5 та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 з ОСОБА_2 , у розмірі 1/3 частки від заробітку , але не менше 50 % прожиткового мінімумів на дитину відповідного віку та не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку, щомісячно, починаючи з 24.05.2019 року і до досягнення найстаршою дитиною повноліття . Згідно розрахунку заборгованість зі стягнення аліментів станом на 01.02.2021 року складає 29 622,87 грн.

На виконанні у ДВС також перебуває виконавче провадження №60720171 з примусового виконання виконавчого листа №537/2776/10 від 26.11.2019 року , виданого Крюківським районним судом м.Кременчука Полтавської області, про стягнення з мене на користь ОСОБА_3 аліментів на її утримання у розмірі 1/4 усіх видав заробітку платника аліментів щомісячно, починаючи з 02.07.2019 року і до досягнення дитиною трирічного віку.

Таким чином, тільки з відповіді Крюківського відділу державної виконавчої служби у місті Кременчуці Північно-Східного межрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми) йому стало відомо про те, що з нього подовжуються стягнення на користь ОСОБА_3 на утримання сина ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в той час, що запис про батька виключено згідно з рішенням суду.

Ухвалою Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 09.03.2021 заяву ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами судового наказу №537/2219/19, який видано Крюківським районним судом м. Кременчука Полтавської області 03.06.2020 року за заявою ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання малолітніх дітей, залишено без руху, надано заявнику строк для усунення, зазначених в ухвалі суду недоліків протягом десяти днів з дня вручення копії ухвали.

Ухвалою Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 05.04.2021 поновлено ОСОБА_2 строк на звернення до суду з заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, відкрито провадження за нововиявленими обставинами та призначено справу до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Заявник ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду заяви був належним чином повідомлений.

Представник заявника ОСОБА_2 адвокат Заїченко Л.В. в судовому засіданні заяву ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами судового наказу №537/2219/19 підтримала, просила задовольнити з підстав зазначених в ній.

Стягувач ОСОБА_3 в судове засідання не з`явилася, про час та місце розгляду заяви була належним чином повідомлена.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Як встановлено судом, 03 червня 2019 року Крюківським районним судом м. Кременчука по справі №/537/2219/19, провадження № 2-н/537/781/2019 за заявою ОСОБА_3 було видано судовий наказ, яким стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 аліменти на утримання дітей ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у розмірі 1/3 частки від заробітку (доходу), але не менше 50% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку та не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку, щомісячно, починаючи з 24.05.2019 і до досягнення найстаршою дитиною повноліття.

Згідно листа, наданого Крюківським відділом державної виконавчої служби у місті Кременчуці Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми) 26.02.2021 за вих.№10004, на виконанні у відділі перебуває виконавче провадження №59390036 з примусового виконання судового наказу №/537/2219/19 від 03.06.2019, виданого Крюківським районним судом м. Кременчука Полтавської області, про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 аліменти на утримання дітей ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у розмірі 1/3 частки від заробітку (доходу), але не менше 50% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку та не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку, щомісячно, починаючи з 24.05.2019 і до досягнення найстаршою дитиною повноліття. Згідно розрахунку заборгованість зі сплати аліментів станом на 01.02.2021 складає 29 622,87 грн.

Рішенням Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 22.12.2020, виключено з актового запису №515 від 07 серпня 2015 року про народження ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , виконаного Кременчуцьким міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Північно Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми), відомості про батька ОСОБА_8 , та видати нове свідоцтво про народження дитини. Рішення суду набрало законної сили 22.01.2021.

Відповідно до ст. 180 СК України обов`язок по утриманню дитини до досягнення нею повноліття покладається на батьків.

За таких обставин встановлено, що обов`язок по утриманню малолітньої дитини ОСОБА_4 не може бути покладено на заявника ОСОБА_2 , який не є його батьком.

Відповідно до ч. 8 ст.170 ЦПК України у разі видачі судового наказу відповідно до пунктів 4 і 5 частини першої статті 161 цього Кодексу, судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу V цього Кодексу.

Згідно ч.1, п.1 ч.2 ст.423 ЦПК України рішення, постанова або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами. Підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є: 1) істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Нововиявлені обставини це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин.

Нововиявлені обставини мають підтверджуватися фактичними даними (доказами), що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення. Суд має право скасувати судове рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

Суд вважає доводи заявника ОСОБА_2 про перегляд судового наказу за нововиявленими обставинами є обґрунтованими, з огляду на те, що ним надано фактичні докази, що у встановленому законом порядку спростовують факти, покладені в основу оспорюваного судового наказу.

Отже, в силу п. 1 ч. 2 ст. 423 ЦПК України обставини, на які посилається заявник в заяві про перегляд за нововиявленими обставинами судового наказу є нововиявленими.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 429 ЦПК України за результатами перегляду судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами суд може задовольнити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, скасувати відповідне судове рішення та ухвалити нове рішення чи змінити рішення.

Відповідно ч. 1 ст. 160 ЦПК України, судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених статтею 161 цього Кодексу.

Згідно вимог п. 4 ч. 1 ст. 161 ЦПК України судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимоги про стягнення аліментів у розмірі на одну дитину - однієї чверті, на двох дітей - однієї третини, на трьох і більше дітей - половини заробітку (доходу) платника аліментів, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку на кожну дитину, якщо ця вимога не пов`язана із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства) та необхідністю залучення інших заінтересованих осіб.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заявлено вимогу, яка не відповідає вимогам статті 161 цього Кодексу.

Згідно практики Європейського суду з прав людини - справа "Желтяков проти України" (п.42-43) Європейський суд з прав людини наголосив, що право на справедливий розгляд судом, гарантоване пунктом 1 статті 6 Конвенції, повинно тлумачитися в контексті Преамбули Конвенції, яка, серед іншого, проголошує верховенство права як частину спільного спадку Договірних Держав. Одним із основоположних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності, який, inter alia, вимагає, щоб, коли суди остаточно вирішили питання, їхнє рішення не ставилось під сумнів (див. рішення суду у справі «Брумареску проти Румунії» [ВП], №28342/95, п. 61, ECHR1999-VII). Цей принцип передбачає повагу до остаточності судових рішень та наполягає на тому, щоб жодна сторона не могла вимагати перегляду остаточного та обов`язкового судового рішення просто задля нового розгляду та постановлення нового рішення у справі. Відступи від цього принципу є виправданими лише тоді, коли вони обумовлюються обставинами суттєвого та неспростовного характеру (див. рішення у справі «Рябих проти Росії»), № 52854/99, п. 52, ECHR 2003-Х).

Враховуючи вищевикладене, а також те, що судом встановлено факт відсутності підстав для постановлення судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання малолітнього ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та в зв`язку з чим, заявлена вимога ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання малолітніх дітей на даний час не відповідає вимогам ст. 161 ЦПК України, суд вважає, що постановлений судовий наказ підлягає скасуванню за нововиявленими обставинами, й у задоволенні заяви про видачу судового наказу має бути відмовлено цим рішенням за правилами розгляду заяви за нововиявленими обставинами згідно ст.429 ЦПК України.

Керуючись ст. ст.161, 165, 170,258, 259, 260, 429 ЦПК України,

ухвалив:

Заяву ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами судового наказу №537/2219/19, який видано Крюківським районним судом м. Кременчука Полтавської області 03.06.2020 року за заявою ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання малолітніх дітей - задовольнити.

Судовий наказ №537/2219/19, провадження №2-н/537/781/2019, виданий Крюківським районним судом м. Кременчука 03 червня 2019 року за заявою ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дітей - скасувати.

У видачі судового наказу за заявою ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дітей відмовити.

Роз`яснити стягувачу, що заявлені нею вимоги, щодо стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання малолітньої дитини ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , можуть бути розглянуті в порядку наказного провадження з додержанням вимог, за якими може бути видано судовий наказ, або в порядку позовного провадження з додержанням загальних правил щодо пред`явлення позову.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повної ухвали суду.

Повна ухвала суду складена та підписана 27.04.2021.

Суддя: В.І. Хіневич