УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.04.2021 Провадження № 6/425/12/21

Справа № 2-2095/2007

місто Рубіжне Луганської області

Рубіжанський міський суд Луганської області у складі:

головуючого судді - Романовського Є.О.,

за участю секретаря - Чикунової Ю.С.,

за відсутності учасників справи,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Рубіжному Луганської області цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, заінтересована особа - Первомайський міський відділ державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків),

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернулася до Рубіжанського міського суду Луганської області із зазначеною заява, в обґрунтування якої зазначила, що Первомайським міським судом Луганської області 08.08.2007 року був виданий виконавчий лист № 2-2095 про стягнення аліментів з ОСОБА_2 на її користь на утримання доньки ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у розмірі ј частини всіх видів доходів, щомісячно, але не менше ніж 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, та пред`явлений до виконання до ВДВС Первомайського міського управління юстиції 21.09.2009 року, а 24.09.2009 року вказаний виконавчий лист було надіслано за місцем роботи боржника ВП «Шахта «Гірська» ДП «Первомайськвугілля». Однак на теперішній час, боржник отримує пенсію, проте аліменти на утриманні дитини заявнику не надходять. При зверненні до Первомайського міського відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків), заявнику стало відомо, що матеріали вказаного виконавчого провадження є втраченими.

У зв`язку з вищевикладеним, заявник просила суд видати дублікат виконавчого листа від 08.08.2007 року № 2-2095 про стягнення аліментів з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 на її користь на утримання доньки ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі ј частини всіх видів доходів щомісячно, але не менше ніж 30 % прожиткового мінімум для дитини відповідного віку.

Заявник в судове засідання не з`явилася, в заяві просила суд розглянути справу без її участі.

Боржник в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Представник заінтересованої особи в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Суд, вивчивши обставини справи, дослідивши докази, які містяться в матеріалах справи, прийшов до наступного висновку.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Судом встановлено, що відповідно до відповіді Первомайського МВ ДВС Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) від 18.01.2021 року

№ 65/18.7/21 вбачається, що згідно даних Автоматизованої системи виконавчого провадження встановлено, що на примусовому виконанні у Первомайському МВ ДВС Головного територіального управління юстиції у Луганській області знаходилось виконавче провадження № 14882730 про стягнення аліментів з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 у розмірі ј частини на утримання доньки ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Однак, матеріали виконавчих проваджень, матеріально-технічна база та інше майно первомайського МВ ДВС Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції

(м. Харків) знаходиться за місцем їх попередньої реєстрації, здійснити вивезення майна та виконавчих проваджень не виявляється можливим (а.с.5).

Згідно відповіді керівника апарату Рубіжанського міського суду Луганської області від 25.02.2021 року вбачається, що в інформаційній базі даних «Автоматизована система діловодства комп`ютерної програми «Д-3» Рубіжанського міського суду Луганської області відсутні відомості про розгляд справи Первомайського міського суду Луганської області

№ 2-2095/2007 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, та додатково повідомлено, що Автоматизована система діловодства комп`ютерної програми «Д-3» ведеться з 01.01.2011 року (а.с.23).

Ухвалою Рубіжанського міського суду Луганської області від 04.03.2021 року, провадження № 2-в/425/19/21, справа № 2-2095/2007, за ініціативою суду відрито провадження у цивільній справі про відновлення втраченого судового провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини (а.с.29).

Ухвалою Рубіжанського міського суду Луганської області від 15.03.2021 року, справа № 2-2095/2007, провадження № 2-в/425/19/21, яка набрала законної сили 12.04.2021 року, відмовлено у відновленні втраченого судового провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини (а.с.36-37).

Дослідивши докази, що містяться в матеріалах справи, суд вважає, що заява про видачу дубліката виконавчого листа не підлягає задоволенню з наступних підстав.

За ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до пункту 17.4 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Судом встановлено, що в силу положень статті 1 Закону України "Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв`язку із проведенням антитерористичної операції", Указу Президента України №405/2014 яким було введено в дію рішення Ради національної безпеки та оборони від 13 квітня 2014 року "Про невідкладні заходи щодо подолання терористичної загрози та збереження територіальної цілісності України", Розпорядження Кабінету Міністрів України №1275-р від 02 грудня 2015 року "Про затвердження переліку населених пунктів, на території яких здійснювалася антитерористична операція, та визнання такими, що втратили чинність, деяких розпоряджень Кабінету Міністрів України", а також розпорядження Голови Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №27/0/38-14 від 02 вересня 2014 року "Про визначення територіальної підсудності справ", у зв`язку із проведенням на території міста Первомайськ Луганської області антитерористичної операції, справи підсудні Первомайському міському суду Луганської області, юридично, були передані Рубіжанському міському суду Луганської області.

Однак фактично, будь-які матеріали будь-яких судових справ, які вже були розглянуті Первомайським міським судом Луганської області до Рубіжанського міського суду Луганської області не були передані, і фактичне їх місцезнаходження через проведення антитерористичної операції на території міста Первомайськ, не відоме.

При цьому судом враховано, що місто Первомайськ Луганської області, згідно положень розпорядження Кабінету Міністрів України від 07 листопада 2014 року № 1085-р увійшло до переліку населених пунктів, на території яких органи державної влади (у тому числі суди) тимчасово не здійснюють свої повноваження. А згідно положень розпорядження Кабінету Міністрів України від 02 грудня 2015 року № 1275-р, місто Первомайськ входить до переліку населених пунктів, на території яких здійснювалася антитерористична операція.

І, що є загальновідомими обставинами, нині, знаходження на території міста Первомайськ небезпечно як для здоров`я, так і для життя будь-якого громадянина України, а право на свободу та особисту недоторканість не забезпечуються державою Україна на території цього міста, що підтверджується Постановою Верховної Ради України від 21 травня 2015 року №462 «Про Заяву Верховної Ради України "Про відступ України від окремих зобов`язань, визначених Міжнародним пактом про громадянські і політичні права та Конвенцією про захист прав людини і основоположних свобод"».

А це, об`єктивно свідчить про те, що на момент розгляду справи отримати будь-яку інформацію та документи, що стосуються судового провадження по справі № 2-2095 в суді, що розглядав цю справу, неможливо.

Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в своїй постанові від 25.09.2015 року за №8 "Про узагальнення практики розгляду судами процесуальних питань, пов`язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах" вказав, що заява про видачу дубліката виконавчого листа повинна містити необхідні відомості для вирішення питання видачі дубліката виконавчого листа.

Листом Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01.07.2015 року «Узагальнення про практику розгляду судами процесуальних питань, пов`язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах» роз`яснено, що при вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа або судового наказу у зв`язку з його втратою заявники повинні подати докази, а суди мають обов`язково перевірити, чи не було виконано судові рішення, судові накази, чи не втратили вони законної сили.

Відповідно до ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Статтею 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень.

Згідно з ст. 80 ЦПК України, достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Стаття 81 ЦПК України, вказує на те, що кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень й доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Тобто, під час судового розгляду предметом доказування є факти, якими обґрунтовують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше юридичне значення для вирішення справи і підлягають встановленню при ухваленні рішення.

Суд зазначає, що видача дубліката виконавчого листа передбачена законодавством, однак дублікат виконавчого листа видається на підставі матеріалів справи та судового рішення, за яким був виданий втрачений виконавчий лист.

В матеріалах справи відсутнє судове рішення, на підставі якого Первомайським міським судом Луганської області було видано виконавчий лист від 08.08.2007 року

№ 2-2095. Окрім того, суд зазначає, що за власною ініціативою було відкрито провадження про відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, та ухвалою Рубіжанського міського суду Луганської області від 15.03.2021 року у зв`язку з тим, що отримати будь-яку інформацію та документи, що стосуються судового провадження по справі № 2-2095 від 08.08.2007 року в суді, що розглядав цю справу неможливо, було відмолено у відновленні втраченого провадження.

З урахування вищевикладеного, дослідивши належні та допустимі докази, як кожного окремо та і в їх сукупності, прийшов до висновку, що у задоволенні заяви ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 4, 76-81, 258-261, 433 п. 17.4 ч.1 Розділу ХІІІ Перехідних положень Цивільного процесуального кодексу України, суд,

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, заінтересована особа - Первомайський міський відділ державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Луганського апеляційного суду або через Рубіжанський міський суд Луганської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складання цієї ухвали.

Учасник справи, якому ухвалу суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду складена 27 квітня 2021 року.

Суддя Є.О. Романовський