Справа № 567/312/21
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 квітня 2021 року м. Острог

Острозький районний суд Рівненської області у складі:

головуючий суддя - Назарук В.А.

при секретарі - Гічиновська Я.В.

з участю

позивача ОСОБА_1

представника позивача адвоката Хмарук Ю.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дочки у зв`язку з навчанням

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулась з позовом в Острозький районний суд Рівненської області і просить стягнути з ОСОБА_2 аліменти на утримання повнолітньої дочки, яка продовжує навчання.

Свою заяву мотивує тим, що дочку ОСОБА_3 утримує одна і не має достатніх матеріальних коштів на утримання повнолітньої дочки, яка на даний час навчається у Шепетівському медичному коледжі, оскільки сама навчається в навчається в ДПТНЗ «Острозьке ВПУ», отримуючи стипендію у розмірі 490 грн. на місяць та при цьому має на утриманні ще дві неповнолітні дочки, у зв`язку з цим просить стягнути, відповідно до ст.199 СК України, з ОСОБА_2 , як батька ОСОБА_3 , який працевлаштований в РФ, аліменти у твердій грошовій сумі у розмірі 3000 грн. щомісячно на утримання дочки до закінчення нею навчання, але не більше як до досягнення донькою 23 років.

Відповідач відзив на позовну заяву не подав.

Ухвалою суду від 22.03.2021 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито спрощене позовне провадження з викликом сторін, роз`яснено відповідачу право подати заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження та відзив на позов протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Цією ж ухвалою судом було витребувано з Державної прикордонної служби України відомості про перетин державного кордону ОСОБА_2 .

Заяв із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження учасники справи не подавали.

Ухвалою суду від 12.04.2021 було витребувано від приватного нотаріуса Острозького міського нотаріального округу Сержант Н.М. копію договору купівлі-продажу житлового будинку, який розташований в АДРЕСА_1 , укладений між ОСОБА_4 та ОСОБА_2 .

Суд, визначивши юридичну природу спірних правовідносин і закон, який їх регулює, дослідивши подані письмові докази, оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді у судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, дійшов до висновку про часткове задоволення позову, виходячи з наступного.

Вимоги ст.264 ЦПК України зобов`язують суд під час ухвалення рішення вирішити чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги і заперечення та якими доказами вони підтверджуються; чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи та докази на їх підтвердження; які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин. Звертаючись до суду, позивач за власним розсудом обирає спосіб захисту і, діючи на засадах змагальності, повинен переконливими, належними та припустимими доказами довести правову та фактичну підставу заявлених ним вимог.

В судовому засіданні позивач та її представник позов підтримали в повному об`ємі, посилаючись на обставини викладені в позовній заяві.

Пояснили, що згідно рішення Острозького районного суду з відповідача на користь позивачки стягувались аліменти на утримання їх дітей ОСОБА_5 та ОСОБА_6 і у зв`язку з досягненням дочкою ОСОБА_5 повноліття стягнення аліментів на її утримання припинено.

Зазначили, що ОСОБА_7 на даний час навчається в Шепетівському медичному коледжі, де до листопада 2020 року отримувала стипендію в розмірі 890 грн. на місяць, але на даний час стипендії не отримує і витрати на її утримання несе ОСОБА_1 .

Позивачка зазначила, що сама вона на даний час навчається в ДПТНЗ «Острозьке ВПУ», отримуючи стипендію у розмірі 490 грн. на місяць та нещодавно зареєструвалась як приватний підприємець, однак на даний час доходів від підприємницької діяльності не отримує і не має можливості утримувати дочку ОСОБА_5 , яка продовжує навчання.

Пояснила, що на її утриманні також перебуває неповнолітня дочка ОСОБА_8 , яка навчається на першому курсі в Кременецькому медичному фаховому коледжі, а також малолітня дочка ОСОБА_9 .

У зв`язку з навчанням дочки ОСОБА_7 в навчальному закладі просить стягнути з відповідача, який є батьком ОСОБА_3 та не виконує належним чином свого обов`язку по утриманню дочки, на утримання останньої 3000 грн. щомісячно до закінчення дочкою навчання, вказуючи на те, що вона свій обов`язок по утриманню дочки, яка продовжує навчання, виконує належним чином.

Пояснила, що відповідач, окрім їх спільних дітей, інших утриманців немає та має можливість надавати кошти на утримання дочки, оскільки працевлаштований в РФ, куди їздить постійно на роботу, де працюючи зварювальником в нафтовій компанії, про що сам її повідомляв, отримує заробітну плату еквівалентну 1000 доларів США.

Зазначила, що відповідач набуває у власність нерухоме майно, що вказує на наявну у нього можливість утримувати дочку ОСОБА_5 на період її навчання.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Суд, вислухавши позивача та її представника, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає до часткового задоволення з таких підстав.

В судовому засіданні з пояснень позивача та свідоцтва про народження серії НОМЕР_1 встановлено, що сторони по справі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 мають дочку ОСОБА_7 , яка народилась ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Водночас, з пояснень позивача, виконавчого листа Острозького районного суду від 30.11.2006 вбачається, що з 03.11.2006 з відповідача на користь позивача стягувались аліменти на утримання їх дочки ОСОБА_3 до її повноліття у розмірі 33% від його заробітку, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку до досягнення ОСОБА_3 повноліття. За цим же виконавчим листом аліменти стягуються і на другу дочку сторін у справі ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (свідоцтво про народження серії НОМЕР_2 від 15.03.2005).

З пояснень позивачки та довідки ЦНАП виконавчого комітету Острозької міської ради №523 від 10.03.2021 встановлено, що ОСОБА_3 проживає в АДРЕСА_2 , де також проживає і її матір позивачка по справі та сестри ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 і ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

З розрахунку заборгованості зі сплати аліментів №1476, виданого 29.01.2021 Острозьким РВ ДВС вбачається, що за період 01.10.2020 31.01.2021 відповідач не сплачував аліменти на утримання дочки ОСОБА_6 .

Відповідно до довідки Шепетівського медичного коледжу встановлено, що ОСОБА_3 з 01.09.2017 навчається в зазначеному навчальному закладі на денній формі навчання та має закінчити навчальний заклад 30.06.2021.

З довідки про доходи ОСОБА_3 вбачається, що протягом 2020 року (окрім часу літніх канікул та травня місяця) по листопад 2020 вона отримувала стипендію в розмірі 890 грн.

Водночас, відповідно до довідки ДПТНЗ "Острозьке вище професійне училище" встановлено, що ОСОБА_1 з 01.09.2020 навчається в зазначеному навчальному закладі на денній формі навчання та має закінчити навчальний заклад 25.01.2022, а з довідки про доходи ОСОБА_1 вбачається, що протягом вересня-листопада 2020 року вона отримувала стипендію в розмірі 490 грн.

Водночас, довідкою №1078 від 17.12.2020 Кременецького медичного фахового коледжу імені Арсена Річинського та свідоцтвом про народження ОСОБА_9 (серія НОМЕР_3 від 31.01.2012) підтверджуються показання позивачки про перебування на її утриманні ще двох неповнолітніх дітей.

Частиною 1 ст. 81 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, установлених цим Кодексом.

Відповідач доказів того, що він бере належну участь в утриманні своєї повнолітньої дочки ОСОБА_3 , яка продовжує навчання, не надав.

В судовому засіданні встановлено, що повнолітня дочка сторін по справі фактично проживає разом з матір`ю, яка її утримує і з 01.09.2017 по 30.06.2021 навчається в Шепетівському медичному коледжі на денній формі навчання та не отримує від батька аліментів на своє утримання.

Відповідно до ч.1 ст.199 СК України, якщо повнолітні дочка, син, продовжують навчання і у зв`язку з цим потребують матеріальної допомоги, батьки зобов`язані їх утримувати до досягнення 23 років за умови, що вони можуть надавати матеріальну допомогу.

Оскільки відповідач коштів на утримання дочки не надає, хоча зобов`язаний це робити за приписами ст.199 СК України, то з нього на користь позивачки необхідно стягнути витрати, пов`язані з утриманням дочки у зв`язку з її навчанням.

При цьому, суд бере до уваги, що відповідач працездатний та доказів того, що він не має можливості надавати кошти на утримання дочки не подав.

Одночасно, суд бере до уваги, що відповідно до ст.200 СК України суд визначає розмір аліментів на повнолітніх дочку, сина у твердій грошовій сумі і (або) у частці від заробітку з врахуванням обставин, викладених у ст.182 СК України.

Визначаючи розмір аліментів на повнолітню дочку, яка продовжує навчання, суд враховує обставини, визначені у ст.182 СК України - стан здоров`я та матеріальне становище сторін та ОСОБА_3 , наявність у позивачки інших утриманців, а саме дочки ОСОБА_10 , 2005 року народження та дочки ОСОБА_9 , 2012 року народження.

При вирішенні спору, суд виходить і з того, що відповідно до інформації Державної прикордонної служби України ОСОБА_2 протягом останніх років перетинав державний кордон України та лише короткі проміжки часу перебував в Україні, що поряд з іншими доказами, а саме договором купівлі-продажу від 20.01.2020, за яким відповідач набуває у власність житловий будинок вартістю 320388 грн. за ціною 150000 грн., а також земельну ділянку, яка розташована в АДРЕСА_1 , вартість якої суду не відома, оскільки позивач клопотань про витребування такого доказу суду не подавав, поряд з показаннями позивача про роботу відповідача за межами України, вказує на те, що відповідач отримує доходи за межами України.

Водночас, наявні докази про вартість майна, яке набуває у власність відповідач, дають суду обґрунтовану можливість прийти до висновку про те, що відповідач має можливість нести витрати на утримання дочки ОСОБА_5 .

При вирішенні позову суд враховує, що відповідач має доходи, в той час, як стипендія позивачки є значно меншою доходів відповідача і не дозволяє їй належним чином утримувати дітей.

Відповідно до Закону України «Про Державний бюджет України на 2021 рік», прожитковий мінімум для працездатних осіб в Україні на даний час становить 2270 грн.

За таких обставин, суд вважає, що відповідач, на відміну від позивача, має можливість нести витрати на утримання дочки, які б забезпечували мінімальні її потреби, якими є законодавчо визначений прожитковий мінімум, а тому з відповідача на користь позивача необхідно стягувати аліменти в розмірі, який становить розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Одночасно, суд бере до уваги, що позов про стягнення аліментів був поданий 11.03.2021, а тому за правилами ст.191 СК України саме з цього часу необхідно стягувати аліменти.

Разом з тим, за правилами ч.6 ст.141 ЦПК України судовий збір слід стягнути з відповідача на користь держави.

Враховуючи викладене, на підставі ст.180-182, 192, 199 Сімейного кодексу України, керуючись ст.5, 12, 13, 141, 211, 258, 263-265, 273 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

в и р і ш и в:

позов задовольнити частково.

Стягувати з ОСОБА_2 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_3 , РНОКПП НОМЕР_4 ) на користь ОСОБА_1 (зареєстроване місце проживання, АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_5 ) аліменти на утримання повнолітньої доньки ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 в розмірі 2270 грн. щомісячно, починаючи з 11 березня 2021 року до ІНФОРМАЦІЯ_5 .

Допустити негайне виконання рішення про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліментів на утримання повнолітньої доньки ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 в розмірі 2270 грн. щомісячно, починаючи з 11 березня 2021 року до 30 червня 2021 року, у межах суми платежу за один місяць.

В іншій частині в задоволенні позову відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 908 грн. судового збору.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Рівненського апеляційного суду через Острозький районний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення складено 27.04.2021.

Суддя Острозького районного судуНазарук В.А.