Справа №359/9675/17
Провадження №2/359/56/2021
23 квітня 2021 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:
головуючого Борця Є.О.,
за участю секретаря судового засідання Коробова О.П.,
за участю позивача ОСОБА_1 ,
за участю представника позивача ОСОБА_2 ,
розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - приватне акціонерне товариство «Український страховий стандарт», про стягнення матеріальної шкоди,
1. Короткий виклад доводів пред`явленого позову.
2. Ставлення учасників судового процесу до пред`явленого позову.
2.1. У судовому засіданні ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_2 підтримують позов та наполягають на його задоволенні.
2.2. ОСОБА_3 та представник ПрАТ «Український страховий стандарт» жодного разу не з`явились у судові засідання. Вони неодноразово у встановленому порядку повідомлялись про час та місце розгляду цивільної справи. На підставі ч.1 ст.280 ЦПК України проведено заочний розгляд цивільної справи у відсутності відповідача та представника третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача.
3. Обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин.
3.1. ОСОБА_1 є власником автомобіля марки «Nissan Almera», номерний знак НОМЕР_1 . Ця обставина підтверджується фотокопією свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 (а.с.23).
3.2. Зі змісту постанови судді Бориспільського міськрайонного суду від 17 січня 2017 року (а.с.6) вбачається, що 9 вересня 2016 року приблизно о 12 годині 00 хвилин в м.Борисполі по вул. Київській шлях, 47 сталась дорожньо-транспортна пригода, внаслідок якої автомобілю позивача були спричинені механічні пошкодження. На підставі ч.4 ст.82 ЦПК України ці обставини не підлягають доказуванню. Перелік механічних пошкоджень, спричинених автомобілю марки «Nissan Almera», номерний знак НОМЕР_1 , викладений в протоколі технічного стану колісного транспортного засобу від 11 квітня 2017 року (а.с.22).
3.3. Спірні правовідносини регулюються главою 82 «Відшкодування шкоди» ЦК України.
4. Норми права, якими керується суд при вирішенні спору.
4.1. Відповідно до п.1 ч.2 ст.22, ч.3 ст.386 ЦК України власник, права якого порушені, має право на відшкодування завданої йому майнової шкоди. Вона полягає у втратах, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витратах, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки).
4.2. Згідно з ч.1 ст.1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою; за наявності вини лише особи, якій завдано шкоди, вона їй не відшкодовується; за наявності вини всіх осіб, діяльністю яких було завдано шкоди, розмір відшкодування визначається у відповідній частці залежно від обставин, що мають істотне значення.
4.3. Відповідно до ч.1 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
4.4. Згідно з ч.2 ст.89 ЦПК України суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів в їх сукупності.
5. Мотиви, якими керується суд при вирішенні спору.
5.2. Постановою судді Бориспільського міськрайонного суду від 17 січня 2017 року (а.с.6) провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 було закрито у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП. Ця обставина свідчить про те, що позивач не винен у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди. Натомість, допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_4 показав, що ОСОБА_3 , керуючи автомобілем марки «ВАЗ-2107», номерний знак НОМЕР_2 , здійснював об`їзд ями, не встиг закінчити цей маневр та допустив зіткнення з автомобілем позивача. Аналіз показань свідка ОСОБА_4 , достовірність яких підтверджується фотографіями (а.с.7-9), свідчить про те, що всупереч п.10.1, п.13.3 ПДР України перед зміною напрямку руху відповідач не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкоди або небезпеки іншим учасникам руху, а також під час об`їзду перешкоди не дотримався безпечного інтервалу, щоб не створювати небезпеки дорожнього руху. Тому дорожньо-транспортна пригода сталась з вини ОСОБА_3 .
6. Розподіл судових витрат.
6.1. Відповідно до ч.1, п.1 ч.3 ст.133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До таких витрат належать витрати на професійну правничу допомогу.
6.2. Згідно з ч.1, ч.2 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позову - на відповідача; у разі відмови в позові - на позивача; у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
6.3. Відповідно до ч.3 ст.137 ЦПК України для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
6.4. Згідно з ч.4 ст.137 ЦПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
6.5. Встановлено, що ОСОБА_1 сплатив судовий збір в розмірі 640 гривень. Це підтверджується квитанцією №1 від 5 грудня 2017 року (а.с.1). Пред`явлений ним позов задоволений в повному обсязі. Тому з ОСОБА_3 на користь позивача слід стягнути витрати на оплату судового збору в розмірі 640 гривень.
6.6. В матеріалах цивільної справи міститься також квитанція №874230 від 4 липня 2017 року (а.с.28), з якої вбачається, що ОСОБА_1 витратив грошові кошти в розмірі 8000 гривень на оплату професійної правничої допомоги. Однак всупереч ч.3 ст.137 ЦПК України ні позивач, ні його представник ОСОБА_2 не подали детальний опис виконаних робіт (наданих послуг). У зв`язку з тим, що витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 8000 гривень є неспівмірними із складністю справи та обсягом виконаних робіт (наданих послуг), вони підлягають зменшенню до 1000 гривень. Тому з відповідача на користь ОСОБА_1 належить стягнути витрати на професійну правничу допомогу у вказаному розмірі.
Керуючись п.1 ч.1,ч.2 ст.258, ч.1 ст.259, ст.ст.263-265, 268, ч.1 ст.280 ЦПК України, суд
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - приватне акціонерне товариство «Український страховий стандарт», про стягнення матеріальної шкоди задовольнити.
Заочне рішення може бути оскаржено позивачем та третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача, до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 днів з дня оголошення судового рішення.
Відповідач має право подати заяву про перегляд заочного рішення до Бориспільського міськрайонного суду протягом 30 днів з дня оголошення судового рішення. У разі відмови у задоволенні цієї заяви відповідач набуде право оскаржити заочне рішення до Київського апеляційного суду в загальному порядку.
Суддя
Бориспільського міськрайонного суду Є.О. Борець