Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/2509/21
Провадження № 2-з/711/48/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 квітня 2021 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого - судді Кондрацької Н.М.

при секретарі - Мелещенко О.В.,

розглянувши у судовому засіданні у залі суду в м. Черкаси заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до Придніпровського районного суду м. Черкаси із позовною до Черкаської обласної організації Профспілки працівників освіти і науки про визнання протиправними та скасування рішень звітно-виборної конференції Черкаської обласної організації Профспілки працівників освіти і науки від 10.11.2020.

Одночасно з позовною заявою позивачкою подано заяву про забезпечення позову, яку. мотивує тим, що у позовній заяві нею викладено обґрунтування протизаконності рішень, що прийняті 10.11.2020 та оформлені протоколом звітно-виборної конференції Черкаської обласної організації Профспілки працівників освіти і науки від 10.11.2020 № 20. У випадку реалізації вище зазначених спірних рішень, що були прийняті на звітно - виборної конференція Черкаської обласної організації Профспілки працівників освіти і науки 10.11.2021 року та здійснення проведення реєстрації змін у державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців відомостей про юридичну особу та її керівному органі, зазначені вище новобрані особи набудуть можливості виступати від імені профспілки у господарських, трудових, цивільно-правових відносинах, розпоряджатися майном та коштами організації, користуватися іншими правами, що надані Статутом профспілки. А у випадку задоволення її позовних вимог відпадуть правові підстави для законної діяльності керівних органів Черкаської обласної організації Профспілки працівників освіти і науки, але відбудуться такі зміни у майновому стані та її правовому статусі, які призведуть до суттєвого ускладнення, а то й неможливості виконання рішення суду, а його виконання потягне за собою численні судові спори щодо поновлення правового та майнового статусу організації профспілки за участю третіх осіб.

Крім того, вказує, що у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань вже наявна інформація про те, що відповідач двічі намагався реалізувати свої протизаконні рішення, які оскаржуються у цьому позові та змінити інформацію про керівника з неї ОСОБА_1 на ОСОБА_2 з метою отримання права відкривати і закривати рахунки в установах банків, розпоряджатись банківськими рахунками та підписувати фінансові й банківські документи. Відсутність реєстрації особи керівником у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань перешкоджає доведенню до кінця своєї злочинної мети та розтратити кошти членів профспілки. Незабезпечення позову у відповідності до пропонованих заходів спричинить надання доступу ОСОБА_2 до рахунків Черкаської обласної організації Профспілки працівників освіти і науки, надасть можливість безконтрольно ними розпоряджатись на шкоду юридичній особі, призведе до значних фінансових втрат. Крім того, позивачка в на цей час зареєстрована в якості керівника Черкаської обласної організації Профспілки працівників освіти і науки, має можливість продовжувати на час спору виконання свої посадові обов`язки.

Враховуючи викладене вище, заявник просить застосувати заходи забезпечення позову та заборонити будь-яким особам та/або суб`єктам державної реєстрації, в тому числі, нотаріусам та територіальним органам Міністерства юстиції України здійснювати у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань державну реєстрацію змін до відомостей про юридичну особу про керівні органи та керівника Черкаської обласної організації Профспілки працівників освіти і науки, , до набрання законної сили рішенням у даній справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом без повідомлення учасників справи.

Судове засідання щодо вирішення питання про забезпечення позову проводиться без фіксування судового засідання звукозаписувальними технічними засобами, що відповідає вимогам ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

Суд, дослідивши заяву про забезпечення доказів, аргументи та докази, які позивач наводить в обґрунтування необхідності застосування заходів забезпечення, прийшов до таких висновків.

У відповідності до вимог ст. 149 ЦПК України, забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Крім того, ч. 1 ст. 150 ЦПК України визначено види забезпечення позову. Позов забезпечується:

1) накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб;

1-1) накладенням арешту на активи, які є предметом спору, чи інші активи відповідача, які відповідають їх вартості, у справах про визнання необґрунтованими активів та їх стягнення в дохід держави;

2) забороною вчиняти певні дії;

3) встановленням обов`язку вчинити певні дії, у разі якщо спір виник із сімейних правовідносин;

4) забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов`язання;

5) зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту;

6) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку;

8) зупиненням митного оформлення товарів чи предметів;

9) арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги;

10) іншими заходами у випадках, передбачених законами, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Пунктом 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» передбачено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу позивача та відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

До того ж, як зазначено у постанові ВС від 17.10.2018 року, метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов`язання після пред`явлення вимоги чи подання позову до суду, наприклад реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації. Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Таким чином, дійсно заборона вчинення реєстраційних дій є одним із визначених законом способів забезпечення позову, який передбачений, зокрема, законом України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань" і це збігається з позицією Верховного суду викладеною у постанові від 26.08.2020 р. у справі 907/73/19.

Проте, сам факт того, що законодавство передбачає такий вид забезпечення не означає, що він має бути застосований. Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст.149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст.150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Позивач не навів жодних обставин та фактів які б свідчили про можливі ускладнення чи унеможливлення виконання рішення чи перешкоди у здійсненні їй своїх повноважень, крім того сама заявниця вказує, що вона на даний час зареєстрована в якості керівника Черкаської обласної організації Профспілки працівників освіти і науки і має можливість продовжувати виконання своїх посадови обов`язків.

Однак, відповідно до відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань керівником Черкаської обласної організації Профспілки працівників освіти і науки з 10.11.2020 вказано ОСОБА_2 .

Крім того, вказане забезпечення позову зачіпає інтереси інших осіб, та є втручанням у безпосередню діяльність відповідача, перешкоджаючи здійсненню та реалізації певного кола службових обов`язків.

З огляду на вищевикладене, суд дійшов висновку, що заходи забезпечення позову про які просить позивач, не можуть бути застосовані в даному випадку, з урахуванням характеру спірних правовідносин, що існують між сторонами. Їх вжиття стане фактичним вирішенням справи по суті до її розгляду.

Більш того, таке забезпечення позову, з огляду на встановлені обставини, на час його вирішення є неактуальним.

Враховуючи викладене, суд вважає, що заява не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 151-153 ЦПК України, -

у х в а л и в:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позовувідмовити.

Відповідно до пп.15.5 п.15 ч.1 Розділу XIII Перехідних положень ЦПК України в редакції від 15.12.2017, апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до або через відповідні суди.

Головуючий: Н. М. Кондрацька