ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 квітня 2021 року

м.Суми

Справа №589/4781/17

Номер провадження 22-ц/816/649/21

Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Криворотенка В. І. (суддя-доповідач),

суддів - Левченко Т. А. , Ткачук С. С.

за участю секретаря судового засідання - Чуприни В.І.,

сторони:

позивачі: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

відповідач - Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Воронізька 19 - Шостка»,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Товариство з обмеженою відповідальністю «Енера - Суми»,

розглянув у відкритому судовому засіданні в приміщенні Сумського апеляційного суду в порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Воронізька 19-Шостка»

на рішення Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 05 лютого 2021 року в складі судді Курбанової А.Р., ухвалене в м. Шостка, повний текст якого складено 15 лютого 2021 року,

В С Т А Н О В И В:

04 грудня 2017 року позивачі ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 звернулись до суду з позовом, в якому остаточно уточнивши позовні вимоги (02 травня 2019 року, т. 2 а.с. 100-111) просили: визнати рішення загальних зборів членів ОСББ «Воронізька 19- Шостка», оформлені протоколами № 21 від 12 лютого 2017 року та № 16 від 29 грудня 2015 року такими, що не відповідають Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку», Закону України «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку», скасувати вказані рішення, а також визнати відключення електропостачання до гаражу ОСОБА_1 протиправним та зобов`язати відповідача в місячний термін його відновити з підключенням та пломбуванням електронного лічильника до приватного гаражу ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 з попереднім письмовим повідомленням про час та дату виконання цієї роботи.

Ухвалою суду від 11 грудня 2019 року на підставі п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України залишено без розгляду позовні вимоги про визнання рішення загальних зборів співвласників ОСББ «Воронізька 19 - Шостка» від 29 грудня 2015 року «Про внесення змін до Статуту та затвердження його в новій редакції» (протокол № 16 та додаток до протоколу № 16) як такі, що не відповідають Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку», Закону України «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку», а також про скасування вищевказаного рішення (т. 3 а.с. 59-60).

Таким чином, предметом судового розгляду є вимоги: про визнання рішень загальних зборів членів ОСББ «Воронізька 19 - Шостка», оформлених протоколом № 21 від 12 лютого 2017 року такими, що не відповідають Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку», Закону України «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку»; скасування цих рішень загальних зборів членів ОСББ «Воронізька 19 - Шостка»; визнання відключення електропостачання до гаражу ОСОБА_1 протиправним та зобов`язати відповідача в місячний термін відновити електропостачання з підключенням та пломбуванням електронного лічильника до приватного гаражу ОСОБА_1 з попереднім письмовим повідомленням про час та дату виконання цієї роботи.

Позовні вимоги позивачів мотивовані тим, що вони є співвласниками квартир в будинку АДРЕСА_1 , який обслуговується ОСББ «Воронізька 19-Шостка». 12 лютого 2017 року проведені загальні збори ОСББ, в ході яких складений протокол № 21 від 12 лютого 2017 року. За переконанням позивачів, прийняті загальними зборами рішення не відповідають Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку», Закону України «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку» та підлягають скасуванню, зокрема тому, що збори, на яких вони були прийняті, призначені у незручний для більшості час та не всі співвласники були належним чином повідомлені про дату, час і місце їх проведення. Більш того, при їх прийнятті були присутніми менше половини співвласників будинку, а процентне співвідношення осіб, що прийняли участь у зборах вирахувано відповідно до кількості квартир у будинку, в той час як правильним є врахування кількості саме співвласників. При цьому голоси були підраховані за принципом «1 співвласник - 1 голос», в той час як приписи закону передбачають, що кількість голосів кожного співвласника має бути пропорційною до частки загальної площі квартири або нежитлового приміщення співвласника у загальній площі всіх квартир. З огляду на вказане, позивачі вважають такі рішення протиправними та такими, що порушують їхні права як співвласників. Крім того в гаражі за порядковим номером 13 за адресою: АДРЕСА_1 , належному ОСОБА_1 , за вказівкою члена правління ОСББ ОСОБА_4 здійснено протиправне відключення електроенергії. ОСОБА_1 зазначає, що заборгованості з оплати електроенергії він не мав, більш того для її обліку встановив у гаражі лічильник, відтак об`єктивних підстав для знеструмлення його гаражу не було, а тому він вважає, що електропостачання його гаражу має бути відновлено з підключенням та опломбуванням електронного лічильника та з попереднім повідомленням його про виконання таких робіт.

Рішенням Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 05 лютого 2021 року позов задоволений частково.

Визнано протиправним та скасовано рішення загальних зборів співвласників багатоквартирного будинку «Воронізька 19 - Шостка», які оформлені протоколом № 21 від 12 лютого 2017 року.

В іншій частині позову відмовлено.

В апеляційній скарзіОб`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Воронізька 19-Шостка», посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить рішення суду скасувати та ухвалити нове судове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Апеляційна скарга мотивована тим, що помилковим є твердження суду першої інстанції про те, що 12 лютого 2017 року рішення приймалися за участю кількості співвласників, яка менше від кількості, передбаченої статутом. На думку апелянта кворум фактично відбувся, оскільки 12 лютого 2017 року збори скликані відповідно до п. 5.4 Статуту ОСББ саме повторно через відсутність кворуму на вже проведених зборах, які мали місце 26 січня 2017 року. Вказує, що дана інформація відображена у відзиві на позовну заяву, який наявний у матеріалах цивільної справи. При цьому питання, які виносилися на збори 26 січня 2017 року та 12 лютого 2017 року були однаковими, а кількість співвласників достатньою для прийняття відповідного рішення, зокрема, під час дослідження письмових доказів було встановлено, що у будинку, розташованому в АДРЕСА_4 , але кількість співвласників перевищує 230 осіб. Саме таку кількість співвласників взято для визначення кворуму в 50 % і на установчих зборах ОСББ в 2008 році (т. 2 а.с. 141-143) та 236 співвласників вказані в списку членів ОСББ (т. 2 а.с. 145-150). Отже, загальні збори були правомочними, оскільки в них приймали участь 3/4 голосів присутніх співвласників.

У відзиві на апеляційну скаргу позивачі ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 просять апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду без змін.

Відповідно до ч. 1 ст. 368 ЦПК України, справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими главою I розділу V ЦПК України.

Сторони повідомлені про час і місце розгляду справи у встановленому законом порядку, але в судове засідання не з`явились.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, вимог та підстав позову, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів апеляційного суду вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 375 ЦПК України, апеляційний суд залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Судом першої інстанції встановлено та з матеріалів справи вбачається, що 29 грудня 2008 року в будинку АДРЕСА_1 утворено ОСББ «Воронізька 19-Шостка» (), що підтверджується витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань (т. 1 а.с. 47-48).

12 лютого 2017 року ОСББ «Воронізька 19 - Шостка» було проведено загальні збори співвласників об`єднання. Відповідно до визначеного порядку денного до нього ввійшли наступні питання:

1) розгляд колективної скарги на мешканців, які проживають у квартирі АДРЕСА_5 ;

2) звіт роботи ОСББ за 2015-2016 роки;

3) звіт ревізійної комісії про фінансову діяльність ОСББ;

4) розгляд та затвердження проекту калькуляції квартплати;

5) інформація щодо оплати за електроенергію по гаражам.

Як вбачається з протоколу № 21 від 12 лютого 2017 року (т. 2 а.с. 228-255), заступник голови правління Марченко О.Т. на початку відзначила, що всі учасники зборів були своєчасно проінформовані про час, місце і порядок денний зборів. Повідомила, що відповідно до реєстру членів ОСББ «Воронізька 19 - Шостка» від 12 лютого 2017 року на цих зборах зареєструвались і беруть участь 79 власників квартир або уповноважених ними осіб, що складає 61,7 % від загальної кількості членів, що мають право голосу та цією кількістю досягнуто кворуму. При цьому визначено, що кожен член ОСББ має один голос незалежно від площі і кількості квартир або приміщень, які знаходяться в його власності, а рішення приймаються шляхом відкритого голосування з вказівкою результату голосування («за» або «проти»).

В ході проведення цих зборів по кожному з питань порядку денного було прийняте рішення, зокрема, вирішено переглянути калькуляцію з кварплати та подальшої зміни тарифів та вирішено встановити оплату за електроенергію власникам гаражів з урахуванням втрат на транспортування та укласти з кожним власником гаражу відповідний договір.

Вважаючи прийняті загальними зборами ОСББ рішення незаконними та такими, що порушують права позивачів, як співвласників будинку, у тому числі на участь в управлінні об`єднанням у порядку, визначеному законом і статутом об`єднання, дотримання інтересів усіх співвласників при розподілі між співвласниками витрат на експлуатацію спільного майна, позивачі звернулися до суду із даним позовом.

Задовольняючи частково позов, суд першої інстанції зазначив, що порушення при обранні способу та порядку підрахунку голосів, відсутність кворуму на загальних зборах унеможливлюють перевірку відповідності прийнятих на загальних зборах ОСББ 12 лютого 2017 року рішень дійсній волі співвласників житлового будинку та є безумовною підставою для визнання недійсними рішень загальних зборів.

Колегія суддів апеляційного суду погоджується з такими висновками місцевого суду, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 10 Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку» (в редакції, чинній на дату прийняття оскаржуваних рішень ОСББ) передбачено, що органами управління об`єднання є загальні збори співвласників, правління, ревізійна комісія об`єднання. Вищим органом управління об`єднання є загальні збори.

Частина 1 ст. 10 Закону України «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку» передбачає, що якщо у багатоквартирному будинку в установленому законом порядку утворено об`єднання співвласників, проведення зборів співвласників та прийняття відповідних рішень здійснюється згідно із законом, що регулює діяльність об`єднань співвласників багатоквартирних будинків.

Закон України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку» не врегульовує питання щодо кворуму, тобто таке визначається Статутом ОСББ.

Відповідно до п. 5.3 Статуту загальні збори правочинні (правомочні), якщо на них присутні більше 50 відсотків співвласників. Рішення загальних зборів приймаються 2/3 голосів від загальної кількості голосів співвласників, які присутні на загальних зборах (т. 1 а.с. 13-26, 30-36).

У разі відсутності кворуму для проведення загальних зборів правління об`єднання визначає нову дату і час їх проведення, про що співвласники повідомляються додатково. Нові збори призначаються не раніше ніж через 14 днів і не пізніше 30 днів з моменту зборів, що не відбулися, і є чинними, якщо на них присутні не менше 30 відсотків співвласників. На таких зборах рішення приймають 3/4 голосів присутніх співвласників (п. 5.4 Статуту).

Крім того в судовому засіданні суду першої інстанції представники відповідача зазначали, що у будинку АДРЕСА_4 , але кількість співвласників перевищує 230 осіб. Саме така кількість співвласників бралась для визначення кворуму в 50 % і на установчих зборах ОСББ в 2008 році (т. 2 а.с. 141-143) та 236 співвласників вказані в списку членів ОСББ (т. 2 а.с. 145-150).

Отже, 12 лютого 2017 року на загальних зборах ОСББ рішення приймались за участі лише 79 співвласників, що значно менше визначеного п. 5.3 Статуту кворуму, а тому суд першої інстанції прийшов до вірного висновку, що збори не були правомочні приймати жодні рішення, оскільки кворуму не було.

Також колегія суддів апеляційного суду погоджується з висновком місцевого суду щодо порушення відповідачем процедури підрахунку голосів на загальних зборах ОСББ 12 лютого 2017 року з огляду на слідуче.

Частина 12 ст. 10 Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку» передбачає, що кожний співвласник (його представник) під час голосування має кількість голосів, пропорційну до частки загальної площі квартири або нежитлового приміщення співвласника у загальній площі всіх квартир та нежитлових приміщень, розташованих у багатоквартирному будинку. Якщо одна особа є власником квартир (квартири) та/або нежитлових приміщень, загальна площа яких становить більш як 50 відсотків загальної площі всіх квартир та нежитлових приміщень багатоквартирного будинку, кожний співвласник має один голос незалежно від кількості та площі квартир або нежитлових приміщень, що перебувають у його власності.

Положення ч. 13 ст. 10 Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку» допускають можливість встановлення статутом іншого порядку визначення кількості голосів, але Статутом ОСББ такий порядок не визначений, тому повинен бути застосований порядок, який передбачений ч. 12 ст. 10 Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку».

Проте, як вбачається з матеріалів справи на загальних зборах ОСББ 12 лютого 2017 року підрахунок голосів за наслідками голосування здійснювався незалежно від площі і кількості квартир або приміщень, які перебувають у власності, присутнього співвласника, що суперечить положенням ч. 12 ст. 10 Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку».

Застосування порядку підрахунку «кожен член ОСББ має один голос, незалежно від площі і кількості квартир або приміщень, які знаходяться в його власності» відображено в змісті самого протоколу загальних зборів та підтверджено показами свідків самого відповідача, які, будучи співвласниками квартир, приймали участь у загальних зборах 12 лютого 2017 року (в тому числі і голова рахункової комісії). Свідки пояснили, що під час голосування підрахунок голосів проводився за принципом «одна квартира - один голос».

Встановивши дані обставини, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про порушення при обранні способу та порядку підрахунку голосів, відсутність кворуму на загальних зборах, що унеможливлюють перевірку відповідності прийнятих на загальних зборах ОСББ 12 лютого 2017 року рішень дійсній волі співвласників житлового будинку, а тому обґрунтовано визнав недійсними рішення загальних зборів.

Доданий до апеляційної скарги як доказ, протокол засідання Правління ОСББ «Воронізька 19-Шостка» від 26 січня 2017 року колегією не приймається як доказ, оскільки даний доказ не був наданий відповідачем в суді першої інстанції, останній був у розпорядженні відповідача і останній мав можливість його надати суду першої інстанції. А апеляційний суд перевіряє рішення в межах доказів, досліджених судом першої інстанції.

Європейський суд з прав людини в рішенні у справі «Серявін та інші проти України» вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях, зокрема, судів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення.

Названий Суд зазначив, що, хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довід (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Трофимчук проти України»).

Таким чином, посилання та доводи особи, яка подала апеляційну скаргу фактично зводяться до переоцінки доказів, яким вже була надана належна оцінка судом першої інстанції, не знайшли свого підтвердження в якості підстав скасування оскаржуваного судового рішення під час апеляційного провадження.

Враховуючи викладене, суд першої інстанції правильно встановив фактичні обставини справи, дотримуючись принципу змагальності, на підставі наданих сторонами доказів ухвалив рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права, а тому апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а рішення суду - без змін.

Керуючись ст. ст. 367 - 369, 374, 375, 381 - 384, 389-390 ЦПК України, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргуОб`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Воронізька 19-Шостка» залишити без задоволення.

Рішення Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 05 лютого 2021 року в даній справі залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і на неї може бути подана касаційна скарга протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення безпосередньо до Верховного Суду.

Повне судове рішення складено 23 квітня 2021 року.

Головуючий: В.І. Криворотенко

Судді: Т.А. Левченко

С.С. Ткачук