Дата документу 22.04.2021 Справа № 554/9049/15-ц
Провадження № 6/554/110/2021
У Х В А Л А

іменем України

22 квітня 2021 року м.Полтава

Октябрський районний суд м.Полтави в складі:

головуючого судді Андрієнко Г.В.,

за участю секретаря судового засідання Карабаш О.В.,

представника відповідача по справі адвоката Марченко Г.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Полтаві цивільну справу за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», заінтересовані особи: публічне акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль», ОСОБА_1 , про заміну сторони у справі шляхом заміни стягувача правонаступником,-

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Октябрського районного суду м.Полтави від 17 жовтня 2017 року у справі №554/9049/15-ц задоволено частково позов Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про дострокове стягнення заборгованості за кредитним договором.

18 лютого 2021 року представник ТОВ «Вердикт Капітал» генеральний директор Іжаковський О.В. звернувся до суду із заявою про заміну сторони у справі, посилаючись на ті обставини, що у 17 жовтня 2017 року судом було ухвалено вищевказане рішення по справі №554/9049/15-ц.

18 грудня 2019 року між ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» та ПАТ «Оксі Банк» було укладено договір відступлення права вимоги №114/2-28, відповідно до якого товариство відступлило свої права вимоги за договором кредиту і в тому числі за договором кредиту №014/0052/74/29728.

18 грудня 2019 року між ПАТ «Оксі Банк» та ТОВ «ФК «Профіт Капітал» було укладено договір відступлення права вимоги №114/2-28-1, відповідно до якого товариство відступило, а ТОВ «ФК «Профіт Капітал» набуло право вимоги заборгованості за договором кредиту, серед іншого, за договором кредиту №014/0052/74/29728.

26 грудня 2019 року між ТОВ «ФК «Профіт Капітал» та ТОВ «Вердикт Капітал» було укладено договір відступлення права вимоги №2612-01, відповідно до якого товариство відступило, а ТОВ «Вердикт Капітал» набуло право вимоги заборгованості за договором кредиту, в тому числі за договором кредиту №014/0052/74/29728.

Вважає, що згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-які стадії процесу.

Посилається на правові позиції Верховного Суду України, викладену в постанові від 20 листопада 2013 року у справі №6-122цс13, Верховного Суду в постанові від 21 березня 2018 року по справі №6-1355/10, а також в інших постановах Верховного Суду, враховуючи які заміна сторони правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу. Без заміни сторони виконавчого провадження правонаступник позбавлений процесуальної можливості ставити питання про відкритя виконавчого провадження та вчиняти інші дії згідно із Законом України «Про виконавче провадження».

Таким чином, заявник вказує, що наразі ТОВ «Кредит Капітал» є правонаступником ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» за кредитним договором №014/0052/74/29728 від 05 вересня 2005 року, що був укладений між ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» та ОСОБА_1 .

На підставі викладеного, а також доводів, викладених у заяві, просить задовольнити подану заяву.

У судовому засіданні представник відповідача по справі адвокат Марченко Г.І. із заявою про заміну сторони правонаступником не погодилась, заперечувала проти задоволення заяви з тих підстав, що пропущений строк пред`ялення виконавчого документа до виконання, а заявник не надав доказів того, що виконавче провадження відкрито, видавався виконавчий дист та простягом строку на примусове виконання вживалися заходи примусового виконання рішення суду.

ТОВ «Вердикт Капітал» свого представника в судове засідання не направив, за змістом заяви просив проводити розгляд заяви без участі представника (а.с.178).

Інші учасники процесу в судове засідання не з`явились, про дату, час та місце розгляду судом повідомлялись належним чином, причини своєї неявки суду не повідомили.

Відповідно до ч.3 ст.442 ЦПК України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Залухавши пояснення представника відповідача, вивчивши суть заяви про заміну сторони правонаступником, дослідивши матеріали справи та надані докази, суд дійшов до таких висновків.

Відповідно до ч.5 ст.124 Конституції України судові рішення є обов`язковими до виконання на всій території України.

Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду та ефективного захисту сторони у справі, що передбачено статтями 6,13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Судом установлено, що 17 жовтня 2017 року Октябрським районним судом м.Полтави ухвалено рішення по справі №554/9049/15-ц, згідно з яким позов Публічного акціонерного товариства «Райффазен Банк Аваль» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про дострокове солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено частково; стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ « Райффазен Банк Аваль» заборгованість за кредитним договором №014/0052/74/29728 від 05.09.2005 р., а саме: заборгованість за кредитом в сумі 6910,30 доларів США, що в еквіваленті до курсу НБУ станом на 17.10.2017 р. складає 183330 грн. 25 коп.: прострочена заборгованість за кредитом в сумі 3525,48 доларів США , що в еквіваленті до курсу НБУ станом на 17.10.2017 р. складає 93530,98 грн., заборгованість за відсотками в сумі 1840,94 доларів США, що в еквіваленті до курсу НБУ станом на 17.10.2017 р. складає 48815,20 грн., прострочена заборгованість за відсотками в сумі 1744,12 доларів США, що в еквіваленті до курсу НБУ станом на 17.10.2017 р. складає 46271,50 грн., пені в сумі 2000 доларів США, що в еквіваленті до курсу НБУ станом на 17.10.2017 р. складає 53060 грн.; стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Райффазен Банк Аваль» сплачений судовий збір в сумі 3654 грн.; зустрічний позов ОСОБА_2 до ПАТ «Райффазен Банк Аваль» про визнання поруки припиненою задоволено повністю; визнано поруку, укладену 06.09.2005 р. між ПАТ «Райффазен Банк Аваль» та ОСОБА_2 з метою забезпечення виконання ОСОБА_1 своїх кредитних зобов`язань по кредитному договору №014/0052/74/29728 від 05.09.2005 р. припиненою; вирішено питання щодо судових витрат по справі (а.с.161-166 т.2).

Як вбачається з матеріалів заяви, відсутня інформація щодо виконавчих проваджень про стягнення з боржника заборгованості за вказаним кредитним договором, а також позивач по справі ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» не звертався із заявою про відкриття виконавчого провадження.

Як вбачається із доданих до заяви матеріалів, 18 грудня 2019 року між ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» та ПАТ «Оксі Банк» було укладено договір відступлення права вимоги №114/2-28, відповідно до якого товариство на умовах, встановлених договором та відповідно до ст.ст.512-519 ЦК України як первісний кредитор передало (відступлило) новому кредиторові за плату, свої права вимоги до боржників, вказані в Реєстрі боржнків (портфелі заборгованості), а новий кредитор прийняв належні первісному кредитору права вимоги, в тому числі за договором кредиту №014/0052/74/29728 (а.с.193-194, 197-203 т.2).

18 грудня 2019 року між ПАТ «Оксі Банк» та ТОВ «ФК «Профіт Капітал» укладено договір відступлення права вимоги №114/2-28-1, відповідно до якого товариство відступило, а ТОВ «ФК «Профіт Капітал» набуло право вимоги заборгованості за договором кредиту, зокрема, за договором кредиту №014/0052/74/29728 (а.с.195-196, 204-209 т.2).

26 грудня 2019 року між ТОВ «ФК «Профіт Капітал» та ТОВ «Вердикт Капітал» укладено договір відступлення права вимоги №2612-01, відповідно до якого товариство відступило, а ТОВ «Вердикт Капітал» набуло право вимоги заборгованості за договором кредиту, в тому числі за договором кредиту №014/0052/74/29728 (а.с.182-185, 186-192 т.2).

Із представлених до суду документів слідує, що ТОВ «Вердикт Капітал» на даний час виступає новим кредитором за зобов`язаннями ОСОБА_1 згідно з кредитним договором №014/0052/74/29728 від 05 вересня 2005 року.

Підставами виникнення цивільних прав і обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини (пункт 1 частини другої статті 11 ЦК України).

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

Відповідно до ч.1 ст.512 ЦК України підставою заміни кредитора є передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Відповідно до ст.514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі та на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст.442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Крім того, відповідно до ч.5 ст.442 ЦПК України положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Аналогічне положення закріплене статтею 15 Закону України «Про виконавче провадження».

Так, згідно з ч.5 ст.15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Виходячи зі змісту статей 512, 514 ЦК України, ст.442 ЦПК України, заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимоги, правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо й до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

У зв`язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв`язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до ч.5 ст.15 Закону України «Про виконавче провадження», ст.442 ЦПК України за заявою заінтересованої сторони зобов`язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов`язки в зобов`язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

Така заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги.

Заміна сторони правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу.

Зазначені правові позиції викладені в постановах Верховного Суду України від 20.11.2013 року справа № 6-122цс13 та Верховного Суду від 25.04.2018 року справа № 2-н-148/09, а також від 21 березня 2018 року по справі № 6-1355/10.

Отже, підставою для заміни стягувача шляхом процесуального правонаступництва, є наступництво у матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов`язків вибулої сторони в цих правовідносинах.

Відповідно до платіжного доручення №1 від 26 грудня 2019 року ТОВ «Вердикт Капітал» сплатило ТОВ «ФК «Профіт Капітал» грошові кошти у сумі 611142,11 грн. за відступлення прав вимоги (а.с.216 т.2).

Отже, сторонами у повному обсязі виконані зобов`язання за Договором про відступлення права вимоги №2612-01 від 26 грудня 2019 року.

Таким чином, з урахуванням викладеного, відповідно до ст.ст.512, 514, 517, 1077 Цивільного кодексу України ПАТ «Райффайзен Банк» відступив права Вимоги за Кредитними Договорами, зокрема, №014/0052/74/29728 від 05 вересня 2005 року, а отже вибув із правовідносин за вказаним договором, в результаті чого виникає необхідність у процесуальному правонаступництві та заміні сторони (позивача, стягувача) на ТОВ «Вердик Капітал» у зазначених вище правовідносинах з ОСОБА_1 .

За таких обставин, суд дійшов висновку, що відсутність відкритого виконавчого провадження на час розгляду судом заяви про заміну сторони у такому провадженні не є перешкодою для вирішення судом цього питання.

Разом із тим, суд вважає посилання представника ОСОБА_1 - адвоката Марченко Г.І. на пропуск строку пред`явлення виконавчого документа до виконання безпідставними, оскільки ці питання не є предметом розгляду даної справи, водночас наведені обставини не є перешкодою для вирішення ініційованого в поданій заяві питання, тоді як без заміни сторони у справі правонаступник взагалі буде позбавлений процесуальної можливості ставити питання про відкриття виконавчого провадження, поновлення процесуальних строків, а також реалізації інших своїх прав та законних інтересів відповідно до вимог чинного законодавства.

Наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора, яке не виконане боржником, не припиняє зобов`язальних правовідносин сторін договору, а тому заміна кредитора у зобов`язанні шляхом відступлення права вимоги із відповідним обсягом зобов`язання, яке передається на стадії виконання судового рішення, не обмежує цивільних прав учасників спірних правовідносин, судові рішення, які набрали законної сили, обов`язкові і підлягають виконанню на всій території України, а відтак суд вважає за необхідне замінити вибулого стягувача (позивача) по справі №554/9049/15-ц з ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» на його правонаступника ТОВ «Вердикт Капітал», як це передбачено ст.442 ЦПК України.

Таким чином, оцінюючи належність, допустимість і достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів в їх сукупності, суд дійшов до висновку, що заява ТОВ «Вердикт Капітал» про заміну сторони правонаступником є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.2, 81, 259, 260, 268, 354, 442 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», заінтересовані особи: публічне акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль», ОСОБА_1 , про заміну сторони у справі шляхом заміни стягувача правонаступником, - задовольнити.

Замінити вибулого стягувача (позивача по справі) Публічне акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль» (, місцезнаходження: вул.Лєскова, буд.9, м.Київ, 01011) на його правонаступника ТОВ «Вердикт Капітал» (, місцезнаходження: вул.Кудрявський Узвіз, буд.5-Б, м.Київ, 04053) щодо виконання рішення Октябрського районного суду м.Полтави від 17 жовтня 2017 року по цивільній справі №554/9049/15-ц (провадження №2/554/1239/2017) за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про дострокове солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором та зустрічним позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» про визнання поруки припиненою (кредитний договір №014/0052/74/29728).

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Полтавського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст ухвали складено 26 квітня 2021 року.

Суддя Г.В. Андрієнко