overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 4-с/761/178/2021
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 квітня 2021 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Осаулов А.А., розглянувши матеріали скарги боржника ОСОБА_1 на дії головного державного виконавця Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Мороз Л.Є., стягувач: ОСОБА_2 ,-

в с т а н о в и в :

У квітні 2021 року до Шевченківського районного суду м. Києва надійшла зазначена скарга.

Стаття 183 ч. 1 ЦПК України передбачає вимоги, яким повинна відповідати будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення.

Згідно ст. 183 ч. 2 абз. 2 ЦПК України до заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).

В порушення ст. 183 ч. 2 абз. 2 ЦПК України заявником до скарги не додано доказів надіслання (надання) скарги іншим учасникам справи.

Відповідно до ст. 183 ч. 4 ЦПК України суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

За таких обставин, скаргу боржника ОСОБА_1 на дії головного державного виконавця Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Мороз Л.Є. потрібно повернути заявнику без розгляду.

Крім цього, необхідно зазначити, що скарга подана у виконавчому провадженні, відкритому з примусового виконання виконавчого листа, виданого Солом`янським районним судом м. Києва, а згідно ст. 448 ч.1 ЦПК України скарга подається до суду, який розглянув справу як суд першої інстанції.

З огляду на викладене, керуючись ст. ст. 10, 183, 259, 260, 294, 353, 442 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Скаргу боржника ОСОБА_1 на дії головного державного виконавця Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Мороз Л.Є., стягувач: ОСОБА_2 , - повернути заявнику без розгляду.

Роз`яснити заявнику, що повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала суду може бути оскаржено до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Шевченківський районний суд м. Києва протягом п`ятнадцяти днів з дня його проголошення. Якщо у судовому засіданні було проголошено лише вступну і резолютивну частину судового рішення або у разі розгляду (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, цей строк обчислюється з дня складання повного тексту судового рішення.

Суддя: А.А.Осаулов
ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/821/593/21Головуючий по 1 інстанції
Справа №2-2776/11 Категорія: на ухвалу Демчик Р. В.
Доповідач в апеляційній інстанції
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

21 квітня 2021 рокум. Черкаси

Черкаський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого судді: Єльцова В.О.,

Суддів: Василенко Л.І., Карпенко О.В.

секретаря: Анкудінова О.І.

учасники справи:

скаржник: ОСОБА_1

представник скаржника: адвокат Яцюк Максим Васильович

відповідач: Придніпровський відділ державної виконавчої служби у м. Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ)

зацікавлена особа: Акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк»

розглянув у порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу представника АТ КБ «Приватбанк» Крилової О.Л. на ухвалу Придніпровського районного суду м. Черкаси від 18 січня 2021 року у справі за скаргою ОСОБА_1 , в особі представника адвоката Яцюк Максима Васильовича, на дії державного виконавця Придніпровського відділу державної виконавчої служби у м. Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), зацікавлена особа Акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк»,-

Вивчивши матеріали справи, заслухавши сторони, враховуючи те, що для виготовлення повного тексу судового рішення необхідно буде затратити певний час, колегія суддів вважає можливим постановити вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст.ст. 374, 375, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, ст. 268 ЦПК України, Черкаський апеляційний суд,-

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу представника АТ КБ «Приватбанк» Крилової О.Л. залишити без задоволення.

Ухвалу Придніпровського районного суду м. Черкаси від 18 січня 2021 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий: В.О. Єльцов

Судді: Л.І. Василенко

О.В. Карпенко
Справа № 754/8581/18
У Х В А Л А

Іменем України

22 квітня 2021 року м. Київ, Деснянський районний суд м. Києва, суддя: Грегуль О. В.,

Публічне акціонерне товариство акціонерний банк «Укргазбанк» - позивач

ОСОБА_1 - відповідач

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості.

Ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 31.01.2020 (головуюча суддя: Панченко О.М.) провадження у справі закрито за п. 1 ч. 1 ст. 255 ЦПК України з тих підстав, що спір підвідомчий господарському суду.

Постановою Київського апеляційного суду від 08.09.2020, скасовано ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 31.01.2020 (головуюча суддя6 Панченко О.М.) і справу направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 29.09.2020 для розгляду справи визначено суддю: Грегуль О.В..

Ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 01.10.2020 (головуючий суддя: Грегуль О.В.) від 01.10.2020 справу прийнято до свого провадження та призначено до судового розгляду.

До вирішення спору по суті, ухвалою Верховного Суду від 09.12.2020 справу № 754/8581/18 витребувано з Деснянського районного суду м. Києва.

Постановою Верховного Суду від 07.04.2021, постанову Київського апеляційного суду від 08.09.2020 скасовано, а ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 31.01.2020 (головуюча суддя: Панченко О.М.) залишено в силі.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, 1. Суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо: 2) відсутній предмет спору.

У зв`язку з тим, що між сторонами відсутній предмет спору, який підвідомчий судам загальної юрисдикції, провадження, яке розпочате на підставі ухвали Деснянського районного суду м. Києва від 31.01.2020 (головуючий суддя: Грегуль О.В.) від 01.10.2020 про прийняття справи до свого провадження та призначення справи до судового розгляду, постановленої на підставі постанови Київського апеляційного суду від 08.09.2020, підлягає закриттю.

Керуючись ст. 255 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Закрити провадження у справі № 754/8581/18 розпочате на підставі ухвали Деснянського районного суду м. Києва від 31.01.2020 (головуючий суддя: Грегуль О.В.) від 01.10.2020 про прийняття справи до свого провадження та призначення справи до судового розгляду, постановленої на підставі постанови Київського апеляційного суду від 08.09.2020, яку скасовано постановою Верховного Суду від 07.04.2021.

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом п`ятнадцяти днів.

Згідно зі ст. 261 ЦПК України, 1. Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. 2. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

СУДДЯ:
Справа №359/2868/21
Провадження №2-н/359/537/2021
УХВАЛА

22 квітня 2021 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Борець Є.О., перевіривши заяву Управляючого муніципального комунального підприємства - 1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті послуг з утримання багатоповерхового будинку та прибудинкової території,

встановив:

В квітні 2021 року УМКП-1 звернулось до суду з вказаною заявою та просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості по оплаті послуг з утримання багатоповерхового будинку та прибудинкової території в розмірі 5821 гривні 31 копійки.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заява подана з порушеннями вимог статті 163 цього Кодексу.

Згідно з п.2 ч.2 ст.163 цього ж Кодексу у заяві про видачу судового наказу, зокрема, повинно бути зазначено реєстраційний номер облікової картки платника податків боржника.

Встановлено, що УМКП-1 у заяві про видачу судового наказу не вказало реєстраційний номер облікової картки платника податків боржника. Згідно довідки «Інформаційних судових систем» отримати реєстраційний номер облікової картки ОСОБА_1 не має можливості, оскільки фізична особа з вказаними реєстраційними даними у Державному реєстрі фізичних осіб платників податків не зареєстрована.

З огляду на це у видачі судового наказу за заявою УМКП-1 з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті послуг з утримання багатоповерхового будинку належить відмовити.

Керуючись ч.9 ст.165 ЦПК України, суддя

ухвалив:

У видачі судового наказу за заявою Управляючого муніципального комунального підприємства - 1 з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті послуг з утримання багатоповерхового будинку та прибудинкової території відмовити.

Ухвала судді може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її постановлення.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду Є.О. Борець
УХВАЛА

iменем України

Справа № 330/790/21

2/330/365/2021

"20" квітня 2021 р. Суддя Якимівського районного суду Запорізької області Федорець С.В., розглянувши клопотання про відстрочення сплати судового збору по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 (місце реєстрації: АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_1 ) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Росвен Інвест Україна» (місце знаходження: 03126, Україна, м. Київ, бульвар Вацлава Гавела, буд. 6, ), треті особи: приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович (адреса: 10008, Україна, м. Житомир, вул. Велика Бердичівська, буд. 35, код ЄДРПОУ НОМЕР_2 ), приватний виконавець виконавчого органу м. Києва Табінський Олег Володимирович (адреса: 02125, Україна, м. Київ, вул. Старосільська, буд. 1 У, офіс №3) про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

в с т а н о в и в:

19.04.2021 р. до Якимівського районного суду Запорізької області звернулась ОСОБА_1 з позовом про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Окрім того, 19.04.2021 року була надана заява про відстрочення сплати судового збору, в якій позивач просить відстрочити сплату судового збору в сумі 908,00 гр. до моменту винесення судом рішення по вищезазначеному позову. При цьому позивачка зазначила, що вона офіційно працевлаштована, але отримує мінімальну заробітну плату, а також має на утриманні двох малолітніх дітей і її майновий стан на теперішній час не дозволяє своєчасно сплатити повністю судовий збір.

Відповідно до ч.1 ст. 136 ЦПК України, ст. 8 ЗУ «Про судовий збір» суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити сплату судового збору на визначений строк у порядку, передбаченому законом, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що заява є обґрунтованою та підлягає задоволенню у повному обсязі,.

Керуючись ч.1 ст. 136 ЦПК України, ст. 8 ЗУ «Про судовий збір» суд

ухвалив :

Відстрочити сплату судового збору за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Росвен Інвест Україна», треті особи: приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, приватний виконавець виконавчого органу м. Києва Табінський Олег Володимирович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, - до ухвалення Якимівським районним судом Запорізької області судового рішення у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Якимівського районного суду

Запорізької області Федорець С.В.
Справа № 703/1132/21
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

22 квітня 2021 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Прилуцький В.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, спричиненою пожежею,-

встановив:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 , третя особа ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, спричиненою пожежею

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, субєктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Клопотань про розгляд справи в порядку спрощеного провадження, інших клопотань, заяв у письмовій формі одночасно з поданням позову до суду позивачем подано не було.

На підставі викладеного, керуючись ст. 187, 189-191, 260, 261, 353 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

Відкрити провадження за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, спричиненою пожежею.

Розгляд справи проводити за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче судове засідання на 08 год. 15 хв. 25 травня 2021 року в приміщенні Смілянського міськрайонного суду Черкаської області, розташованому за адресою: м. Сміла, вул. Пилипа Орлика, 15.

Роз`яснити відповідачу, що він має право протягом 15 календарних днів з дня отримання цієї ухвали надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, докази про що повинні бути приєднані до відзиву.

В разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Роз`яснити третій особі, що вона має право протягом 15 календарних днів з дня отримання цієї ухвали надіслати (надати) суду пояснення щодо позову, у яких викласти свої аргументи і міркування на підтримку або заперечення проти позову.

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів, надіслати учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/.

Ухвала може бути оскаржена у звязку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги до Черкаського апеляційного суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя : В.О. Прилуцький
22.04.2021
Справа № 642/675620
Провадження № 2-сз/642/6/21
У Х В А Л А

Іменем України

22 квітня 2021 року Ленінський районний суд м.Харкова у складі:

головуючого - судді Грінчук О.П.,

за участю секретаря Мотора В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.Харкові заяву адвоката Кулабухова Олексія Володимировича про повернення судового збору,

встановив:

Заявник звернувся до суду в інтересах ОСОБА_1 із заявою про повернення судового збору у розмірі 4750 грн. згідно квитанції №43920 від 16.12.2020, вказуючи, що такий судовий збір сплачено помилково, так як позивач ОСОБА_1 звільнена від сплати судового збору на підставі п.9 ч.1 ст. 5 ЗУ «Про судовий збір».

Вивчивши матеріали заяви, суд прийшов до наступного висновку.

В провадженні судді Грінчук О.П. перебувала позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності.

Ухвалою суду від 14.01.2021, у зв`язку з невиконанням позивачем вимог ухвали про залишення позову без руху, позовну заяву ОСОБА_1 визнано неподаною та повернуто позивачу.

При цьому, одночасно судом також ухвалено повернути сплачений судовий збір згідно квитанції №43920 від 16.12.2020 у розмірі 4750 грн. 00 коп.

З огляду на викладене, відсутні підстави для задоволення заяви про повернення судового збору.

На підставі викладеного та керуючись ст.260 ЦПК України, суд, -

постановив:

В задоволенні заяви адвоката Кулабухова Олексія Володимировича про повернення судового збору - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Ленінський районний суд м.Харкова протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя
Роздільнянський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

Справа № 511/492/20

Номер провадження: 2/511/19/21

"22" квітня 2021 р. Роздільнянський районний суд Одеської області в складі:

головуючого суді Іванової О. В.

за участю секретаря судового засідання Кирилової І.В.

без участі сторін,

розглянувши у відкритому засіданні клопотання представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Магери Р.Ю. про поновлення провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Марківської сільської ради Роздільнянського району Одеської області, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , Фермерського господарства «Ключникова Сергія Вікторовича» про визнання права на майнові права засновника фермерського господарства в порядку спадкування за законом,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Роздільнянського районного суду Одеської області перебуває на розгляді вищевказана цивільна справа.

Ухвалою Роздільнянського районного суду Одеської області від 21.07.2020 року провадження по справі було зупинено до закінчення перегляду в касаційному порядку Великою Палатою Верховного Суду справи № 179/1043/16-ц у подібних правовідносинах.

До суду представником позивача ОСОБА_6 разом з клопотанням про поновлення провадження у цивільній справі було додано копію постанови ВП ВС від 23.06.2020 року по справі № 179/1043/16-ц.

Сторони в судове засідання не викликалися.

Суд розглядає справу в порядку ч.2 ст.247 ЦПК України без фіксування судового процесу технічними засобами.

Відповідно до ст.254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі поновити, викликати в судове засідання сторони та продовжити судове провадження.

Керуючись ст. 254 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Магери Р.Ю. - задовльнити.

Поновити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Марківської сільської ради Роздільнянського району Одеської області, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , Фермерського господарства «Ключникова Сергія Вікторовича» про визнання права на майнові права засновника фермерського господарства в порядку спадкування за законом.

Призначити відкрите судове засідання на 19 травня 2020 року о 09.30 годині, в приміщені Роздільнянського районного суду Одеської області за адресою: вул. Європейська, 37А, м. Роздільна Одеська область, зал судових засідань № 5.

Викликати сторони в судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. В. Іванова
Справа №592/4516/21
Провадження № 2-н/592/506/21
СУДОВИЙ НАКАЗ
21.04.2021року м.Суми
Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Онайко Роман Анатолійович, розглянувши заяву Акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання» про видачу судового наказу по стягненню з ОСОБА_1 заборгованості за надані житлово-комунальні послуги та витрати по сплаті судового збору,-
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Р.А. Онайко
Згідно п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі статтею 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до п.п. 4, 5 ч.1 ст.161 ЦПК України.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили. Суд, протягом п`яти днів з дня набрання судовим наказом законної сили надсилає його копію (текст), що містить інформацію про веб-адресу такого судового наказу в Єдиному державному реєстрі судових рішень та Єдиному державному реєстрі виконавчих документів, стягувачу на його офіційну електронну адресу або рекомендованим чи цінним листом у разі відсутності офіційної електронної адреси.
У разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.
Судовий наказ набирає чинності „___„ _____________ 20 року
Виданий ____ _____________ 20 року
Строк пред`явлення до виконання ___ _____________ 20 року
Суддя Р.А. Онайко
Відмітки про виконання судового наказу
дата надходження наказу на виконання повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконаннізагальна сума відрахована за судовим наказомдата повернення наказу до ВДВС або стягувачевіпідстава повернення судового наказупідпис керівника установи, печаткапримітки
Інші відмітки_______________________________________________________________________
Справа № 185/7295/20
Провадження № 2/185/676/21
У Х В А Л А

23 квітня 2021 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі головуючого судді Болдирєвої У.М.,

з участю секретаря судового засідання Верещак В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Павлограді Дніпропетровської області цивільну справу за позовом Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 10 лютого 2021 року позов Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» задоволено повністю.

При винесені цього рішення, в третьому абзаці резолютивної його частини допущено описку, не вірно зазначено адресу та РНОКПП відповідача ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 ), а правильна адреса та РНОКПП такі: (РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстроване місце проживання за адресою: АДРЕСА_2 ).

Відповідно до ст.269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

На підставі викладеного, керуючись ст.269 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Виправити допущену описку в резолютивній частині рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 10 лютого 2021 року по цивільній справі № 185/7295/20 за позовом Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, виклавши третій абзац резолютивної частини рішення так:

«Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстроване місце проживання за адресою: АДРЕСА_2 ) на користь Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» (, місцезнаходження: 01001, м. Київ, вул. Грушевського, буд.1-Д) витрати по сплаті судового збору у сумі 2102 (дві тисячі сто дві) грн.»

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо її не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя У. М. Болдирєва