Справа № 2-4760/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 квітня 2021 року суддя Подільського районного суду м.Києва Головчак М. М. , за участі секретаря Анісімової С.В., представника заявника адвоката Китаєва І.Ю. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Києві скаргу ОСОБА_1 на дії начальника Подільського районного управління юстиції у м.Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Києв) Коваля Віталія Васильовича, заінтересовані особи: акціонерне товариство «Універсал банк», Подільський районний відділ державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал»,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до Подільського районного суду м.Києва зі скаргою на дії начальника Подільського районного управління юстиції у м.Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Києв) Коваля Віталія Васильовича. У своїй скарзі ОСОБА_1 вказала, що на примусовому виконанні у відділі державної виконавчої служби Подільського районного управління юстиції у м. Києві перебував виконавчий лист, виданий Подільським районним судом м. Києва про солідарне стягнення з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 на користь ПАТ «Універсал банк» заборгованості за кредитним договором у розмірі 9 255 дол. 62 центи США, 368 дол. 81 цент США заборгованості по сплаті відсотків, по 60 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи з кожного, по 381 грн. 12 коп. судового збору з кожного, по 210 грн. витрат, пов`язаних з публікацією у пресі з кожного. Згідно постанови відділу державної виконавчої служби Подільського районного управління юстиції у м. Києва від 03 вересня 2012 року було накладено арешт на все майно ОСОБА_1 і заборонено здійснювати відчуження будь-якого належного їй майна. Постановою відділу державної виконавчої служби Подільського районного управління юстиції у м. Києва від 12 березня 2015 року накладено арешт на майно ОСОБА_1 із забороною здійснювати відчуження будь-якого належного їй майна. Посилаючись на те, що виконавчий лист повернутий стягувачу на підставі п. 2 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження», виконавчий лист повторно стягувачем не подавався, однак, при поверненні виконавчого листа стягувачу державним виконавцем не було вирішено питання про скасування арешту на майно. Просить визнати неправомірною відмову начальника Подільського районного управління юстиції у м.Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Києв) Коваля Віталія Васильовича, яка оформлена листом від 11 грудня 2020 року за №33987899, та зобов`язати останнього зняти арешт та інші обтяження в межах виконавчого провадження. У судове засідання представник скаржника Китаєв І.Ю. скаргу підтримав, просив задовольнити. Представник Подільського районного відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду скарги повідомлявся належним чином. Представники АТ «Універсал банк» і ТОВ «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» у судове засідання також не з`явилися, про дату та час судового засідання були повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили. На переконання суду, неявка стягувача, боржника, представника державної виконавчої служби або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду (ч. 2 ст. 450 ЦПК України). Суд ухвалив розглядати скаргу за відсутності учасників розгляду, оскільки їх неявка не перешкоджає розгляду скарги. Заслухавши пояснення представника заявника, дослідивши письмові докази у їх сукупності, дійшов наступного висновку. Судом встановлено, що відповідно до постанови старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Подільського районного управління юстиції у м. Києві Барановського Б.В. від 28.08.12 відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого листа № 2-4760/11, виданого 07.08.12 Подільським районним судом м. Києва про стягнення солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 на користь ПАТ «Універсал банк» простроченої заборгованості за кредитним договором у розмірі 9 255 дол. 62 центи США, 368 дол. 81 цент США заборгованості по сплаті відсотків. Згідно з постановою старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Подільського районного управління юстиції у м. Києві Барановського Б.В. від 03.09.12 накладено арешт на все майно у розмірі суми стягнення, що належить боржнику ОСОБА_1 та заборонено здійснювати відчуження будь-якого майна, яке належить боржнику ОСОБА_1 (а.с. 22-23). Згідно постанови державного виконавця відділу державної виконавчої служби Подільського районного управління юстиції у м. Києві Манасерян А.А. від 12.03.15 накладено арешт на все майно, що належить боржнику ОСОБА_1 та заборонено здійснювати відчуження будь-якого майна, яке належить боржнику ОСОБА_1 . Постановою головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Подільського районного управління юстиції у м. Києві Барановського Б.В. від 26.12.15 на підставі п. 2 ч. 1 ст. 47, ст. 50 Закону України «Про виконавче провадження» повернуто стягувачу виконавчий лист 2-4760/11, виданий 07.08.12 Подільським районним судом м. Києва про стягнення солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 на користь ПАТ «Універсал банк» простроченої заборгованості за кредитним договором у розмірі 9 255 дол. 62 центи США, 368 дол. 81 цент США заборгованості по сплаті відсотків. Відповідно до інформації про виконавче провадження № 33987899, яка міститься в Єдиному державному реєстрі виконавчих проваджень вказано стан виконавчого провадження - завершено. Згідно ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження», у редакції, діючій на час виникнення спірних правовідносин (далі - Закон), передбачено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню. Пунктом 2 ч. 1 ст. 47 Закону виконавчий документ, на підставі якого відкрито виконавче провадження, за яким виконання не здійснювалося або здійснено частково, повертається стягувачу у разі, якщо у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернуто стягнення, а, здійснені державним виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними. Частиною 1 ст. 50 Закону передбачено, що у разі закінчення виконавчого провадження (крім направлення виконавчого документа за належністю іншому органу державної виконавчої служби, офіційного оприлюднення повідомлення про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, закінчення виконавчого провадження за рішенням суду, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також крім випадків нестягнення виконавчого збору або витрат, пов`язаних з організацією та проведенням виконавчих дій), повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, арешт, накладений на майно боржника, знімається, скасовуються інші вжиті державним виконавцем заходи примусового виконання рішення, а також провадяться інші дії, необхідні у зв`язку із завершенням виконавчого провадження. Завершене виконавче провадження не може бути розпочате знову, крім випадків, передбачених цим Законом.

Відповідно до ч. 2 ст. 450 ЦПК України у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника). Листом начальника Подільського районного відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Коваля В.В. від 11.12.20 № 33987899 було повідомлено суд про те, що на виконання ухвали Подільського районного суду м. Києва від 30.09.20 начальником Подільського районного відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Ковалем В.В. розглянуто питання щодо зняття арешту з майна, що належить боржнику ОСОБА_1 , накладеного відповідно до постанови старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Подільського районного управління юстиції у м. Києві Барановського Б.В. від 03.09.12 та відповідно до постанови державного виконавця відділу державної виконавчої служби Подільського районного управління юстиції у м. Києві Манасерян А.А. від 12.03.15 в рамках виконавчого провадження ВП № 33987899. За результатами розгляду повідомлено, що старшим державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Подільського районного управління юстиції у м. Києві Барановським Б.В. та державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Подільського районного управління юстиції у м. Києві Манасерян А.А. виконавчі дії в межах виконавчого провадження ВП № 33987899 з примусового виконання виконавчого листа № 2-4760/11, виданого 07.08.12 Подільським районним судом м. Києва про солідарне стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ «Універсал банк» 9 255,62 дол. США простроченої заборгованості за кредитом, 368,81 дол. США заборгованості по сплаті відсотків, всього: 9 624,43 дол. США заборгованості за кредитним договором, вчинені у відповідності до вимог Закону України «Про виконавче провадження», а тому підстави для скасування арештів, накладених на майно боржника, в порядку ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження» відсутні. Відповідно до ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження» станом на 11.12.20 відсутні підстави для зняття арешту з майна боржника, оскільки відсутнє підтвердження повного виконання рішення суду, сплати виконавчого збору та витрат виконавчого провадження в повному обсязі. Виконавче провадження ВП № 33987899 знищено за закінченням терміну зберігання, відповідно до інформації з Єдиного державного реєстру виконавчих провадження зазначено стан виконавчого провадження № 33987899 - завершено. Оскільки на час розгляду скарги, скаржник ОСОБА_1 особисто не отримувала відмову, щодо можливості зняття арешту з майна боржника, на яке було накладено арешт, яку вправі оскаржити остання, суд прийшов до переконання про необхідність задоволення скарги частково, зобов`язавши начальника Подільського районного відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Коваля В.В. відповідно до норм Закону України «Про виконавче провадження» розглянути клопотання ОСОБА_1 , щодо можливості зняття арешту з майна, що належить боржнику ОСОБА_1 .. З приводу зобов`язання начальника Подільського районного управління юстиції у м.Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Києв) Коваля Віталія Васильовича, зняти арешт та інші обтяження в межах виконавчого провадження на переконання суду в цій частині слід відмовити, оскільки дане питання було предметом розгляду за аналогічною скаргою ОСОБА_1 . Ухвалою Подільського районного суду м.Києва від 30 вересня 2020 року скаргу заявниці на дії начальника Подільського районного управління юстиції у м.Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Києв) Коваля Віталія Васильовича, заінтересовані особи: акціонерне товариство «Універсал банк», Подільський районний відділ державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал»,було задоволено частково, зобов`язано начальника Подільського районного управління юстиції у м.Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Києв) розглянути питання, щодо зняття арешту на майно. Після винесення вищевказаної ухвали, заявник ОСОБА_1 подала заяву про винесення додаткового рішення у справі, а саме з приводу зняття арешту з майна. 08 лютого 2021 року Подільським районним судом м.Києва в задоволенні заяви про винесення додаткового рішення у справі було відмовлено. Окрім того, положенням ч. 1 ст. 57 Закону України «Про виконавче провадження» ( в редакції на час виникнення правовідносин) передбачено, що арешт майна боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. В матеріалах справи відсутні докази повного виконання рішення суду, про стягнення з боржників на користь стягувача, або його правонаступника заборгованості по кредитному договору.

Керуючись ст. ст. 258-261, 268, 447-451 ЦПК України, ст. ст. 1, 47, 50 Закону України «Про виконавче провадження», -

У Х В А Л И В :

Скаргу ОСОБА_1 на дії начальника Подільського районного управління юстиції у м.Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Києв) Коваля Віталія Васильовича, заінтересовані особи: акціонерне товариство «Універсал банк», Подільський районний відділ державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» - задовольнити частково. Зобов`язати начальника Подільського районного відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Коваля Віталія Васильовича відповідно до норм Закону України «Про виконавче провадження» розглянути клопотання ОСОБА_1 , щодо зняття арешту з майна, що належить боржнику ОСОБА_1 , накладеного відповідно до постанови старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Подільського районного управління юстиції у м. Києві Барановського Б.В. від 03.09.12 та відповідно до постанови державного виконавця відділу державної виконавчої служби Подільського районного управління юстиції у м. Києві Манасерян А.А. від 12 березня 15року в рамках виконавчого провадження ВП № 33987899. В решті скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення Ухвалу може бути оскаржено до Київського апеляційного суду через Подільський районний суд м. Києва. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Ухвала суду набирає законної сили відповідно до ст. 261 ЦПК України. Повний текст виготовлений 27 квітня 2021 року.

СуддяМ. М. Головчак