overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/316/21
Номер провадження 2/213/654/21
У Х В А Л А

22 квітня 2021 року м. Кривий Ріг

Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Князєвої Н.В.,

за участю секретаря судового засідання Васильєвої Є.В.,

представника позивача ОСОБА_1 ,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні, в залі суду, позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа: Виконавчий комітет Інгулецької районної у місті ради, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

В С Т А Н О В И В :

Позивач у підготовче засідання не з`явилась, надала заяву про розгляд справи за її відсутності, просить призначити справу до розгляду по суті.

Відповідач у підготовче засідання не з`явився, про дату, час та місце судового засідання повідомлявся своєчасно і належним чином, про причини неявки суду не повідомив, відзив на позов не подав.

Представник третьої особи заявила клопотання про розгляд справи без їх участі.

За таких обставин суд визнає неявку зазначених учасників справи неповажною та постановив підготовче судове засідання провести без їх участі.

Представник позивача просить призначити справу до судового розгляду. Заявила, що повідомила про всі обставини, які їй відомі, надала суду всі докази, вирішення питання мирним шляхом не можливе.

Під час підготовчого провадження здійснено дії, передбачені ст.ст. 189, 197 ЦПК України.

Підстави для залишення позовної заяви без розгляду та закриття провадження у справі відсутні.

З урахуванням наведеного суд дійшов висновку про наявність достатніх підстав для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. ст. 91, 189, 197, 198, 200 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа: Виконавчий комітет Інгулецької районної у місті ради, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та призначити справу до судового розгляду по суті на 10 годину 15 хвилин 10 червня 2021 року в залі суду №12 (м. Кривий Ріг, вул. Груні Романової, 6-А).

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. В. Князєва.
Суддя Черняк В. Г.
Справа № 644/1176/21
Провадження № 2-н/644/426/21
ОРДЖОНІКІДЗЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ХАРКОВА
С У Д О В И Й Н А К А З
26 квітня 2021 року м. Харків.
Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі:
судді - Черняка В Г.,
розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ТЕПЛОЕНЕРГОЦЕНТР РОГАНСКОГО ПРОМВУЗЛА» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з постачання теплової енергії та послуг з постачання гарячої води.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Керуючись Законом України «Про житлово-комунальні послуги», ст. ст. 526, 625 ЦК України, ст. ст. 64, 68 ЖК України, ст. ст. 160-169 ЦПК України, -
- заборгованість за надані послуги з постачання теплової енергії та послуг з постачання гарячої води, що утворилась за період з 24.12.2019 року по 01.01.2021 року у розмірі 8861,51 грн.
- витрати по сплаті судового збору у розмірі 227,00 грн.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: В.Г. Черняк
Згідно ч. 1 ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання - 3 роки.
Судовий наказ набрав законної сили «____» року.
Судовий наказ виданий « » року.
Суддя: В. Г. Черняк
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказуПовне найменування установи, підприємства, організації в якому знаходиться судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава для повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства прикладенням (печатки, організації)
Справа № 136/1867/15-ц
Провадження № 22-з/801/57/21
Головуючий у суді 1-ї інстанції
Доповідач:Голота Л. О.
(вступна та резолютивна частини)
23 квітня 2021 рокуСправа № 136/1867/15-цм. Вінниця
Вінницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
Головуючого судді - Голоти Л. О. (суддя-доповідач),
суддів Денишенко Т.О., Рибчинського В.П.,
за участі секретаря судового засідання Файчук Я. В.,
розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду № 2 заяву ОСОБА_1 , яка діє в інтересах ОСОБА_2 , про ухвалення додаткової постанови у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , треті особи, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору Фермерське господарство «Атек Турбів», ОСОБА_4 про поділ майна подружжя та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , треті особи Фермерське господарство «Атек Турбів», ОСОБА_4 про розподіл спільного сумісного майна подружжя, -
п о с т а н о в и в:
Заяву ОСОБА_1 , яка діє в інтересах ОСОБА_2 , про ухвалення додаткової постанови у справі задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави недоплачений судовий збір за подання позовної заяви до суду в сумі 3896 грн 40 коп.
В іншій частині зави відмовити.
Додаткова постанова набирає законної сили з дня її прийняття, та може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.
Головуючий суддя Л. О. Голота
Судді: Т. О. Денишенко
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Номер провадження 2/711/1653/21
Справа № 711/2089/21
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

26 квітня 2021 року м. Черкаси

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Казидуб О.Г., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач АТ КБ «ПриватБанк» звернулося до Придніпровського районного суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором.

Позовна заява відповідає вимогам статей 175, 177 ЦПК України. Підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Тому позовну заяву слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Відповідно до ст. 274 ЦПК України, у порядку спрощеного позовного провадження розглядаються малозначні справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 19, 27, 175, 177, 187, 274, 277-279, 353 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити спрощене позовне провадження у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» (м. Київ, вул. Грушевського, 1Д) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) про стягнення боргу за кредитним договором.

Призначити судове засідання у приміщенні Придніпровського районного суду м. Черкаси на 19 травня 2021 року на 14-00 год.

Учасникам справи надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі (в паперовій формі рекомендованим листом з повідомленням про вручення) протягом двох днів з дня її складення у відповідності до ч. 5 ст. 272 ЦПК України.

Відповідачу разом з копією ухвали про відкриття провадження у справі одночасно надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідач має право протягом 15 календарних днів з дня отримання даної ухвали надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідач зобов`язаний в цей же строк надіслати позивачу копію відзиву та доданих до нього документів.

Роз`яснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: https://court.gov.ua/sud2314/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. Г. Казидуб
справа № 489/1245/21
провадження №2/489/1334/21
УХВАЛА

27 квітня 2021 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд міста Миколаєва у складі головуючого судді Коваленка І.В., розглянувши в порядку спрощеного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи (в порядку письмового провадження) цивільну справу за позовом Департаменту праці та соціального захисту населення Миколаївської міської ради до ОСОБА_1 про повернення надміру виплачених державних коштів,

встановив:

В березні 2021 року представник позивача звернувся до суду з позовом в якому просить стягнути з відповідача надмір виплачених державних коштів допомоги одинокої матері в сумі 2128,80 грн.

Ухвалою Ленінського районного суду міста Миколаєва від 19.03.2021 відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслано сторонам, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направлено відповідачу ОСОБА_1 поштовим зв`язком рекомендованим листом зі зворотнім повідомленням.

Однак, на даний час відомості про те, що відповідач належним чином повідомлена про розгляд справи по суті, в порядку, визначеному частинами п`ятою та восьмою статті 128 ЦПК України, відсутні.

Згідно вимог статті 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Виходячи з вимог частини дев`ятої статті 268 ЦПК України, датою ухвалення рішення є дата його складання.

У зв`язку з відсутністю відомостей про те, що відповідач належним чином повідомлена про розгляд справи по суті, що перешкоджає розгляду справи, так як є порушенням права на реалізацію процесуальних прав, передбачених ЦПК України, суд вважає за необхідне повторно направити відповідачу копію ухвали та позовних матеріалів та здійснити розгляд справи в іншу дату з урахуванням строку, встановленого ухвалою суду про відкриття провадження у справі, для надання відповідачем відзиву на позовну заяву.

Керуючись статтями 223, 274 ЦПК України, суд

ухвалив:

Повторно направити ОСОБА_1 копію ухвали про відкриття провадження та матеріалів позовної заяви.

Розгляд справи за позовом Департаменту праці та соціального захисту населення Миколаївської міської ради до ОСОБА_1 про повернення надміру виплачених державних коштів продовжити здійснювати в порядку спрощеного провадження без повідомлення сторін з урахуванням строку, необхідного для надання відповідачем відзиву, встановленого ухвалою про відкриття провадження у справі.

Копію ухвали направити до відома сторонам.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Повний текст ухвали складено 27.04.2021.

Суддя І.В.Коваленко
Провадження №2-о/554/29/2021
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2021 року м. Полтава

Октябрський районний суду м. Полтави у складі головуючого судді Гальонкіної Ю.С., за участю секретаря судових засідань Юрченко А.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , зацікавлена особа Управління соціального захисту населення виконавчого комітету Шевченківської районної у м. Полтаві ради про визнання особи недієздатною та призначення опікуна, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Октябрського районного суду м. Полтави знаходиться цивільна справа за заявою ОСОБА_1 , зацікавлена особа Управління соціального захисту населення виконавчого комітету Шевченківської районної у м. Полтаві ради про визнання особи недієздатною та призначення опікуна.

Заявник ОСОБА_1 у судове засідання не з`явилася, подала заяву про розгляд справи без її участі, та просила про витребування доказів, а саме: витребувати із Полтавського обласного психоневрологічного диспансера медичну документацію щодо хвороби ОСОБА_2 , з метою подальшого вирішення питання проходження судово-психіатричної експертизи.

Представник заінтересованої особи у судове засідання не з`явився, подав заяву про розгляд справи без його участі.

Суд, дослідивши матеріали справи приходить до висновку про задоволення клопотання про витребування доказів.

Відповідно до ч.1 та ч.3ст.84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

Оскільки невжиття заходів щодо витребування доказів перешкоджає ухваленню законного та обґрунтованого рішення суду у вищевказаній справі, суд приходить до висновку про задоволення клопотань.

З урахуванням викладеного та керуючисьст.84 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання заявника ОСОБА_1 про витребування доказів задовольнити та витребувати Полтавського обласного психоневрологічного диспансера (м. Полтава, вул. Зигіна, 3) медичну документацію, щодо хвороби ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

У разі неподання письмових, речових чи електронних доказів, що витребувані судом, без поважних причин або без повідомлення причин, суд може постановити ухвалу про тимчасове вилучення цих доказів державним виконавцем для дослідження судом.

Ухвала суду про витребування доказів апеляційному оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Ю.С. Гальонкіна
Провадження № 2/234/1162/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

19 квітня 2021 року м. Краматорськ

Краматорський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Кравченко О.Ю.

секретар судового засідання Малушка С.В.

за участю представника відповідача - адвоката Дегтярьова Є.В.

справа №234/13499/20

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Акціонерного Товариства Комерційний Банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором б/н від 27.01.2012 року у сумі 297,68 грн. (двісті дев`яносто сім грн. 68 коп.).

У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» судовий збір у сумі 1887,60 грн. (одна тисяча вісімсот вісімдесят сім грн. 60 коп.).

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Донецького апеляційного суду через Краматорський міський суд Донецької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Позивач: Акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк», ЄРДПОУ 14360570, юридична адреса 01001, м.Київ, вул.Грушевського, буд.1Д., адреса для листування: 49094, м.Дніпро, вул.Набережна Перемоги, буд.50.

Відповідач: ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 .

Повний текст судового рішення буде виготовлено 23.04.2021 року.

Суддя Краматорського міського суду О. Ю. Кравченко
Справа № 185/2893/21
Провадження № 2-н/185/331/21
ПАВЛОГРАДСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Судовий наказ
23 квітня 2021 р. суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Болдирєва У.М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Павлоградтеплоенерго» про видачу судового наказу щодо стягнення боргу по оплаті за послуги теплопостачання з ОСОБА_1 , відповідно до ст.ст. 509, 526 ЦК України, ст.141, ст.167, ст.168 ЦПК України, -
3.Судовий наказ після набрання ним чинності видати стягувачу.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати до суду заяву про його скасування, відповідно до ст.170 ЦПК України.
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Відповідно до ч.1 ст.172 ЦПК України у разіненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.

Суддя У. М. Болдирєва

Строк пред`явлення судового наказу до виконання до ________________________
Судовий наказ набрав законної сили ______________________________________
Суддя ___________________ У. М. Болдирєва
Підпис
Місце печатки суду
Судовий наказ видано_______________________________
ВІДМІТКИ ПРО ВИКОНАННЯ СУДОВОГО НАКАЗУ
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстави повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки) Примітки
Інші відмітки: _____________________________________________________________________
______________________________________________________________________________
Справа № 594/196/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 квітня 2021 року

Борщівський районний суд Тернопільської області

в складі: головуючого Зушман Г. І.

з участю секретарів Кушнір Т.І., Шимків Н.І.

позивачки ОСОБА_1

представника позивачки-адвоката Денисової Т.С.

представників відповідача - Міськи І.В., Паламарчук Л.Л.

представника третьої особи Міськи І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Борщеві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до відділу освіти, сім`ї, молоді та спорту Борщівської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Борщівська міська рада, про визнання незаконним та скасування наказу про застосування дисциплінарного стягнення,-

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до відділу освіти, сім`ї, молоді та спорту Борщівської міської ради про визнання незаконним та скасування наказу про застосування дисциплінарного стягнення задовольнити.

Визнати незаконним та скасувати наказ начальника відділу освіти Борщівської міської ради № 05-с від 27 січня 2021 року про оголошення директору Стрілковецького навчально-виховного комплексу «Загальноосвітній навчальний заклад 1-111 ступенів-дошкільний навчальний заклад» ОСОБА_1 догани.

Стягнути з відділу освіти, сім`ї, молоді та спорту Борщівської міської ради в користь ОСОБА_1 понесені судові витрати на сплату судового збору в сумі 908,00 грн.

Апеляційну скаргу на рішення може бути подано учасниками справи протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення через Борщівський районний суд Тернопільської області до Тернопільського апеляційного суду.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач: ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , жителька с.Королівка Чортківського району Тернопільської області.

Відповідач: відділ освіти, сім`ї, молоді та спорту Борщівської міської ради, , м.Борщів, вул.Грушевського,5 Тернопільської області.

Третя особа: Борщівська міська рада, , м.Борщів, вул.Грушевського,2 Тернопільської області.

Повне рішення буде складено 29 квітня 2021 року.

Головуючий
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-з/803/253/21 Справа № 205/6823/20 Суддя у 1-й інстанції - Суддя у 2-й інстанції - Ткаченко І. Ю.
УХВАЛА

27 квітня 2021 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з цивільних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

Головуючого судді: Ткаченко І.Ю.

Суддів: Деркач Н.М., Пищиди М.М.

заслухавши доповідь судді доповідача Ткаченко І.Ю. щодо клопотання представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Забара Альони Володимирівни про ухвалення додаткового рішення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 12 листопада 2020 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відновлення меж земельних ділянок, усунення перешкод у користуванні нерухомим майном-

ВСТАНОВИЛА:

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 12 березня 2021 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задоволено. Ухвалу Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 12 листопада 2020 року про закриття провадження скасовано, справу направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Справа розглядалася в порядку спрощеного позовного провадження.

07 квітня 2021 року представник позивача ОСОБА_1 - адвоката Забара Альона Володимирівна подала до суду клопотання про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відновлення меж земельних ділянок, усунення перешкод у користуванні нерухомим майном.

Враховуючи викладене, клопотання про ухвалення додаткового рішення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 12 листопада 2020 року слід проводити в порядку спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст. 270 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И В:

Призначити розгляд клопотання представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Забара Альони Володимирівни про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відновлення меж земельних ділянок, усунення перешкод у користуванні нерухомим майном, в порядку спрощеного позовного провадження.

Головуючий:

Судді: