Провадження № 2/761/2754/2021
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

16 березня 2021 року Шевченківський районний суд м. Києва розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу у складі:

головуючого судді Саадулаєва А.І.,

при секретарі Корнійчук Є.Т.,

позивач: Акціонерне товариство Комерційний банк «ПРИВАТБАНК (, місцезнаходження: 01001, м. Київ, вул. Грушевського, буд. 1Д, адреса для листування: 49094, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, буд. 50),

відповідач-1: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ),

відповідач-2: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповонолітньої дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ), місце проживання: АДРЕСА_1 ),

відповідач-3: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 (місце проживання: АДРЕСА_1 ),

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Служба у справах дітей Шевченківської РДА м. Києва (місцезнаходження: 01001, м. Київ, б-р Т.Шевченка, 26/4),

предмет позову: визнання дій щодо реєстрації в предметі іпотеки третіх осіб неправомірними та позбавлення права користування житловим приміщенням,

встановив:

В липні 2020 року Акціонерне товариство Комерційний банк «ПРИВАТБАНК (надалі - позивач) звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва із позовом до ОСОБА_1 (надалі - відповідач-1), ОСОБА_2 , (яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповонолітньої дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ) (надалі - відповідач-2), ОСОБА_4 (надалі - відповідач-3), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Служба у справах дітей Шевченківської РДА м. Києва (надалі - третя особа), про визнання дій щодо реєстрації в предметі іпотеки третіх осіб неправомірними та позбавлення права користування житловим приміщенням.

Позивач просить суд:

1. Припинити дії, які порушують право сторони договору шляхом визнання дій ОСОБА_1 , щодо реєстрації у предметі іпотеки, ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ,, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 неправомірними, та вчиненими з порушенням умов законодавства.

2. Позбавити права користування житловим приміщенням за адресою: АДРЕСА_2 неправомірно зареєстрованих осіб, а саме: ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , які зареєстровані та/або проживають у квартирі (предмет іпотеки), розташованій за адресою: АДРЕСА_2 , зі зняттям з реєстраційного обліку.

Правова позиція позивача обґрунтована порушенням договору іпотеки, умовами якого передбачено право іпотекодавця на реєстрацію у предметі іпотеки інших осіб лише при умові отримання від іпотекодержателя письмової згоди на такі дії. Враховуючи той факт, що іпотекодержатель не надавав своєї згоди на відповідну реєстрацію осіб за адресою предмету іпотеки, позивач вважає, що реєстрація осіб у предметі іпотеки є порушенням умов цивільно-правового договору та статті 629 ЦК України і зняття таких осіб з реєстраційного обліку є захистом прав іпотекодержателя та повинне відбуватись на підставі рішення суду.

02 листопада 2020 року від позивача на адресу суду надійшло клопотання про приєднання до матеріалів справи доказів порушення п. 12.18 договору іпотеки від 18 травня 2007 року, яким встановлено обов`язок іпотекодавця не надавати документи у відповідні державні органи з метою реєстрації будь-яких осіб у предметі іпотеки без згоди на те іпотекодержателя. Позивач зазначає про те, що з метою позбавлення позбавлення права іпотекодержателя задовольнити вимоги кредитора за рахунок предмета іпотеки, у предметі іпотеки було зареєстровано чотирьох осіб, на підтвердження чого, позивачем долучено відповідні інформаційні довідки.

02 листопада 2020 року від позивача на адресу суду надійшло клопотання про витребування доказів у справі.

20 листопада 2020 року на адресу суду надійшла уточнена позовна заява, відповідно до якої позивач просить суд:

1. Припинити дії, які порушують право сторони договору шляхом визнання дій ОСОБА_1 , щодо реєстрації у предметі іпотеки, ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 неправомірними, та вчиненими з порушенням умов законодавства.

2. Позбавити права користування житловим приміщенням за адресою: АДРЕСА_2 , неправомірно зареєстрованих осіб, а саме: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , які зареєстровані та/або проживають у квартирі (предмет іпотеки), розташованій за адресою: АДРЕСА_2 , зі зняттям з реєстраційного обліку.

02 листопада 2020 року від позивача на адресу суду надійшло клопотання про приєднання доказів до матеріалів справи.

Рух справи.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03 серпня 2020 року матеріали справи надійшли до провадження суддя Кондратенко О.О.

На підставі розпорядження від 14 вересня 2020 року №01-08-603, протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14 вересня 2020 року, матеріали позову передані на розгляд судді Саадулаєва А.І.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 15 вересня 2020 року відкрито провадження у справі, розгляд справи вирішено здійснювати за правилами загального позовного провадження, призначено проведення підготовчого засідання, встановлено процесуальні строки для подання заяв по суті справи.

Відповідачі правом на подання відзиву не скористались.

Третя особа пояснень суду не надала.

В судове засідання, які відбулось 16 березня 2021 року учасники справи не з`явились, про час і місце розгляду справи повідомлялися належним чином.

Відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового засідання технічним засобом не здійснювалося.

Відповідно до положень ч.1, 2 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи. У разі участі у справі кількох відповідачів заочний розгляд справи можливий у випадку неявки в судове засідання всіх відповідачів.

Враховуючи наявність в справі достатніх матеріалів для ухвалення рішення та розгляду справи, та приймаючи до уваги те, що представник позивача щодо заочного розгляду справи не заперечує, суд, на підставі ч. 1, 2 ст. 280 та відповідно до ст. 281 ЦПК України, постановив ухвалу про заочний розгляд справи.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані по справі докази, суд дійшов висновку, що позов підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Фактичні обставини справи, встановлені судом.

Відповідно до наявної в матеріалах справи копії, 18 травня 2007 року між Акціонерним товариством комерційний банк «ПриватБанк» та ОСОБА_6 укладено кредитний договір № КІVPG0000100П (надалі - Кредитний договір).

Відповідно до п.1.1. кредитного договору, банк зобов`язався надати позичальникові кредитні кошти шляхом видачі готівки через касу чи/або перерахування на рахунок, зазначений в п. 7.1. цього договору.

Відповідно до п. 7.1. кредитного договору, банк зобов`язується надати позичальникові кредитні кошти шляхом видачі готівки через касу на строк з 18 травня 2007 року по 18 травня 2017 року включно, у вигляді непоновлюваної лінії (надалі - кредит) у розмірі 205310 доларів США на споживчі цілі в сумі 180000 доларів США, а також у розмірі 25310 доларів США на сплату страхових платежів.

Відповідно до умов п. 2.2. кредитного договору відповідач-1 зобов`язався повернути кредит та сплатити відсотки за користування кредитними коштами в строки та в порядку, встановлених кредитним договором.

В забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором позивач та відповідач-1 18.05.2007 уклали договір іпотеки квартири (надалі - договір іпотеки).

Згідно із загальними положеннями договору іпотеки відповідач-1 надав в іпотеку нерухоме майно, а саме: квартиру загальною площею 65,60 кв.м., житловою площею 41.30 кв.м, яка розташована за адресою: АДРЕСА_2 . Майно належить відповідачу-1 на праві власності на підставі договору купівлі-продажу квартири.

Відповідно до п. 18.12 договору іпотеки від 18.05.2007 визначений обов`язок іпотекодавця не надавати документи у відповідні державні органи з метою реєстрації будь-яких осіб у предметі іпотеки без згоди на це іпотекодержателя.

Отже, договором іпотеки, укладеним між відповідачем та позивачем, дійсно передбачене право іпотекодавця на реєстрацію у предметі іпотеки інших осіб лише при умові отримання від іпотекодержателя письмової згоди на такі дії.

Позивач зазначає про те, що не надавав своєї згоди на відповідну реєстрацію осіб за адресою предмету іпотеки.

Проте, відповідно довідки від 27.07.2018 року в предметі іпотеки, а саме в квартирі загальною площею 65,60 кв.м., житловою площею 41,30 кв.м, яка розташована за адресою: АДРЕСА_2 зареєстровані ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 .

Відповідно до укладеного договору іпотеки передбачено право іпотекодержателя:

Звернути стягнення на предмет іпотеки у випадку, якщо в момент настання термінів виконаним якого небудь із зобов`язань, передбачених кредитним договором, вони не будуть виконані (п. 16.7.1); звернути сгягнення на предмет іпотеки незалежно від настання термінів виконання будь-якого із зобов`язань за кредитним договором у випадках:

відмови іпотекодавця в переоформленні якого-небудь із договорів страхування предмету іпотеки, особистого страхування згідно кредитного договору:

порушення іпотекодавцем зобов`язань по цьому Договору у т.ч. при порушенні порядку заміни предмету іпотеки;

прийняття судом рішення про визнання іпотекодавця недієздатним або обмежено дієздатним;

порушення кримінальної справи відносно іпотекодавця;

неможливості звернення стягнення, заставлене з метою забезпечення виконання зобов`язань за цим договором з будь-якої причини (у т.ч. втрати, знищення, ушкодження або недосяжності предмета іпотеки для іпотеко держателя з будь-яких причин);

встановлення невідповідності дійсності відомостей, які містяться в даному договорі, або інших документів, наданих Іпотекодавцем;

пред`явлення іпотекодавцем предмета іпотеки в користування третім особам без письмової згоди Іпотекодержателя;

тривалої відсутності інотекодавця в місті постійного проживання, керуючись нормами ЦК України та нормами діючого законодавства;

в інших випадках, предбачених діючим законодавством України.

Відповідно до п. 16.8 договору іпотеки, сторони також дійшли згоди, що іпотекодержатель має право звернути стягнення на предмет іпотеки і в разі дострокового розірвання кредитного договору або зміни його умов, при наявності невиконанню зобов`язань на момент розірвання.

Згідно ч. 1 ст. 33 Закону України «Про іпотеку» у разі невиконання боржником основного зобов`язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов`язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки.

За змістом ч. 3 ст. 9 Закону України «Про іпотеку», іпотекодавець має право виключно на підставі згоди іпотекодержателя передавати предмет іпотеки в спільну діяльність, лізинг, оренду, користування.

Відповідно ч. 2 ст. 10 Закону України «Про іпотеку», іпотекодавець повинен своєчасно повідомляти іпотекодержателя про будь-яку загрозу знищення, пошкодження, псування чи погіршення стану предмета іпотеки, а також про будь-які обставини, що можуть негативно вплинути на права іпотекодержателя за іпотечним договором.

Отже, виходячи з наведених вище положень ч.2 ст. 10, ч.3 ст. 9, ч.1 ст. 33 Закону України «Про іпотеку», п.18.12. іпотечного договору, реєстрація будь-яких осіб, у тому числі малолітніх чи неповнолітніх за місцезнаходженням предмета іпотеки без попереднього письмового повідомлення та узгодження з Іпотекодержателем - є неправомірною та такою, що порушує наведені положення Закону України «Про іпотеку», умови укладеного Іпотечного договору (зокрема, п.18.12.) та права та інтереси позивача щодо задоволення своїх вимог за основним зобов`язанням (кредитним договором) шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки.

Відповідно ч.1 ст. 40 Закону України «Про іпотеку», звернення стягнення на передане в іпотеку житловий будинок чи житлове приміщення, є підставою для виселення всіх мешканців, за винятком наймачів та членів їх сімей.

Згідно ч.3 ст. 40 Закону України «Про іпотеку», особи, які проживають у зазначених приміщеннях на умовах договору найму (оренди), не підлягають виселенню, якщо: договір найму (оренди) був укладений до моменту укладення іпотечного договору і про наявність такого договору було доведено до відома іпотекодержателя або такий договір був зареєстрований у встановленому законом порядку; договір найму (оренди) був укладений після укладення іпотечного договору за згодою іпотекодержателя.

Позивач стверджує, що іпотекодавець (відповідач-1) навмисно, з метою недопущення звернення стягнення на предмет іпотеки, без повідомлення та згоди іпотекодержателя, зареєстрував в квартирі загальною площею 65.60 кв.м., житловою площею 41.30 кв.м, яка розташована за адресою: АДРЕСА_2 : ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , які раніше там зареєстрованими не були.

Відповідно ч.ч. 1, 5 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

При вирішенні спору, суд враховує, що відповідно до довідки про реєстрацію місця проживання особи №12928901 від 18.08.2020, ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2 (змінено прізвище на ОСОБА_7 ) зареєстрована у предметі іпотеки з 18.03.2010;

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , відповідно до довідки про реєстрацію місця проживання особи №12928914 від 18.08.2020, зареєстрований у предметі іпотеки з 19.02.2013;

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (змінено прізвище на ОСОБА_8 ), відповідно до довідки про реєстрацію місця проживання особи №12928878 від 18.08.2020, зареєстрована у предметі іпотеки з 10.08.2013;

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , відповідно до витягу з Реєстру територіальної громади міста Києва зареєстрований з 18.09.2010.

Тобто, реєстрація вказаних осіб, яка відбулась після передачі об`єкта нерухомого майна в іпотеку, відбулась із порушенням п. 18.12. іпотечного договору та з порушенням ч. 2 ст. 10, ч. 3 ст. 9, ч. 1 ст. 33 Закону України «Про іпотеку».

А тому, позовна вимога про припинення дії, які порушують право сторони договору шляхом визнання дій ОСОБА_1 , щодо реєстрації у предметі іпотеки, ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ,, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 неправомірними, та вчиненими з порушенням умов законодавства є обґрунтованою і також, що підлягає задоволенню.

У зв`язку із цим, підлягають також до задоволення позовні вимоги в частині позбавлення права користування житловим приміщенням за адресою: АДРЕСА_2 неправомірно зареєстрованих осіб, а саме: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , які зареєстровані та/або проживають у квартирі (предмет іпотеки), розташованій за адресою: АДРЕСА_2 .

Однак, позовні вимоги в частині зняття з реєстраційного обліку не підлягають до задоволення, оскільки відповідно до ст. 7 Закону України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні», п.3.1. Порядку реєстрації місця проживання та місця перебування фізичних осіб в Україні та зразків необхідних для цього документів, затвердженого наказом Міністерства внутрішніх справ України від 22.11.2012 №1077 та п.26 Правил реєстрації місця проживання, затверджених постановою Кабінету Міністів України від 02.03.2016 №207, зняття з реєстрації місця проживання особи здійснюється, зокрема, на підставі рішення суду, яке набрало законної сили, про позбавлення права власності на житлове приміщення або права користування житловим приміщенням, про виселення, про визнання особи безвісно відсутньою або оголошення її померлою.

Відповідно ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, а тому з відповідача-1, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ), на користь позивача підлягає присудженню сплачений позивачем судовий збір в сумі 1051,00 грн.На підставі викладеного та керуючись ст. 12, 13, 76-81, 89, 141, 229, 258, 259, 263-266, 268, 273, ЦПК України, суд,

вирішив:

Позов задовольнити частково.

Припинити дії, які порушують право сторони договору шляхом визнання дій ОСОБА_1 , щодо реєстрації у предметі іпотеки, ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ,, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 неправомірними, та вчиненими з порушенням умов законодавства.

Позбавити права користування житловим приміщенням за адресою: АДРЕСА_2 неправомірно зареєстрованих осіб, а саме: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , які зареєстровані та/або проживають у квартирі (предмет іпотеки), розташованій за адресою: АДРЕСА_2

В іншій частині позову відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ), на користь Акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК (, місцезнаходження: 01001, м. Київ, вул. Грушевського, буд. 1Д) 1051 (одну тисячу п`ятдесят одну) гривню 00 копійок судового збору.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Рішення суду може бути оскаржене протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги до Київського апеляційного суду через Шевченківський районний суд м. Києва, а в разі, якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Суддя: