Справа № 524/9333/17
Провадження № 2/524/7/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 березня 2021 року Автозаводський районний суд міста Кременчука у складі

головуючого судді Кривич Ж.О.,

секретаря судового засідання Швець д.С.,

за участі ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , представника ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в міста Кременчуці клопотання представника відповідача ОСОБА_3 про призначення повторної почеркознавчої експертизи

УСТАНОВИВ:

В провадженні Автозаводського районного суду м. Кременчука перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, процентів та пені за договором позики.

Справа перебуває у провадженні суду з 08.12.2017 року.

08.05.2018 року за клопотанням відповідача ОСОБА_2 у справі призначалась судова почеркознавча експертиза, експертна установа Харківський інститут судових експертиз ім. Бокаріуса була узгоджена зі сторонами.

20.07.2018 року за клопотанням представника відповідача адвоката Шевченка С.М. суд поновив провадження та повернувся до питання про призначення експертизи з метою уточнення питань, поставлених на вирішення експерта (а.с. 61).

Ухвалою суду від 28.01.2019 року суд (в судовому засіданні приймали участь відповідач та його представник ОСОБА_3 ) експертиза була призначена (а.с. 78).

Клопотанням від 26.02.2019 року експерт просив надати додаткові матеріали (а.с. 82).

25.06.2019 року (а.с. 87) суд отримав висновок експертизи № 3663 від 31.05.2019 року. У зв`язку з ненаданням на дослідження порівняльного матеріалу у більшому обсязі, експерт не вирішив питання виконання відповідачем підписів від його імені в графі «Позичальник» (договір позики № ПГ-5 від 25.09.2015 року) в розписці до цього договору в рядку «підпис», в розписці до договору позики ПГ-З від 22.07.2015 року в рядку «підпис».

11.02.2020 року позивач заявив клопотання про призначення додаткової почеркознавчої експертизи (а.с. 149).

Ухвалою від 11.02.2021 року суд таку експертизу призначив, одночасно витребувавши вільні зразки підпису відповідача від різних установ та організацій (а.с. 152-153). Проведення експертизи було доручено експертам Харківського інституту судових експертиз ім. Бокаріуса. Експертна установа була узгоджена зі сторонами.

08.09.2020 року (а.с. 173) суд отримав висновок експерта № 7692 від 25.08.2020 року. Експерт зазначив, що встановлені збіжні загальні та окремі ознаки, та стійкі суттєві, які утворюють індивідуальну сукупність, достатню для категоричного висновку про те, що досліджувані підписи виконані ОСОБА_2 (а.с. 176).

14.12.2020 року представник відповідача ОСОБА_3 заявив письмове клопотання про виклик експерта в судове засідання для роз`яснення висновку (а.с. 209). Це клопотання було задоволено судом та 09.02.2021 року експерт Харківського інституту судових експертиз ім. Бокаріуса Абросимова В. Г. надала роз`яснення свого висновку. Зокрема, вона зазначила, що хоча в наданих на дослідження зразках підписів ОСОБА_2 немає підпису, який би був абсолютно однаковим з тими, що є у договору та розписках, інші ознаки цих підписів не дають підстав для сумніву у їх належності саме відповідачу.

В судовому засіданні 31.03.2021 року представник ОСОБА_3 заявив клопотання про призначення повторної судової почеркознавчої експертизи, яку просив доручити іншій експертній установі Державному науково-дослідному експертно-криміналістичному центу МВС України (а.с. 225-228). Клопотання обґрунтував відсутністю у досліджених зразках підпису, абсолютно ідентичного тим, що наявні у розписках і договорі.

На думку представника, експерт помилилася у висновку .

В судовому засіданні представник ОСОБА_3 клопотання підтримав. Відповідач ОСОБА_2 клопотання свого представника підтримав.

Позивач ОСОБА_1 проти задоволення клопотання заперечував.

Суд, вислухавши пояснення учасників судового розгляду, вивчивши матеріали справи, виходить з наступного.

Частиною 2 ст. 113 ЦПК України передбачено, що якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам).

Експерт ОСОБА_4 має кваліфікацію судового експерта 1 класу за спеціальністю 1.1. «Дослідження почерку і підписів» і стаж експертної роботи з 1981 року.

Клопотання не обґрунтовано тим, що експерт порушила вимоги Закону України «Про судову експертизу» або Інструкцію про призначення та проведення судової експертизи та експертного дослідження та Науково-методичні рекомендації з питань підготовки та призначення судової експертизи та експертного дослідження, затверджені Наказом Мінюсту за № 53/5 від 08.10.1998 року, зареєстрованого в МЮУ 03.11.1998 року за № 705/3145.

Незгода сторони з висновком експерта не є законною підставою для призначення повторної експертизи.

На підставі викладеного, відповідно до ст.ст. 78, 103 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_3 про призначення повторної почеркознавчої експертизи - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде виготовлено 05.04.2021 року.

Суддя Ж.О. Кривич