ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-з/803/219/21 Справа № 206/6537/19 Суддя у 1-й інстанції - Суддя у 2-й інстанції - Пищида М. М.
21 квітня 2021 року м. Дніпро
Колегія суддів судової палати у цивільних справах Дніпровського апеляційного суду у складі:
головуючого - Пищиди М.М.
суддів - Ткаченко І.Ю., Деркач Н.М.
за участю секретаря судового засідання - Бондаренка В.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпро заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у справі за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Схід Фінанс" на рішення Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 13 жовтня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Схід Фінанс", треті особи: Державний реєстратор виконавчого комітету Троїцької сільської ради Павлоградського району Дніпропетровської області Колтунова Ольга Олександрівна та ОСОБА_2 про визнання противоправним та скасування рішення про державну реєстрацію права власності на нерухоме майно,-
В С Т А Н О В И Л А:
Постановою Дніпровського апеляційного суду від 17 березня 2021 року апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Схід Фінанс" - задоволено. Рішення Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 13 жовтня 2020 року - скасовано.
У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ТОВ "Схід Фінанс", треті особи: Державний реєстратор виконавчого комітету Троїцької сільської ради Павлоградського району Дніпропетровської області Колтунова О.о. та ОСОБА_2 про визнання противоправним та скасування рішення про державну реєстрацію права власності на нерухоме майно - відмовлено.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ"Схід Фінанс" судовий збір у розмірі 2990,10 грн. (т.2, а.с. 238-243).
23 березня 2021 року ОСОБА_1 звернулася до апеляційного суду із заявою про ухвалення додаткового рішення, оскільки у постанові апеляційного суду не вирішено питання щодо судових витрат, понесених відповідачем в апеляційній інстанції у зв`язку з отриманням правової допомоги.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши обґрунтованість вимог заяви про ухвалення додаткового рішення, колегія суддів приходить до наступного висновку.
У відповідності до ст. 15 ЦПК України учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво у суді як вид правничої допомоги здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом. Повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України "Про адвокатуру і адвокатську діяльність".
Ст. 133 ЦПК України передбачено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, поряд з іншими належать витрати на професійну правничу допомогу.
Згідно ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
Докази, що підтверджують розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку, суд залишає таку заяву без розгляду (ч. 8 ст. 141 ЦПК).
У відповідності до п. 3 ч.1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
З матеріалів справи вбачається, що 29.01.2021 року ОСОБА_1 подано відзив на апеляційну скаргу, в якій позивачка просила стягнути з апелянта на її користь понесені судові витрати на правничу допомогу.
Постановою Дніпровського апеляційного суду від 17 березня 2021 року питання про дані судові витрати вирішено не було.
23 березня 2021 року ОСОБА_1 звернулася до апеляційного суду із заявою про ухвалення додаткового рішення про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу (т.2, а.с. 245).
За таких обставин, колегія суддів вважає за можливе задовольнити заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового судового рішення щодо розподілу судових витрат на професійну правничу допомогу в зв`язку з розглядом справи в апеляційному порядку та стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Схід Фінанс" на користь ОСОБА_1 судові витрати в розмірі 8000 грн.
Керуючись ст. 270 ЦПК України, колегія суддів, -
П О С Т А Н О В И Л А:
Заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення - задовольнити.
Ухвалити у даній справі додаткову постанову, якою стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Схід Фінанс" на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу, пов`язані з розглядом справи в апеляційному порядку в сумі 8000 грн.
Додаткова постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена відповідно до чинного законодавства.
Судді: