Справа № 654/482/19
Провадження №2/654/28/2021
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 квітня 2021 року Голопристанський районний суд Херсонської області

у складі головуючого судді Данилевського М.А.

за участю секретаря Діденко В.С.

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Гола Пристань цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про зобов`язання виконання умов договору щодо будівництва житлового будинку та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про визнання недійсним договору про спільну діяльність,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_4 з позовом про зобов`язання виконання умов договору про спільну діяльність від 20.11.2005 щодо будівництва житлового будинку.

16 січня 2020 року в Голопристанський районний суд надійшла зустрічна позовна заява ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про визнання недійсним договору про спільну діяльність від 20.11.2005, укладеного між ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , з підстав не підписання договору ОСОБА_4 .

Ухвалою суду від 04.03.2020 зустрічна позовна заява прийнята до розгляду з первісним позовом.

Представник позивача ОСОБА_1 звернулася з клопотанням про призначення повторної комісійної судово - почеркознавчої експертизи, зазначаючи що висновок судово - почеркознавчої експертизи, проведеної на підставі ухвали суду від 18.01.2021 року, не виконано. Оскільки, позивач надав для проведення експертизи об`єкт дослідження - "Договор о совместной деятельности от 20 ноября 2005 г." на 4 арк., який виконаний за допомогою еластичного кліше - факсиміле, тому він не є об`єктом почеркознавчої експертизи. Тому, позивач надав оригінал договору "Договор о совместной деятельности от 20 ноября 2005 г." на 4 арк., та просить провести комісійну почеркознавчу експертизу, проведення якої доручити Миколаївському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України.

Під час судового розгляду представник відповідача ОСОБА_2 , заперечував, щодо задоволення заявленого клопотання в частині призначення експертизи в Миколаївський НДЕКЦ.

Суд, заслухавши учасників судового розгляду, дослідивши надані матеріали, вважає клопотання таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно ч.2 ст.113 ЦПК України, якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам).

Представником відповідача надано довідку про те, що у 2012 році ОСОБА_4 переніс інсульт, а тому його почерк та підпис міг змінитися.

При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Питання, які ставляться експерту, і його висновок щодо них не можуть виходити за межі спеціальних знань експерта. Призначений судом експерт невідкладно повинен повідомити суд про неможливість проведення ним експертизи через відсутність у нього необхідних знань або без залучення інших експертів.

Відповідно до ч. 1 ст. 107 ЦПК України, матеріали, необхідні для проведення експертизи, експерту надає суд, якщо експертиза призначена судом, або учасник справи, якщо експертиза проводиться за його замовленням. При призначенні експертизи суд з урахуванням думки учасників справи визначає, які саме матеріали необхідні для проведення експертизи.

Суд вважає за необхідне доручити проведення експертизи Миколаївському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України.

Суд вважає за необхідне провести судову комісійну почеркознавчу експертизу та надати дозвіл на розламінування документу ( Договору про спільну діяльність від 20.11.2005).

Суд зазначає, що в судовому засіданні було з`ясовано з учасниками справи, що надання вільних зразків підпису ОСОБА_4 , виконані не менш ніж у 15 офіційних документах максимально наближених до часу складання досліджуваного документа (2004, 2005, 2006 роки), з обов`язковим вказуванням назви документа та граф, в яких знаходиться підпис, який можна використовувати в якості порівняльного зразка, надати не має можливості.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

Відповідно до приписів п. 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України суд вважає за необхідне зупинити провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 76, 103, 104, 107, 252, 259-261 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити у справі № 654/482/19 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про зобов`язання виконання умов договору щодо будівництва житлового будинку та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про визнання недійсним договору про спільну діяльність судову комісійну почеркознавчу експертизу, поставивши на вирішення експертів наступні питання:

- чи виконано підпис в документі «Договор о совместной деятельности от 20 ноября 2005 г.» на першому аркуші договору знизу аркушу праворуч відповідачем ОСОБА_4 чи іншою особою та яким способом виконано зазначений підпис;

- чи виконано підпис в документі «Договор о совместной деятельности от 20 ноября 2005 г.» на другому аркуші договору знизу аркушу праворуч відповідачем ОСОБА_4 чи іншою особою та яким способом виконано зазначений підпис;

- чи виконано підпис в документі «Договор о совместной деятельности от 20 ноября 2005 г.» на третьому аркуші договору знизу аркушу праворуч відповідачем ОСОБА_4 чи іншою особою та яким способом виконано зазначений підпис;

- чи виконано підпис в документі «Договор о совместной деятельности от 20 ноября 2005 г.» на четвертому аркуші договору у розділі «АДРЕСА И РЕКВИЗИТЫ СТОРОН» у розділі «Сторона-2 Гирский ОСОБА_5 » та реквізитів сторони-2, відповідачем ОСОБА_4 чи іншою особою та яким способом виконано зазначений підпис;

- чи могли бути виконані зазначені підписи (чотири підписи) у документі «Договор о совместной деятельности от 20 ноября 2005 г.» шляхом копіювання (наслідування) підпису ОСОБА_4 ;

- особою якої статі та віку виконано зазначені підписи (всього чотири підписи) у документі «Договор о совместной деятельности от 20 ноября 2005 г.» (у разі неможливості надати відповідь на перше питання).

Надати в розпорядження експертів:

- матеріали цивільної справи № 654/482/19 (за необхідності на вимогу експерта);

- об`єкт дослідження - «Договор о совместной деятельности от 20 ноября 2005 г.» на 4 аркушах. (Оригінал) наданий представником позивача Івановою Н.М. у судовому засіданні 23.04.2021;

- вільні зразки підпису ОСОБА_4 , а саме: Декларація про доходи, одержані з 1.01.2005 по 31.12.2005 з підписом ОСОБА_4 на звороті знизу сторінки після слів «Правильність зазначених у цій декларації відомостей СТВЕРДЖУЮ», Звіт суб`єкта малого підприємництва фізичної особи платника єдиного податку за третій квартал 2011 року знизу сторінки після слів «Суб`єкт малого підприємництва» (всього два документа);

- експериментальні зразки підпису ОСОБА_4 виконані в судовому засіданні на 15 аркушах.

В разі можливості проведення експертизи за наданими зразками, експерту надати дозвіл на розламінування документу (Договору про спільну діяльність від 20.11.2005).

Проведення експертизи доручити експертам Миколаївського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України, попередивши їх про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384 та 385 КК України.

Витрати (оплату) за проведення експертизи покласти на позивача за первісним позовом ОСОБА_3 (місце реєстрації: АДРЕСА_1 ), роз`яснивши йому положення ст.109 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

Вільні та експериментальні зразки підписів та записів ОСОБА_4 можуть бути використані експертом для проведення дослідження за потреби.

Провадження по справі зупинити на час проведення експертизи.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Херсонського апеляційного суду через Голопристанський районний суд Херсонської області.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

СуддяМ. А. Данилевський