Справа № 404/7687/19
Номер провадження 2/404/1980/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 квітня 2021 року Кіровський районний суд міста Кіровограда

в складі: головуючого судді Кулінка Л.Д.

за участю секретаря Мартиненко А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кропивницькому цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , до ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Центр допомоги та соціального захисту пенсіонерів», за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: Приватного нотаріуса Кропивницького міського нотаріального округу Писаковської Ольги Іванівни, про визнання недійсним договору довічного утримання -,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом про визнання недійсним договору довічного утримання посвідченого приватним нотаріусом Писаковоською О.І. 18 квітня 2018 року та зареєстрованого в реєстрі під № 508, де відчуджувачем є ОСОБА_1 , а набувачем ОСОБА_2 та стягнення з відповідачів солідарно 50000,00 грн. моральної шкоди.

Ухвалою судді Кіровського районного суду міста Кіровограда ОСОБА_4. від 19 листопада 2019 року відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження та призначено судове засідання (том 1, а.с. 44).

У зв`язку з звільненням судді ОСОБА_4 , з посади судді Кіровського районного суду міста Кіровограда, відповідно до рішення Вищої Ради Правосуддя від 23.06.2020 року та наказу голови Кіровського районного суду міста Кіровограда від 25.06.2020 року № 122-ОС/д, враховуючи що суддя ОСОБА_4. у вказаному випадку не може продовжувати розгляд справи, відповідно до наказу голови Кіровського районного суду міста Кіровограда про передачу справ № 18-АГ від 26.06.2020 року, невирішені судові справи передані для повторного автоматизованого розподілу, та згідно з пунктом 2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, призначено повторний автоматизований розподіл матеріалів справи № 404/7687/19, № провадження 2/404/1980/19 (розпорядження № 381 від 17.07.2020 року керівника апарату Кіровського районного суду міста Кіровограда «Щодо призначення повторного автоматизованого розподілу справи»).

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, для розгляду справи № 404/7687/19, № провадження 2/404/1980/19 визначено суддю Кіровського районного суду міста Кіровограда Кулінка Л.Д.

Цивільну справу № 404/7687/19, № провадження 2/404/1980/19 прийнято до свого провадження та призначено судове засідання (ухвала судді Кіровського районного суду міста Кіровограда від 07.08.2020 року) (том 1, а.с. 229).

На запит суду завідувачем Кропивницької міської державною нотаріальної контори № 2 Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) надано Інформаційну довідку зі Спадкового реєстру (заповіти/спадкові договори) за № 62785852 від 08.12.2020 року, з якої вбачається наявність заповітів: посвідченого 18 квітня 2018 року приватним нотаріусом Кропивницького міського нотаріального округу Писаковською О.І. та посвідченого 27 липня 2018 року приватним нотаріусом Кропивницького міського нотаріального округу Латушкіною О.О., де є заповідачем ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (том 2, а.с. 47-48).

Ухвалою Кіровського районного суду міста Кіровограда від 19 січня 2021 року витребувано у приватного нотаріуса Кропивницького міського нотаріального округу Писаковської О.І. належним чином завірену копію спадкової справи, після смерті ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 (том 2, а.с. 73). На виконання вимог цієї ухвали приватним нотаріусом Кропивницького міського нотаріального округу Писаковською О.І. надано до суду лист за вих. № 7/01-16 від 22.02.2021 року, відповідно до якого приватним нотаріусом повідомлено, що даними Спадкового реєстру Інформаційна довідка за Спадкового реєстру (заповіти/спадкові договори) за №63652885 від 22 лютого 2021 року, та Інформаційної довідки зі Спадкового реєстру (спадкові справи та видані на їх підставі свідоцтва про право на спадщину) за №63652844 від 22 лютого 2021 року, спадкова справа до майна померлої ОСОБА_1 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 не заводилася. Спадкоємці у встановлений законом строк не звертались, заяв про прийняття або відмову від спадщини не подавали. Свідоцтва про право на спадщину на даний момент не видавались (том 2, а.с. 102).

Разом з цим, відповідно до Інформаційної довідки зі Спадкового реєстру (спадкові справи та видачі на їх підставі свідоцтва про право на спадщину) за №63652844 від 22 лютого 2021 року приватним нотаріусом Кропивницького міського нотаріального округу Латушкіною О.О. 15 грудня 2020 року заведено спадкову справу за номером у спадковому реєстрі 66944677 після смерті спадкодавця ОСОБА_1 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 (том 2, а.с. 103).

Ухвалою Кіровського районного суду міста Кіровограда від 09 березня 2021 року витребувано у приватного нотаріуса Кропивницького міського нотаріального округу Писаковської О.І. належним чином завірену копію заповіту, складеного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 . Витребувано у приватного нотаріуса Кропивницького міського нотаріального округу Латушкіної О.О. належним чином завірену копію спадкової справи заведеної після смерті, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 (а.с. 121-122).

Водночас, ухвалою Кіровського районного суду міста Кіровограда від 09 березня 2021 року відмовлено в задоволенні клопотання адвоката Іванченко О.І. про закриття провадження у справі в зв`язку зі смертю позивача. При цьому, ухвалою Кіровського районного суду міста Кіровограда від 20 квітня 2021 року закрито провадження у справі в частині позовних вимог про солідарне стягнення з відповідачів моральної шкоди.

Приватним нотаріусом Кропивницького міського нотаріального округу Писаковською О.І. направлено до суду належним чином завірену копію заповіту, складеного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 , та приватним нотаріусом Кропивницького міського нотаріального округу Латушкіною О.О. направлено до суду належним чином завірену копію спадкової справи заведеної після смерті, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 (а.с.140-177).

Відповідно до копію заповіту від 18.04.2018 року, складеного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 , посвідченого приватним нотаріусом Кропивницького міського нотаріального округу Писаковською О.І., ОСОБА_1 заповіла все належне їй майно, де б воно не було та з чого б воно не складалося, що буде належати їй на день смерті, та все те, на що вона за законом матиме право, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_5 (а.с.142).

Як встановлено судом в матеріалах спадкової справи № 10-2020 заведеної після смерті, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 , знаходиться заповіт від 27.07.2018 року посвідчений приватним нотаріусом Кропивницького міського нотаріального округу Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Латушкіною Оленою Олександрівною, за яким ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , заповіла усі її права та обов`язки, які належать їй на момент складання цього заповіту, а також ті права та обов`язки, які можуть належати їй у майбутньому, а також все її майно, де б воно не було і з чого б воно не складалось і взагалі все те, що буде належать їх на день смерті і на що вона за законом матиме право, заповіла ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_6 (а.с. 154). В матеріалах спадкової справи № 10-2020 заведеної після смерті, ОСОБА_1 , міститься свідоцтво про право на спадщину за заповітом за № 58 посвідченого приватним нотаріусом Кропивницького міського нотаріального округу Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Латушкіною Оленою Олександрівною, а саме: земельної ділянки площею № 2,9262 гектарів, розташованої за адресою: Кіровоградська область, Онуфріївський район, Успенська сільська рада, кадастровий номер :02:000:46, видане на ім`я ОСОБА_6 (том 2 а.с.175).

Враховуючи вищевикладене, розглянувши наявні матеріали справи, суд поставив на обговорення питання про залучення до участі у справі правонаступника, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Представник позивача в судове засідання не з`явилась, про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлена належним чином (а.с. 123), причини неявки суду не відомі, заяв та клопотань до суду не подавала.

Представник відповідач Товариство з обмеженою відповідальністю «Центр допомоги та соціального захисту пенсіонерів» в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлений належним чином (том 2, а.с. 98), причини неявки суду не відомі. Представник відповідача ОСОБА_2 , адвокат Іванченко О.І., в судовому засіданні заперечувала щодо залучення до участі у справі правонаступників, посилаючись на обставини того, що позивач померла, копія свідоцтва про смерть наявна в матеріалах справи, дані відносини не допускають правонаступництва, оскільки договір довічного утримання припиняється зі смертю відчужувача. Крім того вказувала на відсутність клопотання спадкоємця за заповітом про залучення її до участі у справі.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: приватний нотаріус Кропивницького міського нотаріального округу Писаковська О.І. в судове засідання не з`явилась, про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлена належним чином (том 2 а.с. 138), причини неявки суду не відомі, заяв та клопотань до суду не подавала.

Розглянуши матеріали справи, заслухавши думку представника відповідача, проаналізувавши норми процесуального права, суд дійшов висновку про таке.

Статтею 1233 Цивільного права України заповітом є особисте розпорядження фізичної особи на випадок своєї смерті.

Заповідач має право у будь-який час скласти новий заповіт. Заповіт, який було складено пізніше, скасовує попередній заповіт повністю або у тій частині, в якій він йому суперечить. Кожний новий заповіт скасовує попередній і не відновлює заповіту, який заповідач склав перед ним (частини друга-третя статті 1254 Цивільного кодексу України).

Суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які були однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва (пункту 7 частини першої статті 255 Цивільного процесуального кодексу України).

З аналізу пункту 7 частини першої статті 255 Цивільного процесуального кодексу України вбачається, що правонаступників у справу можна залучити тільки у випадку, коли смерть особи сталася вже після набуття нею статусу сторони у справі, тобто після відкриття провадження у справі, якщо спірні правовідносини допускають правонаступництво.

Аналогічний висновок міститься у постанові від 20 червня 2019 року у справі № 185/998/16 Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду

Відповідно до статті 55 Цивільного процесуального кодексу України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу. Усі дії, вчинені в цивільному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку він замінив.

Враховуючи вищевикладене, оскільки смерть позивача настала вже після набуття нею статусу позивача та відповідно до заповіту від 27.07.2018 року посвідченого приватним нотаріусом Кропивницького міського нотаріального округу Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Латушкіною Оленою Олександрівною, після смерті ОСОБА_1 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_2 , наявний спадкоємець за заповітом, якій спадкодавець заповіла усі її права та обов`язки, які належать їй на момент складання цього заповіту, а також ті права та обов`язки, які можуть належати їй у майбутньому, а також все її майно, де б воно не було і з чого б воно не складалось і взагалі все те, що буде належать їх на день смерті і на що вона за законом матиме право, суд вважає за необхідне в порядку процесуального правонаступництва здійснити заміну первісного позивача - ОСОБА_1 на правонаступника ОСОБА_6 в частині позовних вимог про визнання недійсним договору довічного утримання.

Крім того, представником відповідача ОСОБА_2 , адвоката Іванченко О.І., в судовому засіданні було заявлено клопотання про повернення заяви адвоката Троянської І.В. про залучення правонаступника позивача. Мотивуючи вказане клопотання, тим, що 09.03.2021 року до Кіровського районного суду міста Кіровограда надійшла заява від представника позивача, Троянської І.В. , про залучення по даній справі ОСОБА_6 , в якості правонаступника позивача. При цьому, адвокат відповідача ОСОБА_2 повідомила в січні місяці представнику позивача Троянській І.В. , що позивач померла. 18.01.2021 року представник позивача подала до суду заяву про закриття провадження у справі у зв`язку зі смертю позивача. Однак 09.03.2021 року адвокатом Троянською І.В. подано до суду клопотання про залучення у справу правонаступника ОСОБА_6 . Тобто, представник позивача свідомо знаючи, що позивач померла, ще діючи від її імені подала зазначене клопотання. Представник відповідача просить суд повернути зазначене клопотання заявнику з підстав пункту 1 частини четвертої статті 185 Цивільного процесуального кодексу України, оскільки воно подане особою, яка не має права його підписувати.

Щодо вищевказаного клопотання суд зазначає, що пунктом 1 частини четвертої статті 185 Цивільного процесуального кодексу України передбачено, повернення заява у випадках, коли, заяву подано особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

Однак зазначена норма розміщена в главі 2 розділу ІІІ Цивільного процесуального кодексу України з назвою «відкриття провадження у справі». Тобто вказані вимоги застосовується до позовних заяв та заяв, які подаються на стадії вирішення питання про відкриття провадження у справі.

На стадії розгляду справи до поданих заяв застосувуються положення статті 183 Цивільного процесуального кодексу України, за частинами першою та другою якої визначено, що, будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні містити:1) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) особи, яка подає заяву чи клопотання або заперечення проти них, її місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України); 2) найменування суду, до якого вона подається;3) номер справи, прізвище та ініціали судді (суддів), якщо заява (клопотання, заперечення) подається після постановлення ухвали про відкриття провадження у справі; 4) зміст питання, яке має бути розглянуто судом, та прохання заявника; 5) підстави заяви (клопотання, заперечення); 6) перелік документів та інших доказів, що додаються до заяви (клопотання, заперечення); 7) інші відомості, що вимагаються цим Кодексом. Вимога вказати в заяві по суті справи, скарзі, заяві, клопотанні або запереченні ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України стосується лише юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України. Іноземна юридична особа подає документ, що є доказом її правосуб`єктності за відповідним іноземним законом (сертифікат реєстрації, витяг з торгового реєстру тощо). Письмові заява, клопотання чи заперечення підписуються заявником чи його представником.

Отже твердження представника відповідача ОСОБА_2 , адвоката Іванченко О.І., про повернення заяви адвоката Троянської І.В. про залучення правонаступника позивача з підстав пункту 1 частини четвертої статті 185 Цивільного процесуального кодексу України, є хибним, як і її твердження про необхідність подавати до суду заяви, клопотання в порядку статті 55 Цивільного процесуального кодексу України процесуальними правонаступниками, оскільки їм, може бути взагалі не відомо про наявність судового провадження.

На підставі викладеного, керуючись статтями 55, 183, 185, 255, 258-261, 353, Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_2 , адвоката Іванченко О.І., про повернення заяви адвоката Троянської І.В. про залучення правонаступника позивача, відмовити.

В порядку процесуального правонаступництва здійснити заміну первісного позивача - ОСОБА_1 на правонаступника ОСОБА_6 в частині позовних вимог до ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Центр допомоги та соціального захисту пенсіонерів», за участю третьої особи ,яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: Приватного нотаріуса Кропивницького міського нотаріального округу Писаковської Ольги Іванівни, про визнання недійсним договору довічного утримання.

Роз`яснити ОСОБА_6 , що всі дії вчинені у цивільному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для неї так само, як вони були обов`язкові для особи, яку вона замінила.

В даній частині позову продовжити судове засідання в зв`язку із необхідністю правонаступнику часу для надання відповіді на відзив на позовну заяву.

Судове засідання відкласти.

Судове засідання відбудеться в приміщенні Кіровського районного суду міста Кіровограда, за адресою: місто Кропивницький, вулиця Габдрахманова, 7, 2-й поверх, зал № 12.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено Цивільним процесуальним кодексом України. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст судового рішення складено 23.04.2021 року.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Л. Д. Кулінка