У Х В А Л А

"26" квітня 2021 р. Справа № 596/2208/18

Провадження № 2/596/8/2021

Гусятинський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді Лисюк І.О.

за участю секретаря Федорів О.П.,

представника позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача адвоката Свірського Т.В.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в селищі Гусятин справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії - Тернопільське обласне управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії - Тернопільського обласного управління АТ «Ощадбанк» звернувся до суду з позовною заявою про стягнення заборгованості та просить суд стягнути з відповідача ОСОБА_2 заборгованість за Кредитним договором №69 від 11.07.2006 року в сумі 8237,16 долари США, в тому числі: заборгованість за кредитом в сумі 7420 дол. США; пеня за несвоєчасне погашення основного боргу в сумі 817,16 дол. США та 2164,82 грн. суми 3% річних від прострочених сум заборгованості за кредитним договором.

В обґрунтування позову посилається на те, що між Відкритим акціонерним товариством «Державний ощадний банк України», яке перейменовано на публічне акціонерне товариство «Державний ощадний банк України» (надалі - АТ «Ощадбанк») та ОСОБА_2 уклали 11.07.2006 року Кредитний договір №69 (надалі - Кредитний договір), згідно якого Банк надав Позичальнику кредит в сумі 29 700,00 дол. США зі сплатою 12% річних. Додатковим договором № 1 від 06.11.2007 року встановлено відсоткову ставку в розмірі - 13 % річних. згодом 01 вересня 2008 року було укладено Додатковий договір № 4 до Кредитного договору № 69, яким було визначено сплату відсотків за користування кредитом в розмірі 15% річних, строком на 60 місяців з остаточним поверненням 10.07.2011 року.

На виконання п.1.3 Кредитного договору надання кредит надано одноразово - готівкою, що підтверджується заявою на видачу готівки від 12.07.2006 року.

Згідно п.1.6 Кредитного договору ОСОБА_2 зобов`язався здійснювати погашення Кредиту рівними частинами один раз в рік в сумі 5 940,00 доларів США - до 11 листопада 2009 року, до 11 листопада 2008 року; до 11 листопада 2009 року, до 11 листопада 2010 року; до 10 липня 2011 року шляхом внесення готівки до каси банку або шляхом безготівкових перерахувань. Останнє погашення Кредиту здійснити не пізніше 10 липня 2011 року.

В забезпечення виконання зобов`язань ОСОБА_2 за Кредитним договором, між ВАТ «Ощадбанк» в особі - філії Тернопільське обласне управління та майновим поручителем позичальника Позичальника ТзОВ Агрофірма» Постолівська» укладено 11.07.2006 року Договір застави транспортного засобу №1 та Договір застави № 1 від 09.04.2008 року.

Предметом застави згідно п.1.2 Договору застави транспортного засобу №1 є: комбайн бурякозбиральний MORTAU (MOREAU) Voitra 6-24. 1996 року випуску, заводський номер № НОМЕР_1 двигун без №, реєстраційний номер № НОМЕР_2 належний ТзОВ «Агрофірма «Постолівська». Предметом застави згідно п.1.2 Договору застави № 1 є гербіциди- «Максимум супер» кількістю 100л, «Бетагарт»- кількістю 100л; «Прилипая» кількістю- 30л; «Тілт» - кількістю - 100л. яке належить заставодавцю.

Відповідно до п.п.3.3.1 -3.3.2 Кредитного Договору, Позичальник зобов`язаний точно в строки обумовлені цим Договором повернути Кредит в сумі 29700,00 дол. США, своєчасно сплатити проценти за користування Кредитом, своєчасно сплачувати комісійні винагороди, встановлені цим договором, а у випадку невиконання або неналежного виконання взятих на себе зобов`язань по цьому Договору сплатити штрафні санкції, у строки та на умовах, що визначені цим Договором та відповідати всіма власними коштами та майном по своїх зобов`язаннях, що випливають з цього Договору.

Підпунктом 3.2.2 п.3.2. Кредитного Договору сторони погодили, що при виникненні простроченої заборгованості за кредитом або процентами чи комісійними винагородами ( у разі їх стягнення згідно з умовами цього договору), а також в інших випадках, передбачених цим договором. Банк має право вимагати від позичальника дострокового повернення кредиту сплати нарахованих процентів та інших платежів за цим договором, та стягнути заборгованість за цим Договором в примусовому порядку в тому числі, шляхом звернення на заставлене майно.

Згідно п.4.2 Договору, Позичальник за порушення взятих на себе зобов`язань по поверненню основної суми Кредиту та своєчасній сплаті процентів за користування Кредитом, комісій, винагород та інших платежів за цим Договором зобов`язується сплатити на користь Банку пеню в розмірі 0,03% від суми несплаченого платежу, за кожний день прострочення,

29.11.2010 року Банк звернувся з позовною заявою до Гусятинського районного суду про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості, шляхом звернення стягнення на предмет застави.

30 грудня 2010 року Гусятинський районний суд частково задовольнив вимоги Банку та стягнув з ОСОБА_2 в користь Позивача заборгованість за Кредитним договором в 24 998,39 дол. США, шляхом звернення на належне на праві власності ТзОВ «Агрофірма «Постолівська» та передане ним згідно договорів застави майно.

На підставі вищезазначеного рішення 14.05.2014 видано дублікат виконавчого листа, який пред`явлений до примусового виконання в органи ДВС. 27.08.2014 державним виконавцем відділу ДВС Гусятинського районного управління юстиції винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 44523740.

06.11.2017 року заступником начальника відділу Гусятинського РВ ДВС Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області винесено постанову про опис та арешт майна, предмет застави комбайн бурякозбиральний MORTAU (MOREAU) Voitra 6-24, 1996 року випуску, заводський номер № НОМЕР_1 , двигун без №, реєстраційний номер № НОМЕР_3 належний ТзОВ «Агрофірма «Постолівська».

В подальшому було визначено вартість описаного, за заявою державного виконавця майно було передано на реалізацію через ДП «СЕТАМ», але через відсутність допущених учасників торги реалізації майна не відбулися.

30.10.2018 року заступником начальника Гусятинського РВ ДВС Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області винесено постанову про повернення виконавчого документа на підставі п.3 ч.1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження».

Згідно, ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до договору.

Згідно правової позиції Верховного суду України від 25.05.2016 р. у справі №6-157цс16, наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора, яке не виконане боржником, не припиняє правовідносин сторін кредитного договору, не звільняє боржника та поручителя від відповідальності за невиконання грошового зобов`язання й не позбавляє кредитора права на отримання штрафних санкцій, передбачених умовами договору та ЦК України, а також сплату боржником процентів, належних кредитору відповідно до ст.1048 цього Кодексу.

Відповідно до п.6.7 Кредитного договору сторони домовились про збільшення строків позовної давності відповідно до ч.1 ст. 259 Цивільного кодексу України до 3 (трьох) років для всіх грошових зобов`язань (в тому числі, але не виключно, щодо повернення суми Кредиту, сплати процентів за його користування, комісійних винагород, штрафів, пені), що передбачені умовами цього договору.

В період з 2011 року по 2017 рік Позичальник здійснював часткове погашення боргу, що свідчить про визнання ОСОБА_2 свого боргу. Останнє погашення відбулося 03.10.2016 року в сумі 400,00 дол. США.

Оскільки Відповідач не в повній мірі та несвоєчасно виконує взяті на себе зобов`язаний за Кредитним договором. 10.08,2018 на його адресу надіслано вимогу про погашення заборгованості за Кредитним договором в сумі 8234,75 дол США у 30-денний термін з моменту отримання даної вимоги, ОСОБА_2 , залишив без відповіді та виконання, зазначену вимогу Банку.

Станом на 29.10.2018 згідно розрахунку суми заборгованості за Кредитним договором № 69 від 11.07.2006 року заборгованість по тілу кредиту становить 7420,00 дол. США, що підтверджується розрахунком заборгованості; сума пені за несвоєчасне погашення основного боргу за період з 10.10.2017 по 28.10.2018 становить 817,16 дол. США, що підтверджується розрахунком заборгованості за пенею, згідно розрахунку 3% річних від прострочених сум заборгованості за кредитом № 69 від 11.07.2006 року сума 3% річних від прострочених сум заборгованості за кредитним договором становить 2164,82 грн. (а.с.2-3,т.1).

Відповідач ОСОБА_2 від імені якої дії представник адвокат Свірський Т.В. через канцелярію суду подав відзив на позов, в обґрунтування якого посилається на те, що стороною позивача на підтвердження того, що дані кошти надані відповідачу (квитанції про видачу готівки з каси банку, інших платіжних документів) не надано.

Також в позові зазначено, що рішенням Гусятинського районного суду Тернопільської області від 30 грудня 2010 року за його позовом стягнуто усю суму заборгованості із Відповідача шляхом звернення стягнення на предмет застави.

Звернувшись до суду із зазначеним позовом Позивач фактично заявив вимогу про дострокове повернення заборгованості за кредитним договором, змінивши строк виконання основного зобов`язання, а тому перебіг позовної давності за вимогами банку про погашення кредитної заборгованості по даній справі почався з наступного дня після подання лозову про звернення стягнення на предмет застави.

До позовної заяви Позивач додає розрахунок суми заборгованості за кредитним договором, в якому зазначає, що Відповідачем здійснювалось часткове погашення кредиту.

Даний розрахунок не відповідає дійсності, оскільки заборгованість сплачувало ТОВ «Агрофірма «Постолівська» (копія довідки ТОВ «Агрофірма Постолівська» додається) на виконання вище згаданого рішення Гусятинського районного суду, а не Відповідач.

Таким чином, Відповідачем взагалі не здійснювалось погашення кредиту, в тому числі протягом останніх 3 (трьох) років, а відповідно Позивачем пропущено строк позовної давності.

На думку відповідача, позивач не надав жодного належного та допустимого доказу на підтвердження своїх вимог. (а.с.64-70,т.1).

Також стороною відповідача подано заяву про застосування строків позовної давності.(а.с.49-53, т.2).

Представником Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» подано відповідь на відзив, посилаючись на обґрунтованість позову.

На підтвердження обставини отримання кредиту банк надав копію квитанції, згідно якої 12.07.2006 року ОСОБА_2 отримав кошти в сумі 29700 доларів США згідно умов кредитного договору№69. (а.с.73-75,т.1).

21 лютого 2019 року за клопотанням представника відповідача адвоката Свірського Т.О. в справі призначено судову почеркознавчу експертизу.

Ухвалою від 21 січня 2021 року, поновлено провадження у справі у звязку з надходженням до суду висновку експерта від 23.11.2020 №1537-1539/19-22 за результатами проведеної судово-почеркознавчої та судово-технічної експертизи документів.

15.03.2021 року представником відповідача адвокатом Свірським Т.В.подано клопотання про призначення судово-почеркознавчої експертизи, на вирішення якої поставити запитання чи виконані однією особою в графах «Підпис платника» підпис на заявах ОСОБА_2 про переказ готівки.

Протокольною ухвалою суду відмовлено в задоволенні клопотання.

В підготовчому судовому засіданні представник позивача адвокат Данилевич А.Б. підтримала поданий позов, посилались на те, що стороною позивача подано всі докази та повідомлено про всі обставини в справі.

Представник відповідача адвокат Свірський Т.В. позову не визнав, з підстав зазначених у відзиві, не заперечував щодо призначення справи до судового розгляду по суті.

Інші учасники справи в підготовче судове засідання не з`явивились, про час та місце проведення підготовчого судового засідання повідомлялись належним чином.

У підготовчому судовому засіданні проведені наступні дії відповідно до положень ст. 197 ЦПК України: вирішено питання вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі, з`ясовано, якими доказами учасники справи обґрунтовують обставини, на які вони посилаються в позові та відзиві;а також вирішено клопотання учасників справи, пов`язані з підготовкою справи до розгляду по суті.

Оскільки спір не врегульовано, виконані завдання підготовчого провадження, суд приходить до висновку про необхідність закриття підготовчого провадження та призначення справи до розгляду по суті у відкритому судовому засіданні.

Справу розглядати суддею одноособово.

Керуючись ст.ст.189, 196-198, 200 ЦПК України, суд-,

У Х В А Л И В :

Закрити підготовче провадження та призначити справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії - Тернопільське обласне управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, до судового розгляду по суті у залі судових засідань Гусятинського районного суду Тернопільської області (смт.Гусятин, пр.Героїв Майдану, буд.7), на 11 травня 2021 року на 15 годину.

Про день, час та місце слухання справи повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Повний текст ухвали складено 26.04.2021 року.

Суддя Гусятинського районного суду І.О.Лисюк