КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД М.МИКОЛАЄВА
Справа № 488/779/21
Провадження № 2/488/1053/21
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

02.04.2021 року м. Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду міста Миколаєва Лазарева Г.М., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до АТ "Райффайзен Банк Аваль", Головного відділення АТ "Райффайзен Банк Аваль", третя особа Корабельний відділ ДВС у м. Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса), про захист прав споживачів,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вказаним вище позовом, в якому просить:

- Визнати споживчий кредитний договір № 014/08-112/65703 від 25.07.2007 року припиненим з моменту його остаточного погашення з моменту внесення на його рахунок коштів, виручених від реалізації вилученого належного йому автомобіля авто «Део Нексія», 2005 р.в., д.н. НОМЕР_1 . та скасувати існуючу заборгованість.

- На підставі ст.ст. 116, 117 ЦПК України винести ухвалу про забезпечення доказів шляхом витребовування з АТ «Райффайзен Банк Аваль». 01011, Україна, м. Київ, вул. Лескова, 9, к/р № НОМЕР_2 в НБУ (код банку 300001) Код IBAN № НОМЕР_3 SWIFT: AVAL UA UK (Головне відділення АТ «Райффайзен Банк Аваль» м. Миколаїв 54030, м. Миколаїв, вул. Артилерійська, 19а Код кредитну справу по кредитному договору № 014/08-112/65703 від 25.07.2007 року, укладеному між ним та ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» задля отримання інформації (документів) щодо продажу його авто, скерування коштів на погашення його кредиту, копії довіреності, яку він давав працівникам банку щодо його погодження на витребовування у нього даного авто, його продажу на торгах, акту приймання - передачі автомобіля, копії договору кредитування з його умовами.

- Винести Ухвалу про забезпечення позову (п. 6 ч. 1 ст. 150 ЦПК України) шляхом зупинення стягнення з нього боргу на підставі виконавчого документа (ВП № 59212096), до прийняття судом рішення по суті справи.

Ухвалою судді від 15.03.2021 року зазначений позов був залишений без руху через те, що зміст позовних вимог, викладених в позовній заяві, не відповідає передбаченим законом способам захисту цивільних прав та інтересів і позивачу наданий строк для усунення недоліків.

29.03.2021 року представник позивача надав до суду уточнену позовну заяву.

Проте, такого способу захисту, як "скасування існуючої заборгованості" законодавством не передбачено.

Вважаю, що позивачем не виправлено недоліки позовної заяви належним чином.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 та 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи викладене, вважаю необхідним повернути дану заяву позивачеві та вважати її неподаною на підставі ч. 3 ст. 185 ЦПК України.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до АТ "Райффайзен Банк Аваль", Головного відділення АТ "Райффайзен Банк Аваль", третя особа Корабельний відділ ДВС у м. Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса), про захист прав споживачів - повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду через Корабельний районний суд м. Миколаєва протягом 15 днів з дня її винесення.

Суддя Ганна Миколаївна Лазарева