overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 591/1963/21
Провадження № 2-с/591/38/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 квітня 2021 року м. Суми

Зарічний районний суд м. Суми у складі судді Северинової А.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

в с т а н о в и в:

05 квітня 2021 року Зарічним районним судом м. Суми був виданий судовий наказ № 591/1963/21, провадження № 2-н/591/490/21 про стягнення з ОСОБА_1 на користь КП «Сумитеплоенергоцентраль» СМР заборгованості по оплаті послуг з утримання будинків і споруд та прибудикових територій та послуг з управління багатоквартирним будинком за період з 01 квітня 2018 року по 28 лютого 2021 року в сумі 8875 грн 27 коп., судовий збір в сумі 227 грн.

22 квітня 2021 року ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про скасування вказаного судового наказу, мотивуючи її тим, що до переліку документів, доданих КП «Сумитеплоенергоцентраль» СМР не приєднано доказів, які б підтверджували фактичне надання стягувачем та отримання боржником наданих житлово-комунальних послуг. Зазначає, що надана довідка про фактичне використання тарифів боржником є недостовірною, а також період, за який КП «Сумитеплоенергоцентраль» СМР просить стягнути суму заборгованості, не відповідає періоду, наданому ним у додатках.

Згідно частиною 3 статті 171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

З огляду на зазначене, заява ОСОБА_1 про скасування судового наказу підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 171 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Скасувати судовий наказ Зарічного районного суду м. Суми від 05 квітня 2021 року у справі № 591/1963/21, провадження № 2-н/591/490/21, виданий за заявою Комунального підприємства «Сумитеплоенергоцентраль» Сумської міської ради про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті послуг з утримання будинків і споруд та прибудикових територій та послуг з управління багатоквартирним будинком за період з 01 квітня 2018 року по 28 лютого 2021 року в сумі 8875 грн 27 коп., судовий збір в сумі 227 грн.

Копію ухвали направити для відома стягувачу та боржнику.

Роз`яснити стягувачу, що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя А.С. Северинова
Справа № 211/6058/20
Провадження № 2/211/695/21
У х в а л а

про заочний розгляд справи

29 квітня 2021 року Довгинцівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Гіди О. С.,

при секретарі Маслечко А.А.,

за відсутності: сторін у справі,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за комунальні послуги,-

встановив:

у судове засідання неодноразово не з`являлися відповідачі, належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання, без повідомлення причин такої неявки, і від них не надійшов відзив.

Від представника позивача до суду була надана заява, згідно якої він не заперечує проти заочного розгляду справи.

Згідно частини першої статті 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення таких причин, відповідач не подав відзив, позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Враховуючи викладене, суд вважає можливим розглянути цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за комунальні послуги в порядку заочного розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 280-284 ЦПК України, суд -

постановив:

цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за комунальні послуги розглянути в порядку заочного розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. С. Гіда.
Справа № 367/8198/20
Провадження №2-сз/367/8/21
УХВАЛА

Іменем України

22 квітня 2021 року суддя Ірпінський міський суд Київської області Саранюк Л.П., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору, -

в с т а н о в и в:

Заявник звернулася до суду із заявою з проханням повернути судовий збір у зв`язку з закриттям провадження у справі.

Розглянувши заяву та матеріали справи, суд дійшов висновку, що заява підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Так, судом встановлено, що заявником з метою подачі позовної заяви до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, було сплачено судовий збір у розмірі 840,80 грн., однак ухвалою суду від 22 квітня 2021 року провадження у справі закрито у зв`язку з відсутністю предмету спору.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду у разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Оскільки судом встановлено, що провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, закрито, то суд задовольняє подану заяву і повертає заявнику судовий збір.

Керуючись до п. 5 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд, -

у х в а л и в:

Заяву задовольнити.

Повернути ОСОБА_1 сплачений до УК у м.Ірпіні/Ірпінь/22030101, р/р UA0010007 по квитанції № 0.0..1 від 10.12.2020 судовий збір в розмірі 840,80 (вісімсот сорок гривень вісімдесят копійок).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.П. Саранюк
Справа № 589/1170/21
Провадження № 2-н/589/396/21
СУДОВИЙ НАКАЗ
27 квітня 2021 року
Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору.
Згідно ст. 68 ЖК України наймач зобов`язаний своєчасно вносити плату за комунальні послуги.
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Керуючись ст.ст. 161, 167, 168 ЦПК України, ст. 526 ЦК України, ст. 64 ЖК України,
Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Євдокімова Олена Павлівна
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України, Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Відповідно до статті 172 ЦПК України в разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд протягом п`яти днів з дня набрання судовим наказом законної сили надсилає його копію (текст), що містить інформацію про веб-адресу такого судового наказу в Єдиному державному реєстрі судових рішень, стягувачу на його офіційну електронну адресу або рекомендованим чи цінним листом у разі відсутності офіційної електронної адреси.
Судовий наказ набрав чинності року
Судовий наказ видано року
Строк пред`явлення до виконання року
Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Євдокімова Олена Павлівна
УХВАЛА
м. Балаклія 28 квітня 2021 рокуСправа №610/600/21 2/610/410/2021

Балаклійський районний суд Харківської області в складі:

головуючий - суддя Купін В.В.,

за участю: секретаря судового засідання Денисової В.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Балаклія Харківської області цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1

про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

установив:

У судове засідання сторони не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

20.04.2021 відповідачем подано клопотання про витребування із АТ КБ «ПриватБанк» оригіналу документу «Анкета-заявление о присоединении к Условиям и Правилам предоставления банковских услуг в ПриватБанке» від 12.04.2011 заповнену ОСОБА_2 .

Відповідно до ч.6 ст.95 ЦПК України якщо подано копію (електронну копію) письмового доказу, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи може витребувати у відповідної особи оригінал письмового доказу.

Документ, який просить витребувати відповідач може мати істотне значення при розгляді даної справи. Самостійно надати такий документ відповідач не має можливості, тому суд дійшов висновку про задоволення клопотання.

Керуючись ст. 95 ЦПК України, суд

ухвалив:

Клопотання відповідача задовольнити.

Витребувати із Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» оригіналу документу «Анкета-заявление о присоединении к Условиям и Правилам предоставления банковских услуг в ПриватБанке» від 12.04.2011 заповнену ОСОБА_2 .

Роз`яснити, що якщо оригінал письмового доказу не подано, а учасник справи або суд ставить під сумнів відповідність поданої копії (електронної копії) оригіналу, такий доказ не береться судом до уваги.

Відкласти судовий розгляд справи до 24.05.2021 до 11.40 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
У Х В А Л А

28.04.2021 р. м. Жмеринка

Суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області Вернік В.М., розглянувши позовну заяву Ткаченко Марії Миколаївни, яка діє в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів", до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ :

20.04.2021 року (згідно дати поштового відправлення) Ткаченко М.М. в інтересах ТОВ "ФК "Європейська агенція з повернення боргів" звернулась до Жмеринського міськрайонного суду з цим позовом щодо стягнення на користь позивача з відповідача ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором від 19.09.2019 року №1294175 в сумі 20400 грн.

Вивченням наразі позовної заяви встановлено, що її подано з порушенням вимог ст.175, 177 ЦПК України щодо форми та змісту.

Так, з огляду на вказівку правонаступницва позивача за правом вимоги до відповідача ОСОБА_1 до участі у справі не залучено за відповідним процесуальним статусом первісного кредитора ТОВ "АВЕНТУС УКРАЇНА", на права та обов`язки якого стосовно права вимоги до вказаного відповідача може вплинути рішення в даній справі, і не додано до позову копій позовної заяви та долучених документів у кількості осіб, які повинні брати участь у справі.

Також позовна заява не містить зазначення обґрунтованого розрахунку виду та розміру сум, що оспорюються до стягнення.

Згідно ч.1,2 ст.185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Вказані недоліки позивачеві слід усунути шляхом уточнення за змістом нової редакції позовної заяви переліку учасників справи; додання копій позову та долучених документів відповідно належної кількості учасників справи, наведення обґрунтованного розрахунку виду і сум, які оспорюються до стягнення.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 175, 177, 185 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Позовну заяву Ткаченко Марії Миколаївни, яка діє в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів", до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, залишити без руху та надати позивачу для усунення недоліків п`ятиденний термін з дня вручення копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вернік В.М.
Справа № 308/5191/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 квітня 2021 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Хамник М.М., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та поділ майна подружжя,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області із позовом до відповідачки ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та поділ майна подружжя.

До відкриття провадження у даній справі від представника позивача адвоката Ламбруха Олександра Сергійовича надійшла заява про відкликання позовної заяви, в якій він просить позовну заяву повернути на підставі п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України заява повертається у випадку, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Враховуючи наведене, вважаю, що до даної позовної заяви слід застосувати правила п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України та повернути таку позивачеві.

У зв`язку з наведеним, вважаю, що позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та поділ майна подружжя, слід повернути позивачу.

Керуючись ст. ст. 133, 185, 261, 354, 355 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та поділ майна подружжя - повернути позивачеві.

Роз`яснити позивачу, що відповідно до ч. 7 ст. 185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання протягом п`ятнадцяти днів апеляційної скарги до Закарпатського апеляційного суду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строків подання апеляційної скарги або розгляду справи апеляційним судом, якщо ухвалу не скасовано.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду

Закарпатської області М.М. Хамник
Виноградівський районний суд Закарпатської області
______________________________________________________________________
Справа № 299/1947/21
У Х В А Л А

27.04.2021 м. Виноградів

Виноградівський районний суд Закарпатської області у складі:

Головуючий - суддя Кашуба А.В.,

секретар судового засідання Чернянчук К.П.,

за результатами проведення підготовчого судового засідання у цивільній справі окремого провадження за заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин, заінтересована особа Управління соціального захисту населення Виноградівської районної державної адміністрації Закарпатської області,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся із вказаною заявою до суду.

Заявники не з`явилися у підготовче судове засідання. Письмових заяв по суті не надходило.

Від заінтересованої особи надійшла письмова заява про розгляд справи без участі її представника.

Відповідно до ч.3 ст.294 ЦПК України, справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Інші особливості розгляду цих справ встановлені цим розділом.

У ході підготовчого провадження та під час проведення підготовчого засідання у даній справі проведено підготовчі дії, передбачені ч. 2 ст. 197 ЦПК України. При цьому, підстав для залишення заяви без розгляду, ухвалення рішення у підготовчому засіданні не встановлено.

Завдання підготовчого провадження виконані, суд вважає, що наявні підстави для призначення справи до судового розгляду по суті в порядку загального провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.149, 150, 153, 200, 294 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин, заінтересована особа Управління соціального захисту населення Виноградівської районної державної адміністрації Закарпатської області.

Справу призначити до судового розгляду по суті в судовому засіданні на 15-00 год 18.05.2021 року в залі судових засідань Виноградівського районного суду, що розташований за адресою: м.Виноградів, вул. Тюльпанів 24.

В судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її проголошення.

Суддя А. В. Кашуба
Справа № 279/1745/21
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

28.04.2021 року м.Коростень, Житомирської області

Коростенський міськрайонний суд Житомирської області в складі судді Недашківської Л.А. в підготовчому судовому засіданні по цивільній справі №279/1745/21 за позовом ОСОБА_1 до Коростенської міської об`єднаної територіальної громади Житомирської області про про визнання додаткового строку достатнього для подання заяви про прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Коростенської міської об`єднаної територіальної громади Житомирської області про про визнання додаткового строку достатнього для подання заяви про прийняття спадщини.

Сторони в підготовче судове засідання не з`явились, надали суду заяви про розгляд справи у їх відсутність. Клопотань про відкладення підготовчого засідання не подали, що не перешкоджає його проведенню та призначенню справи до судового розгляду.

Додаткових доказів та клопотань від сторін не надійшло. Відповідачем відзив на позовну заяву не подано.

Провівши підготовче судове засідання, керуючись ст.200 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Підготовче провадження закрити та призначити справу до судового розгляду по суті.

Судове засідання призначити 24.05.2021 року 13:00 год.

Ухвала не оскаржується.

Суддя Недашківська Л.А.
Справа № 523/3799/21
Провадження №2-н/523/518/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" квітня 2021 р. суддя Суворовського районного суду міста Одеси Сувертак І. В., розглянув матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання доньки ОСОБА_2 з ОСОБА_3 ,-

Встановив:

До суду із заявою про видачу судового наказу звернулась ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання доньки, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з ОСОБА_3 в розмірі по 1/4 частини з усіх видів заробітку платника аліментів, але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку до досягнення дитиною повноліття, щомісячно.

Відповідно до ст. 162 ЦПК України, заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом. Згідно ч. 1 ст. 27 ЦПК України, позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

З метою з`ясування зареєстрованого місця проживання (перебування) боржника судом в порядку ч. 6 ст. 187 ЦПК України було направлено запит до відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання Головного Управління Державної міграційної служби України в Вінницькій області, щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Відповідь на запит про місце реєстрації боржника на адресу суду надійшла 22 квітня 2021 року. Згідно зазначеної відповіді від 22.04.2021 року, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , по м. Вінниці та Вінницькій області зареєстрованим чи знятим з реєстрації не значиться.

Відповідно до ч.9 ст.165 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи божника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

За наведених обставин ОСОБА_1 слід відмовити у видачі судового наказу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.162, 165 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання доньки ОСОБА_2 з ОСОБА_3 .

Розяснити заявнику право на звернення з тими самими вимогами у позовному порядку, оскільки відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддею.

Ухвалу може бути оскаржено до Одеського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги, в 15-ти денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Народицький районний суд Житомирської області
Справа № 284/331/21
У Х В А Л А

27 квітня 2021 року смт.Народичі

Народицький районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Діброви О.В.,

з секретарем Жавнер І.А.,

розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження заяву ОСОБА_1 про відновлення втраченого судового провадження,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою та просить відновити втрачене судове провадження, рішенням якого від 15 липня 1993 року встановлено факт її роботи в зоні відчуження.

В судове засідання учасники справи не з`явились.

Від заявника ОСОБА_1 надійшло клопотання, у якій остання просить суд проводити судовий розгляд без її участі та витребувати з архіву Комісії з визначення статусу осіб, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи, Житомирської обласної державної адміністрації інформацію щодо наявності документів, на підставі яких вона отримала посвідчення учасника ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській АЕС у 1986 році, та, в разі наявності таких документів, направити їх на адресу суду.

Згідно із пунктом 4 частини 5 статті 12 ЦПК України суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Частиною 2 статті 240 ЦПК України визначено, якщо спір, розгляд якого по суті розпочато, не може бути вирішено в даному судовому засіданні, судом може бути оголошено перерву в межах встановлених цим Кодексом строків розгляду справи, тривалість якої визначається відповідно до обставин, що її викликали, з наступною вказівкою про це в рішенні або ухвалі.

З огляду на викладене й з метою постановлення законного й обґрунтованого судового рішення, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання заявника й витребувати з архіву Комісії з визначення статусу осіб, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи, Житомирської обласної державної адміністрації копії документів, на підставі яких ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , отримала посвідчення учасника ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській АЕС у 1986 році, й в судовому засіданні оголосити перерву.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 12, 240, 260, 261 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання ОСОБА_1 задовольнити.

Витребувати з архіву Комісії з визначення статусу осіб, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи, Житомирської обласної державної адміністрації, що знаходиться за адресою: майдан С.П. Корольова, 1, м.Житомир, копії документів, на підставі яких ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , отримала посвідчення учасника ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській АЕС у 1986 році.

В судовому засіданні оголосити перерву до 10 год 30 хв 12 травня 2021 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:О. В. Діброва