Справа № 694/852/20 Провадження №2/694/110/21
У Х В А Л А

про призначення експертизи
26.04.2021 року м. Звенигородка

Звенигородський районний суд Черкаської області у складі:

Головуючої судді - Сакун Д.І.,

За участю секретаря судового засідання Матвієнко А. А.

Позивача ОСОБА_1 .

Представника відповідача Бабенко Р. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП невідомий, зареєстрованої за адресою АДРЕСА_2 ) про повернення грошових коштів отриманих без достатньої правової підстави,-
в с т а н о в и л а:

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про стягнення заборгованості.

Позивачем заявлено клопотання про необхідність призначення по справі судової почеркознавчої експертизи, на вирішення якої, з урахуванням уточнень наданих в судовому засіданні, просить поставити наступні запитання:

-Чи відповідає фактична дата здійснення підпису від імені ОСОБА_3 та ОСОБА_2 в угоді про порядок спільного володіння, користування та розпорядження квартирою, що є об`єктом спільної сумісної власності даті вказаній у даній угоді?

-Чи відповідає фактична дата здійснення підпису від імені ОСОБА_3 та ОСОБА_2 в Додатковій угоді до Угоди про порядок спільного володіння, користування та розпорядження квартирою, що є об`єктом спільної сумісної власності даті вказаній у даній додатковій угоді?

-Яка фактична розбіжність у часі між здійсненням підписів від імені ОСОБА_3 та ОСОБА_2 в угоді про порядок спільного володіння, користування та розпорядження квартирою, що є об`єктом спільної сумісної власності даті вказаній у даній угоді та в Додатковій угоді до Угоди про порядок спільного володіння, користування та розпорядження квартирою, що є об`єктом спільної сумісної власності даті вказаній у даній додатковій угоді?

Проведення даної експертизи позивач просив доручити експертам Київського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України.

При вирішенні питання про призначення експертизи представник відповідача поклався на розсуд суду.

Оглянувши матеріали справи, заслухавши думку учасників процесу, суд вважає, що у справі слід призначити технічну експертизу документів, оскільки така необхідна для з`ясування обставин, що мають значення для справи, у зв`язку з чим необхідні спеціальні знання у сфері іншій ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо.

Слід роз`яснити сторонам положення ст. 109 ЦПК України, відповідно до яких у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів, або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежновід того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

Оскільки для проведення експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити.

Керуючись ст. 103, 104, 135, п. 5 ч. 1 ст. 252, 260,261, 353 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву позивача ОСОБА_1 - задовольнити.

Призначити по справі технічну експертизу документів, проведення якої доручити експертам Київського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України (01601, місто Київ, вулиця Володимирська, 15, фактична адреса: 04119, місто Київ, вулиця Сім`ї Хохлових, 5).

На вирішення експертів поставити наступні питання:

-Чи відповідає фактична дата здійснення підпису від імені ОСОБА_3 та ОСОБА_2 в угоді про порядок спільного володіння, користування та розпорядження квартирою, що є об`єктом спільної сумісної власності даті вказаній у даній угоді?

-Чи відповідає фактична дата здійснення підпису від імені ОСОБА_3 та ОСОБА_2 в Додатковій угоді до Угоди про порядок спільного володіння, користування та розпорядження квартирою, що є об`єктом спільної сумісної власності даті вказаній у даній додатковій угоді?

-Яка фактична розбіжність у часі між здійсненням підписів від імені ОСОБА_3 та ОСОБА_2 в угоді про порядок спільного володіння, користування та розпорядження квартирою, що є об`єктом спільної сумісної власності даті вказаній у даній угоді та в Додатковій угоді до Угоди про порядок спільного володіння, користування та розпорядження квартирою, що є об`єктом спільної сумісної власності даті вказаній у даній додатковій угоді?

Експертів попередити про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України.

Надати в розпорядження експертів матеріали цивільної справи № 694/852/20.

Витрати за проведення експертизи покласти на ОСОБА_1 .

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду через Звенигородський районний суд Черкаської області шляхом подачі протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення апеляційної скарги. У разі якщо ухвала була постановлена без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії ухвали.

Повний текст ухвали складено 26.04.2021

Суддя Д.І.Сакун