overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 638/11906/20

Провадження № 2/638/577/21

20.04.2021 року Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

Головуючого судді Цвірюка Д.В.,

за участю секретаря Межирицької В.Ю.,

представника позивача Аніщенко К.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні зали судових засідань суду клопотання представника позивача адвоката Аніщенко К.М. про витребування доказів у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Харківської міської ради, третя особа: Перша Харківська міська державна нотаріальна контора про встановлення факту постійного проживання разом зі спадкодавцем на час відкриття спадщини, -

встановив:

В провадженні Дзержинського районного суду м. Харкова перебуває вказана цивільна справа.

В судовому засіданні представником позивача заявлено клопотання про витребування доказів, а саме: інформації з нотаріальної контори щодо кола осіб, які зверталися із заявами про прийняття спадщини або відмови від прийняття після смерті ОСОБА_2 .

Представник позивача зазначає, що вказані докази мають суттєве значення для вирішення справи по суті та самостійно позивач отримати їх немає можливості.

Представник відповідача та представник 3-ї особи в судове засідання надавали заяви про розгляд справи за їх відсутністю.

Суд, розглянувши клопотання, заслухавши думку учасників провадження, оглянувши матеріали справи, дійшов наступного.

У відповідності до ч.1, 3 ст.84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

Подане до суду клопотання відповідає вимогам, встановленим ч.2 ст.84 ЦПК України.

На підставі викладеного, зважаючи на неможливість отримання позивачем та її представником доказів по справі, та приймаючи до уваги, що зазначене питання є суттєвим для вирішення справи по суті, суд вважає клопотання таким, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст.83, 84 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Клопотання представника позивача адвоката Аніщенко К.М. - задовольнити.

Витребувати з Першої Харківської міської державної нотаріальної контори ( 61003, м. Харків, майдан Конституції, 1, Палац Праці, 7 під*їзд, 4 поверх) інформацію: чи заводилась спадкова справа після смерті ОСОБА_2 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 ; якщо заводилась, то хто зі спадкоємців звертався із відповідною заявою про прийняття спадщини або відмову від неї; хто прийняв спадщину в порядку ч.3 ст.1268 ЦК України, чи був складений заповіт померлим та на кого.

Витребувані докази направити до наступного судового засідання, яке призначено на 16:00 годину 26.05.2021 року.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Головуючий суддя: Д.В.Цвірюк
Провадження № 2/359/1686/2021
Справа № 359/1138/21
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

21 квітня 2021 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Муранова-Лесів І. В., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Держаного реєстратора відділу реєстрації речових прав на нерухоме майно виконавчого комітету Броварської міської ради Київської області, третя особа : Головне управління Держгеокадастру у Київській області про скасування державної реєстрації права постійного користування на земельну ділянку,-

встановив:

10.02.2021 до Бориспільського міськрайонного суду Київської області надійшла вище зазначена позовна заява.

12.02.2021 та повторно 19.03.2021, 08.04.2021 відповідно до вимог ч. 6 ст. 187 ЦПК України було здійснено запит до Відділу реєстрації місця проживання/перебування фізичних осіб Голосіївської районної в м. Києві державної адміністрації про надання інформації про зареєстроване місце проживання відповідача ОСОБА_2 ..

Згідно наданої інформації, яка надійшла на електронну пошту суду 20.04.2021, зареєстроване місце проживання ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за адресою : АДРЕСА_1 з 15.01.2004 року та по теперішній час.

Вивченням позовної заяви та доданих до неї документів встановлено, що позовна заява не відповідає вимогам ст. ст. 175, 176, 177 Цивільного процесуального кодексу України, а саме : до позовної заяви не додано її копію та копії доданих до неї документів для вручення відповідачам та третій особі.

Так, згідно ч. 1 ст. 177 ЦПК України, позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Згідно ч. 1 ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

При таких недоліках вважаю, що позовну заяву слід залишити без руху та надати строк для усунення вище зазначених недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 185 ЦПК України,

ухвалив:

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Держаного реєстратора відділу реєстрації речових прав на нерухоме майно виконавчого комітету Броварської міської ради Київської області, третя особа : Головне управління Держгеокадастру у Київській області про скасування державної реєстрації права постійного користування на земельну ділянку залишити без руху та надати строк 10 (десять) днів з дня отримання позивачем копії ухвали для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

У разі не усунення зазначених недоліків, позовна заява буде вважатись не поданою та повернута позивачу.

Ухвала самостійному апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя І. В. Муранова-Лесів
Справа № 946/1472/21
Провадження № 2/946/2071/21
УХВАЛА

21 квітня 2021 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого судді - Пащенко Т.П.

при секретарі Топтигіній О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про витребування доказів по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно.

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про витребування доказів по справі, а саме, від приватного нотаріуса Ізмаїльського міського нотаріального округу Одеської області Арнаут О.В. спадкову справу, заведену після померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 .

Позивачка в судове засідання не з`явилася, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, надала суду заяву, в якій вказала, що просить суд розглядати справу у її відсутність.

Відповідачка в судове засідання не з`явилася, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, надала суду заяву, в якій вказала, що просить суд розглядати справу у її відсутність.

В судовому засіданні встановлено, що відповідно до свідоцтва про смерть серії НОМЕР_1 , виданого Відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Ізмаїльського міськрайонного управління юстиції в Одеській області 16.07.2015 року 15.07.2015 року померла ОСОБА_3 (а.с.21).

Відповідно до ч.ч.1, 3, 6 ст.84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази. Будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Дослідивши матеріали справи, з метою повного та всебічного розгляду справи, суд вважає, що заява про витребування доказів підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись статтями 84, 260 ЦПК України, суд ,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про витребування доказів по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно задовольнити.

Зобов`язати приватного нотаріуса Ізмаїльського міського нотаріального округу Головного управління юстиції в Одеській області Арнаут Ольгу Володимирівну надати суду належним чином завірену копію спадкової справи, заведену після смерті померлої ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_3 , актовий запис про смерть №1125 від 16 липня 2015 року.

Копію ухвали надіслати для виконання до приватного нотаріуса Ізмаїльського міського нотаріального округу Головного управління юстиції в Одеській області Арнаут Ользі Володимирівні ( АДРЕСА_1 ).

Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення та апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.П.Пащенко
Справа № 559/657/21
Провадження № 2-н/559/124/2021
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 квітня 2021 року м. Дубно

Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Панчук М.В. розглянувши питання про виправлення описки в ухвалі по справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Рівненська обласна енергопостачальна компанія» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію,

встановив:

у провадженні Дубенського міськрайонного суду знаходилась заява ТОВ «Рівненська обласна енергопостачальна компанія» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію.

21 квітня 2021 року Дубенським міськрайонним судом винесено ухвалу про відмову у видачі судового наказу, відповідно до ч.9 ст.165 ЦПК України.

Однак, в даній ухвалі допущено описку, а саме заявником вказано Товариство з обмеженою відповідальністю «Рівнегаз збут» замість вірно - Товариство з обмеженою відповідальністю «Рівненська обласна енергопостачальна компанія».

Згідно ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Враховуючи наведене, суд прийшов до висновку, що описка є технічною, допущена помилково, допущена описка підлягає виправленню судом.

Керуючись ст.269 ЦПК України,

ухвалив:

внести виправлення в ухвалу Дубенського міськрайонного суду Рівненської області 21 квітня 2021 року.

Зазначити заявником замість Товариства з обмеженою відповідальністю «Рівнегаз збут» вірно - Товариство з обмеженою відповідальністю «Рівненська обласна енергопостачальна компанія».

Ухвала є невід`ємною частиною ухвали Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 21 квітня 2021 року у справі № 559/657/21.

Ухвала може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду через Дубенський міськрайонний суд протягом п`ятнадцяти днів.

Суддя М.В. Панчук
Провадження №2/127/1778/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 квітня 2021 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Бессараб Н.М., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до Вінницького міського бюро технічної інвентаризації, виконкому Вінницької міської ради про зобов`язання вчинити дії,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Вінницького міського бюро технічної інвентаризації, виконкому Вінницької міської ради про зобов`язання вчинити дії.

22.04.2021 року до відкриття провадження у справі, позивач ОСОБА_1 подала суду заяву про повернення їй позовної заяви для належного оформлення.

Відповідно до ст. 185 ч. 4 п. 3 ЦПК України позовна заява повертається у випадку, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

На підставі викладеного та керуючись ст. 185 ч. 4 п. 3, 260 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Вінницького міського бюро технічної інвентаризації, виконкому Вінницької міської ради про зобов`язання вчинити дії повернути позивачу.

Ухвала суду може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 15 днів з її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя:
Справа № 600/291/18
Справа № 2/951/4/2021
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження та

призначення до судового розгляду по суті

21 квітня 2021 року смт. Козова

Козівський районний суд Тернопільської області

в складі: головуючої судді Гриновець О.Б.,

з участю: секретаря судового засідання Скавінської Г.І.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду в смт. Козова справу за позовною заявою Акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа: Служба у справах дітей Козівської районної державної адміністрації Тернопільської області про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення з житлового приміщення, -

в с т а н о в и в:

позивач звернувся до суду із вказаним позовом до відповідачів про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення з житлового приміщення, з підстав, викладених в позовній заяві.

В підготовче засідання учасники справи не з`явилися.

21.04.2021 року представник позивача скерував електронним зв`язком клопотання, згідно якого просить здійснювати розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Відповідачі та третя особа у підготовче засідання не з`явилися, хоча про місце, дату та час розгляду справи були повідомлені належним чином, про причини неявки не повідомили.

Судом вирішено всі питання, передбачені ч.2 ст.197 ЦПК України, необхідні для проведення підготовчого засідання, його закриття та признання справи до судового розгляду по суті.

Відповідно до п.3 ч.2 ст.200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання, суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного, зважаючи на те, що судом вирішено усі питання, передбачені ч.2 ст.197 ЦПК України, суд вважає, що слід призначити справу до розгляду по суті, визначивши дату, час та місце проведення судового засідання.

Керуючись ст.ст.197, 200 ЦПК України, -

постановив:

підготовче провадження у справі за позовом Акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа: Служба у справах дітей Козівської районної державної адміністрації Тернопільської області про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення з житлового приміщення закрити.

Призначити справу за позовом Акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа: Служба у справах дітей Козівської районної державної адміністрації Тернопільської області про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення з житлового приміщення до судового розгляду по суті на 15:00 год. 15.06.2021 року.

У судове засідання для розгляду справи по суті викликати учасників процесу та попередити про наслідки неявки до суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Б.Гриновець
Провадження № 2-н/447/160/21
Справа № 447/1040/21
21.04.2021 суддя Миколаївського районного суду Львівської області Головатий А.П., розглянувши заяву Міського комунального підприємства «Миколаївводоканал» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату комунальних послуг з урахуванням індексу інфляції та 3 відсотків річних нарахованих заявником на суму заборгованості,
відповідно до ст. 527, 625 ЦК України, Законом України «Про житлово-комунальні послуги», ст. 160-165, 167-169 ЦПК України,
Н А К А З У Ю:
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Міського комунального підприємства «Миколаївводоканал» заборгованість за оплату комунальних послуг з урахуванням індексу інфляції та 3 відсотків річних нарахованих заявником на суму заборгованості у загальному розмірі 2 849 (дві тисячі вісімсот сорок дев`ять) гривень 66 копійок.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Міського комунального підприємства «Миколаївводоканал» судовий збір у розмірі 227 (двісті двадцять сім) гривень 00 копійок.
Боржник: ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .
Суддя ________________________ Головатий А.П.
Під час розгляду вимог заявника у порядку наказного провадження та видачі судового наказу, суд не розглядає обґрунтованість заявлених вимог по суті.
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Судовий наказ набрав законної сили «___» ____________ _____ року.
Строк пред`явлення судового наказу протягом трьох років, з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Судовий наказ видано стягувачу «___»_____________ _____ року.
Суддя Головатий А. П.
Справа № 234/2340/21
Провадження № 6/234/133/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 лютого 2021 року м. Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Бакуменко А.В. розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» про заміну сторони виконавчого провадження по цивільній справі № 2-7859/08 за позовом Відкритого акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» звернулося до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження по цивільній справі № 2-7859/08 за позовом Відкритого акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором .

Відповідно до абзацу другого частини другої статті 183 Цивільного процесуального кодексу України до заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).

В заяві про заміну сторони виконавчого провадження міститься опис документів, що додаються до заяви, в якій в пункті під № 6 є позначка про те, що до заяви додається копія фіскального чеку, як доказ направлення заяви ОСОБА_1 .

Між тим, доказів про надіслання копії заяви про заміну сторони виконавчого провадження іншим учасникам справи заявником не надано.

Таким чином Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» не в повній мірі виконано вимоги абзацу другого частини другої статті 183 Цивільного процесуального кодексу України.

Згідно з частиною четвертою статті 183 Цивільного процесуального кодексу України суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» підлягає поверненню без розгляду.

Керуючись статтями 183, 258 - 261 Цивільного процесуального кодексу України,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» про заміну сторони виконавчого провадження по цивільній справі № 2-7859/08 за позовом Відкритого акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором - повернути без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Донецького апеляційного суду через Краматорський міський суд.

Суддя А. В. Бакуменко
Справа № 464/2115/21
пр № 2-н/464/576/21
СИХІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м.ЛЬВОВА
СУДОВИЙ НАКАЗ
16.04.2021 року м.Львів
Суддя Сихівського районного суду м Львова Сабара Л.В., розглянувши заяву Львівського міського комунального підприємства «Львівводоканал» про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 заборгованості за житлово-комунальні послуги.
На підставі ст.ст.66-68 Житлового кодексу України, ст.20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст.ст.11, 16, 509, 623 ЦК України та керуючись ст.ст. 160, 161, 167, 168, 170, 172 ЦПК України,-
Стягнути солідарно з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ), ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (РНОКПП НОМЕР_2 ), ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 (РНОКПП НОМЕР_3 ), ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 (РНОКПП НОМЕР_4 ), що зареєстровані та проживають по АДРЕСА_1 , на користь Львівського міського комунального підприємства «Львівводоканал», що знаходиться у м. Львові по вул. Зелена, 64:
Суддя: ОСОБА_5 .
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно з ч.3 ст.167 ЦПК України судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому розділом ІІ цього Кодексу.
Відповідно до ч.1 ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Згідно з ч.1 ст.172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ підлягає пред`явленню до виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання ним законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили «___» _______________ 20___ року.
Судовий наказ видано стягувачу «___» _______________ 20___ року.
Суддя: Сабара Л.В.