Справа № 522/7223/21
Провадження № 2/522/6411/21
У Х В А Л А

про відмову у відкритті провадження в частині позовних вимог

23 квітня 2021 року суддя Приморського районного суду міста Одси Абухін Р.Д., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Парфьонова Георгія Володимировича, Суб`єкт оціночної діяльності ОСОБА_2 , Державне підприємство «СЕТАМ», третя особа ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» про визнання недійсною експертної оцінки, визнання недійсним та скасування продажу лоту з електронних торгів,

ВСТАНОВИВ:

21 квітня 2021 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до приватного виконавця Виконавчого округу Одеської області Парфьонова Георгія Володимировича, Суб`єкт оціночної діяльності ОСОБА_2 , Державне підприємство «СЕТАМ», третя особа ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» про визнання недійсною експертної оцінки, визнання недійсним та скасування продажу лоту з електронних торгів, по якому просить:

1.Визнати незаконними дії приватного виконавця Виконавчого округу Одеської області Парфьонова Георгія Володимировича щодо замовлення та проведення експертної оцінки для реалізації нерухомого майна ОСОБА_1 на електронних торгах «СЕТАМ».

2.Визнати недійсною оцінку квартири АДРЕСА_1 СОД ОСОБА_2 на замовлення приватного виконавця Парфьонова Г.В. для реалізації даного об`єкта нерухомого майна з електронних торгів.

3.Визнати недійсним та скасувати продаж лоту № 470724 з електронних торгів ДП «СЕТАМ» від 12.04.2021 року.

4. На забезпечення позову, накласти заборону на подальші дії ДП «СЕТАМ» та третіх осіб щодо підписання протоколу торгів даного лоту, прийняття грошової суми від переможця торгів, реєстрації продажу даного лоту, повторний продаж даного об`єкта з електронних торгів, за заявкою приватного виконавця Парфьонова Г.В., в процесі виконавчого провадження від 13.04.2021 року № ВП 56262947.

Як вбачається із відомостей автоматизованої системи виконавчого провадження, на виконані приватного виконавця Парфьонова Г.В. знаходиться виконавче провадження № АСВП № 56262947, Боржник ОСОБА_1 , Стягувач ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" дата відкриття 24.04.2018 року.

Ознайомившись з матеріалами справи, вважаю наявними підстави для відмови у відкритті провадження щодо вимог про визнання незаконними дії приватного виконавця, виходячи з наступного.

Згідно із частиною першою статті 1 Закону № 1404-VIII виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Примусовому виконанню підлягають не лише виконавчі документи, видані судами в передбачених законом випадках на виконання судових рішень.

Гарантією прав фізичних і юридичних осіб у виконавчому провадженні є можливість оскарження дій або бездіяльності державних виконавців.

Відповідно до статті 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду зі скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Згідно із частиною першою статті 448 ЦПК України скарга подається до суду, який розглянув справу як суд першої інстанції.

Справи за скаргами на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи посадової особи державної виконавчої служби розглядаються судом за загальними правилами ЦПК України з особливостями, встановленими статтею 450 цього Кодексу, за участю стягувача, боржника і державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби чи приватного виконавця, рішення, дія чи бездіяльність якої оскаржуються.

За результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу (частина перша статті 451 ЦПК України).

Отже, як право на звернення зі скаргою, так і порядок її розгляду та постановлення ухвали пов`язані з наявністю судового рішення, ухваленого за правилами ЦПК України, та його примусовим виконанням. Розгляд зазначених звернень та порядок їх розгляду регулюється главою VІІ ЦПК України.

Враховуючи викладене, слід дійти висновку, що вимоги про визнання незаконними дії приватного виконавця не підлягають розгляду в порядку позовного провадження цивільного судочинства, оскільки законодавством України у цьому випадку передбачений інший спосіб судового захисту, а саме, оскарження боржником дій приватного виконавця в порядку, передбаченому розділом VII ЦПК України.

Аналогічна правовапозиція міститься у постанові Великої Палати Верховного Суду по справі №340/25/19від 22 січня 2020 року.

Відповідно до п. 1 ч. 1ст. 186 ЦПК України, суд відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду у порядку позовного провадження.

За таких обставин суд вважає за необхідне відмовити у відкритті провадження, та роз`яснити право на звернення до суду зі скаргою на дії привтаного виконавця, оскільки заявлені позивачем вимоги не можуть розглядатися в порядку позовного провадження.

Керуючись ст. ст. 186, 258-261, 354, 355 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження у справі щодо позовних вимог ОСОБА_1 до приватного виконавця Виконавчого округу Одеської області Парфьонова Георгія Володимировича, Суб`єкт оціночної діяльності ОСОБА_2 , Державне підприємство «СЕТАМ», третя особа ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» про визнання незаконними дії приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Парфьонова Георгія Володимировича щодо замовлення та проведення експертної оцінки для реалізації нерухомого майна ОСОБА_1 на електронних торгах «СЕТАМ».

Роз`яснити позивачці право на звернення до суду із скаргою, в порядку Розділу VII «Судовий контроль за виконанням судових рішень» ЦПК України, якщо вважає, що рішенням, дією або бездіяльністю приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено ії права чи свободи.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 15 днів.

Суддя Р.Д. Абухін

23.04.2021