Справа № 2-2102/2009
Провадження № 6/628/30/21
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 квітня 2021 року Куп`янський міськрайонний суд Харківської області
у складі: головуючого - судді Шиховцової А.О.,
за участю секретаря судового засідання Шевченко О.І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Куп`янську Харківської області заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія», представник заявника Чернишенко Ірина Анатоліївна про заміну сторони виконавчого провадження,
Представник товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія», ОСОБА_1 , звернулася в якості стягувача із заявою про заміну сторони виконавчого провадження щодо виконання виконавчого листа № 2-2102/2009 у справі за позовом відкритого акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Харківської обласної дирекції «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, який рішенням Куп`янського міськрайонного суду Харківської області було задоволено 23.11.2009 року та стягнуто з ОСОБА_2 на користь відкритого акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Харківської обласної дирекції «Райффайзен Банк Аваль» заборгованість за договором кредиту № 014/07/1-1363-07 від 27.12.2007 р. у розмірі 206218 грн. 89 коп., сплачений позивачем судовий збір у сумі 1700 грн., та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 30 грн. Просить суд замінити стягувача ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» на його правонаступника - товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» у виконавчих листах № 2-2102/2009.
Обґрунтовуючи заяву, представник заявника зазначає, що 26.02.2019 р. укладено договір № 114/70 між ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» та АТ «Оксі Банк». 19.07.2019 року укладено договір № 114/70/1 між «Оксі Банк» та ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія», відповідно до умов якого відбулося відступлення права вимоги за кредитними договорами, в тому числі і за кредитним договором № 014/07/1-1363-07 від 27.12.2007 р. У зв`язку з такою зміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв`язку з чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до вимог ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», ст. 422 ЦПК України за заявою заінтересованої сторони зобов`язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов`язки зобов`язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження. Оскільки заявник не є стороною у справі, тому не має законних підстав звернутися у відповідні органи ДВС для отримання інформації щодо перебування відповідного листа на виконанні.
Представник заявника ОСОБА_1 просить суд провести розгляд заяви про замін сторони виконавчого провадження за її відсутності.
Від ОСОБА_2 до суду 23.04.2021 р. надійшла письмова заява, в якій вона зазначає, що заперечує проти заяви про заміну сторони виконавчого провадження, у зв`язку з тим, що рішення Куп`янського міськрайонного суду Харківської області від 23.11.2009 року у справі № 2-2102/2009 за позовом відкритого акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Харківської обласної дирекції «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 014/07/1-1363-07 від 27.12.2007 р. виконано, виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 2-2102 закінчено 12.08.2011 р. На підтвердження цього надала копію постанови про закінчення виконавчого провадження та копії супровідних листів про направлення боржнику та стягувачу постанов про закінчення виконавчого провадження. Тому, з огляду на фактичне та повне виконання боржником судового рішення, тобто у зв`язку з повною сплатою боргу за судовим рішенням, закінченням виконавчого провадження та спливом строку позовної давності, з огляду на те, що вимоги стягувача виконані в повному обсязі ще десять років тому назад, ОСОБА_2 просить відмовити заявнику у задоволенні заяви про заміну сторони виконавчого провадження та застосувати наслідки спливу позовної давності відповідно до ст.. 256, с. 262 ЦПК України. Розгляд заяви просила провести за її відсутності.
Відповідно до ч. 3 ст.442ЦПК України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.
Враховуючи що розгляд справи відбувся за відсутності сторін, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що у задоволенні заяви про заміну сторони виконавчого провадження необхідно відмовити з наступних підстав.
Згідно з ч. 1 ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).
Згідно зі ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.
Відповідно до вимог ст. 15 ЗУ «Про виконавче провадження» сторонами виконавчого провадження є стягувач і боржник. Згідно частини 5 цієї статті у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.
Рішенням Куп`янського міськрайонного суду Харківської області від 23.11.2009 року позов відкритого акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Харківської обласної дирекції «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 014/07/1-1363-07 від 27.12.2007 р. було задоволено та стягнуто з ОСОБА_2 на користь відкритого акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Харківської обласної дирекції «Райффайзен Банк Аваль» заборгованість за договором кредиту у розмірі 206218 грн. 89 коп., сплачений позивачем судовий збір у сумі 1700 грн., та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 30 грн.

Згідно довідки архіваріуса Куп`янського міськрайонного суду Харківської області від 16.04.2021 р. справа № 2-2102/2009 за позовом відкритого акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Харківської обласної дирекції «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості знищена згідно терміну зберігання.

12.08.2011 року головним державним виконавцем ВДВС Куп`янського МРУЮ Харківської області Смірновою Т.В. винесена постанова про закінчення виконавчого провадження ВП № 22925818 при примусовому виконанні виконавчого листа № 2-2102, виданого 23.12.2009 р. Куп`янським міськрайонним судом Харківської області про стягнення боргу у сумі 206218,89 грн. з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль». При цьому, державним виконавцем встановлено, що під час проведення виконавчих дій, предмет іпотеки було реалізовано Харківською філією ТОВ «Торговий Дім Еліт-Сервіс» 27.07.2011 р., з дотриманням вимог Закону України «Про іпотеку» та Закону України «Про іпотечне кредитування, операції з консолідованим іпотечним боргом та іпотечні сертифікати». За рахунок коштів отриманих від реалізації нерухомого майна нежитлової будівлі, адмінбудівлі з гаражем, для задоволення вимог стягувача, заборгованість по виконавчому листу та інші витрати, пов`язані з проведенням виконавчих дій, сплачено на рахунок ВДВС та перераховано платіжними дорученнями № 1306, 1307, 1308, 1309 від 12.08.2011 року, згідно наданих реквізитів.

Відповідно до ст. 599 ЦК України, зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

За таких обставин, враховуючи, що виконавче провадження є останньою стадією судового процесу, заборгованість за виконавчим листом була повністю погашена, судове рішення від 23.11.2009 р. у справі № 2-2102/2009 було виконано 12.08.2011 року, відтак, на думку суду, належне виконання рішення суду та закінчення у зв`язку з цим виконавчого провадження виключає можливість заміни сторони у справі та не відповідатиме принципу правової визначеності, а тому відсутні підстави для задоволення заяви про заміну сторони виконавчого провадження в цивільній справі за позовом відкритого акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Харківської обласної дирекції «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 014/07/1-1363-07 від 27.12.2007 р.

Таким чином, заява ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» про заміну сторони виконавчого провадження, боржник за яким ОСОБА_2 , стягувач ПАТ «Райффайзен Банк Аваль», задоволенню не підлягає.

За змістом частини першої статті 261 ЦК України позовна давність застосовується лише за наявності порушення права особи. Отже, перш ніж застосовувати позовну давність, суд повинен з`ясувати, чи порушене право або охоронюваний законом інтерес позивача, за захистом якого той звернувся до суду, та чи є позов обґрунтованим. Пропуск позовної давності є самостійною підставою для відмови у задоволенні позову. Одночасно судом не може бути відмовлено у задоволенні позову і за недоведеністю, і з підстав пропуску позовної давності. Такий висновок міститься у постанові Верховного Суду у справі 337/2722/17 від 20.03.2019.

Враховуючи те, що суд відмовляє у задоволенні заяви про заміну сторони виконавчого провадження за недоведеністю, тому підстав для розгляду заяви ОСОБА_2 про застосування строків позовної давності відповідно до ст. 256, ст. 262 ЦК України суд не вбачає.

На підставі викладеного, керуючись ст. 247, 260, 442 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія», представник заявника ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження в цивільній справі за позовом відкритого акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Харківської обласної дирекції «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 014/07/1-1363-07 від 27.12.2007 р. - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена повністю або частково учасниками справи, а також особами, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їх права, свободи, інтереси та (або) обов`язки до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Куп`янський міськрайонний суд Харківської області протягом 15 днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки http://kpm.hr.court.gov.ua/sud2023/gromadyanam/csz/

Відповідно до пункту 3 розділу ХІІ «Прикінцевих положень» Цивільного процесуального кодексу України, під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), суд за заявою учасників справи та осіб, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цим Кодексом), поновлює процесуальні строки, встановлені нормами цього Кодексу, якщо визнає причини їх пропуску поважними і такими, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином.

Суддя А.О.Шиховцова