Провадження № 2-ві/761/20/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 квітня 2021 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі головуючого судді Макаренко І.О., розглянувши без повідомлення учасників справи заяву ОСОБА_1 про відвід судді Шевченківського районного суду м. Києва Саадулаєва А.І. у цивільній справі за скаргою ОСОБА_1 на дії/бездіяльність органу державної виконавчої служби, заінтересовані особи: державний виконавець Печерського районного відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), ОСОБА_2 , Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Фінансова ініціатива»,

встановив:

Заявник звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з вищевказаною скаргою.

18.04.2021 скаржником було подано заяву про відвід головуючому судді у справі Саадулаєву А.І., з підстав п. 4 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, у зв`язку із тим, що після скасування ухвали Шевченківського районного суду м. Києва від 12 квітня 2021 року матеріали скарги не передано раніше визначеному судді для продовження розгляду, а протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12 квітня 2021 року матеріали скарги передано до провадження судді Саадулаєва А.І.

Ухвалою від 20.04.2021 питання про відвід судді Саадулаєва А.І. за заявою скаржника передано для визначення іншого судді в порядку, передбаченому ст. 33 ЦПК України.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20.04.2021, вирішення питання про відвід головуючого у справі судді Саадулаєва А.І. передано судді Шевченківського районного суду м. Києва Макаренко І.О.

Відповідно до ч. 8 ст. 40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове за сідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

Суд не вбачає необхідності повідомляти учасників справи про судове засідання, а тому відповідно до вимог ч. 8 ст. 40 ЦПК України розгляд даної заяви проводиться без повідомлення учасників справи.

Суд, дослідивши матеріали цивільної справи, заяву про відвід судді, приходить до наступного висновку.

Підстави для відводу судді передбачені ст. 36 ЦПК України.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи.

Відповідно до ст. 39 ЦПК України, з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід. З підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачуможе бути заявлено відвід учасниками справи. Відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяєтьсялише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу. Встановлення обставин, вказаних у пунктах 1-4 частини першої статті 36 цього Кодексу, статті 37 цього Кодексу, звільняє заявника від обов`язку надання інших доказів упередженості судді для цілей відводу. Якщо відвід заявляється повторно з підстав, розглянутих раніше, суд, який розглядає справу, залишає таку заяву без розгляду.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 09 грудня 2020 року задоволено скаргу ОСОБА_1 на дії/бездіяльність органу державної виконавчої служби, заінтересовані особи: державний виконавець Печерського районного відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Петрухно С. О., ПАТ «Комерційний банк «Фінансова ініціатива».

Не погодившись з ухвалою суду, уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «КБ «Фінансова ініціатива» Караченцев А. Ю. подав апеляційну скаргу.

Постановою Київського апеляційного суду від 23 березня 2021 року, апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Фінансова ініціатива» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Фінансова ініціатива» Караченцева Артема Юрійовича задоволено частково. Ухвалу Шевченківського районного суду міста Києва від 09 грудня 2020 року скасовано, справу направлено до районного суду для продовження розгляду.

Відповідно до ч. 1 ст. 37 ЦПК України, суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а так само у новому розгляді справи судом першої інстанції після скасування рішення суду або ухвали про закриття провадження у справі.

Як вбачається із матеріалів справи, Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 09 грудня 2020 року скаргу ОСОБА_1 на дії/бездіяльність органу державної виконавчої служби було розглянуто по суті та задоволено в повному обсязі.

Постановою Київського апеляційного суду від 23 березня 2021 року вказану Ухвалу скасовано, оскільки судом першої інстанції не вирішино питання щодо дій державного виконавця Печерського районного відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Валевського О. О. без його залучення до участі у розгляді скарги, а справу направлено до Шевченківського районного суду для продовження розгляду.

Розглянувши питання про відвід судді Саадулаєва А.І. в порядку, визначеному ч. 8 ст. 40 ЦПК України, дослідивши матеріали цивільної справи, вважаю, що заявлений відвід задоволенню не підлягає, оскільки суддя, який розглянув вказану скаргу по суті, не може здійснювати розгляд цієї самої скарги по суті знову після скасування судом апеляційної інстанції рішення суду у справі.

Відповідно до ч. 11 ст. 40 ЦПК України за результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Керуючись ст.ст. 33, 36, 38-40, 182, 260,261 ЦПК України,

ухвалив:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Шевченківського районного суду м. Києва Саадулаєва А.І. у цивільній справі за скаргою ОСОБА_1 на дії/бездіяльність органу державної виконавчої служби, заінтересовані особи: державний виконавець Печерського районного відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), ОСОБА_2 , Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Фінансова ініціатива» - відмовити.

Розгляд справи за скаргою ОСОБА_1 на дії/бездіяльність органу державної виконавчої служби, заінтересовані особи: державний виконавець Печерського районного відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), ОСОБА_2 , Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Фінансова ініціатива» - проводити у тому ж складі суду.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя: