Справа № 473/3688/20
УХВАЛА

"21" квітня 2021 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі: головуючої судді Лузан Л.В., при секретарі судового засідання Багрін І.А.,

за участю: позивачки ОСОБА_1 ,

представника позивачки адвоката Берікул Л.В.,

представника відповідача адвоката Вуїв О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Вознесенську Миколаївської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання майна особистою власністю,

ВСТАНОВИВ:

в жовтні 2020 року позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про поділ майна.

В обґрунтування позовних вимог позивачка зазначала, що 21.01.2015 року між нею та відповідачем було зареєстровано шлюб. За час сумісного проживання в 2019 році сторони придбали автомобіль LAND ROVER RANGE ROVER 4197, 2007 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 , право власності на який зареєстроване за відповідачем ОСОБА_2 .

Посилаючись на викладене, а також на те, що сторони не можуть поділити вказане майно добровільно, позивач остаточно просила провести поділ спірного рухомого майна між нею та відповідачем, визнавши за нею право власності на 1/2 його частку.

Відповідачем ОСОБА_2 було подано зустрічний позов про визнання спірного автомобіля особистою власністю.

Ухвалою суду від 18.01.2021 року вказаний позов було об`єднано в одне провадження з первісним позовом.

В судовому засіданні представник відповідача адвокат Вуїв О.В. заявила клопотання про допит свідка ОСОБА_3 з метою підтвердження обставин, що входять до предмету доказування. Вказувала при цьому, що внаслідок відсутності належної комунікації з відповідачем була позбавлена можливості заявити відповідне клопотання раніше. Водночас його допит є доцільним з огляду на надані в судовому засіданні показання інших свідків.

В судовому засіданні позивач та її представник не заперечували проти задоволення даного клопотання.

Заслухавши учасників справи, судом встановлено наступне.

Згідно п. 4 ч. 5 ст. 12 ЦПК України суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 91 ЦПК України виклик свідка здійснюється за заявою учасника справи. У заяві про виклик свідка зазначаються його ім`я, місце проживання (перебування) або місце роботи, обставини, які він може підтвердити.

В ухвалі, якою суд вирішує питання про виклик свідка, суд попереджає свідка про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве показання чи відмову від давання показань на вимогу суду.

Згідно правил ст. 69 ЦПК України свідком може бути кожна особа, якій відомі будь-які обставини, що стосуються справи.

Суду не надано доказів, що особа, про допит якої заявлено клопотання, є такою, що не може бути допитаною як свідок згідно ч.1 ст.70 ЦПК України.

За таких обставин, з метою повного та всебічного з`ясування обставин по даній справі, клопотання представника відповідача про виклик свідка підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 12, 91, 258, 260 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

В судове засідання викликати свідка ОСОБА_3 .

Попередити свідка про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве показання чи відмову від давання показань на вимогу суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В.Лузан