ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 636/4597/20 Провадження 6/636/42/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.04.2021

Чугуївський міський суд Харківської області у складі:

Головуючої судді Золотоверхої О. О.,

За участі секретаря судового засідання Караулової О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чугуєві заяву Приватного акціонерного товариства «Харківський підшипниковий завод», заінтересована особа стягувач ОСОБА_1 , про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Чугуївського міського суду Харківської області від 25.02.2021 позов ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Харківський підшипниковий завод» про стягнення заборгованості по заробітній платі, - задоволено, з відповідача на користь позивача стягнуто заборгованість з заробітної плати в розмірі 55530, 10 грн, без послідуючого утриманням з цієї суми прибуткового податку й інших обов`язкових платежів, допущено негайне виконання рішення суду в частині стягнення заробітної плати за один місяць .На виконання вказаного рішення судом видано виконавчий лист, що пред`явлений до виконання.

14.04.2021 від відповідача до суду надійшла заява про визнання виконавчого листа виданого на виконання рішення Чугуївського міського суду Харківської області від 25.02.2021 таким, що не підлягає виконанню. В обґрунтування заяви вказував, що в зв`язку із незгодою відповідача з розміром належної до сплати суми боргу за період, вказаний у позові, відповідачем подано заяву про перегляд вказаного заочного рішення, на момент розгляду якої сума заборгованості перед позивачем є меншою.

На судовому засіданні представник відповідача, що діє на підставі довіреності Чміль І.Е., заяву підтримала та вказувала, що внаслідок відкриття виконавчого провадження за оскаржуваним виконавчим листом, на теперішній час державним виконавцем накладено арешт на рахунки підприємства, хоча підприємство продовжує розраховуватись із позивачем, зменшуючи заборгованість по виплаті заробітної плати. Також вказувала, що на теперішній час судом не розглянута заява відповідача про перегляд заочного рішення у справі, тобто відсутні підстави для виконання вказаного рішення.

Представник позивача, що діє на підставі ордеру адвокат Биченко А.О. в судовому засіданні проти задоволення заяви відповідача заперечував, вказував, що відповідачем не надведено жодної з визначених у ст. 432 ЦПК України підстав для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.

Суд, вислухавши представників сторін, ознайомившись із заявою, перевіривши матеріали справи, вважає, що заява не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч.2 ст. 432 ЦПК України, суд визнає виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку із його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Відповідно до ст. 18 ЦПК України, судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Виконання судового рішення, відповідно до змісту рішення Конституційного Суду України № 5-рп/2013 від 26.06.2013 року по справі № 1-7/2013, є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави; невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом.

Європейський суд з прав людини у рішенні від 20 липня 2004 року по справі «Шмалько проти України» вказав, що право на виконання судового рішення є складовою права на судовий захист, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, для цілей якої виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина судового розгляду (пункт 43).

Наслідком визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, відповідно до ст. 39 Закону «Про виконавче провадження» є закінчення виконавчого провадження.

З аналізу зазначеної норми статті, вбачається, що словосполучення «або з інших причин» не стосується зміни майнового стану, скасування реєстрації права власності на спірне майно за стягувачем за виконавчим листом, який підлягає виконанню, а є іншими причинами, наприклад, в апеляційному чи касаційному порядку скасовано чи змінено рішення суду, або ж у зв`язку з нововиявленими обставинами, а виконавчий лист ще не виконаний.

Враховуючи, що рішення суду від 25.02.2021 на теперішній час не набрало законної сили, а виконавчий лист виданий позивачу 16.03.2021 саме на виконання вказаного рішення в частині стягнення заробітної плати за один місяць, що прямо передбачено положеннями ст. 430 ЦПК України, тобто рішення суду в частині стягнення заборгованості за увесь період затримки на теперішній час не підлягає примусовому виконанню, суд дійшов висновку щодо відсутності підстав для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.

Та обставина, що на теперішній час заяву відповідача про перегляд заочного рішення не розглянуто, на думку суду, жодним чином не позбавляє стягувача права на отримання заробітної плати за один місяць.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 18, 430, 432 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні заяви Приватного акціонерного товариства «Харківський підшипниковий завод», заінтересована особа стягувач ОСОБА_1 , про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню - відмовити в повному обсязі.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня його проголошення. Апеляційна скарга подається до Харківського апеляційного суду через суд першої інстанції.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя О. О. Золотоверха