Справа № 308/8221/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 квітня 2021 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

в складі: головуючої-судді - Шумило Н.Б.

з участю секретаря Луцак В.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ужгород в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні спільним майном,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області перебуває вказана цивільна справа.

На адресу суду 17.03.2021 року поступила заява позивача ОСОБА_1 в порядку ст. 36 ЦПК України, про відвід (самовідвід) судді Шумило Н.Б.

Заява обґрунтована непроцуальними діями, як неупередженої особи в судовому засіданні під час огляду правовстановлюючих документів поданих відповідачкою, незгодою позивача із процесуальними рішеннями головуючого судді під час вирішення клопотань про витребування та дослідження доказів по справі, що вказує на явну заінтересованість у результаті розгляду справи (п.3 ч.1 ст. 36 ЦПК України).

З матеріалів справи вбачається, що у судовому засіданні 11.03.2021 року було оголошено перерву до 31.03.2021 року, однак у відповідності до рішення зборів суддів Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 12.03.2021 р. з метою попередження розповсюдження вірусного захворювання на COVID-19 серед відвідувачів та працівників суду, тимчасово з 12 березня 2021 року та на час дії «червоного» рівня епідемічної небезпеки поширення COVID-19 на території Закарпатської області, розгляд даної справи у відкритому судовому засіданні не проводився. Наступне засідання у справі призначено на 11.15 год. 22.04.2021 року. Відтак заява позивача ОСОБА_1 про відвід (самовідвід) судді надійшла до суду раніше, як за три робочі дні до наступного засідання.

Підстави для відводу ( самовідводу) судді визначені статтею 36 ЦПК України.

У відповідності до вимог ч.3 ст. 39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Частинами 1-3 ст. 40 ЦПК України визначено, що питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Обставини, на які посилається позивач, як на підстави відводу (самовідводу) судді Шумило Н.Б. ґрунтуються на суб`єктивних припущенням позивача та не можуть бути підставою для відводу судді.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку, що заявлений відвід є необґрунтованим, відтак вирішення питання про відвід судді Шумило Н.Б. слід передати судді, який не входить до складу суду, що розглядає справу та визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 33, 40 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати заяву позивача ОСОБА_1 про відвід (самовідвід) судді Шумило Н.Б. необґрунтованою.

Вирішення питання про відвід передати судді, якого визначити у порядку, встановленому частиною першою статті 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського міськрайонного суду

Закарпатської області Н.Б. Шумило