overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 185/8497/20
Провадження № 2/185/1026/21
У Х В А Л А

14 квітня 2021 року м.Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Врони А.О., за участю секретаря судового засідання Ольхової К.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження у приміщенні суду цивільну справу ЄУ № 185/8497/20 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Авентус Україна про визнання договору недійсним , -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулась до суду з позов до Товариства з обмеженою відповідальністю Авентус Україна про визнання договору недійсним.

Ухвалою суду від 14 грудня 2020 року прийнято до розгляду та відкрито спрощене позовне провадження з викликом сторін по вищевказаній справі.

Відповідно до ч. 11 ст. 187 ЦПК України суддя, встановивши, після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175, 177 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення позивачу ухвали.

Зазначена позовна заява не відповідає вимогам п. 5 ч. 3 ст. 175 ЦПК України, а саме, позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Згідно вимог позову позивач просить визнати договір позики, укладений ОСОБА_3 та ТОВ Авентус Україна недійсним, проте не вказує реквізити вказаного договору (номер, дата).

Тобто, позивачу необхідно надати суду позовну заяву з уточненими вимогами.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Враховуючи вказані обставини, суд вважає, що позовну заяву слід залишити без руху.

Таким чином, заявнику необхідно надати суду позовну заяву з уточненими вимогами або надати докази в підтвердження заявленого в вимогах поданої позовної заяви у кількості відповідно до кількості учасників справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. 175, 187, 260 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Позов ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю Авентус Україна про визнання договору недійсним- залишити без руху, про що сповістити позивача, надавши строк для усунення зазначених недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення копії ухвали.

Роз`яснити, що в іншому випадку позовна заява буде повернута її заявнику без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала знаходиться в Єдиному державному реєстрі судових рішень за веб-адресою: http://reyestr.court.gov.ua.

Суддя: А. О. Врона
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

27 квітня 2021 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі судді Махлай Л.Д., перевіривши виконання вимог ст. 356 ЦПК України за апеляційною скаргою Моторного (транспортного) бюро України, поданої через представника Гусєва Павла Володимировича, на рішення Подільського районного суду м. Києва від 18 вересня 2020 року у справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АРКС» до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Моторне (транспортне) бюро України про стягнення страхового відшкодування в порядку регресу -,

В С Т А Н О В И В :

рішенням Подільського районного суду м. Києва від 18.09.2020 в позові відмовлено.

Не погоджуючись з даним рішенням суду, 05.03.2021 МТСБУ через представника подало апеляційну скаргу.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 07.04.2021 апеляційну скаргу залишено без руху та надано строк на подачу заяви про поновлення строку.

На виконання вимог ухвали суду представник апелянта подав заяву про поновлення стоку на апеляційне оскарження, посилаючись на те, що копію повного тексту рішення він отримав 10.02.2021.

За таких обставин, вказані у клопотанні причини пропуску строку на апеляційне оскарження є поважними та такий строк підлягає поновленню.

Оскільки подана апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановлених статтею 356 ЦПК України, а причини пропуску строку на апеляційне оскарження визнано поважними, перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі судом апеляційної інстанції не встановлено.

Відповідно до вимог статті 359 ЦПК України про відкриття апеляційного провадження у справі суд апеляційної інстанції постановляє ухвалу.

Керуючись ст. ст. 354 - 356, 360 ЦПК України, суд,-

у/н справи № 758/10059/19 № а/п 22-ц/824/7282/2021
Головуючий у суді першої інстанції: Гребенюк В.В.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Махлай Л.Д.

У Х В А Л И В :

поновити Моторному (транспортному) бюро України строк апеляційного оскарження рішення Подільського районного суду м. Києва від 18 вересня 2020 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Моторного (транспортного) бюро України, поданої через представника Гусєва Павла Володимировича , на рішення Подільського районного суду м. Києва від 18 вересня 2020 року.

Відзив на апеляційну скаргу у письмовій формі, з урахуванням вимог статті 360 ЦПК України, учасники справи мають право подати до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали про відкриття апеляційного провадження. До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала у касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя
У Х В А Л А

Справа № 932/16128/19

Провадження № 2/932/1506/21

22 березня 2021 року м. Дніпро

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Куцевол В.В., ознайомившись із матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Сліщенка Ю.Г. перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Внаслідок звільнення судді ОСОБА_3 з займаної посади у зв`язку з поданням заяви про відставку на підставі рішення Вищої ради правосуддя від 07.07.2020 року за № 2049/0/15-20, справу протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18.03.2021 року передано у моє провадження.

Згідно із вимогами ч. 12 ст. 33 ЦПК України, у разі зміни складу суду на стадії підготовчого провадження розгляд справи починається спочатку, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом. У разі зміни складу суду на стадії розгляду справи по суті суд повторно розпочинає розгляд справи по суті, крім випадку, коли суд ухвалить рішення про повторне проведення підготовчого провадження.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 2 ст. 187 ЦПК України, при постановленні ухвали про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі суд вирішує за правилами якого позовного провадження (загального чи спрощеного) буде розглядатися справа.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою суду від 28.10.2019 року позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху. Докази отримання позивачем копії ухвали суду від 28.10.2019 року у матеріалах справи відсутні.

Заява позивача про усунення недоліків позовної заяви згідно з матеріалами справи та відомостями АСДС до суду не надходила.

За вказаних обставин, при відсутності підстав для повернення позовної заяви чи для відкриття провадження у справі, її належить прийняти до провадження та повторно надіслати позивачу копію ухвали суду від 28.10.2019 року про залишення позовної заяви без руху для виконання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 1-19, 23, 33, 34, 95, 174-177, 184, 187, 190, 191, 258, 260, 274, 352-355 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Прийняти цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, до свого провадження.

Повторно надіслати позивачу, разом із копією цієї ухвали, і копію ухвали суду від 28.10.2019 року про залишення позовної заяви без руху.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Куцевол
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
справа №369/4035/16-ц головуючий у суді І інстанції: Усатов Д.Д.
провадження №22-ц/824/8162/2021 головуючий у суді ІІ інстанції: Сушко Л.П.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

26 квітня 2021 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Сушко Л.П., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 05 березня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про виділ в натурі частини земельної ділянки,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області від05 березня 2021 року задоволено позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про виділ в натурі частини земельної ділянки.

Не погодившись із вказаним судовим рішенням ОСОБА_1 31 березня 2021 рокуподала апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга подана до належного суду, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою та змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст.356 ЦПК України.

Керуючись ст. 359-361 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від05 березня 2021 року.

Надіслати учасникам справи разом із ухвалою про відкриття апеляційного провадження копію апеляційної скарги та додані до неї матеріали, роз`яснивши їх право подати відзив на апеляційну скаргу до 10 травня 2021 року.

До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Київського апеляційного суду Л.П. Сушко
Справа № 699/90/21
Номер провадження 2/699/228/21
УХВАЛА

щодо заочного розгляду справи

20.04.2021 рокум.Корсунь-Шевченківський

Корсунь-Шевченківський районний суд Черкаської області у складі головуючого судді Літвінової Г.М., за участю секретаря судового засідання Сміян А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку скороченого позовного провадження цивільну праву за позовною заявою Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

УСТАНОВИВ:

До Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області надійшла позовна заява Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Про дату, час і місце слухання справи учасники були повідомлені належним чином.

Представник позивача у судове засідання не з`явився, однак в матеріалах справи міститься заява про здійснення розгляду справи у відсутність позивача. Проти здійснення заочного розгляду справи та ухвалення заочного рішення позивач не заперечував.

Відповідач про дату; час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, проте в судове засідання не з`явилася, причини неявки не повідомила, відзив на позов не подала.

Відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Оскільки відповідач, будучи належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання у судове засідання не з`явилася, про причину своєї неявки суд не повідомила, відзив не подала, а позивач заперечень щодо заочного розгляду справи не висловлював, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 280-282 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У цивільній справі за позовом Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

СуддяЛітвінова Г. М.
Справа №359/6007/20
Провадження №2/359/69/2021
27 квітня 2021 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:
головуючого Борця Є.О.,
за участю секретаря судового засідання Коробова О.П.,
розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Національної академії внутрішніх справ до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів,
Складення повного тексту заочного рішення потребує часу. Тому оголошується резолютивна частина судового рішення.
Керуючись п.2 ч.1, ч.3 ст.258, абз.1 ч.6 ст.259, ст.ст.263-265, ч.6 ст.268, ч.1 ст.280 ЦПК України, суд
Позов Національної академії внутрішніх справ до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів задовольнити.
Повний текст заочного рішення скласти протягом 5 днів з дня його оголошення.
Заочне рішення може бути оскаржено позивачем до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 днів з дня складення повного тексту судового рішення.
Відповідач має право подати заяву про перегляд заочного рішення до Бориспільського міськрайонного суду протягом 30 днів з дня оголошення судового рішення. У разі відмови у задоволенні цієї заяви відповідач набуде право оскаржити заочне рішення до Київського апеляційного суду в загальному порядку.
Суддя
Бориспільського міськрайонного суду Є.О.Борець
Справа № 752/6879/20
Провадження № 2/752/2120/21
У Х В А Л А

21 квітня 2021 року Голосіївський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Плахотнюк К.Г.

за участі секретаря судового засідання Шрамко А.М.

провівши підготовче провадження у справі за позовними вимогами ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якого діє ОСОБА_2 , до акціонерного товариства «Альфа-Банк», третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Апатенко (Разумовська) Марина Анатоліївна про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,

встановив:

02.04.2020 року ОСОБА_2 , від імені та в інтересах ОСОБА_1 , звернувся до суду з позовом про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, заявивши вимоги до АТ «Альфа-Банк», третя особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Апатенко (Разумовська) М.А..

Провадження у справі, після усунення недоліків позовної заяви, було відкрито 03.06.2020 року з призначенням справи до розгляду за правилами загального позовного провадження.

Відповідач та треті особи, будучи належним чином обізнаними про перебування справи за позовними вимогами ОСОБА_1 у провадженні суду, правом подачі відзиву та заперечень на позов не скористалися.

У підготовчому засіданні 21 квітня 2021року сторони в судовому засіданні відсутні.

Представник позивача звернувся з заявою про витребування доказів та просив про завершення підготовки справи до судового розгляду за його відсутності.

Відповідач явку представника у підготовче судове засідання не забезпечив, суду подано клопотання про розгляд справи без його участі.

За відсутності учасників справи в підготовчому засіданні суд позбавлений можливості вирішити питання про склад осіб прав та законних інтересів яких може стосуватися ухвалене судом рішення за результатами розгляду заявлених позовних вимог, а також з`ясувати питання щодо можливості вирішення заявленого спору мирним шляхом.

Судом надано можливість сторонам у справі скористатися своїм правом подачі суду доказів на підтвердження зазначених підстав для заявлених позовних вимог, визначено, які обставини входять до предмета доказування, встановлено порядок з`ясування обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, та порядок дослідження доказів, якими вони обгрунтовуються під час розгляду справи по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст. 200 ЦПК України, суд -

ухвалив:

закрити підготовче провадження за позовними вимогами ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якого діє ОСОБА_2 , до акціонерного товариства «Альфа-Банк», третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Апатенко (Разумовська) Марина Анатоліївна про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,

Призначити справу до судового розгляду на 15 30 год. 21 жовтня 2021 року.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на ухвалу суду можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: К.Г. Плахотнюк
Справа №524/7556/20
Провадження №2/524/887/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частина

20 квітня 2021 року Автозаводський районний суд м. Кременчука в складі головуючого судді Андрієць Д.Д., за участю секретаря Кулинич М.М., позивача - ОСОБА_1 , представника позивача - ОСОБА_2 , відповідача - ОСОБА_3 , представника відповідача - ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , про припинення права власності ОСОБА_3 і визнання за ОСОБА_1 права власності на 1/2 частину квартири АДРЕСА_1 , ухвалив таке рішення.

Керуючись ст. 10, 12, 81, 141, 258, 259, 263 - 265 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про припинення права власності та визнання права власності - залишити без задоволення.

Судові витрати покласти на позивача.

Повернути ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , рнокпп НОМЕР_1 кошти в сумі 80546,04 грн, внесені на депозитний рахунок суду(призначення платежу грошова компенсація за Ѕ частину Полтавська обл. Кременчук Ватутіна 21 кв10 у справі 524/7556/20 за позовом ОСОБА_1 ) відповідно до квитанції від 19.02.2021 №30981492.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене до Полтавського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Д.Д.Андрієць
справа № 216/1858/21
номер провадження № 2/216/1933/21
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

15 квітня 2021 року м. Кривий Ріг

Дніпропетровської області

Суддя Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Сидорак В.В. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Органу місцевого самоврядування в особі виконавчого комітету Центрально-Міської районної у місті ради, про відшкодування шкоди,-

в с т а н о в и в:

05 квітня 2021 року до суду надійшов позов ОСОБА_1 до Органу місцевого самоврядування в особі виконавчого комітету Центрально-Міської районної у місті ради, про відшкодування шкоди.

Оскільки поданий позов не відповідав вимогам ст.175, 177 ЦПК України ухвалою судді від 07 квітня 2021 року вказаний позов був залишений без руху, з наданням позивачу десятиденного строку з дня отримання ним даної ухвали для усунення недоліків позовної заяви, що перешкоджають вирішенню питання про відкриття провадження.

Ухвалу суду від 07 квітня 2021 року було направлено позивачу.

15 квітня 2021 року від позивача надійшло клопотання про відкриття провадження по справі. Однак, недоліки, зазначені в ухвалі суду від 07.04.2021 усунуті не були, а саме не надано квитанцію в підтвердження сплати судового збору.

У відповідності до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Оскільки зазначені в ухвалі суду про залишення позовної заяви без руху недоліки у визначений строк не усунуті, то дану позовну заяву із додатками, відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, слід вважати неподаною та повернути позивачу.

Відповідно до ч. 7 ст. 185 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст.185 ЦПК України, суддя -

п о с т а н о в и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Органу місцевого самоврядування в особі виконавчого комітету Центрально-Міської районної у місті ради, про відшкодування шкоди - вважати неподаною та повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення до Дніпровського апеляційного суду через Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Суддя В.В. Сидорак
Справа № 190/352/21
Провадження №6/190/15/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 квітня 2021 року м.П`ятихатки

Суддя П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області Кудрявцева Ю.В., розглянувши матеріали заяви представника Акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі регіональної філії "Придніпровська залізниця" Акціонерного товариства "Українська залізниця" Хавари Г.О., боржник ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження,

Встановила:

Ухвалою суду від 18.03.2021 року вказану заяву було залишено без руху та надано позивачу строк для виправлення недоліків, зазначених в ухвалі. Позивачу роз`яснено, що в разі невиконання вимог, вказаних в ухвалі про залишення заяви без руху, заява вважатиметься неподаною та буде йому повернута.

22.03.2021 року копію ухвали було доставлено на електронну адресу представника Акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі регіональної філії "Придніпровська залізниця" Акціонерного товариства "Українська залізниця" Хавари Г.О., що підтверджується повідомленням про доставлення вищевказаної ухвали суду.

Таким чином, на електронну адресу АТ "Українська залізниця" в особі регіональної філії "Придніпровська залізниця" Акціонерного товариства "Українська залізниця" було направлено копію ухвали про залишення заяви без руху, але до теперішнього часу недоліки не усунуті.

Якщо заявник не усунув недоліки заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається заявнику.

Оскільки зазначені в ухвалі суду від 18.03.2021 недоліки у визначений строк не усунуті, беручи до уваги практику Європейського суду з прав людини, відповідно до якої, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки, суд вважає можливим дану заяву із додатками, відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, вважати неподаною та повернути позивачу.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, суддя,

Ухвалила:

Заяву представника Акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі регіональної філії "Придніпровська залізниця" Акціонерного товариства "Українська залізниця" Хавари Г.О., боржник ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження, - вважати неподаною та повернути заявнику.

Роз`яснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Дніпровського апеляційного суду через П`ятихатський районний суд Дніпропетровської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Кудрявцева Ю.В.