Справа № 306/201/21
Провадження № 2/306/297/21
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(ЗАОЧНЕ)

22 квітня 2021 року м. Свалява

Свалявський районний суд Закарпатської області в складі:

головуючого судді Тхір О.А.,

за участю секретаря судового засідання Дичка О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Свалява у порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін цивільну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтеркеш Україна", в інтересах якого діє представник Паращинець М.М., до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И Л А :

Представник позивача ТОВ "Інтеркеш Україна" Паращинець М.М. звернувся в суд із зазначеним позовом, в якому просить стягнути з відповідача ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором № 8-26973 від 08.05.2019 року у розмірі 38 296, 89 грн. та судові витрати у розмірі 2270 гривень.

Позовні вимоги мотивує тим, що відповідно до укладеного договору №8-26973 від 08.05.2019 року ОСОБА_1 отримала кредит у розмірі 10000 грн. зі сплатою 127,75% річних з кінцевим терміном повернення 07.05.2020 року. Зазначає, що позичальник взяті на себе зобов`язання за договором належним чином не виконала, внаслідок чого станом на 01.02.2021 року утворилась заборгованість у розмірі 38 296, 89 грн., яка складається з наступного 8 496, 58 грн. - заборгованість за тілом кредиту; 6 733, 91 грн. відсотки за користування кредитом; 23 066, 40 грн. нараховані штрафні санкції;

Просить суд стягнути з відповідача на користь ТОВ «Інтеркеш Україна» заборгованість за кредитним договором № 8-26973 від 08.05.2019 року у розмірі 38 296, 89 грн. та судові витрати у розмірі 2102 грн. за сплачений судовий збір.

У судове засідання представник позивача не з`явився, подав клопотання про розгляд справи за його відсутності, зазначивши, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі та не заперечує проти заочного розгляду справи та ухвалення судом заочного рішення.

Відповідач у судове засідання повторно не з`явилась, хоча про час та місце розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку, за зареєстрованим місцем проживання у відповідності до ч.ч.6,7 ст. 128 ЦПК України, про причини неявки суд не повідомив, клопотань про відкладення розгляду справи та письмового відзиву до суду не надходило. Крім того інформація про стан розгляду справи та дату судових засідань розміщено на веб-сайті суду в мережі Інтернет.

Відповідач про час та місце розгляду справи повідомлена у встановленому законом порядку, що стверджується зворотними повідомленнями які повернулися на адресу суду з відміткою Укрпошти.

Відповідно до ч. 4 ст. 12 ЦПК України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Відповідно до ч. 4 ст. 223 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Враховуючи положення ст. ст. 274, 280 ЦПК України розгляд справи проводився в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін та в заочному порядку, про заочний розгляд судом 22.04.2021 року поставлено ухвалу.

У відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у зв`язку з розглядом справи за відсутності сторін фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За таких обставин, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності сторін за наявними матеріалами справи та ухвалити заочне рішення відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України, оскільки представник позивача не заперечував проти заочного розгляду справи, про заочний розгляд справи судом 22.04.2021 року постановлено ухвалу, яку занесено до протоколу судових засідань.

Дослідивши матеріали справи, повно та всебічно оцінивши надані сторонами докази, з`ясувавши всі обставин справи та відповідні їм правовідносини, суд доходить наступних висновків.

На підставі наданих суду документів судом встановлено, що 08.05.2019 року між ТОВ «Інтеркеш Україна» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір № 8-26973, та відповідно до умов договору та видаткового касового ордеру від 08.05.2019 року ОСОБА_1 отримала кредитні кошти у розмірі 10000 грн. на 365 календарних днів, зі сплатою процентів за користування грошовими коштами в розмірі 0,35% за кожен день фактичного користування коштами, що становить 127,75 % річних, строком до 07.05.2020. Сторони дійшли згоди щодо інших істотних умов договору та про відповідальність за порушення умов даного договору. Договір ОСОБА_1 власноручно підписала

Відповідно до п.п. 4.1., 4.2. кредитного договору - кредит повертається шляхом внесення готівки в касу, відсотків за користування кредитом до 07.05.2020 року.

Відповідно до пункту 1.3. кредитного договору, сторони дійшли згоди про те, що кредитний договір № 8-26973 від 08.05.2019 року є оплатним. За користування сумою кредиту, позичальник сплачує відсотки за фактичний час користування грошовими коштами з розрахунку 0,35 % за календарний день, що становить 127,75 % річних за весь строк користування грошовими коштами.

Відповідно до п.6.3. Кредитного договору - у кожному випадку невиконання (неналежного виконання) позичальником своїх зобов`язань за даним договором (відносно повноти та строків сплати відсотків за кредитом та/або сплати відсотків, та/або повернення кредиту не в повному обсязі) та у разі порушення графіку погашення кредиту, зазначеного в п.1.7 Позичальник сплачує пеню 100 грн.

Позивач ТОВ «Інтеркеш Україна» свої зобов`язання за договором та виконав в повному обсязі, та в обумовлені строки надав ОСОБА_1 кошти за умовами договору.

Згідно з матеріалами справи, за відсутності доказів протилежного, судом встановлено, що відповідач свої зобов`язання за договором належним чином не виконала, внаслідок чого у неї перед позивачем утворилась заборгованість.

Відповідно до наданого ТОВ "Інтеркеш Україна" розрахунку, який міститься в матеріалах справи, заборгованість відповідача ОСОБА_1 за кредитним договором - становить 38 296, 89 грн., яка складається з наступного 8 496, 58 грн. - заборгованість за тілом кредиту; 6 733, 91 грн. відсотки за користування кредитом; 23 066, 40 грн. нараховані штрафні санкції.

Відповідно до ст. 610 ЦК України - порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання), до ст. 612 ч. 1 ЦК України - боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом, до ч. 1 ст. 625 ЦК України - боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошових зобов`язань, відповідно до ст. 629 ЦК України - договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Так, згідно зі ст. ст. 526, 527, 530 ЦК України - зобов`язання повинно виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору і вимог закону. Відповідно до ст.ст. 1049, 1054 ЦК України - позичальник зобов`язаний повернути позику у строк та в порядку, що встановлені договором.

При вирішенні спору про стягнення заборгованості суд бере до уваги, що дані правовідносини врегульовані відповідними нормами ЦК України та кредитним договором за № 8-26973 від 08.05.2019, враховує, що ТОВ "Інтеркеш Україна" свої зобов`язання за кредитним договором виконало в повному обсязі, надавши ОСОБА_1 кредитні кошти, у встановленому договором розмірі, зважає, що відповідачу неодноразово надсилалися досудові вимоги про добровільне погашення заборгованості за кредитним договором, однак відповідач від виконання взятих на себе зобов`язань ухиляється, умови договору не виконала, грошові кошти позичальнику не повернула, у строки обумовлені договором, а тому суд вважає підставним та обґрунтованим твердження позивача, що у нього виникло право вимоги до відповідача щодо стягнення заборгованості в за тілом кредиту, та щодо стягнення нарахованих відсотків за користування кредитними коштами у зазначеному в договорі розмірі, однак лише в межах строку дії кредитного договору. Так, судом встановлено, що всупереч умовам договору, позивач включив у розрахунок заборгованості нараховані відсотки за користування кредитом і після спливу строку дії кредитного договору тобто після 07.05.2020.

Крім того, згідно з розрахунку, поданого позивачем, до заборгованості за договором включено штрафні санкції (пеню) у розмірі 23 066, 40 грн., вирішуючи питання щодо стягнення яких, суд виходить з наступного.

У вказаному розрахунку позивачем вказані суми нарахованої заборгованості, зокрема станом на 28.02.2020 (що в межах кредитного договору) після цього наступна дата розрахунку 06.06.2020 року за 99 днів, що виходить за межі строку дії договору (07.05.2020), та і інші дати після закінчення строку дії договору аж до06.11.2020 року. Тому суд вважає доведеною заборгованість по відсотках станом на 28.02.2020, оскільки інших розрахунків в межах строку дії договору позивач та його представник не надали, та в розрахунку сума залишку по процентах становить 1182,18 грн. Разом з цим, відповідно до цього ж розрахунку сплачені відповідачем кошти позивачем зараховувались в тому числі і на погашення заборгованості по відсотках, і зокрема, після закінчення строку дії договору (з 06.06.2020 до 06.11.2020) відповідачем сплачено 4500,00 грн, які позивач вважає сплаченими відсотками. Тому заборгованість по відсотках за користування кредитом, яка утворилось в межах строку дії договору погашена відповідачем повністю. Інші суми, які відповідач включив до заборгованості по відсотках після закінчення строку дії договору (після 07.05.2020) нараховані неправомірно.

Цивільно-правова відповідальність це покладення на правопорушника основаних на законі невигідних правових наслідків, які полягають у позбавленні його певних прав або в заміні невиконання обов`язку новим, або у приєднанні до невиконаного обов`язку нового додаткового.

Покладення на боржника нових додаткових обов`язків як заходу цивільно-правової відповідальності має місце, зокрема, у випадку стягнення неустойки (пені, штрафу).

Відповідно до статті 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов`язання (частина друга статті 549 ЦК України). Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання (частина третя статті 549 ЦК України).

Суд вважає, що позивачем доведено та обґрунтовано, неналежне виконання зобов`язання за договором відповідачем, та правомірне застосування в зв`язку з цим штрафних санкцій за неналежне виконання обов`язків за договором.

Поряд з цим, слід зауважити, що і пеню, розмір якої обумовлено договором, позивач нарахував поза межами строку дії договору, що є неправомірним, оскільки зобов`язання за договором, діють лише в межах строку дії такого. Тому, суд вважає доведеною заборгованість за пенею, яка розрахована станом на 28.02.2020 у розмір 520,11 грн., інші розрахунки пені здійснені поза межами строку дії договору, суд до уваги не бере (з 06.06.2020 до 06.11.2020) .

Так, з розрахунку заборгованості в частині, який суд визнає обґрунтованим, в межах строку дії договору, встановлено, що сума заборгованості за тілом кредиту становить 8 496,58 грн., розрахована позивачем сума заборгованості за відсотками станом на 28.02.2020 становить 1182,18 грн., та сума заборгованості за пенею станом на 28.02.2020 становить 520,11 грн. Розрахунок заборгованості станом на 07.05.2020 на день закінчення строку кредитного договору відсутній, позивач такого не надав. Тому доведено є загальна сума заборгованості відповідача перед позивачем у розмірі 10198,87 грн.

Разом з цим, суд бере до уваги і розрахунок, наданий позивачем в частині розрахунку сплачених відповідачем сум після 07.05.2020, тобто, після закінчення строку дії кредитного договору. Так, відповідачем сплачено після 07.05.2020 року (після закінчення строку дії договору) на погашення заборгованості 4500 грн., які відповідач усі зарахував у сплату відсотків у розмірі, визначеному договором, однак, які неправомірно нараховані після закінчення строку дії договору. Отже, загальний розмір заборгованості слід зменшити на суму сплачених коштів відповідачем після закінчення строку кредитного договору, тобто на 4500 грн. (10198,87 грн 4500,00 грн=5698,87 грн)

Таким чином, з відповідача ОСОБА_1 на користь позивача слід стягнути заборгованість у розмірі 5698,87 грн.

На підставі вищенаведеного, суд дійшов висновку про часткове задоволення позовних вимог, зокрема, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню заборгованість у розмірі 5698,87 грн. В задоволенні решти вимог слід відмовити.

Відповідно до ч. 1ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

З огляду на зазначене та враховуючи присуджені до стягнення суми боргу за кредитним договором, з відповідача на користь позивача слід стягнути судовий збір пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а саме, в сумі 1406,49 грн., виходячи із задоволення заявленої в позові суми на 14,88% (тобто 2270*14,88%= 337,78 грн.).

Керуючись ст. ст. 13, 81, 89, 95, 258, 259, 263, 264, 265, 273, 281, 282, 284, 352, 354, 355 ЦПК України, ст. ст. 526, 610, 612, 615, 625, 629, 1048, 1049, 1050 ЦК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позовні вимоги товариства з обмеженою відповідальністю «Інтеркеш Україна»-задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованої: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Інтеркеш Україна» заборгованість за кредитним договором № 8-26973 від 08.05.2019 року у розмірі 5698 (п`ять тисяч шістсот дев`ятсто вісім) грн. 87 коп.

В задоволенні решти вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованої: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Інтеркеш Україна» судові витрати за оплату судового збору у справі в сумі 337,78 грн.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення .

Учасник справи, якому повне заочне рішення не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Рішення суду може бути оскаржене безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Відомості про учасників справи:

Позивач - товариство з обмеженою відповідальністю «Інтеркеш Україна», адреса місцезнаходження: 88000, м. Ужгород, вул. Швабська, 17, код ЄДРПОУ 3900364.

Відповідач - ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрована АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Суддя Свалявського районного суду

Закарпатської області О.А.Тхір

22.04.2021

Рішення в повному обсязі складено та підписано 27.04.2021 року.