overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 211/2014/21
Провадження № 2-н/211/712/21
С У Д О В И Й Н А К А З
23 квітня 2021 року суддя Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Середня Н.Г. розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровськгаз збут» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природній газ, -
Стягнути зОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровськгаз збут»,за період 01.07.2019 по 01.03.2021 інфляційні витрати у розмірі 304 ( триста чотири) гривні 95 коп., 3% річних в розмірі в розмірі 149 (сто сорок дев`ять) гривень 04 коп. та судовий збір у розмірі 227 (двісті двадцять сім) гривень 00 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Н.Г. Середня
Відповідно до ч. 3 ст. 167 ЦПК України судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований.
Згідно зі статтею 170 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання судового наказу та копії доданих до нього документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 172 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 170 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
У разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 цього Кодексу (ст. 171 ЦПК України).
Судовий наказ надісланий до Єдиного державного реєстру судових рішень в день його складання. З текстом судового наказу можна ознайомитись за веб-адресою: www.reyestr.court.gov.ua.
Судовий наказ набрав законної сили «____» ___________20__р.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання «____» _____________20__р.
Дата видачі судового наказу стягувачеві «___» ______________20___р.
Суддя: Н.Г. Середня
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки _________________________________________________________________
Справа № 185/9024/15-ц
Провадження № 6/185/365/21
У Х В А Л А

16 квітня 2021 року м.Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Гаврилов В. А., розглянувши заяву Товариство з обмеженою відповідальністю 'фінансова компанія 'інвестохіллс Веста' про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, -

встановив:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста" звернулось до суду з заявою про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, .

Дана справа підсудна Павлоградському міськрайонному суду Дніпропетровської області. Підстави для залишення заяви без руху або ж відмови в її прийнятті відсутні.

Керуючись ст.ст.260,433 ЦПК України, суддя -

постановив:

Прийняти заяву Товариство з обмеженою відповідальністю 'фінансова компанія 'інвестохіллс Веста' про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, та призначити її розгляд в судовому засіданні на 29 квітня 2021 року о 14:00 год.

Ухвалу суду направити сторонам.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя: В. А. Гаврилов
Справа № 644/8152/20
УХВАЛА

про скасування заочного рішення

23 квітня 2021 року Орджонікідзевський районний суд м.Харкова в складі: головуючого - судді Бабенко Ю.П., за участю секретаря - Луценко К.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Харкові заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Орджонікідзевського районного суду м.Харкова від 22.01.2021 року по справі за позовом Комунального підприємства «Жилкомсервіс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою, у якій просить суд переглянути заочне рішення Орджонікідзевського районного суду м.Харкова від 22.01.2021 року. Свої вимоги обґрунтовує тим, що вона не була належним чином повідомлена про слухання справи, внаслідок чого була позбавлена можливості надати суду свої докази та заперечення, які мають істотне значення для справи.

Судом встановлено, що заочним рішенням Орджонікідзевського районного суду м.Харкова від 22.01.2021 року позовні вимоги Комунального підприємства «Жилкомсервіс» задоволено повністю. Судом було стягнуто з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства «Жилкомсервсі» заборгованість за послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій за період з 01.01.2013 року по 01.10.2020 року в розмірі 11899,26 грн. та судові витрати по справі у розмірі 2102 грн.

У відповідності до ст.288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Судом встановлено, що відповідач ОСОБА_1 не з`являлася в судове засідання 22.01.2021 року з поважних причин. Викладені вище обставини суд вважає такими, що заслуговують на увагу.

Відповідач посилається на сплив строку позовної давності та інші обставини, тобто посилається на докази, які мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Враховуючи викладене, заява відповідача про перегляд заочного рішення суду підлягає задоволенню, а заочне рішення підлягає скасуванню, так як судом встановлено, що відповідач не з`являлася в судові засідання з поважних причин, а докази на які посилається заявник, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Керуючись ст.ст. 284-288, 353 ЦПК України, - суд

УХВАЛИВ:

Скасувати заочне рішення Орджонікідзевського районного суду м.Харкова від 22.01.2021 року по справі за позовом Комунального підприємства «Жилкомсервіс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

Справу призначити до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження в судовому засіданні на 24.05.2021 року на 09.30 годину з викликом в судове засідання всіх учасників процесу.

Ухвала суду оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її проголошення.

Суддя:
Справа № 212/7086/20
У Х В А Л А

27 квітня 2021 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі: головуючого - Чайкіна І.Б., за участю секретаря судового засідання Новікової В.В., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження, цивільну справу за позовом АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «КРИВОРІЗЬКА ТЕПЛОЦЕНТРАЛЬ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за комунальні послуги,-

в с т а н о в и в :

В провадженні Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області перебуває вищевказана цивільна справа.

Розгляд справи призначено в порядку спрощеного позовного провадження на 27 квітня 2021 року о 10 годині 30 хвилин, з викликом сторін.

У судове засідання учасники справи не з`явилися, про дату, час та місце проведення розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження повідомлялись належним чином.

Через канцелярію суду від представника відповідача - адвоката Пахомової Д.М. надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку з наданням часу для укладання мирової угоди.

Відповідно до п.1 ч.2 ст. 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в разі неявки у судове засідання учасника справи, щодо якого немає відомостей про вручення йому судової повістки, або за його клопотанням, коли повідомлені ним причини неявки буде визнано судом поважними.

Враховуючи викладене, суд вважає, що судове засідання в порядку спрощеного позовного провадження слід відкласти про що повідомити сторони.

Керуючись ст.ст. 223, 247, 275, 279 ЦПК України, -

п о с т а н о в и в:

Розгляд цивільної справи за позовом АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «КРИВОРІЗЬКА ТЕПЛОЦЕНТРАЛЬ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за комунальні послугивідкласти до 10.30 години 25 травня 2021 року у залі судового засідання № 204 Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області (Дніпропетровська область, 50029, м. Кривий Ріг, вул. Невська,3).

Повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. Б. Чайкін
Справа № 132/1017/21
УХВАЛА

Іменем України

"26" квітня 2021 р. м. Калинівка

Суддя Калинівського районного суду Вінницької області Ставнійчук С.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача: ОСОБА_3 про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя та зміну розміру часток квартири,

встановила:

02.04.2021 року судом зареєстровано позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача: ОСОБА_3 про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя та зміну розміру часток квартири.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05.04.2021 р. головуючим суддею визначено суддю СтавнійчукС.В.

06.04.2021 року, через канцелярію суду, до відкриття провадження у справі від ОСОБА_1 надійшла заява про відкликання позовної заяви.

Пунктом 3 частини 4 статті 185 ЦПК України передбачено, що заява повертається у випадку, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Відповідно до частин 5, 6 статті 185 ЦПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків. Про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу.

Ухвалу про повернення позовної заяви може бути оскаржено.

Враховуючи наведене суд вважає необхідним повернути позивачу позовну заяву та роз`яснити, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст.185,259,260 ЦПК України, суд,

ухвалила:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача: ОСОБА_3 про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя та зміну розміру часток квартири, повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Відповідно до п.15.5 Розділу ХІІІ Перехідні положення ЦПК України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається до Вінницького апеляційного суду через Калинівський районний суд Вінницької області.

Суддя С.В. Ставнійчук
Справа № 626/465/21
Провадження № 2/626/327/2021
УХВАЛА

19.04.2021 року м. Красноград

Красноградський районний суд Харківської області

у складі: головуючого судді Рибальченко І.Г.,

за участі секретаря Скачко Т.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 25.02.2021 року звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу з ОСОБА_2 , з тих підстав, що спільне сумісне життя та збереження шлюбу суперечить її інтересам .

Ухвалою суду від 18.03.2021 року справу було відкладено для примирення за клопотанням відповідача для надання строку на примирення подружжя строком на 1 місяць і провадження по справі зупинено до 19.04.2021 року.

Згідно ч. 1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.

Частина 3 ст.254 ЦПК України регламентує, що провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинено.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі усунені, суд вважає за необхідне провадження у справі поновити та продовжити слухання справи зі стадії судового розгляду.

Керуючись ст. 254 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відновити провадження по справі і призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до судового розгляду в Красноградському районному суді на 08:20 год 22.04.2021 року.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя Рибальченко І. Г.
УХВАЛА

21 квітня 2021 року м. Кропивницький

справа № 398/2649/20

провадження № 22-ц/4809/960/21

Кропивницький апеляційний суд в складі судді Голованя А.М. дослідивши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» на рішення Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 01 березня 2021 року у справі за позовом АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга подана у встановлений законом строк.

За формою та змістом апеляційна скарга відповідає вимогам встановленим ст.356 ЦПК України.

Передбачені ст. 357 ЦПК України підстави для залишення апеляційної скарги без руху або повернення апеляційної скарги - відсутні.

За таких обставин, апеляційна скарга підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

Відповідно до ст. 360 ЦПК України учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі протягом строку встановленого судом апеляційної інстанції в ухвалі про відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст.ст. 359, 360, 361 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження в цивільній справі за апеляційною скаргою АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» на рішення Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 01 березня 2021.

Копії апеляційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз`яснити їх право подати відзив на апеляційну скаргу до 07 травня 2021 року.

До відзиву додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кропивницького

апеляційного суду А.М. Головань
У Х В А Л А

27 квітня 2021 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого - Чайкіна І.Б., за участю: секретаря судового засідання Новікової В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

В судове засідання не з`явився відповідач, належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, причини неявки суду не повідомив і від нього не надійшов відзив.

Від позивача до суду була надана заява, згідно якої він не заперечує проти заочного розгляду справи, позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив їх задовольнити.

Згідно частини 1 статті 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення таких причин, не подав відзив, позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Враховуючи викладене, суд вважає можливим розглянути цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, в порядку заочного розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 280-284 ЦПК України, суд , -

постановив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу розглянути в порядку заочного розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. Б. Чайкін
________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 947/2596/20
Провадження № 2/947/633/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

( вступна та резолютивна частини )

27.04.2021 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Куриленко О.М.

за участю секретаря Баранової Ю.О.,

позивача - ОСОБА_1

відповідачач - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зняття з реєстраційного обліку та виселення,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов`язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись т.ст. 6,319, 391 Цивільного кодексу України, ст.ст. 76- 81, 263-265, 268 ЦПК України, ст.. 9,156,162 ЖК України, суд,

ВИРІШИВ:

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зняття з реєстраційного обліку та виселення - відмовити в повному обсязі.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до апеляційного суду. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

У відповідності до п.п. 15.5) п.п.15 п. 1 Розділу ХШ Перехідних Положень ЦПК України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, зокрема до Київського районного суду м. Одеси.

Суддя Куриленко О. М.

Повний текст рішення буде складено протягом десяти днів з дня проголошення його вступної та резолютивної частини.
Справа № 2-2582/09
Провадження № 2-п/524/8/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 квітня 2021 року Автозаводський районний суд міста Кременчука у складі: головуючого судді Нестеренка С.Г., за участі: - секретаря судового засідання Бельченко Н.Л., розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кременчук Полтавської області заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Автозаводського районного суду міста Кременчука від 30 листопада 2009 року у цивільній справі за позовом Відкритого акціонерного товариства «Банк «Фінанси і Кредит»» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

14 квітня 2021 року до суду надійшла письмова заяви від представника заявника ОСОБА_1 - ОСОБА_3 про залишення заяви про перегляд заочного рішення без розгляду.

Суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Розгляд справи по суті не здійснювався.

Тому відповідно п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Автозаводського районного суду міста Кременчука від 30 листопада 2009 року у цивільній справі за позовом Відкритого акціонерного товариства «Банк «Фінанси і Кредит»» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором необхідно залишити без розгляду у зв`язку з тим, що представник заявника-відповідача до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення заяви про перегляд заочного рішення без розгляду. При цьому, суд не вбачає будь-яких порушень законних прав та інтересів учасників справи, а також, що підстави для відмови у задоволенні клопотання відсутні.

Керуючись ст. 49, 222, 257, 258 261, 351 355 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання представника заявника-відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_3 - задовольнити.

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Автозаводського районного суду міста Кременчука від 30 листопада 2009 року у цивільній справі за позовом Відкритого акціонерного товариства «Банк «Фінанси і Кредит»» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без розгляду у зв`язку з поданням представником заявника-відповідача заяви про залишення позову без розгляду.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею.

Ухвала виготовлена та підписана 26 квітня 2021 року.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Автозаводський районний суд м. Кременчука шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
_________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2-з/947/445/21
УХВАЛА

23.04.2021 року Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді -Коваленко О.Б.,

за участю секретаря Маценко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі заяву представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про витребування доказів у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ТОВ «Олівія-ЮГ», про визнання договору недійсним,

ВСТАНОВИВ:

Київським районним судом м. Одеси розглядається цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ТОВ «Олівія-ЮГ», про визнання договору недійсним.

Представником позивача ОСОБА_1 адвокатом Нікітіною Ганною Едуардівною подано заяву про витребування доказів, у якій просить витребувати докази: Копію договору купівлі-продажу автомобіля Buick Encore 2016 року випуску, номер кузова НОМЕР_1 від 01.10.2020 року між TOB «ОЛІВІЯ-ЮГ» та ОСОБА_4 , яка знаходиться у Регіональному сервісному центрі ГСЦ МВС в Одеській області 65114, м. Одеса, вул. Ак. Корольова, 5.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до ч.1 ст.84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Суд вважає, що заява про витребування доказів підлягає задоволенню, оскільки сприятиме повному і всебічному розгляду справи.

Керуючись ст. 84 ч. 1 ЦПК Україна, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву про витребування доказів задовольнити.

Витребувати у Регіональному сервісному центрі ГСЦ МВС в Одеській області (65114, м. Одеса, вул. Ак. Корольова, 5), копію договору купівлі-продажу автомобіля Buick Encore 2016 року випуску, номер кузова НОМЕР_1 від 01.10.2020 року між TOB «ОЛІВІЯ-ЮГ» та ОСОБА_4 .

У разі неможливості подати витребувані докази до суду повідомити суд про неможливість подати докази із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, передбачену законом, у тому числі суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Коваленко О. Б.