ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 695/4743/13-ц
номер провадження 6/695/59/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 квітня 2021 рокум. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області у складі:

головуючого судді Середи Л.В.,

за участю секретаря судового засідання Біліченко С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Золотоноша заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для його пред`явлення до примусового виконання рішення Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області у справі № 695/4743/13-ц,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області перебувала цивільна справа № 695/4743/13-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1 , третя особа: ОСОБА_2 , про стягнення заборгованості за кредитним договором № МКЧ-46-08 від 26.02.2008 .

Рішенням суду від 16.05.2014 у вказаній справі позов задоволено повністю: в рахунок погашення заборгованості за договором № МКЧ-46-08 від 26.02.2008 в сумі 509 695,01 грн звернуто стягнення на предмет застави, що належить ОСОБА_1 на підставі Свідоцтв про реєстрацію транспортних засобів шляхом надання права продажу вказаних автомобілів ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» з укладенням від імені ОСОБА_1 договору купівлі-продажу з іншою особою-покупцем, зі зняттям вказаних автомобілів з обліку в органах ДАІ України, а також наданням ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» всіх повноважень, необхідних для здійснення зазначеного продажу; стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» судові витрати в сумі 3 441 грн.

Рішення Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області у справі № 695/4743/13-ц від 16.05.2014 набрало законної сили 16.06.2014.

Ухвалою Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 19.02.2020 у справі № 695/4743/13-ц замінено стягувача Публічне акціонерне товариство «Банк «Фінанси та Кредит» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал».

У подальшому, 23.02.2021 до суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для його пред`явлення до примусового виконання рішення Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області у справі № 695/4743/13-ц.

В обґрунтування заяви зазначено, що відповідно до інформації наявної в Автоматизованій системі виконавчих проваджень з відкритим доступом за параметром пошуку: за прізвищем, іменем та по батькові боржника ОСОБА_1 відсутні відкриті виконавчі провадження, що підтверджує факт відсутності на виконанні у будь-якому відділі державної виконавчої служби чи приватного виконавця виконавчих листів про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 . У зв`язку з перебуванням ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» на стадії ліквідації, скороченням штату та звільненням працівників відділу повернення проблемної заборгованості виникла необхідність передачі документів до інших структурних підрозділів та продажу кредитного портфелю через електронний майданчик, внаслідок чого пропущено строки на пред`явлення виконавчого листа до виконання. Також у заяві зазначено, що однією із підстав пропущення строку на пред`явлення виконавчого листа до виконання є те, що процедура передачі оригіналів кредитних справ клієнтів (боржників) після купівлі частини кредитного портфелю від первинного кредитора до його правонаступника є довготривалою, та включає в себе, зокрема процедуру звірки за Актами прийому-передачі переданої документації, виявлення наявності чи відсутності оригіналів відповідних документів, у тому числі оригіналів виконавчих листів та аналіз строку на їх пред`явлення.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» явку свого представника у судове засідання не забезпечило, згідно із заявою просить здійснювати розгляд заяви за його відсутності.

Боржник у судове засідання не прибув, явку свого представника також не забезпечив, що згідно з ч. 3 ст. 433 Цивільного процесуального кодексу України не перешкоджає розгляду даної заяви.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 247 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) не здійснювалось фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу, у зв`язку з неявкою у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі.

Вирішуючи питання про наявність правових підстав для видачі дубліката виконавчого листа та поновлення строку для його пред`явлення до примусового виконання рішення Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області у справі № 695/4743/13-ц, суд зазначає про таке.

Згідно з статтею 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України і судове рішення є обов`язковим до виконання.

У пункті 9 статті 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов`язковість рішень суду.

Частиною першою статті 18 ЦПК визначено, що судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Вибуття первісного кредитора і заміна його новим не скасовує обов`язковості виконання рішення суду, при цьому реалізувати право на примусове стягнення присуджених судом сум можливо лише шляхом заміни сторони стягувача у виконавчому провадженні, оскільки новий кредитор, без вирішення питання про заміну сторони у зобов`язанні, не має права звернутись до органу державної виконавчої служби із заявою про примусове виконання рішення суду.

Аналогічні висновки викладено у постановах Верховного Суду від 05 грудня 2018 року у справі № 643/4902/14-ц (провадження № 61-26197св18), від 31 жовтня 2018 року у справі № 201/8548/16-ц (провадження № 61-16059св18), від 15 серпня 2018 року у справі № 190/2119/14-ц (провадження № 61-20171св18), від 06 серпня 2020 року у справі № 2029/2-2180/11 (провадження № 61-4475св20), від 21.10.2020 року у справі № 2-2217/2010 (провадження № 61-4421св20), від 03.11.2020 року у справі № 436/7574/12 (провадження № 61-467св20).

Відповідно до ч. 1 ст. 431 ЦПК України в редакції, чинній на час розгляду судом заяви про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для його пред`явлення, виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Частиною 1 ст. 368 ЦПК України, в редакції чинній станом на час винесення судом рішення у цивільній справі № 695/4743/13-ц передбачалось, що питання, пов`язані із зверненням судового рішення до виконання, вирішує місцевий суд, який розглянув справу.

За кожним судовим рішенням, яке набрало законної сили, за заявою осіб, на користь яких воно ухвалено, чи прокурора, який здійснював у цій справі представництво інтересів громадянина або держави в суді, видається один виконавчий лист. Якщо на підставі ухваленого рішення належить передати майно, що перебуває в кількох місцях, або якщо рішення ухвалено на користь кількох позивачів чи проти кількох відповідачів, суд має право за заявою стягувачів видати кілька виконавчих листів, точно зазначивши, яку частину рішення треба виконати за кожним виконавчим листом (ч. 2 ст. 368 ЦПК України, в редакції чинній станом на час винесення судом рішення у цивільній справі № 695/4743/13-ц).

Згідно з актом про втрату виконавчих документів в результаті перевірки матеріалів кредитної справи № МКЧ-46-08 щодо ОСОБА_1 від 05.02.2021 працівниками ТОВ «Вердикт Капітал» встановлено факт втрати/відсутності оригіналів виконавчих листів № 695/4743/13-ц виданих на підставі рішення Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 16.05.2014.

Відповідно до інформації наявної в Автоматизованій системі виконавчих проваджень з відкритим доступом за параметрами пошуку: за прізвищем, іменем та по батькові боржника ОСОБА_1 , та за стягувачем ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» відсутні відкриті виконавчі провадження.

З матеріалів справи судом встановлено, що Публічне акціонерне товариство «Банк «Фінанси та Кредит» до Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області із заявою щодо видачі виконавчого листа у даній цивільній справі № 695/4743/13-ц не зверталось. У матеріалах справи наявна заява представника АТ «Банк «Фінанси та Кредит» Касянчук О.В. б/н від 20.06.2014 (вх. № 8817 від 02.07.2014) про надіслання рішення суду від 16.05.2014 у даній справі.

Матеріали справи не містять доказів видачі Публічному акціонерному товариству «Банк «Фінанси та Кредит» виконавчого листа у цивільній справі № 695/4743/13-ц.

Згідно з підпунктом 17.4 пункту 17 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Обставиною, з якою закон пов`язує можливість видачі дубліката виконавчого листа, є його втрата. Тому, при вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа суд з`ясовує сам факт втрати оригіналу виконавчого листа.

Водночас причини, з яких виконавчий лист було втрачено, з огляду на положення підпунктом 17.4 пункту 17 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України для цілей реалізації стягувачем свого права на отримання дубліката виконавчого листа, значення не мають.

Під втратою оригіналу виконавчого листа слід розуміти випадки його загублення, викрадення, знищення або істотно пошкодження, що унеможливлює його виконання, тощо.

Однак, враховуючи, що матеріали справи не містять доказів видачі виконавчого листа у цивільній справі № 695/4743/13-ц, у суду відсутні підстави для видачі його дубліката.

Щодо поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до примусового виконання рішення Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області у справі № 695/4743/13-ц, суд зазначає про таке.

Частиною 1 Статті 433 ЦПК України визначено, що у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Суд зауважує, що відповідно до п. 5, п. 7 Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про виконавче провадження» в редакції від 02.06.2016 виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, пред`являються до виконання у строки, встановлені цим Законом. Виконавчі дії, здійснення яких розпочато до набрання чинності цим Законом, завершуються у порядку, що діяв до набрання чинності цим Законом. Після набрання чинності цим Законом виконавчі дії здійснюються відповідно до цього Закону.

Частиною 1 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» в редакції від 02.06.2016 виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

За змістом ч. 2 ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження», стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку пред`явлення до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.

Поважність причин пропуску строку є оціночним поняттям та має встановлюватися в кожному окремому випадку на підставі відповідних доказів, які у свою чергу оцінюються судом за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Поважними причинами пропуску строку можуть бути визнані лише ті обставини, які є об`єктивно непереборними, незалежними від волевиявлення сторони та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для вчинення процесуальної дії та підтверджені належними доказами.

Враховуючи, що матеріали справи не містять доказів видачі виконавчого листа у цивільній справі № 695/4743/13-ц, у суду відсутні підстави для поновлення строку для пред`явлення такого виконавчого листа до виконання.

Керуючись ст. 433 ЦПК України, п.п. 17.4 п. 17 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для його пред`явлення до примусового виконання рішення Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області у справі № 695/4743/13-ц відмовити повністю.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, однак може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду в порядку та строки, передбачені ст.,ст. 353-355 ЦПК України.

Суддя Л.В.Середа