Номер провадження: 22-ц/813/2238/21
Номер справи місцевого суду: 523/8889/18
Головуючий у першій інстанції Сувертак І.В.
Доповідач Дришлюк А. І.
Категорія: 37
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 квітня 2021 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Дришлюка А.І., суддів Драгомерецького М.М., Громіка Р.Д.,

при секретарі судового засідання Фабіжевській Т.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Одесі справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 15 листопада 2018 року по цивільній справі за заявою Одеської міської ради, заінтересована особа Виконавчий комітет Одеської міської ради про визнання спадщини відумерлою, -

ВСТАНОВИВ:

26 червня 2018 року представник Одеської міської ради звернувся до суду з заявою та просив визнати спадщину після смерті ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с.Ракова, Старосамбірського району Львівської області, що складається з однокімнатної квартири за АДРЕСА_1 - відумерлою. Вимоги заяви обґрунтовані тим, що ІНФОРМАЦІЯ_2 померла ОСОБА_3 . Після смерті ОСОБА_3 відкрилася спадщина, що складається з однокімнатної квартири загальною площею - 34,3 кв.м., житловою площею - 17,4 кв.м., яка розташована за адресою: АДРЕСА_2 , що належала спадкодавцю на праві власності, на підставі свідоцтва про право власності на житло від 07.04.2000 року № НОМЕР_1 , виданого Управлінням житлово-комунального господарства виконкому Одеської міської ради. Згідно з довідками форми А та форми Б, виданими посадовими особами ЖБК «Ленінський-33» 19.07.2017 року вих. № 219, ОСОБА_3 була зареєстрована та проживала сама у вищевказаній квартирі з 23.04.2007 року по день смерті за адресою: АДРЕСА_2 . Згідно з Витягом зі Спадкового реєстру від 24.10.2017 року № .11.2010 року приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Джулай С.В. посвідчений заповіт заповідача ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_3 , номер в реєстрі нотаріальних дій: 1616. Згідно з Витягом зі спадкового реєстру від 24.10.2017 року № 49573080 спадкова справа до майна померлої ОСОБА_3 (більше року після смерті спадкодавця) не заводилась. Заявник вважає, що про відсутність заведеної спадкової справи, свідчить про неприйняття спадкоємцем спадщини, яка залишилась після померлої ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_3 , що і стало причиною звернення із вказаною заявою до суду ( а.с. 1-3).

15 листопада 2018 року рішенням Суворовського районного суду м. Одеси заяву Одеської міської ради, заінтересована особа Виконавчий комітет Одеської міської ради визнання спадщини відумерлою, після померлої ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_3 задоволено. Визнано спадщину, після померлої ІНФОРМАЦІЯ_2 громадянки ОСОБА_3 , що складається з однокімнатної квартири за АДРЕСА_1 відумерлою ( а.с. 51-52).

28 листопада 2018 року представник ОСОБА_1 ОСОБА_2 , не погоджуючись з вказаним рішенням, звернувся до суду першої інстанції з апеляційною скаргою. Так, апелянт вважає, що оскаржуване рішення ухвалено з порушенням норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права. Свою апеляційну скаргу мотивує тим, що судом першої інстанції були неповно з`ясовані обставини, що мають значення для справи, а саме судом не повідомлено апелянта про час та місце слухання справи, як єдиного спадкоємця. Апелянт зазначає, що не прийняв спадщину завчасно з поважних причин. Після смерті тітки він займався її похованням, але був змушений повернутись додому, так як доглядав за хворим батьком, який також невдовзі помер. Після смерті родичів морально-психологічний стан позивача значно погіршився та він не міг вчасно прийняти спадщину, окрім того він не міг знайти правовстановлюючі документи на спадкове майно (а.с. 55-57).

Ухвалою судді Апеляційного суду Одеської області Кравця Ю.І. від 10.12.2018 року було відкрито апеляційне провадження в справі (а.с. 91). Ухвалою Апеляційного суду Одеської області від 10.12.2018 року справа була призначена до розгляду ( а.с. 92).

В зв`язку з ліквідацією Апеляційного суду Одеської області та утворенням Одеського апеляційного суду справа в порядку автоматизованого розподілу судової справи після створення нового суду була передана колегії суддів під головуванням судді Дришлюка А.І., якого було переведено до Одеського апеляційного суду відповідно до рішення Вищої ради правосуддя № 4065/0115-18 від 28 грудня 2018 року.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 04.02.2019 року справу прийнято до свого провадження.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 06.02.2020 року в справі було зупинено провадження до вирішення цивільної справи № 523/13499/18 за позовом ОСОБА_1 до Одеської міської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 03.02.2021 року в справі було поновлено провадження та справа призначена до розгляду.

З врахуванням недостатньої кількості суддів в Одеському апеляційному суді (з 2013 року кількість суддів в цивільній палаті зменшилася з 48 до 16, які фактично здійснюють судочинство), щодо яких здійснюється автоматизований розподіл справ (без урахування суддів, які хворіють, перебувають у відрядженні, знаходяться у відпустці), що створює надмірне навантаження та виключає можливість розгляду справи в строки, передбачені національним законодавством, судом апеляційної інстанції було здійснено розгляд справи з врахуванням поточного навантаження, яке обумовило збільшення строку розгляду справи по незалежним від суду причинам.

Відзив на апеляційну скаргу до апеляційного суду не надходив.

В судовому засіданні 15.04.2021 року представник апелянта ОСОБА_4 просив задовольнити апеляційну скаргу. Інші учасники провадження в судове засідання не з`явились, про час та місце судового засідання повідомлені належним чином, що підтверджується матеріалами справи. Оскільки явка до апеляційного суду не є обов`язковою, перешкоди для розгляду справи відсутні (ст. 8, ч. 2 ст. 372 ЦПК України).

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника апелянта, дослідивши матеріали цивільної справи, доводи апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до положень ч. 1, 4 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Приймаючи оскаржуване рішення суд першої інстанції, виходив із того, що після смерті ОСОБА_3 відкрилася спадщина, що складається з однокімнатної квартири загальною площею - 34,3 кв.м., житловою площею - 17,4 кв.м., яка розташована за адресою: АДРЕСА_2 , що належала спадкодавцю на праві власності, на підставі свідоцтва про право власності на житло від 07.04.2000 року № НОМЕР_1 , виданого Управлінням житлово-комунального господарства виконкому Одеської міської ради. З дня відкриття спадщини з 04 жовтня 2016 року жоден спадкоємець не звертався із заявою про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_3 , матеріали справи протилежного не містять. Тому, оскільки з моменту смерті ОСОБА_3 протягом більш ніж двох років ніхто із можливих спадкоємців не звернувся із заявою про прийняття спадщини, суд вирішив визнати спадщину після смерті ОСОБА_3 відумерлою та передати її територіальній громаді Одеської міської ради.

Апеляційний суд, задовольняючи апеляційну скаргу, виходить з наступного.

З матеріалів справи вбачається, що ІНФОРМАЦІЯ_2 померла ОСОБА_3 , про що 07 жовтня 2016 року реєстратором Одеського міського відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Одеській області складено відповідний актовий запис № 10113 та видано свідоцтво про смерть серія НОМЕР_2 (а.с. 5-7).

Після смерті ОСОБА_3 відкрилася спадщина, що складається з однокімнатної квартири загальною площею - 34,3 кв.м., житловою площею - 17,4 кв.м., яка розташована за адресою: АДРЕСА_2 , що належала спадкодавцю на праві власності, на підставі свідоцтва про право власності на житло від 07.04.2000 року № НОМЕР_1 , виданого Управлінням житлово-комунального господарства виконкому Одеської міської ради (а.с. 10-13).

Згідно з довідками форми А (картка прописки), форми Б (поквартирна картка), виданими посадовими особами ЖБК «Ленінський-33» 19.07.2017 року вих. № 219, ОСОБА_3 була зареєстрована та проживала одна у вищевказаній квартирі з 23.04.2007 року по день смерті за адресою: АДРЕСА_2 (а.с. 16-18).

Згідно з Витягом зі Спадкового реєстру (заповіти/спадкові договори) від 24.10.2017 року № 49573104 01.11.2010 року приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Джулай С.В. посвідчений заповіт заповідача ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_3 , номер в реєстрі нотаріальних дій: 1616 (а.с. 20).

Згідно з Витягом зі спадкового реєстру (спадкові справи та видані на їх підставі свідоцтва про право на спадщину) від 24.10.2017 року № 49573080 спадкова справа до майна померлої ОСОБА_3 (більше року після смерті спадкодавця) не заводилась (а.с. 21).

28.11.2018 року ОСОБА_1 через свого представника звернувся до суду з апеляційною скаргою, посилаючись на те, що він є рідним племінником ОСОБА_3 та подав позов до суду про надання додаткового строку для прийняття спадщини. Також апелянт надав до суду копію паспорту ОСОБА_3 та копію свідоцтва про смерть ОСОБА_3 від 07.10.2016 року, копію лікарського свідоцтва про смерть ОСОБА_3 № 573 від 07.10.2016 року, копію довідки про причини смерті, копію виписки з домової книги про склад сім`ї та прописку ОСОБА_3 , копію довідки про зняття з реєстрації місця проживання, копію свідоцтва про право власності на квартиру за адресою: АДРЕСА_2 , копію технічного паспорту на цю квартиру, копію нотаріально посвідченого заповіту ОСОБА_3 від 01.11.2010 року за яким ОСОБА_3 заповіла ОСОБА_1 , 1962 р.н. все майно, що їй буде належати на дату смерті з чого б воно не складалось та де б воно не було (а.с. 66-89).

Рішенням Суворовського районного суду м. Одеси від 10.09.2020 року позов ОСОБА_1 (місце реєстрації: АДРЕСА_3 , ) до Одеської міської ради (м. Одеса, пл. Думська, буд. 1) про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини після смерті рідної тітки вирішено задовольнити повністю. Суд вирішив надати ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_3 , зареєстрований та мешкає: АДРЕСА_3 , додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини, яка відкрилася після смерті ОСОБА_3 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_4 , строком на три місяці, після набрання рішенням законної сили (а.с. 240-241). Вказане рішення набрало законної сили та в подальшому не оскаржувалось.

Згідно ст. 1270 ЦПК України для прийняття спадщини встановлюється строк у шість місяців, який починається з часу відкриття спадщини; якщо виникнення у особи права на спадщину залежить від неприйняття спадщини або відмови в його прийнятті іншими спадкоємцями, строк для прийняття нею спадщини встановлюється в три місяці з моменту неприйняття іншими спадкоємцями спадщини або відмови від її прийняття.

Відповідно до ч. 1 ст. 1277 ЦК України у разі відсутності спадкоємців за заповітом і за законом, усунення їх від права на спадкування, неприйняття ними спадщини, а також відмови від її прийняття орган місцевого самоврядування за місцем відкриття спадщини, а якщо до складу спадщини входить нерухоме майно - за його місцезнаходженням, зобов`язаний подати до суду заяву про визнання спадщини відумерлою.

Разом з тим, відповідно до ч. 3 ст. 1272 вказаного Кодексу за позовом спадкоємця, що пропустив строк для прийняття спадщини із поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини.

Отже, оскільки за обставинами даної справи апелянту ОСОБА_1 рішенням Суворовського районного суду м. Одеси від 10.09.2020 року був наданий додатковий строк на прийняття спадщини, яка відкрилась після померлої ІНФОРМАЦІЯ_4 ОСОБА_3 , та останній прийняв спадщину (а.с. 242-243), тобто ОМР втратила право на визнання спадщини відумерлим в зв`язку з наявністю спадкоємця за законом, який прийняв спадщину, то апеляційний суд задовольняє апеляційну скаргу.

Таким чином, враховуючи встановлені обставини справи, оскільки доводи апеляційної скарги знайшли своє підтвердження, апеляційний суд на підставі ст. 376 ЦПК України задовольняє апеляційну скаргу, скасовує оскаржуване рішення суду першої інстанції та ухвалює нове судове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 367, 368, 374, 375, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, Одеський апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 задовольнити.

Рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 15 листопада 2018 року скасувати.

В задоволенні заяви Одеської міської ради, заінтересована особа Виконавчий комітет Одеської міської ради про визнання спадщини відумерлою відмовити.

Постанова Одеського апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Судді Одеського апеляційного суду А.І. Дришлюк

Р.Д. Громік

М.М. Драгомерецький

Повний текст постанови складено 26 квітня 2021 року.

Суддя Одеського апеляційного суду А.І. Дришлюк

15.04.2021 року м. Одеса