Провадження № 2-др/161/32/21
Д О Д А Т К О В Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
19 квітня 2021 року місто Луцьк
Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:
головуючого - судді Черняка В.В.
за участю секретаря судового засідання - Жаловаги І.П.,
відповідача - ОСОБА_1 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку заяву позивача про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за позикою,
15.09.2020 року ОСОБА_2 (далі - позивач, ОСОБА_2 ) звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за позикою у розмірі 4 000,00 доларів США.
Рішенням Луцького міськрайонного суду Волинської області від 07.04.2021 року позов задоволено повністю. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 заборгованість за позикою у розмірі 4 000,00 доларів США та судовий збір у розмірі 1 097,70 грн.

09.04.2021 року позивач звернувся до суду з заявою про ухвалення додаткового рішення у якій зазначив, що в позовній заяві ставилась вимога про стягнення з відповідача витрат на професійну правничу допомогу; до закінчення судових дебатів, у відповідності до вимог ч. 8 ст. 141 ЦПК України, стороною позивача зроблено заяву про стягнення витрат на професійну правову допомогу та про те, що докази на підтвердження витрат будуть надані суду протягом 5 днів з моменту проголошення рішення.

З врахування зазначеного, долучивши на підтвердження понесених судових витрат: копію договору про надання правової допомоги адвокатом від 30.06.2020 року; акт прийому наданих послуг з професійної правової допомоги у цивільній справі від 07.04.2021 року, квитанції до прибуткового касового ордера № 30/06/20-1 від 30.06.2020 року на суму 3 000, 00 грн., № 07/07/21 від 07.04.2021 року на суму 5 000, 00 грн., копію ордера на надання правничої (правової) допомоги ОСОБА_2 адвокатом Сорокопудом М.О. від 10.09.2020 року, копію свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю № 19, вид. 29.06.1993 року, просить ухвалити додаткове рішення про стягнення з відповідача понесених ним витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 8 000, 00 грн.

Представник позивача в письмовій заяві просить ухвалити додаткове рішення у його відсутності, заявлені вимоги підтримує.

Відповідач в письмових запереченнях та особисто в судовому засіданні просить відмовити в постановленні додаткового рішення, посилаючись на те, що в порушення вимог ст. 134 ЦПК України позивач при зверненні до суду з позовною заявою не надав попередній (орієнтовний) розрахунок витрат на професійну правничу допомогу. Також, зазначеного розрахунку не подано і при зверненні з заявою про ухвалення додаткового рішення. В акті прийому наданих послуг з професійної правової допомоги немає детального опису робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги; часу, затраченого адвокатом.

Відповідно до п. п. 1, 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення або/чи не вирішено питання про судові витрати.

Частиною 3 ст. 259 ЦПК України визначено, що суд може вирішити питання розподілу судових витрат у додатковому рішенні після ухвалення рішення за результатами розгляду справи по суті.

Відповідно до ч.8 ст. 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Згідно з ч.ч.1, 2 ст.134 ЦПК України разом із першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести в зв`язку з розглядом справи. У разі неподання стороною попереднього розрахунку суми судових витрат суд може відмовити їй у відшкодуванні відповідних судових витрат, за винятком суми сплаченого нею судового збору.

У даному випадку позивач у позовній заяві вказав попередню (орієнтовну) суму судових витрат, які він очікує понести у зв`язку з розглядом справи.

У відповідності до приписів ч.8 ст.141 ЦПК України позивачем було заявлено про надання протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду доказів понесення витрат на професійну правничу допомогу адвоката; з заявою про ухвалення додаткового рішення звернувся у визначений законом строк.

Отже, позивачем дотримано процесуальний порядок вирішення питання про відшкодування понесених судових витрат.

Згідно ч.ч. 1, 3 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, в.ч., витрати на професійну правничу допомогу.

За приписами п.1 ч. 2 ст. 141 ЦПК України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, у разі задоволення позову покладаються на відповідача.

Відповідно до частин другої - п`ятої статті 137 ЦПК України, за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Відповідно до вимог ч.3 ст.141 ЦПК України, при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторони, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися.

Проаналізувавши матеріали справи та докази в їх сукупності, вирішуючи питання про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу при розгляді справи, суд бере до уваги обставини справи, те, що позов задоволено повністю; співмірність винагороди за надані юридичні послуги зі складністю справи; ціну позову; час, витрачений адвокатом на виконання відповідних робіт, тривалість судового розгляду, особисту участь адвоката при розгляді справи; значення справи для сторін, а також, враховує принцип розумності та справедливості.

Разом з тим, суд враховує заперечення відповідача та звертає увагу на те, що адвокат самостійно визначається зі стратегією захисту інтересів свого клієнта та алгоритмом дій задля задоволення вимог останнього та найкращого його захисту.

Беручи до уваги вищезазначене, суд приходить до висновку про наявність підстав для часткового задоволення заяви про стягнення витрат за надання правничої допомоги адвоката, які поніс позивач, а саме, в розмірі 6 000, 00 грн.

Керуючись ст.ст. 10, 12, 81, 141, 270, 273, 352, 354 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Постановити додаткове рішення в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за позикою.

Стягнути з ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ) на користь ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 ) 6 000 (шість тисяч) грн. 00 коп. витрат на професійну правничу допомогу.

Додаткове рішення може бути оскаржене до Волинського апеляційного суду через Луцький міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Додаткове рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне судове рішення складено 19.04.2021 року

Суддя Луцького міськрайонного суду

Волинської області В.В. Черняк