Провадження № 22-ц/811/791/21 Доповідач в 2-й інстанції: Ванівський О. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 квітня 2021 року Львівський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого судді Ванівського О.М.,

суддів Цяцяка Р.П., Шеремети Н.О.,

розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження, з повідомленням учасників справи, без їх виклику, за наявними у справі матеріалами, у письмовому провадженні, в приміщенні Львівського апеляційного суду цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 адвоката Гасюка А.В. на ухвалу Сихівського районного суду м.Львова від 05 січня 2021 року у справі за заявою представника ОСОБА_1 адвоката Гасюка А.В. про забезпечення доказів до подачі позовної заяви,-

в с т а н о в и в:

19 жовтня 2020 року адвокат Гасюк А.В., який діє від імені та в інтересах ОСОБА_1 , звернувся до Печерського районного суду м. Києва із заявою, в якій просив витребувати від Товариства з обмеженою відповідальністю «Соціологічна група «Рейтинг» наступну інформацію:

?Чи дійсно ТОВ «Соціологічна група «Рейтинг» проводилось та/або проводиться соціологічне телефонне опитування щодо настроїв громадян напередодні місцевих виборів у м. Львові; Якщо так, то зазначити період опитування, кількість опитаних респондентів, місцевість (територія) опитування;

?Чи дійсно в опитуванні згадується серед імен кандидатів на пост міського голови ім`я ОСОБА_2 як кандидата від Української Галицької Партії (УГП);

?Чи пропонувалось респондентам під час опитування назвати політичну силу, і в переліку партій лише у випадку УГП називалось ще й прізвище ОСОБА_3 ;

?Чи зверталась ТОВ «Соціологічна група «Рейтинг» особисто до ОСОБА_4 за підтвердженням чи спростуванням інформації щодо її приналежності до УГП;

?Хто є замовником даного соціологічного опитування. Зазначити назву організації (код ЄДРПОУ) та/або прізвище, ім`я, та по-батькові замовника, адресу реєстрації;

?З якою метою ТОВ «Соціологічна група «Рейтинг» здійснювало дане соціологічне опитування;

?Чи будуть результати даного соціологічного опитування публічними та коли і де будуть опубліковані;

?Надати копію договору або будь-якого іншого документу із замовником даного соціологічного опитування;

?Надати копію опитувального листа з переліком запитань, які ставились респондентам під час опитування;

?Повідомити з яких офіційних джерел або засобів масової інформації ТОВ «Соціологічна група «Рейтинг» отримала підтвердження щодо належності та/або неналежності ОСОБА_2 до УГП.

В обґрунтування заяви, адвокат Гасюк А.В. покликався на те, що у квітні 2020 року ОСОБА_1 стало відомо, що ТОВ «Соціологічна група «Рейтинг» проведено соціологічне опитування щодо настроїв громадян напередодні місцевих виборів, в ході якого ім`я ОСОБА_1 згадується серед імен кандидатів на пост міського голови як кандидата від Української Галицької Партії. Враховуючи, що вищезазначена інформація є неправдивою та такою, що порушує честь, гідність та ділову репутацію заявника, ОСОБА_5 має намір звернутись до суду з позовною заявою до ТОВ «Соціологічна група «Рейтинг» про захист честі, гідності та ділової репутації, спростування недостовірної інформації. Відтак, відсутність запитуваної інформація унеможливлює підготовку позовної заяви для звернення до суду за захистом свого порушеного права, у зв`язку з чим, просив заяву задовольнити.

Ухвалою Сихівського районного суду м.Львова від 05 січня 2021 року заяву адвоката Гасюка Анатолія Васильовича, який діє від імені та в інтересах ОСОБА_1 про забезпечення доказів до подачі позовної заяви - повернуто заявнику.

Ухвалу суду оскаржив представник ОСОБА_1 адвокат Гасюк А.В.

В обґрунтування апеляційної скарги посилається на те, що подана заява про забезпечення доказів не відповідає вимогам ч. 1 ст. 117 ЦПК України. Зазначає, що заявник використав всі правові інструменти для отримання запитуваної інформації і наразі єдиним способом є отримання інформації через суд. Володілець інформації ТОВ «Соціологічна група «Рейтинг» може знищити дану інформацію в будь який момент, що унеможливить подальше її витребування в процесі розгляду судової справи.

Просить ухвалу Сихівського районного суду м.Львова від 05 січня 2021 року скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвалою про призначення справи до розгляду в апеляційному суді від 01 квітня 2021 року вирішено проводити розгляд справи з повідомленням учасників справи, без їх виклику.

Відповідно до ч. 2 ст. 369 ЦПК України апеляційні скарги на ухвали суду, зазначені в пунктах 1, 5, 6, 9, 10, 14, 19, 37 - 40 ч. 1 ст. 353 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи. Таким чином, дана справа, у якій переглядається ухвала про повернення заяви, відповідно до вимог ст. ст. 274, 368, 369 ЦПК України розглядаються судом апеляційної інстанції в порядку спрощеного позовного провадження, без повідомлення учасників справи.

В той же час, відповідно до ч. 1 ст. 7 ЦПК України, розгляд справ у судах проводиться усно і відкрито, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Такий випадок передбачено у частині тринадцятій статті 7 ЦПК України, згідно з якою розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Оскільки колегією суддів не приймалось рішення про виклик учасників справи для надання пояснень у справі, справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження з повідомлення учасників справи але без їх виклику за наявними у ній матеріалами (у письмовому провадженні), а копія судового рішення у такому разі надсилається в порядку передбаченому ч. 5 ст. 272 ЦПК України.

Ураховуючи, що згідно з ч. 1 ст. 8 ЦПК України ніхто не може бути позбавлений права на інформацію про дату, час і місце розгляду своєї справи, колегія суддів інформувала учасників справи також шляхом оприлюднення інформації про розгляд справи на офіційному сайті Львівського апеляційного суду.

У відповідності до приписів ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість оскаржуваної ухвали в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення, враховуючи наступне.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка є частиною національного законодавства, кожна людина при визначенні її громадянських прав і обов`язків має право на справедливий судовий розгляд.

Провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи (ч. 3 ст. 3 ЦПК України).

Згідно із ч. 1 ст. 4, ч. 1 ст. 5 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленим цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів, а суд, здійснюючи правосуддя, захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

В силу положень ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Матеріалами справи та судом встановлено, що в жовтні 2020 року адвокат Гасюк А.В., який діє від імені та в інтересах ОСОБА_1 звернувся до Печерського районного суду м. Києва із заявою про забезпечення доказів. В заяві просив витребувати інформацію від Товариства з обмеженою відповідальністю «Соціологічна група «Рейтинг».

В заяві покликався на те, що ОСОБА_5 має намір звернутись до суду з позовною заявою до ТОВ «Соціологічна група «Рейтинг» про захист честі, гідності та ділової репутації, спростування недостовірної інформації та, відсутність запитуваної інформація унеможливлює підготовку позовної заяви для звернення до суду за захистом свого порушеного права, у зв`язку з чим, просив заяву задовольнити.

Згідно зі ст. 116 ЦПК України суд за заявою учасника справи або особи, яка може набути статусу позивача, має забезпечити докази, якщо є підстави припускати, що засіб доказування може бути втрачений або збирання або подання відповідних доказів стане згодом неможливим чи утрудненим. Способами забезпечення судом доказів є витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням, заборона вчиняти певні дії щодо доказів та зобов`язання вчинити певні дії щодо доказів. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів, визначені судом. Заява про забезпечення доказів може бути подана до суду як до, так і після подання позовної заяви. Забезпечення доказів до подання позовної заяви здійснюється судом першої інстанції за місцезнаходженням засобу доказування або за місцем, де повинна бути вчинена відповідна процесуальна дія. Забезпечення доказів після подання позовної заяви здійснюється судом, який розглядає справу. У разі подання заяви про забезпечення доказів до подання позовної заяви заявник повинен подати позовну заяву протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про забезпечення доказів. У разі неподання позовної заяви у зазначений строк, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження суд скасовує ухвалу про вжиття заходів забезпечення доказів не пізніше наступного дня після закінчення такого строку або постановлення судом ухвали про повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 117 ЦПК України у заяві про забезпечення доказів зазначається: найменування суду, до якого подається заява; повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) заявника, його місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштові індекси, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серія паспорта для фізичних осіб - громадян України, номери засобів зв`язку та адресу електронної пошти, за наявності; повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) іншої сторони (сторін), якщо вона відома заявнику, а також якщо відомі відомості, що її ідентифікують: її місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштові індекси, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серія паспорта для фізичних осіб - громадян України, відомі номери засобів зв`язку та адреси електронної пошти; докази, забезпечення яких є необхідним, а також обставини, для доказування яких вони необхідні; обґрунтування необхідності забезпечення доказів.

За подання заяви про забезпечення доказів сплачується судовий збір у розмірі, встановленому законом. Документ, що підтверджує сплату судового збору, додається до заяви.

Повертаючи заяву адвоката Гасюка А.В., який діє від імені та в інтересах ОСОБА_1 , суд першої інстанції виходив з того, що вказана заява не відповідає вимогам ст. ст. 116, 117 ЦПК України, а саме: заявником не зазначено обставин, які б свідчили, що засіб доказування може бути втрачений або збирання або подання відповідних доказів стане згодом неможливим чи утрудненим, та обґрунтування необхідності забезпечення доказів.

У заяві про забезпечення доказів ОСОБА_6 , який діє від імені та в інтересах ОСОБА_1 не вказано обставини, для доказування яких вони необхідні, відсутнє обґрунтування необхідності забезпечення доказів, не вказано підстав для витребування даної інформації до подання відповідного позову, зокрема, не зазначено обставин, які б давали підставу припускати, що засіб доказування може бути втрачений або збирання або подання відповідних доказів стане згодом неможливим чи утрудненим.

Відповідно до ч. 4 ст. 117 ЦПК України суд, встановивши, що заяву про забезпечення доказів подано без додержання вимог цієї статті, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

З врахуванням наведеного, суд першої інстанції дійшов до обґрунтованого висновку, що заява про забезпечення доказів підлягає поверненню заявнику.

Доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують, оскільки такі є вірними та відповідають нормам процесуального права, ґрунтуються на повному та всебічному дослідженні поданих суду матеріалів. Доказів на спростування висновків суду першої інстанції суду апеляційної інстанції не надано.

Відповідно до приписів ч. 1 п.1 ст. 374 ЦПК України, апеляційний суд за наслідками розгляду скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.

У відповідності до вимог ст. 268 ч. 5 абзацу 2 датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складання повного судового рішення. Повний текст даного судового рішення складено 26 квітня 2021 року.

Керуючись ст. ст. 374 ч.1 п.1, 375, 381-384, 390 ЦПК України, суд,-

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Гасюка А.В. - залишити без задоволення.

Ухвалу Сихівського районного суду м.Львова від 05 січня 2021 року - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскарженою у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повної постанови.

Повний текст постанови складено 26 квітня 2021 року.

Головуючий: Ванівський О.М.

Судді: Цяцяк Р.П.

Шеремета Н.О.