overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 953/7668/21
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"26" квітня 2021 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Попрас В.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягненнч матеріальних та моральних збитків,-
Позивач звернула до суду з позовом до ОСОБА_2 , в якому просить компенсувати їй матеріальні збитки, завдані відповідачем у розмірі 30% від загальної суми витрат, вказані в угодах, компенсувати моральні збитки, що були спричинені некоректним ставлення та невиконанням умов угод з боку відповідача у розмірі 10% від загальної вартості послуг, зазначених в угодах.
Відповідно до ст.27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.
Згідно інформаційної довідки з Реєстру територіальної громади міста Харкова відповідач ОСОБА_2 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , що територіально відносить до Шевченківського району м. Харкова.
Відповідно до ч. 9 ст. 187 ЦПК України якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу.
Відповідно до ст. 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншого суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції(підсудності) іншому суду.
Суд, вважає, що оскільки місце реєстрації відповідача ОСОБА_2 є територія Шевченківського району м. Харкова, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 слід передати на розгляд до Дзержинського районного суду м. Харкова.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 27, 31 ЦПК України, суддя, -
Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягненнч матеріальних та моральних збитків передати на розгляд до Дзержинського районного суду м. Харкова.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги до суду першої інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня складання ухвали.
Ухвала складена та підписана 26.04.2021.
СУДДЯ
Справа № 524/836/21
Провадження № 2/524/1655/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 квітня 2021 року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Нестеренко С.Г. розглянув матеріали позовної заяви АТ «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

04 лютого 2021 року до суду надійшла дійсна позовна заява, яка передана судді у порядку черговості 05 лютого 2021 року.

Вчинено запити щодо реєстрації місць проживання відповідача, наявності РНОКПП.

19 квітня 2021 року від представника позивача АТ «Універсал Банк» Мєшнік К.І. надійшла заява про відкликання та повернення позовної заяви до відкриття провадження у справі.

Відповідно п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України позовна заява повертається, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Враховуючи наведені обставини, а також, що провадження у справі не було відкрито, представник позивача відкликає та просить повернути заяву, суддя вважає за необхідне відповідно п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України повернути дану позовну заяву позивачу у зв`язку з її відкликанням.

Роз`яснити позивачу наслідки ч. 7 ст. 185 ЦПК України, а саме, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Керуючись ст.ст. 185, 258, 260, 352-354 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Заяву представника позивача АТ «Універсал Банк» Мєшнік К.І. задовольнити.

Повернути позивачу АТ «Універсал Банк» матеріали позовної заяви до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, оскільки представник позивача до відкриття провадження у справі подав заяву про відкликання позовної заяви.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею.

Ухвала виготовлена та підписана 26 квітня 2021 року.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Автозаводський районний суд м. Кременчука шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 752/7292/21
Провадження № 2/752/5935/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 квітня 2021 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Машкевич К.В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ТОВ «КАЧАЙ ГРОШІ» про визнання недійсним кредитного договору, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання недійсним кредитного договору.

Позовна заява підлягає поверненню позивачу, виходячи з наступного.

Ухвалою суду від 25 березня 2021 року позовну заяву було залишено без руху, позивачу надано строк на усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання копії ухвали.

Підставою для постановлення ухвали та залишення позову без руху була невідповідність позовної заяви вимогам ст.ст.175, 177 ЦПК України.

Недоліки позовної заяви, які необхідно було усунути позивачу для вирішення питання про прийняття справи до провадження суду та відкриття провадження в ній, були чітко та зрозуміло викладені в ухвалі.

Позивачу необхідно було надати всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, а саме належним чином завірені копії оскаржуваного кредитного договору та сплатити судовий збір.

Вважаю, що позивач не виконав вимоги ухвали від 25 березня 2021 року, виходячи з наступного.

Відповідно до зворотнього поштового повідомлення, яке міститься в матеріалах справи, копія ухвали суду від 25 березня 2021 року, направлялась на адресу зазначену позивачем у позові, була отримана 05 квітня 2021 року.

В матеріалах справи відсутні будь-які докази виконання ухвали суду від 25 березня 2021 року.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

За таких обставин заява підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст.ст. 175, 177, 185 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ «КАЧАЙ ГРОШІ» про визнання недійсним кредитного договору - вважати неподаною та повернути позивачу.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд м. Києва протягом п`ятнадцяти днів з моменту її отримання шляхом подання апеляційної скарги.

Суддя
Єдиний унікальний номер справи 333/3364/17
Номер провадження 62/333/128/21
УХВАЛА

Іменем України

22 квітня 2021 року міста Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді Стоматова Е.Г., розглянувши у порядку письмового провадження питання про виправлення описки в ухвалі суду за заявою ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ДОВІРА ТА ГАРАНТІЯ» про заміну сторони виконавчого провадження, заінтересовані особи: ПУБЛІЧНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО «ЕНЕРГОБАНК», ОСОБА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Комунарського районного суду м. Запоріжжя на розгляді перебувала зазначена вище цивільна справа.

Ухвалою Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 14 квітня 2021 року у задоволені заяви ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ДОВІРА ТА ГАРАНТІЯ» про заміну сторони виконавчого провадження, заінтересовані особи: ПУБЛІЧНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО «ЕНЕРГОБАНК», ОСОБА_1 відмовлено.

Як вбачається з матеріалів цивільної справи в ухвалі суду від 14 квітня 2021 року допущена описка, а саме не вірно зазначено номер провадження « 6/333/101/21», замість вірного «6/333/128/21».

Оскільки відповідно до ч. 2 ст. 269 ЦПК України питання про внесення виправлення вирішується без повідомлення учасників справи, тобто у порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами та без проведення судового засідання, фіксування останнього за допомогою звукозаписувальних технічних засобів згідно зі ст. 247 ЦПК України не здійснюється.

Відповідно до ч. 1 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Враховуючи, що присутність учасників процесу не є обов`язковою при розгляді питання про виправлення описки, суд вважає за можливе виправити допущену в рішенні описку за відсутності сторін.

Згідно з п. 19 постанови № 14 Пленуму Верховного Суду України від 18.12.2009 року «Про судове рішення у цивільній справі», виправити допущену описку у судовому рішенні може лише суд, який його ухвалив.

Вивчивши матеріали цивільної справи, суд приходить до висновку про необхідність внесення виправлення в ухвалу суду, шляхом вірного зазначенні номера провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 260, 269 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Внести виправлення до ухвали Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 14 квітня 2021 року, шляхом зазначення вірного номера провадження, а саме: замість невірного номера провадження «6/333/101/21», вважати вірним номер провадження «6/333/128/21».

Ухвала згідно зі ст. 261 ЦПК України набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ця ухвала є невід`ємною частиною ухвали Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 14 квітня 2021 року по цивільній справі № 333/3364/17.

Копію ухвали направити всім сторонам, яким видавалося чи надсилалося судове рішення,що містить описки.

Ухвала суду може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через Комунарський районний суд м. Запоріжжя протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.

Ухвала підписана суддею 22 квітня 2021 року.

Суддя Комунарського районного суду

міста Запоріжжя Е.Г. Стоматов
Справа № 307/932/21
Провадження № 2/307/270/21
УХВАЛА

26 квітня 2021 року м. Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого судді Бобрушко В.І., при секретарі Юсип В.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Тячів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якого звернулася ОСОБА_2 до Приватного підприємства «Щит» про стягнення заборгованості по заробітній платі,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , в інтересах якого звернулася ОСОБА_2 звернулася в суд з позовною заявою до Приватного підприємства «Щит» про стягнення заборгованості по заробітній платі.

26 квітня 2021 року о 10 год. 00 хв. в судове засідання не з`явилися сторони.

На підставі ст.247 ч.2 ЦПК України, у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

У відповідності зі ст. 223 ЦПК України у випадку першої неявки в судове засідання сторони суд відкладає розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 223, 247, 258 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якого звернулася ОСОБА_2 до Приватного підприємства «Щит» про стягнення заборгованості по заробітній платіна 09 годину 20 хвилин 19 травня 2021 року.

Головуючий : В.І.Бобрушко
С У Д О В И Й Н А К А З
Справа № 357/2864/21
Суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Кошель Б. І. розглянувши справу за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів з ОСОБА_2 , враховуючи вимоги ст. ст. 160, 161 ЦПК України, згідно яких може бути виданий судовий наказ, та ст.ст. 180, 181, 183 СК України, якими передбачено обов`язок батьків утримувати дитину, способи виконання такого обов`язку та визначення розміру аліментів,-
Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (адреса: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) аліменти на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (адреса: АДРЕСА_2 , РНОКПП: НОМЕР_2 ) на утримання сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , в розмірі 1/4 частини всіх видів його заробітку /доходу/, але не менше 50 % прожиткового мінімуму та не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку, починаючи з 16.03.2021 року до досягнення дитиною повноліття.
Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (адреса: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь держави судовий збір в розмірі 227 грн. 00 коп.
Судовий наказ в межах платежу за один місяць підлягає негайному виконанню.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ст. 170 ЦПК України не передбачено порядку скасування та оскарження цього судового наказу. Згідно ч. 7, ч. 8 ст. 170 ЦПК України боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів, судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами.
СуддяБ. І. Кошель
Судовий наказ набрав законної сили « » ____________________________ року
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом усього періоду на який призначено платежі.
Судовий наказ виданий стягувачу « » ______________________________ року
СуддяБ. І. Кошель
Справа № 366/644/21
Провадження № 2-н/366/17/21
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

08 квітня 2021 року смт. Іванків

Суддя Іванківського районного суду Київської області Гончарук О.П., розглянувши питання щодо відкриття наказного провадження за заявою ТОВ «Київоблгаз Збут» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_1 , -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із вказаною заявою, в якій просить стягнути з боржника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 (ідентифікаційний податковий номер НОМЕР_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Київоблгаз Збут» (04108 м. Київ, проспект Свободи, буд. 2Г, літ. А) на р/р НОМЕР_2 в ГУ по м. Києву та Київській області АТ «Ощадбанк», МФО 322669, заборгованість за послуги з постачання природного газу в розмірі 4151 (чотири тисячі сто п`ятдесят одна) грн. 38 коп. та судовий збір.

Відповідно до ч.6 ст.165 ЦПК України судом було направлено запит до Відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрації місця проживання ЦМУ ДМС у м.Києві та Київській області щодо місця проживання боржника, зареєстрованого у встановленому законом порядку.

До суду надійшла відповідь на запит суду щодо місця реєстрації боржника, з якого вбачається, що ОСОБА_1 значиться зареєстрованою за адресою: АДРЕСА_1 .

Справа підсудна Іванківському районному суду Київської області.

Підстави для залишення без руху, відмови у відкритті провадження або повернення заяви про видачу судового наказу відсутні.

Заяву подано особою, якій належить право вимоги, в ній заявлено вимогу за якою відповідно ст.161 ЦПК України, може бути видано судовий наказ, за формою і змістом вона відповідає положенням викладеним у ст.163 ЦПК України. Є підстави для відкриття наказного провадження.

Керуючись ст.ст. 160-163, 167 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою ТОВ «Київоблгаз Збут» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_1 .

Ухвала оскарженню в силу ст.353 ЦПК України не підлягає.

Суддя: О.П. Гончарук
Дата документу 27.04.2021
Справа № 501/3740/14-ц
У Х В А Л А

27 квітня 2021 року суддя Іллічівського міського суду Одеської області Петрюченко М.І., розглянувши заяву Акціонерного товариства закритого типу Екологічно-промислового підприємства «Екопром» про перегляд заочного рішення Іллічівського міського суду Одеської області від 12 грудня 2005 року у справі №2-2182/2005

ВСТАНОВИВ:

Постановою Одеського апеляційного суду від 16.03.2021 апеляційні скарги ОСОБА_1 задоволено частково.

Рішення Іллічівського міського суду Одеської області від 03.09.2014 скасовано.

Заяву Акціонерного товариства закритого типу Екологічно-промислового підприємства «Екопром» про перегляд заочного рішення Іллічівського міського суду Одеської області від 12 грудня 2005 року у справі №2-2182/2005 направлено для продовження розгляду справи до суду першої інстанції.

Керуючись ст.427 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Призначити розгляд заяви Акціонерного товариства закритого типу Екологічно-промислового підприємства «Екопром» про перегляд заочного рішення Іллічівського міського суду Одеської області від 12 грудня 2005 року у справі №2-2182/2005 про перегляд рішення за нововиявленими обставинами на 27 травня 2021 року на 15 годину 30 хвилин.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін по справі.

Надіслати копію ухвали про відкриття провадження за нововиявленими обставинами, копію заяви про перегляд справи за нововиявленими обставинами особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Іллічівського міського

Суду Одеської області М.І.Петрюченко
Справа № 452/3009/20
УХВАЛА

судового засідання

26 квітня 2021 року м.Самбір

Самбірський міськрайонний суд Львівської області

у складі: головуючого судді Казана І.С.,

розглянувши в порядку ч. 2 ст. 247 ЦПК України матеріали цивільної справи за позовом Акціонерного товариства Комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

АТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернулося до місцевого суду із зазначеним позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором від 20.08.2008 року на загальну суму 15911,89грн.

Під час провадження у цивільній справі стало відомо про смерть відповідача і в наступному із витребуваної судом від державного нотаріуса інформації встановлено, що після смерті ОСОБА_1 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , спадкова справа заведена не була; від АТ Комерційного банку «ПРИВАТБАНК» жодних інших даних про спадкоємців на адресу місцевого суду по теперішній час не надходило.

У відповідності до п. 7 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які були однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Оскільки за матеріалами цивільної справи встановлено відсутність правонаступника відповідача, суд приходить до переконання про необхідність закриття провадження у цивільній справі.

Керуючись ст. ст. 255, 260 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Закрити провадження у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства Комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Копію ухвали для відома направити позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів із дня її проголошення.

Суддя
Справа № 504/4325/21
провадження №2-н/504/614/21
СУДОВИЙ НАКАЗ
09.12.2021смт.Доброслав
Керуючись ст.ст. 160,161, 167-170 ЦПК України,-
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Копію судового наказу разом із заявою стягувача і копіями доданих до неї документів надіслати боржнику рекомендованим листом із повідомленням.
Згідно зі ст.170 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої ст.161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ст.172 ЦПК України у разі не надходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Після набрання судовим наказом законної сили надіслати його копію (текст), що містить інформацію про веб-адресу такого судового наказу в Єдиному державному реєстрі судових рішень та Єдиному державному реєстрі виконавчих документів, стягувачу на його офіційну електронну адресу або рекомендованим чи цінним листом у разі відсутності офіційної електронної адреси.
Відповідно до ч.3 ст.171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому ст.444 цього Кодексу.
Термін пред`явлення до виконання три роки.
Суддя П.В. Добров
Справа № 159/6730/20 Головуючий у 1 інстанції: Логвинюк І. М.
Провадження № 22-ц/802/560/21 Категорія: 71 Доповідач: Бовчалюк З. А.
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 квітня 2021 року місто Луцьк

Волинський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - судді Бовчалюк З.А.,

суддів - Здрилюк О.І., Карпук А.К.,

з участю секретаря судового засідання Концевич Я.О.,

представника відповідача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання батьківства, внесення змін до актового запису про народження дитини, стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини у твердій грошовій формі за апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_3 на ухвалу Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 23 лютого 2021 року,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_3 залишити без задоволення.

Ухвалу Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 23 лютого 2021 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: