overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 445/1117/20
Провадження № 2/445/70/21
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

21 квітня 2021 року Золочівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Пилип`яка П. В.,

секретаря судового засідання Кшемінської О.Я.

представника позивача Зазуляка Й.М.

відповідача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

представник відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні у м. Золочеві Львівської області цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до Ясеновецької сільської ради Золочівського району Львівської області, ОСОБА_1 , третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору приватний нотаріус Золочівського районного нотаріального округу Куліцька Наталія Святославівна про визнання протиправним та скасування рішення, визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину, визнання права користування земельною ділянкою,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом до Ясеновецької сільської ради Золочівського району Львівської області, ОСОБА_1 , третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору приватний нотаріус Золочівського районного нотаріального округу Куліцька Наталія Святославівна про визнання протиправним та скасування рішення, визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину, визнання права користування земельною ділянкою.

Ухвалою від 10.12.2020 судом прийнято позовну заяву ОСОБА_4 до розгляду та відкрито загальне позовне провадження, призначено підготовче засідання.

Ухвалою від 01.02.2021 відповідача Ясеновецьку сільську раду Золочівського району Львівської області замінено її правонаступником Золочівською міською радою Львівської області.

В підготовчому судовому засіданні сторони не заперечили щодо призначення справи до судового розгляду по суті.

Судом проведено підготовчі дії, які необхідні для забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті, які є достатніми для закриття підготовчого провадження у справі, перешкод для призначення судового розгляду по суті справи суд не вбачає.

З урахуванням наведеного та керуючись ст. 196-198, 200 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

закрити підготовче провадження та призначити справу за позовом ОСОБА_4 до Золочівської міської ради Львівської області, ОСОБА_1 , третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору приватний нотаріус Золочівського районного нотаріального округу Куліцька Наталія Святославівна про визнання протиправним та скасування рішення, визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину, визнання права користування земельною ділянкою, до судового розгляду по суті на 19.05.2021 о 11 год. 30 хв. в приміщенні Золочівського районного суду Львівської області (80700, Львівська область, м. Золочів, вул. С.Стрільців, 24) .

Про дату, час та місце проведення судового розгляду по суті повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя П. В.Пилип`як
Справа № 148/568/19
Провадження №2/148/190/21
У Х В А Л А
21 квітня 2021 року м.Тульчин
Суддя Тульчинського районного суду Вінницької області Ковганич С.В., вирішуючи питання щодо поновлення провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ "Агрокомплекс "Зелена долина" про визнання договору оренди землі недійсним,
Ухвалою Тульчинського районного суду Вінницької області від 04.02.2021 провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ "Агрокомплекс "Зелена долина" про визнання договору оренди землі недійсним було зупинено в зв`язку з призначенням у справі судово-почеркознавчої експертизи.
20.04.2021 на адресу суду надійшло клопотання експерта про надання додаткових даних для виконання ухвали від 04.02.2021
Відповідно до ч. 1 ст. 254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.
Враховуючи вищевикладене, беручи до уваги, що відпали підстави для подальшого зупинення провадження по справі, вважаю за необхідне провадження в справі поновити.
На підставі викладеного, керуючись ст. 254 ЦПК України, суддя,
П О С Т А Н О В И В :
Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ "Агрокомплекс "Зелена долина" про визнання договору оренди землі недійсним поновити.
Справу призначити до слухання у відкритому судовому засіданні в Тульчинському районному суді на 24 травня 2021 року на 11:00 годину, про що повідомити сторін.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №2-1288/12
У Х В А Л А

26 квітня 2021 року м. Житомир

Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Дубовік О. М., розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Сіті Фінанс» про заміну сторони у виконавчому провадженні у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

с т а н о в и в:

12.04.2021 року заявник звернувся до суду з вказаною вище заявою та просить змінити стягувача у виконавчому провадженні № 48344430 з Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк»» на правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Сіті Фінанс».

Ухвалою суду від 13.04.2021 року дану позовну заяву було залишено без руху. Встановлено заявнику строк для усунення виявлених недоліків, що не перевищує 10 (десяти) днів з моменту отримання копії ухвали.

26.04.2021 року позивач усунув недоліки, вказані в ухвалі суду від 13.04.2021 року.

Керуючись ст. 442 ЦПК України,-

п о с т а н о в и в :

Призначити засідання щодо розгляду заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Сіті Фінанс» про заміну сторони виконавчого провадження на 09:00 год 11 травня 2021 року в приміщенні Житомирського районного суду Житомирської області за адресою: м.Житомир, вул. Покровська, 90.

Копію ухвали направити заявнику та сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Дубовік
Справа № 645/863/21
Провадження № 2/645/1089/21

УХ В А Л А

про прийняття до провадження

22 квітня 2021 року суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Мартинова О.М., розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Є гроші ком» про захист прав споживачів, визнання договору недійсним, -

встановив:

В провадженні Фрунзенського районного суду м.Харкова знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Є гроші ком» про захист прав споживачів, визнання договору недійсним.

У зв`язку з знаходженням судді Бондарєвої І.В. на лікарняному з 24.03.2021 року і термін одужання якої невідомий, та відповідно до п. 2.3.49, 2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, п.7 ст.33 ЦПК України, розпорядженням керівника апарату суду за №188 від 21.04.2021 року призначено проведення повторного автоматичного розподілу вищезазначеної справи, з метою дотримання передбаченого законом строку розгляду справи.

Після проведення повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, справа передана в провадження судді Фрунзенського районного суду м. Харкова Мартинової О.М.

За таких обставин, суд вважає необхідним прийняти справу до свого провадження та призначити у судове засідання.

Керуючись ст. 260 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Є гроші ком» про захист прав споживачів, визнання договору недійсним, прийняти до провадження судді Фрунзенського районного суду м.Харкова Мартинової О.М.

Розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Призначити судове засідання у приміщенні Фрунзенського районного суду м.Харкова (за адресою: м.Харків, бул.Б.Хмельницького, 32/38) на 06 травня 2021 року на 09 годину 00 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 946/7477/20
Провадження № 2-во/946/60/21
УХВАЛА

27 квітня 2021 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Присакар О.Я.,

за участю секретаря судового засідання Аубекерової Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Ізмаїла заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Константинова В.І. про виправлення описки в рішенні суду по цивільній справі № 946/7477/20 за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_1 до Озерненської сільської ради Ізмаїльського району Одеської області про визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ :

08.02.2021 року Ізмаїльським міськрайонним судом Одеської області було винесено заочне рішення по цивільній справі № 946/7477/20 за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_1 до Озерненської сільської ради Ізмаїльського району Одеської області про визнання права власності на спадкове майно.

21.04.2021 року до суду надійшла заява від представника позивача про виправлення допущеної у судовому рішенні описки, в якій він просить виправити допущену у судовому рішенні описку, посилаючись на те, що в рішенні ім`я позивача зазначено « ОСОБА_3 » замість належного « ОСОБА_4 ».

Згідно ч. 2 ст. 269 ЦПК України питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Ознайомившись з рішенням суду від 08.02.2021 року, матеріалами справи, оскільки виправлення вищезазначеної описки не змінить суть рішення, мотиви, з яких суд встановив відповідні факти та відповідний висновок суду щодо позовних вимог.

Відповідно до ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущенні у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст. 269 ЦПК, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Константинова В.І. про виправлення описки в рішенні суду по цивільній справі № 946/7477/20 за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_1 до Озерненської сільської ради Ізмаїльського району Одеської області про визнання права власності на спадкове майно задовольнити.

Внести виправлення в рішення Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 08.02.2021 року по справі № 946/7477/20 за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_1 до Озерненської сільської ради Ізмаїльського району Одеської області про визнання права власності на спадкове майно, а саме: ім`я позивача зазначене як « ОСОБА_3 » вважати вірним « ОСОБА_4 ».

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: О.Я.Присакар
У Х В А Л А

22 квітня 2021 року м. Київ

Суддя Подільського районного суду м. Києва Якимець О. І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Народна позика», Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансові ініціативи» про визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири та витребування майна,

в с т а н о в и в :

позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів в якому просить визнати недійсним договору купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 та витребування такої.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями 09 жовтня 2020 року суддею у справі визначено ОСОБА_3

16 квітня 2021 року у справі проведено повторний автоматизований розподіл справи у зв`язку з ухваленням рішення Вищою радою правосуддя «Про звільнення з посади судді Подільського районного суду м. Києва ОСОБА_3 » від 08 квітня 2021 року № 798/0/15-21, за результатами якого головуючим суддею (суддею-доповідачем) у справі визначено Якимець О. І.

Ухвалою суду від 18 січня 2021 року прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження.

Згідно з правилами ч.6 ст.19 ЦПК України зазначений спір є незначної складності, а тому визнається судом малозначним, а відтак відповідно до вимог ст.274 ЦПК України справа підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст. ст. 30, 260, 261, 274-279 ЦПК України,

п о с т а н о в и в :

прийняти до розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Народна позика», Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансові ініціативи» про визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири та витребування майна.

Розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження.

Призначити судове засідання для розгляду справи по суті на 28 травня 2021 року о 12 год. 00 хв. у приміщенні Подільського районного суду м. Києва (місцезнаходження - м. Київ, вулиця Хорива, 21, кабінет 201, зала судових засідань № 5).

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається - https://pd.ki.court.gov.ua/sud2607/.

Направити копію цієї ухвали сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя О. І. Якимець
Справа № 306/633/21
Провадження № 2-о/306/43/21
У Х В А Л А

про відмову у відкритті провадження

26 квітня 2021 року м.Свалява

Суддя Свалявського районного суду Закарпатської області Вінер Е.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1 ), заінтересована особа: Свалявська державна нотаріальна контора (адреса: АДРЕСА_1 ) про встановлення факту належності правовстановлюючого документу

ВСТАНОВИВ:

23 квітня 2021 року ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про встановлення факту належності свідоцтва про укладення шлюбу серії НОМЕР_1 від 25 травня 1974 року.

Заяву мотивувала допущеною у свідоцтві помилкою в написанні по батькові ОСОБА_2 замість вірного ОСОБА_3 та вказала, що даний факт перешкоджає в оформленні спадщини за померлим чоловіком.

Згідно з ч.1 ст.293 ЦПК України окреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав, свобод та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав.

Відповідно до п. 5 ч.2 ст.293 ЦПК України суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

Згідно з п. 6 ч.1 ст.315 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім`ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті.

В той же час, відповідно до ч.3 ст.315 ЦПК України справи про встановлення факту належності особі паспорта, військового квитка, квитка про членство в об`єднанні громадян, а також свідоцтв, що їх видають органи державної реєстрації актів цивільного стану, судовому розгляду в окремому провадженні не підлягають.

В даному випадку заявник просить встановити саме факт належності свідоцтва про укладення шлюбу, виданого органом державної реєстрації актів цивільного стану, а отже на підставі вищенаведеної правової норми, заява судовому розгляду в окремому провадженні не підлягає.

За таких обставин у відкритті провадження необхідно відмовити.

Керуючись вимогами ст.ст. 293, 315, 353 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження у справі за заявою ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1 ), заінтересована особа: Свалявська державна нотаріальна контора (адреса: АДРЕСА_1 ) про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного сулу через Свалявський районний суд Закарпатської області.

Суддя Свалявського районного суду

Закарпатської області Е.А.Вінер
Справа №478/2084/19 пров. №2/478/11/2021
У х в а л а

про відновлення провадження у справі

26 квітня 2021 року Казанківський районний суд Миколаївської області

в складі: головуючої судді Сябренко І.П.

за участю: секретаря Фалій В.В.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,

В с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, в якій просила, в порядку поділу майна подружжя: визнати за нею право власності на житловий будинок АДРЕСА_1 , вартістю 705100 грн.; виділення їй: дві дитячі спальні вартістю 30000 грн. та персональний комп`ютер вартістю 7000 грн. - на загальну суму 742100 грн.; залишити у власності відповідача ОСОБА_2 автомобіль марки «KIA SPORTAGE» д/н НОМЕР_1 вартістю 302210 грн., та мопед марки «HONDA TAKT» д/н НОМЕР_2 вартістю 9960 грн.; залишити у володінні відповідача: кухонний гарнітур вартістю 15300 грн.; холодильник «LG» вартістю 10000 грн.; спальний гарнітур вартістю 50617 грн.; бетонозмішувач вартістю 4600 грн.; 10 вуликів, загальною вартістю 10000 грн.; рамки для вуликів, загальною вартістю 1040 грн.; медогонку вартістю 5500 грн.; 10 бджолопакетів загальною вартістю 12000 грн.; вощину вартістю 3300 грн., - на загальну суму 513357 грн., з врахуванням знятого з обліку трактора МТЗ-82 д/н НОМЕР_3 вартістю 88830 грн. Стягнути з неї на користь відповідача різницю вартості часток у спільному майні, що складає 114371 грн. 50 коп.

Ухвалою суду від 28.01.2020 року прийнято до розгляду дану позовну заяву та відкрито провадження у зазначеній справі в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвалою Казанківського районного суду від 09.10.2020 року провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, зупинено в зв`язку з призначенням комплексної судової будівельно-технічної та автотоварознавчої експертизи.

На даний час до суду від Миколаївського відділення Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, разом з повідомленням про неможливість надання висновку №20-1199 від 22.03.2021 року та висновком експерта №20-1200 від 06.04.2021 року.

Відповідно до ч.1 та ч.3 ст.254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинено.

З урахуванням викладеного, суд вважає за необхідне провадження у справі поновити зі стадії, якій його було зупинено.

Керуючись ст.254 ЦПК України, суд

П о с т а н о в и в:

Поновити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

Призначити справу до судового розгляду на 10 год. 00 хв. 18 травня 2021 року в залі судових засідань у приміщенні Казанківського районного суду Миколаївської області.

Про час та місце судового засідання повідомити учасників справи, яким надіслати копію ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.П. Сябренко
Миколаївський районний суд Миколаївської області
Справа № 945/529/21
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

23 квітня 2021року м. Миколаїв

Суддя Миколаївського районного суду Миколаївської області Войнарівський М.М., розглянувши матеріали позовної заяви Департаменту праці та соціального захисту населення Миколаївської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення коштів, -

встановив:

Департамент праці та соціального захисту населення Миколаївської міської(далі - позивач) звернувся до Миколаївського районного суду Миколаївської області з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення коштів.

Згідно з положеннями ч. 4 ст. 177 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Відповідно до п. п. 1) п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» (далі - Закон) ставка судового збору за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана юридичною особою встановлюється у розмірі: 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Отже, при подачі позову до суду, позивачеві необхідно було сплатити судовий збір у розмірі 2270 грн. 00 коп.

При цьому, позивачем до позовної заяви не додано документу, що підтверджує сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документу, що підтверджує підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Крім цього, статтею 5 Закону визначено коло осіб, які звільненні від сплати судового збору під час розгляду справ в усіх судових інстанціях. Даний перелік осіб є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає, і згідно з даним переліком позивач не звільняється від сплати судового збору при поданні позову до суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

За таких обставин, оскільки позовну заяву подано без додержання вимог ч. 4 ст. 177 ЦПК України, позовну заяву слід залишити без руху і надати позивачу строк для усунення недоліків.

Керуючись ч. ч. 1 - 3 ст. 185 Цивільного процесуального кодексу України, -

ухвалив:

Позовну заяву Департаменту праці та соціального захисту населення Миколаївської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення коштів, - залишити без руху, надавши позивачу десятиденний строк для усунення недоліків, який рахується з дня вручення позивачу копії ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Роз`яснити, що якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтею 177 ЦПК України, позовна заява вважатиметься поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.М.Войнарівський

23.04.2021
справа № 166/341/21
провадження № 2/166/135/21
УХВАЛА

іменем України

22 квітня 2021 року смт.Ратне

Ратнівський районний суд Волинської області в складі головуючого судді Лозицького С.О., за участю секретаря Тарасюка О.М., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, -

встановив :

ОСОБА_1 звернулася з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Ухвалою Ратнівського районного суду Волинської області від 06 квітня 2021 року відкрито провадження у вказаній справі.

14 квітня 2021 року від представника позивачки на адресу суду надійшла заява про залишення позову без розгляду.

У силу п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав про це заяву.

Враховуючи, що розгляд справи по суті не розпочався, відтак наявні підстави для задоволення заяви про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1, ч.2 ст.257 ЦПК України, Суд

постановив :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачці, що залишення позовної заяви без розгляду не позбавляє її права повторно звернутись до суду з вказаним позовом.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Ухвала може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Роз`яснити, що учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя С.О.Лозицький