Справа № 758/9549/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 лютого 2021 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Захарчук С. С. ,

за участю секретаря судового засідання - Сірант Т. О.,

представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , Подільського районного відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), треті особи: ОСОБА_4 , Чотирнадцята Київська державна нотаріальна контора, про зняття арешту з майна,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Подільського районного відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про зняття арешту з майна.

Зазначала, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер ОСОБА_5 після його смерті відкрилася спадщина на 1/7 частину жилого будинку за адресою: АДРЕСА_1 , яка на праві власності належала ОСОБА_5 .

Вона є однією із спадкоємців померлого.

Нотаріальною конторою їй було відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину, оскільки на зазначене майно було накладено арешт на підставі постанови державного виконавця від 17.05.16.

Посилаючись на те, що у зв`язку з накладеним арештом на частину будинку, яка на праві власності належала ОСОБА_5 , вона не може оформити спадкові права, просила зняти арешт житлового будинку та земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_1 , які належали на праві власності ОСОБА_5 , накладений на підставі постанови державного виконавця від 17.05.16.

Відповідно до ухвали Подільського районного суду м. Києва від 18.02.19 до участі у справі за клопотанням позивача залучено співвідповідача - ОСОБА_3

ОСОБА_3 , Подільський районний відділ державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), ОСОБА_4 , Чотирнадцята Київська державна нотаріальна контора у судове засідання не з`явилися, про дату та час судового засідання були повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили.

Відповідно до ст. 223 ЦПК України суд увалив розглядати справу за відсутності вказаних учасників справи.

У судовому засіданні представник позивача підтримав позов з викладених у ньому підстав та просив позов задовольнити у повному обсязі.

Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши та оцінивши письмові докази в справі в їх сукупності, суд приходить до висновку, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом установлено, що відповідно до свідоцтва про смерть від 12.08.14 ОСОБА_5 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с. 5).

Згідно з листом Подільського районного відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві Міністерства юстиції України від 26.02.18 08.12.14 до Відділу надійшов на виконання виконавчий лист № 753/17142/13-к від 14.01.2014 Дарницького районного суду м. Києва про стягнення з ОСОБА_5 боргу у розмірі 4713,60 грн на користь КНДІСЕ.

08.12.14 було відкрито виконавче провадження № 45726452.

16.06.15 було накладено арешт на майно боржника.

28.12.15 у ході примусового виконання даного рішення, державним виконавцем вжито заходи примусового виконання рішення суду, визначені ст. 32 Закону України «Про виконавче провадження» - винесено постанову про арешт майна боржника та заборону на його відчуження, однак вжитими у ході проведення виконавчими діями, майна боржника, на яке може бути звернуто стягнення, не виявлено, у зв`язку з чим, виконавчий документ повертається стягувачу з правом повторного пред`явлення у межах строків, встановлених статтею 22 Закону України «Про виконавче провадження».

22.03.16 до Відділу надійшов на виконання виконавчий лист № 758/143/13-ц, виданого 03.03.16 Подільським районним судом м. Києва про стягнення з ОСОБА_5 боргу в розмірі 36000 грн. на користь ОСОБА_3

21.03.16 державним виконавцем було відкрито виконавче провадження № 50544754.

17.05.16 для забезпечення виконання рішення було накладено арешт на майно боржника.

30.06.16 виконавчий документ повернуто стягувачу з правом повторного пред`явлення до виконання у строк, визначений Законом (а.с. 11).

Відповідно до свідоцтва про право власності від 18.01.07 право власності на жилий будинок АДРЕСА_1 належить ОСОБА_5 (а.с. 35).

Згідно з Державного акту про право власності на земельну ділянку від 18.03.05 право власності на земельну ділянку площею 0,0302 га за адресою: АДРЕСА_1 належить ОСОБА_5 (а.с. 34).

Відповідно до постанови державного нотаріуса Чотирнадцятої Київської державної нотаріальної контори від 04.12.18 відмовлено ОСОБА_1 у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом на частину житлового будинку АДРЕСА_1 з відповідними надвірними будівлями та спорудами та земельну ділянку, площею 0,0302 га за адресою: АДРЕСА_1 , оскільки на спадкове майно накладено арешт (а.с. 61).

Обґрунтовуючи позов, позивач посилалася на те, що у зв`язку з накладеним арештом на зазначене нерухоме майно, яке на праві власності належало померлому ОСОБА_5 вона не може оформити право на спадкове майно.

Відповідно до ч. 1 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження» (далі - Закон) особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.

Згідно з роз`ясненнями Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у п. 2 постанови від 3 червня 2016 року N 5 «Про судову практику в справах про зняття арешту з майна» (далі - постанова) відповідно до яких позов про зняття арешту з майна може бути пред`явлений власником, а також особою, яка володіє на підставі закону чи договору або іншій законній підставі майном, що не належить боржнику (речове право на чуже майно).

Як роз`яснив Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у п. 5 постанови, зокрема, у разі, якщо опис та арешт майна проводився державним виконавцем, скарга сторони виконавчого провадження розглядається в порядку, передбаченому розділом ЦПК. Інші особи, які є власниками (володільцями) майна і які вважають, що майно, на яке накладено арешт, належить їм, а не боржникові, можуть звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту, що передбачено статтею 60 Закону про виконавче провадження.

Отже, з позовом до суду про визнання права власності та зняття арешту з майна може звернутися власник / володілець майна, якщо він вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить йому, а не боржникові.

Як установлено судом власником спірного нерухомого майна був померлий ОСОБА_5 .

Ураховуючи те, що в силу норм ст. 59 Закону до суду з позовом про визнання права власності та зняття арешту з майна може звернутися власник / володілець майна, якщо він вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить йому, а не боржникові, позивач не є власником спірного нерухомого майна, яке на праві власності належало померлому ОСОБА_5 , а тому правових підстав для задоволення позову немає.

Керуючись ст. ст. 2, 4, 12, 13, 76-82, 258-259, 263-265, 268, 273, 353, 354 ЦПК України, ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження», суд -

У Х В А Л И В :

У задоволенні позову ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1 ) до ОСОБА_3 ( АДРЕСА_3 , реєстраційний номер облікової картки платника податків не відомий), Подільського районного відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) (04208, м. Київ, пр. Гонгадзе, 5-Б, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України - 34482497), треті особи: ОСОБА_4 ( АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_2 ), Чотирнадцята Київська державна нотаріальна контора (04108, м. Київ, пр. Правди, 33, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України - 39023114), про зняття арешту з майна - відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Київського апеляційного суду через Подільський районний суд м. Києва.

Апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя С. С. Захарчук