Справа № 2-327/02
провадження № 2-ві/285/2/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 квітня 2021 року м. Новоград-Волинський

Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області

в складі: головуючого - судді Мозгового В.Б.

за участю секретаря судового засідання Горбатюк І.О.

розглянув у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Заполовської Т.Г. по цивільній справі за скаргою ОСОБА_1 на дії та бездіяльність головного державного виконаця Новоград-Волинського МР ВДВС ГТУЮ у Житомирській області Пінчук Катерини Анатоліївни,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області знаходиться вищевказана цивільна справа.

20.04.2021 року від ОСОБА_1 надійшла письмова заява про відвід судді Заполовської Т.Г. Вважає, що заява про відвід судді підлягає задоволенню з тих підстав, що суддя Заполовська Т.Г. 06.11.2019 року залишила без задоволення подання державного виконавця щодо обмеження боржниці ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України в рамках спірного виконавчого провадження. Також при надходженні зазначеної скарги до провадження суддя не постановила ухвали про призначення справи до розгляду та проведення підготовчого судового засідання.

Дійшовши висновку про необгрунтованість відводу, суддею Заполовською Т.Г. на підставі положень ч. 3 ст. 40 ЦПК України заяву про відвід передано для визначення судді у порядку ст. 33 ЦПК України.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями для розгляду заяви про відвід судді Заполовської Т.Г. визначено суддю Мозгового В.Б.

Підстави для відводу судді передбачені ст. 36-37 ЦПК України і розширеному тлумаченню не підлягають.

Заявником зазначено підставою для відводу винесення суддею ухвали про відмову в задоволенні подання державного виконавця щодо обмеження боржниці ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України в рамках спірного виконавчого провадження, не постановлення ухвали про призначення справи № 2-327/02 до розгляду та не призначення справи до підготовчого судового засідання.

Перевіривши матеріали заяви про відвід та ознайомившись із матеріалами справи, приходжу до висновку про відмову у задоволенні заяви, виходячи з наступного.

Особиста безсторонність суду презумується, поки не надано доказів протилежного ("Веттштайн проти Швейцарії" (Wettstein v. Switzerland, заява N 33958/96, п. 42, ЄСПЛ 2000-XII), п. 43).

Згідно ч. 4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Викладені обставини заявленого відводу не містять передбачених законом випадків про відвід складу суду, а відтак, суд не вбачає підстав для задоволення відводу судді.

Інших обставин, які б викликали сумнів в об`єктивності та неупередженості судді, не виявлено.

Враховуючи вищенаведене, оскільки передбачені ст.ст.36, 37 ЦПК України підстави для відводу судді відсутні, суд дійшов до висновку про необґрунтованість заявленого відводу.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст.36-40 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Заполовської Т.Г. по цивільній справі за скаргою ОСОБА_1 на дії та бездіяльність головного державного виконаця Новоград-Волинського МР ВДВС ГТУЮ у Житомирській області Пінчук Катерини Анатоліївни.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя В.Б. Мозговий