Справа № 366/2575/20
Провадження №2/366/250/21
У Х В А Л А

27 квітня 2021 року Іванківський районний суд Київської області в складі: головуючої судді Слободян Н.П., розглянувши у письмовому провадженні, без повідомлення сторін в смт. Іванків Київської області, заяву позивачки ОСОБА_1 про відвід судді Слободян Н.П. у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні майном та виселення житлового будинку та про розподіл спільно нажитого майна,

В С Т А Н О В И В:

15.10.2020 позивачка ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до відповідача про усунення перешкод у користування майном та виселення з житлового будинку.

27.11.2020 у справі відкрито загальне позовне провадження та призначено справу до підготовчого судового засідання на 10.02.2021.

10.02.2021 сторони в судове засідання не з`явилися, про час та місце повідомлені належним чином, судове засідання відкладене на 16.03.2021.

19.03.2021 ОСОБА_2 звернувся до суду з зустрічним позовом до ОСОБА_1 про розділ спільно нажитого майна.

Судом 19.03.2021 відкрито провадження за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , про розділ спільного нажитого майна, об`єднавши його первісним позовом, та підготовче судове засідання відкладено на 30.03.2021.

19.03.2021 винесено ухвалу про забезпечення позову (накладено арешт на автомобіль), клопотання про яке ОСОБА_2 заявлено в позовній заяві.

В судовому засіданні 30.03.2021 ОСОБА_1 заявила клопотання про долучення відзиву на зустрічний позов ОСОБА_2 та засідання відкладено на 27.04.2021.

13.04.2021 ОСОБА_1 знайомилася з матеріалами справи.

19.04.2021 через канцелярію суду ОСОБА_1 подала заяву про відвід головуючому судді Слободян Н.П., яку обґрунтувала, тим, що під час ознайомлення з матеріалами справи їй стало відомо, що ухвалою суду від 19.03.2021 накладено арешт на майно, автомобіль AUDI, 1996 року випуску, який належить їй, шляхом заборони його відчуження.Вона вважає недостатньою обґрунтованість накладення арешту на автомобіль, в т.ч. і через те, що відсутній доказ сплати судового збору.

Відповідно до ч. 8 ст. 40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Підстави для відводу судді визначені ст. 36 ЦПК України.

Відповідно до ч. 4 ст.36 ЦПК України незгода сторони з процесуальним рішенням судді не може бути підставою для відводу. Крім того, ч.11 ст. 153 ЦПК України передбачена можливість оскарження ухвали про забезпечення позову.

З огляду на викладене вважаю заявлений відвід необґрунтованим.

Ч. 3 ст. 40 ЦПК України визначено: «Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Керуючись ст. ст. 36, 40, п.7 ч.1 ст. 252 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Зупинити провадження у справі № 366/2797/20.

Питання про відвід судді Слободян Наталії Павлівни передати на розгляд іншому судді, визначеному у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.П.Слободян