overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №333/6543/20
Провадження №2/333/940/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 квітня 2021 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд міста Запоріжжя у складі:

судді Круглікової А.В.,

за участю секретаря судового засідання Іщенко А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в порядку спрощеного позовного провадження, цивільну справу

за позовною заявою: АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК», 49094, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, буд. 50

до відповідача: ОСОБА_1 , зареєстрована адреса проживання: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1

про стягнення заборгованості за кредитним договором у розмірі 71 153,12 грн., -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Комунарського районного суду м. Запоріжжя знаходиться вищевказана цивільна справа.

Відповідач до зали судового засідання жодного разу не з`явилась, на адресу відповідача, за якою остання зареєстрована, судом направлено судові повістки. Однак, на адресу суду повернулись конверти, з невідомих причин відповідач не отримала поштові відправлення. У зв`язку з вищезазначеним, на підставі ч.10 ст. 130 ЦПК України, суд вважає, що відповідач належним чином повідомлена про час, дату та місце слухання справи.

Представник позивач в судове засідання також не з`явився, надав суду заяву з проханням справу розглядати без його участі, вказавши, що проти розгляду справи без участі відповідача та ухвалення заочного рішення не заперечує.

На підставі викладеного, керуючись ч. 4 ст. 223 ЦПК України, суд дійшов висновку про розгляд справи за відсутності відповідача на підставі наявних у ній доказів та відповідно до ст. 280 ЦПК України, за згодою позивача, ухвалити заочне рішення.

Керуючись ст.ст. 223, 280-282 ЦПК України суд,-

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовною заявою АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором у розмірі 71 153,12 грн.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя А.В.Круглікова
Провадження № 2-о/235/157/21
Справа № 235/1533/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

20 квітня 2021 року м.Покровськ

Красноармійський міськрайонний суд Донецької області

в складі головуючого судді Хмельової С.М.

за участю секретаря судового засідання Лебеденко В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку окремого провадження цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, заінтересована особа Покровський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків),

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, заінтересована особа Покровський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) - задовольнити.

Встановити факт того, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , є рідною матір`ю ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 .

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

На рішення суду може бути подано апеляційну скаргу до Донецького апеляційного суду або через Красноармійський міськрайонний суд Донецької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Строк на апеляційне оскарження може бути поновлений в разі пропуску з поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України, а також відповідно до пункту 3 Прикінцевих положень ЦПК України.

Заявник: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Місце проживання зареєстроване за адресою: АДРЕСА_1 , фактичне місце проживання внутрішньо переміщеної особи за адресою: АДРЕСА_2 . РНОКПП НОМЕР_1 .

Заінтересована особа: Покровський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків), знаходиться за адресою: Донецька область, м. Покровськ, вул. Центральна, буд.148, .

В судовому засіданні 20 квітня 2021 року проголошено вступну та резолютивну частини рішення, повний текст рішення буде виготовлено протягом п`яти днів.

Суддя Хмельова С.М.
Справа № 1527/5139/12
Провадження №6/523/374/21
У Х В А Л А

"09" квітня 2021 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Кисельов В.К., розглянувши матеріали справи за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінанс Проперті групп», заінтересовані особи: Перший Суворовський ВДВС у м. Одесі Південного міжрегіонального управління Міністрерства юстиції (м. Одеса), ОСОБА_1 , Публічне акціонерне товариство «КБ «Надра» про заміну сторони виконавчого провадження, поновлення строку для пред`явлення виконавчих документів до виконання та видачу дублікату виконавчого листа,-

в с т а н о в и в:

До Суворовського районного суду м. Одеси надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінанс Проперті групп», заінтересовані особи: Перший Суворовський ВДВС у м. Одесі Південного міжрегіонального управління Міністрерства юстиції (м. Одеса), ОСОБА_1 , Публічне акціонерне товариство «КБ «Надра» про заміну сторони виконавчого провадження, поновлення строку для пред`явлення виконавчих документів до виконання та видачу дублікату виконавчого листа.

Форма та зміст заяви, додатки до неї та подані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 442 Цивільного процесуального кодексу України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінанс Проперті групп», заінтересовані особи: Перший Суворовський ВДВС у м. Одесі Південного міжрегіонального управління Міністрерства юстиції (м. Одеса), ОСОБА_1 , Публічне акціонерне товариство «КБ «Надра» про заміну сторони виконавчого провадження, поновлення строку для пред`явлення виконавчих документів до виконання та видачу дублікату виконавчого листа.

Розгляд справи призначити на 11 травня 2021 року на 16 годину 00 хвилин у залі судових засідань № 21 (2-й поверх), в приміщенні Суворовського районного суду м. Одеси, вул. Чорноморського козацтва, 68.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя:
№ 207/1173/21
№ 2-н/207/227/21
СУДОВИЙ НАКАЗ
23 квітня 2021 року суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області Подобєд О.К., розглянувши заяву Комунального підприємства Кам`янської міської ради «Центральні тепломережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті за теплопостачання солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 відповідно до ст.ст. 526, 611, 612 ЦК України, ст.ст. 160, 161, 167-168 ЦПК України,-
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно ст.170 ЦПК України, боржник в разі заперечення проти вимог стягувача протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до них документів має право подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.172 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання.
Заява про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом двох днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Суддя ________________________________________ О.К. Подобєд
Судовий наказ набрав чинності «___»______________________20 ____ року.
Строк пред`явлення до виконання до «___»_________________20____ року.
Судовий наказ виданий «___»________________20____ року.
Суддя ______________________________________ О.К. Подобєд
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/5284/21 Справа № . Суддя у 1-й інстанції - Суддя у 2-й інстанції - Макаров М. О.
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

21 квітня 2021 року м.Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі судді Макарова М.О., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області по справі позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

До Дніпровського апеляційного суду надійшла апеляційна скарга ОСОБА_1 .

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 13 квітня 2021 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без руху до надходження справи з П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області та направлено запит щодо витребування даної справи.

Згідно відповіді П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області від 20 квітня 2021 року цивільна справа за позовом акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в провадженні суду не перебувала.

В своїй апеляційній скарзі ОСОБА_1 не зазначила дату оскаржуваного рішення та номер справи суду першої інстанції.

З урахуванням зазначеного, апелянту необхідно зазначити дату оскаржуваного рішення та номер справи суду першої інстанції, та за наявності надати копію оскаржуваного рішення.

У зв`язку із зазначеним апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з повідомленням про це апелянта і наданням йому строку для усунення зазначеного недоліку - десять днів з дня отримання копії даної ухвали, шляхом подачі апеляційному суду виправленої апеляційної скарги у кількості осіб, що беруть участь у справі, та за наявності, копію оскаржуваного рішення.

Керуючись ст.ст. 185, 357 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на заочне рішення П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області по справі позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без руху для усунення недоліків протягом 10 (десяти) днів з дня отримання копії ухвали, шляхом подачі апеляційному суду виправленої апеляційної скарги у кількості осіб, що беруть участь у справі та за наявності, копію оскаржуваного рішення.

Суддя М.О. Макаров
Справа № 643/6520/21
Провадження № 2-н/643/2124/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.04.2021 року Суддя Московського районного суду м. Харкова Єрмак Н.В., розглянувши заяву ПАТ «ХАРКІВЕНЕРГОЗБУТ» про видачу судового наказу про стягнення заборгованість за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1 ,

встановив:

Заявник звернувся до Московського районного суду м. Харкова з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованість за житлово-комунальні послуги.

Згідно заяви, місцем реєстрації боржника ОСОБА_1 вказано: АДРЕСА_1 .

Відповідно отриманої інформації з Реєстру територіальної громади м.Харкова від 19.04.2021 року про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання боржника, зареєстрованим за зазначеною адресою не значаться.

Відповідно до ч. 9 ст. 165 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Таким чином у видачі судового наказу слід відмовити.

Керуючись ст. 165 ЦПК України,

ухвалив:

У видачі судового наказу відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Єрмак Н.В.
Справа № 727/2887/21
Провадження № 2/727/1165/21
У Х В А Л А

Про залишення заяви без руху

(повторно)

27 квітня 2021 року м. Чернівці

Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Чебан В.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , де третіми особами на стороні позивача виступають ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , про визнання права власності на нерухоме майно, -

ВСТАНОВИВ:

Що позивачка подала до суду позовну заяву з порушенням вимог ст.ст. 175, 177 ЦПК України, а саме:

- Позивачка просить визнати право власності на 1/2 частину житлового будинку літ.А, житловою площею 70,50 кв.м., загальною площею 139,3 кв.м., однак не надано доказів, з чого складається даний будинок та чи будинок має дійсно загальну площу 139,3 кв.м., оскільки в договорі купівлі-продажу від 02.06.2000 року житлова площа будинку становила 70,50 кв.м.

- Не зазначено правові підстави позову, з якими позивачка звертається до суду, оскільки договір купівлі-продажу від 02.06.2000 року визнано недійсним, а ОСОБА_8 помер.

- Позивачкою зазначено в якості відповідача ОСОБА_3 , однак не вказано, ким він являється стороні та яким чином вирішення справи впливає на його права та обов`язки.

- Позивачкою не зазначено всіх спадкоємців після смерті ОСОБА_8 , які мають право на спадщину, оскільки зазначає, що спірна 1/2 частка будинку належала саме ОСОБА_8 .

Вказані недоліки перешкоджають у відкритті провадження у цивільній справі і є підставою для залишення позовної заяви без руху.

Відповідно до ст. 185 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.175 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , де третіми особами на стороні позивача виступають ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , про визнання права власності на нерухоме майно - залишити без руху, про що повідомити позивачку.

Надати позивачці строк для усунення недоліків, зазначених в мотивувальній частині ухвали, у спосіб подачі уточненої позовної заяви з наданням належних копій документів з їх копіями для учасників справи, протягом п`яти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Роз`яснити позивачці, що у випадку не усунення недоліків позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачу. Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 202/1011/21
Провадження № 2/202/1285/2021
УХВАЛА

26 квітня 2021 року Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Бєльченко Л.А., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Дніпропетровський агрегатний завод» про стягнення заборгованості по заробітній платі та відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

12 лютого 2021 року позивач звернувся до суду з цим позовом до відповідача про стягнення заборгованості по заробітній платі та відшкодування моральної шкоди.

Вважаю, що позовна заява ОСОБА_1 підлягає поверненню позивачеві з огляду на наступне.

Ухвалою судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 15.02.2021 року позовну заяву ОСОБА_1 було залишено без руху з тих підстав, що останньою було надано позовну заяву лише в одному екземплярі - для суду, а копію для відповідача - не надано. Позивачеві надано строк для усунення недоліків, який не перевищує десяти днів з дня отримання позивачем копії ухвали.

Копію ухвали від 15.02.2021 року позивач отримала 22.03.2021 року (а.с. 19), проте недоліки, викладені в ухвалі від 15.02.2021 року, у визначений строк усунені не були.

Згідно із ч. 3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Оскільки недоліки, викладені в ухвалі судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 15.02.2021 року, не були усунені у визначений судом строк, позовна заява ОСОБА_1 підлягає поверненню.

Керуючись ст.ст. 177, 185 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Дніпропетровський агрегатний завод» про стягнення заборгованості по заробітній платі та відшкодування моральної шкоди вважати неподаною та повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 15-денний строк з дня складення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Бєльченко Л.А.
Провадження № 2/761/5273/2021
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/вступна та резолютивна частини/

21 квітня 2021 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді: Волошина В.О.

при секретарі: Колзаковій К.А.

розглянув у відкритому судовому засіданні в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) учасників справи цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов`язаного з потребою у наведенні доказів, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Роз`яснити сторонам, що з повним текстом рішення вони зможуть ознайомитися через п`ять днів в канцелярії суду.

Керуючись ст. ст. 259, 268 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2 , місце реєстрації: АДРЕСА_2 ) про розірвання шлюбу - задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрований 28 вересня 2012р., у Відділі реєстрації актів цивільного стану Оболонського районного управління юстиції у м. Києві, актовий запис № 1421 (свідоцтво про шлюб серія НОМЕР_3 ) - розірвати.

Після розірвання шлюбу прізвище сторін незмінні.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 50 відсотків сплаченого судового збору, в розмірі 420 /чотириста двадцять/ грн. 40 коп.

Зобов`язати Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві повернути ОСОБА_1 , 50 відсотків сплаченого судового збору у розмірі 420 /чотириста двадцять/ грн. 40 коп., згідно квитанції № 0.0..1 від 02 грудня 2020р.

Рішення суду може бути оскаржене до Київського апеляційного суду через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя:
Справа № 630/263/21
У Х В А Л А

Іменем України

26 квітня 2021 року м. Люботин

Суддя Люботинського міського суду м. Люботин Дем`яненко І.В., розглянувши заяву Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Харківгаз», місцезнаходження: місто Харків, вулиця Безлюдівська, 1, про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з розподілу природного газу з ОСОБА_1

в с т а н о в и в:

Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Харківгаз», звернулось до Люботинського міського суду Харківської області з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з розподілу природного газу з ОСОБА_1 .

Споживач систематично порушував вимоги договору, внаслідок чого утворилася заборгованість, яка складає 2042, 26 грн.

Заява про видачу судового наказу підсудна Люботинському міському суду Харківської області та подана з додержанням вимог ст.ст. 161 ЦПК України, що дає можливість відкрити провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 161, 168, 170 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження по справі за заявою Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Харківгаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з розподілу природного газу з ОСОБА_1 .

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у триденний строк з моменту постановлення ухвали.

Ухвала остаточна.

СуддяІ..В.Дем яненко
Справа № 610/787/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.04.2021 року суддя Балаклійського районного суду Харківської області Храмцов В.Б., ознайомившись з матеріалами справи за заявою ОСОБА_1 про скасування судового наказу №610/787/20, виданого Балаклійським районним судом Харківської області 01.04.2021 у справі за заявою Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Харківгаз»» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з розподілу природного газу,-

встановив:

До Балаклійського районного суду Харківської області надійшла заява ОСОБА_1 про скасування судового наказу №610/787/20, виданого Балаклійським районним судом Харківської області 01.04.2021 у справі за заявою Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Харківгаз»» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з розподілу природного газу за період з 01.01.2020 по 31.12.2020 в розмірі 1546,23 грн та судового збору в розмірі 227грн.

Відповідно до п. 1 ч. 5 ст.170 ЦПК України до заяви про скасування судового наказу додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

У відповідності до ч. 4-2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» за подання до суду заяви про скасування судового наказу, справляється судовий збір за ставкою 0,05 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Тобто, у матеріалах справи відсутня квитанція про сплату судового збору в розмірі 113,50 грн.

Отже, боржником вимоги ст. 170 ЦПК України не дотримані, не сплачено судовий збір.

Відповідно до ч. 6 ст. 170 ЦПК України, у разі подання неналежно оформленої заяви про скасування судового наказу суддя постановляє ухвалу про її повернення без розгляду не пізніше двох днів з дня її надходження до суду.

Враховуючи вищевикладене та те, що заяву про скасування судового наказу заявниками було подано з порушенням вимог ст. 170 ЦПК України, вона підлягає поверненню без розгляду.

Керуючись ст. 170 ЦПК України,

постановив:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу №610/787/20, виданого Балаклійським районним судом Харківської області 01.04.2021 у справі за заявою Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Харківгаз»» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з розподілу природного газу - повернути заявнику без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Балаклійський районний суд Харківської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Суддя
Справа № 639/9148/14-ц
Провадження № 2-п/639/15/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/вступна та резолютивна частини/

26 квітня 2021 року Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Гаврилюк С.М.

секретар судового засідання - Пивоварова Т.В.,

за участю представника відповідача - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 21.11.2014 по справі № 639/9148/14-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

Відповідно до ст. 259 ЦПК України, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини ухвали. Повну ухвалу буде складено протягом п`яти днів з дня проголошення вступної та резолютивної частин ухвали.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 260, 287 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 21.11.2014 по справі № 639/9148/14-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - відмовити.

Відповідач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України, шляхом подачі апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду.У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватись з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Заочне рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку безпосередньо до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня проголошення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя С.М. Гаврилюк