Справа №461/381/21
Провадження №2/461/685/21
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 квітня 2021 року м.Львів

Галицький районний суд м. Львова у складі:

головуючого судді Зубачик Н.Б.,

секретаря судових засідань Пелех О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Львові в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якого діє ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення матеріальної шкоди, спричиненої дорожньо-транспортною пригодою

встановив:

ОСОБА_1 , в інтересах якого діє ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення матеріальної шкоди, спричиненої дорожньо-транспортною пригодою в розмірі 13692 грн. та судові витрати в розмірі 13000 грн.

Обґрунтовуючи позовні вимоги, покликається на те, що 19 жовтня 2020 року, о 13 год. 05 хв. в м.Львові на вул.Лесі Українки, 8, ОСОБА_3 керуючи автомобілем MITSUBISHI L 200, д.н.з. НОМЕР_1 , не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, відповідно не зреагував на її зміну та рухаючись заднім ходом, не впевнився в безпечності маневру та скоїв наїзд на припаркований автомобіль SUBARU FORESTER, д.н.з. НОМЕР_2 , який належить позивачу, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження. Постановою Галицького районного суду м.Львова від 2 грудня 2020 року в адміністративній справі №461/8974/20 ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення. Позивач зазначає, що вартість відновлювального ремонту автомобіля складає 13692 грн. Оскільки відшкодування не проведено, просить стягнути з відповідача вищенаведену суму грошових коштів.

Ухвалою Галицького районного суду м. Львова від 11.02.2021 року відкрито провадження, справу вирішено розглядати за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

Сторони про судове засідання повідомлені належним чином, що підтверджується матеріалами справи.

Відповідач повідомлявся про дату судового засідання шляхом скерування судової повістки на його поштову адресу. Окрім того, виклик ОСОБА_3 до суду був здійснений через оголошення на офіційному веб-порталі Судової влади України (через веб-сайт Галицького районного суду м.Львова).

Відповідач не подав відзиву на позовну заяву та інших заяв до суду від нього не надходило.

На підставі ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового засідання технічним засобом здійснює секретар судового засідання. У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали справи, всебічно та повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позовна заява, об`єктивно оцінивши докази, що мають істотне значення для її розгляду і вирішення по суті, дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у цивільних справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Статтями 12,81 ЦПК України визначено, що цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, передбачених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Зі змісту ст.ст. 76-80 ЦПК Українидоказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків. Докази повинні відповідати ознакам належності, допустимості, достовірності, а їх сукупність - достатності.

Відповідно до ст. 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Судом встановлено, що 19 жовтня 2020 року, о 13 год. 05 хв. в м. Львові на вул. Лесі Українки, 8, водій ОСОБА_3 керуючи автомобілем MITSUBISHI L 200, д.н.з. НОМЕР_1 , не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, відповідно не зреагував на її зміну та рухаючись заднім ходом, не впевнився в безпечності маневру та скоїв наїзд на припаркований автомобіль SUBARU FORESTER, д.н.з. НОМЕР_2 , внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження /а.с.10/.

Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 , автомобіль SUBARU FORESTER, д.н.з. НОМЕР_2 , на праві власності належить ОСОБА_1 /а.с.9/.

Постановою Галицького районного суду м. Львова від 2 грудня 2020 року в адміністративній справі №461/8974/20 ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено штраф у розмірі 340 грн. При цьому, судом встановлено, що у діях останнього є ознаки правопорушення, передбаченогост. 124 КУпАП, його вина у ДТП підтверджується матеріалами справи та визнанням вини, про яке зазначено у постанові /а.с.10/.

Відповідно до ч. 4 ст. 82 ЦПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Згідно з п.3 ч.2 ст.11 ЦК України підставою виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є завдання майнової (матеріальної) та моральної шкоди іншій особі.

Згідно зі ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичною особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до ч.2 ст.1192 ЦК України розмір збитків, які підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

Згідно з п.1 ч.2 ст.22 ЦК України збитками є втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки).

Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

Згідно висновку експерта від 5 листопада 2020 року №16/2/1017 складений Львівським науково - дослідним експертно - криміналістичним центром МВС України вартість відновлювального ремонту автомобіля SUBARU FORESTER, д.н.з. НОМЕР_2 , складає 13692 (тринадцять тисяч шістсот дев`яносто дві) грн. 30 коп. /а.с.12-34/.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що матеріальна шкода в розмірі 13692 грн. 30 коп. завдана позивачу внаслідок винних дій відповідача, а тому вказану суму шкоди необхідно стягнути з останнього на користь позивача.

Вирішуючи питання, стягнення судових витрат суд, виходить з наступного.

Статтею 133 ЦК України передбачено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, серед іншого витрати пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи.

Частиною 6 статті 139 ЦПК України визначено, що розмір витрат на підготовку експертного висновку на замовлення сторони, проведення експертизи, залучення спеціаліста, оплати робіт перекладача встановлюється судом на підставі договорів, рахунків та інших доказів.

Згідно п.1 ч.2 ст.141 ЦПК України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позову - на відповідача.

Враховуючи, що позов задоволено, з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 необхідно стягнути суму сплаченого судового збору у розмірі 908 грн.

В матеріалах справи наявний висновок експерта від 5 листопада 2020 року №16/2/1017, однак в матеріалах справи відсутній рахунок на проведення експертизи, акт виконаних робіт, а також відсутні належні та допустимі докази на підтвердження вартості проведеної експертизи, відтак суд дійшов висновку, що у задоволенні позову у цій частині необхідно відмовити.

Вирішуючи питання щодо відшкодування витрат на правничу допомогу, суд вважає, що ці вимоги не підлягають задоволенню, виходячи з такого.

Відповідно до п. 48 Постанови Пленуму ВССУ № 10 від 17.10.2014 року, витрати на правову допомогу стягуються не лише за участь у судовому засіданні при розгляді справи, а й у разі вчинення інших дій поза судовим засіданням, безпосередньо пов`язаних із наданням правової допомоги у конкретній справі (наприклад, складання позовної заяви, надання консультацій, переклад документів, копіювання документів). Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені.

Склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правничої допомоги, входить до предмета доказування у справі. Витрати на правову допомогу мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат.

Надання доказів про розмір витрат на професійну правничу допомогу не є безумовною підставою для відшкодування судом витрат на професійну правничу допомогу в зазначеному розмірі з іншої сторони, адже цей розмір має бути доведений, документально обґрунтований та відповідати критерію розумної необхідності таких витрат.

Судом встановлено, що між адвокатом Яцуляком Т.Р. та ОСОБА_1 21.10.2020 року укладено договір про надання правової допомоги /а.с.8/.

Однак, позивачем не надано суду рахунок у якому зазначена вартість наданих послуг, не долучено до матеріалів справи акт виконаних робіт на підтвердження переліку послуг, наданих відповідно до договору про надання правової допомоги та їх вартості, не надано суду квитанцію про оплату витрат на правову допомогу, відтак суд не вбачає підстав для стягнення таких витрат.

Отже, враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне позовні вимоги задоволити частково.

Керуючись ст.ст.979, 993, 1166, 1187 ЦК України, ст.ст.4,12, 76-79, 81, 247, 258-259, 263-265, 352-354 ЦПК України,суд -

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_1 , в інтересах якого діє ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення матеріальної шкоди, спричиненої дорожньо-транспортною пригодою задоволити частково.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 матеріальну шкоду в розмірі 13692 (тринадцять тисяч шістсот дев`яносто дві) грн. 30 коп.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 суму сплаченого судового збору в розмірі 908 (дев`ятсот вісім) грн.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Львівського апеляційного суду протягом тридцяти днів, з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_4 , адреса: АДРЕСА_1 .

Відповідач: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , адреса: АДРЕСА_2 .

Суддя Зубачик Н.Б.