overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу 22.04.2021
Справа № 937/2925/21
Провадження № 2/937/2217/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 квітня 2021 року Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Горбачова Ю.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за договором підряду,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області з позовною заявою до ОСОБА_2 , в якій просить стягнути з відповідачки на її користь заборгованість за договором підряду в розмірі 21650,00 грн., пеню в розмірі 26196,50 грн., 3% річних в розмірі 214,72 грн. та судові витрати.

19 квітня 2021 року на адресу Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області до відкриття провадження по справі від позивача надійшла заява, в якій вона просить повернути позовну заяву з доданими до неї документами.

Згідно п.3 ч. 4 ст.185 ЦПК України заява повертається у випадку, якщо до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Враховуючи дані обставини, суд вважає за необхідне повернути позивачу позовну заяву про стягнення суми боргу за договором підряду разом з доданими до неї документами.

На підставі вищевикладеного, керуючись п.3 ч.4 ст. 185 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за договором підряду, повернути позивачуразом з доданими до неї матеріалами.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано до Запорізького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

СУДДЯ: Ю.В. Горбачова
Справа № 766/6586/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 квітня 2021 року Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Майдан С.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до МКП «Херсотеплоенерго» про захист прав споживача та зобов`язання вчинити певні дії,

встановила:

Позивач звернувся до суду з позовом до МКП «Херсотеплоенерго» про захист прав споживача та зобов`язання вчинити певні дії.

До суду 22.04.2021 року надійшла заява від позивача про відкликання позовної заяви та її повернення.

Згідно п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про відкликання позовної заяви.

Керуючись ст.ст.185, 260 ЦПК України, суддя

ухвалила:

Позовну заяву ОСОБА_1 до МКП «Херсотеплоенерго» про захист прав споживача та зобов`язання вчинити певні дії повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позову.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Херсонського апеляційного суду в порядку ст.355 ЦПК України.

До початку функціонування Єдиної судової інформаційно телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи через Херсонський міський суд Херсонської області.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Суддя: С.І.Майдан
Житомирський апеляційний суд
Справа №935/969/20 Головуючий у 1-й інст. Пасічний Т.З.
Категорія 44 Доповідач Коломієць О. С.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

26 квітня 2021 року Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючого судді : Коломієць О.С.

суддів : Талько О.Ю, Павицької Т.М.

з участю секретаря

судового засідання Дяченко Ю.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Житомирі цивільну справу №935/969/20 за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Юнівес» про відшкодування шкоди, завданої ДТП

за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Юнівес» на рішення Коростишівського районного суду Житомирської області від 25 листопада 2020 року, яке ухвалено суддею Пасічним Т.З. у м. Коростишів

в с т а н о в и в:

У відповідності до положень ст. 259, 268 ЦПК України суд вважає за можливе оголосити в даному судовому засіданні вступну та резолютивну частини постанови, відклавши складення повного судового рішення на п`ять днів.

Керуючись ст. 367, 368, 374, 375, 381-384 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Юнівес» залишити без задоволення, а рішення Коростишівського районного суду Житомирської області від 25 листопада 2020 року без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий Судді
Справа № 192/153/17
Провадження № 2/192/58/21
Ухвала

Іменем України

27 квітня 2021 року Солонянський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Стрельникова О.О.

за участю: секретаря судового засідання Корота Л.С.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в смт Солоне, Солонянського району, Дніпропетровської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Селянського (фермерського) господарства «Сонячне» про стягнення невиплаченої орендної плати та розірвання договорів оренди землі,

В С Т А Н О В И В:

В підготовче засідання від позивачки ОСОБА_1 , надійшла заява, згідно якої вона просить її позовні вимоги залишити без розгляду.

Відповідач, позивач ОСОБА_2 , які про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, в підготовче засідання не з`явились, причини неявки суду не повідомили.

Суд ознайомившись із заявою позивачки ОСОБА_1 вважає, що вона підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду. В ухвалі про залишення позову без розгляду можуть бути вирішені питання про розподіл між сторонами судових витрат, про повернення судового збору з державного бюджету.

За таких підстав, оскільки позивачкою ОСОБА_1 подана заява про залишення позовних вимог без розгляду, дана заява підлягає задоволенню і позовні вимоги ОСОБА_1 до СФГ «Сонячне» залишенню без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 257 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Заяву ОСОБА_1 про залишення позовних вимог без розгляду задовольнити.

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Селянського (фермерського) господарства «Сонячне» про стягнення невиплаченої орендної плати та розірвання договору оренди землі залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання, і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Головуючий: суддя Стрельников О.О.
Справа № 758/6640/19
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

27 квітня 2021 року м. Київ

Подільський районний суд м. Києва у складі

головуючого судді- Якимець О. І.,

за участю секретаря судового засідання Гайдай К.В.,

учасники справи:

позивач ОСОБА_1 - не з`явилася,

представник позивача ОСОБА_2 - з`явився,

відповідач ОСОБА_3 - не з`явився,

представник відповідача ОСОБА_4 - з`явилася,

розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про збільшення розміру аліментів та стягнення додаткових витрат на дитину,

в с т а н о в и в :

враховуючи, що виготовлення описової і мотивувальної частини рішення суду, вимагає тривалого часу, суд, вважає можливим оголосити вступну та резолютивну частини рішення, відклавши складання повного рішення суду на строк не більше п`яти днів з дня закінчення розгляду справи.

Керуючись ч. 6 ст. 259 Цивільного процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в:

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про збільшення розміру аліментів та стягнення додаткових витрат на дитину - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 додаткові витрати на дитину у розмірі 14 400 (чотирнадцять тисяч чотириста) гривень 00 копійки.

В частині позовної вимоги про збільшення розміру аліментів - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_3 судовий збір у розмірі 768,40 грн в дохід держави.

Рішення може бути оскаржене безпосередньо до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення. Строк апеляційного оскарження може бути поновлено у відповідності до ч.2 ст.354 Цивільного процесуального кодексу України.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або про прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного розгляду.

Учасники справи:

позивач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання - АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ;

відповідач ОСОБА_3 , місце проживання - АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 .

Суддя О. І. Якимець
Єдиний унікальний номер судової справи 225/3427/15-ц
Номер провадження 2-п/225/14/20

УХВАЛА
про відкриття провадження
та призначення справи до судового розгляду
26 квітня 2021 року м. Торецьк
Представник заявника звернулася до суду із заявою про перегляд заочного рішення Дзержинського міського суду Донецької області від 31 липня 2015 року, ухваленого по цивільній справі (провадження № 2/225/1380/2015) за позовом Публічного Акціонерного Товариства Комерційний Банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.
Заяву подано з додержанням вимог ст. 285 ЦПК України.
Підстав для повернення, залишення заяви без руху та відмови у відкритті провадження немає. Справа підсудна Дзержинському міському суду Донецької області.
Керуючись ст.ст. 187, 285 ЦПК України, суддя,
УХВАЛИВ:
Призначити відкрите судове засідання у справі на 07 травня 2021 року о 13-30 годині в приміщенні Дзержинського міського суду Донецької області (Донецька обл., м. Торецьк, вул. Дружби, 4) про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.
Роз`яснити заінтересованим особам , що вони в строк до дати проведення судового засідання можуть подати письмові пояснення з приводу обставин, викладених у заяві.
Учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, для чого у суді наявна технічна можливість, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.
Копію ухвали про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду надіслати особам, які беруть участь у справі, позивачу по справі одночасно надіслати копію заяви з копіями доданих до неї документів.
Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає, та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Заперечення на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя:
Справа № 752/5157/21
Провадження № 6/752/364/21
У Х В А Л А

(вступна та резолютивна частини)

27 квітня 2021 року Голосіївський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Слободянюк А.В.,

за участю секретаря - Шевченко М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ГЕЛІОС», заінтересовані особи: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Акціонерне товариство «Банк «Фінанси та Кредит», Товариство з обмеженою відповідальністю «ТАУРУС» про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до примусового виконання.

На підставі ст. 259 ЦПК України суд проголошує вступну та резолютивну частину ухвали.

Керуючись ст.ст. 258, 259 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ГЕЛІОС», заінтересовані особи: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Акціонерне товариство «Банк «Фінанси та Кредит», Товариство з обмеженою відповідальністю «ТАУРУС» про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до примусового виконання - залишити без задоволення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Київського апеляційного суду безпосередньо або через Голосіївський районний суд м. Києва.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя А.В. Слободянюк
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

27 квітня 2021 року с.м.т.Шевченкове

Шевченківський районний суд Харківської області

у складі: головуючого судді - Тордія Е.Н. секретаря судових засідань - Cергієнко В.С.

номер справи №637/1196/2о (2/637/367/21)

Ім`я (найменування) сторін та інших учасників справи:

участь у справі приймав : представник позивачка - ОСОБА_1

представниквідповідача- ОСОБА_2

розглянувши в відкритому судовому засіданні в приміщенні Шевченківського районного суду Харківської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання права власності на земельну ділянку,в порядку спадкування заповітом,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязанного з обґрунтуванням доводів сторін , на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини, відклавши виготовлення повного рішення на п`ять днів.

Керуючись ст.ст. 258, 259, 268 Цивільного процесуального кодексу України , суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання права власності на земельну ділянку,в порядку спадкування заповітом- залишити без задоволення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи без повідомлення учасників справи,зазначений строк обчислюється з часу виготовлення повного тексту рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

СУДДЯ
Справа № 752/8893/21
Провадження № 2-н/752/292/21
У Х В А Л А

12 квітня 2021 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Хоменко В.С., розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по сплаті послуг з централізованого опалення та постачання гарячої води,-

в с т а н о в и в :

07.04.2021року до суду надійшла вищезазначена заява про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по сплаті послуг з централізованого опалення та постачання гарячої води.

Вивчивши матеріали заяви, вважаю, що у видачі судового наказу слід відмовити за наступних підстав.

Зі змісту заяви вбачається, що Комунальним підприємством виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» заявлено вимогу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості по сплаті послуг з централізованого опалення та постачання гарячої води.

У резолютивній частині заяви про видачу судового наказу заявник просить стягнути заборгованість за період до 01.05.2018 року та заборгованість з 01.05.2018, що виходить за межі строків загальної позовної давності, визначених ст. 257 ЦК України.

За правилами п. 5 ч. 1 ст. 165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо з моменту виникнення права вимоги пройшов строк, який перевищує позовну давність, встановлену законом для такої вимоги, або пройшов строк, встановлений законом для пред`явлення позову в суд за такою вимогою.

Оскільки заявником на момент звернення з даною заявою до суду заявлено вимогу про стягнення з боржника боргу за послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води за період, що виходить за межі загальних строків позовної давності, вважаю за необхідне відмовити у видачі судового наказу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 165 ЦПК України, суддя, -

постановив:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по сплаті послуг з централізованого опалення та постачання гарячої води.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 15-ти днів з дня її проголошення відповідно до вимог, встановлених ст. 353-356 ЦПК України.

Суддя В.С. Хоменко
Справа № 149/2422/15-ц
Провадження №22-ц/801/851/2021
Головуючий у суді 1-ї інстанції Тарнавський М. В.
Доповідач:Копаничук С. Г.
УХВАЛА

23 квітня 2021 рокуСправа № 149/2422/15-цм. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючий Копаничук С.Г.,

Суддів: Голоти Л.О., Оніщука В.В.,

розглянувши питання щодо проведення необхідних підготовчих дій та призначення до розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 15 вересня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Територіальної громади в особі Качанівської сільської ради Хмільницького району Вінницької області про визнання права власності на спадкове майно,-

в с т а н о в и в:

Суддею-доповідачем у порядку підготовки справи до апеляційного розгляду виконано вимоги статті 365 ЦПК України.

Колегія суддів приходить до висновку, що підготовчі дії по справі достатні, справу слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Підготовчі дії вважати закінченими.

Призначити справу до апеляційного розгляду на 14-00 год. 13 травня 2021 року в приміщенні Вінницького апеляційного суду, зала судових засідань №2, про що повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий С. Г. Копаничук

Судді: Л. О. Голота

В. В. Оніщук
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 554/3289/20 Номер провадження 22-з/814/36/21 Доповідач ап. інст. Абрамов П. С.
ДОДАТКОВА П О С Т А Н О В А
(вступна і резолютивна частини)
26 квітня 2021 року м. Полтава
Полтавський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:
Головуючого судді: Абрамова П.С.,
Суддів: Кривчун Т.О., Чумак О.В.
При секретарі: Ряднині І.В.
З участю відповідача ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи в м. Полтаві клопотання ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення в частині повернення йому сплаченого судового збору
в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про вселення та встановлення заборони чинити перешкоди у користуванні житлом,-
Керуючись 270, 381, 382, 383 , 384 ЦПК України, суд, -
Компенсувати ОСОБА_1 сплачений судовий збір за подання апеляційної скарги у розмірі 1271 грн за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.
Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття і може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня її проголошення ( у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи з дня складення повного судового рішення), шляхом подачі касаційної скарги до Верховного Суду.

Повний текст постанови буде виготовлений протягом двох діб.

Головуючий суддя П.С. Абрамов

Судді Т.О. Кривчун

О.В. Чумак
Справа № 484/1395/21
Провадження № 2/484/832/21
Ухвала

про відкриття провадження

27.04.2021 р. суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Максютенко О.А., ознайомившись із матеріалами позовної заяви Акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" (місцезнаходження: вул.Грушевського,1 Д м.Київ, 01001) до ОСОБА_1 ( місце реєстрації та проживання АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості

встановив:

20.04.2021 року позивач звернувся до суду із позовною заявою до відповідача про стягнення заборгованості.

До позовної заяви позивач додав клопотання про розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Відповідно до ст. 4 ЦПК України позивач має право на звернення до суду за захистом порушених прав з позовом, який згідно положень ч.4 ст.274 ЦПК України може бути розглянутий судом за правилами позовного спрощеного провадження.

Позовна заява за змістом і формою відповідає загальним вимогам передбаченим в ст. 183 ЦПК України.

Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 175-177 ЦПК України, підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області, а тому позовну заяву слід прийняти до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження та відкрити провадження у справі і призначити дату час і місце судового засідання, визначивши строк для подання відповідачем відзиву на позов.

Керуючись ст. 187, 274-277 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

відкрити провадження у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Клопотання позивача про проведення розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження - задовольнити.

Призначити цивільну справу до розгляду у порядку спрощеного позовного провадження у судовому засіданні на 10.00 годину 18.05.2021 року в приміщенні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області, за адресою: вул. І.Виговського, 18, м. Первомайськ, Миколаївська обл., з повідомленням (викликом) сторін.

Ухвалу про відкриття провадження у справі надіслати учасникам провадження в тому числі відповідачу разом із копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів.

Встановити, що справа буде розглядатися за правилами спрощеного позовного провадження.

Відповідачу запропонувати протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії ухвали про відкриття провадження у справі подати відзив по суті позовних вимог.

Запропонувати позивачеві подати до суду відповідь на відзив, а відповідачу - заперечення на відповідь до початку розгляду справи по суті.

Відповідач протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії ухвали про відкриття провадження у справі має право подати заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження.

Учасники справи можуть отримати інформацію по даній справі на офіційному вебпорталі судової влади України за веб-адресою: http://court.gov.ua/fair/.

Ухвала не підлягає оскарженню.

Суддя: