Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/6864/20
Провадження № 2/711/976/21
У Х В А Л А

12.04.2021 м. Черкаси

Придніпровський районний суд м. Черкаси у складі:

головуючого судді - Позарецької С.М.,

при секретарі - Осадчій А.Ю.,

за участю представника позивача

адвоката Севастьянової А.В.

представника відповідача

адвоката Шахова О.М.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа: Друга Черкаська державна нотаріальна контора про визнання майна спільною сумісною власністю, -

В С Т А Н О В И В :

Позивачка ОСОБА_1 звернулася у Придніпровський районний суд м. Черкаси з позовом, в якому просить визнати будинок з надвірними спорудами та земельну ділянку (№:01:007:0047) за адресою: АДРЕСА_1 об`єктом спільної сумісної власності подружжя ОСОБА_4 та ОСОБА_1 .

Згідно із вимогами ч. 1 ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Ухвалою суду від 02.10.2020 позовну заяву прийнято, відкрито провадження по справі та призначено її до судового розгляду за правилами загального позовного провадження. До того ж, сторонам визначено строк для подання заяв по суті справи.

Крім того, ухвалою суду від 02.10.2020 задоволено заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову. З метою забезпечення позову заборонено нотаріусу Другої Черкаської державної нотаріальної контори видавати будь-кому свідоцтва про право на спадщину, яка відкрилась після смерті ОСОБА_4 , яка сталася ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Копію відповідної ухвали було направлено судом 06.10.2020 за вих. №711/6864/20/16516/2020 для негайного виконання до Другої Черкаської державної нотаріальної контори.

23.11.2020 на виконання вимог ст. 278 ЦПК України, представником відповідачки ОСОБА_3 адвокатом Шаховим О.М. надано до суду письмовий відзив на позовну заяву та докази в обґрунтування своїх заперечень проти позову. Просить у задоволенні позову відмовити у повному обсязі.

17.02.2021 представницею позивачки ОСОБА_1 адвокатом Севастьяновою А.В. надано до суду письмову відповідь на відзив. Просить задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

17.03.2021 представником відповідачки ОСОБА_3 адвокатом Шаховим О.М. надано до суду письмові заперечення на відповідь на відзив. Просить у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовити повністю.

У підготовчому засіданні представниця позивачки ОСОБА_1 адвокат Севастьянова А.В. подала письмову заяву про залишення позову без розгляду та зазначила, що вона має на це відповідні повноваження.

У підготовче засідання позивачка ОСОБА_1 не з`явилася, хоча про час, дату та місце проведення розгляду справи повідомлялася у встановленому законом порядку. Про причини неявки суду не повідомлено.

У підготовчому засіданні представник відповідачки ОСОБА_3 адвокат Шахов О.М. при вирішенні питання про залишення даного позову без розгляду покладався на розсуд суду.

У підготовче засідання відповідачки ОСОБА_3 та ОСОБА_2 не з`явилися, хоча про час, дату та місце проведення розгляду справи повідомлялися у встановленому законом порядку. Про причини неявки суду не повідомлено.

У підготовче засідання представник третьої особи - Другої Черкаської державної нотаріальної контори не з`явився. До суду надано письмову заяву нотаріуса Другої Черкаської державної нотаріальної контори Демиденко О.А. про розгляд даної справи без участі їх представника.

Заслухавши думку представників позивачки ОСОБА_1 та відповідачки ОСОБА_3 , дослідивши матеріали справи і докази в їх сукупності, суд вважає, що заява про залишення позову без розгляду підлягає до задоволення.

Як визначено ч. 3 ст. 13 ЦПК України, учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.

Так, у підготовчому засіданні 12.04.2021 від представниці позивачки ОСОБА_1 адвоката Севастьянової А.В., у межах наданих їй повноважень (договір про надання юридичних послуг № 56 від 10.08.2020, ордер серії ЧК № 98514 від 10.08.2020) до суду надійшла письмова заява про залишення даної позовної зави без розгляду і вона прийнята судом.

Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 200 ЦПК України у підготовчому засіданні суд постановляє ухвалу (ухвали) про процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті. За результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу, зокрема про залишення позовної заяви без розгляду.

До того ж, відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Залишення позову без розгляду на підставі заяви позивача - це форма закінчення розгляду справи без ухвалення рішення. Зазначена процесуальна дія - це диспозитивне право позивача, передбачене нормами ЦПК України. При цьому, суд не перевіряє підстави подання такої заяви.

Отже, подання заяви про залишення позову без розгляду є диспозитивним правом, передбаченим нормами ЦПК України, яке не містить обмежень в його реалізації.

Таким чином, у цьому випадку позивач скористався таким правом, що не суперечить вимогам процесуального законодавства і не порушує прав та інтересів будь-яких осіб.

Слід зазначити, що відповідно до ч. 2 ст. 257 ЦПК України, особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Що стосується клопотання представниці позивачки ОСОБА_1 адвоката Севастьянової А.В. щодо скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою суду від 02.10.2020, суд приходить до наступних висновків.

Забезпечення позову - це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача, які гарантують за його позовом про присудження, реальне виконання позитивно прийнятого рішення.

Отже, заходи забезпечення позову, за своєю правовою суттю - є гарантією забезпечення інтересів позивача у майбутньому при реалізації судового рішення.

Частинами 1, 4 статті 158 ЦПК України визначено, що суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. За результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала.

Відповідно до ч. 9 ст. 158 ЦПК України у випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову.

Таким чином, з`ясувавши обставини справи, враховуючи наявність клопотання представниці позивачки ОСОБА_1 адвоката Севастьянової А.В. про залишення позову без розгляду, суд вважає, що заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 02.10.2020 у частині заборони нотаріусу Другої Черкаської державної нотаріальної контори видавати будь-кому свідоцтва про право на спадщину, яка відкрилась після смерті ОСОБА_4 , яка сталася ІНФОРМАЦІЯ_1 , підлягають скасуванню, оскільки необхідність у таких заходах забезпечення позову на теперішній час відпала. Таке рішення суду не порушує права та інтереси учасників справи.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 4, 13, 158, 200, 257, 258-261, 353-355 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву адвоката Севастьянової А.В. задовольнити.

Позовну заяву позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа: Друга Черкаська державна нотаріальна контора про визнання майна спільною сумісною власністю, - залишити без розгляду.

Скасувати заходи забезпечення позову, накладені ухвалою Придніпровського районного суду м.Черкаси від 02.10.2020р. по справі №711/6864/20 в частині заборони нотаріусу Другої Черкаської державної нотаріальної контори видавати будь-кому свідоцтва про право на спадщину, яка відкрилась після смерті ОСОБА_4 , яка сталася ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття рішення судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду через Придніпровський районний суд м. Черкаси протягом 15-ти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), суд за заявою учасників справи та осіб, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цим Кодексом), поновлює процесуальні строки, встановлені нормами цього Кодексу, якщо визнає причини їх пропуску поважними і такими, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином. Суд може поновити відповідний строк як до, так і після його закінчення. Суд за заявою особи продовжує процесуальний строк, встановлений судом, якщо неможливість вчинення відповідної процесуальної дії у визначений строк зумовлена обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином.

Повний текст ухвали складено 21.04.2021.

Головуючий: С. М. Позарецька