Справа № 464/6578/20
пр.№ 2/464/74/21
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.04.2021 року

Сихівський районний суд м. Львова

в складі: головуючої -судді Бойко О.М.

секретар судового засідання Комарницька Р.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до приватного виконавця виконавчого округу Закарпатської області міністерства юстиції України Ярошевського Дмитра Андрійовича, Ужгородського районного відділу державної виконавчої служби Південно - Західного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Івано - Франківськ), Ужгородського міського відділу державної виконавчої служби Південно - Західного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Івано - Франківськ), треті особи Галицького відділу державної виконавчої служби у м. Львів Західного міжрегіонального управління міністерства юстиції, ОСОБА_2 про звільнення майна з- під арешту та визнання права власності,

в с т а н о в и в :

позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить визнати за ним, право власності на автомобіль марки «Citroen C4», 2007р.в., № шасі НОМЕР_1 , номерний знак НОМЕР_2 ; звільнити з-під арешту автомобіль марки «Citroen C4», 2007р.в., № шасі НОМЕР_1 , номерний знак НОМЕР_2 , свідоцтво про реєстрацію ТЗ серії НОМЕР_3 від 07.06.2007, накладеного приватним виконавцем виконавчого округу Закарпатської області Міністерства Юстиції України Ярошевським Дмитром Андрійовичем у рамках виконавчого провадження №62286916; звільнити з-під арешту автомобіль марки «Citroen C4», 2007р.в., № шасі НОМЕР_1 , номерний знак НОМЕР_2 , свідоцтво про реєстрацію ТЗ серії НОМЕР_3 від 07.06.2007, накладеного Ужгородським районним відділом державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Івано-Франківськ) у рамках виконавчого провадження №53517432; звільнити з-під арешту автомобіль марки «Citroen C4», 2007р.в., № шасі НОМЕР_1 , номерний знак НОМЕР_2 , свідоцтво про реєстрацію ТЗ серії НОМЕР_3 від 07.06.2007, накладеного Ужгородським міським відділом державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Івано-Франківськ) у рамках виконавчих проваджень №58885400 та №61901947. В обґрунтування позовних вимог покликається на те, що 12.12.2013 року спеціалізованою організацією Філія 14 ПП «Нива В.Ш.» проведено аукціон з реалізації арештованого рухомого майна, належного ОСОБА_2 , а саме транспортного засобу «Citroen C4», 2007р.в., № шасі НОМЕР_1 , номерний знак НОМЕР_2 , перемоцем якого визначено ОСОБА_1 . Він придбав вказаний транспортний засіб за 44 500 грн. Кошти в розмірі 37 869,50 поступили на депозитний рахунок Галицького ВДВС ЛМУЮ. Після чого останньому було надано усі необхідні документи для державної реєстрації і було знято арешт із вказаного транспортного засобу. Однак, він в силу особистих життєвих обставин не здійснив реєстрацію вказаного транспортного засобу, проте з моменту придбання на аукціоні вказаний автомобль перебуває у його постійному користуванні. В березні 2019 року, маючи намір здійснити перереєстрацію автомобіля на себе, дізнався про те, що після придбання ним майна, по виконавчих провадженнях, боржником яких є попередній власник ОСОБА_2 транспортний засіб обтяжений постановами державних та приватних виконавців. З метою відновлення свого права власності на придбане майно, а також усунення перешкод розпоряджатися ним, просить позов задоволити.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, проте подав заяву з проханням розглядати справу у його відсутності, позов ппідтримав та просить такий задоволити, проти винесення заочного рішення не заперечив.

Відповідачі в судове засідання повторно не з`явилися, хоча згідно ст.130 ЦПК України належним чином повідомлялися про час та місце розгляду справи, а тому відповідно до ст.280 ЦПК України суд вважає за можливе розглядати справу заочно у їхній відсутності на підставі наявних у справі доказів.

Представники третіх осібв судове засідання не з`явились, належним чином були повідомлені про дату, час та місце розгляду справи.

З`ясувавши дійсні обставини справи та перевіривши їх доказами, суд приходить до висновку, що позов слід задоволити з наступних підстав.

Згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 , автомобіль Citroen C4», 2007р.в., номерний знак НОМЕР_2 , такий зареєстровано за ОСОБА_2 .

Судом встановлено, що ОСОБА_1 , став переможцем аукціону з реалізації арештованого рухомого майна, що належить на праві власності ОСОБА_2 , а саме транспортного засобу «Citroen C4», 2007р.в., № шасі НОМЕР_1 , номерний знак НОМЕР_2 , що підтверджується протоколом № 1413460-4 проведення аукціону з реалізації арештованого рухомого майна від 12.12.2013 року.

Як вбачається з акту державного виконавця Меленчук В.І. Галицького ВДВС ЛМУЮ від 30.12.2013 року, позивач придбав транспортний засіб «Citroen C4», 2007р.в., № шасі НОМЕР_1 , номерний знак НОМЕР_2 . Кошти в розмірі 37 869, 50 грн. поступили на депозитний рахунок Галицького ВДВС ЛМУЮ. Реалізація арештованого рухомого майна відбулася із дотриманням ЗУ «Про виконавче провадження.»

Судом встановлено, що відносно попередього власника ОСОБА_2 відкрито ряд виконавчих проваджень, зокрема приватним виконавцем виконавчого округу Закарпатської області Міністерства юстиції України Ярошевським Д.А. здійснюється виконавче провадження № 62286916, Ужгородським районним відділом державної виконавчої служби Південно- західного управління Міністерства юстиції (м. Івано - Франківськ) здійснюються виконавчі провадження № 53517432, 58885400, 61901947, приватним виконавцем виконавчого округу Закарпатської області Міністерства юстиції України Кохан П.І. здійснються виконавче провадження № 58739005 по стягненню коштів з ОСОБА_2 , що підтверджується витягом з Єдиного реєстру боржників від 28.10.2020 року.

Також встановлено, що в межах відкритих виконавчих проваджень відносно ОСОБА_2 на майно останнього, в тому числі на транспортний засіб «Citroen C4», 2007р.в., номерний знак НОМЕР_2 накладено арешти.

Статтею 41 Конституції України передбачено право кожного громадянина володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності.

Відповідно до ст. ст. 316, 317, 319 ЦК України правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. Власник володіє, користується та розпоряджається своїм майном на власний розсуд.

Згідно ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправне позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Статтею 391 ЦК України передбачено, що власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.

Відповідно до ч.ч.1, 2, 3 ст. 59 ЗУ «Про виконавче провадження» особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. У разі набрання законної сили судовим рішенням про зняття арешту з майна боржника арешт з такого майна знімається згідно з постановою виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини. У разі виявлення порушення порядку накладення арешту, встановленого цим Законом, арешт з майна боржника знімається згідно з постановою начальника відповідного відділу державної виконавчої служби, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець.

Відповідно до ч. ч. 1,2,3 ст.60 ЗУ «Про виконавче провадження», особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. У разі прийняття судом рішення про зняття арешту з майна арешт з майна знімається за постановою державного виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини.

Враховуючи наведені обставини, зважаючи на те, що право власності на спірний автомобіль позивачем набуто у результаті придбання на прилюдних торгах, а здійсненню реєстрації такого перешкоджають арешти, накладені на автомобіль, у зв`язку із зобов`язаннями попереднього власника, а не позивача, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

Керуючись ст. ст. 12, 13, 76, 77, 81, 89, 141, 258, 263 265, 280-282 України, суд,-

в и р і ш и в :

позов задоволити.

Визнати за ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса реєстрації : АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_4 ) право власності на автомобіль марки «Citroen C4», 2007р.в., № шасі НОМЕР_1 , номерний знак НОМЕР_2 .

Звільнити з-під арешту автомобіль марки «Citroen C4», 2007р.в., № шасі НОМЕР_1 , номерний знак НОМЕР_2 , який накладено:

- приватним виконавцем виконавчого округу Закарпатської області Міністерства Юстиції України Ярошевським Дмитром Андрійовичем у рамках виконавчого провадження №62286916;

- Ужгородським районним відділом державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Івано-Франківськ) у рамках виконавчого провадження №53517432;

- Ужгородським міським відділом державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Івано-Франківськ) у рамках виконавчих проваджень №58885400 та №61901947.

В решті вимог позову - відмовити.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача про його перегляд, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Рішення може бути оскаржене до Львівського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Сихівський районний суд м. Львова протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту рішення.

Повний текст рішення складено 19 квітня 2021 року.

Головуюча: